¿Está el Universo creado con un
“Ajuste fino” de Dios?
Recientemente ha habido un resurgimiento de las noticias sobre aparentes “pruebas” científicas de la existencia de un dios. Estos informes son, como mínimo, muy exagerados.
Por Jarred Cinman
02 de febrero de 2015
Una serie de artículos (como el que está más abajo) ha provocado un resurgimiento de la idea religiosa de que el universo está demasiado “finamente ajustado” como para ser el resultado de un accidente o un fenómeno natural. Estos artículos afirman además que la “ciencia” “ahora respalda” que esto sea así.
He puesto entre comillas las palabras ambiguas de la frase anterior. ¿Qué científicos? ¿Cuántos? ¿Qué respaldan? ¿Han llegado todos exactamente a las mismas conclusiones?
Esto sin mencionar la ironía de que las personas religiosas invoquen a los “científicos” cada vez que parecen estar de acuerdo con ellos, y rechacen grandes porciones del pensamiento científico (por ejemplo, la evolución) cuando plantea un problema.
Entonces, ¿de qué se trata este “nuevo” argumento sobre la existencia de Dios?
Para empezar, no es algo nuevo. La idea de que el universo está “finamente ajustado” para la vida data en gran parte de mediados de la década de 1980 y del trabajo de Barrow y Tipler. En su trabajo, defienden el Principio Cosmológico Antrópico: en esencia, la idea de que el universo está perfectamente ajustado para la vida.
Lo nuevo es que conocemos mejor muchas de estas variables cósmicas y cómo parecen sustentar la vida tal como la conocemos. Hay muchos detalles sutiles que, si cambiaran, incluso levemente, anularían la vida y tal vez toda la materia del universo tal como lo conocemos.
Como reflejo, esto puede parecer que sugiere un creador. ¿Cómo, se preguntarán, pudieron todas estas fuerzas y parámetros minúsculos terminar así? Seguramente las probabilidades de que eso suceda son asombrosamente altas. El hecho de que estemos aquí nos compromete a aceptar que alguien, alguien inteligente, nos puso aquí.
Hay tres razones por las que este argumento aparentemente racional es en realidad basura irracional. Las explicaré a continuación.
Antes de terminar, quiero hacer una última observación sobre los científicos que aparecen entre comillas. El hecho de que algunas personas de la comunidad científica tengan creencias religiosas no significa, en sí mismo, que esas opiniones sean creíbles. Su trabajo no es más relevante para la veracidad de sus creencias que el de un sacerdote para las suyas. No tienen un acceso especial a la verdad.
Lo que sí pueden hacer es presentar pruebas científicas que respalden sus creencias, en cuyo caso podemos ponerlas a prueba e intentar demostrar que son correctas (o no). Si no hay pruebas, sean científicos o no, simplemente están expresando una cuestión de creencia personal que es irrelevante para esta discusión.
Razón 1: Lo no aleatorio no es Dios
Imaginemos por un momento que el universo fue ajustado de la manera que les gusta argumentar a los defensores del diseño inteligente: se establecieron las fuerzas atómicas, se inventó la gravedad, etcétera. ¿Qué permite eso que entre en el mundo?
Algún tipo de fuerza, ser, entidad u otro proceso inimaginable que puso en movimiento el universo. Eso es todo. Se llama “deísmo” y es el tipo de “creencia en Dios” que muchos intelectuales sostenían en los siglos XVII y XVIII . No tiene nada que ver con los dioses cristianos, judíos, hindúes u otros que los religiosos intentan introducir con este argumento.
Es, si existe alguna, la única clase de creencia que tenía el pobre Einstein, y la que le permite ser continuamente malversada por personas religiosas.
Incluso si esto fuera cierto –y, como argumentaré, no hay razón para pensar que lo sea–, no debería brindar ningún consuelo a los fundamentalistas. De hecho, no debería brindar ningún consuelo a nadie. Este pionero que puso en movimiento el universo podría estar, y estaría, tan desinteresado en tu vida y tan inaccesible para ti como la fuerza de la gravedad o la Vía Láctea.
Hasta aquí llega Dios.
Razón 2: Antrópico, sí; diseñado, no
El argumento más ampliamente aceptado contra la vinculación del principio antrópico a un creador es simplemente señalar que cualesquiera que fueran las probabilidades en contra de que el universo se creara, este universo claramente las superó. Porque aquí estamos.
Si alguien gana la lotería, podemos argumentar que sus probabilidades de ganar eran ínfimas. Lo cual es cierto. En términos de probabilidades, participar en la lotería es irracional. Pero cuando tienes el boleto ganador, eso ya no te importa. Desde el punto de vista del vencedor, todo es posible.
De la misma manera, todo lo que necesitamos decir es que sí, que estamos de acuerdo. El universo parece particularmente hospitalario para que nuestra forma de vida viva en planetas hechos del tipo de materia que consideramos tan propicio. Menos mal que así es, de lo contrario no estaríamos aquí para tener esta discusión.
¿Necesitamos explicar cómo superamos las probabilidades? Sería bueno. ¿El hecho de que no podamos explicarlo exactamente significa que tuvo que haber un diseñador –un contacto en la compañía Lotto– que lo hizo posible? Por supuesto que no. La única conclusión que podemos sacar de nuestra existencia es que el universo, de hecho, cumple las condiciones necesarias para que estemos aquí.
El deísmo puede ser cierto, pero, de hecho, no lo requerimos y ciertamente no se desprende de los hechos de la naturaleza.
Razón 3: El Multiverso
A pesar de que creo que la segunda razón es suficiente para derribar el argumento del “ajuste fino”, ofreceré una tercera razón por si acaso. En cierto sentido, es un refinamiento de la segunda razón, uno de los intentos científicos actuales de averiguar qué podría haber sucedido.
A los religiosos les encanta crear un argumento falso contra los ateos y los naturalistas: o bien el universo fue diseñado y creado por Dios, o bien fue un accidente fortuito. Si pueden demostrar, según imaginan, que no es casualidad, entonces tienen a su creador.
Para romper el dilema, veamos algo un poco más cercano: la forma en que la vida inteligente surgió en la Tierra mediante el mecanismo de evolución a través de la selección natural.
Para formular la teoría de la selección natural en su forma más simple: la vida evolucionó en respuesta a las condiciones en las que se encontraba después de millones de ensayos y errores llamados mutaciones. Las mutaciones exitosas sobrevivieron porque permitieron que el organismo tuviera un mayor éxito en su entorno.
En esta idea simple pero devastadora, Darwin y generaciones de biólogos evolucionistas explicaron cómo cuerpos y órganos aparentemente “diseñados” pudieron surgir sin diseñadores que los guiaran.
Lo único que se necesita para que funcione esta teoría es demostrar que un organismo pasa por muchos “intentos” antes de tener éxito. A partir del registro fósil de la Tierra podemos afirmar como un hecho probado que esto ha sucedido a lo largo de millones de años. Tenemos los restos de criaturas que no pudieron adaptarse y se extinguieron. Y tenemos ejemplos de las etapas intermedias, por ejemplo, del ojo, que demuestran claramente que el progreso incremental por selección natural puede ocurrir y ocurrió.
Expandirnos hasta el tamaño del universo entero y permitir que ocurra algo similar. Muchos “intentos” para que surja un universo con los parámetros adecuados. Habrá muchos fracasos, en los que el universo colapsará inmediatamente o se expandirá demasiado rápido para formar materia. Pero de vez en cuando resultará un universo estable. Esos universos, por definición, tendrán las variables “ajustadas” del título del artículo.
No pretendo comprender esta “selección natural” cósmica, y nadie más debería hacerlo por el momento. Algún día podremos hacerlo. O tal vez supere para siempre nuestra comprensión intelectual. Pero en este “multiverso”, en el que coexisten muchos universos diferentes con diferentes leyes y fuerzas científicas, nuestro universo no es inesperado, es inevitable.
No requiere ningún diseño, solo muchos intentos y un "éxito".
El argumento del ajuste fino no es más que una reformulación del antiguo “argumento del diseño”, que era atractivo hasta que Darwin demostró su puerilidad e irrelevancia. Todos podemos estar de acuerdo en que el universo es increíblemente complejo, hermoso y al menos parcialmente hospitalario. Todos podemos expresar nuestra gratitud por las leyes de la naturaleza que nos permiten existir, pero no queda ningún argumento válido para sugerir que un creador sea la explicación más razonable de cómo llegó a existir. DM
Jarred Cinman es el director ejecutivo de la agencia de marketing VMLY&R Sudáfrica.
Traducido del original:
https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2015-02-02-is-the-universe-fine-tuned-by-god/
_____________________________
Eric Metaxas – Cómo la ciencia respalda la existencia de Dios
31 de diciembre de 2014
Por Alec Hogg
A mediados de diciembre, la primera ministra de Cabo Occidental, Helen Zille, se vio envuelta en un vibrante debate en Twitter con ateos. Su delito fue opinar que el peor tipo de fundamentalistas son los ateos que no aceptan que otros puedan creer en Dios. Es una lástima que no haya podido señalar a los críticos el artículo del autor Eric Metaxas en el Wall Street Journal publicado, apropiadamente, el día de Navidad. Porque, como escribe Metaxas, los científicos que han reelaborado la información más reciente dicen que cualquier mente racional debe concluir que simplemente tuvo que haber un diseño inteligente detrás de la creación de la Tierra. Metaxas dice que, en contraste con el pensamiento antiguo, la ciencia ahora apoya el concepto de Dios: las probabilidades de que el universo haya surgido por accidente son demasiado altas. Con el amable permiso del autor, aquí está el artículo que sacude el ateísmo hasta sus mismas raíces. Y apoya a todos aquellos que intuitivamente, o a través de su fe, creen en la existencia de un Poder Superior. – AH
Nos han informado de que ha habido un malentendido entre Eric Metaxas, el autor del artículo en cuestión, y el Wall Street Journal, donde se publicó su artículo la semana pasada. Aunque Eric dio permiso a Biznews para volver a publicar su artículo, el WSJ le ha informado de que conserva los derechos de autor exclusivos durante 30 días. Este artículo estaba originalmente protegido por el muro de pago del WSJ. Sin embargo, la publicación ha abierto el acceso a él para que pueda leer el artículo completo y original en el WSJ haciendo clic aquí . El artículo de Metaxas provocó un debate fascinante entre la comunidad de Biznews. Se ha sugerido que volvamos a trabajar en el artículo. Esto se ha hecho a continuación.
Por el reportero de Biznews
El artículo de Eric Mataxas publicado en el Wall Street Journal la semana pasada sugiere que la ciencia está pasando de dudar del concepto de un diseño inteligente detrás del universo a respaldarlo.
Cita al defensor de SETI Peter Schenkel , quien escribió en un artículo de 2006 para la revista Skeptical Inquirer: “A la luz de los nuevos hallazgos y perspectivas, parece apropiado poner fin a la euforia excesiva... Deberíamos admitir con calma que las primeras estimaciones... pueden ya no ser sostenibles”
Metaxas afirma: “A medida que se fueron descubriendo factores, el número de posibles planetas llegó a cero y siguió aumentando. En otras palabras, las probabilidades se volvieron en contra de cualquier planeta en el universo que albergara vida, incluido este. La probabilidad decía que ni siquiera nosotros deberíamos estar aquí. Hoy en día hay más de 200 parámetros conocidos necesarios para que un planeta albergue vida, y cada uno de ellos debe cumplirse perfectamente o todo se desmorona. Sin un planeta masivo como Júpiter cerca, cuya gravedad atraería a los asteroides, mil veces más chocarían contra la superficie de la Tierra. Las probabilidades en contra de la vida en el universo son simplemente asombrosas”.
Lo que más ha llamado la atención de su argumento es su afirmación de que las probabilidades de que el universo se haya creado de manera aleatoria son tan altas que lo hacen imposible. Metaxas explica que las cuatro fuerzas fundamentales (la gravedad, la fuerza electromagnética y las fuerzas nucleares “fuerte” y “débil”) necesarias para crear el universo “se determinaron menos de una millonésima de segundo después del Big Bang. Si se modifica cualquiera de sus valores, el universo no podría existir”. Y las probabilidades de que eso ocurra, sostiene, son las mismas que si una moneda lanzada al azar sale cara 10 trillones de veces seguidas.
En el artículo del WSJ, Metaxas cita a Fred Hoyle, el astrónomo que acuñó el término “big bang”, quien dijo que su ateísmo se vio “muy sacudido”. Hoyle es citado escribiendo “una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un superintelecto ha manipulado la física, así como la química y la biología… Los números que uno calcula a partir de los hechos me parecen tan abrumadores que ponen esta conclusión casi fuera de toda duda”. Apoya esto con citas similares del físico teórico Paul Davies y el profesor de Oxford Dr. John Lennox.
Metaxas concluye: “El mayor milagro de todos los tiempos, sin comparación posible, es el universo. Es el milagro de todos los milagros, el que apunta ineludiblemente con el brillo combinado de todas las estrellas hacia algo —o Alguien— más allá de sí mismo”.
* Eric Metaxas es el autor, más recientemente, de “Miracles: What They Are, Why They Happen, and How They Can Change Your Life” (Dutton Adult, 2014).
Traducido del original:
https://www.biznews.com/thought-leaders/2014/12/31/eric-metaxas-wsj-article-showing-how-science-now-supports-the-existence-of-god
