lunes, 13 de marzo de 2017

Manuel C. Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)




Manuel se incorporó a nuestro equipo de colaboradores hace relativamente poco... pero en seguida comenzó a trabajar y publicó dos interesantes (y polémicos) artículos de su autoría. 

Es muy destacable la prosa conciliadora, didáctica e imparcial que Manuel trata de darle a sus publicaciones y comentarios... hasta tal punto que pudiese parecer que "apoya" o al menos suaviza algunas de las acciones de las religiones actuales (Inclusive un colega le dijo: "tu discurso parece el de "abogado de creyentes"...)

Esto es muy interesante y demuestra claramente que los incrédulos NO estamos "cortados con la misma tijera" y podemos discrepar y discutir con respecto a nuestras posiciones y argumentos personales.

Por eso es un privilegio honrar a una persona que le ha sabido dar esa "Chispa" de polémica a nuestro Blog y demostrar que los que hemos decidido decir "NO" a las religiones y su nefasta influencia, podemos ser diferentes y discrepantes.

En horabuena Manuel!!!


_________________________



Publicaciones de 

"Manuel C."





______________




15 Comentarios de
"Manuel C."


1) 

Manuel C

30 de octubre de 2016, 13:58

Sin animo de ofender a nadie pero a veces, de acuerdo a los hechos, parece que la religión -particularmente las que son afines a Cristo- son la mejor prueba de que la evolución es un hecho irrefutable.

Más allá de los libros vamos a tomar una dosis de realidad. La Biblia tiene muchas versiones, hay al menos 50 versiones de ésta ¿cuál es la correcta? por lo menos debe haber 49 equivocadas el problema es que la "equivocada" siempre la tienen los demás ¿no lo creen? pregunten a cualquier cristiano si su Biblia tiene errores.

En México por lo menos hay más de 100 mil asociaciones religiosas y claro que cada una se define como la "correcta" aunque el 99% de éstas son "Cristianas".

Vayamos a cualquier investigar un poco sobre las religiones y encontraremos que fueron pequeños -o grandes desacuerdos- los que fomentaron la aparición de tantas opciones; la simple interpretación de una palabra en la traducción o a veces hasta algo tan subjetivo como la interpretación de lo escrito termina en una diferencia tan grande que hace que el grupo se divida y se convierta en otro con características distintas del que viene.

Parece que "sin querer queriendo" la religión podría ser una evidente prueba de la evolución. 

saludos a todos


30 de octubre de 2016, 20:08

La evolución parte del hecho de que de una especie en común todos los organismos actuales tienen un antecedente común y que de acuerdo a las condiciones fueron desarrollandose hasta volverse cosas completamente distintas entre si; estamos hablando que solo en México hay más de 100 mil opciones de religión que aunque tienen algo en común -Cristo- sus diferencias por pequeñas o grandes que sean les hace ser diferentes.

La religión siempre ha sido "la respuesta" a una duda que -al menos momentáneamente- no tiene explicación más allá de ese PODER SUPERIOR. Pero también desde la ciencia se ha sustentado e impuesto ideas que el tiempo y los hechos dado demostrado lo contrario y te pongo solo un ejemplo: La teoría de la relatividad fue desacreditada por el régimen nazi no por estar equivocada -después de todo era solo una teoría- sino por haber sido hecha por un judío ¿cómo un judío aportaba una idea mejor? en 1931 se publicó "100 autores contra Einstein" (en alemán Hundert Autoren Gegen Einstein) en el que 100 personalidades de la ciencia contradecían con "argumentos científicos" a Einsteín; libro obviamente auspiciado por el Nazismo que en una combinación de mitología y ciencia sostenía la superioridad del hombre ario. El tiempo demostró la razón, al menos hasta ahora, de Einstein.

El conocimiento es poder y el poder siempre se ha utilizado para controlar a las masas.

saludos.

MC

Fuente:



______________


2) 

Manuel C

27 de noviembre de 2016, 18:13

Personalmente creo en la libertad y el ejercicio personal de ella pero también en que el ejercicio de un derecho implica con ello una responsabilidad. La Constitución en México, me da el derecho a tener una arma en mi domicilio pero si por el uso de ésta una persona es herida o muerta el primero en ser llamado a cuentas sería yo incluso si otro hubiese utilizado el arma y sin importar si hubiese sido con dolo o de manera accidental; incluso un médico esta obligado por la Ley a reportar a la autoridad cualquier herida de arma de fuego o blanca para que sea la autoridad quien haga la investigación y sea un juez quien determine las responsabilidades y asigne las penas correspondientes.

Efectivamente el Levitico se podría considerar un tratado legal y eventualmente pudiese ser una referencia a las leyes en el siglo XV ac, quizá en su momento respondían a la realidad pero hoy es otra. 

Pongamos por ejemplo a los dos acusados, en este y el articulo anterior, y supongamos que se les hiciera la siguiente:

- mutilarlos, encadenarlos y ponerlos a hacer trabajo físico forzado
Jueces 16:21 

-Detenerlos, matar a sus hijos, violar a su esposa, saquear sus propiedades...
Isaías 13:15-18

-Degollar a sus hijos ante sus ojos, sacarle los ojos, encadenarlo y encerralos de por vida
Jeremías 52:10-11

- vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie ... entonces ¿nalga por nalga? ¿ano por ano?
Deuteronomio 19:21

Si después resultase que son inocentes del cargo ¿qué procedería? supongo que decirle:

Pues con la pena pero la acusación era falsa así que puede irse, le sugerimos que no vaya a su casa porque fue saqueada, tampoco busque a sus hijos porque si recuerda los degollamos antes de sacarle los ojos, pero como usted es un buen cristiano seguramente nos perdonara. Por favor firme aquí...no aquí... ¡¡¡AQUÍ!!! ¿BUENO QUE NO VE? ah es cierto le sacamos los ojos como nos indicaba La Biblia pero bueno sabemos que usted ya nos perdono. 

Incluso hay reglas en el Levitico que la aplicación el día de hoy nos meteríamos en un problema:

19 "Cuando una mujer tenga flujo, si el flujo en su cuerpo es sangre, ella permanecerá en su impureza menstrual por siete días; y cualquiera que la toque quedará inmundo hasta el atardecer.
Levítico 15:19

¿Cómo cumplir con ello en la época actual? Al saludar a una mujer, ayudarla a subir al camión, darle la mano en una situación de peligro, ayudarla a levantarse si se cae, etc habría que preguntarle: Disculpe ¿esta en este momento se encuentra en su periodo menstrual? ya que si es así no puedo tocarla y por ende no puedo ayudarle ¿se escucha raro no lo cree?


Por fortuna la Ley en países laicos y aconfesionales nos ve a todos -creyentes o no- de la misma manera, nos brinda las mismas protecciones, derechos y obligaciones uno de ellos la presunción de inocencia en la que es el acusador y el fiscal quien tiene que demostrar la culpabilidad.


27 de noviembre de 2016, 19:19

el delito de ABIGEATO lo comete quien se apodera de una o más cabezas de ganado de especies señaladas sin el consentimiento de quien pueda disponer de ellas conforme a la Ley. Nadie puede llevarse una vaca y decir:

-Es que me dieron el consentimiento para llevarmela
- ¿Y quién lo hizo? le preguntaría la autoridad
- Un señor que iba pasando, le dije que si me daba el consentimiento para llevarmela y me dijo que sí.

Al día de hoy para mover una vaca o caballo hay que llevar una guía oficial de la Asociación Ganadera en la que este la autorización de la SAGARPA (Secretaría de Agricultura Ganadería Desarrollo Rural Pesca y Alimentación) donde se especifique el tipo de animal y sello (marca que se les hace con un hierro candente) de quien lo vendío, obvio hay un control de las cantidades de animales que tiene cada sello. 

Otra garantía que nos da la Ley, en países laicos y aconfesionales al menos, es que NO ES RETROACTIVA; es decir el que que no aplica o se extiende a hecho previos a la expedición de la Ley.

Imaginemos el caso de quien robo una vaca y una vez cumplida su condena, al ser hallado responsable con un juez, a la salida ya casí en la puerta le digan:

-Eit...eit...parate ahí ¿ya entregaste los 5 toros como lo dice La Biblia?

-No pero cumplí con la condena que me impuso el juez.

- Pues con la pena pero aquí en Éxodo 22:1 dice que debes entregar 5 toros y como no lo has hecho ¡¡¡VAS PA' DENTRO OTRA VEZ!!!

- Espere, yo soy ateo y no creo en lo que dice La Biblia

- Pues ni modo hermano esta es palabra de Dios y como yo si creo en ella ¡¡¡VAS PA' DENTRO HASTA QUE ENTREGUES LOS 5 TOROS!!!

Son situaciones que hoy vemos incluso chuscas y es porque la Ley no las reconoce y menos acepta.

Fuente:


______________


3) 

Manuel C

1 de diciembre de 2016, 2:07

Muchos de los documentos donde se nombra a Jesús lo hacen como referencia a lo que otras personas dicen no porque les conste o lo hayan vivido. Es decir para los finales del siglo I Jesús ya era una creencia y como tal siguió. 

Cajeme, un lider del pueblo Yaqui -noroeste de México, sur de Sonora- muere en 1887 y hay dos versiones de lo acontecido. Una contemporanea hecha por un alto funcionario federal y otra 16 años después por un militar de alto rango. Básicamente en ambas la historia es la misma pero en los detalles hay grandes discrepancias; respecto a una frase dicha por el reo -Cajeme- según la contemporánea dijo:

"No es tiempo de gastar bromas a un hombre que va a morir"

en la segunda, escrita 16 años después, sobre el mismo momento dice que el reo dijo en su dialecto:

"Caita tigua; yori ioco vempo ne-e mea" (No tienes vergüenza yori, mañana me mataran)

¿Cual será la verdad? Hablamos de algo que sucedió hace poco más de 100 años ¿qué certeza tenemos con algo que sucedió hace casí 2 mil años?

Parece que siempre hay una libertad creativa en la historia con la que se rellenan los huecos o se suavizan o marcan cosas según quien y cuando lo escriba.

Gracias por tus comentarios.

MC

Fuente:



______________


4) 

Manuel C

18 de diciembre de 2016, 0:06

Efectivamente por parte de la ICAR la (ni tan) Santa Inquisición hacía gala de varios métodos de tortura con los que se pretendía la supresión de la herejía aunque se sustentaban sus decisiones en un proceso judicial bastaba un simple señalamiento o interpretación de una conducta para hacer una acusación. Imaginemos un lugar donde para la gente la higiene personal no era prioridad y el rey se bañaba "por prescripción médica" ¿qué pasaría si una dama se bañara -seguramente en secreto- una vez al mes después de su periodo menstrual? De inmediato su "olor" sería diferente al de las demás y ello sería suficiente para ser acusada y muy probablemente condenada. Para los conversos también había un seguimiento para ver si cumplían con la religión.

¡¡¡Pero!!! En lugares o naciones de mayoría protestante también hubo acciones iguales contra católicos, reformadores (como los anabaptistas) y supuestos practicantes de brujería; en estos casos aunque no había una institución constituida como tal constituida se generaba un tribunal con el respaldo de la autoridad para ejercer iguales acciones que tenía la Inquisición (que por cierto fueron varias y no solo la española como muchos creen) con las mismas justificaciones.

Un clásico caso fue el de los Juicios de Salem donde una histeria colectiva llevo a decenas de personas a la cárcel por acusaciones variadas y algunas tan simples como: "en su parcela las cosechas son mejores que en la mía"

Este tipo de acciones estaban encaminadas a evitar "LA IRA DE DIOS" ¿han escuchado esa frase en la aplicación de alguna fe actual? Básicamente quien creía en un "Dios" distinto al que creía -o tenía que creer- la mayoría o cuestionaba a éste. Por mucho menos de lo que aquí se dice o pregunta muchos terminaron en la hoguera, lisiados o discapacitados ...pero eso si ¡¡¡con el alma rescatada por Dios!!! 

No es mi intención decirte la manera en que vivas tu religión pero ¿en qué te basas para recibir o no sangre? Si es en La Biblia ¿cómo tienes la certeza que aquí no se trata de un "error de traducción"? Ahora bien que pasaría si el donante fuese una persona conocida como tu papá o tu hermano ¿Estás desconfiando de su forma de vida? ¿Si ambos practican la misma fe no se supone que al final compartirán el mismo paraíso? pero, una vez más asumiendo que eres TJ, un sustento para ello es Levítico 17:14 ¿significa entonces que lo que dice este libro esta vigente? Si es así algo tan simple como usar una camiseta "Polo" esta prohibido al estar hecha con una tela 60% algodon y 40% polyester (Levítico 19:19)¿Tú has usado o conoces a un practicante de tu fe que use telas de dos fibras? Este mismo libro habla sobre homosexualidad, masturbación, zoofilia, esclavitud...etc ¿Esta vigente o no el Levítico?

Personalmente no "pretendo insinuar" el número de traducciones e idiomas que hay de La Biblia, te comparto el enlace donde encontré el dato; desde luego si tú tienes una fuente que pueda ser comprobable públicamente y no se trate de un "yo creo" con gusto la revisaré si la compartes.

https://www.bible.com/es/versions

Saludos gracias por contestar mi pregunta pero sobre todo por ayudarme a demostrar mi argumento: se cree en lo que se quiere más que en lo que se demuestre.

MC 

Fuente:



______________


5) 

Manuel C

4 de noviembre de 2016, 3:25

La semana pasada me toco ver a una persona "predicar" -lo entrecomillo no por falta de respeto sino porque no se si sea la forma correcta de llamar a lo que vi- en una plaza pública. Con La Biblia y siendo víspera del Halloween hacía varias afirmaciones contra esta práctica pero llegó un momento en que equiparo la celebración de algunos sacramentos católicos con ritos satánicos; Biblia en la mano afirmo que lo que decía no era su opinión sino que era la palabra de Dios. Fue, creo, un poco más allá lanzando un reto a que un católico le indicara en que parte de La Biblia estaba sustentados los sacramentos a los que hizo referencia. Nadie tomo el reto no necesariamente porque tuviera la razón, quizá eran más los que la ignoraban que quienes le ponían atención.

Chris Kyle, miembro elite de la Armada de EU, fue un francotirador que en Irak. Hijo de un matrimonio religioso dedicado a las labores de granja se convirtió en un peligro al grado de ofrecer, por parte de los Iraquies, una recompensa de $80,000.00 dlls por su vida. En una entrevista concedida resulto ser un hombre de fe y al cuestionarle acerca de que sucedería, de acuerdo a sus creencias, cuando estuviera frente al Creador dijo (palabras más, menos) su argumento de defensa era que cada baja de un insurgente iraquie (confirmadas tuvo 160) salvaba vidas estadounidenses ¿sería "Al-Shaitan Ramad" (El Demonio de Ramadi) -como le llamaban los iraquies- la respuesta a las oraciones de las familias de esos soldados que no murieron? Kyle murió a manos de otro soldado americano a quien ayudaba a superar el estress postraumatico -mal común entre los soldados que van a la guerra- ¿sería este soldado la respuesta a las oraciones del Coran?

En una ocasión conocí una persona que afirmaba que en La Biblia estaba la respuesta a todo y que había predecido muchas de las acciones y hechos que habían sucedido -y que sucederían-; para muestra me puso de ejemplo la bomba atómica. Para sustentar su afirmación cito al libro de Zacarias 
14:12 ...su carne se corromperá cuando aún estén con vida, se les consumirán en las cuencas sus ojos y la lengua se les deshará en la boca...

Bajo su argumento, aceptandolo sin conceder, significaría que ¿Harry Truman había sido un instrumento de Dios? recordemos que posterior al prueba de la bomba al ver la magnitud de la destrucción que podía causar intentaron disuadirlo de usarla e incluso hacer la demostración en lugar inhabitado para que los japoneses vieran lo que podía suceder, se llegó hasta el punto de proponer que se fuese en la bahía de Tokio donde se usara la bomba. Contra todas estas recomendaciones Truman, argumentando "que usarla era el menor de los males" decidió la suerte de miles de japoneses ¿o la suerte ya estaba decidida por Dios y él solo fue un instrumento? Ante este planteamiento quien afirmaba tener el conocimiento de La Biblia para interpretarla se limitó a decir "Eso solo te lo puede responder el Pastor?

Utilizando tu analogía: "separar la paja del trigo" puede escucharse fácil escrito pero no lo es tanto al llevarlo a caso y ejemplos de la vida real. Sobre todo cuando hay una diferencia de opiniones tan vasta entre quienes son creyentes. Ahora bien incluso la paja tiene un uso -usando tu analogía- así como todos los productos que salen en el proceso de convertir el trigo en harina. No se puede negar la gran influencia que tiene La Biblia en la historia contemporánea -ya seas creyente o ateo- y difícilmente se puede ver que la perderá -al menos a corto y mediano plazo- por lo que valdría la pena leerla, quien así decida hacerlo, con una mente abierta.

Me gusto la frase del paracaidas, te la voy a "robar". saludos y gracias por tus comentarios

Fuente:


______________



6) 

Manuel C

27 de noviembre de 2016, 5:36

Interesante su intercambio de ideas pero valdría la pena recordar algo: Muchos paises garantizan la libertad de expresión, de ideas y religiosa pero tienen acotado perfectamente los límites, como ya lo comenté éstos son estados laicos y aconfesionales (en México art. 6,7 y 24 de la constitución señalan los derechos que se menciona) así que hay que ser muy claros en ello. Ahora bien para poder gozar de las libertades que brinda un país a través de la Ley hay que aceptar también las obligaciones que señala la misma Ley; es decir yo no puedo -de acuerdo a la Constitución Méxicana- pedir o exigir respeto a mis ideas y expresiones pero tener un esclavo (incluso en el supuesto de haberlo comprado en otro país donde si es permitido ya que al ingresar al país adquiere la condición de hombre libre), tampoco podría pedir o exigir que respeten mi libertad de transito pero a la vez pedir que me llamen por cualquier otro título nobiliario aunque haya sido concedido por otro país) ¿quieres tener esclavos? ¿quieres adquirir o conservar el que te llamen Conde o Marquez? ¿Quieres libertad de expresión? ¡¡¡MUY SENCILLO VE A DONDE LA HAY!!! pero no puedes querer solo una parte del paquete -obvio la que más te conviene o se ajusta a tus intereses- y desechar o ignorar lo que no sea sea así. Supongamos un joven de 20 años ¿Qué pasaría si estuviese completamente de acuerdo en "honraras a tu padre y a tu madre" pero la parte de "no robaras" quisiera cierta ignorarla? Una chica de la misma edad ¿Podría fervientemente creer y aceptar el mantenerse virgen hasta el matrimonio pero quisiera festejar cumpleaños de ella y sus amigas? 

¿Podrían tomar de la fe y La Biblia solo en lo que están de acuerdo? Seguramente no y qué cree ¡¡¡con la Ley de un país sucede lo mismo!!! 

Así que hay que tener cuidado al llamar una garantía de la Ley cuando porque tenemos que estar de acuerdo en la observancia total de ésta.

Hay quienes creen qué el mundo esta en manos de un gobernante cruel y citan 1 Juan 5:19 ¿A quién se refieren? ¿Peña Nieto, Obama, Correa? ellos como, muchos otros gobernantes, prometen cumplir y hacer cumplir la Constitución en la que se consagran derechos...PERO TAMBIEN OBLIGACIONES.

Parece que después de todo es mejor la libertad por más imperfecciones que le encontremos y la mejor manera de convivir es respetando a la Ley.

https://www.jw.org/es/publicaciones/revistas/wp20140501/qui%C3%A9n-gobierna-el-mundo/

Etiquetar tiene efectos que pueden resultar dañinos ya que la misma validez habría que darle a quien dice que los practicantes de determinada fe son ejemplo bueno también habría que hacerlo con quienes dicen que no lo son; y quedaríamos donde mismo.

Las acciones las cometen individuos y son éstas más que sus creencias las que lo definen. 

Saludos y gracias por sus comentarios

Fuente:


______________


7) 

Manuel C

25 de noviembre de 2016, 0:09

15.j Rodrigo Moráles

Claro que fue un lapsus y como ello lo tome, es algo a lo que todos nos puede suceder; lo felicito por reconocerlo.

En un mundo perfecto -como el que dicen que viene la mayoría de las religiones- nada de esto sucedería pero, ya seas ateo o creyente, ese mundo no es el que vivimos hoy. Las cosas suceden y lamentablemente a veces terminamos por acostumbrarnos y a veces hasta justificarlos, particularmente no es mi caso si lo ve desde un principio he dicho que que bien que se hizo la denuncia y ahora habrá que ver que tanto se sustenta en los tribunales. 

La definición legal de complicidad y, agregó una más, encubrimiento no las hice yo y están claramente definidas en las Leyes, desde luego que pueden argumentar razones para ello y es por eso que he preguntado varias veces ¿siguieron participando en esta religión?

¿Enfrentar una situación así es traumatica? Claro que lo es y más lo será si resulta que los delitos prescribieron o que no se puede demostrar una culpabilidad es por ello que por más traumatico que sea hay que actuar de inmediato.

La participación obligada en una religión no es algo que suceda, al menos en México -país en el que vivo y trabajo- como en España -país donde supuestamente ocurrió este delito; abrir la puerta al argumento de que fue una manipulación religiosa y por ello no lo denunciaron podría resultar más inconveniente que de ayuda; Marcial Maciel -nieto de un general cristero- argumentaba que "padecía una extraña enfermedad enfermedad y que era necesaria una muestra de semen extraida por un niño para sentir alivio" ¿quien creería eso? pues hubo quien lo creyó al grado de negar categoricamente cualquier argumento. Aunque el tema salió a los medios y se denunció al Vaticano nunca, que yo sepa, se hizo una denuncia penal. Al tiempo y más con un afan de calmar los animos se le llamo al Vaticano donde se le retiró del ejercicio sacerdotal y hasta después de su muerte resulto que SIEMPRE SÍ y en un comunicado Los Legionarios de Cristo se "desvincularon" de él -su fundador- y asunto solucionado. Aún así hay quien cree que, pese a sus "pequeños errores" merece la canonización. Nadie puede ser obligado a creer en ello o lo contrario, esa es una decisión personal.

Claro que leo las cosas y coincido en que hay para quien la moral y la justicia la religión es mejor que la del Estado pero también esa es una decisión personal.

Reitero lo que pienso "El ejercicio de un derecho implica también una responsabilidad" es por ello que la madre de esta chica debe de tener una responsabilidad por su decisión y ahora será el, aparentemente, haber preferido el paraiso a hacerle justicia a su hija.

Mi participación en este foro no es para buscar aplausos ni seguidores; una de las razones por las que estoy aquí es por el planteamiento de las ideas pero personalmente me gusto la frase de inicio:

"...Por un dialogo racional con el Cristianismo Moderno."

Yo respeto a las personas, si puede ver mis aportaciones así lo es y lo hago porque espero ser tratado con el mismo respeto, estar dispuesto a "analizar, criticar y hasta reirse de las ideas de otros" es valido siempre y cuando también se este dispuesto a que se haga lo mismo con las propias.

Le recomiendo a usted, y a todos, que lean el articulo 6 de la Constitución Mexicana donde esta garantizada la libertad de ideas asi que no se preocupe si las ideas de otro son "ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros, provoque algún delito, o perturbe el orden público..." no necesita combatirlas simplemente acuda a la autoridad a presentar su denuncia como debieron hacerlo los padres de esta chica. De preferencia no se tarde 21 años.

No sé si si lo que he dicho desde el principio "QUE BUENO QUE SE PRESENTÓ UNA DENUNCIA AHORA HABRÁ QUE VER SI LA ACUSACIÓN SE SUSTENTA EN LOS TRIBUNALES" sea una posición neutral o suave y permisiva pero es la que de acuerdo a la Ley se debe hacer.

saludos y gracias por sus comentarios

Fuente:


______________


8) 

Manuel C

1 de diciembre de 2016, 3:57

21 Justino Garcia Diaz
¿Existío Napoleón? ¿Existe la Isla de Elba? ¿Se vivieron los 100 días de Napoleón? Entonces El Conde de Montecristo existió ya que la historía de éste narra esos sucesos e incluso un encuentro entre Napoleón y el Capitan del Faraón en donde Dantes era Primer Oficial, incluso su detención esta basada en una carta que Bonaparte manda en ese barco y le encuentran a Dantes. 

En 1996 hay quien niega la existencia del indio Juan Diego y por ende las apariciones de la Virgen de Guadalupe. La duda no tendría tanta importancia y hubiese pasado desapercibida si no es que la planteó Guillermo Schulenburg quien por más de 30 años fue el responsable del inmueble y encargado de la construcción un templo que es considerado el más importante de la fe católica en México.

En carta al entonces Papa SS Juan Pablo II -o Karol Józef Wojtyła como a cada quien guste llamarle- dice en una parte:

"La existencia del indio Juan Diego no ha sido demostrada, podríamos obtener muchas firmas de eclesiásticos preparados, así como de laicos intelectuales que avalan esta carta, pero no queremos provocar un inútil escándalo, simplemente queremos evitar que disminuya la credibilidad de nuestra Iglesia"

Según este señor la existencia de Juan Diego era “un símbolo y no una realidad” además que la imagen que se exhibe era producto de un artista anonimo y no de un milagro. 

Por cierto Toci-Tonantzin era diosa de la salud, señora de la maternidad y de las hierbas medicinales para los aztecas y era adorada en el Cerro del Tepeyac (esto documentado en el libro de Fray Bernardino de Sahagún, Historia general de las cosas de la Nueva España, 1540-1585) 

¿En el mismo lugar donde se adoraba una deidad azteca aparece la Madre de Dios? ¿Con rasgos indigenas? En todas las apariciones de la Virgen aparece como una mujer de rasgos europeos y esta ocasión es la única con rasgos indigenas además que es una adolsecente ¿Por qué?

¿Qué sucedió? Juan Diego hoy es Santo al igual que quien lo canonizo, la fe en la Guadalupana en México sigue aunque quien tuvo acceso a los documentos de ese templo dijo en varias ocasiones que no era cierto ¿tiene la Iglesia Católica en San Juan Diego un Santo que no existió fisicamente pese a lo que cuentan?

saludos y gracias por tus comentarios


2 de diciembre de 2016, 0:40

21.b Justino Garcia Diaz

Antes de que hagas un comentario a esta respuesta te agradeceré que la leas por completo así como la anterior a ésta.

Yo escribí:

"En carta al entonces Papa SS Juan Pablo II -o Karol Józef Wojtyła..."

es importante señalar aquí la gran diferencia entre "al" y "del"; yo menciono una "En carta al" significa entonces que es una carta enviada a quien entonces era la máxima autoridad en la Iglesia Católica por lo tanto el contenido de ésta no es de su autoría pero si lo fue el destino final que le haya dado a ésta.

Quien pone en duda en varias ocasiones la existencia de Juan Diego fue Guillermo Shulemberg Prado que fue el último Abad de la Basílica de Guadalupe, fue él quien envió la carta a la que hago referencia y el que insistió en su dicho hasta antes de la Canonización de quien hoy es conocido en la fe católica como San Juan Diego, fue Guillermo Shulemberg Prado quien nunca se retracto de lo dicho, declarado y escrito, fue él quien pese a las "pruebas y tradición" dijo que Juan Diego era “un símbolo y no una realidad” es a este señor al que me refiero.

Pese a todo ello fue nombrado Abad Emerito de la Basílica de Guadalupe cuando "renunció" a este puesto, mismo puesto que se canceló siendo que que había estado en el organigrama de la fe católica desde 1751.

Según la tradición, que seguramente tú sabes mucho mejor, Juan Diego -El que el Abad de la Basílica nego su existencia física- tiene la encomienda de la Virgen María de ir con Fray Juan de Zumarraga para que le dijera el deseo que tenía la Madre de Dios de que en el Cerro del Tepeyac se le hiciera un templo; una de las preguntas hechas al "Juan Diego" fue si la aparición era la de una Virgen Blanca con un manto azul a lo que la respuesta fue que no, que era morena como él y esta fue una de las razones por la que no le creyeron. La primer aparición fue el 9 de diciembre. Los primeros incredulos entonces fueron los hombres de fe, no yo. Por alguna razón y pese a que documentos y la tradición, como tú dices, confirman la existencia de "Juan Diego" a Fray Juan de Zumarraga se le olvido dejar una nota ,carta, memoriales, e incluso el catecismo por él compuesto, la Regla Cristiana, no mencionan las apariciones guadalupanas, ni al indígena Juan Diego, ni cualquier intención de construir un templo en el cerro del Tepeyac. Que raro que quien fue el primer testigo del milagro (la aparición de la Virgen al caer las rosas del ayate) se le haya olvida algo que es parte primordial y fundamental de la fe guadalupana.

En fin gracias por tus dos comentarios finales, en ellos se demuestra mi idea: no importa si algo es comprobable o no basta con creer en ello para que tenga validez

saludos y gracias por tu comentario
MC

Fuente:


______________


9) 

Manuel C

31 de octubre de 2016, 23:44

5.Jon Nieve. Creo que tu pregunta se complementa muy bien con las que yo dejo al final; no es posible vivir en un mundo en el que no haya libertad de decisión, como bien dices la libertad tiene un precio. Respecto a los científicos que mencioné en ningún momento renunciaron a su fe -menos lo consideraron una idiotez- creo que la religión SI TUVO QUE VER CON SUS AVANCES ya que fue en esos lugares donde tuvieron los medios para desarrollar sus investigaciones. Particularmente prefiero pensar que si ellos que tenían un conocimiento más avanzado de la fe pudieron abrir la mente a otras posibilidades ¿por qué no lo pueden hacer esos que insisten en tener a La Biblia como respuesta a todo? sobre todo cuando su estudio de La Biblia en ocasiones es de meses o algunos años.

5.a. Jhonatan Gutierrez. El termino "ecuménico" no es nuevo, en la fe cristiana aparece formalmente en el 315 dc cuando Constantino I el Grande convocó el primer Concilio ecuménico de cristianos en Nicea. Lo que hace SS Francisco o Jorge Mario Bergoglio -cada quien llamele como guste- no es más que una idea que se ha manejado desde hace cientos de años en la que por supuesto la religión catolica espera -como tambien las otras- quedar en la cumbre.

gracias por sus comentarios

Fuente:


______________



10) 

Manuel C

13 de diciembre de 2016, 3:16

1.o cristianismo biblico Hoy
Pero no me dices cuál es la manera en que murió Jesús ¿Cruz o madero vertical? revisaré el sitio que mencionas y te agradeceré que tu hagas lo mismo con los links que menciono en el 1.n 

¿Es fácil es la "infiltración de un falso maestro? parecería que si cuando vemos las respuestas a muchas preguntas por parte de quien esgrime, en su derecho, el argumento de la religión.

Sería importante recordar que Jesús nace, crece, vive y muere como judío más sin embargo los judíos no lo aceptan como el mesías porque:

-Jesús no cumplió las profecías mesiánicas.
-El cristianismo contradice la teología judía.
-Jesús no cumplió con los requisitos de Mesías.
- La creencia judía está basada en una revelación nacional.
-Los versículos bíblicos referentes a "Jesús" son traducciones incorrectas.

¿Qué fue lo que sucedió? ¿estaba -y esta- equivocado el pueblo en el que nace, crece, vive y muere Jesús?

Particularmente la última "razón" que tienen es igual a la que mencionan muchas otras religiones cristianas: errores en la traducción. Parecería que la religión es un mundo en el que todas las creencias por muy cercanas que parezcan están equivocadas menos las que se tienen en la religión en la que se esta.

Una vez más ¿Es fácil es la "infiltración de un falso maestro"? es una pregunta que sería fácil de responder si vemos las miles de asociaciones religiosas que hay y si vemos que TODAS DICEN SER LAS CORRECTAS, ergo, hay muchas "falsas".

Personalmente considero que si en algo tan elemental como lo es la forma del elemento en que murió Jesús no hay al menos dos versiones parece que los "falsos maestros" tienen la puerta abierta. En 1,800 años se han escrito muchas parábolas pero cabe la pena ver que si en algo que debería ser más que claro hay dudas ¿como confiar en una parábola que son, en escencia, interpretaciones.

Revisaré el link a ver qué encuentro.

Saludos y gracias por tu respuesta, desde luego tambien por tu respuesta si la tienes.

MC

parábola
Del lat. parabŏla, y este del gr. παραβολή parabolḗ.
1. f. Narración de un suceso fingido de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral.
2. f. Geom. Curva abierta cuyos puntos son equidistantes de una recta y un punto fijos, formada por dos ramas simétricas respecto de un eje, y que resulta de cortar un cono circular recto por un plano paralelo a una generatriz.

Fuente:


______________


11) 

Manuel C

6 de noviembre de 2016, 0:09

27.a Rodrigo Morales

En ningún momento ha sido mi intención hacer coincidir a la religión y la ciencia; hay bastantes ejemplos donde éstas ni remotamente tienen visiones similares y esta falta de acuerdo ha hecho que la "razón" sea impuesta por la fuerza aunque después, a veces cientos de años, resulta que siempre si es cierto el planteamiento que se hacía y con un "usted disculpe" buscan arreglar todo. Un caso que es ejemplo de lo que digo es el de Galileo Galilei. Aunque como bien dice 5.e Jon Nieve:

El pedir perdón no resarce el daño de la acción realizada, sobre todo cuando las personas afectadas por ese daño fallecieron hace siglos, lo ideal es no hacer daño.

Según la Real Academia de la Lengua Española (RAE):

coincidir Conjugar el verbo coincidir
De co- y el lat. incidĕre 'caer en', 'acaecer'.
1. intr. Dicho de una cosa: Convenir con otra, ser conforme con ella.
2. intr. Dicho de dos o más cosas: Ocurrir a un mismo tiempo, convenir en el modo, ocasión u otras circunstancias.
3. intr. Dicho de una cosa: Ajustarse con otra, confundirse con ella, ya por superposición, ya por otro medio cualquiera.

Bajo esta definición tanto la religión como la ciencia tienen reglas perfectamente establecidas que hacen imposible -o en el mejor de los casos muy poco probable- que coincidan, sobre todo cuando estas "aclaraciones" son a cientos de años de diferencia cuando los protagonistas ya murieron.

Según la RAE:

complementar Conjugar el verbo complementar
1. tr. Dar complemento a algo. U. t. c. prnl.
2. tr. Servir de complemento a algo.
3. tr. Gram. Ejercer el papel gramatical de complemento. El objeto directo complementa al verbo.

complemento
Del lat. complementum.
1. m. Cosa, cualidad o circunstancia que se añade a otra para hacerla íntegra o perfecta.
2. m. Integridad, perfección o plenitud a que llega algo.

y es por lo que hago una propuesta, no una afirmación, de que la ciencia y la religión se complementan, es decir hacen una versión más integra -desde luego nunca perfecta- de las cosas.

Una coincidencia implica un poco el azar, como bien dices, si un medico y un hechicero coinciden en un mismo diagnostico no significa que se complementen y en eso estoy de acuerdo. No se trata de "poner en el mismo saco las cosas" aunque hay que reconocer que tanto desde la religión y la ciencia tanto se ha generado y preservado el conocimiento como se dado sustento a ideas que el tiempo demostró eran equivocadas.

Excelente el punto en que mencionas que hay quienes viven sus creencias sin ningún conflicto con la ciencia, como dice el dicho: "A Dios rezando y con el mazo dando"

La religión -para creyentes y ateos- tiene una influencia irrefutable y un uso diario como bien lo mencionas en frases como "Si Dios quiere" -¿si no sucede significa entonces que "dios" no quizó?- según la RAE:

ojalá.
Del ár. hisp. law šá lláh 'si Dios quiere'.

1. interj. Denota vivo deseo de que suceda algo.

este adverbio y muchas palabras más se integran por costumbre y comodidad al español durante la conquista árabe de la península ibérica y posterior a ella se mantuvieron y heredaron a américa; parecería imposible que religiones tan contrarias entre ellas tengan similitudes pero las hay, lo repito, aunque sea por costumbre.

Coincido contigo en que son dos mundos diferentes -la superstición y lo concreto- pero incluso en esa diferencia se necesitan uno al otro para poder vivir y mantenerse; es la dualidad en la que si no se es villano se es héroe pero para la existencia del uno se necesita del otro y ambos hacen una visión más integra del mundo.

Saludos y gracias por tu comentario

Fuente:


______________


12) 

Manuel C

15 de diciembre de 2016, 4:00

12.d Justino Garcia Diaz
Un punto de vista siempre sera subjetivo ya que estará sujeto a la formación de la persona así como al momento, entono y contexto en el que se exponga. 

La Iglesia Católica -y muchas otras- esta perdiendo fieles a nivel mundial esto es un hecho sin lugar a dudas ya que esta reconocido por la misma institución, incluso hay un deficit en los seminarios ¿la razón? en gran parte es debido a la falta de apertura a ideas y la poca tolerancia a los cuestionamientos en los que solo se reciben diatribas en lugar de explicaciones es decir parece ser más fácil desnotar a quien pregunta que evangelizarlo y es por esta razón que hay otras iglesias que están en expansión al recibir a tanto fiel que ya no se siente representado por la ICAR. Sobre los sacerdotes existe una crisis de credibilidad ya sea porque lo mismo participan en actividades políticas, reciben ingresos de gobiernos a cambio de permisos y perdones (te recomiendo el video donde un Gobernador le pide "perdón" a un Cardenal por mandar a "chingan su madre a quien no piense como él", cambian de fe al ser descubiertos en acciones contrarias a lo que representan o bien son "perdonados" por sus errores o bien se cambian de iglesia -o fundan otra- en la que quieren seguir dando lecciones de moral a los demas. Desde luego cuando son descubiertos lo primero que hacen es negarlo una y otra vez.

emilio gobernador de jalisco chingen a su madre
Gobernador de Jalisco 2007-13
https://www.youtube.com/watch?v=M9n3GJGMx-8

Bajan Católicos; suben Evangelicos
http://archivo.eluniversal.com.mx/nacion-mexico/2014/periodismo-de-investigacion-bajan-catolicos-suben-evangelicos-1005360.html

Reconoce la Iglesia que pierde 10 mil fieles diariamente en AL
http://www.cronica.com.mx/notas/2009/453426.html

Déficit de sacerdotes católicos en México
https://www.elsoldemexico.com.mx/mexico/51076-deficit-de-sacerdotes-catolicos-en-mexico

Los sacerdotes casados que acoge el Vaticano
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/02/150209_vaticano_sacerdocio_celibato_wbm

10 sacerdotes casados y con hijos ofician misas en la Llajta
http://www.opinion.com.bo/opinion/informe_especial/2016/0501/suplementos.php?id=8969

¿Europa volvera a ser la gran evangelizadora? si este fuese el caso esperemos que ahora hagan un mejor trabajo porque el que se hizo antes es evidente que no fue hecho de la manera correcta de lo contrario no habría tanto integrante que siguen creyendo pero ya no en en la ICAR .

¿Odio? ¿Bajo qué argumento piensas que le tengo odio en particular a la ICAR?

¿Aportatar? ¿Tendría un sentido? En un artículo anterior te mencione de varias personalidades que habían llegado incluso a negar su existencia y también saliste con eso de que "Dios los ama"

En todo caso ese Dios parecería que es mejor divertirse y negarse a la existencia de Dios al cabo termina amándote igual o más que los que se quedan a cumplir con sus enseñanzas.

Saludos y gracias por tu comentario.
MC

Fuente:


______________


13) 

Manuel C

1 de diciembre de 2016, 1:18

2. Anonimo Jon Nieve

El llamado "Santo Sudario" (tela con la que según la creencia fue cubierto Jesús al bajar de la cruz) fue analizada con la prueba de carbono 14 y la ubicó entre los siglos XIII y XIV (en la edad media) pero a diferencia de la religión la ciencia cambia, evoluciona, crece, complementa o descarta conocimientos pero sobre todo no se queda en una última respuesta; estudios posteriores en otras áreas del conocimiento han fechado las mismas muestras en diferentes tiempos (entre 300 ac y 400 dc) además de una, supuesta, falta en la prueba originaly toma de las muestras además de preguntas que la ciencia no ha respondido terminan por darle, para quien cree en ello, validez. La Iglesia Católica por su parte ni reconoce ni descarta esta reliquia y es más el valor que tiene por lo que los fieles creen.

"Lucy" por su parte es un conjunto de huesos fosilizados pero ¿qué es un fósil? En el caso de "Lucy" básicamente son restos de un esqueleto que mediante un proceso de muchos, pero muchos años, donde se remplazó el material orgánico por sales minerales disueltas y básicamente se "convirtió en piedra".

¿conocer alguien que pueda ver a simple vista la diferencia entre una circonia y un diamante a lo lejos? yo no pero incluso quienes lo hacen de más cerca y con el clásico lente de aumento deben tener una certificación y respaldo para que opinión tenga validez. ¿Sabes de alguien que diferenciar una roca de un fósil a simple vista? Ese alguien también debe tener el respaldo para decirlo, no basta con que lo digan; lo mismo sucedería con una fibra del "Santo Sudario" o una fibra común y actual.

Al final terminamos afirmamos o negando sobre lo que creemos no sobre lo que nos consta ya que son tantas las áreas del conocimiento no tenemos todo lo necesario para hacerlo solo nosotros.

2.b Jhonatan Gutierrez
¿Los ateos quieren ser como Tomas? Parecería que más bien fue Tomas el primero que quiso ser ateo.

5 Le dijo Tomás: Señor, no sabemos a dónde vas; ¿cómo, pues, podemos saber el camino?
6 Jesús le dijo: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. 
Juan 14

¿Qué le paso a Tomas? ¿No ponía atención a su Maestro? ¿No escucho sus enseñanzas? ¿Por qué a Tomas no le bastó "tocarse" para creer? después de todo el fue uno de los muy pocos que tuvieron a Jesús como Maestro ¿Qué hubiese pasado si Tomas no hubiese metido la mano en su costado? Parece que habrían quedado 10 apóstoles solamente.

2.h Jhonatan Gutierrez
"¿Ustedes no creen en nada de esto? (en lo referido a "Lucy" pero su incredulidad no justifica la inexistencia de "Lucy", tengan esto en mente y sigan investigando"

Las mismas palabras solo con unas pequeñas modificaciones y todo cambia. Al final ni los creyentes han metido la mano en el costado de Jesús ni los evolucionistas vieron caer a "Lucy" de 12 m de altura a 56 km/h pero ambos grupos lo creen y lo creen porque otros se los dijeron. Parece entonces que mucha diferencia no hay.

Saludos y gracias por sus comentarios


6 de diciembre de 2016, 17:56

2.j Jon Nieve

Gracias por tu comentario. El Sudario de Turin no esta reconocido por la Iglesia Católica pero tampoco lo descarta ¿la razón? ellos, quizá, lo sabrán. Sin embargo es algo reconocido y aceptado por gran parte de los creyentes mismos que a "Lucy" no le dan ninguna oportunidad. Definitivamente es más fácil creer en lo que nos conviene o convence más allá de cualquier prueba. 

Gracias

MC

Fuente:


______________


14) 

Manuel C

23 de noviembre de 2016, 17:49

Nuestro México -lindo y querido- es un Estado Laico que es aquel que es independiente de cualquier religión, España es un Estado Aconfesional que es aquel que no se adhiere ni tiene una religión oficial pero si reconoce convenios de colaboración con una o algunas religiones. La aplicación de la Ley y -en consecuencia- de la justicia es una facultad que corresponde al Estado para el que todos, sin importar raza, credo, sexo, estado civil, etc somos IGUALES ¿Por qué los padres de esta niña decidieron ajustarse a la religión? es una buena pregunta.

El caso de Australia es verdadero solo que estos abusos se cometieron en 60 años ¿Qué razón tuvieron esos 1006 parejas para preferir la justicia de la religión a la legal? creo que esta también es una buena pregunta. Australia también es un estado laico.

Opinar sobre lo "justo" que es el proceso en este caso con los TJ creo que no viene al caso ya que tanto en España como en Australia los papás tenían la opción de acudir a la autoridad ¿por qué no lo hicieron? 

Al referirme al "copy - paste" es a que busqué más información sobre el tema y en la gran mayoría se trataban de las mismas redacciones. Insisto habra que ver que sucede.

Saludos y gracias por tu comentario

Fuente:


______________


15) 

Manuel C

4 de noviembre de 2016, 4:57

Muchas gracias a todos y cada uno por sus comentarios; en lo personal fue un ejercicio muy interesante el intercambio de ideas. Pense mucho en la manera de cerrar esta colaboración y encontré un dato interesante. No podemos negar que el siglo pasado y lo que llevamos de este ha sido una era de cambios y conocimiento -quizá más rápido de lo que podemos asimilar o entender- hemos sido testigos de cambios de pensamientos y paradigmas debido a la aparición de conocimientos y sobre todo a la tecnología que cada día parece renovarse. Entre la patente de los hermanos Wrigth -considerados padres de la aviación moderna- y la perra "Laika" -primer ser vivo enviado en un aparato fuera de la atmosfera- hay 49 años; "Simon" el que es considerado el primer teléfono inteligente apareció hace 24 años y su costo era de más de 1000 dólares y hacía cosas que hoy rebasa exponencialmente cualquier teléfono "amigo" de mil pesos; whatsapp tiene seis años en el mercado y hoy es usado por una gran mayoría es una tecnología gratuita que permite el intercambio de información a nivel global en segundos ¿Qué vendrá en unos años más? seguramente ya hay visionarios que estan trabajando en lo que en unos años nos asombrará y volverá a las tecnologías actuales obsoletas. Pero qué creen; resulta que la idea de la tierra plana no es tan obsoleta como, al menos yo, creía. Una idea que tanto científicos y religiones del momento daban por valido -sobre todo en la edad media- y hoy se cree superado tiene vigencia para algunas personas. Un pastor dela Congregación Cristiana Católica Apostólica en Zion llego a ofrecer $5,000.00 dólares a quien le refutase la teoría de la tierra plana obvio nunca los pago y no por falta de argumentos cientificos sino porque para él -y sus seguidores- ninguno fue lo suficientemente convincente. Este señor predijo el fin del mundo en varias ocasiones entre 1923 y 1935, claro que se equivoco en todas. Pero en la actualidad personas que si bien no pertenecen a la comunidad científica si tienen la capacidad de convocatoria suficiente para que otros acepten sus ideas también creen firmemente que la tierra es plana -curiosamente sus ideas las exponen con la ayuda de tecnologías sustentadas en la certeza de una tierra redonda- y retan a quien les demuestre lo contrario. Retomando un argumento que use en la colaboración:

"LA RESPUESTA SOLO SERÁ VALIDA SI NOS CONVENCE Y POR LO TANTO CREEREMOS EN ÉSTA HASTA QUE NOS CONVENZAN DE LO CONTRARIO"

así que a veces el mejor argumento y sustento puede ser desechado por una creencia o interpretación de alguien que no puede tener apertura a las ideas.

Personalmente creo que por todo lo que comentamos esta visto que no hay una verdad absoluta y que tanto ciencia como religión tienen huecos que incluso en el antagonismo más severo se complementan. Quienes por alguna razón se han visto en un hospital por una cirugía de vida o muerte seguramente después de explicar los peligros y pocas probabilidades que hay de éxito han escuchado decir al cirujano palabras como:

-Pero no hay que perder la fe, los milagros aún suceden

eventualmente si la cirugía tiene éxito se considera un milagro pero si no es así también es común que digan

-hicimos todo lo que estaba a nuestro alcance pero no se pudo, hay que tener fe y resignación porque fue la voluntad de Dios.

Al medico no se le reconocerá el éxito sin la intervención de un Poder Superior pero tampoco aceptará el fracaso apelando a que fue la voluntad de ese mismo Poder Superior quien tomo la decisión.

La religión nunca tendrá todas las respuestas pero tampoco la ciencia habrá dicho la última palabra; esa condición humana de buscar el conocimiento hará que ambas sigan su marcha y no se estanquen teniendo que complementarse para una supervivencia mutua.

Una vez más gracias por sus comentarios y espero nos sigamos leyendo y aportando ideas; después de todo cada quien es libre de interpretarlas y aplicarlas según crea conveniente.

saludos a todos

Fuente:



Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Por lo visto termina siendo “real” en lo que creemos, más allá si puede o no demostrarse, esto, bueno o malo, será hasta que nosotros lo queramos"

Manuel C.







16 comentarios:

  1. Excelente expositor!

    Los intercambios de ideas con Manuel C. siempre me dejaron una grata impresión, aun cuando no estuviesemos de acuerdo.

    ResponderEliminar
  2. Jasimoto renacido14 de marzo de 2017, 6:13

    Manuel C. bienvenido a la lista del horror ;-D

    Como dicen, tus comentarios son siempre corteses y razonados, los he estado repasando y me han parecido el colmo de la sensatez y el sentido común.

    Saludos cordiales.

    Jasimoto renacido

    ResponderEliminar
  3. MANUEL me parecen unos comentarios acertado y me gustó lo de la roca y el fósil, pero no estoy de acuerdo, soy joyero y se diferenciar claramente un diamante de un circonio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Permíteme dudarlo, no lo creo posible sin los instrumentos adecuados

      Eliminar
  4. Buenos días, Manuel.

    He debatido contigo y eres de lo más esducado, formado, respetuoso y amable de éstos , que se hacen llamar colaboradores(-"colaboradores"-), en fin, me callo.

    Un abrazo, Manuel.

    ResponderEliminar
  5. Saludos a Manuel C., que en el poco tiempo que participó en el blog, demostró ser muy racional y cauto a la hora de exponer. Ojalá que participe nuevamente en algún otro artículo, para que nos enriquezca con el dualismo de sus buenas opiniones.

    ResponderEliminar
  6. Un saludo a Manuel C. Con una corta participación en el blog, pero que deja huella con su propuesta racional de sus argumentos a través de sus comentarios y colaboraciones.

    Un saludo.

    ResponderEliminar


  7. Hola, y que hay con las participaciones de los cristianos? cuándo nos van a rendir honor y gloria? jajajaja... bueno, eso fue un chiste

    Me parece el colmo del lisonjeo decir: "Los comentarios de Manuel son el colmo de la sensatez y sentido común"... Esto es mucho con demasiado para lo que puede soportar mi alma.

    La verdad desconozco a Manuel y sus comentarios saturados de sensatez, pero viniendo de ustedes los halagos ya me estoy imaginando los aportes de Manuel a la cultura, ideología,religión,doctrina o a la mayor fuente del saber apodada ateísmo... lo de la fuente del saber es otro chiste...

    No creo en nada de lo que dicen, ni en sus comentarios, ni en sus investigaciones, ni en sus aportes, ni en su lógica; y no creo porque no hay verdad en ellos, porque son subjetivos, imparciales y viciada por sus espíritus de insensatez ante la verdad de Dios.

    Cuándo es que ustedes van a empezar a demostrarnos con hechos visibles y palpables el origen de la especie humana, y de cómo se formo el universo con todo y sus leyes?? Porque ciertamente hay mucha crítica para con la teoría de la creación, pero no hay evidencia que nos demuestre lo contrario

    Será que me pueden aclarar algunas dudas? ya que ustedes no creen en la creación me pueden contestar lo siguiente:

    Nº 1

    Si no están de acuerdo con la teoría de la creación, cuál es la teoría que ustedes manejan,y si todos los ateos se mueven en función de esa misma teoría?

    Nº 2

    Si por casualidad de la vida la teoría que manejan es la del big bang, podrían explicar en un lenguaje práctico y sencillo cómo es que una gran explosión pudo dar como resultado un universo tan perfecto, donde la luna por ejemplo, no es ni mas grande ni mas chica, sino que tiene unas medidas perfectas para que no pudiera afectar de manera negativa el comportamiento de las mareas en el planeta....Cómo es que una gran explosión pudo por ejemplo, dar como resultado que nuestro organismo contengan enzimas digestivas como la proteasa, la lipasa, la amilasa, etc encargadas de digerir los alimentos que consumimos...Cómo es que una gran explosión pudo dar como resultado una basta gama de flores tan bellas, llenas de agradable fragancia e irresistiblemente tersas y coloridas como las rosa, por ejemplo.... No me queda otra cosa que expresar mi asombro ante una explosión tan bárbara, pero sigo sin entenderla...

    Nº3
    La gran explosión resuelve el origen del hombre o de la materia?

    Nº4
    Para que una teoría acerca del origen del hombre sea verdad debe ser probada y comprobada por todo el mundo científico, existe dicha teoría que reúna estas condiciones?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Valeria.
      Soy y estoy en la ICAR (IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA).
      DIOS, me regaló la fe.
      El ES (=ESPIRITU 😇 SANTO=) se encontró, me eligió de entre todos estos ateos y agnósticos.
      En este blogspot, se me ha insultado, humillado, vilipendiado, burlado, etc, etc, etc,.
      Vas entendiendo?.
      Manuel. He debatido con él y es lo que comenté, ok, Valeria?.
      Estoy de acuerdo con tu comentario, pero, por añadir una sola cosa... Cuando uno de estos que me insultan, me sepan hablar del ser y que entraña, seguiré comentando.
      Un abrazo y bendiciones, Valeria.

      Pd:Un encuentro con el ES, es un encuentro con Cristo, (para los paganos y gentiles).

      Eliminar
    2. VALERIA 7:

      Saludos.

      Si no crees en investigaciones y sus resultados esta de más que te cite todas las evidencias que respaldan la inexistencia de dioses, pues todas son producto de investigaciones. Ahora, te toca a ti demostrar la existencia de tu dios, danos evidencias reales y medibles de que tu dios existe.

      Luego, del origen de la especie humana y del Universo con todo y sus leyes, si hay pruebas palpables y medibles, el detalle es que tu no crees en las investigaciones científicas que la respaldan, por lo que esta de más que te cite todas esas evidencias si las rechazas sin razonarlas siquiera.

      Ahora, las críticas a tus puntos:

      1.- La creación ni de chiste es una teoría, a lo mucho es una hipótesis. Debes investigar (;-D), perdón, buscar, ya que no crees en investigaciones, el significado de "teoría científica" para poder diferenciarla del uso coloquial de la palabra "teoría". Para que te evites el trabajo de i̶n̶v̶e̶s̶t̶i̶g̶a̶r̶ consultar eso, te dejo este link donde Noé lo explica muy bién:
      http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2010/01/evolucion-teorias-y-leyes-cientificas.html

      2 y 3.- La teorías del origen del universo no son las mismas que las teorías del origen de la vida, peras y manzanas, comprendes?
      En este blog te explican muy bien como apartir del big bang, se formaron las estrellas, y como estas a partir de hidrogeno simple formaron los demás elementos que existen en el universo y como se formaron el resto de objetos celestes.

      http://eltamiz.com/2007/07/02/el-big-bounce-y-los-universos-desconectados/
      http://eltamiz.com/la-vida-privada-de-las-estrellas/

      Hay hipótesis y teorías que tratan de explicar como surgio la vida. La teoría de la evolución no es lo mismo que las teorias del origen de la vida. La teoría de la evolución responde a tus interrogantes sobre enzimas digestivas y las flores.

      4.- Claro que existen teorías que explican el origen del hombre, el detalle es que no te gustan las investigaciones científicas que explican como sucedio, asi que no tiene caso citarte las evidencias que respaldan la evolución del hombre.

      Eliminar
    3. Cretino García Díaz 7a:

      Quieres que te cite el comentario donde tu empezaste con los insultos, o prefieres seguir haciendote el mamón "victima" hipócrita?

      Eliminar
    4. Jasimoto renacido16 de marzo de 2017, 6:49

      VALERIA 7:

      Así me gusta, Valeria, que seas fiel a tu forma de ¿pensar? religiosa y nos demuestres que las cosas se saben porque sí, porque me da la gana, porque así yo lo quiero (también llamado Revelación). Tu comentario es ejemplar:

      "La verdad desconozco a Manuel y sus comentarios saturados de sensatez, pero viniendo de ustedes los halagos ya me estoy imaginando los aportes de Manuel..."

      Claro que sí, así se hace, felicidades: Reconoces IGNORAR en absoluto lo que ha dicho o escrito Manuel pero estás segura de SABER si es válido o no. Un ejercicio de "lógica cristiana" irreprochable.

      Bué, así sois muchos cristianos ¿verdad? en especial los católicos, que no tenéis ni idea de lo que dice vuestra religión pero SABÉIS que es la verdad...


      Luego sigues con el prototípico discurso de los cristianos, descalificación, crítica amarga, jeremiadas (bien se nota de donde venís, Noé tendría que haberle puesto al blog Muro de las Lamentaciones Cristianas)...

      ...pero como de costumbre SIN proporcionar el menor ARGUMENTO bueno o malo que apoye tus opiniones.

      Yo no sé los demás, pero por mi parte estoy más que harto de que me conteis vuestros gustos y manías, amores y odios... No me importan un pimiento. Como le dije hace nada a un Anónimo, me da igual que me odies y me desprecies (o lo que es lo mismo, me "ames" a la cristiana manera), igual. Me da igual.

      Estoy a la ESPERA (inútil espera parece) de vuestros ARGUMENTOS y RAZONAMIENTOS en defensa de lo que creéis; lo que te gusta y no te gusta déjalo para tu círculo.


      Y con respecto a tus más que MANIDAS pseudopreguntas, te REPETIRÉ por enésima vez que el hecho de que tú (o yo) comprendas o no, estés de acuerdo o no, te guste o no, sea cierto o no lo del Big Bang o cualquier otra teoría científica; es decir aunque sea errónea la teoría científica del Big Bang, eso no hace más cierta tu Creación judía ni la Creación que cuentan las eddas ni la Creación que cuenta la Teogonía de Hesiodo o las Metamorfosis de Ovidio ni la Creación de Shiva ni ningún otro MITO DE LA CREACIÓN de religión/mitología alguna.

      ¿Tan difícil es de comprender?.. Si me preguntas a mi te responderé que no tengo ni idea de lo del Big Bang, que NO LO SÉ, pero no por eso me tengo que creer que todo esto lo creara el dios sudoroso de los judíos en seis agotadores días ni el sanguinario Odín y sus dos hermanos del cadáver de Ymir...

      A ver, te propongo un ejercicio mental si es que puedes: Demuéstrate a ti misma (razonando, ojo) por qué es más lógica la absurda y ridícula Creación que relata la Biblia que la absurda y ridícula Creación que relata la edda de Snorri. Cuando tengas la RESPUESTA RAZONADA, escríbela aquí y te lo agradeceré mucho, mientras, tus opiniones, amores y odios son irrelevantes para la discusión.


      Jasimoto renacido

      Eliminar
    5. Justino García Díaz 7.a: saludos. Mire, el lenguaje es una cualidad que se desarrolló en el hombre al cabo de muchos años de evolución. Se debe degustar en el paladar antes de emitir palabra o en la psiquis antes de escribirla, para asegurarse que tiene sabor a verdad y no a vulgaridad. Le solicito muy cordialmente que no haga abuso del lenguaje y de la democracia que permite la libre expresión, y que la próxima vez piense lo que escribe.

      1) "Soy y estoy en la ICAR (IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA Y ROMANA)."

      Respuesta: La aclaración no es necesaria, todos sabemos lo que es la ICAR, lo que sí es noticia es que usted sea la ICAR. Se da cuenta que es un claro indicio de megalomanía? Aunque sea aceptada socialmente, es megalomanía. Solo le falta decir que usted es Skynet.

      2) "DIOS, me regaló la fe."

      Respuesta: Cuándo sucedió eso, antes o después de creer en Él por medio de la fe?

      1 Corintios 10:12

      "Así que, el que piensa estar firme, mire que no caiga."

      3) "El ES (=ESPIRITU SANTO=) se encontró, me eligió de entre todos estos ateos y agnósticos."

      El Holy Ghost se encontró cuando te eligió? Ok, su inconsciente le jugó una mala pasada, lo mismo que le pasa a todos los creyentes. La verdad es que el concepto de Dios que usted tiene, es usted mismo perfeccionado, es el sueño del ente en el que usted quiere llegar a ser. La verdad, usted es su propio dios, por eso se siente seguro de que es un elegido, por eso el Espíritu Santo y usted están felices de encontrarse el uno al otro, porque son el mismo. Cuando un hombre habla con Dios, es como cuando habla con su propio pene.

      Sí, sí, ya sé... lo estamos ofendiendo...

      Eliminar
  8. A los que me han insultado.

    Gracias Gracias, - energumenos)( buscad, está en el diccionario).

    A Dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Justino, no es necesario buscarlo tampoco, no inventó una nueva palabra que nadie conozca. Por cierto, "energúmeno" se tilda.

      Cuando sienta la capacidad, respóndame a 7.e. Y puede seguir diciendo que lo ofenden, es típico del energúmeno cristiano enajenado con su debilidad y victimización, a fin de cuentas, fue usted el que comenzó.

      De nada.

      Eliminar