Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
Desde allí, pasando por ahí,
llegamos hasta aquí
La religión pudo surgir ya en los mas recónditos de las cavernas. Después de milenios de evolución, los mismos que de ella se han aprovechado en beneficio propio, hoy al abrirse las puertas del espacio cósmico continúa su periplo de engaños seculares. ¿Hasta cuándo? Según ellos insecular seculorum...
A eso es a lo que se pretende llegar, a una conclusión objetiva como hombres y libres pensadores, es mucho mejor que estar creyendo en lo increíble. Sabemos que, en este mundo, pues no existe el otro, hay dos clases de hombres, los inteligentes sin el yugo de la religión y los denominados hombres de fe o religiosos, pero sin inteligencia.
Pero aquí, y todo debe ser dicho, la que pudieran tener, pues de tontos no tienen un pelo, les sirven para usarlas entre aquellos ciudadanos mas ignorantes que buscan respuestas arrodillados ante ellos y con los ojos cerrados y llenos de fe. A estos les diríamos: reza, reza todo lo que os de en ganas, pero no dejen de remar hacia tierra..., pues estáis hundiendo vuestras vidas por nada.
Cabríamos modificar una de las frases de Volteire para testificar aún más y preferentemente decir: si Dios realmente existiera sería necesario abolirlo o llevarlo ante la justicia de la Razón por las ineficacias y horrores cometidos sobre su propia creación.
Algunos hombres son como aquellos pececillos que están en su acuario. Para ellos los que les están alimentando es su único Dios. Por lo tanto, el sentido común del discurrir es la negación total de las religiones, ésta junto a las machaconas teologías es la de esa “ciencia” de la divina mentira. Ejemplo: las concentraciones religiosas por semana santa y símiles, y las ya habituales “visitas” papales, pues son practicadas en todo el “anno domini” es prueba palpable que no pueden negar que tienen acorralados a todos sus “corderos...”.
Pensemos en el Génesis. Si el Dios judío-cristiano, por ser el que más nos influye, que prohibió a Adán y Eva comer del fruto del árbol de la ciencia del bien, querría Él que los hombres caminasen privados de toda conciencia fueran éstos por siempre unas bestias eternas, arrodillados ante ese su-puesto Dios “viviente y colérico”, su creador y su amo. Pero si lo pensamos detenidamente aún continúan sin comer del “árbol de las ciencias evolutivas” como se está viendo en plena era científica, aunque infelizmente no somos todos…
Es patente, los libres pensadores y ateos no pueden creer en ningún denominado personaje llamado Dios. En todo momento preferimos las filosofías, ciencias, naturaleza a las religiones. Es obvio, no se puede poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible.
Veamos. Han venido diciendo en los púlpitos, aunque hoy han entrado en la tecnología, precisamente no inventadas por ellos, pues de haberlo podido habrían llevado sus precursores a la hoguera, que la religión es necesaria para poder vivir. ¿Creemos que la policía es imprescindible? Si no existieran los bandidos, asesinos, corruptos, etc, no la habría. Por supuesto, de no haber religión tampoco Dioses y las ignorancias que acarrean los seculares tiempos pretéritos y presentes.
Las religiones nunca han sido capaces de reformar a la Humanidad y llevarla hacia un bien estar social en paz y progreso, pues resulta que ellas misma ya de por sí son precisamente una esclavitud perpetua y con un yugo que dura milenios. Cabe decir positivamente que el médico ve al hombre en toda su fragilidad; el juez en toda su maldad; el teólogo en toda su ignorancia.
Es inaudito, contrario a la razón el imaginarse a un Dios que premia y castiga a las criaturas de su propia creación y cuyas intenciones fueron modelarlos bajo sus propios dominios que obliga a obedecerlo sin rechistar. Es decir, un Dios que no es ni más ni menos que el reflejo de la debilidad humana. Igualmente, no es creíble que los individuos sobrevivan a la muerte de su propio cuerpo. Pensar de esa manera equivale a miedos y egoísmos de los más ridículos, pero esa es la realidad en cualquier religión. No, no es posible creer en ese Ser Supremos lo mismo que no lo hacen con el personaje Papá Noel.
¿Está dispuesto ese Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente... ¿Puede él hacerlo, pero no está dispuesto? Creemos entonces que es malévolo... ¡Esa es la única realidad!
Lo libres pensadores, o lo que es más cómodo denominarnos por los creyentes como ateos, nunca hemos creído en un Dios personal, espiritual ni en ningunas otras convicciones religiosas, lo venimos insistiendo. Por supuesto, si hay un algo en nosotros que pudiera ser llamado “religioso” es ahí la admiración sin límites a la estructura del Cosmos, el Planeta Tierra y hasta donde la ciencia ha podido penetrar y revelarnos hasta estos momentos. Por simples deducciones, los dioses llegan a ser tan frágiles que pueden ser asesinados con las realidades científicas, o entonces con el sentido común de la razón. Sin olvidar que Jesucristo, según los dogmas cristianos, fue asesinado en el patíbulo de la cruz por el propio pueblo que vino a salvar, pero que después se ha sabido que no era al pueblo hebreo y sí el posterior cristiano…, en realidad un tremendo lío.
Los seres humanos nacen, envejecen, enferman, evolucionan, se mueren y extinguen. Entonces, ¿dónde está el personaje dios que cometió errores de cálculos cuándo diseñó su mundo? Sabemos desde hace siglos, milenios, que difícilmente va a existir un argumento convincente para probar ante las masas de todo el mundo la no existencia de Jehová, Dios, Jesucristo, Alá y un largo etc. Resulta que ellas, las religiones, no quieren decir la verdad, esas mismas que comparten mutuamente y necesitan de la fe, o mejor especificado: virtud teologal por el cual los creyentes creen en las “verdades” reveladas por su respectivo Dios.
Como se viene insistiendo, las religiones basan sus conceptos teológicos en la machacona fe. Ahí radica todo lo relacionado con la vida en el mundo y la firme promesa explícita de una posterior recompensa en los etéreos paraísos celestiales después de la inevitable muerte. Por supuesto, todos esos beneplácitos regalías son a cambio de obedecer ciegamente, ahí entra de lleno la fe, los sagrados y absolutos juicios de sus muchos intermediarios, según esos guías espirituales a una “verdad divina”. Cabe recordar e insistir de que, si no eres buen creyente, ese Dios de misericordia tiene reservado un otro lugar de sufrimientos por desobediente llamado infierno… Ante esas absurdidades exigencias y oscurantismos, aún exigen la entrega incondicional de los más grandes y supremos condicionamientos que posee el homo sapiens: LA RAZÓN HUMANA, esa misma que como tal le da la LIBERTAD pensante ante él mismo y el mundo que le rodea. Es ahí donde se puede encontrar, dentro de lo humano, el sentido de la vida y no en creencias religiosas y retrógradas.
Otro de los “divinos mandamientos” es el tener que sustentar a todos esos parásitos y vagos con el trabajo ajeno y aún en la opulencia y riquezas que como servidores de Dios tienen que poseer.
Los seres humanos pueden vivir sin los dioses, de hecho, así ha ocurrido en el pasado y presente. Ocurre que, por intermedio del sacerdocio, sea él cualesquiera, los dioses les deben su existencia a los humanos. Por lógica ellos son una existencia imaginaria de la realidad cotidiana, en definitiva, son el resultado de una insatisfacción colectiva. El creer en los dioses es una ocupación absurda, inútil y estéril. Es contrario a la razón buscar allí donde nada existe. A los dioses no se les pueden buscar, y menos en templos, se les crean..., para mayor gloria de la teocracia.
Desde tiempos inmemorables los que no pudieron ser como nosotros, libres pensadores, los ciudadanos restantes por mayoría han sido en todo momento y lugares privilegios exclusivos de los religiosos. ¡El que lo dude que mire por unos momentos quién fue la Santa Hermandad! Insistimos al respecto: cuando la ignorancia es felicidad para los crédulos, es pues una gran locura ser sabio.
Añadiremos que la teología nunca ha ayudado en los problemas del saber ni en las investigaciones. Ella resulta ser algo así como buscar a media noche y sin luna en un sótano oscuro a un gato negro que no está allí.
Siempre lo ha sido, no hay nada nuevo bajo el Sol, la mejor manera de enriquecerse es crear tu propia religión, o lo que es lo mismo, tu propio Dios. A la vista está la cantidad de ellas que existen y han existido siempre. Prueba contundente son los denominados “10 mandamientos”, ellos fueron creados para cerebros aburridos. Los cinco primeros son exclusivamente para el beneficio del clero y sus múltiples poderes que les dan. Los siguientes cinco restantes son medias verdades, ni completas ni adecuadas.
Llevémoslo con orgullo, no nos avergoncemos de tener a un primate por antepasado, es decir, un primo cercano del reino animal, todo lo contrario, aún más cuando nos tachan al decirnos que el clero son los pastores y nosotros cordero... Pero sí de descender de unos hombres auto llamados infalibles y que se inmiscuyen en asuntos científicos de los que no saben nada. Cuando éramos chavales creíamos en Dios, obligatoriamente y a esas edades te tragas todo lo que dicen, aún más en un régimen nacional catolicismo. Posteriormente cuando logramos unir dos o mas pensamientos se nos olvidó que “existían” tales dioses.
Sin embargo, creemos que Dios es una necesidad para muchas gentes, lo que no demuestra que exista. Aún mas, les tenemos lástima que no despierten del sueño que les provoca los misterios que encierran las religiones y la denominada fe.
Tenemos tanta autoridad como el Papa de Roma, la cuestión es que no tenemos tantas gentes que así lo crean, peor para ellos, nosotros no les engañamos.
Las únicas iglesias que verdaderamente han iluminado son aquellas que ardieron por algún motivo, y no los miles de hogueras que durante siglos quemó a infinidades de inocentes “herejes”.
______
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
"Desde allí, pasando por ahí, llegamos hasta aquí"; pensé que nos iban a dar las instrucciones para encontrar a Zerimar...
ResponderEliminarZerimar Ilosit es de por si mi "colaborador" favorito de APC. Y nos regala potentes reflexiones que "elevan" nuestro ateismo al mas alla.
EliminarPuede que Zerimar no sea un "gladiador" de esta arena foristica en donde ateos y cristianos se destrozan semana a semana en una lucha inutil.
Sin embargo Zerimar SI tiene el merito de hacer los mejores escritos del blog.
Por mucho es superior a Bernal, e incluso al mismo Molina.
Donde quiera que este Zerimar, puede contar conmigo como un lector incondicional de todo aquello que escriba.
GLORIA!!
Muy buen artículo.
ResponderEliminarSaludos
Estas llamando tontos a los que creen en dioses, en primer lugar hemos llegado hasta aqui gracias a "esas personas sin cerebro que creen que existe algun dios" la persona que planteo la teoria del big bang era Georges Lemaitre era un cura catolico que intentaba demostrar que Dios existe, Aristoteles el primero en plantear una teoria sobre la evolucion tambien era politeista, asi muchos que empezaron, y gracias a ellos la humanidad tuvo avances tecnologicos.
ResponderEliminar¿Quien es Zerimar? ¿Por que aquí se discute hasta es extremo de decir incongruencias? ¿Por que a modo de ejemplo, el consenso de mayoría de los científicos tiene peso para algunas respuestas y para otras no? ¿Por que a veces se deriva el tema a un error de la respuesta ajeno al tema que se trata?
ResponderEliminarLa verdad la ultimas semanas recibí respuestas tan incoherentes por parte de algunos ateos que me hizo sospechar, y me puso a investigar y no fue difícil encontrar la respuesta. Este blog es un negocio que se mantiene con nuestra participación y si bien no siempre se necesita una gran cantidad de respuestas, a veces si, y lo que hace Noé es alimentar la polémica, para que halla movimiento. En fin no sé cómo lo hace, pero se las ingenió, para tener un plantel de ateos que hacen que el tema en discusión sea interminable, sin importar si al final se termina hablando de cualquier cosa, y cuando las intervenciones se ven reducidas aparecen integrantes fantasma, que le he han leña al fuego.
El artículo no es más de lo mismo, con el mismo cuento de siempre. Los ateos son inteligentes y los creyentes tontos, lástima que no solo no puede ser fundamentado, sino hay evidencia que no es cierto.
Pero la cuestión es reavivar una polémica absurda donde algún ateo va a defender esa posición, sin importar si para eso tiene que hacer el ridículo.
Pepe Holmes....
Eliminar😆😄😊😃😛🤣😆😄😅😃🤣😄😆
Lo que inventan algunos cristianos para evadir la argumentación.
Pepe, de acuerdo en todo.
EliminarTengo esta propuesta: Organizar una Huelga de creyentes.
Hacer un Paro Sindical.
Aquellos que somos creyentes deberiamos hacer un embargo de nuestros comentarios.
Lo malo es que ni Franz ni Cristiano Biblico se van a sumar a esta iniciativa.
Pero por mi parte, entonces desde YA impongo un Interdicto y no comentare mas aqui en el blog, al menos por media semana, a ver que ocurre.
Si te quieres unir a la huelga y recluatar otros creyentes pues bienvenido sea.
BOICOT A APC !!
Antes de iniciar una huelga, la cual no se si es una huelga o solo sentido común, quiero dejar claro dos cosas. Una Di Negri dice que no tengo argumentación, pero el aburrido artículo, que no leí por completo, dice muy claro que los que creemos en Dios, no tenemos inteligencia. Pues bien que zerimar, no otro, me presente los fundamentos del tal aseveración. De no hacerlo creo que el que no tiene argumentos es él, y yo no tengo nada más que decir, por más que los perritos falderos ladren.
EliminarPor otro lado aquí tengo la prueba que Alejandro Martínez me pedía, un artículo donde se miente, y donde Noé nos miente. Zerimar, aún si llegara a ser un seguidor silencioso, muy probablemente no lo sea, nunca responde como nos dice Noé que lo hará.
Pepe:
EliminarMe gusta cómo ocultas tu inutilidad argumentativa refugiándote en este artículo, si este artículo es malo o tiene algún error, no quita el hecho de que te fugaste con miedo la semana pasada al no tener ni medio argumento.
Segundo, no sé dónde dice que Zerimar responderá a este artículo, en tal caso, sería Zerimar el mentiroso.
Tercero, estaría bueno que mostraras parte de la "investigación" (😆😄🤣😃😅😛😺😹😆😆😄😄😀🤭🤣😜😝) que te lleva a decir:
"y me puso a investigar y no fue difícil encontrar la respuesta. Este blog es un negocio que se mantiene con nuestra participación y si bien no siempre se necesita una gran cantidad de respuestas, a veces si, y lo que hace Noé es alimentar la polémica, para que halla movimiento."
Se escribe HAYA, bruto.
Dejando eso de lado, ya que afirmas eso, es que estás seguro de que es así; pruébalo entonces.De lo contrario, solo eres un mentiroso dado al enchastre.
Prueba que a veces se precisan muchos comentarios y otras no, muestra los enlaces de la "investigación" (😆😄🤣😃😅😛😺😹😆😆😄😄😀🤭🤣😜😝)...a ver cómo pruebas lo que dices.
Y por último, si quieres irte, vete, no se pierde nada si se va un comentarista de madera como tú (nunca mejor dicho).
El perrito faldero de Noé sale a defenderlo.
Eliminar¿Eres parte del negocio? ¿Te pagan bien? ¿O lo haces por que necesitas ser parte de algo?
Jajajaja, arde el cristianito de rabia, jajajaja. Te dejé al descubierto en tu mentira y hacés rabietas infantiles buscando sacarla al córner. Cómo es eso de insultarme, ¿no era que los cristianos deben defender el evangelio con humildad y mansedumbre? Jajajaja, un hipócrita total es lo que eres, payaso.
EliminarTodavía espero que pruebes las taradeces que dijiste, pero bueno, eres solo un fanático hipócrita y resentido, a gente como tú no le interesa prueba alguna, solo mentir y ensuciar sin presentar pruebas es lo importante.
Hola Cristiano.
ResponderEliminarUna vida como la que tenemos, en donde un error es irreversible, donde tenemos que sufrir por culpa de otros que ni conocemos, donde padecemos dolores, donde tenemos miles de problemas y sufrimiento, comparada con una vida perfecta,es como una vida "con dolor de muelas durante toda nuestra existencia que seria eterna, ademas dolor de riñones, ademas disnea, ciegos,sordos, con horrible sabor a materia fecal en todas nuestras comidas y bebidas y olor a cadaveres podridos en todo lo que percibieramos y sensacion constante de estarnos quemando en cada cosa que tocaramos...
ETERNOS Y SIN POSIBILIDAD DE ELEGIR"
Saludos
Siempre he visto ha Zerimar como un gentilhombre de provincias, que cultiva la literatura atea como una de las bellas artes, para su propio deleite y del círculo de ApC, sin preocuparse por el debate inútil, los gustos del gran público, los temas de moda o cualquier otra cosa por el estilo. Un personaje semejante parece ya no tener cabida en nuestras sociedades. En estas épocas de mercantilismo y yoísmo enloquecido, es reconfortante encontrar a alguien que se niega con tal obstinación a venderse.
ResponderEliminarTanto así que gracias a esta cita «
La religión pudo surgir ya en los mas recónditos de las cavernas me inspiré escribir un cuento para ApC y continuar con el cultivo de la literatura atea.
———————————
Sobre el artículo:
La cuestión es que el hombre es un animal de hábitos y supersticiones, la religión le fue útil hace eones, ella le sirvió como fuente de conocimiento rudimentario para sobrevivir en entornos hostiles, hoy en día es más bien un residuo atávico que cumple otras funciones variopintas pero menos útiles.
En conclusión: no se le puede exigir mucho a la religión ya que nunca ha dado mucho tampoco, por el contrario hoy por hoy causa más problemas que soluciones, y algo parecido pasa con la filosofía.
Saludos Sherlock. "La religión pudo surgir ya en los mas recónditos de las cavernas"... ¿En los QUÉ más recónditos de las cavernas? ¿En los LUGARES más recónditos? ¿En los ABISMOS más recónditos?... Si va ud a escribir un cuento en base a esa "grandiosa" frase, empiece por completarla...
EliminarYa me imagino que un cuento basado en esa frase le va a quedar como el recóndito...
No, yo más bien estoy empezando a creer que Zerimar es alguien que vive en una isla desierta, aislado e incomunicado, que cada tanto escribe artículos ateos y luego los lanza al mar dentro de una botella, los cuales Noé recoge cuando va a lavar la ropa a la playa...
Se lo nota bastante peleado con el idioma español, y atrasado en varios rubros, en particular respecto a las cuestiones espirituales...
PD: Ya que hablé de mensajes en una botella...
EliminarPD2: Sólo me pregunto cuándo se le terminarán las botellas...
Eliminar"La religión pudo surgir ya en los mas recónditos de las cavernas"
EliminarDaniel, me parece que usted no entiende que la frase esta escrita de tal forma que incite la imaginación del lector para que este último agregue su propia interpretación.
O sea que es una omisión planificada con el objetivo de estimular la imaginación y la búsqueda elevada del individuo
Al igual que lo hacen los grandes místicos y pensadores esotéricos, como el Cristo o el Buda con sus parábolas, o Salomón con sus proverbios.
Fíjate, que tu mismo agregaste dos palabras cripticas
-Abismos
-Lugares
Demostrando que Zerimar lo ha logrado una vez más
GLORIA!!!
Bueno, si la cosa es por imaginación y por "tire y pegue", le puedo decir: "Los más 'reconditos de ricota' de las cavernas", ¿no le gusta?...
EliminarEstá bien que son ateos, pero les pido un mínimo de seriedad, por favor...
Saludos Cristiano. Sí, muy buenos los "Recónditos de Ricota".
EliminarTodo un fenómeno socio-cultural, además... yo alguna canción escucho de vez en cuando, no soy fan ni mucho menos, pero conozco gente realmente "pirada" por los Redondos. Una pareja amiga estuvo en Olavarría, en el último recital del Indio; cuentan que fue una locura...
Saludos.
¿Y sabe ud Sherlock por qué la Religión surgió "en los mas recónditos de las cavernas"?...
EliminarEs muy fácil: porque la Religión (o dicho de otra forma: el anhelo o nostalgia por nuestro Hogar Cósmico original) está "imbricada", digamos, en "los más recónditos" del corazón humano...
Muchas veces está dormida, latente, a la espera del momento propicio para despertar (cuando nos hartemos de las cáscaras vacías y espejitos de colores que nos ofrece el mundo transitorio y finito), pero siempre está...
Me imagino que ahora que es ud un hombre serio que va a predicar con los TdJ, se alejará de esa música un tanto pecaminosa... no me quiero imaginar lo que podrían decir los ancianos de su religión si lo ven escuchando "La Gran Bestia Pop", mmmmm....
EliminarSaludos.
PD: Hágase ud la idea de que, de ahora en más, sólo canciones de los TdJ con los ojos entrecerrados y las manos alzadas al cielo...
EliminarMirando el "Ji ji ji" de los Redondos, con su famosísimo 'pogo' "No lo soñé", se me ocurrió la siguiente reflexión:
EliminarEn los conciertos multitudinarios (sobre todo de rock, que son los que más apelan a lo emocional), como en los partidos de fútbol a estadio lleno, como en algunos grandes actos políticos, como en las reuniones de algunas Iglesias Evangélicas (todo eso pre-pandemia), se observa una peculiar actitud sociológica en el público: la fusión de la individualidad en la masa.
Las personas que concurren de alguna manera "renuncian" voluntariamente, por unas horas, a su ser individual y diferenciado, para integrarse como gotas en el océano de una sola entidad superior, impersonal, o más bien trans-personal, fundamentalmente emotiva, no racional (o también se puede decir: trans-racional) que canta, baila, se mueve, grita y vibra al unísono.
Y yo creo que, de hecho, ESA EXPERIENCIA es la que van a buscar quienes concurren a esos eventos, mucho más que a escuchar la música o a ver el partido de fútbol o a escuchar al orador, todo lo cual se podría hacer mejor y más cómodamente viendo el evento por TV, streaming, etc, ya sea en vivo o en diferido.
No soy sociólogo (afortunadamente; de lo contrario probablemente me perdería en compleja terminología técnica y no captaría lo esencial), pero creo que eso responde a una necesidad profundamente imbricada (ya que gustó, repito el término) en el ser humano.
Creo que es un atisbo o pista, en el plano relativo y material, que nos da la naturaleza humana de su necesidad de una fusión mucho más grande y gloriosa (y permanente), que es la renuncia a su ser limitado, finito, imperfecto, transitorio, para alcanzar una unión mística trascendente con lo Absoluto, con lo Eterno e Inmutable, con lo Perfecto, con el Infinito, el Universo, y más allá...
"Que bueno que los creo viviendo gran parte de su existencia disfrutando, sin dolores, si maldad..."
ResponderEliminarEstimado Cristiano Bíblico...me parece que tú no ves los documentales sobre animales ¡Viven comiéndose unos a los otros para poder sobrevivir! y nosotros a ellos.
El problema es lo publicitado que es ese dios por la biblia y las religiones, pero en la práctica y puesto a prueba, de existir dios, es muy limitado y además falla. A diferencia de lo publicitado, no está en todas partes, pues no ejerce influencia alguna en los dominios de y sobre Satanás, sino más bien todo lo contrario, pues hemos de recordar de cómo manipuló Satanás a dios para hacer una apuesta en el episodio de Job, por ejemplo.
ResponderEliminarEl hecho que un libro “sagrado” diga que lo que ahí se dice es la verdad, pero que se contradice, entonces dicha afirmación de que es la verdad, un creyente con por lo menos un poco de sensatez, debería de cuestionar la naturaleza sagrada y divina de dicho libro, y no caer rendido, solo por tradición religiosa, a la creencia y fe ciega de lo que afirma dicha literatura.
De todas maneras, los mensajes que la biblia da son erróneos; para muestra un botón, el mismo Jesús, no se percata que envía un mensaje erróneo con su ejemplo del buen samaritano, porque dios no actúa como dicho personaje del ejemplo, pues dios teniendo un supuesto infinito poder y muchas más facilidades que un samaritano, solo le sirve dicho poder como mero atavío y elemento de realce y gala para sí mismo, pero que es como si no lo poseyera, pues no lo utiliza para hacer el bien que pregona que hagan los demás. Pudiera ser considerado eso como una doble moral, algo muy propio de dios a lo largo de la biblia.
Willarmand
EliminarEso depende de a quien se le pregunta, un creyente jamás va a ceder sobre la personalidad contradictoria de Jehová en la Biblia
En mi opinión, hay dos dioses el del viejo testamento nacionalista, elitista, violento y autoritario, y el del nuevo testamento, tibio, poco participativo, más bien descafeinado.
En este sentido «comprendo» la idea del demiurgo gnóstico
Ciertamente la respuesta a esta cuestión sobre la cambiante personalidad de Dios, es que ambos dioses son resultado de dos contextos históricos distintos y sus giros ideológicos espirituales propios.
Por eso pienso que la búsqueda de Dios no se trata de un deseo "imbricado" en el alma de los humanos producto de la búsqueda de un antiquísimo hogar cósmico perdido (como predica un participante del foro)
Si no más bien es una cuestión multifactorial.
Sherlock.
EliminarBueno, cómo ya lo he dicho en otras ocasiones, los hebreos al plagiar mitos del mundo antiguo y adaptarlo a su folklore, pienso que también debieron hacer evolucionar a su dios, al aparecer otros avatares en el mundo antiguo, que hablaban de amor, paz, hermandad, etc., etc., etc. Entonces, los hebreos no podían quedarse atrás con el ya obsoleto para la época, Jehová de Los ejércitos.
Jehová de Los Ejércitos que se habría quedado corto con el poderío del ejército de ocupación romano, que hubiera sido interesante que los romanos lo enfrentasen y tener las crónicas de dichos enfrentamientos con tal dios, contados eso sí, por los romanos, pero no, el mito no alcanzó para eso. Había que evolucionar y adaptarlo a los tiempos y a la aparición de otros avatares y redentores; en cierta manera, había que hacer al ya “existente” Jehová, competitivo .
Este es un tema muy interesante
EliminarEl antiguo Mediterráneo no fue un sitio para pacifistas, sin embargo la violencia en Israel fue especialmente sectaria ya que aquella tierra fue una teocracia belicista
Yo opino que para los israelitas el conflicto armado se vio como una impureza necesaria, o un mejor dicho un trámite obligatorio para cumplir la misión sagrada de conquistar la tierra prometida.
En una cultura teocrática y belicista naturalmente aparecen un sin fin de Reyes, héroes, generales y aventureros que dan batalla en nombre del dios verdadero, todos intentando seguir más o menos las condiciones generales que Dios imponía a través de los profetas:
1) Siempre y cuando se obedezca la ley, Yahvé es el escudo que protege y ninguna otra fuerza militar sin importar el tamaño los derrotará
2)El escudo de Yahvé se torna quebradizo y traicionero cuando se hace algo mal a sus ojos, por tanto la derrota será segura
La conclusión no podría ser de otro modo: Toda victoria es un milagro producto del culto a Yahvé
El problema es que la magia no es real, y sin importar si el culto a Yahvé es preciso o no, Israel perdería con una máquina de guerra superior, como la romana. (Sin contar otros imperios que invadieron el Levante como Grecia, Babilonia, etc)
Por tanto (como Willarmand dice) era necesario para algunos judíos reformar el dios nacional
También hay que resaltar el hecho de que la mayoría de los datos bélicos e información militar en el Antiguo testamento son claramente una construcción ideológica o metafórica que complica un análisis realista de las guerras en el AT
EliminarEjemplo:
En 1de Crónicas 21:5 dice que David tenía un Ejercicio de 1,570,000 (el ejército más grande reunido en la Biblia y casualmente era de David). Obviamente Este número es ficticio.
Otro ejemplo esta en:
2 de crónicas 14:8 dice que Asa tenía 580.000 soldados, pero lo más profundo de esto es que en 2 de crónicas 17:14-18 dice que Jehoshaphat (hijo de Asa) tenía 1,160.000 soldados (sospechosamente el doble de soldados de su padre) y sospechosamente Jehoshaphat es descrito como recto y respetuoso de la ley a diferencia del padre
Lo mismo paso con Abijah que tenían 400,000 y Jeroboam el rey subsecuente tuvo 800,000. El doble nuevamente
Más interesante aún los reyes anteriores a Jehoshaphat (excepto por Jeroboam) suman lo mismo
Rehobohan 180.000
Abijah 400.000
Dan como resultado la suma de Asa 580.000 que a su vez si se duplica da el número de soldados de Jehoshaphat 1.160.000
¿Coincidencia? O más bien una herramienta numerologica
Sherlock.
EliminarBueno, todos esos números reflejan la necesidad o intención de sentirse grandes o transmitir grandeza en el mundo antiguo por parte de los israelitas, dada su pequeñez territorial y no ser tomados en cuenta ni mencionados por otras civilizaciones del mundo antiguo.
A propósito de nacionalismo judío, el mismo Jesús es nacionalista, pues nombró 12 apóstoles, únicamente judíos, cuando podía haber dado un mensaje inclusivo nombrando hombres de otras regiones, como por ejemplo de Samaria, Egipto, Grecia, etc., etc., etc. pero no, fueron exclusivamente judíos.
Por si fuera poco, fueron 12 los elegidos, no fueron 9, 10, 11, 13, etc., etc. etc. sino 12, evocando con ese número, el nacionalismo tribal israelita de antaño.
Willarmand
EliminarOtro números nacionalistas alrededor de Jesús sería el 40:
40 dias de Jesús ayunando y meditando en el desierto cuando fue tentado, 40 dias paso Jesús en la tierra después de la resurrección antes de ascender, 40 años de Moisés en el desierto, 40 dias de Moisés en el monte Sinaí, 40 dias de diluvio, 40 dias de lucha contra los filisteos antes de la derrota de Goliat, 40 dias de Elías en el monte Horeb, 40 dias profetizó Jonás la destrucción de ninive, 40 dias Espiando canaan antes de invadirla Josué, 40 años gobernó David, 40 años gobernó Salomón, 40 años tenía Jacob cuando peleó con el ángel y se transformó en patriarca de los israelitas.
no recuerdo otros, pero deben haber más
Jueces 1:19
EliminarEl Señor estaba con Judá, que tomó posesión de la región montañosa, pero no pudo expulsar a los habitantes del valle porque estos tenían carros de hierro.
Por tanto, no parece que "El Señor" pudiera con los romanos.
Riskov.
EliminarY ahí, en esa región montañosa, terminó toda la omnipotencia de dios. Entonces es obvio que lo de la omnipotencia es pura charlatanería.
Sherlock.
En la biblia cada número tendría su significado, y vemos algunos de ellos como el 3, el 7, etc., etc., etc. Pero más que nacionalismo, el 40, según vemos en la mayoría de lo que has puesto, significaría prueba, o un asunto por resolver, por ejemplo.
Cristiano Bíblico. Ante todo soy respetuoso con todas las creencias, siempre que no implique violencia. Eso como introducción.
ResponderEliminarLuego comentarte que me parece bien opines lo que te parezca, pero en la mía, (soy aficionado a la Astronomía, Astrofísica y Ciencias) cuando contemplo el Cosmos y me fijo en la Tierra, no puedo por menos de pensar, que dado el inmenso poder, mas allá de toda imaginación, que no se abarca solo con la palabra "omnipotente" ese supuesto "Dios" como quieras llamarle, ha hecho una inmensa chapuza aquí en este planeta.
Podría perfectamente haber empezado desde un principio bien, que para eso es "perfecto" ¿no?...pero supuestamente "ha creado" la Humanidad y seres terrestres para meterlos en un inmenso "follón". para hacerlos sufrif con la esperanza de un hipotética recompensa en un lugar inmaterial y además, manipulados para no sentir frío, calor, hambre, sed, deseos sexuales, etc...¿En que me has convertido? Mas vale habernos dejado tranquilos, jaja.
Un "Ser" capaz de crear este Universo, fíjate por ejemplo lo que supone un sistema solar, o la inmensidad del espacio, no me cabe en la cabeza, sea el mismo que figura en un libro cuyos originales no aparecen, mal traducido, tergiversado, manipulado y con unos disparates que con solo leerlo, (cuando tuve uso de razón) me volví ateo. Como un proceso natural de maduración. En fin...como dice la canción: "Cada loco con su tema y a vivir que son dos días", jaja.La pena es vivir amargado pensando en el "Juicio Final" y de ir al "infierno" que por cierto, es un invento de la "Santa Iglesia Católica". Saludos.
Daniel:
ResponderEliminarEl fenómeno sociológico al que aludes, es un efecto muy interesante dentro de la sociología. Es el “instinto gregario” que protege al individuo. El fenómeno de masas se basa en esa especie de protección, no tanto física, puesto que en sociedades actuales libres y democráticas no hay peligros de los que protegerse en un grupo, pero sí protección ante la incultura, el poco criterio y la poca personalidad de la inmensa mayoría de individuos ante las modas, las tendencias, etc.
El individuo inculto es más inseguro que el culto. Sin cultura y sin conocimientos se tiene poco criterio propio y poca personalidad, por lo que ese individuo necesita disimular tanto su incultura como su falta de criterio escondiéndose entre los otros incultos, así dicho defecto se nota menos.
Interviene, además, el efecto “mimetismo” consistente en “copiar” lo que los demás hacen. Es la base de las modas de vestir, de hablar, de músicas insulsas y de otras corrientes sociales basadas en hacer lo que hacen los demás. Ya sabes el refrán: “dónde va Vicente, donde va la gente”.
La juventud, al ser inherentemente inmadura, es más proclive a esos comportamientos y más aún en esos tiempos en los que dicha juventud se escapa cada vez más del control de la sociedad que, a su vez, pierde autoridad sobre aquélla.
Siento decepcionarte, pero para mí, esa es la verdadera razón de esos movimientos multitudinarios y no el que tú apuntas respecto de “necesidad de una fusión mucho más grande y gloriosa (y permanente), que es la renuncia a su ser limitado, finito, imperfecto, transitorio, para alcanzar una unión mística trascendente con lo Absoluto, con lo Eterno e Inmutable, con lo Perfecto, con el Infinito, el Universo, y más allá... “
¿Realmente crees que toda esa masa aborregada busca algo tan trascendente cuando ni siquiera la mayoría saben lo que significa “trascendente”?
Saludos Bernat. No me decepciona ud para nada, sobre todo porque creo que sus razonamientos, si bien correctos desde el punto de vista de la Sociología, me parecen que no abordan lo central de la cuestión (como tampoco lo hace, y entiendo que no lo puede hacer, la Sociología misma).
EliminarCuando digo que algo es una necesidad que está imbricada en el corazón humano, no tiene que ser algo de lo cual el individuo sea consciente, ni tiene que ser algo pensado y racional. La conducta humana es fundamentalmente irracional, a la cual la cultura y la sociedad luego la REVISTEN de cierta racionalidad.
Seguramente al llegar a cierta edad, ud empezó a sentir un fuerte interés en el sexo, sin que nadie se lo haya enseñado, ni por el deseo de imitación, ni mucho menos sospechaba ud que detrás de ese impulso había una compleja trama de la Naturaleza que buscaba asegurar la reproducción de la especie humana. Eso lo aprendió después con los libros, o se lo dijeron sus padres, pero no tenía por qué saber nada de eso para sentir el impulso básico que surge naturalmente en el ser humano, que es completamente irracional (aunque luego se lo pueda racionalizar y canalizar por ciertos códigos de conducta social), que está inscripto en su ADN, digamos (o tal vez más allá, pero no la quiero complicar)...
Habría muchos otros ejemplos, pero para abreviar, digo que el anhelo de fusión de la individualidad en un ente o principio superior, también tiene el mismo grado de inherencia. Ud degrada los fenómenos de masas limitándolo a la juventud y a personas incultas, pero ésto está lejos de ser así, a poco de que estudie algunos de tales fenómenos.
El nazismo fue el mayor fenómeno de masas del siglo XX; Hitler daba sus famsos discursos en grandes plazas, rodeado de toda una parafernalia que lo exaltaba, y era como un encantador de serpientes. Sus discursos eran muy básicos intelectualmente, pero apelaban a la emoción y a la exacerbación del sentimiento nacional, y casi todos en la Alemania de su tiempo caían bajos su hechizo, jóvenes y viejos, cultos e incultos, todos se sentían parte de esa masa impersonal fuertemente cohesionada por el fervor patriótico alemán y el sentido de ser "superiores" a otras razas y naciones. Terminada la pesadilla, después de la guerra, muchos alemanes se preguntaban "cómo podían haber caído" en ese sistema tan perverso, el que racionalmente rechazaban.
También sabrá ud de personas jóvenes y no tan jóvenes, muy cultas y correctas en su actividad diaria, que llegan a una cancha de fútbol, se juntan con otros fanáticos de su equipo, y se transforman en trogloditas que entonan cantos soeces, que insultan groseramente a un buen señor encargado de arbitrar el juego (o a otros protagonistas del mismo), que cometen actos de vandalismo, que ríen o lloran porque una pelota entró o no entró en un arco, etc. Al otro día, tal vez esos señores se ponen saco y corbata y van a dar clases a una universidad... Acá tuvimos el caso de un "barrabrava", que fue detenido por actos vandálicos, que luego se supo que era un atildado profesor de Filosofía...
... (continúa)
...
EliminarY si ud estudia las religiones, verá que TODAS apelan a ese mismo principio o necesidad humana básica: trascender su individualidad (para lo cual los fieles no tienen por qué ser conscientes de ello, ni saber qué significa "trascender").
Es un impulso por dejar atrás su personalidad humana, limitada, insatisfactoria, finita, temporal, para fundirse en una Realidad mayor, infinita, eterna, que supere sus límites. "Hágase TU voluntad, y no la mía", dicen todas las religiones, de distintas maneras, dirigiéndose al Dios o Principio Superior que venera cada una de ellas. Dicho de otra manera "Renuncio a mi voluntad, pequeña, limitada e ignorante, y me fundo o fusiono en una Voluntad superior, ilimitada e infinitamente sabia".
Habría mucho más para decir, pero, para no hacer muy largo el comentario, digo que ciertamente ESA es la mejor forma de canalizar (y PARA ESO es que está tan imbricada en el corazón humano) la necesidad profunda de trascendencia que TODOS tenemos (la cual puede estar dormida y latente en muchos casos).
Saludos.
Que exista una necesidad profunda de trascendencia no significa que ésta realmente exista, como tampoco la necesidad de dios o dioses no los hace reales.
EliminarSaludos Bernat. No, ciertamente que no demuestra nada; aun más, yo creo que NADA acerca de las Realidades Trascendentes es, ni será nunca, demostrable en el plano material, dual, espacio-temporal, el único en el que puede operar la mente humana.
EliminarEn todo caso, es un indicador que nos permite atisbar un poquito por debajo de la superficie, en nuestra esencia profunda...
PD: Por ello es que las discusiones intelectuales de salón acerca de las Realidades Trascendentes son tan vanas e inconducentes...
EliminarSeguramente al llegar a cierta edad, ud empezó a sentir un fuerte interés en el sexo, sin que nadie se lo haya enseñado, ni por el deseo de imitación, ni mucho menos sospechaba ud que detrás de ese impulso había una compleja trama de la Naturaleza que buscaba asegurar la reproducción de la especie humana. Eso lo aprendió después con los libros, o se lo dijeron sus padres, pero no tenía por qué saber nada de eso para sentir el impulso básico que surge naturalmente en el ser humano, que es completamente irracional (...)
EliminarDaniel, se llaman hormonas.
Saludos Riskov. Claro, es lo que se llaman "hormonas", cómo no me di cuenta... y también es lo que se llama "ser humano", y es lo que se llama "Universo", y es lo que se llama "Vida"...
EliminarAl final era todo mucho más fácil de lo que yo creía...
¡Claro que es fácil! Se estudia en Secundaria.
Eliminar¡Qué bien poder ser de ayuda!
Gracias Riskov. Disculpe ud; soi vruto a beses... es que yo en la Secundaria faltaba mucho a clases...
EliminarVea que recién hace poco me enteré de que los bebés no los trae la cigüeña de París como creía, sino que crecen en los repollos...
Bueno amigo... mi intención no es entablar una amable charla dialéctica, cosa que me gusta mucho, pero he tenido tantas que estoy cansado.
ResponderEliminarTan solo decirte: Estás metiendo en un medio finito como es la Tierra, una Humanidad que vivirían en confraternidad con los animales. Me parece que eso lo predican los "Testigos de Jehová" o "Evangelistas" me da igual.
Si no tendremos, frío, calor, hambre, sed, ni los animales sigan sus instintos naturales quiere decir que estaremos manipulados. ¿Quienes seremos entonces?
Me imagino que habrá control de nataliad, porque si no ¿donde se va a meter tanta gente y tantos animales? mas los resucitados de "aquí para atrás".Piensa que hablamos de "eternidad" palabra que se pronuncia mucho pero no se entiende bien.
Por otra parte, por poco que se investigue, se sabe que este Universo tendrá un final. Probablemente una "muerte térmica" al cabo de eones de tiempo cuando hasta los "agujeros negros" se hayan evaporado, pero es que antes, ten por seguro que algún meteorito caerá que hará una "escabechina" como hace 65 millones de años. También el sol en un futuro, si no ha ocurrido lo anterior "evaporará la Tierra". Pero bueno, quizá Jehová ya tomará sus medidas ¿no?
En fin...tan solo comentarte que en su día hice "reset" como Descartés o sea "cogito ergo sum". jaja y me hice cuenta que no sabía nada, vacié mi cerebro de los lavados que en mi juventud me hicieron y empecé de un modo objetivo, desde cero, contrastando opiniones y leyendo publicaciones.
De un modo natural llegué al ateismo, paso totalmente de toda clase de historias y a mi muerte, me fundiré con la "madre Tierra", ¿te imaginas que aburrimiento por toda la eternidad "cantando alabanzas al Señor".
¿Crees que en nuestro cuerpo actual resucitado podríamos soportar sin enloquecer una eternidad como lo plantea la religión? "Todos los días gallina, amarga la cocina" dice el sabio refrán. jaja.
Pero he aprendido que al final, lo que vale es vivir feliz, aunque sea con la tontería mas grande que haya. Lo malo, es como decía, desperdiciar una vida sintiendo temor y cumpliendo preceptos por aquí y por allá, forrando a los que han montado "el tinglado" con diezmos para "contentar al Señor" que curiosamente, es pobre y necesita impuestos y ofrendas. Se le nota que está muy "falto de cariño" pues castiga a quien no cree en él.
En cuanto a la Biblia, una vez rota la "cadena de custodia" o sea no poder cotejar con los originales y sabiendo que se calculan, entre "pitos y flautas" unas 200.000 rectificaciones y apaños, como por ejemplo, que Jesús NO dijo: "Padre perdónalos que no saben lo que hacen" o que "Subió a los Cielos"..a ver..si vivimos en una esfera ¿donde esta el arriba y el abajo?, jaja. pues como decía, no puedo creer en nada.
Ya podía nuestro "amantísimo Señor" predicar su palabra, que no hubiese duda y no por mediación de profetas, líderes a los que hay que seguir y con normas y preceptos absurdos. Un atento saludo.
La frase arriba del blog menciona un diálogo racional con el cristianismo moderno. No creo que esta entrada sume a eso.
ResponderEliminarEl artículo menciona a ateos y cristianos, dejando de lado todos los posibles pensamientos, ignorando su existencia. Politeístas, gnósticos, agnósticos, pertenecientes a religiones sin dioses, etc.
Me parece un error creer que sin religiones no habría dioses. Siendo esta idea anterior a las religiones.
Babilonia fue una de las cunas de la civilización, con sus mitos, tanto que dio la primera ficción escrita, Gilgamezh el Inmortal. Y el mito de Lilith, la gran rebelde.
Y puede creerse en la vida después de la muerte, sin que esto sea descalificante. Sin necesidad de pertenecer a alguna religión.
Y entre los teólogos debería tenerse en cuenta a Emanuel_Swedenborg.
https://es.wikipedia.org/wiki/Emanuel_Swedenborg
Alguien citado por Borges.
Hay aspectos en los que puedo coincidir con este artículo. Pero creo que no está suficientemente preparado. Razón y sentido común me parecen conceptos muy opuestos.
Saludos.
Cristiano:
ResponderEliminarYa que estoy contesto aquí lo de ayer 😆
Es verdad que la vida es hermosa, pero es más que nada porque la hacemos hermosa, hay veces que realmente es muy difícil. Y lo digo yo que por suerte no he tenido que padecer tragedias.
Saludos
No necesariamente, la religión no ha hecho en sí misma feliz a la gente en todos los aspectos.
ResponderEliminarSaludos
"Las religiones son buenas entonces porque la mayoría de nosotros es creyente ",,no lo puedo creer,sospecho que eres un "gancho",para la polémica ateo creyentes,leyendo tu descripción del "paraíso y otras cosas disparatadas que afirmas,me confirma que las religiones ,(Si eres realmente asi),son un veneno .Zoilo Massgay .
ResponderEliminarSaludos Di Negri.
ResponderEliminarLa Religión es para conocer o realizar la Verdad de nuestro Ser, NO para buscar la felicidad ni para conseguir cualquier otro don o beneficio personal, familiar o grupal, sean estos beneficios materiales, mentales o espirituales.
En realidad suele ser al revés: el buscador de la Verdad pasa necesariamente por momentos de zozobras y angustias, tentaciones y desconciertos, mucho mayores a los comunes de las personas que cómodamente se dejan llevar por los códigos, usos y costumbres comunes del mundo.
No se crea ud que la Verdad se le va a revelar a nadie antes de probar a fondo su decisión inclaudicable, como se prueba el hierro en el fuego...
No obstante (*spoiler*), me han comentado que la realización de la Verdad conlleva cosas muy buenas, mucho más allá de lo que la imaginación puede concebir...
Saludos.
PD: "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres", decía Jesús, y los judíos de su tiempo, en ésta como en tantas otras ocasiones, no entendían lo que Jesús quería decir, e incluso se ofendían ante sus palabras. Decían: "Somos hijos de Abraham y nunca hemos sido esclavos de nadie; ¿cómo dices tú que 'seremos libres'?", a lo que Jesús respondía: "El que comete pecado, es esclavo del pecado"...
ResponderEliminarEl que emprende el camino espiritual es como el esclavo que decidió escapar del dominio de un amo tiránico (el ego, o el mundo). El amo, no queriendo perder ni uno solo de sus esclavos, a los que está acostumbrado a manejar como a marionetas de acuerdo con sus caprichos egoístas, le tenderá mil trampas y lo castigará de todas maneras para obligarlo a permanecer en sus dominios. Incluso, luego de probar todo, tratará de "hacerse el buenito" y de hacerle creer que bajo su "protección" estará más seguro que en el mundo "exterior", malo, desconocido y lleno de peligros...
Sólo los esclavos más audaces y decididos podrán escapar de los dominios de un amo tan implacable como hábil.
Ellos conocerán la Verdad, y la Verdad los hará libres...
Gloria...
A ver...¿Te refieres a que responda por lo de la paadoja de Levinthal?..En primer lugar es la primera vez que la conozco. En segundo, no entiendo que tiene que ver el "plegado de proteínas con el tema, pero bueno,de eso sabes mas que yo.
ResponderEliminarTan solo comentarte y ya cerrar el hilo del debate es que sí...muy bonito y utópico todo lo que cuentas. Se nota que todavía estás "imbuido" del fervor religioso de lo que te inculcaron. Con el tiempo y paciencia y sobre todo, si te "sales" de la Biblia para ver que "hay vida mas allá" irás entendiendo.
Comentar que bajo mi punto de vista vuelves a caer en el error de apreciación de meter un medio finito (La Tierra) con un elemento infinito (La Humanidad y los habitantes de la Tierra en una progresión sin límite), porque sí, cuando la Tierra "se llene hasta los topes" como dice ese famoso "libro" ¿Que pasará?.
Piensa que estamos hablando de "eternidad" o sea ausencia de límite temporal, ni en mis mas violentos esfuerzos de imaginación puedo pensar un infinito y una población terrestre, personas, animales y plantes en progresión indefinida.
Por otro lado, según la religión, seremos "resucitados" con nuestro cuerpo y perfectos, lo cual me parece muy bien, poder prescindir al fin de las gafas de leer. ¿Has pensado que un cuerpo tal cual tiene unas necesidades naturales?. La mas importante, prescindiendode otras, sería la reproducción. ¿Reproducirse ilimitadamente en un medio limitado?...¿No reproducción?..entonces ¿que? ¿"caparnos" de algún modo para que esto no suceda?..Lo siento, pero no me cuadran tus historias, pero como digo, si eres feliz, pues estupendo. Quizá te falta, como en la religión musulmana algunas "huríes" para disfrutar con ellas, aunque ¡pobrecillos! solo 70 para toda la eternidad...cuando hayan "disfrutado" con cada una por ejemplo, cien mil veces, verán que son insuficienes. Bromas aparte, un atento saludo.
Si dios o dioses, cualquiera existieran,porqué creyentes ?..cuando verán la enorme diferencia entre CREER Y SABER ?..,si tal o cual dios existe y lo podemos comprobar,no había creyentes, sino SAPIENTES.
ResponderEliminarBueno,te respondí en serio. Es la primera vez que la conozco y la he leído por tu indicación. No he profundizado porque ahora mismo, las paradojas biológicas, por falta de preparación no son de mi interés, ni he visto relación con la religión, pero como dije, alguna habrá que tú sabrás mejor que yo.
ResponderEliminarYa hace tiempo formé mi opinión de la Biblia. A todas luces un plagio de las culturas egipcias, griegas mesopotámicas y alguna mas. Escrita para que el pueblo hebreo tuviese una base donde partir y formar una identidad.
Las historias podemos clasificarlas en absurdas: Adán y Eva, El Diluvio Universal, La Torre de Babel, animales que hablan, zarza que arde sin consumirse, hsta un fenómeno OVNI, cuando Elías fué arrebatado "al cielo" por un carro de fuego,zombis que aparecen cuando Jesucristo "supuestamente resucitó". etc...historias falsas como la de Job, supuestamente para probar el "poder de dios" o la conquista de Jericó, porque cuando los israelitas llegaron y no había nadie allí desde hace tiempo ni murallas tampoco. Eso no fué impedimento para que se "apropiaran" de la historia para mayor grandeza de Jehová, por cierto, mal escrito ya que lo correcto es Yavé. Bueno no tiene demasiada importancia.
Y finalmente, en el tema teológico, lo de siempre: Un dios que no se manifiesta directamente a su creación, siempre a través de profetas a los que hay que seguir fielmente, siempre poniendo las cosas difíciles para que "ni dios" como vulgarmente se dice pueda enterarse de nada y además, ¡que casualiad! dictado a los hombres para que puedan tergiversarlo como les convenga y al final, nadie sepa ni lo que quiso decir.
No amigo...no, ya hace tiempo y a través de incontables consultas, estudios e intercambio de conocimientos dejé la Biblia, que por cierto, no se si te habrás entretenido en contar "los crímenes de dios", que entre "pitos y flautas" mata a mas de dos millones de personas (El Diluvio, Sodoma y Gomorra, israelitas herejes, primogénitos, etc.. como muestra) así que lo siento... como un piano no cabe por una ventana normal, claro, así no puedo "digerir" la Biblia, que vuelvo a comentar, me he vuelto ateo de leerla, objetivamente con los ojos de la razón. Un atento saludo y hasta otra.
Como cuando al Buda le escupieron la cara
ResponderEliminary agradeció al escupidor diciendo que estaba libre de ira, "que estaba iluminando y veía la verdad", si mal no recuerdo un discípulo salió regañado por intentar defender al maestro
Lo que me parece raro y no me convence acerca de la visión libre del Buda era que regañar y hacer quedar mal a otros era una cosa que aparentemente parecía disfrutar y lo hacía todo el tiempo. ¿No era acaso que ya no tenía ataduras del pensamiento de la carne, y que era libre e iluminado?
¿Que clase de liberto-iluminado anda por ahí burlándose de la gente?
Estimado Cristiano Biblico
ResponderEliminarYO tampoco comprendo lo de esta paradoja que mencionas.
Parece que hay que tener un grado de fisico-quimico para medio entender este tema de las proteinas.
Y mas aun aparte de eso habria que ser un Teologo muy versado para poder meter la "paradoja" con acierto y precision en estas aguas Cristianas.
Por mas que lee y leo, no logro entender NADA de esas proteinas, pero tampoco acierto a ver como es que los teologos se cuelgan de estas paradojas.
En cierta forma comprendo al amigo PacoE
(Dicho esto, continuo en mi huelga de comentarios y mantengo mi Boicot a APC)
Ojala Franz y Tu tambien se unieran a esta pintoresca protesta.
Me parece que lo que quieren demostrar con la paradoja es que era imposible que apareciera el ARN espontanemanete, basado en que las proteinas tienen un numero muy grande e impensable de posibilidades?
EliminarY que solo un Dios muy sabio podria encontrar el "plegado" correcto para hacer vida?
Disculpenme pero la paradoja de Cristiano Biblico, supera ampliamente mis conocimientos.
Aqui me declaro incompetente para mantener una discusion razonable.
He decidido abandonar la religión para la búsqueda de la verdad. Y como se ha insistido aquí, que la ciencia tiene las respuestas no a todo, pero si a mucho, me voy a inclinar a confiar en ella, después de todo, si la verdad está allí, por que no recurrir a ella.
ResponderEliminarLo primero que me intriga es el origen del hombre, no más la metáfora de Adán y Eva, la ciencia descubrió que fuimos creados por la evolución. El Homo sapiens desciende del Eoanthropus dawsoni, o hombre de Piltdown. Eso dijo la ciencia por 40 años, pero esperen es mentira, no puedo creerlo, ¿la ciencia miente? Si, esto lo veo parecido a las religiones donde unos dicen la verdad y otros mienten, una de la razones para hacerse ateo.
¿Cuantas mentiras de la ciencia más habrá?
Pero que hubo evolución hubo evolución, del homo erectus al Homo sapiens, hubo una evolución, por millones de años usamos herramientas de piedra y sin embargo de golpe aprendieron hacerlas de hueso y madera, a organizarse, a vestirse. ¿Cómo pudo pasar eso, en solo miles de años? Es un misterio. A no otra vez con eso, ya empezamos con la preguntas sin respuesta. Bueno pero algo es cierto, la evolución hace una especie, más apta a la supervivencia. No. ¿Cómo que no? No simplemente fuimos una especie que con el transcurso del tiempo seríamos más apta, pero no en los inicios. Eso nos dice que la selección natural no ocurrió. Buena al final no se quien tendrá las respuestas, la religión no acierta y la ciencia, para acertar tiene que hacer fraudes y lo que sabe es casi una metáfora, que nadie entiende por incompleta.
Pero la búsqueda la verdad, aún sigue.
A mi me dijeron por alla en 1920 que el hombre descendia de unos hueso encontrados en Java....
Eliminar"El Hombre de Java"
Luego resulto que era un fraude...
Luego tiempo despues dijeron que era un Pitecantropo
Ahora estan de "moda" los Neandertales
En una epoca nos dijeron que descendiamos del neandertal, luego dijeron que NO, que era una rama paralela a nuestra humanidad....
pero que sin embargo todos tenemos un 5% de genes de neanderthal....
Mi cabeza literalmente EXPLOTO.
Yo insisto en ir a la Huelga de comentaristas.
Si Franz y Cristiano deciden unirse al BOICOT de comentarios seria bueno para darle una leccion al presumido de Molina y a sus grotescos acolitos.
INICIO FASE DOS de la Huelga:
Volvere a postear comentarios a partir de Julio 1.
Mientras les dejo mi ultima narrativa "atea"
http://www.museodelaconfusion.com/2021/06/fat-boy.html
Es un cuento en honor al mas grande de los ateos:
El Doctor Isaac Asimov
(fijense que inclui a molina esta vez en el reparto)
Yo me salí del boicot por que ahora soy ateo, estoy esperando que Noe me envíe un Western Union, sino vuelvo al boicot.
ResponderEliminarSaludos Pepe. Creo que ni aunque niegue ud a Jesús 3 veces antes de que cante el gallo, le va a sacar un mango (un peso) a Noé...
EliminarTodavía estamos esperando los resultados de la "investigación", Pinocho Holmes...😄😃😆😝😜🤣😀😹
EliminarSi Negro que suerte que está acompañado, así la espera no se le hace tan larga. Tómese unos mojitos,
Eliminaro unas cervezas, le recomiendo Hoegaarden, aunque podría ser una Stella, si no la consigue.
Si Negro que suerte que está acompañado, así la espera no se le hace tan larga. Tómese unos mojitos,
Eliminaro unas cervezas, le recomiendo Hoegaarden, aunque podría ser una Stella, si no la consigue.
Bueno, si voy a esperar que pruebes las mentiras que dijiste, es obvio que voy a tener que esperar muchísimo tiempo, tal vez meses...😆
EliminarEs muy fácil y sacamos las manzanitas para el " desencanto con la ciencia "
EliminarLa ciencia en sus distintas ramas , a Grosso modo , construye un marco teórico, postula premisas que son F a l s e a b l e s y después de fases de experimentación / comprobación llega a conclusiones r e p r o d u c i b l e s para el observador independientemente de sus creencias o descreencias
Por esas mismas características los científicos ( ya sabes, las personas ) pueden volver sobre los pasos de las investigaciones previas y eliminar lo fraudulento o complementar hacia conclusiones más sólidas
Por el otro lado las religiones simplemente hacen sus marcos teóricos , construyen premisas que son i n f a l s e a b l e s y sus conclusiones se basan en argumentos de autoridad ( básicamente un porque yo lo digo ) y son irreproducibles o dependientes de la experiencia
Y pues no solo con la teoría evolutiva y el origen del hombre funciona bastante bien ( textos y referencias actuales podemos compartir si tantas dudas quedan al respecto ), sino en algo tan " simple " como en las comunicaciones móviles, que también tuvo sus bemoles hasta que en el día de hoy tenemos un blog en dónde nos comunicamos cuando en tiempo real
Ah esa ciencia que no ofrece respuestas 😂😂
hombre Di Negri... Ya a estas alturas debes saber que Te quedarás esperando
EliminarPorque después de todo " no puedes demostrar que no tiene dicha investigación " 🤪😂
Y luego que mentir es pecado ...
Si Negro ¿le gusto la cerveza?
EliminarSi le pongo las pruebas de una de las mentiras que usted dice, ¿que me da a cambio?
¿Su reconocimiento? Olvídelo eso no vale nada. ¿Se hace el sepukku?
Alejandro ¿ y las faltas de ortografía de mi celular son culpa de la ciencia o de las religiones? Si lo aclara, tal vez pueda solucionarlo, por que conozco algunos que si no pongo un tilde no pueden entender, y se me hace difícil corregí a mi teléfono mientras manejo. Pobrecitos, usted entiende, hay que ayudarlos.
Ahh me quedo claro, la diferencia es que la ciencia nos engaña por poco tiempo. Ahora entiendo. Ha ido usted al doctor, bueno no es que no lo recomiende, pero lo que le digan, considérelo falseable, pues un día le dicen que no puede comer una cosa y al otro que si. ¡Que a la ciencia!
Ahh y si me consigue algún tratado donde explique las dudas que tengo sobre la evolución, y que no sea
Pseudo ciencia, por que para eso tengo teorías mucho más probables, después de todo que no hagan un cuento, como científicos, parece lo mismo que los que no lo son, pues ninguno es cierto.
Encuentras científicos diciendo que el manto de Turín es falso por la prueba del carbono y luego no enteramos que la muestra estaba contaminada etc etc. Prefiero no cree que auténtica , por que no creo, que esperar que alguien lo demuestre con evidencias falsas.
En fin pero el celular funciona, así que cuando vaya al doctor, voy a esperar que cuando me suba el colesterol por la dieta que me mando, y se lo reclame me de esa respuesta, y seguro que mi colesterol va a bajar.
Seguimos con las excusas 😆😆
EliminarAlejandro, puedo mentir soy ateo
EliminarNo me das nada a cambio?
Eliminar¿No te haces el sepukku?
EliminarNo te haces el sepukku?
EliminarNaaaaa... Todo bien por acá...estás proyectando deseos personales en otras personas ?
Y después de una lluvia de medias ideas lo hacemos muy simple hasta para ti
Es muy simple...hay algo de mentira o falso en lo que he escrito de las ciencias y como obtienen su conocimiento vs lo que a según ofrecen de conocimiento las religiones ?
Ahora que si los términos premisas, falseables , reproducibles y marco teórico o algún otro son muy difíciles de entender pues a leer un ratito ( rezándole a dios no te va a llegar el conocimiento )
Claro que puedes creer en lo que tú quieras ...vaya hasta en que ahora " eres ateo y por eso ya puedes mentir 😂"
A dejar el imperfecto celular entonces r entonces y a comunicarse con el poder de la religión con los creyentes del mundo y que Diosito interceda y nos haga llegar tus opiniones sin el teléfono y seguro ya a partir de ahora no irás al médico cuando tengas algún problema serio de salud... Seguro serás coherente ante todo 😂😂
Oye y la evidencia dónde quedó ?? Mentiroso mentiroso....
Qué cómico... viene un cristiano mintiendo, le pedimos que demuestre lo que dice y no lo hace, porque obviamente miente. Pero después tiene el tupé de tratar de mentirosos a los demás..🤣😆😹😀😜😝😅😃😄😺🤭🤭🤭🤭🤣😀😜😀😹😆😁😁😃!!
EliminarEste tipo de gente no tiene límites para la ridiculez y farsa.
Yo no soy Cristiano soy ateo.
EliminarNo hay nada de falso, solo que me parece que es lo mismo morirse por rezarle a un santo, que morirse por un error de la ciencia, aunque claro 20 años después van a seguir rezándole a un santo y capaz que la ciencia encuentra la falla y eso va a ser tan importante para mi. 🤣🤣
EliminarEs como los que vivieron creyendo en hombre de Piltdown, y murieron seguros de conocer la verdad, muy diferente a los que murieron creyendo en Adán y Eva, Muy diferente, muy diferente.
🤣🤣🤣🤣🤣
Si Negro espero que me digas que ma das a cambio.
EliminarSi con ello puedo hacer una contribución a la paz en el blog, yo estoy dispuesto a hacer un sudoku...
EliminarLunes 25 de febrero de 2019 Ateísmo para cristianos liderado por Noe, que no miente, publica debajo de un artículo.
Eliminar“El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Zerimar" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios”
Nunca respondió. Luego de muchaos artículos que dicen lo mismo, edito el mensaje y quito la última parte.
Claro es científico
😂😂😂😂😂😂😂😂
Si eso no fue una mentira, no se como definen ustedes mentira, tal vez Alejandro puedo buscarlo wn Wikipedia. Ahh puede tratar de editarlo por lo menos por ratito va a decir lo que usted quiere.
😅😅😅😅😅.
Nada más que decir, por favor el sepukku era un chiste, no da para tanto.
Confirmado, mentiste, cosa que no puede hacer un cristiano, pero bueno, en teoría, ya se sabe que ser cristiano, en algunos casos,es ser un hipócrita. ����
EliminarY después esta gente juzga la moral ajena, qué pena.
Recordemos:
"y me puso a investigar y no fue difícil encontrar la respuesta. Este blog es un negocio que se mantiene con nuestra participación y si bien no siempre se necesita una gran cantidad de respuestas, a veces si, y lo que hace Noé es alimentar la polémica, para que halla movimiento."
Qué raro que los cristianos formulan estas acusaciones para después no poder probarlas 😹😀😜🤣🤭😺😁😃😆😅😝
Recién acabo de leer el comentario donde dice:
Eliminar"Lunes 25 de febrero de 2019 Ateísmo para cristianos liderado por Noe, que no miente, publica debajo de un artículo.
“El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Zerimar" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios”
😆😀😹😝😅😃😺🤭🤭🤭😆🤣😜😄😜😀😄😄!
En todo caso sería Zerimar el mentiroso, no me imagino Noé obligando a comentar a alguien. Sería absurdo.
Las cosas que se le ocurren a este Pepe..😄😀😜😹😁😜😀😜🤣
¿Existen dos Di Negri? Pues de no haberlos usted puso “Segundo, no sé dónde dice que Zerimar responderá a este artículo, en tal caso, sería Zerimar el mentiroso.”
EliminarLo que tú quieres que yo pruebe, es un razonamiento mío, en base que las blogs son un negocio y a las respuestas tontas que he recibido, la otra opción es que halla tontos, o se hagan, como algunos que no saben lo que escribieron. Mi razonamiento me dice que esto no es genuino, y por lo tanto estéril intervenir, de la misma forma que si detectó algún anomalía en un negocio pienso que puede haber una estafa, tal vez usted no haga muchos negocios, pero yo si y tengo que extremar precauciones, nadie me puede obligar a seguir adelante si veo que no hay honestidad, y quedo claro que Noé no es honesto. El mensaje que yo puse el blog se lo atribuye a Noé, no Zerimar pues no está dentro del artículo.
Siga ladrando si quiere pero ya no tengo mas nada que hablar con usted le tape la boca, y no lo arregla con caritas sonrientes ni con provocaciones.
Déficit de lectura de comprensión únicamente vs mentiroso mentiroso 😂
EliminarPor supuesto que puedes comparar a la ciencia con la religión .. eres libre de predicar lo que tú gustes , pero pues la comparación más adecuada con la religión sería con algo más acordé a su nivel epistemico como la astrología ( por aquello de las premisas infalseables , falacias de autoridad, conclusiones no reproducibles etc etc )
Naturalmente en nada cambiará la opinión de un fanático religioso que discute " no en base a la razón sino a su experiencia " pero las ciencias médicas y de la salud han más que duplicado la expectativa de vida en el mundo en los últimos siglos.. y el poder de la oración?? 🤪🤪
Por acá quedará claro que el buen Pepe el carpintero ya optara por no ir a algún hospital a qué le apliquen las deficientes ciencias médicas cuando enferme de algo de gravedad.. optará por el poder de la oración si es coherente
Casi casi tan coherente como la santa Teresa 😂
Pepe Holmes:
EliminarYo dije adónde dice que Zerimar responderá a ESTE artículo de esta semana.
La forma de evadir explicaciones que da luego amerita 😆🤣😀😁😋🤣😆🤣😋😝😃🤣😀😀😁😹😄🤭😆😃😝😀😀🤣🤣🤣😜😀!
Justamente a esto me refería, no puso en ningún lugar esta semana, no puedo encontrar ninguna otra razón a tal ridicula intervención, que cualquiera puede comprobar, y darse cuenta de lo incongruente que son sus respuestas, excepto que quiera que yo le siga respondiendo, como lo consigue. A no ser que sea tonto, y no lo creo.
EliminarCreo que no tengo nada más que agregar, por más que intente decir que ardo de rabia, no se por que ya que deje bien claro que no mentía y que tenía razón, sé que va a contestar, que va a intentar una intervención más mía, pero pierde el tiempo, yo a usted no le respondo más, no tiene sentido, mucho menos ahora que para completar, corrige sus intervenciones cuando le conviene, haciendo imposible discutir con usted.
Alejandro mi comparación no fue más que en el comportamiento, no en la utilidad.
EliminarLe explico algo, si yo aquí pongo en una discusión, “en casa de herrero cuchillo de palo”, lo menos que puedo esperar es que me llamen mentiroso mentiroso, por que no en todas las casas de herrero hay cuchillos de palo, que no existen los cuchillos de palo, si tengo algo en contra de los herreros, que además de carpintero soy herrero, etc etc. Todo para alejarse del tema que tratamos y dar de largas al asunto.
Así que de religión, no opino más, ni la defiendo, atacó la ciencia desde el punto de vista de la llamada pseudo ciencia, que no es más que ciencia que no conviene reconocer. A veces errada, como se equivoca también la ciencia, y a veces con mala intención y no por un error, como lo demuestra el caso que expuse.
Eso no es razón suficiente para condenar la ciencia, por que como tú dices, los progresos se ven. Pero pasa lo mismo con la religión, ahora si tú quieres mezclar las cosas, allá tu, la medicina y la religión no compiten se complementan.
La pseudo ciencia y la ciencia no siempre compiten, a veces se confunden, y una termina siendo la otra.
No me responde más Pepe?
EliminarBueno, por su salud le hago caso. 😄🤣😝😆🤭
Eliminaratacó la ciencia desde el punto de vista de la llamada pseudo ciencia, que no es más que ciencia que no conviene reconocer
La diferencia entre la ciencia a Grosso modo y las pseudo ciencias ( entre las cuales fácilmente podemos incluir a las teológias religiosas ) es precisamente lo que se expone allá arriba
Marco teórico, premisas que sean falseables , demostración ( experimental si se puede o con meta análisis de casos y controles ) , y en base a los resultados elaborar conclusiones reproducibles, independientemente de la creencia de los individuos
Por ejemplo Las guías del PALS y del ATLS se aplican porque funcionan y constantemente se están " autocorrigiendo" ( licencia retórica ) .. independientemente de que el que las aplique sea ateo, agnostici, musulmán , cristiano , budista etc etc .. son conocimientos comprobables si se tiene la educación
Los conocimientos religiosos / teologicos que responden más a la pseudociencia se sacan de dónde se sacan y ya está
Tienes la evidencia del progreso de la religión que sea comprobable independientemente de la experiencia , que sea falseables o con conclusiones verificables ?
Ahora que si la religión y sus creencias son suficientes para el creyente y su fe...ahí si no me meto, muy respetable la fe de cada quien
EliminarSi eso , a según , hace a alguien ser mejor persona, lo saco del alcoholismo , le da tranquilidad o un motivo perfecto... Experiencias individuales son individuales y ahí entre los creyentes se irán juntando
Y donde pones el hombre de Pitdown? Ciencia o pseudo ciencia? ¿Y la teoría de evolución, aún cuando se nieguen a reconocer que tiene baches, por que an hoy en día es manejada casi como un dogma catolico. Ahh y hablando de eso tú hablas del cristianismo como que fuese catolico, pero si cambia el concepto teológico de Dios, pero claro para ti la teología es una pseudo ciencia, aunque el consenso general no dice eso, es decir tu cambias las reglas según tu conveniencia, cuando tu opinión va en contra de lo que dice la mayoría, no importa, eres muy presumido o ¿quieres tú también dar de largas el asunto cambiando lo que un día dices y sostienes a lo contrario según tu conveniencia?
Eliminarquieres tú también dar de largas el asunto cambiando lo que un día dices y sostienes a lo contrario según tu conveniencia?
EliminarViniendo de la " mente brillante " que afirmaba que no existían creyentes que dijeran esas cosas más que algunos ateos , para luego encontrarse que eran cristianos con su página acreditada con millones de suscriptores ( seguro no verdaderos cristianos ) , que alega sobre la "coherencia" de la invención del cristianismo como justificación y algunas otras el chiste se cuenta solo
Ahora volviendo al asunto de los conocimientos que se desprenden de la ciencia vs los que se desprenden de la religión
Y donde pones el hombre de Pitdown? Ciencia o pseudo ciencia?
En un fraude que la misma comunidad científica se encargó de refutar cuando la tecnología disponible fue suficiente para demostrar sin dudas que era un fraude ( independientemente de la creencias de los " fans piltdownianos "
Copiamos y pegamos de allá arriba "Por esas mismas características los científicos ( ya sabes, las personas ) pueden volver sobre los pasos de las investigaciones previas y eliminar lo fraudulento o complementar hacia conclusiones más sólidas"
Ahh y hablando de eso tú hablas del cristianismo como que fuese catolico, pero si cambia el concepto teológico de Dios
Esa maña de algunos creyentes de imaginar cosas que uno no escribe ...🙄 ( Ya por no decir que : como era eso de no levantar falsos testimonios ? )
Corta y pega en qué momento menciono de forma particular al cristianismo y a su subdivisión católica ...menciono a las r e l i g i o n e s en general ( supongo que sabrás que no todos los creyentes son cristianos )
pero claro para ti la teología es una pseudo ciencia, aunque el consenso general no dice eso
El que algunos diccionarios y enciclopedias de uso para población general alternen a la definición de teología entre ciencia y disciplina y con eso para ti sea suficiente ok..vale
SImplemente revisa definición de pseudociencia en m i s m o s diccionarios
Ahora sí revisas un diccionario científico como el sanford pues ... No te va a gustar
"Las pseudociencias, en definitiva, no cuentan con el rigor de las ciencias convencionales. Por las características de su objeto de estudio, no están en condiciones de aplicar un método científico que avale la producción de nuevos conocimientos objetivos.
EliminarPuede decirse que las pseudociencias desarrollan conocimientos que no pueden verificarse de manera fiable. Su base son las afirmaciones de los supuestos especialistas y no los intentos fallidos de refutación que demostrarían la pertinencia del saber"
Pero si es taaaaaan importante para ti pues no hay problema
La teología es la ciencia que se ocupa de el estudio de Dios....ciencia que no realiza premisas falseables , que no realiza comprobación experimental ( o al menos dentro de un marco de predicciones en base a hipótesis ya comprobadas ) y que arroja conclusiones que no son reproducibles
Y la teoría de evolución, aún cuando se nieguen a reconocer que tiene baches, por que an hoy en día es manejada casi como un dogma catolico
No OS preocupes que los científicos trabajan para rellenar " los huecos " sin necesidad de cosillas como recurrir a la hipotética deidad , a los dogmas de fe y esas cosas
Dejando de lado " detalles " cómo que, al ser una teoría es porque ya tiene un marco de hipótesis comprobadas... Y que ese simple hecho lo pone en un nivel epistemico muy diferente al de los dogmas católicos .. naturalmente puedes comprarla con lo que tú quieras .. tal vez la astrología o la criptozologia sería ahí más o menos al nivel
Entonces vuelvo a la pregunta original ..
Tienes la evidencia del progreso de la religión que sea comprobable independientemente de la experiencia , que sea falseables o con conclusiones verificables ?
Parece que aquí tenemos una vez más que quieres llevar el tema de conversación a lo que te conviene, habría tanto para contestar, como con tu supuesto grupo de cristianos que has encontrado, y que no me voy a detener a discutirlo, tampoco voy a entrar en tu juego de responder la que tienes el descaro de llamar la pregunta original, por que el hilo lo abrí yo y el tema es que la ciencia no tiene las respuestas a muchas cosas, y no la critico por eso, critico a quien se cree que la religión ha sido superada por la ciencia, por que la religión enriquece el espíritu, no da respuestas a lo que quieres saber, ni sirve para todo. Solo hace crecer la espiritualidad, a veces compite con alguna ciencia, como con la psiquiatría, ambas por caminos diferentes pueden por ejemplo combatir la depresión. Es mejor una que otra? no lo sé, no me interesa saberlo, yo solo se que la religión puede ser 100% efectiva.
EliminarSi te interesa que te conteste la pregunta tuya, pues bien no comparto tu definición de ciencia. Y el hombre de Pitdown fue pseudo ciencia, aunque reconocido por la ciencia por muchos años, ahí prueba que la ciencia no infalible y que no se puede criticar una forma de pensar por un error que haya tenido, sea cíencia o religión.
Pepe el carpintero16 de junio de 2021, 11:19
EliminarHe decidido abandonar la religión para la búsqueda de la verdad. Y como se ha insistido aquí, que la ciencia tiene las respuestas no a todo, pero si a mucho, me voy a inclinar a confiar en ella, después de todo, si la verdad está allí, por que no recurrir a ella.
Lo primero que me intriga es el origen del hombre, no más la metáfora de Adán y Eva, la ciencia descubrió que fuimos creados por la evolución. El Homo sapiens desciende del Eoanthropus dawsoni, o hombre de Piltdown. Eso dijo la ciencia por 40 años, pero esperen es mentira, no puedo creerlo, ¿la ciencia miente? Si, esto lo veo parecido a las religiones donde unos dicen la verdad y otros mienten, una de la razones para hacerse ateo.
¿Cuantas mentiras de la ciencia más habrá?
Pero que hubo evolución hubo evolución, del homo erectus al Homo sapiens, hubo una evolución, por millones de años usamos herramientas de piedra y sin embargo de golpe aprendieron hacerlas de hueso y madera, a organizarse, a vestirse. ¿Cómo pudo pasar eso, en solo miles de años? Es un misterio. A no otra vez con eso, ya empezamos con la preguntas sin respuesta. Bueno pero algo es cierto, la evolución hace una especie, más apta a la supervivencia. No. ¿Cómo que no? No simplemente fuimos una especie que con el transcurso del tiempo seríamos más apta, pero no en los inicios. Eso nos dice que la selección natural no ocurrió. Buena al final no se quien tendrá las respuestas, la religión no acierta y la ciencia, para acertar tiene que hacer fraudes y lo que sabe es casi una metáfora, que nadie entiende por incompleta.
Pero la búsqueda la verdad, aún sigue
Para ahora poner
tema es que la ciencia no tiene las respuestas a muchas cosas, y no la critico por eso, critico a quien se cree que la religión ha sido superada por la ciencia, por que la religión enriquece el espíritu, no da respuestas a lo que quieres saber, ni sirve para todo. Solo hace crecer la espiritualidad, a veces compite con alguna ciencia, como con la psiquiatría, ambas por caminos diferentes pueden por ejemplo combatir la depresión. Es mejor una que otra? no lo sé, no me interesa saberlo, yo solo se que la religión puede ser 100% efectiva.
No es tu fuerte la consecuencia argumental verdad ?
Ya dejando de lado los " detallitos " de que Ahh y hablando de eso tú hablas del cristianismo como que fuese catolico, pero si cambia el concepto teológico de Dios
Por acá supongo me quedaré esperando el copia y pega original
pues bien no comparto tu definición de ciencia
EliminarMr parece bien ...pon tus referencias de múltiples fuentes o alguna de alguna revista o libre del Index científico que describa la ciencia de forma muy diferente a lo que ya he puesto en múltiples ocasiones por allá arriba y en qué se diferencia de una pseudo ciencia
O supongo que solo es una opinión p e r s o n a l entonces
Como que se quedó sin respuesta y pone que no hay consecuencia argumental, nadie sabe el por qué, pero como ustedlo dices, cree que puedes imponer su opinión. Ya se lo dije deje la prepotencia para otro sitio aquí no le sirve de nada.
EliminarY si quiere que te responda lo voy a ser muy directo la teología así como la filosofía no son pseudo ciencias, si su definición no las incluye como ciencias está errada, y no lo digo yo, si quiere me tomo el trabajo de buscarlo, pero ¿para que?
¿Va a reconocer que está equivocado? Lo dudo. Posiblemente salga con un juicio suyo, como no hay consecuencia argumental😂😂😂😂.
Que tenga un buen fin de semana.
No pasa nada lo volvemos a copiar y pegar de tu propia declaración original
EliminarPepe el carpintero16 de junio de 2021, 11:19
He decidido abandonar la religión para la búsqueda de la verdad. Y como se ha insistido aquí, que la ciencia tiene las respuestas no a todo, pero si a mucho, me voy a inclinar a confiar en ella, después de todo, si la verdad está allí, por que no recurrir a ella.
Lo primero que me intriga es el origen del hombre, no más la metáfora de Adán y Eva, la ciencia descubrió que fuimos creados por la evolución. El Homo sapiens desciende del Eoanthropus dawsoni, o hombre de Piltdown. Eso dijo la ciencia por 40 años, pero esperen es mentira, no puedo creerlo, ¿la ciencia miente? Si, esto lo veo parecido a las religiones donde unos dicen la verdad y otros mienten, una de la razones para hacerse ateo.
¿Cuantas mentiras de la ciencia más habrá?
Pero que hubo evolución hubo evolución, del homo erectus al Homo sapiens, hubo una evolución, por millones de años usamos herramientas de piedra y sin embargo de golpe aprendieron hacerlas de hueso y madera, a organizarse, a vestirse. ¿Cómo pudo pasar eso, en solo miles de años? Es un misterio. A no otra vez con eso, ya empezamos con la preguntas sin respuesta. Bueno pero algo es cierto, la evolución hace una especie, más apta a la supervivencia. No. ¿Cómo que no? No simplemente fuimos una especie que con el transcurso del tiempo seríamos más apta, pero no en los inicios. Eso nos dice que la selección natural no ocurrió. Buena al final no se quien tendrá las respuestas, la religión no acierta y la ciencia, para acertar tiene que hacer fraudes y lo que sabe es casi una metáfora, que nadie entiende por incompleta.
Pero la búsqueda la verdad, aún sigue
Para ahora poner
tema es que la ciencia no tiene las respuestas a muchas cosas, y no la critico por eso, critico a quien se cree que la religión ha sido superada por la ciencia, por que la religión enriquece el espíritu, no da respuestas a lo que quieres saber, ni sirve para todo. Solo hace crecer la espiritualidad, a veces compite con alguna ciencia, como con la psiquiatría, ambas por caminos diferentes pueden por ejemplo combatir la depresión. Es mejor una que otra? no lo sé, no me interesa saberlo, yo solo se que la religión puede ser 100% efectiva.
Autor el buen Pepe...( O alguien más te obligó a escribirlo o hackeo tu cuenta ? )
si quiere que te responda lo voy a ser muy directo la teología así como la filosofía no son pseudo ciencias, si su definición no las incluye como ciencias está errada, y no lo digo yo, si quiere me tomo el trabajo de buscarlo, pero ¿para que?
EliminarLo copiamos y pegamos otra vez :
El que algunos diccionarios y enciclopedias de uso para población general alternen a la definición de teología entre ciencia y disciplina y con eso para ti sea suficiente ok..vale
SImplemente revisa definición de pseudociencia en m i s m o s diccionarios
Ahora sí revisas un diccionario científico como el sanford pues ... No te va a gustar
"Las pseudociencias, en definitiva, no cuentan con el rigor de las ciencias convencionales. Por las características de su objeto de estudio, no están en condiciones de aplicar un método científico que avale la producción de nuevos conocimientos objetivos.
Puede decirse que las pseudociencias desarrollan conocimientos que no pueden verificarse de manera fiable. Su base son las afirmaciones de los supuestos especialistas y no los intentos fallidos de refutación que demostrarían la pertinencia del saber"
pon la referencia donde diga que la teología es una ciencia , avalada por alguna revista del Index científico aprobada o algún artículo con comprobación teologíca del catálogo médico o alguna otra ciencia
Más fácil aún si no quieres andar en los Index científicos comparte El artículo teologico en dónde después de que presentar el marco teórico y establecer sus premisas estas últimas sean f a l s e a b l e s , pasen por lo de la comprobacion experimental o por meta análisis , casos y controles etc etc y que sus conclusiones sean r e p r o d u c i b l e s
Ponla y la leo ...no OS preocupeis
Otro día continuo la discusión, es sábado, no trabajo, y salgo a pasear, igual, como siempre cuando no tiene respuestas, se fue del tema original, y haga tarea busque que es accidente en un diccionario filosófico, y luego me cuenta si lo usa así en su vida cotidiana.
EliminarAhh como es eso? Se copia se pega y ya es suficiente para decir que no hay consecuencia argumental. Interesante .
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Recuerda que si mientas a propósito o levantas falsos testimonios tu Diosito te está observando 😂😂😂😂😂😂😂
EliminarPara variar no hay respuesta a preguntas y definiciones concretas y a buscar desviar el tema.. .
pon la referencia donde diga que la teología es una ciencia , avalada por alguna revista del Index científico aprobada o algún artículo con comprobación teologíca del catálogo médico o alguna otra ciencia
Más fácil aún si no quieres andar en los Index científicos comparte El artículo teologico en dónde después de que presentar el marco teórico y establecer sus premisas estas últimas sean f a l s e a b l e s , pasen por lo de la comprobacion experimental o por meta análisis , casos y controles etc etc y que sus conclusiones sean r e p r o d u c i b l e s
Sigue practicando pequeño Pepe 😂😂😂😂😂😂
Averigüé algo sobre Zerimar: parece que, paradójicamente, está en el negocio de la iluminación...
ResponderEliminar"We're working for a brighter valley" dice... creo que sería mejor que empezara por trabajar hacia adentro para llegar a un "brighter understanding" de las cuestiones espirituales... después si quiere puede seguir iluminando valles, montañas, ríos, arroyos...
Ahí sería General Electric, ops, Zerimar Electric 😆
EliminarMe imagino cómo estaríamos todos si nos ilumináramos con Zerimar Electric...
EliminarSaludos....Exclusivamente en cuanto a la paradoja de levinthal
ResponderEliminarUna forma de superar la paradoja de Levinthal sería la existencia de una ruta definida de plegamiento que pasara obligatoriamente por determinados estados (intermediarios), donde cada uno de los cuales tuviera menor energía que el anterior hasta llegar al estado nativo (figura 3). Experimentalmente se han detectado algunos intermediarios del proceso de plegamiento. En particular, en varias proteínas se ha observado una estructura compacta (globular) que retiene un elevado contenido de las conformaciones locales (estructura secundaria nativa), pero que no mantiene las interacciones de rango mayor (estructura terciaria). A dicha estructura se la conoce como estado de glóbulo fundido.
En la actualidad los datos experimentales sugieren que la ruta de plegamiento en la mayoría de las proteínas no es única. Por ejemplo, se ha observado que un gran número de proteínas pueden desnaturalizarse y renaturalizarse sin la presencia de algún factor o coadyudante que les permita tal reversibilidad, o en todo caso se establecen condiciones adecuadas de pH, temperatura, fuerza iónica, concentración de algún ligando, etc. Pero recientes descubrimiento han mostrado que las cosas cambian cuando el plegamiento de las proteínas ocurre in vivo, pues en ese caso, numerosas proteínas facilitan el plegamiento, como las chaperonas, las rotamasas y las disulfuro-isomerasas. Pero esto no cambia en nada en que las proteínas posean la información necesaria para buscar su conformación nativa aun estando solas. En sí, lo que hacen las proteínas que facilitan el plegamiento es catalizar, es decir, hacer más rápido y eficiente el plegamiento, mejorando la cinética y evitando la formación de estructuras no nativas. El hecho de que una proteína se pliegue por la ayuda de otras proteínas, o por factores coadyuvantes o de manera aislada, hace que la paradoja de Levinthal sea en esencia más exquisita.
Teniendo en cuenta estos datos se ha propuesto una solución alternativa a la paradoja de Levinthal. Ya que la energía de plegamiento de una proteína se asemeja a un embudo (figura 3, 3-5) y que la proteína se pliega por rutas diferentes dependiendo de la conformación en la que se encuentre en el estado desplegado, entonces cada ruta seguirá la línea de menor energía desde esta conformación hasta la estructura nativa (Dill y Chan, 1997). Una imagen ilustrativa de este proceso es la forma en que las gotas de agua alcanzan el fondo de un embudo siguiendo las líneas de máxima pendiente y sin necesidad de recorrer toda la superficie del embudo (figura 3,3).
@Willarmand
ResponderEliminar@Riskov
Muevo el hilo para acá por cuestiones de facilidad
Jueces 1:19
"Y Jehová estaba con Judá, quien arrojó a los de las montañas, más no puedo arrojar a los que habitaban en los llanos, los cuales tenían carros de hierro".
¿Significa esto que Jehová no «pudo» derrotar los carros?
Mi opinión es que es algo un poco más profundo y complicado
Me explico:
Contexto: el relato ocurre durante la mítica conquista de Canaan, como todos sabemos la mayoría de los sucesos en el AT incluyendo la conquista nunca pasó realmente (son alegorías y metáforas de la vida en el Levante bajo el punto de vista del sacerdocio de Judá ), la conquista israelita de Josué es una recopilación ideológica/nacionalista/religiosa de ecos históricos.
Entonces, si esta batalla de carros es ficticia, ¿Por que poner una derrota de Yahvé en vez de una victoria?
Pues hay que ver el contexto del relato:
Josué les dijo a los hijos de José que ya que eran un pueblo tan grande, subieran a un monte para tomarlo y habitar en él. A lo cual ellos le respondieron que ese monte no les bastaría, por que eran muchos, por lo cual les interesaba también conquistar los llanos. Pero los llanos estaban habitados por cananeos que tenían carros de hierro (anacronismo por cierto). Así que los hijos de José tuvieron miedo al tener un armamento inferior.
Josué modifica su plan de invasión para dar una lección a los hijos de José y manda los hijos de Judá a invadir la montaña y estos vencen
Paralelamente envía los temerosos hijos de José a pelear al llano y estos terminan perdiendo porque tenían dudas en sus corazones, y por eso Yahvé les abandonó
No es que Yahvé no pudo derrotar los carros de hierro, es que los israelitas no fanáticos a Yahvé no pudieron.
Ahora bien, cuales son las moralejas de la historia:
1) Moraleja ideológica: Yahvé es todopoderoso, y Toda victoria provenie del culto y la entrega absoluta, ese favor todopoderosistico se pierda si aparece la duda.
2) Moraleja Estratégica: cuando se empezaron a recopilar los libros «históricos» existía la creencia en el Mediterráneo de que cada dios tribal favorece el campo de batalla geográfico al que pertenece, como podemos ver en:
1de Reyes 20:23-28 donde dice que los sievos del rey de Siria, - quien estaba guerreando contra las tropas de Acab, rey de Israel -, le dijeron:
"Sus dioses son dioses de los montes, por eso nos han vencido; mas si peleáremos con ellos en la llanura, se verá si no los vencemos"
Es decir en la cultura popular del Levante Mediterráneo a Yahvé se lo veía como un dios que vence en las montañas cananeas y como tal cuando se guerreaba en montañas, las tribus de montaña se sentía moralizadas y los atacantes del llano desmoralizados y viceversa
Conclusión
Este relato trata de acabar la idea de que los dioses de los pueblos tenían características vinculadas con las condiciones geográficas del sitio donde vivían sus adoradores.
De ahora en adelante
Si tienes fe en Yahvé vencerás en cualquier parte.
Jehová no es solamente: Jehová de los montes.
Solo quería hacer un pequeño comentario: Por lo que se ve, toda la Biblia está dedicada al pueblo hebreo, ¿Alguien me puede indicar que nos importa a nosotros los follones que tuvieron? ¿Que me importa, por decir algo, que si David, que si Salomón, que si las guerras israelitas con los egipcios, las historias con Moisés, que investigando "ni Dios sabe quien fué"etc...? Ni una mención, por lo menos que yo recuerde a los demás pueblos de la Tierra, y mucho menos, a los de América, porque estaba sin descubrir, o los "inuit" de Groenlandia menos aún.
EliminarLo dicho, todas estas historias me importan un "pito" (sin ánimo de menospreciar) Saludos
Y hay algo más que no me cuadra:¿por qué, Dios, tendría un "pueblo elegido=?¿Qué tenía de especial el pueblo judío que no tuvieran los otros pueblos?
Eliminar¿No se supone que todos somos iguales ante los ojos de Dios?
Yo lo tengo muy claro: la elección del pueblo judío por parte de Dios, fue un invento por parte de, quizás, Moisés para dar ánimos a los israelitas, o sea, un mecanismo de refuerzo.
PacoE
EliminarEs que esa es la lógica, la biblia fue escrita para enaltecer al pueblo de Israel en el mundo antiguo; pueblo que no tenía manera de sobresalir sino nada más tomando como asidero el mito de su dios y haciéndolo el único, el verdadero y el más poderoso, el más benevolente, pero el más castigador si no se hacía lo que él decía.
La biblia no es más que la “historia” de Israel mostrándole al mundo, o por lo menos a sus vecinos de esa época, que su dios es el verdadero y que ellos son los que las pueden con él (es decir, son sus favoritos) y que por lo tanto, todos los pueblos deben reconocerlos como los elegidos. No se le ocurrió a dios ser un poco más cosmopolita e inclusivo.
Sherlock.
Bueno, puede que me equivoque, pero el problema que veo es tratar de interpretar, explicando un contexto mítico, es decir ficticio, algo que jamás sucedió, con un dios que a lo largo de la biblia no se sabía con qué iba a salir, un dios cambiante, inconstante, inconsistente y bipolar, por eso no me extrañaría que saliera corriendo despavorido al ver los carros de hierro.
La lógica, de un dios todopoderoso sería, enviar y ayudar a su pueblo (no veo como un dios todopoderoso tenga favoritismos, pero bueno, es parte del mito) a que habitasen otras tierras deshabitadas, en lugar de recurrir a masacres para usurpar esas tierras, pero todo parece indicar, que los israelitas no son más que cananeos que nunca salieron de esa región, por lo tanto nunca llegaron como usurpadores mandatados por un dios, por lo menos no como lo narra la biblia.
Pienso y concluyo que, quizás me equivoque, todas esas narraciones de luchas e invasiones de los israelitas hacia pueblos dueños de esas tierras, no son más que la justificación de Israel de cómo llegaron a esas tierras, mandados por un dios “verdadero,” sin que en realidad hayan llegado ahí, como pretenden hacerlo ver en la biblia, sino más bien, y es conjetura mía, que fueron nada más que una parte renegada o rama de los cananeos, haciendo su propio camino y tomando su propio rumbo.
No creo en eso de los "pueblos elegidos"... Dios es ecuánime con todos sus hijos, y está en todas partes por igual (por más que, como es sabido, atiende en Montevideo)...
EliminarPD: Eso no es debido a ninguna preferencia especial; dice que es el único lugar del mundo en que puede salir a la calle tranquilo sin que lo atosiguen pidiéndole autógrafos y selfies...
Eliminar@PacoE dice:
EliminarLo dicho, todas estas historias me importan un "pito" (sin ánimo de menospreciar)
A prácticamente nadie le importan, en mi caso las asumo como interes intelectual.
@Bernat dice:
Yo lo tengo muy claro: la elección del pueblo judío por parte de Dios, fue un invento por parte de, quizás, Moisés para dar ánimos a los israelitas, o sea, un mecanismo de refuerzo.
Ni siquiera eso, el Moisés de la Biblia es claramente ficticio.
Probablemente existieron en medio Oriente varios relatos de tradición oral de ciertos hombres con hazañas y características deseadas por los redactores del AT, las cuales fueron recopiladas para crear el personaje literario de Moisés.
En mi opinión nadie fundó el judaísmo.
Pienso que simplemente los israelitas eran cananeos que desarrollaron gradualmente su versión del monoteísmo zoroastroico, llevada a ellos por la migración natural de las personas, el comercio, las guerras etc.
No hubo huida de Egipto, ni vagaron 40 años en el desierto, ni hubo repartición de tribus, ni existio Aaron, ni hubieron becerros de oro, ni arcas de alianza, ni conquista de canaan...
Como dice Bernat, todo esto fue para dar ánimo a los israelitas (que en su mayoría eran politeistas que sincretizaban dioses locales con Yahvé).
Al mismo tiempo los relatos funcionan como alegorías y metáforas de la vida en aquellas tierras bajo el punto de vista del sacerdocio en Jerusalén
@willarmand
EliminarAsí es, también pienso que los israelitas eran simplemente cananeos que desarrollaron gradualmente una nueva cultura
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarMe alegro por los judíos, porque la verdad, con mas de 600 mandamientos que les dió, y todos los rituales, amén que si te equivocabas en algo, como el pobre Uza (creo se llamaba) que salvó el Arca del Alianza de un golpe y encima murió fulminado, pues como digo, en lo que a mí respecta, mejor un dios así no.
EliminarHace algunos años hablamos al respecto de este tema. La Wikipedia habla un poco acerca de la “historicidad” de Moíses.
EliminarPero existen pruebas arqueológicas de la existencia del rey David y aunque algunos no las quieren reconocer, de la existencia de judios en Egipto, incluso de fracasado cruce del mar rojo por la tropas egipcias. Arqueología que como siempre se arregla a conveniencia, asi que es devesperar que muchos lo nieguen, como pasa con el Jesús histórico.
EliminarPero existen pruebas arqueológicas de la existencia del rey David y aunque algunos no las quieren reconocer, de la existencia de judios en Egipto, incluso de fracasado cruce del mar rojo por la tropas egipcias. Arqueología que como siempre se arregla a conveniencia, asi que es devesperar que muchos lo nieguen, como pasa con el Jesús histórico.
Eliminar
EliminarDavid, Salomón y Saúl, probablemente son semihistoricos, existieron de cierta forma, pero su obra es predominantemente ficticia creada conforme a ideologías sacerdotales judías.
Me sorprendería que más bien no se encuentren restos arqueológicos vinculados a ellos.
Mientras más atrás se va en la Biblia, los personajes se van volviendo más ficticios
Del periodo de jueces para atrás es por ejemplo ficticion histórica.
Y el Génesis mitología alegórica
Hola hola cristiano..
ResponderEliminarVoy ( como diríamos por acá )" en chinga " y lo leeré detalladamente al rato
El que yo mandé extracto copia y pega ( si gustas mando la referencia al rato ) concluyen que esperan que en los próximos 10 años dicha paradoja quedé relativamente bien asentada en solución ...básicamente me imagino como quedó saldada la aparente imposibilidad de el tamaño menor de los ordenadores con la capacidad de procesamiento de los mismos ( por eso en los años 70 y 80 ) en las películas las computadoras con más capacidad de procesamiento eran más y más grandotas...ahora se sabe que no es cierto y cualquier móvil que tengamos vale más en cuanto a capacidad que un cuarto lleno de los armatostres esos )
Cómo lo resolvieron ? Ahí si pues no es mi área de experticia
Saludos cordiales
Pero entonces de acuerdo a esta discusion me queda una pregunta:
ResponderEliminarLa Paradoja de Leviatan (Levinthal)
Prueba o desprueba que somos creaciones de un Dios????
Por favor necesitaria claridad en ello.
Que teologo metio esa paradoja en la Doctrina Cristiana???????
Segun parece generar el ADN por "ensayo y error del AZAR" es practicamente imposible, si es que entendi bien lo del Leviatan este que es tan paradojico.
Me pregunto si esta paradoja de Leviatan aparecio premiada con el Nobel????
ResponderEliminar(El Ig Nobel...claro esta)
O si no fue asi, yo diria que Dawkins seria un candidato perfecto al Ig Nobel, al querer "desmentir" la paradoja usando tan solo un notebook de apple.
Que alguien me explique como es que una paradoja cientifica, prueba o desprueba que los seres humanos no somos la creacion del Dios Biblico?????
ResponderEliminarYo me declaro completamente nulo en esto de la Paradoja de Leviatan (o Levinthal, para caso es practicamente igual)
Lo unico que medio entiendo es que el ADN o en general los acidos nucleicos.... estan aqui de puro milagro!!!
Con tantas posibilidades que tienen las proteinas, PRECISO, se configuraron en una columna vertebral para sostener toda vida en este planeta.
Y no solo las proteina tienen multiples posibilidades.....
se dice que la teoria de cuerdas tambien presupone trillones de posibilidades para los atomos.....
Parece ser que SI hay un Dios que pone orden entre tanto "azar"
Segun se ve, la misma ciencia demuestra que hubo Una Eva ...(al menos mitocondrial.... pero Eva al fin y al cabo....)
(en realidad parece ser que son siete las Evas mitoncondriales....)
Eliminarpero por mera logica alguien del pasado debio haber sido la primera ser humana de la especie.....
O es que aparecieron muchas Evas al mismo tiempo en un pasado remoto?????
Por lo menos nos queda registro mitocondrial de 7 mujeres... como ancestras comunes de todo ser humano que viva hoy en dia.
Sera que los Cristianos, provienen de una Eva creyente y los ateos provienen de una Eva esceptica?????
Cristiano...unos pequeños comentarios:
Eliminar1.-Aunque la Eva Mitocondrial fuese posterior al Adán Cromosómico, o sea al "ves-re" ¿que mas da?..Se estima que "no habrían vivido en la misma época ni en el mismo lugar, por lo que la historia del "Jardín del Edén" se viene abajo.
2.-La Ciencia, lo bueno que tiene, es que no se considera portadora de la "verdad infalible". Cuando se equivoca y se comprueba rectifica. Lo de que el Universo era eterno es la "Teoría del Universo Cíclico o Pulsante". Nada es descartable porque no se puede comprobar, si bien, la teoría como todos sabemos, pues formamos un grupo muy erudito (me parece que el que menos yo) es la de "La Gran Explosión" por ser de las que mayores pruebas se dispone.
3.-La paradoja del "dichoso" Levinthal sigue vigente porque aún no se han podido determinar el proceso exacto del plegamiento de una proteína. Con el tiempo se resolverá, tenlo por seguro. Asímismo, comentar que en el "Cosmos" la "semilla de la vida" tales como moléculas orgánicas complejas, se detectan en muchos sitios. No se descarta que la vida en la Tierra empezara con algún meteorito. Por mí, sinceramente, mejor que un "amigo invisible" y lo digo porque todavía ni lo he visto, ni lo siento.
Y finalmente...no se quien ha dicho que "un libro escrito por ignorantes y sudorosos campesinos" no puede ser eso porque hace falta cultura para escribirlo, lo que no se en que te basas en decir "tenía razón". ¿en que?. Saludos.
Saludos Cristiano. Me sorprende ud con el punto 1) de su comentario; tenía entendido que, en la Biblia, Eva era POSTERIOR a Adán... e incluso que, como buen texto surgido en épocas patriarcales de la humanidad, dejaba entrever que Eva vivía "a costillas" de Adán (ho ho disculpe ud)...
EliminarEn fin, tendré que repasar mis escasos conocimientos bíblicos...
Saludos.
PD: más allá de lo que diga la Biblia (que como ud dice bien, NO es, ni pretende ser, un libro de Ciencia), Adán y Eva (y en general, el primer macho y hembra de cualquier especie) deben haber surgido más o menos al mismo tiempo, ¿no?... si no, ¿para qué uno sin el otro?... sería como fabricar un aparato eléctrico y luego no poder enchufarlo en la pared, porque el enchufe no estaba inventado (disculpe la comparación un tanto burda)...
EliminarPD2: ... de cualquier especie SEXUADA, valga la aclaración...
EliminarEntiéndase que lo de "Eva Mitocondrial" y "Adán Cromosómico" es un lenguaje un tanto figurado (y NO fueron esos los téminos manejados por los científicos que hicieron los descubrimientos, sino que surgieron cuando se popularizaron los estudios)...
EliminarLa Eva Mitocondrial sería el ancestro común más reciente femenino que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las mitocondrias de la población humana actual, y el Adán Cromosómico ídem pero de los cromosomas "Y", que se transmiten por vía paterna.
No es que haya sido la "primera pareja" de nada; en todo caso (entiendo yo) sería la "última mutación" correspondiente a cada sexo, dentro del proceso evolutivo de la especie humana, que se transmitió a TODOS los humanos actuales.
En este enlace se precisa bien el significado del término "Eva mitocondrial", eliminando confusiones y falsas interpretaciones:
"Uno de los errores más comunes es creer que la Eva mitocondrial era la única mujer viva en el momento de su existencia y que es la única mujer que tuvo descendencia hasta la actualidad.11 Estudios nucleares de ADN indican que el tamaño de la población humana antigua nunca cayó por debajo de algunas decenas de miles de personas, y, por lo tanto, había muchas otras mujeres con descendientes vivos hasta hoy, pero que en algún lugar en todas sus líneas de descendencia hay por lo menos una generación sin descendencia femenina, pero sí masculina, por lo tanto no se mantuvo su ADN mitocondrial, pero sí su ADN cromosómico."
Saludos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano 23.l:
EliminarEs por lo que dice el artículo de Wikipedia.
El tema sería así: macho y hembra copulan y tienen descendencia (ya dejemos de lado los eufemismos de enchufes y demás, confiando en que estamos en horario de protección al menor). El MACHO transmite a los MACHOS DESCENDIENTES sus cromosomas "Y", y la HEMBRA transmite a las HEMBRAS DESCENDIENTES sus mitocondrias. Este proceso continuará cuando esos descendientes tengan a su vez descendientes, y así sucesivamente con las siguientes generaciones.
Muy bien, pero ¿qué ocurre? Cuando en alguna generación sólo hay descendientes MASCULINOS, allí se corta la transmisión de las mitocondrias femeninas (para esa hembra en particular). Lo mismo (no lo dice el artículo, que habla sólo de la Eva Mitocondrial, pero se deduce), cuando en alguna generación sólo hay descendientes FEMENINOS, allí se corta la transmisión de los cromosomas "Y" (para ese macho en particular).
Si para alguna hembra, en TODAS sus líneas de descendencia, EN ALGUNA GENERACIÓN hay sólo descendencia masculina, entonces esa hembra no calificaría como "Eva Mitocondrial", porque la transmisión de sus mitocondrias se cortó (en distintos lugares, pero en TODAS las líneas de descendencia) y entonces sus mitocondrias no llegaron a nuestros días. Lo mismo vale para el "Adán Comosómico" respecto a sus cromosomas "Y".
Entonces la llamada "Eva Mitocondrial" sería LA HEMBRA MÁS ANTIGUA CONOCIDA tal que su línea de transmisión de mitocondrias no se cortó en ninguna generación, y por lo tanto llegó hasta nuestros días, y del mismo modo, el "Adán cromosómico" sería el macho más antiguo conocido tal que su línea de transmisión de cromosomas "Y" no se cortó en ninguna generación, y llegó hasta nuestros días.
Por la forma de transmisión, está claro está que no tiene que haber ninguna correlación entre el "Adán" y la "Eva"; uno/una puede ser mucho más antiguo que el/la otra, sin que eso signifique nada en particular.
Por cierto, eso no quiere decir que en ninguna generación haya dejado de funcionar el viejo sistema de enchufe/tomacorrientes... si así hubiera sido, ud y yo no estábamos hoy acá hablando estas pavadas...
Saludos.
Cristiano 23.p. Para ser más claro: ¿qué quiere decir que el "Adán Cromosómico" es anterior a la "Eva Mitocondrial"?
EliminarQuiere decir que el "Adán Cromosómico" se reprodujo con hembra(s) que NO lograron transmitir sus mitocondrias, porque la línea de transmisión de mitocondrias se cortó en algún momento (porque sólo tuvieron descendecia masculina en ALGUNA generación en TODAS las líneas de descendencia), PERO SÍ se continuaron transmitiendo los cromosomas "Y" del Adán Cromosómico (si no, no lo sería el Adán Cromosómico).
Tiempo después, tal vez miles de años después, DESCENDIENTES del Adán Cromosómico SÍ copularon y tuvieron descendencia con la Eva Mitocondrial, es decir, con aquella hembra cuya línea de transmisión de mitocondrias no se interrumpiría (es decir, que AL MENOS UNA línea de descendencia siempre tuvo descendientes femeninas) y entonces sus mitocondrias llegarían hasta los humanos femeninos actuales.
Tal vez ahí lo expliqué mejor.
Saludos.
Bueno, si seguimos por esa línea en cualquier momento le van a clausurar el blog a Noé...
EliminarCristiano: En resumen y en definitiva: NO es que el Adán Cromosómico estuvo 25.000 años sentado bajo un árbol, esperando a que apareciera la Eva Mitocondrial y haciendo "la del mono" (es decir, rascándose la cabeza y comiendo bananas, entiéndase bien...).
EliminarPor cierto que él copuló con las hembras que tenía disponibles, y tuvo descendientes que también copularon con las hembras disponibles y tuvieron sus descendientes a su vez, y así sucesivamente. Lo que sucede es que ninguna de esas hembras con las que copularon era la "Eva Mitocondrial", porque eran hembras cuyas mitocondrias, al cortarse la línea de descendencia femenina en algún punto todas sus líneas de descendencia, no se propagó hasta nuestros días.
Recuerde ud lo del principio: el hecho de que se corte la línea de descendencia de las mitocondrias NO SIGNIFICA que se corte también la línea de descendencia de los cromosomas. SON LÍNEAS INDEPENDIENTES. El macho transmite sus cromosomas A LOS MACHOS descendientes de él, y la hembra transmite sus mitocondrias A LAS HEMBRAS descendientes de ella. Si en alguna generación no hay hembras, la línea de transmisión de las mitocondrias se corta para esa hembra en esa generación (pero no la de los cromosomas del macho). Del mismo modo, si en una generación sólo hay hembras, se corta la línea de transmisión de cromosomas para ese macho en esa generación (pero no la de las mitocondrias de la hembra).
Siguiendo con la historia del Adán Cromosómico: este señor murió, fue enterrado y su alma encomendada a los dioses, pero sus descendientes siguieron reproduciéndose, manteniendo sin interrupciones la transmisión de los cromosomas recibidos del primer Adán Cromosómico, es decir, su tátara-tátara-tátara-...-etc-abuelo (aunque en algún punto SÍ se interrumpiría la transmisión de mitocondrias de su tátara-tátara-tátara-...-etc-abuelA).
RECIÉN 25.000 AÑOS DESPUÉS, descendientes de los descendientes de los descendientes... etc, del Adán Cromosómico (es decir, sus tátara-tátara-tátara-...-etc-nietos), se reprodujeron con la que sería la hembra (más antigua conocida) que propagaría sus mitocondrias sin interrupción hasta nuestros días, y esa es la que se llama Eva Mitocondrial.
Creo que ahora sí está tan claro que lo entendí hasta yo mismo...
Saludos.
A ver.... es que la humanidad en sus inicios, antes de que hubiera "historia" estuvo a punta de colpasar y de extinguirse varias veces.
EliminarEl homo sapiens..... enfrento una sequia horrenda en africa.....
basicamente quedaron muy pocos seres humanos en esos dias....
Y de alli venimos TODOS de unos linajes de sobrevivientes.....
repito hubo una extinsion humana barbara.... no por diluvio.....
sino por condiciones climaticas cambiantes....
(es los que escuche decir a unos caballeros del National Geographic)
Ahora bien si si hubo un diluvio.... las evas mitocondriales serian pues la hijas y nueras de Noe....(de Noe Molina....jua jua)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano:
EliminarMire, vamos a hacer un ejemplo utilizando a sus teros (con su permiso): Terencio y Terencia tuvieron descendencia, que son también un macho y una hembra, llamados Petitero y Petitera.
Muy bien. Supongamos que mañana Petitero conoce una hembra (de otra localidad) y tienen descendencia, también macho y hembra, Teresito y Teresita. A su vez, Petitera también conoce a un macho de otro pueblo y tiene descendencia, pero en este caso son dos machos: Tomasito y Teobaldito (y ya se me está acabando la imaginación para nombres con "T").
Supongamos que ni Terencio ni Terencia, y ni Petitero ni Petitera tienen más descendencia que la ya mencionada. ¿Qué habrá ocurrido? Qué SÓLO TERENCIO habrá propagado sus cromosomas a la 3era generación, porque Petitero, su hijo macho, propagó sus cromosomas a Teresito. Pero Terencia NO propagó sus mitocondrias a la 3era generación; sólo llegó hasta la 2da generación, cuando engendró a Petitera, porque ésta sólo tuvo hijos machos (y no tuvo otros hijos), y en consecuencia Petitera no transmitió las mitocondrias propias (las que había heredado de su madre).
Nótese que Teresita (la nieta de Terencia), aunque tuviera hijas, ya NO les transmitirá a éstas las mitocondrias de Terencia, sino las de su madre (la hembra de otra localidad que se unió con Petitero).
Si luego más adelante Teresito tiene hijos varones, entonces se seguirán propagando los cromosomas de Teresito, QUE SON LOS MISMOS de su padre Petitero, Y LOS MISMOS que los originales de su abuelo Terencio.
Pero las mitocondrias de Terencia, que ya no llegaron hasta la 3era generación, "murieron" ahí, digamos, ya no se propagarán de allí en más.
En consecuencia: si este proceso continúa en esa línea, Terencio seguirá siendo un candidato para que, dentro de muchos años, pueda ser considerado el "Adán Tero" Cromosómico (es decir, el ejemplar tero más antiguo que transmitió con éxito sus cromosomas a todos los teros que existan en esa época futura), pero Terencia ya no podrá ser considerada como la "Eva Tera" Mitocondrial.
Ésto no tiene por qué ser así; perfectamente pudo haber sido al revés, que se transmitieran las mitocondrias de Terencia y no los cromosomas de Terencio, y que la "Eva Tera" mitocondrial sea anterior al "Adán Tero" cromosómico (al no haber nada a priori que haga pensar que es más probable que nazcan machos que hembras).
A propósito, ¿cómo están Terencio, Terencia y familia?
Saludos.
Si lo "empaqueté", entonces los empaquetados somos dos, porque al menos yo lo entendí así. Si tiene la oportunidad de consultar con un experto en genética, no deje de hacerlo.
EliminarSaludos y buen descanso.
Me dejas "patidifuso" con tus argumentos Cristiano: Explica tú, en los tiempos actuales a un juez que hay que condenar a muerte a una ciudad porque sus habitantes quieren aparearse con "ángeles" ¿Que son ángeles?...
ResponderEliminarY también explica que un delincuente debe ser "exterminado" por ser incorregible.
Si una imperfecta justicia humana no es capaz de eso, y ofrece indefinidamente posibilidades de redención con, por ejemplo la "prisión permanente revisable" ¿Como un "amoroso" dios, que nos sacó de la nada, mas bien parece que para "fastidiarnos" por no decir algo mas fuerte por respeto, y se "carga hasta al apuntador" a todo el que le molesta?.
En fin...no entiendo algunos argumentos cristianos. Un saludo.
Cristiano...tengo aquí una paradoja a ver: "Gracias Jehova por habernos creado asi libres de elegir tu camino, Verdad y Vida siguiendo a tu hijo Jesus..! Esto es lo que has publicado.
ResponderEliminarAhora pregunto: ¿Dios conoce mi pasado, presente y futuro?...¡Si claro!
dirás ¿no?
Ahora bien: ¿Que significa que mi futuro se aconocido por "Dios" ¡Mi futuro está escrito¡ ¿Donde está la libertad y el "libre albedrío".
¿Como puede "Dios" conocer mi futuro, o sea "el final de la película" de antemano si hay libertad para escoger?. Un saludo.
Quiero ver si ud Cristiano es el camarógrafo del documental de Animal Planet y está ahí en la selva, y va a largar la cámara para interponerse entre el león y el ciervo, diciéndole al mencionado felino: "Escuchame, león, chiquito, ¿a vos te parece, comerte a este pobre ciervo? Con una pata rota, para peor... ¿no te da vergüenza?... ¿no tenés corazón?... mirá, acá tengo una lechuguita, ¿no te gusta?... así te ponés un poco a dieta, que te digo una cosa, ¿no te miraste al espejo?... Estamos medio pasadito de kilos, ¿eh?...
ResponderEliminarA esas alturas, yo (que soy el relator del documental) ya hace rato que estoy en el hotel...
PD: Saludos.
ResponderEliminarPD2: ... y llamando a Animal Planet para que manden otro camarógrafo...
ResponderEliminarA ver...vosotros lo tergiversáis todo para que encaje con vuestras creencias. Yo por mi parte, trato de ver las cosas objetivamente y no me importa en absoluto, puesto que al no tener religión, la explicación que podáis dar me trae sin cuidado. Solo que a veces intervengo por los disparates que se ponen y no me puedo contener.
ResponderEliminarY digor...el camarógrafo y el relator no previeron que había una zanja delante del elefante, que le hizo tropezar y caer. El león se asustó y se fué, el elefante se ropió una pata y hubo que rematarlo por compasión, el ciervo malherido, lo aprovecharon llevándoselo para hacer un asado.
Así que tampoco acertaro el final. ¿Cual es la paradoja de ésto?..que cada vez que sabes el futuro, éste se cambia. Bueno, ha sido interesante intercambiar opiniones. Saludos. ¡Ah! en cuanto a Jehová, pues la verdad, me da igual como se llame.
Saludos PacoE. Dice ud: "el ciervo malherido, lo aprovecharon llevándoselo para hacer un asado"... "el elefante se ropió una pata y hubo que rematarlo por compasión"... su historia es disparatada y poco creíble, pero se parece mucho a la versión de los hechos que dio el ex-rey Juan Carlos luego de su último safari...
ResponderEliminarSaludos Cristiano. No me diga nada, cuando la mujer casada le empezó a mandar mensajes seductores, reunió toda su voluntad y dijo con firmeza: "La semana que viene sin falta me hago TdJ"...
ResponderEliminarCristiano nos dice por qué Dios eligió al pueblo judío:
ResponderEliminar((Jehova eligio a los Judios para que llevaran a cabo su plan en la creación... ))
((Pero con la llegada del Hijo de Dios, el Israel carnal fue descalificado como pueblo elegido y aparece el Israel Espiritua, conformado por los Judeocristianos y cuantos pueblos del mundo se conviertan en PAZ y por propia voluntad... ))
Pues bien, toda la ironía que nos presenta en el mensaje 23b se esfuma al preguntarnos cómo es posible que un dios todopoderoso que desea el bien de la humanidad no ha podido durante más de dos mil años conseguir que se realizara su plan.
La torpeza de ese dios, es tan infinita como sus propios atributos que le endosas sus creyentes. Si Dios envió un diluvio porque los hombres eran malos, debería inundar otra vez toda la humanidad y extinguirla por completo ante tantas atrocidades.
Eso son incoherencias y no las de la ciencia que, al fin y al cabo, es imperfecta pero es la única que nos trae verdades universales, mientras que la religión nunca ha aportado ninguna verdad a la humanidad.
muchos creyentes ridiculizan la ciencia sólo cuando va en contra de sus creencias, pero la ensalza y nos la restriega por los morros cuando va a favor de las creencias.
EliminarEsa es la doble vara de medir...
24c
EliminarBueno yo creo que la biblia no fue escrita por la gente del comun de Israel o de Juda....
Sino fue escrita por unos muy pocos sacerdotes.
Parece ser segun ciertas fuentes que Esdras y Baruch, fueron los sacerdotes que lograron compilar y revizar todo el material.
Y con esto quiero hacer otro incapie..... La biblia no empezo a escribirse en tiempo real.... es decir no es un relato que se fue escribiendo al mismo tiempo que Eva o Noe o Abraham hiban desarrollando todas sus misteriosas aventuras....
NO, NO.... la biblia se habra comenzado a escribir mas o menos en el tiempo que que debio haber existido los grandes reyes como Saul, David y Salomon.
Claro esta no creo que esas personas hayan existido, me refiero a que la biblia se habara comenzado escribir mas o menos por esos dias en los que se atribuye la existencia de esos reyes....
Pero lo que mis investigaciones dicen es que Baruch y Esdras, tienen mucho que ver con la confeccion de los libros que hoy tenemos dentro de la biblia.
Es decir no lo escribieron camelleros o pastores sucios....
Sino que fue escrito por gente de Elite.... Sacerdotes Aristocratas muy educados y competentes.
(seguro que Franz diura que venian de la India.... en donde "habia un publico educado y sofisticado en materia espiritual")
Y quiero hacer incapie.... Leer la Biblia, es cosa de eruditos....
EliminarPorque como es un libro venido de un pasado remoto se requiere que el lector sepa historia, geografia y antropologia
La biblia no es cosa de tontos e iletrados...
sino es un libro para gente muy sofisticada y culta.
Es falso que "jesus" fue enviado a hablar con unos pastores incultos, mientras que en la India todos eran eruditos bien civilizados.
Nunca he creido ese cuento de que Buda fue enviado a un puebl avanzado espiritualmente....
Y mi razon es esta:
Comparen al Judio de hoy en dia con cualquier Indu.....
Y veran que el Judaismo es una religion trillones de veces muy superior a cualquier idea Indu.
Solo Jesus es un COLOSO.... buda no es mas que un mero pigmeo vendido a teologias demoniacas.
Buda = Ateismo
EliminarY Ateismo es ser Anticristiano.
El ateo y el budista son enemigos de la Cristiandad.
Son fuerzas demoniacas a combatir.
Creo que lo dificil es separar que hay secciones de la biblia mas antiguas que otras.
EliminarParece ser que el pentateuco es algo mas viejo que otros libros como los profeticos de Isaias por ejemplo.
Es por ello que digo que la Biblia como tal es una materia de estudio que requiere bastante cultura porque hay que saber muchos matices.
Leer la biblia educa a las personas: Les permite ver como era el mundo en el pasado.
Hay en el mundo unos cuantos eruditos de fama mundial dedicados exclusivamente a estudiar y analizar la biblia desde el aspecto filologico del libro hasta sus caracteristicas sociologicas y antropologicas.
EliminarEstos eruditos NO son teologos, sino mas bien conocedores de los temas como la estructura del libro, fechas de elaboracion, le meten arqueologia y antropologia....
Es decir son cientificos dedicados a estudiar la biblia ejemplo:
Dr. Francesca Stavrakopoulou
https://www.youtube.com/results?search_query=Dr.+Francesca+Stavrakopoulou
Pero hay otros mas.... el mismo Antonio Pineros..... que esta dedicado al estudio del nuevo testamento por ejemplo.
Paradojas sin resolver,desconocimiento exacto del origen de las primeras formas de vida, el universo tuvo un comienzo,etc.,todo eso nos "prueba" que dios existe, y justo justo es el judeocristiano, faltaba más.
ResponderEliminarZolomeo Paredes
Es que cada civilizacion ha ido descubriendo partes de Dios.
EliminarJehova, Brahama, Thor...Zeus y Jupiter.... son todas expresiones de un mismo ARQUETIPO de divinidad.
Todo humano en el fondo adora al mismo dios
Hasta el ateo tiene nocion de dios.... porque si no la tuviera... Exactamente que estaria Negando?????
Ese arquetipo mental EXISTE y esta presente en cada ser humano.
Cada civilización a ido INVENTANDO diferentes dioses,algunos tienen características similares porque obviamente todos los humanos nos parecemos, con las mismas dudas existenciales e interrogantes sobre lo que nos rodea,pero que todos en el fondo adoran el mismo dios, es una afirmación suya sin fundamento, y obviamente tenemos noción de muchas cosas, que sean reales es otra cosa.
ResponderEliminarzolomeo paredes.
Dios es una ruleta, algunos ven las fichas negras, otros ven el tapete, otros ven la perla y los más avanzados la ruletera (o el ruletero), todos discuten entre si sobre la versión correcta de Dios, pero si juntas las piezas veras la ruleta en toda su magnificencia
ResponderEliminarLa teoría de que cada cultura ve un pedazo de Dios, pero todos ven lo mismo, es un fraude que simplemente intenta acomodar la creencia personal en Dios, con las piezas que se tienen alrededor.
Los esotéricos, sabios, místicos, endemoniados, santos, adivinadores, héroes, aventureros, profetas y demás autoproclamados sensibles a Dios, están en todas partes épocas y culturas, pero eso no significa nada, eso nada tiene que ver con Dios
Que algo o alguien diga que tiene que ver con Dios, no significa que tiene que ver con Dios
La Biblia nada tiene que ver con Dios, Buda nada tiene que ver con la iluminación, ahogar gastos en una tina nada tiene que ver con la verdad eterna y última.
Asumiendo que hay un Dios, este es un ente tremendamente incomprensible por la humanidad, no es posible entender, percibir, acercarse, sentir, ver o interpretar una parte infinidecimal de Dios no se puede, no es posible.
Es como decir que un moho pegado a un pan escondido detrás de unas cajas en Ruanda es capaz entender, acercarse, sentir, ver o interpretar la relación de producción de microprocesadores de silicona en Estados Unidos y como estos influyen en mercado bursátil Honkones.
Fue Franz el que nos dijo que Dios era un elefante y que cada grupo veia por una fisura en la pared una parte del elefante.
EliminarSe me hace que Dios SI es entendible, o al menos una buena parte de Dios es entendible:
En la biblia se ve claramente que los Antiguos entendieron a Dios como CREADOR
Basicamente hoy en dia tambien tenemos una comprension de Dios.....
Porque si los creyentes no entendieramos la nocion de Dios.....
Significa que no entenderiamos lo que pretendemos creer.
Basicamente SI hay mucho de Dios que la mente humana comprende.
Repito los antiguos entendieron que era el Creador.
Lo que pasa es que la mente SI entiende que es el Dios, ahora bien es un entendimiento limitado, pero sin embargo ese poquito que interpreta la mente humana es MUCHISIMO.
EliminarRepito los antiguos en su ignorancia al escribir la biblia entendieron que era un Creador.
Hasta hoy en dia hemos avanzado bastante en el entendimiento de los Dioses....
Si no, las Facultades de Teologia ni libros tendrian.
Es mas puedo decir esto:
Los Dioses son seres superiores a los humanos.
Eso se entiende muy bien.
El problema del moho es que no tiene un mente como la nuestra.
EliminarRepito.... no tiene mente humana.....
(lo cual en cierto modo lo hace absulutamente incomprensible a nosotros.....)
O acaso alguien entiende al moho????
Sherlock:
EliminarY sería un moho dañino, venenoso.
Por suerte no todos los defensores de ese moho se radicalizan; los que lo hacen son más dañinos que el propio moho.
Saludos
Sí, ya vi que Sherlock agarró la historia mía de los hombres que veían al elefante (alegoría de Dios) a través de distintos agujeros en una pared (las visiones limitadas y paciales a través de la limitada mente humana), e hizo un refrito infumable que terminó en la ruleta...
EliminarQué cosa, Sherlock, ¿¡por qué no se quedó con mi historia (que tampoco es mía; es de la tradición hindú) que estaba mucho mejor!?...
¿Ahora quiénes serían los colosos espirituales en esta otra alegoría? ¿Los "croupiers" del casino?... queda medio degradada la cosa...
Ay, Sherlock, Sherlock querido, quédese quietito un rato...la historia es así; ud quiere darle un toque personal y la embarra, por no decir otra cosa...
Repito nuevamente:
EliminarNo se sabe si Dios existe o no, mucho menos sabemos si ha creado algo o no.
Eso de que Dios es el creador y que permea la existencia es conjetura humana. La gente cree que Dios hace eso, más no sabe, punto.
Sí Dios existe es inalcanzable e incompatible con la mente humana, lo mismo que para un moho comprar acciones de Apple.
.
.
.
.
Por otro lado
Sí Dios tiene 1% de las características descritas por Jesús, entonces el ateísmo o el budismo y otros ismos, no son más que practicaciones asquerosas, dentro de una serie de aberraciones, que buscan destruir la promesa simiente de Dios y por ende no compaginan con la palabra.
Peor aún
La fornicación forzosa de los orientalismos con la verdadera fe de la que estamos siendo testigos no son más que otra depravación que busca desvíar el camino del hombre justo, bien lo dice la palabra: entrando al fín de los tiempos los impostores serán vistos como sabios y prostituiran la iglesia con depravaciones venidas del Oriente, de Gog y Magog y los confundidos verán esto y dirán que allí está la verdad.
Sólo Cristo es vida y fuera de el todo es muerte.
que quede bien claro, que un ateista o un budista, o un -ista es un fingidor y adorador del camino de la perdición, la fe en Cristo es promesa de vida, victoria y destrucción sobre la muerte.
Se han revelado grandes verdades de Dios frente a mis ojos
GLORIA Y AMÉN!!!
Pd: sólo tengo una duda
¿Por que el budista tiembla de terror, llora como niño y (a veces incluso) se orina gritando de pánico frente a las congregaciones cristianas?
Algo extraño sucede allí...
Qué claritos y precisos son todos sus conceptos, Sherlock... con su último comentario, me ha dejado ud sin palabras, y mire que no es tarea fácil...
EliminarA propósito ¿qué es un moho?... conozco el mohito cubano (sólo de nombre porque no tomo alcohol)...
EliminarSherlock
EliminarEs que se te olvida una cosa... El conocimiento de Dios que tiene la humanidad se debe precisamente a que Dios se ha ido mostrando de a poquitos, el hizo el movimiento hacia la humanidad.
Se dice por ejemplo que Moises le vio las espaldas....(creo la parte baja de las espaldas)
Lo unico que no podemos verle a dios es el Rostro....
O al menos a dios en toda su gloria....
Entonces para que un Dios sea entendible es porque ese mismo dios se ha comunicado con la humanidad
Y tenemos la biblia...si o no?
Quiere decir que Dios se ha revelado a la humanidad desde que existe el primer ser humano....
Fue Jehova mismo el que nos conto algunas de sus caracteristicas....
Saludos Sherlock. El Infinito, a través de la palabra de los grandes iluminados que se hicieron Uno con Él, se va revelando gradualmente a la humanidad en la medida en que ésta puede comprenderlo.
EliminarNada más lógico...
A veces Jesús "se pasaba de rosca" en su profundidad mística, y sus oyentes se le quejaban amargamente: "Dura es la Palabra, ¿quién la puede escuchar?", lo cual le daba a Jesús la pauta de que tenía que "bajar dos cambios", o "rebajar" un poco la "graduación alcohólica" del vino de sus enseñanzas, para que los "odres" (la capacidad de comprensión) de sus oyentes, en que tenía que verterlo, lo toleraran sin romperse...
Mire que no debe ser fácil ser un coloso espiritual... ah, no...
Cristiano:
ResponderEliminarHay múltiples paradojas irresolubles en la teología cristiana, tanto la oficial, como la particular de cada secta. No cabe duda de que hay una imagen común sobre el dios cristiano sea éste católico, protestante, TJ, evangelista, mormón u ortodoxo. Y sea el que sea, uno de los aspectos más absurdos es el hecho de que el ser humano no tiene la culpa de ser lo que es. Dicho de otra manera: no existe el libre albedrío como capacidad que permite al hombre elegir entre el bien y el mal, por lo que es supuestamente culpable de sus actos.
Dentro de poco, voy a tratar ese tema de forma bastante pormenorizada para aclarar, quizás, el punto más destructivo del Dios cristiano y de cualquier otro dios que se base en el premio y castigo.
Desde ese punto de vista, tu comentario: “Esta dando tiempo para dar a TODOS como dice el texto la oportunidad de arrepentimiento... “ es una aberración y una abominación, como todo lo que constituya una amenaza por parte de Dios dirigida a los humanos.
El ser humano NO TIENE NADA DE LO QUE ARREPENTIRSE. Dios hizo al humano imperfecto sin que él mismo pudiera evitarlo, es decir, en contra de su voluntad. Ni siquiera pudo elegir entre nacer o no nacer. Al menos, si hubiera podido elegir nacer firmando un contrato en el que se especificaran los condiciones en las que viviría, se podría aceptar mínimamente su existencia, pero, al ser obligado a existir por narices y en condiciones que nadie, en su sano juicio, aceptaría, hace del dios cristiano un ser ridículo, patético, abominable, injusto y perverso.
Cristiano:
EliminarLejos de refutar lo que digo, te limitas a mucho "ja, ja" irónico, cuando la realidad, es que no has conseguido contradecir mi crítica a un Dios que amenaza con la condenación eterna "si no se arrepienten" o con otros males cualesquiera.
((Si Dios quisiera amenazar o lo que quiera, puede y esta bien que lo haga, por que seguramente hay algo superior que desconocemos si lo hace...))
Esa es una de las absurdas y deshonestas contestaciones típicas de creyentes: "como es dios, puede hacer lo que le da la gana"
Patética tu defensa.
Saludos Bernat. Dice ud: "(El ser humano) Ni siquiera pudo elegir entre nacer o no nacer. Al menos, si hubiera podido elegir nacer firmando un contrato en el que se especificaran los condiciones en las que viviría, se podría aceptar mínimamente su existencia...".
EliminarNo es mala idea la que ud plantea, pero veo alguna dificultades técnicas para la implementación de ese peculiar "contrato":
- En primer lugar, ud como menor de 18 años, debería estar representado por sus padres (unos padres que aun no tiene)...
- Pero incluso, si consultáramos a quienes serían sus futuros padres, no creo que ellos quieran representar a un hijo que aun no ha sido siquiera concebido.
- Pero lo más complicado (y lo más en serio de este comentario) es: ¿QUÉ VERSIÓN DE "BERNAT" firmaría el contrato? ¿El Bernat que será ud a los 5 años, que apenas ha aprendido a leer y escribir, y no tiene casi ninguna idea del mundo? ¿El Bernat que será ud a los 30, con muchas más experiencias y conocimientos sobre la vida? ¿El Bernat que será ud a los 80, ya luego de toda una vida de alegrías y sinsabores, de éxitos y fracasos, de afectos ganados y perdidos? Etc... Sería muy distinto cada caso; tal vez algunas versiones de Bernat SÍ firmarían el contrato, y otras versiones NO lo harían... incluso, tal vez en un día cualquiera, un Bernat firmaría de mañana, no firmaría de tarde, y volvería a firmar de noche...
Como ve, su idea es muy difícil de implementar...
Lo único que puede ud hacer, por más injusto que le parezca a LA VERSIÓN ACTUAL de Bernat (versión en contínuo cambio, tanto físico, como mental, como espiritual), es aceptar (quizás agradecer a la Vida) que está vivo ud aquí y ahora, y, ya que no tiene más remedio que estar aquí, tratar de ENTENDER qué o quién es ud, qué hace ud aquí, y qué es todo ésto...
Para lo cual (aunque ud no lo crea ahora) está ud dotado de todas las capacidades necesarias...
Saludos.
Daniel:
Eliminar((Sería muy distinto cada caso; tal vez algunas versiones de Bernat SÍ firmarían el contrato, y otras versiones NO lo harían... incluso, tal vez en un día cualquiera, un Bernat firmaría de mañana, no firmaría de tarde, y volvería a firmar de noche...))
Ninguna versión de Bernat habría firmado.
Cristiano:
ResponderEliminarBueno, no sé por dónde empezar. Son tantas las barbaridades que dices, a la luz de la razón (que es la única válida para ese tipo de debates) que me abrumas.
((Que soy coherente en el sentido que creo que en Dios y en que creo perfectos a nuestros padres primigenios que eligieron revelarse…))
Antes de nada, tengo que hacer unas puntualizaciones ortográficas, puesto que sin ello no se pueden entender algunas de tus frases. Supongo que tu frase corregida sería esa:
“Que soy coherente en el sentido que creo en Dios y en que CREÓ perfectos a nuestros primeros padres primigenios que eligieron REBELARSE…”
No sé qué entiendes por “perfección”, pero yo diría que el ser humano no es perfecto. De hecho, en otros debates con creyentes, se me ha dicho que Dios no podría haber creado al hombre perfecto puesto que sería como dios, que es el único que puede ser perfecto.
((Y nosotros que NO somos creación directa y nacimos por que nuestros padres carnales lo decidieron, heredamos al igual que ellos el pecado de rebeldía y tenemos la oportunidad de arrepentirnos y volvernos a Jehova por medio de su hijo Jesucristo…))
Independientemente de que no seamos creación directa, sino de la voluntad de nuestros primeros padres, lo cierto es que no pudimos elegir nuestra existencia.
En cuanto al arrepentimiento, ya te dije que EL SER HUMANO NO TIENE NADA DE QUÉ ARREPENTIRSE puesto que no tiene la culpa de sus defectos.
En cuanto al hecho de “heredar” el pecado de Adán y Eva, ya se ha hablado demasiado del enorme e infinito despropósito e injusticia que es heredar una culpa de otro. Si eso te parece lógico, es que tienes un intelecto algo estropeado.
((Con alguien que es medio ateo para decir que Dios NO existe y es medio creyente tomando partes de la Biblia (y encima partes de las que no sabe) es muy difícil que entienda,,, ))
Otra vez manipulando. ¡Cuántas veces hay que decir que el ateo usa el lenguaje figurado y condicional “si Dios existiera…”!
Lo que sigo sin entender es que insistas en argumentar desde la Biblia…
...bueno, sí lo entiendo: porque sin la Biblia no tienes argumentos. Y con la Biblia, tampoco, puesto que habría que demostrar, primero, su veracidad, con lo cual, se incurre en una clamorosa petición de principio.
Bla, bla, bla, bla, bla "ad infinitum"
EliminarCon la Biblia no se puede argumentar. Sin la biblia, tampoco. La razón es la razón y no hay ninguna creencia fuera de la razón que pueda argumentar contra la razón.
Tus respuestas son absurdas e incoherentes.
No voy a perder tiempo intentando refutar un cúmulo de despropósitos.
Al igual que sucede con la paradoja de Levintal, intentas sacar fruto de las incógnitas de la ciencia. La ciencia siempre se adelantó a los mitos religiosos y no sólo eso, sino que los ha ido desmantelando.
EliminarLa Biblia es una basura intelectual a la que sólo se le puede dar pábulo desde la alienación y la irracionalidad.
Cristiano:
Eliminar((Estas equivocado...
Los escribas Bíblicos(que no son hombres de ciencia) se adelantaron a los científicos en temas como estos
1) Que Adan es anterior a Eva (gracias Franz por la aclaración)
2) Que el Cosmos tuvo Principio
3) Que Dios NO juega a los dados (Interpretación de Franz a la Paradoja de Levinthal)
4) Que es posible que haya un "MAS ALLA" del Espacio-Tiempo
5) Que nuestra información esta escrita (Salmo 139:16) a lo que el Genetista Francis Collins llamó "El Lenguaje de Dios"))
Como comprenderás, Adán y Eva son un mito para mí, por lo que de ciencia no tiene nada.
Que el cosmos tuvo un principio no es ninguna novedad para tener en cuenta. Si crees en un Dios creador, se supone que tuvo un principio. Aún así, la ciencia no confirma ni niega, sino que todavía está estudiando el big bang.
“Que Dios no juega a los dados” ¿Y?¿Acaso pretendes demostrar que hay una teleología detrás de la creación? Tendrás que demostrarlo.
“Que es posible que haya un más allá del espacio-tiempo. ¿Y? Tampoco le veo yo mucha enjundia a esa afirmación en el caso de que fuera cierto.
Y lo demás no vale la pena comentarlo.
((Te estás quedando atrás respecto a los nuevos conocimientos...))
EliminarTe estás quedando atrás respecto del arte de argumentar.
José Casagrande:
ResponderEliminar((Entonces para que un Dios sea entendible es porque ese mismo dios se ha comunicado con la humanidad
Y tenemos la biblia...si o no?
Quiere decir que Dios se ha revelado a la humanidad desde que existe el primer ser humano.…))
O sea, que según eso, el primer hombre nació hace tan sólo unos tres mil años antes de Cristo...
No necesariamente.
EliminarEl tema original de Sherlock nos indica que la idea de Dios es tan abstracta que hace que ese Dios se convierta en un ser impensable a la mente.
Pero desde el punto de vista meramente Teologico, la respuesta a la premisa de Sherlock (que ciertamente es una anotacion valida) que tendria la religion es que....
Toda religion (o al menos las Hebreas: Judaismo Cristianismo e Islam), es REVELADA....
El Diuos es impensable e inabordable, pero este en su sabiduria da el paso y se revela al hombre..... haciendo el Enigma un poco menos "enigmatico"
Es claroq ue si los Dioses no existen o si hay imposibilidad de que existan, pues el buen Sherlock tendria toda la razon:
Los dioses son impensable e inabordables.
Pero si existieran, queda ese camino de la Revelacion.....
Y es posible que el Dios se haya revelado al triolobite y al Tiranosaurio....
Vaya uno a saber cuando estos dioses "que se muestran" sin pudor comenzaron a exhibirse a aquellos que somos meramente fisicos.
Es un buen debate.
Yo voy por Sherlock.....
Es uno de mis comentarista favoritos....
(pero Franz le va dando problema....Apuesto a que Sherlock gana)
Saludos Casagrande.
EliminarHabitualmente los comentarios de Sherlock me merecen mucho respeto, interés y atención, pero en este caso coincido bastante con el amigo forista: creo que TODAS las ideas e imágenes que pueda concebir la mente humana acerca de las Realidades Trascendentes o Superiores son FALSAS DE NECESIDAD, porque estas Realidades, que son FUENTE, CAUSA y SOSTÉN del mundo material, dual, espacio-temporal, están fuera del alcance y campo de acción de la mente humana (que sólo puede operar, y aun más, sólo puede EXISTIR, en el mundo material, dual, espacio-temporal).
Por eso he dicho algunas veces (casi no he dicho otra cosa) que en lugar de hablar y discutir en forma vana, interminable e inconducente, los ASPIRANTES A "HIJO PRÓDIGO", es decir AQUELLOS QUE REALMENTE QUIERAN CONOCER LA VERDAD, Y QUIERAN SER LIBRES A TRAVÉS DE ELLA (que no son todos, por cierto; por lo general son muy pocos; la mayoría está enamorada del mundo material, dual, etc, con sus placeres y sufrimientos), emprendan sin demora el camino espiritual que los llevará DE RETORNO a un conocimiento o realización directa, inmediata, indudable, inconfundible, de nuestro verdadero Hogar...
Saludos.
PD: Desde ya le digo que sus intentos para hacerme enemistar con el buen amigo Sherlock son en vano...
EliminarYo digo que no descartemos el tema de la REVELACION, es decir la Divinidad busca y establece la comunicacion con el hombre, bien sea atravez de Profetas y otras personas que parece tienen cierta "sensibilidad" hacia lo mistico y espiritual.
EliminarEn el caso de Moises, es Jehova el que lo busca y seduce.
Parece que Moises lo ultimo que queria en su vida era hacerse la "mano derecha" de un Dios del desierto.
No se si Jehova hablaba de tu a tu con el trilobite....
La pregunta de Bernal es si Dios se comunico con los hombres apenas hace 3000 años
Pero yo diria que Dios esta en comunicacion intima incluso con el primer atomo que pario el universo.
El Dialogo de Dios con TODOS nosotros es continuo
(uso la palabra "dialogo" de manera burda ya que estamos metidos en un terreno mistico.... pero me quedo muy poetica la frase...)
Saludos Casagrande. Excelente; estoy muy en sintonía con su poética...
EliminarEn efecto, el diálogo de Dios con nosotros es contínuo, pero para escucharlo tenemos que aguzar nuestros oídos, por lo común demasiado aturdidos en el ruido del mundo y los clamores sensoriales.
El propósito de toda Religión con mayúscula es que, en ese diálogo, cada vez hablemos menos y escuchemos más.
Hasta que, en algún glorioso momento, se transforme en un monólogo de Dios...
@casagrande dice:
EliminarY es posible que el Dios se haya revelado al triolobite y al Tiranosaurio....
@Daniel fue dice
los ASPIRANTES A "HIJO PRÓDIGO", es decir AQUELLOS QUE REALMENTE QUIERAN CONOCER LA VERDAD, Y QUIERAN SER LIBRES A TRAVÉS DE ELLA [...] emprendan sin demora el camino espiritual que los llevará DE RETORNO
Por más que una persona emprenda un viaje espiritual para retornar a su antiguo hogar cósmico, eso no depende de que la persona «busque», todo depende de que el Dios ceda el favor y permita al hombre trascender. Como dice casagrande Dios es quien aparentemente busca -un elegido-
PERO, ESTA ES LA VERSIÓN QUE DAN LOS ELEGIDOS QUE PONEN PALABRAS EN LA BOCA DE DIOS, diciendo que ellos vieron verdades supraterrenales.
¿Entonces los elegidos dicen la verdad?, obvio que No, peor aún, algunos elegidos nisiquiera existieron como es el caso de Moisés.
Como no sabemos si Dios existe, no sabemos si a Dios le da la gana de que la gente trascienda, más extraño aún, los niveles conceptuales y realidades trascendentales que maneja Dios son secretos tan arcanos e inalcanzables que no es posible el entendimiento mutuo entre hombre y Dios
Por ejemplo
Debido a una serie de complejidades que no discutiremos, un humano se ve forzado a necesitar dinero e invertirlo correctamente o su vida se vendrá abajo, este concepto es incomprensible para un perro, la necesidad de dinero es una ciencia misterica para un perro, así que por más que un humano intente revelar este conocimiento su perro, el perro jamás le entenderá. Por eso la gente no anda por ahí explicando como funciona el dinero a los perros.
Sí hay un Dios Nosotros somos como los perros y el dinero, no tenemos capacidad de comprensión, por eso Dios no anda por ahí revelando misterios al hombre, al mismo tiempo Dios no es hombre y no tiene capacidad de comprender las vicisitudes humanas y los enigmas que el hombre puede comprender. Como homo sapiens vivimos en el mismo planeta que los trilobitas y los tiranosaurios y nisiquiera no olimos, mucho menos comprendimos nuestras naturalezas mutuas, y eso que somos seres biológicos.
¿Crees que tratar con Dios es cuestión de abrirse de piernas y permitir que te penetre con su miembro lleno de sabiduría porque tres idiotas hace milenios lo sentenciaron así? Claro que no, ni siquiera sabemos que significa Dios o si existe, o si incluso tiene sabiduría o si ha creado algo.
Repito: Si Dios existe sería un ente tan exótico e incomprensible por la mente humana, que no sería posible siquiera comprender una parte de el, seríamos como perros intentando aprender a ahorrar dinero.
Todos estos colosos espirituales, hechiceros, santos, invocadores demoniacos y maestros cultistas que dicen que vieron o sintieron más allá
no son más que gentes bien intencionadas pero confundidas, que atribuyeron giros humanos (como lo es llevar revelaciones) a Dios
Sherlock 30f, Yo creo que con ese comentario que es magnifico, le estas dando una buena paliza a Franz. Es por eso que en este debate me he inclinado por tu propuesta.
EliminarPara sumarizar tenemos lo siguiente: Parece la gente en la antiguedad noto ese problema de que los Dioses son un Enigma a la mente humana.
Socrates es pues uno de los que concluye que el Dios tiene que revelarse para que los humanos lo conozcan.
Ahora bien volviendo a la Biblia, vemos como Moises, que queria cuidar las ovejas del suegro, de repente comienza a ver y hacer milagros.
Ese poder hacer milagros es pues la marca del que esta en contacto intimo con el Dios.
Para los de Israel ese era el signo: Convertir un palo en serpiente o invocar plagas, separar el mar.... era pues la manera en que se sabia que de verdad el "iluminado" estaba seducido por los Dioses.
Mas o menos en la biblia todos su personajes importantes de cierta manera tambien hacen milagros o ganan guerras.
Me parece David o el mismo Abraham, como que no hacian milagros exoticos ellos mismos, pero Jehova se manifestaba ayudandoles en las guerras contra los vecinos o haciendolos notoriamente prosperos.
Quizas cuando David mata a un gigante (que segun estudios modernos debio simplemente haber sido un tipo alto de digamos 1.85m, ya que en aquellos dias el promedio de altura era el 1.60 m) Golitad de Gad, alli hay cierto efecto milagroso.
LOs autores biblicos pues fueron bastantes cuidadosos en hacer el ciclo:
Dios, Revelacion, Milagros.
Ahora bien, fijense que de todos modos el ser humano SI puede hacerle comprender ciertas cosas al perro: La inteligencia del perro es lo suficientemente alta como para dejarse amaestrar: Todo animal siente por el alimento cierta avaricia.... el Alimento los mueve a hacer cosas 'antinaturales', es como el 'dinero'.
Puede uno hacerle comprender a un perro varias cosas.
Digamos que hay ciertos grados de abstraccion que el hombre y el perro pueden usar para "comunicarse"
Coincido en que ciertas cosas simples el perro las entienda y nosotros tambien les comprendemos ciertas cosas basicas.
Y hay cosas muy complejas de nosotros que son imposibles para el perro.
Igual nos sucede con los Dioses. Las cosas "simples" el Dios nos las otorga, y aquello que sea ultracomplejo ya escapara a nuestra mente.
Por otro lado los biblicos cubren otro tema:
Las caracteristicas de los dioses son SUPERLATIVAS a las humanas.
La biblia nos propone un Dios OMNIsapiente.... lo cual indica que si el humano no comprende al perro.... DIOS como es INFINITO en sabiduria, se las sabe todas y puede comprender no solo al humano, sino al perro y al trilobite.
Vaya pues que los autores biblicos tenian bastante bien cubierto TODO
Hicieron un Dios a prueba de fallos
Yo solo veo que aquí se confunda conocimiento científico, con espiritual, la Biblia amplía el conocimiento espiritual, nada más. Y es para eso excelente, nadie puede probar científicamente si tu espiritualidad crece, pero se pueden ver sus frutos, y es lo único que interesa.
ResponderEliminarCristiano:
ResponderEliminar((Al no ser algo enjundioso debes tener tus razones para creerlo y podras explicarmelo coloquialmente (no te pido conocimientos cientificos sino argumentos razonables)...))
Yo no he dicho que crea, sino que si fuera cierto no le veo más importancia sino la que requiere una hipótesis científica. En todo caso, según lo que se desprenda de esa hipótesis ya veríamos la importancia que tiene.
Que cada quien haga lo que quiera, mientras no dañe a los demás:
ResponderEliminarsi alguien no quiere que le donen sangre bienvenido sea
Si alguien quiere donar todo su cuerpo bienvenido sea
Si alguien quiere heredar todo a su gato bienvenido sea
Si alguien maldice las ventanas panorámicas bienvenido sea
Si alguien quiere ser un ebrio bienvenido sea
Si alguien quiere irse a la selva a defender los árboles de la tala ilegal bienvenido sea
ES más, Todos los seres vivos tenemos derecho a ser libres, no es solamente una cosa humana
ResponderEliminarSupongamos que en una secta se convence a los feligreses - inventándose una excusa en base a la Biblia- para que cada uno de ellos se deje extirpar un riñón, puesto que se puede vivir sólo con uno, y que eso agrada a Dios, pero con el riñón, los pastores hacen negocio clandestino de trasplantes de órganos.
¿Aceptaría, Cristiano, que cada uno haga lo que quiera y si quiere dejarse extirpar un riñón pues que tenga la libertad de hacerlo?
¿Aceptaría, Cristiano, el suicido supuestamente voluntario dirigido por líderes de sectas, tal como ha ocurrido alguna vez, basándose en la libertad individual?
¿Se puede considerar realmente libertad el hecho de que se utilicen mecanismos psicológicos de adoctrinamiento y alienación para convencer?
Engañar a la gente diciéndoles que la prohibición de las transfusiones de sangre agrada a Dios, es lo mismo
Bernal se fue por las ramas.....
EliminarDoy un ejemplo mas concreto:
Hay unas sectas cristianas que han probado que el dia de descanso es el Sabado.
Y es cuando se debe dejar de trabajar, si no estoy mal son los Adventistas del septimo Dia.
Y siguen y llevan al sabado tal cual lo indica el pentateuco....
Y dicen: Descansar en Domingo es la "marca de la bestia"
En ese tipo de temas es en donde se ve el poder manipulativo del pensamiento sectario.
Como es que el Testigo de Jehova lee la biblia y concluye que el dia especial es el domingo.....??????????
pero el adventista concluye que es el sabado?????
Saludos Cristiano. Yo creo que no es que "Jesús eliminó el sábado"; lo que dice Jesús es que AUN EL DÍA DE DESCANSO (sea éste el sábado, el domingo, o el que sea; en verdad lo mismo me da) es lícito trabajar si se trata de algo bueno y necesario (por ejemplo cuando Él o sus discípulos sanaban, y ante las críticas de los fariseos, Jesús les decía "Mi Padre trabaja y yo trabajo"), o bien un motivo de FUERZA MAYOR, como cuando sus discípulos tuvieron hambre y recogieron espigas para comer.
EliminarTambién hay un motivo de fuerza mayor en el caso que ud cita, cuando David y su séquito tuvieron hambre y comieron los panes consagrados (que no les era lícito comer, ni en día de descanso ni nunca).
En tal caso, la misma vida de David y sus acompañantes podía haber estado en riesgo si no hubieran comido esos panes, y por lo tanto, Jesús dice que es lícito que los hayan comido, pasando por alto la Ley.
Se puede ver, dicho sea de paso, cuánto valoraba Jesús la preservación de la vida humana, aun cuando tuviera que ir en contra de la dichosa "Ley" que los fariseos amaban...
Los fariseos adoraban la "Ley", y la cumplían puntillosamente en cada punto y coma, pero a su vez, les dice Jesús, perdían EL ESPÍRITU de la Ley, por lo cual les decía que "colaban el mosquito y se tragaban el camello"...
Lo que dice Jesús, en esencia, es que "la Ley" NO es sacrosanta, que puede alterarse cuando hay un motivo valedero (hacer el bien, preservar la vida, etc). Por eso dice que "el Hijo del Hombre ES SEÑOR del día de reposo", es decir, que el Día de Reposo (y en general, CUALQUIER precepto de "la Ley") debe estar AL SERVICIO del hombre, y no a la inversa...
Saludos.
Entonces, pongamos otro ejemplo:
ResponderEliminarSi una comunidad islámica en tu país, y en base al Corán, adoctrinara a los feligreses para que se dejaran extirpar un riñón, ¿aceptarías que tu gobierno no interviniera?
Otro ejemplo:
Una comunidad que cree en extraterrestres y adoctrina a sus feligreses haciéndoles creer que los extraterrestres van a venir a buscarlos pero para ello se tienen que suicidar primero, ¿lo aceptarías?
¿Aceptarías que una comunidad islámica, también en base al Corán, hiciera creer que la voluntad de Alá es la de que se amputen un miembro, como un brazo o una pierna?
José Casagrande:
EliminarNo sólo no me voy por las ramas, sino que en parte me das la razón.
((Como es que el Testigo de Jehova lee la biblia y concluye que el dia especial es el domingo.....??????????
pero el adventista concluye que es el sabado????? ))
Tu comentario demuestra que la interpretación de la Biblia es completamente subjetiva en la que unos leen una cosa y otros otra muy diferente respecto de un mismo texto. Con lo cual, mientras no se perjudique a nadie, no hay problema, pero que una interpretación completamente subjetiva, ya no sólo por la interpretación en sí, sino por la falta de demostración de que esos textos representen realmente la voluntad de un dios indemostrado, pueda perjudicar a personas llegando a morir, creo que ahí el Estado sí tiene derecho a intervenir.
Hay que pensar que el adoctrinamiento no es más que un lavado de cerebro – como ya he dicho en otras ocasiones- que hace que el individuo alienado se crea cualquier chorrada, y si esa “chorrada” va en contra de su vida, no se debe permitir.
Bernal
EliminarPues hay nas secta muy horrenda en el mundo que les ha hecho creer a sus feligreses que no existen dioses, ni mundos sobrenaturales....
Con eso te respondo todo:
Al ser humano se le puede hacer creer toda clase de ideas absurdas.
Hasta se le puede hacer creer que la Biblia es un libro de fabulas no muy diferente a cualquier otra historia literaria.
A ese punto puede llegar el horro de manipular a las masas.
Y lo digo por experiencia propia, yo fui parte de la secta de los cienticifistas..... El superior de nuestra orden me hizo creer que los seres humanos somos simples entidades materiales, me hizo creer que no habia alma, ni angeles, ni entidades sobrenaturales, me hizo creer que no habia Dioses.
EliminarMe hizo aferrarme al materialismo.
Las secueleas que este personaje me dejo en mi mente ha generado profundaz cicatrices y por ello nunca pude avanzar espiritualmente.
Por culpa de estos cienticifistas, no he podido creer en los Colosos de Franz, ni pude terminar de leer la biblia.
Las taras que me dejo esta secta JAMAS seran recuperables.
Por culpa de la secta de los Materialeistas he llegado a creer qu eel Jesus de los evangelios NUNCA EXISTIO, pero al menos admito que algun predicador de Galilea sirvio de arquetipo y modelo para la historia del evangelio.
EliminarPero claro he llegado a imaginar a ese predicador como una especie de "charlatan" carismatico.
Eso si, admito que los evangelistas y sus seguidores, "algo" supieron hacer para lograr imponer la idea de ese mesias milagroso.
Como ve usted, yo soy producto de un profundo lavado cerebral que me hicieron los cienticifistas.
Pero ahora me alegro ya no ser parte de ello.
Y por si acaso, descanso en sabados y domingos...
Creo en el Big-Bang
EliminarCreo en la Evolucion
Creo que el ser humano es producto de la evolucion de un linaje de simios
Creo que no hay realidades "sobrenaturales"
Creo que el Jesus de los evangelios NO EXISTIO
Creo que no tenemos alma, ni existen espiritus o seres inmateriales
Creo que al morir, desaparecemos completamente, no hay conciencia despues de la muerte
Creo que no hay Dioses.
Creo que Noe Molina es el blogger mas grande de todos los tiempos
Creo que es mu bueno insultar y tergiversar las creencias de los cristianos
GLORIA!!
Saludos Casagrande. Por lo menos, de su incursión por esa secta le habrá quedado a ud una "selfie" con Tom Cruise (es esa, ¿no? Yo de sectas no entiendo casi nada, y se me confunden)...
EliminarArriba ese ánimo; por más malas experiencia que haya tenido, el Infinito sigue estando en ud tanto como siempre, pugnando por expresarse en su vida, y esperando a que USTED empiece a derribar las barreras (ilusorias) que lo separan de Él...
Saludos.
Daniel
EliminarLa secta de Cruise es la de los Cientologos....
pero los "Cienticifistas" al contrario de los ateos
SI TENEMOS DOCTRINA
El cienticifismo se basa pues en profundas reflexiones filosoficas que nos llevan a apuntar que si un conocimiento no esta demostrado cientificamente entonces es falso.
Los cienticifistas creemos en el uso de la violencia:
Creemos que es muy bueno expropiar las Iglesias para convertirlas en graneros o fabricas de calzoncillos
Creemos que toda actividad espiritual es un mera perdida de tiempo y desgaste del intelecto humano
Puede usted reconocer a cualquier cienticifista porque tiene un Ego tan grande como el Coheficiente Intelectual.
Buestros heroes (nuestros colosos cienticifistas son)
Neil de Grasse
Isaac Asimov
Carl Sagan
Einstein
Y el mas grande de todos:
Bertrand Rusell
El mismo que puso en orbita una hermosa tetera en la orbita entre Jupiter y Marte.
Yo mismo tengo en mi casa un busto de Rusell y al dirijo mis plegarias cada noche.
(tengo ese busto en mi garaje.... y es un busto invisible)
Es tan importante el Cienticifismo que hasta tenmos pagina en wikipedia:
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo
Nuestra orgullosa divisa es la siguiente:
El cientificismo o cientifismo es la postura que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, con la exclusión de otros puntos de vista.
Se ha definido como "la postura de que los métodos inductivos característicos de las ciencias naturales son la única fuente de conocimiento genuina y factual y que, en concreto, solo ellos pueden producir conocimiento auténtico sobre el hombre y la sociedad".
Por tanto descartamos cualquier conocimiento proveniente de Colosos Misticos
Y descartamos cualquier conocimiento extraido del metodo filosofico, no importa cuan riguroso sea el metodo filosofico, de plano descartamos sus conclusiones.
Ah, disculpe; ya me parecía que me estaba confundiendo...
EliminarNo sé nada de esa secta. No sé si será lo mismo, pero recuerdo que también hay otra secta "del Cristo Científico"; acá tienen un par de locales... no sé a qué se refiere (nunca me dio por interiorizarme), pero no me imagino a Jesús de túnica blanca trabajando entre probetas y microscopios...
Creo que vienen de EEUU... los yanquis han sido prolíficos en eso de lanzar sectas al mundo... en fin; supongo que debe ser un poco mejor que lanzar bombas, que es otra de sus aficiones...