Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
El Ateísmo y la Ceguera
Me gustaría hablar aquí de algo que he venido a llamar “afirmación de refugio”. Aquí, a pesar de reconocer mis argumentos en contra, el interlocutor, de repente, se refugia en una afirmación.
Que poseen una visión especial como teísta de la cual, como ateo, carezco.
Algunos lo llaman un sexto sentido, otros usan diferentes analogías. Una común compara el ateísmo con la ceguera al color. Pero cuando miramos más de cerca estas ideas, simplemente no se sostienen. De hecho, lejos de ofrecer refugio, son contraproducentes para el teísmo porque resalta activamente sus fallas.
Quiero echar un vistazo a esta respuesta de refugio. Me centraré en la analogía de la ceguera al color, pero los problemas se aplican a reclamos similares de un sentido adicional.
Me gustaría luego hablar sobre un par de experimentos que dejan al descubierto con cuánta facilidad podemos estar convencidos de que tenemos una percepción especial que otras personas no tienen.
La comparación del ateísmo con la ceguera al color viene en dos formas primarias.
Una afirma que discutir con los ateos es como intentar convencer a una persona con ceguera al color de la existencia del color.
Otra variación afirma que discutir con los ateos es como tratar de transmitir la belleza de un arco iris a una persona que no percibe color.
Estos son, obviamente, dos puntos muy diferentes.
Así que vamos a analizarlas cuidadosamente.
¿Cómo me convencerías de que la gente experimenta el color, si no pudiera experimentarlo yo mismo?
Bueno, ¿qué tal esto? Pinte cada uno de los cinco objetos idénticos de un color diferente, azul, verde, amarillo, naranja y rojo. asegurándose de que los colores tengan la misma luminosidad para que me parezcan del mismo tono de gris. Etiquétalos según el color con las etiquetas frente a mí, y conseguir que los miembros del público identifiquen los colores. Podríamos cambiar el orden para agregar una capa de aleatoriedad. Con controles experimentales apropiados, cuando los colores fuesen reportados con una precisión abrumadora, mucho mayor que acertar por azar, estaría convencido de que la gente estaba experimentando un fenómeno fiable y consistente.
Por lo tanto, si discutir con los ateos fuese como convencer a una persona ciega al color acerca de la percepción del color, sería un asunto bastante sencillo, ¿no?
Para ver por qué no es así, continuemos con la analogía de la ceguera al color, y miremos algunas respuestas más compatibles con lo que ofrece el teísmo:
¿Qué pasaría si una multitud de individuos te mostrara sus propios libros antiguos que definen el color, cada uno de los cuales contradecía la definición en el libro de todos los demás? Algunos libros decían que había muchos colores. Otros propusieron un solo color, aunque el concepto de ese color variaba enormemente según el libro que lees. Curiosamente, algunos libros decían que había un color que no cambia, pero luego describió un cambio del color en algo completamente diferente a lo largo del libro. Pero una cosa que todos estuvieron de acuerdo fue que solo tenías que aceptar que tenían la verdad y todos los demás se habían equivocado.
Si fueras ciego al color, ¿estarías convencido de que estas personas están percibiendo un fenómeno confiable y consistente?
Incluso si quitamos las contradicciones, todo lo que tendríamos es un grupo de personas que están de acuerdo con una definición. Nadie ha demostrado que lo que se refiere esa definición tiene alguna manifestación en la realidad.
Digamos que definimos a los pixies como seres invisibles que abren todos los pétalos de flores. Cuando vemos flores abriendo sus pétalos, ¿es entonces evidencia de pixies? No, comenzamos con un supuesto infalsificable: que el proceso de apertura de pétalos requiere un agente sobrenatural externo para que funcione.
Este tipo de supuestos se extendieron entre nuestros antepasados, quienes creían que todo desde el trueno hasta el movimiento de los cuerpos astronómicos tuvo que ser impulsado por diversos agentes sobrenaturales para hacerlos funcionar. Por ejemplo, podría decirse que el sol era llevado a través del cielo en un carro por una deidad dedicada a esa función específica. Estas eran definiciones que todos dentro de una cultura determinada estaban de acuerdo; las definiciones se entretejen profundamente en el tejido de sus sistemas de creencias. Pero a medida que los humanos producían modelos más precisos de cómo funcionaban las cosas, los dioses comenzaron a desaparecer.
Si crees en algún agente sobrenatural, me gustaría invitarte a reflexionar en privado por un momento en los procesos que crees esos agentes sobrenaturales controlan en tu vida.
¿Son los responsables tras las coincidencias?
¿Organizan eventos para enseñarte lecciones?
En su reflexión privada, pregúntense,
¿Alguno de los eventos en los que estás pensando realmente requiere agentes sobrenaturales?
Volveré a esto más adelante, pero por ahora, continuemos con la analogía de la ceguera al color y mira algunas respuestas más hipotéticas de los observadores de colores:
1) ¿Qué pasa si dicen que simplemente no te has esforzado lo suficiente para ver el color?
2) ¿Qué pasaría si te dijeran que primero debes creer en el color y luego lo verás?
3) ¿Y si afirmaban que nada tenía sentido sin color?
4) ¿Qué pasaría si afirmaran que, en secreto, ya creías que el color existía, pero que estás enfadado con el color?
Si fueras ciego de colores, ¿qué harías ante estas afirmaciones? No mucho, sospecho.
Pero estos son los tipos de evasiones y fiestas. que recibo como ateo todo el tiempo, en lugar de evidencia. Vamos a analizarlas
1) He perdido la cuenta de las veces que me han dicho que no puedo ver a los dioses porque no me he esforzado lo suficiente. Obviamente, no es algo que le dirías a una persona ciega al color.
Se expone la naturaleza circular de este argumento cuando pregunto qué prueba hay para ello. Me han dicho que la prueba de que no me he esforzado lo suficiente es que no puedo ver a los dioses.
Este tipo de círculo tiene algo de validez en ciertas circunstancias. Ejecutar en el piano una obra de Chopin requiere un esfuerzo sostenido, la práctica genera mejoras incrementales en exactitud, rapidez, expresión emocional. En otras tareas, el esfuerzo sostenido conduce a un momento eureka donde una habilidad se adquiere de repente. Un ejemplo serían los estereogramas, que son imágenes compuestas de patrones repetitivos. Para aquellos de nosotros que tenemos una visión binocular razonable, es posible desenfocar, mirar a media distancia, y ver los patrones repetidos se unen para revelar un objeto tridimensional oculto. Tarda un poco en obtener la destreza, pero una vez que la obtienes, ya es claro.
Tanto en las tareas de aprendizaje constante como de las de “momentos eureka”, el razonamiento circular de "no te has esforzado lo suficiente" actúa como un simple indicador algorítmico para determinar si se necesita más esfuerzo. Si el objetivo no se logra, se requiere más esfuerzo. Si aún no se logra, se requiere aún más esfuerzo. Y así sucesivamente, hasta que finalmente se pueda lograr llegar al objetivo.
Pero el mismo razonamiento circular se vuelve dañino en otras circunstancias. Sin visión binocular, ningún esfuerzo hará posible ver los estereogramas. El esfuerzo en bruto no nos ayudará a ninguno de nosotros cuando se trata de objetivos como levitar, escuchar la rotación de Júpiter o hacer sonreír a una nube. A veces no es que el objetivo sea imposible, pero que nos atrincheremos en un método imposible. Toma el sueño de los alquimistas de la piedra filosofal, la transmutación de otros metales en oro. En la década de 1980, se informó que se obtuvieron cantidades diminutas de oro desde el bismuto, no a través de reacciones químicas, que los alquimistas persiguieron obstinadamente, pero por bombardeo físico desde un acelerador de partículas.
Antes de achacar la falta de logro por falta de esfuerzo, tienes que descartar todas las demás explicaciones posibles, incluyendo la falta de dotación física y/o un método inviable, pero lo más básico de todo, la imposibilidad de la tarea.
Entonces, lo primero es lo primero:
Vamos a tener que demostrar que ver a los dioses es alcanzable, como sucede con los estereogramas, la reproducción de música y el color. Entonces podemos hablar de quién no se ha esforzado lo suficiente.
2) Primero debo creer en los dioses, luego los veré. Eso es incorrecto, hablo por experiencia propia. Solía creer sin reservas. Nunca vi a un dios. Lo que hice fue tomar experiencias que encontré gratificante o castigadora, o parecía improbable o inexplicable, y las atribuía a un significado divino. Eso no es ver a un dios. Eso es estar definiendo pixies, definiendo un agente sobrenatural como la causa de estas experiencias y luego tomando esas experiencias como evidencia de ese agente sobrenatural. Es un sistema perfectamente diseñado para reforzar creencias injustificadas.
3) ¿Nada tiene sentido sin los dioses? Al contrario, la historia del conocimiento demuestra que las cosas tengan más sentido sin los dioses. Ya he señalado previas conceptualizaciones divinas del trueno, del sol, etc. Cuando usamos a los dioses como pseudo-explicaciones que no ofrecen ningún entendimiento, nos faltan explicaciones válidas que ofrecen resultados fiables y predecibles.
4) Algunos cristianos afirman que todos creemos secretamente en su dios Yahvé, que solo estamos enojados con Él.
Esta idea parece provenir de un pasaje bíblico en Romanos, que afirma que el Señor dio a conocer a los impíos aquellos aspectos de sí mismo que podrían conocerse. El problema obvio al tratar de usar este pasaje para sugerir que todos creen en secreto es que la Biblia reconoce plenamente la existencia de los incrédulos. Marcos 16 habla de la condena que espera a los que no creen. Corintios 6 instruye específicamente a los cristianos no estar unidos a nosotros, citando nuestra maldad y oscuridad.
No hay mención aquí de pretender no creer.
Estos y otros pasajes bíblicos hacen una distinción explícita entre los que creen y los que no. Si fuese cierto que todos ya creen, entonces los misioneros serían redundantes, la mayor parte de su trabajo podría ser simplemente hacer recordar a las culturas que visitaron las creencias que ya poseían. Pero eso no es lo que hacen, la obra misional no es la restauración. Es colonización. Y es una prueba más de que ver a los dioses no es nada como ver el color.
Di un ejemplo de un experimento formal anterior, pero la evidencia de nuestra percepción del color está en todas partes. Lo usamos para ordenar el tráfico, para juzgar la madurez de la fruta, interpretar cuadros estadísticos, identificar especies venenosas, para distinguir equipos deportivos. Y así. Pero no se ha demostrado tal utilidad con respecto a los dioses.
Por el contrario, la llamada evidencia presentada en defensa de los dioses es un atolladero de contradicción, evasión y deflexión.
Una cuestión bien diferente es la afirmación de que discutir con los ateos es como tratar de transmitir La belleza de un arco iris para una persona ciega al color. Para empezar, la ceguera al color es un red herring. El obstáculo aquí no es una incapacidad para ver el color. Si crees que lo es, déjame quitarte ese obstáculo. invitándote a que me transmitas la belleza de los arcoiris.
No encuentro los arcoiris hermoso en absoluto, los encuentro insípidos, pero veo el color perfectamente bien. Las personas que aceptan mi invitación pronto se dan cuenta del problema. Pueden hablar sobre la belleza de los colores del arco iris hasta que los cerdos vuelen. Pueden hablar de saturación, yuxtaposición, permeación. Sí, yo veo todo eso también. Los arco iris todavía me dejan indiferente.
La belleza no se transmite. Cuando decimos que algo es bello, si es un objeto, una sensación, una idea, no estamos percibiendo alguna propiedad inherente de esa cosa. Todo lo que estamos diciendo es que sentimos una conexión personal con él; que resuena con nuestras propias ideas, valores, fantasías, necesidades.
Nada más que eso. Nada objetivo nada universal No hemos observado alguna realidad profunda, o desbloqueado alguna intuición trascendental. Tampoco la belleza indica bondad.
Hay poco que los humanos no hayamos encontrado hermoso en nuestro tiempo sobre la faz de la Tierra, incluyendo violación, tortura, genocidio, incluso apocalipsis. La idea de estas cosas pone a algunos humanos en un estado de éxtasis.
Las experiencias de belleza simplemente reflejan nuestro propio sentido de conexión personal. Y esa conexión se pueden romper. Por ejemplo, la belleza podría no sobrevivir la revelación de información desagradable. Si descubrimos que nuestro cantante favorito le pega a su esposa e hijos, bien podríamos encontrar que su música, que durante años hemos encontrado hermosa y sublime, de repente parece vacía. La música no ha cambiado. Es nuestra conexión con eso lo que ha cambiado.
Cuando a los ex cristianos se les pregunta qué los incitó para abandonar el cristianismo, surge una experiencia muy específica como uno de los factores más comunes: Leer la biblia. Algunos la citan como la causa de su desconversión, el evento primario que comienza su transición al ateísmo.
A veces se caracteriza más como un catalizador, leer la Biblia acelera un proceso que ya está en movimiento.
Para otros, la desilusión bíblica viene cerca del final de su transición al ateísmo. Para estas personas, tiene más de la sensación de clavar el último clavo de un ataúd ya largamente montado.
Pero todas estas personas están respondiendo a nuevos conocimientos desagradables. Eso daña su conexión anterior. Para muchos de ellos, es la celebración bíblica del sadismo lo que les hace darse cuenta de que han estado de acuerdo en ver a los humanos representados como juguetes desechables que deben obedecer a cualquier mandamiento arbitrario y/o degradante que Yahvé dicta.
Y esto no es de ninguna manera un fenómeno exclusivamente cristiano. Algunos ex musulmanes han expresado una alienación similar en relación con el Corán y el Hadiz.
Por supuesto, perder una conexión poderosamente hermosa puede ser doloroso. Y en lugar de enfrentar ese dolor, algunos tratarán de prevenir la pérdida.
Una forma de hacer esto es elegir replantear una pintura vil, el apologista replantea la Biblia para tratar de ocultar las partes feas a la audiencia. Olvídate de todo ese deshumanizante sadismo, solo piensa en las cosas suaves, como la historia del buen samaritano -una historia que nos anima a no quedarnos quietos en medio del sufrimiento y no hacer nada, sino hacer lo que podamos para ayudar. Un principio que el dios bíblico Yahvé no logra honrar.
Otros apologistas muestran su pintura vil sin pedir disculpas, y en su lugar intenta pintar a su público como degradado de manera similar o peor. En lugar de intentar esconder el sadismo de la Biblia, afirman que todos somos criaturas pecaminosas que merecemos la muerte, por lo que no debemos esperar un mejor tratamiento.
Si alguna vez te encuentras en una comunidad que trata de inculcar ese nivel de auto-odio en ti, te sugiero que pienses mucho en la compañía que estás manteniendo, y que pienses a qué fines realmente está siendo supeditada tu degradación.
Otros apologistas intentan difuminar la pintura vil, absolviendo a Yahvé de sus atrocidades sugiriendo que Él debe tener razones nobles en última instancia, sin embargo, no nos quedan claras tales razones.
Con tal grado de negación sustancial y distorsión, la belleza bíblica a veces puede ser preservada. Pero se conserva a un costo. Aquellos que, con honestidad e integridad, se niegan a conspirar con estas distorsiones deberán ser apartados de alguna manera – frecuentemente se termina con mala caracterización, deshumanización, incluso demonización de quien se atreve a proyectar la sombra de la duda, el ateo.
El conflicto que genera este tipo de distorsión es un precio que todos pagamos y seguiremos pagando mientras estemos contentos con valorar nuestras fantasías personales por encima de las vidas de otros humanos.
Una experiencia de belleza puede ser edificante, consoladora, embriagadora. Pero eso no quiere decir que el espectador de esa belleza tiene acceso especial a alguna realidad trascendental escondida de los demás. De hecho, para sostener esa experiencia de belleza, cantidades sustanciales de realidad podrían ser bloqueadas.
Como he indicado, los seres humanos pueden conectarse a muchas cosas. La pregunta es: ¿tienen algo de veracidad?
Si no está familiarizado con el ilusionista Derren Brown, te animo a cambiar eso. Si tienes 50 minutos de sobra, recomiendo la segunda parte de su proyecto Fear and Faith. En este proyecto, exploró nuestro deseo para dar sentido a la aleatoriedad que experimentamos.
Envió formularios de inscripción a un programa de televisión falso llamado "Intervención". Conociendo al sujeto elegido, Emma, explicó que una serie de actores estarían interviniendo en su vida cotidiana durante las próximas semanas para enseñarle lecciones que ella podría usar de una manera positiva. Le dijeron que todos los encuentros serían filmados para ver sus reacciones. Su tarea era detectar estas intervenciones, y grabarlas en un diario de video.
De hecho, no había actores ni cámaras. La dejaron para ir a su negocio sin ser observada. Sin embargo, ella grabó una serie de eventos que ella sospechaba ser puesta en escena artificialmente, como personas que la miran fijamente, o que la persiguen con dinero.
Y ella comenzó a considerar las lecciones que podrían estar enseñándole, por ejemplo, comenzó a pensar que debería sonreír un poco más y preocuparse menos. Pero las intervenciones y las lecciones estaban todas en su cabeza.
Los paralelismos con el teísmo son claros. Siendo yo un teísta, reconozco cómo nos animaron a buscar la intervención divina en nuestras vidas.
Y al igual que Emma, por supuesto identificamos muchas intervenciones, junto con las lecciones que pensamos que podrían estar enseñándonos.
¿Qué evidencia tuvimos, alguna vez, que en realidad fueron intervenciones divinas? Ninguna en absoluto.
Por supuesto que todos aprendemos de la vida. Como ateo, sigo revisando críticamente mis acciones. Me pregunto, ¿estoy bien con la forma en que me he comportado? ¿He sido justo? ¿Podría haber hecho las cosas de otra manera dada la oportunidad?
No creo que nadie que se tome en serio la autocrítica nunca haya dejado de hacer preguntas como estas. Lo único que se detuvo cuando me convertí en ateo era el juego en mi cabeza que estaba jugando conmigo mismo, que había un gran diseño sobrenatural detrás de todo esto.
En un show especial, Derren Brown también mostró una conversión religiosa inducida artificialmente. A lo largo de un curso de conversación centrada, Derren invitó a una investigadora atea de células madre llamada Natalie para imaginar un padre perfecto, para imaginar un sentido de profundo asombro, pensar en la idea de fe reformulada como algo positivo, y pensar en la noción de agencia en su vida. La idea de que podría haber un plan.
Derren luego la dejó con sus pensamientos, sugiriendo que debería sentirse libre
pararse y moverse si quisiera. En el momento en que lo hizo, parecía estar físicamente abrumada por lo que más tarde describió como amor magnificado más allá de su experiencia. Es claramente un momento indescriptiblemente hermoso para ella. Ella empieza a llorar y ofrece tanto gratitud como disculpas a un destinatario no identificado. Ella informa la sensación de que su espectro se ha ampliado, etiquetando la experiencia como "sobrenatural" porque no pudo explicarla.
Derren la interrogó más tarde, explicando con cautela cómo su experiencia fue manejada por el escenario. Es fascinante verlo.
Y, para muchas personas que han tenido experiencias similares, posiblemente sea incómodo de ver, porque hace sonar la campana ruidosa y reverberante de una pregunta:
"¿Es eso lo que me pasó?"
¿Fue su experiencia el producto de una acumulación de sugerencias que se cocieron a fuego lento y luego se unieron en un momento poderoso de bella pero artificial revelación?
Algunos de nosotros elegirán ignorar estas preguntas. Algunos buscarán refugio en clichés que terminan el pensamiento, como las analogías de la ceguera al color.
Cómo respondas depende de ti.
Para mí, si hay una elección entre una hermosa ilusión y un hecho feo, prefiero mil veces ese hecho feo aún si eso significa descubrir la traición de un ser querido, la traición de un gobierno de confianza, o la depravación de una religión preciada.
Solo cuando tengamos buena información sobre el mundo podemos esperar responder con verdadera justicia y precisión.
Por eso te animo a que te quedes con estas preguntas; para analizarlas y preguntarte:
"¿Realmente estoy viendo a Dios?"
Nota:
Este material es una transcripción y traducción de un video del canal Theramin Trees, quien es un youtuber que invita a analizar las clásicas afirmaciones de los creyentes. El original está aquí
https://youtu.be/0YQfsyK9ois
_________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Ibrahinm SciMath", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ibrahinm" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
" No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros.
Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo "
Albert Einstein
Fe de erratas:
ResponderEliminarEs "evasiones y fintas"
Gracias Ibrahinm por el artículo "El Ateísmo y la Ceguera". Invita a conocer el experimento de Derren Brown.
ResponderEliminarRUBÉN
La acromatopsia,o daltonismo completo,es un problema en las células bastones del ojo,haciendo que la persona afectada vea solo en blanco y negro, y todos los tonos de grises,eso es algo real,verdadero,existe,"la ceguera espiritual",o "ceguera ante dios"son tan inexistentes como los mismos dioses.Marcelo.
EliminarAy, "Gracias Ibrahinm por el artículo"... ¡muy tibio y distante lo suyo, Rubén! Juéguesela aunque sea una vez, hombre, ¿le gustó o no le gustó? ¡Sea ud claro y concluyente!...
EliminarAsí con esa indecisión que lo caracteriza es como después no puede resolver una sencilla adivinanza...
Ja! ¿Daniel pidiendo a alguien que sea claro y concluyente? Esa no me la esperaba... La añadiré a la (extensa) lista de cosas que Daniel pide a las demás pero que él mismo no cumple
EliminarEstoy hablando con mi amigo Rubén. Qué costumbre de metiche que tiene ud...
EliminarEn verdad, creo que a lo largo de mi participación en este blog no he podido ser más claro, concluyente y contundente en mis afirmaciones.
Tal vez los que no sean tan claros, concluyentes ni contundentes sean sus oídos...
Hay unos dispositivos que acá llamamos "cotonetes" (no sé cómo se llamarán en otros lugares), que son muy útiles al respecto...:
https://cdn.xl.thumbs.canstockphoto.com.br/cotonetes-algod%C3%A3o-branco-banco-de-imagens_csp6714650.jpg
DANIEL FRANZ Nº 2.b y Nº 2.d
EliminarPercibo Franz que lo suyo es obsesión hacia mi persona. (¿Será que me ha tomado por uno de sus "colosos espirituales"?)
¿Por qué le interesa mi opinión acerca del artículo "El Ateísmo y la Ceguera" de Ibrahinm?
¿No se atreve a manifestar una opinión propia sin mi opinión?
Cuando escribe usted: (copio y pego)
"...a lo largo de mi participación en este blog no he podido ser más claro, concluyente y contundente en mis afirmaciones..."
Debe usted especificar si está tratando de ser gracioso, o es otra de sus adivinanzas de pollitos.
RUBÉN
Daniel
EliminarTal vez los que no sean tan claros, concluyentes ni contundentes sean sus oídos...
Ajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Vaya, Daniel, ¿Ve que el humor le sale genial cuando NO lo intenta?
Ahora, hablando en serio, si se limpia los oidos con cotonetes, deje de hacerlo. Es una peligrosa costumbre totalmente desaconsejada por la práctica totalidad de quienes han hecho al menos un curso de otorrinolaringología
O quizá, fiel a tu costumbre masoquista, simplemente digas "es que estos otorrinolaringológos no saben nada de limpiarse los oídos" y deseches el buen consejo, como ya has hecho antes con otros campos del saber
EliminarBueno, Ibrahinm, me quedo contento de que al menos se ríe ud alguna vez...
EliminarGracias por el consejo, pero no es necesario, ya que nunca usé tales artilugios para limpiarme los oídos. Mi intuición ya me hacía desconfiar de ellos antes de que me lo dijeran los galenos...
En otro orden de cosas, disculpe que le diga, pero me parecieron de pésimo gusto prácticamente todas las imágenes que eligió para ilustrar su artículo, en especial la primera de ellas. ¿Era necesario mostrar a un tipo sangrando por los ojos para representar a la ceguera? ¿No le bastaba con la clásica imagen del cieguito de lentes negros y blanco bastón?...
Sus artículos para otra cosa tal vez no servirán, pero sí que le deben ser de utilidad a su psicólogo o psiquiatra para hacerse una buena idea de su perfil psicológico, en particular respecto a sus tendencias agresivas...
Daniel
Eliminar¿O sea que usted aconseja hacer cosas de las que usted denconfía? Vaya, eso explica mucho de lo que usted viene diciendo desde que llegó al blog. Como sea, dió la casualidad que su intuición acertó, pero más que nada eso es suerte epistémica solamente. No se confíe tanto en su intuición
No he eligido las imágenes para el artículo, Noé las elige. De hecho una sola vez lo he hecho, creo que fue en el segundo artículo que escribí. Aún así, estas imágenes no son útiles para el diagnóstico psicopatológico... Parece ser que su breve paso por la facultad de psicología no le sirvió de nada más que para codearse con ideas pseudocientíficas
Ibrahinm: no le aconsejé que usara cotonetes; vea ud que tanto el concepto de "oídos tapados" como el eventual uso de los "cotonetes" para "destaparlos", eran todas figuras METAFÓRICAS...
EliminarAy Señor...
Bueno, si es como ud dice, el concepto antes expresado vale para el amigo Noé: creo que fue una pésima elección de imágenes, innecesariamente truculentas y chocantes. Creo que ya hay bastante agresividad "per se" en el blog como para estarla exacerbando visualmente.
Aquí Lactancia Materna haciendo uso desesperado de su elucubrada imaginación para ver el color y evitar ser pisoteado por la fundamentación intelectiva del genial artículo de Ibrahinm.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=vwe5v_WkeiU
A mí me gustó la primera imagen del artículo. Desde mi punto de vista (¡nunca mejor dicho!) se contrapone al cilicio del Opus Dei.
EliminarDaniel
EliminarHay unos dispositivos que acá llamamos "cotonetes" (no sé cómo se llamarán en otros lugares), que son muy útiles al respecto... O sea que dices que es muy útil, pero no lo usas ni aconsejas y expresamente desconfías de ellos (?)
Entonces ¿por qué dices en primer lugar que es útil si ni siquiera confías en ellos para lo que me aconsejas hacer?
Mejor no aclare, que oscurece
Entiendo Ibrahinm que ud se haya podido confundir con mis palabras. El tema es que le dije "cotonete" como le pude haber dicho "sacacorchos", porque el tapón en los oídos no era real sino metafórico, y el medio para destaparlo obviamente también lo era, así que no me preocupé demasiado por la adecuación o idoneidad del adminículo en cuestión.
EliminarMe disculpo si no fui lo suficientemente claro y lo induje a error.
Dice ud Cuerno: "Desde mi punto de vista (¡nunca mejor dicho!)"...
EliminarAaaah, bueno, ¿ud también se quiere hacer el gracioso ahora? Cerrá y vamos! ¿No contento con hacer un derroche de cacúmen pocas veces visto para idear geniales motes ridiculizantes hacia otros foristas, o para regodearse en curiosas y muy reveladoras fantasías homosexuales (para eso no creo que gaste ud mucho cacúmen; eso le surge a ud muy naturalmente), ahora también quiere incursionar en el terreno del humor?
Tranquilícese, Cuerno; zapatero a tus zapatos (o a tus sandalias taco aguja, en este caso)...
Vea que discrepo con ud: no creo que la imagen del artículo se "contraponga" al cilicio del Opus Dei; más bien creo que está en perfecta armonía con el mismo; en todo caso sería una versión "mejorada" (en el sentido de más extrema)...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
EliminarAah, con que cuando te exponen que te contradices entonces todo es una metáfora... Ya entiendo por qué tantas partes de los evangelios las ves como metáforas
Cuerno
EliminarGracias, aunque el mérito no es del todo mío. Debo agradecer al youtuber Theramin Trees que ha analizado el asunto con anterioridad, yo solo transcribí, traduje y hice un poco de edición para que tenga más sentido, ya que esto es puro texto, no como el video donde el autor original tenía buen manejo de los efectos para dar un mensaje comprensible. En fin, Theramin Trees es un excelente canal, uno de los tantos del ciberespacio ateo, para que vean que hacemos cosas más interesantes que buscar la dominación y subyugación mundial de los creyentes ;)
Rubén:
EliminarGracias, es bueno saber que a las pocas horas ya hemos movido bastante en avispero con este tema, no le parece?
En otras palabras y hablando claro, Ibrahinm, ud armó un artículo en base a lo que tradujo, copió y pegó de un video de un cierto canal ateo, y todavía dice: "El mérito no es DEL TODO mío!"... jajaaa, ud parece un disk-jockey que pincha "Bohemian Rhapsody" y luego dice: "Bueno, el mérito no es del todo mío; Queen puso su granito de arena también!"...
EliminarPero mire, si me acepta un consejo, luego de haber hecho un primer (y último) planeo sobre el infausto artículo con mi avioneta de fumigación (lástima que no llevaba el insecticida), yo que ud trataría de sacarme todos los "méritos" que pudiera... el artículo no tiene nada que ver con "Bohemian Rhapsody", más bien se parece a las canciones alemanas infantiles chotas que canta Rubén en la ducha (como aquella: "Die Küken sagen 'Tweet', 'Tweet...'", etc, que nos repite a cada rato... ya nos tiene los pollitos por el piso...).
En verdad que no sé cómo una analogía tan simple puede dar lugar a tanta palabrería hueca y vana. La analogía simplemente quiere decir que explicar la realización de la Verdad (o el Reino de los Cielos, o el Nirvana, o el Samadhi, o como quiera que tal realización haya sido nombrada en las distintas religiones) es como explicarle los colores a un ciego de nacimiento, o sea, ES IMPOSIBLE, completamente imposible. LO ÚNICO que permitirá a un ciego percibir, "realizar" el color rojo, el azul, el verde, etc, es mediante la corrección de su problema de visión, Y NO HAY OTRA FORMA.
Cualquier explicación intelectual que ud le dé al ciego será siempre absolutamente falsa, imperfecta y limitada, Y CUANDO ÉL MISMO PUEDA VER CON SUS PROPIOS OJOS, entonces cualquier explicación intelectual será totalmente SUPERFLUA.
Del mismo modo, la "realización" gloriosa de la que hablan los grandes maestros, al estar más allá de lo perceptible por los sentidos y concebible por el intelecto, es también inexplicable con palabras, y por ello es que, en vez de tratar de explicarla, ellos nos dieron caminos prácticos para llegar a tal realización por nosotros mismos. Ud se confunde porque algunos maestros dieron algunos trazos, muy gruesos e imperfectos (y muy distintos ENTRE SÍ, teniendo en cuenta las posibilidades de comprensión de sus respectivos públicos), sobre esa realización, con el único fin de MOTIVAR a las personas a que siguieran los caminos que ellos le marcaban.
Tales trazos gruesos tienen tanto valor como decirle a un ciego que el color rojo es "intenso y cálido", o que el azul es "frío y triste".
O sea: no tienen casi ningún valor, ¿de qué le pueden servir al ciego tales explicaciones? EXCEPTO si sirven para motivarlo a que se decida a emprender la corrección de su visión cuanto antes.
Y cuando él mismo pueda ver, el recordar las explicaciones que los videntes le daban antes sobre el rojo, el azul, etc, probablemente provocarán en él una sonrisa condescendiente (y agradecida, ya que esas explicaciones, aun tan imperfectas, lo motivaron a desear VER).
Es tan simple como eso. Que ud crea que no hay tal cosa como la Verdad, o esa "dimensión" más allá de los sentidos e intelecto, etc, de la que hablaron los grandes maestros, y que crea que todos esos grandes colosos espirituales se pusieron de acuerdo para mentirle a la gente, crearle falsas expectativas, aprovecharse de ellos, etc, bueno, está bien, está en su derecho, y nadie se lo va a quitar. Es más, nadie lo va a convencer de lo contrario hasta que ud mismo no vea algo mejor, y está muy bien que sea así.
Ahora bien; no por ello debería ud dejar de entender la simpleza de la analogía, que en verdad es clarísima, más allá de lo que ud o cualquier persona pueda pensar sobre su posibilidad o imposibilidad...
Daniel, daniel amigo Daniel. Yo creo que esta vez se le fue a usted la mano con el "autor" del "articulo".
EliminarVamos no sea tan amargo y sea un poco mas indulgente con el chiquillo que escribio el articulo.
A este tipo de personas en cierto modo no hay que desanimarlos, al menos tienen el proposito de ser "emprendedores"
Claro, el Capitan (que tambien era quimico) decia que "un imbecil si emprendedor era 1000 veces peor".
Y veo quizas tenga razon, Molina a la sazon es un emprendedor. Ahora no es que yo este al 99.99% de acuerdo con el Capitan.
A lo mejor supongo yo vale la pena intentar cierta indulgencia con los ateos.
Que yo sepa no hay articulo cientifico que diga que "Ser ateo es ser mejor que un creyente".... que raro....no?
Una investigacion con ese tema, ni clasificaria a los Ignatius.
En fin, amigo Daniel, no sea usted tan duro con los ateitos.
Dejelos. Ventilese usted por media semana, dejelos actuar solos.... por un tiempo.
Fijese yo pienso volver hasta de dentro de media semana, o quizas el proximo lunes cuando se haya hecho el necesario "reset" semanal de la seccion de comentarios (que ultimamente no llega a los 200). Sin "creyentes" estos "fosos de discusion" languidecerian. Tarde o temprano los ateos terminarian escupiendose entre ellos.
En fin, no cree que ya el tema del dia, necesita un necesario "off topic"????
Saludos
Y que la Rosa florezca sobre tu cruz "Hermano"
Att...
YO
Amigo Anónimo (aunque me parece conocerlo...): tiene ud razón en todas y cada una de las cosas que dice; no aprendo más...
EliminarSin más palabras, comienza mi receso de 0.5 (media) semana a partir de este instante: 12/03/2019, 23:17:59, hora de Montevideo Este.
Bueno, a menos de que me invoquen y tenga que responder por alguna alusión. Uno no es de fierro tampoco...
Antes de que me digan que soy un adelantado a mi tiempo y similares (últimamente hay una chispa por acá), corrijo: la hora es 01:25:48, y corresponde a Montevideo Central.
EliminarDaniel
EliminarEl mérito no es DEL TODO mío! No sé qué le sorprende, de hecho aclaré en el final del artículo en una nota todo esto que dijo. Y sí, tengo razón el que el mérito no es del todo mío, pero sí tengo el suficiente mérito por haberme tomado ciertas molestias para hacer llegar este contenido acá
luego de haber hecho un primer (y último) planeo sobre el infausto artículo con mi avioneta de fumigación Justo hizo lo no quería que hiciera, pero en fin, al parecer perro viejo no aprende trucos nuevos
En verdad que no sé cómo una analogía tan simple puede dar lugar a tanta palabrería hueca y vana En primer lugar el asunto no es tan simple, es cuestión suya tratar de sobresimplificar estos asuntos para poder meter sus ideas implícitas, que son analizados paso por paso en el artículo.
Su analogía falla precisamente en una de las premisas implícitas, esa que dice que el "color" o la "verdad absoluta" existe. Y son precisamente esos aspectos de la existencia los que deberían tratarse primero (si fuese honesto consigo mismo y con nosotros, pero no lo es) antes de tratar de "describir" los colores, o su verdad absoluta
Con respecto a los "trazos", me recuerda bastante a los zahoríes de mi comentario 6. En resumidas cuentas, ya existen explicaciones naturales y entendibles para lo que hacen sus "maestros", no se necesita ningún "más allá" o Verdad Absoluta para entender lo que está pasando y el autoengaño en el que cae una y otra vez (y no contento con ello busca que otros lo acompañen en su delirio)
Y entre otras cuestiones, veo que ya empezó a copiar la costumbre de su correligionario Carranza, la de anunciar retirarse para luego no cumplirlo... ¿De veras piensan que su intervención en este blog es tan vital e indispensable que deben anunciar su retirada temporal con bombos y platillos?
Ni que fueran los únicos creyentes estúpidos del blog
Estimado amigo Daniel Franz.
EliminarTomese su tiempo, NADA ni NADIE lo obliga a contestar "inmediatamente" las argucias ateas.
Cultive usted el antiguo (y olvidado) arte de la Templanza Cristiana:
"La templanza concierne antes que nada a las exigencias fundamentales de la vida biológica, hacia la que los seres humanos se sienten atraídos de un modo particular y, en ocasiones, de modo extraordinario. Aunque las virtudes anexas a la fortaleza cardinal son distintas de las asociadas a la templanza, las inclinaciones de los apetitos irascibles o de contienda suponen siempre y necesariamente los dinamismos de los apetitos concupiscibles —la simple y directa inclinación o tendencia a la bondad y la tendencia a permanecer lejos del mal—. Con otras palabras, los apetitos irascibles (la esperanza y la desesperación, el miedo y la audacia, y la ira) entran en juego cuando una serie de situaciones vuelven particularmente difícil o complejo el bien que debe ser conseguido o el mal que debe ser evitado. Sin embargo, la fundamental y ordinaria respuesta de los sentimientos humanos frente al objeto bueno o malo, incluye siempre el dinamismo de los apetitos concupiscibles." https://mercaba.org/TEOLOGIA/Virtudes/215-238_templanza.htm
Ciertamente el lo que los ateos llaman "presente articulo", no es digno de ser leido, ni de gastarle tiempo de discusion.
Ciertamente el autor es un asco de persona.
Pero pensemos, eso nos compele a hacerle criticas destructivas?
Hasta los molinistas tienen sentimientos!!!
Ademas que sean tontos y ateos, no nos confiere ni endorsa el derecho de maltratar sicologicamente a estas personas.
Claro esta que al pan pan y al vino vino... CORREGIR amorosamente como un padre a un chiquillo, dado el contexto es valido.
Pero una cosa va de una nalgada a un paliza atroz
De verdad Daniel, esta vez literalmente se le fue la mano.
(pude leer solo hasta la mitad su 2t, ya que me horrorizo como usted le dio una "paliza dialectica" al pobrecito "autor" -coautor?- del presente pasquin semanal)
Evidentemente los molinistas no tienen ni el talento ni la ambicion necesarias para escribir un "articulo" coherente. CIERTO ES
Tambien es cierto que el pretendido autor del pasquin se degrado en grado extremo al presentarse como "escribidor" de esas absurdas ideas.
Todo es cierto..... pero hay que refregarselo en la cara y hacer burla de ello.
Bueno, para no ir mas lejos sere solidario y yo tambien me ausentare
POR MEDIA SEMANA
aqui son la 7:58 am del 12 de Marzo.... quiere decir que mi proximo comentario lo hare el SABADO o DOMINGO....
No tengo prisa alguna....
Mientras estare disfrutando de la lluvia......
ahhh.... como desearia que ya estuviera abierto el bar....la legendaria seccion del OFF-TOPIC.... en donde se pueda hablar libremente de Jesucristo Superstar, de Tama Star.....
Quizas deba yo tomarme SEMANAS ENTERAS.....
att
YO
fe de erratas:
EliminarDonde escribi en mi anterior comentario
Todo es cierto..... pero hay que refregarselo en la cara y hacer burla de ello.
quize decir
Todo es cierto..... pero hay que refregarselo en la cara y hacer burla de ello.?????
Olvide las interrogaciones y sin ello mi humilde comentario se entiende al reves.
Reitero:
El "coautor" del pasquin , por mucho que se haya degradado, por mucho que sea un asco de persona....
es pues un ser humano con sentimientos...
Yo pediria a Molina que amablemente retirara el comentario 2t....
Es una paliza que aun deben estarle chillando los "ojos" ateos al pobre aspirante a escribidor de articulos....o coautor???
Hay que ser pacientes, que alguien no tenga talento en el arte de las letras no amerita despedazarlo despiadadamente.
He visto gente sufrir, sangrar y hasta ir en prision por menos de lo que hizo el pobre coautor del presente galimatias al que han calificado los ateos de "articulo"
Ohh, sí, una terrible paliza que me ha dejado herido de muerte. Menos mal que es infausto episodio ha quedado captado en video, que mostraré con celeridad para que Noé dé la correspondiente sanción a Daniel
EliminarSin más preámbulos, les dejo aquí la evidencia de esta paliza que he recibido
https://youtu.be/vLeXvzOEFRE
Tiene razón, Ibrahinm, no haga caso a las habladurías; de ninguna manera hubo tal paliza, la mejor prueba de ello es que ud anda "clarito" e impecable física y mentalmente, un verdadero campeón, cual si fuera (si me permite la comparación) un "Schumacher" en Fórmula 1...
EliminarPero debo hacerle una pequeña corrección: en vez de la grabación de las cámaras de seguridad de ApC, ud por involuntario error mostró un pasaje de un episodio de "Los Simpson". En realidad el video es el siguiente:
https://www.youtube.com/watch?v=Ip4OZVrG_1k
Lactancia Materna 2.o y 2.t
EliminarYo no me intento hacer el gracioso; yo soy un hombre gracioso.
Y sobre su falsa analogía: no es cierto que intentar explicar a un ateo sobre un dios es igual a explicarle a un ciego de nacimiento sobre colores. El error está perfectamente explicado en el artículo, pero como usted no lo entendió o no leyó, es obvio que sigue equivocándose una y otra vez.
La falsedad radica en que los colores son un fenómeno físico que se pueden demostrar de manera objetiva, su existencia depende de la recepción fotónica de la retina y de la longitud de onda que recibe. Así, cada color tendrá una longitud de onda diferente y si la retina está en condiciones fisiológicas y no patológicas, el color se percibirá igual o semejante, depende de la capacidad de caracterización del vidente.
De esta forma se demuestra que el ciego no ve los colores no porque no existan, sino porque no puede. Ahora bien, el ateo no ve a los dioses no porque no pueda, ya que habría que demostrar cuál es la incapacidad de ver a los dioses y claro, demostrar que existen, pero la realidad es que el ateo no los ve porque no existen, a menos que usted demuestre que sí. Si lo demuestra, sería por medios científicos y por tanto su dios ya no sería sobrenatural, por lo que dejaría de ser un dios. Si no lo demuestra, su dios es solo un color que no existe y por tanto no existe tal ceguera a ese color.
A ver, Lactancia, responda: ¿De qué color es el vestidito de Candy Candy?
Ibrahim Y Lactancia materna:
EliminarDaniel:
El que Ibrahim te diga que los cotonetes no deben usarse para limpiarse los oídos no implica que los cotonetes no sean útiles.
Solo un ignorante sin preparación académica usaría los cotonetes para destaparse los oídos puesto que en cualquier clase de biología de educación media te explican como debe usarse un cotonete.
El cotonete se usa para limpiar el pabellón auricular (orejas) y no para limpiar el canal auditivo, que no es lo mismo.
Gracias.
Daniel, la paliza que le ha dado usted al mocoso que escribio esto que llaman coloquialmente "articulo" fue monumental.
Eliminar-Que el "coautor" es un tipo despreciable, CIERTO
-Que el "coautor" demostro falencias y limitaciones en el pensamiento, CIERTO
-Que el coautor apelo mas al insulto y a la mala logica que a argumentos serios y de peso, CIERTO
-Que el coautor del articulo incurre un graves y sendos errores de toda indole, CIERTO
Pero creo que todo ello, no da derecho a literalmente descuartizar al muchacho.
Al contrario, estas cosas tienen solucion.
Esta es la oportunidad para que Noe Molina, implemente un metodo o sistema de calificacion de textos, es decir, si existiera un comite de editores que se encargaran de seleccionar los textos, NADA de esto hubiera ocurrido.
En todo sitio serio en donde se requieren comunicaciones con el publico en general, se implementan estos comites de editores.
De esta manera se filtran todos estos "pasquines mal escritos".
El blog ya no puedo seguir siendo "una bufonada" de dos o tres despistados. Ya es hora de que comencemos a portanos serios y a la altura del publico.
Si el comite se hubiera implementado se evitaria el desastre que ha sido el blog la ultima decada.
Que alguien le proponga a molina lo de seleccionar los textos antes de darles de alta en la pagina.
Ya no podemos seguir con la rutina de publica los lunes "cualquier cosa" al garete.
Un sintoma de lo mal que estamos es que YA NO HAY NUEVOS COMENTARISTAS basicamente esto se ha vuelto una sala de te, de 4 o 5 monigotes que se dan cita aqui, a fuerza de la costumbre.
Esto debe cambiar, el publico culto solo puede atraerse con material de primera calidad....
Y SEAMOS HONESTOS APC no se distingue por la calidad del contenido.
Jaja, vaya que es fácil hacer enojar a los amorosos creyentes. Me encanta. Pero bue, ya que estamos en plan de pedir cosas ¿Por qué no extender el sistema de calificación a la sección de comentarios? El "inconveniente" sería que el 98% de los comentarios de creyentes no pasarían tal filtro, pero lo bueno en que una vez libres de tanta aleluyada (basura) podríamos realmente tener discusiones interesantes, y no como ahora donde cansinamente caemos en los mismos tópicos
EliminarCuerno:
EliminarAdemás, agrego que si realmente fuese cierto que los ateos tenemos algún tipo de "ceguera" a Dion, entonces ¿Por qué carajo no nos dejan en paz? No me imagino un grupo de personas tan pesadas que se pasan molestando a los ciegos, diciéndoles que su incapacidad para ver es su culpa, que no lo intentan suficiente, que ponen mil y un obstáculos sociales y legales a los ciegos y forman instituciones para seguir cometiendo injusticias contra los ciegos
En resumen, es obvio que la cuestión del ateísmo no es bajo ningún punto de vista (jojo, perdón) comparable a la ceguera. Como está dicho al principio del artículo, es solo una afirmación de refugio, un consuelo cuando sus amadas alucinaciones y argumentos de mierda se estrellan contra el escepticismo, un despotrique debido a que una persona racional no puede acompañarlos en sus delirios ni darles el beneplácito del silencio
Ibrahinm 2.ag
EliminarSaludos. ¿Por qué no nos dejan en paz? Es fácil de responder. Porque si no mantienen el adoctrinamiento a la población, ese dios en particular comienza a desaparecer, pues no es natural creer en él. Ejemplo: si quemásemos toda la literatura de medicina, tarde o temprano se desarrollará nuevamente, porque es natural, real y necesaria. Tal vez no tendríamos el Harrison, pero existiría otro tratado de Medicina Interna con un contenido que llega a los mismos enunciados, o sea, la enfermedad coronaria por placas de ateroma seguirá siendo la causa principal del IMA aunque no creamos en ello o nos olvidemos de ello, la investigación llevará a lo mismo.
Ahora hagamos lo mismo con el dios de los cristianos, quememos la condenada Biblia, las encíclicas papales, las disertaciones, las liturgias, absolutamente todo sobre el judeocristianismo, olvidémonos de toda la evidencia por 10 mil años, y luego veremos si algún hijueputa llega a la conclusión de que Jesús es el hijo de Dios y de María nacido en Palestina. Es cierto que podríamos hacer lo mismo con cualquier personaje que sí sea histórico, y el hecho de olvidarse de él no significa que no existió, solo significa que no era un ser supremo, eterno y cuya palabra nunca pasará.
Si nos olvidásemos de Jesús, entonces haya existido o no un personaje de carne y hueso, es obvio no sería un dios. Por eso los creyentes predican el evangelio, porque descaradamente los pastores del dicen que la fe se debe compartir o desaparece. ¡Qué clase de Luz Eterna se apaga! ¡Qué clase de de ser inmortal se muere para resucitar!
Hasta que dan alergia.
Daniel, Daniel, Amigo Daniel....
EliminarEntiendo su necesidad de corregir el error y al descarrido. El supuesto "articulo" presentado por el "coautor" de Molina, es un adefesio.
Seguramente estara bastante arrepentida la persona que se le ocurrio escribir tremendo galimatias
Y comprendo su necesidad de indicar y mostrar el error al mocoso que "fungio" o hizo las veces de escribidor.
Ciertamente es lo correcto de hacer.
Pero la forma, no es destrosando moralmente al pobre ateo.
NO, aqui hay que buscar la oportunidad de que Molina repiense el blog. La propuesta de seleccionar los "articulos" antes de que salgan por medio de un comite de editores versados en el tema del ateismo, esta en pie.
Asi funcionan las grandes casas de publicaciones a nivel mundial.
Espero la proxima vez no estrangule (con una sola mano) al pobre insolente que se le ocurrio ser emprendedor....
Es mas que tal si se le da otra oportunidad?
Siempre lo decimos:
Mano firme, pero corazon grande!!
Daniel, es verdad que el "articulo" es completamente catastrofico, que el supuesto autor o coautor, demostro una incapacidad intelectual severa. El articulo es pues un desastre monumental, casi que de Ripleys. Pero vuelvo a destacar que la culpa la tiene molina:
EliminarSi hubiera un comite de edicion, que seleccionara los textos se evitaria que estas salidas en falso ocurrieran tan a menudo.
Si se implementara ese comite de revision de textos, la calidad del blog subiria y atraeria a las personas correctas.
Hoy en dia lo unico que prolifera exageradamente son estos ateos dedicados al insulto gratuito.
Son basicamente personas que no razonan lucidamente
Ay, "¿Por qué no nos dejan en paz?... ¿Por qué no nos dejan en paaaaaaaaz"...
EliminarA ver, chic@s, un poco de calma, déjense de gritos histéricos... Digo yo, ¿no se dan cuenta uds de lo ridícula que es esta pregunta en el contexto de un blog ATEO, que busca difundir las ideas ATEAS, y que LLAMA, CONVOCA, INVOCA a los cristianos a un supuesto "diálogo racional", el cual por lo que he visto hasta ahora consiste básicamente en tratar de mostrarles a éstos cuán falsas y ridículas son sus creencias, cuánto mejor desde todo punto de vista (intelectual, moral, etc) es ser ateo, y todo ello aderezado por parte de varios foristas ateos (no de todos) con abundantes insultos y ridiculizaciones hacia sus creencias, e incluso hacia ellos mismos personalmente?...
¿Hay alguien que los acose en el ámbito social, estudiantil, laboral, etc, para que abandonen sus creencias ateas y adhieran a tal o cual denominación religiosa, hasta el punto de hacerlos implorar, al borde del llanto, que "los dejen en paz"?
¿Quién "no deja en paz" a quién, si lo fuéramos a poner en esos términos? En particular, no sé si existirá en internet alguna contraparte de este blog, es decir, un blog hecho y dirigido por cristianos (o religiosos de cualquier otra religión) que LLAME, CONVOQUE a los ateos a un "diálogo racional", para así hacerles ver cuán equivocados están, y en general cuán tontos y miserables son!...
No recuerdo haber entrado nunca en ningún blog cristiano (o si lo hice, egresé de él rápidamente), pero creo que, hablando en general, si alguien se toma el trabajo de hacer un blog es para convocar y contactar, mayormente, a quienes piensan, sienten o creen en forma SIMILAR, a quienes tienen similares intereses y aspiraciones (intelectuales, culturales, espirituales, etc), de acuerdo con el viejo y muy cierto proverbio inglés "Birds of the same feather flock together"; (las aves del mismo pelaje se juntan).
Me imagino que Noé debe ser el más fervoroso partidario de que los creyentes NO "los dejen en paz" nunca, ya que de lo contrario el presente blog seguramente desaparecería, puesto que dejaría de cumplir con su principal razón de existencia...
Ahora bien; cuál es esa necesidad del ateo (más allá de las "razones oficiales" superficiales de las que desconfío bastante; creo que hay razones más profundas) de llamar al creyente para debatir sobre algo en lo que él supuestamente descree y por lo cual declara (en general) sentir indiferencia, rechazo y/o desprecio, es un tema interesante para quien le guste investigar en los vericuetos de la mente y el corazón humanos...
PD: si hablamos de aves, creo que "plumaje" sería un poco mejor que "pelaje", jajaaaaa qué vruto...
EliminarLactancia Materna 2.ak
Eliminar1. La pregunta de Ibrahinm no es un grito de desesperación para que los cristianos nos dejen en paz; es retórica. ¿Usted sabe qué es eso?
2. Sigue sin refutar el artículo, así que le pregunto de nuevo: ¿De qué color es el vestidito de Candy Candy? Y hablando de plumaje...
Daniel:
EliminarEscuche. Yo no me quejo de la presencia de creyentes en este blog, que como bien señalas existe precisamente para eso. Cuando hablo de que los creyentes no nos dejan en paz hablo de las cosas que suceden fuera del blog
Es más, ¿Nunca te has preguntado por qué hay más blogs de ateísmo que blogs de gente que no cree en el chupacabras? Pues eso es porque en primer lugar la creencia en el chupacabras no está tan extendida a nivel mundial, la creencia en el chupacabras no te la encuentras hasta en la sopa, la creencia en el chupacabras no posee instituciones que activamente proselitizan que la creencia en el chupacabras es indispensable para ser moral, para ser feliz. La creencia en el chupacabras no invita a perseguir y matar a quienes no creen en él (como sí ocurre hoy en muchas repúblicas islámicas), la creencia en el chupacabras no indica que es inmoral que dos personas del mismo sexo se amen, casen y adopten hijos, la creencia en el chupacabras no dice a las mujeres qué hacer con sus úteros porque un dizque montón de células que aún no tiene sintiencia es sagrado y especial y por sobre todas las cosas, los creyentes en el chupacabras no andan por ahí predicando que creer sin evidencias es una virtud... Si los creyentes en el chupacabras sí hicieran todo esto que mencioné, ten por seguro que también hablaría con tanta sorna y crítica sobre la creencia en el chupacabras, porque todas esas cosas sí hacen daño (no solo a los ateos, incluso hace daño a otros creyentes también)
La existencia misma de este blog no tendría mucho sentido si los creyentes dejaran en paz a los ateos y otros creyentes, pero la propia naturaleza evangelizadora de las religiones abrahámicas (y también ya algunas religiones orientales) hace que este blog exista. En un mundo ideal este blog no debería existir, es más, la propia palabra "ateo" sería tan extraña como decir "a-chupacabras". Pero no vivimos en un mundo ideal, vivimos en un mundo donde alucinados campan a sus anchas y por primera vez en milenios, los ateos tenemos la oportunidad de enfrentarlos con la suprema estupidez y maldad de la religión y la espiritualidad en blogs como éste. Desde luego que prefiriría tener discusiones más productivas que esta, pero a la vez no puedo guardar silencio sobre estas cosas, sería una forma de complicidad
¿Entiendes o te explico con manzanitas, estúpido?
Venía bastante bien, Ibrahinm, casi le iba a contestar, pero al final derrapó (no se preocupe, que a un campeón como Schumacher en Fórmula "1" también le pasaba...), entró en crisis y se le cayó hasta el lápiz de cejas...
EliminarCálmese... le aconsejo igual que a Rubén: cómase las manzanitas, que son buenas y nutritivas...
Aprendamos a criticar constructivamente 1 ae:
EliminarUna caracteristica definitoria de los idiotas imbéciles retrasados mentales es que tienden a idolatrar a a otros idiotas imbéciles retrasados mentales.
Y ejemplos hay muchos: Los idiotas que idolatran a un actor idiota o los imbéciles que idolatran a un imbécil idiota deportista...
Daniel
EliminarCálmese...
A ver, te pones a escribir una sarta de estupideces ¿y se supone que no debo enojarme?
Si el experimento de los colores es de Brown, ya arranca haciendo trampa (porque el "marrón" ya está asegurado previamente, ho ho; aclaro el chiste porque yo sé los bueyes con que aro en este blog...).
ResponderEliminarBueno, por fin un ateo de este foro que se limita a hablar estrictamente de lo que sabe, de su propia experiencia!
Siendo el ateísmo el reflejo de un estado de gran ceguera espiritual, en verdad que nadie más habilitado para hablar de la ceguera que un ateo!
Cansado de ver pobres artículos escritos por personas que demuestran más entusiasmo anti-religioso que conocimientos sólidos sobre los profundos temas que pretenden abordar:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRhOmdNubKrGYL0X4ojc0Re15C5QfSAOiAQzmjsVjOK0yvnHnMq
al menos el presente artículo -a juzgar por el título- tiene probabilidades de ser, no digo apasionante (sería pedir sámaras al peral), pero al menos ajustado a los conocimientos de su autor, y ya es decir bastante en este blog...
No descarto que le haga una lectura rápida cuando termine de fumigar los zapallitos...
Daniel:
EliminarEntonces le agradecería también que usted se limite a hablar solo de lo que sabe y puede demostrar y deje de hablar de lo que finge "saber" (ya sea por medio de intuiciones místicas, corazonadas, etc). Sé que es poco probable que suceda pero eso sería una gran gentileza de su parte
Por otro parte, le agradecería también que deje su mala costumbre de "lecturas rápidas" sobre la avioneta y esta vez haga una lectura lenta y detenida, yendo más allá de la lectura del título
Daniel F 3:
EliminarHaces bien en conocer a los bueyes con los que aras en este blog!
Mira que Cristiano Maradona y Hugo Carranza no son unas "lumbreras"!
Muy buen artículo. Justo conversaba con un amigo acerca de este blog y sus excelentes publicaciones. Le decía a mi amigo que es difícil para un creyente cambiar de opinión a través de este blog, el cuál veo de mucha utilidad más bien para agnósticos y ateos, que ya aceptamos y enfrentamos la realidad, y que por medio de este blog aprendemos más sobre las incoherencias de las religiónes y sus absurdas creencias. Un creyente de mente cerrada no tiene nada que hacer aquí. Un necio ignorante, que se empeña, a pesar de las evidencias, en mantenerse firme en su necedad e ignorancia, únicamente entrará al blog a criticar y burlarse (como el necio ignorante que es) de estos temas que no comprende ni le interesa comprender. Saludos y sigan adelante.
ResponderEliminarGracias. En parte tienes razón, aunque debo añadir que yo llegué a este blog siendo creyente aún, y ahora ya no lo soy. Creo que este blog puede ayudar a esos creyentes que están a un pasito del ateísmo, no a todos, pero definitivamente habrá alguien a quien todo esto le sea útil
EliminarNecromancer. NO existe estudio cientifico alguno que respalde la idea de que los ateos son mas logicos o inteligentes o superiores a los creyentes. Y si existiere ese estudio seria bastante cuestionable. POr tanto no existe tampoco ningun estudio cientifico que respalde SU argumento de que "los ateos enfrentamos la realidad". Su argucia es meramente visceral, nacido de una mente poco disciplinada y madura. MUESTRENME UN SOLO ARTICULO CIENTIFICO QUE COMPRUEBE AL 100% (o al 99.99%) de que los ateos "enfrentamos mejor la realidad".....
EliminarNi siquiera los mas absurdos trabajos citados a los Ignatius tienen por tema demostrar que los "ateos" huelen mejor, o tienen mas exito en la vida.
Asi que mientras no respalden esto con estudios cientificos, VARIAS veces repetidos a nivel mundial, estamos es meramente lanzando ideas infantiles.
Sabe que, ni se tome el trabajo de "demostrarme" NADA o de demostrarse a si mismo lo absurdo de su posicion.
El mundo es como es.... se que lo unico que obtendre de los ateos son insultos, asi que pierde usted su tiempo tratando de "argumentar" conmigo.
Le advierto.... NO LEO los comentarios de los ateos.
Lei el suyo porque me saco varios carcajadones, los cuales le agradezco.... enmarcare su idea en el HALL de los Ignatius Molina....
"Los ateos tenemos los cabellos mas bonitos...." ja ja
Lo unico que tienen los ateos es capacidad para insultar y ser criminales.
Digame que se siente bañarse en sangre inocente.... ustedes los ateos tienen una deuda moral con la humanidad por todos los crimenes del ateismo en los ultimos 150 años.
Ni se tome el tiempo de contestar, tampoco se lo permito.....poco me interesa cruzar palabras con criminales y pervertidos.
ATEO = DEPRAVADO
Att
Gandalf
Pues me has devuelto el favor con respecto a los "carcajadones", yo acabo de pegarme unos cuantos también al leer tu comentario. No voy a responder a todas las tonterías que has dicho, ni necesito tu permiso para hacerlo, ya que tu me has respondido sin solicitar el mío. Sólo responderé a dos cuestiones que realmente me hacen pensar que eres un ciego o un ignorante. Y no lo digo por ofender, Ganfalf, como falsamente me acusas, como ateo, de proferir insultos a los creyentes. Jamás lo he hecho. Más bien a mi me han insultado y condenado al infierno en más de una ocasión. Cosas de amorosos creyentes, supongo.
EliminarPrimero: Como puedes tener la desvergüenza de acusar a los ateos de crímenes y muertes, cuando han sido las religiónes las principales causantes de millones de muertes? O nunca escuchaste hablar de la inquisición?? Bueno, tienen a su "piadoso" dios de ejemplo: criminal y genocida por excelencia.
Segundo: Ateo igual a depravado, dices? Ciego e ignorante como eres, te informo que actualmente miles de sacerdotes de todo el mundo tienen cientos y miles de acusaciones por violaciones y abuso infantil. No está acaso ese tal Pell, tercero del Vaticano, acusado de pederastia? A diferencia tuya, Yo sí te concedo el "permiso" para responderme. Quién no volverá a desperdiciar tiempo contigo seré yo, Ganfalf. Sigue en tu mundo de ceguera, ignorancia y fantasías. Y mi consejo para Ibrahim es que ya no se preste a más comentarios destinados a los necios. Es un desperdicio terrible de tiempo y energía.
Necromancer, empiezo a creer que tienes razón respecto al considerable desperdicio de tiempo y energía que es responder a ciertos idiotas consumados que llevan la necedad como escudo nobiliario y la credulidad por estandarte
EliminarNo te creas a mi como creyente este sitio me ayuda bastante, cada vez que ni fe tambalea, entro aqui y con solo leer algunos cometarios, me doy cuenta la falta de fundamento que tienen casi todos los ateos (por lo menos los que aqui escriben) , y eso me da ya razones para seguir creyendo.
EliminarPero comparto contigo la idea que responder es un desperdicio de tiempo en muchos casos, tambien leer algunos de los articulos aqui expuestos, plagados de errores, y generalizaciones. Estoy Seguro que si leo el que encabeza el hilo los tiene, pero hay que tener muy poco que hacer para hacerlo,.
Por que ya somos dos anonimos D>A
No han contestado a mi gentil requerimiento:
EliminarMUESTRENME EN DONDE ESTA PUBLICADO EN LOS DIARIOS CIENTIFICOS ALGUNA INVESTIGACION CIENTIFICA, SERIA Y BIEN RESPALDADA POR ACADEMICOS DE PRESTIGIO Y QUE HAYA SIDO AVALADA POR EL PLENO DE SUS PARES EN DONDE SE DEMUESTRE CON EL METODO CIENTIFICO QUE LLEVAR UNA VIDA ATEA ES MAS VENTAJASO QUE LLEVAR UNA VIDA CRISTIANA (O MUSULMANA O BUDISTA O HINDI)
Es una requerimiento claro y limpio, sin medias tintas.
Demuestren cientificamente que el "ateo" es una "raza superior"
AMEN
GLORIA
Morgoth's Ring Nº 4.f
EliminarSe le olvidó a usted anotar en su comentario, "una publicación en los diarios científicos, alguna investigación científica, seria y bien respaldada por académicos de prestigio y que haya sido avalada en pleno por sus pares en donde se demuestre con el método científico, que llevar una vida cristiana (o musulmana o budista o hindi) es más ventajoso que llevar una vida atea.
Supongo que es una omisión o distracción de su parte, por lo tanto quedo a la espera de su completo informe.
Gracias:
RUBÉN
Pues sí, estimado Ibrahinm. Un debate debe ser provechoso para ambas partes, y debe ser llevado de manera inteligente y culta. Responder a un atadillo de necios ignorantes con delirios de elocuencia no te está llevando a ningún lado. No alimentes al troll. En vez de perder tu tiempo contestando mensajes cuyo único propósito pareciera el de obnubilar, deberías aprovecharlo escribiendo otro buen artículo, haciendo caso omiso a las críticas sin fundamento y malintencionadas. Cuando hay oportunidad de intercambiar opiniones productivamente, o razonablemente, muy bien. De lo contrario, repito, ni perder tiempo y energías con necios ignorantes. Un abrazo.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAno pequeño de Morgoths 4f:
EliminarEs que todo los "argumentos" que dices parecen sacados del culo en vez del cerebro.
No hay un artículo científico como el que pides porque eso que solicitas es tan básico y de sentido común que cualquier imbécil se daría cuenta de ello. Los únicos que no se dan cuenta de ello son los imbéciles "especiales", que es como un imbécil le llamaría a un uno más imbécil que él...
PD: Solo un idiota con mierda dentro del cráneo como tu alias Tarhugo Cacarrancia diría que el ateísmo es una raza....
ATEOS, VUELVO A INDICAR
EliminarNo existe, investigacion cientifica alguna que respalde o demuestre que ser ateo es mejor que ser creyente.
Y dos, SI ello existiera, seria una investigacion plenamente discutible:
Por que? Bueno la CIENCIA que se encarga de ello seria en primer lugar la Sociologia. Esta ciencia funciona de manera diferente a la fisica o la matematica.
En donde fisica y matematica dicen que 2+2 es 4, pues es tal cual.
Pero en sociologia las cosas no son tan expeditas y explicitas. En donde la sociologia dice 2+2.... se puede interpretar de millones de formas.
Asi es la sociologia.
Ahora bien, lo mas pareceido que tienen ustedes ateos, SON LAS OPINIONES de un cientifico.
Richard Dawkins, es un cientifico, pero cuando publica sus libros de ateismo, no los hace en calidad de "investigacion cientifica", sino en calidad de "opinion" personal.
Es muy diferente.
Es decir "the god delusion" NO ES UN TEXTO DE INVESTIGACION CIENTIFICA,
sino un texto escrito por un cientifico. Asi como Sagan escribio "Contacto" en donde se trata de extraterrestres extradimensionales, viajes en el tiempo, etc, etc....
Espero se entienda.
(bueno es mucho pedir, se que los ateos son por definicion, gente estupida, a lo mas me responderan con insultos)
Que tengan excelente dia.
Felipe 4.k
EliminarDeje de decir idioteces. ¡Ja, ja, ja! "que los ateos somos una raza..." Ahora sí te pelaste el ojete por estar de payaso. Mire, seamos sinceros, el artículo se trata sobre la falsa analogía del la ceguera y la "incapacidad de ver al dios de los tullidos", y usted no pudo refutarlo porque somos más lógicos, honestos y preparados que usted. Así que si quería una prueba de que nuestro razonamiento es más puro que el tuyo, ahí lo tienes. El ateo es más lógico que el creyente y la prueba es su fracaso, Pipe. Es todo, punto final.
Y cambiando de tema, ¡Solo observe la partida que me acabo de echar, pedazo de animal! ¡Soy un satánico. Perdí una calidad contra un oponente bastante fuerte y aún así seguí luchando con técnica, estrategia y convicción, y adiviné qué... gané, güevón! ¡Así saca la casta un ateo. Por eso el campeón mundial es Magnus, un ateo, y no Wesley So, que dijo: “I am not foolish enough to think I can do this by myself”. Observe, yo jugué con blancas. Apertura Inglesa contra Caro-kann.
1. c4, Cf6
2. g3, c6
3. Ag2, d5
4. cxd5, cxd5
5. d3, Cc6
6. Cf3, g6
7. 0-0, Ag7
8. Ag5, 0-0
9. Dc1, Db6
10. a3, Ag4
11. h3, Axf3
12. Axf3, e6
13. Ag2, Tac8
14. Dd2, Cd4
Ese caballo no lo vi venir. Mi oponente demostró que no se anda con rodeos (buen chiste. Ríase).
15. De3, Dxb2
16. Cd2, Cc2
17. Tab1, Dxb1
18. Txb1, Cxe3
19. Axe3, b6
20. Rh2, Cd7
21. Cb3, Tc7
22. a4, Tfc8
23. a5, Cc5
24. axb6, axb6
25. Cd4, Tb7
26. Cb5, Af8
27. Af4, Ca4
28. e4, Cc3
29. Tb3, Cxb5
30. Txb5, Ac5
31. exd5, exd5
32. Axd5, Td7
Y aquí es donde las blancas demuestran su superioridad táctica.
33. Ac4, Axf2
34. Ae5, Ta8
35. Tb2, Ac5
36. Te2, Ta5
37. Ac3, Ta8
38. Ab5, Tda7
39. Ac4, Te7
40. Td2, Tc8
41. Aa6, Ag1+
42. Rxg1, Txc3
43. Tb2, Te6
44. Ac4, Td6
45. Rf2, Rf8
46. Re2, Ta3
47. Re3, f5
48. Rf4, h6
49. g4, fxg4
50. hxg4, Ta4
51. Re5, Re7
52. Tf2, Tc6
¡Esto tiene buena pinta!
53. Tf7+, Re8
54. Th7, Tc5+
55. Re6, Tc6+
56. Rd5, Tf6
57. Ab5+, Rf8
58. Axa4, Tf4
59. Ad1, h5
60. gxh5, gxh5
61. Txh5, b5
62. Re6, b4
63. Tf5+, Txf5
64. Rxf5, Re7
65. Re5, Rd7
66. Rd5, Re7
67. Rc5, Re6
68. Rxb4,...
¡No creo en nadie!
D>A:
Eliminarcada vez que ni fe tambalea, entro aqui y con solo leer algunos cometarios... Pues vayo que tu fe tambalea mucho, ya que casi siempre estás por la sección de comentarios. Y la verdad, no me sorprende, teniendo en cuenta toda la ensalada mental que te traes, con eso de ser dizque católico pero al dos por tres te pasas por los huevos dogmas de tu iglesia... Y si eso de la fe lleva tanto trabajo mantener ¿Por qué simplemente no la dejas? Si es porque te crees la mentira de que no se puede vivir plenamente sin fe, dejame decirte que hay mil y un maneras de vivir sin fe, realmente la fe es de lo más prescindible, un lastre si se quiere decir. Deberías probar esto que digo
Patetica la estupides de los ateos.
EliminarSe les dice, limpia y claramente QUE NO EXISTE RESPLADO CIENTIFICO ALGUNO DICIENDO QUE PORQUE ALGUIEN SEA ATEO ESTA EN UNA POSICION SUPERIOR EN LA VIDA
Es asi de sencillo el argumento. Que hacen los imbeciles????
INSULTAR.
Saben que? Me considero robado. ATEOS USTEDES ME HAN DEFRAUDADO
CONCLUSION:
La ciencia NO respalda, ni demuestra en modo alguno, que exista una ventaja en ser ateo.
Ningun cientifico serio y honesto se ocupa de investigar al ateismo como via para lograr una vida mas sana y plena.
CONMIGO ES CON EVIDENCIAS. PUNTO.
MUESTRENME UNA SOLA INVESTIGACION CIENTIFICA. SERIA Y RESPETABLE. QUE TENGA POR OBJETIVO PROBAR LAS VENTAJAS DE SER ATEO SOBRE EL MODO DE VIDA RELIGIOSO.
Y SI EXISTE, JA JA, DEBIO HABER SIDO PATROCINADA POR UN REGIMEN GENOCIDA COMO EL DE LA URSS O EL DEL ASESINO ENVER HOXHA.
Vamos ateos, respondan con argumentos (incluso acepto un link a los diarios cientificos, es mucho pedir?) y no salgan con insultos.
SI NO PUEDEN CONTESTAR, AQUI ESTARE DIA TRAS DIA LANZANDO EL RETO.
amen
GLORIA
Ya vallase a la chingada!
EliminarIbrahinm yo se que tu tienes problemas serios para entender lo que se escribe, si omito una letra ya te pones loquito, si no pongo una coma, tambien, y ni hablar que no sigues la definiciones de la RAE, con lo que a veces se hace casi imposible tener un dialgo contigo, ademas interpretas la cosas a tu antojo, y esto es lo que te pasa ahora, yo no dije que unicamente entrara cuando tengo duas de fe, dije que lo hacia cuando las tenia, pero eso no lo hace extensive a todas mis entradas, en fin, no se como explicartelo, si no puiste entender que autoexcomuinion es lo mismo que excomulgarse automaticamente o ipso facto, es casi imposible explicarte esto, pues tu eres capaz de decirme que estoy equivocado, que no se por que entro.
EliminarSi se puede vivir sin fe, pero es mucho mas facil y placentero con ella, no se si existe Dios, pero en la practica es mucho major ser creyente, es como el ejemplo que tu diste, me imagino que eso senores que les hicieron la prueba del balde, ninguno estaria muy seguro, pero si hubiera habido uno que hubiera tenido un porcentaje de casi el 100/% de aciertos. Crees que le importara no haber detectado el balde?
Seguro que si siguiese tus consejos, consieraria que es mas importante la verdad y por lo tanto hubiera dejado su negocio, y hubiera pasado miseria, solamente en funcion de una verdad a medias, tal vez en el future descubran errores en la prueba, entonces vivio miserable por nada.
Me hace recordar a las verdades medicas, todo cientifico, pero se contradicen todo el tiempo.
Repito, no existe correlacion entre ser ateo y por ejemplo " la toma de decisiones" en un medio de negocios por ejemplo. Ninguna investigacion cientifica respalda o demuestra de forma univoca que por ejemplo de un estudio hecho a 10000 personas 50% ateos y 50% creyentes, arrojo que digamos el grupo de los ateos, por el mismo hecho de ser ateos tenian mejores vidas, o habian demostrado superioridad al "tomar decisiones" monetarias.
EliminarNO EXISTE.
Simplemente ser ateo, no es diferente a llevar un bigote.
La unica forma de poder decir con seguridad de que los "ateos, conocemos mejor la Realidad" es demostrando con investigaciones cientificas de primera linea en donde se demuestre convincentemente el contraste de vidas entre aquellos que son ateos y aquellos que no lo son.
SE QUE USTEDES NO ENTIENDEN LO QUE ESTOY PREGUNTANDO, QUE ES UNA CUESTION LIMPIA Y CLARA, SIN MEDIAS TINTAS. Y SE QUE NO SON CAPACES DE DARME UN ARGUMENTO NOTABLE EN MI RETO A LOS ATEOS.
SE QUE SOLO OBTENDRE INSULTOS
POR QUE UN ATEO POR DEFINICION, NO ES ALGUIEN CON LA SUFICIENTE CAPACIDAD INTELECTUAL PARA DEBATIR HONESTAMENTE
Dedicado a la legión de personalidades Carranza y al estimado muchacho fanático del blog DA
EliminarSi el fundamento es que si ser creyente te hace " más feliz " quien sabe, pero por supuesto que hay estudios . Ya ni siquiera de pares, sino meta análisis que apoyan fuertemente el concepto de que el ateo promedio tiene a ser más inteligente ( ayudaría para la toma de decisiones no de negocios sino de la vida diaria en muchos aspectos ), y a ser menos misógino y / o machista en promedio
Si esos dos aspectos no son una ventaja tonces el mundo está bastante loco
Intelligence 37 ( 2009 ) 11-15
Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
Religion as a means to assure paternity
Beverly I. Strassmann, Nikhil T. Kurapati, Brendan F. Hug, Erin E. Burke, Brenda W. Gillespie, Tatiana M. Karafet, and Michael F. Hammer
PNAS published ahead of print June 4, 2012 https://doi.org/10.1073/pnas.1110442109
Edited by Rich Sosis, University of Connecticut, Storrs, CT 06269, and accepted by the Editorial Board May 1, 2012 (received for review June 27, 2011)
Como toda referencia que se respeten incluye su bibliografía y su fuente para que la revisen y no salgan con algun folletito de autoayuda tipo cristianotas o algo así , o para que vean que no está patrocinada por los malignas sociedades esas 😂
Y tengo varios más disponibles que incluyen otros aspectos como ventajas laborales , mas extebsos requiere que tengan conceptos claros sobre el control de variables y dispersión de las mismas ajustada a una curva de normalidad.. igual las pongo si quieren..
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Si se puede vivir sin fe, pero es mucho mas facil y placentero con ella, no se si existe Dios etc etc "
EliminarEs decir que entonces no importa que dios exista o no exista, que sea verdad o no ... la satisfacción personal o una especie de hedonismo que tienen los creyentes mayor que los no creyentes ( faltaría demostrarlo, tienes referencias O solo es la opinión personal ?) es más que suficiente .. ok
Si a eso le agregamos la declaración de nuestro estimado DA que " las religiones son el medio para conocer a Dios ( el cual no sabemos si existe o no ) .. como deja eso parado a las religiones 🤔
D>A:
EliminarSi se puede vivir sin fe, pero es mucho mas facil y placentero con ella Fácil? Bueno, creo que eso depende de tus prioridades. Si tu prioridad es encajar con tu medio social, probablemente tienes razón. Pero si tu prioridad es buscar la verdad y ser honesto contigo mismo, pues tener fe es un quebradero de cabeza que es muy difícil de mantener. Así que ¿quieres ser feliz a cualquier precio o buscar verdades que en el corto plazo se sientan amargas pero a largo plazo te de un panorama de cómo son realmente las cosas y te permitan tomar mejores decisiones?
Bueno, hilando más fino, no creo que existan verdades amargas, este breve cómic lo explica mejor de lo que yo pudiera hacerlo
https://scontent.fasu2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/fr/cp0/e15/q65/48372394_374403716468829_755160438680846336_n.jpg?_nc_cat=102&efg=eyJpIjoidCJ9&_nc_ht=scontent.fasu2-1.fna&oh=9d6c151e426c016962158df3328672d2&oe=5C97D76F
consieraria que es mas importante la verdad y por lo tanto hubiera dejado su negocio vaya, eso es muy revelador y sobre todo y quizá sin querer coincidimos en algo: Hay mucha gente allá afuera dispuesta a hacer negocios sobre cosas que no son verdaderas, y desde luego que tus sacerdotes están en ese negocio. Pero algunos de ellos, a través de The Clergy Project han hecho ese "sacrificio" de renunciar a su negocio, su forma de vida y sus comodidades para perseguir la verdad, que además del placer intelectual de develar un misterio, de descubrir que lo que se pensaba cierto no lo es, también tiene una utilidad tremendamente pragmática (entre otras cosas, las atenciones médicas que has recibido a lo largo de tu vida o el mero hecho de que estés usando un dispositivo y una gigantesca red de ordenadores para comunicarte conmigo a pesar de estar a cientos de kilómetros de distancia)
Que las verdades científicas no son eternas y pueden ser falsas el día de mañana, no es una debilidad. De hecho es una fortaleza, la fortaleza de ir paso a paso descartando lo falso e ir acercándose a la verdad ¿No es eso genial? Al menos yo pienso que sí, y más que nada porque es emocionante saber que las cosas aún no están del todo dichas, que hay espacio para explorar y descubrir, algo que no se puede con las perennes "verdades" absolutas de la religión
Alejandro tu falta de honestidad, me fue suficente, lee por ahi arriba donde se habla de perder el tiempo, yo no lo pierdo mas que alguien que basa su respuestas en enganos. Quedo claro cuanto tu falseaste el; encabezado de la BBC.
EliminarIbrahinm casi todos los que han tenido una conversion profunda han vivido mas felices a largo tiempo, creo que tu como joven inexperto crees que te las conoces todas, pero en mi caso las mejores decisisones las tome desde dese la optica de mi fe, y si sera el poder de la mente, reconocido por algunos ateos, pero que resulta resulta.
Eliminartu falseaste el; encabezado de la BBC.
EliminarÁndale , esa si es buena
Tengo Ahora que recortar y pegar otra vez la conversacion en donde después de varias veces de intentar explicarte como es un copy ( obvio no en un artículo de opinión o investigación), finalmente poner tres encabezados de cuatro medios diferentes ( obviamente falta uno ) y la conclusion en tu extraña cabeza es que falsee el encabezado ?
Repite conmigo : tres es menos que cuatro , obviamente sobra uno
yo falsifique el encabezado de la BBC ����... Aún así no le gana al hasta ahora mi favorito: " lo del copy es un invento tuyo" LOL
En tu peculiar razonamiento " deductivo" en una de esas yo también inventé los artículos siguientes de correlación negativa entre inteligencia y religiosidad ( estarías en la muestra acaso ?)
Intelligence 37 ( 2009 ) 11-15
Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
The relation between intelligence And religiosity: a meta/analisis and some proposed explanations
Personality and social psychology review 17(4) 325 a 354
Pero para que veas que no te tengo " mala fe " va de nuevo el planteamiento
"Si se puede vivir sin fe, pero es mucho mas facil y placentero con ella, no se si existe Dios etc etc "
Es decir que entonces no importa que dios exista o no exista, que sea verdad o no ... la satisfacción personal o una especie de hedonismo que tienen los creyentes mayor que los no creyentes ( faltaría demostrarlo, tienes referencias O solo es la opinión personal ?) es más que suficiente .. ok
Si a eso le agregamos la declaración de nuestro estimado DA que " las religiones son el medio para conocer a Dios ( el cual no sabemos si existe o no ) .. como deja eso parado a las religiones ��
La primera parte del cuestionamiento aparentemente ya se la respondiste a el buen ibrahim con :
Ibrahinm casi todos los que han tenido una conversion profunda han vivido mas felices a largo tiempo...
Qué lindo , podemos poner música alegre y pajaritos volando para acompañarlo , pero es solo una opinión o tienes el sustento por ahí , de tv notas ( perdón: cristianotas supongo )
Pero aún más importante : " las religiones son el medio para conocer a Dios ( el cual no sabemos si existe o no ) .. como deja eso parado a las religiones 🤔
D>A:
Eliminarcasi todos los que han tenido una conversion profunda han vivido mas felices a largo tiempo ¿Y eso cómo lo sabes? ¿Experiencia personal, anécdotas? Sabes que eso tiene un poder limitado para sacar conclusiones. Y si fuéramos a tomar las expectativas y anécdotas, también hay ejemplos de desconversión que han vivido felices hasta el final de sus días.
creo que tu como joven inexperto crees que te las conoces todas nunca dije ni implícita ni explícitamente tal cosa. Es una cuestión de perspectivas, como tú vives de rodillas, ves a todos los ue están de pie como gigantes, pero no, no lo soy, no lo sé todo. Y es un error pensar siempre que por ser más viejo se sabe más, he visto muchos viejos imbéciles
pero en mi caso las mejores decisisones las tome desde dese la optica de mi fe, y si sera el poder de la mente, reconocido por algunos ateos, pero que resulta resulta. o sea que ni siquiera sabes si realmente es la fe, o el poder de la mente, etc. Vaya confusión que te traes, eh?
No me asombra que tengas ese concepto de los viejos, tu pais al igual que Japon pasaron por una Guerra desvastadora, Japon donde se honra a los viejos, es una potencia mundial solo en medio siglo, el tuyo siglo y medio y aun no es nada. Cultura Latina.
EliminarComo lo se por testimonios, cientos de ellos, pero si tu conoces testimonios de ateos que sean mas felices, es una pena yo no. Por que sera? Mientras que cuando entiendes que Dios esta en los demas, ganas resperto por ellos, y eso te lleva al servicio, y descubres que en el servicio esta la verdadera Felicidad. Ademas de liberarte de lo preconceptos mundanos, que el poder, la fama y el dinero es lo importante. Cuando te vuelves ateo que descubres?
Yo se que Dios existe, yo no creo, yo se que existe, pero a veces tienes que entender que no todos tienen esa gracia, entonces tienes que hablar en un idioma para que te entiendan, y exactamente eso es, si no existe, existe el poder de la mente, o algo asi que te lleva a que todo te salga mejor y eso es una ventaja. Para mi es la Divina Providencia, pero es dificil que lo entiendan. Lo peor de todo, no les gusta la teologia, por eso nunca hacen una razonamiento teologico, a no ser que les convenga. Y es dificil explicar a personas asi, tan polarizaddas.
Una ateo molinista, dice esto:
Razones por que Dios no exista, bla bla bla.
Razones por que Dios existe, ESO ES TEOLOGIA, Y LA TEOLOGIA ES PURA BASURA.
Es algo asi como que cuando tu amigo te tiene que cobrar el dinero que te presto y les fuiste pagando lleva una prefecta cuenta, pero cuando es al reves, te dice no creo en la Aritmetica.
Uy ya me estoy pareciendo a uds, ya estoy cambiando el tema. Olvidate de todo lo que escribe a lo ultimo.
D>A:
EliminarEs una correlación ilusoria la que haces, no seas menso. La fuente del éxito económico de Japón nada tiene que ver con el respeto que tengan a sus mayores, sino a una campcomp interacción de factores económicos unidos a una interesante cultura que valora mucho el trabajo (tanto que literalmente son capaces de morir trabajando, como pasa en el karoshi) y el ahorro. Paraguay también tiene una compleja red de causas que lo mantienen estancado, como corrupción, anomia a nivel práctico (casi nulo respeto pon la ley), entre muchas otras cosas que serían muy largas de citar.
Ademas de liberarte de lo preconceptos mundanos, que el poder, la fama y el dinero es lo importante. lo dudo, hay bastantes ejemplos de creyentes que le dan bastante importancia a esas cosas, y si vas a venir con ese cuento de que no son verdaderos creyentes, ahórrate la falacia del escocés verdadero...
Cuando te vuelves ateo que descubres? vaya, hasta que al fin preguntas algo interesante. A título personal he descubierto varias cosas, las cuales enumeraré de forma no exhaustiva
1)Que no existe la justicia cósmica o divina o un castigo post mortem y que este mundo es inherentemente injusto. Lo cual quiere decir que toda la justicia que podamos hacer y que sea humanamente posible debe hacerse ahora, en vida. Esa responsabilidad nos compete únicamente a nosotros
2) Que hay una sola oportunidad de hacer bien las cosas, de amar, de descubrir, de admirar las maravillas del universo en esta pequeña ventana de espacio-tiempo, de hacer que la vida valga la pena
3) que no hay un sentido intrínseco a la vida, lo cual podría sonar terrible, pero de hecho es liberador porque puedes darle el sentido que desees a tu vida, claro, siempre que no pases por encima de derechos de terceros
4) que las razones importan. Se ha dicho que la religión ha hecho cosas buenas, y es cierto. Pero ha hecho cosas buenas por malas razones. Podrías preguntarte si en el fondo tales razones importan si al final el resultado es el mismo. Pues resulta que esas mismas razones malas también dan origen a malas acciones, así que ¿Por qué no averiguar las razones de fondo, las verdaderas razones, para hacer lo correcto?
Sé que cuando termine de escribir este comentario se me ocurrirán muchas más cosas que he descubierto en estos 2 años de ateo que llevo, pero me detengo acá para no hacerla demasiado larga
Yo se que Dios existe, yo no creo, yo se que existe Mentira, no lo sabes. El saber es una creencia verdadera justificada. No dudo que creas, lo que sí cuestiono es la veracidad y justificación de tu creencia. Tú sientes que sabes, pero no lo sabes
Por cierto, la aritmética tiene fundamentos bien sólidos que cualquier persona racional puede comprender, mientras que la teología es una disciplina pseudofilosófica que ni siquiera puede demostrar su objeto de estudio. Pésima comparación
Y no te preocupes, realmente la práctica totalidad de tus comentarios son olvidables
EliminarD>A:
EliminarPor ejemplo, casi casi me olvido de esto
pero a veces tienes que entender que no todos tienen esa gracia Pues vaya Dios de mierda el tuyo, que le da esa gracia a algunos y no a otros. Y más irónico aún teniendo en cuenta que Katholikos significa "universal"... No es muy universal que digamos dar esa "gracia" a algunos y no a otros
Tampoco sabes si tus padres son tus padres. No tienes forma de demostrarlo siempre hay un margen de error. Pero todo el mundo lo dice asi. Al final tampoco sabemos que existe y no existe, puede estar todo dentro de nuestro cerebro.
EliminarNo me diste ni una razon concreta, solo divagaste. Por ejemplo tu idea de buenas y malas razones, los ateos no hacen buenas acciones, un ejemplo este blog, o la carencia casi completa de organizaciones de caridad ateas, si las hay para destruir las religiones, tartar de destruir lo que tu no puedes alcanzar, por comodidad claro, es egoismo puro.
Pero no nos vamos a entender, solo leer tu interpretacion de las gracias, como dije usas la teologia solo cuando te conviene, y si las comparaciones no son perfectas, por ejemplo la que abre el hilo, es pesima, pero es una comparacion, y eso no entra en la Cabeza tuya, solo ver, que para no creer en Dios, tienes que buscar fallas en una comparacion, dice mucho de ti.
Tienes razon para ti mis platicas son olviables, y para mi las tuyas tambien, excepto algunos disparates, como que tu tienes autoridad sobre la RAE, eso es inolvidable, o que la autoexcomunion no existe por que tu no quieres que exista, pocas personas he conocido tan presumidas, o que no entienes una frase por falta de una coma.
EliminarPero en fin, me das mucha pena, y mas tus padres, que dijiste que son Catolicos, me imagino como sufren, aunque no lo es, lo vemos como un fracaso, mas cuando por lo que veo te dedicas a tartar de destruir, para llenar tu vida, trata e servir, y veras que en el servicio hay plenitud y paz. No tendras que entrar aqui tratando de arrastrar a otros a tu desdicha.
Hola a todos... Estrenando forzosamente cel y registro ..
EliminarHola Ibra...
Tengo que recordarte que la culpa es tuya por intentar razonar en una línea de argumentación semilogica con nuestro estimado DA
Quieres ponerte a argumentar con alguien que en prácticamente todos los temas del maligno e infernal blog recurre a argumentos desde la ignorancia , razonamientos circulares vs peticiones de principio o " tu tu quoque"... Eso sin contar con que cuando desconoce algo ( como que es un copy en un artículo obvio no de investigación ) dice que se lo inventaron o que falsicaron el encabezado de la BBC o alguna otra cosita en su rara cabeza
Sin contar que con su empantanada mental cambia continuamente lo que escribe y dice .. véase este peculiar ejemplo del post actual con escasos días de diferencia ( menuda empantanada mental )
"Si se puede vivir sin fe, pero es mucho mas facil y placentero con ella, no se si existe Dios, pero en la practica es mucho major ser creyente"
A unos días después...
"Yo se que Dios existe, yo no creo, yo se que existe, pero a veces tienes que entender que no todos tienen esa gracia,
Apoyándolo con el lamentable " ejemplo" de la aritmética ...
Salvo algún deficiente mental cualquier católico, protestante , hinduísta , cienciologo, ateo , agnostico...no tendrá ningún problema en aceptar cosas básicas d aritmética como que dos más dos son cuatro , si alguno se aferra a hacer mal las cuentas sería más compatible con la interpretación de la " verdad " que tienen los católicos vs los protestantes por ejemplo
Del de los padres ni hablamos... Es decir que ahora aparte de los pseudorazonamientos ahora también tienes que ayudarle a entender lo que son las falsas analogías
Por eso se entiende que es creyente absoluto de la miteologia catolica, basta con que el texto de los iluminados que tienen la revelación de la deidad se acomode de forma semicoherente para que el pobre muchacho ni siquiera se de cuenta que ,al igual que sus argumentos , no pasan de razonamientos circulares / peticiones de principio, falsas analogías, argumentos desde la ignorancia etc etc etc
El simplemente no puede entender que haya personas muy felices sin creer en una hipotética deidad, más aún no puede entender que hay quienes somos felices sin necesitar a un sacerdote/ iluminado / o grupo de miteologia que nos indique cómo debemos comportarnos en la vida cotidiana ... El necesita que le digan que hacer y en qué creer porque simplemente el no puede hacerlo por si mismo
Yo que soy ya bastante mayor y paciente puedo seguir intentando que aprenda lo que no le enseñaron en la escuela básica e Intermedia ( hablando de perder el tiempo pero bueno...) , tu seguramente tienes muchas cosas que estudiar
Un saludo Ibra
"Al final tampoco sabemos que existe y no existe, puede estar todo dentro de nuestro cerebro."
EliminarLa esquizofrenia es algo que existe y muy bien demostrada .. lo que el el esquizofrenico percibe como " real " para el en su enfermo cerebro no tiene nada de real , es decir las voces , personajes y otros no existen con formas bastante simples de demostrarlo , aunque el pobre esquizofrenico se aferra a lo contrario..
Un comentario interesante...me preguntó a quien se podría a aplicar dicha analogia
Quien sabe en qué momento la empantanada mental lo llevó a tus padres como última linea de " defensa " Ibra... Quien sabe en los procesos mentales de nuestro estimado DA...
Todo un caso el muchacho
los ateos no hacen buenas acciones, un ejemplo este blog, o la carencia casi completa de organizaciones de caridad ateas, si las hay para destruir las religiones, tartar de destruir lo que tu no puedes alcanzar, por comodidad claro, es egoismo puro
EliminarAjá... Seguro que si muchacho tienes fundamentos o solo tu pequeña percepción bastante peculiar de la realidad ?
Current biology /volumen 25 / issue 22, p 2951 -2955, november 16, 2015
The Negative Association between Religiousness and Children’s Altruism across the World
Si los niños criados en hogares no religiosos tienen mayor predisposición al altruismo eso no los califica para realizar buenas acciones ?
Quieres más trabajos de investigación detallada ? Igual puedo mandar muchos más y seguirás con tu pequeña mentalidad , pero en una de esas lees aunque sea alguno
Por cierto ( aunque supongo ya lo dedujeron ) soy el usuario Alejandro 😀
Holaaaaaaa
D>A:
EliminarDebo admitir que ser creyente sí que te da una ventaja: la ventaja de escribir una miríada de estupideces sin sentir la más mínima vergüenza desde el punto de vista intelectual ni moral, como has venido haciendo desde que llegaste acá. Si a eso le añadimos la facilidad con que has hecho tu último comentario, estás completito. Un vejete imbécil de tomo y lomo que escribe solo porque el oxígeno es gratis.
No tienes forma de demostrarlo ejem, sí tengo. Yo puedo hacerme una prueba de adn que puede ser mostrada ante cualquier persona racional para demostrar que mis padres sí son mis progenitores (por cierto, no entiendo tu insistencia en este tema ¿Acaso tus padres fueron inteligentes y dudas de donde salió tu estupidez?). Tú ahora no puedes hacer lo mismo con tu Dios. El día que lo hagas entonces puedes comparar la paternidad con la existencia de Dios, por ahora no están en el mismo nivel epistémico
Al final tampoco sabemos que existe y no existe y por la forma en que están estructurados sus atributos, pertenecientes al campo de lo sobrenatural, nunca se podrá saber. O sea, ni siquiera puede ser falsa... Algo que ni siquiera puede ser falso simplemente no sirve, es absolutamente prescindible desde todo punto de vista
puede estar todo dentro de nuestro cerebro. vaya, a veces en tu torbellino de memeces dices cosas interesantes. Al menos la evidencia neurocientífica hoy nos muestra que la idea de Dios, al igual que el resto de las ideas sobre entes sobrenaturales, es básicamente un accidente de la manera en que nuestro cerebro procesa la información. O para que tu tu pequeño cerebro lo entienda, básicamente Dios es un amigo imaginario para los adultos. Y como tal, es prescindible
D>A:
EliminarNo me diste ni una razon concreta Tú me preguntaste que descubrí, y yo te contesté. Si querías que respondiera otra cosa, hubieras preguntado otra cosa. Hablá bien la reconcha de tu madre.
los ateos no hacen buenas acciones ¿Ah sí? Pues mira que hay varios ejemplos que te contradicen, sobre todo las Humanist Service Corps, que hacen voluntariado en África, o Atheist Helping Homeless que ayuda a personas sin hogar en Texas. Sin contar las decenas de organizaciones que defienden la separación de iglesia y estado en todo el mundo y que defienden los derechos de las minorías (incluyendo minorías religiosas), derechos que tus estimados correligionarios católicos (aunque también de otras denominaciones cristianas) están ansiosos por eliminar. Si eso no es ayudar, no sé qué lo sea. Incluso los habemos quienes hacemos beneficencia sin pertenecer a ninguna organización en particular, y sin hacer mucho ruido al respecto, ya sabes, eso de que lo que hace tu mano derecha que no lo sepa la izquierda... Vaya, siendo ateo yo soy mejor cristiano que tú, vaya ironía
y para mi las tuyas tambien Vaya, hasta para insultar solo copias. No sabía que el deterioro cerebral debido a la edad fuese a ser tan grave
D>A:
EliminarNo tendras que entrar aqui tratando de arrastrar a otros a tu desdicha. Oh, sí, desdichado de mí que no tengo un montón de vejetes dizque célibes que me digan qué hacer o no hacer en nombre de un dios de fantasía. Qué terrible
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAlejandro:
EliminarGracias, ha sido muy interesante tu comentario. Me quedo con lo que me pareció la mejor parte de tu comentario
Él necesita que le digan que hacer y en qué creer porque simplemente el no puede hacerlo por si mismo vaya, no soy el único que piensa esto.
Saludos desde la tierra guaraní
Acá alejandro ibra
Eliminar"Service Corps, que hacen voluntariado en África, o Atheist Helping Homeless que ayuda a personas sin hogar en Texas. Sin contar las decenas de organizaciones que defienden la separación de iglesia y estado en todo el mundo y que defienden los derechos de las minorías (incluyendo minorías religiosas), derechos que tus estimados correligionarios católicos (aunque también de otras denominaciones cristianas) están ansiosos por eliminar"
Espera que te respondan que dichas organizaciones son un invento tuyo
Saludos desde mexicouuuuu
Mendigo Ibrahim!
ResponderEliminarYa me has hecho dudar en serio!
Ahora cuando me mire al espejo como todas las mañanas me preguntare: ¿En serio, estoy viendo a dios"? Antes pensaba que si lo veía todos los días por la mañana al ver el espejo.....
Jon Nieve:
EliminarJajaja, buena esa. Y es bueno que lo digas en voz alta, ya que esa sana autoestima que tienes sonará chirriante a los oídos de unos energúmenos que necesitan maestros espirituales, profetas, yogis y demás vendehúmos
Saludos terroristas
Comentario ligeramente off topic:
ResponderEliminarDe hecho, el experimento para convencer a una persona de la existencia del color tiene un equivalente, por así decirlo. Hace tiempo vi en un programa de televisión como ponían a prueba a los zahoríes, a quienes afirman tener un "sentido especial" para detectar el agua con horquillas de ramas de ciertas especies de árbol. Se hizo un procedimiento similar al experimento del color, se colocaron 50 baldes en bajo una carpa a la que los zahoríes entrarían y solo uno de esos baldes contenía agua. Desde luego, el rendimiento de estos zahoríes fue exactamente lo que se esperaría si buscasen simplemente al azar, por lo que su susodicho sexto sentido quedó descartado
Si logro encontrar el video de ese programa, colocaré en enlace aquí
Me recuerda cuando James Rando fue a Rusia a ver un tipo de agua "cargada"
EliminarCada vez que trataban de detectar un agua normal de un agua "cargada" está se "descargaba" por eso solo las personas que promueven esto son las únicas capaz de diferenciar un agua normal de esta agua milagrosa
¿Que curioso?
Un par de detalles al artículo, no obstante, puedo estar equivocado en mi apreciación; según se entiende la ceguera corresponde a los ateos y el color correspondería a dios, pero esto reviste un problema fundamental, repito, podría estar equivocado, el color es real, es perceptible, y como una realidad, es independiente a lo que se piense de él; el color se manifiesta en la naturaleza de manera diferente para, por ejemplo mostrar las diferentes épocas o estaciones en el año, a diferencia de dios que no es algo real ni tampoco se manifiesta.
ResponderEliminarEn la naturaleza, el color representa, no siempre, aspectos, estados y significados inequívocos; nadie duda del color de la sangre, el morado de un hematoma, lo oscuro de las nubes, etc. etc.
Una analogía a la cuestión de la ceguera y el color, -pienso que lo plantea mejor- es el cuento que todos conocemos del Traje Nuevo Del Emperador, también conocido como El Rey desnudo.
Willarmand:
EliminarCorrecto, ese detalle que mencionas se pasó por alto. Y muy de acuerdo con su sugerencia de cambian de analogía
En un comentario anterior, se mencionó acerca de Jonás y el pez, haciendo similitud con una persona que sufrió un percance similar.
ResponderEliminarLa noticia, en realidad dice que una ballena "mordió" a un buzo y luego lo escupió.
Cito:
"Sentí presión alrededor de mi cintura, y supe inmediatamente lo que estaba pasando", agregó. "Solo fueron unos segundos, hasta que el rorcual se dio cuenta de su error y abrió la boca para escupirme", agregó. La esposa del buzo, Silke, y un fotógrafo asistieron con pavor al incidente y documentaron la escena. En unas imágenes solo se ven las dos piernas de Rainer Shimpf fuera de la boca del rorcual, un espécimen raro y difícil de fotografiar, que se alimenta de pequeños peces y crustáceos. El buzo, una vez a salvo, no esperó mucho para regresar al agua. "Verificamos si el material estaba bien, que no tenía ningún hueso o costilla rota. Todo estaba bien", contó.
Fuente: Emol.com - https://www.emol.com/noticias/Tendencias/2019/03/11/940772/Experimentado-buzo-fue-atrapado-por-una-ballena-en-Sudafrica-e-increiblemente-resulto-ileso.html
Nada que ver con asociarlo al tal Jonás bíblico.
RUBÉN
Entonces lo de Jonas pudo haber pasado algo parecido? Que novedad.
EliminarAnónimo Nº 8.a
EliminarLa novedad es que en el caso de Jonas, el sujeto, según el relato bíblico, permaneció 3 días en el vientre del pez. En el caso citado en las noticias fue mordido y "escupido" de inmediato.
Las ballenas no comen presas grandes, sino el krill, pequeños crustáceos, de manera que no hay semejanza.
Tampoco la Biblia dice que fue una ballena, sino un gran pez. Todo lo cual hace suponer un gran mito, sacado de la fértil imaginación del escritor bíblico.
RUBÉN
"Todo lo cual hace suponer un gran mito" jajaaaa... menos mal que esta vez no se "inclinó a pensar" como es su costumbre, y lo veo bastante bien rumbeado...
Eliminar¿Ya le dije cuánto lo quiero, Rubén?...
Bueno, si era un "gran pez", eso descarta totalmente al mencionado cetáceo (la ballena), ya que no se trata de un pez sino de un MAMÍFERO (aunque habría que ver si los antiguos eran tan finos en sus clasificaciones animales). O quizás se trate de una especie extinguida... tema apasionante si los hay, para que ud lo estudie en sus ratos libres, y luego nos cuente...
A propósito: como ud sabrá, hay otro mito bíblico, el de unos pollitos que son devorados por un cajón, aunque en este caso no se especifica el número de ellos. Ud que es un estudioso bíblico consumado y contumaz, ¿no me podría elucidar este dilema, que tiene en vilo a la humanidad toda, aun más que el caso de Jonás?...
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2015/08/jonas-y-el-gran-pez-10-razones-de.html
EliminarPD: A propósito, recuerdo que Quico (del Chavo del 8) solía decir de su fallecido padre que "descansaba en PEZ" ya que había sido marino, y en un naufragio había sido devorado por una de estas gigantescas criaturas.
EliminarEl caso del padre de Quico viene a confirmar, por si alguien tuviera alguna duda, la veracidad del relato bíblico...
Hey hey Hey....al chavo del ocho, Kiko, chapulín colorado, doña chancluda ( perdón, doña Florinda etc etc ) déjenlos afuera de todo esto
EliminarDisculpe ud, Alejandro, tiene toda la razón: dejemos a esos ilustres personajes afuera de las discusiones del blog.
EliminarMejor que no se junten con esta chusma...
Jajaja.. chusma chusma pftttttt
EliminarDaniel Franz Nº 8.c
EliminarEscribe usted: (copio y pego)
"...habría que ver si los antiguos eran tan finos en sus clasificaciones animales..."
La clasificación de animales de acuerdo al Dios hebreo deja bastante que desear... o quizás usted mismo figura entre esa subclase animal.
Se lo explico con manzanitas:
"Los artiodáctilos, como la oveja, la cabra, el venado, el camello, el ganado vacuno y el cerdo, tienen un número par de pezuñas, con dos de ellas mucho más desarrolladas, por lo que se les llama de «pezuña hendida», o «partida»."
La pezuña constituye una separación entre la pata del animal y la tierra donde pisa. En otras palabras, a diferencia de los animales no kósher, que pisan la tierra directamente, el animal kósher establece contacto con la tierra por medio de una separación. De esto podemos aprender lo siguiente:
"El contacto con la terrenalidad, con el materialismo, debe darse a través de las manos, sin meter demasiado la cabeza (de hecho aun las manos deben mantener cierta distancia). La cabeza debe permanecer libre para poder dedicarse a actividades más elevadas y espirituales."
Ahí está usted Franz, dentro de la clasificación que usted llama "de los antiguos" (¿el papá de Jesús es de los antiguos?)
Usted lleva su cabeza levantada, lejos del materialismo torpe y efímero, elevado al cielo en su destartalada avioneta de fumigación, desea alcanzar a sus "maestrines espirituosos" (inalcanzables) en un vuelo perpetuo para no ver la "hojarasca" ni la camiseta de Peñarol que solo le causan sobresaltos.
Espera infructuosamente ver que a los pollitos le crezcan las alas para lo cual los encierra en un cajón. Y luego no recuerda cuantos hay ahí dentro.
Y luego tiene la desfachatez de escribir: "¿El ateo tiende a ser más inteligente? Entonces este blog debe ser la famosa excepción que confirma la regla..."
Mírese a un espejo Franz o al menos escriba algo inteligente.
RUBÉN
Ruben eres el mas claro ejemplo de por que no cualquiera puede leer la Biblia. Cuano se habla de pez, es criatura marina, esa palabra asi se usaba, y la Biblia no fue escrita en espanol, fue escrita en Hebreo, y parece que no sabes nada de ese idioma. Por otro lado pudo ser un Tiburon, o un cachalote, el cual usualmente se le llama ballena, incluso en algunos idomas no hay tal distincion, y ellos si que comen presas grandes. Pero hay mas cuanto tiempo estuvo dentro, nadie lo sabe, tal vez solo lo mordio y lo vomito y para el fueron tres dias, por que tenia sentido que fuesen tres dias, asi que Dios pudo haberlo confundido. Ahora conoces los buzos que constataron lso tres dias, yo no, por favor fuentes, y con imagene major, Posiblemente el iphone de Jonas se quedo sincarga, por que Puerto usb no creo que haya ahi adentro, pobre Jonas debe de haber estado muy confundido.
EliminarAnónimo Nº 8.j
Eliminar¿No cualquiera puede leer la Biblia?
¡Cáspita!... y dicen que es: "La palabra de Dios"
¿Un Dios despistado?... ¿escribió o inspiró a personas para elaborar unos manuscritos QUE NO SON PARA CUALQUIERA?
Bastante mal tratar de considerar esos manuscritos, hebreos y traducirlos a otros idiomas.
Te lo explico con manzanitas:
El idioma hebreo era a la época, bastante deficiente, tanto es así que algunas palabras tenían más de un significado. (Está comentado en mi artículo: "El Amor Judeo/cristiano en la Biblia")
Ahora en cuanto a que Jonás pudo haber sido engullido por un tiburón, es absurdo porque el tiburón no traga presas enteras, las muerde, y su estómago no dispone de espacio parta que una persona permanezca tres días sin respirar.
El cachalote es una ballena pequeña que tampoco se alimenta de especies grandes, sino que dispone de "barbas" para filtrar el plankton o krill.
En cuanto a "que nadie sabe cuánto tiempo permaneció Jonás" lo expresa Jesús en Mateo 12:39 en donde explica qué es "la señal de Jonás"
RUBÉN
Si le interesa, Rubén, le puedo recomendar un buen shampoo para la cáspita...
EliminarDice ud: "...y su estómago no dispone de espacio para que una persona permanezca tres días sin respirar", aaah me quedo tranquilo, al final todo es solamente un problema de espacio; si el pez en cuestión tuviera el estómago suficientemente amplio, cualquiera de nosotros podría estar "tres días sin respirar" allí dentro, muerto de risa!
Y por cierto, que para alguien que puede estar tres días sin respirar dentro de un pez, la cuestión de los jugos gástricos estomacales del mencionado batracio son minucias...
En verdad Rubén que sus deducciones y conclusiones son apasionantes...
Mire, "perdido por perdido" como se suele decir, antes que esos llamados "artículos" armados en base a un rejunte de escombros de páginas o canales ateos, seguidos por la "esforzada y meritoria" aplicación de un copy/paste, yo prefiero un artículo suyo, "fatto in casa", donde ud vuelca honestamente sus propios conocimientos y elucubraciones, por más escasos y equivocados que éstos sean, sin deberle nada a nadie...
Al final, mucha diferencia no hay...
Pero en realidad yo quería hablarle de otra cosa, ya más en serio: la Biblia SÍ es para que la lean todos, SIEMPRE QUE LA LEAN EN EL ESPÍRITU EN QUE FUE ESCRITA, como una GUÍA ESPIRITUAL, no como un libro histórico, o un tratado psicológico, etc.
Si ud por ejemplo trata de entender intelectualmente frase por frase de Jesús, ud no entiende nada, que es lo que de hecho ocurre.
Por doquier encontrará contradicciones y expresiones crípticas, oscuras, que el intelecto no está capacitado para entender (no sólo SU intelecto, sino NINGÚN intelecto). Jesús habla muchas veces en un nivel incomprensible para las gentes de su época, y también para las gentes de NUESTRA época. Habremos progresado mucho científica y tecnológicamente, pero espiritualmente no estamos mucho más avanzados que aquellos fariseos del siglo I que le sacaban canas verdes a Jesús...
Si se lee en ese espíritu, los Evangelios están pensados para irlos comprendiendo cada vez mejor a medida en que COMPRENDAMOS MEJOR LAS REALIDADES ESPIRITUALES, para lo cual no es de ninguna utilidad estudiarse el texto de memoria hasta sus versículos más recónditos, sino que es una comprensión que sólo se obtiene con la PRÁCTICA, esforzada y persistente, de las enseñanzas claras, concluyentes, imposibles de malentender, que entregó Jesus, basadas en el Amor universal e incondicional, la compasión, el perdón, la humildad, el no juzgar, la hermandad, etc.
La práctica de los caminos señalados por los grandes colosos espiritual conduce a una COMPRENSIÓN ESPIRITUAL, no intelectual. No es requerido para leer y entender los Evangelios ninguna preparación especial. No es necesario saber teología, ni tener títulos universitarios, ni ser un Einstein, ni mucho menos. Sólo se requiere una mente y un corazón abiertos, y un fuerte deseo de progreso espiritual (que va de la mano con un fuerte hartazgo de las cáscaras vacías, vanas y efímeras del mundo material)...
PD: Ampliando el concepto: un texto espiritual como los Evangelios puede ser leído por cualquier persona que busque sinceramente el progreso espiritual, Y CADA UNA DE ELLAS va a poder captar y tomar de los Evangelios aquello que puede comprender en el nivel espiritual en el que se encuentre, y cada una de ellas va a poder progresar algo, partiendo de su nivel.
EliminarDe hecho, NUNCA LEEMOS LOS MISMOS EVANGELIOS. Los Evangelios que lee ud no son los mismos que leo yo, ni los que hubiera leído un Sri Ramakrishna o un Sri Ramana Maharshi (si los hubieran leído alguna vez). Sri Ramakrishna seguro que hubiera esbozado una sonrisa comprensiva de regocijo en frases de Jesús en las que ud hace una mueca de disgusto, porque HUBIERA ENTENDIDO, a partir de su propia suprema comprensión espiritual, a partir de la realización de la MISMA Verdad que realizó Jesús, A QUÉ SE ESTABA REFIRIENDO JESÚS con sus palabras, que ud hoy no podría comprender.
Pero ud sí puede entender otros pasajes que son "aptos para todo público" digamos, y si aprovecha humildemente lo que comprende aplicándolo en la práctica, en su vida, dejando que ese conocimiento permee todo su ser y lo transforme interiormente y purifique su corazón, que purifique sus pensamientos, palabras y acciones, entonces, ud progresivamente irá comprendiendo otros pasajes que hoy le parecen oscuros.
Ud mismo -por qué no- podrá un día esbozar una sonrisa donde hoy hace una mueca de incomprensión o de disgusto...
Daniel Franz Nº 8.l y Nº 8.m
EliminarMire Franz, antes que nada me permito ampliar mi comentario acerca del suyo, en el Nº 8.c en donde usted escribió: (copio y pego)
"...habría que ver si los antiguos eran tan finos en sus clasificaciones animales..."
Como usted nunca ha leído la Biblia, o la leyó desde su destartalada avioneta, no puede haber percibido las metidas de pata del "dios" inspirador en cuanto a la clasificación de los animales.
Para su dominio, el murciélago está catalogado en la biblia como un "ave", el conejo como un "rumiante" y como si fuera poco, aparecen "¡insectos de cuatro patas!" (Levítico Cap. 11)
¿Cómo se logra entender esa supina ignorancia? Muy fácil, Franz usted entrega la solución: (copio y pego)
"...la Biblia SÍ es para que la lean todos, SIEMPRE QUE LA LEAN EN EL ESPÍRITU EN QUE FUE ESCRITA, como una GUÍA ESPIRITUAL, no como un libro histórico, o un tratado psicológico, etc..."
Ahí está la solución Franz, ¡Cómo no nos habíamos dado cuenta!. Las metidas de pata de los autores, se pasan por alto leyendo los escritos hebreos como una "Guía Espiritual".
Me pregunto entonces, si los autores (sacerdotes levitas) son unos estúpidos ignorantes en materias naturales, ¿qué nos puede hacer creer que disponen de "sabiduría" en materias espirituales?
Usted Franz tiene una cartita bajo la manga, se sube a su desvencijada avioneta y busca respuesta en "colosos voladores", y mira a la distancia, con binoculares, los escritos bíblicos y sus afirmaciones ridículas.
Desde luego, los escritos bíblicos solo son aptos para aquello que doblan sus rodillas y aceptan con humildad lo que está allí escrito, "esbozando una semi-sonrisa" mientras un hilo de saliva cae lentamente de su boca.
En cuanto a su preferencia por leer artículos "fatto in casa", sin embargo usted lee con toda soltura de cuerpo los escritos hebreos o "made in India". Ya conocemos su inveterada costumbre de citar de otras personas.
A todo esto, por más que doblemos nuestras rodillas y leamos la Biblia con esa sonrisa beatífica, los insectos seguirán siendo de cuatro patas, el conejo seguirá siendo rumiante y el murciélago un ave para la inspiración divina.
Le hago saber Franz que ya sus pollitos dentro de la caja llevan más de una semana, eso es maltrato animal.
RUBÉN
Ah bueno, ¡justo ud hablando de maltrato animal! ¡Justo ud! ¡Habráse visto desfachatez más grande!...
EliminarMire, Rubén, mire; no me haga recordar las técnicas de relevamiento meteorológico a las que ud apela, y que ya casi tenía (afortunadamente) en el olvido!
Además, que los pollitos salgan del cajón depende enteramente de ud! Es ud el que los mata con su indiferencia y su falta de respuesta a sus reclamos!
¡Tal vez ya les esté costando respirar, pobrecitos! Y no sé si los pollitos podrán aguantar tres días sin respirar, como puede hacer el ser humano dentro de un estómago espacioso!...
¡Tenga ud piedad!...
PD: Sí, Rubén, sí; es probable que tenga ud razón respecto a la laxitud bíblica en cuanto a las clasificaciones zoológicas.
EliminarEs una verdadera lástima que Linnaeus no fuera uno de los evangelistas, así ud se quedaba contento, y le evitaba confundir un conejo con un bisonte, lo cual es un gravísimo impedimento para el progreso espiritual!...
Daniel Franz Nº 8.p
EliminarCierto, Linneo aún no nacía, pero Aristóteles estaba más acerca de los hebreos y aunque también cometió errores éste último, al menos disponía de una mente un poco más científica.
En cuanto al lo que usted llama "progreso espiritual" es una materia indirectamente proporcional a la ignorancia de los sacerdotes levitas en materias del mundo real. (No se si sabe de que hablo) pero es lo que descubro en la Biblia, cada vez que la leo, y desde luego en su avioneta sería imposible que usted descubriera esos detalles inverosímiles.
No me culpe a mi por los pollitos. Fue usted que los puso en un cajón y luego olvidó contarlos... y me pide a mi que yo lo haga.
RUBÉN
Ruben tu te andas fiajando en si es un pez y mira lo que escribes, el cachalote es una ballena pequena sin dientes, bueno peor aun que aquello del Concilio de Trento, es el mayor depredaor que existe, y posee los dientes mas grandes de todo el reino animal, se alimenta de animals grandes com los calamares gigantes.
EliminarEsta bien tampoco esto te preocupa, se ha vuelto dificil halbar contigo, tu dejas muchos que desear te van a hechar el club de ateos molinistas, los dejas tan mal parados, que ya no hay nadie que crea en su supremacia. Es mas ten cuidado cuando salgas a la calle, si se te acerca una moto tirate al piso.
Tiene ud toda la razón amigo Anónimo; el buen amigo Rubén tiene una grave confusión taxonómica (entre otras)...
EliminarDice Wikipedia del cachalote: "Es el animal con dientes más grande que existe; los machos pueden crecer hasta 20,5 metros de largo y llegar a pesar más de 50 toneladas. La cabeza mide un tercio de la longitud total del animal y poseen el cerebro más grande entre los animales existentes. La especie se alimenta de calamares y peces, sumergiéndose en su búsqueda a profundidades de hasta tres kilómetros, convirtiéndose en el mamífero marino que se zambulle a mayor profundidad. Su dieta a base de calamares incluye a las especies más grandes: el calamar gigante y el calamar colosal. Es el depredador viviente más grande y posiblemente el mayor que haya existido, no por el hecho de alimentarse de otros animales (lo cual también es cierto en todos los cetáceos, incluyendo las grandes ballenas), sino por realizar depredación activa sobre animales autónomos."
¿Así que entonces, Rubén, el cachalote "no se alimenta de especies grandes, sino que dispone de "barbas" para filtrar el plankton o krill"? ¿Por qué no prueba, alguna vez que esté haciendo buceo y aviste un cachalote, de tratar de acariciarle la "cabecita", llamándolo con palabras tiernas y dulces, tales como "Venga, chiquito, venga... venga, lindo"?
Y de sus conocimientos sobre la capacidad pulmonar humana en el interior de estómagos de grandes peces, mejor ni hablemos...
¿Y cuando se mete a analizar los Evangelios? Ay, mi Dios querido...
¡En verdad, Rubén, ud no viene pegando una, hombre!... Para hacer un símil futbolístico, ud tiene que tranquilizarse, poner la pelota contra el piso, y salir jugando con más calma, mirando toda la cancha en forma global, holística.
Mire, se lo explico gráficamente:
https://labdialalimentacion.com/tienda/wp-content/uploads/2018/02/pollito-huevo-350x350.jpg
PD: "¡Por las barbas del cachalote!" es un dicho muy común entre los marineros inexpertos...
EliminarAnónimo Nº 8.r
EliminarGracias por la referencia a los cachalotes.
Sin embargo la Biblia habla de un pez que tragó a Jonás.
Según Wikipedia:
"...Los misticetos carecen de dientes (a diferencia de los odontocetos), en su lugar tienen filas de láminas llamadas «barbas» en el maxilar superior. ... Las barbas están compuestas de queratina, la misma sustancia de la que está compuesto el pelo, los cuernos, las uñas o las plumas..."
La Biblia (lo demostré en mi comentario Nº 8.n) no es una guía fiable para clasificar a los animales, confunde a los conejos con rumiantes, a las aves con murciélagos y a los insectos como de 4 patas.
Podríamos agregar a los mamíferos del mar con los peces, en el caso de Jonás.
Con respecto al Concilio de Trento, te aseguro que la Iglesia Católica Apostólica Romana elaboró en ese Concilio el Canon de los libros considerados sagrados, incluyendo a los deuterocanónicos:
Tobías, Judit, Macabeos I y Macabeos II, sabiduría, Eclesiástico, Baruc.
Esos libros deuterocanónicos no se encuentran en las llamadas Biblias protestantes.
"El Concilio de Trento aceptaba la Vulgata como la traducción oficial de la Biblia durante su cuarta sesión, llevada a cabo el 8 de abril de 1546. En aquella oportunidad también se aceptaron las Sagradas Escrituras y la Tradición Apostólica como las fuentes de la revelación.
"...El Concilio de Trento, nombrado así en honor a la ciudad italiana donde se celebró, fue una asamblea realizada por la Iglesia católica entre los años 1545 y 1563. Convocada en 1542 por el papa Paulo III, contó con un total de 25 reuniones. A la primera, realizada el 13 de diciembre de 1545, asistieron 25 obispos y 5 superiores de órdenes religiosas. La clausura del concilio se dio el día 4 de diciembre de 1563..." (fuente Wikipedia)
¿Que alguien crea en MI supremacía? Eso si me hizo reír. Gracias, no sabía que me tenias en tan alta estimación.
En cuanto a que tenga cuidado cuando salga a la calle... creo que eso refleja un deseo inconsciente de tu parte.
No me extraña, cuando faltan razonamientos se trata de eliminar al emisario.
RUBÉN
Daniel Franz Nº 8.s
EliminarGracias por la referencia a los cachalotes. Se trata de un mamífero del mar, no de un pez, como asegura la Biblia.
Si en algún momento expresé aquello de que tiene barbas, fue una confusión con otros cetáceos. Gracias por la aclaración.
En todo caso el cachalote es un mamífero y no un pez. Pero ya se lo dije, y usted lo acepta: la Biblia no es un libro de ciencia y hay más fábulas que hechos ciertos. Sin embargo usted carga conmigo, como si yo hubiese escrito la Biblia, o como si yo hubiese colocado pollitos en una caja.
Soy un ser humano, demasiado humano. Pruebe a perdonar hasta setenta veces siete... porque a la fecha, no me perdona ni UNA.
RUBÉN
No dice pez, en el concepto que ahora lo usamos, sino como criatura marina. Pero veo que no puedes entender que la palabra pez existio antes que la toxonomia. Y si tienes razon la BIblia no es un libro cientifico, cosa que les cuesta entender. Como tampoco pueden entener que no es importante si lo trago o no un pez, o cachalote, sino la reflexion que de ahi se saca.
EliminarEl Concilio de Trento solo rectifico, la seleccion de libros que se hizo en el siglo II y no fueron 66 como tu dijiste.
El problema que pueden tener contigo, es que no pareces demostrar mucha inteligencia, y aqui estan tratando de demostrar que los ateos son mas inteligentes, pero tranquilo, que lo demuestres o no, no dice que seas mas o menos inteligentes, la inteligencia es algo tan relativo, que solo un come libros le puede dar importancia, de hecho, muchos de los que se graduan como genios, es su vida practica son un desastre, y no pueden resolver nada. Lo que ahora se llama intelgencia emocional, falta en muchos academicos y sobra en ignorantes.
Anónimo Nº8.w
EliminarLas Biblias protestantes incluyen 66 libros, las católicas disponen de los que ya mencioné, como deuterocanónicos.
La verdad no me hago problema, unos textos más o menos, no agregan más "espiritualidad". La Biblia para mi no son más que una colección de sincretismos hebreos, con algo de crónica e historia, pero mucho de símbolos paganos, fábulas y mitología que recogieron los nómadas hebreos, en su deambular por diversas tierras.
La inteligencia no es preocupación para mi. No te afanes tanto en denigrarme, ya que no me afecta.
RUBÉN
No es que no le perdone una, Rubén; es que alguna de vez en cuando le tengo que señalar, para que vea sus errores y rectifique sus rumbos!...
EliminarEste gran drama y dilema que tiene ud con el pez de Jonás: que si era una ballena, que si era un tiburón, que si era un cachalote, que si tenía barba o bigote, que si era mamífero o no, etc, es ilustrativo de lo que le ocurre con todo lo demás: ud parece incapaz de colocar a la Biblia EN SU CONTEXTO.
La Biblia trata de transmitir un mensaje espiritual en un lenguaje QUE PUDIERA SER ENTENDIDO por las personas a las que iba dirigido. Si aquellas personas adolecían de escasos, primitivos y/o incorrectos conocimientos científicos, los profetas de Biblia (tuvieran o no un conocimiento más avanzado) DEBÍAN reproducir esos errores para que la gente los entendiera, ya que por otra parte su interés primordial no era en absoluto hacer divulgación científica sino ELEVAR ESPIRITUALMENTE a dichas personas.
Vea ud que, aun cuando el profeta hubiera sabido distinguir un pez de un mamífero acuático, NO HUBIERA TENIDO NINGUNA PALABRA en su lenguaje para describirlo. La distinción entre mamíferos y peces no se realizó hasta mucho después (entonces la gente no se fijaba en tales minucias), y lo único que tenían en aquel momento era una palabra para nombrar a CUALQUIER criatura que habitara en los mares y ríos, fuera grande o chica, naciera de huevos o no, mamara o no de su madre en las primeras etapas de su desarrollo, tuviera barba o no tuviera barba, etc, etc.
Y por cierto que hablando de la Biblia siempre está la posibilidad (altamente creíble en este caso) de que TODA la historia sea una metáfora que busca transmitir un cierto MENSAJE espiritual, el cual hay que tratar de discernir ESPIRITUALMENTE, y no con el diccionario de la RAE, ni con libros de Linneo, Darwin u otros naturalistas en la mano.
Vamos, Rubén, no se ahogue ud en un vaso de agua (justamente)...
Daniel Franz Nº 8.y
EliminarLo felicito Franz, nunca tan bien explicado.
A los ignorantes hay que hablarles como a ignorantes.
Sin embargo se lo explico con manzanitas:
Escribe usted: (copio y pego)
"...los profetas de Biblia...DEBÍAN reproducir esos errores para que la gente los entendiera, ya que por otra parte su interés primordial no era en absoluto hacer divulgación científica sino ELEVAR ESPIRITUALMENTE a dichas personas."
¡Y vaya que elevaron bastante espiritualmente a esas personas! (sarcasmo)
Como si alguna persona de los que escuchaban supieran que el murciélago es un ave, o que el conejo era rumiante o que los insectos tenían 4 patas. Recordemos que los que sabían leer y escribir alcanzaban al 1% y lo peor era que no tenían para leer únicamente la Ley de Moisés.
Sin embargo los tiempos han cambiado... pero el Dios no ha cambiado.
¿No comprende Franz que seguir usando los escritos plagados de errores para "elevar espiritualmente" al mundo actual (siglo veintiuno) es una idiotez?
Le hago presente que no tengo ningún dilema con el pez (ballena, tiburón o cachalote) ya que esas fábulas ni siquiera merecen un comentario.
Ocurre que leí la noticia en la prensa, de que un buzo había sido mordido por una ballena (aquí el enlace)
https://www.emol.com/noticias/Tendencias/2019/03/11/940772/Experimentado-buzo-fue-atrapado-por-una-ballena-en-Sudafrica-e-increiblemente-resulto-ileso.html
de ese comentario, un creyente, deseoso de hacernos tragar su medicina bíblica, lo asemejó a la fábula de Jonás.
De ahí partió la seguidilla de comentarios acerca de ballenas, tiburones o cachalotes. Pero como usted puede observar no existe ni la menor semejanza.
Insisto Franz en que lo que usted llama "elevar el nivel espiritual" de las personas, hace dos mil o tres mil años atrás o en la época actual, no pasa de ser una "elevación hacia la ignorancia"
Y en cuanto a su "Plan B"... de que todo sea una metáfora, no pasa de ser otra alternativa con la cual mantener a las personas atrapadas en las garras del hebreísmo bíblico, que ya no resiste al conocimiento de que todo aquello fue una bufonada, una patraña, una comedia muy mal escrita y peor traducida.
RUBÉN
Ruben a los ignorantes hay que hablarles como ignorantes. Me estas diciendo que temenos que cambiar la forma de hablarte a ti? Quien dijo que el cachalote era pequeno? O que en concilio de Trento se seleccionaron 66 libros? O que los tiburones no comen nada entero?
EliminarYo no necesito creer que Jonas fue tragado entero y estuvo 3 dias ahi dentro, pero tampoco tengo que falsear la verdad, para sustentar eso.
Hay un razon mucho mas compleja, que tu experto en cultura hebrea deberias saberlo. Pero no viene al tema y mucho menos a este sitio.
Anónimo Nº 8.aa
EliminarYa está explicado hasta la saciedad, aquello que con insistencia pretendes enlodarme:
1.- Cachalote, tiburón, ballena, no tiene importancia si equivoqué y consideré al cachalote como un cetáceo común. Porque el asunto bíblico habla de un pez (Notar: un pez); además las clasificaciones bíblicas entre peces y mamíferos es tan ridícula, como aquella de considerar al conejo rumiante, al murciélago como un ave o decir que los insectos tienen 4 patas.
2.- El concilio de Trento efectivamente determinó el Canon bíblico para la Iglesia Católica Apostólica y Romana.
Si los protestantes, solo consideran 66 libros, allá ellos, si los católicos disponen de otros, no me quita el sueño. Cada loco con su tema.
Pero lo absurdo de tu parte es pretender que el Concilio de Trento no existió.
3.- No soy experto en cultura hebrea. Ni siquiera he cursado un estudio acerca del tema.
Todos tus comentarios a mi persona demuestran que mis artículos y comentario en este blog: "Ateísmo para Cristianos" te golpean en tu fe, pero no me culpes a mí. No sacas nada con rebuscar pequeños errores que haya cometido (como considerar a los cachalotes dentro de la generalidad de los cetáceos). Cuando tu insistes en buscar errores, no es que mis comentarios sean erróneos, sino que debes usar tu mente para encontrar en qué forma te puedes resarcir de las verdades que comento.
No todos disponemos de la misma inteligencia, recuerda el lema de una universidad de España:
"Lo que natura no da Salamanca no lo otorga"
RUBÉN
el argumento de la ceguera de los ateos se cae por si mismo, de ser dios real, no iba a hacer acepcion de personas y permitir que algunos lo percibieran y otros no
ResponderEliminarNadie:
EliminarInteresante, también es otra crítica válida al argumento de la "ceguera". Desde luego, o dios no existe o no es justo ni benevolente
Nadie Vino, tienes razon la analogia no es perfecta, Dios se le revela a todos, aqui caberia el refran 'Que no hay peor ciego que aquel que no quiere ver"
ResponderEliminardios se les revela a todos? no, algunos alucinan
EliminarPregunta Abierta a todo participante del blog, ateo, atea o creyente en Dios:
ResponderEliminar"Existe alguna investigacion cientifica seria y de primera linea que haya demostrado que llevar una vida atea es considerablemente superior a llevar una vida de creyente???"
Por ejemplo una investigacion cientifica que demuestre concluyentemente de manera univoca que los ateos "toman mejores decisiones empresariales" o "que tienen mejor calidad de vida", "o que tienen mejor salud", etc, etc.
Nota: Necesito, de momento una que no tenga nominacion a los Ignatius.
Nota2: (Si usted es ateo y va a responder sea honesto y al menos dejeme un enlace al trabajo cientifico... por favor no escriba insultos, he hecho una pregunta clara y limpia, sin medias tintas)
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2013/11/los-creyentes-son-menos-inteligentes.html
EliminarCarranza, necesitas estudios científicos? las creencias son estúpidas, eso es una desventaja
Eliminary no creo que sean más inteligentes los ateos, pero más
libres seguro.
Anonimo 11a.
EliminarPodria usted darme un enlace a una "investigacion cientifica seria" ???? es eso mucho pedir???? Ponerme un enlace al blog de molina es mas insultante que ponerme un enlace a la Revista Vanidades o a Cosmopolitan.
Ateo 11b.
No le parece a usted razonable que uno exija argumentos respaldados por investigaciones cientificas???? Le parece demasiada exigencia????
Hoy en dia cualquier loco puede abrir un blog y ponerse a escribir temas como "10 Ventajas de ser ateo", al mejor estilo de Vanidades y Cosmopolitan. Entre toda la marejada de informacion que hay hoy en dia, se requieren FILTROS confiables, uno de ellos es verificar contra investigaciones cientificas serias.
Tiene usted una investigacion cientifica hecha por academicos de primera linea en donde quede demostrado que para un ser humano es mas ventajoso ser ateo que ser creyente????? Compartala!!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnónimo 11c:
Eliminar¿De qué te quejas?
Si es muy estúpido lo que dice anónimo 11 a, entonces te será muy fácil a tí dejarlo como un imbécil idiota retrasado subnormal desmontando los argumentos que anónimo 11 a te da como "evidencia", así que adelante!!!! DEJALO COMO UN IDIOTA RETRASADO SUBNORMAL y demuestra que los artículos de Noe Molina son puras pendejadas!!! Si tú dices que son puras idioteces te será muy fácil dejarlos en rídiculo...
Así que adelante, desmonta esos argumentos que para un genio como tú será muy fácil! Pero corres el riesgo de que de no lograrlo, quedarías como un imbécil idiota retrasado subnormal con mierda dentro del cráneo que no pudo desmontar los argumentos tontos, estúpidos e imbéciles que viene en los artículos de ApC....
Anónimo 11:
Eliminar¿Y qué tiene de malo que una publicación que se te cite haya sido nominada o ganado el IG Nobel?
Acaso eres de los imbéciles idiotas pendejos descerebrados subnormales que creen que las investigaciones científicas nominadas al IG Nobel no tiene utilidad o no siguen rigurosamente el método científico?
Solo un idiota creería eso.
Dedicado a la legión de personalidades Carranza
ResponderEliminarSi el fundamento es que si ser creyente te hace " más feliz " quien sabe, pero por supuesto que hay estudios . Ya ni siquiera de pares, sino meta análisis que apoyan fuertemente el concepto de que el ateo promedio tiene a ser más inteligente , y a ser menos misógino y / o machista en promedio
Si esos dos aspectos no son una ventaja tonces el mundo está bastante loco
Intelligence 37 ( 2009 ) 11-15
Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
Religion as a means to assure paternity
Beverly I. Strassmann, Nikhil T. Kurapati, Brendan F. Hug, Erin E. Burke, Brenda W. Gillespie, Tatiana M. Karafet, and Michael F. Hammer
PNAS published ahead of print June 4, 2012 https://doi.org/10.1073/pnas.1110442109
Edited by Rich Sosis, University of Connecticut, Storrs, CT 06269, and accepted by the Editorial Board May 1, 2012 (received for review June 27, 2011)
¿El ateo tiende a ser más inteligente? Entonces este blog debe ser la famosa excepción que confirma la regla...
EliminarEs posible... También hay creyentes muy inteligentes, habría que separar la creencia en dios con la / las religon ( es ) hace no mucho un creyente compartió un link de un estudio excelente con respecto a porcentaje de científicos creyentes vs no creyentes .. en realidad la gran mayoría de los científicos creyentes en dios se acercan mucho a las nociones de Einstein o spinoza sobre un dios como una especie de ente , fuerza o energía, pero poco o nada que ver con la concepción de dios de las religiones organizadas o desorganizadas ( léase un dios no personal ), el porcentaje de científicos que abrazan una religión formal es bastante bajo en comparación con los primeros
EliminarYo no tengo ningún problema en que cada quien crea en la hipotetica deidad ...
Ahora es mucho mucho muy diferente la obsesión por seguir a los hombres o grupos de hombres que a según tienen la línea directa y los ritos, reglas, lineamientos, elegidos , trigo, cebada, infierno y cielo etc etc respaldados con argumentos infalseables o falacias argumentales
Pero vaya, obviamente si alguien encontró en alguna religion el pretexto, la fuerza , felicidad o la paz que solito (a) no tenía pues bien por ellos siempre y cuando no pierdan el piso y se crean todo lo que les dice el representante de la hipotetica divinidad , y que obviamente no intenten justificar una experiencia personal para llevarla a conclusiones generales
Saludos Daniel
Estas investigaciones son las que normalmente son las nominadas a los Ignatius Nobel.
EliminarFiejense en el abstract:
Copio:
The sacred texts of five world religions (Buddhism, Christianity, Hinduism, Islam, and Judaism) use similar belief systems to set limits on sexual behavior. We propose that this similarity is a shared cultural solution to a biological problem: namely male uncertainty over the paternity of offspring. Furthermore, we propose the hypothesis that religious practices that more strongly regulate female sexuality should be more successful at promoting paternity certainty. Using genetic data on 1,706 father–son pairs, we tested this hypothesis in a traditional African population in which multiple religions (Islam, Christianity, and indigenous) coexist in the same families and villages. We show that the indigenous religion enables males to achieve a significantly (P = 0.019) lower probability of cuckoldry (1.3% versus 2.9%) by enforcing the honest signaling of menstruation, but that all three religions share tenets aimed at the avoidance of extrapair copulation. Our findings provide evidence for high paternity certainty in a traditional African population, and they shed light on the reproductive agendas that underlie religious patriarchy.
Bueno segun eso se fueron a una aldea en africa.... y veian a que persona la mujer se la jugaba mas con otros hombres.
Igual se hubiera podido ir a la misma aldea y hacer una correlacion entre personas que usan bigote/basrbas largas o completamente lampiño,
y ver a cual de estos la mujer se la jugaba mas con otros hombres....
Y concluiriamos que tener Barbas era aquello que hacia que la mujer fuera mas fiel al hombre.
Eso se puede hacer.
Ese es el gran problema de la ciencia hoy en dia.... que se buscan dos fenomenos absolutamente inconexos para hallarles alguna asociacion, ya que saaben ustedes, de por medio hay un presupuesto que se "desvia" hacia este tipo de investigaciones.
Hoy en dia se investiga por investigar porque asi el bolsillo de los directores de proyectos y lineas de investigacion se engordan....
Ahora bien parece que ese estudio indicara que a los ateos las mujeres no les son muy fieles que digamos.
Probablemente todo ateo este criando los hijos de algun hombre cristiano.
PD: No viene al caso pero no son "personalidades" YO siempre soy el mismo, y escribo en la misma linea de patrones de pensamiento, ocurre que se me da la gana poner cualquier cosa en el campo "nombre" de l casilla de respuestas... asi que no son multiples personalidades.... creame TODOS mis mensajes guardan una coherencia monolitica.
Repito, se me da la gana poner lo que sea en el campo nombre.... no es ilegal .... o si?
Tampoco me pongo a discutir "entre lo que usted llama "multiples personalidades"
Dos, a primera vista no se indica el campo profesional de los "investigadores", quize indaga sobre la autora Breda Gillespie, y me encontre que esta muerta:
Eliminaraqui el obituario
https://dixongarland.com/tribute/details/528/Brenda-Gillespie/obituary.html
aunque podria ser esta persona:
https://sph.umich.edu/faculty-profiles/gillespie-brenda.html
Bueno parece son mas como personal afiliado a la salud....
Y aqui esta el GRAN problema.
Que este tipo de asuntos son mejor estudiados bajo los metodos de la Sociologia.
Repito, usted puede irse a una aldea del africa y buscar a los enfermos del higado y a los enfermos del ojo.
Hacer una correlacion y determinar que a los medio ciegos usualmente la mujer se acuesta con otros hombres.
Aqui se requieren otras tecnicas que nos eviten ser candidatos al Ignatius Nobel.
Para analizar el fenomeno del ateismo y si incidencia buena o mala en la gente se requieren cientificos pero de otras ramas como
-Historiadores
-Sociologos
-Antropologos
etc, etc... Ponga usted a un medico aqui y terminan ejecutando el disparate del africa solamente para hacerse con un jugoso botin de dinero.
Y bueno...
NO ESTAMOS EN AFRICA
Y al menos sabemos donde estan nuestras queridas mujeres ..... no?
REPITO:
NO SON MULTIPLES PERSONALIDADES, lo que ocurre es que pongo lo que se me viene en gana en el nombre, porque no es ilegal, no prohibido
ademas el estilo, modos y patrones de discusion son exactamente los mismos
y... no me pongo a discutir entre mis "supuestas personalidades"
aunque ganas no me faltan, ya que los ateos de por aqui, no dan la talla...
y son candidatos al premio cuckhold del siglo....
(por cierto... se pronuncia algo asi como 'cacol')
Hata luego mis queridos "cacoles"
Saben que.... me va a mi mismo tocar ponerme en la tarea de buscar lo que solicito:
EliminarUNa Investigacion seria, llevada a nivel mundial, por varias decadas, que busque relacionar ateismo con "exito en la vida" o al menos "mejor toma de decisiones" o que de indcadores de el desenvolvimiento de los ateos en multiples areas como la financiera, la social, la academica.
Ahora eso si, estas doctoras determinaron que a los ateos les toca criar los hijos de otros hombres....
Vaya.... saben que eso ya lo sabia....
Las mujeres ateas perfieren serles infieles a sus parejas con hombres cristianos.
Eso todo el mundo lo sabe
A no pues si.. con leer el abstract ya basta...
EliminarBien con esa
El de la inteligencia se explica por sí mismo con los comentarios previos
Saludines
Pero para seguir con la declaracion de :NO existe estudio cientifico alguno que respalde la idea de que los ateos son mas logicos o inteligentes o superiores a los creyentes. Y si existiere ese estudio seria bastante cuestionable. POr tanto no existe tampoco ningun estudio cientifico que respalde SU argumento de que "los ateos enfrentamos la realidad". Su argucia es meramente visceral, nacido de una mente poco disciplinada y madura. MUESTRENME UN SOLO ARTICULO CIENTIFICO QUE COMPRUEBE AL 100% (o al 99.99%) de que los ateos "enfrentamos mejor la realidad"..
EliminarRepetimos :
Intelligence 37 ( 2009 ) 11-15
Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations
Y ahí va un meta analisis ( ya me imagino buscando en friega en la wiki o algo así la definición de esto )
The relation between intelligence And religiosity: a meta/analisis and some proposed explanations
Personality and social psychology review 17(4) 325 a 354
Al final del cual encuentras facilmente los enlaces a las bases neurobiologicas ( no psicológicas ) de la inteligencia .. para que lo revises con calmita
Relax..
Los caminos del internet son misteriosos...
A y con respecto a querer saber todos los que escribieron algún articulo no vas al abstract 😂
EliminarMmmm moviendo la meta otra vez ?
EliminarComo discutir con alguien que va a hacer esto cada vez que se le da lo que quiere?
12f, Entonces los ateos ya estan tambien prohibiendo leer el abstract de una memoria de investigacion.
EliminarDije... "segun el abstract".....no dije: "me limitare al abstract"
en realidad esa investigacion vamos a tener que debatirla por decadas aqui en el blog.
En cada mensaje vamos a ir discutiendo parrafada a parrafada.
ademas.... para algo son los abstract... no.... es un sumario que conviene leer, tambien.
Usted no lee esos sumarios???
Quiere prohibir a los cientificos que escriban esos sumarios o que?
Si usted diagnostica "multiples personalidades" porque alguien usa como se le da la gana un campo en una forma web....que clase de medico es usted????
Nadie tiene multiples personalidades solo porque marca con letras un campo de un formulario html.
mas bien es una "unica personalidad" la siempre esta aqui escribiendo....total....JAMAS mis "supuestas personalidades" se hablan entre ellas, o opinan unas de modo diferente a las otras.
Usted no es sicologo verdad???
12h. No se que mecanismos del pensamiento le llevan a una persona a pensar que en el abstract estan las biografias de los investigadores....
Eliminarsolo dije que encontre el obituario de una mujer....
obviamente los autores tienen su propia seccion.... parecen simplemente medicos y tecnicos.
No se ve que sean pensadores o sociologos.
Vuelvo y repito, podemos ir al africa y correlacionar el uso de prendas rojas y azules, para deducir que a los que usan mas el rojo la mujer se la juega con cristianos mas seguido que a los que eligen el azul.
Y puede ponerle usted toda la matematica estadistica que quiera.
Es por eso que se otorgan los premios Ignatius.....
pero dado el caso vaya Dios a saber que entiende usted....
yo digo PIN y usted entiende PUN.
En fin... repito....
SE REQUIERE AL MENOS 200 INVESTIGACIONES REALIZADAS POR ECONOMISTAS, HISTORIADORES, SOCIOLOGOS, que ataque el problema del ateismo de manera holistica. No puntualmente en en una aldea perdida del Africa en donde la mujer del musulman se acuesta con el cristiano.
Al ateismo hay que abarcarlo a escala planetaria, en multiples niveles historicos.
Por cierto, los cristianos de la aldea tenian bigotes o barbas...????
PLOP
Es lo que pasa cuando se pone un tecnico en estadistica a tratar de abordar un tema complejo del area de las ciencias sociales
12g... No espera usted que yo me lea los 200 articulos que usted muestra aqui en una tarde....
Eliminarvamos metodicamente.
Navaja y parsimonia.
Vamos en el articulo en donde se demuestra que los ateos al no ser religiosos terminan criando los hijos de hombres cristianos.
Necesitaremos MESES para comenzar a atisbar una luz, bajo la optica de ese articulo en particular.
Ya en otro momento en el tiempo se procedera a discutir los otros 199....
vamos a ir 1 a 1.
(en serio... esto del ateismo, lo analizan mejor los Sociologos..... si esperamos a que un medico nos diga que una correlacion entre la escogencia de partido politico de una aldea vs la carencia de procesar ciertas enzimas en la dieta.... estamos fritos.... pueden ponerle todos los metodos matematicos..... a fin de ganar el Ignatius y gastar un monton de dolares en algo inutil, salvo para aquellos que en la escala de darwin van ascendiendo en organizaciones academicas a punta de mostrar publicaciones.... aqui se mueve mucho dinero y se investiga por investigar..... lo importante es captar presupuestos )
Ah ya pasamos de un solo artículo a se necesitan al menos 200 investigaciones ...etc etc
EliminarVaya , vaya...
¿Todavía sigues con eso de multipersonalidad?
EliminarCreo que alguien no entiende el sarcasml
Algunas personas creo que no deberían usar el internet si se molestan con algo como esto
12m. O sea que usted cree que en la vida con 1 solo 'estudio tecnico', ya se resuelve cualquier asunto? No mi amigo. Por ejemplo, en el caso del chip informatico, encuentra usted al menos 10.000 trabajos en la IEEE. Aceca del muon otros 10.000.
EliminarAsi que se requieren una cantidad enorme de 'trabajos y estudios tecnicos' acerca de lo mismo para poder comenzar a darse una idea de que es lo que esta pasando en la Realidad.
Bueno volvamos al tema de la aldea de los africanos religiosos.
Vamos a comenzar a discutir la investigacion.
Le parece si empezamos por el titulo?
a ver, esto tomara 200 comentarios, SOLO el titulo.
(hay que ser exhautivos en estas cosas)
Ya los otros trabajos tendran su oportunidad de ser ventilados conforme avance el blog, pero hoy vamos a ser puntuales y concentrar esfuerzos en una sola cosa.
Dice pues:
Religion as a means to assure paternity
Aqui hay varias cosas, por que esta en Ingles????
Haciendo un esfuerzo para traducir, (y ya sabemos que las traducciones.... traicionan), ya que la lengua del buen Shakespeare no es mi idioma original, podriamos decir que alli dice:
"Religion como un medio para asegurar paternidad"
Umm... vaya!. Asi que la religion es un medio para multiples cosas.
Podriamos decir: "Religion como medio para obtener precios baratos en el mercado de acciones"
o "Religion como medio para mantener predios de varias hectareas"
o "Religion como medio para asegurar riqueza"
o "Religion como medio para....(ponga aqui lo que se le de la gana)"
Ahora bien soy plenamente conciente de que tal vez yo este equivocado, sospecho que asi puede ser, es por eso que se pone a consideracion el mismo titulo al menos a 500 personas para ver exactamente que efecto causa.
Suponga que pongo a leer ese titulo a la gente de una aldea africana, 4 son musulmanes, 2 Hindis, 1 Cristiano, 6 son Animistas.
Y encontramos que 5 de los animistas son diabeticos......
"Religion como medio para producir insulina!!!"
plop !!
Veamos si otro traductor nos da diferentes luces:
Con el de google dice: (ligeramente diferente a mi traduccion)
"La religión como medio para asegurar la paternidad."
ummm... el traductor utiliza mas articulos que yo.... que nos indica esto???
Por que los autores del estudio tecnico, piensan que la religion es una herramienta "multiusos".
Que se sepa la religion tienen un solo proposito valido.
Re-ligar.... Restablecer el vinculo entre Dios y el Hombre.
ummm, vamos a tener que definir con los diccionarios palabra a palabra del titulo.
Definir Religion, nos tomara al menos 500 blogs....
EliminarSegun la Rae:
(Del lat. religĭo, -ōnis).
1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.
2. f. Virtud que mueve a dar a Dios el culto debido.
3. f. Profesión y observancia de la doctrina religiosa.
4. f. Obligación de conciencia, cumplimiento de un deber. La religión del juramento.
5. f. orden (‖ instituto religioso).
~ católica.
1. f. Confesión cristiana regida por el Papa de Roma.
~ natural.
1. f. religión descubierta por la sola razón y que funda las relaciones del hombre con la divinidad en la misma naturaleza de las cosas.
~ reformada.
1. f. Instituto religioso en que se ha restablecido su primitiva disciplina.
2. f. protestantismo.
entrar en ~ alguien.
1. loc. verb. Tomar el hábito en una orden o congregación religiosa.
Vayan sacando conclusiones,
mas adelante continuare con las otras palabras claves del titulo....
(continuara con "medio")
PD: REPITO NO SON MULTIPLES PERSONALIDADES Y NO CREO QUE PORQUE ALGUIEN UTILIZA DIFERENTES PALABRAS EN UN CAMPO DE UN FORMULARIO WEB UN MEDICO SERIO DIAGNOSTIQUE UN DESORDEN MENTAL.
EN REALIDAD SE TRATA DE UNA SOLA Y SENCILLA PERSONALIDAD CON EL MISMO DISCURSO, LA MISMA ESTRUCTURA, MISMA ORTOGRAFIA, MISMAS MULETILLAS...ETC, ETC...
TAMPOCO ESTAS SUPUESTAS PERSONALIDADES MULTIPLES CHARLAN ENTRE ELLAS
BUENO ESO ES LO QUE A MI ME PARECE....
ALGUIEN SOSPECHA QUE PORQUE ALGUIEN PONE PALABRAS ALEATORIAS EN el campo nombre de UN FOMULARIO WEB, YA ES INDICADOR DE UN DESORDEN MENTAL?????
Sospecho pues que la definicion de la RAE, es muy pobre para abarcar seriamente la palabra Religion.
EliminarDefinir con el diccionario es cosa de chiquillos, vayamos pues a menesteres mas serios.
Necesitamos el punto de vista historico de los hombre mas notables acerca de la Religion.
Vamos a traer a Fromm (Erich Seligmann Fromm).....
Por cierto esto tomara al menos 10.000 blog....
a Mircea Eliade.....
y aotros notables para que nos definan religion....
una vez definida esa palabra podemos seguir con "medio"
¿Sigues sin comprenderlo verdad?
EliminarHaber copito de nieve , cálmate primero respira profundo,no vez que es un broma estas personas están siendo sarcarsticos, querían causar una reacción en ti y lo lograron...y mucho
Por cierto ni al caso que estés explicando en qué consiste la religión esa era mi punto no importa lo que hagamos solo vas a mover la meta una y otra vez haciendo de este tipo de discuciones algo inútil
O sea que aún no lees ninguno de los artículos.. que barbaridad..
EliminarPasamos de " muestrenme un solo estudio etc etc... A qué la definición de la RAE para religion es insuficiente y hay que redefinirla...
Los otros dos grandes estudios de correlación negativa entre inteligencia y religión quedan muy bien explicados... Después de todo ahora necesitaremos diez mil blogs
Saludines legión , un placer 😂😂😂😂😂
Anónimo 12 p y q:
EliminarTe equivocas, solo los imbéciles idiotas retrasados subnormales necesitan muchas palabras o 500 blogs para definir la palabra "Religión"....
Yo solo necesito 1:
MIERDA.
ateo 12s. Estamos en un foro de discusion, no? La verdad no quiero tomarme a la ligera estas investigaciones que usted cita.
EliminarHay que darle bastante tiempo a cada una de ella.
Quiero enfocar esfuerzos en esta que dice:
"Religion como medio para asegurar la paternidad"
El titulo es sospechoso, es como si yo le pidiera investigaciones seria acerca de la Calvicie como "factor" en la vida exitosa de las personas, y usted me coloca un enlace a un estudio tecnico de "Tinturarse el cabello como medio para asegurar la paternidad"
No se supone que el ateismo no es una religion????
Pero bueno, he de admitir que soy flexible, y debemos asumir esto con teson.
Entonces volvamos
"Religion como medio para asegurar paternidad"....
ummm esto es raro.
Si el ateismo es la negacon de lo religioso no se cambiaria el sentido del titulo si lo doble negamos..... por ejemplo
"Ateismo como medio para NO asegurar paternidad"
ummm... como que esta tecnicas que hicieron el estudio "de medio pelo" algo aciertan...algo aciertan....
Basicamente se concluye (solo leyendo el titulo) que a los ateos se la juegan las mujeres.
ummm... creo que vale la pena darle una leida.... pero se me escapa algo....
Un detalle importante.... EL SITIO RESPONSABLE DE PUBLICAR EL ESTUDIO TECNICO
a ver veamos....
Aprimera vista los autores no se ven que sean sociologos sino tecnicos medicos..... ummmm no le parece raro????
Pero bueno aun no llego a la seccion de autores......
Entonces.... vamos a definir Religion???? NO?
Veamos que dice Fromm
De otro sitio ateo, dice de Fromm:
EliminarPsicoanálisis y religión es un libro escrito en 1950 por el psicólogo social y psicoanalista Erich Fromm que trata de explicar el propósito y el objetivo del psicoanálisis en relación con la ética y la religión.
En el prólogo de la primera edición, Fromm explica que Psicoanálisis y la religión es una continuación de los pensamientos que se expresan en su libro “Ética y Psicoanálisis” (Man for Youlshelf) publicado en 1947. En él, Fromm indica que él no afirma que su tesis puede aplicar a todos los investigadores y profesionales en el campo del psicoanálisis.
En un avance de su versión actualizada de 1967, Fromm señala que creía que su trabajo se había mantenido pese a los avances realizados a lo largo de los años transcurridos desde entonces, y que por eso él no hizo cambios.
De acuerdo a un revisor temprano, Fromm escribió Psicoanálisis y religión en “un esfuerzo por conciliar la fe del científico con la creencia eterna de la bondad del hombre y la omnipotencia de lo absoluto ….”
https://www.ateoyagnostico.com/2012/07/08/psicoanlisis-y-religin-erich-fromm/
------
Vaya aqui ya necesitamos acumular 2 libros mas..
Psicoanálisis y religión
y
“Ética y Psicoanálisis” (Man for Youlshelf)
Bueno eso sin tener en cuenta que hay varias ediciones de por medio....
a ver que tiene la red
BINGO!!!
Aqui hay uno:
http://www.enxarxa.com/biblioteca/FROMM%20Psicoanalisis%20Y%20Religion.pdf
http://psicoanalisiscv.com/wp-content/uploads/2013/04/%C3%A9tica-y-pscioan%C3%A1lisis-fromm.pdf
----
Yo creo que no es necesario que ustedes ateos intercalen sus comentarios en mi disertacion.
A partir de este momento prefiero seguir desarrollando el tema yo solo, ya que ustedes unicamente escriben insultos.
Hay que ante todo respetar a los lectores del blog.....
y es muy molesto leer las tonterias que los ateos escriben.
Seamos razonables y hanganse aparte... no los necesito.
Bueno dejo aqui las referencias Mircea Eliade.
EliminarA este caballero le tomo mas de 5 decadas y leer 100.000 libros para poder comenzar a medio definir la palabra Religion.
Vale la pena leerlo:
http://users.uoa.gr/~cdokou/MythLitMA/Eliade-EternalReturn.pdf
https://monoskop.org/images/b/b1/Eliade_Mircea_The_Sacred_and_The_profane_1963.pdf
Para completitud de mi disertacion copio a continuacion un breve extracto del maestro Eliade:
“It was lunar symbolism that enabled man to relate and connect such heterogeneous things as: birth, becoming, death, and ressurection; the waters, plants, woman, fecundity, and immortality; the cosmic darkness, prenatal existence, and life after death, followed by the rebirth of the lunar type ("light coming out of darkness"); weaving, the symbol of the "thread of life," fate, temporality, and death; and yet others. In general most of the ideas of cycle, dualism, polarity, opposition, conflict, but also of reconciliation of contraries, of coincidentia oppositorum, were either discovered or clarified by virtue of lunar symbolism. We may even speak of a metaphysics of the moon, in the sense of a consistent system of "truths" relating to the mode of being peculiar to living creatures, to everything in the cosmos that shares in life, that is, in becoming, growth and waning, death and ressurrection.”
Eliminar― Mircea Eliade, The Sacred and the Profane: The Nature of Religion
----
Eso tiene 64 likes en este sitio...
https://www.goodreads.com/work/quotes/2410655-das-heilige-und-das-profane-vom-wesen-des-religi-sen
vaya.... creo se requieren unos 200 autores mas para poder entrentar la palabra " Religion ".
Una vez que hayamos comenzado a hacernos una idea del significado de "Religion" hemos de proceder con la siguiente "medio"
.....
uppp me salte "como"
algo asi como:
La"cinta de tubos" como medio para reparar el computador
La "cinta de tubos" COMO MEDIO para asegurar uniones libres de goteo
bueno parece que el "como medio" induce a pensar que es un sustituto o que no es la funcion primaria de algo, o que es un uso de repente insospechado.
a ver...
La religion "como medio" para lograr hijos hermosos
la religion "como medio" para evitar el sindrome de Down
Interesante...
veamos si se usa Ateismo.
Ateismo como medio para asegurar orgasmos
Ateismo como medio para ir a la luna
Ateismo como medio para asegurar paternidad.
Vaya... creo que aqui nos corresponde leer a ....
DERRIDA!!
TOMEMONOS 200 COMENTARIOS PARA DECONSTRUIR EL TITULO.
Un punto en que hemos sido negligentes es el siguiente: Suponga que "alguien"solicita a google una investigacion acerca de las ventajas de ser desempleado.... y como respuesta obtiene un "paper" universitario escrito por 4 mujeres medico, que se titula:
Eliminar"El trabajo artesanal como medio para asegurar la paternidad"
En el abstract le explican que es un trabajo de campo realizado en una aldea africana en donde hay una mezcla fantastica de diferentes oficios masculinos, hay orfebres, herreros, grangeros, zapateros y hasta 1 bombero.
Del estudio se concluye que las mujeres de los orfebres son mas infieles que la mujer del bombero.
Para desarrollar la validez del procesamiento de los datos de ese estudio se utilizan las mas finas tecnicas que la estadistica pueda ofrecer, con sus percentiles e intervalos de confianza que al mismo Gauss impresionaria.
Bueno y que???
Y los desempleados????
Y queda en el aire... dira alguien... bueno eso paso en una aldea africana, a las mujeres y hombres.... africanos.
Y bueno, aqui en nuestro vecindario de Montevideo la cosa es parecida????
Saquen conclusiones.
Como es que alguien pregunta del desempleo y le contestan con estudios sobre el trabajo?
Y es mas si uno se toma el trbajo de leer con calma analizando palabra a palabra el "estudio", resulta que les parece mal.
Entonces volvamos.
"Religion como medio para asegurar paternidad"
Creo aun no hemos profundizado en el significado de "RELIGION"
como hemos de proceder???
ME AUTOCONTESTO:
Eliminar(debido a que ninguno de los gallos crudos que proliferen exageradamente en este blog, son capaces de profundizar en los miles de significados de Religion)
Que es Religion????
Acaso Fromm y Mircea Eliade, pueden conducirnos como faros en la oscuridad????
Veamos Fromm era Judio
Mircea....ummm parece eslavo....
LOs Judios no son bienvenidos en de acuerdo a los criterios molinistas.
Sin embargo a mi no me incomoda mucho que Fromm sea Judio, para nada, no creo que sea "relevante" al nivel en el que el Maestro plantea sus pensamientos.
Pero quizas si... Spinosa era Judio....
Marx, tambien...
Incluso Jesus era Judio....
(dicen que Hitler era Judio... y lo mismo Roosevelt)
Pero la verdad a mi no me da problema eso, quizas incluso ese tinte judio de Fromm lo haga hablar con bastante simpatia hacia el cristianismo.
Quizas si,,,,
Quizas Fromm nos muestre el camino, quizas no....
En estas cosas Religiosas, el blanco es Negro y el Negro no existe.
ummmm...
O Quizas Yoda, nos pueda tender una mano,
O quizas alguna cancion del Duo Pimpinela???
O quizas....estas doctoras autoras del estudio tecnico titulado
"RELIGION COMO MEDIO PARA ASEGURAR PATERNIDAD", TENGAN UN AS BAJO LA MANGA.....
DE HECHO SI LO TIENEN.... y es uno muy muy importante.....
Me he saltado TODO el texto y me fui directo al indice de referencias.....
alli esta la clave del asunto.
(aqui me perdonaran los lectores, pero estos trabajos pueden leerse de varias maneras.... saltar del abstract al titulo y luego a la biografia no es un crimen, ni es ilegal, ni engorda...)
Que sorpresas tienen estas asombrosas referencias???
A lo mejor hay mas judios alli citados....
Increible no???
Quizas aqui hay una voz que nos oriente a definir RELIGION,
Eliminarcasi que se asemeja a una cancion de Pimpinela, pero siento defraudarlos,
no encontre la letra sin embargo encontre esto, que creo sirve:
(me siento botando huesos al perro)
A pesar de todo lo que ha intentado para salir de la confusión, el hombre no ha logrado cambiar su conducta, sigue siendo igual que siempre. La religión, tal y como la estamos experimentando, supone una red de creencias organizadas, que sirven sobre todo para dividirnos y alejarnos de la realidad.
“Si vais hacia la verdad, aquello a que os acercáis ha sido proyectado de dentro de vosotros mismos, y por lo tanto no es la verdad. Ello se convierte entonces en un mero proceso de auto hipnosis que es la religión organizada.Para encontrar la verdad, para que la verdad venga a vosotros tenéis que ver muy claramente vuestros propios prejuicios opiniones ideas y conclusiones; y esa claridad os viene gracias a la libertad que es la virtud. Para la mente virtuosa, la verdad está en todas partes. Entonces no pertenecéis a ninguna religión organizada, entonces sois libres.”
-J. Krishnamurti-
La creencia no es religión
De alguna forma somos presos de las explicaciones y las teorías. Especulamos con la verdad, con una doctrina que nos reconforte y nos aporte seguridad. Detrás de todo esto están nuestros miedos a lo desconocido, a lo que no podemos darle explicación.
SERA QUE KRISHNAMURTI PUEDE DERROTAR EN EL CAMPO DIALECTICO A UN COLOSO COMO FROMM????
(AQUI ENTRE NOS.... depende cual Krishnamurti le pongamos a Fromm, se me hace que Fromm con un soplo destroza al tal Krishnamurti... que a decir verdad esta emparentado con la Sociedad Teosofica, de manera muy intima)
Eliminar(bueno supongo para tranquilidad de los ateos que Mama Blatvasky no era judia....eslava si y bastante)
Un detalle que parece insignificante pero es completamente relevante es que el estudio tecnico presentado por la barra molinista como prueba de que el ateismo asegura exito en la vida, titulado precisamente
Eliminar"Religion as a means to assure paternity"
Es que esta en idioma INGLES !!!!
Whaooo... esto es el santo grial de la discucion, es precisamente el punto algido que nadie quiere tocar.
Es una papa caliente (incluso una Papa caliente...je je je)
No se si el lector se ha preguntado, porque el estudio tecnico de las medicas esta en Ingles y no en portugues o en frances o en castellano, o en Urdu o en Zuahili o Suajili.
Significa que a escala planetaria estamos dominados por la cultura anglo, fijense que no es grupo de "cientificas" africanas que fueron al estado de Ohio a estudiar como las mujeres de los Anabaptistas son mas infieles que las Catolicas.
ummm.... es un punto que a un ateo no se le ocurriria.
Y es claro, hay mucho, pero mucho dinero en esas universidades de USA, una de las autoras Karafet, Tatiana, tiene en su haber al menos otra centena de "papers" cientificos. Es una investigador serial....
Cada investigacion CUESTA dinero..... hay un "budget" asociado a esas investigaciones.
Ahora es valido lo que hace Karafet.... de alguna manera le gente tiene que encontrar un sustento comodo y sostenible
Pero eso lujo no se encuentran en el africa.... viajar a USA y mantener un equipo de 20 o 30 investigadores dedicados a observar la vida sexual de la gente que vive en Ohio es un costo impensable.
En fin... la cosa es que estas mujeres inglesas (me refiero a que hablan en ese idioma) tienen su propia agenda....
Van al africa como pensando que lo que ocurre en una aldea perdida de ese continente es el reflejo de la humanidad a escala planetaria a lo largo y ancho de su historia.
Todo para justificar que es licito romper con la confianza que ha depositado el esposo de una mujer en un matrimonio monogamico.
Y es que las gringas son expertas en "poner cachos" o jugarsela al marido.
SON ATEAS.
Todos sabemos que las mujeres de la gente religiosa son adictas al pene del marido, mas no ocurre asi entre las mujeres ateas.... La mujer atea es una mujer insatisfecha sexualmente.
El ateo es un hombre absolutamente emasculado
Lo prueba ese estudio....
Practicamente todo ateo debe estar criando los hijos de otros hombres....
asi lo concluye Tatiana Karafet et al.
Mas aun me aterra la cobardia de los ateos para asumir el reto cientifico, VUELVO A ESCRIBIR EL RETO:
Eliminar"No existe estudio cientifico alguno que demuestre convincentemente de manera clara y sencilla que llevar una vida atea es mas ventajoso en todo nivel y aspecto humano, que llevar una de creyente"
Aparecio uno de estos payasos que es asiduo del blog y me puso un estudio, QUE NO ES DEL ATEISMO, sino un estudio llevado en africa en donde se deduce que a los ateos las mujeres le son mas infieles que a los musulmanes.
No salen muy bien parados alli los ateos.
Pero y si vivimos en Uruguay? Como nos toca eso a nosotros????
El estudio pues debe ser UNIVERSAL, que demuestre la influencia del ateismo en la vida "occidental" y que aquellos que practican la doctrina atea son por ende mas exitosos en la vida.....
Sera mucho pedir????
El estudio de la tecnica Karafe, no sirve para responder el ambito de mi pregunta....
Ocurre pues que ser ateo no da ningun dividendo especial en la vida
Si si es mucho pedir. La incapacidad intelectual de los ateos de esta pagina es legendaria, asi que no se le pueden pedir peras al Olmo.
EliminarYO MISMO ME VOY A ENCARGAR DE BUSCAR EL DICHOSO ESTUDIO.
Por ejemplo le di a Don Google:(seccion Scholar)
"sociology research papers about atheism"
Me trajo varios resultados. En primer lugar sale este:
Atheists and Agnostics Negotiate Religion and Family
Copio el abstract (aunque aqui se han presentado ateos a prohibir la lectura de estos sumarios tan valiosos hoy en dia.....)
Through in‐depth interviews with scientists at elite academic institutions—those particularly likely to have no firm belief in God—we provide insight into the motives scientists who are not religious have for joining a religious group and the struggle faced by these individuals in reconciling personal beliefs with what they consider the best interests of their families. Narratives stress the use of resources from identities as scientists to provide their children with religious choices consistent with science and in negotiating spousal influence and a desire for community. Findings expand the religious socialization and identities literatures by widening the range of understanding of the strategies parents utilize to interface with religious communities as well as lead to more nuanced public understanding of how atheist and agnostic scientists relate to religious communities.
-------
Wahou.... wauuuuuu.... So hot!!!
Ahora bien hay muchisimos mas recursos....
EliminarUno de ellos es "Annual review of sociology" en donde un tal Roberto Cipriany tiene un libro de edicion 2016 que se titula:
Sociologia del Ateismo...
ummmm, el titulo promete y mucho....
https://books.google.ca/books?hl=en&lr=&id=2XukDAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PR3&dq=sociology+research+papers+about+atheism&ots=mMEmFCJoeX&sig=JL4gqkwrLaf5Z_YhyRKbQ8BXe8I#v=onepage&q=sociology%20research%20papers%20about%20atheism&f=false
Es un poco dificil encontrar el texto completo pero al menos les dejo el capitulo 4....
https://www.gordonconwell.edu/ockenga/research/documents/ZurloJohnsonatheism.pdf
Bueno he comenzado a darle lectura al libro de Roberto Cipriani, son una coleccion de estudios sociales MODERNOS, claramente enfocados al ateismo y de cubrimiento mundial.
EliminarEl primer paper es de
MANUEL FRANZ
JE JE
es broma... no se asusten....
Es Manuel Franzmann, se intitula: Del ateismo a la "indiferencia religiosa"
Bueno aqui si hay varios terminachos que pueden confundir al lego:
Secularismo,
descreencia,
no-religioso,
agnostico,
indiferencia religiosa
Todos esos y otros terminachos algo sombrios y mas parecidos al lenguaje de Harry Potter, para indicar el colapso religioso????
(ya agregaria laicismo..... )
Asi que discutir todos estas palabrejas salidas de un manueal de magia, tomara SIGLOS de discusion
El articulo de MANUEL FRANZ, si es articulo y es excelente. Explica o al menos hace enfsis en una palabra poco frecuente en este blog:
EliminarSECULARIZACION
Que es secularizacion/secularismo/secular....
Wikipedia dice:
https://es.wikipedia.org/wiki/Secularizaci%C3%B3n
La secularización (lat. saeculare, significa ‘siglo’ también ‘mundo’) es el paso de algo o alguien de una esfera religiosa a una civil o no teológica. También significa el paso de algo o alguien que estaba bajo el ámbito de una doctrina religiosa (siguiendo sus reglas o preceptos), a la estructura secular, laica o mundanal.12
La secularización también se refiere al proceso que experimentan algunos Estados o territorios cuando diversas instituciones y bienes pasan de la esfera religiosa a la civil. Con la secularización, lo sagrado y lo religioso se hacen más privados y ceden su preeminencia pública a la sociedad.
El secular es diferente al ateo, SEGUN FRANZ, ya que el secular no requiere de violencia o odio forzado hacia lo sacro
Segun FRANZ, el ateo es una una persona en vias de convertirse en secular, es la larva....
La diferencia esta en que al secular lo religioso, lo sacro, le es indiferente. Un secular puede disfrutar e interactuar con personas religiosas y no siente el odio forzado de los ateos.
El ateo, es pues una larva debido a que es una persona que ha salido de lo religioso, pero aun no se identifica como persona como alguien sin lo sacro, por eso mantiene el vinculo con lo religioso.
El ateismo es pues un paso historico de lo sacro a lo secular.
El ateo por tanto no es un persona autentica ya que requiere mantenerse ligado a lo religioso para logra estabilidad como persona
(segun Franz....)
Vaya, la verdad puede ser.... yo siempre he sido muy SECULAR, pero claro soy mas maduro y estable que los ateos porque nunca vivi como remora con lo religioso.
Es un articulo excelente....
repetimos:
Es Manuel Franzmann, se intitula: Del ateismo a la "indiferencia religiosa"
Es el primer aticulo compliado en el libro roberto cipriani, llamado "Sociologia del Ateismo" disponible en idiom ingles en google books...
SE QUE ESTO ES DARLE PERLAS AL CERDO, YA QUE DIFICILMENTE LOS ATEITOS DEL BLOG SON CAPACES DE LEER. PARA LOS ATEITOS DE ESTE BLOG SU UNICA FUENTE DE CONOCIMIENTO SON LOS VIDEOS DE LISA SIMPSOM DEL CANAL DARK MATTER EN YOUTUBE
Estimados cerdos.... lean un poquito....
SECULARIZACION ES LA CLAVE DE TODO....
SECULARIZACION ES EL PLAN MASON PARA ADQUIRIR DOMINIO MUNDIAL
Vaya, la maraña de terminos extremadamente oscuros va desenredandose un poco, pues SECULARISMO Y LAICISMO a veces se contrapuntean, veamos que en que se diferencian:
EliminarQueridos cerdos les dejo este extracto:
https://laicismo.org/laicismo-y-secularizacion-que-no-es-lo-mismo/
Cito:
----
Aquí tenemos ya la distinción entre secularización y laicismo. ‘Secular’ o ‘secularización’ son términos sociológicos para referirse al proceso de pérdida progresiva de la influencia religiosa en las sociedades modernas. Algo secular o secularizado es algo que se va separando, independizando o perdiendo influencia de la religión y ganando en autonomía propia respeto de ella. Sin embargo, no es lo mismo secular que laico: la ‘laicidad’ es un término de filosofía política y remite a la libertad de conciencia, mientras que la secularización no necesariamente. Un Estado puede estar secularizado (ser independiente de toda religión) pero no respetar la libertad de conciencia (las dictaduras seculares, por ejemplo). Sin embargo, no podría haber una “dictadura laica”, pues sería una contradicción de términos: una dictadura que respeta la libertad de conciencia, o sea, una dictadura que no es dictadura.
----
Vaya, a estos amigos el laicismo les respira hasta por los poros....
entonces bueno ya tenemos dos palabras a usar en el blog
Secularismo
y Laicismo
Ahora si podemos ir al segundo texto del libro de Cipriani:
Sociologia del ateismo....
se llama
UNiversal and foundational : Laws's constituion os an Ethic of belonging for NONES
by LOri Beaman
Este es aun mas magico que el de FRANZ, (me refiero a Manuel y no Daniel.... que en realidad es Manuel Franzmann, pero para hacer la graca solo pongo FRanz.... espero eso no le otorgue el grado de "multiple personalidad" al estimado Franzmann)
Etica para los negacionistas!!!
Recordemos que el ateismo tiene cargado un odio forzado hacia lo religioso, debido a que el ateo no ha podido dar un paso hacia ser una persona secularizada.... el ateo se mantiene aun ligado a lo religioso para tener estabilidad como persona.
El secular ya es mas madurito y puede convivir y disfrutar de lo religioso.
Sera este el paraiso Laico en el que los "mesias del ateismo" nos han pintado..... aquella sociedad ultra utopica que tanto venden los agnosticos y ateos....
BINGO
esos son los nones..... los negadores de lo religioso.... recordemos que ateo es un termino comodin, que tiene multiples usos mas alla del simple "sin dios"
bueno veamos que dice lori acerca de la "etica y moral" de los negacionistas (o sea los ateos, los seculares, los laicistas....agnosticos, anticlericalistas, anticristianos....etc, etc...)
repito esto esta en google books....
supongo no hay molinista capaz de leer....
Jajaja
EliminarAhí puse por allá dos artículos completitos que mencionan la correlación negativa entre la religiosidad y la inteligencia promedio .. pero supongo que es muy difícil saber leer ...
Simplemente corrobore hace rato que en el blog de lo misticismo y el simbolismo de Hugo Carranza ya nadie se aparece por ahí y por eso vienes por acá
Relájate hijo , este blog siempre estará abierto para ti
Y tengo varios más disponibles pero requiere que tengas conceptos claros sobre el control de variables y dispersión de las mismas ajustada a una curva de normalidad.. igual las pongo si quieren
ResponderEliminarControl de variables? Curva de la normalidad?
EliminarDespacio cerebrito aquí solo conocemos de manzanas,naranjas y peras
Jajaja era broma
Hablamos de personas que dicen cosas como lo que hace algo ciencia es someterla a votación de mil personas ignorando la filosofía de la ciencia
O cuando se trataron de parar el cuello diciendo que la mayoría de científicos eran creyentes e iban en aumento me citan un estudio de Pew research
Voy a ver el estudio y no tiene nada que ver con lo dijieron, siendo la mitad creyentes y la otra mitad agnosticos y ateos
De esa mitad creyente los teistas disminuyeron y lo que aumentaron son los deistas porque al final de cuentas lo que ellos tratan de defender es el cristianismo una religión teista
Me dijieron que no sabían inglés por eso se las traduje, uno de ellos dijo que es cierto que habían más científicos creyentes
¿Porque? Oh bueno es que fue a la calle a preguntarle a 7 personas y la mayoría era creyente ahí tienes la confirmación
A pesar de que le trataste de explicar en qué consiste una muestra creo que nunca te entendió
Yo en lo personal no entiendo la obsesión de esta clase de preguntas
Saludos chavista
EliminarAlgo así..
como que de alguna forma se me olvida que también está la otra clase de creyentes .. en mi entorno diario convivo cin muchos creyentes con mucha preparación escolar y cultural .. que ni de broma argumentarán lo que acá se ha escrito De alguna forma yo puedo entender y respetar eso .. quien sabe si los católicos de a rajatabla los tolerarian , me da la impresión de que hasta de herejes los tacharian
Casi casi como si comparas las declaraciones de don Francisco vs Benedicto en cosas como su opinión sobre los ateos, sobre la homosexualidad y sobre otras cositas mundanas .. es colonia de norte a sur
En fin , allá ellos
Es como ir de norte a sur
EliminarYo diria Alex Jones vs Benedicto
EliminarPor alguna extraña razón siempre ponen atención a los más locos
Bueno..
EliminarLo de Francisco vs Benedicto lo ponía en la referencia de los creyentes con los que convivo casi diario en mi medio vs los creyentes de " sigo los preceptos de mi iglesia / sacerdote o papa en lo que diga y como lo diga y lo demás no importa ( porque no todos los creyentes , entre los cuales están los católicos , son iguales
Recuerdo hace uno o dos años que un niño le pregunto a Francisco si pensaba que su padre recien finado se iría al cielo a pesar de ser ateo pero buena persona , y la respuesta de don Francisco muy probablemente puso de color de hormiga a muchos sectores más conservadores de su jerarquía eclesiástica ... entre los creyentes las reacciones variadas tampoco se hicieron esperar ... Hay que comparar esa respuesta a la de don benedic que comparaba a diversos sectores del ateísmo "radical" con los nazis 🤔
O con la postura de respecto a los homosexuales ... Del primero que el año pasado menciono declaraciones del tipo " dios te hizo así, y así te ama " vs las del segundo del tipo " la homosexualidad es un desorden objetivo " o las de comparar la amenaza del matrimonio homosexual con el cambio climático ..
Dos papas bien pegaditos uno llendose al norte y el otro al sur..
Afortunadamente o desafortunadamente a mí me toca más lidiar con los primeros ..tolerantes , letrados y de cierta forma con mucho sentido común e incluso bastante críticos de muchas cosas de su iglesia... Por eso mencionó que seguramente el otro grupo en una de esas hasta de herejes no los baja , pero allá ellos
Yéndose
EliminarTodos creen en algo superior.Yo concretamente creo en Dios.En el cristiano.El de la Biblia. Todo no puede acabarse un día.Después de la muerte hay algo más. No puedo distinguir entre Dios y Cristo.Son sólo uno.Y Cristo es más Dios que Dios,porque Dios nos resulta un personaje intangible,lejano,difícil de imaginar y concebir,mientras que Jesucristo está mucho más cerca,ha tenido imagen corporal y realidad histórica.La figura de Jesucristo me atrae enormemente.Es un modelo a seguir. Todas las grandes religiones han tendido a oficializarse,a proclamar cada vez más verdades indiscutibles en casi todos los órdenes de la vida.En su inicio todas tenían sólo unos pocos dogmas. La Iglesia católica,en su teórica defensa de la religión,tendió a convertir en dogmas de fe muchos hechos relatados en la Biblia,que cada día resultan más difíciles de creer para una mente racional.Y como los ha seguido manteniendo como hechos incuestionables,y se ha negado a aceptar explicaciones científicas,ha originado que quienes tienen formación cultural los rechazaran,provocando que la religión entrara en cuestionamiento,en duda. El auge de las sectas es debido a que ofrecen premios más a corto plazo y más tangibles. Mientras la Iglesia católica se mantenga intransigente en sostener como verdades indiscutibles las que no son,la influencia del avance de los conocimientos producirá un efecto imparable,pues cada vez serán más los que abandonen la fe.No se puede obligar al ser humano a creer en algo que la ciencia ha demostrado como imposible,o cuya explicación es perfectamente razonable desde la ciencia como un hecho que no tiene nada de milagroso.Entre lo tangible,incuestionable y perfectamente explicable desde la razón y la fe,la gente en su gran mayoría elegirá la razón. El Papa, Me parece un personaje de fuerte carácter y personalidad,que ha demostrado inquietud frente a la injusticia,los problemas raciales,las clases más desfavorecidas y todo tipo de violencia. Pero también pienso que su papado ha sido muy poco evolucionista en el campo moralista y doctrinal.Me parece contraproducente y bastante preocupante que asuntos como los anticonceptivos o el divorcio sigan siendo temas centrales de controversia para la Iglesia.Pero el peso de la doctrina y la historia hacen muy difícil que la Iglesia diga hoy lo contrario de lo que dijo ayer. Es imprescindible acercar la Iglesia al pueblo,y el Papa lo ha hecho mediante visitas multitudinarias.
ResponderEliminarFernando Lara:
EliminarTodo no puede acabarse un día Sí, sí puede, al menos con la evidencia que se cuenta hoy en día es el escenario más probable. Pero eso no debería incomodar a nadie, es más, es lo que hace a nuestras vidas valiosas, su finitud.
Después de la muerte hay algo más Sí, el sepelio
Fernando no te quedes con lo que se dice por ahi, la Iglesia Catolica ha evolucionado mucho, e incluso no se aferra tanto a los dogmas, el divorcio por ejemplo, no existe como tal pero si la anulacion de matrimonios, por que se considera que el sacramento nunca se realizo.
EliminarEn este sitio, casi todos los ateos no saben nada del Catolcicismo, y se aferran a la historia, cuando el conocimiento de Dios ha crecido, y sigue creciendo. Hoy se aceptan otras religiones, y es possible la salvacion de sus fieles, aunque ya en el 1500 los Jesuitas lo consideraban, tuvieron que pasar 5 siglos para que se de ese paso atraves de un Concilio, lento si pero se cambia.
El "conocimiento de dios"no a crecido,es el acomodo a los tiempos de las religiones organizadas, hoy se aceptan otras religiones por parte del cristianismo a regañadientes por las leyes que les impiden en la mayoría de países imponerse por la fuerza como antes,y si los ateos sabemos mucho de la historia criminal e hipócrita de la ICAR.SA.
Eliminar"cuando el conocimiento de Dios ha crecido, y sigue creciendo. Hoy se aceptan otras religiones, y es possible la salvacion de sus fieles, aunque ya en el 1500 los Jesuitas lo consideraban, tuvieron que pasar 5 siglos para que se de ese paso atraves de un Concilio, lento si pero se cambia."
Eliminar¿A cual conocimiento te refieres? Eso de que otras religiones o nosotros los ateos nos podemos "salvar"
¿Si sabes que no es una postura muy popular entre catolicos sobretodo entre los conservadores
Y tienen razón es una metida de pata muy peligrosa del papa o cualquier sacerdote que promueva esto
Algo tan matemáticamente perfecto como el universo no puede ser fruto de la casualidad.
EliminarA la muerte corporal sobrevive el alma. Cristo es el hijo de Dios,hecho hombre.Dios,para acercarse a la perfecta comprensión de lo que había creado,debía convertirse en hombre.
La ciencia,la tecnología,el hambre,el paro,la hiperpoblación,la crisis de valores,la violencia,las guerras,la injusticia han hecho retumbar los cimientos de todo. El cristianismo crece en profundidad,en rigor.Más que nunca hay la necesidad de creer que todo no acaba aquí.Las creencias de todo tipo aumentan,de ahí las sectas,pero la crisis está en sus administradores.Las religiones necesitan un permanente aggiornamento,sin renunciar a los principios.Lo importante es tener fe.
Juan Pablo II es uno de los personajes más extraordinarios del siglo XX.Sin él no se hubiera explicado la fácil caída del comunismo.Socialmente pocos han dado más luz en ciertos aspectos del humanismo moderno.Si en lo moral es conservador se deberá probablemente a la decadencia moral y de valores de nuestra época.Pensar que el Papa pueda admitir el aborto es tan iluso como esperar que los ayatolás chiítas nieguen a Mahoma. Congrega multitudes porque ofrece lo que la gente busca:la paz del espíritu,la trascendencia religiosa,el equilibrio moral,reconfortamiento,valores morales,enseñanzas positivas,etc. Juan Pablo II es para mí una personalidad tremendamente sugestiva.Es una persona abnegada,trabajadora y tenaz con un gran carisma y poder de convocatoria.Su gestión puede ser contradictoria para los que no entienden la misión de la Iglesia y la voluntad del Papa de llevarla adelante. Su carisma,santidad y bondad le hacen atractivo.
Gran persona J.P.II,encubridor de pederestas, y genocida, no se pueden calcular las víctimas de HIV afectadas por la recomendación de "su santidad"de no usar condón en lugares como África, y el comunismo cayó por un montón de causas, no gracias al papa,claro que era un fanático anticomunista porque en esos regímenes no les dejaban sacar su "mordida"y privilegios,pero don juan pablo II y sus secuaces si que furon siempre muy allegados a dictaduras de derechas,bendiciendo dictadores genocidas y torturadores,que buenito do karol.
EliminarAh sí Juanito segundo.. el protector de la " santa semilla "de marcial Maciel..
EliminarJuan pablo II fue un hombre santo,sencillo,que hablo con el corazón.Se habia ganado el sustento con el trabajo de sus manos,y fue un intelectual que ejerció el profesorado.De ahí la hondura de sus encíclicas sociales,y su fortaleza en proclamar la fe y la moral cristianas. El pueblo se sintio atraído por un Papa que irradio calor humano,simpatía y que sabia conectar con los que le escuchan. Mantuvo las posturas morales y dogmáticas de la Iglesia tradicional. Me resulta una personalidad simpática. Valoro su lucha contra el comunismo. En otros aspectos doctrinales no entro,aunque me parece muy respetable su rigor con la teología de la liberación.
EliminarJuan Pablo II siguio en el campo doctrinal la misma línea que sus predecesores. Su éxito se debe a que fue el jefe espiritual de millones de seres humanos.Estoy convencido de la influencia del Papa en la descomposición del imperio comunista. El papado es símbolo de esperanza.
Fernando Lara:
EliminarVete a predicar a otro lado, éste blog no es tu púlpito personal
Fernando Lara,ENCUBRIDOR DE PEDERASTAS,GENOCIDA,(por lo del condon,ya sabes,AMIGO DE DICTADORES DE DERECHA,etc.etc. que dices de todo eso? jefe espiritual?.. vaya, que creas en algún dios inexistente no sería tan malo,pero adorar a un viejo a todas luces tan malévolo como cualquier humano líder de una institución CON FINES DE LUCRO Y PODER,es digno de lástima.Marcelo.
EliminarDios da sentido a la existencia,a la entera creación.Sin Dios el absurdo acompañaría al hombre desde su nacimiento hasta su muerte. Si algo sobrevive tras la muerte corporal,la muerte pierde su sentido radical.Pienso,sin osar afirmar que tengo certeza,que nada queda de nosotros.Y pienso que la omnipotencia divina,que un día nos llamó a ser,puede llamarnos otro día a ser de nuevo y exactamente los mismos.La creencia tradicional que da por supuesto que un alma está obligada a reencontrar un cuerpo,trivializa la resurrección y la presenta como una quasi-obligación de la naturaleza,y no como lo que es:la mayor y más impensable e inimaginable de las gracias divinas.Yo mismo,una segunda vez desde la nada. Lo que de verdad me interesa es que Cristo haya resucitado,porque es el único hecho que me lleva a pensar que si el poder de Dios se ejerció en él,puedo yo tener la esperanza de que se ejerza también misericordiosamente en mí.Dios sólo habla en el silencio.La ciencia y la técnica no tienen la culpa.Los medios audiovisuales atronan el planeta y solicitan la atención de los humanos en todas direcciones y a todas horas.Y ante tanta avalancha de humana palabrería se calla la palabra divina,la palabra interior... Todos los creyentes adoran al mismo y único Dios,aunque con nombres y formas diversos... Los musulmanes todavía saber rezar,venerar y adorar en el silencio... Tampoco han perdido la vivencia de la solidaridad y de la fraternidad religiosa.Nosotros somos los culpables de la proliferación de las sectas.Nuestra práctica religiosa ha dejado de ser atractiva. Todos los pueblos y naciones tienen sentimientos tradicionales... Lo importante es la fe,débil o robusta.Y las obras,consecuencia de esa fe.En España la fe y la vieja cultura cristiana derivada de esa fe se han extinguido en proporciones históricas y han ocasionado la desaparición de la antigua,milenaria moral de principios cristianos.La culpa la tiene una Iglesia española cutre,encerrada en sus templos,conventos y sacristías,timorata,afónica.
EliminarCuantas afirmaciones sin evidencia alguna, al parecer "sabes" todo lo que tu dios sabe, quiere, hace, hizo, etc.pasa la receta.Marcelo.
Eliminar¿Dios le da sentido a la existencia?
EliminarCreo que es al contrario, lo precario de nuestras existencias le da sentido a la vida.
La religión judeo/cristiana y su Dios, ha tratado por todos los medios de demostrarse como antítesis de la vida, enseñando el odio a la vida para vender su "Más Allá", para desvalorizar el único mundo real, para que los humanos no tengamos en esta vida ningún quehacer, ni un razón, solo la de doblegarnos ante los sacerdotes... para obtener ¡la salvación del alma!, y con eso desperdiciar la única vida de que disponemos.
RUBÉN
En el comienzo,dicen los polinesios,no había sino las aguas primordiales,sumidas en las tinieblas cósmicas.Desde la inmensidad del espacio donde se encontraba Io,el dios supremo,expresó el deseo de salir de su reposo.Inmediatamente apareció la luz.Luego continuó:Sepárense las aguas,fórmense los cielos,hágase la tierra.Es pues su Génesis,de tanto valor como el hebreo.Con la particularidad de que son las mismas palabras que se emplean en el rito de fecundación de una mujer estéril;para alegrar un corazón abatido,la impotencia y la senilidad;o reveses de guerra. El mito cosmogónico sirve a todas estas culturas de modelo arquetípico para todas las creaciones,sean biológicas,psicológicas o espirituales.
EliminarJesús de Nazaret alguien extraordinario y completo,un lider social,espiritual,que transformó la sociedad de su tiempo y conformó tolo lo que vendría después,todo mi entormo cultural,mi vida.Su mensaje fue liberalizador y,como siempre,unos cuantos se encargaron de custodiarlo,interpretarlo según sus intereses y manipularlo desde casi inmediatamente después de su muerte hasta hoy.
JPII fue un Papa con muchísimo carisma,con personalidad,que se mueve mucho y conecto con la gente.Quizá pueda ser polémico y retrógrado en algunos supuestos,pero cuando hablo y dirigio sus mensajes a los pueblos donde fue comunico con ellos,y congrego multitudes,porque transmitio un mensaje de esperanza.
Existe crisis en el conjunto de las religiones,en cuanto a la aplicación de las creencias fundamentales a la estructura humana. Son válidas las creencias que fundamentan a las religiones,y lo que se cuestiona son los hombres que ofician en las Iglesias.A ello se debe la proliferación de sectas. La ciencia va poniendo de manifiesto realidades que en algún momento determinado podrían sólo presuponerse o,por el contrario,se demuestra que no eran tal y como se habían concebido. Como consecuencia de lo indicado anteriormente.Un predicador moderno puede arrastrar con la fuerza de su apariencia a personas ingenuas que no tengan una sólida formación. (Buena interpretación de las predicaciones de San Pablo,digo yo).
Además,como pueden"evolucionar"los conocimientos de un ente a todas luces inexistente?..eso es en el mejor de los casos,acomodo,evolución,(vaya),como consecuencia de la gran cantidad de probabilidades en contra de la existencia de tal ente.
ResponderEliminarHay un problema fundamental con los creyentes, -que no deberían llamarse creyentes sino crédulos- ya que detrás de las creencias hay quienes de primera mano han manipulado el contenido de lo que se cree, en este caso los dogmas, sin que se compruebe o haya evidencia que respalde dichos dogmas.
ResponderEliminarLas manipulaciones religiosas están basadas en creencias, esto es que quien cree, ha sido manipulado, es decir, un creyente es lo mismo que un manipulado. Lo triste para las grandes masas manipuladas, es que ni aun demostrándoles la base ficticia de un dogma, se resisten a dejar de creer.
Asi es, y tenemos a muchos creyentes que le achacan lo mismo a los ateos basados en su sesgada forma de ver las cosas,algunos nos dicen que "creemos"en la ciencia,y es solo cierta confianza,que "creemos"que solo existe lo material,en realidad es que por ahora solo se sabe hasta ahí,que nuestro dios es el dinero,etc.etc.habrá ateos fanáticos de esas cosas no lo dudo,pero no creo que al nivel de un ser inexistente todopoderoso.
EliminarLa diferencia es que, por un lado los dogmas religiosos deben creerse sin objeción alguna, dicen ser la verdad, pero sin sustentar y mucho menos demostrar dicha verdad, es decir, pone la carreta delante de los bueyes; por el otro lado, la ciencia no cree ni manda a creer, por el contrario, la ciencia maneja la duda e incertidumbre, con el fin de convertirlas en certidumbres, la ciencia muestra y demuestra, y con ello no se obtiene una creencia, sino una certeza.
EliminarLos creyentes piensan que todos son de su misma condición, es decir, que todo mundo venera, reverencia, idolatra y adora a algo, como ellos lo hacen.
Federico y Willarmand:
EliminarExacto, realmente es difícil hacerles entender a los creyentes que el ateísmo no es una "religión a la inversa"
Ibrahinm SciMath 16.c
EliminarEso mismo, se ha dicho hasta el cansancio que el ateísmo no es ninguna religión, conciliábulo, secta, wicca, aquelarre, etc, etc. Para hacerles entender de la forma más simple, se les ha dicho que ellos son ateos también, pues se supone que no creen en Zeus, Tláloc, Viracocha, etc. etc., ni en sus ritos y veneraciones, con la diferencia que nosotros agregamos uno más a la lista: el dios nacional tribal hebreo.