Tres parábolas por si queremos debatir sobre Dios
«Tres parábolas sobre, uno, por qué conviene discutir más sobre Dios; dos, por qué se puede hacer de manera racional; y, tres, sobre un posible debate de este tipo (la diferencia entre decir 'Dios existe' o 'No, no lo hace')»
26 de agosto de 2021
Miguel Ángel Quintana Paz
Corría el año 2009 cuando se publicitó un curioso cartel financiado por ateos de distintas partes del mundo. (Bueno, no tan distintas: no se difundió en países musulmanes, ni budistas ni hinduistas; solo en una docena de sustrato cristiano). Pronto la campaña se conocería como «el bus ateo».
Consistió en algo simple. Se recaudaron fondos para un anuncio que se exhibirían en autobuses urbanos (originariamente en Londres; luego en Washington, Toronto, Génova, Helsinki, Estocolmo…; desde España se sumaron las ciudades de Barcelona, Madrid y Valencia). En vistosas letras coloridas, el anuncio rezaba (si se me permite el leve oxímoron) así: «Probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida».
A algunos ateos no gustó que se incluyera un «probablemente» en el eslogan. Richard Dawkins, por ejemplo. Con todo, me resulta más interesante la reacción del otro campo, el creyente. Alguno de sus miembros, como cierto pastor evangélico de Fuenlabrada, quiso adelantarse a la versión hispana de la campaña. Manos a la obra, su congregación sufragó autobuses para la Navidad de 2008 con la inscripción «Dios sí existe. Disfruta de la vida en Cristo». Por desgracia, alguien olvidó incluir la tilde en «sí», de modo que la campaña fuenlabreña quedó como una curiosa duda condicional: «Dios si existe…».
Menos cómica, pero más significativa, es la comparativa entre otras dos reacciones. De un lado, nuestra Conferencia Episcopal. De otro, los obispos también católicos, pero en este caso británicos. Mientras que la primera condenó la campaña como una «blasfemia objetiva», como ofensa que sobrepasaba los límites de la libertad de expresión, los segundos se felicitaron por la buena nueva de que alguien (no importaba si habían sido ateos) pusiera a Dios, de nuevo, en el centro de nuestro debate público.
Confieso que, en retrospectiva, estoy en esto con los mitrados del Reino Unido. Volvamos nuestra mirada sobre las polémicas que cada vez invaden más nuestro tiempo: si conviene o no inventarse un nuevo morfema de género, «-e», para decir «niños, niñas y niñes»; si es algo gravísimo, o solamente grave, que los camareros te sirvan a menudo a ti, por ser chica, el café con leche, mientras dan por supuesto que le corresponde a tu novio esa birra Paulaner que a ti tanto te entusiasma; si regalar a tu sobrina una mochila rosa equivale a condenarla a esclavitud perpetua. Convengamos en que se trata de disputas de menor empaque ontológico que debatir sobre si Dios existe o no, o sobre qué sentido tiene nuestra vida sobre la tierra.
Me acojo aquí, pues, bajo la autoridad provisional del episcopado británico. Y, a partir de esta pequeña parábola (verídica) que acabo de relatar, me dispongo a narrar otras dos que acaso pudieran animar a resucitar en nuestros lares charlas que no versen solo de política, o sexos, o naciones, o etnias, u orientaciones eróticas, o lenguas, o razas. Que no versen tanto, vaya, sobre las identidades humanas, y dediquen al menos un rato a otra identidad posible: la de Dios. Que lleven la conversación sobre él algo más allá de los lugares que de costumbre le tenemos reservado (púlpitos, librerías religiosas, sacristías).
Vamos primero con una parábola muy sencilla. La ideó el filósofo Edward Feser. Es buena para justificar que nos pongamos a hablar sobre Dios.
Y es que no podemos hacer como que ignoramos algo: que muchos creen que debatir sobre Dios resulta tan infructuoso como discutir cuál es el mejor sabor de helado. Cuando digo «muchos» me refiero tanto a creyentes como no creyentes. En ambos bandos prolifera la idea de que «Dios» es un asunto meramente subjetivo (llámese «de fe», o «un sentimiento», o «un encuentro personal»). Y que, por lo tanto, aunque se puede hacer sobre él poesía, o rezos, o publicidad en autobuses, no procede sugerirlo como tema de debate público y razonado.
Normalmente, esta visión se acompaña de otro convencimiento: que la única forma de conocer de manera de veras racional la realidad nos la otorga la ciencia. Y esta, como resulta bien sabido, no tiene en cuenta lo más mínimo la existencia de un Dios. Ya se lo dijo Laplace a Napoleón cuando este le inquirió por el lugar del Ser Supremo en su teoría física: «No me hizo ninguna falta tal hipótesis, sire». Por tanto, cualquier cháchara sobre lo divino resultará acientífica y, al igual que toda cháchara sobre lo real que quede fuera de la ciencia, quizá sea sentimental, o hermosa, o edificante… pero no forma parte del saber racional.
Los filósofos llaman a esta postura «naturalismo» o «cientificismo». Pero es la comparten en lo más íntimo multitudes que ni conocen esos términos filosóficos, ni son expertas en ciencias. Ya lo hemos dicho: incluso hay creyentes que consideran que, si queremos ponernos racionales, habremos de limitarnos a elaborar teorías científicas y ya está. Luego, cuando cierras la puerta de tu laboratorio, bien puedes irte un rato a meditar a tu templo o tus clases de yoga; esos lugares (como los parques de atracciones, o los prostíbulos, o los teatros) más allá de la razón.
Por eso es importante, si queremos ponernos a hablar sobre lo divino, contar no solo con el beneplácito de los obispos británicos, sino con alguna parábola que señale qué es lo que falla en la recién descrita forma de pensar. Y eso hace la que traemos aquí, de Edward Feser. Que versa sobre esos aparatitos que emiten pitidos cuando localizan algo metálico bajo el suelo: los detectores de metales.
Imaginemos que alguien recorre nuestro jardín con uno de esos instrumentos y consigue encontrar a cierta profundidad un par de antiguas monedas romanas y fragmentos de un vaso de cobre. Sin duda le estaríamos muy agradecidos. De hecho, como resultado de algunas lecturas y un poquito de investigación histórica que, por nuestra cuenta, habíamos hecho, ya intuíamos que quizá una villa romana floreció bajo nuestra finca siglos atrás.
Pero, ¡ay!, nuestro amigo del detector de metales, cuando le comentamos esta posibilidad, se nos pone muy solemne: «No, no, bajo tierra no hay más que esto que yo he detectado», arguye un tanto irritado. «Es imposible que haya muros de una villa romana, o mosaicos, o esqueleto alguno: mi detector, de última tecnología, solo detecta metales, así que eso es todo lo que aquí debajo puede yacer».
Creo que a cualquiera le sonrojaría un tanto el grosero error de nuestro interlocutor. ¡Claro que su detector solo localiza metales, está hecho para eso, y es muy bueno haciéndolo! Mas de ahí no se deduce en modo alguno que no yazca ningún otro objeto, no metálico, subterráneo.
Esa forma burda de razonamiento es, sin embargo, justo la que exhiben nuestros cientificistas. Sí, la ciencia es un detector de metales estupendo para conocer un montón de cosas de nuestro mundo. Pero está hecha para detectar solo cierto tipo de realidades: las materiales, las que siguen las leyes naturales, las que pueden someterse a experimentos… Igual que nuestro detector de metales solo detecta eso, metales. Pero ni la ciencia ni el detector pueden asegurarnos que no exista nada más allá de lo que ambos se han especializado en detectar. Podemos, pues, seguir investigando tranquilos: después de todo, quizá sí reposen los restos de una villa romana (con sus ladrillos, teselas, artesanías) bajo nuestro jardín.
Sobre jardines también versa la tercera y última parábola que me gustaría rememorar aquí. Procede de otro filósofo: Anthony Flew. Una vez que la historia de los buses y los obispos nos ha proporcionado motivos para hablar de Dios, y una vez que la alegoría del detector de metales niega que resulte irracional tal cosa, Flew ofreció en 1955 un buen marco para ponerse a ello.
Imaginemos, nos pidió, a dos exploradores que se toparan de repente, en medio de la selva, con un claro muy peculiar. Resulta que allí las flores y demás plantas parecen estar colocadas de manera especialmente ordenada. Además, algunas especies no son nada frecuentes por allí. Se diría incluso que parte de la vegetación ha sido ubicada en parterres por alguien, como con intención de hermosear ese paraje.
Uno de los exploradores exclama, entonces: «Oh, debe de haber algún jardinero por aquí que se ocupe de este coqueto terrenito». El otro, más escéptico, no las tiene todas consigo: «Bueno, me extrañaría mucho. ¿Quién va a vivir por estos andurriales? ¿Y quién iba a dedicarse en ese caso a algo tan absurdo como cultivar un jardín en medio de la selva? Además, tampoco me parece que esté todo tan bien organizadito como pareciera a primera vista. Creo que simplemente estamos proyectando».
Para zanjar su discrepancia, y dado que tienen tiempo libre, nuestros exploradores deciden quedarse unos días en las inmediaciones de aquel vergel. Así comprobarán con sus propios ojos si existe o no jardinero alguno que cuide de él.
Ahora bien, pasan los días y nadie aparece. «¿Ves? Te lo dije. No existe floricultor alguno», expone triunfal nuestro escéptico. «Bueno», contesta el creyente en la existencia de tal cuidador, «creo que sí existe, pero es invisible y por eso no lo hemos visto».
Como nuestros amigos llevan consigo cable eléctrico y son muy apañados, deciden entonces montar una verja electrificada en torno al claro selvático, de modo que vibre una alarma si alguien pasara a través de su perímetro. Pero transcurren de nuevo los días y la alarma nunca suena. «¿Ves? No hay jardinero alguno». «Oh, bueno, creo que lo que pasa es que no solo es invisible, sino también muy sutil y capaz de pasar por entre los cables». «¿Y por qué nuestros perros no lo han detectado tampoco?». «Oh, está claro que tampoco es perceptible mediante el olfato».
En esta situación, convendremos, sería lógico que el explorador escéptico se molestase un poco con su compañero: «A ver, querido, primero me dices que hay un jardinero por aquí, pero luego todas las pruebas que te ofrezco de que no existe me las respondes atribuyendo a tal jardinero características más y más extrañas. ¿Hay alguna prueba que vayas a admitir de que te equivocas, o simplemente preferirás convertir a tu presunto jardinero en alguien cada vez más rocambolesco (invisible, intangible, inaudible, inodoro, inmaterial…)? ¿Hay alguna diferencia práctica entre que exista tu jardinero y que no exista ningún jardinero en absoluto?».
Como el lector habrá ya intuido, este explorador escéptico representa al propio Flew, que era ateo. Nuestro filósofo sentía que los creyentes jugaban un poco con él como hacía el explorador primero con su colega: no admitían nada como prueba de que Dios no existiera. Y eso acarreaba un problema para los creyentes: si tu frase «Dios existe» no puede refutarse de ninguna manera, ¿qué quieres decir exactamente cuando la pronuncias? Flew sentía no ya que discrepaba de sus coetáneos creyentes, sino que ni siquiera entendía qué querían decir cuando decían «existe Dios». No entendía qué negaba (y, por tanto, qué afirmaba) esa frase.
Pues, en efecto, cualquiera de nosotros, cuando dice por ejemplo «mañana lloverá», reconoce que su frase quedará refutada si al final no cae ni una gota. Todo lo que decimos sobre la realidad, por muy seguros que estemos de ello, admite que ciertos sucesos lo contradirían: yo estoy seguro de que las vacas no vuelan (salvo que alguien programe un vuelo chárter para ellas); pero mi frase «las vacas no vuelan» implica que si, por ejemplo, mañana viese un grupo de ganado vacuno desplazándose con gráciles alas por los aires, eso sí constituiría una prueba contra mi aserto anterior.
Sin embargo, los creyentes en Dios no parecen obedecer esta lógica. Cuando dicen «Dios existe» o «Dios es bueno» o «Dios nos ama» y se les ponen delante cosas que parecerían probar lo contrario (niños que mueren entre atroces padecimientos, justos que viven vidas desgraciadas, inexistencia de milagros…), ninguna de esas realidades basta para que, según ellos, queden refutadas tales frases. ¿Qué significan, entonces, si parecen no excluir nada? Y, si nada contradice la frase «Dios existe», ¿cuál es su diferencia con la frase contraria, «Dios no existe»?
El desafío de Flew tuvo una acogida enorme entre los filósofos anglosajones de su época. Fueron muchos los pensadores que se sintieron obligados a explicar qué querían decir los creyentes cuando decían que creían en Dios. Otros, naturalmente, abundaron en la perspectiva escéptica de Flew.
Esta historieta tiene, además, un final curioso: hacia el final de sus días (murió en 2010), quién sabe si como consecuencia remota del referido debate, Anthony Flew empezó a creer en Dios. No en el Dios cristiano ni en el islámico o el judío, pero sí en cierta deidad superior. Algún tipo de jardinero.
En suma, he expuesto tres parábolas sobre, uno, por qué conviene discutir más sobre Dios; dos, por qué se puede hacer de manera racional; y, tres, sobre un posible debate de este tipo (el que aborda la diferencia entre decir «Dios existe» o «No, no lo hace»). Hace nueve meses se abrió un debate en España sobre dónde estaban los intelectuales cristianos y en qué medida los medios de comunicación de la Iglesia católica (sobre todo, Cope y Trece TV) o sus universidades cumplían con su misión. Soy tan escéptico como el explorador reticente de nuestro cuento acerca de si cambiarán los debates frívolos de nuestros días por otros de mayor enjundia; pero también es verdad, como hemos visto, que a veces te sorprende en mitad de la selva salvaje un claro que nadie parecía esperar.
Sobre el autor:
Miguel Ángel Quintana Paz
@quintanapaz
Director académico y profesor en el Instituto Superior de Sociología, Economía y Política (ISSEP) de Madrid. También salgo en la tele (El Toro TV) o en las tertulias de ViOne Media. Para saber qué decir en todos esos sitios me ha ayudado ser doctor en Filosofía con Premio Extraordinario por la Universidad de Salamanca, haber ejercido como Lonergan Post-Doctoral Fellow en el Boston College o haber trabajado como investigador en las universidades de Viena o Turín (en esta última, bajo la dirección de Gianni Vattimo).
Fuente:
https://theobjective.com/elsubjetivo/opinion/2021-08-26/tres-parabolas-por-si-queremos-debatir-sobre-dios/
Estacio
Me llamó la atención lo del acento. Cuanta diferencia puede hacer en una frase.
ResponderEliminarLo del detector de metales parece escrito por Daniel Frankz
El Sr Flew fue uno de los mejores ejemplos de la insignificancia y vacuidad de las creencias, ideas, conceptos y etiquetas, acerca de Dios y las Realidades Trascendentes.
ResponderEliminarEl buen Flew se pasó prácticamente toda la vida "cambiando de camiseta"; tan pronto como se ponía la camiseta de ateo, ya le parecía que la camiseta creyente de la vereda de enfrente tenías mejores colores y argumentos, y entonces cruzaba la calle, y se sacaba una para ponerse la otra. Pero luego veía pasar a una reluciente camiseta agnóstica, con sus vivos azules, y ya la que tenía puesta le parecía fea y deslucida, y se la volvía a cambiar.
Y así se pasó casi toda su existencia terrestre, y seguramente que si el Señor le hubiera otorgado algunos años más de vida, hubiera seguido cambiando, siempre con los mismos resultados: dudas, inseguridades, fragilidad, incertidumbre, insatisfacción...
La Religión, en su mejor versión, tal como fue predicada por los grandes colosos espirituales de todos los tiempos y lugares, no es una cuestión de meras creencias teológicas, posiciones filosóficas, ni opiniones o preferencias intelectuales. No es una cuestión para debatir interminablemente entre distintas posiciones, cada una con sus puntos débiles y fuertes, pero finalmente todas insatisfactorias, y ninguna pudiendo asegurar ninguna certeza ni firmeza.
Los grandes nos invitan dejar descansar a la pobre y esforzada mente, que hace lo mejor que puede para abordar un problema que está (y siempre estará) más allá de su alcance, y a DESCUBRIR la Realidad, por y en nosotros mismos...
Todo palabrerio, no es necesario arruinar la existencia apuntando a pelotudeces espirituales inexistentes, el pobre Flew no se pudo desprender de esas bobadas y perdió tiempo y fatigó su cerebro inutilmente.
EliminarBobada es el absurdo ateo.
EliminarPero franz tienes razón se la paso cambiando de camiseta
EliminarPero al final de sus días se quedó como en deista
Aunque algunos teistas lo usen como argumento de conversión
¿Es un coloso espiritual el protagonista de este cuento?
ResponderEliminarhttps://lecturia.org/cuentos-y-relatos/roger-zelazny-una-rosa-para-el-eclesiastes/24243/
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
ResponderEliminarAburridismo este bloque
Que lo lea otro.
Dios les bendiga ricamente
Off Topic
ResponderEliminarJaponeses se burlan de Mexico y Uruguay, al quedar eliminadas.
https://youtu.be/KVQn3vxuWnE?si=pA0EN6gVXYVQfkIN
Están bien hechos los dibujos, pero no entiendo bien la burla que ud dice.
EliminarY eso que estaba dispuesto a disfrutarla; la selección uruguaya fue un desastre, como casi todos esperábamos, y hay que saber reírse de uno mismo.
¿Al final el que aparece con bandera y símbolos uruguayos no es Messi? No sé qué tiene que ver, no entendí eso...
Para ser ateo solo hace falta no admitir rellenar con fantasias y darlo como bueno cuando algo no se sabe. Simplemente es mejor decir no lo se.
ResponderEliminarAnónimo: "Simplemente es mejor decir no lo sé"; creo que mejor sería BUSCAR conocer la Verdad directamente, por y en nosotros mismos, como los grandes maestros espirituales hicieron, como nos dicen que nosotros también podemos hacerlo, y como nos dan caminos para ello.
EliminarMientras tanto, ud puede decir "sé" o "no sé", en realidad lo mismo da lo que diga o crea, en tanto se aplique al camino espiritual con fe, esfuerzo y persistencia.
¿"Rellenar con fantasías"? Somos NOSOTROS los que rellenamos con fantasías los datos que nos dan nuestros sentidos e intelectos, y estamos convencido de ser un cuerpo/mente, limitado, separado y finito, que se mueve en un mundo material.
Los místicos son los únicos que no rellenan nada con fantasías ni ilusiones, y viven permanentemente en la Realidad...
Saludos.
Yo soy un ateo agnóstico
EliminarYo admito cuando no se muchas cosas
Que buen consejo lastima que algunos creyentes usan este tipo de cosas para inyectar a dios en cualquier cosa que no sabemos
¿Porque será que acusan a los ateos de las cosas que hacen los creyentes?
EliminarEse generalización constante, primero observa el comportamiento por parte de los creyentes y después publica
El movimiento creacionista moderno precisamente se basa en lo que acabas de poner
EliminarRellenan los huecos qué tienen las teorías científicas con cualquier tontería que involucra a dios
Es un fantasía que si algún modelo científico no pueda explicar algo entonces sus "teorías " cobran validez aun cuando sea un fracaso
Y que la comunidad científica los tomara en cuenta
Pues recuerdo en aquella época, haber visto cuando se publicaron fotos de los autobuses con el slogan mencionado de "Problablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida" y pensé "Que originales, y atrevidos, con el fervor religioso que hay aquí en España.
EliminarPero ¡Bueno!...no le doy mas importancia a esas cosas, ya que en realidad, no se meten con nadie.
Por eso me extrañó la reacción enfervorizada de los creyentes poniendo el "grito en el cielo" por semejante anatema.
A ver...¿Que es "Dios"?...me llama la atención extraordinariaente, que a raiz del adoctrinamiento recibido en nuestra infancia, se lleve inmediatamente la imaginación a un "Jehová Celoso", un "Alá Misericordioso" o imagen de alguno prefabricado por las religiones, tal vez basándose en la figura humana de Jesús.
En realidad no sabemos "quién" o "qué" es, puesto que no tiene forma, figura, nada tangible ni a lo que "agarrarse" para referirse a él.
Por supuesto es interesante dialogar, siempre que se pueda con estos temas, sin "sulfurarse" como decimos y yo, al igual que "Ateo Chavista" cuando algo no lo se, o entiendo, no me "caliento la cabeza", digo "ahí está", puede que algún día me entere, o no, pero pierdo el tiempo en el "día a día", las cosas que me "dan de comer", y me son útiles...estas cosas, al menos que tenga una "Revelación" no me van a servir para nada.
Lo mejor es no darle tantas vueltas y no preocuparse.
Si es que parece para los creyentes, que sin el pensamiento puesto en "dios", no se puede hacer nada bien o bueno. Nada mas falso.
Parece que si no "pasas por el aro" de lo que dice cualquier religión, no habrá manera de que alcances el "paraíso" o cualquier otra "chorrada" que te prometan. "Mentiras para todos"
Como si cumplir sus indicaciones fuera bsolutamente indispensable y fuera de eso no hay nada que hacer..¡Anda ya!.
Ahí está "Dios", el que quiera, que se complique la existencia, pero actualmente y lo que a mí respecta, no pienso hacerlo, a menos que tenga una "Revelación" que después de un chequeo médico considere que es correcta y la siga, jaja.
Acabo de ver la película "Revelación", por cierto y sería chocante conocer, lo cual me parece factible, que estando los "pilares de la vida" por el Universo, no fuéramos los únicos y ver la reacción de tanto "religioso" con su "Dios" particular y descubrir que hay tantos "rebaños" esparcidos por ahí.
¿Necesitarían un Jesús para quitar sus pecados?.
¿Nacieron con o sin pecado original?
¿Serían pues, superiores a nosotros, moralmente?
¡Cuantas cosas aún por descubrir!
Un atento saludo.
Estimados
EliminarTengan en cuenta que los elegidos a la salvación o Cielos, ya antes de que se creara el mundo, Jehová NOS había elegido, ya antes de todos los siglos. Jehová dijo: "PacoB aquí no entra, en cambio, el buen Solar aquí lo espero con arpa en mano"
Siendo Jehova omnisapiente, desde antes de la creación ya tenía decido quien se va al chamuscón eterno y quienes nos vamos a disfrutar de la vida eterna.
Solo somos 144.000 judíos.
Pues antes del "chamuscón eterno" en el infierno, ja,ja...me buscaré un buen ingeniero, tal vez el Sr. Isu, que me parece, por lo que he leído, es bastante experto y le pediré lo adecente un poco.
EliminarTal vez, alguna instalación de aire acondicionado, salida de humos y control de calderas para que todo esté dentro de los límites normales y se "viva" bien. Depende del presupuesto.
Lo malo es que "arriba", cuando vean eso, lo van a envidiar y también van a solicitarlo para que "suba" y haga alguna reforma allí.
Pero el de "abajo" se negará, como es natural, por lo que el de "arriba" le amenazará con ponerle un pleito y mandarle su abogado.
A lo que el de "abajo" se reirá a mandíbula batiente y le dirá: "Ya no recuerdas que todos los abogados están aquí abajo".
Bueno...esto es una adaptación de un chiste ya que a raiz de la "desaparición" del Sr. Casagrande, ¿Beato Valenciaga?, andamos algo cortos de "historias ejemplares".
Espero les guste. Si lo sabían, disculpen.
Saludos.
Paco
EliminarYo soy más de ingeniería de automática y electrónica, pero algo se puede hacer.
Aunque confunde usted los términos. No se habla de "chamuscón eterno" sino de "fuego eterno": el chamuscón podría ser finito. Que la caldera esté siempre encendida no significa que el combustible dure.
Aunque con alrededor de 40°C por aquí, ya estamos en el infierno.
Saludos
P.S. Recuerde que el aire caliente tiende a ir hacia "arriba".
Creer en lo sobrenatural sin dudar no es ninguna bobada, es una desgracia que ha acarreado sangre e ignorancia.
EliminarOff topic mundialista:
ResponderEliminarMas burlas a mexico y uruguay, este esta buenisimo:
https://youtu.be/KVQn3vxuWnE?si=pA0EN6gVXYVQfkIN
No tiene desperdicio.
Es el mismo video ya comentado antes.
EliminarLos japoneses parecen creer que Messi es uruguayo. Ojalá fuera así, pero lamentablemente no...
Ya salio el ecuatoriano o miembro de algún país herido
EliminarChilenos y Peruanos no clasificamos.
EliminarPD: Buenisimos los videos, he visto algunos con el equipo de España con el defensa de pelo largo, como el mago Tamariz.
EliminarFranz dice mal, son videos diferentes, el sol es simbolo de argentina no de Uruguay.
Comparto otro:
EliminarYa no es en estilo mango, sino en un arte mas VFX.
En este se burlan cruelmente de Mexico pero tambien de Uruguay.
Se burlan del futbol de america en general.
https://youtube.com/shorts/zBSEnTMTJF4?si=DMUUST7_3wG7ZUpx
El futbol de europa es el mejor.
El campeo sera Europeo.
Aqui ridiculizan al brasil:
EliminarBuenisimo, un arte magnifico
https://youtube.com/shorts/zBSEnTMTJF4?si=-O4jVQpQR_DRDdNH
"Franz dice mal, son videos diferentes, el sol es símbolo de Argentina no de Uruguay".
EliminarEl sol figura (en distintos lugares) en las banderas de ambos países, pero la forma de representar en sol en el video, con sus rayos sólidos, en forma aproximada de triángulos alargados, y a veces como si estuvieran "ondeando", es más típica de la bandera uruguaya.
En cambio, la bandera argentina se suele representar con los rayos del sol como líneas finas y abigarradas.
La segunda historia, la del detector de metales, es muy buena y deja en evidencia a los ateos cientificistas, que abundan cuales setas después de un chaparrón. Es un buen ejemplo de analogía del caso de la critica de dichos ateos. Es más, y no se ha tenido en cuenta, la aparición de monedas romanas refuerza la hipótesis de las ruinas romanas (otro aspecto de analogía con Dios).
ResponderEliminarLa historia de Flew es decepcionante y no tiene sentido. Un creyente en el jardinero propondría, ante la ausencia de aparición del mismo, hipótesis razonables como que el jardinero se hubiese marchado o se hubiese muerto recientemente y el jardín no habría decaido aún. La analogía con Dios no se sostiene y es una mala caricatura.
No entiendo ¿entonces existe evidencia material de dios?
Eliminar¿Existen monedas acuñadas por dios?
¿dios es lo mismo que algun gobernador o emperador romano?
A menudo veo a creyentes tratar de usar la evidencia histórica para probar los supuestos actos sobrenaturales de la biblia
EliminarUna cosa no sigue a la otra
No.
EliminarLa analogía es que si de unas ruinas romanas es esperable encontrar monedas romanas, de un Dios inteligente es esperable encontrar una estructructura inteligible.
La existencia de leyes refuerza la hipótesis de un legislador.
La analogía del detector de metales es algo pésimo
EliminarHace una burla de como los historiadores trabajan
Realmente es rara la vez que se encuentran monedas u artículos en buen estado de civilizaciones antiguas
Por eso es que existen diferentes métodos porque se espera que exista cierto grado de evidencia medible
Si trato de encontrar un asentamiento voy a esperar por ejemplo restos óseos, cambios geologicos, herramientas, etc
Si la civilización usaba metales.voy a esperar ciertos artículos metálicos
Si dios fuese una civilización
Si paso el detector de metales voy a detectar algo? No
Restos óseos? No
Artículos personales? No
Cual es la diferencia entonces entre si existio o no esta civilización? Pues realmente ninguna
La existencia de leyes refuerza la hipótesis de un legislador.
EliminarError porque las leyes naturales son descriptivas no presctiptivas
No existe evidencia como la que encontraríamos para descubrir una civilización
EliminarDe ahi que sea una falsa analogía
Dios es infalsable lo que deben de comprender en esa cabezota todos los creyentes pseudo científicos que abundancia como ratas es que los científicos no descartan las "hipótesis " sobrenaturales porque si, los científicos las descartan porque no son comprobables porque no son falsables y tienen alguna aplicación práctica
Cuando escucho a un creyente o alguna pseudociencia (ufologo) decir "no todo puede ser probado cientificamente"
EliminarTienen razón no creo que alguien que estudie filosofía de la ciencia diga algo contrario
Sin embargo eso no significa que te vallamos a creer cualquier cosa ridicula que salga de tu cabeza
Se tratan de excusar de eso para inyectar cualquier tontería
No papito, tu te tienes que ganar que te pongamos atención
Al final lo que realmente quieren decir es
"Voy a decir un montón de cosas sin.ningun fundamento"
Cualquier creyente que venga a mi y me diga
Mira no te puedo probar a dios es algo personal que creo
Dices esta bien se vale pero entonces no le vengas entonces a inyectar a dios cada vez que quieras
En el instante en que pongas a dios para tratar de explicar como funcionan las cosas te vamos a empezar a cuestionar
La historia no va de un historiador sino de un tipo con un detector de metales que niega que exista aquello que no encuentra su dectector, exactamente como cuando el ateo científicista niega la existencia de Dios porque la ciencia no lo encuentra. La analogía es perfecta y os retrata.
EliminarLas leyes naturales sí son prescriptivas. Si te tiras por la ventana, la gravedad determina que te irás al suelo.
Infalsable no es en ningún modo equivalente a falsa.
"Sin embargo eso no significa que te vallamos a creer cualquier cosa ridicula que salga de tu cabeza"
EliminarFalacia de petición de principio.
No has demostrado que Dios sea una idea ridícula.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Voy a decir un montón de cosas sin.ningun fundamento"
EliminarTengo fundamentos filosóficos.
Solo que un cientificista, como tú, dirá que no tener fundamentos científicos es no tener fundamentos.
Pues bien , el ateísmo no tiene fundamentos científicos.
Las leyes naturales físicas apuntan a un "legislador" es uno de los argumentos mas tontos que he visto por parte de creyentes
EliminarLas leyes naturales físicas no trabajan de la misma manera no hay "juez" o legislador
Son descriptivas su función consiste en describir como funcionan las cosas de hecho pueden cambiar según observaciones
Los científicos eligen la hipótesis que haga mas predicciones sobre algo
Eso es algo de lo que no entienden los creyentes sus "hipótesis " la manera en que deben ser tomadas en cuenta es que sean mejores
Por desgracia no lo son
Creen esta fantasia que "el último en pie gana"
Y lo único que debe hacer es decir que la opción natural no funciona y listo eso valida la opción sobrenatural
Asi no funciona eso
Por eso recurren a "la ciencia no explica todo"
No porque no sea cierto sino porque no quieren competir ya que saben que al estar al mismo nivel de escrutinio que una hipótesis científica se quiebran
Son los niños que se burlan de lo que hacen los demás niños pero al ser interrogados y se les cuestiona te das cuenta que no tienen nada
Falacia de petición de principio.
EliminarNo has demostrado que Dios sea una idea ridícula.
Hombre de paja
En eso no consiste esa falacia
Pura proyección psicológica
"Tengo fundamentos filosóficos.
EliminarSolo que un cientificista, como tú, dirá que no tener fundamentos científicos es no tener fundamentos.
Pues bien , el ateísmo no tiene fundamentos científicos."
Ataques personales
Si tuvieras algo no estarías haciendo la víctima
No tienes nada
Mientes, ateo chavista. No se compite contra una hipotesis científica puesto que el ateísmo, que es contra lo que se compite, no es ninguna hipótesis científica.
EliminarY decir que la idea de Dios es ridícula sin haberlo demostrádo sí que es una falacia de petición de principio.
"Son descriptivas su función consiste en describir como funcionan las cosas de hecho pueden cambiar según observaciones"
EliminarLas leyes no cambian. Y son prescriptivas.
Y la existencia de leyes apunta a un legislador.
"Son descriptivas su función consiste en describir como funcionan las cosas de hecho pueden cambiar según observaciones"
EliminarY determinan como funcionan las cosas, así que deja de mentir con que no son prescriptivas.
"Ataques personales"
EliminarUna descripción no es un ataque personal.
"No tienes nada"
Falacia de afirmación gratuita.
Se ha demostrado la existencia de Troya. Lo que no implica la existencia de los dioses griegos
Eliminar"Se ha demostrado la existencia de Troya. Lo que no implica la existencia de los dioses griegos"
EliminarLo cual es completamente irrelevante a la conversación en curso.
Charla de un profesor Mexicano sobre la historia del Cristianismo
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=p5AaxFVhIPE
Expone mucho mejor estos temas que Antonio Piñas.
PD: Franz dira que el conferencista usaba una camiseta de rock que lo distraia y que por eso queda completamente descalificada la charla del caballero.
¿Es algún integrante de "Kiss" anunciando el próximo concierto?... No sé, porque no los conozco...
EliminarPues lo que este hombre dice, ya lo conocemos de sobra aquí, "Nada nuevo bajo el sol"...a la velocidad de 1,5 me he tragado hasta donde he podido, (Menuda conferencia de mas de una hora) y como digo, eso, aquì lo tenemos superado.
ResponderEliminarNo se que decir..."Antonio Piñas"...(No hay manera eh?) para mí, que lo expone mas o menos igual, y como ha escrito tantos libros, en algún caso hasta mas documentado.
Saludos.
Me gusta que el azteca no haya puesto a Constantino como un villano
EliminarMas bien lo puso como un gobernante que unifico los cristianismos en una sola vertiente
El profesor piñera si bien siempre viste muy formal, la camiseta roquera hace mas cercano al conferencista con una audiencia cada vez menos culta
Lastima que a franz le disguste tanto los continuos tics del caballero, que cada 5 minutos se apreta la nariz con la mano izquierda
La proxima traere otro mexica
El conocido doctor chapatin digo el Gran Mauricio Schwart
Que se apriete la nariz con la mano izquierda no me molesta tanto; pero que al mismo tiempo se rasque el c*lo con la derecha (palabra censurada por Blogger), eso ya no me parece lo más adecuado para un streamer mientras graba un video... además de quedar en una posición totalmente antinatural, casi circense...
EliminarEn su defensa hay que decir que los rockeros "de ley" no suelen ser ejemplos de modales atildados...
Para destacar:
EliminarEl conferencista mexicano (zunzun) ya menciona que en el siglo III, alguien cayo en cuenta que la humanidad tenia grandes figuras espirituales.
El Sabio Mani (si ya imagino las burlas de Franz)
Hizo su propia lista
Zaratrusta
Buda
Platon
Jesus
El colosismo del siglo XXI solo maneja a Buda y Jesus, descartando a Platon y al gran Zoroastro.
Es decir ya desde la antiguedad la gente comenzo a notar estas personas excepcionales.
De destacar que Mani tenia acceso a los dichos del Buda y de Jesus.
Y vean Mani tambien salio con la idea de que el mundo era "ilusorio" y que habia una "Verdad" para ser mostrada/descubierta/buscada etc.
Desde ya creo el señor Franz es un Maniqueo o puede etiquetársela de tal manera y no caeriamos en error.
PD:
EliminarFavor incluir al sabio Mani en la inmensa cola de "buenos muchachos" un poco detras de pablo de tarso, pero antes del buen Bahaulla.
PD: Pero ya hablando en serio, creo que el historiador mexicano (tenga o no camiseta rockera) es realmente bueno; vi sólo algunos pasajes del video, pero me parece que hace una muy buena disertación sobre la historia del Cristianismo...
EliminarLo interesante del conferencista mexicano es que es una persona que no solo habla del siglo I.
EliminarAbarca muchos temas diferentes a lo religioso, puede hablar de futbol, tan de moda ahora con la gente peluquiada "a lo Cucurrea", de política, historia de Mexico.... y espiritualidad.
Muy entretenido en sus ademanes.
Vere si les traigo una Mexicana..... que habla de arte.....
(el nombre es Avelina Lesper..... pero anticipo.... no hay nada de los temas frecuentes de APC en lo que dicha dama expone...... quedaria demasiado off tópico, pero vale la pena verla hablar.)
"Mani" me gusta con chocolate... ideal para estos días fríos que estamos viviendo en el Hemisferio Sur...
EliminarLa ciencia sabe que algo creo todo, porque no pueden explicar el origen de todo y la perfección y decir que fue de la nada o accidental es anticientifico y hablar sin raciocinio. pero no acepta eso porque sabe que si lo acepta la respuesta es Dios.
ResponderEliminarDisculpen...no he podido resistir la broma:
EliminarEstoy de acuerdo con (11)
Pero mi problema reside ¡Fíjense!...¿Que o quién es Dios?
No se me antoja, a raiz de lo que aprendo sobre Astrofísica, "algo" o "alguien" tan pequeño constreñido, como un "genio en una botella" a un minúsculo planeta como éste,
Dedicándose, según las religiones, a "amarnos", "protegernos de todo mal", "prometernos la vida eterna junto a èl", etc...etc..."caramelitos para todos".
Pienso que es "otra cosa", aún por descubrir.
Saludos, aquí desde "Tatooine, con "Grogu", jaja.
¿Porque siempre hacen un hombre de paja de la ciencia?
EliminarPorque mejor en vez de estar haciendo esto no haces tu modelo?
EliminarExplica como funciona
El hecho de que la ciencia no pueda existir algo no significa que cualquier otra alternativa sea mejor
Ustedes los creyentes hacen algo que se llama falso equilibrio
EliminarEs básicamente cuando tratas a varias posturas como si todas tuvieras la misma capacidad explicativa aun cuando exista una desproporcion explicativa entre ellas
El día de mañana puede surgir un nuevo virus del cual no tengamos idea
No sabemos los métodos de contagio, los síntomas etc
A los medicos o personas científicas responsables los pones con un shaman...
Este se pone a criticar todo del lado científico (que es exactamente lo que haces)
Llega el punto donde te hartas y le preguntas como sucede de su lado
El shaman sacrificado una gallina le saca las entrañas e interpretar la "voluntad de dios"
Y empieza a decir un montón de cosas vagas nada práctico
Y tu me vienes a decir que este misticismo esta a la par con medicina moderna
Debes de estar bromeando
Aun cuando no se tenga una explicación científica eso no significa que puedas tomar en cuenta cualquier otra cosa
Tu te debes de ganar ese puesto
Si tu postura para defender a dios consiste en lo que no puede explicar la ciencia
EliminarQue es básicamente apelar al dios de los huecos tu mismo te estas poniendo la soga al cuello
La verdad es que todo esto está muy "liado" y nos vamos a pasar la vida los "moros contra los cristianos", jaja. sin llegar a una solución.
EliminarSe me ha ocurrido una idea de lo mas "peregrina" y la expongo:
Digamos que "Eternidad" es:
Duración temporal infinita sin principio ni fin, o bien una existencia atemporal fuera del tiempo
Digamos que "Tiempo" es:
Magnitud física que mide la duración o separación de los acontecimientos. Permite ordenar los sucesos en una secuencia continua dividida en pasado, presente y futuro
Pues bien, "otrosídigo"...Si según las religiones, estaremos ante la presencia del correspondiente "dios" "Por toda la eternidad",
¿Que significa ésto?...Estaremos como si fuese una fotografía, sin movimiento o transición, porque por lo que leo, en la "eternidad" no hay tiempo que mida la transición de un estado a otro.
O sea...Ahí "atontados" sin moverse, jaja.
Saludos.
Pues si le metemos filologos al asumto resulta que lo eterno es Imaginario.......
Eliminarlo que la ciencia estudia es mas bien lo "EVITERNO"
es decir el universo es eviterno, porque tiene un inicio, pero no podemos predecir su fin.
lo eviterno es pues concreto, estudiable
lo eterno pertenece al idealismo, a la imaginacion humana.
Luego estamos diciendo que la religión es idealista y pertenece a la imaginación humana.
EliminarSaludos.
"Es básicamente cuando tratas a varias posturas como si todas tuvieras la misma capacidad explicativa aun cuando exista una desproporcion explicativa entre ellas"
EliminarPrecisamente: el ateísmo no explica nada, mientras que el teísmo/deísmo explica porque es Universo es como es.
Paco
EliminarLa eternidad es precisamente la ausencia del tiempo.
Su problema es que sigue imaginando la eternidad como un instante de tiempo parado.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Su problema es que sigue imaginando la eternidad como un instante de tiempo parado", no es culpa de Paco; es lo mejor que puede hacer la mente humana. El error es pedirle más que eso...
Salu2.
Sino hay tiempo…. Estamos en Un lugar sin movimiento
EliminarEs decir un lugar planteado para la especulacion filosofica
El universo concreto, se mueve, cambia, hay antes, ahora y despues
Es estudiable
Lo otro, de lugar sin tiempo, es mera aspiracion teologica
Precisamente: el ateísmo no explica nada, mientras que el teísmo/deísmo explica porque es Universo es como es.
EliminarDe nuevo el mismo error una y otra vez
Lo único que te responderá el ateismo es si crees en dios o no
Eso es todo
El teismo o deismo son historias que tratan pero fallan de darle sentido al universo
EliminarHace miles de años los antiguos egipcios al igual que los teistas modernos trataban de darle sentido a las cosas
¿Porque hay una mañana y una noche?
Bueno es Porque un dios en su barca solar desciende al inflamando para que exista otro dia
Hoy sabemos de la rotación de la tierraby desechamos la idea de una barca solar
Hace no mucho los cristianos al igual que muchos teistas tenían una cosmovision donde la tierra y el hombre era el centro de la creación
EliminarEsa era su forma de ver las cosas
Hoy sabemos que es falso
La tierra no es el centro del sistema solar
Creo que ni siquiera nuestro sistema solar es el centro de nuestra galaxia
El hombre no es una creación especial somos seres que evolucionamos
Nuestro planeta cuenta una historia de vida previa al hombre
El teismo en particular tiene esta clase de historias de como el hombre está aqui
Pero falla dramáticamente porque no sabia las cosas que sabemos en la actualidad y se basan en modelos obsoletos
Ateo Chavista: "Creo que ni siquiera nuestro sistema solar es el centro de nuestra galaxia", estoy en condiciones de confirmárselo: el sistema solar está muy lejos de ser el centro de la galaxia; estamos en uno de los muchos brazos espirales de la galaxia, a unos 30.000 años/luz del centro.
EliminarAsí que ir al centro a pasear, ir al cine y comer algo, no es una cuestión para tomar a la ligera...
Ni tampoco nuestra galaxia es el centro de nada; la Vía Láctea es sólo una más de las cerca de 2 billones (2 millones de millones) de galaxias existentes en el Universo OBSERVABLE, pero tal vez más allá de lo que observamos haya infinitas más.
Nuestra pequeñez en tanto humanos que vivimos en el Universo es inimaginable.
Nadie diría que el Universo está EN nosotros...
Salu2.
Cualquier religión te tratara de explicar del porque las cosas
EliminarLa pregunta que te debería hacer ¿es cierto estas historias?
De ahi que muchos creyentes tengan que deshechar la versión literal y recurrir a la interpretación
Ustedes son los que se adaptan a estos modelos no al revés
Decir que son explicaciones es no ver los cambios que han tenido estas historias para que tengan sentido
Las explicaciones modernas teistas se basan algunas de ellas en simplemente interpretar modelos para involucrar a dios
Hoy en día no sabemos como se originó la vida en la tierra
Y los teistas algunos de ellos insisten en que es imposible que sea algo natural
¿Qué pasaría si se encuentra una teoría del origen de la vida?
¿Dejarían de creer en dios?
Claro que no
Los teistas que se adaptan dirían que es la voluntad de dios
Los teistas que apelan a lo sobrenatural cambiarían simplemente la meta
De ahi la ilusión que sobretodo el teismo siempre tiene una "explicación "
EliminarEs como la ilusión de las profecias bíblicas
Llega supuestamente el fin y no ocurre nada
Dirán me equivoque?
Claro que no, se reinterpretara la profecia a una nueva fecha o un futuro lejano
Decir que "explica" las cosas es no ver los enormes fracasos del teismo
Ya que el día de hoy algunas de estas historias sabemos que no son ciertas el resto no son comprobables
Los teistas mas listo son los que se saben adaptar
Millones de teistas hoy aceptan la evolución sin problema
Esto sucede porque se reinterpreta las explicaciones teistas para ajustar a nuevos descubrimientos
"Nadie diría que el Universo está EN nosotros..."
EliminarNi idea franz de lo que quisiste decir franz
Chavista: los místicos nos llaman a DESCUBRIR (no meramente creer) que lo que somos en esencia, y en eternidad, es mucho más que seres humanos temporarios, limitados y finitos...
EliminarY como sabes que descubriste algo?
EliminarY no simplemente estás creyendo
Si un mistico dice o recomiendo algo, lo mejor es no hacerle caso, ignorarlo.
EliminarLos misticos chupan pepas de ayahuasca (que es lo mas suavecito que encuentran) u otros alucinógenos y creen que las alucinaciones que tienen bajos esos estados mentales alterados es la "realidad".
Si los misticos "realizaran" la verdad....
TODOS coincidirian en darnos exactamente el mismo mensaje, pero:
Buda no menciona a los dioses y dijo que reencarnabamos infinitamente
Jesus a cada rato habla del Padre como Dios...... y dijo que Resucitamos una sola vez.
¿por que no se pusieron de acuerdo los colosos?
La Verdad está por encima de meras operaciones mentales tales como "creer" o "no creer"...
EliminarAsumiendo que la Verdad existe......(como entidad ontologica diferente del Universo)
EliminarPor que se cree que la mente esta excluida de dicha Verdad?
Por que se cree que las operaciones mentales no son parte de la Verdad?
Si un pato se come una mosca..... diriamos:
Eliminar"La Verdad esta por encima de las operaciones digestivas de los seres vivos"
si un perro estornuda, diriamos con tono grave:
"La Verdad esta por encima de las operaciones respiratorias de los animales"
y asi sucesivamente.... a cada proceso de los seres vivientes y no vivientes (una piedra rodando estaria "por debajo" de la Verdad)
vemos que la Verdad nos la colocan FUERA del alcance,
la Verdad debe estar en un sagrario celestial
impenetrable, metida en un Grial con varias claves de acceso.
Solo los colosos beben directamente la Verdad de ese Santo Grial
Los seres enanos, diminutos y limitados.... debemos contentarnos con saber que hay Verdad pero que no podemos tocarla.... porque esta "por encima" de nosotros.
"Lo único que te responderá el ateismo es si crees en dios o no"
EliminarUna falacia de blanco móvil.
Ateo chavista estaba comparando posturas y su capacidad explicativa, engañando como si la postura atea, que no explica nada, tuviese mayor capacidad explicativa que las diversas posturas teístas o deístas, que explican porque el Universo es como es.
P.S. Que el origen de la vida sea natural o sobrenatural es irrelevante, cuando lo relevante es que el origen de lo natural es sobrenatural.
EliminarP.S. Y nunca, jamás de los jamases, se podrá dar una explicación natural de la propia naturaleza porque es absurdo.
EliminarPunto del que Ateo chavista huye como de la peste.
La ciencia "sabe que algo creo todo", nunca se ha visto nada de esa disparatada afirmación, la ciencia jamás diría que "algo" "creo" "todo", y según tu, justo justo fue tu dios,...
Eliminaroff topic
ResponderEliminarComo hacer un mejor mundial con 48 selecciones.
El formato de invitar 48 equipos, tuvo el problema de que habia que clasificar tambien a los mejores terceros para estar en un modelo de potencias de 2:
2,4,8,16,32,64. etc.
Mi propuesta es la siguiente, que en el proximo mundial se inviten de nuevo 48, clasifican a las rondas del mata-mata, todos los equipos que pasen de primeros en su grupo y los 4 mejores segundos.
Premiar a los terceros es un poco premiar a equipo un poco remolones.
En cambio si pasan 12 primeros y solo 4 mejores segundos, quedaria, una verdadera ronda de 8 de final, reñida y solo entre buenos equipos.
Supongo la FIFA no hara nada de lo que indico, pero me parece que en ese formato seria lo mas justo.
Otra es volver al formato de 32 y que pasen solo primeros y segundos.....
(asi se complica menos)
Ya este mundial esta muy largo y fatigante......le he perdido toda pista.
Fue este el mundial del 2026 el que gano Mexico o Uruguay????
otra solucion:
Eliminarinvitar 48 selecciones, pero hacer fase de grupos armados con 3 equipos:
48 / 3 = 16 Grupos y solo pasa el primero a la fase del mata mata.
Yo lo veo muy bien...esperemos a ver que dice Donald Trump. ja,ja.
EliminarMuy raro que Franz o Chavista que proceden de paises que son potencias futbolisticas a escala mundial. Incluso Franz tiene en su haber la camiseta original de Alcides Ghiggia, la cual ha sido una reliquia que conserva celosamente el Clan Franz.
EliminarMuy raro ese silencio.
Por lo general son ellos dos nuestros expertos en Peñarol o en la Chivas.
Tanto asi que para estas personas el futbol es una Religion.
Andan como muy calladitos ultimamente.
que les habra pasado?
otro video cruel en el que se burlan de ecuador, uruguay, mexico y la conmebol por sus grotescos fracasos
Eliminarhttps://www.youtube.com/shorts/_1at8X7Ca8Q
Este esta en castellano, de calidad artistica impresionante.
humor muy fino.....
Franz dira que siguen confundiendo al sol del uruguay con el argentino.....
que no entendio el video.
Este es un comentario periodistico de un influencer, al parecer uruguayo o argentino (no se diferenciar los acentos con propiedad)
Eliminaren donde hace fiesta de la derrota de Colombia
https://www.youtube.com/shorts/AVIeKrKI0aM
No tengo la camiseta de Ghiggia, pero tengo algo aun mejor que eso: EL BOTÍN DERECHO de Ghiggia, el "Santo Grial" del fútbol universal, con el que le hizo el último gol de la final a Barbosa.
EliminarY no se crea que lo compré en Tristán Narvaja; se lo compré AL MISMO GHIGGIA, en su modesta casa de Las Piedras, así que no me venga con que es una falsificación, y que me toman por tonto.
Lo que me extrañó fue que, al alejarme, observé que en el fondo de su casa tenía una gran pila de botines, vaya uno a saber por qué... tal vez estaba pensando hacer alguna donación a alguna escuela...
# El ocaso del dios Maracaná
EliminarMi nombre es Xhorr, antropólogo imperial de la Confederación de Alfa Centauro. En el año terrestre 1950 fui enviado al planeta azul para estudiar sus cultos primitivos.
Apenas descendí sobre una enorme construcción de piedra, comprendí que había llegado en el momento culminante de una ceremonia.
Doscientos mil fieles, vestidos de blanco, aguardaban en absoluto fervor. Cantaban, lloraban, agitaban estandartes y elevaban plegarias hacia una divinidad cuyo nombre repetían sin cesar.
—¡Maracaná! ¡Maracaná!
Tomé cuidadosas notas.
*"El dios local posee un templo circular de proporciones colosales. Evidentemente domina a toda la región."*
Los sacerdotes ingresaron al recinto. Vestían túnicas de colores distintos: unos de blanco celestial; otros, curiosamente, lucían insignias del lejano Oriente.
Comprendí de inmediato.
Era una invasión religiosa.
Los orientales habían venido a desafiar al dios Maracaná.
El combate ritual consistía en disputar la posesión de una esfera sagrada. Cada vez que uno de los sacerdotes lograba acercarla a un altar rectangular, la multitud rugía como si el universo entero estuviera en juego.
Los guardianes del templo repelían los ataques con admirable valentía.
Durante largo tiempo el dios pareció invencible.
Entonces ocurrió.
Uno de los invasores atravesó las defensas y depositó la esfera en el santuario.
Un silencio imposible descendió sobre el templo.
Pensé que era parte del ritual.
No lo era.
Los fieles habían dejado de respirar.
Pocos minutos después, otro oriental volvió a ejecutar el mismo sacrilegio.
Fue entonces cuando comprendí que estaba presenciando la muerte de un dios.
Jamás olvidaré aquel instante.
Doscientos mil creyentes permanecieron inmóviles, incapaces siquiera de lamentarse. Algunos se llevaron las manos al rostro; otros miraban el vacío como si el cielo hubiese sido retirado de improviso.
Ni en las guerras estelares había observado semejante desolación colectiva.
Los invasores abandonaron el templo escoltando la esfera sagrada, mientras sus propios fieles celebraban el derrumbe de la antigua deidad.
En mi informe final escribí:
*"La religión Maracanista dejó de existir el 16 del ciclo solar de 1950. Su dios fue derrotado por sacerdotes orientales provenientes del reino de Uruguay."*
Muchos colegas cuestionaron esa última afirmación.
—Xhorr —me dijeron—, Uruguay no está en Oriente.
Lo sé.
Pero alguien debería explicarle eso a los terrestres.
Porque desde aquel día, cada vez que pronuncian la palabra *Maracanazo*, todos entienden perfectamente de qué invasión están hablando.
Como lo apunta el artículo, los dioses parecerían ser asuntos personales y subjetivos, y no de masas; no tendrían que ser transmitidos y dados a conocer mediante diferentes formas: Castigos, recompensas, promesas, bendiciones, etc., etc., etc.
ResponderEliminarLos religiosos son como los políticos, ya que con ambos salta la perspicacia de cómo parecería que tuvieran urgencias. Unos tienen la urgencia de que se conozca a su dios, mediante asistir a su iglesia, para así, ayudar a ser salvos y bendecidos quienes crean y sigan a dicha iglesia; y los otros, igualmente, parecerían urgidos para que los conozcan y así ser poder ser llevados al poder para ayudar y ocuparse en resolver los problemas de la gente, según ellos.
Lo cierto, en ambos casos, es que ese esfuerzo de publicidad, en la práctica, solo abraza la ulterior intención de obtener beneficios personales de índole económico. Cosa que no se puede decir del ateísmo, pues si hablamos de los dioses, religiones, dogmas, etc., etc., etc. se hace con el fin de exponer lo perjudicial, dañino, nocivo, pernicioso y lesivo que resulta en la creencia en fantasías, dogmas, creencias, etc., etc., etc. que carecen de fundamento real, y que no van más allá de lo meramente personal y subjetivo, como la fe.
"fantasías"
EliminarUna falacia de petición de principio.
Willarmand no ha demostrado que la existencia de Dios sea una fantasia.
Este mensaje se hace con el fin de exponer lo perjudicial, dañino, nocivo, pernicioso y lesivo que resulta en la creencia en fantasías, dogmas, creencias, etc., etc., etc. que carecen de fundamento real, y que no van más allá de lo meramente personal y subjetivo, como el ateísmo.
EliminarSon los creyentes los que primero salieron con la cantaleta de que dios existe, porque un libro lleno de mentiras, fantasías, absurdos, anacronismos, etc., etc., etc. se los dice; entonces, es sobre los creyentes que recae demostrar que existe.
EliminarSe demuestra ser poco original, falto de ideas y argumentos, el agarrar el texto de otros y cambiarle una palabra, porque al compararlas, quien lo hace, queda mal parado; como dije, carente de ideas y argumentos.
Nosotros no usufructuamos la figura de dios alguno, ni nos valemos de ella, ni de nuestra no creencia en esa figura para cometer delitos, como sí lo hacen muchos que están en las religiones, y se dicen creyentes y temerosos de un dios, pero que con su hipócrita proceder no creen en él, y mucho menos le temen.
Sé que estoy perdiendo el tiempo, pero ni modo, ya me metí a esto.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarWillarmand
Eliminar"es sobre los creyentes que recae demostrar que existe"
No es el que simplemente cree el que debe demostrar, sino el que afirma.
Eso vale tanto para el que afirma que existe como para el que afirma que no existe, como en tu caso.
Y es, también, falso que sea falta de argumentos parafrasear el argumento de otro, sino mostrar que el mismo tipo de argumento que emplea se vuelve en su contra.
El ateísmo es meramente personal y subjetivo, no una valoración objetiva, por lo que se le aplica lo mismo. Carece de fundamento objetivo.
Saludos
Enésima vez en la historia, afirmaciones sobrenaturales, o sea que no recae en el exeptico la carga de la prueba, son ustedes, los creyentes, que no es lo mismo que SAPIENTES, los que deben demostrar sus delirios sobrenaturales, con ese criterio deberíamos de tener una prueba de la no existencia de todo lo que sale de la imaginación humana.
EliminarMás falacias de petición de principio, esta vez por parte de Mark, que no demuestra en ningún momento que la creencia en Dios sea un delirio.
EliminarEl que afirma, como Mark, tiene la carga de prueba.
¿Por qué me tirás a mí la pelota? Demostrá vos que tu dios existe, ya que vos sos el PRI-ME-RO que ha afirmado que existe.
EliminarO sea, que si yo salgo con una p3nd3j4d4 de que existe tal o cual fantasía, y si te digo que vos me demostrés que no existe porque vos no creés que exista, entonces, ¿es lógico que yo te diga que tengás que demostrar que no existe solo porque vos afirmás que no existe dicha fantasía? Esa es tu “lógica.” El que tiene que demostrar que dicha p3nd3j4d4 es real y que existe, soy yo, porque yo he salido de campeón primero diciendo que existe dicha p3nd3j4d4.
En mí recae la comprobación de eso fantástico, etéreo, intangible, inmaterial y del que nadie da razones, pero que yo digo que existe, no recae la responsabilidad en el que dice que no existe, solo porque afirma que no existe. No sé qué corona tendría yo para pedirle a otro que compruebe que no es real mi fantasía.
Qué perdedera de tiempo, “por dios santo.” Y con lo que me "gusta" platicar con vos.
Hice un esperimento para demostrar la existencia/inexistencia De Dios:
EliminarFui a la libreria mas cercana a la casa, busque un libro relativamente economico de literatura universal....compre el famoso ULISES de James Joyce....
Bueno para mi prueba NO requiero leerlo, dios me libre de esa carga....
lo que hice fue lo siguiente, ya en casa agarre el libro con la mano derecha y con la izquierda tome un marcador amarillo....
seleccione una pagina al azar....
y sin mirar, hice un pequeno circulo en la hoja....
cerre el libro y lo coloque en el cuarto estante de mi biblioteca al lado de la Rayuela.
Le pedi a dios que me revelara mediante un sueño o algun metodo que me diera la revelacion de que palabras habia elegido yo en el libro.
Hace ya 24 años que hice eso.....
y NUNCA dios me revelo las palabras.
no se porque se niega, es una prueba sencilla si es un ser todopoderoso y omnisapiente.....
al dia de hoy sigo sin tocar a Ulises..... me da cierto temor de que en mi afan haya encerrado algun espacio en blanco del libro.....
¿debo romper la maldicion y leerme el libro para verificar si encerre alguna palabra en especial?
es esta una buena prueba para tentar a los dioses a hacer algo util???
Pidamos a Jehova que envie a su siervo Solar
Eliminarpara que me revele cuales fueron las palabras
seleccionadas al azar.
Tal vez hizo un círculo alrededor de un signo de interrogación, por eso aun sigue en la perplejidad y haciéndose preguntas...
EliminarPD: Otra posibilidad es que el Señor también se niegue leer el "Ulysses" de Joyce.
EliminarIncluso la paciencia divina tiene un límite...
PD2: Creo que el mensaje claro que le está mandando el Señor es que no se deben rayar los libros...
Eliminar"fantasía"
EliminarWillarmand repite su falacia de petición de principio.
Es imposible tener un debate racional con el que insiste en repetir las mismas falacias ya desmontadas.
Daniel.
EliminarCreo que mas alla de la parabola de Ulises, la proueba consiste en que Dios revele a la humanidad algun conocimiento verificable:
Por ejemplo si Einstein dijo: E = mc^2
Bueno eso es lo que quisieramos que Dios entregara a la humanidad digamos, en la Biblia.
Algo asi como:
"En aquellos dias el Profeta Samuel, fue ante el Rey y le dijo:
si un cuerpo se acelera a la velocidad de la luz .... se convierte en energia"
o algo asi....sin simbolismos, ni ambigüedades.
Si Jehova envia a su siervo Solar
Y que nos revele algo
que no se sabe al momento
pero que es capital y verificable
entonces asi
algunos creeríamos
aunque si bien es cierto:
El ateo cuando se ha radicalizado,
ni siquiera si un muerto resucita
creeria lo que le digan.
Casagrande: Dios le dió al ser humano todo lo que necesita para develar el misterio de su existencia: ÉL MISMO... si ud indaga en su propio ser, tarde o temprano el Infinito le revelará quién es ud, y qué es el Universo...
EliminarSi ud busca respuestas en signos, objetos o señales exteriores, permanecerá en la duda y la perplejidad...
Es así la cosa...
Que afirmación más disparatada, "dios le dio al ser humano bla, bla, bla,.." y las evidencias de semejante cosa?
EliminarDaniel.
EliminarNo se de donde siempre sacas "que no sabemos quienes somos"
Ya la ciencia desde el siglo XVIII o quizas antes logro saber quienes somos "realmente":
animales evolucionados.
Eso es todo.... no se porque siempre andas creyendo "que no sabemos ni entendemos nada"
vuelvo y repito:
en la biblia dios deberia haber dejado algo tan util y concreto como:
"señores..... hiervan el agua para evitar enfermarse"
asi, algo corto, contundente y hoy en dia verificable.
nada de simbolismos, ni "interpretaciones" misticas.
Casagrande: Es que no somos animales evolucionados, somos mucho más que eso; para qué le voy a mentir...
EliminarO sería mejor decir: sí, TAMBIÉN somos animales (más o menos) evolucionados, pero ese es sólo el aspecto superficial, temporario, finito, limitado, de lo que somos. Una mera máscara que usamos durante cierto tiempo para experimentar el mundo del espacio/tiempo, de la dualidad.
Lo que somos, en verdad, profundidad, y eternidad, lo hemos de DESCUBRIR; no se puede explicar con palabras.
Y le repito: los grandes colosos espirituales no descubrieron su verdadero Ser intemporal escudriñando estrellas lejanas, o buscando signos espectaculares en los cielos, sino indagando dentro de sí mismos, y en particular, en aquello que es lo único que no se puede poner en duda: la chispa de autoconsciencia que nos hace afirmar que existimos...
Franz tiende a infantilizar a los seres humanos: Por eso vive de "colosos", mientras que al ciudadano de a pie, lo menosprecia y lo trata de "pigmeito pillo".
EliminarEl COLOSO ve y sabe lo que es util, lo que es profundo, lo que es valido.
Y los demas aunque sean cientificos o filosofos que desentrañan los misterios de la Realidad, se tratan como "cosas superficiales, ilusorias, limitadas" etc.
Pero.... no caigamos en la trampa colosista:
Jesus, Buda, Mani, Zoroastro, Bahahulla, Mahoma.... etc,
Solo venden humo inutil.
pues nunca dijeron:
"hay que hervir el agua"
los colositos no aportan mayor cosa al conocimiento puro y real, todo lo que anuncian es mera especulacion subjetiva, sin posibilidad de demostración.
es por ello que usan la descalificacion en cada frase.
Si el ser humano descubre que la realidad ultima de las cosas es el atomo (es decir el mundo cuántico)...... franz dira:
"ese saber es torpe, sucio, y grosero..... lo que vale es aquello que el buda medito bajo la sombra de una higuera muy frondosa"
¿Que yo tiendo a infantilizar a los seres humanos? Ja, ja, qué absurdo...
EliminarLuego le contestaré a su disparate como se merece, pero ahora lo dejo porque estoy saliendo al cumpleaños de un amigo; quiero llegar antes de que empiece el número del payaso que contrataron, que es muy gracioso.
Luego vendrá la piñata (espero ganarme unos cuantos caramelos en ella, no como el año pasado: apenas 4, y de chocolate que no me gustan).
Después juntaremos sapos en baldes (los que al final del cumpleaños volveremos a soltar; no somos tan salvajes) y remataremos la reunión jugando todos a las escondidas.
No le puedo decir todo lo que nos divertimos...
Me recuerda enfrentamiento de Godzilla vs king kong
ResponderEliminarMe encantan esos 2 titanes
Eliminarmas bien parece un partido Inglaterra vs Mexico....
EliminarTanta es tu obsesión contra la selección mexicana......
EliminarCampeón te digo algo ¿me dijiste que eras de la guyana?
EliminarNo creo eso pero bueno, el próximo mundial hazlo en tu pais
En tu rico y extenso país
Solo necesitas, estadios, infraestructura, servicios de transporte y un buen presupuesto
Para albergar al número suficiente de personas de varios paises
Fácil
No hace mucho tu no sabias que mexico tiene una selección bueno yo no hace mucho tiempo tampoco sabia que existía tu país
Yo no veo mucho de fútbol solo veo el mundial
Perdimos me sentí triste pero continúe con mi vida, de hecho ya que deje de ver el mundial puedo dedicarme a otras cosas
Me imagino que te puedes burlar porque tu selección de la guyana paso al mundial y ahorita sigue a las semifinales....
Vamos a hacerlo en España/Portugal/Marruecos.
EliminarEspaña al dia de hoy tiene una estrella, y puede ganarse la segunda.
Tambien es un pais que ya ha hecho otros mundiales
España tiene la capacidad para ser un anfitrion que se hara respetar.
No saldra bochornosamente eliminado en el 2030.
Los mexica, no tienen buen futbol, ni tienen historia futbolistica.
Son los llamdos "equipos pechofrio" o chicos.
Por eso pero tu no eres de España verdad?
EliminarMe dijiste que eras de la guyana...
Porque te escondes detrás del éxito de los demas?
Segundo ya te dije varias veces que estoy de acuerdo mexico es malo
EliminarQue parte no entiendes?
Te lo tengo que apuntar
El fútbol despierta muchas pasiones
Ecuador se estuvo burlando de la selección y perdió...
Mexico estuvo fanfarroneando y perdió contra Inglaterra
Así es esto
Aqui el único que se burla de la selecciónes de otro país eres tu
EliminarYo jamas me he burlado de otra selección
Lo que me da risa es que te burles y no sepas en donde esta parado
Vienes de un país insignificante para el fútbol
Es mas no se si tengas selección
No clasificaste
No tienes lo necesario para alberga un mundial ya ni pensarlo hacerlo 3 veces
No tienes presupuesto y un largo etc
Si españa gana este mundial qué bueno yo no tengo nada en contra
EliminarFelicidades a los españoles y felicidades por ser el siguiente anfitrión
Mexico por el momento ha sido un buen anfitrión
Nuestra selección paso de fases sin recibir un gol ganando todos los partidos
La expectativa que yo tenia era que iban a perder a la primera
Me equivoque
Al final yo creo que muy pocos mexicanos pensábamos que iba a llegar tan lejos
Perdió eso es todo
Si tu eres de la guyana eres como la persona que se burla de los demás cuando tu ni siquiera tienes uno...
Si tu eres de la guyana eres como la persona que se burla de los carros de los demás cuando tu ni siquiera tienes uno...
EliminarEn caso de que fueras de España que yo dudo mucho
EliminarPorque me dijiste que eras de la guyana
Hasta donde se yo soy el único mexicana y no me he burlado de tu selección
Aqui el único que saca esta clase de comentarios eres tu
¿por que un guyanes no tiene derecho a opinar de futbol?
EliminarLa FIFA transmite los partidos en nuestro pais,
y vemos el evento.
Por ejmplo también vemos las carreras de la F1
y no hay guyanes compitiendo en ese evento.
¿no podemos tener una opinion de la F1?
¿Para poder burlarse de Mexico hay que ser Chileno o Paraguayo?
En realidad el mundial es un evento que ven al menos el 90% de los paises del mundo,
y cada espectador tiene derecho aburlarse de Mexico.
Sea uno pobre o rico,
con seleccion o sin selección
ese derecho a hacer mofa de los mexica
NADIE nos lo puede quitar.
Asi como no tenemos autos F1
ni pilotos
podemos ver, opinar, criticar, burlarnos
de aquellos que compiten en ese certamen.
Comparto video:
EliminarGuyanes se burla cruelmente del equipo de futbol mexica en el mundial del 2026
https://www.youtube.com/shorts/9KGk0klF1vE
el video es de un humor acido fenomenal
Tan rápido el síndrome de persecución?
EliminarTu puedes opinar
Puedes opinar que mexico es malo
Absolutamente no te lo voy a negar
Pero si te burlas de mexico yo también tengo derecho ha señalar el hecho de que tu no eres nadie para burlarte
Es como si yo me empezará a burlarme de la economía china
EliminarUy no esos chinos hacen puro mugrero
Su industria no sirve etc
Yo creo que cualquier chino me miraría y se reiría en mi cara
Porque la economía china es mas grande que mexico
Tienes que saber donde estas parado antes de burlarte de los demas
Si te burlas de los demas y tu estas peor de lo que te burlas el que queda en ridículo eres tu
Me recuerdas mucho al presidente noboa crea que era el
EliminarBueno este presidente de Ecuador invade nuestra embajada
Y tiempo después se pone muy bravo tratando de copiar a trump exigiendo que abrieramos nuestro mercado al suyo
Y que nos iba a poner aranceles
Con eua tenemos un comercio enorme asi que tenemos que aguantar todas sus tonterías
Ecuador no...
Las.importaciones que tenemos con este país son ridículamente bajas
Nos dolería mas que una tienda como walmart se fuera de nuestro país que un país como Ecuador
Este tipo pensó que mexico lo considera un socio importante
No papito yo con un chasquido te cambio y tu puedes quedarte con tus mugrosos productos asi de importante eres para nosotros
😅😅😅😅
¿Por que se le prohibe al guyanes hacer esto y lo otro?
Eliminar¿Acaso los mexica deciden que podemos decir y que no los demas?
¿Si los mexica juegan mal al futbol, porque el guyanes no puede recalcarlo?
De hecho estos NADIES, que son coaptados por estas peligrosas elites mexicanas, tienen derecho a voz y voto.
ojo estas elites que no dejan hablar a los NADIES son peligrosas para APC
14p
EliminarSoy Mexica, tengo dinero, puedo insultar a diestra y siniestra.
Lo que hayan hecho los Ecudor NO lo hicieron por dinero,
sino por temas de ideologia politica.
La "guerra" comercial que plantea noboa NO es por dinero,
es para hacer politica al interior del pais.
hoy en dia tienen signos ideologicos opuestos
repito, el incidente no se debe anlizar con la lupa del mercader,
sino bajo la optica politica.
De nuevo no te hagas la víctima
EliminarLanzas piedra y después escondes la mano
Burlate todo lo que quieras pero entonces espera el golpe
Eres libre de da tu opinion pero debes de aceptar las consecuencias
Quien fue el primero en burlarse? Tu
EliminarQuien esta constantemente publicando cosas asi? Tu
Como que lanzar piedras?
EliminarA ver, los mexica PERDIERON, es un evento publico.
fue transmitido por tv a todo el planeta.
APC no escapa a esa avalancha informacional.
No es yo me invente la situacion, es algo que ocurrio y que no se puede negar.
los mexica se criean los non-plus ultra del futbol, es decir en terminos del foro los COLOSOS de la pelota....
y resultaron ser "buenos muchachos" muy chidos ellos..
Caso diferente ha sido España que calladamente sin
darse infulas ya estan a puertas de hacer algo historico.
tienen grandes escollos a superar,
pero ellos si han hecho un papel
serio y profesional en el futbol mundial.
¿o tambien vienes a prohibir hablar de españa?
acaso un guyanes no puede ser fan de España????
Soy el menos indicado para interceder; creo que si mañana juegan Uruguay y Guyana, las casas de apuestas darán favorito a Guyana, y no es para menos... si yo apostara, también jugaría unos pesitos a manos de los guyanenses, o como se llamen...
EliminarYa que te burlas de la selección mexicana
Eliminar"Así esa selección solo ha ganado unos trofeos sin importancia "
"Solo compite con equipos de segunda"
"Mira lo eliminaron de la copa mundial"
"España hará una mejor copa mundial tiene tradición bla bla bla"
"México tiene selección?"
Como estas de tu lado señor guyano?
https://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_de_f%C3%BAtbol_de_Guyana
Mundiales 0
4 lugar en copa del caribe
Fase de grupos 2019 copa concacaf
Eso es todo....
No era eso de los que tanto te burlabas de mexico?
De que la concacaf era una burla?
Porque ustedes no pueden con eso?
Ahora entiendo porque te escondes detrás de España
Yo vine deseándole lo mejor a las selecciones de los demas
EliminarGane quien gane no me importa
Lo que no entiendo por parte de mi amigo suramericano
Se empieza a burlar pero no le gusta que lo señalen a el
Aqui En mexico cuando jugamos con ecuador hubo mexicanos que hicieron su escándalo
Lo cual estuvo muy mal
Sin embargo cuando mexico va a jugar a suramerica también le hacen cosas
Porque esa doble moral?
Del mismo modo en que estuvo mal que los mexicanos se burlaron de otras selecciones y perdieron
También esta mal como cuando ecuador se burlo de mexico haciéndolo menos y perdio
Si te empiezan a burlar de los demas de esa forma entonces también tienes que aguantar vara
Viene anónimo a empezar a decir cosas de mexico
EliminarNo como una opinión constructiva sino una burla
Una búsqueda basta para ver los pobres resultados de su selección
Criticas a mexico en este mundial y sin embargo tu selección jamás ha participado en una...
Te burlas de lo que mexico ha ganado y sin embargo tu selección jamás ha ganado esas copas que tanto criticas...
Ni siquiera puedes ser sede
¿No tienes dinero? No es mi problema
Como es posible que te burles tanto de otros cuando tu estas asi
Sea uno del pais que sea.... como Guyana o Trinidad y Tobago o Barbados
Eliminar(Barbados no es el equipo de uruguay que en 1950 todos tenian barbas y por eso ganaban, cuando los Uruguay comenzaron a afeitarse dejaron de ganar mundiales)
Tien uno completo derecho a burlarse de los mexica.
Incluso si uno fuera africano como Sudan, Angola o Uganda....
es decir equipos sin mayor historia futbolera.....
tambien se tiene derecho a burlarse de mexica
incluso chile, y peru que no fueron al mundial tienen todo el derecho de burlarse del mexica.
estaremos pues burlandonos de lo mal que juegan los mexica desde hace siglos....
y lo mal que jugaran por el resto de la eternidad.
JAMAS oleran una final.
Si los mexica se eliminaran en la zona Africana.....
Eliminarde seguro que para el 2030 no irian....
La evolución africana en los Mundiales
EliminarEl debut (Italia 1934): Egipto fue el pionero absoluto, convirtiéndose en el primer país africano en jugar un Mundial, aunque se fue en primera ronda.
La primera victoria (Argentina 1978): Túnez marcó el rumbo al vencer 3-1 a México, logrando el primer triunfo de un equipo de la Confederación Africana (CAF) en el torneo.
El primer pase a Octavos (México 1986): Curiosamente, fue la propia selección de Marruecos la primera en superar la fase de grupos, liderando un sector donde estaban Inglaterra, Polonia y Portugal.
El "muro" de los Cuartos de Final: Antes de Catar 2022, tres selecciones africanas rozaron la hazaña de las semifinales pero se quedaron dramáticamente en Cuartos:
Camerún (Italia 1990): Comandados por el legendario Roger Milla, cayeron en la prórroga contra Inglaterra (3-2).
Senegal (Corea-Japón 2002): En su debut mundialista, sorprendieron al mundo venciendo a Francia y llegaron a cuartos, donde cayeron ante Turquía con un "gol de oro".
Ghana (Sudáfrica 2010): El momento más doloroso. Estuvieron a un penal —que pegó en el travesaño tras la famosa mano de Luis Suárez— de meterse en semis, pero perdieron en la tanda de penales contra Uruguay.
África pasó de pelear por tener un solo cupo asegurado en el torneo (algo que lograron tras un boicot masivo en 1966) a demostrar que sus equipos están listos para competir cara a cara con la élite europea y sudamericana.
hoy en dia Marruecos, es pues mucho mas galardonada que los mexica.
Eliminaren marruecos SI saben jugar futbol.
lo de los mexica es mero sudor y pedos.
14v
EliminarFranz....
caso aparte es Uruguay:
Estas selecciones de elite, con estrellas en la camiseta.... sufren el llamado
"Efecto Uruguay"
Por ejemplo, se acuerdan de Italia: Bueno pues luego de lograr tantos honores, su futbol se ha eclipsado, ganaron el mundial de 2006, y ahora desaparecieron, llevan ya 20 años sin figurar
es decir incluso estan por debajo de mexica.
Alemania..... menos malo que italia, pero ya tambien va con ese efecto del Uruguay...... va declinando progresivamente.
Brasil...... comienza a mostrar declive.
Parece que a las grandes naciones en algun punto de su historia el futbol les falla.
le paso a uruguay, le paso a italia y le esta pasando a alemania y comienza a pasarle al brasil.
Curiosamente argentina ha mantenido desde 1978 una presencia fuerte en los mundiales.
francia yo diria reemplaza a Alemania
y España tambien esta forjando una historia de leyenda.
Aprovecho y envio un saludo al Gran Cucurella, hijo de Juan Tamariz.
Guyanes opina de futbol:
Eliminar====
El término "Efecto Uruguay" (también analizado en sociología del deporte como el declive de las potencias históricas) es fascinante porque toca la fibra más compleja del fútbol: no basta con tener historia, se necesita una estructura que se renueve constantemente.
Uruguay ganó dos Mundiales (1930 y 1950) siendo un país de poco más de dos millones de habitantes en su momento. Su "eclipse" posterior demostró que el romanticismo, la mística y el talento natural ya no bastaban cuando el fútbol se industrializó y se volvió hiperfísico.
¿Por qué les pasa esto a gigantes como Italia, Alemania o Brasil, mientras Francia o España dominan y Argentina resiste? El fenómeno se explica a través de tres factores clave:
1. La "Trampa del Éxito" y la falta de renovación
Cuando una selección gana, tiende a sacralizar a su generación dorada y a sus métodos.
Italia: Tras ganar en 2006, el fútbol italiano se estancó tácticamente y protegió en exceso a sus veteranos. Su liga (la Serie A) dejó de apostar por el talento joven local, priorizando extranjeros baratos. El resultado: dos eliminaciones en primera ronda (2010, 2014) y dos ausencias consecutivas históricas en los Mundiales (2018, 2022). Su éxito en la Euro 2020 fue un oasis en medio del desierto.
Alemania: Tras ser campeones en 2014, sufrieron el "mal de la abundancia". Se confiaron en su sistema de academias, pero perdieron el rigor competitivo, la contundencia en las áreas y el carácter que siempre los caracterizó, sumando fracasos consecutivos en 2018 y 2022.
2. La exportación prematura y la pérdida de identidad (El caso Brasil)
EliminarBrasil sigue produciendo los mejores futbolistas del planeta, pero el modelo económico del fútbol moderno los golpea directamente. Los jugadores brasileños se van a Europa a los 16 o 17 años. Ya no se forman bajo la identidad del "fútbol de la calle" o el joga bonito local; se forman bajo la rigidez táctica europea. Cuando juegan con la selección, muchas veces falta esa cohesión cultural y colectiva que antes los hacía invencibles.
3. El secreto de los que suben y los que resisten
Francia y España (Las nuevas potencias): Su éxito no es casualidad; es puramente estructural y demográfico.
Francia entendió antes que nadie la globalización y la multiculturalidad: su academia nacional (Clairefontaine) y los suburbios de París son la mayor cantera del mundo, fusionando el físico privilegiado de la inmigración africana con la disciplina táctica europea.
España diseñó un modelo de juego único (el control del balón) que se enseña desde los niños de 8 años hasta la selección mayor. Tienen una identidad institucional que trasciende a los nombres propios.
La anomalía de Argentina: ¿Por qué Argentina se mantiene en la élite desde 1978 sin sufrir este eclipse? Hay dos razones fundamentales:
EliminarLa "fábrica" interminable y competitiva: El futbolista argentino se forma en un entorno de altísima exigencia competitiva y presión psicológica desde la infancia (el "potrero"). Tienen una capacidad de adaptación cultural única en Europa.
El factor Genio: Argentina ha tenido la fortuna histórica de hilar, con pocos años de diferencia, a dos de los máximos exponentes de la historia del fútbol: Diego Maradona y Lionel Messi. Esos eslabones rescataron y sostuvieron competitivamente a estructuras que, a nivel dirigencial, muchas veces estaban en crisis.
El fútbol moderno ya no respeta los escudos ni la historia. Hoy en día, el "Efecto Uruguay" acecha a cualquier potencia que decida vivir de los recuerdos en lugar de reinventar sus bases de formación.
El fracaso de la Concacaf (vision de un Guyanes)
Eliminar```
Si dejamos de lado el Mundial de 1930 —donde Estados Unidos llegó a semifinales en un torneo experimental de solo 13 equipos y sin fase de grupos real— la CONCACAF nunca ha pisado unas semifinales modernas.
Mientras África ya metió a Marruecos en semis (y antes a tres cuartos de finalistas distintos) y Asia metió a Corea del Sur en 2002, el techo moderno de CONCACAF son los cuartos de final (México en 1970 y 1986 como local, Estados Unidos en 2002 y Costa Rica en 2014).
¿Por qué se estancó la CONCACAF en comparación con el notable crecimiento de África o Asia? El problema no es de talento, sino de una tormenta perfecta de factores estructurales, geográficos y comerciales.
1. La "burbuja de confort" y la falta de competencia real
EliminarEl mayor enemigo de la CONCACAF es su propia geografía. Históricamente, la confederación ha sido un ecosistema de bajo nivel competitivo gobernado por un cómodo duopolio: México y Estados Unidos.
Competencia interna débil: Salvo excepciones de gran pundonor como Costa Rica u Honduras en sus mejores épocas, el resto de la zona está compuesto por islas del Caribe (con presupuestos mínimos) y países de Centroamérica con ligas poco desarrolladas.
El contraste con África: En África (CAF), clasificar al Mundial es una carnicería absoluta. Potencias continentales como Egipto, Nigeria, Argelia, Camerún o Costa de Marfil se quedan fuera constantemente porque el nivel medio es altísimo y muy físico. El futbolista africano se forja en la adversidad competitiva extrema; el de CONCACAF suele clasificar "caminando".
2. El cordón umbilical roto con Sudamérica
Hubo una época donde el fútbol de la zona (especialmente el mexicano) creció exponencialmente, y fue cuando se les permitió competir contra los mejores del continente americano.
Entre 1993 y 2016, los clubes mexicanos jugaron la Copa Libertadores y la selección iba como invitada fija a la Copa América. Competir al ritmo y la malicia del fútbol sudamericano elevó el nivel competitivo de la región.
Por decisiones comerciales, de calendario y de pantalón largo, CONCACAF se aisló. Al refugiarse de nuevo en su torneo local (la Copa Oro) y priorizar torneos creados para generar dinero en dólares (como la Leagues Cup o la Nations League en suelo estadounidense), el roce internacional de élite desapareció.
. El modelo de negocio por encima de lo deportivo
EliminarEn CONCACAF, el fútbol se gestiona muchas veces bajo la lógica del entretenimiento norteamericano y no de la alta competencia europea o sudamericana.
El caso de México: Es una de las ligas que más dinero mueve en el mundo, lo que genera una "jaula de oro". Al futbolista mexicano se le paga tan bien dentro de su país que no tiene incentivos económicos para ir a Europa a sufrir, pelear un puesto y ganar menos en un equipo mediano. Además, los pactos de dueños y la abolición del descenso en su liga local aburguesaron el torneo, priorizando la taquilla sobre el desarrollo de jóvenes.
El caso de Estados Unidos: Aunque la MLS tiene una infraestructura de primer mundo y exporta cada vez más (gracias a un modelo formativo impecable en los últimos años), el fútbol compite internamente con monstruos como la NFL, la NBA o el béisbol. No existe la cultura de "potrero" o de urgencia social que empuja al futbolista en África o Sudamérica a jugar como si la vida le fuera en ello.
4. El factor de la emigración y los pasaportes
África tiene un "atajo" que CONCACAF no posee: Europa.
Debido a los lazos históricos y la emigración, cientos de futbolistas africanos de élite nacen o se forman desde niños en las mejores academias de Francia, España, Holanda o Bélgica (como el caso de gran parte del plantel de Marruecos o Senegal). Cuando deciden representar al país de sus padres, inyectan de golpe calidad, táctica y ritmo europeo a sus selecciones. En CONCACAF, la diáspora hacia Europa es muchísimo menor y las ligas locales tienen que hacer todo el trabajo formativo desde cero, con las deficiencias técnicas que eso implica.
En resumen, mientras África progresa impulsada por el hambre de gloria, la competencia brutal y su conexión directa con el fútbol europeo, la CONCACAF se ha quedado atrapada en una mina de oro comercial, pero en un desierto en lo deportivo.
Guyanes analiza quien es "cuarto mejor de america"
Eliminar```
Uruguay, Argentina y Brasil son los 3 gigantes de america
¿quien es el cuarto mejor?
```
Si mañana Colombia, Ecuador o Chile juegan una final del mundo, darían un salto evolutivo gigante. Automáticamente reclamarían ese "cuarto trono" porque habrían logrado algo que ninguna otra selección de la clase media sudamericana ha rozado en la era moderna del fútbol.
🏆 El contraargumento: La trampa de la "consistencia"
Aunque un subcampeonato te daría el título inmediato de "el cuarto mejor", el verdadero reto en Sudamérica no es llegar, sino sostenerse. El riesgo de basar el debate en un solo torneo es que puede tratarse de un destello aislado:
Croacia ha sido subcampeona del mundo (2018) y tercera (1998, 2022). Nadie duda de que son un gigante moderno porque se mantuvieron arriba.
El peligro del "Efecto Suecia" o "Efecto Turquía": Suecia fue subcampeona en 1958 y Turquía fue tercera en 2002. Fueron hitos increíbles, pero no los convirtió en potencias permanentes; después de esos torneos regresaron a la irregularidad.
Por lo tanto, si un equipo como Colombia o Ecuador lograra ese subcampeonato, se coronaría como el cuarto gigante de la región temporalmente. Sin embargo, para cerrar la discusión por los siguientes 30 años, tendría que respaldar esa medalla de plata clasificando con autoridad a los siguientes Mundiales y peleando las Copas América.
¡En Sudamérica, la aristocracia del fútbol no te regala el respeto tan fácilmente!
Pegas pegas sin tener nada concreto
EliminarEs muy simple esto
Mexico le falta nivel de fútbol
Eso no lo voy a discutir
Crees que estas hablando con alguien muy fanático del fútbol mexicano ?
Claro que no
Yo a duras penas se quienes son los jugadores
Yo no voy a defender todo lo que haga la selección
Aqui la cuestión es que existe un lado que empezó a publicar burlas hacia otra selección
Y ese eres tu...
Cuando se expone tu lado te encuentras con una situación muy precaria
Que tienes que recurrir a esconderte detrás de otra selección:españa
La selección española es mejor que la mexicana?
Claro que si
Amiguismo mexico no pasa al mundial porque sea bueno pasa porque genera dinero
La fifa es capaz de inventarse cualquier cosa para que mexico pase
La persona burlona quiere pegarse a otras selecciones porque la suya no tiene resultados buenos
EliminarEso es patético
Pero mas patético es burlarse de otros cuando tu estas peor
Yo no me burlo porque mexico tenga dinero
EliminarEs mas que guyana no tenga dinero no es problema de mexico eso es suyo
Yo me burlo porque cae mal a personas.como tu que critican cosas la cuales ni siquiera ellos sobresalen o estan mucho peor
Aqui en mexico vinieron inmigrantes venezolanos creo que eran de Venezuela y mexico les dio cobijo
Les dio comida y articulos de limpieza
Estas personas se empezaron a quedar de todo
Esas personas creo que ni siquiera tenían nada en su país de origen
Si tanto les molesta entonces regresen a su país
Tienes que saber tu situación antes de hacer este tipo de burlas de lo contrario te expones al ridículo
https://es-us.noticias.yahoo.com/lady-zote-mujer-enfurecida-dice-que-es-jabon-para-banar-perros-y-los-mexicanos-no-se-lo-perdonaron-222009179.html
Eliminarhttps://www.elsiglodetorreon.com.mx/siglotv/video/migrante-hondurena-se-queja-de-la-comida-que-le-ofrecen.html
el medio cupo de Suramérica:
Eliminar```
el famoso repechaje (históricamente contra el campeón de Oceanía, usualmente Nueva Zelanda, o contra Asia/Concacaf) siempre se ha considerado en Sudamérica como un "medio cupo" amarrado, bajo la premisa de que el quinto de la CONMEBOL tiene más ritmo competitivo que el rival de turno.
Uruguay lo usó como salvavidas varias veces (2002, 2010, 2014), y Perú lo saboreó en 2018. Sin embargo, la propia rotación e inestabilidad cobró su factura en 2022, cuando Australia eliminó a Perú por penales en aquel repechaje intercontinental, demostrando que en el fútbol moderno confiarse de la historia es el primer paso hacia el fracaso.
En conclusión, esa rotación es el reflejo de una zona extremadamente pareja. Quitando a los dos gigantes, la clase media sudamericana es un bloque de fuerzas muy equilibradas donde el que asiste a un Mundial suele pagar el precio del desgaste en el siguiente ciclo, cediéndole la silla al vecino que viene con más hambre y piernas frescas.
Si un etiope desea burlarse del fracaso mexicano....
Eliminar¿tiene todo el derecho del mundo a hacerlo?
¿si un ugandes quiere hablar de futbol?
¿tiene todo el derecho para hacerlo?
¿De qué parte de Guyana es ud? Porque tengo conocidos ahí...
Eliminar¿Cómo llegó a hablar tan bien el español, siendo que el idioma oficial es el inglés?...
(Bué, "tan bien" es un decir... sería mucho mejor si pusiera los tildes... tiene ud el mismo problema que un forista que escribe acá... tal vez tuvieron el mismo profesor de Idioma Español)...
Nacie en la guyana, pero de niño me llevaron a Mexico.
EliminarMe forme en aquel pais.
Pero el color de mi piel y mis razgos Indues, hacen que en la escuela me llamen "El Morocho"
Disculpe mi pregunta.... ¿en que pais quedan esas tildes que usted menciona? No conozco en donde quede ese monumento.
Supongo esta en Bolivia.
Anónimo yo también me quedé con esa duda
EliminarA que parte de México te llevaron? Te puedo preguntar eso?
Por la forma en que escribes no pareces de mexico
No recuerdo haber leído algún regionalismo mexicano
Por ejemplo los mexicanos no usamos muy a menudo la palabra "morocho"
EliminarAl referirnos a alguien con tu tono de piel
Diríamos algo como "negrito", "negro", "moreno"
Hay incluso variaciones en ciertos casos con tintes despectivo
Como "prieto"
En mexico dependiendo de la confianza que tenemos a veces nos decimos cosas que de otra forma seria despectivo si lo usas con otras personas
Por ejemplo bato o vato
Significa alguien ignorante o muy tonto
"El vato piensa que porque se llama Kevin los gringos lo van a aceptar "
Es un comentario un tanto despectivo
Sin embargo también puede usarse en un cumplido
"Aquel vato se la rifa y anda con la morra mas buena de la cuadra"
Ahí estas alabando a esta persona aun usando esta palabra
bueno es que como guyanes, viajo mucho, estoy en mexico unos meses luego voy al Brasil, luego a Montevideo...etc...
EliminarCada vez entiendo menos la línea editorial de este blog. Y lamentablemente no pasaron a otro artículo más interesante que este.
ResponderEliminarSeñor Cardenas
EliminarEn realidad poco importa lo que los directivos de APC publiquen,
para la mayoria de los que participamos aqui,
lo importante es el espacio de comunicacion que brindan los comentarios.
Cada lunes esperamos un "reset", ya que al llegar a 200 mensajes el sistema se pone algo incomodo de usar.
Pensemos que el articulo de APC de cada semana es material descartable, yo NUNCA lo leo.
En cambio si considero util intercambiar ideas con el los demas asiduos del blog.
Ahora bien, "las ideas" de la seccion de asiduos son mas bien pocas:
EliminarFranz propone un budismo trasnochado y refrito en donde Jesus se asume como un alumno aventajado de lo que dijo Buda.
Chavista nos trae un nacionalismo mexicano a ultranza en donde mexico es el mejor pais del mundo porque "hay dinero"
PacoB brinda la tranquilidad y sosiego de una mente en paz.
Daniel Isu, trae las discusiones del SER imaginado por parmenides.
Y asi cada participante trae unas ideas fijas.
en donde todo se convierte en el famoso: "dialogo de sordos"
Nadie quiere realmente discutir ideas, mas bien se trata de un partido de futbol suramericano, en donde el lema es:
"Gana el que mas peque, mas grite y menos se asuste"
Dicen que si al budismo trasnochado y refrito del día anterior, ud le agrega unas papas al horno y mayonesa, lo mejora notablemente...
Eliminarno es peque, si pegue (de golpear).....
Eliminaraunque peque en APC es una palabra para alucinar.
Todo budismo sea fresco o trasnochado... es TOXICO para el delicado estomago cristiano
EliminarNo si piensan que estoy exento de ideas fijas o si he sido ignorado
Eliminarseria extenso hacer una lista incluyendo uno por uno a cada participante, se otorgo una lista de "ejemplo", falto solar, willarmand, dinegri, el mismo cardenas, pancho frijoles, etc....
Eliminarsolo puse los que se me vinieron a la mente, hay varios participantes que no aparecieron, pero que tambien contribuyen al foro.