Actitudes ante Dios
(Publicación Cristiana)
Tradicionalmente y siempre con los matices personales que se puedan aducir, las posturas ante Dios se han reducido a dos: creyentes por una parte y Agnósticos más Ateos por otra.
24.04.2024
Pablo Heras Alonso.
Respecto a la situación en que el hombre se encuentra en este mundo, los que creen en Dios diferencian claramente lo que es el mundo natural de la esfera sobrenatural.
En este ámbito sobrenatural hay tres principios esenciales que atañen directamente al hombre: su creación por Dios, la inmortalidad del alma y una vida después de la muerte. Partiendo de estos tres enunciados, van derivando las distintas religiones con sus diferencias respecto a lo que Dios ha hecho por el hombre y la relación del hombre con Dios.
En esa relación con Dios puede predominar el pensamiento, es decir, la meditación y consideración racional de los misterios de Dios; puede prevalecer la emotividad, el sentimiento que produce el amor de Dios hacia los hombres; o, en tercer lugar la vivencia del rito, a través del cual el hombre cree tener relación con Dios.
En el polo opuesto encontramos a quienes niegan bien la posibilidad de acceder a Dios o bien los que directamente niegan la existencia de un ser que carece de argumentos para aceptar tal existencia. Las razones para la negación de Dios son de muy diverso calado, principalmente porque no existe consenso respecto a lo que podemos llamar "Dios“. Lo que generalmente se entiende por Dios no entra en la capacidad del hombre para entenderlo.
La primera negación de “ese” Dios es aquella que lo hace producto del hombre. Sí, existe Dios, pero es un Dios distinto al que los creyentes adoran y en el que confían. Es un Dios creado por los hombres, a su imagen y semejanza; un Dios consenso universal; un Dios que aglutina deseos; un Dios arquetipo de vivencias y sentimientos humanos; un Dios paradigma de bondad, justicia y felicidad.
Respecto a agnósticos y ateos, la duda y negación de Dios se refiere a los argumentos que ofrecen los creyentes para, racionalmente, aceptarlo. Son argumentos o pruebas que han sido desmontados a lo largo de la historia y que carecen de validez. Recuérdense las vías de Santo Tomás, el argumento de San Anselmo o las simplezas de los Testigos de Jehová (Watchtower). Argumentos que no han superado la prueba filosófica o que no pueden ser “falsados”. Sólo son hipótesis de trabajo en un callejón sin salida.
Pero a los agnósticos y ateos se les puede enfrentar cualquier creyente con algo que aquéllos olvidan, el nivel cognitivo de ambos. Los creyentes están en otro nivel, ni les interesa ni procuran aportar argumentos sobre la existencia de Dios, simplemente creen en Dios y viven de esa creencia. Son dos niveles de aceptación que no pueden inmiscuirse. Los argumentos racionales “contra” Dios no entran en su consideración. De ahí que no pueda haber ni refutación ni afectación.
Cuando se dice que no se puede convencer a un creyente es porque ambos, creyentes y ateos, se encuentran en niveles distintos de conocimiento y de vivencia. Ninguno de los dos tiene razones suficientes para convencer al otro. Es imposible demostrar a Dios por la razón y es inútil aportar argumentos sobre la inexistencia de Dios, porque en lógica filosófica esto es absurdo (es quien afirma el que debe probar). Pero la única prueba es… ¡que creen en Dios!
Puestos a exprimir el contenido de las ideas agnósticas y ateas, éstas parecen moverse en ámbitos metodológicos, es decir, teóricos, axiomáticos, casi verbales. El agnóstico dice que quien afirma es el que debe probar lo que afirma (Dios); el ateo dice que los juicios negativos de existencia, negación de Dios, son verdaderos mientras no se demuestre lo contrario. En realidad, dicen lo mismo.
Algo que puede parecer paradójico es que tanto creyentes como negacionistas están de acuerdo en la praxis diaria y en la vida normal. Nadie discute lo que es el hombre; nadie pone en duda el buen comportamiento moral; todos están de acuerdo en la necesaria profesionalidad en el ejercicio del trabajo, la responsabilidad, la solidaridad, etc. y aunque unos hagan derivar su conducta respondiendo a imperativos sagrados y los otros al orden social y a la conciencia, a la hora de la verdad lo que importan son los hechos derivados del tal conducta.
Y en este punto, uno se pregunta si creyentes y negacionistas pueden ponerse de acuerdo respecto a la idea, a las exigencias y los presupuestos inherentes a lo que significa Dios. O bien, a la hora de entenderse, ¿se puede dejar en suspenso la cuestión “Dios”? Esto es prácticamente imposible. Recojo una afirmación de Puente Ojea en su libro Elogio del ateísmo (1995):
Apenas parece discutible que tanto en el plano del saber como en el plano de la vida cotidiana resulta ineludible adoptar, al menos provisionalmente, un posicionamiento de dirección positiva o negativa sobre la hipótesis teísta, aunque este posicionamiento no alcance una formulación explícita.
Pero si echamos una ojeada al mundo de la creencia, vemos que la inmensa mayoría de los creyentes no tienen un concepto definido respecto a la cuestión “Dios”. Lo dan por supuesto, ni siquiera se les plantea ni, por otra parte, sabrían definir lo que creen cuando se les pone en duda, con argumentos, la hipótesis teísta. Lo tremendo es que, a lo largo y ancho del mundo, el número de creyentes en lo que sea, dígase Dios u otra cosa sobrenatural, aumenta.
Dirán los negacionistas: ¿realmente aumenta? Sí y no. Por lo que vemos, disminuye en los países con mayor nivel cultural y económico, lo cual lleva a deducir que la incultura y la pobreza son caldo de cultivo de la creencia en dioses.
Hay otra forma de encarar o catalogar a muchos que se dicen agnósticos, referida a su entronque social. En cuanto a la formulación negacionista, los hay que son agnósticos teóricos pero en la práctica, ateos convencidos. Otros se dicen agnósticos por no llamarse “creyentes perplejos” debido a su carácter y educación, al deseo de contemporizar, por no contrariar… Y no se dicen ateos porque la presión secular contra esta “casta” ha sido muy fuerte y todavía sobrevuela el sambenito pernicioso sobre ellos.
Cierto, hay ateos que no manifiestan su “credo” por educación, por respeto, por no herir susceptibilidades o sensibilidades. A veces por miedo a un perjuicio personal dentro del partido o, en su ámbito laboral, miedo a la exclusión social o represión económica. Declararse agnóstico resulta menos peligroso e incluso puede ser aliciente para alguno dispuesto a hacer una “buena obra”, pues le parece que tal agnóstico podría estar dispuesto a revertir su posición dogmática.
Es una incoherencia por parte del agnóstico: si no convencen los argumentos que le puedan dar, no sólo racionales sino, sobre todo, de vivencia, de conducta, de buenos sentimientos, de obras de caridad… su situación de increencia es la misma que la del ateo, aunque a priori no descarte el posible retorno a la fe. Se ha dado el caso de que la vida ejemplar de tal creyente pudo ser argumento definitivo para el retorno a la fe.
Hay quien dice que tanto ateos como agnósticos saben de Dios o están más pendientes de él que muchos creyentes. Puede ser cierto, pero es más cierto que el ateo ya no tiene referencias reales respecto a la idea de Dios, ha prescindido de estar pendiente de todo lo que se refiera a Dios. En cambio el agnóstico vive todavía en suspenso sobre si Dios es una quimera o una realidad. Podría decirse de él que es un semi creyente.
Cuestión aparte que merece una reflexión profunda es el hecho de que es manifestación universal creer en Dios. Surge la pregunta de por qué la humanidad se ha decantado por la creencia en Dios, con el consiguiente contra argumento: ¿el creer en instancias supra humanas, dioses o espíritus, ha aportado algo a la humanidad? ¿Ayuda tal creencia a que el hombre tenga mayor seguridad en sí mismo y mayor certeza sobre las cosas que le rodean? Y una como hipótesis: ¿existe algún componente genético, relacionado con el instinto de supervivencia, inscrito en el cerebro humano cuando dejó atrás a sus ancestros australopitecos o pitecántropos?
Interesante hipótesis la de relacionar la invención de los dioses con ese instinto de supervivencia, aunque también podríamos apuntar otra hipótesis igualmente plausible aunque menos halagüeña: teoría o hipótesis de que existe un retraso evolutivo en aquellos que creen en dioses, un retardo en la compleción de su cerebro al admitir algo que la razón rechaza.
Fuente:
https://www.religiondigital.org/humanismo_sin_credos/Actitudes-dios_7_2653604636.html
Ver:
Ver:
Estacio
El agnóstico dice que quien afirma es el que debe probar lo que afirma (Dios);
ResponderEliminarFalso. El agnóstico, como por ejemplo Carl Sagan, dice que quien afirma es el que debe probar lo que afirma, tanto si afirma que Dios existe, tanto si afirma que Dios no existe.
Hay ateos que hacen trampa con la proposición "El que afirma es el que tiene la carga de la prueba", cambiando afirmar con hacer una enunciativa afirmativa, cuando afirmar se refiere a asegurar, tanto en un sentido como el otro.
el ateo dice que los juicios negativos de existencia, negación de Dios, son verdaderos mientras no se demuestre lo contrario.
Lo cual es una falacia ad ignorantiam.
Como decía el agnóstico Carl Sagan, "La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".
En lógica, un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia informal que consiste en defender una proposición, argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta del mismo, es decir, en la ignorancia. Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Entonces NO afirmemos NADA y san se acabo. Mas bien lancemos "dudas" al estilo de Descartes:
Eliminar¿existe Dios?
Alli no afirmo NADA.
Pero planto la duda.... dejo entrever que hay la posibilidad de que no existe.
Att
Maestro Agnostico
Cinturon Negro.
¿Existe el ser Inmutable?
Eliminar50% de probabilidad de que exista
50% de probabilidad de que no exista
Tengo mis dudas.
¿Como hemos de proceder si se requiere dar "prueba" de la existencia de DICHO ser nacido de las conjeturas de Parmenides?
Y si alguien presenta "prueba"
¿Como podemos validar que la prueba NO esta trucada?
Se sabe que muchas "pruebas" NO son del todo correctas,
y tan solo "prueban" el deseo del autor que formulo la prueba de que esta sea verdadera.
¿son validas las pruebas?
Casagrande
EliminarDescartes plantea inicialmente un escepticismo absoluto, incluso dudar de la propia existencia de uno mismo (del "yo") para buscar luego unas verdades evidentes que utilizar como principio para últeriores verdades concluidas por razonamiento.
Llega al principio "Pienso luego existo" para concluir la propia existencia del yo. Claro que tiene trampa y es un razonamiento circular, ya que parte de que existe un yo que piensa ("(Yo)Pienso").
Incluso se puede dudar que uno realmente piense, pero hay una realidad evidente y constante: Yo soy.
No se puede establecer aprioristicamente la probabilidad de existencia de algo sin ningún tipo de fundamento para ello.
El Ser (de Parménides) ni nace ni es conjetura alguna.
"El Ser es" es una verdad axiomática, es decir, que es evidente por sí misma.
La inmutabilidad del Ser es demostrada mediante el razonamiento deductivo usando la definición esencial del Ser, el cambio y los principios axiomáticos lógicos clásicos.
Saludos
Si pero....
EliminarYO NO SOY DESCARTES
Unicamente soy un AGNOSTICO
Que se pregunta:
¿El SER inmutable imaginado por Parmenides..... es REAL?
¿Como podemos estar seguros de ello, si nosotros somos mutables?
---
Ayer formalmente llene mi formulario de ingreso a la Asociación Agnóstica de la Argentina
AAA
Intente en la de Uruguay, pero no aceptaron mi solicitud.
Tampoco explicaron el motivo del rechazo.
Y el acta de constitucional de la AAA, en su primer articulo dice claramente:
Eliminar"NO SE PUEDE DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE UN SER INMUTABLE"
He decidido UNILATERALMENTE excluir a ISU de toda discusion, ya que poco aporta y nunca arriesga ideas.
EliminarPara ello prefiero usar la chat-gpt, que no dice:
Algunos argumentos que los agnósticos pueden ofrecer incluyen:
Limitaciones de la percepción humana: Los agnósticos pueden señalar que la capacidad humana para percibir y comprender el mundo tiene sus limitaciones. Argumentan que, dado que no podemos percibir directamente un ser inmutable y trascendental con nuestros sentidos o instrumentos científicos, no podemos estar seguros de su existencia.
Falta de evidencia concluyente: Los agnósticos pueden afirmar que no hay pruebas concluyentes que demuestren la existencia de un ser inmutable y trascendental. Señalan que las pruebas basadas en la fe, la tradición o la revelación personal no son suficientes para establecer la existencia de tal ser de manera objetiva.
Problemas con la coherencia conceptual: Algunos agnósticos pueden argumentar que las nociones de un ser inmutable y trascendental pueden ser problemáticas desde el punto de vista lógico o conceptual. Por ejemplo, podrían plantear preguntas sobre cómo un ser podría ser completamente inmutable y, al mismo tiempo, interactuar con el mundo en evolución.
Obvimente es mas util tratar estos temas con la chat-gpt, con ISU me siente estafado.
chat-gpt acierta:
Eliminar¿cómo un ser podría ser completamente inmutable y, al mismo tiempo, interactuar con el mundo en evolución?
.
check mate.
Casagrande
EliminarHe decidido UNILATERALMENTE excluir a ISU de toda discusion, ya que poco aporta y nunca arriesga ideas.
Una decisión segura, firme e inamovible.
Hasta que "cambie de posición política" como Pedro Sánchez.
🤣🤣🤣
Saludos
"Hay ateos que hacen trampa con la proposición "El que afirma es el que tiene la carga de la prueba", cambiando afirmar con hacer una enunciativa afirmativa, cuando afirmar se refiere a asegurar, tanto en un sentido como el otro."
EliminarDiferencia irrelevante, el que se golpea el pecho diciendo que Dios le responde y le escucha, es el que obviamente debe probar que existe.
"el ateo dice que los juicios negativos de existencia, negación de Dios, son verdaderos mientras no se demuestre lo contrario.
Lo cual es una falacia ad ignorantiam."
Pues ese es el principio de la justicia: todo X es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Y él no creerle a quien asegura que existe su dios, pero jamás lo prueba, no es una falacia, es lo lógico. De hecho los cristianos lo usan para no creer en el resto de dioses.
Diferencia irrelevante, el que se golpea el pecho diciendo que Dios le responde y le escucha, es el que obviamente debe probar que existe.
EliminarFalacia de afirmación gratuita.
Es el que afirma (asegura) el que tiene la carga de la prueba, tanto en un sentido como en otro.
Pues ese es el principio de la justicia: todo X es inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Falacia de generalización indebida.
El principio de la justicia no es extensible a la dilucidación de la existencia o no de toda cosa.
Además, la inocencia SE PRESUME por defecto, NO SE PRUEBA, porque es LO NORMAL.
No existe ningún principio de presunción de inexistencia, ni criterio alguno para lo normal en el caso único de la aparición del Universo.
Dice el artículo: "Lo que generalmente se entiende por Dios no entra en la capacidad del hombre para entenderlo".
ResponderEliminarY si es lo que "generalmente se entiende", ¿cómo es que no entra en la capacidad del hombre para entenderlo?...
Creo que a lo que apunta el autor del artículo es: las grandes cuestiones de la condición humana (incluyan o no el concepto de "Dios" y su existencia) están más allá de la capacidad de la mente para abordarlas, entenderlas, y dilucidarlas.
"La mente cree", "la mente no cree", "la mente duda", "la mente cambia varias veces en la vida entre distintas posiciones filosóficas o religiosas", etc, etc...
Si la mente hablara, diría "Ah, sí, así soy yo, cambiante y móvil 'cual piuma al vento'; de hecho, ese es mi trabajo"...
Parece que fuera un callejón sin salida de la condición humana: pareciera que la única forma que tenemos para conocer algo es mediante las operaciones de la mente, y que la mente no es un instrumento idóneo, sólido ni confiable para darnos respuestas sobre nuestra realidad última.
Pero algunos seres iluminados se preguntaron: "¿A quién carajo le importa la opinión de la mente?"...
Ellos dijeron: "Está visto que mi mente no es un instrumento apropiado para conocer la Verdad de mi Ser. De acuerdo; pero no puede ser que el Universo nos haya traído hasta acá para dejarnos en la perplejidad eterna. Probemos otra cosa. Empecemos por hacer callar a la mente, a ver qué pasa..."
¿A quién carajo le importa la opinión de Franz?
EliminarDaniel Isu:
EliminarAfortunadamente a nadie; ni siquiera a Franz...
Pero en otro orden de cosas, lo veo que sigue ud muy enojado y acalorado... tal vez el problema es que ud sí le da demasiada importancia a las opiniones de Isu...
Tocaria preguntarle a la ya omnisapiente CHAT-GPT, si lo que piensa la mente es util o no.
EliminarA lo mejor... SI, resulta que la opinion d ella mente es importante.
De hecho aquello que opine la mente es lo unico que cuenta en este mundo.
(si Franz sigue en su empeño de insultar a la mente, me veré obligado a excluirlo UNILATERALMENTE de toda discusion.... ya lo hice con ISU.... es una medida draconiana, pero va en bien de la comunidad)
A mí sí me importa la opinión de Franz. Aunque no ves el mundo igual que él, respeto a quien presenta su opinión con respeto, no como un Isu que busca desesperadamente la aprobación ajena con insultos, prepotencia y mentira, porque sabe que nadie más que él puede creerse los desvaríos que dice.
EliminarLo que no importa es la opinión de cristianitos fanatizados como ese, que creen que su opinión es prueba de algo y que en sus continuos insultos y rabietas demuestran sus inseguridades y complejos.
Y mentiroso aparte, otra vez repitiendo mentiritas arriba, que cuando llegue a casa tras este kilometraje amplio, me encargaré de refutar.
**Aunque no vea.
EliminarY con todo, quizá algún día piense como él.
Como Isu, seguro que no.
Creo que ISU se ha vuelto un problema muy grande en el blog, y me parece que una manera de darle una solución final a dicho inconveniente seria poniendo en practica una TUTORIA:
EliminarQue Daniel Franz, ponga bajo su ala a ISU, en donde con paciencia y determinación le explique los protocolos de discusion que se deben observar en APC.
Creo entre Danieles se entienden
Y de poderse implementar esta propuesta realmente TODOS ganamos, especialmente ISU.
Entre bomberos no se pisan la manguera.
Eliminar"insultos, prepotencia y mentira"
EliminarCree el ladrón que todos son de su condición.
El que ha insultado y ha sido prepotente desde el comienzo, que yo ya lo remarqué porque me la veía venir, eres tú, bien he visto cómo insultas a Franz desde hace tiempo, cuando él nunca te insultó.A diferencia de él, yo sí respondo a los insultos, yo respeto a quien respeta, después no lloriquees, maricon. Después busco la publicación. Sé bien la gente con la que estoy tratando y estoy prevenido, guardando pruebas... un cristianito hipócrita no resiste un archivo.
EliminarDe mentira...solo hace falta ver el tema del automóvil hace dos semanas...yo lo propuse primero y querías desmentirlo..
Cuando marqué el comentario, te borraste de ese hilo...digno de lástima.
Franz lleva faltando al respeto desde el principio llamándome elucubrador y egolatra, siendo él el elucubrador y egolatra.
EliminarEso ha dicho siempre de los pensadores como yo:
los filósofos, pseudo-filósofos, y elucubradores de diversa laya; suele ser gente enamorada de sí misma y de sus ideas; personas que creen que sus ideas, creencias y opiniones son grandiosas, y fácilmente montarán en cólera si ud osa contradecirlas
Eculubrar, RAE:
Eliminar"Elaborar [ideas] o imaginar, generalmente sin mucho fundamento'. Esta es la forma mayoritaria en el uso general, aunque también es válida la variante lucubrar. Lo mismo cabe decir de los sustantivos derivados elucubración y lucubración"
Se ofende por esto, el que llamó a las ideas de Franz, "idiotez"... recuerdo habértelo marcado, antes de que empezaras a mostrar tu real nivel, y dijiste: "no hay nada de malo en llamar idiotez a una idiotez"... después te dicen ególatra y eculubrador y te ofendes, la clásica cascarita blanda de los cristianitos.
Después con tiempo reviso la publicación donde pasó eso, por suerte ya tengo bien claro lo que es debatir con cristianitos fanatizados y nada sorprende.
Las palabras vacías y contradicciones lógicas de Franz con pretensión de verdad y profundidad son idioteces.
EliminarY la definición que presenta Di Negri es falsa:
elucubrar
1. tr. Elaborar una divagación complicada y con apariencia de profundidad.
2. tr. Imaginar sin mucho fundamento.
3. tr. desus. Trabajar velando y con aplicación e intensidad en obras de ingenio.
https://dle.rae.es/elucubrar?m=form
"Se ofende por esto"
EliminarFalso.
Por llamar elucubración a mis argumentos racionales por ser argumentos racionales y llamarme ególatra proyectando su propio ego espiritual. A lo que se le añade posteriormente: llamarme de cólera fácil, ante mi justa indignación ante tales calumnias.
"Las palabras vacías y contradicciones lógicas de Franz con pretensión de verdad y profundidad son idioteces."
EliminarComo usar la palabra "Verdad" sin que signifique nada y luego se pueda referir a la misma indistintamente con las palabras "Todo" y "Nada".
La definición de eculubrar está tomada de aquí:
Eliminarhttps://www.rae.es/dpd/elucubrar
Tú que los tienes cerca, ve a decirles que es falsa.
Y los justificativos que pones caen ante aquello de "dar razón de porque creen, con humildad y mansedumbre"...como es clásico, obedecen lo que quieren. Gran prueba de la farsa del cristianismo: sus miembros acatan lo que se les canta.
Muy bien lo suyo J m Di Negri
EliminarUsted pide respeto.
Y nos llama cristianitos
En son de burlas
Lo lamento.
Dios le bendiga ricamente.
Cómo eres nuevo aquí, no sabes a lo que me refiero. Más de una vez he dicho que existen cristianos, que son los que tratan de hacer las cosas según su religión organizada se los dice, y luego están los cristianitos, que son los que se saltan según les venga en gana los mandamientos de su religión.
EliminarAl que le quepa el saco que se lo ponga.
Tú que los tienes cerca, ve a decirles que es falsa.
EliminarNo es una definición de la RAE, como Di Negri expuso, sino del DPD en una versión provisional.
"existen cristianos, que son los que tratan de hacer las cosas según su religión organizada se los dice"
EliminarY según Di Negri, fue cristiano y la Biblia dice "hágase ignorante". Y se hizo.
Amén
🤣🤣🤣
Por suerte ya no soy cristiano, ergo, ya no soy ignorante. 🥳
EliminarTú sí que sigues cumpliendo ese mandamiento y las consecuencias se ven en cada comentario tuyo. 🤣
🔁❌
🟩✅
Di Negri, el ignorante supremo. Ignorante de ser ignorante y de haber cumplido "hágase ignorante".
Eliminar🤣🤣🤣
No existe tal mandamiento.
Bueno, ignorante soy, en muchos temas, como todos los seres humanos. Pero ya no voluntariamente, cerrándome a leer otras opiniones, no cuestionando nada, y creyendo que un librito mohoso de hace más de 2 milenios tiene todas las respuestas y es incuestionable.
EliminarDi Negri:
EliminarLee otras opiniones, pero las ignora.
No cuestiona nada de su fanatismo, del que ignora.
Alucina sobre un libro, pero lo ignora.
"Lee otras opiniones, pero las ignora."
EliminarSi las leo no las ignoro. Ignoro por ejemplo, los programas políticos en este año electoral, no leyéndolos nunca.
Leer otras opiniones y no aceptarlas al carecer de base, no es ignorarlas, es elegir calidad. Ignoro el whisky en el supermercado (no tomo esa bebida) y no ignoro las galletas, pero solo me quedo con las mejores.
"No cuestiona nada de su fanatismo, del que ignora."
Si fuera fanático no estaría escuchando opiniones cristianas en este blog donde todos pueden opinar. Hay blogs ateos donde los cristianos son censurados y no me aportan nada. Prefiero este donde puedo escuchar voces discordantes.
Que después algunos de los cristianos solo intenten meter prismas en huecos para cilindros, es su problema.
"Alucina sobre un libro, pero lo ignora."
Si esto se refiere a la Biblia, alucino con haberla dejado y criticarla libremente. No creía que iba a tener esa posiblidad algún día.
Y el mandamiento es clarito:
Eliminar"Hágase ignorante para llegar a ser sabio"
Por qué?
Porque:
"Los pensamientos de los sabios son vanos" (o sea, no valen nada).
Biblia:
Eliminar"Hágase ignorante para llegar a ser sabio"
"Porque la sabiduría de este mundo es insensatez para con Dios"
Insensatez=locura.
"Los pensamientos de los sabios son vanos" (o sea, no valen nada).
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Y...¿Como han hecho eso de callar la mente?...porque todo lo que percibimos pasa a través del filtro de nuestros sentidos y el procesamiento cerebral.
ResponderEliminarY sí...realmente no se puede entender el concepto de "Dios" que va mas allá de la mente, por ser imposible, por culpa de dichos "filtros" asimilar un "Ser" intrascendente en el tiempo y el espacio, en "otra dimensión" diría yo, al menos así lo entiendo, interactuando con todo lo trascendente.
¿Alguien puede imaginarse "La Eternidad".
Paco
EliminarLo de callar la mente es una patochada de Franz. Fíjese que él no calla ni debajo del agua.
Solo puede conocer la mente.
En el caso del Ser o la Verdad (no dual), sólo puede Conocerlo la Mente (no dual).
Lo que no impide a la mente poder hacerse una idea del Ser.
Saludos
Paco... Franz nos dice:
Eliminar"Hay que arrancarle los ojos a la Mente"
Paco:
EliminarSi va ud al boliche (bar), no le aconsejo que se siente en la mesa de los filósofos, pseudo-filósofos, y elucubradores de diversa laya; suele ser gente enamorada de sí misma y de sus ideas; personas que creen que sus ideas, creencias y opiniones son grandiosas, y fácilmente montarán en cólera si ud osa contradecirlas...
Le aconsejo que haga como yo, que me siento en silencio y subrepticiamente CERCA de la mesa de los colosos espirituales, a ver si "pizpeo" (si alcanzo a captar) algo... incluso, simulo ir al baño varias veces, sólo para pasarles por al lado y ver si puedo escuchar algo de lo que dicen...
En realidad, casi siempre reina el Silencio, pero sólo con pasar cerca, ya se percibe una vibración celestial...
Salu2.
Paco:
EliminarSentarse al lado de los "colosos espirituales" en el boliche es aun mas inutil y peligroso que sentarse con los filósofos.
Lo mejor:
Sentarse con gente que no ande ni filosofando ni que ande metidos entre "ser inmutable".....
Nada mejor que sentarse con gente que sea escueto, gente que diga: "Mientras la cera NO arda... todo anda bien"
PD: Paco: lo que se llama "meditación" (con sus mil técnicas y variantes, a veces repitiendo mantras, etc), que es el centro de las prácticas espirituales de las religiones orientales, se trata básicamente de eso: de acallar la mente.
EliminarHe escuchado que en el budismo los monjes pueden meditar durante muchas horas al día, tal vez 12 o 14 horas, algo casi impensable para un occidental.
También la oración del Cristianismo y otras religiones es una forma de meditación, donde se trata de calmar el ruido de la mente concentrándola en un solo punto (la repetición de la oración) con exclusión de cualquier otro.
En general, lo que todas las prácticas religiosas tratan de hacer, es evitar que la mente divague y se pierda en la vorágine de pensamientos, sentimientos, sensaciones, emociones, etc, que son habituales de la vida de vigilia en el mundo, y llevarla a que habite y permanezca en ese "espacio de conciencia", digamos así, donde los pensamientos, sentimientos, sensaciones y emociones ocurren y son presenciados...
Salu2.
PD2: He visto que veces se confunde "meditar" con "reflexionar", y en realidad son cosas opuestas; "reflexionar" sí es pensar, es dedicarse concentradamente a elucubrar mediante la mente, sobre alguna cuestión.
EliminarSalu2.
Paco
EliminarLe aconsejo que haga como yo, que me siento en silencio
Lo que le dije: Franz no calla ni debajo del agua.
🤣🤣🤣
Saludos
La verdad es que no he podido reirme mas con los comentarios anteriores.
EliminarPues no se como Franz "no calla ni debajo del agua" porque ya se habría ahogado. jaja.
Pienso, que la opinión de todos es importante, porque de cualquiera se puede obtener algún conocimiento, ya que es imposible para uno abarcarlo todo. Ser como un río que va recibiendo el aporte de otros afluentes, aumentando así su caudal.
Según lo anterior, yo no valgo para la "meditación" porque enseguida me aburro y como suelen decirme: "Paco, ya te has subido a la higuera". :-D Así que 12 ó 14 horas no lo entiendo, porque por lo menos "para ir a mear" como suele decirse sí tendría que interrumpir.
Reflexionar, según 3.f sí...pues largas horas me he "tirado" reflexionando sobre tal o cual descuadre o modo de hacer algún asunto contable y ni te cuento con los famosos acertijos del Sr. Franz.
En fin...creo que no he "reflexionado" mas en mi vida, que con los famosos diálogos con el tal Parménides y los de "Ser o no ser" o el "Ser inmutable" tratando de asimilarlo.
En fin...si me agrada "entrar" en este foro, es porque con tal o cual comentario, nunca me falta motivo de distracción.
Salu2.
Paco
EliminarFranz confunde reflexionar con elucubrar, como se puede ver en El mensaje anterior.
Por ello, no reflexiona. Elucubra sin más.
Saludos
Paco
EliminarPues no se como Franz "no calla ni debajo del agua" porque ya se habría ahogado. jaja.
Si su conocimiento adquirido de Franz son los chistes malos, tomándose de forma literal expresiones hechas, mejor que no hubiese aprendido nada. 😉
Además, si lo tomamos literalmente, como iba a ahogarse Franz si no se zambulle nunca, tanto que habla de ello. Mucho Lirili y poco Lerele.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarEs muy cierto lo que ud dice... si me zambullera más seguido y más profundamente en el océano de la Verdad, no cometería tantas torpezas y tonterías como habitualmente cometo...
Deberé (primero) reflexionar hondamente sobre la cuestión, y (luego) meditar más...
Le mando una señal de mi sincero agradecimiento por su recordatorio...
Paco: No es que los monjes budistas mediten 12 o 14 horas de corrido; meditan muchas horas por día, pero paran a ciertas horas para comer, si se le puede llamar "comer" a esas algas o no sé qué que ingieren... comen y beben muy frugalmente, y por ello son generalmente extremadamente delgados (aunque raramente se ve algún monje gordito), y ello unido a ciertas disciplinas corporales que practican, es posible que así minimicen las necesidades fisiológicas...
EliminarPero ningún monje budista se va a perder el Nirvana por ir a mear... llegado el caso, se meará sentado, supongo...
14 horas meditando...
Eliminar8 durmiendo...
¿2 horas para comer, hacer necesidades, asearse, ...?
Lo de trabajar lo dejamos para otro día...
🤣🤣🤣
Daniel Isu:
EliminarSi me explica de qué se ríe ud, le agradezco...
No dije que todos los monjes budistas mediten 14 horas; hay órdenes monásticas que hacen más énfasis en la meditación y otras más en el trabajo manual. No soy un especialista, pero creo que el budismo zen es el que hace más énfasis en la meditación.
Un monje budista no duerme 8 horas, ni por asomo. Tal vez 3, 4 o 5, y luego a levantarse a las 3 de la mañana para meditar, como Buda mismo hacía y enseñaba a su orden...
No se crea que los monjes budistas son goditos pequeñoburgueses oficinistas, que se despiertan malhumorados porque la esposa no les tiene el café listo... no es una vida fácil, no... no es para reírse...
PD: "Reflexionar", "pensar", "elucubrar", "lucubrar", "cogitar", etc, es todo lo mismo (al menos en el sentido en que yo uso dichos términos); en todos esos casos se trata de poner la atención en las operaciones de la mente para elaborar pensamientos con un cierto fin, por ejemplo: resolver un problema, decidir la mejor entre varias opciones, considerar y tratar de dar respuesta a las grandes cuestiones de la condición humana, etc.
EliminarNo se pierda ud en esos detalles nimios de terminología...
La diferencia esencial que trato de marcar es entre todo eso y MEDITAR (al menos en el sentido en que se usa el término en la literatura espiritual), que no se trata en absoluto de elaborar pensamientos, sino justamente implica tratar de detener el flujo de pensamientos, o de llevar la atención al "espacio de conciencia" que está más allá de él...
La cual, con distintas variantes, es una práctica central en todas las religiones.
PD2: Cuando dije "goditos", no me refería a los pequeños hijos de los reyes godos Alarico, Ataúlfo o Teodorico... si hubiera dicho "goRditos", como debí haber hecho, no se hubiera creado ninguna confusión al respecto...
EliminarPD3: Éste es un artículo/testimonio de un occidental que, según sus palabras, "lo dejé todo y me marché a meditar durante 12 horas al día en un templo budista de Japón".
EliminarEs budismo zen, el predominante en Japón...
Dice también: "Acudíamos a un pequeño templo recogido en la montaña para hacer ayuno y meditación durante 14 horas seguidas".
Así que tiene razón Paco con su muy razonable objeción; acá nos encontramos con el problema: 14 horas seguidas meditando; ¿es que no mean estos tipos?...
Yo no puede dar testimonio de nada; nunca (casi nunca) pude meditar más de una hora seguida...
La cual, con distintas variantes, es una práctica central en todas las religiones.
EliminarNo es ninguna práctica central en el cristianismo.
tratar de detener el flujo de pensamientos, o de llevar la atención al "espacio de conciencia" que está más allá de él...
Franz lo dice: "tratar de".
Yo soy más de la idea de Yoda:
"Do or do not. There is no try".
"No es ninguna práctica central en el Cristianismo"; la oración es una práctica central del Cristianismo, y como dije antes, considero que la oración es una forma particular de meditación...
EliminarLa oración es comunicación con Dios, no es su pretensión suprimir el pensamiento.
EliminarCiertamente que en la oración el cristiano tiene una sensación de comunión con lo Divino, que es excelente. También existe esa sensación en otras formas de meditación.
EliminarPero la idea central detrás de la oración es concentrar la mente en un punto (el texto de la oración), excluyendo el ruido y la dispersión habituales en la mente.
Es similar a cuando el ganado que está disperso por el campo es arriado y obligado a transitar por un pasaje estrecho, de modo que los animales sólo pueden transitar de a uno en uno, en "fila india".
Es por ejemplo lo que hacen los matarifes para conducir al ganado al matadero...
Mejor descripción de la oración de la religión organizada, imposible, Daniel.
EliminarEs obsceno escuchar a un PASTORCILLO PIDEDIEZMOS, en esos "cultos", decirle a su audiencia: "diga amén", y todos los...inocentes (no quiero ser ofensivo), dicen "amén!!!"... Todavía algunos gritando más fuerte, o esperando que haya silencio para gritar un "AMÉN!!!" como diciendo "vean lo buen cristiano que soy".. (insértese el meme del león tapándose la cara con la mano...)
Saludos
Di Negri es mejor cristiano que nadie y cumplió lo que el dice que es mandamiento cristiano: "hágase ignorante".
Eliminar🤣🤣🤣
Y tú lo sigues cumpliendo, de ahí las sandeces que dices, como tu "bilocación" 😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣 (biLOCOción, será) y "Dios hes i naDA maz hes" (sin ninguna prueba, pero él cree que probó algo 🤣🤣😂😂🤣).
EliminarDi Negri:
EliminarLa demostración de que una vez inserto en la ignorancia absoluta, uno "no sabe" salir.
Di Negri: El cristiano que cumple a rajatabla el mandamiento por el mismo inventado de "hagáse ignorante"
🤣🤣🤣
Lógicamente Isu ni siquiera intentó probar "Dioz hes i naDA maz hes".
EliminarLo dice mientras el interlocutor no le marca su nula prueba, luego...mutis por el foro. 😂😂🤣🤣
Para sandez la "explicación" de Franz de que una serie aparentemente aleatoria de números haga oír el ruido de un reactor de avión y se haya descubierto científicamente.
EliminarPara sandez tu explicación, a mí simplemente me parece una imaginación tuya y nada extraño. O simplemente novelería, a la gente le encanta decir que vivió cosas increíbles.
EliminarSobre axioma, se puede postular cualquier sin sentido como axioma, sin que tenga validez. Para eso puedo identificar a los duendes con el ser y "nada más es".
No lo imaginé, pues no tenía fundamento para imaginar nada. Es el mismo tipo de sandez que Franz, que una serie de números aparentemente aleatoria te haga imaginar el ruido de un reactor de avión.
EliminarLa identificación del Ser con los duendes es falaz por dos razones:
- Los duendes son plurales y el Ser es singular.
- Los duendes tienen otra definición mientras que la definición de Dios es "Ser supremo" (ver diccionario de la RAE).
Di Negri:
EliminarPara ser más claro en mi metáfora (que tal vez no fue muy feliz), el "ganado" que digo que va al "matadero" en la oración u otras formas similares de meditación (por ejemplo, meditación basada en la repetición de un mantra sagrado) son los pensamientos, o la mente.
Tampoco es que vayan a "morir", pero la idea es que el meditador se DESAPEGA de sus pensamientos, sentimientos, sensaciones, etc; se desasocia del complejo cuerpo/mente y sus operaciones, y "ve" (digamos así, aunque no con la vista) claramente que su Ser es más allá de ese cuerpo/mente cambiante, transitorio, finito, que nace y muere... ese es el comienzo del gran descubrimiento de qué o quién somos en realidad, en profundidad, y en eternidad...
No estaba pensando en este caso en los "pastoricillos pidediezmos", pero ciertamente condeno toda forma de aprovechamiento de la credulidad y las legítimas aspiraciones espirituales de las personas, por parte de falsos pastores o líderes espirituales.
Saludos.
Daniel Isu:
Eliminar¿Sigue dando ud vueltas sobre el famoso experimento de la "bilocación"?
¿Tanto le cuesta a su ego admitir que le han timado?... Vamos, hombre, a todos nos ha pasado alguna vez... (y en mi caso, casi no me pasa otra cosa)...
Es tan disparatada su explicación, que va incluso más allá del concepto de "bilocación", que ya de por sí es pseudo-científico, y sólo reportado en los casos de algunos santos de la Iglesia, en ocasiones excepcionales, y por parte de testimonios incomprobables.
"Bilocación" sería que una persona estuviera en dos lugares AL MISMO TIEMPO, pero ud habría superado a todos los santos, porque uno de los planos en que se "bilocó" estaría en el presente, pero el otro estaría en una situación ocurrida hace 20 años atrás!...
Ríase ud de San Martín de Porres...
Además, en todos los casos reportados, la persona ESTÁ físicamente en ambos lugares, ES VISTA por otras personas en ambos lugares, con su apariencia totalmente normal y corriente, e interactúa normalmente con otras personas y objetos en ambos lugares.
No es que el bilocado meramente "oye algo" que proviene de otro lugar (y en su caso, de otro tiempo), sin que nadie del "otro lugar" pueda dar testimonio de su bilocación...
En fin, es todo muy difícil de creer... y a partir de esa explicación, que ud cree a pies juntillas, se cree con derecho de llamar "sandez" a una explicación, que tal vez no sea la correcta, pero que tiene sustento científico real, y se basa en hechos comprobados que se están estudiando seriamente, como es la posibilidad de percibir sensaciones sin necesidad de un estímulo externo...
Ud se ríe del descosido, y sí, es posible que mi saco esté un poquito descosido en la solapa, pero ¿no se fijó cómo está ud?...
"No lo imaginé, pues no tenía fundamento para imaginar nada. Es el mismo tipo de sandez que Franz, que una serie de números aparentemente aleatoria te haga imaginar el ruido de un reactor de avión."
EliminarQue no tengas fundamento no quiere decir que no lo pudieras imaginar. Yo he imaginado cosas sin venir a cuento y han sucedido. Soy predictor del futuro por eso? No, es una casualidad.
Además de lo que dice arriba Franz, que es interesante, yo pregunto: para qué te bilocaste ahí? Qué ganaste con eso? Qué ganó alguien más con eso?
De qué serviría el portento de bilocarse solo para oír el avión y nada más? No tiene sentido.
Otra cosa es que no tiene sentido que solo hayas escuchado al avión... tendrías que haber escuchado forzosamente voces, y hablando en inglés. Si a mí me trasladaran el tiempo suficiente a Nueva York para escuchar un avión e identificarlo como tal (supongamos, tres segundos), me parece imposible que haya tres segundos de absoluto silencio en un día normal en las calles de Nueva York. Ni siquiera en Montevideo pasa eso, mucho menos en Nueva York con muchísimo más tránsito de vehículos y gente.
"La identificación del Ser con los duendes es falaz por dos razones:
- Los duendes son plurales y el Ser es singular.
- Los duendes tienen otra definición mientras que la definición de Dios es "Ser supremo" (ver diccionario de la RAE).""
Puse ejemplo de los duendes como algo que no ofrece ninguna prueba de su existencia. Lo mismo Dios.
Decir algo sobre Dios, sin pruebas, no cuenta para nada como prueba, es solo una suposición o una expresión de deseo.
"¿Sigue dando ud vueltas sobre el famoso experimento de la "bilocación"?"
EliminarUna pregunta capciosa dónde las haya, pues fue Di Negri el que sacó el tema.
"¿Tanto le cuesta a su ego admitir que le han timado?"
La afirmación de que oír el sonido del reactor de un avión en base a una secuencia aparentemente aleatoria de números "se basa en hechos comprobados que se están estudiando seriamente" sí que es un timo pseudocientífico.
Di Negri
EliminarA mi no me ocurre lo de imaginar sonidos sin venir a cuento, excepto alguna que otra vez que sí he tenido alucinaciones auditivas del cacareo de una gallina detrás de una nevera atribuibles a la esquizofrenia, no más.
No, es una casualidad.
La coincidencia con el contexto en concreto y con un tiempo en concreto es tan casual como que dos aviones se estrellen en dos rascacielos contiguos en un breve lapso de tiempo.
Además de lo que dice arriba Franz, que es interesante, yo pregunto: para qué te bilocaste ahí? Qué ganaste con eso? Qué ganó alguien más con eso?
De qué serviría el portento de bilocarse solo para oír el avión y nada más? No tiene sentido.
Me sirve como prueba personal de que la mente puede trascender lo natural.
Otra cosa es que no tiene sentido que solo hayas escuchado al avión... tendrías que haber escuchado forzosamente voces, y hablando en inglés. Si a mí me trasladaran el tiempo suficiente a Nueva York para escuchar un avión e identificarlo como tal (supongamos, tres segundos), me parece imposible que haya tres segundos de absoluto silencio en un día normal en las calles de Nueva York. Ni siquiera en Montevideo pasa eso, mucho menos en Nueva York con muchísimo más tránsito de vehículos y gente.
No era el ruido de un avión en vuelo desde tierra. Era el ruido como estar cerca del reactor.
Decir algo sobre Dios, sin pruebas, no cuenta para nada como prueba, es solo una suposición o una expresión de deseo.
De nuevo: un axioma (una verdad evidente por sí misma) no precisa de prueba.
"A mi no me ocurre lo de imaginar sonidos sin venir a cuento, excepto alguna que otra vez que sí he tenido alucinaciones auditivas del cacareo de una gallina detrás de una nevera atribuibles a la esquizofrenia, no más."
EliminarQue no te haya pasado antes no quiere decir que un día me pase.
No he contado está anécdota aquí, pero un día me pasó esto: estaba en la parada de ómnibus esperando mi ómnibus para volver a casa. Pasa un ómnibus, con un enorme 546 que representaba el número de interno de su empresa, y el paragolpes en un tono celeste claro distinto al resto de los de su empresa. El ómnibus no pudo detenerse para que aborde, puesto que estaba lleno. Me quedé fastidiado porque tenía apuro.
Unos 5 minutos después, aparece un ómnibus del recorrido que esperaba. Veo a lo lejos su destino electrónico en color naranja...y cuál sería mi sorpresa cuando al acercarse, noto que era el 546. El mismo ómnibus que la vez anterior, con su mismo paragolpes delantero en celeste claro, pero ahora vacío. Literalmente es la única vez en mi vida que me quedé con la boca abierta... estuve a punto de no subir por la sorpresa que me produjo. En cada empresa de Ómnibus, solo una unidad lleva el mismo número, ergo, no había dos ómnibus numerados 546. No había confusión posible. Qué pasó? Ni idea. Es el segundo hecho "sobrenatural" que he vivido. Podría interpretarse acaso como que alguien (el ómnibus o yo) viajo en el tiempo, pero... cómo? Por qué? Por qué no volvió a pasar? Las personas dentro del ómnibus viajaron en el tiempo y espacio también? No sé... pero decir que hubo un "viaje en el tiempo" sería irresponsable. No tengo prueba alguna para asegurarlo. Sé que no me confundo habitualmente y no creo que haya imaginado el primer pasaje del 546... pero que no me suceda nunca no quiere decir que ese día sí.
"De nuevo: un axioma (una verdad evidente por sí misma) no precisa de prueba."
No es tan evidente. Sobre todo si se habla de un dios.
Por ejemplo, axioma de Euclides: todos los ángulos rectos son iguales. Y no es difícil comprobarlo, es muy directo y fácil de comprobar.
Si se está hablando de un Dios todopoderoso, sería todavía más evidente que trazar 20.000 ángulos rectos para encontrarse con que todos son iguales.
"A mi no me ocurre lo de imaginar sonidos sin venir a cuento, excepto alguna que otra vez que sí he tenido alucinaciones auditivas del cacareo de una gallina detrás de una nevera...".
Eliminar¡Eureka; he aquí la madre del borrego (o de los pollitos)!: estudios científicos han comprobado que una gallina puede imitar perfectamente el sonido del motor de un avión...
Y aun mejor si está detrás de la nevera, por la reverberación...
PD: Le tocó una gallina bromista, qué va a hacer 😉...
EliminarAsunto resuelto, y sin la ayuda de Sherlock...
A propósito, hace tiempo que no aparece Sherlock por el blog, ni tampoco Alejandro...
Vaya un saludo para ambos amigos foristas.
Di Negri
EliminarEs usted una caja de sorpresas. Ya lleva dos fenómenos inexplicables naturalmente.
Yo le contaré otro por mi parte. Estábamos en un encuentro en Madrid de varios días. El primer día el organizador del evento hizo una quiz sobre la teoría que estaba explicando. Quedamos finalistas una chica y yo, que vive cerca de donde vivo yo (no éramos de Madrid). En el descanso bajé por una calle cercana y comí solo en la primera terraza de un bar restaurante que ví. Al día siguiente me fijé que la misma chica tenía un peinado diferente algo más largo, lo que me resultó extraño. Luego a la hora de comer intenté ir al mismo sitio del día anterior pero no lo encontré. Unas chicas del evento viéndome que estaba confundido, me invitaron a que las acompañase a comer a la que se sumó la chica mencionada. Luego ya, explicado en corto, intercambiamos teléfonos y en un par de veces que hemos quedado la he visto con el peinado del primer día.
¿Qué pasó? No lo sé. Mi única especulación era que se tratase de un desfase espontáneo o una alteración brutal de la memoria. (Desfase es otra técnica que enseñaba el maestro del curso en el que hice lo de la bilocación y que no conseguí realizar).
Respecto a los axiomas (en el sentido clásico del término): estos no se comprueban sino que son evidentes por sí mismos. Un ángulo recto siempre tiene 90 grados en geometría plana.
Usted no prueba que todos los ángulos rectos son iguales porque dibuje 20.000 ángulos rectos (aquí además tendríamos el problema de la prueba inductiva), sino que dibuja igualmente 20.000 ángulos rectos por lo que todo ángulo recto es.
Saludos
Daniel Franz
EliminarMuy, pero que muy gracioso (o no).
Últimamente no oigo ninguna gallina, sino que leo a una.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo entendí su nueva historia, ¿cuál es el "fenómeno inexplicable"?... ¿que una chica se cambie de peinado de un día para el otro, y más adelante vuelva al peinado anterior?... no me parece nada extraño... la donna è mobile... o sea, todos lo somos, pero tal vez la donna lo "è" un poco más...
Explíquese mejor, porque ahora que ando "volando" con estas cuestiones, seguro que le resuelvo su problema en menos de lo que canta un gallo detrás de la nevera...
Salu2.
PD: Me parece mucho más inexplicable que ud haya quedado como finalista del evento, ho ho disculpe ud...
EliminarDaniel Franz
Eliminar¿Por qué no lo lee todo antes de decir nada?
No solo es el tipo de peinado, sino la largura del pelo, que naturalmente no crece tanto de un día para otro.
Amén de la desaparición del restaurante.
Saludos
¿Le resulta extraño que quede finalista en TEORÍA de algo?
A mi me resulta extraño que le resulte extraño, a no ser que sea otro pésimo y patético chiste de los suyos.
Daniel Isu:
EliminarSí, le confirmo: es otro pésimo y patético chiste de los míos, como de alguna manera estaba insinuado en el "ho ho"...
Está bien; llegó a la final, ¿pero no me va ud a decir que ganó, verdad?... (ho ho 2).
"No solo es el tipo de peinado, sino la largura del pelo, que naturalmente no crece tanto de un día para otro"
Pero Isu, ud no sabe las cosas que se hacen con los peinados femeninos... es bien posible que el peinado del primer día no revelara el largo real del pelo; el pelo podía estar parcialmente recogido con algún rodete u otra técnica, y al siguiente día "se soltó" el pelo y quedó más largo... sin contar que existen las extensiones; apliques que se colocan en el cabello, y que pueden simular un largo mayor en forma inmediata. Si se coloca extensiones y luego se hace un teñido total del cabello, la engañifa es indetectable...
Y sin pensar en nada de ésto, ud dice que ella "tenía ud peinado diferente algo más largo". Simplemente un cambio de peinado, ya de por sí puede dar la impresión de ser "algo más largo", como puede preguntarle a cualquier peluquero...
Sólo con un cambio de peinado incluso le pudo haber parecido a ud que estaba más flaca, o más gorda, o más alta, o más baja, o más joven, o mayor, etc...
Por otra parte, si ud hubiera tenido una especie de "salto temporal" (cómo le gustan esas cosas extrañas a ud), habría visto a TODAS las mujeres con el cabello más largo, o a los hombres con el cabello o la barba más larga, o más canosos, etc, y en general habría visto aspectos levemente diferentes en casi todos...
Que ud no haya encontrado el restaurante del día anterior no quiere decir que haya "desaparecido". Ud estaba en una ciudad que no conocía bien, tal vez se metió por una calle distinta que el día anterior. ¿Le pasó alguna vez algo similar en su propia ciudad o pueblo?...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarEstá bien; llegó a la final, ¿pero no me va ud a decir que ganó, verdad?... (ho ho 2).
Adivine usted. Es un dato irrelevante.
El pelo era mucho más corto el primer día, si bien tenía una parte recogida no era suficiente para la extensión y volumen del día siguiente, y no eran extensiones.
No me fijé en todo el mundo como para hacer comparaciones, pero sí me fijé en mi "competidora".
Además el puñetero organizador bromeaba con que el premio con ganar fuese una cita romántica entre los dos, ¡menuda vergüenza! Argentino tenía que ser. 🤣🤣🤣
La calle era la misma y la desaparición se podía notar facilmente porque las mesas estaban en una terraza en la calle. Terraza que no encontré.
Saludos.
P.S. Para chiste bueno... cerca del sitio había un banco (uno de sentarse) y habían pintado un eslogan publicitario de un banco: "Tu banco y cada día el de más gente". Aprenda de maestros.
Daniel Franz
EliminarBueno, he "cambiado de posición política", como Pedro Sánchez y le desvelaré el resultado de quien ganó.
Gané yo por los "pelos". Ho, ho.
Saludos
P.S. Aprenda a hacer chistes buenos.
Daniel Isu:
EliminarLa primera vez que contó la historia, dijo que la chica tenía el pelo "algo más largo"; ahora resulta que lo tenía "MUCHO más largo"... la próxima vez que la cuente, la chica va a tener tanto pelo, que no va a pasar por la puerta...
La terraza en la calle no estaba, un dato concluyente para afirmar que el restaurante desapareció... ¿a quién se le puede ocurrir que desmontaron la terraza, verdad?... o que la calle por la que ud tomó era bastante parecida a la del día anterior, pero no la misma... o que era la misma calle, pero ud recordó mal la ubicación del restaurante dentro de ella, tal vez el restaurante estaba en la cuadra siguiente... en fin, todas explicaciones disparatadas; es muchísimo más lógico pensar que ud viajó en el tiempo, y que ello afectó sólo a dos elementos: el corte de pelo de una chica, y un restaurante que tuvo que cerrar sus puertas... lo demás todo igual, incluyendo que ud está de paso en Madrid participando de un concurso...
En fin (2)... no más preguntas, Señoría...
Buenísimo su chiste... trataré de aprender...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSigo manteniendo mi versión: "algo más largo", lo que es indudablemente MÁS LARGO.
Hubiera dicho "mucho más largo" si fuese, por ejemplo, una melena de 30 centímetros, que no fue el caso.
La calle era la misma, la altura de la calle era la misma, y tampoco tiene sentido que un negocio de tal tipo desmonte una terraza de un sábado a un domingo.
Y no sea sarcástico pretendiendo que el chiste ni se entiende ni es bueno. No tome el pelo a la gente.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo tiene ud ni que decirlo; "Sigo manteniendo mi versión" es casi el lema de vida de un vasco, ho ho...
(En realidad lo digo por la fama que les han hecho; no he conocido muchos vascos personalmente).
No, si su chiste se entiende, cómo no... es un poco "traído de los pelos", pero se entiende... de ahí a que sea bueno, hay una distancia prudencial...
Salu2.
PD: Cuando dijo: "Adivine usted. Es un dato irrelevante", ya me imaginé que, si había ganado el concurso, iba a terminar diciéndolo... era algo tan fácil de predecir como la "decisión" de Pedro Sánchez...
EliminarDaniel Franz
EliminarEl chiste es bueno, que no tengo un pelo de tonto. Usted simplemente lo critica por envidia.
No tenía pensado decir el resultado, como mostré en mi primer mensaje, pero luego se me ocurrió el chiste, que venía al pelo para darle para el pelo en su pretensiones cómicas.
Saludos
Daniel Franz
EliminarYa le veo tirándose de los pelos para intentar justificar su afirmación sin más fundamento que su envidia de que venía "traído de los pelos".
Saludos
Daniel Isu:
EliminarQué chistoso que está ud hoy; parece que se hubiera tragado un payaso, y con "melena" y todo...
Mire, para serle sincero: sus chistes no serán la octava maravilla del mundo... por ejemplo, no se los cambiaría "pelo a pelo" por los míos, por más pobres que sean los míos... ("pelo a pelo": trueque igualitario de dos cosas, sin que ninguna de las partes tenga que agregar más dinero).
Si pone "plata arriba", podemos conversar...
Pero con todo, lo prefiero así, y no que ande ud bilocándose y viajando en el tiempo en busca de restaurantes perdidos...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNi tanto, ni tan calvo. No pretendo que el chiste fuera la octava maravilla del mundo, pero sí fue bueno.
No se le va a caer el pelo por reconocerlo.
Saludos
Alguien que le saque las pilas a Daniel Isu, por favor... amenaza con seguir así todo el día...
EliminarDaniel Franz
EliminarPodría haber reconocido que el chiste era bueno y pelillos a la mar, pero no.
Bueno, era lo esperable de usted y su humor difamatorio de medio pelo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "... tampoco tiene sentido que un negocio de tal tipo desmonte una terraza de un sábado a un domingo".
Si es como acá, esas terrazas sobre la calle no se pueden poner alegremente; requieren de un permiso especial de la Municipalidad. Tal vez el restaurante no tenía los permisos correspondientes, y recibió una inspección de la Municipalidad que le conminó a desmontar la terraza inmediatamente, bajo pena de recibir severas multas...
Ud dice ser un adalid de la lógica y la racionalidad, pero las explicaciones más lógicas y racionales de los fenómenos no se le ocurren nunca...
Medio pelo, digo, media pila, Isu...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarUsted supone varias cosas:
- Que el negocio no tuviese los permisos en regla arriesgándose a una multa de consideración por ocupación de espacio público.
- Que los inspectores municipales trabajen sábados y domingos incluidos, cuando los funcionarios de Madrid tienen una jornada aproximada de 35 horas semanales.
- La coincidencia de las dos altas improbabilidades anteriores con otro fenómeno extraño.
Además, se puede ver la terraza actualmente en con el Street View.
Su "explicación" de que una inspección rutinaria se haga excepcionalmente en fin de semana y pille a un negocio temerario, justo el día en que empiezo a percibir algo raro, no tiene nada de lógica ni de racional.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"Además, se puede ver la terraza actualmente con el Street View", claro, porque luego el restaurante sacó los permisos y volvió a armar la terraza...
Aquel día en que ud no encontraba el restaurante, ¿no se fijó que había como un galpón cerca de la esquina?... ahí estaban todas las tablas de la terraza, hombre...
Que la Municipalidad obligara al restaurante a desmontar la terraza, no significa que se iba a apropiar de las tablas... bueno fuera...
Otro asunto resuelto...
Salu2.
Daniel Isu:
EliminarMire, complemento con este artículo que creo que le dará el "golpe de gracia" a su problema.
Se titula "Cómo hacer que el pelo parezca más largo". Presenta varios trucos, como las mencionadas "extensiones", "coletas", etc, pero me interesó y transcribo la siguiente técnica donde sólo se trata de cortar el cabello de cierta manera:
"Corte de pelo a capas o degradado para que parezca más largo "
"Puede sonar algo incoherente el hecho de cortarnos el pelo para hacer que parezca más largo. Sin embargo, existen algunos cortes de cabello que consiguen que crear la ilusión de una melena con mucho más volumen.
Uno de los cortes de pelo más eficaces para simular un pelo extra largo es el degradado o en varias capas. Este peinado consiste en escoger diferentes mechones de la melena y cortarlos siendo unos más cortos y otros más largo. A diferencia de un corte recto donde queda bien marcado el largo de nuestra melena, el peinado degradado o a capas proporcionan un aspecto menos definido, lo cual te da la sensación de que el cabello parece más largo de lo que es.
Este truco es especialmente recomendable para aquellas melenas que, además de ser cortas, también tienen poca cantidad de pelo, ya que el corte a capas consigue brindar más volumen y movimiento a tu cabello. ¡Pruébalo!"
Ya lo ve, Isu; cuando nosotros vamos, las mujeres ya fueron y vinieron 20 veces, como lo sabe cualquiera que tenga un poco de experiencia en el tema...
Lo que nunca me imaginé es que yo iba a estar buscando artículos que hablaran de cortes de pelo femeninos para hacer un comentario en ApC...
Salu2.
PD: Y finalmente le digo que cuando hace algunos años estuve una semana en Madrid, y paraba en un hotel cerca de la Puerta del Sol, nunca se me perdió ningún restaurante, pero sí el hotel!
EliminarSalía a caminar sin rumbo fijo, andaba por ahí, de repente iba a El Corte Inglés, o caminaba por la Gran Vía, o entraba a iglesias (recuerdo la iglesia de San José), etc, o sea, andaba siempre por las inmediaciones, y frecuentemente al retornar me costaba encontrar el hotel. No es algo tan raro que suceda cuando uno está en una ciudad desconocida, donde carece de referencias habituales por las cuales guiarse.
Al final siempre lo encontraba, y sin preguntarle a nadie (lo tomaba como una cuestión de honor: "lo tengo que encontrar")...
También debe haber influido mi insistencia, basada en mi fe inquebrantable de que el hotel no podía haber desaparecido...
Aunque luego, ya de regreso y transcurridos algunos años, me enteré de que sí desapareció, porque cerró sus puertas... así es la vida, qué va a hacer...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Además, se puede ver la terraza actualmente con el Street View", claro, porque luego el restaurante sacó los permisos y volvió a armar la terraza...
Usando un truco retórico:
Centrarse en lo accesorio en vez de la crítica esencial.
Le dejo con sus elucubraciones.
Saludos
Pues he leído el enlace de 3.q muy interesante.
ResponderEliminarYo, es que al principio pensé que entraban en una especie de "trance" y así se "tiraban" las susodichas 12 ó 14 horas seguidas.
Cosa para mí imposible, porque con las cosas que tengo que hacer, que no paro, es que se me antojaría una enorme pérdida de tiempo.
Y creo que el Sr. del reportaje tiene razón en lo de "ver las cosas de otra manera", pues después de esas horas en la postura del "loto" y con el consiguiente "dolor de riñones", yo vería mi querido sofá de "otra manera".¡Ven aquí, querido mío, cuanto te eché de menos!.
Pero bueno, si con eso consiguen llegar al "Nirvana", ver y sentir cosas que nos simples mortales no podemos, pues lo veo muy bien.
En cuanto a la limpieza de los templos, pues normal, hay que pensar es en Japón y los "jaboneses" son orientales fánaticos de la limpieza en general.
¡Ah!...la foto debajo del agua ¡genial!.
Saludos.
Paco
EliminarCoincido en que la posición del loto es una tortura y que es normal que una vez liberado le parezca estar en el Nirvana.
Me acuerdo de pequeño de un masajista que me hacía "ver las estrellas" para corregir mis pies planos, el estado de liberación, relajación y hasta placer cuando me soltaba no lo puedo describir.
También me llama la atención que haya que evitar pensar mientras se tenga que poner los cuencos, los palillos y comer en un orden concreto. Cuando lo sencillo es comer sin pensar ningún orden en concreto. A mi me estresaría mucho.
Saludos
Estoy de acuerdo, porque eso si que es raro...si yo no pensase en "lo que estoy haciendo" mientras pongo, quito o como en la mesa, mas de un chasco me llevaría, de hecho me lo he llevado, jaja.
ResponderEliminarPero en fin...estas personas están en otra dimensión.
Lo que si me gustaría saber es si consiguen "levitar", cosa que no creo por contravenir las leyes de la Física, pero si fuese posible, hay que imaginarse el ahorro en colchones, con lo caros que están.
Bueno...un saludo a todos y buenas tardes. 19:37 pm
La Tia de Franz, Doña Anacleta, se partio una rodilla tratando de hacer la posición del Loto.
EliminarBasicamente no se a quien se le ocurrió que esa era la manera mas cómoda de entrar a ver el mundo de la "Realidad Ultima"
Toda estatua del Buda lo muestra asi, sentado como un sapo, pero coincido en que el tal loto es mera tortura
una posición completamente antinatural.
Yo mismo intente y de verdad que se siente mucho dolor en las rodillas, porque las desencaja...
quizas algunos tendones tambien se revienten.
pasa que la gente que hace yoga termina dislocándose o generando serias lesiones al tejido muscular.
me parece que pues con el dolor "ven a Dios"
La medication pues deberia ser algo que uno hace en la cama... en posiciones cómodas antes de dormir.
EliminarSaludos Casagrande.
EliminarEsta vez coincido con ud; yo no podría estar en la posición de loto ni 5 minutos, no hablemos de 14 horas... creo que luego precisaría unos ayudantes que me estiraran a la vez brazos y piernas para descontracturarme...
Qué va a hacer, es la tradición budista...
Modernamente he visto que los maestros occidentales, teniendo en cuenta que somos "flojitos" para el esfuerzo, sólo recomiendan meditar sentados en un cómodo sillón cómodo, y no 14 horas seguidas, sino de media hora a una hora cada vez...
Es muy tentador meditar acostado, pero, como he comprobado, es casi inevitablemente dormirse, lo cual no es la idea de la meditación...
En el mundo occidental lo mejor para "apagar la mente" es dedicarse a jugar al juego del poker.
EliminarEl juego absorbe la mente y hace que el practicante haga "foco" en aquello que es importante: Encontrar las combinaciones mas efectivas (y que ademas son de gran belleza).
No hay nada mas bello en este mundo que una Flor Imperial.... mas si es de espadas.
EliminarPara no ir lejos en esto de los Naipes, hay un capitulo de Homer Simpson en la que llega a una isla y logra establecer un culto al juego de la 21.
EliminarAlgunos nativos le interrogan:
¿Como es que tu Dios es uno y once?
Je je, tiene gracia dicho capitulo.
pero es preferible absorberse en un juego como el ajedrez o el backgamon que hacer de "Loto"
Ni tan siquiera en una silla poco cómoda.
EliminarYo tengo que hacer esfuerzos para no dormirme concentrándome en una llama. Se va el flujo de pensamientos y yo me voy a dormir.
Casagrande: Me hizo acordar ud de la gran canción de Sting: "Shape of my Heart".
Eliminar"He deals the cards as a meditation"...
Pero bueno, es sólo una canción; no se lo tome tan en serio...
OFF Topic
ResponderEliminarAtea demuestra que no existen "colosos espirituales" y que estos son mera construcción de la imaginación
https://www.youtube.com/watch?v=lknbvyWfrDY
La dama es de rostro bello pero ya se acerca a la vejez y no se ve tan lozana, pero aun asi despide sensualidad por cada poro
Eso si, DESTROZO el cuento de que los maestros espirituales se "funden" en la realidad ultima.
Pues yo, sinceramente, las mayores abstracciones mentales las he conseguido:
ResponderEliminar1.-Tratando de configurar una operación mediante asientos contables.
2.-Tratanto de encontrar un "descuadre" oculto por ahí, y para mas "coña" de un céntimo. "Céntimo maldito" pensaba, "Lo pondría a gusto de mi bolsillo.
3.-La mayor concentración de todas: Tratando de encontrar solución a los acertijos del Sr. Franz y no es broma..:-D
Bueno...la dama del vídeo, bajo mi punto de vista, maneras y apariencia agradables, sensualidad no le encuentro por ningún lado, pero los gustos son infinitos y habla tan lento que tengo que poner el vídeo a 125 ppm. para no morderme las uñas de impaciencia. En cuanto al contenido, pues la verdad, es que para mí, ni "fu" ni "fa".
Saludos.
Es la mejor atea que he encontrado, basicamente ella dice que no hay dios.... pero si lo hace en ese lenguaje pausado, tranquilo.
EliminarPero el video de hoy es especial, porque precisamente nos dice que no hay tales.... "colosos espirituales" que todo no es mas que una necesidad de que hubiera un "mas alla" al morir.
voy a ver que ocurre si uno pone los videos mas despacio....
Mas despacio no, (7.a) que serás anciano cuando llegues al final. Creo que lo "digerirás" mejor poniéndolo a una velocidad superior.
EliminarCasagrande: Si pone más despacio los videos de esa chica más despacio, seguro que se duerme... uno ya se duerme a velocidad normal...
Eliminar¿Por qué esperar a morir para descubrir el "más allá"?... el "más allá" está aquí y ahora mismo...
Daniel Franz no diferencia aquí de allá, ni idiotez de sensatez.
EliminarNo me resisto a comentar un episodio que he visto de la serie "El Joven Sheldon" y es el siguiente:
ResponderEliminarEstando en la iglesia y el pastor hablando de Jesús, el crío, en este episodio de diez años, le interpela:
"Suponiendo que en éste Universo hay otros mundos habitados y por ejemplo, en uno cuyos habitantes inteligentes tuviesen la forma de octópodos y Adán Octópodo y Eva Octópodo pecaran:
¿Vendría también Jesús a salvarlos del pecado?
¿Que aspecto tendría? ¿Tal como lo conocemos nosotros o tendría forma de octópodo?
El pastor, no supo que decir, pero posteriormente, consultadas las jerarquías eclesiásticas superiores le contestaron que Jesús iría a salvarlos también y lo mas lógico es que tuviese forma de octópodo.
Esto lo cuento por las paradojas que se pueden dar con la famosa creencia de la "Redención" y no pude por menos de reirme pensando en un Jesús, con forma de octópodo clavado en la cruz.
No se tome como una irreverencia, son "flashes" mentales que suelen darse, sin ánimo de ofender sensibilidad alguna.
Y vosotros...¿opináis lo mismo?, porque mira que este Universo, con un número infinito de estrellas con sus mundos correspondientes y muchos, de los cuales, ya se ha localizado alguno, serían habitables, lo raro sería que en alguna parte no hubiese vida inteligente.
¿Habrían pecado también o nosotros tenemos la exclusiva?..
Saludos.
Es una buena pregunta, dejando de lado que esa historia es un mito sumerio.
EliminarTal vez muy buena pregunta.
Paco
EliminarSi se tiene en cuenta el Génesis como un mito alegórico universal, la duda se resuelve.
Saludos
¡Si claro!...ya sabemos, algunos, que el Génesis es un "mito alegórico universal", pero es cierto que algunas religiones o sectas derivadas del cristianismo, se lo toman "al pie de la letra" y es a estas personas a las que les debería plantear la pregunta.
ResponderEliminarEn la serie, para el que no la conozca, el pastor al que dirige la pregunta es de la "Iglesia Baptista"
Si hubieran Jesuses por cada planeta que tuvo adán y Eva como pecadores, haciendo cálculos..... deben ser TRILLONES de planetas en esa particular situación.....
Eliminarsegún parece el universo es un lugar tan grande que se ha llegado a pensar esto:
El universo observable es de unos 93 mil millones de años de diámetro en cualquier dirección ....
pero eso es lo observable.....
lo NO observable es pues el resto del Universo..... y se especula que lo observable por nosotros podria compararse a un electron..... y lo no observable al universo que conocemos.
entonces imagínense si 93 mil millones se asimilan a algo muy pequeño deben haber una infinidad de planetas requiriendo Jesuses
lo cual me dice que lo de los Jesuses es ineficiente....
Paco
EliminarBien te pueden responder que o no hay otros seres inteligentes en el Universo o que si hay otros y no han pecado, estén en su Edén particular.
Saludos
Bien pensado...pero corrijo: 93000 millones "años luz" (un lapsus lo tiene cualquiera)
ResponderEliminarNo se descarta que mas allá de ese "horizonte de sucesos" donde ya la luz no llega y no nos permite observar nada y a los efectos, podemos considerar el Universo "infinito", pudiera muy bien estar la antimateria faltante, pues al día de hoy, sigue siendo un misterio como hay mas energía positiva que negativa, que ha dado lugar al Universo.
Lo digo, porque si allí hubiese "antiestrellas", "antiplanetas" y "anticivilizaciones" con algún "antiPaco" y todo, :-D, en caso de existir algún "AntiAdán y AntiEva" "antipecadores" sería curioso que existiera algún "AntiJesús", que según las Leyes de la Física, si se encontrara con el Jesús de esta parte, se fusionaría en un "haz de luz" despareciendo completamente y así es como verdaderamente iría a "presencia del Padre".
Bueno...espero disculpen todas estas "antibromas" , no hay por que tomárselo todo en serio...como dice la canción:
#Que será, será
#Lo que sea, será
Saludos.
Paco
EliminarQue haya cierta asimetría es fundamental para que estemos aquí.
Si el universo fuera uniforme, la energía estaría uniformente repartida.
Si hubiese empate entre materia y antimateria, éstas se desintegrarían en energía.
En una competición entre dos, solo uno puede ganar. Y cuando las fuerzas son muy parejas, la mínima ventaja inicial es determinante.
En cuanto a que haya más energía positiva que negativa, es algo que un contable debería tenerlo claro. Uno no puede empezar nada por sí solo con saldo negativo. Además no hay que confundir energía positiva y energía negativa con materia y antimateria.
Saludos
si juro que escribí LUZ, pero me arrepentí porque los creyentes toman esas palabras como prueba de que la biblia es real.
Eliminarpero si son 93.000 millones de años luz....
eso si no se como llegaron a esa cifra.... los astrónomos
y si ellos la calcularon,... no se si sea algo real.
https://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#:~:text=The%20observable%20universe%20contains%20as,beach%20sand%20on%20planet%20Earth.
a lo mejor todo esto es ideal...
yo por mi parte JAMAS he viajado mas alla de 400 km alrededor del pueblo en donde naci
esto esta en griego....
Eliminarsi alguien me lo puede explicar agradecería mucho:
According to calculations, the current comoving distance to particles from which the cosmic microwave background radiation (CMBR) was emitted, which represents the radius of the visible universe, is about 14.0 billion parsecs (about 45.7 billion light-years). The comoving distance to the edge of the observable universe is about 14.3 billion parsecs (about 46.6 billion light-years),[12] about 2% larger. The radius of the observable universe is therefore estimated to be about 46.5 billion light-years.[13][14] Using the critical density and the diameter of the observable universe, the total mass of ordinary matter in the universe can be calculated to be about 1.5×1053 kg.[15] In November 2018, astronomers reported that extragalactic background light (EBL) amounted to 4×1084 photons.[16][17]
Mí ser griego y tampoco entender una joraca.
EliminarTraduccion:
EliminarAquello que podemos observar es INFIMO comparado con TODO lo que existe.
Chocolate por el noticia...
EliminarSabias palabras las de Iorgos... a ver si aprenden de la milenaria cultura filosófica griega...
EliminarNo hagan mucho caso.
EliminarSon cálculos hechos de pasar de una física relativa al observador, que es la física contemporanea usada, a una física respecto al sistema, que no se emplea.
Daniel, la filosofia griega es peligrosa....
Eliminar¿te acuerdas del tipo este que leyó a Parmenides y quedo baldado?
Ese tipo de personas creen con fe cierga que la linea recta y el punto existen ...., porque asi lo dicen los axiomas autoevidentes de Euclides.
De NADA vale decirles que el punto y la recta no son objetos reales y por tanto el axioma es solamente valido en el mundo de la geometría abstracta, pero no es del todo valido en el mundo fisico y material.
En fin.... de to' se ve en esta vida
Para lo del trozo en griego....
Eliminarmi recomendación, pónganle a la chat-gpt a explicar el fragmento y denle la instrucción que haga explicación para un niño de 4 años....
creo con eso ya tienen ustedes, mas que suficiente.
Saludos Casagrande.
EliminarDice ud: "¿Te acuerdas del tipo éste que leyó a Parménides y quedó baldado?"
No entiendo bien el concepto de "baldado", ¿sería algo así como ésto?...
Caramba, sí que queda mal esa gente... porque de muchas personas se dice que "no ven más allá de sus narices", pero éstos no ven ni sus narices...
Εγώ είμαι Δι Νεγρι και εγώ ναι εντενδί
EliminarΒουενο, κρεο κε νο
EliminarNo sabía que Di Negri tenía un primo griego...
EliminarCasagrande
EliminarUsted, Franz y Di Negri ya han formado el trio calavera, bolas y trolas a la primera, del blog.
Saludos
Isu:
EliminarEn español neutro, por favor.
Franz:
EliminarDi Negrikis 😂
Estoy aprendiendo griego con Duolingo, lástima que no tengo mucho tiempo. Lo aprendo como pasatiempo pero justamente lo que me falta es tiempo.
Saludos
Di Negrikis:
EliminarSaludópoulos.
Sabe cómo se dice "adiós" en griego? Αντίο ("adío", adiós. Algo tomó el español del griego, se nota en muchas palabras.).
EliminarΚαλησπέρα ("kalispera", buenas tardes)
Bueno, me despido ya del blog, puesto que en vez de establecer un diálogo próspero para ambas partes, a muchos sólo les alimento su propia fantasía.
EliminarA Casagrande, bueno, es un troll, cualquier mínimo de atención le sirve.
A Di Negri le alimento su fantasía de enfrentarse a un fanático religioso.
A Franz le alimento su fantasía de enfrentarse a un fanático intelectual.
Puede ser que les lea de vez en cuando o incluso tenga un diálogo en el futuro con alguien que esté dispuesto a ello o tenga una duda sincera con lo que he dicho.
Saludos a todos.
Un fanático religioso habla en contra del ateísmo sin saber ni querer saber.
EliminarSi no quieres que te asocien a un fanático religioso, haz un esfuerzo por no parecerlo tanto.
Y veo trazas de fanatismo político, cada tanto sales con asociaciones ateísmo-izquierda, típicas de un fanático político que cree que todo ateo es comunista, cuando no tiene nada que ver.
Que te vaya bien.
Y ojalá vuelvas más humilde, más calmo, menos predispuesto a perder los estribos. He tenido que enfrentar a seres verdaderamente miserables en este sitio, entre los que no te cuento.
EliminarPero sí, de acuerdo a lo que dices creer, eres bastante hipócrita, y no soporto eso.
Daniel Isu:
EliminarBueno, lamentaría que egresara ud del blog; creo que hace ud un buen aporte, pero si así lo decide, le deseo la mejor suerte.
No me alimenta ud ninguna fantasía, ni tampoco considero que sea ud un fanático intelectual; sólo creo que le da al intelecto, a las creencias, ideas y posiciones filosóficas, una excesiva importancia en la búsqueda espiritual, como le he dicho algunas veces.
Siempre he tenido con ud (como con todos) una actitud sincera, directa y seria, más allá de mis pésimos chistes que no he podido aun evitar...
Me disculpo si a veces he sido algo rudo con ud; la diplomacia y las buenas maneras no son mi fuerte...
Le envío saludos cordiales.
PD: "Me disculpo si a veces he sido algo rudo con ud", pero si ha sido así, lo ha sido con buena intención...
Eliminar¡Vaya Sr.Isu!...pues siento enormemente que "haga mutis por el foro"...¡me da una rabia!..así que como despecho y para desahogarme, le voy a revelar el final del libro "El Fin de la Muerte" de la famosa triología y es:
ResponderEliminar"El asesino es el mayordomo". y Sean Bean no muere al final.
En fin...no echo en "saco roto" algunas lecciones sobre diversas materias aquí consultadas. Salvo algunas diferencias de opiniones, creo que han sido constructivas.
¡Hasta la vista!. me quedaba por decir. :-D
Pues si ISU decide dejar APC, considero que mi misión esta cumplida, ya logrado el objetivo de purificar el blog de participaciones molestas e inutiles, pues no hay nada pa mi.
EliminarDe modo que ahora que se ha logrado erradicar el "isuismo" pues yo tambien anuncio mi retiro oficial.
Fieliz año para todo el mundo en APC
Los quiero mucho
OFF-TOPIC:
ResponderEliminarUn comentario general pero especialmente dirigido al director del blog Noé: no sé si les pasa a todos, pero últimamente he observado que si quiero llegar al blog a través de una búsqueda de Google, y busco por ejemplo "ateismo para cristianos", ApC aparece en una posición muy, muy relegada. No conté la posición exacta, pero para llegar a ella tuve que pasar varias páginas de resultados de búsqueda. Incluso, otros blogs que hablan ACERCA DE ApC (generalmente para criticarlo), aparecen antes que ApC...
Creo recordar que antes no era así; cuando uno buscaba "ateismo para cristianos", ApC era una de las primeras opciones, si no la primera, e incluso creo que sólo buscando "ateismo" ya estaba bastante bien posicionado.
Mejora si busco "ateismo para cristianos blog", ahí aparece en la 4ta posición, y recién cuando busco "ateismo para cristianos blogspot" aparece en el 1er lugar. Es decir que el blog se encuentra fácil sólo si uno ya sabe a priori que existe un blog que se llama así y digita su nombre completo, de lo contrario es casi imposible.
E incluso, insólitamente, cuando busco "ateismo para cristianos blogspot", Google NO me guarda la búsqueda, como hace normalmente con todas las búsquedas que hago, para luego traérmela como opción cuando hago otra búsqueda y empiezo a digitar el principio de la misma ("ate..." etc); siempre hay que digitar todo de vuelta.
En definitiva, da la clara impresión de que Google trata de dificultar, desalentar o evitar todo lo posible la llegada de foristas al blog, como si se tratara de un sitio "poco recomendable" para dirigir a los buscadores. Y de hecho, no sé si será sólo por ésto, pero se aprecia que últimamente no es común que aparezcan nuevos foristas.
Pienso que la más probable explicación de esta situación, es que a ApC le está jugando en contra la calificación de "contenido sensible" que le puso Blogger hace un tiempo atrás. Google es el propietario de Blogger, así que parece lógico que haya una interacción estrecha entre ambos.
Tal vez para mejorar el posicionamiento del blog a futuro y posibilitar la llegada de nuevos foristas, y por consiguiente la renovación y enriquecimiento del diálogo, habría que hacer gestiones para intentar que Blogger levante esa calificación, ya que parece que los perjuicios que le acarrea al blog van más allá de simplemente la molesta advertencia al ingresar.
O plantearle la situación directamente a Google; no sé qué será lo mejor o lo más factible de tener éxito...
Saludos.
Es verdad eso. O directamente, mudar el blog a WordPress u otra plataforma, y no esta porquería de Blogger con lo que hicieron el año pasado, pasando por arriba de la gente.
EliminarSaludos
Me pasa algo parecido.
EliminarY lo que encuentro es el enlace a través de facebook.
Pero no recomendaría pasar WordPress, que tiene sus caprichos.
yo uso bing y me deja en primer lugar APC.
EliminarSin embargo mantendremos con "flag" roja este blog, debido a que somos una hermandad cristiana. Y hemos invitado a través de "foro cristiano" a denunciar por "incitación al odio" a Molina.
Solo levantaremos la sanción si se suspende a Franz.
Es cierto lo de Bing, ensaye y me sale APC de primeras en las consultas.
EliminarAhora bien coincido en que desde que ISU se ausento del blog, las cosas ya son un poco mas parcas por aqui.
No hay accion.
Asi que considero que mi tiempo en APC ha finalizado.
Espero de todo corazon que puedan levantar las sanciones de Google.
Me despido de todos.
Saludos Casagrande. Tiene ud, razón, hice la prueba y en Bing sólo con buscar "ateismo para cristianos" trae a ApC como primera opción, y si uno pone sólo "ateismo cristianos", en 2do lugar. Probé también con el buscador de Yahoo!, y ocurre algo similar.
EliminarEs un problema exclusivamente con Google, y seguramente ocurre a partir de la interrelación Google / Blogger y de la calificación de "contenido sensible" que le dio éste, lo que hace que Google trate de que no sea un sitio fácil de encontrar.
El problema es que Google es por lejos el buscador más usado del mundo (más del 90% de las búsquedas de internet son de Google), por lo que no poder (o ser casi imposible) ser encontrado a través de Google, es una limitación importante para cualquier sitio...
PD: En realidad, lo que hace Google sería razonable, y todos los buscadores deberían hacer lo mismo, si ApC fuera REALMENTE un sitio con "contenido sensible"; o sea, si contuviera un alto nivel de agresividad, o de odio, o si tuviera contenido sexual explícito, etc, pero todos sabemos que es un sitio totalmente normal, que hace críticas a la religión, y que recibe y acepta críticas a sus posturas, tal como es válido hacer en una sociedad con libertad de expresión y de cultos.
EliminarEl grado de "rispidez" en los diálogos es el normal en la sociedad, nada para asustarse; y cuando ocasionalmente aparecen comentarios muy ofensivos, son rápidamente eliminados por el administrador.
Y si a alguien le resultan ofensivas las críticas a la religión, y en particular a la Iglesia Católica, es que no entiende el espíritu de la Religión... que no entre al sitio, o que salga de él rápidamente, y se acabó el problema...
Pero bueno; así son las cosas...
Tambien es cierto que APC recicla bulos, el contenido no es original y eso lo penaliza google.
EliminarSeria mejor que Molina dejara que la chat-gpt le redacte los articulos, ganariamos todos, incluso el mismo Molina.
Incluso puede usar copilot
Yo encontré este blog casualmente, como cristiano me interesa leer qué piensan los ateos y poder conversar con ellos. También acepto las críticas que hacen en algunas ocasiones, en otras, se dejan llevar por una falta de rigor importante a la hora de decir cosas.
EliminarLo que no entiendo es por qué hay tan pocos cristianos comentando, sobre todo en comparación a otras épocas del blog, la Iglesia debe estar atenta y movilizarse, predicar, dar a conocer a los no creyentes El Camino...lamento esta ausencia de cristianos, no es un buen síntoma. Duele ver a veces, que esa idea que escuchábamos en otro tiempo, sobre una iglesia fría, con poco movimiento y actividad, sea una realidad que no podemos ignorar en estos tiempos.
Dios les bendiga estimados.
Pues es verdad...primero observar como no aparece gente nueva, apenas y luego, que en la barra de direcciones como no se ponga "blog" pues aparece muy bajo o cuesta trabajo encontrar el blogspot.
ResponderEliminar¡Bueno! aqui parece que hay "desbandada", el "señor" 11.a dice que se va. Nos entretendremos contando historias. ¡Que se le va a hacer!.
Yo tambien anuncio retiro, aunque mi objetivo es que Franz deje de participar aqui.
EliminarLlevo décadas pacientemente saboteando el blog y veo que el fruto de mi trabajo ha sido recompensado.
Yo seguiré comentando.
EliminarLo que noto es que una total ausencia femenina entre los comentaristas. Alguna ha pasado pero no se ha queado.
Lástima.
Demiurgo:
EliminarLa ausencia de damas en el blog es proverbial. A lo largo de toda mi presencia aquí no recuerdo más que dos o tres pasajes femeninos muy fugaces, el último de los cuales fue hace algunos años, de una chica venezolana que estaba viviendo en Argentina, pero que se estaba por volver a su país por razones familiares. Profesora de Física si no recuerdo mal.
Y "pare de contar"... Sé que hubo una comentarista ya legendaria hace muchos años, a la que incluso el blog le dedicó un artículo como comentarista destacada, pero yo no llegué a conocerla...
Pueden arriesgarse distintas teorías sobre la posible causa del escaso interés que despiertan este tipo de discusiones entre la "grey femenina" (si es que aun se puede hablar de tal cosa en esta época), una de las cuales puede ser que las mujeres tienden a relacionarse y conocer el mundo más a través de lo emocional e intuitivo que a través de lo racional (lo cual no debe entenderse como una crítica ni mucho menos), y ello las previene de perserse en este tipo de discusiones vanas que sólo llevan a callejones sin salida intelectuales...
Pero como quiera que sea, tal como van las cosas en el blog, creo que la preocupación ya no es sólo la ausencia femenina, sino incluso la masculina...
Saludos.
No hay mujeres Ateas o a gnósticas
EliminarPor duro y machista que suene las mujeres no piensan les gusta estar sometidas por algo o alguien hombres, dios o lo que sea.
La misma Biblia les pide sumisión. Así que olvide se de mujeres Ateas
Existimos las versiones femeninas de algunos comentaristas destacados (aunque escritos por la chat-gpt), y coincido que es algo fugaz por el carácter controversial que ello invoca. De ser necesario, creo muchos participantes varones estarían dispuestos a traer a las Pacas, Noelias, de nuevo al blog.
EliminarPD: Digo "discusiones vanas que sólo llevan a callejones sin salida intelectuales", pero agrego que pueden ser útiles para MOTIVAR a las personas (a los debatientes o a espectadores del debate) a ir más allá de palabras y discusiones, y zambullirse en la búsqueda espiritual...
EliminarAnónimo 13.d
ResponderEliminarNo estoy completamente de acuerdo. Como en todo, unas sí y otras no. :-D
En mi casa, el amo soy yo
La que manda es mi mujer.
(Y me parece que en la mayoría de los hogares)
Y así infinidad de ejemplos. A mí me parece que las religiones las tienen sometidas por fuerza, por miedo, porque como le des "rienda suelta" vamos, es que "nos comen"
Punto primero: Mi mujer siempre tiene razón.
Punto segundo: Si no tiene razón, se aplica el punto primero.
Concluyo que no me declaro "ni feminista, ni machista" sino "Igualitario", es decir...igualdad de oportunidades pra todos y todas y el mas capacitado, capacitada, pues que se lleve el pastel, salvando las diferencias como puede ser, por ejemplo, poner una chica policía, de 160 cms. a patrullar barrios peligrosos y detener delincuentes, porque como no sean Bruce Lee versión femenina, mal lo van a pasar y otros casos similares, según que profesión.
Salu2 a to2
Paco:
EliminarYa veo; ud en su casa es el REY, y al igual que el rey, "reina, pero no gobierna", ho ho...
Creo que es como ud dice: es más o menos así en casi todos lados...
Saludos.
Paco
EliminarVeo que es usted un hombre firme y en una discusión con su mujer siempre tiene la última palabra: "Sí, cariño".
Saludos especiales
Como todo matrimonio "bien avenido" tenemos nuestros más y nuestros "menos".
ResponderEliminarYa sabéis que las mujeres tienen un arma "secreta"...te vuelven "loco" y al final, o te rindes o la cabeza te explota.. jaja.
Pero ya sabéis: Ésto es una balanza y hay que sopesar si hay equilibrio, o la parte positiva supera a la negativa.
Mientras eso siga así, "la cosa va bien"...hasta como se dice: "Dios sabe cuando".
Sigo con la idea, de que si mas mujeres ocuparan cargos de presidencia de países, la cosa iría mejor.
Tenemos algunos ejemplos como "Isabel La Católica", "Thatcher","Merkel" y creo que actualmente lo está haciendo muy bien "Meloni". Yo desde lugo la cambiaría por "la pieza" que tenemos de presidente ahora Sánchez.
A ver si al final, convertimos el blog en un "consultorio matrimonial". jaja.
Saludos especiales también.
Paco: Mí conocer un solo matrimonio "bien avenido"; los otros vivir en "calles secundarios", ho ho perdón...
EliminarEs un chiste malísimo, ya sé... es el alemán que me sale los domingos...
Saludos.
Paco
EliminarNo soy tan optimista como usted en lo de cambiar lideres por líderesas. Han habido, y habría, tanto buenas como malas. Ya sabe: tanto monta, monta tanto.
En cuanto a lo de Sanchez mejor no digo lo que pienso no sea que tenga a sicarios...digo funcionarios rastreando las redes a ver quien le critica (que los tiene) y pueda sufrir un accidente en el futuro. 😅
Saludos
Lideresa. Que palabra malsonante, innecesaria.
EliminarCuando líder se aplica también a una mujer.
La verdad es que de todo hay. Buenos líderes y lideresas, comento que a mí no me parece malsonante "lideresa" . Se puede decir "el líder y la líder", pero en fin...
ResponderEliminarEs que nos han "metido" el lenguaje inclusivo que en muchos aspectos es que no lo soporto, en otros no lo veo mal.
¡Ah!.. , se me olvidó en mi mensaje anterior mencionar a una tal Señora, "Cristina Fernández de K"...como ejemplo de mal gobernante, que menos mal que los argentinos han tenido el valor de votar a Milei, que si no...
Nuestro "amado líder" presidente Sr. Sánchez, no lo puede ver, ya que tiene una política eficiente, diferente de la suya, así que alienta a su "vocero" ministro Sr. Puente, que desde que es ministro de Transporte es cuando los trenes mas se estropean, que se metiera con él.
Que conste, que la mayoría de los españoles no estamos de acuerdo con lo expresado por dicho Sr. solo lo están los social-comunistas.
Comentarios sobre el Sr. Sánchez: "Con cuatro palacios, dos Falcon y todos los gastos pagados...¿donde se va a ir? (por lo del periodo de reflexión)
Este lunes ¿irá a trabajar?
En un programa de radio del que soy seguidor, hacían un inventario de lo que "ha trabajado" este Sr...¡Bueno!..aparte de pasearse en el avión, hacer "giras turísticas" por diversos países, para nada al final, asistir a eventos, ferias, etc...¿que ha hecho este Sr. como presidente? n-a-d-a.
En fin...como el electorado español no "espabile", lo tenemos claro.
¡Hasta luego!.
Paco:
Eliminar¿Puente es el ministro de Transporte?... ese gracejo español que no descansa nunca, ¿eh?...
Bueno, los españoles ya tuvieron un presidente Rodríguez Zapatero, en lo que claramente intentó ser una opción para "remendar" los problemas del país...
Salu2.
Paco
EliminarBueno, la verdad es que Oscar "Simiorabioso" Puente se mete con todo Cristo que no le baile el agua a Sánchez.
Respecto a lideresa, es una palabra aceptada por la RAE. Y, además, apropiada en el sentido de que líder viene del inglés "leader" y su forma femenina es "leaderess"
Franz
Pues no se me había ocurrido. Yo pensaba que lo de Puente era porque es un eslabón perdido entre el Australophitecus y el Homo Sapiens Sapiens.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarVale también su analogía (digo ésto sin conocer al Sr Puente, y sólo por las implicancias derivadas de su nombre)...
En todo caso, tratándose de algo que representa un "enlace" o "conexión" entre un cierto lugar o situación inicial y otro lugar o situación final, creo que el Sr Puente reúne las condiciones ideales para calificar al puesto de ministro de Transporte, y seguramente ello habrá influido en su designación...
Salu2.