Por qué no existe Dios:
Respuestas rápidas a los 10 argumentos teístas más comunes
Por Armin Navabi
1).
"La ciencia no puede explicar la complejidad y el orden de la vida, Dios la debe haber diseñado para que sea de esta manera."
En primer lugar, al considerar esta posición, es importante reconocer la diferencia entre la complejidad y el diseño. La complejidad en sí no requiere un creador inteligente. Es fácil imponer un diseño en las cosas que existen por casualidad o desarrolladas a través de un proceso natural, como la evolución.
Hasta cierto punto, este argumento gana tracción debido a la gran incomprensión de la ciencia y en especial de la evolución. Todo en el universo se ajusta a ciertas normas científicas sencillas que se han repetido durante miles de millones de años. Si bien esto resulta impresionante, de ninguna manera sugiere un creador.
No entender los principios científicos que rigen la creación y desarrollo del universo no significa que una deidad debe existir para explicar el mundo natural.
“La falta de entendimiento no es evidencia de la existencia de Dios,
es evidencia de falta de entendimiento”
– Lawrence M. Krauss
2).
"La existencia de Dios se demuestra por las escrituras."
Este argumento presupone su premisa. La gente cree en la escritura y le otorga un valor a las palabras porque ya creen previamente en los principios religiosos que el texto describe. No existe un valor inherente a la Biblia, el Corán o cualquier otro texto religioso; estos documentos no son auto-autentificables en ninguna manera.
De hecho, muchas imprecisiones e incoherencias se pueden encontrar en los propios textos religiosos. Por ejemplo, la Biblia contiene dos historias separadas de la creación, cada una de las cuales proporciona una explicación muy diferente. Del mismo modo, no hay ninguna evidencia histórica, arqueológica o científica para apoyar muchas de las historias en la Biblia y el Corán.
En última instancia, los textos religiosos son infinitamente falibles, ya que son productos artificiales de fantasía, poesía, mitología y un poco de historia tejidos juntos en una nueva totalidad. Los textos que la Biblia presenta proceden de muchas fuentes orales a través de miles de años y fueron compilados de forma arbitraria en un solo documento; no es de extrañar que la narrativa sea tan inconsistente. Otros textos religiosos tienen historias de naturaleza similar.
Aparte de los problemas con los textos individuales, está también la cuestión obvia de que la misma presencia de múltiples escrituras niega la autenticidad de cualquier documento religioso único. Es imposible que cada libro religioso sea una verdad absoluta; resulta muy presuntuoso asumir que la propia escritura preferida es la única y "verdadera" mientras que todas las demás son cuentos falsos. Es mucho más probable asumir que cada libro religioso es igualmente ficticio y poco fiable.
“¡El Corán! Bueno, aquí estoy para probar al bello libro viejo plagado del horrendo error. Créeme, yo también puedo citar el Corán. El no creyente conoce el Corán mejor. ¿Y tú crees que a ti, mente de gusano, hambriento fanático, Dios ha dado el secreto y lo ha negado para mí? Bien, poco importa, cree en eso también”
- Omar Khayyam (1048-1131) Filósofo, matemático, astronomista y poeta persa.
3).
"Algunos eventos inexplicables son milagrosos, y estos milagros prueban la existencia de Dios."
Un milagro es generalmente entendido como un acontecimiento extraordinario o acontecimiento que se explica por ser el trabajo de un agente divino y que tiene un origen sobrenatural. Sin embargo, antes de que los milagros puedan ser utilizados como una prueba irrefutable de la existencia de Dios, la causa u origen de los llamados milagros deben ser probados. Actualmente no existe ninguna evidencia que sugiera que realmente existen los milagros. En realidad, hay varias explicaciones subyacentes detrás de la mayoría de los milagros, por ejemplo:
- El evento es estadísticamente improbable, y su inverosimilitud ha hecho que algunas personas atribuyan importancia a la misma. Por ejemplo, algunas culturas creen que los animales totalmente blancos son milagrosos o de alguna manera mágicos. Sin embargo, la ciencia ha demostrado que el albinismo es una condición genética perfectamente normal que resulta ser menos frecuente que otras formas de pigmentación. Del mismo modo, un único superviviente a un desastre natural no es más milagroso que una sola persona que gane la lotería; es simplemente una ocurrencia aleatoria improbable.
- El evento tiene una causa científica que no es inmediatamente aparente o entendida, pero más tarde se identifica. Muchos fenómenos naturales alguna vez fueron vistos como milagrosos. Después de que la ciencia ha demostrado la razón detrás de las cosas previamente incomprensibles, como la aurora boreal, los terremotos y las aguas termales, todo dejó de parecer como las acciones de una deidad misteriosa.
- El evento no tuvo un significado inherente, pero se le atribuyó significado e importancia después del hecho. En la ciencia, el testimonio de chismes y anécdotas no son suficientes para demostrar algo. Cada vez que un "milagro" se produce, es fácil ver el pensamiento mágico, la atribución errónea y otros errores humanos en el trabajo.
Por ejemplo, si un niño está enfermo en el hospital, un miembro de la familia puede orar por su recuperación. Si ese niño se recupera, el pariente que ora atribuye esto a la fuerza de la oración, no todas las innovaciones médicas, respuestas inmunológicas o al puro poder del azar.
Es curioso notar que los milagros realizados por un "amoroso" y benevolente Dios tan a menudo implican salvar solamente a un puñado de personas de un accidente trágico, un desastre natural devastador o una enfermedad mortal masiva. A Dios rara vez se le hace responsable por todas las muertes que se producen cuando la gente no es salvada por un "milagro". En general, el pequeño porcentaje de recuperaciones "milagrosas" sería mayor evidencia de la crueldad arbitraria de una deidad que de su benevolencia, pero esto nunca es algo que los creyentes parezcan cómodos discutiendo.
4).
"La moral se deriva de Dios, y sin Dios, no se puede ser buena persona."
Los llamados comportamientos "morales", como el altruismo y la reciprocidad, no son exclusivamente humanos. En el mundo natural, se pueden observar estos comportamientos en una variedad de especies animales, especialmente animales sociales. La ciencia muestra que este tipo de comportamiento tiene una ventaja evolutiva: las criaturas que aprenden a interactuar bien con sus parientes tendrán una probabilidad mayor de supervivencia y la transmisión de sus genes.
Todo esto significa que, desde un punto de vista científico, la moral no proviene de Dios. En su lugar, tiene sus raíces en las sustancias químicas del cerebro y es apoyado por un fuerte condicionamiento cultural. Los padres pasan su moral a sus hijos, y los individuos toman las señales sociales en relación con las conductas "incorrectas" de amigos, familiares, medios de comunicación, así como de influencias más "correctas". Los textos religiosos son sólo un intento de codificar las conductas aceptables en un conjunto de leyes. Por desgracia, estas normas pueden convertirse rápidamente en obsoletas, irrelevantes e incluso dolorosamente arbitrarias.
Ahora está de moda para la gente religiosa afirmar que los ateos son hedonistas inmorales, pero una encuesta rápida de la gente real demuestra que es falsa. En general, los ateos no son menos morales que cualquier otro grupo de personas.
“No se necesita la religión para tener moral. Si usted no puede diferenciar lo bueno de lo malo, lo que necesita es empatía, no religión”
5).
"Creer en Dios no sería tan generalizado si Dios no existiera."
Este tipo de demanda se llama "argumentum ad populum" o "apelación a la mayoría", y simplemente no es verdad. Muchas creencias son populares o muy frecuentes sin ser necesariamente ciertas, y las cosas verdaderas existen independientemente de si alguien cree en ellas o no.
La alquimia, durante un tiempo, fue sumamente popular y generalizada, pero hoy pocas personas se atreverían a afirmar seriamente que el plomo puede ser transmutado a oro. Similarmente, hay pocas personas que todavía creen que la tierra es plana o es el centro del universo, a pesar de lo popular que estas creencias llegaron a ser.
Por otra parte, el carácter generalizado de la religión dice poco acerca de la veracidad de cualquier creencia religiosa determinada. Si bien es cierto que muchas culturas alrededor del mundo tienen creencias religiosas, esas mismas creencias son muy variables ya menudo en conflicto entre sí. Cuando cada religión afirma que es el único y verdadero camino a la salvación, por necesidad afirma que todas las demás son falsas. Si la religión fuera cierta en virtud de ser una creencia generalizada, sin duda tiene más sentido que, al menos, todas las personas crean lo mismo.
“La verdad es la verdad, aunque nadie lo crea. Una mentira es una mentira, aunque todos la crean”
6).
"Dios responde a las oraciones, por lo tanto, tiene que ser real."
Del mismo modo que los milagros son imposibles de probar sin recurrir a anécdotas poco confiables, el poder de la oración sin duda no tiene el apoyo de la ciencia. La creencia en la oración se basa en el sesgo de confirmación. Esencialmente, la gente recuerda las veces que la oración pareció "funcionar", pero olvidan convenientemente las numerosas ocasiones en que oraron y no vieron ninguna respuesta o recibieron un resultado contrario de lo que hubieran querido. Estos resultados no deseados a menudo se ignoran completamente o se “racionalizan” para justificarlos.
La oración es un tipo de pensamiento mágico. Su atractivo es innegable; es empoderante y hace que las personas sientan que tienen una medida de control sobre el mundo que les rodea. Pero simplemente no hay evidencia de que las oraciones son algo más que un placebo. Y a diferencia de muchos placebos, la oración puede ser perjudicial.
El "poder de la oración" es una de las creencias más insidiosas e incluso perjudiciales proferidas por la religión. Ante cualquier tipo de tragedia o desgracia, la oración es una de las respuestas menos valiosas imaginables. Cuando ocurre una tragedia, la oración puede hacer que la gente se sienta mejor, pero en realidad no ayuda a las víctimas.
Donar sangre, dinero a la Cruz Roja o un voluntariado con una organización de ayuda sería mucho más beneficioso que rezar a la misma deidad hipotética que supuestamente causó el desastre en el primer lugar.
“La oración es como la adicción al juego, nunca se habla de las pérdidas”
7).
"Siento una relación personal con Dios, así que sé que es real."
Tales testimonios personales son difíciles de refutar porque son completamente subjetivos. También son imposibles de probar por la misma razón. Cuando los individuos reportan una revelación privada o la comunicación con Dios, nunca es sobre información objetiva que pueda ser confirmada o negada. Estas experiencias religiosas son siempre personales y de carácter emocional, lo que hace que cuenten como nada más que "evidencia" anecdótica.
El cerebro humano ha evolucionado para ser particularmente sensible a los patrones y la causalidad. De hecho, es tan eficaz en esto que la gente suele ver un patrón o propósito en las cosas que son realmente al azar. Es por esto que es fácil identificar objetos o caras en las nubes, por ejemplo, o por qué el ruido blanco se puede interpretar como la voz humana. Esta misma sensibilidad puede hacer que los acontecimientos aleatorios o no relacionados parezcan la presencia de Dios, sobre todo si la persona que los experimenta tiene una predisposición a querer que esas creencias sean verdad.
En otros casos, una experiencia religiosa puede ser activada por cualquier número de fuerzas externas, incluyendo el uso de drogas o una enfermedad mental. De hecho, muchas personas en varias culturas han experimentado síntomas similares pero han sido diversamente atribuidos a una variedad de diferentes fuentes, tanto religiosas como seculares.
“Cuando un solo adulto habla con su amigo imaginario, esa persona está loca; pero si muchas personas hablan con su amigo imaginario, crean una religión”
8).
"Es más seguro creer en Dios que estar mal e ir al infierno."
Este concepto, llamado la apuesta de Pascal, no soporta realmente las creencias religiosas. En su lugar, actúa como una forma de obligar la creencia a participantes involuntarios. La lógica es algo así: si yo creo en Dios y estoy equivocado, entonces nada malo va a pasar. Pero si yo renuncio a Dios y estoy equivocado, voy a ser castigado en el infierno. Hay varios problemas con esta línea de razonamiento:
- Las religiones son incompatibles. Para que la apuesta de Pascal pueda funcionar, el creyente necesitaría cierta seguridad de que creer en Dios, de hecho, podría salvarlo del castigo; cuando existen varias religiones con mensajes contradictorios, sin embargo, esto es imposible. ¿Qué pasa si usted decide creer en el Dios equivocado e ir al infierno de todos modos?
- Un Dios verdaderamente benevolente no castigaría a sus creaciones simplemente porque no crean en él. Dios podría recompensar con la misma facilidad a sus creaciones por ser escépticas. Porque no hay manera de determinar cuáles son los motivos de una deidad, no hay manera de saber si la apuesta de Pascal podría incluso servir.
- Si una persona cree en Dios sólo por temor al castigo, esa creencia sería débil y falsa. Seguramente una deidad omnisciente podría ver a través de ese acto y decidir premiar sólo los verdaderos creyentes.
La apuesta de Pascal: Es más seguro creer en Dios incluso si no hay pruebas de su existencia. Homero Simpson: “Suponiendo que escogimos al dios equivocado. Cada vez que vamos a la iglesia lo hacemos enojar más y más”
- Los Simpsons. Temporada 4 Episodio 3
9).
"Tengo fe; no necesito hechos, sólo quiero creer."
Este argumento sería perfectamente válido si el creyente está dispuesto a conceder que su Dios es una construcción social o un concepto metafórico. La mayoría de los creyentes no se sienten cómodos con eso, sin embargo, la fe simplemente no se sostiene frente a un escrutinio científico. Creer en algo no significa que sea cierto.
La verdad no es subjetiva o democrática. No es necesario creer para hacer que funcione. La gravedad, por ejemplo, funciona de la misma forma si usted tiene fe en ella o no. Usted no tiene que elegir a creer en la gravedad porque es un hecho inmutable del universo.
La fe es a menudo elogiada como una cualidad positiva, pero es, de hecho, muy intelectualmente perezoso. La fe se opone al pensamiento científico y la maravilla natural del descubrimiento; impide que las personas busquen respuestas a sus preguntas sobre el mundo real. La fe no es más que la glorificación de la ignorancia voluntaria.
“La fe es abandonar la responsabilidad. Es la bancarrota intelectual. Si la única forma en que podamos aceptar un constructo es por medio de la fe, entonces estamos concediendo que no se puede tomar en serio por mérito propio.”
– Dan Barker, Perdiendo la fe en la fe.
10).
"No hay ninguna evidencia de que Dios no existe."
Este argumento se ofrece a menudo como la última línea de defensa en los debates religiosos, y la persona que lo presenta se puede sentir muy inteligente. Sin embargo, la premisa del argumento es a la vez errónea y ridícula. El fracaso de refutar algo no constituye una prueba de su existencia.
La responsabilidad de probar algo está siempre en la persona que hace una declaración, especialmente en los casos en que dichas declaraciones no son comprobables no tienen soporte. Sin evidencia perdurable de que un Dios existe, simplemente no hay razón para creer en una deidad, incluso si no es posible refutar fehacientemente su existencia.
Muchos experimentos mentales se han creado para mostrar lo absurdo de estas afirmaciones, como El Unicornio Rosado Invisible, "El dragón en mi garaje" de Carl Sagan, La Tetera de Russell o El Monstruo de Espagueti Volador. Todos los cuales son absurdas afirmaciones sin pruebas y, sin embargo, imposibles de refutar. Conocer estos experimentos mentales le puede dar una idea clara de exactamente por qué la responsabilidad de probar siempre está en la persona que hace una declaración.
“Yo soy el Alfa y Omega, el Principio y el Fin. Aquí está mi asa, aquí está mi tapa.”
Traducido del original:
https://www.atheistrepublic.com/blog/arminnavabi/why-there-no-god-quick-responses-10-common-theist-arguments
Se pueden dar muchos argumentos a favor de la existencia de Dios, y también se pueden dar muchos argumentos en contra.
ResponderEliminarPero por mejores que sean los argumentos a favor, ni el creyente más acérrimo va a estar nunca 100% seguro de la existencia de Dios (y aunque lo estuviera, no sé qué ganaría con ello)...
Del mismo modo, por mejores que sean los argumentos en contra, ni el ateo más acérrimo va a estar nunca 100% seguro de la no existencia de Dios (y aunque lo estuviera, no sé qué ganaría o perdería con ello)...
Los colosos espirituales nos dicen que este "partido" se juega en otra "liga", y no en la liga de las esforzadas elucubraciones de la frágil, insegura, cambiante, dubitativa y limitada mente humana...
Cuando digo "limitada", no digo que sea limitada sólo en inteligencia o en conocimientos; me refiero a que es limitada en forma inherente, estructural, para abordar y comprender "Aquello" (eterno, intemporal, inmutable, infinito) que está más allá de la mente, y de la cual la misma mente es una expresión temporaria, cambiante y finita, la cual es muy útil para operar, medir, comparar, etc, objetos físicos o mentales en el mundo de la dualidad, pero completamente inadecuada más allá de él...
Para usar un símil que usan los maestros, desde la perspectiva de la ola no se puede comprender el Océano, porque la ola es sólo una mera expresión o manifestación, limitada y efímera, del Océano. Para comprender el océano hay que ver o estar en la perspectiva del océano, lo cual es "ser" o "hacerse Uno con" el Océano...
Eso queda refutado en el punto 1:
Eliminar"La ciencia no puede explicar la complejidad y el orden de la vida, Dios la debe haber diseñado para que sea de esta manera."
Favor leer con atención el texto del excelente Armin Navabi
Señor Daniel Franz
EliminarPermítame hacerle una corrección
Yo estoy absolutamente seguro de la existencia de Dios.
Usted duda de la existencia de su padre???
Yo no
Dios le bendiga ricamente
Saludos Sr Solar.
EliminarTal vez me expresé mal. La fe me parece excelente; lo que digo es que la fe, creer, aun con la seguridad más absoluta, no lo es todo en Religión; la fe tiene que ser el motor impulsor para persistir en el cumplimiento de las enseñanzas de Jesús, que lo que buscan finalmente es llegar a la consumación de la fe, que es el conocimiento DIRECTO de la Verdad, tal como decía Jesús, "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres".
Jesús no pedían que creyeran en Él, en su autenticidad, como un fin en sí mismo, como si eso solo bastara, sino que era muy claro en que tenían que CUMPLIR con sus enseñanzas: "No todo el que me dice 'Señor, Señor' entrará al Reino de los Cielos, sino sólo los que cumplen la voluntad de mi Padre".
Saludos.
Señor Daniel Franz
EliminarTotalmente de acuerdo
"La fe sin obras está muerta"
Saludos
Un artículo que ignora los mejores argumentos combinados a favor de la concepción clásica de Dios:
ResponderEliminarEl argumento de la causa primera.
El argumento del Kalam.
El principio antrópico.
El argumento del orden inteligible (diseño).
El libre albedrío y/o el mal.
Todos fácilmente refutables.
EliminarAunque hubiera una causa primera, no implicaría que siguiera actuando.
EliminarTodos fácilmente refutables
EliminarFalacia de afirmación gratuita.
Demiurgo
EliminarAunque hubiera una causa primera, no implicaría que siguiera actuando.
Punto irrelevante.
Sigue siendo un argumento a favor de la existencia de Dios.
Saludos
"Falacia de afirmación gratuita."
EliminarFalacia un carajo, ya los refuté en su momento. Y ya que lo pides, lo voy a volver a hacer en el correr de la semana. Falacia sin tus argumentos, tan inútiles como el papel higiénico para hacer una puerta blindada.
Falacia SON** tus " "argumentos" ", mejor dicho.
Eliminar"Argumento" de la causa primera:
EliminarEl argumento de la primera causa, también conocido como el argumento cosmológico, esta basado en una premisa de tres puntas: 1) que todo lo que existe tiene una causa; 2) que el universo comenzó a existir; así que 3) por lo tanto el universo tiene una causa. La base de este argumento es que algo no puede surgir de la nada. Así que la pregunta es: “¿quién causó la causa?”
Podemos derivar nuestra respuesta de los orígenes del tiempo, el espacio y la materia. Como cada uno de estos no existían antes del comienzo del tiempo, entonces la “causa” del universo tenía que ser atemporal, sin espacio e inmaterial. Además, esta “causa” no podía ser física ni estar sujeta a la ley natural, ya que eso supondría que su existencia involucraba tiempo, espacio y materia. No nos queda más que concluir lógicamente que esta “causa” atemporal, sin espacio, e inmaterial fuera Dios
El "pequeño" gran problema de este " " "argumento" " ", es que en ningún momento demuestra lo que dice. No ofrece ningún tipo de prueba, "debe haber sido X" no prueba nada. Es como si veo a alguien muerto con un balazo y digo: "Vinieron a asesinarlo", cuando: puede haberse suicidado; pudo ser una bala perdida; pudo haberlo matado accidentalmente alguien manipulando un arma...
Así que está chapuza queda descartada como argumento.
"Argumento" de Kalam:
EliminarBásicamente es lo mismo que el anterior, con un nombrete rimbombante para vender gato por liebre:
https://catecismo.blog/2020/05/27/el-universo/
Como en la versión anterior, en ningún momento demuestra nada de lo que dice, por lo tanto no prueba nada.
Se pega el tiro en el pie al decir: "TODO lo que empieza a existir tiene una causa"...TODO incluye a Dios. Entonces el argumento cae.
Y ante las excusas de siempre, el argumento NO dice "todo EXCEPTO dios", dice TODO y punto.
Kalam, refutado.
Y como frutilla de la torta, ambos "argumentos" en ningún momento ni siquiera quedan cerca de justificar la existencia del dios cristiano.
No das una en tus supuestas refutaciones, Di Negri
EliminarEl argumento de la causa primera no postula en ningún momento "todo lo que existe tiene una causa". Es rotundamente falso, como se puede comprobar en la formulación de la segunda vía de Tomás de Aquino.
"TODO lo que empieza a existir tiene una causa"...TODO incluye a Dios. Entonces el argumento cae.
TODO lo que argumentas son patrañas.
No implica que "TODO" sea patraña, sino "TODO lo que argumentas", mentiroso compulsivo maestro de la descontextualización.
"Todo lo que comienza a existir" no se aplica a Dios porque Dios, por su propia definición, no comienza a existir.
Isu:https://espanol.josh.org/cual-es-el-primer-argumento-de-la-primera-causa-para-la-existencia-de-dios/
EliminarDe ahí extraje el texto para la refutación del primer mamotreto que postulaste. Sitio CRISTIANO.
Y en ese enlace dice muy claramente:
1) que todo lo que existe tiene una causa;
Reclamos y pataletas, al sitio CRISTIANO.
""Todo lo que comienza a existir" no se aplica a Dios porque Dios, por su propia definición, no comienza a existir.
"
Y? Sigue sin demostrar en nada, que el diosito existe.
Tomo nuevamente el ejemplo anterior:
"Es como si veo a alguien muerto con un balazo y digo: "Vinieron a asesinarlo", cuando: puede haberse suicidado; pudo ser una bala perdida; pudo haberlo matado accidentalmente alguien manipulando un arma...
"
Los dos primeros mamotretos están basados en lo mismo: no sé, entonces digo algo sin pruebas y lo doy por prueba.
Eso son tus tristes"argumentos " pero no he acabado con ellos. Paciencia.
"Argumento" del principio antrópico:
EliminarEl Principio Antrópico Débil: "En la medida que podamos observar el universo, el universo debe ser propicio para nuestra existencia y nuestra capacidad para observarlo". Aunque la lógica de esta variación es circular, esta es la versión más respetada. Explica que podemos observar nuestro universo porque solo aquellos que han adaptado la capacidad de observar su entorno podrían hacerlo.
El Principio Antrópico Fuerte: "El universo tenía que tener un carácter que permitiera desarrollar la vida en algún momento". Lo "fuerte" en este caso no significa que el argumento sea fuerte, sino que el énfasis "antrópico" es fuerte. Científicamente, esta versión no tiene sentido; es lo que se llama una afirmación teleológica: sugiere un objetivo predeterminado que define el desarrollo del universo. La única forma en que el universo podría haber sido dotado con la condición previa para la vida es si alguien fuera del universo lo hizo así.
El Principio Antrópico Participativo: "El universo debe ser conducente a observadores vivos porque solo puede existir si se lo está observando". Este principio intenta aplicar la teoría cuántica a toda la realidad. Desafortunadamente, la aparente influencia de la observación sobre el carácter y la posición solo se ha observado en partículas subatómicas, no en objetos tan grandes como estrellas o planetas o gotas de agua.
El Principio Antrópico Final: "El procesamiento inteligente de la información debe existir en el Universo y, una vez que exista, nunca desaparecerá". Esto es parte de una teoría más amplia que dice que la vida inteligente se apoderará de todo el universo, forzará su colapso en un solo punto y usará la habilidad infinita resultante para completar los cálculos para resucitar a los muertos. En general, no es aceptado por la mayoría de los científicos.
Sin embargo, aunque se describe el principio, resalta un misterio increíble: una y otra vez, los científicos aprenden nuevas formas en las que una leve variación microscópica en física, astronomía o geología alteraría la Tierra y haría la vida imposible. Aquí hay algunas de las muchas formas en que el universo parece estar hecho a la medida para la vida en la Tierra.
_En ningún momento demuestra la existencia de Dios, y menos que menos del bíblico. Ya sólo con eso alcanza para refutar este "argumento", pero además:
_El mínimo cambio vuelve incompatible la vida en la Tierra: muy bien, eso más bien prueba la inexistencia de Dios. Qué creador en sus cabales haría algo así? Más o menos como una madre que pone a su bebé entre cuchillos y una pileta con ácido.
_Si yo voy a acampar y armo mi carpa al lado de un río turbulento y que fácilmente se desborda, soy un incoherente.
Pero Dios es coherente por hacer un planeta que ante el mínimo cambio, se vuelve incompatible para la vida?
_Que este planeta sea compatible con la vida no prueba nada...el "genio" que postuló esto, recorrió todo el universo? Sabe que no existen planetas compatibles con la vida a 700.000.8000 kilómetros al sur de aquí? Al norte? Al este?
Principio antrópico, refutado.
"Argumento" del orden inteligible:
Eliminar"Posteriormente, Tomás de Aquino, en el siglo XIII, se refirió también al argumento del diseño en una de sus cinco vías para probar la realidad del Dios creador. Más tarde, ya en siglo XIX, el teólogo William Paley, usó la analogía del relojero en su Teología Natural (1802), afirmando que de la misma manera que el hallazgo de un reloj entre los guijarros de un río, conduciría fácilmente a creer que no tuvo el mismo origen que las demás piedras, sino que se debió al diseño inteligente de algún relojero, también los seres vivos muestran signos de designio inteligente."
Este es de los más fáciles de refutar, ya que los humanos hemos tenido que pasar por las etapas de diseño y perfeccionamiento del mismo, para contar con toda la tecnología actual. Y los errores de diseño son notorios cuando se ven, y sus consecuencias. Solo el cuerpo humano está lleno de fallos de diseño, que ya los he dicho pero por las dudas reitero:
_Cráneo frágil, un golpe en la cabeza puede ser mortal.
_Un único conducto para respirar y tragar, que puede provocar la muerte por atrangamiento.
_Vomito, una porquería asquerosa que incluso puede provocar la muerte de una persona que se ahoga en el mismo.
_Ojos delicados y que van perdiendo su función. Ante un daño, son irreparables.
_Huesos como las costillas, frágiles y que pueden hincarse en los pulmones, provocando gravísimas consecuencias.
_Producimos miles de kilos de excremento, dañino para nosotros mismos. Cáncer de colon?
_Producimos miles de litros de orina, inútil por completo, y además, los problemas renales?
_No podemos tomar agua salada. Estando rodeados de miles de litros de agua, podemos morir de sed.
_No podemos regurgitar nada, por lo que de tragar algo peligroso de modo accidental, no podemos hacer nada para revertirlo.
_Prácticamente todo el cuerpo humano, a excepción del cabello y las uñas, puede enfermar gravemente: piel (cáncer), ojos (ceguera), cáncer en más de un lugar...
_Necesitamos dormir muchas horas, lo cual nos quita varias horas del día, queramos o no. Si dormimos 8 horas al día, se nos va el tercio de la vida durmiendo.
Esto solo en el cuerpo humano, podríamos seguir con la Tierra, pero creo que con esto basta.
Ante cualquier excusa, les recuerdo que en el supuesto caso de que Dios exista, es soberano sobre todo lo que creó, y modificar CUALQUIER condición de las que mencioné, para nuestra conveniencia, es tan fácil para él como 1+1. O más fácil.
Orden inteligible, refutado.
Sitio CRISTIANO.
EliminarY el stanlinismo es ateo. ¿Y qué?
Es una justificación patética: sigue sin ser el argumento de la causa primera.
Respecto al principio antrópico.
EliminarAquí hay algunas de las muchas formas en que el universo parece estar hecho a la medida para la vida en la Tierra.
Si se ve como un pato, nada como un pato, suena como un plato, etc... es decir, si parece un pato y no hay nada que pruebe que no sea un pato es un argumento a favor de que sea un pato.
No has refutado el argumento de ninguna manera.
Respecto al orden inteligible lo confundes con diseño inteligente. No es lo mismo.
EliminarAdemas el cuerpo humano no está diseñado específicamente sino adaptado.
La vida se adapta y eso es más inteligente que un diseño no adaptativo en un entorno variable.
_Un único conducto para respirar y tragar, que puede provocar la muerte por atrangamiento.
EliminarOtra vez con la gilipollez de que es un "fallo de diseño".
- Permite respirar si se atasca la nariz.
- Permite el HABLA, una de las mayores ventajas de los seres humanos.
No te cansas de repetir las mismas mentiras una y otra vez, mentiroso compulsivo.
"Y el stanlinismo es ateo. ¿Y qué?
EliminarEs una justificación patética: sigue sin ser el argumento de la causa primera."
Y tú sigues golpeando la columna en lugar de golpear la puerta. La refutación de ese mamotreto ya está bien explicada. Obviamente no la enfrentas y te centras en este detalle irrelevante.
"Si se ve como un pato, nada como un pato, suena como un plato, etc... es decir, si parece un pato y no hay nada que pruebe que no sea un pato es un argumento a favor de que sea un pato.
No has refutado el argumento de ninguna manera."
Y si no hay nada que pruebe que sea un pato, no se ha probado nada y por lo tanto, no es un argumento.
Si Fulano tiene un balazo en la cabeza, nunca usó armas, se había peleado con un vecino que sí tiene armas, que ya tiene antecedentes por homicidio, que lo había amenazado de muerte...muy bien, pero mientras no se pruebe que el vecino lo mató, no se puede decir sin más: "El vecino lo mató", sin pruebas concluyentes. Las fantasías no cuentan como prueba.
Tu mamotreto cae porque habla mucho de la semejanza a un pato, sin probar jamás que sea un pato
"Respecto al orden inteligible lo confundes con diseño inteligente. No es lo mismo.
Ademas el cuerpo humano no está diseñado específicamente sino adaptado.
La vida se adapta y eso es más inteligente que un diseño no adaptativo en un entorno variable."
Son excusas, la definición de orden inteligible que he encontrado es la que está expuesta. Si no te conforma pon la tuya. No tengo por qué conocer en detalle mamotretos cristianos.
"
_Un único conducto para respirar y tragar, que puede provocar la muerte por atrangamiento.
Otra vez con la gilipollez de que es un "fallo de diseño".
- Permite respirar si se atasca la nariz.
- Permite el HABLA, una de las mayores ventajas de los seres humanos.
No te cansas de repetir las mismas mentiras una y otra vez, mentiroso compulsivo."
🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂
Pongo VARIOS ejemplos, "refutas" uno solo y crees que hiciste la gran cosa, payaso.
Y mentira un container de carajos, la gente muere por atrangamiento y si el supuesto creador no pudo hacer algo mejor, es un fallo de diseño. Fallo de diseño es aquel que afecta la calidad del producto y es conocido, en la producción humana, ni bien de detecta un fallo de diseño, se busca resolverlo cuanto antes.
Aquí un fallo de diseño bien conocido (y que una supuesta mente infinitamente superior podría corregir), sigue repitiéndose y cobrando víctimas. Lo voy a seguir repitiendo cuando quiera, primero porque es VERDAD, y segundo porque es un excelente argumento, vaya inútil el que hace seres que se le mueren por algo tan estúpido. Más o menos como un fabricante de autos con paragolpes de barro cocido.
Miento?
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/www.ludusglobal.com/blog/cada-3-horas-alguien-muere-atragantado-en-espana%3fhs_amp=true
Y si no hay nada que pruebe que sea un pato, no se ha probado nada y por lo tanto, no es un argumento.
EliminarMentira.
Un argumento no tiene que ser una prueba.
Si se ve como un pato, nada como un pato y suena como un pato tengo argumentos para decir que lo que se percibe es un pato, aunque no lo pruebe.
Decir que no tengo pruebas de algo, no es un argumento válido, ni mucho menos prueba de lo contrario.
Ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
si el supuesto creador no pudo hacer algo mejor, es un fallo de diseño
EliminarMentira
Si un coche no levita, ni es sumergible no es un fallo de diseño.
Y sigues repitiendo la mentira de que lo que permite el habla, lo más relevante para los seres humanos, sea un fallo de diseño. Mentira ya refutada en repetidas ocasiones y que repites una y otra vez, como el mentiroso compulsivo que eres.
Y si no refuto todas tus mentiras y me limito a una muestra, no es porque no tenga argumentos (utilizas una falacia de argumentación desde el silencio), sino porque vuelves a repetir lo mismo y ya refutado una y otra vez (utilizas una falacia ad nauseam).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSi se ve como un pato, nada como un pato y suena como un pato tengo argumentos para decir que lo que se percibe es un pato, aunque no lo pruebe."
EliminarPero no te sirve de nada porque no lo pruebas. Eso sirve para tu mundo de fantasía.
En la investigación policial por ejemplo, no alcanza con "lo percibo como". Lo que importa sin las PRUEBAS que no tienes.
Por lo tanto, tu mamotreto cae.
"si el supuesto creador no pudo hacer algo mejor, es un fallo de diseño
EliminarMentira
Si un coche no levita, ni es sumergible no es un fallo de diseño."
Comparación ESTÚPIDA al cubo. Ese NO es el objetivo de un auto.
Nótese que no he dicho ni siquiera una vez que el ser humano tenga fallos de diseño por no volar o sumergirse bajo el agua como un pez. Estoy diciendo que las funciones QUE TIENE (no funciones imaginarias) están mal ejecutadas por fallos de diseño.
Aprende primero qué es un fallo de diseño y cómo es una cadena de producción, ignorante.
"Y sigues repitiendo la mentira de que lo que permite el habla, lo más relevante para los seres humanos, sea un fallo de diseño. Mentira ya refutada en repetidas ocasiones y que repites una y otra vez, como el mentiroso compulsivo que eres."
Pides desesperado que no repita lo que hace pedazos tus míseros argumentos. Jajajajajaja. Iluso, de ningún modo voy a dejar de demostrar la imperfección del cuerpo humano por las pataletas de un fanático ignorante como tú.
Si el precio por hablar es morir ahogado... jajaja, vaya idiotez, es como si yo, para limpiar una ventana, la rompo a martillazos, porque total, "así no se ensucia más". Así de ilógico es un armado del cuerpo humano que, para permitir una función, genera un fallo de diseño que da a la mierda con todo el cuerpo.
"Y si no refuto todas tus mentiras y me limito a una muestra, no es porque no tenga argumentos (utilizas una falacia de argumentación desde el silencio), sino porque vuelves a repetir lo mismo y ya refutado una y otra vez (utilizas una falacia ad nauseam)."
Son puras excusas ridículas que tienes. No sabes cómo explicar que tú diosito hizo un cuerpo COMPROBADAMENTE defectuoso, y sales con esa taradez.
Señalar los fallos de otro y la falta de argumentos, no es falacia.
Pierdete si quieres, seguiré remarcando los fallos de diseño para que las personas con cerebro, razonen.
En la investigación policial por ejemplo
EliminarNo es una investigación policial, sinvergüenza. Ni es comparable.
Si el precio por hablar es morir ahogado
No, sinvergüenza, yo no me ahogo por hablar.
"No es una investigación policial, sinvergüenza. Ni es comparable."
EliminarSí que lo es, tarado.
En ambos casos se da por seguro algo cuando hay PRUEBAS INNEGABLES.
Y en ambos casos se descartan los mamotretos que pretendes vender como argumentos.
"No, , sinvergüenza, yo no me ahogo por hablar."
Pero sí te puedes atragantar por el cuerpo imperfecto que tenemos. 2.991 compatriotas tuyos son un buen ejemplo.
Ninguna cadena de producción humana toleraría 2000 fallos mortales en su producto. Imagina que 2000 autos sufran graves accidentes por fallos de motor o de diseño X...
Con más razón queda claro que un ser infinitamente superior no podría hacer las cosas así, ergo, tus mamotretos caen solo con ese error. Y si sumo los otros fallos de diseño, hago pedazos tus idioteces pseudoargumentativas.
No es comparable a una investigación policial, sinvergüenza.
EliminarLa culpabilidad se debe probar mientras la inocencia se presume.
No hay presunción de ateísmo, tontolaba.
Pero sí te puedes atragantar por el cuerpo imperfecto que tenemos.
Si atascas el tubo de escape también puedes reventar un coche.
Ya he argumentado que poder hablar no es un fallo de diseño sino una ventaja colosal para la especie humana.
Que haya individuos imperfectos y, por ejemplo, usen el habla para ser bocazas como tú no lo convierte en un fallo de diseño.
"No es comparable a una investigación policial, sinvergüenza.
EliminarLa culpabilidad se debe probar mientras la inocencia se presume.
No hay presunción de ateísmo, tontolaba."
Esto no tiene nada que ver con lo que yo estoy diciendo.
Comparo con la investigación policial porque ambas solo aceptan pruebas comprobadas a conciencia y no utilizan mamotretos fantasiosos como tú.
Tus mamotretos no tienen validez alguna en una investigación seria, como la policial.
"Si atascas el tubo de escape también puedes reventar un coche."
Cantidad de autos que han generado accidentes mortales por una obstrucción del caño de escape generada por fallos de diseño:
0.
Cantidad de muertes por atrangamiento (SOLO EN ESPAÑA): 2991.
HUMANIDAD: 2991
tu diosito: 0.
Además, pésimo ejemplo. Un caño de escape puede ser obstruido sin que se note, o sea, inconscientemente.
En cambio, en pleno estado de consciencia, alguien puede atragantarse y morir.
"Ya he argumentado que poder hablar no es un fallo de diseño sino una ventaja colosal para la especie humana."
CÓMO ESTÁ IMPLEMENTADO, sí es un enorme fallo de diseño.
Un ser infinitamente superior habría generado otro medio. Por dar un ejemplo, que solo nos alimentasemos de líquidos que contuviera todos los nutrientes necesarios.
"Que haya individuos imperfectos y, por ejemplo, usen el habla para ser bocazas como tú no lo convierte en un fallo de diseño."
Me lo dice un esquizofrénico.
TIENE GRACIA!!!
ambas solo aceptan pruebas comprobadas a conciencia
EliminarFalso.
Tú niegas la existencia de Dios sin pruebas.
No has demostrado que Dios no exista y aún así crees que no existe.
De nuevo, el tema teísmo vs ateísmo no es comparable a una investigación policial. No hay presunción de inexistencia de Dios.
Cantidad de autos que han generado accidentes mortales
En tu deshonestidad te sales de la analogía.
Estaba hablando de "romperse" un coche en analogía con la muerte humana.
Un ser infinitamente superior habría generado otro medio. Por dar un ejemplo, que solo nos alimentasemos de líquidos que contuviera todos los nutrientes necesarios.
No sabes de un diseño mejor, ergo no puedes afirmar que podría haber un diseño mejor.
Y si lo sabes da la especificación del universo diseñado, lo simulamos en supercomputadoras y a ver que sale.
Me lo dice un esquizofrénico.
Mejor esquizofrénico que bocazas como tú.
Y no soy esquizofrénico por un "fallo de diseño".
EliminarYo rompí el motor por exceso de revoluciones, aunque la mayoría lo tienen roto por usar el óxido nitroso.
"Falso.
EliminarTú niegas la existencia de Dios sin pruebas.
No has demostrado que Dios no exista y aún así crees que no existe.
De nuevo, el tema teísmo vs ateísmo no es comparable a una investigación policial. No hay presunción de inexistencia de Dios."
No te salgas por la tangente con algo que ni he dicho ni siquiera me interesa.
Lo de presunciones me importa bien poco, lo que me importa es que en las investigaciones serias, solo cuentan las PRUEBAS y no mamotretos de "me parece un pato ".
"Cantidad de autos que han generado accidentes mortales
En tu deshonestidad te sales de la analogía.
Estaba hablando de "romperse" un coche en analogía con la muerte humana."
Deshonestidad, nada.
Yo digo que el humano muere por atrangamiento gracias a su pésimo "diseño".
Tú me sales con lo del caño de escape, sin que haya ningún ejemplo de caños de escape obturados por fallos de diseño y que hayan provocado un desastre.
Si no tienes argumentos para defender tus ridiculeces, no lloriquees, son indefendibles.
"No sabes de un diseño mejor, ergo no puedes afirmar que podría haber un diseño mejor.
Y si lo sabes da la especificación del universo diseñado, lo simulamos en supercomputadoras y a ver que sale."
Sí puedo porque soy capaz de señalar fallos en el diseño que veo. Habiendo fallos, es mentira que hay un dios todopoderoso.
Además ese dios dijo que todo lo que hizo "era bueno en gran manera ", y al señalar YN fallo, la mentira cae. De más está decir que yo señalé varios.
Para un ser infinitamente superior, cualquiera de los fallos que señaló serían totalmente fáciles de corregir. Si no lo hace, es mentiroso y no es todopoderoso. Un fraude.
"Mejor esquizofrénico que bocazas como tú"
Muy bien, como buen loco, crees que el mundo está mal y tú bien. Sigue dando lástima.
"Y no soy esquizofrénico por un "fallo de diseño".
Yo rompí el motor por exceso de revoluciones, aunque la mayoría lo tienen roto por usar el óxido nitroso.
"
Y los que nacen ciegos, mudos, sin brazos, cuadripléjicos... hasta han nacido bebés sin ojos en las cuencas.
Pero te crees el ombligo del mundo y no piensas en eso. Allí hay infinitas demostraciones de los fallos de diseño.
Para cuando puedas decirme la fabricante de autos, ómnibus, aviones, barcos, de la cual 2991 de sus unidades sufren graves accidentes por fallos de diseño, te escucho. Solo ese número me sirve para despedazarte.
en las investigaciones serias, solo cuentan las PRUEBAS
EliminarPues presentame las PRUEBAS de que Dios no existe.
Si no, tu investigación no es seria (o no lo concluyes de una investigación sino que meramente lo crees).
En tu deshonestidad te sigues sales de la analogía.
EliminarEstaba hablando de "romperse" un coche en analogía con la muerte humana. No de comparar muertes humanas por fallo de coche, con muertes humanas por atragantamiento.
La analogía esta entre la "muerte" del coche y la muerte del humano.
Pero que eres un sinvergüenza ya es de sobra evidente.
Respecto a diseño: el argumento es que lo diseñado es el universo para que surjan seres inteligentes (principio antrópico).
EliminarEl ser humano no está diseñado en sí mismo sino que es producto de dicho diseño.
Para cuando puedas decirme la fabricante de autos, ómnibus, aviones, barcos, de la cual 2991 de sus unidades sufren graves accidentes por fallos de diseño, te escucho. Solo ese número me sirve para despedazarte
EliminarPor poner un ejemplo, el accidente de Spanair en Barajas con 154 muertos, porque no se desplegaron las alas al despegar. Fallo de diseño por no tener un despliegue automático.
"Pues presentame las PRUEBAS de que Dios no existe.
EliminarSi no, tu investigación no es seria (o no lo concluyes de una investigación sino que meramente lo crees)."
En toda investigación seria, cuando se postula algo y no se puede probar en ninguna forma, se descarta hasta tanto no aparezcan pruebas. Por ejemplo, si se acusa de homicidio a alguien pero no aparece ninguna prueba para enjuiciarlo.
Ustedes postulan que dios existe y yo no encuentro ninguna prueba concluyente para creerlo, ergo, no lo creo y lo descarto.
"Estaba hablando de "romperse" un coche en analogía con la muerte humana. No de comparar muertes humanas por fallo de coche, con muertes humanas por atragantamiento."
TÚ TE SALES DE MI ANALOGÍA, IMBÉCIL.
Mi analogía en todo momento fue la comparación de muertes humanas por fallos mecánicos con las muertes por atrangamiento.
Sales de la analogía porque te pulveriza, la tecnología humana NO provocó 2991 accidentes mortales por fallos de diseño, el "diseño" divino sí.
"Respecto a diseño: el argumento es que lo diseñado es el universo para que surjan seres inteligentes (principio antrópico).
El ser humano no está diseñado en sí mismo sino que es producto de dicho diseño."
Pues más a mi favor, porque millones de seres humanos nacen con discapacidad intelectual.
Y aparte, el mamotreto este NO prueba lo que dice, ergo, no tiene validez
"Por poner un ejemplo, el accidente de Spanair en Barajas con 154 muertos, porque no se desplegaron las alas al despegar. Fallo de diseño por no tener un despliegue automático."
Jajajajajajajajaja. Das lástima, analfabeto funcional. Dos cosas:
1) Para rebatir 2991 muertes, me sales con algo que provocó casi 20 veces menos muertes... qué agregar.
2) NO SABES LEER, lee bien:
"de la cual 2991 de sus unidades sufren graves accidentes por fallos de diseño, te escucho."
2991 UNIDADES...UNIDADES. El avión era un MC Donnell Douglas y que yo sepa, no se estrellaron 2991 aviones de esa firma. Ni de Boeing, ni de Airbus. Ni se han hundido 2991 barcos de una misma fabricante por fallos de diseño, ni se han estrellado mortalmente 2991 Irizar o Mercedes por fallos de diseño.
Ningún creador humano es tan incapaz e inútil como tú "creador " divino!!
Señor J m Di Negri
EliminarTodo lo que usted llama fallos de diseño
Son en realidad las consecuencias del pecado en el hombre.
El haber pecado
Llevó a que hoy en día nuestros cuerpos tengan eso que usted llama fallos.
La creación de Dios es perfecta.
Pero el hombre escogió la maldición.
Entonces la maldición destruyó lo bueno que Dios creó.
Pero eso no es un drama
Porque Dios promete un cielo con una vida en perfecto estado
Para aquellos que en él creen.
Dios le bendiga ricamente
En toda investigación seria, cuando se postula algo y no se puede probar en ninguna forma, se descarta hasta tanto no aparezcan pruebas.
EliminarPostulas que Dios no existe, postulado que descarto en tanto no lo pruebes.
Lo tuyo no es una investigación seria.
Por ejemplo, si se acusa de homicidio a alguien pero no aparece ninguna prueba para enjuiciarlo.
Nuevamente tu analogía es falaz (que esperar de un mentiroso compulsivo como tú), puesto que en este caso la inocencia se presume y lo que se prueba es la culpabilidad.
No hay presunción de inexistencia de Dios, por lo que no es comparable.
TÚ TE SALES DE MI ANALOGÍA, IMBÉCIL.
Mi analogía en todo momento fue la comparación de muertes humanas por fallos mecánicos con las muertes por atrangamiento.
Mentira cochina, la analogía la establecí yo entre el "diseño" del ser humano y el diseño del coche.
Eres tú quien se sale de mi analogía.
El coche se puede "romper" a semejanza que el humano puede "morir". He aquí la analogía.
Nada que ver con las muertes de humanos por fallos de diseño en el coche.
1) Para rebatir 2991 muertes, me sales con algo que provocó casi 20 veces menos muertes... qué agregar.
Eliminar🤣🤣🤣
Puestos a comparar cifras.
España: Unos 47.000.000 habitantes.
Mundo (no solo España): Unos 46.560 aviones comerciales (2020)
Las comparaciones hay que hacerlas por ratios, no por totales.
2991 UNIDADES...UNIDADES. El avión era un MC Donnell Douglas y que yo sepa, no se estrellaron 2991 aviones de esa firma.
EliminarTeniendo en cuenta que se fabricaron 1311 aviones de la serie MD-80, sería muy sorprendente, ¿no crees?
🤣🤣🤣
"Postulas que Dios no existe, postulado que descarto en tanto no lo pruebes.
EliminarLo tuyo no es una investigación seria."
Yo no postulé nada sobre Dios, fueron ustedes. A mí la idea de Dios me la inculcaron, no se me ocurrió a mí negarlo por mí mismo.
"Nuevamente tu analogía es falaz (que esperar de un mentiroso compulsivo como tú), puesto que en este caso la inocencia se presume y lo que se prueba es la culpabilidad.
No hay presunción de inexistencia de Dios, por lo que no es comparable."
Es solo un ejemplo de una investigación seria. No te salgas del caldero.
Ustedes postulan que dios es responsable, yo no encuentro pruebas y no lo creo.
Exactamente lo mismo que cuando se dice que alguien es responsable de un homicidio, se buscan pruebas, y al no haberlas, se descarta.
"Mentira cochina, la analogía la establecí yo entre el "diseño" del ser humano y el diseño del coche.
Eres tú quien se sale de mi analogía."
La primera mención al mal diseño de un auto fue mía:
"Más o menos como un fabricante de autos con paragolpes de barro cocido."
Crees que puedes mentir cuando los comentarios están a la vista. Antes de eso ni siquiera mencionaste un auto.
"El coche se puede "romper" a semejanza que el humano puede "morir". He aquí la analogía.
Nada que ver con las muertes de humanos por fallos de diseño en el coche."
Falsa analogía, un auto correctamente diseñado puede chocarse por descuido de su conductor.
Un ser humano responsable de su salud puede morir por los fallos de "diseño" del cuerpo. Sensible diferencia.
"Puestos a comparar cifras.
España: Unos 47.000.000 habitantes.
Mundo (no solo España): Unos 46.560 aviones comerciales (2020)
Las comparaciones hay que hacerlas por ratios, no por totales."
Más a mi favor entonces.
46.050 aviones, cuenta cuántos caen por fallos de diseño.
Seres humanos, SOLO EN ESPAÑA, mueren casi 3000 por fallos de diseño. Queda todavía más clara la superioridad del diseño humano sobre el "diseño" divino.
Si serás descarado, ordinario, que antes de que menciones un auto, yo digo:
Eliminar"Ninguna cadena de producción humana toleraría 2000 fallos mortales en su producto. Imagina que 2000 autos sufran graves accidentes por fallos de motor o de diseño X..."
El que introdujo la comparación entre fallos de diseño mortales causados por humanos o supuestamente por dios, he sido yo.
Rostrudo.
Es más que obvio que dios existe
ResponderEliminarLo " " " obvio" " " no es sinónimo de verdadero.
EliminarComo dijo Euclides:
ResponderEliminar"Todo lo que se afirma sin pruebas, puede ser negado sin ellas."
Y que siglos más tarde retomó Christopher Hitchens:
"Lo que se puede afirmar sin pruebas, también se puede descartar sin pruebas."
Por lo tanto, la afirmación sin pruebas de que Dios no existe, también se puede descartar sin pruebas.
EliminarY, por tanto, aunque parezca confuso, a su vez también es valido de que se puede descartar sin pruebas, de que se puede descartar sin pruebas la afirmación sin pruebas de que dios no existe. Y así sucesivamente.
EliminarSaludos Willarmand.
EliminarCalculo que ud debe estar mejor de salud, para sumirse, dedicarse, atarearse, abocarse, enfrascarse y ocuparse en intrincados pensamientos propios de filósofos con mucho tiempo libre...
Saludos, salutaciones, zalemas y plácemes (ésta es nueva).
Saludos Daniel Franz.
EliminarQuisiera poder decir que tiene razón en cuanto a mi salud, pero desafortunadamente no es así; por los vientos que soplan, va para largo, si es que no paso a ser lo que el viento se llevó.
Y bueno, hay muchas cosas en qué pensar, y no solo clavarse en problemas y dificultades.
Saludos, salutaciones, zalemas, plácemes, greetings y regards.
Willarmand
Eliminartambién es valido de que se puede descartar sin pruebas, de que se puede descartar sin pruebas la afirmación sin pruebas de que dios no existe. Y así sucesivamente.
Falso.
No es válido puesto que crea una paradoja ad infinitum y por lo tanto es descartable por reducción al absurdo.
Saludos
1) La ciencia lleva tiempo explicando un buen porcentaje de la complejidad del universo, de las grandes escalas hasta cuántico.
ResponderEliminarCuriosamente, entre esa gente están quienes tienden a ver esa complejidad, a una escala más humilde, poniendo límites a la omnipotencia al dios en que dicen creer.
2) Con la misma lógica, La iliada y La Odisea demuestran la existencia de la guerra de Troya, como de los dioses y héroes griegos. Incluso, un millonario alemán, casado con Sofía, una joven griega, encontró la ciudad de Troya, basándose en las descripciones de La ilíada.
3) En mitologías y en otras religiones se habla de sucesos extraordinarios, que podrían ser considerados milagros. Como las curaciones del semidios Asclepio. Y ese episodio del budismo, voló hasta la cima de un palo enjabonado, para llevarse un plato de oro. Fue expulsado por usar un milagro para algo trivial.
4) Hasta puede explicarse por una cuestión de sobrevivencia, el poner ciertos límites a los actos, para que una especie o una civilización no se autodestruya.
5) No está tan generalizado, hay ateos, religiones panteístas y religiones politeísmo. Incluso está el neo paganismo, como la religión de Asatru. Incluso, la Wicca, respetuosamente representada en la película The Craft.
6) Es algo que puede fallar. Suele pasar que algo que se desea evitar, suceda, a pesar de las cadenas de oraciones.
7) Y yo siento una relación especial con las musas. ¿Se aparecen ante mí? No. ¿Me ayudan si tengo un problema serio? Difíficilmente. Pero podría decir que la musa de la elocuencia me está ayudando a redactar este comentario.
8) Completamente de acuerdo con la refutación.
Y de paso. ¿Por qué el hipotético enemigo de un hipotético creador aceptaría trabajar para él, como su carcelero?
9) Lo mismo podrían decir los politeístas. Y quienes rechazan los argumentos de quienes dicen ser creyentes.
10) Lo mismo se podría aplicar al concepto de la Fuerza de Star Wars, hadas, elfos, la diosa Freya y demás dioses nórdicos, etc-
Suponiendo que es prueba la existencia de un dios único y perfecto, no probaría que tiene representantes autorizados a actuar en su nombre.
A ver...está claro que hay "algo" mas grande que nosotros. Solo hay que escudriñar un poco la inmensidad del Universo y ver el "grano de arena" planeta Tierra perdido por "ahí". ¿Que poder inmenso creó todo eso?
ResponderEliminar¿Un "Dios" descrito en un libro, cuyos origenes han aparecido en un rincón de este planeta? con unas historias a cual mas fantasiosa, simplona y absurda?. Un "Dios" con un personaje central, nosotros, "dueños y señores de la Creación".¿Un pueblo y nación favoritas?...tal y como me dijo una chicha T.de J. ¡"Por algún sitio tenía que empezar!. ja,ja, (pemítanme que me ría)
Para mí, semejante "Dios" o "dioses" descritos en las innumerables religiones, no tiene cabida. Debe ser "otra cosa" que aún no hemos descubierto. Si lo haremos o no, no lo se...en mi "promoción" mas bien creo que no.
Lo que ocurre es como dice el refrán: "A falta de pan...buenas son tortas", la Humanidad se aferra a eso, a falta de otra explicación, a fin de llegar un terrible vacío y encontrar de algún modo su lugar.
Entretanto...mucha "parafernalia", teatro, "sacadiezmos" y rituales para contentar a la "afición".
Casualmente estoy leyendo un libro que plantea una pregunta que yo me hecho muchas veces respecto a la Religión:"
"Que ocurriría si apareciese otra civilización inteligente?..
¿Serían superiores a nosotros?..Probablemente sí, si no tuvieron necesidad de un "Salvador" que tuviera que "rescatarlos del pecado".
Menudo "palo" pensando que somos los "favoritos" del "Supremo Hacedor".
Y que la idea no es tan disparatada...por algo está el proyecto SETI, y se enviaron con los "Voyager" discos de oro "Sound of the Earth" en búsqueda de contacto con otras civilizaciones extraterrestres y comprobar que no estamos "solos" en este Universo. Al tiempo...y si aparece alguna ¿que?
Salu2 terrícolas. :-D
Muy bien argumentado.
EliminarEs que algunos piensan a ese supuesto ser supremo al nivel de su pensamiento. Y dándoles la razón en todo.
Paco
EliminarAfirmar que estamos aquí por fuerzas ciegas y azarosas, como hacen los ateos, sí que es una historia fantasiosa, simplona y absurda.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarUn amigo mío era ateo porque decía que estamos aquí por fuerzas ciegas y azarosas, pero luego se hizo creyente porque concluyó que debía haber un Dios creador de las fuerzas ciegas y azarosas...
Hay gente que tiene mucho tiempo libre...
Salu2.
"Afirmar que estamos aquí por fuerzas ciegas y azarosas, como hacen los ateos"
EliminarYo soy ateo y no digo eso. No sé por qué estamos aquí, pero no tomo las fantasías y delirios de la religión.
Eso es lo que cree el ateo.
EliminarEso es lo que te gustaría a ti, como crees incoherencias indemostradas, y a otro no le convencen, necesitás vender al otro como "creyente de incoherencias indemostradas".
EliminarTriste.
Más o menos como un fanático político que trata de "fascista" o "zurdo adoctrinado" al que vota anulado. Que existen.
El ateo piensa que somos producto de fuerzas ciegas y azarosas, lo contrario es pensar que somos productos de fuerzas con propósito y determinadas, osea, producto de una inteligencia de orden divino.
EliminarY, como buen mentiroso compulsivo, mientes sobre mis pretensiones.
"El ateo piensa que somos producto de fuerzas ciegas y azarosas, lo contrario es pensar que somos productos de fuerzas con propósito y determinadas, osea, producto de una inteligencia de orden divino."
EliminarLo contrario a lo que propones no implica necesariamente el azar. Yo propongo el simple "no sé". Suspender el juicio.
En lo que no suspendo el juicio es a la hora de decir la falsedad de todas las versiones religiosas y del concepto de Dios que venden.
"Y, como buen mentiroso compulsivo, mientes sobre mis pretensiones."
No miento, lo que hago es exponer tu ignorancia:
"Eso es lo que cree el ateo."
No todos los ateos pensamos así, pero a gente como tú hay que explicarle que el ateísmo es individual.
Di Negri
Eliminarazar
1. m. Casualidad, caso fortuito.
Si no estamos aquí por casualidad ni fortuitamente, significa que aquí estamos debido a una intención inteligente.
Como este mensaje: no es debido a la casualidad ni es fortuito sino que es una respuesta de una INTELIGENCIA.
Eso es lo que dicen los teistas sobre nuestra situación: NO ES CASUAL, NI FORTUITA.
Y lo contrario, los ateos, es que estamos aquí por CASUALIDAD.
Si fuese ateo tendría que pensar que estamos aquí por una casualidad cósmica.
Y dale con la misma bobería...yo no sé cuál es el origen de todo lo que vemos (como no lo sabe nadie, pues los creyentes simplemente CREEN que saben).
EliminarEn nuestra ignorancia colectiva como humanidad, ustedes creen, yo no sé ni creo lo que ustedes.
Lo de "casualidad" no cabe conmigo, porque no estoy asegurando que no somos creados, sino que no tengo motivos para creerlo, y descartada la creación, no he escuchado ni se me ha ocurrido una explicación satisfactoria.
Di Negri no da ninguna razón para descartar la creación y que, por ende, estemos aquí por casualidad.
EliminarExige razones para sostener el teísmo pero no exige razones para sostener el ateísmo. A eso se le llama hipocresia de doble rasero.
La razón que tengo para sostener el ateísmo es, en mi experiencia hasta ahora, la nula existencia de razones válidas para sostener cualquier teísmo. No soy ateo por tener razones para serlo, sino que porque ninguna razón para ser teísta me ha convencido. No soy ateo por tener pruebas de la existencia de Dios, sino que porque ninguna de las pruebas presentadas me convence y en consecuencia, no tengo motivo válido alguno para creer.
EliminarErrata: "No soy ateo por tener pruebas de la INEXISTENCIA de Dios"
EliminarLa razón que tengo para sostener el ateísmo es, en mi experiencia hasta ahora, la nula existencia de razones válidas para sostener cualquier teísmo.
EliminarLo que se llama falacia ad ignorantiam.
El caso es que la ausencia de razones de algo no es razón de lo contrario.
Definición de falacia según RAE:
Eliminar. f. Engaño, fraude o mentira. No lo creas, es una falacia.
Sin.:
engaño, fraude, falsedad, mentira, calumnia, embuste, dolo, abulencia.
Ant.:
verdad, autenticidad.
Si el no creer en algo por no tener ninguna prueba de calidad, es "mentir" y "engañar"...se confirma lo que decía antes, el que cree en algo indemostrado sueña con vender la idea de que los demás también lo hacen.
Si no creer en algo a falta de pruebas es mentir y engañar, entonces todos mienten y engañan:
_El que no compra un producto al no confiar en su calidad.
_El que no vota en las elecciones.
_El juez que ha sobreseído a alguien por no tener razones para enjuiciar lo.
_El que no quiere iniciar un noviazgo con una dama por ausencia de motivos para hacerlo.
El ateísmo no es descreimiento, sino negación.
EliminarLa palabra etímologicamente viene del griego donde el prefijo A significa NEGACION, no descreimiento.
Y no probar una afirmación no prueba su negación correspondiente.
Refutado en detalle abajo.
Eliminar"A" negación O, O, SIN.
Es lo mismo la NEGACIÓN de su honestidad que decir que actúa SIN honestidad.
EliminarY cambiar NO por SIN sigue sin hacer referencia a la creencia.
El ateo niega a Dios, a(no)teo(dios).
La negación es respecto a Dios, no respecto a la creencia de Dios. Eso sería ateocreyente, no ateo.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEso ya está refutado hace varias horas.
Eliminar¡Uh, uh..! ¡Perdón... me dijo una "chica" no "chicha" Tetigo de Jehová.
ResponderEliminarEstaba claro que era una chica.
EliminarVale la aclaración, porque algunas religiones no son ni chicha ni limonada...
Eliminar¡Precisamente por eso aclaré lo de la "chicha" porque aquí, tiene varias acepciones, no se tome equivocadamente :-D
EliminarMuy malo este texto, lleno de errores.
ResponderEliminarEn primer lugar, la complejidad del universo es precisamente una causa hasta suficiente, para determinar la existencia de Dios. Sugerir lo contrario es absurdo.
La Biblia no contiene dos historias distintas, es simplemente la misma historia enfocada desde distintos ángulos. Nada más. Esto es un invento de los incrédulos, que por lo visto, goza de buena salud.
Después, los eventos milagrosos los vivimos todos los días: la vida es un milagro. El despertar sanos cada día es un milagro. El articulista dice que la poca cantidad de curaciones milagrosas sugiere maldad de nuestro Dios; pues yo le respondo que la amplísima mayoría de las personas nace sana. De eso no hace mención este señor. Y además, los que han nacido con alguna discapacidad, es por algo que Dios quiere hacer, como quedó demostrado con Bartimeo, por dar un ejemplo.
La moral proviene de Dios. Sin el cristianismo no existiría la moral que conocemos, y querer negarlo es una locura.
Creer en Dios no es generalizado. Son pocos los escogidos. Y pone de ejemplo a la alquimia: ¿dónde está la alquimia ahora, y dónde está el cristianismo ahora?
El punto 6 y el 7 nunca serán entendidos por un incrédulo.
Del punto 8, asume que creemos por conveniencia, y no es así, creemos por agradecimiento a nuestro Dios y lo que Él ha hecho por nosotros.
El punto 9 es otro grave error; no creemos por querer, creemos porque Dios se nos ha manifestado.
El punto 10 es innecesario. No soy creyente porque no se demostró que Dios no exista.
¿Si uno se encuentra "algo" complejo ya presupone que hubo un "creador" detras de esa complejidad?
EliminarLo digo porque bueno si Dios creo el universo complejo, pues ese Dios debe ser tan complejo que presupone un Dios de segundo nivel.....
Y asi sucesivamente hasta el infinito.
Lo cual es ABSURDO.
Asi que ahorremonos el relojero....
y si no reponda:
"La existencia de Dios, presupone que hay un creador de Dioses...."
a-SI
b-NO
No hay mas opciones.
errata
Eliminardonde dice "reponda"
debe leerse "responda"
Saludos Casagrande.
EliminarNi "a", ni "b"; me quedo con la opción "z" de "zambullirse" en el Océano de la Verdad, donde todas las preguntas que se hace la mente dejan de tener sentido...
Casagrande
EliminarAfirmar que la causa debe ser más compleja que el efecto es simplemente una falacia de petición de principio.
Saludos
Pues eso que usted propone es exactamente lo que decian en la edad media:
Eliminar"A la Razon hay que arrancarle los ojos"
Eclipsar la mente,
castrar preguntas....
son las vias de los Teologos para someternos a la ignorancia
8d
EliminarEntonces un reloj.... ¿no presupone la existencia de un relojero?
Nota el 8e, es la respuesta al 8c de Franz que alega que la señora Mente es la enemiga de la dama Verdad
EliminarCasagrande
EliminarNo venga con cuentos chinos.
Los escolásticos medievales, como Tomás de Aquino compatibilizaban fe y razón.
Casagrande
EliminarEntonces un reloj.... ¿no presupone la existencia de un relojero?
Irrelevante en cuanto al tema de la complejidad.
Un "reloj", que tiene un orden que puede entender otra inteligencia y una funcionalidad, presupone la existencia del "relojero", inteligencia que diseña dicho orden.
Saludos
Yo creía que Tomás de Aquino compatibilizaba la fe y la paja.
EliminarHubo epidemias, como la viruela, que terminaban con una gran parte de la humanidad. Se terminó con el desarrollo de las vacunas, producto de la ciencia humana, de los mortales.
Eliminar¿Tumores cerebrales, esclerosis? ¿Por qué algún dios querría provocar algo como eso?
La moral viene de dios. No resiste el menor análisis. La alegoría de la caverna es, si se la analiza bien, un consejo para la moral. El hedonismo filosófico es algo para analizar.
Dios es para los elegidos. Eso implicaría un dios elitista y caprichoso, que ha eludido gran parte del mundo.
Demiurgo
Eliminar"Yo había dicho: «¡Vosotros, dioses sois, todos vosotros, hijos del Altísimo!»
Mas ahora, como el hombre moriréis, como uno solo caeréis, príncipes."
Salmo 82:6-7
Saludos
Ya se ha usado la idea del reloj, como evidencia de existencia del relojero. Suponiendo su validez, un buen relojero es quien menos interviene para repararlo. Es decir, que lo fabricó con calidad.
EliminarDemiurgo
EliminarNewton acudió a Dios para intervenir en las inestabilidades del "reloj" de su modelo calculado del sistema solar.
Laplace ya concluyó que el "reloj" se "fabricó con calidad" y no era necesario que Dios "metiese mano".
Saludos
Por lo tanto, según esa razonamiento, el creador no interviene, no hace milagros.
EliminarEl reloj, presupone la existencia del Relojero.
EliminarAhora bien.... ¿quien fabrica los relojeros?
¿Acaso el Relojero siempre ha existido?
¿o el relojero fue fabricado por un relojero mas viejo?
Ahora bien el RELOJ pudo haber evolucionado de una maquina mas simple:
Primero fue polea y con el paso de trillones de siglos se volvió reloj....
otra es que el reloj se armo por azar....
Eliminaro sea por accidente los átomos que constituyen el reloj se armaron en un estructura organizada o bien evolucionaron como antes se dijo....
quizas los primeros relojes no tenían minutero....
luego en el jurásico apareció el primer reloj con minutero y segundero (con segundero de gusanillo seria mucho mas tiempo despues)
Demiurgo
EliminarPor lo tanto, según esa razonamiento, el creador no interviene, no hace milagros.
Los milagros, tal y como se suelen entender, no son reparaciones del "reloj", que sigue su propia marcha.
Una entidad superior puede cambiar de hora al reloj, sin que esto afecte al reloj en sí.
Saludos
Ahora bien.... ¿quien fabrica los relojeros?
Eliminar¿Acaso el Relojero siempre ha existido?
¿o el relojero fue fabricado por un relojero mas viejo?
No hay relojero superior al relojero supremo.
El relojero no está sometido al reloj. El creador del tiempo no está sometido al tiempo.
Saludos Daniel Isu.
EliminarNo me venga ud con paparruchas; al menos el relojero de mi barrio está sometido al tiempo, e incluso he observado que atrasa; ahora está abriendo la relojería más tarde...
El reloj.... al ser criatura pues exige "un relojero" como Deidad.
EliminarPero el Relojero.... impone una serie de tabues:
1-El relojero no se puede medir con nuestras ideas e interpretaciones de la realidad
2-El relojero esta "por fuera" de lo natural
3-No se puede cuestionar, ni preguntar, ni indagar las virtudes y vicios del Relojero
4-Hay ciertos seres humanos que saben TODO del relojero pero ellos exigen obediencia absoluta
El relojero al no ser creatura natural, se ve libre de tener un antecesor....
EliminarVaya.... no esta mal....
Hemos de suponer pues que el relojero es Inmutable.... que simplemente ES, existe, sin tiempo. Y nunca cambia.
El relojero es pues la negacion de lo que significa ser humano
Eliminarhumano relojero
criatura creador
natural sobrenatural
mutable inmutable
visible invisible
limitado infinito
efimero eterno
abordable inabordable
parte TODO
ilusion Verdad
parece este relojero cae en una categoria mental..... lo hemos construido a modo de antitesis para entendernos a nosotros mismos.
El relojero de mi barrio será de pocas palabras, pero inmutable no creo que sea...
EliminarLlamenlo "relojero", "La Verdad", "Dios","Realidad Ultima","Jehova", etc...
EliminarCuando uno comienza a indagarle a los creyentes en esas cosas, la respuesta es siempre una escusa o evasiva:
"La Realidad Ultima no pertenece al alcance de la mente"
"El relojero esta por fuera del orden natural"
"Primero conocete a ti mismo"
ETC, ETC...
Daniel Franz
Eliminaral menos el relojero de mi barrio está sometido al tiempo
Dije clara y patentemente que el creador del tiempo no está sometido al tiempo.
Usted sí que dice paparuchas si dice que el relojero de su barrio es el creador del tiempo.
Por favor, no me venga con más idioteces.
Saludos
Casagrande
EliminarCuando uno comienza a indagarle a los creyentes en esas cosas, la respuesta es siempre una escusa o evasiva
Falso. Yo no doy siempre escusas ni evasivas en estas cosas.
La causa de lo natural debe ser sobrenatural, puesto que las causas sui son absurdas.
La causa del tiempo debe ser atemporal, o sea, eterna, puesto que las causas sui son absurdas.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarLo que no le dije es que el relojero de mi barrio se promociona diciendo: "Relojería González: Donde comienza el tiempo", de modo que se adapta perfectamente a su metáfora...
Tal vez el Sr González sea un poquitín presuntuoso, eso no se lo voy a negar...
Ud vio cómo funciona la publicidad; tiende a agrandar un poco las cosas...
Salu2.
PD: Lo que ocurre es que ud no le puede pedir a la metáfora más de lo que la metáfora da...
EliminarLa metáfora del relojero funciona y es válida sólo para ejemplificar que detrás de un objeto complejo debe haber una inteligencia que lo diseñó y fabricó, PERO NO para indicar que creador y creación están en planos distintos de realidad...
El relojero mundano crea un objeto complejo para medir el tiempo, no crea el tiempo; sujeto creador y objeto creado están ambos en el mismo plano de realidad, donde el factor tiempo es pre-existente a ambos...
Ud cree que las metáforas se pueden hacer "de goma"... no funciona así, hombre... si ud es dueño de una relojería, y se llama González, se le puede tolerar como una licencia poética y a efectos publicitarios, pero no más...
En definitiva, la metáfora no sirve, y dudo que encuentre una metáfora válida con objetos (materiales o conceptuales) tomados del plano de realidad del mundo...
Lo cual viene a confirmar una vez más que la Verdad está más allá del plano en que la mente puede entender y operar, como le he dicho alguna que otra vez (casi no le he dicho otra cosa)...
Salu2.
8aa
EliminarPues la escusa esta en que hablas de lo "sobrenatural",
como causa de lo natural...
pero si tratamos de indagar que causa lo sobrenatural.... nos gritas el acostumbrado
NON SEQUITUR
Por que "algo" es causa de lo sobrenatural....
pero aqui diras que es una .... "falacia de peticion de principio"
y cuando ya notas que estas atrapado y cocinado en tu propia salsa....
comienzas a lanzar los usuales argumentos ad hominen tan caracteristicos de tu particular modo de participar.
8ac...
Eliminarsiguen las escusas....
los creyentes explican TODO atraves de un "plano de realidad sobrenatural", con el cual acomodan sendos argumentos de como funciona nuestro bello plano material.
Y nos dan discursos y consejos que suenan logicos y coherentes.
PERO
Toqueles un poquito el "como" y el "porque" del funcionamiento de esos planos sobrenaturales....
y comienzan a tambalear....
dado que no existen tales planos sobrenaturales, pues ellos no tienen como explicarlos.
y luego dicen... con aire grave y solemne:
El Buda dijo "Lo que ocurre es que ud no le puede pedir a la metáfora más de lo que la metáfora da..."
Que es lo mismo que nuestro Buda-Local viene diciendo desde hace rato:
"LA CERA SOLO ARDE UNA VEZ Y NO HAY MUCHA"
o algo asi.... ya no recuerdo si fue Jasimoto o el Nieves el que solia mencionar algo de unas velas quemandose
Si ya recuerdo:
EliminarHay mucha cera que no arde ¿y sera porque no tiene llama?
por tanto LOS SIGNIFICADOS DE UNA METAFORA SON INFINITOS.
EliminarMientras no arda la cera: nunca se va a acabar....
ya veo a Franz contestando que Doña Eulalia, la señora que vende cera en el barrio del Tristan Navaja.... fallecio ayer y no le hicieron velorio.
EliminarCasagrande:
EliminarTristán Narvaja es una calle; el barrio donde está la calle es el Cordón.
Sí, pobre doña Eulalia, no me haga acordar... no somos nadie, digo nada... es que era muy viejita; se apagó como una vela... le gustaba mucho "La Vela Puerca"...
Daniel, el Tristan Navaja, es un barrio de buenas Peras, no tiene nada que ver con el Narvaja, que queda si no estoy mal en el Peru.
EliminarPero lo importante es que la METAFORA sea infinita y no limitada a lo que la metafora puede dar.
caemos en la misma trampa nihilista de los amigos ateos del blog, creemos que la cera es solo para que arda, cuando es claro que Doña Eulalia tenia mucha cera y ademas tambien mucha tela de donde cortar....
eso si ella NUNCA corto la tela, y por ello no decimos que la tela no exista o que porque la cera no ardia esta no exista.
las metaforas son infinitas porque hay infinitos pareceres y cada quien entiende las metaforas como bien se les venga en gana.
ya otra cosa es la "vela puerca" pero eso hace alusion a algo que no hemos explorado de la metafora y es que de la grasa del cerdo y de otros animales se hace un tipo de cera para iluminar antorchas.
Eliminarahora bien la vela que no se encienda no es menor y tiene significado: es cera QUE NO ARDE....
y existe, pero el refran popular dice que la cera debe arder.... supongo es una metafora mal construida.
Casagrande
EliminarPues la escusa esta en que hablas de lo "sobrenatural",
como causa de lo natural...
No es una excusa sino la consecuencia lógica.
Las causas están por encima de los efectos. Así que la causa de lo natural no puede ser natural, sino sobrenatural.
Por que "algo" es causa de lo sobrenatural....
Falacia de afirmación gratuita.
No hay necesidad de una causa sobresobrenatural, mientras que lo natural si debe tener causa porque todo lo que empieza, y lo natural comienza, tiene causa.
Saludos
Daniel Franz
EliminarLa metáfora del relojero funciona y es válida sólo para ejemplificar que detrás de un objeto complejo debe haber una inteligencia que lo diseñó y fabricó, PERO NO para indicar que creador y creación están en planos distintos de realidad...
No tiene que ver con la complejidad.
Un reloj de arena no es que sea complejo.
Refutar sus argumentos es más simple que el mecanismo de un chupete.
Los productos de una inteligencia son reconocidos por tener un orden inteligible por parte de otra inteligencia.
Como con un cuadro... cuando tiene ciertos patrones podemos distinguir si lo hay hecho una inteligencia. Un dibujo simple de unos monigotes (orden inteligible) es distinguible de los trazos caóticos que pintaría un mono.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCreo que ud debería tener más respeto por los artistas no ortodoxos...
No, justamente la metáfora del relojero tiene todo que ver con la complejidad; un reloj es un objeto complejo, que consta (al menos los relojes de antes; los actuales son aun más complejos) de cientos o miles de pequeñas piezas diseñadas y fabricadas cuidadosamente, usando herramientas de alta precisión, y encajadas entre sí de manera perfectamente ajustada, para que ese mecanismo, al mover dos agujas, sea un registro fiable del transcurrir del tiempo para un observador externo.
Es totalmente impensable que un reloj se pudiera formar aleatoriamente; debe haber una inteligencia detrás.
Del mismo modo -dicen los que usan dicha metáfora- al observar la complejidad de las leyes del Universo y los seres inteligentes que conocemos que lo habitan, entre ellos el mismo Sr González que diseñó y fabricó el reloj, se deduciría que debe haber un Ser inteligente detrás del Universo y la Vida en él.
Pero aparte del tema de la complejidad (no creí que me iba a discutir eso que es obvio), digo que la metáfora es inadecuada si se la quiere usar para denotar que el diseñador del objeto complejo está en un plano de realidad distinto al del objeto creado, de lo cual no me dice ud nada...
Ud no puede decir: "El mundo es como un relojero que fabrica un reloj. Ah, pero ojo, porque es un relojero que está más allá del tiempo, y es eterno e inmutable"; ahí está haciendo una trampita; la metáfora tiene que ser consistente con el ejemplo real que ud toma...
Mejor sería decir que no hay una metáfora válida para representar la Verdad, porque está más allá del plano que la mente puede abordar y comprender...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarLe refuto que tenga que ver con la complejidad y usted vuelve a la carga con lo ya refutado en una falacia ad nauseam.
Nuevamente, refutarle es más SIMPLE (no complejo) que el mecanismo de un chupete.
Saludos
Daniel Franz
EliminarUd no puede decir: "El mundo es como un relojero que fabrica un reloj.[...]
Pero sí puedo decir que "el mundo es como un reloj que fabrica un relojero".
Si no sabe ni lo que dice el oponente, mejor que se retire del debate.
Saludos
Estimado Daniel (ISU)
EliminarPor favor EXPLIQUENOS en detalle TODO lo que usted sepa acerca de los SOBRENATURAL.
¿Como interactúa con nuestro mundo?
¿Es lo sobrenatural causa de TODO lo natural?
¿Podemos entrar y salir de lo sobrenatural?
Pregunto esto porque FRANZ dice que somos como sapos, que podemos entrar y salir de la "Realidad Ultima"
(creo SOBRENATURAL es la misma Realidad Ultima de Franz)
¿Como podemos comprobar lo que DICES acerca de lo sobrenatural?
¿por que hemos de creerte a ti y no a otro?
¿por que los Danieles nos hacen creer que lo Natural es consecuencia de lo sobreantural?
Eliminarsi todos sabemos que es AL REVES!
Lo sobrenatural nace de lo natural....
Porque es en las fabulas y cuentos humanos que se ha creado lo sobrenatural....
primero fue el hombre luego los dioses.....
Daniel Isu:
EliminarY dale con el chupete... ya es hora de que deje ud el chupete, me parece... claro, ud se pone ese tapón en la boca, y no puede absorber las enseñanzas de los grandes colosos espirituales...
En primer lugar, no sé por qué desprecia el chupete, que no deja de ser un elemento bastante complejo... "complejo" a los efectos de esta metáfora no necesariamente quiere decir que su diseño requiera de grandes cálculos; alcanza con que sea lo suficientemente complejo como para convencernos de que no pudo ser producto del azar, y creo que el humilde chupete que ud tanto desprecia (pero que en su día bien que habrá chupado con devoción) cumple plenamente con esos requerimientos...
"En su día" no quiere decir "en su día de cumpleaños"; uso la expresión en el sentido de "otrora", "antaño", etc...
Y luego, para completar su poco agraciada intervención, se agarra de un error de expresión de mi parte (donde el sentido de lo que quise decir estaba más que claro para cualquiera, incluso para un niño con chupete) para "zafar" y no decirme una palabra de la parte medular de mi argumentación, que es la inadecuación de la metáfora en el sentido en el que ud la usa, para denotar distintos planos de realidad...
Ay, Isu, Isu; qué trabajo me da ud...
Salu2.
¿es compleja la realidad ultima?
Eliminar¿porque diablos no se puede evaluar con la mente?
¿Quien nos dio una mente que no sirve para navegar en la Realidad Ultima?
¿el reloj sale de la realidad ultima?
¿o el relojero sale de la realidad ultima?
¿o tanto el relojero como el reloj salen de la realidad ultima?
¿o ni el reloj ni el relojero "salieron" de la realidad ultima.... sino que mas bien siempre han estado DENTRO de la realidad ultima?
¿o la realidad ultima no tiene ni dentro ni afuera?
podemos hacer lo que nos plazca con las ideas de :
Eliminarrealidad ultima
lo sobrenatural
lo inmutable
El Ser
Dios
Jehova....
basta con que nos pregunten "algo" acerca de ellos y responderemos que NO..... siempre en negativo
Maestro: ¿tiene adentro la realidad ultima?
Buda: No hay ni adentro ni afuera en la realidad ultima, SOLO hay Realidad ultima
Maestro: ¿como puedo entender la realidad ultima?
Buda : La mente no puede comprender la Realidad ultima
VEN... es sencillo.
Inventen un "ente abstracto" del cual no se pueda averiguar NADA....
puff....
ya tenemos un Parmenides de bolsillo
Saludos Casagrande.
EliminarDice ud: "¿Es compleja la Realidad Última? ¿Por qué diablos no se puede evaluar con la mente?"
En realidad es al revés: la mente es DEMASIADO COMPLEJA para entender la simpleza y pureza de la Realidad Última...
Dice un maestro "La Verdad es simple, pero los buscadores de la Verdad son complejos".
La mente es un instrumento notable, preparado para evaluar, analizar, desglosar, clasificar, medir, comparar, calcular, etc, objetos físicos o mentales en el plano del mundo material, dual, espacio-temporal...
Pero nada de eso puede hacer en la Verdad; en la Verdad, la mente no tiene nada que hacer, y si nos apegamos a ella, si insistimos en tratar de conocer la Verdad a través de ella, se convierte en una barrera u obstáculo que nos impide "fundirnos" (por así decir) en la Verdad que en esencia somos...
PD: "... nos impide "fundirnos" (por así decir) en la Verdad que en esencia somos"; que somos AUN ANTES de que tal cosa como la mente apareciera...
EliminarCasagrande: En otro orden de cosas, le voy a pedir encarecidamente que deje de vincular, relacionar, asociar, enlazar, aunar, etc, las expresiones que vierte quien habla, con las expresiones que vierte el forista Daniel Isu, ya que considero no sólo que ambas expresiones son muy diferentes entre sí, sino aun peor, considero que tal asociación es un verdadero desprestigio (para el forista Daniel Isu)...
EliminarDesde ya muchas gracias...
Daniel Franz
EliminarEn primer lugar, no sé por qué desprecia el chupete
Yo no he dicho que desprecie el chupete. Deje de mentir, por favor.
error de expresión de mi parte
Usted afirmó que yo hacía una "trampita" y tomar su expresión como la dijo es la única trampa que podía haber.
inadecuación de la metáfora
La metáfora de el Universo como reloj y su creador como relojero es una metáfora adecuada.
Lo mismo que Jesucristo utilizase la metáfora del Padre.
Saludos
Daniel Franz
Eliminarconsidero que tal asociación es un verdadero desprestigio (para el forista Daniel Isu)...
Usted es un pobre infeliz que piensa que yo hago las cosas por prestigio.
El problema es la confusión que puede crear a quien no conozca nuestras abismales diferencias. Por ejemplo, yo no hago divisiones en la Realidad.
Saludos
8av
EliminarPues me da la razon el forista Daniel (el "bueno"), al decir que Mente va por un lado y "Verdad" por otro.
En realidad NO ES ASI...
Ya que el concepto de "Verdad".... precisamente fue creado por la Mente.
Y no al reves.
La Verdad es pues un "lugar" creado por las mentes de enfermos mentales....
Un lugar que precisamente tiene prohibido que la mente "entre"....
je je parece el cuento que dice:
"Hoy les aviso que el narrador de este cuento fue brutalmente asesinado ayer"
claro dentro de la "logica" de ese cuento no hay narrador vivo.....
igual los cuentos acerca de la VERDAD nos la ponen en un pedestal inalcanzable....
o alcanzable solo por Parmenides.
Daniel Isu:
Eliminar"El problema es la confusión que puede crear a quien no conozca nuestras abismales diferencias"; menos mal que inmediatamente después aclaró: "Por ejemplo, yo no hago divisiones en la Realidad"!!! (los signos de admiración son míos)...
Claro, ud no hace divisiones, ud sólo ve "abismales diferencias"...
Qué le puedo decir; ud es un ejemplo claro de la abismal diferencia que hay entre creer que uno sabe, y saber...
Saludos.
Casagrande.
EliminarLa Mente (no me refiero a la mente finita) es una con la Verdad.
Es otra de las grandes diferencias que tengo con Franz pues desprecia la Mente y, por lo tanto, la Verdad.
Saludos
Daniel Franz
EliminarClaro, ud no hace divisiones
Por favor, no mienta de nuevo.
Yo no he dicho que "no haga divisiones". He dicho que "no hago divisiones en la Realidad".
Saludos
Casagrande
EliminarSolo le hace falta de ponerse por nombre Daniel y haríamos un buen trío.
El bueno, el feo y el malo.
🤣🤣🤣
Saludos
Daniel Franz
EliminarQué le puedo decir; ud es un ejemplo claro de la abismal diferencia que hay entre creer que uno sabe, y saber...
¿Cree que lo sabe o lo sabe?
Si lo sabe, explíqueme el porqué soy un ejemplo claro de tal cosa.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarAh, claro; ud NO hace divisiones en la Realidad, y como sólo la Realidad ES, entonces ud (que habría que empezar por ver qué se cree ud que es ud) hace sus "divisiones" en "algo" que no es, que no existe, en la nada, en el limbo, en algún "topus uranus" más allá de los confines del Universo, o en el ropero de mi tía Gregoria!...
Ay, Señor...
Y todavía le propone a Casagrande que hagamos un trío... quiero creer que se refiere a un grupo musical, aunque tratándose de ud, no sé... ud no respeta nada...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarYa le he dicho en repetidas ocasiones que Daniel Franz y Daniel Isu son ilusorios.
En la ilusión hay división.
En la Realidad no: Cristo y el Padre uno son.
¿Grupo musical?
Esta cara se me ha quedado.
🤣🤣🤣
Saludos
Daniel Franz
EliminarY, por cierto, no escurra el bulto.
Respecto a lo que dijo anteriormente, repito:
Si lo sabe, explíqueme el porqué soy un ejemplo claro de tal cosa.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"En la ilusión hay división"
Nuevamente, no me explica ud por qué se toma ud tantas molestias en establecer divisiones, e incluso encontrar "diferencias abismales", entre objetos ilusorios de un mundo ilusorio... si ud realmente cree que son ilusorios, no merecería dedicar tiempo y esfuerzo a ello, me parece...
"En la Realidad no: Cristo y el Padre uno son"
Nuevamente, si no hay divisiones, no sé para que se toma ud el trabajo de mencionar a dos entidades dentro de la Realidad, con lo cual ya está haciendo una cierta distinción dentro de ella.
Y si esos nombres "Padre" e "Hijo" fueran sólo dos formas distintas de llamar a lo mismo, como "agua" en español y "water" en inglés se refieren exactamente al mismo líquido, vaya y pase, pero no es así, porque recuerdo que en algún momento ud también se tomó muchas fatigas para tratar de explicarme que no eran exactamente idénticos, sino que el Padre es "anterior" al hijo (como si la Realidad dependiera del tiempo), o que el hijo es como una "extensión" del Padre, o algo así (disculpe que he olvidado casi por completo su explicación)...
Entonces parece que sí, que según ud hay alguna ligera división en la Realidad...
Mire que no le digo estas cosas con el fin de marcarle sus errores o contradicciones obsesivamente; sólo estoy tratando de hacerle ver la inadecuación de la mente humana como instrumento para llegar a entender la Verdad...
Casi no le he dicho otra cosa...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar¡Qué yo me tomo molestias en establecer divisiones!
Para empezar yo no soy el que establece las divisiones sino que usted y yo las percibimos, y tiene gracia que es usted quien en varias ocasiones ha insistido en que me identifique con un nombre más allá de Daniel no sea nos confundan.
si ud realmente cree que son ilusorios, no merecería dedicar tiempo y esfuerzo a ello, me parece...
Daniel Isu y Daniel Franz son ilusorios, a Dios lo que es de Dios, y al César (la ilusión) lo que es del César (tiempo y esfuerzo).
El caso es que Isu y Franz tratan con ilusiones, mientras las de Isu tratan de apuntar a la Verdad, las de Franz son vacías (sin sentido, y por lo tanto incapaces de apuntar) o absurdas (sin sentido, y por lo tanto incapaces de apuntar).
Isu pretende guiar, con mayor o menor acierto, (y ser guíado),mientras que usted mismo dijo que no era un guía ni pretendía serlo, por lo que sus indicaciones solo pueden confundir.
Nuevamente, si no hay divisiones, no sé para que se toma ud el trabajo de mencionar a dos entidades dentro de la Realidad, con lo cual ya está haciendo una cierta distinción dentro de ella.
Confunde distinción con división: no es lo mismo.
Que haya una cierta distinción en la Realidad, no implica que haya división en la Realidad.
El Cristo es la Verdad y la Vida. Hay una cierta distinción entre los términos pero no división entre ellos.
porque recuerdo que en algún momento ud también se tomó muchas fatigas para tratar de explicarme que no eran exactamente idénticos
Realidad y Verdad tampoco son términos exactamente idénticos, pero no hay división entre ellos. La Realidad es Verdad y la Verdad es Realidad.
sino que el Padre es "anterior" al hijo (como si la Realidad dependiera del tiempo)
Nuevamente demuestra no seguir las enseñanzas de Jesucristo.
Dice que él, el Cristo y el Padre uno son, pero también dice que el Padre es mayor que él, el Cristo.
El Padre es anterior al Cristo, NO en un sentido TEMPORAL, sino en un sentido ORDINAL. La causa antecede al efecto, el padre antecede al hijo.
o que el hijo es como una "extensión" del Padre, o algo así (disculpe que he olvidado casi por completo su explicación)
El Hijo es la extensión del Padre y es uno con el Padre.
La extensión del Ser es Ser.
La extensión del Infinito es Infinita.
Entonces parece que sí, que según ud hay alguna ligera división en la Realidad...
Como le acabo de decir es una ligera diferenciación no una división.
En la Realidad (es decir, el Ser), la extensión del Ser no está dividida del Ser.
Mire que no le digo estas cosas con el fin de marcarle sus errores o contradicciones obsesivamente
¿Qué errores o contradicciones he cometido?
Si no los explica no podré corregir esos supuestos errores o contradicciones.
sólo estoy tratando de hacerle ver la inadecuación de la mente humana como instrumento para llegar a entender la Verdad...
Pero sí puede, con buen uso, servir para orientar hacia Verdad, cosa que no ocurre en su caso individual, que es completamente inútil como guía: no es un guía ni pretende serlo, como usted dijo, ¿no?
Saludos
El Hijo es la extensión del Padre y es uno con el Padre.
EliminarLa extensión del Ser es Ser.
La extensión del Infinito es Infinita.
"Respondió entonces Jesús y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, esto también lo hace el Hijo de igual manera."
Juan 5:19
Daniel Isu:
EliminarLe marco una contradicción entre sus dichos, y en vez de defenderlos (o quizás alguna vez reconocer que efectivamente hay una contradicción; nadie se ha muerto por ello), ud quiere arrastrarme a su mismo fango, diciéndome: "¡Ah, pero ud también hace divisiones!"...
Claro que sí, pero yo nunca afirmé que no hago divisiones, como hace ud... es más: no sólo hago divisiones, sino que a veces (en un día bueno) hago hasta multiplicaciones!... no es para cualquiera, ¿eh? (ho ho disculpe ud)...
"Ligera diferenciación no es división"; hay que ver al grado de rebuscamiento al que llega ud... si ud puede hacer divisiones (sean ligeras o pesadas), diferenciaciones, distinciones, matices, etc, etc, y todos los sinónimos que ud quiera encontrar, es porque la realidad sobre la cual está operando no es perfectamente pura y homogénea, y admite hacerlas... y corra la perrada...
Después continúo, porque su comentario fue bastante extenso, y lo peor aun está por llegar (ud no entiende de qué se trata el Cristianismo), y ahora estoy con un tiempo limitado...
Saludos.
(Continuación)
EliminarDigo que ud no entiende qué es el Cristianismo, porque Cristianismo es "seguir a Jesús", y eso significa seguir sus enseñanzas PRÁCTICAS, basadas en el Amor (universal e incondicional), el Perdón, la Hermandad, el desapego de los bienes y placeres materiales, el desapego de relaciones egoístas en base a intereses personales o de familia, raza, religión, etc.
Éste el el centro vital del mensaje de Jesús. El que realmente entendía el mensaje de Jesús (y el que se podía llamar "cristiano") era el samaritano analfabeto que se inclinó a ayudar a un moribundo, Y NO los prestigiosos eruditos y conocedores de la Ley, que pasaron de largo, aun cuando sus creencias teológicas coincidieran exactamente con todas y cada una de las cosas que dijo Jesús al respecto (lo cual además es imposible, como explicaré después)...
Ud, como hacen muchos (incluyendo muchas religiones, denominaciones y sectas) cree que seguir a Jesús es tratar de deducir de sus palabras ciertos dogmas teológicos (sobre lo cual hay un montón de interpretaciones, y de allí la enorme cantidad de iglesias cristianas), luego creer en ellos, y luego esperar a que el "más allá" confirme nuestras creencias...
Es una pobre idea del Cristianismo, y de la Religión en general...
Esa teología no es el centro sino la hojarasca del mensaje de Jesús, de validez relativa (relativa a la capacidad de comprensión de sus distintos públicos, la que variaba según sus públicos), del cual rodeó su mensaje central para que resultara más atractivo y aceptable a los judíos del siglo I, y para motivarlos a que siguieran el duro camino espiritual que les proponía.
Pero el CENTRO de sus enseñanzas, que son sus enseñanzas PRÁCTICAS, son independientes de la época y el lugar.
Esta hojarasca, además, es FRECUENTEMENTE CONTRADICTORIA desde el punto de vista de la lógica humana, que no entiende que Jesús habla desde distintos puntos de vista o grados de profundidad espiritual.
Que Jesús diga que es Dios (EXACTAMENTE Dios, no un "hijo" que le apareció después a Dios, ni una "extensión" o "prolongación" de Dios, sino DIOS MISMO), o que diga que es "hijo de Dios", es una contradicción para la lógica humana, que los pajeros teólogos (palabras de nuestro amigo Aquino) se han devanado los sesos para tratar de hacer compatibles con innumerables artilugios teológicos y dialécticos (entre ellos el que ud menciona y defiende), sin entender que ambas afirmaciones, contradictorias lógicamente, son perfectamente válidas espiritualmente, y corresponden a distintas perspectivas o planos de realidad dentro de la Verdad que Jesús era, y ES...
Y la situación suya es aun más difícil que la de los teólogos, porque no sólo quiere hacer compatibles los dichos de Jesús entre sí, sino que los quiere hacer compatibles con los dichos de Parménides, que era un filósofo, no un místico, es decir que no tenía un conocimiento de la Realidad de la que hablaba, sino sólo un abordaje intelectual, y que habla desde el punto de vista más abstracto, que NO es el punto de vista en que habitualmente habla Jesús.
Imagínese las caras de su público si les decía que sólo el Ser es, que el cambio es ilusión, etc... impensable; ¿quién lo hubiera podido entender y aceptar, como motivación para CUMPLIR las difíciles enseñanzas que les transmitía?...
Así es que ud se arma una teología "de goma", que tiene que estirar por todos lados para que parezca coherente...
Pero (last but not least) le digo una vez más: lo que ud crea o no crea es lo de menos; lo importante (si es que cree que tiene que creer algo) es que lo motive a buscar el conocimiento o realización DIRECTA de la Verdad, que es a lo que apuntaron Jesús y todos los grandes colosos espirituales.
Saludos.
Daniel Franz
EliminarLe marco una contradicción entre sus dichos, y en vez de defenderlos (o quizás alguna vez reconocer que efectivamente hay una contradicción; nadie se ha muerto por ello), ud quiere arrastrarme a su mismo fango, diciéndome: "¡Ah, pero ud también hace divisiones!"...
Mentira.
Ya le dije "no hago divisiones en la Realidad" y usted vuelve a decir que me contradigo haciendo divisiones en la Realidad, cuando hablo de divisiones en la ilusión.
Me acusa de "establecer divisiones" cuando yo no establezco divisiones sino que las percibo.
Y lo gracioso es que es usted, quien repetidamente habla de hacerse uno, insista en hacer lo que llama divisiones.
"Ligera diferenciación no es división"; hay que ver al grado de rebuscamiento al que llega ud...
El Cristo y el Padre uno son (Cristo dixit). No hay división.
Pero el Padre es más grande que el Cristo (Cristo dixit). Hay diferenciación.
No soy rebuscado. Sigo las enseñanzas de Jesucristo.
Digo que ud no entiende qué es el Cristianismo, porque Cristianismo es "seguir a Jesús"
Es usted quien no entiende: es seguir al CRISTO, el HIJO DE DIOS
eso significa seguir sus enseñanzas PRÁCTICAS
Y las TEÓRICAS. No inventarse su propia teoría hecha a su medida.
Ud, como hacen muchos
Usted es un sinverguenza que me acusa de despreciar la PRÁCTICA, cuando no lo hago, y es usted quien desprecia la TEORÍA.
Esa teología no es el centro sino la hojarasca del mensaje de Jesús, de validez relativa (relativa a la capacidad de comprensión de sus distintos públicos, la que variaba según sus públicos), del cual rodeó su mensaje central para que resultara más atractivo y aceptable a los judíos del siglo I, y para motivarlos a que siguieran el duro camino espiritual que les proponía.
¿Usted acusa de mentir a Jesucristo cuando dice que el Padre es más grande que él?
Su desfachatez no conoce límites.
Que Jesús diga que es Dios (EXACTAMENTE Dios, no un "hijo" que le apareció después a Dios, ni una "extensión" o "prolongación" de Dios, sino DIOS MISMO)
Jesús NUNCA, NUNCA, NUNCA dice que es Dios, mucho menos que es EXACTAMENTE Dios.
Jesucristo dice, y dicen de él, en repetidas ocasiones, que es el HIJO DE DIOS.
¿Me está usted diciendo que en Juan 5:19 en vez de "De cierto, de cierto os digo" debería decir "De mentira, de mentira os digo"?
¡Hijo de Satanás!
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno, cuándo no, ya tuvo ud que invocar a su entrañable amigo el colorado "don Sata", jajaaa... y si mal no recuerdo, todavía no me explicó ud si su amigo el "diablillo" está dentro de la Realidad, es decir que sería otra división más (u otra diferenciación más, si prefiere) que ud hace en la Realidad, o si está fuera de la Realidad, en cuyo caso sería una ilusión, y entonces no sé para qué se toma el trabajo siquiera de mencionar o tomar en consideración algo que no existe...
"Jesús NUNCA, NUNCA, NUNCA dice que es Dios, mucho menos que es EXACTAMENTE Dios".
No sé qué Biblia usa ud; en la mía Jesús aparece diciendo:
"Mi Padre y Yo somos Uno".
En mi barrio (y alrededores), ser UNO es ser UNO, no hay nada más para conversar ni buscarle la quinta pata al gato, salvo si uno es un teólogo mal entretenido, que todavía no llegó al "nivel Aquino", es decir, a beber un sorbo directo de la Realidad, y a ver todas las elucubraciones de la teología como paja...
Y una de las razones por las que los judíos lo perseguían, le arrojaban piedras y trataban de llevarlo a juicio, era precisamente porque decían que Jesús se hacía "igual a Dios".
Cierto que ésta no era una declaración que Jesús pudiera estar haciendo a cada rato "urbi et orbi" ante judíos del siglo I, y por eso es mucho más frecuente que Jesús se refiera a Dios de una forma más aceptable para el contexto como "su Padre" y a Él mismo como "su hijo", lo cual (desde otro punto de vista) es tan cierto como afirmar que era Dios...
Mire; una vez que uno realiza la Verdad (por ejemplo siguiendo las enseñanzas PRÁCTICAS, indudables, indiscutibles, inconfundibles, que no admiten ni necesitan de ninguna interpretación, de Jesús), toda la teoría y las elucubraciones de teólogos y filósofos deja de tener sentido...
Saludos.
PD: No dije, ni diría, que ud desprecia las enseñanzas prácticas de Jesús; sólo digo que le da una importancia que no tiene a la necesidad de elaborar una teología coherente a partir de los dichos de Jesús, lo cual es imposible como dije antes, pero aunque fuera posible, es un trabajo "al cuete": la mente humana nunca podrá aproximarse a la Verdad, ni por casualidad...
EliminarLa Verdad es para zambullirse, para conocerla directamente, no para estudiarla intelectualmente... una vez que uno entra en el Océano, aunque sea hasta la rodilla (es un decir), le pasa lo que a nuestro común amigo Tomás de Aquino, que no se lo voy a volver a repetir...
Lo verdaderamente importante de los "apuntes teológicos" que Jesús hace de vez en cuando en su ministerio, es que sus oyentes creyeran en Él como representante válido y autorizado de la Voz Divina, para que entonces ellos se motivaran a SEGUIR el camino práctico que les señalaba, que es lo que verdaderamente los podría conducir a conocer la Verdad, y hacerse libres...
Además, no lo conozco a ud personalmente, y no sé si tiene por costumbre inclinarse a ayudar a viajeros malheridos que fueron atacados por salteadores, mientras sacerdotes y levitas pasan por el costado sin detenerse...
De lo que sí puedo dar fe es de que nunca, jamás, a lo largo de toda su participación en el blog, ha llamado "raca" a un hermano...
Todo lo demás puede ser, pero "raca" nunca...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"Mi Padre y Yo somos Uno".
En mi barrio (y alrededores), ser UNO es ser UNO
Pues justamente lo que yo digo:
NO dice que yo (Jesús) sea EXACTAMENTE DIOS.
Jesucristo dice: Mi Padre y yo (el Hijo) somos Uno.
El Hijo no es exactamente Dios.
Padre e Hijo son Dios.
"No puede el Hijo hacer nada por sí mismo" Juan 5:19
Saludos
Daniel Franz
EliminarAdemás, no lo conozco a ud personalmente, y no sé si tiene por costumbre inclinarse a ayudar a viajeros malheridos que fueron atacados por salteadores, mientras sacerdotes y levitas pasan por el costado sin detenerse...
No se ha dado el caso, pero sí visito un enfermo ego espiritual y preso de sus absurdeces.
Saludos
Daniel Franz
EliminarLa Verdad es para zambullirse, para conocerla directamente, no para estudiarla intelectualmente... una vez que uno entra en el Océano, aunque sea hasta la rodilla
Es difícil que uno se zambulla en el Océano si previamente no tiene la comprensión intelectual de lo que es el Océano y dónde está.
Yo puedo meter la pierna pero no me voy a zambullirme en la orilla por si me parto la crisma contra las rocas.
Además lo mismo que uno se zambulle, uno podría salir del Océano y vuelta a empezar.
No solo hay que zambullirse, sino permanecer.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMire ud, encontré una Biblia "Nueva versión revisada para Hombres de Negocios", que traduce el pasaje de marras de la siguiente forma:
"Mi Padre y Yo tenemos el 51% y 49% de las Acciones Celestiales respectivamente"...
Bueno, al menos hay una Biblia que apoya su interpretación...
PD: Si le estoy entendiendo bien, ud dice que ese pasaje se debe interpretar como que Dios y el Cristo, ENTRE LOS DOS, conforman una unidad, superior a ambos, llamada "Realidad" o como ud quiera.
EliminarEs decir que la Realidad sería como un "equipo", más precisamente un dúo o un binomio, Padre e Hijo, o Dios y Cristo.
Pero si así fuera, Jesús no hubiera dicho "Mi Padre y Yo SOMOS Uno"; hubiera dicho "Mi Padre y Yo FORMAMOS Uno", o "HACEMOS Uno", o para despejar dudas, "FORMAMOS (o mejor 'conformamos') UNA UNIDAD", aunque habría que ver las limitaciones de expresión que pudiera tener el idioma arameo, lo cual desconozco...
En mi opinión, "Mi Padre y Yo SOMOS Uno" es una expresión que sólo puede interpretarse como: "Mi Padre y Yo somos exactamente Uno y lo Mismo"...
Saludos.
¡Vale!..llamémosle "Dios".. pero ¿Que es "Dios"?...yo lo que digo es que no tiene nada que ver con las religiones existentes.
ResponderEliminarTengo el traje de baño puesto y estoy viendo si encuentro el "Océano de la Verdad" indicado por el Sr. Franz. ¡Que gusto si pudiera sumergirme en él!
No digo que estemos creados por "fuerzas ciegas y azarosas". Simplemente que no lo se, pero que no me creo, vuelvo a repetirme, que las razones estén explicadas de las religiones vigentes.
Los razonamientos del Sr. Barredo, me parecen "terroríficos"..entre ellos destaco lo de "Despertar sanos cada día es un milagro". Dígamenlo a mí, que he trabajado en hospitales.
Sufrimiento, dolor, discapacidades varias, muchas entre niños y personas totalmente inocentes, así como "son pocos los escogidos" me da escalofríos de la bondad del "Señor". Aquí, o "eres listo y espabilado" o no vas al "cielo".
Los ateos, en general, lo son "no porque se haya demostrado o no, que Dios no exista", sino porque NO creen en las supuestas pruebas de su existencia y "`para de contar", cada uno a lo suyo. No mas "calentamientos" de cabeza. Es una cosa personal.
Y finalizando, como decía un artículo del blog: "Define Dios"... ¿Es que vamos a parar a lo de siempre?...¿Al "Dios" o "dioses" plasmados en las religiones?.
Quizá haya otro que no reúna las características conocidas y que no necesite "Autoengendrarse, para poder estar en esta "dimensión" y morir, para "autosatisfacerse" así mismo, por los pecados cometidos por los seres de su creación, deficientemente creados que a las "primeras de cambio" cayeron.
En realidad, si lo pensamos detenidamente, parece ser un "Dios" no lo bastante todopoderoso, al que el "asunto" "se le fué de las manos" y tuvo que intervenir personalmente para arreglarlo. ¿no?..y que además, el supuesto "arreglo", a mí, personalmente, me parece que no ha funcionado para nada.
En fin..."cada loco con su tema".
"Cada uno en su casa, y "Dios" en la de todos". :-D
Precisamente esa apariencia variopinta y multicolor de los ateos , hizo que yo hiciera rancho con los agnósticos...
Eliminar(se fuman mejores cigarros y la cerveza es buena y no es cara)
Paco
EliminarConfundiendo el agnosticismo y el ateísmo por enésima vez.
Los ateos, en general, lo son "no porque se haya demostrado o no, que Dios no exista", sino porque NO creen en las supuestas pruebas de su existencia y "`para de contar", cada uno a lo suyo.
Los ateos creen en la inexistencia de Dios sin haberla demostrado.
Sino cree en la inexistencia de Dios, usted no es ateo.
Saludos
Paco
EliminarEn realidad, si lo pensamos detenidamente, parece ser un "Dios" no lo bastante todopoderoso, al que el "asunto" "se le fué de las manos" y tuvo que intervenir personalmente para arreglarlo. ¿no?..y que además, el supuesto "arreglo", a mí, personalmente, me parece que no ha funcionado para nada.
El "arreglo" es personal.
A algunos les funciona y a otros no.
Un padre no puede controlar que un hijo no "se le vaya de las manos". No es un controlador.
Saludos
"Los ateos creen en la inexistencia de Dios sin haberla demostrado."
EliminarEl ateísmo débil (conocido también como ateísmo escéptico o ateísmo negativo) es la forma más común del ateísmo.[cita requerida] El ateísmo débil no es una creencia en la inexistencia de Dios, sino un descreimiento.
"Confundiendo el agnosticismo y el ateísmo por enésima vez.
"
A: No
Gnosis: Conocimiento.
A: No
Teísmo: Dioses.
Quién está confundido?
El ateísmo no es descreimiento, sino la creencia de que (A:)No (Teo):Dios.
EliminarSolo el descreimiento es descreimiento.
Solo el agnóstico puede estar adscrito al descreimiento si no cree ni que Dios exista, ni cree que Dios no exista.
El ateo toma posición, el agnóstico no toma posición de conocimiento ni en un sentido ni en otro.
Isu 9e. No creo que existan ateos
EliminarPor tanto eso me convierte en un Aateo o Ahateo,
Isu:
EliminarLo que puse más arriba te refuta completamente, pero tu nuevo error demuestra tu mala intención de confundir las cosas intencionalmente.
Como es sabido, "a" NO solamente implica "negación", sino también "SIN".
Acéfalo, no quiere decir "negación de la cabeza", sino "sin cabeza".
Atemporal no significa "negación del tiempo", sino que significa "sin tiempo".
Asexual no significa "negación del sexo", sino "sin sexo".
Ateísmo tiene entonces dos acepciones, fácilmente explicadas en el material anterior que he compartido.
Quejas y llantos tuyos, en ese enlace.
Casagrande: sí, tengo un amigo que es "ahateo"; cuando uno le pregunta alguna de las grandes cuestiones de la condición humana, como por ejemplo, "¿Cómo llegó ud a existir (si es que "llegó" a existir)?", responde "¡Ahá!; buena pregunta"...
EliminarAcolosismo para Franzianos, es un blog popular que establece un dialogo racional con el colosismo moderno....
EliminarLo escribe Jafet Pessoa
Otra, el agnóstico NO descree, sino simplemente NO SABE.
EliminarA: SIN (otro ejemplo de que el único significado de A que propones, es falso y arteramente mal intencionado).
GNOSIS: CONOCIMIENTO
Según tu artera interpretación, agnosticismo significaría "negación del conocimiento", cuando en realidad significa "sin conocimiento".
Di Negri
EliminarSin Dios es lo mismo que la negación de Dios, lo mismo que sin burbujas es la negación de burbujas.
Es lo mismo decir que hablas sin honestidad que decir que no tienes honestidad.
Decir que Di Negri es SINverguenza o decir que Di Negri NO tiene vergüenza, es lo mismo.
Eliminar_Sin dioses implica ateísmo débil.
Eliminar_Negación de dioses implica ateísmo fuerte.
Explicación para descerebrados como tú, más arriba.
Di Negri
Eliminar¡SINvergüenza!
O lo que es lo mismo:
¡NO tienes vergüenza!
Repites lo refutado ad nauseam.
Según tu artera interpretación, agnosticismo significaría "negación del conocimiento", cuando en realidad significa "sin conocimiento".
Eliminar"NO conocimiento" es lo mismo que "SIN conocimiento".
La negación de tu honestidad es lo mismo que la carencia de tu honestidad.
Refutado? Dónde? Yo ofrecí un material que explica claramente la diferencia entre ateísmo débil y fuerte. Tú solo tú mísera pataleta.
EliminarSi yo estoy SIN novia (ateísmo débil) no es lo mismo que una soltería visceral (ateísmo fuerte).
Si no creo en algo por falta de pruebas, no es lo mismo que negar la existencia de ese algo visceralmente.
"No creer" no es lo mismo que "estar seguro de que no."
El ateísmo débil y el ateísmo fuerte son términos ad hoc que no acepto.
EliminarSi no creo en algo por falta de pruebas
El ateo cree que Dios no existe aún con falta de pruebas de que no existe.
"El ateísmo débil y el ateísmo fuerte son términos ad hoc que no acepto."
EliminarGran argumento!
Algo no es así "porque yo lo digo ". 😂😂😂🤣🤣🤣
Bueno, de quien viene esta afirmación, no me extraña.
"El ateo cree que Dios no existe aún con falta de pruebas de que no existe."
No, y yo sí lo he demostrado con argumentación externa y confiable.
Tú? Ah cierto, tu argumento es: "nO hes haci lla ke llo nO lO asecto ".
El ateísmo niega que Dios exista. Punto.
EliminarNo, y yo sí lo he demostrado con argumentación externa y confiable.
Falso. Tú no has demostrado que no exista.
Tu argumento de que no existe porque no tengo pruebas de que exista es una falacia ad ignorantiam.
"El ateísmo niega que Dios exista."
EliminarDescubriste el agua caliente, te felicito!
Una negación no tiene por qué ser visceral, así que no me cambia nada.
Hay mujeres con las que jamás iniciaré una relación de pareja (ateísmo fuerte) y otras con las que hoy no lo haré porque no tengo motivos para hacerlo (ateísmo débil).
Hay políticos a los que jamás votaré (ateísmo fuerte) y otros a los que no votaré mientras no me den razones para hacerlo (ateísmo débil).
"Falso. Tú no has demostrado que no exista.
Tu argumento de que no existe porque no tengo pruebas de que exista es una falacia ad ignorantiam.
"
En ningún lado digo haber demostrado la inexistencia de dios. Digo haber demostrado la doble posiblidad del ateísmo (fuerte y débil).
Que después un enemigo del ateísmo diga que no acepta lo que no le conviene, no es prueba de nada, pero estando en el conjunto de las personas normales (que no integras, obviamente), mis explicaciones tienen sentido y verifican fácilmente que un ateo puede ser débil (sin dioses hasta que hayan pruebas) o fuerte (negación visceral). El ejemplo de no votar a un político es el más palmario para tu idiotez de "Hel hateo hes coMo dijo llo"
El ateísmo es negación. Da igual que sea visceral o no al respecto.
EliminarY el ateo cree que Dios no existe sin tener pruebas de ello.
Además, comparar el asunto de si existe Dios o no con tener o no tener novia es completamente ridículo.
EliminarY en su caso no hay diferencia práctica entre "sin dioses hasta que hayan pruebas" o la "negación visceral" puesto que no hay ninguna manera de probar que Dios exista.
"El ateísmo es negación. Da igual que sea visceral o no al respecto."
EliminarOtra vez Isu festejando que descubrió el agua tibia...
"Y el ateo cree que Dios no existe sin tener pruebas de ello."
Hombre de paja cristiano ya refutado hace días. El ateísmo débil, basado en una negación no visceral, no cree en la inexistencia de dios, sino que no cree por falta de pruebas.
"Además, comparar el asunto de si existe Dios o no con tener o no tener novia es completamente ridículo."
No sé adónde comparé eso...esa frase está para demostrar la (conocida pero negada convenientemente por ti) existencia de la negación no visceral.
"Y en su caso no hay diferencia práctica entre "sin dioses hasta que hayan pruebas" o la "negación visceral" puesto que no hay ninguna manera de probar que Dios exista."
Hay, sí.
La negación visceral es una creencia.
La negación no visceral, NO.
Hay, sí
EliminarFalacia de afirmación gratuita.
Argumenta cuál.
No sé adónde comparé eso...esa frase está para demostrar la (conocida pero negada convenientemente por ti) existencia de la negación no visceral.
Falacia de hombre de paja.
Yo he argumentado que el ateísmo es negación de Dios, como su nombre indica. Lo de visceral o no me la trae al pairo.
Hombre de paja cristiano ya refutado hace días
No es un hombre de paja puesto que no lo pongo como tu argumentación, que es falaz, sino como lo que realmente hace el ateo: creer que Dios no existe (niega a Dios) sin pruebas de ello.
Y no lo puedes refutar porque los ateos no tienen pruebas de que Dios no exista.
"Falacia de afirmación gratuita.
EliminarArgumenta cuál."
Está abajo, analfabeto funcional.
"La negación visceral es una creencia.
La negación no visceral, NO."
Esa es la diferencia.
"Falacia de hombre de paja.
Yo he argumentado que el ateísmo es negación de Dios, como su nombre indica. Lo de visceral o no me la trae al pairo."
La diferencia entre negación no visceral y visceral está claramente explicada, y por qué la traigo a colación.
Que el ateísmo es una negación es algo que cualquiera sabe, a mí me lo vas a explicar? Ridículo.
"No es un hombre de paja puesto que no lo pongo como tu argumentación, que es falaz, sino como lo que realmente hace el ateo: creer que Dios no existe (niega a Dios) sin pruebas de ello.
Y no lo puedes refutar porque los ateos no tienen pruebas de que Dios no exista."
No es así porque existe la negación no visceral, que no se ajusta a lo que dices. Falacia con hombre de paja, refutado.
"La negación visceral es una creencia.
EliminarLa negación no visceral, NO."
Sigue sin suponer ninguna diferencia práctica.
Es lo mismo en la práctica negar visceralmente que negar "hasta que haya pruebas" cuando no hay ninguna manera teórica de que haya pruebas.
Es lo mismo en la práctica decir:
"Serás un imbécil siempre" que "Serás un imbécil hasta que a las ranas les crezca el pelo".
¡Hala! Ya me he cansado de responder a tus gilipolleces. Me tomaré un descanso.
Respecto a las pruebas, pongo un artículo de un deísta a continuación:
EliminarCuando se habla acerca del tema de Dios, surge siempre el tema de las pruebas. Es interesante hacerse un par de preguntas sobre el tema:
-¿Qué entendemos por pruebas?
-¿Qué pruebas necesitaría para creer en Dios?
Es preciso hacerse las preguntas para hacer explícita la idea de lo que pensamos tiene que ser una prueba. Y es necesario para ver si somos coherentes con esos criterios cuando pedimos pruebas acerca de Dios. Lo interesante es que suele haber incoherencias entre lo que se pide de prueba y lo que la misma persona presupone que es una prueba. Muchas veces ni si quiera se tiene interés por conocer o entender las explicaciones que damos de Dios los deistas o teístas. Y es curioso porque es fundamental para poder establecer un mínimo diálogo. Pero entrando un poco más en el tema, ¿qué respuestas he encontrado por parte de los ateos?
Unos parece que piden una "señal" de Dios. Se supone que Dios tendría interés en darla... Otros piden señales en grupos de ateos. Está muy bien.
Otros parece que buscan señales del tipo Mussolini, a saber, blasfemar y luego desafiar a Dios a que les parta con un rayo si es que existe. Parece que Dios tendría que estar para jueguecitos de este tipo. Interesante.
Otras pruebas que piden algunos, son voces desde el cielo que pueda oír todo el mundo cada poco tiempo, que en el microscopio se viera en las células "made in Dios", que aparezca en forma hablando por medios de comunicación y con su imagen en el cielo...y cosas por el estilo.
[Continua]
El problema es que parece que desean pruebas ABSOLUTAS, superevidentes, de que Dios es el fundamento último de la realidad, es Personal, o una Inteligencia. Algunos identifican esas pruebas con pruebas científicas...Creen que pedir todo esto es coherente con una mentalidad científica
Eliminar¿Son todas estas peticiones realmente COHERENTES con una mentalidad CIENTÍFICA?
¡NO! Se piden cuestiones absurdas que llegan a lo infantil.
La ciencia NO funciona con pruebas absolutas.
La ciencia funciona con pruebas parciales, la mayoría de veces indirectas.La ciencia suele ser provisional y parcial, pero en esto reside parte de su eficacia.
¿Qué pasaría si en ciencia se pidieran esas mismos tipos de pruebas absolutas,directas y superevidentes que se nos piden para Dios?
¿Creeríamos en las particulas subatómicas?
¿Creeríamos en la deriva continental?
¿Creeriamos en el Big bang?
¿Creeríamos en la Macroevolución?
¿Creeríamos que nuestra madre lo es realmente?
En la mayoría de casos...¡NO!
Por cierto, ¿Por qué les parece lógico pedir pruebas absolutas para creer en Dios, pero se enfadan con los creacionistas que piden pruebas absolutas para creer en la Macroevolución? Piden lo mismo tanto los unos como los otros.
Es curioso como cambian mágicamente los criterios según el tema. No sólo es Dios el inexcrutable, la mente de muchos escépticos y ateos parece también inexcrutable...o quizás no tanto.
En nuestra vida habitual, ¿ creemos en cosas tan importantes como que una señal de tráfico es correcta con pruebas ABSOLUTAS?¿ o en el médico o en los prospectos de medicamentos o en que nuestros padres lo son realmente....?¿Lo creemos con pruebas absolutas o superevidentes? Me temo que no.
Es interesante hacer notar que las pruebas absolutas que se suelen pedir son de tipo mágico espectacular.En realidad eso se contradice con otro criterio que siguen, el rechazar a los argumentos que se basen en la ignorancia. Afirman que se comete esa falacia lógica cuando se hace el razonamiento tipo "no tiene explicación, luego es Dios". Si realmente creen eso, las pruebas que piden, por espectaculares que fueran, siempre se podrían rechazar alegando que es una forma de falacia ad ignorantiam.
Al final parece que muchos ateos niegan a Dios, pero le necesitan. En realidad le dan tanta importancia que lo introducen dentro de la definición de su propia identidad. Se autodefinen ni más ni menos como "sin-Dios". Insisten, argumentan y predican para reafirmar esa identidad. Se supone que ellos son los que más tendrían que saber quién es Dios. Para negar algo, primero hay que conocerlo bien. En caso contrario, esa autodefinición que hace el ateo de sí mismo, y que muchas veces expone con orgullo, no deja de ser una caricatura.Como son una caricatura los saltos mortales que se hacen desde los criterios que seguidos cuando se piden pruebas en ciencia hasta los que se piden respecto a Dios.
9ab Hay una diferencia notoria.
EliminarLos científicos no tienen una iglesia de la ciencia, ni pretender ser representantes autorizados de una fuerza superior. Tampoco se considera herejía un nuevo descubrimiento, una nueva idea, que corrige a lo que antes se conocía.
Demiurgo
EliminarSe habla de los ateos, no de los científicos. Hay una diferencia notoria.
Saludos
Demiurgo
EliminarAdemas, también hay ateos cientificistas que toman el positivismo (al que confunden con la ciencia) como una cuasi-religión siendo "herejes" y "excomulgados" quienes no "comulguen" con sus ideas.
Saludos
"Sigue sin suponer ninguna diferencia práctica.
EliminarEs lo mismo en la práctica negar visceralmente que negar "hasta que haya pruebas" cuando no hay ninguna manera teórica de que haya pruebas."
No es lo mismo. Una cosa es la humildad de admitir que se puede uno equivocar, y otra cosa es su opuesto.
"Es lo mismo en la práctica decir:
"Serás un imbécil siempre" que "Serás un imbécil hasta que a las ranas les crezca el pelo".
"
En esas frases tienes experiencia, yo no.
Por lo pronto ya sabes que siempre serás un imbécil, al menos lo admites.
"¡Hala! Ya me he cansado de responder a tus gilipolleces. Me tomaré un descanso."
Lógico, no quieres seguir siendo humillado por mí. Te entiendo y te tengo lástima... pero se me pasa rápido. 😂😂🤣🤣
Sobre el artículo del "deista" (cristiano en realidad, se nota a la legua que es un cristiano), confunde el encontrar pruebas concluyentes al examinar la materia inerte, con esperar pruebas concluyentes buscando a un supuesto ser infinitamente superior que supuestamente quiere comunicarse con nosotros.
Al estudiar el mar, por ejemplo, no hay nadie que me responda, al estudiar la posiblidad de un supuesto ser infinitamente superior que supuestamente quiere comunicarse con nosotros, sí se puede esperar respuestas y que sean concluyentes. Pero vamos, ni siquiera hay una mísera prueba, las "pruebas" que ofreciste son míseros mamotretos del tipo "mE parese kE halgo hes haci i entonses hes haci".
Lógico, no quieres seguir siendo humillado por mí.
Eliminar🤣🤣🤣
Al menos esta gilipollez hace gracia.
🤣🤣🤣
Luego dirán que los fantasmas no existen.
🤣🤣🤣
Yo no diría eso. Te conozco a ti y a otros cristianos, entonces conozco a los fantasmas.
EliminarTambién conozco las huidas "dignas" de malos perdedores como tú 🥳
Más tarde despedazo el mamotreto
" " "deista" " " que pusiste.
¡Bueno! pues parece que al final voy a ser "agnóstico"...es decir.."Ahí está eso, no creo en las "brujas" pero "haberlas puede que haylas" :-D
ResponderEliminarPero la definición de Negri está muy bien explicada.
Es que no me puedo creer, que en un supuesto "Supremo Hacedor" lo haya todo puesto tan complicado y además, para personas "inteligentes" porque por lo que parece, los "ceporros" no entendemos nada.. :-D
Como al final esté equivocado y en la "otra vida" me vaya a tratar mal, en primer lugar interpondré un "recurso de casación" por no haber sido informado debidamente y con claridad en los términos que se deberían y posteriormente, quejarme ante el "Juez Supremo" de no haber sido lo suficientemente claro en sus argumentos para que "to el mundo" lo entienda, y no tanta (y2=2px) parábola, :-D y no solo los mas dotados intelectualmente.
Pero según mi parecer y a la vista de los "fiambres" que me ha sido dado contemplar en algún hospital donde he trabajado, así como en los cementerios al destapar alguna tumba para "hacer sitio" ja,ja, mucho me temo que "no hay nada que hacer"...cuando se acabe, pues "sanseacabóse" y "Felices Pascuas".
Salu2 a to2.
Yo si existiera el Dios bíblico, le diría que es solo un dictador y a los dictadores no los sigo.
EliminarSaludos
Ser agnóstico es una buena opción. Y es un argumento válido, podría agregarse que con tantas informaciones contradictorias, no ha sido posible identificar a la verdadera.
EliminarLo otro es válido. Sería un dictador, de existir,
¡ Hereje !.... :-D
ResponderEliminarOh! Me iré a confesar 😂😂
Eliminar¡No hace falta!...rézate, (como eres tan pecador) 100 padrenuestros, 100 avermarías, acto de contrición de no volver a hablar mal en el blog y quedas perdonado. (Ésto, según pautas establecidas, mas o menos, según mis conocimientos anteriores). No creo que falle.
ResponderEliminar¡Bueno!...bromas aparte, me gustaría que algún "erudito" de los que abundan en el blog si pudiese orientarme de donde viene el establecimento de este "sacramento" de la "confesión" pues por mas que miro y releo por ahí no he encontrado el origen.
Un sacramento muy "útil" por cierto, para enterarse de cosas y obrar en consecuencia, al mismo tiempo que sirve como diferenciador con otras religiones y que cada una tiene la suya, tales como la sangre los T.d J. que según ellos "La sangre es de Jehová y no se puede tocar", o el "comecocos" diario de las oraciones con orientación a la Meca. Es que "no viven" con la obsesión de ese rito.
El caso es que los dirigentes de las diferentes religiones son muy buenos psicólgos, (salvo algún "rara avis") y saben perfectamente manipular a las masas, establecer elementos que ocasionen "adicción" y originen preocupación o malestar el abandonar a la que se refiera.
En cuanto al sacramento que nos ocupa, comentar que cuando era un "crío" y ya hecha mi "Primera Comunión", cuando me confesaba para comulgar los domingos, pues el relax y bienestar que me proporcionaba dicha acción. Así que he de reconocer que se inventan cosas útiles estos "curas".
Saludos.
Ya voy 24... vamos, me faltan solo 176!
EliminarSaludos
Para PacoB
ResponderEliminarEl sacramento de la confesión tiene orígenes precristianos. "La confesión, frecuentemente pública, ya se practicaba en los cultos de Samotracia, Lidia, Frigia, Siria y Egipto" (Los laberintos de la identidad política, Gloria M. Morán, Ed. Dykinson, España, 2015). Es una práctica muy importante en el budismo (nacido alrededor de 500 años anterior al cristianismo) y en la doctrina jainista hindú (anterior incluso al budismo). En ambos cultos se cree que quien reconoce sus faltas frente a sus semejantes, se purifica espiritualmente pues expresa su deseo de mejorar. También está documentada la confesión en el culto de la diosa Anaitis (también conocida como Artemisa o Afrodita), adorada por los lidios, los armenios y los persas. Y, en forma bastante violenta, se desarrollaban la confesión y la penitencia correspondiente en el culto a Isis, en Egipto. Como dato interesante, es necesario recordar que, aceptando por un fugaz momento lo que se cuenta en el Nuevo Testamento, el supuesto Jesús histórico nunca habló de "confesión", como reconoce la casi totalidad de los teólogos e historiadores bíblicos. La confesión conlleva los conceptos de perdón de los pecados y de penitencia. El poder de perdonar los pecados es una autoatribución muy ventajosamente explotada por la Iglesia, ya que no fue establecido por Jesús ni es una facultad concedida por Dios al clero católico. La penitencia tampoco es original de la doctrina cristiana, ya la practicaban el budismo, el jainismo, la religión egipcia y otras creencias paganas. En definitiva, la confesión fue muy oportunamente adoptada por el cristianismo, donde el sacerdote es el instrumento de aplicación a nivel del individuo, del sistema general opresor: perdona y libera, reforzando el concepto de culpa y pecado. La doctrina del pecado es un muy eficaz instrumento de poder de la Iglesia. La Iglesia quiere que todos seamos pecadores (por eso la infinidad de pecados inventados), porque cuando un pecador se arrepiente expresa su sumisión; el creyente debe seguir pecando para necesitar la benevolente absolución que solo puede darle la Iglesia.
Interesantísima exposición, te quedo muy agradecido Alberto y no se puede negar que estás muy bien impuesto del tema.
ResponderEliminarSaludos.