Un padre intentó sacrificar a su hijo como ofrenda
a Dios
El hombre, trabajador del sector de salud llevó a su hijo a un bosque, donde le hizo un corte en el cuello con un cuchillo de carnicero.
03/03/2021 10:22
Clarín.comViste
Actualizado al 03/03/2021 10:22
Un hombre de 42 años intentó matar a su hijo de 16 cortándole el cuello, en un intento de sacrificarlo como ofrenda a Dios, según explicó al entregarse a la policía en el norte de Turquía, informa el diario turco Cumhuriyet.
El hombre, trabajador del sector de salud y residente en la provincia de Zonguldak, en la costa del Mar Negro, subió a su hijo en un coche y lo llevó a un bosque, donde le hizo un corte en el cuello con un cuchillo de carnicero.
Lo abandonó en el lugar pensando que estaba muerto, y luego se entregó a la policía y confesó su crimen.
Según el rotativo, los agentes acudieron al lugar y trasladaron al joven, que estaba inconsciente, a un hospital, donde permanece en cuidados intensivos, mientras que el padre ha sido enviado a prisión preventiva.
El padre aseguró que primero se había querido sacrificar él mismo, ahorcándose con su corbata, pero tras fallar, tuvo un sueño que lo inspiró convertir a su hijo en ofrenda religiosa, si bien no detalló el motivo por el que creía necesario ese acto.
Tanto el Corán como
Agencia EFE.
Fuente:
https://www.clarin.com/viste/padre-intento-sacrificar-hijo-ofrenda-dios_0_EYhPSFxfX.html
_______________
Indignación: un padre intentó sacrificar a su hijo como ofrenda a Dios
3 marzo, 2021 11:37
El padre llevó a su hijo a un bosque y fue ahí en
donde llevo a cabo este intento de asesinato. Luego, se entregó a
Gracias a internet se conocen historias escalofriantes que suceden a lo largo y ancho del mundo. En este caso, un padre intentó matar a su hijo de 16 años cortándole el cuello. el objetivo era sacrificarlo como una ofrenda a Dios.
A esta intención la contó el hombre a
“La ofrenda”
El hombre de 42 años llevó a su hijo a un bosque. Allí le hizo un corte en el cuello con un cuchillo de carnicero. El progenitor, es trabajador del sector de salud y vive en la provincia de Zonguldak, en la costa del Mar Negro.
Luego de realizarle el corte con el cuchillo de
carnicero, lo abandono en el lugar pensando que estaba muerto. Además, se
entregó a
Por otro lado, el papá aseguró que primero se había querido sacrificar él mismo ahorcándose con su corbata. Pero, después de fallar tuvo un sueño que lo inspiró para convertir a su hijo en ofrenda religiosa. Sin embargo, no detalló el motivo por el que debía hacer esto.
Fuente:
https://miafm.cienradios.com/indignacion-un-padre-intento-sacrificar-a-su-hijo-como-ofrenda-a-dios/
____________
Padre intenta sacrificar a su hijo como ofrenda a Dios
Multimedios Digital
Martes, 02 Marzo 2021 - 09:45 am
El hombre cortó el cuello de su hijo con un
cuchillo de carnicero, luego de intentar colgarse con una corbata y fallar,
para demostrar su fidelidad a la religión.
TURQUÍA.- Un hombre de 42 años intentó sacrificar a su hijo de 16 años, como ofrenda a Dios, en la ciudad de Zonguldak, en el norte de Turquía.
De acuerdo con un medio local, el hombre identificado como Yusuf A,, convenció a su hijo de ir con él al bosque, en donde, con un cuchillo de carnicero, le cortó el cuello y abandonó su cuerpo en el lugar.
Luego de pensar que el joven había muerto, Yusuf acudió a la policía para confesar el crimen. Cuando los oficiales llegaron al lugar, encontraron al joven con vida, por lo que lo trasladaron a un hospital, en donde permanece bajo estricta vigilancia.
El hombre confesó que decidió asesinar a su hijo como ofrenda para Dios, luego de haber tenido un sueño. Dijo que, originalmente él se ahorcaría con una corbata, pero al fallar, decidió sacrificar a su hijo para demostrar su fidelidad con la religión.
La policía dictó prisión preventiva a Yusuf A., mientras terminan de investigar el caso.
ZNR
Fuente:
https://www.telediario.mx/internacional/padre-intenta-sacrificar-su-hijo-como-ofrenda-dios
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Jules Renard
"Si fuese mas tonto...nacería "botijo". Lo mas triste del caso, es que Abraham pudo no haber existido, siendo una construcción literaria así como el supuesto "Sacrificio de Isaac", éste hombre, por no informarse, como ocurre con muchos, iba a cometer un crimen para nada.
ResponderEliminarAparte de eso: ¿Que iba a ganar matando a su hijo? Hay que ver el fanatismo, hasta donde llega.
¡Estas cabezas!...
Hola Paco.
EliminarCabezas rellenas de excremento, qué más decir.
Saludos
Paco: Bueno, siguiendo con los localismos, le digo que acá TODOS nacemos "botijas", ho ho...
EliminarBotija: (Familiar e informalmente) Niño pequeño. Como por ejemplo en el candombe (tipo de canción uruguaya de raíces africanas) de Ruben Rada "Botija de mi País".
Este blog otra utilidad no tendrá, pero al menos uno toma contacto con otras culturas, otras formas de expresión, etc.
Saludos.
...y luego se preguntan por qué estamos en contra de las religiones.
EliminarAbraham y la p*** que te p****!!!!!!!!
ResponderEliminarY los cristianos asesinados por causa de los ateos?
ResponderEliminarDonde los dejan?
Sólo publican lo que les interesa
Hay un libro que debamos obedecer todos los ateos, que ordene matar? No.
EliminarHay un libro de obediencia obligatoria para ser cristiano, que ordene matar? Sí.
En el caso de que realmente hubiera casos que ateísmo que han provocado muertes, todos los ateos que estamos aquí, lo criticaríamos al mismo nivel que lo hacemos con la Inquisición. Eso, sólo en el caso de que realmente existieran esos casos.
EliminarTanto si se dan como si no, está claro que no se puede matar ni en nombre de Dios, ni en el del ateísmo. Por lo que el comentario de Anónimo no tiene nada que ver con lo que se comenta y las religiones siguen siendo peligrosas por todas las razones que hemos ido dando en ese blog.
Se nota que tampoco conocen las vías de Santo Tomás de Aquino.
EliminarComo pueden negar a Dios con semejantes pruebass????
Las conocemos, ya las han mencionado otros creyentes y son insuficientes. Si fueran creíbles ya seríamos cristianos.
EliminarY los cristianos asesinados por causa de los ateos?
EliminarDonde los dejan?
Ah mira.. lo explicamos con manzanitas
Esos ateos son unos malditos , malos seres humanos y ojalá que todo el peso de la ley les caiga encima , como vez no estoy preocupado en defenderlos o justificarlos ... Después de todo no conozco algún " manual del ateo " ni nos juntamos periodicamente a alabar " al azar y a la evolución " o alguna otro similar
Ahora bien...como ves en C o n c r e t o el caso del señor este que quiso matar a su hijo por aquello de " agradarle a dios "
Porque de los supuestos videos que ibas a mandar pues ni sus luces
Ahora bien con respecto exclusivamente a mister Aquino y lo que EL redacto
EliminarTodo lo que se mueve es movido por otro. Para cada cosa movida es necesario un motor de esa cosa. No se puede seguir indefinidamente. Es necesario llegar a un primer motor que no sea movido por nadie. . Éste es el que todos conocen por Dios
Refutaciones. 2.1.- La premisa 1 es falsa. La física moderna reconoce la espontaneidad en el movimiento en los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro". Algunas cosas son movidas, pero otras se mueven sin que otra cosa las haya movido. En la época de Santo Tomás no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto. Donde hay dos objetos masivos de igual masa en un espacio vacío completamente inmoviles uno respecto del otro suficientemente cercanos para que la gravedad producida por ellos ejerzan influencia vemos que uno tiende a moverse en dirección del otro sin necesidad de nada que los mueva.
La premisa 2 es falsa.
3 Como ya hemos mencionado antes, algunas cosas se mueven al ser afectadas por una fuerza, y esa fuerza puede ser gravitatoria, electromagnética, nuclear débil o nuclear fuerte, que son las cuatro fuerzas elementales conocidas. Nada hay inmóvil en el universo. El universo está en constante movimiento, ésta es su naturaleza desde el inicio del tiempo, también lo es su propio dinamismo.
El paso 3 es gratuito. Tomás de Aquino se niega a aceptar una regresión infinita sin dar motivo de ello.
El paso 4 es arbitrario. Se le otorga sin justificación la necesidad de ser motor de todo a una sola entidad. El argumento no sugiere que tenga que ser uno, podrían ser muchos
La conclusión 5 es gratuita. Aún si permitimos el dudoso lujo de conjurar arbitrariamente a un terminador de la regresión infinita, y le damos un nombre; simplemente porque necesitamos uno, no existe en lo absoluto ninguna razón para decir que es Dios. Se comete una petición de principios al suponer que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente Dios, pero ¿porqué habría de ser Dios y no el frío y único Motor Inmóvil aristotélico? ¿porqué no el “Uno” de Plotino o el demiurgo platónico?. Aquino no demuestra que su motor primero sea el Dios "que todos entendemos", eso no pasa de afirmación gratuita. 3.- En general. El ejemplo dado por Aquino del bastón movido por la mano como “prueba” del motor inmóvil es defectuoso, ya que en primer lugar, es una analogía y, como toda analogía, no es demostrativa y en segundo lugar, esa mano es un motor contingente o intermedio, movido por otro, no un motor inmóvil.
Eso solo con " la primer vía , la más evidente "
Pue sí Daniel...por lo menos ponemos en contacto culturas diferentes y algo se aprende. Creo que es bueno para la amistad de los pueblos y no el estar "tirándonos los trastos a la cabeza". jaja (ya me has pegado algo de tu literatura) Es que verás...las cartas comerciales, sobre todo cuando se refiere a contabilidad han de ser "breves, claras y concisas" así que mi estilo literario se parece a ese, "estilo telegrama". jaja.
ResponderEliminarEl dicho ese del botijo se refiere a ésto: "Un botijo (también boteja en Hispanoamérica y búcaro en gran parte de la España meridional) es un recipiente de barro cocido poroso, diseñado para beber y conservar fresca el agua. En alfarería se define como vasija de cuerpo esferoide, un asa en su parte superior, y con dos o más orificios."
Así que si uno nace mas "tonto" pues ya solo le queda ser un "botijo". jaja, aunque bajo tu concepción idiomática, todos hemos sido "botijos" ahora me entero, jaja. Saludos.
Paco: en realidad es "botija", tanto sea niña o niño. Tal vez a ud le resulte extraño, pero si es un niño es "el botija".
EliminarAhora que lo pienso, acá se nos fue la mano con el lenguaje inclusivo...
Bueno, me da igual...de pequeño fuí el"botija". jaja. parece el apodo de un delincuente profesional.
ResponderEliminarTe comento que el irse de la mano en el lenguaje inclusivo es especialidad del gobierno actual español, concretamente del Ministerio de Igualdad, cuya titular, es el colmo de la ridiculez.
No se hasta que punto seguís las noticias por aquí en España, pero ha saltado hasta el plano internacional la "gilipollez" que se inventó la susodicha señora de "todos, todas y todes" (todes para incluir a los transexuales) que ha llevado al tirarse por un balcón a varios catedráticos de la Real Academia de la Lengua Española. (en sentido figurado, claro)
Así que en plan de "coña" decimos ahora: "niños, niñas y niñes" y un sinfín de variantes. La pena es que siga en el cargo y no la destituyan por conveniencia política.
Para que os riáis, el que quiera, adjunto un enlace cortito de nuestro insigne cómico José Mota parodiando.
https://www.youtube.com/watch?v=sCvVffCPQWM
Paco:
EliminarPor suerte esa taradez (o gilipollez) del lenguaje inclusivo no invadió totalmente Uruguay, en Argentina sí, hasta mostraban una escuela el otro día que decía "bienvenides" y dicen "les xadres", en lugar de "los padres"... abominable.
Saludos
Paco:
EliminarTe olvidas de la que, quizás, sea la más esperpéntica idiotez de Irene Montero: la acuñación de la palabra "portavoza"
Siendo "voz", ya de por sí, una palabra femenina, a la tal Irene -la ministra de igualdad- no le bastó, sino que la "feminizó" doblemente.
No; ud de chico era "Paquito"; hubiera sido "el botija" de haber vivido en Uruguay...
EliminarLas cosas claras...
Es tal cual como ud dice: el "ganzúa", el "caracortada", y el "botija", asaltantes de bancos...
Hace poco escuché a un importante político argentino hablando de "los jóvenes y las jóvenas"...
EliminarSon señales apocalípticas, me parece...
Da ganas de sopapearlos (darles una colleja, en España) a los idiotas que hablan así... habrá que decir: "los taxistos y las taxistas", "los anestesistos y las anestesistas"... qué gente tarada.
EliminarVaya vaya...creyentes y no creyentes aparentemente de acuerdo vs la novedad del lenguaje inclusivo
EliminarInsertar meme
Esto no hace mas que afirmarme en mi ateísmo, o que el verdadero dios, caso de existir, no tiene nada que ver con la religión.
ResponderEliminarEs completamente imposible que un "Ser" que haya dado origen a este Universo tan complejo, haya creado, al mismo tiempo una especie, la humana, con unos grados de "estupidiez" (diez veces estúpido) tan elevados. Vamos, es que no me "entra".
Eso, o que la evolución, como dijo un científico, va muy deprisa, pero nuestro cerebro se queda atrás. jaja.
No hay que ser tan pesimista con la inteligencia humana... viajes espaciales, misiones a marte, Sócrates, Newton, Einstein, un servidor... (un servidor IBM, quiero decir)...
EliminarHay que ver el medio cerebro lleno...
PD: Véalo de este modo: la Inteligencia y la Omnisapiencia infinitas, debe ser algo muy aburrido...
EliminarA través de Su creación, y en especial del ser humano, el Señor puede experimentar qué se siente ser un poco estúpido e ignorante...
Lo que está experimentando conmigo, por ejemplo, para qué le voy a contar...
Ya casi que está con ganas de dar por terminada tanta experiencia, y volver a Su normalidad...
Paco: No me había percatado de la interesante afirmación que hace ud: "Es completamente imposible que un 'Ser' que haya dado origen a este Universo tan complejo, haya creado, al mismo tiempo una especie, la humana, con unos grados de 'estupidiez' (diez veces estúpido) tan elevados. Vamos, es que no me 'entra'"...
EliminarBueno, pero entonces de sus palabras se deduce que ud no está negando la existencia de una Inteligencia Superior creadora de "este Universo tan complejo", sino que ud se niega a creer que esa Inteligencia sea LA MISMA que creó también al ser humano!...
Es como si Dios (en su visión), después de crear todo el complejo Universo infinito con sus perfectas leyes físico-químicas, válidas universalmente y expresables en forma exacta y matemática, hubiera delegado en un ayudante un poco tonto la creación del ser humano, y supongo que también del resto de las formas vivientes, ya que si el ser humano que llegó a la Luna y tiene robots surcando la superficie de Marte a ud le parece tan rematadamente estúpido, no quiero pensar cómo evaluará a un mono, una lombriz, un microbio o una planta...
Tal vez, como le decía antes, ud debería evaluar que tal vez Dios, siendo perfecto, quiere experimentar la imperfección (y la "evolución gradual hacia" la perfección), siendo completo, quiere experimentar lo parcial e incompleto, siendo eterno e infinito, quiere experimentar la finitud en espacio y tiempo, siendo infinitamente inteligente, quiere experimentar la estupidez, etc, todo ello A TRAVÉS del Universo material, espacio-temporal, y la Vida en él.
Pero no quiero imponerle ninguna idea predefinida acerca de Dios o del Infinito, desde el momento en que, como le he dicho, creo que todas las ideas al respecto son falsas, imperfectas e insuficientes.
De cualquier manera veo que, razonando como ud razona, tal vez en algún momento se despierte en ud el deseo o la necesidad de indagar más profundamente en estas cuestiones...
En ese momento, como le dije, los colosos espirituales lo estarán esperando...
Saludos.
¡Lo veo claro!.."El Señor" nos creó para tener algo para entretenerse. Somos algo así como su "Fortnite". jaja. La "eternidad" es muy larga. Eso, alguna rebelión de "ángeles", alguna lucha como en "Juego de Tronos" y así vamos "tirando". jaja.
ResponderEliminarTienes razón, alguno listo y responsable hay por ahí...que hacen seguir confiando en la Humanidad, gracias a la facilidad de comunicación que hay se pueden encontrar mas fácilmente. Antaño como Diógenes.
Saludos y buen "finde" (yo me meto en sábado ya, pues voy 6 horas adelantado, vosotros enseguida)
Bueno, los hindúes hablan de que el mundo es la "leela" o "campo de juegos" de Dios, donde, siendo siempre Uno y Único, Infinito y Eterno, Dios puede experimentar la dualidad, la multiplicidad, la limitación en tiempo, espacio, conocimiento, etc.
EliminarPero no se entusiasme excesivamente ud con esa interpretación, ni con ninguna otra que su mente pueda comprender; todas esas imágenes son muy limitadas e imperfectas; son como chicles para que la mente se entretenga con algo que puede "masticar"...
la Verdad está más allá de lo comprensible; es en verdad inescrutable...
Y sin embargo, podemos realizarla y hacernos Uno, en consciencia, con ella...
Saludos y buen FIN DE SEMANA (eso de "finde"... no sea malo... eso está al nivel de "las jóvenas", más o menos)...
Justamente es lo que se plantea en las temporadas últimas de la serie Supernatural.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCito el artículo:
ResponderEliminarTanto el Corán como la Biblia describen el mito de Abraham al que Dios le ordena sacrificar a su hijo
En el Corán dice que el intento de sacrificio fue contra Ismael (primogénito semi-bastardo) mientras que en la Biblia dice que fue contra Isaac (hijo de la esposa/hermana)
Que familia tan curiosa la de Abraham, y que incomodas debieron ser las reuniones familiares
Puede ser que los intentó sacrificar a ambos en oportunidades diferentes, tal vez Abraham tenía mañas producto de la edad tan centenaria
Quien sabe a cuantos más intento desguazar (y desguazó) en el bosque y nunca nos enteramos.
———————
Isaac nunca me ha parecido interesante, no esta bien construido, siempre he tenido la sensación de que lo pusieron allí para explicar la cuestión del holocausto-pacto y el resto de su historia es relleno y amortiguación entre Abraham y Esau-Jacob, podría decirse que es más una herramienta que un personaje en sí.
No sé, no me gustó este personaje, no lo desarrollaron bien.
Es que el lema de Abraham era: "Sin sacrificio no se consigue nada en la vida"...
EliminarPD: Isaac está puesto en la historia como chivo expiatorio, claramente...
EliminarEs que el lema de Abraham era: "Sin sacrificio no se consigue nada en la vida
EliminarRemasterizado en la frase de lord farkuad...algunos tal vez muera , pero es un sacrificio que estoy dispuesto a aceptar
Así es, pero, que se yo, pudieron haber hecho algo mejor con Isaac
EliminarDe las muchas críticas que se le hacen a las narrativas Judías, una de ellas NO ES LOS MALOS PERSONAJES
Los judíos históricamente siempre han hecho buenos personajes para sus historias.
Personajes complejos, con muchas capas, con muchas lecturas, con arcos bastante interesantes. Pocos personajes decepcionan tanto como Isaac.
(Los griegos eran al revés sus narrativas eran originales e interesantes, pero sus personajes están pésimamente desarrollados... y eso que los griegos eran "maestros para contar historias")
Un ejemplo de lo que digo: Saúl
Saúl se nos presenta como un hombre alto (cualidad física que los israelitas admiraban) y valiente en el campo de batalla, pero también se muestra como un aparecido que llegó al poder porque sí, desde el comienzo, da la sensación de que esta incomodo con Samuel (profeta que eligió y ungió a Saúl) y Samuel esta incomodo con él.
Dicha relación sólo empeoró a través de la historia
Al principio de su gobierno se mostró como un estratega brillante, artífice político y militar de la unificación israelí, pese a ello se percibe una critica del sacerdocio puesto que no se entregó totalmente a la directriz sacerdotal, ni al mismísimo Samuel.
Al mismo tiempo Saúl estaba totalmente entregado a Yahvé, con lo que el dios le retribuia éxitos militares y económicos
Esta contradicción es muy interesante
Saúl tiene un pacto especial con Yahvé y no necesita de ningún sacerdote, la prueba esta en su éxito como rey.
Así que Para un sacerdote judío esta complejidad era muy difícil de explicar.
A la mitad de su gobierno Saúl ha vencido o sometido en términos prácticos a las otras tribus, siendo el cenit de la administración la liberación de galaad y la toma de Jabes instaurandola como capital, en este punto sólo quedan en el mapa unos cuantos reductos filisteos
EliminarSaúl parece imparable. En este punto la relación con Samuel se rompe irremediablemente
Antes de iniciar una campaña Saúl ofreció sacrificio él mismo ignorando al profeta -ya no le importaba nada de lo que dijera o hiciera Samuel-
Saúl vence a los amalecitas causando un consecuente genocidio, pero deja vivo al rey como pieza de estrategia política general, Samuel no entiende esto no tiene visión estratégica y de repente mata al rey, intentando cumplir la ley de la anatema, luego el profeta Samuel empieza una campaña de difamación contra Saúl en la corte, en las ciudades y en el ejército, utilizando la popular y las hazañas del joven David como peón político, y moviendo hilos para impulsar su carrera meteoricamente, llegando al punto de ungirlo unilateralmente.
Tiempo después Samuel muere, pero ya el daño estaba hecho, prácticamente de la noche a la mañana se formó un contexto de alienación general contra Saúl
Saúl se volvió paranoico y desconfiado, incluso consultó una bruja preguntandose por su destino, a lo que la bruja responde, «al consultarme caiste en pecado, mañana morirás»
Y al día siguiente Saúl fue capturado en el campo de batalla y se suicidó
———————
Esta es un personaje bien hecho, tiene una evolución y un arco personal interesante, bastante humano y realista, con muchas complejidades que no tienen una respuesta certera
Esta historia de hecho deja (en el buen sentido) más preguntas que respuestas en cuanto al carácter y los matices del sujeto, como que te induce a analizar el personaje y sacar conclusiones de él
Daniel, lo que pasa es que Abraham no tenía una buena relación con su hijo, se dice que era una relación cortante.Aparte se dice que Abraham no dejaba títere con cabeza.
EliminarSaludos
Saludos Di Negri. Veo que anda ud con el ingenio muy afilado...
Eliminar😆
EliminarSe dice que Abraham e Isaac, el día del cuasi sacrificio, mantuvieron una discusión e Isaac buscó apaciguar todo diciendo: "¡¡Cortá con esto!!"
Lástima que Abraham entendía algunas cosas muy literalmente...🤣😝
Saludos
Cuantos ateos así Hay por aquí?
ResponderEliminarYo no he visto ninguno
Más bien los veo dando por hecho que saben que Dios no existe y eso es una falacia
"los veo dando por hecho que saben que Dios no existe"
EliminarQué comentarista dijo estar seguro de que no existe Dios?
Yo sí niego rotundamente la existencia de Dios con la misma seguridad que niego la existencia de moscas licenciadas en física cuántica, o de elefantes de cuatrocientos millones de toneladas que vuelan con sus orejas.
EliminarSaludos Bernat. ¡Ah, macho!... ud sí que es un hombre de fe (fe en las exhaustivas y concluyentes capacidades de elucubración de su mente)...
EliminarNi en Israel he visto tanta fe...
Está bien, está bien, hay que tenerse fe, como este niño... quién le dice a ud que, juntando toda la fuerza y potencia de sus capacidades, tal vez ud también pueda ganar la "pulseada"...
PD: El Señor no para de reir... "¡Las cosas que hay que escuchar!... Estos humanos sí que me salieron divertidos"...
PD2: Ahora bien, habría que ver QUÉ IDEA DE DIOS es la que niega ud... si es el Dios "viejito de barba blanca" que los curas le inculcaron a ud en su infancia, ciertamente que yo también la niego con igual rotundez y seguridad.
EliminarY aun redoblo la apuesta: NIEGO CUALQUIER IDEA DE DIOS que pueda pergeñar la mente humana, desde las más concretas e infantiles hasta las más abstractas y avanzadas.
NINGUNA IDEA DE DIOS puede ser abarcar a Dios, ni de lejos... ¿cómo puede lo finito concebir el Infinito?... ¿Cómo puede una nube concebir el cielo en el que nace, transita algunos momentos, y finalmente muere?...
La cuestión no es hacerse una idea de Dios (o aceptar y dar por buena la idea de Dios que nos dieron los representantes de tal o cual religión) y, luego de algunas elucubraciones, decidir si creer o no creer en ella (decisión en la que intervienen no sólo elementos puramente intelectuales, sino también psicológicos y afectivos: fe, angustia, miedo, esperanza, etc).
Eso puede estar bien como una etapa en la búsqueda humana de la Verdad. Pero el ser humano, como nos dicen los colosos, está para cosas más grandes que esa... la condición mental y espiritual humana está en capacidad de DESCUBRIR (no meramente creer o dejar de creer) EN SÍ MISMO y POR SÍ MISMO, la Realidad Última, o Nirvana, o Reino de los Cielos, al que ellos apuntaron, y para lo cual nos dieron distintos caminos prácticos...
Daniel:
EliminarNiego no sólo cualquier tipo de "dios", sino cualquier "más allá" de la muerte, tal como supongo que pregonas con lo de "realidad última" y todo lo relacionado con los "colosos espirituales".
Sólo tengo un cerebro, y sólo tengo un tipo de "razón" que nunca me ha fallado, al menos hasta el momento. Y esa razón me dice claramente que no existe nada más que la materia.
La "pocosidad" del ser humano, su finitud, no me hará engañarme inventando "más allases" que puedan satisfacer los deseos de trascendencia. Esa es la verdadera realidad última.
Bernat dice
EliminarNiego no sólo cualquier tipo de "dios", sino cualquier "más allá" de la muerte
La fé atea del hermano Bernat me ha sorprendido!
Aquí es donde el ateísmo patina para mí
Seamos sinceros, posiblemente (más bien probablemente) no hay nada después de la muerte
Pero, Quienes nos autoproclamamos racionales, no podemos andar por ahí, asegurando cosas de las cuales no tenemos pruebas ni mucho menos el panorama completo, en este caso la cuestión Dios.
Una cosa es asegurar que Yahvé no existe, pues es obvio que es un personaje mitológico
Otra cosa muy diferente es asegurar que «Dios no existe»
No tenemos ninguna prueba de nada de esto para asegurar su existencia o inexistencia
Y para los que dicen "no existe Dios tanto como no existen limones detectives" están cayendo en una metáfora falsa*
Inmediatamente al asegurar sin pruebas, o falta de ellas, se cae en el ámbito de la creencia. Y el aseverador se vuelve un creyente+
*una falsa metáfora es cuando ponemos una metáfora aparentemente funcional para explicar un fenómeno, pero en realidad no es una comparación correcta.
Ej. Cuando los creacionistas fundamentalistas explican que la evolución no puede ser verdadera porque no existe el Patodrilo
https://pseudociencia.miraheze.org/wiki/Crocopato
+Ser creyente no es intrínsecamente malo, la cuestión es que el término ha adquirido malas connotaciones principalmente del ateísmo (cosa que por cierto, en mi opinión, es un tipo de creencia)
Saludos Sherlock. Bueno, creo que esta vez ha ido ud demasiado lejos... por cierto que coincido en que el ateísmo está levemente desnorteado en su visión del Universo y de la Vida, pero de allí a afirmar, como dice ud, que "EL ATEÍSMO PATINA", cuando se trata de un prestigioso movimiento compuesto por muchos grandes eruditos, como por ejemplo el Prof. John Watson, de la Universidad de Cambridge, o el Prof.Chinchu Lin , de la Universidad de Pekín, entre otros muchos catedráticos de fama mundial, es algo que yo nunca me hubiera atrevido a hacer...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAnónimo: No estás bien informado, los ateos NO niegan la existencia de Dios, simplemente NO creemos en las pruebas existentes que dicen demostrarlo. Como verás, no se afirma nada.
ResponderEliminarDijo alguien: "Preséntame una prueba irrefutable y me vuelvo creyente."
Sherlok:
ResponderEliminarNo acabo de entender eso de la "metáfora falsa". Si crees que comparar una mosca licenciada en física cuántica con Dios, pues es cierto que no puede compararse. De hecho, es muchísimo más fácil creer en la mosca licenciada en F.C, que en Dios.
Si desde el comienzo de la especie humana no hubieran ideado a Dios, simplemente el tema nunca hubiera existido y no estaríamos hablando de ello.
EliminarPero eso no pasó
Ese es el problema
Todos estamos sesgados por una versión de Dios inculcada por la tradición, las religiones, nuestras propias inseguridades y deseos
Y cuando digo todos, es todos, incluso hasta los teóricos avezados como Zerimar, Franz, o el desaparecido Carranza (donde quiera que el platillo volador que se lo llevó esté) están influenciados por ése sesgo, son víctimas atrapadas por prejuicios y creencias limitantes
Eso hace que una versión "incorrupta" del concepto «Dios» sea imposible para todos nosotros.
Dicho esto, NO porque los humanos ideamos a Dios para explicar los fenómenos naturales, significa que DIOS no existe.
Eso es todo.
Paco B por ejemplo aclara: "yo no creo en Dios"
Esta diciendo que simplemente no cree en lo sobrenatural
Muy bien
Pero sí Paco B de repente sale diciendo «estoy seguro de que no hay Dios», caería en un grave error, al asegurar un hecho sin tener pruebas. Como lo hacen los religiosos
Hay que reconocer que Bernat es un ateo fortachón, fortachón... de lo más fortachón que ha aparecido por el blog... de los que ya quedan pocos...
EliminarSherlok:
EliminarSegún tu discurso, estás justificando que no se pueda negar nada en absoluto, por lo que estás dando pábulo a cualquier creación de la imaginación humana. Según tú, no podemos negar los duendes, los espíritus, las brujas montadas en escobas, el ratoncito Pérez; el hombre del saco, los genios de las lámparas, etc. Etc.
Ni siquiera podemos negar las moscas licenciadas en física cuántica ni los elefantes de tropecientos millones de toneladas que vuelan con sus orejas…
¡¡¡Eeeeeyyy, Daniel, ya no me acordaba de esa foto!!! ¿De dónde la has sacado?
EliminarEn esa foto, yo tenía dos años y ya empezaba a ser fortachón, como se ve.
Sherlok:
Eliminar((Dicho esto, NO porque los humanos ideamos a Dios para explicar los fenómenos naturales, significa que DIOS no existe. ))
Efectivamente. De hecho, el hombre podría haber inventado un ser que por casualidad existiera. Si se niega a Dios, no es por el hecho de haber sido inventado por el hombre, sino por su total absurdidad e irracionalidad tanto científica como lógica.
Dios, como ser inmaterial, no puede sostenerse en el mundo científico y racional en el que vivimos hoy en día. El concepto de “ser inmaterial” sí que es un invento que no puede tener la más mínima relación con la realidad, a no ser que te metas de lleno en la ciencia ficción.
Un ser inmaterial – independiente de la materia- es, a la vista de la ciencia, un absurdo. Lo que no se puede medir, tocar, analizar, observar, hoy en día, se puede negar. Creo que la ciencia tiene un nivel lo suficiente alto como para afirmar que un ser inmaterial, además con la capacidad infinita de poder crear desde “lo inmaterial” lo material, es de risa.
¿Pero qué dice ud, hombre?... Se ve claramente que ud tenía bastante más de dos años en el momento de la foto...
EliminarLo cual no le quita mérito a su impactante demostración de vigor ateísta, claro está...
Reconozca la verdad: ud se hizo ateo fortachón de grande, como todos... estoy seguro de que a los dos años veía las cosas más claras...
Pero tampoco alardee tanto, porque se puede apreciar que está ud al límite de sus fuerzas, y que si en ese momento, sobre la frente de alguno de los que ud está sosteniendo, se llegaba a posar tan sólo una pequeña mosca (alguna que regresara de estudiar Física Cuántica en la Complutense, por ejemplo), se venía todo abajo...
Pues te equivocas y mucho, Daniel. Yo, en el momento de la foto, podría haber aguantado hasta ¡¡los colosos espirituales!! que ya es decir.
Eliminar¡No veas lo pesados que son!
Erra ud, Bernat: nada más liviano y liberador de toda carga para el alma que el mensaje de los colosos.
EliminarUd debería conocerlos mejor...
Ya quisiera, yo, conocerlos, pero tú no me los quieres presentar, sino que te los quedas para ti solito.
Eliminar¿Cree ud?... pues entonces no sé qué otra cosa he estado haciendo aquí desde que llegué...
EliminarNo obstante la aparente inutilidad de mi prédica, aun mantengo la esperanza intacta de que en algún momento alguien va a entender...
PD: En realidad no se trata de "entender"... nada de lo que digo se trata de "entender" intelectualmente, ni tampoco se trata de "creer"; no traigo ningún credo a sostener, ni ninguna etiqueta a adoptar.
EliminarSólo he tratado, con mis infinitos errores y limitaciones, de impulsar hacia la búsqueda de la Verdad, a quienes tengan alguna predisposición hacia ello...
Alá es más sabio...
Saludos.
Hola señor Creador del blog, creo que esta es mi primera vez escribiendo y comentando aqui, quise preguntar si sabe quien es Aristarchus X, el es una persona con un canal que es abiertamente ateo,junto con Criticas de un ateo normal mencionan argumentos en contra de la existencia de Dios, creo que puede usar eso para hacer nuevo material para publicar en el blog
ResponderEliminarVemos lo “inspiradora” que puede ser la biblia en algunos creyentes. Como ya lo he dicho en otras oportunidades, los dioses de otras religiones, la biblia los convierte en patriarcas, elegidos o profetas. Al final, todo se resume en fantasías, y lo que es peor, plagiadas con total ausencia de originalidad.
ResponderEliminarHola Willarmand.Gran material el que compartiste, muy revelador, aún cuando muchos creyentes le harían oídos sordos.
EliminarSaludos
Hola J M Di Negri. Me parece que fue en el 2014 que compartí eso mismo, da un poco de pena repetirlo, pero la ocasión se presta.
EliminarLo más triste es que por el fanatismo, algunos llegan a cometer crímenes, tratando de emular a personajes bíblicos; personajes ficticios y plagiados, solo cambiándoles el nombre, pero no las acciones ni las motivaciones de las mismas.
En un supuesto, que los creyentes cristianos conocieran el mito de Adgigata, es decir el Abraham indio, y que supieran que el judeo-cristianismo lo plagió, ¿seguirían habiendo esos actos como el descrito en el artículo, a pesar de ser personajes de otra religión en la que no creen? Quizás no en el mismo número, y puede que me equivoque, pero pienso que sí, porque el fanatismo que los vuelve ciegos, no les permite admitir los plagios contenidos en la biblia, y los considerarían hechos reales. Otros, quizás, la considerarían una alegoría, pero igualmente valida como si hubiera sido real, siendo igualmente peligrosa.
Saludos.
Verdaderamente la ignorancia del creyente no tiene límites.Las religiones una plaga total y el cristianismo en todas sus derivaciones lejos la peor.
ResponderEliminarComparto.
Eliminar