lunes, 20 de septiembre de 2021

Máximo histórico en España: Casi el 39% son Agnósticos o Ateos (Actualidad y Noticias)

 


Máximo histórico de no creyentes en España: el 38,7% son agnósticos o ateos

 

La cifra de los españoles que no creen en Dios se ha triplicado en las últimas dos décadas

Los católicos practicantes prefieren al PP y los no practicantes al PSOE, según el último avance del CIS, que, en esta ocasión, cruza datos según las creencias de los ciudadanos

Actualizado

31/08/2021

El Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) se interesa por la fe. Según el ‘Estudio nº 3332. Opinión Pública y Política Fiscal’ –con datos de julio y hecho público ayer–, la cifra de ateos, agnósticos y quienes sienten indiferencia hacia la religión se sitúa en su máximo histórico, con un 38,7% de la población española; es decir, casi el triple que a comienzos del nuevo milenio (13,1%).

Como pone de manifiesto el barómetro de José Félix Tezanos, los católicos suman todavía más de la mitad de la población, situándose en el 56,6%; no obstante, la cifra de católicos no practicantes (39,9%) duplica a la de practicantes (16,7%). Eso sí, esta cifra cae casi 30 puntos en comparación con el año 2000, cuando los católicos eran la amplia mayoría de los españoles (83,1%). Sin embargo, son los no practicantes los que más se han alejado de la fe, pues entonces el número de practicantes era del 21%, solo 4,3 puntos menos que 20 años después. Mientras, los creyentes de otras religiones hoy representan el 2,9%.

La pérdida de fe se hace más visible en los más jóvenes, pues entre los 18 y los 34 años el 62,05% se reconoce como no creyente. Al mismo tiempo, los que se declaran católicos en esta franja de edad rozan el 31%, con un porcentaje de practicantes del 8% y no practicantes del 23%. Según se avanza en edad crece el número de católicos tanto practicantes como no practicantes. La cifra mayor se encuentra en los mayores de 65 años, cuando los practicantes llegan al 46% y los no practicantes al 28%.

Las mujeres son más creyentes que los hombres. En concreto, son el 63% de los católicos practicantes frente al 37% de hombres. Así, representan el 53,7% de católicos no practicantes frente al 46,3% de los varones.

 

Solo 4 de cada 10 practicantes van a misa los domingos

Entre quienes se dicen creyentes, el 32,6% confiesa que no va nunca a misa –exceptuando bodas, bautizos, comuniones y funerales–, el 18,9% varias veces al año, el 6,8% dos o tres veces al mes, el 12,4% todos los domingos y festivos y el 4,1% varias veces a la semana. Según pone de manifiesto el estudio, solo cuatro de cada diez practicantes cumplen con el precepto dominical.

En esta ocasión, el CIS pregunta por la casilla de la Iglesia y la de fines sociales de la declaración de la renta. Según las respuestas obtenidas, el 11,4% de los españoles solo marca la de la Iglesia, el 33,6% solo la de fines sociales, el 18,8% ambas y el 26,1% ninguna. El estudio también pone de manifiesto que quienes se autodefinen como de derechas marcan más la casilla de la Iglesia que quienes se consideran de izquierdas.

La corresponsabilidad a la que llama la Conferencia Episcopal Española a los fieles a la hora de hacerse cargo del sustento de las parroquias se evidencia al marcar la casilla de la Iglesia. El 33,6% de los practicantes solo marca la de la Iglesia, y el 41,1% la de la Iglesia y la de fines sociales. No obstante, el 6,3% solo marca la de fines sociales y el 10,2% no marca ninguna.

 

¿A qué partido votan los católicos?

El CIS aprovecha también este estudio para cruzar datos según las creencias de los españoles preguntando por la familia, la ecología, los impuestos, el partido político al que votaría e, incluso, si somos felices o infelices.

Son los católicos los que más importancia le otorgan al voto en las elecciones. Para el 41,7% de los practicantes es muy importante, para el 35,6% de los no practicantes, para el 32,7% de los creyentes de otra religión y para el 31% de los no creyentes.

Si mañana se celebrasen nuevamente unas elecciones generales, el 16,9% de los españoles votaría al PSOE, el 12,9% al PP, el 7,7% a Unidas Podemos y el 5,6% a Vox. Sin embargo, si solo votaran los católicos practicantes, los datos cambiarían. El 25,9% de ellos optaría por el PP, el 10,5% que votaría al PSOE, el 9,4% a Vox y el 1,3% a Unidas Podemos.

 

Los católicos no practicantes son socialistas

No obstante, si se atiende a los católicos no practicantes, vuelve a ganar el PSOE, al que votaría el 18% de estos. Por su parte, el 15,4% optaría por el PP, el 7% por Vox y el 1,9% por Unidas Podemos. En el caso de los creyentes de otra religión, el 14,3% votaría al PSOE, el 13,3% al PP, el 4,1% a Vox y el 2,8% a Unidas Podemos. Es en el caso de los no creyentes donde la izquierda gana por mayoría: el 19% votaría al PSOE, el 16,9% a Unidas Podemos, el 4,9% al PP y el 2,8% a Vox.

Así, quienes se declaran de izquierdas en España representan el 63,4% de la población, mientras que de derechas se autodefine el 25,2%. Sin embargo, entre los católicos practicantes los datos son muy diferentes, definiéndose de izquierdas el 34%, por el 47,8% que se declara de derechas. Diametralmente opuesto a los no creyentes, donde el 84,4% son de izquierdas y el 10,2% de derechas. Entre los católicos no practicantes la izquierda se impone con un 56,1% y entre los creyentes de otras religiones también, con un 62,2%.

Así, el 49,8% de los católicos practicantes se muestra completamente satisfecho con su vida familiar; el 43,6% en el caso de los no practicantes. La cifra cae al 32,2% en el caso de quienes no son creyentes. Los católicos practicante son también los más satisfechos con su vida social (26,3%), por el 15,1% de los no creyentes.


¿La fe es el vehículo para alcanzar la felicidad?

¿Son los católicos felices? A juzgar por los datos, sí. El 27,4% de los practicantes afirman ser completamente felices; el 17,4% en el caso de los no practicantes. Mientras, la cifra cae al 12,2% en el caso de los creyentes de otra religión y al 8,8% entre los no creyentes.

El CIS también pregunta sobre qué significa para cada uno ser un buen ciudadano. En primer lugar, resalta la importancia de ser solidario. En este punto, el 55,4% de los creyentes de otra religión lo consideran muy importante, el 42,4% en el caso de los católicos practicantes, el 37,9% en el caso de los no creyentes y el 36,2% en el caso de los católicos no practicantes.

Los creyentes son los más concienciados con el cumplimiento de las leyes y las normas. Para el 61,2% de los católicos practicantes es muy importante, también lo es para el 53,7% de los no practicantes y para el 59,1% de los creyentes de otras religiones. Los no creyentes le otorgan menos importancia, pues solo para el 38,1% es muy importante.


Para el 58,7% España es un país con grandes desigualdades

En el caso de la evasión de impuestos, los resultados son parejos y en todos los casos supera el 50% en la importancia otorgada. Lo mismo ocurre con el respeto a las opiniones ajenas aunque sean diferentes a las propias y la necesidad de ser una persona responsable y honesta, pues la amplía mayoría de los españoles, independientemente de sus creencias, lo considera muy importante.

En relación a la satisfacción con los servicios públicos, la mayoría de los españoles valora la asistencia sanitaria, los servicios sociales, el transporte público y la seguridad ciudadana muy o bastante satisfactoriamente, sin apenas variación pese a las creencias. Al contrario ocurre al puntuar la gestión de las pensiones o la administración de la justicia, donde la mayoría se siente muy poco o nada satisfechos.

Con respecto al uso del dinero recaudado a través de los impuestos, la mayoría de los españoles reclama más recursos para educación, sanidad, cultura, vivienda, medio ambiente, cooperación al desarrollo, investigación y ciencia, ayuda a personas dependientes y protección al desempleo, tanto entre quienes se consideran católicos como entre los que no. Y el 58,7% opina que vivimos en un país donde existen grandes desigualdades sociales.


Los no creyentes, más dispuestos a pagar más impuestos

El CIS también ha preguntado sobre la necesidad de pagar más o menos impuestos y aumentar o reducir consecuentemente los servicios. En este caso, son los no creyentes los más partidarios de mejorar los servicios públicos aunque afecte a su bolsillo (26,3%), una cifra que cae al 16% entre los católicos practicantes, los menos predispuestos a pagar más para mejorar las prestaciones sociales. Pese a todo, la mayoría de españoles cree que hoy se beneficia poco de los servicios públicos existentes y apuestan por que paguen más quienes más tienen, es decir, bajo impuestos directos como el IRPF y no indirectos como el IVA, ya que 8 de cada 10 personas cree que hoy no se cobran impuestos de forma justa.

En este mismo sentido, los católicos practicantes consideran que los españoles pagamos muchos impuestos (58,5%), mientras que la cifra cae hasta el 34,4% si quienes responden no creen en Dios. Asimismo, 9 de cada 10 considera que existe mucho o bastante fraude fiscal, pero no entre sus allegados.

Fuente:

https://www.vidanuevadigital.com/2021/08/31/maximo-historico-de-no-creyentes-en-espana-el-387-son-agnosticos-o-ateos/

 __________



Ateos y no creyentes registran su máximo histórico y rozan ya el 39% de la población

 

El último avance del CIS certifica el descenso sin precedentes de católicos, mientras que quienes se declaran no religiosos triplican ya los registros de hace apenas dos décadas.

(España). EUROPA PRESS

CÓRDOBA

30/08/2021 08:17

El catolicismo pierde fuelle social, en una sangría constante desde hace décadas, que se refleja de forma inequívoca en los barómetros mensuales del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). El avance de resultados de julio ha vuelto a arrojar un nuevo máximo histórico de personas no religiosas en España, que ya representan el 38,7% de la población. Desde principios de año, en apenas siete meses, el segmento de no creyentes se ha incrementado en 4,5 puntos. Si persiste la intensidad de esta progresión, en poco más de un año, la sociedad española no religiosa habrá superado claramente a los creyentes y traspasará por primera vez en su historia el simbólico umbral del 50%.

El informe número 3332 del CIS también refleja un mínimo histórico de católicos practicantes, cuyo porcentaje cae por primera vez al 16,7%. El registro representa un desplome de tres puntos en solo siete meses. Los católicos no practicantes (39,9%) también retroceden con respecto a enero pasado (41,6%) pero se quedan a 1,2 puntos de su peor registro de mayo (38,7%).

Examinados en perspectiva, los datos de julio pasado revelan un deterioro imparable de la religiosidad en España. En el año 2000, el grupo de personas no religiosas apenas alcanzaba el 13,1% de la población. Es decir, el número de ateos, agnósticos o no creyentes se ha triplicado en apenas dos décadas. Los católicos entonces (83,1%) exhibían todavía un protagonismo social hegemónico, aunque, si bien, los practicantes representaban una minoría de ese grupo (21%). Diez años después, en 2010, la población no religiosa ya había experimentado un salto notable. Se incrementó en 7,1 puntos hasta situarse en el 20,2% de los españoles. Desde entonces, el descreimiento religioso no ha hecho sino aumentar de forma sostenida mes a mes.

En la franja de 18 a 34 años, los datos son particularmente abrumadores: el 60% se declara no religioso, mientras que solo el 30% dice sentirse católico. Todo indica, por tanto, que el proceso de secularización en los próximos años se intensificará notablemente. España se acerca cada vez más al perfil europeo. Un estudio de la Universidad de St. Mary de Londres, realizado entre 2014 y 2016, constató que en doce países del continente la mayoría de los jóvenes ya no eran creyentes. La República Checa lideraba entonces el ranking de los incrédulos, con una cuota del 91%. Polonia, en cambio, era el país más religioso, con tan solo un 17% de ateos y agnósticos.

El teólogo Juan José Tamayo asegura que los datos del CIS son "reveladores" del profundo cambio que afronta la sociedad en las últimas décadas. La religión ha perdido su función social y cultural. La modernidad y la ciencia la están arrinconando", reflexiona. En su opinión, la religión se ha reducido a un "fenómeno emocional" incapaz de competir con el "carácter cognitivo" y "racional" del pensamiento contemporáneo.

A todo ello hay que añadir, abunda Tamayo, la falta de presencia de los dirigentes religiosos en los grandes problemas sociales que preocupan hoy a la humanidad. "Las instituciones eclesiásticas están dando respuestas del pasado a preguntas del presente", argumenta de manera gráfica. "Si las religiones siguen recluyéndose en su propio ámbito", razona el teólogo, "y no están atentas a los desafíos de hoy, su irrelevancia social será cada vez mayor. Son las propias instituciones las que se están haciendo el harakiri".

Para el presidente de Europa Laica, Juanjo Picó, la caída de la religiosidad es "brutal" con respecto a los registros de hace tan solo dos décadas. Y avisa: "Cada año batimos la máxima histórica". Desde su óptica, la secularización está activada por la modernidad, la adopción de nuevos hábitos sociales y el desfase del magisterio religioso, que "ya no responde a la sociedad de su tiempo". Picó se refiere específicamente a cuestiones relacionadas con los anticonceptivos, el divorcio, las relaciones prematrimoniales, la cuaresma o las bodas, cuyos preceptos "ya no cumplen ni siquiera los católicos".

"Los elementos dogmáticos de la religión", argumenta el presidente de Europa Laica, "van contra la razón". "Y, en la modernidad, la razón y la ciencia priman sobre la fe. La religión ya no es un código de referencia", zanja. Otros factores también refuerzan el escepticismo religioso, según Picó, como han sido todos estos años el escándalo de la pederastia o la controversia de las inmatriculaciones, "que contravienen claramente el mensaje evangélico".

Ahora bien: el evidente corrimiento sociológico detectado desde hace años por todos los sondeos de opinión, ¿empujará al Gobierno a profundizar en la laicidad del Estado? Tanto Tamayo como Juanjo Picó se muestran escépticos al respecto. Los hechos demuestran que ni los ejecutivos conservadores ni los progresistas han tomado decisiones de calado para acomodar la realidad social a la legislación vigente.

"Estoy muy cansado ya de las promesas del PSOE", admite sin circunloquios el conocido teólogo, autor de una prolífica obra ensayística. "Cuando está en la oposición defiende posiciones laicistas propias de su tradición política, pero luego en el Gobierno mantiene los privilegios de la Iglesia católica, que, en mi opinión, son claramente inconstitucionales y van en contra del principio de igualdad. Todos los Gobiernos han sido rehenes de la jerarquía católica", lamenta.

El presidente Rodríguez Zapatero enterró su proyecto de Ley de Libertad de Conciencia en 2010 por temor a perder votos, según recuerda Tamayo. Y el teólogo advierte: "Esa política de concesiones a la jerarquía católica, esa pervivencia del nacionalcatolicismo no solo no le da votos sino que les hace perderlos por los sectores progresistas".

El presidente de Europa Laica no es mucho más optimista. Juanjo Picó considera que las fuerzas políticas no tienen en su agenda "hacer efectivo lo que ya existe en la calle" para que la secularización social se convierta en ley. "El PSOE no solo ha incumplido sus continuos compromisos de derogar los Acuerdos con la Santa Sede", lamenta, "sino que ahora en su próximo congreso habla de revisarlos en consenso con la Iglesia católica. Es decir, que va a compartir la soberanía del Estado con la cúpula eclesiástica. Y eso significa mantener sus privilegios o extenderlos a otras confesiones, en un multiconfesionalismo que va en contra de la Constitución".

Con todo, los datos desagregados de la franja más joven despejan el horizonte no muy lejano. "La juventud de hoy son los dirigentes de mañana y serán más proclives a aceptar cambios razonables, argumenta Picó. Aunque subraya: "No es cuestión de esperar otra generación más. De hecho, ya se han organizado funerales de Estado civiles y se ha cambiado la toma de posesión del Consejo de Ministros [sin crucifijos] y no ha pasado nada. Se podría avanzar en otras cuestiones simbólicas y en temas de fiscalidad, financiación o la religión en las escuelas. La unión del trono y el altar no debe seguir en simbiosis como en el Antiguo Régimen. Es una cuestión de democracia".

Fuente:

https://www.publico.es/sociedad/catolicismo-ateos-no-creyentes-registran-maximo-historico-rozan-39-poblacion.html


195 comentarios:

  1. Ese porcentaje es más alto, puesto que a mi no me han consultado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me dijeron que a ud le hicieron la encuesta, pero como estaba en un día de "crisis de fe" atea, quedó como un "No sabe-No contesta"...

      De cualquier manera, si las respuestas "No sabe-No contesta" se las agregan al porcentaje ateo, para mí está correcto; nada que objetar...

      Eliminar
    2. PD: Tal vez fue un día que se levantó medio debilucho... a cualquiera le puede pasar..

      Eliminar
  2. Esa información es falsa
    La creencia en nuestro señor Jesucristo crece cada día más en nuestros corazones

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Está demostrado que día a día decrece, y no solo en España.

      Eliminar
  3. Para decir "casi 39%", hubieran dicho "casi 40%", o, con un poco de buena voluntad, "¡¡casi la mitad!!"...

    Total, qué más da...

    No, pero en serio, es apasionante ésto de enterarse de los cambios de creencias a no-creencias (y viceversa), con sus etiquetas asociadas, en la mente de las personas... pocas cosas me apasionan más...

    Otro día podemos publicar una encuesta sobre la frecuencia con que la gente se cambia los calzoncillos y demás prendas interiores...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ((Otro día podemos publicar una encuesta sobre la frecuencia con que la gente se cambia los calzoncillos y demás prendas interiores...))

      Yo creo que los ateos se los cambian más a menudo.

      Eliminar
  4. El problema es que la oferta catolica ya es Vetusta, y no es capaz de satisfacer a las nueva demandas socioculturales.

    Principalmente en países como España donde hay demasiadas diferencias del cambio intergeneracional

    ResponderEliminar
  5. ¡Vaya!..que buen artículo y además de mi país, España.

    Os comento que el CIS es llamado "La Cocina de Tezanos" por la sencilla razón de que tergiversa los resultados a su antojo, sobre todo cuando son políticos y favorecen al PSOE del que es afín. Así que de lo que dice aquí, yo no me creería mucho, no digo que no sea cierto, pero como no creyentes=integrantes del Gobierno, pues habrá tendencia a favorecer.

    Sin embargo, si he podido determinar una bajada de creyentes y practicantes. Sobre todo en los jóvenes. La nueva generación está mas predispuesta a "pasar olímpicamente" de las cuestiones religiosas tradicionales y quizá, formarse su propia opinión.

    La causa principal ya se ha expuesto en el artículo, a saber: Inhibición de los jerifaltes eclesiásticos en los problemas actuales y como dice: "Dan respuestas del pasado a problemas del presente"

    Añadir que causa mella la cantidad enorme de casos de pederastica y corrupción entre los llamados "representantes del Señor" y mas aún, entre los "altos cargos" afines al Vaticano. La verdad, me cae muy bien el Papa Francisco, pero lo veo perdido, algo así como "Daniel (no éste, jaja) en el pozo de los leones.

    Añadimos el enorme escándalo y la codicia de la Iglesia aquí en España, en el caso de las "inmatriculaciones" que para el que no lo sepa, ha consistido con la connivencia del gobierno, poner a su nombre inmuebles, iglesias y monumentos, por ejemplo La Mezquita de Córdoba" )Andalucía)..¡no te digo!..y como eso muchos mas ejemplos, menudo follón.

    Así que en gran parte, se puede decir que gran culpa la tiene la propia Iglesia en semejante caída y desplome de las vocaciones sacerdotales.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Nunca mejor dicho: ¡enhorabuena!
    No es bueno para ningún país, que la iglesia católica tenga tanto poder, es una institución que no me merece respeto y confianza.Su historial es elocuente.

    ResponderEliminar
  7. "Anonimo":

    Ya vereis como Dios os pedirá responsablididades de vuestos pecados porque sois unos nesios y os alejais de Dios.

    ResponderEliminar
  8. Pues no faltaba mas que me dejara "preñao"..jaja.

    ResponderEliminar
  9. España es solo la punta de iceberg, los otros países tradicionalmente católicos europeos, como Polonia e Italia, van por las mismas rutas, de hecho, a Italia van más turistas a las iglesias que feligreses

    La Iglesia católica está sumida en la peor crisis desde la Reforma.

    Eso es innegable

    Pero esta vez no es por una división, sino que esta institución no ha sabido adaptarse.

    Ahora bien, el protestantismo ha demostrado ser hábil a la hora de atraer los decepcionados del catolicismo

    ¿Podría ocurrir en España una ola protestante como la que esta ocurriendo en Latinoamérica?

    No creo. Culturalmente hablando no me imagino la masificación de Iglesias evangélicas en España. Aunque uno nunca sabe...

    Sea como sea:

    Francisco fracasó

    El Papa no tuvo éxito en la renovación, no puedo hacer frente a la curia reaccionaria, además sus políticas generales han sido inciertas y difusas

    Peor aún, el ala dura conservadora del Vaticano a dejado al descubierto su incompetencia suicida, trabando y frustrando los intentos de reformas del ala liberal

    Contradictoriamente bajo un papado "liberal" se está consumando la salida de los liberales de la Iglesia católica

    La ICAR se hizo un harakiri

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El fracaso de la ICAR no es tanto por no haber sabido adaptarse a los nuevos tiempos, sino porque lo que defiende es indefendible, como lo que defiende cualquier otra religión.

      A la juventud occidental ya no se le puede ir con "diosecitos" y "virgencitas" ni pecados de sexo, sobre el divorcio, la eutanasia o el aborto. La juventud piensa por sí misma y desde el momento en que el adoctrinamiento ha desaparecido en las escuelas, la Iglesia ya no puede esconder más sus patrañas.

      Los enemigos de la Iglesia son dos: la democracia y su propia historia.

      Eliminar
    2. Saludos Bernat. En su odio visceral a la Iglesia y a todo lo que ésta defienda o rechace, ud no puede entender que cuestiones como la eutanasia o el aborto (en las que no quiero entrar), no son patrimonio exclusivo de la Iglesia, sino que han sido y son muy discutibles desde posiciones perfectamente seculares y laicas.

      La forma caricaturesca en que habla de la religión, me da la pauta de cuan condicionado está ud por la particular forma de comprensión religiosa que le inculcaron en su infancia...

      Esa forma de comprensión puede estar bien... para la infancia...

      Eliminar

    3. Hola Daniel..

      Relativamente de acuerdo con lo difícil que es el tema del aborto y la eutanasia incluso desde el abordaje secular / laico ( vaya, yo soy pariente de Satanás a decir de algunos de aquí del blog y yo no soy " proaborto per se ")

      PERO...
      A la juventud occidental ya no se le puede ir con "diosecitos" y "virgencitas" ni pecados de sexo, sobre el divorcio,

      Es un enfoque para nada caricaturesco de la religión para algunos creyentes que tbien andan por aquí en el blog y que , en definitiva, si entran en conflicto con gran parte de las nuevas generaciones ... Para esos creyentes si son asuntos de extrema seriedad e importancia

      Que conste que utilizo el término religión y no el de RELIGIÓN de la cual tu estás convencido

      Saludos cordiales...me voy a dormir

      Eliminar
    4. Los enemigos de la religion es la democracia, sin embargo, crece el ateismo en Espana, que es aun una monarquia, es decir una democracia utopica, donde aun existen los favoritismos politicos, no muy democraticos.

      Eliminar
  10. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  11. Efectivamente Bernat...los tiempos han cambiado, la información está al alcance de la mano y los mismos dogmas que antaño eran "inamovibles" ahora no son válidos. Las nuevas generaciones tienen otros puntos de vista.

    Igualmente se critica mucho, rerente a todo lo comentado anteriormente aquí.

    Os digo una anécdota: Fuí de visita a una residencia geriátrica. En la sala común donde había varias personas mayores viendo la TV. una ceremonia en el Vaticano, con los "purpurados" y el Papa, soltó un mayor (el que fuí a visitar y católico toda la vida)

    "Míralos, tanta gente pasando fatigas y las túnicas que llevan esos cardenales, vale cada una alrededor de 3.000 euros.

    Y es que la gente se da cuenta. Los que no se dan cuenta son los dirigentes de siempre que viven "en la higuera".

    Por lo que a mi respecta, pienso que España tienda a un estdo laico. Actualmente no veo, a pesar del desencanto de la religión tradicional que despunte alguna otra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco.
      Está muy bien, los estados tienen que ser laicos, y la educación también. Creo que la imposición de una religión a la fuerza es totalmente contraproducente, más si es una religión que le cuesta adaptarse a los nuevos tiempos, a aceptar teorías científicas comprobadas que parecen contradecir sus principios, a aceptar nuevas formas de relacionamiento social, de pareja, etc.

      Esa imposición más bien tiende a generar un rechazo hacia esa religión, Y POR EXTENSIÓN, en la mayoría de las personas, hacia TODA religión, y en definitiva toda forma de búsqueda, indagación o cogitación en las grandes cuestiones existenciales de la condición humana.

      En consecuencia, se tiende a vivir (Y NO SÓLO quienes dicen ser ateos o agnósticos, SINO TAMBIÉN quienes dicen ser religiosos, o creer vagamente en un "algo más allá"), en una suerte de "mundanalidad de facto", donde lo único de lo que vale la pena ocuparse es de cuestiones mundanas, de cómo acumular riquezas y bienes materiales, placeres y entretenimientos, conocimientos y títulos, y en general cómo "asegurar" una vida (mientras dure) cómoda y sin preocupaciones, para nosotros y nuestra familia o entorno.

      Todo lo que no tenga un fin mundano práctico es visto por el humano moderno como una pérdida de tiempo y esfuerzo, excepto alguna práctica superficial (yoga, meditación, oración) que le permita mantener un cierto equilibrio mental dentro de la forma de vida que ha elegido, tan materialista, consumista y superficial, y tan alienada (y des-alineada) de su fuente original profunda.

      Huelga decir que creo que éste es un empobrecimiento y un auto-cercenamiento muy lamentable de las enormes potencialidades (y en cierto punto, NECESIDADES) espirituales humanas...

      Eliminar
    2. Como siempre, muy bien expuesto Daniel.

      Eliminar
    3. Gracias, Paco, pero ¿qué hace ud despierto a esta hora?? ¿No son más de las 2 de la mañana ahí en España?...

      A estas horas uno no razona de la mejor forma... claro; así (y sólo así) entiendo por qué me da ud la razón... como a los locos...

      Eliminar
    4. PD: En realidad mí también me gusta la noche, y soy bastante noctámbulo (tanto como puedo, hasta que se me agotan las "baterías").

      Las horas nocturnas, en soledad y silencio, y envueltas en una atmósfera un tanto mística, son muy propicias para elevar los pensamientos hacia el Infinito...

      Saludos.

      Eliminar
  12. En opinión estrictamente personal no considero importante que el número de no creyentes incremente , simplemente me conformo con que los creyentes adopten formas menos dogmaticas

    Como comenté alguna vez tengo el honor de compartir vida laboral con creyentes que en su vida utilizarían alguna de las " argumentaciones " que por aquí he leído , que les da absolutamente lo mismo si las personas son homosexuales , bisexuales , " pentasexuales " y para nada se creen el rollo ese de que hay que verlos con " compasión " , que les da lo mismo el trato diario con alguna persona que no sea de su religiosidad o que no comparta ninguna creencia en la hipotetica deidad ...

    En una de esas saldrán con que " esos no son verdaderos ( insertar nombre de denominación religiosa en particular ) pero pues ...

    ResponderEliminar
  13. Tienes razón Alejandro. Parece mentira que a estas alturas no nos demos cuenta muchos, que las personas son todas iguales, cumpliendo con tu obligación, viviendo con tu conciencia en paz (siempre que no esté alterada) y no metiéndose con los demás porque no comparten tus opiniones:

    ¿Que mas da su orientación sexual, raza o religión?... Yo también en mi puesto de trabajo, en uno de ellos, he estado rodeado de creyentes y además acérrimos ¿y que?...vivíamos en paz, como buenos camaradas y cada uno a lo suyo.

    Lo que dice Daniel tiene mucha razón. Un estado debe ser laico, no se debería imponer en la niñez religión alguna y que eligieran cuando tuviesen uso de razón y si tuviésemos cabeza, que no la tenemos, pues lo que comenté en el párrafo anterior: Cada uno a lo suyo "Aquí paz y después Gloria"

    Nos falta todavía mucha evolución.

    Saludos a to2

    ResponderEliminar
  14. Daniel:

    ((Huelga decir que creo que éste es un empobrecimiento y un auto-cercenamiento muy lamentable de las enormes potencialidades (y en cierto punto, NECESIDADES) espirituales humanas...))

    Y es cierto lo que dices. Yo también lamento la pérdida de valores en la juventud actual. Pero no olvides que ninguna religión podrá nunca conseguir que la gente consiga una paz espiritual y unos valores que todos deseamos.

    Las religiones se han apropiado de los valores auténticos como si fueran exclusivos de ellas, mientras que, por otra parte, han despreciado los valores laicos como si éstos nunca hubieran existido o no tuvieran ningún valor.

    Me adelanto a decir que la pérdida de esos valores en la nueva sociedad NO ES CULPA DEL ABANDONO DE LAS RELIGIONES, sino que tienen causas muy profundas y de muy difícil solución, pero, insisto, las religiones NUNCA conseguirán una sociedad ideal. Sólo la razón bien utilizada podrá hacerlo, aunque hay muchos enemigos de la razón y, por eso mismo, siempre será difícil.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Post data: son las 4:42 de la madrugada en España.

      ¡He superado a Paco!

      Eliminar
    2. Bueno, parece que en España hay un campeonato a ver quién aguanta más tiempo despierto... no jueguen con la salud...

      Eliminar
    3. Desde ya que no tengo en muy alta estima el mero hecho de "creer", ni de "pertenecer" a una religión, o de cumplir por hábito o rutina con ciertas normas y rituales que ésta impone a sus fieles.

      En principio, una sociedad 100% atea o agnóstica puede ser más espiritual, y más preocupada por las grandes cuestiones existenciales, que una sociedad 100% religiosa, para la cual la religión sea sólo un hábito cultural.

      Pero lo que veo, como he dicho, es que lo que se llama "crecimiento del ateísmo" o del "agnosticismo", lo que significa en la práctica es un creciente desinterés y abandono de toda búsqueda trascendente, y un vuelco total hacia una vida mundana y superficial, materialista, hedonista y consumista, dando por sentado (sin ninguna indagación, ni ningún interés en hacerla) que la superficie material de la vida es todo lo que es la vida, o al menos todo lo que importa.

      Sin desconocer que, en esa realidad actual, seguramente mucho deben tener que ver los errores, anquilosamientos, y falta de visión y amplitud espiritual de las religiones tradicionales culturalmente.

      Todo lo cual, como decía, me parece un empobrecimiento de la existencia humana...

      Pienso que tal vez en algún momento, el hambre y sed espirituales (que están profundamente imbricadas en el corazón humano y no se satisfacen con las chucherías y espejitos de colores de la vida material), van a generar un nuevo impulso de la espiritualidad, sobre bases más amplias que las visiones religiosas tradicionales, particulares y limitadas.

      Alá es más sabio...

      Eliminar
    4. Bueno por aqui somos 100% Materialistas.

      Nosotros los materialistas somos un grupo de gente independiente, no somos necesariamente ateos, pero veo que se nos cuenta abusivamente entre los ateos.

      La ideologia Materialista es por mucho mejor que las grotescas doctrinas del ateismo.

      Nostros adoramos las imagenes puestas en los billetes de Dollar.

      Nos inclinamos ante el Ojo que todo lo ve, desde la piramide.

      Eliminar
  15. Los valores nunca han sido populares ni practicados en general en ninguna época.

    Según tengo entendido

    Los valores son convicciones profundas que determinan las buenas maneras de ser y orientan la conducta.

    Hagamos una lista y comprobemos si se han perdido los valores

    -Buenas prácticas laborales

    ¿Acaso las empresas no hacen las mil triquiñuelas para destruir a su competencia, creando un ambiente de competencia injusta donde los holdings y las multinacionales acaparan los mercados, formando carteles que dominan con puño de hierro?

    Hoy por lo menos disimulamos tener leyes anti-monopolio

    ¿Acaso la explotación laboral no era peor antes que hoy?

    La Explotación psicológica, sexual, sobrecarga de tiempo, acoso etc, siguen existiendo, pero antes era peor

    La evasión de impuestos empresariales hoy también sigue siendo rampante, pero, décadas atrás también era peor.

    -Medios de comunicación veraces:

    Que pudo decir, que ustedes ya no sepan, los medios nunca han sido veraces

    -Educación accesible y de calidad:

    Jajajajajaja

    Sólo para los ricos, pero, por lo menos desde hace unas cuantas décadas con esfuerzo sobrehumano puedes pagarte una carrera

    -Valores familiares tradicionales:

    Utopía, nunca los han habido.

    Las familias siempre han sido problemáticas, disfuncionales, infieles, alineados los unos contra los otros, ¿Cuantas peleas graves por herencias no han habido a través de los tiempos?

    -Política honesta:

    Sin comentarios

    -Paz

    Nunca ha habido paz

    -Equidad, respeto e igualdad

    No, no y no

    -Tolerancia

    Hasta donde sé, siguen matando transexuales, negros, inmigrantes y otros poco valiosos, aunque no tanto como antes

    - La mentira, la amenaza, la corrupción, la violencia, el robo, son la realidad cotidiana

    Falso todo esto siempre ha existido y se ha practicado no es una realidad nueva

    -Libertad

    Bueno aquí sí es verdad, cada vez hay menos libertad.

    Vivimos engañados y cada vez más presos, donde el gobierno tiene el monopolio de la fuerza, el gran hermano nos vigila, no podemos ir a donde queremos, necesitamos permisos y papeles para cualquier minucia y todos estamos bajo el dominio de la deidad más poderosa de todos los tiempos: El dinero

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quien no tiene suficiente dinero no es realmente libre.

      Y si se tiene mucho dinero, se cae en riesgo de volverse esclavo de este

      Eliminar
  16. Tengo una teoria:

    Siempre que una sociedad comienza a dar signos de decadencia, de inmediato se dispara el numero de personas ateas.

    Parece ser que los porcentajes de ateos en una sociedad nos indican si esa estructura social esta proxima al colapso.

    Ver ateos prosperando y proliferando exageradamente en un lugar solo significa que habra sangre, sudor y lagrimas en aquel lugar.

    Que Dios se apiade de todos nosotros, si un dia España cae en manos de los ateos de APC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los ateos son como los hongos, su presencia solo indica cuan descompuesto esta un sistema social.

      En los lugares en donde todo esta podrido y colapsando, alli proliferaran exageradamente esos odiados ateos.

      Eliminar
    2. La humanidad necesita una "vacuna" contra el ateismo, 2 dosis seria conveniente.

      Eliminar
    3. Saludos xyz. Según he llegado a saber, ya se está trabajando en esa vacuna que ud dice, y las primeras pruebas que se han hecho en animales han arrojado resultados alentadores. Vea ud:

      Perro (1)
      Nutria
      Perro (2)

      De cualquier manera, estimo que los ateos muy fortachones, como Bernat, van a necesitar entre 5 y 6 dosis, por lo menos...

      Eliminar
    4. PD: En el caso de Bernat, con la primera dosis tal vez se logre que deje de romper los vidrios de las iglesias, de hacerle zancadillas a los curas, y de decirle obscenidades a las monjitas cuando las cruza por la calle...

      Algo es algo...

      Eliminar
    5. PD2: Afortunadamente, la pésima costumbre que tenía de orinar en la puerta de las iglesias, la perdió cuando lo vio uno de estos perros vacunados que justo se dirigía a hacer sus oraciones, el cual lo persiguió encarnizadamente 3 cuadras, y no la pasó nada bien... no sé si no lo agarró...

      Eliminar
    6. Pobres animales!! Esas vacunas sí tienen efectos adversos. Y graves.
      Saludos

      Eliminar
    7. Por suerte estoy inmunizado contra el virus Sars-Crist-33, me bastó una dosis que hasta ahora presenta altos grados de anticuerpos tras 11 años. Pudieron neutralizar esas dosis de veneno religioso.

      Eliminar
    8. Cuba, Venezuela y Nicaragua ahora estan llenas de ateos.

      Eliminar
    9. El mismo Haiti es de por si el ejemplo de un pais en las garras sucias del ateismo

      Eliminar
    10. Pero bueno aqui en APC el numero de ateos va en declive, hoy ya tenemos un 25% menos de ateos que hace un mes.

      Eliminar
    11. Correcion, "casi" el 25% de reduccion de participacion de entre los ateos de APC

      Eliminar
    12. PD: Me siento en la obligación de advertirle Di Negri que la vacuna que se dio ud, y que mucha gente antes que ud se ha dado en el mundo, tiene efectos conocidos y no muy auspiciosos: durante un tiempo puede proporcionar una sensación de liberación, de alegría, de euforia, de omnipotencia de la razón, e incluso de inmunidad, pero tarde o temprano, los negros nubarrones de la duda, la angustia y la incertidumbre se ciernen duramente sobre el pobre vacunado...

      Incluso, dice César Vega que uno puede empezar a atraer cucharas y tenedores, ho ho... (chiste localista).

      El ÚNICO ANTÍDOTO conocido para esos males, y para trascender todas las dudas e incertidumbres, no es ninguna otra vacuna o fármaco de laboratorio, sino que es la REALIZACIÓN DE LA VERDAD del Universo y la Vida, que es lo mismo que la Realización de Su Verdadero Ser, el cual es un antídoto universal que desde hace miles de años es conocido, transmitido e impulsado por los grandes colosos de la salud espiritual de todos los tiempos...

      Saludos.

      Eliminar
  17. Daniel...agradecerte las carcajadas a cuenta de las fotos de los animalitos vacunados...

    ResponderEliminar
  18. Más allá de odios de unos contra otros, creo que todos deberíamos recibir una educación religiosa en consonancia con la cultura en la que vivimos. Sí, la educación religiosa debe ser un derecho inalienable que ni siquiera los padres puedan prohibir y censurar.

    Si por ejemplo a tu hijo no le enseñas religión estás abocándolo a la ignorancia en temas espirituales y metafísicos, y cuando crezca no podrá elegir si quiere ser cristiano (o de otra religión si viene de otra cultura), ya que no se puede elegir en base a la ignorancia de lo que no sabes.

    Así que todos esos padres modernillos que dicen que sus hijos en el futuro hagan lo que quieran están muy equivocados. En el presente ya estáis decidiendo por ellos al no bautizarlos, estáis creando un precedente y diciendo a vuestros hijos que no creéis. Lo normal es que cuando el niño crezca siga el modelo de sus padres.

    Para elegir hay que saber en base al conocimiento, no en base al desconocimiento. ¿Qué vas a elegir si no sabes nada de un tema?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya, claro, lo de siempre: aprovecharse de la indefensión del niño cuando todavía tiene el cerebro en proceso de maduración para inculcarle cualquier chorrada irracional.

      Las iglesias saben que de no adoctrinar a los niños en la infancia, tienen la batalla perdida, puesto que intentar adoctrinar a un adolescente que empieza a pensar por sí mismo es prácticamente inútil.

      El hecho de que la ciencia y las matemáticas, por ejemplo, se puedan enseñar a cualquier edad sin que nadie las rechace y, en cambio, no se pueda enseñar la religión a cualquier edad puesto que sí sería rechazada, es una prueba más que evidente de la falsedad de la religión.

      Lo que es cierto y verdadero se puede enseñar a cualquier edad, mientras que lo falso, para ser enseñado, tiene que aprovecharse de la debilidad mental tanto de los niños como de las personas que, aún siendo adultas, son débiles mentales como ocurre la mayoría de veces con las sectas.

      Eliminar
  19. Daniel:

    ((PD: En el caso de Bernat, con la primera dosis tal vez se logre que deje de romper los vidrios de las iglesias, de hacerle zancadillas a los curas, y de decirle obscenidades a las monjitas cuando las cruza por la calle...))

    Por eso mismo no me vacunaría. ¡¡Tú no sabes lo que disfruto de romper cristales de iglesias, y de hacerles la zancadilla a los curas, sobre todo antaño, que llevaban sotana!!

    ¡Y lo de soltarle a las monjitas obscenidades, es un "bocato di cardinale", una maravella!

    ¡No sabes cuántas monjitas han sido seducidas por mis comentarios obscenos. Ni Don Juan Tenorio, con su Doña Inés, ni el Decamerón, podrían hacer sombra a mis experiencias "espirituales" con monjitas!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cálmese ud, Bernat, cálmese y tome la pastilla de las 22, que me parece que se la salteó... está ud "más agrandado que alpargata de bichicome" (dicho local que quiere decir: MUY agrandado)...

      Disculpe ud, pero no le creo una palabra de sus supuestas conquistas amorosas entre las monjitas...

      Y a decir verdad, tampoco le creo mucho lo de las zancadillas a los curas ni la rotura de vidrios de las iglesias, más que nada por el escándalo que ocasionaría, y las consecuencias que podría tener que enfrentar.

      Ahora bien: si me dice ud que, mirando para todos lados para asegurarse de que no viniera nadie (persona o can), y amparado en las sombras de la noche, se echaba ud alguna meada en las puertas de alguna iglesia, eso sí que se lo puedo creer sin problemas...

      Tiene ud todo el perfil... bueno, de eso se trata, justamente; de ponerse de perfil...

      Eliminar
    2. Eso de mear en las puertas de las iglesias no iba conmigo. Yo siempre he respetado el arte sea religioso o no. Sé separar la religión del valor artístico y, por eso mismo, no meaba en las puertas que, normalmente, eran de maderas muy nobles. Pero, en cambio, sí lo hacía en los confesionarios ya que éstos ya tenían la forma de cabina con la cortinita que te tapaba de la vista de los feligreses.

      Y sí, debo reconocer que era muy satisfactorio. Hoy ya no salgo para esos menesteres, que uno ya no está para salir corriendo de la iglesia cuando el sacristán te pillaba con las manos en la...mmm mmm, en la masa.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Bueno, de hecho el confesionario es para "aliviar la conciencia", pero parece que ud malinterpretó el significado de dicha expresión...

      Ya me queda claro que todo lo que tiene que ver con la religión ud lo entendió para la mierda... (y espero que nunca haya llegado a tales extremos en el confesionario!)...

      Eliminar
    5. PD: No lo tome ud a mal; mire que utilizo la expresión "para la mierda" en el sentido de "un poquitín equivocado"... es sólo para darle mayor énfasis...

      Eliminar
    6. ((Bueno, de hecho el confesionario es para "aliviar la conciencia", pero parece que ud malinterpretó el significado de dicha expresión…))

      Vamos a ver, Franz, tú sabes muy bien, porque eres un hombre con mundología, que en todos los restaurantes, cines, teatros, bares, pubs, cafeterías, aeropuertos, puertos, estaciones de tren y cualquier otro lugar público, existen las “toilettes” o “servicios”, esos que siempre están “ al fondo, a la derecha”

      ¿Por qué a las iglesias se les consiente tamaño despropósito de no tener esos servicios tan humanos como los espirituales?

      ¿Acaso no fueron los curas los que malinterpretaron lo de “mi reino no es de ese mundo” y que “no sólo de pan vive el hombre”?

      Pase que los gobiernos les concedan ciertos privilegios a la curia, pero una “toilette” es completamente necesaria. Yo entiendo que no debe haber “tocador de señoras” en un sitio como ése (eso se hace en la sacristía) pero la Iglesia debería tener en cuenta las necesidades mundanas tanto como las espirituales.

      Eliminar
    7. Bueno, algún "tocador de señoras" puede haber, pero no en el sentido que ud dice (ho ho perdón)...

      ¿Baño en la iglesia? ¿Para qué? ¿Para que muchachones mal entretenidos como ud llenen sus paredes con graffitis y arte pictórico soez?

      ¿Se imagina ud al cura en medio de la misa y que de repente se escuche el sonido del vaciado de una cisterna, o diversos sonidos propios de los menesteres excusados?

      ¿No quiere también un salón para fumadores? ¿Y una cantina, para comprar refrescos, golosinas y sándwiches de salame? ¿Y un kiosco de diarios y revistas, con las revistas "triple X" enfundadas en su correspondiente envoltorio de color negro?...

      La iglesia, señor mío, no es un club social; es un lugar sagrado donde uno deja de lado por un tiempo las miserias de la mundanalidad y la condición animal humana, y trata de elevar los pensamientos hacia lo Divino y Espiritual...

      Al baño vaya en su casa, o en el boliche de la esquina...

      Qué cosas con ud... hay que ver... ud no respeta nada...

      Eliminar
    8. ((¿Se imagina ud al cura en medio de la misa y que de repente se escuche el sonido del vaciado de una cisterna, o diversos sonidos propios de los menesteres excusados?))

      En eso, te doy la razón. No quedaría "fino". Pero es la culpa de los arquitectos masones que diseñaron mal la acústica. Sólo les interesaba el canto gregoriano y el órgano (el musical, que ya te veo venir) y no pensaron ni en retretes ni en nada que siglos más tarde deberían ser incorporados a las necesidades humanas.

      Si, al menos, a la entrada a misa, regalaran unos "dodotis" XXL, se podría aceptar.

      Eliminar
    9. Mire: si se emociona ud tanto con la misa, mejor quédese en su casa... el cura y los feligreses le estarán agradecidos...

      Eliminar
  20. Pues La Rosa De Guadalupe puede ser la tan ansiada vacuna contra el ateísmo

    Hoy vi un capítulo, y ha renovado mi fé

    Se trata de un episodio donde la virgen intervino en una complicación durante una cirugía cardiaca

    Mi parte favorita fue el final, cuando la guadalupana materializa una rosa blanca en la cama del hospital arropada por el canto de un coro celestial, simultáneamente la paciente descubre el milagro que le fue concedido, la rosa desaparece espontáneamente, mientras una brisa esotérica le agita el cabello a la convaleciente

    Creo que hasta al ateo más acérrimo se le arruga el corazón al precenciar tales concepciones de espiritualidad, por lo menos (creo) algo así a Zerimar le puede poner a pensar dos veces sobre las direcciones mundanas que ha tomado.

    Así que propongo a todos los creyentes que estén leyendo este comentario que empiecen ha enviar masivamente episodios de la Rosa de Guadalupe a los ateos, así mismo conmino que el gobierno en la sombra que controla el mundo inicie la emisión 24/7 de la Rosa De Guadalupe en Cadena mundial a través de todos los medios posibles principalmente en Internet

    Pd: tengo una duda, ¿Juan Diego, el indígena al que la Virgen le entregó el manto, es coloso o no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pd2: Basureando por Internet leí que la Rosa De Guadalupe tiene 1560 episodios

      1560!!!

      Y Cada episodio dura unos 45 minutos (sin incluir los episodios especiales que duran 90 minutos)

      Son mas de 70.000 horas de contenido

      O sea casi 50 dias!!!

      Eliminar
    2. ¿Por qué nos odias tanto a los ateos? ¡Qué te hemos hecho para que nos desees tanto mal!

      ¿¿1560 capítulos a 45 minutos cada unoooo???

      ¡¡Un cura, un cura, que me quiero confesar!!

      Eliminar
    3. Ud Bernat pase al confesionario químico auto-limpiante que hemos diseñado especialmente...

      Eliminar
    4. Esta vez te falló la imagen correspondiente. Yo ya me imaginaba un retrete japonés que "lo hace todo"

      Eliminar
  21. empece a investigar sobre el ateísmo últimamente, y no termino de entender a los ateos

    me esfuerzo, pero no puedo

    no quiero ofender a nadie pero no se han puesto a pensar de donde viene todo?

    no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?

    negar eso es el mayor error que puede cometerse, no se porque niegan algo tan evidente como dios

    lo digo de la forma más respetuosa, pero parece que la vanidad los tiene ciegos para ver lo más obvio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece que Caminante ha perdido el bus a la filosofía moderna.

      El principio de causalidad, reflejado por Tomás de Aquino después de que lo tomara de Aristóteles, nos introduce en una paradoja irresoluble.

      Según dicho principio, todo tiene una causa, pero como no puede haber una regresión infinita de causas y efectos, tiene que haber una primera causa incausada, según Tomás de Aquino. La primera causa incausada, a la luz de la razón, no es más racional que la regresión infinita de causas y efectos.

      Es decir, que tan misterioso e inimaginable para la razón humana es una causa sin causa como una regresión infinita de causas y efectos.


      De la misma manera que los creyentes no pueden entender cómo la materia haya podido surgir de la nada, siendo “causa sui” no tienen ningún inconveniente en aceptar que una sustancia inmaterial – que nadie sabe lo qué es- sí puede ser “causa sui” pero sin demostrar que dicha sustancia pueda tener ese privilegio.

      ¿Qué privilegio tiene Dios de poder ser “causa sui” que no tenga la materia? Y es ahí cuando los creyentes no pueden responder, a no ser a través de las consabidas artimañas teológicas barriobajeras.

      Eso sí, ya se cuidan de blindar a ese Ser contra la razón con interminables peticiones de principio, o como se refleja en el tan conocido cuento de Carl Sagan: “El dragón en el garaje”

      Eliminar
    2. no se han puesto a pensar de donde viene todo?
      no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?

      si algunos creyentes quieren atenerse a la idea de la deidad como el principio creador ,
      En realidad esa inquietud pues lo puedo entender y a pesar de las limitantes ya comentadas hasta el cansancio de la lógica aquinesca ( cuasi copiada de Aristóteles ) pues vaya y pase..un dios impersonal como principio creador y ya está

      De ahí es un mundo de diferencia la idea que tienen algunos de ese dios a el que tienen la mayoría de los creyentes...ya sabes, el que ama y aborrece, el trigo y la cizaña, vírgenes y angeles, el tres en uno , el plan de " retiro " celestial vs los lugares calurosos etc etc etc
      Y ahí cómo verás no es en realidad falta de creencia en la hipotetica deidad , es más bien la natural falta de creencia en los intermediarios respectivos por sus argumentos que cuasi invariablemente acaban en una mezcla de peticiones de principio, de autoridad , de ignorancia ( el consabido dios de los huecos ) o basados en la experiencia

      Eliminar
    3. Saludos Alejandro. Luego de leer su comentario, ya veo que ahora vendrá Bernat a decir: "Pues yo no sólo descreo de los intermediarios, sino que también descreo de cualquier hipotética deidad, y me paso a todas las religiones por el quinto forro de las..." etc, etc...

      Ud sabe cómo es este muchacho... es un "matón" incorregible, que no pierde oportunidad para golpearse el pecho, lanzar gritos "a lo Tarzán", y hacer intimidantes demostraciones de su arrolladora fuerza atea, a ver si nos asustamos...

      Pues sí, a decir verdad, lo que es yo, estoy asustadísimo...

      Eliminar
    4. "no quiero ofender a nadie pero no se han puesto a pensar de donde viene todo?"

      Y quién te dijo que los ateos no lo pensamos?
      Solo que no es aceptable que la verdad en lo referente al tema,venga en un libro de hace 2000 años.

      "no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?"

      No hay ninguna prueba innegable de eso.

      "negar eso es el mayor error que puede cometerse"

      ¿Por qué?

      "no se porque niegan algo tan evidente como dios"

      Si existe,no hay nada que lo deje tan claro.

      "lo digo de la forma más respetuosa, pero parece que la vanidad los tiene ciegos para ver lo más obvio"

      No sé por qué asocias el ateismo a la vanidad.

      Eliminar
  22. Aparte de lo bien explicado por Bernat añado, (ya lo he dicho otras veces)

    Según los creyentes, Dios es "autosuficiciente" "autocontenido" se basta a sí mismo,¿no?...Está fuera del espacio-tiempo por tanto, no necesita a nadie.

    ¿Que problema hay en considerar El Universo, autosuficiente? o autocontenido, Es decir, no necesita nada externo para surgir y manifestarse.

    Yo concretamente, por mas que me lo pienso, lo mismo me da el uno que el "otro", pero viendo, en general, que no hay constancia "del otro" por mas que algún "libro" diga lo que quiera y nos hace el mismo caso que el Universo, del que si tenemos constancia, es decir ninguno caso y si no, a la vista está, pues me quedo con lo que veo. Materialista a tope: "No hay mas cera que la que arde".

    Saludos Caminante, espero me haya explicado bien y hayas podido entender algo. jaja.

    ResponderEliminar
  23. no esperar tener tantas respuestas

    -bernat

    de aquino y sus creencias conozco entre poco y nada, pero dejame decirte que nada tengo que ver con ese sujeto, aquino puede decir lo que quiera yo no soy Aquino, ni tampoco Aquino habla por los creyentes, no puedes andar atribuyendo cualidades a los demás de gratuitamente basadas en lo que dijo un teólogo hace siglos

    segundo, tu aceptas que la materia surgió de repente, de la nada y sin un origen, sin dar explicaciones, simplemente afirmas y críticas a quienes explican que el origen de las cosas es dios, simplemente porque si

    Porque no te gusta la idea de dios

    -Alejandro

    yo creo que dios puede resumirse en una frase: misericordia y cariño

    el amor de dios no es amor, es cariño

    el amor es un sentimiento nocivo porque es obsesivo. Pierdes la capacidad de razonamiento e idealizas. El cariño es diferente, es un sentimiento en el que puedes valorar las virtudes y defectos de alguien y decidir

    El cariño es el sentimiento máximo, el amor es su aberración.

    y la misericordia la versión más madura del cariño

    fue la palabra misericordia lo que se modificó para traducirla como amor, así como así, a través de la historia por los traductores, la biblia Nueva Reina Valera 2000 lo testifica

    -jm di negri

    "negar eso es el mayor error que puede cometerse"

    ¿Por qué?

    Porque es rechazar a dios

    no hay nada más vanidoso que rechazar quien nos dio todo y negarlo por un capricho

    -pacob

    El universo si esta autocontenido, pero no es autosuficiente, si fuera autosuficiente, no hubiera tenido un origen, y si lo tuvo, el big bang, la creación al principio

    y esa creación necesita un creador: dios

    Usted se auto denomina materialista, pero no cae en cuenta que toda esa materia tiene un origen CREADO

    parece que este materialismo suyo como el de bernat intuyen que todo se formó espontaneamente para evitar a dios

    No tienen problemas en sacar a dios de la ecuación, pero aceptan fácilmente que todo apareció espontaneamente, por arte de magia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Porque es rechazar a dios

      no hay nada más vanidoso que rechazar quien nos dio todo y negarlo por un capricho"

      No es negarlo por un capricho. De un ser así, habría pruebas en innumerable cantidad. Y no las hay. De lo contrario todo el mundo sería religioso. La duda o negación existe porque las pruebas presentadas no conforman.
      Saludos.

      Eliminar
    2. ACLARACIONES Y REFLEXIÓN SOBRE LA PETICIÓN DE PRUEBAS DE J.M Di NEGRI

      Señor jm, ¿que más pruebas busca usted?, simplemente —abra su mente y vea, abra su corazón y sienta—, y no se complique pidiendo pruebas que ya tiene

      (Y ese concejo va para todos los ateos)

      Que sentido tiene andar pidiendo pruebas de dios si las pruebas que hay usted las ignora a propósito

      A propósito

      Y aun así,no hay caso en buscar a dios a través de pruebas

      A dios se lo busca porque uno quiere, no por obligación o a través de peticiones

      ya las pruebas están visibles por todas partes, los invito a que VEAN

      Eliminar
    3. No hay ninguna prueba innegable, fiable.
      Saludos

      Eliminar
    4. Bueeeeenooooo, ya tenemos a otro pastor de alguna secta perdida que viene a hacer proselitismo. Si al menos se razonara un poco, pero no. A los creyentes, eso de razonar, no les va, en cambio, lo de "sazonar al gusto" sus pasteles teológicos, sí que se les da muy bien.

      En fin, Caminero, espero que camines mucho en tu vida y puedas dejar un rastro de sabiduría tal como lo has hecho aquí. Me ha sorprendido tu magno discurso. Creo que me has convencido para apuntarme a la secta de los estultos.

      Eliminar
    5. Y tal vez se pelee con otro, por no ponerse de acuerdo con los dogmas.

      No puedo tomar en serie a alguien que piensa que el amor es algo nefasto. Cuando es una de las emociones que hace mejor un mundo imperfecto. O por lo menos lo hace un poco menos malo.

      Yo también cuestiono a los autoproclamados intermediarios.

      Eliminar
  24. RÉPLICAS y RESPUESTAS:

    ACLARACION A DEMIURGO DE HURLINGHAM SOBRE EL AMOR

    creo que el amor es una aberración

    Cuando amas, te perturbas, pierdes la capacidad de ver los defectos y vicios de quién amamos, te hace dependiente del otro, el amor te transforma, en mal sentido

    En mi opinión el sentimiento más noble, es el cariño y la misericordia por el otro.

    Por amor muchos han matado

    Por misericordia muchos han vivido

    RESPUESTA AL COMENTARIO ETIQUETADOR, INTOLERANTE Y PREJUICIOSO DE BERNAT

    esta es la primera vez que debato con ateos, y no se que esperar

    pero en los pocos intercambios que he tenido, ustedes han aparentando ser "expertos" en:

    Filosofía
    Ciencia
    Teología
    Historia

    simplemente porque si, porque no creen en dios ya son expertos

    además el señor bernat inmediatamente me etiqueto (como lo hacen los intolerantes)

    me etiqueto y acusó de Pastor, sectario y proselitista

    y no soy nada de eso

    Parece que este señor cree que todos los que no somos ateos somos fanáticos religiosos, locos y parias

    me estoy llevando una muy mala impresión de este señor, ¿Sabes quienes hacían lo mismo?

    LOS FASCISTAS

    ¿te gustaría que te etiquete a ti de fascista?

    Si este señor fuera presidente seguramente mandaría a ponerle a la gente estrellas amarillas, triángulos marrones, rosados, morados, negros...

    ni casas les dejaría para que vivan los no-ateos

    seguramente cree que solo los ateos son puros

    el resto somos infrahumanos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ((Parece que este señor cree que todos los que no somos ateos somos fanáticos religiosos, locos y parias))

      Te equivocas por completo, mi querido Caminamte. Yo no te he dicho que seas fanático, aunque ahora sí que te lo digo. Mis crítica a ti, no vienen por el hecho de que seas creyente, por el contrario, respeto enormemente los creyentes. Lo que no respeto son las inmensas falacias, chorradas y estupideces que has dicho, y de ahí toda mi crítica.

      Eliminar
    2. Estimado Caminante, coincido con usted plenamente, el participante o interlocutor Bernal no es una persona que este aqui con el animo de debatir limpiamente.

      Yo mismo que soy el mas acerrimo de los ateos, he recibido constantes insultos, injurias y persecusion por parte de dicho "caballero"

      El interes de Bernal es insultar a aquellos que no coincidimos con sus ideologias ateas.

      Yo le he explicado que ateo: "ES EL QUE NO CREE EN DIOSES FALSOS".

      Le he explicado que los ateos son de muchos estilos y que practicamente hay un ateismo por cada ateo en el mundo...

      Sin embargo nada de eso le gusta al tal Bernal. Para el ateismo es como el se lo imagina y el que se aparte de ello ya es considerado "un creyente".

      El tal bernal es pues basicamente un fanatico fundamentalista de estas doctrinas ateas que difunde un tal "Molina", si no estoy mal es un personaje al que coloquialmente se le atribuye la direccion de APC.

      Haria bien usted en no perder su tiempo en debates con el tal Bernal, o en general no pierda su tiempo aqui en APC, aqui solo hjay "ateos" reclacitrantes TRANSpirando neo-comunismo por todos los poros.

      Eliminar
    3. Buejo, Caminante, en ese foro hay todavía más fanáticos que tú, y peores. No es que sean fanáticos, sino que son hipócritas y repugnantes, como ese tal xyz, un individuo que se ampara la mayoría de veces en un supuesto anonimato "pluri-versión".

      Desde dicha plataforma, ataca a los ateos, sobre todo a mi, pero no por ser sólo ateo, sino por no poder contrarrestar los argumentos que expongo.

      Mal educado, grosero, impertinente, asqueroso, mezquino, ruin como hiena andrajosa, carroñero (no sé si de ahí le vendrá lo de Carranza, al menos empieza igual) vil de villano, embustero y más falso que un euro de cinco mil céntimos.

      Ahí tienes un buen compañero de fatigas que hará las delicias de quien se junte con él para atacar el ateísmo. Tienes una buena oportunidad.

      Eliminar
    4. Saludos Caminante.
      Puedo coincidir en general en lo que ud dice acerca del amor, siempre que se haga una precisión en los términos: el "amor" al que ud hace referencia, y que según ud dice, "cuando amas, te perturbas, pierdes la capacidad de ver los defectos y vicios de quién amamos, te hace dependiente del otro, el amor te transforma, en mal sentido", es LO QUE EL MUNDO NORMALMENTE LLAMA "amor", y que yo más bien denomino, como he dicho aquí varias veces, "APEGO EGOÍSTA".

      Ese es un amor, en verdad, débil, pusilánime, que nos transforma en esclavos de los deseos del otro, Y QUE GIRA EN TORNO A NOSOTROS en tanto individuos, que es posesivo, que depende de que el otro/a también nos quiera y que responda a nuestras expectativas personales y egoístas, y que si no es así (si el objeto de nuestro amor no nos corresponde, nos rechaza, nos abandona o no responde a nuestras expectativas, fácilmente se transforma en odio que puede llegar al desprecio, la violencia o hasta el crimen, como lamentablemente vemos muchas veces en la crónica roja.

      "La amaba con locura, ¿cómo pudo hacer eso", a veces dicen asombrados los familiares luego de uno de estos casos. Es símple, porque en realidad NO la amaba, sino que SE AMABA A SÍ MISMO con locura, y la otra persona era meramente un objeto para satisfacer ese amor egoísta, y cuando ese objeto lo abandonó o dejó de cumplir con sus expectativas, hiriendo su egocentrismo, se trocó en odio.

      Ese MAL LLAMADO "amor" NO TIENEN NADA QUE VER con el Amor QUE TUVIERON Y EXPRESARON todos los grandes colosos espirituales (de lo contrario no hubieran sido colosos espirituales) y que algunos de ellos, como Jesús, hicieron el centro del camino espiritual que predicaron a sus seguidores.

      A veces los diferencio poniendo ese Amor en mayúscula, pero en realidad la diferencia es mucho más abismal que eso...

      El Amor que predicó Jesús cuando decía "Ama a tu prójimo como a tí mismo", o "Amáos los unos a los otros, como yo os he amado" no tiene nada de personal y egoísta; es universal, irrestricto e incondicional. SU CENTRO no es personal sino cósmico, universal, impersonal. Es un Amor que no busca nada para sí. Busca el bien y la felicidad del otro, pero no alberga expectativas rígidas y egoístas.

      Es un Amor que NO TIENE NADA DE CIEGO, por el contrario, como decía un maestro: "Dicen que el Amor es ciego, pero en realidad, no hay nada que vea tan claramente como el Amor". El verdadero Amor es inseparable de la sabiduría, la lucidez y la claridad de visión, justamente porque no está teñido por nuestros deseos y expectativas personales. Lo que nubla la visión es el egoísmo, el tratar de ver "qué gano yo", "qué me conviene más a mí", etc, sin considerar lo que es mejor desde el punto de vista de la otra persona.

      ...

      Eliminar
    5. ... (continuación)

      Es un Amor que NO SIEMPRE SIGNIFICA (y sobre ésto hay una gran confusión) suavidad, complacencia y palabras dulces, ni transformarse en un perrito faldero del otro, y satisfacerle todos sus caprichos. Para nada; el Amor puede ser muy duro cuando la ocasión lo amerita, y puede oponerse fuertemente a los deseos del otro, si esos deseos son destructivos o auto-destructivos.

      Cuando el niño picado por una serpiente venenosa se niega a tomar el antídoto, la madre no será precisamente dulce ni comprensiva; el niño tomará ese antídoto, sin lugar a dudas, por las buenas o por las malas, sin por ello la madre deje de lado (por el contrario) ni un ápice de Amor...

      El padre que de verdad ama a su hijo no le dará dinero para que compre droga; se opondrá a sus deseos con todas sus fuerzas, incluso la fuerza física si es necesario, por amor a él. Si accede a sus deseos y le da el dinero, es que en verdad no lo ama; más bien ama su propia tranquilidad, y quiere librarse del hijo que lo importuna con sus pedidos...

      Hay cien abismos de diferencia entre el Amor predicado por Jesús y lo que el mundo en general llama "amor".

      En fin; habría más para decir, pero creo que ya queda clara la idea.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    6. Alejandro

      yo creo que dios puede resumirse en una frase: misericordia y cariño

      el amor de dios no es amor, es cariño

      Que tiene que ver esa opinión personal ( porque pues habría que demostrarla ) con el planteamiento original de ...

      no se han puesto a pensar de donde viene todo?
      no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?

      Copio y pego " tu aceptas que la materia surgió de repente, de la nada y sin un origen, sin dar explicaciones, simplemente afirmas y críticas a quienes explican que el origen de las cosas es dios, simplemente porque si"

      No recuerdo haber leído que bernat haya expresado que la materia surgió " de la nada " .. pero eso es muy fácil, ponlo y ya está
      El criticar a quien quiere creer que la hipotetica deidad es el origen de las cosas es lo que comenté por alla arriba.. es simplente una falacia desde la ignorancia ( el dios de los huecos )y como tal es un argumento falaz

      Señor jm, ¿que más pruebas busca usted?, simplemente —abra su mente y vea, abra su corazón y sienta—, y no se complique pidiendo pruebas que ya tiene

      Es pedir aceptar una conclusión en base a la experiencia , y las experiencias por ser subjetivas y dependientes del sujeto pues son poco confiables como fuente objetiva de conocimiento

      Ahora con respecto a la deidad que es "amorosa y bien buena onda "
      Volvemos a lo mismo:
      si algunos creyentes quieren atenerse a la idea de la deidad como el principio creador ,
      En realidad esa inquietud pues lo puedo entender , aunque no la comparto del todo , pero
      De ahí es un mundo de diferencia la idea que tienen algunos de ese dios a el que tienen la mayoría de los creyentes...ya sabes, el que ama y aborrece, el trigo y la cizaña, vírgenes y angeles, el tres en uno , el plan de " retiro " celestial vs los lugares calurosos etc etc etc
      Y ahí cómo verás no es en realidad falta de creencia en la hipotetica deidad , es más bien la natural falta de creencia en los intermediarios respectivos por sus argumentos que cuasi invariablemente acaban en una mezcla de peticiones de principio, de autoridad , de ignorancia ( el consabido dios de los huecos ) o basados en la experiencia

      Los argumentos que tú propones prácticamente hasta ahora entran en los ya mencionados



      Eliminar
    7. SOBRE LAS ACLARACIONES OPORTUNAS PROPUESTAS POR DANIEL FRANZ

      es una idea interesante la que usted propone

      su idea ha sido clara

      no se que es eso de coloso espiritual, pero intuyo que es alguien que logro madurez humanística y una sensibilidad especial en su relación con dios

      también hay que agregar que existe una confusión inculcada por la cultura popular sobre lo que es el amor: mostrando el apego egoísta como si fuera una virtud

      por eso llegue a la conclusión que usted mismo plantea, pero desde otro ángulo

      para mi la misericordia es uno de los actos más elevados que pueden cometerse

      por algo muchos sabios lo han dicho

      la misericordia de dios es infinita.

      Eliminar
    8. CRÍTICA AL COMPORTAMIENTO DE BERNAT, Y OBSERVACIÓN SOBRE CONTRADICCIONES EN EL ATEÍSMO (Segunda parte)

      De las 4 participaciones que he compartido con bernat

      3 tres han sido insultos contra mi persona

      me ha tratado de:

      fanático
      sectario
      repugnante
      estúpido
      entre otras cosas

      también veo que descargó una avalancha de vómito verbal contra otro participante, que también es ateo, no se que problema tendrán ustedes dos, pero si alguien tiene una versión del ateísmo y a otro no le gusta, tiene que respetar y no andar lanzado insultos

      mientras tanto volvamos a la aseveración que le hice:

      los ateos creen en la generación espontánea

      ningún ateo aquí a negado esta verdad

      porque así es, en su mayoría ustedes argumentan que dios debe tener un creador que no surgió de la nada, que no puede haber causa incausada, pero si creen que lo que nos rodea apareció espontáneamente

      que el big bang y el universo y el sol y el tiempo y todos aparecimos espontáneamente

      "Incausadamente"

      No es eso contradictorio?

      Eliminar
    9. PETICIÓN DE REFORMULACIÓN DE RESPUESTA A ALEJANDRO MARTÍNEZ

      alejandro, no entendí su respuesta, por favor hagala nuevamente de manera clara

      Eliminar
    10. 1.-La opinión personal de tu parte de que dios es cariño y todo eso
      no tiene que ver con el planteamiento original de
      no se han puesto a pensar de donde viene todo?
      no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?

      2.-Otra aseveración de tu autoría ...
      tu aceptas que la materia surgió de repente, de la nada y sin un origen, sin dar explicaciones, simplemente afirmas y críticas a quienes explican que el origen de las cosas es dios, simplemente porque si"

      Bernat no ha expresado que la materia surgió " de la nada " .. el inventar declaraciones pues no es la respuesta
      El argumentar que dios es el creador de x y o z por desconocimiento es una falacia desde la ignorancia ( el dios de los huecos )y como tal es un argumento falaz


      3.-Señor jm, ¿que más pruebas busca usted?, simplemente —abra su mente y vea, abra su corazón y sienta—, y no se complique pidiendo pruebas que ya tiene

      Es pedir aceptar una conclusión en base a la experiencia , y las experiencias por ser subjetivas y dependientes del sujeto pues son poco confiables como fuente objetiva de conocimiento.. incluso si la experiencia fuera eminentemente o b j e t i v a y en base a eso se quiere se tomar como conclusiones generales eso es una falacia de generalización apresurada

      Si los conceptos no son claros en cualquier diccionario o de Google o wiki encuentras las definiciones

      Eliminar
    11. porque así es, en su mayoría ustedes argumentan que dios debe tener un creador que no surgió de la nada, que no puede haber causa incausada, pero si creen que lo que nos rodea apareció espontáneamente

      Me preguntó Porque algunos creyentes simplemente interpretan lo que creen que uno escribe ...

      Copia y pega el comentario de algún no creyente donde se afirme expresamente que ...

      ustedes argumentan que dios debe tener un creador que no surgió de la nada, que no puede haber causa incausada, pero si creen que lo que nos rodea apareció espontáneamente

      Por acá espero

      Eliminar
  25. Caminante:

    Planteo varios asumntos en este comentario:

    A) "los ateos creen en la generación espontánea

    ningún ateo aquí a negado esta verdad

    porque así es, en su mayoría ustedes argumentan que dios debe tener un creador que no surgió de la nada, que no puede haber causa incausada, pero si creen que lo que nos rodea apareció espontáneamente

    que el big bang y el universo y el sol y el tiempo y todos aparecimos espontáneamente

    "Incausadamente"

    No es eso contradictorio?"

    ¿Te digo cómo pienso que surgió el universo? NO SÉ. No tengo ni idea.
    Soy ateo porque no me cuadra la idea de un creador; este universo me parece imperfecto, insuficiente, lleno de errores, como para parecer la obra de tal ser.
    Recuerda que no todos los ateos pensamos lo mismo en este sentido.

    B) "
    pero en los pocos intercambios que he tenido, ustedes han aparentando ser "expertos" en:

    Filosofía
    Ciencia
    Teología
    Historia

    simplemente porque si, porque no creen en dios ya son expertos"

    No entiendo esta afirmación, no he visto a nadie decirse experto.

    C) Me llama la atención este comentario tuyo:

    "Cuando amas, te perturbas, pierdes la capacidad de ver los defectos y vicios de quién amamos, te hace dependiente del otro, el amor te transforma, en mal sentido"

    No siempre, me parece algo generalizador.

    D) xtz abc es un desubicado, una persona verdaderamente enferma, que ni siquiera es ateo. Basta leer los comentarios 17, 17A y 17B de este post. Lo que diga él solo es tendiente a deformar lo que pensamos losateos, y a agredir a otras personas, no solo ateos. Y así desde siempre.

    E) Había olvidado decirte que ya fui cristiano, lo que pides como medio para "conocer a Dios" ya lo practiqué en su momento, sin resultados.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. RÉPLICAS, REFORMULACIONES Y ACOTACIONES (volumen 1)

    PARTE I: ALEJANDRO

    1.-tiene usted razón, me desvie del planteamiento inicial de — no se han puesto a pensar de donde viene todo?
    no se dan cuenta al ver todo lo que nos rodea, que debe haber algo mas?—

    lo concedo, mi respuesta es inadecuada

    2.- Bernat directamente SI aseguró que la materia surgió de la nada, cito:

    —De la misma manera que los creyentes no pueden entender cómo la materia haya podido surgir de la nada, siendo “causa sui”—

    3.- entonces no se que tipo de pruebas estas esperando para comprobar a dios, a dios tienes que buscarlo tu, dios nunca se te va a aparecer en la final del mundial de fútbol diciendo —ateos del mundo mirenme soy dios ven que si existo—

    PARTE II: respuesta a la petición de Alejandro sobre una cita de un comentario de un ateo insinuando que dios también necesita un creador:

    cito nuevamente a bernat:
    —no tienen ningún inconveniente en aceptar que una sustancia inmaterial – que nadie sabe lo qué es- sí puede ser “causa sui” pero sin demostrar que dicha sustancia pueda tener ese privilegio.—

    aquí está dando a entender que como los creyentes aceptamos a dios, automáticamente debemos demostrar materialmente que dios siempre ha sido eterno

    y si no puedes demostrar eso, entonces, dios tiene que tener un origen, o de plano no existe

    esto es lo que insinúa el comentario

    esta es una afirmación totalmente gratuita sacada del sombrero, simplemente un truco retórico

    VOLUMEN II: ESPECIFICACIONES y CONCEJOS A JM

    A. usted dice que el origen del universo es: —No se—

    Al mismo tiempo no cree en dios

    entonces por descarte solo queda un origen para la existencia de todo: La generación espontánea de la materia

    si el todo no tiene creador, entonces el todo apareció de la nada porque si

    lo que sucede es que te da vergüenza admitir que al negar a dios, solo queda una explicación: la generación espontánea y simplemente pones —no se— intentando esconder ese agujero de guión

    B. Lo Han insinuado

    C. Ya hice la aclaración pertinente unos comentarios más arriba

    D. no se que habrá hecho el tal xyz para ganarse esos adjetivos, sin embargo podría darle el beneficio de la duda, puesto que yo también fui tratado con groserías simplemente por replicarle a un participante (ya saben cual)

    SI XYZABC LEE ESTO ESPERO QUE DE SU VERSIÓN DE LOS HECHOS

    E. por que no lo intentas nuevamente, pero esta vez no como cristiano, quitate las etiquetas simplemente trata de vivir su vida junto a dios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CONCLUSIONES GENERALES HASTA AHORA

      modestia aparte creo que mis argumentos en general han sido más claros, menos confusos y menos contradictorios que los de la parte atea,

      No me malinterpreten, el debate en si ha sido sinuoso

      También la parte atea a sido más informativa

      debo admitir que tuve una equivocación que fue señalada pertinentemente por alejandro, y admito mi error

      también debo admitir que me sorprende la preparación en filosofía y teología aquiniana de la contra parte, es sorpresivo saber lo preparados que están los ateos en Ciencias teológicas y la construcción de discursos persuasivos

      si este debate hubiera sido sobre otra cosa como un pleito de vecinos, o un examen de teología doctoral yo hubiera reprobado

      Menos mal que no fue así, muy probablemente voy a ganar

      Eliminar
    2. "Al mismo tiempo no cree en dios

      entonces por descarte solo queda un origen para la existencia de todo: La generación espontánea de la materia

      si el todo no tiene creador, entonces el todo apareció de la nada porque si

      lo que sucede es que te da vergüenza admitir que al negar a dios, solo queda una explicación: la generación espontánea y simplemente pones —no se— intentando esconder ese agujero de guión"

      Es lo mismo que cuando uno deja la respuesta vacía en un examen. Simplemente no sé la respuesta. Pero se ahí a asegurar que es un Dios, nada que ver.
      Yo ya he mencionado en otras ocasiones, la imperfección del cuerpo humano. Pensar que nos diseñó un ser infinitamente inteligente, cuando vemos que nuestro cuerpo produce sustancias dañinas para nosotros mismos, que de un simple golpe podemos morir, que muramos por atragantamiento, que solo tengamos mínimos orificios para respirar y que necesitemos más el oxígeno (de poca presencia en el aire en comparación al nitrógeno) son algunas de tantas cosas como para no creer en la posibilidad de la existencia de dioses creadores.
      Cuál será el origen? No sé. Pero no me satisface la idea de los dioses por lo ya dicho.

      "B. Lo Han insinuado"

      Nadie lo ha dicho ni insinuado.

      "D. no se que habrá hecho el tal xyz para ganarse esos adjetivos, sin embargo podría darle el beneficio de la duda, puesto que yo también fui tratado con groserías simplemente por replicarle a un participante (ya saben cual)"

      Puedes leer los comentarios que mencioné, ahí está claro quién es quién.
      También comentarios de posteos anteriores.

      "E. por que no lo intentas nuevamente, pero esta vez no como cristiano, quitate las etiquetas simplemente trata de vivir su vida junto a dios"

      Es parecido a lo que dice Daniel. Para eso hace falta una prueba al menos, de que tal ser existe; por qué quisiera yo relacionarme con un ser que, de existir, no se me aparece nunca?

      Saludos

      Eliminar
  27. Caminante:

    Yo no te he llamado repugnante. Eso es una calumnia.

    Tampoco he dicho que yo crea que el universo surge por generación espontánea. Hay otras alternativas al surgimiento de la materia que no sean ni Dios, ni la generación espontánea.

    O bien no sabes leer, o bien tienes mala fe.

    El problema que tenéis los creyentes ingenuos como tú, es que concebís el tiempo lineal como una verdad absoluta. A partir de esa falacia, os imagináis muchas situaciones que podrían no ser ciertas tal como la eternidad. Por otro lado, el tiempo lineal es incompatible con la eternidad de Dios.

    La ciencia nos dice que tanto el tiempo como el espacio surgieron en el big bang. Si eso es cierto, ya no cabe hablar de tiempo ni de antes del tiempo. Todo lo que se diga sobre ese tema (eternidad, antes o después) ya no tiene pertinencia, por lo tanto, tus argumentos, como todos los de creyentes, hacen agua por todas partes.

    Ahora añado otra calificación: eres patético en tus argumentos.

    ResponderEliminar
  28. Agradecería a todos los participantes que destaquen bien las citas de los otros comentaristas, puesto que se confunden con lo que dice el que contesta.

    Creo que de todos los símbolos, el doble paréntesis, es el que destaca más. O, también el doble <<>>

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy de acuerdo quen que haya que "citar" a otros, primero que todo es absurda la tecnica de tomar un pedazo del discurso de otro, sacarlo de contexto y escribir debajito 3 o 4 tonterias que parecen ingeniosas.

      Si ha de citarse recomiendo escribir:

      CITO:
      luego entre comillas aquello sobre lo que estamos citando
      y luego decimos:

      ----------- (una raya)
      Fin de cita.

      Pero repito la tecnica de "analizar" frase a frase tal vez sea muy querida por estos neo-comunistoides de ideas medio ateas como los participantes "no-creyentes" de apc.

      Es mas la plataforma de blogger es muy simple, aunque creo existen algunos tags de hatml que bien pueden hacer la cita

      por ejemplo usemos italica o algun resaltado

      quizas lo mejor sea que apc se traslade a un plataforma con mayor prestancias y facilidades para editar los textos.

      o simplemente evitar del todo esa metodologia del "cito"

      yo por mi parte soimetira el tema a votacion de todos los interlocutores, y en caso de que alguien cite algo, que se le expulse de la discusion

      Eliminar
    2. Saludos Bernat.
      No sé de dónde sacó ud el doble paréntesis para incluir citas de otras personas en sus comentarios; eso nunca lo vi en ningún lado, y a decir verdad, tampoco me parece que resulte más claro...

      Yo adhiero a la convención más clásica y habitual de las comillas, a las que agrego, para mayor claridad, un cambio en el tipo de letra (generalmente uso itálica).
      Por ejemplo (aprovecho para citar pasajes de sus algunos de sus comentarios):

      "Recuerdo que Franz me prestó 5.000 pesos".

      O también se puede usar la negrita, que destaca más:

      "Cuando pueda, le devolveré a Franz los 5.000 pesos que me prestó"

      O, para aun mayor resaltado, en itálica Y negrita:

      "La semana próxima sin falta le devuelvo a Franz los 5.000 pesos que me prestó".

      Por si no todos lo saben, en la siguiente página (por ejemplo) se explica la forma de hacer éstas y otras modificaciones al texto (aunque he visto que algunas de ellas no funcionan en ApC, no sé por qué; teniendo tiempo habría que investigar y probar):

      https://www.aprenderaprogramar.com/index.php?option=com_content&view=article&id=480:formatos-de-texto-html-negrita-cursiva-tachado-subrayado-superindice-subindice-b-y-strong-cu00713b&catid=69&Itemid=192

      A propósito: no se olvide de que me debe 5.000 pesos...

      Eliminar
  29. Caminante, respuesta apartado 27

    CITO:
    -----
    "D. no se que habrá hecho el tal xyz para ganarse esos adjetivos, sin embargo podría darle el beneficio de la duda, puesto que yo también fui tratado con groserías simplemente por replicarle a un participante (ya saben cual)

    SI XYZABC LEE ESTO ESPERO QUE DE SU VERSIÓN DE LOS HECHOS"

    -----
    Fin del cito.


    Estimado Caminante, la problematica del ciber bulling o matoneo que impera en APC ha sido un problema que siempre ha estado arraigado en el blog.

    Cualquier persona que admita la existencia de Dioses, es de inmediato atacado con toda clase de insultos, vejaciones, borrado de mensajes, censura, expulsion del blog.

    Yo que por mi parte me atrevi a proponer que 'Los Dioses SI existen' pero que debemos comportarnos como sino existieran, simplemente por desviarme de la linea 'dura' de los dogmas ateos, he sido el blanco de violentas acusaciones similares a las que en un regimen stalisnista se lanzaban contra un disidente.

    Se llego incluso a decir que yo habia infectado con sifilis a otros participantes de APC.

    Basicamente APC opera bajo un falso lema de "dialogo racional"

    Pero dentro del foro, ese dialogo racional brilla por su ausencia.

    Lo que si encontramos es insultos al por mayor.

    Los ateos de este no han entendido que aquellos que tengan ideas y opiniones diferentes no pasan a ser inmediatamente enemigos del contricante dialectico.

    Por ejemplo aqui en APC hay un participante que no recuerdo el nombre que continuamente esta predicando ideas de Buda y de Jesus indistintamente y diciendo que ambos son "colosos" salidos de otra realidad.

    Yo no comparto eso, pero entiendo que aquellas diferencias no me dan derecho para "insultar" e "injuriar"

    Es mas considero que yo lucharia para que ese caballero pudiera continuar exponiendo sus ideas de espiritismo y religion.

    Es una lastima que en APC la gente que se cobija con bandera atea solo se dedique a lanzar insultos, siempre ha sido asi, y me temo sera la norma en el futuro.

    Repito pierde usted su tiempo aqui y yo ya voy de salida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Propuesta:

      La unica manera de controlar la exagerada proliferacion de insultos de los ateos del blog hacia todo aquel que no comparte las ideas expuestas en este blog, es que se active la opcion de "moderacion" de comentarios en la plataforma de blogger.

      De ese modo los comentarios que vengan con insultos y argumentos ad hominem pueden ser visto por un comite de editorial.

      Dicho comite podria estar integrado tanto por ateos como no ateos.

      Una vez a la semana se reunirian via ZOOM para hacer la revision de los textos y se publicarian aquellos que sean respetuosos.

      De ese modo estos personajes pendencieros ya no tendiran cabida en una guerra de ideas.

      Eliminar
    2. ¡¡Hasta cuándo tendremos que aguantar a ese mamotreto!!

      ¡es la escoria del foro!

      Eliminar
    3. La dinamica que ha propuesto El Caminante (que es una persona distinta a mi y a la cual no conozco pero disfruto leyendo sus comentarios) es excelente.

      Porque permite evidencia el CiberMatoneo al que estan sometidos todas aquellas personas que vienen a debatir limpia y honestamente a este blog.

      Basta con que uno declare que Ateismo es:

      NO CREER EN DIOSES FALSOS

      Y los insultos, amenazas y agresiones no se hacen esperar.

      Es por eso que Molina deberia habilitar la "moderacion" de comentarios, de modo que un comite pueda hacer revision de textos y con eso al publico solo llegaria aquellos comentarios que aporten efectivamente a una discusion limpia.

      Eliminar
  30. A mí, me huele que Caminante es Carranza...

    Otro personaje suyo creado "ad hoc"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No creo, es educado. Cosa que a un psicótico lleno de odio como Carranza, no le es posible actuar.
      Es triste que existan personas así, tan repletas de odio y violencia, personas sin empatía: en fin, las que causan tanto daño en nuestra sociedad.
      Saludos

      Eliminar
    2. Precisamente esta toxicidad atea es la que debemos revisar.

      Es una constante en el blog que aquel que no se identifica como "ateo" de acuerdo a las doctrinas e ideologias neo-comunistas, de inmediato es tratado con toda la duresa del caso.

      Yo creo que los ateos del foro deben comenzar a debatir ideas.

      El papel que hace de cibermatoneo ya deberia ser una cosa del pasado, un postura superada.

      Ahora bien siendo racionales y mirando friamente el asunto es probable con toda certeza que en APC los ateos continuaran lanzando esta orgia de insultos gratuitos sobre todo aquel que no comparte sus ideas.

      Los esquemas de pensamiento unico son pues muy queridos por los neo-comunistas.

      Esta postura de ateismo militante en donde la intolerancia religiosa esta a la orden del dia va a ser muy dificil sino imposible de cambiar en APC.

      Eliminar
    3. al margen:

      Solo Molina tiene acceso a los metadatos de los comentarios en donde puede comprobarse el origen de un mensaje. Si Bernal comprobo que mi IP y la del Caminante son las mismas es porque Bernal y Molina son la misma persona.

      Pero para tranquilidad de los animos ateos, indico que mi unica cuenta con la que participo es xyz abc,

      que el mismo Molina autorizo y yo registre oficialmente.

      No conozco al caballero o dama que se firma como "El Caminante", pero si comparto algunos puntos que ha traido a la mesa de discusion.

      Otros no los comparto pero comprendo que esas diferencias no me dan derecho a injuriar al participante.

      Si cree en Dioses (o Diosas) o si tiene una espiritualidad, me parece fabuloso y daria mi vida por defender ese derecho a tener creencias.

      No dejemos que el odio neo-comunista invada el blog.

      Eliminar
    4. Di Negri:

      Con las mil caras de Carranza no te extrañe que sea capaz de crear un personaje aparentemente educado.

      Eliminar
    5. Según parece, Carranza nunca existió, es un personaje mitológico inventado a partir de ecos de mitos ateos antiguos, que se sincretizo con tradiciones ApCeistas

      Eliminar
  31. ¿Que onda?

    El blog se transformó en un foro de jurisprudencia

    Una par de observaciones

    1) ¿Que importa si el tal caminante es Carranza?

    Lo que importan son los argumentos

    Trajo un tema a flote que yo nunca me había hecho antes, lo que me trae a una segunda observación:

    2)¿Si no creo en Dios como origen de la materia, por descarte tengo que aceptar "el origen espontáneo de la materia"?

    Pues (como di negri contestaria) «no se»

    No se cual es el origen de todo, probablemente no sea Dios

    Lo interesante detrás de esta aseveración es que aparentemente, no queda otro resultado al sacar a Dios de la "Ecuación" que aceptar la generación espontánea de la materia

    PERO

    Tal vez estemos frente a un falso dilema

    Debido a que aún no existe el conocimiento científico para comprender el origen de la existencia, por una tercera vía

    Así que mientras tanto todas las opciones están sobre la mesa.

    (Incluido que vivimos en una simulación, sin Dios, solo un programador)

    Por tanto, aunque odie admitirlo, me toca aceptar un «tecnicismo legal», quiera o no, la generación espontánea del tiempo-espacio y la energía-materia, por ahora.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin embargo ese termino de «espontáneo» lo hace ver muy sórdido

      Más bien es mejor sustituirlo por

      «Aleatorio»

      Al final, así parece haber sido

      Eliminar
    2. Saludos Sherlock.
      Coincido con ud en lo irrelevante de que Caminante sea o no Carranza. Si así fuera, ojalá que, con el tiempo, la personalidad "Caminante", más seria, coherente y reflexiva, le vaya ganando de a poco a la personalidad "xyz" (sin que ésta necesariamente tenga que desaparecer por completo; de todo ha de haber en la Viña...).

      Incidentalmente, me parece que esta reflexión invita a pensar si las personalidades individuales (cambiantes, inestables, transitorias, limitadas, finitas) de cada uno de nosotros, son tan importantes como creemos, o si tal vez deberíamos buscar el "substratum" sólido y permanente (¿tal vez eterno?) en y detrás de todas ellas...

      Tal vez por allí encontremos la punta de algún hilo de Ariadna...

      Eliminar
    3. Fanz

      Tal vez todos somos partes de Dios metidas en frascos fisiológicos de carne y huesos, en el proceso de autoexploracion divina de Dios

      Eso o la gente simplemente es rara

      Eliminar
    4. Quizás no es que nosotros estamos encerrados en el paquete de moléculas, sino que el paquete de moléculas ESTÁ (aparece, cambia, desaparece) EN nosotros...

      No son cuestiones para discutir en una tarde de lluvia (o en todo caso, deberá quedar claro desde el principio que se tratará de un mero pasatiempo para la mente).


      Son cuestiones para descubrir, comprobar, realizar...

      Eliminar
  32. @El Caminante

    ¿Que religión, espiritualidad, giro místico, irreligion, doctrina, dogma, título, secta, culto practicas?


    Me atrevo a apostar (con mis grandes habilidades deSherlockianascolosistica), y por lo que he leído hasta ahora, a que es un tipo de espiritualidad colosistica

    Apuesto 20:1 a que así es

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Empiece por decir Sherlock qué entiende ud por "espiritualidad colosística"... cuando veo a alguien que habla de "colosos espirituales", ya intuyo que tiene "un corso a contramano" en la cabeza (una gran confusión, digamos)...

      Bueno, excepto cuando lo hace un servidor, claro está...

      Eliminar
    2. PD: En tal caso no lo intuyo: estoy seguro, ho ho...

      Eliminar
    3. Daniel:
      Yo no lo intuyo, yo lo inmío.
      Saludos

      Eliminar
    4. DISIPACIÓN Y CLARIFICACIÓN DE DUDAS DEL COMENTARIO ETIQUETADOR DE SHERLOCK HOLMES

      no me gustan las etiquetas, todos somos un poco de todo

      yo creo que dios esta en todas partes, que tenemos a dios dentro, y sólo hay que buscarlo, abrirse a el sin los prejuicios puestos puestos por tantas cosas, incluyendo principalmente la tradición de las religiones establecidas que lo que hacen es confundir y desviar a las personas en minucias innecesarias, esto es uno de los motivos del ascenso del ateísmo, la gente se a decepcionado de buscar resultados en lo irrelevante

      en este artículo por ejemplo, muchos critican la Iglesia Católica por no dar respuestas

      la iglesia católica NO PUEDE DAR RESPUESTAS, eso es sólo una institución que se formó, porque la gente intentando buscar soluciones, se desvió en minucias

      Eso de los sacerdotes, sacramentos, rituales, teología, sólo son desviaciones, son las cenizas, no el fuego.

      CONCENTREMONOS EN EL FUEGO, NO EN LA CENIZA

      LAS RESPUESTAS DEBEMOS BUSCARLAS CADA UNO DE NOSOTROS

      CADA UNO DE NOSOTROS TENDRÁ UNA RESPUESTA DISTINTA PORQUE CADA VIAJE ES ÚNICO

      a través de la historia (también hoy en día) muchísimas personas de todas partes del mundo han iniciado este viaje de autodescubrimiento

      Algunos llegaron lejos

      Otros fracasaron a la mitad

      Unos lo callaron

      Otros declamaron

      ninguna persona ha llegado hasta el final del viaje pero algunos han ido muy lejos, y han tenido respuestas a sus dudas propias y las dudas generales de la humanidad

      Esos son los que llamamos sabios, todos podemos ser sabios si lo intentamos

      algunos emprenden ese viaje en avión, otros en tren, otros en cohete, y a otros la (mayoría de Nosotros) los mas débiles, temerosos prejuicios e indecisos nos toca ir caminando

      Eliminar
    5. Como todavia hay gente diciendo que el Caminante y el Carranza son el mismo, yo amablemente paso a aclarar el asunto.

      Esto casi 99% seguro que el Caminante no es Carranza.

      Ni yo soy Carranza (tanto como cervantes no fue Quijote)

      Ahora bien deben haber sabios que sabian que no existia tal cosa como "Recorrer la Senda".

      Basicamente los sabios de cada epoca estaban tan limitados a sus propios conocimientos como nostros estamos encerrados en nuestro momento historico.

      Eso si hubo gente muy brillante como Aristoteles.

      Eliminar
    6. Es cierto lo que ud dice, xyz: ud NO es Carranza; ud es un personaje creado y sostenido por Carranza, el cual puede tener y sostener muchos otros personajes, tal vez muy distintos a xyz, y muy distintos entre sí, y todos ellos probablemente muy distintos al mismo Carranza.

      Carranza los creó, los sostiene y eventualmente los hará desaparecer, o eventualmente desaparecerán junto con Carranza.

      Hay gente impaciente que quiere hacerse la ilusión de "ganarle al tiempo", que no quiere esperar a que sus personajes mueran junto con ellos, y los matan antes (al caso, Agatha Christie con Hércules Poirot y Miss Marple).

      PERO hay una noticia más para este boletín, que tal vez ud (que es una persona creativa, que gusta de imaginar mundos oníricos) ya haya sospechado: CARRANZA MISMO es también un personaje.

      Hace pocos años, Carranza no era nada, ni siquiera una idea; el Infinito (digamos así para no herir suceptibilidades en el blog) lo creó, lo sostiene, y eventualmente lo verá desaparecer.

      Para decirlo en términos de "Las Ruinas Circulares" de Borges: Carranza "sueña" a sus personajes, PERO AL MISMO TIEMPO (sin que éste lo advierta), HAY "ALGO" O "ALGUIEN" que sueña a Carranza.

      Dicen los grandes maestros espirituales que DESCUBRIR (no meramente creer o suponer) Qué o Quién nos está soñando, es la razón por la que estamos aquí.

      Es otras palabras: su misión es DESENMASCARAR al impostor Carranza, como la mía es desenmascarar al impostor Franz (aunque en mi caso, no tengo otros personajes, sólo algún primo eventual... bastante tengo ya con lidiar con Franz...).

      Bueno, tal vez soy demasiado duro con el término "impostor"... todo es parte del juego Divino, y todo en él es Divino...

      Saludos.

      Eliminar
    7. Arthur Conan Doylemmato a Sherlock Holmes y fue inundado con miles de cartas de fans (incluidos de su propia madre) para que reviviera al detective, y asi lo hizo

      A veces los personajes dicen más de la gente, que ni la gente misma
      .
      .
      Lo gracioso de todo es que Sherlock Holmes era escéptico de lo sobrenatural

      Mientras que Doyle fue engañado una vez con unas fotos trucadas de unas hadas

      Eliminar
    8. No sabía lo de la resurrección de Sherlock Holmes; qué curioso...

      Estuve averiguando y debo hacer una precisión: si bien Agatha Christie mató (en sendas novelas) a sus personajes principales Hercules Poirot y Miss Marple, estos textos, por decisión de la autora, estuvieron guardados en cajas fuertes durante más 30 años y fueron publicados recién después de su muerte.

      Se ve que Agatha Christie, conocedora de las peripecias de Arthur Conan Doyle, quiso evitar tener problemas con su madre...

      Eliminar
    9. PD: "Telón" (el último caso de Poirot) la leí; para mí es MUY BUENA, tal vez la mejor novela de Christie; el perfil psicológico del "asesino" está brillantemente elaborado y descripto...

      Lo de "asesino" está entre comillas por un motivo; no es el asesino típico, pero bueno, no quiero dar spoilers por si alguien piensa leerla.

      Eliminar
    10. Odio a Poirot.

      Es un personaje demasido construido, diria yo que el unico gran detective es Sherlock Holmes

      Hizo bien en matarlo la Christie. Y a saber Holmes y el excelente Moriarty siguen vivitos.

      El que creo que si esta muerto es Watson.

      Ahora bien xyz abc, carranza y cia, todos son mas bien solo nombres de un mismo personaje.

      Fijense que no importa que nombre yo use, todo comentario apunta a la misma realidad.

      La linea de pensamiento es clara: Oponerse a Noe Molina.


      Molina es mi Moriarty

      Eliminar
    11. Fijense que Molina el solito no comete sus crimenes, pues los articulos los escribe Zerimar o Bernal.

      Eliminar

  33. Parafraseando al Chapulín colorado

    Lo sospeché desde un principio

    Caminante es un colosista

    Pero no un colosista Franziano

    Sino un nuevo tipo de colosismo, el viajero

    Insto a Noé que agregue la especificación de esta nueva vertiente del colosismo al: diccionario oficial de términos de ApC 2021-2022

    Colosismo viajero:Viajerismo||Viajantes|| Vertiente del colosismo donde se priman las experiencias individuales, en este tipo de colosismo los colosos son llamados también sabios y vistos como viajeros espirituales, según la teoría viajerocolosiana todos podemos volvernos sabios al abandonar lo mundano y lo secundario (la ceniza) y emprender el viaje (el fuego)

    Inmediatamente puedo ver diferencias irreconciliables

    Primero que todo los Franzianos (Encabezados por su fundador Dr. Daniel Franz) le dan mucho valor a la palabra del coloso y dicen que todos apuntan a una misma verdad

    Los viajeros (dirigidos por el Lic. Caminante) al contrario se concentran en la mística del autodescubrimiento, a lo que apunta el coloso no es tan importante porque cada uno dice algo diferente, puesto que cada uno obtuvo respuestas personalizadas

    Segundo, en el franzismo solo unos pocos elegidos pueden ser titulados como colosos, prácticamente contados con los dedos chiquitos del pie

    En el viajerismo todos pueden ser colosos con suficiente esfuerzo, además de haber habido miles, incluso existiendo unos cuantos hoy en día.

    La mayor diferencia:

    El colosismo franziano promete verdades colectivas y la Realidad Última

    El viajerista promete respuestas individualistas para llegar al ceno de Dios

    En conclusión:

    El franzianismo es elitista, con tintes colectivistas y marxistas

    El viajerismo individualista, Promete consuelo para las masas, y un destino manifiesto

    Para mi son ideas que inducen al pecado

    Una hidra de dos cabezas que debe ser exterminada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mire, Sherlock; en vez de preocuparse por "hidras de dos cabezas", creo que sería mejor preocuparse por usar bien la que ud tiene...

      Eliminar
    2. Como siempre comparto TODO lo que indica el ingenioso Sherlock.

      Ciertamente encuentro algo de "Senderista" a lo que dice el caminante, y particularmente encuentro que su doctrina es mejor que la Franziana:

      Primero que todo para Franz solo hay 2 Colosos con nombre identificable, y que son intercambiables segun se mueva la marea en la arena foristica de APC.

      Caminante nos da mas opciones: Todos podemos ser sabio, o Colosos.

      Basta con Recorrer la Senda!!

      O sabiamente descubrir que la Senda no nos conduce a nada.

      Sabiduria y Colosismo

      Precisamente la biblia tiene un libro atribuido a Salomon, llamado Sabiduria. Basicamente hay varios libros sapiensales en el AT.

      Como Cristiano (hay tambien ateismo cristiano que es promovido por Slavoj Žižek) basicamente la sabiduria para guiarnos en el recorrido de la Senda emana de esos libros sapiensales.

      Yo diria que el Rey Salomon deberia estar sentado al lado de Buda, Pablo de Tarso, Pasoche y Jesus.

      Eliminar
    3. Bueno, qué gracia; a mí también me gustaría ser "senderista"... de hecho, camino bastante por día, pero no por serranías (ni hablar de montañas porque aquí carecemos de tales accidentes geográficos) o caminos agrestes como me gustaría... por ahora debo conformarme con circuitos urbanos...

      Eliminar
    4. Precisamente la biblia tiene un libro atribuido a Salomon, llamado Sabiduria. Basicamente hay varios libros sapiensales en el AT.

      Así es, un libro sumamente importante también escrito por Salomón, que ha sido ignorado es el cantar de los cantares

      Si xyz abc esta en lo correcto, Salomón intentó enseñarnos que la espiritualidad lleva consigo una alta carga sexual

      Es decir, Salomón encomienda que quienes emprendan el viaje a lo espiritual deberían dedicarse a cultivar la literatura erótica, o por lo menos dedicarle unas cuantas cuartillas

      Espiritualidad=Erotismo

      Erotico=sabio

      Sabio=Coloso

      Quisiera traer dos puntos que me parece relevante introducir a la conversación pues se tratan de problemas cotidianos expuestos por Salomón:

      1) Ct 8:8 Tenemos una pequeña hermana que no tiene pechos; ¿qué haremos por nuestra hermana el día en que la pidan? [...] mis pechos son como torres

      La protagonista del cantar habla con su enamorado diciéndole que tiene una hermana menor cuyos cenos son pequeños, y que no sabe que hacer cuando la hermanita se case y el marido descubra que son pequeños, de todas formas los cenos de la protagonista son enormes como torres

      La Típica conversación cotidiana a la que todos estamos acostumbrados



      2) Ct 1:6 No os fijéis en que soy morena

      Otra escena cotidiana, uno siempre anda buscando mujeres que no sean morenas, la ariedad es importante en la espiritualidad, por eso los arcontes (colosos en su máxima expresión) son criaturas arias, altos rubios de ojos azules, entes elfoangelicales, que viajan por el espacio sideral montando aces de luz vistiendo togas hindus

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Creo El blog se rompió

      Intento publicar un comentario y se borra al actualizar

      Eliminar
    7. Ah intentaré de nuevo porque el de arriba salió y este también

      Eliminar
    8. Que raro no puedo publicar un comentario largo

      Eliminar
    9. Así es, cuando hago un comentario largo aparece una imagen del logotipo de blogger diciendo:

      Woops, that is' broked!

      Eliminar
    10. Volví a intentar y dice

      Whoop, that's an error

      Eliminar
    11. Voy a tomar esto como una señal de Dios y de que la segunda venida de su hijo unigenito se acerca

      Me arrepiento!!!

      Eliminar
    12. Yo diria que ya te estan aplicando las medidas de censura que practica Noe Molina.

      Eliminar
    13. Ahora bien yo diria que sexualidad y espiritualidad no tienen porque ser opuestas.

      Sin sexualidad.... no habria especie humana.

      El mismo Buda tuvo esposa

      Y se dice que Jesus tenia de esposa a la Magdalena

      Eliminar
  34. ((Es decir, Salomón encomienda que quienes emprendan el viaje a lo espiritual deberían dedicarse a cultivar la literatura erótica, o por lo menos dedicarle unas cuantas cuartillas))

    ¿Ves, Daniel, como yo tenía razón al dirigirme a las monjitas con comentarios eróticos?

    ¡Esta es la verdadera espiritualidad!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno la sexualidad humana tambien hace parte de la espiritualidad, Franz nos dice que el Buda era un adicto a los temas Tantricos, al igual que Gandhi

      (creo APC no le ha dedicado mucho a la sexualidad de Gandhi)

      Asi que el cantar de los cantares deberia ser libro de cabecera de los ateos.

      Propongo que esta semana en el club de ateos nos dediquemos a leer y practicar este sabio libro

      Eliminar
    2. Qué bajo lo suyo Bernat; ampararse en pasajes sacados de contexto del Eclesiastés para justificar sus abordajes indecorosos a inocentes monjitas!...

      Seguramente ahora invocará ud algunos pasajes del relato del Diluvio, para convalidar sus laxitudes urinarias en los sagrados confesionarios...

      ¿Qué será lo próximo?... ¿Apelará ud tal vez al ejemplo de ONÁN para ensalzar y glorificar sus actos más habituales?... (me refiero a la rebeldía y el rechazo a los condicionamientos sociales)...

      En vez de tratar de entender la ESENCIA, el CENTRO del mensaje espiritual de la Biblia (que es el mensaje de Jesús, por cierto), ud escudriña infatigablemente la Biblia con su lupita hasta que encuentra y extrae de ella los pasajes bíblicos que mejor convengan a sus intereses...

      Bueno, a decir verdad, no puedo decirle nada, porque eso lo hacen también muchos teólogos, incluso fundadores de iglesias llamadas "cristianas"...

      Eliminar
    3. Tal vez lo que hay que buscar es el «fuego» y alejarse de la famosa «ceniza», buscando la «esencia» de las palabras de los místicos

      Si esto es así entonces HAY una promesa de etapa final, cuando todo lo que tenemos es espiritualidad pura

      Me explico:

      La etapa final y la gran promesa del socialismo es el comunismo

      La etapa final y la gran promesa del capitalismo es el imperialismo

      La gran promesa y la etapa final de los místicos es transformarse en Arcontes

      Siguiendo este mecanismo

      En la jerarquía espiritual el objetivo es subir

      Dios
      Arcángel
      Trono
      Serafín
      Querubin
      Arconte
      Coloso
      Sabio/Papa*
      Místico
      Nigromante
      Sacerdote
      Hechicero
      Filósofo

      Eliminar
    4. Pd: creo que se solucionó el problema de publicar comentarios largos

      Eliminar
    5. Escuche Sherlock: con los comentarios que ud publica, ¿cómo no quiere que se los borren?... soy enemigo de toda censura, pero al final lo tengo que comprender a Noé...

      Eliminar
    6. Ejemplo de Historia Laboral-Espiritual, versión Sherlock:

      "Empecé de abajo en la Empresa, como Cadete (Botones) Filósofo, estuve 2 años en el puesto. Después me ascendieron a Hechicero 2do., y casi enseguida a Sacerdote 1ero.
      Al año pasé a Aprendiz de Nigromante... un trabajo de porquería, un ambiente laboral pésimo en un sótano oscuro... etc, etc... antes de jubilarme espero llegar a Dios, así después me retiro a descansar tranquilo"
      ...

      Ay, Señor...

      Eliminar
    7. Si se me permite creo los Querubines son de mayor rango que los Serafines.

      Si no estoy mal Lucifer fue un Querubin

      Ahora bien en la escala no se incluyo al angel raso

      Pero aparte de ese par de matices esto confirma lo que vengo predicando en APC....

      Que hay grados de creaturas. Siendo el microbio de un valor de 1, el ser humano estaria en el cien mil.

      Un angel valdria 500 millones.

      El arcangel mas alto valdria 4 googol-plex (4 x10 a la googol)

      y Dios es infinito.

      Es claro pues que se desprende que si dios existe, deben existir infinitas creaturas entre ese Dios y el Ser humano.

      Todos de grado muy superior al homo sapiens.

      Nada mas vez al ser mas cercano al hombre que seria el angel raso y ya nos da ataques de epilepsia.

      Y lo digo con certeza: Nada mas horrendo que un Angel Biblico:

      A veces son seres con 4 rostros, 6 pares de alas llenas de ojos por lado y lado....

      Y los rostros son de animales.

      Y eso que no le he contado como es un trono: Parece es una rueda llena de ojos por dentro y por fuera.

      Asi es. Es muy facil tomar por un Dios a cualquier ser que sea superior al hombre

      Eliminar
    8. Incluso en la Biblia el trabajo de ángel es de alto riesgo... recuérdese a los ángeles que visitaron a Lot, y a quienes los amables vecinos querían "conocer"...

      Eliminar
    9. PD: No hay duda de que Sodoma era un pueblito muy acogedor...

      Eliminar
    10. Daniel:
      Me acuerdo que llegué a leer esa parte de la Biblia cuando era niño, casi como si fuera un libro de cuentos (bue...)
      Y cuando llega a esa frase, y Lot les dice: "les ruego que no hagan tal maldad" yo quedaba mirando como diciendo "Ah?" (con la típica voz de confundido).
      Saludos

      Eliminar
    11. Es por eso que me preocupa tambien los apetitos de Cam, porque dice que luego de que Noe se embriago con las uvas....

      "Cam conocio la desnudez de su padre"

      Y luego ya sobrio Noe maldice a su hijo para que sea esclavo (segun decian antes la maldicion le habia transformado la piel en tono negro),

      por solo ver a alguien desnudo, no se explica pues la maldicion y el castigo, pero si se entiende que es "conocer" en la biblia antigua, pues yo diria que Noe actuo bien ante la depravacion de su hijo....

      No se de donde Cam saco esos vicios....se supone que la familia de noe era lo mas honesto y limpio que habia en el mundo por aquellos dias.

      Me parece que Russell Crowe, en la pelicula Noe, hizo con dignidad esta parte del confuso incidente con Cam

      Eliminar
    12. Interesante lo planteado por Sherlock Holmes en 35 a.
      La sexualidad es una parte importante de humanos y seres similares, con un componente espiritual.

      y también hay algo de interés en lo planteado en 35 c.
      Arcontes.

      Son mencionados en un libro poco conocido.
      https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3stasis_de_los_Arcontes

      Arcontes son los malvados creadores, demiurgos, que raptaron a una mujer espiritual, cuyo reflejo fue Eva. Y esa mujer huyó de las intenciones de los Arcontes, transformándose en el famoso árbol, en serpiente y en una mujer llamada Norea.

      Por lo cual la labor de los colosos espirituales seria desmentir la farsa de arcontes, demiurgos, para conectarse con el dios supremo, con Sofía, etc.

      Eliminar
  35. Los ángeles son, tal vez, las criaturas más sexuales que aparecen en la Biblia y más aún, las que más se sienten atraídos por los seres humanos, tanto por hombres como por mujeres, simultáneamente los humanos también se han sentido físicamente atraídos por los ángeles

    Debe ser que nuestro ángel de la guarda pasa tanto tiempo con nosotros que termina enamorado

    Aclaratoria

    Ángel significa mensajero hombre, mensajero varón

    Así que...


    Sea como sea, si Dios es fuerza creadora, muy probablemente sea femenina

    Los sabios antiguos siempre asociaron la fertilidad y la creación a las energías femeninas

    Por lo tanto el cielo es más parecido a un harén de lo que pensábamos

    Lo verdaderamente inquietante es que cuando un ángel toma forma humana, adquiere un enorme poder de seducción, y cuando toma para sí una mujer, parece que a esa descendencia bastarda, Dios la maldice

    De aquellos encuentros hereticos surgieron las razas malditas: los nefilin, los vigilantes, los observadores, los intraterrestres y una línea de sangre de híbridos practicantes de artes, espiritualidades y religiones falsas y abominables que luego morirían ahogados durante el Diluvio.


    Parece ser que mientras más se sube en la escala de la espiritualidad ya sea por mezclas raciales o viajes de autodescubrimiento, más deberes y atenciones indiscretas uno va adquiriendo

    La moraleja de espaiderman:

    Un gran poder trae consigo una gran responsabilidad

    Entonces

    Eso explica porque muchas gentes no logran encontrar la pareja perfecta

    Ángeles de la guarda celosos les evitan encontrar la pareja perfecta

    Pero los ateos van dos pasos adelante de todos, y ya se deshicieron de su ángel guardián



    Pd: Quisiera felicitar a Zerimar y a su novia Gigi Hadid.

    Felicitaciones por un aniversario más!



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo me enamoré de una vecina que se llamaba Ángeles.

      Eliminar
    2. ¡Que casualidad Bernat!..mi primer amor (primer amor, primer dolor) se llama Angelita, jaja.

      Eliminar
    3. El tema de los angeles tal como se entiende hoy corresponde a los mitos y tradiciones Hebreas.

      Parece ser que para los Hebreos los angeles eran una multitud de seres, tantos como los seres humanos.

      Son como "algo" que llena el vacio entre el Hombre y Dios.

      En la pelicula LEGION, se muestra un angel que no es malvado, matando seres humanos.

      Y creo esa SI es una caracteristica de los angeles: Parece que nos miran a los humanos como si fueramos menos que animales.

      O sea si Dios da la orden de matar humanos, estos angeles se podrian a la tarea a matar humanos sin remordimiento, sin pensarlo dos veces siquiera.

      Eso si creo yo es erroneo pensar que "Los hijos de dios" del genesis sean angeles....

      Siempre he creido que mas bien se trataba del pueblo de ciertos elegidos de Jehova que se mezclaron con cainitas.

      Pero.... si fueron los angeles, significa que esos angeles por su proximidad al ser humano aun pueden interactuar con esta esfera tan baja de la realidad.

      Lo que si me he dado cuenta es que los vendedores de Realidad Ultima y de Colosos Espirituales, NO tienen mitologia o relatos de Angeles...

      La escala de ellos es simple:

      Realidad Ultima
      Colosos
      Todos las demas personas

      No hay espacio para angeles o demonios en los mitos franzianos

      Eliminar
    4. Bueno, xyz, si ud quiere y necesita, puedo incluirle ángeles, arcángeles, querubines, serafines, demonios pícaros, demonios malos, diablos, diablillos, y también le puedo acondicionar paraísos, infiernos, purgatorios, limbos, etc, etc, dentro de la pléyade de formas materiales e inmateriales que cumplen distintos roles en los infinitos niveles de universos, multiversos, hiper-multi-versos, etc, que conforman el mundo de la dualidad y la multiplicidad.

      Un poco de alegría y color, de poesía y fantasía, está bien, no me opongo...

      Pero si me tengo que poner serio, ¡ajjjammmm! (carraspeo), debo decirle que la única escala que EN VERDAD existe es:

      REALIDAD ÚLTIMA

      Sólo Dios es real; todo lo demás es ilusión...

      Eliminar
    5. Qué casualidad; yo tenía una novia española, Ángeles (o Angelita) que me contaba que tenía a dos pesados que la cortejaban, y que no sabía cómo sacárselos de arriba...

      Eliminar
    6. Daniel El Buda solia decir....

      Que TODO es Real....

      Nada es Ilusorio.


      Si el dijo eso por algo seria.

      Yo tambien opino que no existe tal cosa como una ilusion.... por ejemplo cuando dorminos y soñamos no podemos decir que esos sueños son NADA....

      Precisamente los sueños existen y son reales, al menos estan compuestos de vivida actividad cerebral. Son efimeros cierto, pero no son "irreales", mucha electricidad cerebral han de gastar.

      Luego decir que usted, yo, los sueños de todos somo "ilusorios" es simplemente una frase que no describe como deberia ser a la Realidad.

      Si lo Unico que existe es la Realidad Ultima..... quiere decir que TODO es real.

      Pues NADA existe por "fuera" de la realidad ultima.

      quiero que quede en claro:

      USTED, SUS PENSAMIENTOS, ETC....SON REALES

      Eliminar
    7. No creo que Buda haya dicho eso; Buda le escapaba (siempre que podía) a todas las preguntas místicas o metafísicas de sus discípulos, y en lugar de eso les decía: sigan el camino que les he señalado, realicen la Verdad por uds mismos, y vean si después alguna de sus preguntas sobrevive...

      Eliminar
    8. PD: Ud habla de "sus pensamientos" como si fuera algo sólido y concreto, pero ¿qué son sus pensamientos?... Un flujo contínuo de fenómenos mentales de los que ud es consciente, los que aparecen y desaparecen en un instante, para ser sustituídos por otros, y otros y otros en vertiginosa sucesión que ocurre en un contínuo "AHORA".

      ¿Y qué es UD MISMO? ¿Es algo más que un conjunto de pensamientos y sensaciones, que fluyen contínuamente?...

      Nada de lo que es impermanente puede decirse que tenga un "ser" real. Todo lo que pertenece al mundo material, sensorial, es un flujo en contínuo movimiento, al cual, por convención, le asignamos un nombre y lo tratamos como una entidad, pero su "ser" está sólo en la memoria, que ve a todos esos fenómenos como si fuera una unidad que "permanece" en el tiempo.

      Cuando el místico dice "Sólo Dios es real", quiere decir SÓLO DIOS ES, en forma incondicional, absoluta, en forma independiente del tiempo y del espacio.

      Sé que no soy muy claro, pero no creo que pueda serlo mucho más...

      Eliminar
    9. Que algo sea efimero, cambiante y que viene y va.... pues ya indica que es "algo", pues la NADA ni efimera es.

      Esos pensamientos que aparecieron y desparecieron SON parte de la realidad.

      Quizas el Buda tenia temor a enfrentar la respuesta a preguntas serias y vivio evadiendo TODO.

      Eso es lo que le pasa a los misticos.... tienen temor de saber la Verdad, debido a que temen que el castillo de naipes que se han formado se convierta en humo

      Eliminar
    10. Que baile le están dando a la teología franziana

      Eliminar
    11. Dice el ciego: "Yo creo que este señor que dice ver claramente, en realidad le tiene miedo a mis preguntas, porque no sabe las respuestas.... por ejemplo, cada vez que le pregunto sobre el color verde, me sale con evasivas, y con que sólo me tengo preocupar de seguir el tratamiento y de ver por mí mismo, y cosas así; ya me está cansando... mejor me voy con Fulano, que aunque dicen que es tan ciego como yo, da unas descripciones del color verde extraordinarias"...

      Y bueno; Alá es más sabio...

      Eliminar
    12. Sí, sí, me están dando un baile extraordinario, la verdad... sepan disculpar si a veces "se me va la moto"...

      Eliminar
    13. El alumno: ¿Maestro Buda que es el color 'Verde'?

      El Buda: ¿Quien quiere saberlo?

      ---
      Abro con ese mini dialogo, un ejemplo de la "sabiduria" mistica del Buda.

      Nunca responde a una pregunta, siempre evadiendo ir en profundidad, me atrevo a decir que a ciertos interrogantes al menos Jesus si daba una respuesta entendible, concreta y sincera.

      Bueno supongo que la audiencia de Buda era "mas culta" y avanzada, quizas ellos entendian perfectamente lo que proponia ese gran coloso.

      Le pregunte pues al mendigo que esta sentado en la puerta principal del club de ateos lo mismo y el me dijo.

      "El problema de los Colosos espirituales es que estan ciegos, solo puedes mostrarle el verde a alguien que pueda ver con claridad, no pierda usted su tiempo en tonterias misticas y mejor dediquese a perfeccionar su materialismo"

      Y de pronto algo hizo 'clic' en mi mente. Fui busque un ciego y lo lleve a un parque cercano que tiene bastantes arboles y le dije: "Todo aqui es verde.... respira. Tus ojos no te mostraran el verde, pero al menos permaneciendo aqui podras hacerte una idea de lo que es Verde.

      Desafortunadamente eres igual que los misticos, tienes mutilado "algo" asi que no puedes disfrutar a plenitud de las multiples sensaciones que proporciona un cuerpo sano"

      Y el ciego me dijo: "Gracias hermano Vidente. Comprendo que nunca podre ver el verde, pero he venido investigando acerca de ello en los libros de ciencia, y siempre que pinto algun cuadro, pido que me compren tonalidades verdes y asi recreo la naturaleza"

      -'Amen, conteste'

      Luego supe que sus cuadros se venden por varios dolares y son de extraordinaria calidad. Se sorprende uno al ver pintados los arboles con el verde.

      Eliminar
    14. Me parece que cuando el ciego pinta los arboles, Marielita la nieta (que ver perfectamente) gentilmente le pasa el tubo de acrilicos con el color etiquetado 'verde cadmio'.

      Y es una suerte que sea Marielita la que le ayuda con los colores, porque el nieto del ciego comienza a dar signos de daltonismo, y ve el verde cadmio identico al escarlata.

      Eliminar
    15. Dice ud: "...siempre que pinto algun cuadro, pido que me compren tonalidades verdes...".

      Esta imagen tan triste que ud justamente "pinta" (mire, me hizo caer una lágrima), del abuelito ciego y su nieta que lo ayuda a pintar, se me ocurre que es una buena metáfora para la realidad de muchas personas, que se conforman con comprar las "tonalidades verdes" que le venden los teólogos de su religión, y luego se sientan a esperar, aguardando a verlas en algún hipotético "más allá", en lugar de tratar de VER POR SÍ MISMOS, AQUÍ Y AHORA, tal como los grandes colosos espirituales nos predican, nos impulsan, y nos dicen con su palabra (y ejemplifican con su vida) que es posible...

      Eliminar
    16. Yo diria que lo mas sensato en la vida seria la de dejarse guiar de los colosos..... DE LA CIENCIA!!

      Vuelvo y repito los colosos misticos o mal llamados "COLOSOS ULTIMOS" parece eran bien chantas (o chanchulleros como se les dice por aqui), Buda, Jesus, Pasoche, Pablo de Tarso y Salomon, TODOS caen en los mismos errores:

      Hablan sin comprobar, o hablan generalidades.

      A Jesus le preguntaban algo dificil y decia:

      "En mi segunda venida como Mesisas voy a explicar todo eso"

      Estos "caballeros" no tenian ninguna respuesta.

      En cambio los cientificos (y mejor si son ateos) si nos conducen por la SENDA de la Verdad.

      Gloria!!

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. PD: Claro que, siguiendo con la misma metáfora, están también los ciegos que ni siquiera intentan pintar, porque "no creen que exista el verde" ni ningún otro color, y dicen "me pondré a pintar cuando me demuestren el verde RACIONALMENTE"...

      De todo ha de haber in the Lord's Vineyard...

      Eliminar
  36. Pues yo, la verdad, el mío no es que me deshiciera de él, no se ni donde estaba, es que no lo encuentro por ninguna parte y cuando me ha hecho falta, me las he tenido que apañar solo.

    Y esos migrantes que se ahogan cuando van sus pateras atravesando el mar en busca de otro país...¿donde estaban sus ángeles guardianes?.

    Me imagino habréis visto una internacionalmente famosa foto, de un crío ahogado en una playa, ¿que?..¿donde estabe el guardián?. ¿Y esas chicas violadas en grupo?, ¿Y esos jóvenes asesinados por grupos de homófobos, solo por su condición sexual?

    ¿Puedo yo creer en los "angeles guardianes"?

    Aunque soy nuevo y no los conozco, "lo cortés no quita lo valiente" mis feliciaciones a Zerimar y su novia Gigi por lo que dice Sherlock ¡un aniversario mas!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Gigi Hadi es su novia? Es para felicitarlo, es un ´gran logro. Que belleza de mujer. Que sean felices.

      Eliminar
  37. ((Qué casualidad; yo tenía una novia española, Ángeles (o Angelita) que me contaba que tenía a dos pesados que la cortejaban, y que no sabía cómo sacárselos de arriba...))

    El problema es que eso "se lo decía a todos"; pero me contaba que había uno muy pesao que siempre le hablaba de la última realidad en los momentos más románticos, por lo que tuvo que buscarse a otros que "tuvieran otra realidad" es decir, "una realidad más grande". Dicho de otra manera "¡colosal!"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajaaa... bueno, Bernat, de hecho ese fue uno de los motivos de la ruptura: Angelita me decía que mi "Realidad Última" era algo demasiado grande, inabarcable para ella, y que prefería buscar una más "normalita" y manejable...

      Traté de explicarle que la Realidad Última no era un "algo", que estaba más allá del mundo material y conceptual y por lo tanto más allá de la noción de "tamaño", pero no hubo caso.

      Una gris mañana de invierno, empacó sus cosas y se volvió a España.

      Ahora me pregunto si no me estaría hablando metafóricamente...

      Eliminar
    2. Mi "Realidad Ultima" fué que salió otro que le gustaba mas y se casó con él..Eso me pasó por "poco espabilao" y no hacer caso del refrán: "Al que madruga...Dios le ayuda" tanto esperé en decirle algo, que se aburrió, jaja.

      Eliminar
  38. ((Traté de explicarle que la Realidad Última no era un "algo", que estaba más allá del mundo material y conceptual y por lo tanto más allá de la noción de "tamaño", pero no hubo caso.))

    Eso te pasa por no hablar claro. Yo le dije aquello de "no sólo de pan vive el hombre"...!sino también de pan! ¡y me entendió!
    Y, la realidad, es que no es la última, y así vamos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay 'varias realidades', ni existe tal cosa como uan 'realidad ilusoria' y una 'realidad ultima'

      Solo existe una unica realidad y es precisamente esa que estamos viviendo.

      No somos ilusorios.

      Eliminar
    2. Franz cree que porque un ciego no puede entender como es el verde, entonces por tanto existe 'la realidad ultima'

      Hay que ayudar a Franz, pues los Colosos Espirituales le han sorbido los sesos.

      Alguien deberia comunicarse con la familia de Franz y mostrarle las cosas que el escribe aqui en APC.

      URGENTE!!

      Eliminar
  39. Y lo más triste es que el pobre Franz se la pasa hablando de colosos espirituales,el espíritu,y demás zarandajas, y no sabe que son.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Unknown. Tiene ud mucha razón; cómo será de extrema mi ignorancia que, para empezar a hablar, ni siquiera sé qué son las zarandajas...

      Eliminar
    2. "zarandajas": rebajas en Zara. (de Bernipedia)

      Eliminar
    3. No, a mí me suena que "zarandaja" debe ser algún tipo de bebida refrescante que mezcla jugo de zarandas y de naranjas.

      Ejemplo: "Me tomé un vaso de zarandaja" (ejemplo estúpido si los hay, que no aporta nada a lo dicho antes)...

      De ser así, ya sólo quedaría averiguar qué son las zarandas...

      Eliminar
    4. PD: Se deduce entonces que lo que me quiso decir Unknown es que mis escritos "exprimen" el tema en cuestión, y resultan en una espiritualidad muy jugosa, sana y nutritiva...

      Aprenda a interpretar, Bernat... sacando palabras de contexto y luego consultando la wikipedia del oso Bernie, ¿cómo quiere entender ud algo?...

      Así es como entiende todo lo demás...

      Eliminar
    5. Mire usted, Sr. Franz. A partir de ahora, ya no lo tuteará más. Me ha ofendido al poner en duda mi hermenéutica, pero, sobre todo, el hecho de ningunear la Bernipedia, una “pedia” mejor que muchas que existen y que ha costado decenas de años confeccionarla.

      Identificar un zumo con espiritualidad, es un despropósito descomunal que sólo puede tener sentido si se une el “zumo” con el “pontífice” dando lugar al “zumo pontífice”, al que algo de espiritualidad se le podría conceder por su cargo que preside y, aún así, dudo mucho de la espiritualidad de ese zumo a no ser que se hablara de las bebidas espirituosas, tal como es el vino de misa.

      Eliminar
    6. Desde ya que no tengo nada en contra del Oso Berni; me parece muy válido que ud lo use como referencia e incluso como modelo a seguir, e incluso se puede observar que hay un claro paralelismo entre el rostro de perplejidad e incomprensión del mencionado plantígrado, y su (de ud) posición filosófico-religiosa ante las Realidades Trascendentes...

      Pero bueno; hay que entender que corresponde a una etapa infantil del ser humano, muy válida en su momento, pero que hay que saber dejar atrás...

      Eliminar
    7. PD: El "zumo pontífice" tómeselo ud; yo paso... prefiero el jugo de naranja...

      Eliminar
  40. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar