El
Reto de la Complejidad Irreducible: Cada célula viviente contiene
muchas máquinas moleculares ultrasofisticadas.
Declaración
sobre el Diseño Inteligente
Por
Michael J. Behe
Los
científicos usan el término “caja negra” para referirse a un
sistema del cual se desconoce su funcionamiento. Para Charles Darwin
y sus contemporáneos, la célula viva era una caja negra, pues su
mecánica fundamental era totalmente desconocida. Ahora sabemos que,
muy lejos de estar formada por un tipo simple de protoplasma uniforme
(como creían muchos de los científicos del Siglo XIX) cada célula
viva contiene muchas máquinas moleculares ultrasofisticadas.
¿Cómo
podemos decidir si la selección natural Darwiniana puede dar cuenta
a la increíble complejidad que existe a nivel molecular? El mismo
Darwin definió el estándar cuando reconoció que “Si se pudiera
demostrar que ha existido algún órgano complejo que no fue formado
por numerosos y sucesivos cambios pequeños, mi teoría se
desmoronaría por completo.”
Algunos
sistemas parecen ser muy difíciles de formar por modificaciones
sucesivas. Yo llamo a estos sistemas irreduciblemente complejos. Un
ejemplo cotidiano de un sistema irreduciblemente complejo es la
humilde trampa para ratones. Ella consiste de (1) una plataforma o
base de madera; (2) un martillo de metal, el cual aplasta al ratón;
(3) un resorte con los extremos extendidos, el cual propulsa al
martillo; (4) un gatillo que suelta al resorte; y (5) una barra de
metal que conecta al gatillo y que sostiene armado al martillo. Uno
no puede atrapar a un ratón con solo una plataforma, añadir después
un resorte y atrapar a unos cuantos ratones más, después añadir la
barra de metal y atrapar otros cuantos más. Todas las piezas deben
estar un sus lugares antes de poder cazar a un ratón.
Los
sistemas irreduciblemente complejos no parecen ser buenos candidatos
a haber sido producidos por numerosos y sucesivos cambios pequeños
de sistemas predecesores, porque cualquier precursor al cual le
faltara una pieza crucial no hubiera podido funcionar. La selección
natural solo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando,
por lo que la existencia en la naturaleza de sistemas biológicos
irreduciblemente complejos representa un poderoso reto a la teoría
Darwiniana. Podemos observar con frecuencia estos sistemas en los
organelos de las células, en los cuales la remoción de un elemento
causaría que el sistema completo dejara de funcionar. El flagelo de
las bacterias es un buen ejemplo. Ellos son como motores fuera de
borda que las células bacterianas usan para su autopropulsión.
Tienen una hélice larga, como un látigo, que es girada por un motor
molecular. La hélice está unida al motor por una junta universal.
El motor está sostenido por proteínas que actúan como una base de
estabilización. Otras proteínas actúan como cojinetes que permiten
al eje penetrar la membrana bacteriana. Hacen falta docenas de
proteínas para que obtener un flagelo operativo. En la ausencia casi
cualquiera de ellas, el flagelo no funciona o no puede ser construido
por la célula.
Otro
ejemplo de complejidad irreducible es el sistema que permite que las
proteínas lleguen a los compartimentos subcelulares apropiados. En
la célula eucariótica existe un cierto número de lugares donde
ocurren labores especializadas, tales como la digestión de
nutrientes y la excreción de productos de desecho. Las proteínas
son sintetizadas afuera de estos compartimentos y pueden llegar a sus
destinos apropiados solo con la ayuda de químicos “señaladores”
que prenden y apagan a otras reacciones en los momentos apropiados.
Este flujo constante y regulado dentro de la célula corresponde a
otro asombroso sistema complejo e irreducible. Todas las partes deben
funcionar sincronizadamente o el sistema se colapsa. Otro sistema más
es el exquisitamente coordinado mecanismo que causa la coagulación
de la sangre.
Los
libros de texto y los artículos científicos en bioquímica
describen los mecanismos de algunas de las máquinas moleculares
vivas que existen dentro de nuestras células, pero ofrecen muy poca
información sobre cómo evolucionaron estos sistemas por selección
natural. Muchos científicos admiten francamente su desconcierto
acerca de cómo han podido originarse, pero rechazan entretener la
hipótesis obvia: que quizás las máquinas moleculares parecen ser
diseñadas porque en realidad son diseñadas.
Yo
tengo esperanza de que la comunidad científica eventualmente admita
la posibilidad del diseño inteligente, aún cuando esta aceptación
sea discreta y callada. Mi razón para ser optimista es el avance
mismo de la ciencia, la cual descubre cada día nuevas complejidades
en la naturaleza, las cuales son razones frescas para reconocer el
diseño inherente en la vida y en el universo.
Resumen:
-
Caja negra: un sistema del cual su función interna es desconocida.
-
¿Es la selección natural responsable de la complejidad que existe a
nivel molecular?
-
Sistemas irreduciblemente complejos: sistemas que parecen muy
difíciles de formar mediante modificaciones sucesivas.
-
La selección natural puede solo escoger entre sistemas que ya están
trabajando en forma irreducible.
-
El flujo de tráfico regulado y constante en las células es un
ejemplo de un sistema complejo e irreducible.
-
Las máquinas moleculares son diseñadas.
-
Los avances en la ciencia proveen nuevas razones para reconocer el
diseño.
Michael
J. Behe, quien recibió su Ph.D. en bioquímica de la Universidad de
Pennsylvania en 1978, es profesor de ciencias biológicas en la
Universidad de Lehigh en Pennsylvania. Sus investigaciones recientes
se concentran en el papel del diseño y la selección natural en la
construcción de proteínas estructurales. Su libro La Caja Negra de
Darwin: El Reto Bioquímico a la Evolución se encuentra disponible
en pasta blanda (Touchstone Books, 1998)
El
Defecto en la Trampa de Ratones: El diseño inteligente falla el
examen de la bioquímica.
Respuesta
de la evolución a Michael J. Behe
Por
Kenneth R. Miller
Para
poder entender porqué la comunidad científica no está muy
impresionada por los intentos de resucitar el llamado argumento del
diseño, uno no tiene que ver más allá que el mismo ensayo de
Michael J Behe. Él afirma que los sistemas bioquímicos complejos no
pueden haber sido producidos por la evolución porque poseen una
cualidad que él llama complejidad irreducible. Al igual que con las
trampas de ratones, estos sistemas no pueden funcionar a menos que
cada una de sus partes se encuentre en el lugar apropiado. Dado que
“la selección natural solo puede escoger entre sistemas que ya
están funcionando” no existe ninguna forma por la cual los
mecanismos Darwinianos pueden haber producido los sistemas complejos
que se encuentran en las células vivientes. Y si estos sistemas no
pueden haber evolucionado, ellos han debido ser diseñados. Esa es la
totalidad de la “evidencia” bioquímica para el diseño
inteligente.
Irónicamente,
el ejemplo del mismo Behe, la trampa de ratones, muestra porqué está
equivocada esta idea. Elimina dos de las partes (el gatillo y la
barra de metal) y puede que no tengas una trampa de ratones pero
tienes una máquina de tres partes que hace un clip de corbata o un
clip de papel perfectamente funcional. Quita el resorte y tienes un
llavero de dos partes. El gatillo de algunas trampas puede ser usado
como un anzuelo y la base de madera como un pisapapeles; aplicaciones
útiles de las demás partes incluyen una gran variedad de cosas como
mondadientes, cascanueces y tablillas sujetapapeles. El punto,
entendido desde hace mucho tiempo por la ciencia, es que pedazos y
piezas de las máquinas supuestamente irreduciblemente complejas
pueden haber tenido diferentes (pero aún útiles) funciones.
La
contención de Behe de que todas y cada una de las piezas de una
máquina, mecánicas o bioquímicas, deben estar ensambladas en su
forma final antes de que algo útil pueda emerger, es simplemente
falsa. La evolución produce máquinas bioquímicas complejas por
medio de copiar, modificar y combinar proteínas previamente usadas
para otras funciones. ¿Quiere ejemplos? Los sistemas en el ensayo de
Behe nos sirven muy bien.
Él
escribe que la ausencia de “casi cualquiera” de sus partes hace
que el flagelo bacteriano “no funcione.” Pero, ¿adivine qué? Un
pequeño grupo de proteínas del flagelo sí funciona sin el resto de
la máquina. Es usado por muchas bacterias como un dispositivo para
inyectar venenos a otras células. A pesar de que la función llevada
a cabo por esta parte pequeña es diferente cuando trabaja sola, aún
así puede ser influenciada por la selección natural.
Las
proteínas clave que aglutinan la sangre siguen este patrón también.
Ellas son, en realidad, versiones modificadas de proteínas que son
usadas por el sistema digestivo. El elegante trabajo de Russell
Doolittle ha mostrado como la evolución duplicó, reasignó y
modificó a estas proteínas para producir el sistema de coagulación
de la sangre en los vertebrados.
Y
Behe puede levantar las manos y decir que él no puede imaginarse
como los componentes que mueven las proteínas entre los
compartimentos intracelulares pueden haber evolucionado, pero los
científicos que trabajan con estos sistemas están completamente en
desacuerdo. En un artículo de la revista científica Cell (Célula)
en 1998, un grupo de científicos del Instituto Sloan-Kettering
liderado por James Rothman, describió la extraordinaria simplicidad
y uniformidad de estos mecanismos. Ellos también notaron que estos
mecanismos “sugieren en una forma natural como pudieron evolucionar
en primer lugar los muchos y diversos compartimentos en las células
eucarióticas.” Parece entonces que los investigadores activos ven
algo muy diferente de lo que ve Behe en estos sistemas. Ellos ven a
la evolución.
Si
Behe desea sugerir que las complejidades de la naturaleza, la vida y
el universo revelan un mundo de significado y propósito consistente
con una inteligencia divina, su punto es filosófico, no científico.
Incidentalmente, es un punto de vista filosófico que yo comparto.
Sin embargo, para apoyar este punto de vista, uno no debe encontrar
necesario pretender que sabemos menos de lo que realmente sabemos
sobre la evolución de los sistemas de vida. En el análisis final,
la hipótesis bioquímica del diseño inteligente fracasa, no porque
la comunidad científica se cierre a ella, sino por la razón más
básica de todas: porque está abrumadoramente contradecida por la
evidencia científica.
Resumen:
-
Michael J. Behe falló al no proveer evidencia bioquímica para el
diseño inteligente.
-
Partes de una máquina supuestamente compleja e irreducible pueden
tener funciones diferentes y útiles.
-
La evolución produce máquinas bioquímicas complejas.
-
La selección natural favorece las partes de un organismo para
diferentes funciones.
-
El sistema de coagulación de la sangre es un ejemplo de evolución.
-
Los investigadores de hoy ven evolución en sistemas sub celulares.
-
Los puntos de Behe son filosóficos, no científicos.
Kenneth
R. Miller es profesor de biología de la Universidad de Brown. Sus
trabajos de investigación en la estructura y función de la membrana
celular han sido publicados en tales revistas científicas como
Nature, Cell y el Journal of Cell Biology. Miller es coautor de
varios libros de texto ampliamente utilizados a nivel de colegio y de
universidad. En 1999 publicó Buscando al Dios de Darwin: La Búsqueda
por un Científico del Espacio Común entre Dios y la Evolución
(Cliff Street Books).
Fuente:
Traducido
del original:
http://www.actionbioscience.org/evolution/nhmag.html
__________________________
Ver:
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
(Revisión de publicaciones Parte I)
Ver:
15 Respuestas a las tonterías Creacionistas
Ver
La Farsa del “Diseño Inteligente”
“La teoría del Diseño Inteligente es religión, no es ciencia”
Ver:
10 Alternativas a la Evolución.
Ver:
Mi visita al Museo Argentino de Ciencias Naturales
(Exposición Fotográfica)
Ver:
Más de 100 Imágenes divertidas sobre el "Diseño Inteligente" y el "Creacionismo"
Ver: Memes, Dawkins y la "Evolución Cultural y Religiosa"
Ver: Los 12 Pasos Evolutivos más Importantes
Ver: 25 Partes del cuerpo que no necesitamos
Ver: Seleccion Natural. El Gran Problema de los Creacionistas
Ver Articulos sobre: Evolución Biológica
Ver: Rankings y Listas
ARTICULOS RELACIONADOS
.
De como el autor de este Blog se volvió Ateo
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
5 Objetivos y Razones para hacer este Blog
De por qué a veces los Ateos parecen Creer.
10 Razones por la que los Ateos hablamos tanto de Dios.
.
"Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de la Edad de Bronce"
Richard Dawkins
Primero en comentar y primero en felicitar a Noe y todos los seguidores que por medio de este blog informan de manera coherente la no existencia de seres creados por el hombre..
ResponderEliminarSaludos
Saludos Wilson 1...
EliminarGracias por tus amables palabras.
Eres cordialmente bienvenido.
Segundo en comentar y primero en decirle a Noe y a todos sus seguidores, que este articulo sirve para acabar con doctrinas del sistema religioso, pero no de la existencia del Creador. Recordemos que la Biblia dice que: "Dios creó el mundo", lo que indica claramente el punto del "big bang" hacia atrás y la discusión del diseño inteligente vs la evolución es del big bang hacia delante. El siguiente articulo detalla este tema: http://www.cadaestudiante.com/articulos/hayundios.html
ResponderEliminarSaludos!
"la biblia dice"
Eliminarese es el problema con los creyentes, solo porque un libro dice algo ya se lo creen al pie de la letra, un libro incoherente, sin sentido, contradictorio, inconsistente
jesus y dios, ambos son diferentes
Serpiente. Es que ese es el problema de los ateos, que creen que por algunas teorías, óigase bien "TEORIAS", pueden decir que existimos porque si, por azar, por casualidad o por energías residuales, vacíos, etc. Una cosa es que el sistema religioso los tenga a ustedes bien engañados, por sus diversas doctrinas contradictorias y otra es que no exista un Creador del Universo. El siguiente video te ilustra: https://www.youtube.com/watch?v=3Z6FMuKKJ-Y
EliminarSaludos!
Jonathán disculpe, pero usted está cometiendo el mismo error de siempre, típico de todos los que desprecian al conocimiento científico sin analizar correctamente. Es realmente una muestra de ignorancia y necedad que no entiendan el concepto de los términos de Ley, Teoría, Teorema e hipótesis en el campo de las ciencias naturales.
EliminarEs diferente al término "teoría" que se usa regularmente, creo que usted piensa que la Teoría de la Evolución es como una suposición sin pruebas o algo así. Ya se les ha corregido eso muchas veces y no entienden, eso pasa por estar leyendo Cómo vivir por Fe.
Cuerno. Falso. Nadie debe despreciar el conocimiento científico. Pero los mismos científicos sean ateos o no, están de acuerdo en que todavía no ha sido posible determinar y probar como se originó el mundo. Asi que, por mas que usen los términos: "ley, teoría, hipótesis, hechos científicos, etc." No tienen la verdad absoluta de nada. Y si tienes las pruebas de la evolución en tus manos, muéstrala al mundo por favor. Yo lo único que veo es gente encontrando fósiles, que a ciencia cierta no se sabe de quien son, y si son reales. La televisión es engañosa, si no me crees, ve y pregunta por los fósiles de una supuesta sirena, un gigante, y hasta de ángeles. Saludos!
EliminarJhonatan Gutierrez 2d:
EliminarPero el hecho de que aun no tengamos todas las respuestas tampoco justifica la pendejada de que lo que no sabemos es gracias a que un dios lo hizo, es lo más pendejo que uno puede hacer!
Luego, el que tu muy pendejamente no puedas dilucidar a que pertenece un fósil, es tu problema, necesitas estudiar un poco, y si no estas de acuerdo con la teoría de los fósiles, adelante, desmontala con argumentos y experimentos válidos, y no con comentario idiotas.
Jon. Repito lo que una vez les dije: Puede que ustedes y nosotros estemos empatados en términos científicos, porque todavía no hay una demostración del origen del Universo a plena vista y hecha realidad. Pero nosotros tenemos un pequeño paso, por encima de la incertidumbre de ustedes. Y es que tenemos un libro que hasta el día de hoy, concuerda con la incertidumbre del punto cero del Big Bang hacia atrás y nos indica como vivir en certidumbre y confianza. Lo mejor que le puede pasar a un ateo, es que algún científico demuestre el origen del universo y se queme de una vez por todas este libro que ha durado tantos años en la tierra. Por ultimo, yo no puedo desmentir los supuestos fósiles, pero no me trago todo lo que dice la televisión. También te pido que desmontes la Creación con argumentos y experimentos validos y no con comentarios. Saludos!
EliminarJonathán:
EliminarLa Teoría de la Evolución no explica el origen del universo, y aquí estamos hablando de la Teoría de la Evolución, no del Big Bang (que por cierto es otra Teoría científica en la que sí crees, porque usted dice que la biblia concuerda con la incertidumbre del punto cero del Big Bang, así que desecha y aprueba teorías sin criterio alguno). Que mala costumbre tienes... Además, la biblia no se debe quemar, sólo se debe colocar en la litera de "Errores Literarios para no volver a cometer", a la par del Martillo de las Brujas.
Con respecto a la engañosa t.v., si quieres aprender de fósiles, debes buscar fuentes fidedignas; no X-Files o Cada Estudiante...
Y por último, sí hay diferencia entre "teoría" y "teoría científica", búsquelo para que no se equivoque más. La Teoría de la Evolución está muy respaldada. Ej: el tratamientos para la Tuberculosis, contempla criterios de la Teoría de Evolución para evitar resistencia bacteriana. Ahora, ve a un laboratorio donde tengan cultivos de TB, y pide que te infecten. Luego résale a tu Señor por 6 meses a ver si te curas... Cuando no pase, toma Etambutol, Isoniazida, Rifampicina y Pirazinamida por 6 meses, y verás que te curas.
Saludos a todos:
ResponderEliminarEl artículo se explica por sí mismo. Es evidente que para un defensor del Diseño Inteligente, existen desde un punto de vista histológico, "sistemas irreductibles", partiendo de la premisa de que tal célula, debe cumplir con tal objetivo y requiere de sus organelos para tal fin.
Sin embargo no es así, una célula cumple tal función pues está provista del organelo necesario, si no lo tuviese, se adaptarían a cumplir otra función. Un ejemplo muy vivo de esta capacidad, es el de la Escherichia Coli, sea enterotoxigénica, interoinvasiva o enterohemorrágica.
Y ni siquiera se necesita de una mente consciente que realice tal modificación. Un ejemplo podría ser el de los drepanocitos de la anemia falsiforme, un cambio morfológico eritrocitario, en respuesta a la invasión del Plasmodium de sus 4 serotipos en zonas endémicas. Aunque también resulte en un defecto.
Y si bajamos un poco más, a nivel bioquímico, también encontramos un ejemplo de adaptabilidad al ambiente que no parece ser "diseñado por una mente maestra", pues es defectuoso, hablo de la Fosfofructoquinasa 2 - Bisfosfofructofosfatasa, una enzima que tiene doble función en la regulación de niveles de glicemia, sim embargo, su isozima 2 está relacionada con la esquizofrenia.
Creo que por ahí, podemos comenzar a observar la plasticidad celular en relación al ambiente, la poca rigurosidad de "sistemas irreductibles", y la poca creatividad de un diseño inteligente. A menos que estos defectos sean culpa del Diablo por hacernos pecar y que antes de eso no existían. Para eso, disculpándome con todos los creyentes, yo necesitaría pruebas de que tales adaptaciones defectuosas, nunca existieron antes de La Caída.
Cuerno de la abundancia 3:
Eliminar"Yo necesitaria pruebas de que tales adaptaciones defectuosas, nunca existieron antes de la caída", eso y la discusión de la evolución vs DI me hicieron recordar este vídeo de DarkMatter 2525: "Si el hombre hubiera obedecido a dios", donde dios se sorprende que Adan lleve 700 años sin comer, y este le dice que no necesita comer, puesto que no puede morir, además del hecho de que comer lo lleva a hacer caca, la cual huele muy feo!
Luego, el ejemplo que citas de la anemia de células falciformes, en las zonas endémicas de malaria, la anemia de células falciformes constituye una ventaja ya que estas personas, debido al ciclo de vida acortado de los glóbulos rojos donde estos son destruídos mecanicamente en los capilares, no enferman de malaria ya que el parasito no puede llegar al hígado en su transporte celular (globulo rojo) para continuar con su ciclo vital, por lo que las personas con este defecto genético son inmunes a la malaria, por lo que este defecto genetico constituye una ventaja en las zonas endemicas de malaria, por lo que la selección natural hace que prevalezcan la descendencia de las personas con estas alteraciones en esas áreas.
Jon Nieve:
EliminarCorrecto. Realmente nunca fue viable obedecer a Dios, si así hubiese sido, los animales se reproducirían sin morir, no necesitarían alimento ni sistema digestivo, ni sangre ni sistema respiratorio pues es imposible morir.
Si antes el león comía pasto, para qué los colmillos y las garras ? De hecho el cuerpo como materia es totalmente inecesario sin la muerte, pues dentro de la inmortalidad de la perfección, no hay espacio para la adaptación, ya que eso se labra por medio de stress a los tejidos lo que contradice al estatus Q de un paraíso de eterna felicidad. Existe un libro del tema, se llama "Adán y Eva Tenían ombligo ?".
Eso no estoy deacuerdo porque no vas a comparar al hombre con los animales porque el hombre es superior a ellos ya que los animales no pueden rasonar como el hombre y solo Dios sabe como determina que la mosca muera en un dia y la tortuga viva mas de cien años pero el hombre tubo su oportunidad de ser eterno pero el pecado iso que encontrara la muerte y esa tonteria de que habria sobre poblacion y esas cosas pues de no haber pecado seguiriamos hablando con Dios como en el principio y Dios es el dueño del universo asi que en ves de buscar terreno buscariamos planetas o galaxias para ir con nuestras familias y no creo que en millones de años poblemos una galaxia y el universo esta lleno de galaxias y no creo que el leon pueda comer pasto pero si que el hombre era su amo incluso ahora se puede ver en youtube cuando el hombre cria a un leon este no le hace daño pero despues del pecado los animales tubieron permiso para matar al hombre y ahora solo es suerte que exista un criador de leones que no sea mordido y que sea capas de acariciarlos y abrasarlos sin ningun problema.
EliminarANÓNIMO Nº 3.c
EliminarCometes algunos errores por no leer la Biblia, Anónimo Nº 3.c.
Dices:
"cuando el hombre cria a un leon este no le hace daño pero despues del pecado los animales tubieron permiso para matar al hombre y ahora solo es suerte que exista un criador de leones que no sea mordido y que sea capas de acariciarlos y abrasarlos sin ningun problema."
Pues te diré, la Biblia dice otra cosa en Génesis 9:1 y siguientes:
"... Y Dios pasó a bendecir a Noé y a sus hijos, y a decirles:
Sean fructíferos y háganse muchos y llenen la tierra, y un temor a ustedes, y un terror a ustedes continuará sobre toda criatura viviente de la tierra y sobre toda criatura viviente voladora de los cielos, sobre todo lo que va moviéndose por el suelo y sobre los peces del mar. En mandato a ustedes se les ha dado"
Es una lástima que escritor del Génesis, algún nómada del Oriente Medio no conocía nada de animales salvajes. Por esa razón comete equivocaciones que le pueden costar la vida a cualquier descuidado con la fauna salvaje.
Todo eso, según la Biblia, en el Antiguo Testamento DESPUÉS del supuesto pecado de Adán.
Por otra parte, si los animales salvajes en el paraíso no podían morir y se alimentaban de hierba, después del pretendido "pecado" ¿EVOLUCIONARON por orden de Dios?.
Saludos:
RUBÉN
tambien dice que esos animales carnivoros, de dieta de carne, antes comian solo las plantas jajajajajajajajaja
Eliminar¿para que dios les dio dientes caninos?
Serpiente y todos sus colegas. Un ateo estaba sentado debajo de un árbol un día pensando. “Dios,” él dijo, “tu sabes que no creo en ti, pero si tu existes, debes ser estúpido. Mira este gran, gran árbol de roble. Tiene pequeñas bellotas. Y mira esta gran calabaza creciendo en esta débil, y enclenque parra. Ahora, si yo fuera tu, yo pondría las bellotas en la pequeña parra, y la calabaza en el grande y fuerte árbol de roble.” Mientras él estaba reflexionando en su gran sabiduría y deseando tener un espejo para ver cuan sabio se veía él, una bellota cayo en su cabeza. “Gracias a Dios no fue una calabaza,” él gritó. ¿Seguirán ustedes creyéndose los seres mas inteligentes del mundo?. Saludos!
EliminarSerpiente y todos su colegas:
EliminarUn día había un cristiano caminando por la playa en un crisálido atardecer, y se recostó a una palmera para bendecir a Dios: " Dios, tu sabes que creo en tí, y eres perfecto igual que tus creaciones con Diseño Inteligente." En eso, le cayó un coco que le produjo una contusión cerebral con hemorragia puntiforme y lo dejó en coma por 15 días.
Seguirá creyendo en los sistemas religiosos que se dicen no pertenecer a los sistemas religiosos ?
Cuerno. Ni para echar cuentos eres bueno. Se nota tu deseo de venganza hasta en los chistes y así quieres que le mundo sea laico y ateo. Y que quede claro, los únicos que sufren por el sistema religioso son los ateos, tenemos como prueba contundente este blog, donde participan muchos ateos quejándose de este sistema. De mi lado, no me interesa pertenecer ni a este sistema religioso y ni al sistema laico (Gobiernos injustos). Saludos!
EliminarCuerno 3g y Jhonatan:
EliminarYo creo que le cayo primero el coco, y luego cuando desperto del coma, SE VOLVIO RELIGIOSO! ;-D
Jon y Cuerno. Queda claro que el sistema religioso ha servido para dos cosas: Una para hacerle creer a miles de fieles que Dios es (Materiales inanimados, ritos y cultos) y dos: para hacerle creer a miles de no fieles que no existe el Creador. Saludos!
EliminarJonathán:
EliminarLe corregí su ejemplo de DI nada más. Las frutas no están en el lugar correcto porque Dios lo quiere para nuestro beneficio, están en el lugar donde y como la planta se ha adaptado mejor.
Qué beneficio tiene que la cáscara del coco sea tan dura que se necesitan herramientas para abrirla ? Porque la palmera es muy alta y debe soportar el golpe... y porqué es tan alta ? si fuese más baja no necesitaría ser tan duro su fruto y sería más accesible, aunque el aceite de coco se saturado y dañiño para la salud si se consume de forma regular.
Por tanto, si Dios lo hizo tan duro y con la palmera tan alta era para que no lo consumiéramos ? Mejor cambia la química del aceite de coco y así evita accidentes a personas que gozan de la playa como Narciso, o mejor no la hubiése inventado.
Por cierto, ese mantra que tienes de evocar a los sistemas religiosos se te está agotando. Define sistema religioso, qué características tiene ?, cuales son esos sistemas ?, en que se diferencian doctrinalmente contigo o tu "movimiento cristiano" ?, sabías que todas las religiones cristianas dicen que ellos son los verdaderos seguidores de cristo ? Si tu Jesús y la biblia no son religiones, qué son ?
Simplemente me quito el sombrero ante Behe. La Complejidad Irreducible ha sido un hueso duro de roer en el zapato de la Evolución. La Co-opción, absurdamente trata de explicar que las piezas de la ratonera se cogen de otros sistemas. Pero no responden al desafío de Behe: más de 40 piezas escogidas al azar para que de vuelta el flagelo. No todas se han demostrado que existían antes y otra vez se pierden en el mismo círculo vicioso: OK, cogieron varias piezas y armaron el nuevo rompecabezas: QUIÉN ARMÓ? La síntesis de la teoría de Behe no se explica y es que existen mecanismos biológicos irreduciblemente complejos que son así porque de lo contrario no existirían, no podemos dividir la evolución en partes de de cada una de esas piezas y no podemos darnos el lujo de fallar en la producción de la maquinaria porque la Santa Selección Natural se encargaría de eliminarla y dejaría de ser una buena opción y la bacteria no se movería y moriría. Pero el escollo más grande y que nadie explica es que la coagulación de la sangre como contra argumento y cualquier otro proceso que parezca hacer cosas "solas" en realidas lo que hace es seguir un "mandato" de moleculas que tienen predicho lo que deben hacer tales como el ADN. Yo pienso que el ADN, irreduciblemente complejo y necesario para formar proteínas que a su vez necesita de aminoácidos que no existirían sin este pero que no se puede explicar como se forman solos sin que haya ADN para que se forme, o sea el viejo cuento del huevo y la gallina, algo que nadie explica, al menos no vi en este BLOG, son la prueba más ELUDIDA por los que afirman creer en la evolución.
EliminarPorque creer en la evolución es pensar que una fuerza ciega forma todo. HAY QUE TENER FE PARA CREER EN LA EVOLUCIÓN.
Además la completa teoría de Behe está aún más profunda. Solo se han empeñado en exponerla por encima y por cada argumento le exponen una explicación que queda vacía. Dicen aquí que, y cito: "Los investigadores de hoy ven evolución en sistemas sub celulares." Y eso qué, acaso lo que ellos digan hay que creerlo con los ojos cerrados. Acaso no ven en esta afirmación el mismo sentido de los creyentes cuando se dice: LA BIBLIA DICE... Por un lado nos acusan de ciegos, pero basta que "LOS SANTOS INVESTIGADORES" digan algo para que se arrodillen los ateos y casi sin más nada, (porque ni profundizan mucho en lo que dice, les basta con su palabra) salgan repitiendo a los cuatro vientos que tienen la razón, sin apenas investigar.
Estoy seguro, y me baso en los comentarios aquí escritos y emplazo a los que aquí escriben, que si profundizaran en lo que los investigadores que no aceptan la evolución dicen, SE QUEDARÍAN SIN PALABRAS. Para los que se queden así les tengo un diccionario: LA SANTA BIBLIA.
La teoría del Big Ban la expuso un monje católico por priemra vez. Nadie lo escuchó. Claro, era creyente. Luego vino Hubble y demostró con su telescopio un corrimiento hacia el rojo en las luces de las estrellas y galaxias. Entonces expuso la Teoría del Bin Bang y NO MENCIONÓ A DIOS. Claro, era evolucionista, le creyeron y le dieron el premio nobel.
ANtes de HUBBLE esta página se burlaría de las primeras páginas de la BIBLIA: en el principio Dios creó....
Antes de Hubble los científicos eran convencidos de que el UNIVERSO NO TUVO PRINCIPIO Y QUE LA BIBLIA SE EQUIVOCABA AL DECIR QUE SI. Por qué, amigos evolucionistas-ateos, mudaron de parecer. Por qué darle razón a la Biblia? Dentro de 200 años, esta página será satirizada. Darwin, Jastrow, Oparin, Miller, serán tan burlados en las universidades, tanto como hoy nos burlamos de los que creían en Venus, Baal y Horus. Tengamos paciencia, LA HISTORIA DARÁ LA RAZÓN.
Hola:
ResponderEliminarNo cabe duda que un Diseño Inteligente a nivel intracelular operaría solamente con actividades a favor de la vida, sin embargo como bien sabemos existen procesos anormales, como el cáncer y además otras enfermedades, las cuales entrarían a entorpecer el sistema causando incluso la muerte. Lo cual a mi modo de ver es una demostración de evolución y no de Diseño.
Saludos:
RUBÉN
Rubén:
EliminarSaludos. Tiene razón, existen muchos defectos orgánicos que contradicen un DI. ej: procesos enzimáticos que liberan peróxido de lípido, super óxido, etc. Normalmente el cristiano alega que luego de que el pecado entrara al mundo, entró la muerte y la imperfección, pero los dinosaurios también se mataban entre ellos (claro son invento del diablo). Y recuerdo un argumento muy bueno de su parte: "El caos ha existido siempre, lo demuestran las super novas de hace millones de años..." sin su permiso, lo he utilizado en un par de ocasiones, conversando con algún vecino creyente.
Saludos a todas/os
EliminarLa primera o primeras formas de vida aparecieron en la Tierra de manera completa y adaptadas a las condiciones ambientales del planeta y a partir de allí comenzó el proceso evolutivo...
esto es lo que se puede deducir a partir de que Pasteur DEMOSTRO que la vida proviene de vida...
Cristiano Maradona:
EliminarSaludos. Usted se refiere a la Ley de la Biogénesis. Sabe que las leyes tienen excepciones ? Además: "La primera o primeras formas de vida aparecieron en la Tierra de manera completa y adaptadas a las condiciones ambientales del planeta y a partir de allí comenzó el proceso evolutivo..."
Esa es una afirmación de mucho peso que requiere de muchas más pruebas que sólo la Ley de la Biogénesis. Observe que usted afirma que ya estaban completas, adaptadas a las condiciones y que después de allí, inició la evolución. Eso ya no le corresponde a dicha ley. Analice: si ya estaban adaptadas, porqué van a evolucionar ? Ok, porque las condiciones ambientales cambiaron. Porqué las condiciones cambiaron hasta volverse adversas y provocar sufrimiento en el individuo ?
Además, se debe definir a cuáles formas se refiere usted, si a Adán y Eva, bacterias, protozoos, etc. Y confrontarlo con la biblia y con los estudios mucho más modernos y actualizados que los de Pasteur. En fin, sería un tema interesante y muy discutible, excepto por una razón, que nadie ha hecho ese argumento, porque el inicio de la vida en el planeta, tiene varias teorías y aun no están bien dilucidadas, asegurar alguna bajo la lupa de la ciencia actual, sería muy temerario.
De lo que sí se puede argumentar, es que existe mucha evidencia en contra de un DI, aunque se encuentre en la naturaleza, funciones de órganos y organelos que nos sorprendan y asombren.
El Cuerno de la Abundancia 4.c
EliminarSaludos.
En caso que que la Vida se iniciara de otra manera, no se trataría de una excepción a la Ley, seria que la Ley no es válida.
Respecto a que a partir de esa célula completa comenzó el Proceso Evolutivo, NO es una afirmación de mi parte; le recuerdo mi dicho del comentario 4.b
"esto es lo que se puede DEDUCIR a partir de que Pasteur DEMOSTRO que la vida proviene de vida..."
Me estoy refiriendo a esa forma de vida primordial,(a mi criterio son varias a la luz de los Filos Cámbricos) parafraseando la cita de DARWIN en "El Origen de las Especies" que agregaba "alentada x el creador"...
Lo del Génesis merecería un tratamiento aparte de este artículo, algo de eso ya debatimos usted y yo...
Respecto a que nadie ha hecho este argumento, le contesto NO se trata de argumento, se trata de PRUEBA= la vida proviene de vida...
Cristiano:
EliminarNo estoy de acuerdo con que la ley no sería válida, cómo le dije, las excepciones existen en toda ley. Lo de la célula completa, adaptada y en evolución a partir de cierto tiempo, no le pertenece a la Ley de la Biogénesis estricta y categóricamente hablando. Recuerde que esta, se enfoca más en la ontogenia y no en la filogenia, y se desarrolló en contraposición a la Generación Espontánea.
Citar a Pasteur únicamente para comprobar que un organismo viviente, procede de otro, es muy escueto, porque la Abiogénesis se ha desarrollado mucho desde Pasteur, aunque muchos la miran como una nueva generación espontánea.
Como le dije, hay varias teorías, entre ellas la del caldo primordial y la de la panspermia principalmente, y en ninguna se existe un DI, así sería natural los defectos, así como la falta de objetivo definido de cada especie, sea multicelular o unicelular, por tanto, tampoco existirían sistemas irreductibles.
Y con respecto a la creación del Génesis, es cierto que conversamos algo de eso, y de mi parte, veo incompatible la Creación divina con un proceso evolutivo, por la razón que le cité en 4.c
En fin, no voy a defender una postura con respecto al origen de la vida, pues no he hecho ninguna. Lo que sí hice en el coment. 3, fue ampliar un poco con algunos ejemplos, los fundamentos para desechar un supuesto DI.
Saludos caballero,
Cristiano Maradona 4d:
EliminarValiente comentario el tuyo, que como Pasteur dijo tal cosa, ya es veridica hoy en día....
Hace cuando dijo Pasteur ese comentario?
Pasteur tenía los conocimientos actuales sobre biología molecular cuando dijo eso?
Pues te recuerdo que otro genio dijo una pendejada igual de grande, y no por que era genio eso es verdad hoy en día. Pasteur pudo haber dicho muchas cosas BASANDOSE EN EL CONOCIMIENTO DE SU EPOCA... y que actualmente resultan erroneas.
Si toda vida proviene de vida, entonces tu dios nada tuvo que ver, ya que toda vida proviene de otra vida, entonces nada pudo haberla diseñado o creado.
-------------------------> Un gran genio que dijo que la gravedad actuaba a distancia.......
EliminarEn su tiempo, esto no se podía rebatir por que no existian las herramientas, luego llego otro genio que le rebatio eso y dijo que la gravedad solo era un producto de la distorsión del espacio-tiempo, por lo que actualmente "eso de que la gravedad actguaba a distancia" quedo en el pasado.
Actualmente, hay muchas evidencias que apuntan a que lo que dijo Pasteur es una pendejada producto de que ignoraba muchas cosas que actualmente sabemos.
Oparin dijo lo contrario y los experimentos de Miller apoyan la versión de Oparin, que la vida pudo haber surgido por si sola en un inicio.
Asi que por favor, deja de repetir burradas, comprate un libro sobre ciencias moderno y estuadialo.
El Cuerno de la Abundancia 4.e, Jon Nieve 4.f,g
EliminarSaludos a ambos.
Cuerno
Le repito mi comentario 5 que x error se salió del Hilo 4
Ok, cada uno tiene su opinión respecto a la validez o excepción en caso de que se comprobara otra manera del origen de la vida.
Cito a Pasteur x que el único que ha PROBADO=vida proviene de vida, lo demás CARECE de ese DATO, x lo tanto solo puedo considerarla a la Abiogénesis en un nivel mas bajo debido a la ENORME diferencia entre PRUEBA=Simbiogénesis e Hipótesis=Abiogenésis...
La de la Panspernia NO resolvería la cuestión del Origen sino que lo trasladaría al exterior y en este punto vale recordar que hay 2 maneras de abordarla y una de ellas es la Panspernia Dirigida, abordada por Francis Creck; Premio Nobel (Estructura del ADN)y Ateo, sostuvo(después de haber sido galardonado) la necesidad de Diseño en la constitución del ADN...
De todos modos, EXCLUYO el asunto Diseño si o Diseño no para facilitar y simplificar este intercambio...
para ello me remito a lo PROBADO por Pasteur,
por lo que ante el IRREBATIBLE hecho que la vida proviene de vida,
que otra explicación tiene usted, DENTRO DE LOS LIMITES TERRESTRES, que refute mi DEDUCCION que la misma apareció COMPLETA en nuestro planeta?
Jon
No se trata de que Pasteur lo dijo...se trata de que LO PROBO EXPERIMENTALMENTE
Como siempre, "para demostrar que es queso pese a que tiene gusto a jabon" sales a desviar, eres un "tío simpático a mas no poder"..;D
Sigamos con lo que estamos tratando, que es el ORIGEN de la Vida en la Tierra y NO la Ley Gravedad...
Oparin y la Abiogénesis son Hipótesis que quieren revivir la Generación Espontanea ya DESCARTADA...
DIME CUALES SON LAS EVIDENCIAS que te permiten calificar de pendejada a algo DEMOSTRADO EXPERIMENTALMENTE por Pasteur...
Lo que Miller produjo son aminoacidos AL REVES de los necesarios para la Vida, averigualo y despues me decis, si no lo entendés avisame asi te lo explico..;XD
te aclaro aademás que lo que hizo se llama DISEÑO x que ELIGIO los elementos químicos, los combinó, les dio la temperatura adecuada, ideó las condiciones ambientales,etc.
Aún asi el mismo RECONOCIO que NO era importante como avance para desentrañar la cuestión del origen de la vida por que los Aminoacidos producidos NO son los necesarios para la Vida...
Por lo tanto GENERAL ZAPATA (el que Si no la gana la empata) si vas a DESCONOCER lo DEMOSTRADO EXPERIMENTALMENTE POR LA CIENCIA buscate un foro de magia..;D
y si de lo contrario y actuas RACIONALMENTE y aceptas lo DEMOSTRADO EXPERIMENTALMENTE POR LA CIENCIA,
te conmino a que en un plazo NO mayor de 24 hs..;XD
a que respondas la misma pregunta que le hice a Cuerno,
que otra explicación tenes, DENTRO DE LOS LIMITES TERRESTRES, que refute mi DEDUCCION que la o las primeras formas de vida apareció o aparecieron COMPLETAS en nuestro planeta?
RESPONDE AHORA O CALLA PARA SIEMPRE...
Preferiría esto último, harías un gran servicio a tus semejantes si los privas de leer tus sandeces..;XD,XD,XD
Cristiano Maradona 4.h:
EliminarAcabo de leer su respuesta, por tanto el plazo de 24 hrs corre a partir de aquí. Sin embargo no necesito tanto tiempo. Ya le dije que yo no he argumentado nada acerca del origen de la vida, en mi comentario 3, amplié con ejemplos, las razones para desechar un DI, sólo eso.
Asegurar un proceso por el cual se originó la vida, me parece temerario, puesto que existen pruebas de ambos bandos, tanto de la biogénesis que se enfoca en la ontogenia, como de la abiogénesis que se enfoca en la filogenia.
Pasteur desarrolló la Ley de la Biogénesis sin saber nada de biología molecular, como dijo Jon. Existen muchas vacunas con bacterias vivas atenuadas, significa que han sido desprovistas de organelos para disminuir su virulencia y patogenicidad. También existen priones y otras sustancias proteicas no capsuladas ni protegidos por membranas que son capaces de mantener su integridad molecular, aunque obvio, no son seres vivos, pero se pueden replicar. Yo realmente no soy experto en biología molecular como para asegurar que a partir de estas cadenas polipeptídicas, se pueda originar una célula o no, pero de algo estoy seguro, Pasteur tampoco.
Para finalizar, debe reformular su pregunta a quien desee reponderla: "que otra explicación tenes, DENTRO DE LOS LIMITES TERRESTRES, que refute mi DEDUCCION que la o las primeras formas de vida apareció o aparecieron COMPLETAS en nuestro planeta?" La pregunta es tendenciosa. A qué se refiere con completa ? Completa para qué objetivo ? Estás cometiendo el mismo error de la trampa para ratones, si le quitas un componente, ya no sirve como trampa, pero sí como llavero. Por tanto, una bacteria "al natural", es patogénica, pero atenuada, es una vacuna, y aun así estaría completa para tal fin.
La pregunta debería ser: Tienes otra explicación del origen de la vida que no sea por medio de la Biogénesis ?
Nota: es interesante la deducción de Jon. La Biogénesis contradice a la Creación Divina.
Saludos,
El Cuerno de la Abundancia 4.l
EliminarSaludos.
Usted entendió mal, a quien lo intimé a una respuesta en las próximas 24 hs. es a Jon...
si lee bien verá que esta dividido mi comentario 4.h, la primera parte para usted (repetición del nro.5) y la segunda para Jon ...
Pero igualmente veo que NO ha respondido mi interrogante...
No comparto su opinión respecto a mi pregunta y menos aún aun su sugerencia de como debo preguntar...
Respecto a lo que dice Jon Nieve, tambien discrepo con usted, NO tiene ni pies ni cabeza esa deducción sobre la Biogénesis...
Cristiano Maradona 4.j:
EliminarPensé que el tiempo corría para mí también, ok eso no tiene importancia. El asunto, caballero, ES QUE USTED ESTÁ HACIENDO CASO OMISO DE TODOS LOS DATOS QUE LE ESTOY BRINDANDO. PASTEUR NO CONOCÍA A LOS PRIONES, NI BACTERIAS ATENUADAS, NI MUCHOS OTROS EJEMPLOS DE ORGANISMOS QUE DEMUESTRAN QUE NO EXISTE TAL COSA COMO UN SER COMPLETO O INCOMPLETO EN FUNCIÓN A LA VIABILIDAD Y ESTABILIDAD ANTE EL MEDIO AMBIENTE.
En lo que sí estamos de acuerdo, es que por ahora la célula es la unidad más pequeña conocida como organismo vivo, sin embargo, existen muchos tipos de células que no requieren de todos los organelos para vivir y reproducirse, así como otras requieren de más.
Por eso, no puedo responder a su pregunta, porque está mal formulada y además, porque el origen de la vida no está bien dilucidado. La ley de la biogénesis, conforma conocimiento sólido en ontogenia, pero en filogenia deja un vacío enorme, que lo llena la abiogénesis por medio de hipótesis, por eso para mí, como opinión personal, es irresponsable tomar partido por cualquier bando y asegurar a rajatabla que existe explicación del origen de la vida.
Para concluir, me permito, con todo respeto, recomendarle un tratado de bioquímica muy bueno, muy completo y la ventaja es que es muy digerible y bien ilustrado. Se llama el "Cardellá", de los tratados de bioquímica que conozco, es el más interesante, son 4 tomos. No sé si comprende los fundamentos de la abiogénesis o si sólo los ve como una generación espontánea recalentada, pero después de estudiar las generalidades de la biología molecular y el capítulo de genética, entenderá porqué la hipótesis del caldo primordial o del Mundo del ARN, es la que se está desarrollando más fervientemente en el mundo científico.
También puede buscar otra fuente, hace unos años salió un panfleto cristiano que se llama: 44 hechos científicos corroborados por la biblia, es corto. Luego salió la respuesta científica, se llama: crítica a 44 hechos científicos corroborados por la biblia, ese es más largo. El sujeto contesta una por una las falsas afirmaciones, en una de ellas se habla del Mundo del ARN.
Si Pasteur estuviera vivo, estoy seguro que analizaría la hipótesis del Mundo del ARN pues sería algo nuevo para él, aunque analizar no significa estar de acuerdo. Por ahora, lo único que puedo hacer es intentar que entienda porqué no veo correcto responder a su pregunta, ya que usted obliga a definir una postura que yo no he definido, bajo la condición de su pregunta, por eso es tendenciosa. Espero darme a entender. Muchas gracias y saludos.
Cristiano Maradona 4h:
EliminarSaludos.
Lo que Pasteur probo experimentalmente es que la VIDA ACTUAL, entiendes,? la VIDA ACTUAL proviene de otra vida, nada más!
En cambio lo que Oparin propuso y Miller demostro es que LA VIDA PRIMITIVA, entiendes? la VIDA PRIMITIVA surgió de elementos inorgánicos. Captas la diferencia?
------------------>
EliminarCon respecto a tu pregunta: Que forma de vida aparecio completa en el planeta? es una idiotez por que no existen medias vidas! Te planteo el ejemplo del ojo, para que veas el error idiota que cometes. Muchos creyentes piden que se les demuestre como evoluciono el ojo, y quieres que les enseñes un animal con medio ojo! Es lo mismo que tu estas pidiendo, que alguien te demuestre un animal medio completo para aceptar que la evolución es real....y eso es una pendejada.
----------------------> por último, TODOS LOS AMINOÁCIDOS SON NECESARIOS PARA LA VIDA! De donde sacas la pendejada de que algunos no son necesarios para la vida??????
EliminarAl parecer, te estas confundiendo con los terminos aminoácidos "esenciales" y no "esenciales"?
Jon Nieve 4.n
EliminarSaludos.
Mira Chavito, lo que Pasteur DEMOSTRO EXPERIMENTALMENTE es lo UNICO DEMOSTRADO EXPERIMENTALMENTE y sabes a que se refiere?
AL ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA...AHORA, HACE 3000 AÑOS Y DENTRO DE 80000 AÑOS...
Y sabes a que mando a guardar?
A LA GENERACION ESPONTANEA que se refiere A LO MISMO= Al Origen de la Vida EN LA TIERRA...
y sabes que propuso Oparin?
que la vida se había Originado en LA TIERRA, y Miller NO demostró un carajo de Espontaneidad;
lo que habría demostrado si lo que hizo fuera exitoso es el DISEÑO;
x que lo UNICO que hizo fue DISEÑAR supuestas condiciones atmosféricas de LA TIERRA,
IDEO el recipiente, LE PRODUJO descargas eléctricas, ELIGIO los elementos químicos...
TIENEN ESA P...COSTUMBRE DE QUERER DEMOSTRAR EL AZAR CON EL DISEÑO..;D
SI ALGUN DIA DISEÑAN VIDA, LO UNICO QUE VAN A DEMOSTRAR
ES QUE FUE DISEÑADA
ahora Chavon paso a los aminoácidos
la vida en la tierra se formó gracias a los Levógiros que desvían la luz hacia la izquierda y los Dextrógiros a la derecha y el experimento de Miller demostró que por MEDIO DEL DISEÑO pudo producir 50% de Levógiros y 50% de Dextrógiros;
lo que Pasteur demostró que los cuerpos vivos estan compuestos de un 100% de Levógiros y recién después de la descomposición pasan a transformarse en Dextrógiros;
EN VEZ DE DEMOSTRAR EL ORIGEN DE LO VIVO LO QUE TERMINO HACIENDO MILLER FUE SIMULAR UN ESTADO DE MUERTE
esto es lo que NO cuentan los PAYASOS COMO VOS...
Buehh...voy a mirar un espisodio de Gabi, Fofo y Miliki; son mas productivos intelectualmente que tu..;XD
continuación comentario 4.o
EliminarCONCLUSIONES
A) La Teoría de la Generación Espontánea de la vida en LA TIERRA quedó desacreditada
B) Pretendió ser revitalizada con la Abiogénesis la cual NO ha aportado prueba alguna sobre el Origen de la vida en LA TIERRA
C) Pasteur demostró que la VIDA PROVIENE DE VIDA en LA TIERRA; abriendo una serie de interrogantes que llevan hasta considerar la Teoría de la Panspernia ya sea casual o dirigida
D)El experimento Urey Miller solo alcanzó a REPRESENTAR x
medio del DISEÑO un estado INERTE o MORTAL
E)De acuerdo a lo PROBADO EXPERIMENTALMENTE por Pasteur, se puede DEDUCIR que la Primera o Primeras formas de Vida en LA TIERRA se presentaron COMPLETADAS sin proceso evolutivo alguno, cosa que NO contradice la Teoría de la Evolución x que esta NO trata sobre el Origen de la Vida
Cristiano Maradona...
EliminarSaludos.
Primero quería decirte, que ya te respondí en el post anterior, sobre lo de "el diseño" y sobre los estados ateos.
Una vez más debo insistir en que estudies sobre "la falacia de Hoyle", sino estás condenado a ser prisionero del Dunning.
Tanto que celebras el gran descubrimiento de Pasteur, que no es más que una obviedad. Es verdad, así funciona: la vida viene de la vida... Pero... ¿siempre fue así? De hecho la vida, está constituida exactamente de la misma materia que la inerte, es lo mismo, la diferencia es la organización de esta materia. Es más, tu discurso es bastante contradictorio, porque por un lado festejas que se haya desechado la "generación espontanea" mientras afirmas que la primera forma de vida apareció completa sin más.
La vida esta echa de materia inerte, ¿QUÉ DEDUCES DE ESE HECHO?. El fenómeno es sobre todo ENERGÉTICO, la vida es una más de las infinitas formas que puede tomar la energía.
Incluso si el hombre lograra crear vida a partir de materia inerte, eso no significaría que así mismo paso en nuestro planeta. Es algo extremadamente difícil. Reproducir las condiciones precisas de hace billones de años, con huellas que a lo mejor quedaron borradas para siempre.
Rodrigo Morales 4.q
EliminarSaludos.
La Falacia de Hoyle la conozco desde hace mucho tiempo, como tu tambien conocerás su "reverso" el programa Weassel de Dawkins que después tuvo que salir a aclarar que no era aplicable a la naturaleza...
x eso no te contesté, me parecen cosas sin sentido tanto una como la otra y no las tomo como referencia de nada...
Bien, veo que además del DISEÑO estas de acuerdo que la "vida proviene de vida", pero NO se trata de un discurso como el tuyo o de referirse al tema x que "lo dijo" Pasteur...
Pasteur PROBO EXPERIMENTALMENTE el tema...
Fenómeno Energético dices?...Namaste!...no sabia que eras practicante de alguna disciplina de yoga..;D
Cristiano Maradona 4o:
EliminarVamos despacio, cual fue el experimento que hizo Pasteur relacionado con el origen de la vida en la tierra? Puedes citar ese experiemtno oscuro y del cual no se ha publicado nada, algo muy raro sobretodo viniendo de un genio egolatra como Pasteur...
Puedes describirme ese experimento que hizo Pasteur donde demuestra que siempre ha sido que la vida proviene de vida, incluso cuando se formo el planeta?
Si la vida siempre proviene de vida, estas diciendo que Pasteur dijo la idiotez que existia la vida antes de que se formara la tierra o antes del big bang????
:-O
----------------->
EliminarY luego vuelves a rebuznar la pendeja de que Miller demostro el diseño, en serio, no mames!
La tierra y su atmosfera no fueron diseñadas, solo se formo y ya, y en base a ese condiciones se sintetizaron las primeras moleculas inorganicas, que fue lo que demostro Miller, no la pendejada que rebuznas de que diseño una atmosfera y de ahí surgieron los primeros aminoácidos.......
Vaya idiotez que rebuznas......
Cristiano Maradona 4r.
EliminarPara variar, conoces la falacia de Hoyle, pero no la aplicas, por eso sigues haciendo esa falsa analogía entre diseño artificial y natural, para concluir a tu diseñador sobrenatural.
Por otro lado no te has pronunciado sobre la contradicción que te señalé. Tampoco nos cuentas qué deduces de que la vida este hecha de materia inerte.
Sobre el fenómeno energético, no me sorprende que tu mente lo asocie con misticismo. Pero no, me refiero a que la vida es energía, literalmente, es por eso que necesitas comer, respirar etc. Sí, tu vida, tu asombrosa y misteriosa vida, depende ciertamente más de la energía de un frijol, que de la magia de un ente invisible e indemostrable.
Saludos
Jon Nieve 4.st; Rodrigo Morales 4.u
EliminarSaludos a ambos.
Ahhhh!!!...además de "pococeso" eres holgazán!!!...
INVESTIGA TU E INFORMATE DEL EXPERIMENTO DE PASTEUR
Dices "...de un genio egolatra como Pasteur...", si bien las personas con la auto estima x el piso suelen considerar a la egolatría como algo positivo, a mi me parece que lo estas descalificando, como ya lo hiciste con Darwin cuando te enteraste que en su Libro el Origen de las Especies adjudica AL CREADOR el inicio de la Vida...
de ti solo me sorprendería que digas algo sensato..;D
Como antes del Big-Ban? O NO SABES QUE EL ORIGEN DEL UNIVERSO Y LA FORMACION DE LA TIERRA SON 2 COSAS DISTINTAS?..;XD
Claro que Miller, con su fallido intento de pretender decir que había hallado los antecedentes del origen de la vida, solo DEMOSTRO que CON el DISEÑO se podía lograr esa mezcla de 50% de Levógiros y 50% de Dextrógiros que NO conduce a un carajo de vida...
ELIGIO agua,hidrógeno, amoníaco, metano, DECIDIO aislarlos, LES PRODUJO Descargas Eléctricas específicamente dosificadas , CALCULO la Temperatura, QUE CARAJO ES ESO SINO DISEÑO?,
Si hubiera arrojado al voleo los elementos químicos, si hubiera dejado que la temperatura se regulase sola, etc. recién en ese caso podríamos(en potencial) hablar de azar o aleatorio...
Rodrigo
Y tu conoces el Programa Weasel de Dawkins?...
te recomiendo que averigues y no te va a convenir aplicarlo para justificar tu azar y la aleatoriedad diseñadoras
Lo que demostró Pasteur SIEMPRE FUE ASI, hasta que se demuestre lo contrario,
no se trata de festejar, se trata de analizar los datos que tenemos hasta el momento y la Generación Espontánea esta REFUTADA y su intento de reinstalación con otro nombre NO ha aportado UNA sola PRUEBA,
solo algo que NI a Teoría llega como el Mundo ARN y otras "habladurías" mas...
La Vida esta hecha de Materia y Energía como dice Génesis 2:7, pero eso no es lo mas significativo...
lo mas importante es que en base al DATO CIENTIFICO aportado por Pasteur, se puede deducir que la vida EN LA TIERRA se presento como VIDA en su o sus primeras formas DE UNA= COMPLETA...
si fue Diseñada o se formó de azarosamente vaya uno a saber en que lugar del Universo son INFERENCIAS ...
Sea desde el punto de vista Ontogénico o desde la Filogenia, NO modifica las cosas...
Lo que las modificaría seria LA REFUTACION CON EVIDENCIAS CIENTIFICAS...
Cristiano Maradona 4v:
EliminarHasta el momento, no conozco ningún experimento realizado por Pasteur donde demuestre que siempre la vida proviene de la vida, incluso en la tierra primigenia. No es que sea huevon y poco seso como tú....................................................................................................................................................................................................
piensas, es que no realizo ningún experimento donde demostro esa pendejada que tu dices. Es por eso que te pido las referencias de ese experimento, así como yo te pase las referencias del experimento de Miller de 1952.
Luego, si dijo esa pendejada, quiere decir que había vida antes de que se formara la tierra, incluso antes de que ocurriese el big bang, ya que la vida siempre proviene de vida, entonces si siempre a sido así, es una conclusión lógica que la vida siempre a existido, incluso durante el big bang. Y no estoy confundiendo big bang con el origen de la tierra, lo que pasa es que a veces te apendejas y no lees bien, donde dije que el big bang y el origen de la tierra es lo mismo??????
Y cuando digo que Pasteur es egolatra, no lo estoy insultando, simplemente estoy diciendo que si el realizo ese exprimento y obtuvo ese resultado pendejo que tu dices, sería el descubrimiento más importante de la historia, y egolatra como era, lo hubiera gritado a los 4 vientos, que demostro que la vida siempre viene de otra vida, incluso antes de la formación de la tierra, por lo que no era necesario un dios para crear vida por que esta siempre viene de otra vida, es decir, hubiese mandado a la mierda el creacionismo en forma definitiva, cosa que el jamas hizo!
Por esot te pido que cites el experimento que según tú él realizo donde demuestra esa mamada que dices.
Ahora que tu no conozcas la diferencia entre GENERACION ESPONTANEA y ABIOGENÉSIS, es una pendejada muy grande, por la cuál muy probablemente afirmas las pendejadas que dices, por lo que te recomiendo que aprendas las diferencias entre ellas. Hasta donde yo se, Pasteur solo refuto la idiotez de la generación espontanea. La abigonenesis en ningún momento trata sobre generación espotanea, no seas idiota e investigalo.
Un experimento que realizo Pasteur con unos matraces demuestra que la vida actual tal como la conocemos proviene de otra vida, pero en ningun momento dijo que la vida primitiva/primigenia venía de otra vida, por que el jamás llego a tener conocimiento sobre las teorías actuales del origen de la vida. Por eso te pregunto cual fue ese experimento que tu dices que realizo donde demuestra que la vida proviene de otra vida, incluída la vida hace 2,000,0000,000 años.
En pocas palabras, dices que conocimientos de hace 140 años refutan conocimientos de hace 80 años, y esas es una pendejada de lo más grande.........
Al rato que diras, que los conocimientos astronómicos de Ptolemeo refutan los conocimientos de Tycho Brae?????
O que los conocimientos de Galeno refutan los conocimientos de Ambrosio Paré?
Y que los conocimientos de la gravedad de Newton refutan la teoría de la gravedad?
En serio, no mames!
Jon Nieve 4.w
EliminarSaludos.
Ademas de "Pococeso" y haragán eres un infantil caprichoso que quiere encontrar la quinta pata al gato...
El experimento fue realizado x Louis Pasteur en 1861 y demostró de manera concluyente la imposibilidad de la generación espontánea de la vida y su eufemística nueva versón llamada abiogénesis, por lo que dejo en claro que el origen de la vida solamente es posible a partir de la materia viva, de un ser vivo preexistente.
Lo hizo de una manera muy simple,añadiendo un caldo de cultivo a un matraz de cuello largo. A continuación, calentó el cuello, imprimiendo a ese un formato de tubo curvado (cuello de cisne). Después del modelado, continuó con el caldo hirviendo, sometiéndolo a una temperatura hasta el estado estéril (ausencia del microorganismo), pero permitiendo que el caldo tuviera contacto con el aire. Después de hervir, dejando el recipiente de cristal en reposo por mucho tiempo, percibió que el líquido permanecía estéril. Esto fue posible por causa de dos factores: El primero fue consecuencia de las trabas físicas, causadas por la sinuosidad de los cuellos de botella. El segundo, ocasionado por la adhesión de partículas de impurezas y microorganismos de las gotas de aguas formadas en la superficie interna del cuello durante la condensación del vapor emitido por la calefacción y la refrigeración cuando está en reposo. Después de unos días para verificar la no-contaminación, Pasteur rompió la parte superior del recipiente de cristal (cuello), exponiendo el líquido inerte a los microorganismos suspendidos en el aire, favoreciendo las condiciones para la propagación de gérmenes.
Aqui quedó claro tambien que los dextrógiros(los que fabrico Miller x medio del DISEÑO) son propios de la materia muerta...
Urey Miller lograron formar esa "sustancia rara" como dijo Carl Sagan al usar un mecanismo llamado "trampa de frío" que aisló los aminoácidos del entorno apenas se formaron. Si no hubiese hecho eso, las condiciones del medio ambiente habrían destruido inmediatamente esas moléculas.
SI ESO NO ES DISEÑO...EL DISEÑO DONDE ESTA?
continua
Continuación Comentario 4x
Eliminar...x lo que queda DEMOSTRADO hasta HOY que la vida proviene de otro ser vivo= Vida proviene de vida AQUI EN LA TIERRA...mas de eso NO se puede decir
como puedes ser tan NABO de irte hasta antes del Big-Bang?,o no sabés que se DESCONOCE si hubo un antes del Big-Bang?
ser Ateo, convierte en Idiota a quien lo es? lo digo x ti y pienso que no, por lo que creo estás embarrando la cancha x que NO tenés forma de zafar...
Si viene de DIOS (Génesis 2:7) como yo creo o de algun lugar del Sistema Solar, o de nuestra Galaxia o desde el mismo origen del Universo; NO es cuestión de PRUEBAS x que NO se sabe NADA, a lo sumo es cuestión Hipótesis como la Panspernia y si nos salimos del marco científico es asunto de FE, Inferencia, Especulación...
Respecto a Newton lo REFUTO Einstein en cuanto a la explicación de la Gravedad, pero la Gravedad ahi está igual que cuando Newton la explico y fue asi desde los confines del Universo cuando se separó de las otras fuerzas según lo que se estima,
al IGUAL posiblemente que lo que DEMOSTRO Pasteur que NO HA SIDO REFUTADO EN CUANTO AL ORIGEN DE LA VIDA EN LA TIERRA...
Lo de Brache vale + que lo de Ptolomeo x que la Teoría de este fue refutada!, SOLO X ESO!!
NO x que sea mas moderno!!!
DE DONDE SACASTE ESA ESTUPIDEZ DE QUE LO MODERNO ES MAS VALIDO QUE LO ANTIGUO?
Eres malo hasta como Payaso..;D
Prefiero ver otro episodio de Gaby,Fofo y Miliki, son mas divertidos que tu..;XD
Continuación comentario 4.xy
Eliminar...si hasta hoy lo UNICO, repito lo UNICO que SE SABE, es lo DEMOSTRADO X PASTEUR=VIDA PROVIENE DE VIDA EN LA TIERRA,
es LOGICO INFERIR que la Primera CELULA SE PRESENTO COMPLETA SIN PROCESO EVOLUTIVO ALGUNO, lo que NO contradice la Teoria de la Evolución que NO trata sobre el ORIGEN de la Vida...
En caso de NO refutarse lo de Pasteur Esa PRIMERA CELULA COMPLETA estaba posiblemente PROGRAMADA o PRE-ADAPTADA para afrontar los cambios medio ammbientales...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano Maradona 4x,y,z:
EliminarAntes de seguir diciendo burradas, te digo esto:
1.- Generación espontanea no es lo mismo que abiogenesis. Si dices lo contrario, da citas cientificas donde la mamada de la generación espontanea es lo mismo que la abiogénesis. Tan simple como el nombre y el tiempo. Generación espotanea se refiere a que la vida surgia de la nada en un tipo muy corto para considerarla espontanea; dejabas una camisa sudorosa con maiz, y a los POCOS DÍAS obtenias ratones, dejabas un tronco en el agua y a los POCOS DÍAS obtenias un cocodrilo, en cambio el tiempo de algunas teorias de la abiogenesis no es tan corto, tan simple que de la formación de la tierra hasta el momento en que aparecieron las primeras formas de vida se piensa que pasaron mas de mil millones de años, y no como tu estupidamente piensas que solo pasaron unos días. A menos que creas que la ciencia también diga esas pendejadas de que un día es como mil años! ;-D
2.- El experimento de Pasteur, donde demuestra que las bacteria vienen de otras bacterias, con los matraces de cuello de cisne, no demuestra la pendejada que dices de que la la vida SIEMPRE a provenido de otra vida preexistente, el no sabía nada sobre la vida primitiva, su experimento no trato sobre seres vivos primitivos, solo sobre bacterias actuales! Por lo que su conclusión de que vida siempre proviene de vida (sin incluir a la vida primitiva) sería verdad en su tiempo, pero el nunca dijo que la vida primitiva venía de otra vida, si dices lo contrario da la puta cita donde dijo esa mamada. Incluso, cuando fuese cierto esa mentira que dices, la ciencia más reciente a demostrado que estaba equivocado.
3.- Luego, si Pasteur dijo esa pendejada que dices, entonces, esta negando la existencia de un dios creador de vida, ya que la vida según tu estúpida mentira, siempre a provenido de vida, entonces, nunca fue creada.
Estas diciendo con esto que no crees en un dios todopoderoso creador de vida ya que la vida siempre a venido de otra vida preexistente??? Si fuese a sí no pudo haber sido creada por ningun dios!
O solo estas retorciendo algunas cosas que en su momento pudieron considerarse por verdad, pero cuando alguien como yo saca esta conclusión, de inmediato te desdices de la pendejada que citaste???
4.- Luego, la otra conclusión pendeja, de donde sacas que los aminoacidos se destruyen nomas la formarse? Si eso fuese cierto, nosotros no existiriamos, por que las proteínas de nuestra piel expuestas al contacto fisico externo se destruírian, y luego las capas más internas, y etc, etc. La "trampa de frio" del experimento de Miller solo es un modelo del agua que esta debajo de la superficie del mar, del agua de los rios y lagos, donde se acumula el agua luego de haber viajado por la atmosfera, asi que como sales con la pendejada de que esta no debio ser representada en su experimento????
5.- Sabías que en el 2008 cientificos repitieron el experimento de Stanley Miller cambiando algunas variables para simular otros medios ambientes, logrando crear de esta manera hasta 15 de los 20 aminoácidos totales? Luego, estas con la suposición de que el Experimento de Miller solo produjo aminoácidos, al parecer ignoras que también produjo carbohidratos, y otras sustancias organicas.
6.- Pues lo mismo que lo de Pasteur de que "vida siempre ha provenido de vida". Eso esta refutado y solo es válido para la vida MODERNA, que no es lo mismo que vida PRIMITIVA. En serio, consulta la diferencia entre moderno y primitivo, que estas diciendo un monton de pendejadas por tu analfabetismo funcional......
Si lo moderno no es más válido que lo antiguo, entonces cuando te da una infección tomas moho del pan en lugar de penicilina? Cuando vas a otra ciudad viajas en caballo en lugar de autobus o avión? Usas lamparas de aceite y antorchas para iluminar tu casa en lugar? COMO CARAJOS USAS EL INTERNET EN LUGAR DE ENVIAR MENSAJEROS A PIE PARA REPETIR LAS BURRADAS QUE DICES?
XD
Jon Nieve 4.ab
EliminarSaludos.
1) Generación espontánea y Abiogénesis es la misma m...con diferente olor; una habla de lo macroscocópico (cocodrilos) y la otra de lo Micro (moléculas) y para las 2 la vida se habría formado con un "pase mágico" llamado eufemísticamente reacción quimica en el caso de la Abiogénesis.
La LEY DE SIMBIOGÉNESIS convirtió a esas esotéricas suposiciones en mera HABLADURIA MATERIALISTA...
Golazo de Maradona luego de un pase de Cristiano...1 a O!
2) Asi que las bacterias actuales son distintas a las primitivas?ja,ja,ja!!!
Ah! no me digas!!! la Salmonella antes usaba faldas largas y ahora cortas? ah!
y la Listeria monocytogenes es distinta antes que ahora?
y la campylobacter jejuni en vez de atacar la leche no pasteurizada ahora ataca la cerveza?..;D
Las BACTERIAS FUERON ASI HACE 3800 Millones de años y AHORA...
Blooper de Jon Nieve en contra, 2 a 0 !
3) Ademas de Burro, ciego..;XD,
como no lo leíste te repito lo que digo en mi comentario 4.y "Si viene de DIOS (Génesis 2:7) como yo creo...", la LEY DE SIMBIOGÉNESIS juega a favor de que DIOS haya puesto las PRIMERAS FORMAS DE VIDA ARMADITAS Y COMPLETITAS...
Pase de Maradona y golazo de Cristiano...3 a 0!
Fin del Primer Tiempo...
Continuacion comentario 4.ac
EliminarCOMIENZO DEL SEGUNDO TIEMPO
4 Y 5) Te puedo dar la derecha en el punto 4, pero sigue siendo DISEÑO, posiblemente en la realidad y SEGURAMENTE en el Experimento DISEÑADO al IGUAL que el de 2008...
6) Ya te lo contesté con tu burrada de las Bacterias...
Respecto a lo Moderno, tambien te lo contesté en mi 4.y, los hechos dependen de los resultados, NO de Modernidad o Antiguedad
y Copérnico fue mas valioso que Ptolomeo x que lo refutó NO x moderno,
los Dirigibles de pasajeros fueron Mas modernos que los Aviones y asi les fué
y los Aviones prevalecieron NO x antiguos o modernos, SINO X QUE SON MAS SEGUROS
Uso Internet x que es MAS funcional NO x que sea MAS moderna
FIN DEL PARTIDO 3 A O!
NOTA: POR RESPETO A LA DIGNIDAD DEL CONTRINCANTE NO HUBO MAS GOLES..;XD, XD,XD
Cristiano Maradona:
EliminarCon permiso suyo y el de Jon, voy a hacer una pequeña intervención, tomando en cuenta que yo decliné su invitación al debate porque su pregunta estaba mal formulada, no me sobrepasaré más de este comentario, sólo para aclarar una de sus conclusiones.
La Abiogénesis y la Generación Espontánea no son lo mismo, (Jon ya lo dijo), la segunda pretende que de un queso al aire salgan moscas, la primera es un proceso químico que no es un eufemismo. Los enlaces entre moléculas se producen en el ambiente de forma natural, con el paso de mucho tiempo; las reacciones bioquímicas a diferencia de las químicas, están mediadas por enzimas, que son proteínas con centros activos que propulsan la reacción y reducen de forma impresionante el tiempo. Si destruyen un enlace, se llaman catabólicas, si lo forman, anabólicas.
Así, crear en un laboratorio las condiciones para que se produzcan los enlaces, no es un diseño, es copiar los factores climáticos que surgieron por efectos físicos en determinada fase geológica. Hoy por hoy, los enlaces covalentes dentro de nuestro organismo, se producen rápidamente, en el ambiente actual serían extremadamente lentos, no significa que fue igual en el pasado. Sin embargo, hoy por hoy, otro tipo de enlace es muy rápido en el ambiente sin necesidad de enzimas, el enlace sulfidrilo, no significa que fue así siempre. Este enlace, mantiene la estructura terciaria del cabello de personas morenas y negras principalmente, y produce los rizos porque las proteínas (que no tienen los de cabello liso) reaccionan entre sí. Si aplicas calor con plancha, lo desintegras, si es con ondulador o con un químico, lo produces. El resultado es artificial en ambos casos y no durará mucho para que la polaridad vuelva a su estado anterior.
La Biogénesis no explica el origen de la vida (filogenia), sólo su mantenimiento (ontogenia), ya que dice que la vida proviene de la vida (Pasteur), pero de la misma especie del organismo por transferencia de material genético (actualidad = 120 años después de Pasteur). O sea, se cae en un absurdo, pués yo vengo de mis padres, mis padres de los suyos, y hasta el infinito. Tiene que haber un momento en que no fue así, eso intenta explicar la Abiogénesis, lo intentó antes la Generación Espontánea y antes de ella la Creación Divina, y ninguna son lo mismo. Por eso no se excluyen, se complementan.
Claro de las 3, la Abiogénesis, con la hipótesis del mundo del ARN, es la más real. Y no debería jugar football tan acelerado porque deja ideas sin analizar y concluye erróneamente, y además le pueden hacer el doping.
Cristiano Maradona:
EliminarCorrijo, es enlace Sulfhidrilo. Y como ves, se afecta por el calor. Es posible que por eso, en la era glacial, el pelo que desarrolló el Mastodonte y el Mamut para protegerse, era liso, luego con el aumento de temperatura, el Mamut lo perdió en el Elefante y el Mastodonte se extinguió, aunque ese no es mi campo de trabajo y mis conocimientos son muy pocos, podría equivocarme. Saludos.
El Cuerno de la Abundancia 4.aef
EliminarSaludos.
Le repito mi opinión:
La Abiogénesis no es otra cosa que la versión moderna de la Generación Espontánea que comenzó con Aristóteles y fue refutada x Pasteur...
X lo tanto esa refutación de la Generación Espontánea es extensiva a la REMAKE=Abiogénesis, según mi opinión
Respecto a si son Diseñados o no los Experimentos de Laboratorio, usted ya conoce mis argumentos afirmando que son DISEÑOS de una supuesta realidad, x lo que no voy a repetirlos
digo que sabe mi opinión, x que es la segunda vez que interviene en este asunto para responderme e imagino que antes de hacerlo lee detenidamente mis opiniones...
Respecto a las apreciaciones que usted hace de los distintos enlaces a nivel molecular, no voy a discutirle x que NO soy Químico, pero como dijo Carl Sagan estoy "en condiciones como todo hombre medio de abordar cualquier tema" y agregó que debemos cuidarnos cuando se pretende complicarlo con terminologías "que están fuera del alcance de ese hombre medio" y aclaró que si eso ocurre "normalmente es mentira"...
si bien podría mantener un modesto debate con términología específica, no lo haré; x que este foro x lo general NO tiene especialistas participando, si no que somos gente que nos interesa enriquecer nuestros limitados conocimientos...
además de caer a veces presos de los egos..;D
La Filogenia, NO explica el Origen de la Vida, si no el desarrollo de la Evolución de esta para saber como un Caballo llego a ser un caballo a partir de su ancestro mas lejano o filo...
La Ontogenia hace lo mismo pero en términos individuales,estudia como usted o yo estamos aqui a partir del momento en que fuimos fecundados; tal vez lo este explicando de manera demasiado coloquial...
Lo DEMOSTRADO por Pasteur sirve para ambos casos según mi parecer...
Una Hipótesis (ARN) está a años luz de distancia en cuando a minusvalor si la comparamos con la PRUEBA EXPERIMENTAL DE PASTEUR...
Y donde dice "Y no debería jugar football tan acelerado porque deja ideas sin analizar y concluye erróneamente, y además le pueden hacer el doping." me parece una intervención improcedente de su parte, además si me hacen el doping quien debería interpretarlo es alguien imparcial y su imparcialidad es parecida al caso de Maradona en el Mundial de EEUU y que lo SACARON del juego...
quiere usted que pase eso conmigo?..XD
En cuanto a mis conclusiones, tambien opino distinto que usted x que creo que son acertadas las mías y las suyas las erradas...
Idem para las ideas sin analizar...
Cristiano Maradona: saludos.
EliminarCon el doping, estoy seguro que usted sale nagativo, y mi imparcialidad la he demostrado en empresas donde lo he realizado y varios conocidos han sido positivos, igual reporté los resultados, naturalmente. Pasemos a lo importante. Recrear las condiciones atmosféricas de una era geológica no es un diseño, como no es un diseño rociar el jardín durante el verano para que las plantas no se sequen. La filogenia explica el origen de la vida, pues abarca el desarrollo evolutivo de las especies a partir de un ancestro común (Teoría Evolutiva), la ontogenia lo hace desde un punto de vista embriológico. Y como la Biogénesis enuncia que la vida proviene de la vida, cada especie se reproduce en su misma especie; no sé dónde ve usted filogenia en eso...
Los enlaces covalentes y sulfhidrilo son ejemplos simples, intento que vea que es posible que se produzcan y desintegren naturalmente, puede confirmarlo cuando una mujer se plancha el cabello, pregúntele cuanto dura. Pasteur desacreditó a la Generación Espontánea, no al Mundo del ARN (Abiogénesis), porque en su tiempo apenas se estaba aislando el material genético, y su estudio duró aproximadamente 100 años hasta Watson y Crick.
Los experimentos del Mundo del ARN, gozan de 120 años de conocimiento adquirido y acumulado, más tecnología exponencialmente más desarrollada que Pasteur, por eso se han hecho correcciones a los enunciados de Pasteur, pero aun falta mucho, en especial en la transcripción inversa (del ARN al ADN), eso no lo discuto.
Si la Abiogénesis fuese falsa, llegamos a la conclusión errónea suya que formuló al principio: "que la vida primitiva apareció en la Tierra de forma completa en el Cámbrico (sin definir primitiva y completa para qué...)"
Entonces, un blanco, rubio de cabello liso, no tiene los genes que codifican para las proteínas de melanina que le da el color negro a la piel para protegerlos del sol, y carece de genes que codifican para grupos tioles en el cabello que forman enlaces sulfhidrilo; por tanto, un blanco, rubio de cabello liso, es un negro incompleto.
Cristiano Maradona:
Eliminar"que la vida primitiva apareció en la Tierra de forma completa en el Cámbrico"
Si apareció como célula procariota o eucariota, rompe con el enunciado de que la vida surge de la vida, pués tendrían que existir ancestros hasta el infinito hacia atrás y no aparecer en los filos cámbricos.
Y el Mundo del ARN no está a años luz de minusvalor en comparación a Pasteur, esa declaración es gratuita, si así fuese, los institutos lo sabrían y no gastarían millones de dólares en investigación, es improcedente que usted menosprecie la capacidad de los biólogos de definir si una investigación es rentable o no. Primero lo básico, Wikipedia, pero note que se complica el tema porque aquí lo esencial es la posibilidad de los enlaces y la transcripción.
Pruebas:
La hipótesis del mundo de ARN se basa en la capacidad del ARN de almacenar, transmitir y duplicar la información genética, de la misma forma que lo hace el ADN. El ARN puede actuar también como una ribozima (una enzima hecha de ácido ribonucleico). Debido a que puede reproducirse a sí misma, desarrollando las tareas del ADN y de las proteínas (enzimas), se piensa que el ARN fue capaz de tener su propia vida independiente. Así, mientras que no se encontraron nucleótidos en el Experimento de Miller y Urey, sí se encontraron en las simulaciones y experimentaciones de otros investigadores, especialmente en las de Juan Oró, quien sintentizó adenina a partir de ácido cianhídrico. Experimentos con los ribozimas básicos, como el ARN viral Q-beta, han demostrado que las estructuras de ARN autorreplicantes sencillas pueden resistir incluso a fuertes presiones selectivas (como los terminadores de cadena de quiralidad opuesta).
Walter Gilbert fue el primero en usar la expresión "mundo de ARN" en 1986. No obstante, la idea de vida ARN independiente es más antigua, y se puede encontrar en el libro de Carl Woese The Genetic Code.16 Cinco años antes, el biólogo molecular Alexander Rich, del Massachusetts Institute of Technology, ya había propuesto gran parte de la misma idea en un artículo escrito para un volumen publicado en honor del premio Nobel de Fisiología Albert Szent-Györgyi.
Dificultades con la hipótesis
Puesto que no existen rutas químicas para la síntesis abiogénica de nucleótidos a partir de las bases pirimidínicas de citosina y uracilo bajo condiciones prebióticas podría ser que los ácidos nucleicos no las contuvieran. Resulta revelador que el nucleósido citosina tenga una vida media en aislamiento de 19 días a 100 °C y 17.000 años en agua helada, lo cual es aún muy corto para los tiempos a escala geológica.18 Otros autores ponen en cuestión que la ribosa y otros azúcares del esqueleto de los ácidos nucleicos puedan ser lo suficientemente estables como para encontrarse entre el material genético original. Por ejemplo, se sabe que el enlace éster entre la ribosa y el ácido fosfórico en el ARN es propenso a la hidrólisis. Además, la ribosa tiene que ser toda del mismo enantiómero, porque cualquier nucleótido con una quiralidad diferente actuaría como terminador de la cadena.
El Cuerno de la abundancia 4.ahal
EliminarSaludos.
Tanto el experimento Urey Miller como regar un jardin
para proteger las plantas implican Diseño x que ambas iniciativas llevan impĺícitas la VOLUNTAD de llegar a un OBJETIVO...
Respecto a la Filogenia,correcto, estamos diciendo lo mismo a mi parecer; trata a partir del Ancestro Común, x ejemplo de los caballos y cebras,
NO del ORIGEN de ese Ancestro Común...
Parece que tambien esta claro que la Ontogenesis trata a partir del Cigoto, no de como se formo el Cigoto...
La Biogénesis se sirve de estos caminos en cuanto a definir de donde viene la vida y SIEMPRE concluye que es de VIDA,desde lo Embriológico o de los Filos...
La vida tiene prueba que TODOS los organismos surjen de microorganismos del MISMO TIPO ; pero JAMAS de materia inerte...
La Biogénesis trata sobre El ORIGEN de la Vida, como la Generación Espontánea I y Generación Espontánea II tambien
llamada Abiogénesis y esta última trata sobre que la vida se debe a que de reacciones químicas la materia inerte pasa a ser viva...
La BIOGENESIS TIENE PRUEBA, la Abiogénesis SOLO Hipótesis, x lo tanto la vida proviene de vida hasta que la Ciencia demuestre lo contrario...
Usted reconoce que Pasteur desacreditó la Generación Espontánea que trata sobre el ORIGEN de la VIDA en la TIERRA, pero no reconoce lo mismo para la Abiogénesis que trata sobre el = ORIGEN de la VIDA en la TIERRA...
Continua
Continuación Comentario 4.aj
EliminarCita a Watson y Crick; precisamente este último manifestó que la vida ya vino armadita y completita a la tierra...
digo "que la vida primitiva apareció en la Tierra de forma completa en el Cámbrico"; es una de las posibilidades aún que mas exacto sería hablar en plural, tomando a los Filos como punto de partida, pero NO es de descartar que LUCA o LUCAS ya hayan aparecido armaditos y completitos mucho antes...
Usted sabe que para el pase de Pro a Eu; esta cobrando fuerza la Simbiogénesis, que precisamente CONFIRMA que la Vida Eucariota PROVIENE DE VIDA Procariota
ESTA SI QUE ES UNA REMAKE, pero de lo Probado x Pasteur
Cuando digo que el Mundo ARN esta MUY lejos respecto de lo PROBADO por Pasteur, no lo hago peyorativamente con el animo hacia la descalificación;
al contrario, valoro la Hipótesis como todo lo científico y no piense que no la he analizado, pero una Hipótesis es MUCHO menos que lo PROBADO...
Cristiano Maradona 4aj y Cuerno de la abundancia:
Eliminar1.- No hay diseño en esas pendejadas que dices por que el diseño requiere intencionalidad, y la naturaleza carece de ella, y si dices que la causa de todo no fue natural, entonces debes dar evidencias de la intencionalidad no natural, es decir, debes dar evidencias de tu diseñador. Con respecto a copiar algo existente en la naturaleza, tampoco es diseño, pues diseño implica originalidad, y los experimentos solo copian las condiciones ambientales para ver si sucede o no tal hecho.
3.- Como puede definir a un ser vivo como "completo", la materia esta viva o no lo esta, pero no existe esa tonteria de materia media viva o media completa.......Dices que el primer ser aparecio completo........Que criterios usas para definirlo como completo? Luego, ese comentario tuyo de que el primer ser vivo aparecio completo contradice la idiotez que defiendes que dijoPasteur, de que todo ser vivo proviene de otro ser vivo, entonces bajo la premisa de Pasteur, ese primer ser vivo "completo" que dice que vivio en el càmbrico, DEBIO DE HABER VENIDO DE OTRO SER VIVO SEGUN LA LÒGICA DE PASTEUR QUE PREGONAS! Incluso si fue la primera cèlula, por definiciòn no puede llamarse primer ser vivvo por que debìo surgir de otro ser vivo màs antiguo segun lo que dijo Pastuer.....
Por ùltimo, como defines a un ser vivo? Lee sobre el monstruo del Dr. Spiegelman, trata de ARN, a ver si sigue opinando la misma idiotez, de que Pasteur dijo todo lo que habìa que decir sobre el origen de la vida........
Jon Nieve.
Anónimo Jon Nieve 4.al
EliminarSaludos.
Que pasa contigo...ahora te haces el misterioso con eso de Anónimo?..;D
Lo del Diseño ya lo he explicado hasta el cansancio, asi que paso...
Un ser vivo es una Célula y si la Primera o Primeras que aparecieron AQUI en la TIERRA vienen de otro ser vivo, ya NO es tema de Pasteur x que al igual que la Generación Espontánea y la Abiogénesis SOLO tratan de la VIDA en NUESTRO planeta...
ahora si quieres especular ya tenemos que hablar del Espacio Exterior y ya te lo explique en mi comentario 4.y y te lo repito...
Si viene de DIOS (Génesis 2:7) como yo creo o de algún lugar del Sistema Solar, o de nuestra Galaxia o desde el mismo origen del Universo; NO es cuestión de PRUEBAS x que NO se sabe NADA, a lo sumo es cuestión Hipótesis como la Panspernia y si nos salimos del marco científico es asunto de FE, Inferencia, Especulación...
TE PIDO QUE LEAS DETENIDAMENTE LO QUE TE ESCRIBO, X QUE SI NO PARECES UN LOCO QUE VUELVE SIEMPRE AL MISMO TEMA...
Lo de Spiegelman SI que es importante, aún que AGREGO enzimas ARN-polimerasa algo no menor...
asi y todo reconozco que x fin se te ocurre algo serio, será de casualidad?..;XD
Cristiano Maradona 4am:
EliminarPor un lado dices que lo que dijo Pasteur desecha la teoría de la abiogenesis que trata del origen de la vida, pero cuando te digo que esa idiotez que dices que dijo Pasteur de que todo ser vivo proviene de otro ser vivo lleva implicito que es una idiotez hablar del origen de la vida ya que por siempre, según ese comentario, siempre ha existido la vida, dices que Pasteur no hablaba sobre el origen de la vida?????
Como quién dice, cuando lo que dijo Pasteur apoya tus creencias idiotas, es verdad, pero cuando te demuestro que lo que mismo que dijo Pasteur rechaza las babosadas del creacionismo, ahí sí él no sabía de lo que hablaba??????
Vaya, vaya......
Caras vemos, dobles caras si sabemos!
Cristiano Maradona. Saludos. Tiene errores de conceptos, por eso cae en equivocaciones.
EliminarUna bombilla es un invento para emular la claridad del sol, no significa que el sol sea un diseño, no funcionan de la misma naturaleza. Una manguera es un invento y tiene objetivo, no significa que la lluvia sea un diseño. Un experimento que emule condiciones del clima copia las condiciones, no significa que el clima sea un diseño.
La Biogenesis de Pasteur era que toda vida proviene de vida, de la misma especie del organismo, ontogenia. Entonces se cae en el absurdo, no puede aparecer en el cámbrico porque al aparecer no tendría antecesor, por eso la ley se reformuló absorbiendo conceptos de teorías que explican el cambio por evolución, filogenia.
La abiogénesis no se contrapone a la Biogénesis, la complementa, porque aún los ancestros comunes de las especies, debieron llegar de una sustancia que no necesitara precedesor. El mundo del ARN intenta explicar lo que la Biogénesis no puede, y realmente es viable casi en todo, excepto en la estabilidad del material genético y en su transcripción.
Usted sobrevalora a Pasteur, sin entender que su Ley ha sido modificada con el paso del tiempo y nuevos descubrimientos, la hipótesis del ARN aún está en investigación, nada despreciable.
Por eso le expliqué que se considera a la célula como el organismo vivo más pequeño porque cumple las funciones básicas, pero un compuesto orgánicono vivo como el virus del VIH, es viable, estable y funcional como la célula, con la excepción de que no se puede replicar sin la ayuda de las enzimas de una célula. Explicar cómo sudedió eso en el pasado sin ayuda de una célula es lo que hace falta.
La vida siempre va a estar completa, pués su unidad más pequeña es la célula, más bajo que eso, es sólo materia, orgánica o inorgánica, por tanto el origen de la vida se escapa de la Biogénesis. Por eso le expliqué que un blaco rubio de cabello liso no es un negro imcompleto.
Jon Nieve 4.an; El Cuerno de la Abundancia 4.ao
EliminarSaludos a ambos.
Jon
Buehhh...ya no es que pareces un loco;
quedan 2 posibilidades...
Eres loco o te haces y me inclino x esta última...
Por enésima vez te digo que Pasteur con su experimento PROBO que "Omne vivum ex vivo" AQUI en la TIERRA...
Cuerno
La bombilla o una manguera para regar el jardin SABEMOS que es Diseño x que cumplen un objetivo funcional y x que existen fabricantes de bombillas o mangueras...
La lluvia, a mi criterio también cumple con un objetivo funcional, lo que NO puedo es saberlo x que no tengo evidencias del Diseñador,
pero si lo INFIERO que es lo máximo a lo que puedo llegar con el Lógico uso de la Razón...
Donde dice en el párrafo que aborda la Biogénesis "...por eso la ley se reformuló absorbiendo conceptos de teorías que explican el cambio por evolución, filogenia." si no lo entiendo mal, esta diciendo lo mismo que yo...
que la Ley de Biogénesis trata,sea x la razón que sea, sobre el ORIGEN de la VIDA aqui en la TIERRA...
Y con Lynn Margulis ya se esta llegando "casi" a los primeros tiempos de vida en nuestro planeta, con su Teoría que la VIDA Eucariota PROVIENE de VIDA Procariota...
Hasta ese momento "casi fundacional" de la vida terrestre, "La génération spontanée est une chimère" según lo PROBADO por Pasteur.
Respecto al Mundo ARN, ya le he dicho que NO es con ánimo descalificatorio restarle valor a una Hipótesis si la comparamos con una PRUEBA Experimental;
lo que usted dice que falta explicar lo que supuestamente sucedió en el pasado sin la ayuda de una célula, tiene cierta relación con el hecho que lo que logró Spiegelman con su "monstruo" SOLO fue posible x que le AGREGO enzimas ARN-polimerasa ...
El Origen de la Vida, lo repito nuevamente, en cuanto a la Biógenesis se refiere a AQUI en la TIERRA, si queremos salirnos de lo PROBADO Científicamente Y Teorizar, Inferir o FE sobre si en el Espacio Exterior se formó, hay material sobre ello
Si viene de DIOS (Génesis 2:7) como yo creo de algún lugar del Sistema Solar, o de nuestra Galaxia o desde el mismo origen del Universo;
O entrando en el terreno de Hipótesis Científica como la Panspernia...
Pero de Pruebas NO hay NADA...
Cristiano Maradona 4ap:
Eliminar"Al buen entendedor, pocas palabras".
Contigo, se ha requerido toda una enciclopedia, y aun así sigue en las mismas........La culpa es mía................por tratar de hacer entender a alguien con cabeza de piedra!
Todo lo que tenía que decir con respecto al tema ya lo he dicho, sigue feliz creyendo en tu diseñador y en el comentario de Pasteur que lo usas a tu modo y solo cuando te conviene....... Cuando te conviene Pasteur dijo lo mejor del mundo, pero cuando no reinterpretas tus palabras al estilo........CRISTIANO AL LEER LA BIBLIA! No por nada hay muchisisimas sectas cristianas donde cada quién interpreta lo que le de la gana.
Por último, un chiste sobre lo mal diseñador que es tu dios......perdón, "diseñador inteligente":
Tres ingenieros y el "diseño" del cuerpo humano.
Ing. Mec:
Obviamente, es una obra de un ingeniero mecánico, fíjate en las articulaciones, en los huesos de la mano, en...
Ing.Elec.:
No hombre, fue un ingeniero eléctrico, sino como explicamos el sistema nervioso, en lo complejo que es el cerebro, en...
Ing. Civ.:
Nah, pendejos, ni idea, lo hizo un ingeniero civil; a nadie mas se le ocurre poner un desagüe toxico al lado de un área recreativa.
Cristiano Maradona:
Eliminar"La bombilla o una manguera para regar el jardin SABEMOS que es Diseño x que cumplen un objetivo funcional y x que existen fabricantes de bombillas o mangueras... La lluvia, a mi criterio también cumple con un objetivo funcional, lo que NO puedo es saberlo x que no tengo evidencias del Diseñador, pero si lo INFIERO que es lo máximo a lo que puedo llegar con el Lógico uso de la Razón..."
Aquí ya se nota su sesgo cognitivo, la manguera y la bombilla son un diseño porque le consta un diseñador y un objetivo. Con la lluvia y el sol usted infiere que tienen diseñador pero no tiene pruebas, por tanto no le consta diseñador, sin diseñador no hay objetivo, sólo un efecto consecuente. Si no cumplen con diseñador y objetivo, la lluvia y el sol no son diseños.
Si la célula eucariota provino de la procariota, no lo discuto, ambos son las unidades más básicas de la vida, más simple que una célula no es un ser vivo, pero puede ser viable, como los virus, por eso la vida sólo aparece completa, pero le hago una pregunta directa: De dónde vino la procariota ?
El Cuerno de la Abundancia 4.ar
EliminarSaludos.
Lo de Sesgo Cognitivo lo de dejo pasar;
no estoy aquí para hablar de la Psicología mía ni tampoco de la de mis interlocutores, mi intención es solo debatir evitando en la medida de lo posible las calificaciones personales...
en algunas ocasiones entro en esa variante pero como respuesta y luego de repetidas actitudes de ese tipo de parte de quien tengo enfrente...
Yendo al punto específico no tengo nada mas que agregar a mi Inferencia...
Su pregunta final ya está respondida en mi 4.ap, último párrafo, pero se lo reitero de manera "revisada y mejorada"..;D
Lo que SABEMOS de acuerdo a la EVIDENCIA por medio de la Biogénesis y Teóricamente de acuerdo Simbiogénesis es que la Vida PROVIENE de Vida EN el Planeta,desde la Célula Eucariota, hasta la actualidad...
NO SE CONOCE NINGUN CASO DE GENERACION ESPONTANEA O REACCIONES QUIMICAS ORIGINANDO VIDA NI EN LOS COMIENZOS, DESARROLLO O ESTADO ACTUAL DE LOS SERES VIVOS...
x lo que lo MAS Lógico es INFERIR hasta que la Abiogénesis DEMUESTRE lo contrario, que las Procariotas también PROVIENEN de VIDA y NO podemos decir MAS desde el punto de lO PROBADO en nuestro Planeta
Vista su insistencia en INFERIR donde se formo la Vida, paso a hacerlo y a la luz de lo dicho tengo que salir al Espacio Exterior---
Ya entramos en el Terreno de las Hipótesis=Exogénesis, Panspernia, Panspernia Dirigida...
o DIOS...
mi Nick le sintetiza cual mi opción.
Cristiano Maradona 4as:
EliminarY volvemos a la casilla inicial!
Por lo menos puedes ser honesto y reconocer que la biogénesis descarta la creación? Si toda vida proviene de vida, a huevo que no pudo haber una primera célula por que según el postulado que anuncias, esta debió venir de otro ser vivo, es decir, otra célula, y así sería hasta el infinito, por lo que esa teoría descarta la creación, incluso si esa célula vino de otra célula del espacio exterior, como toda vida proviene de vida, por lo que tampoco pudo ser creada según el postulado que enuncias.
Pero como eres deshonesto, siempre dices que esa primera célula fue creada por dios, lo cual contradice lo que dice él génesis, de que todas las plantas fueron creadas el mismo día, que todos los peces y las aves fueron creadas el mismo día, y que los animales terrestres fueron creados un día despues, siendo que lo que nos dice la ciencia es que las aves aparecieron despues que los primeros animales terrestres.
Por lo menos ten el valor y la honestidad de reconocer el error que salta a la vista. Se necesitaria ser muy idiota o muy deshonesto como para no darse cuenta de ello.
Tu nick también sintetiza estas opciones, ya que los reyentes deben de comportarse de forma idiota cerrando los ojos a lo evidente! ;-D
Jon Nieve 4.at
EliminarSaludos.
Es que yo NO he planteado el punto de si descarta o no a la creación;
lo que he puesto en el debate y lo HE DEMOSTRADO argumentalmente, es que los conocimientos disponibles hasta hoy INDICAN que la Vida EN la Tierra PROVIENE de Vida, x lo que la Primera Célula o Primeras Células vinieron ARMADAS COMPLETAS al Planeta...
y ASI sucesivamente se encadeno el proceso de Selección hasta llegar a las formas actuales
SIN QUE EN EL PRINCIPIO, EN SU DESARROLLO NI EN SU ESTADO ACTUAL HALLA EVIDENCIA ALGUNA DE ABIOGENESIS...
A partir de allí,de como llegó esa o esas Moléculas de ADN con VIDA al Planeta, cada uno sacará sus conclusiones, SIN NINGUN ELEMENTO DE PRUEBA y entre esas Inferencias-FE,Hipótesis,Deducciones,especulaciones,podemos citar las siguientes
O fue CREADA y Sembrada x DIOS aquí en la Tierra como creemos los Teistas y Deistas...
O fue Diseñada por Extraterrestres como cree el Premio Nobel y Ateo Francis Crick y otros
O fue formada x una esotérica y mágica Reacción Química en algún asteroide o cometa, como creen los partidarios de la magia como tu..;D
y otras...
No se si tu eres deshonesto o idiota; para tu bien sería mejor lo primero..;D
El General PERON, decía "Es preferible un malo a un tonto, x que el malo puede hacerse bueno; pero un idiota jamás será inteligente"...
Cristiano Maradona 4au:
EliminarSaludos.
Claro que tu no ves si la biogenesis descarta o no la creación!
En tu deshonestidad intelectual, no has reconocido ese punto, que es una conclusión lógica de la biógenesis tal como la propones.
Si la biogenesis dice que TODA VIDA PROVIENE DE OTRA VIDA PRE-EXISTENTE, entonces es ilógico que luego nos hables de una primera o primeras células, ya que esas células son seres vivos (si sabes que hay seres vivos unicelulares, verdad?) y siguiendo la lógica del comentario que dices, de que TODO SER VIVO DEBE VENIR DE OTRO SER VIVO PRE-EXISTENTE, esas primeras células debieron de venir de otras células, por lo que es una tontería catalogarlas de primeras células, la VIDA SIEMPRE PROVIENE DE OTRA VIDA, y así hacia atrás hasta el infinito. La biogenesis tal como la propones, niega a la abiogenesis tal como la conocemos, y al mismo tiempo niega el creacionismo ya que COMO TODA VIDA PROVIENE DE OTRA VIDA PRE-EXISTENTE, LA VIDA NO PUDO HABER SIDO CREADA.
Y volviendo a tu deshonestidad intelectual o a tu sesgo cognositivo, SI HAY PRUEBAS QUE APUNTAN A QUE LA ABIOGENESIS PUDO HABER PASADO, tal como te lo he mencionado con la síntesis abiogenica natural de aminoácidos, carbohidratos y grasas, o como cuando "Cuerno de la abundancia" te cito que Juan Oro logro la demostrar que la adenina pudo haber sido sintetizada en forma natural sin la intervención de un ser vivo.
Luego, vuelves a apelar al argumento a la ignorancia, como tu no puedes comprender las pruebas que se te presentan, y no logras comprender el como pudo haber sido originada la vida, entonces tu amigo cósmico imaginario la hizo!, pero entonces, que pruebas tienes para descartar que la vida pudo haber surgido de un flato de papa pitufo y no de la creación de tu amigo cósmico imaginario favorito?
Luego, el que la vida provenga o no del espacio exterior, no responde a ¿Como surgió la vida?, solo traslada el punto de origen fuera de la tierra, pero eso no responde a como surgió el primer ser vivo, que es lo que tratamos de averiguar en primer lugar.
A diferencia tuya, no soy deshonesto ni idiota, he demostrado que no es así, no como otro que la deshonestidad intelectual le salta por los poros, y que sería digno de estudio, como lo dice De Grass Tyson de los científicos de élite creyentes, que ha dado muestras que puede razonar y sin embargo, siguen pensando como tarados!
Yo difiero del general Perón, que fue malo y en cierta forma tonto, el detalle es que en forma colectiva, los argentinos fueron más tontos (No estoy insultando a los argentinos, todas las "masas" suelen comportarse en forma idiota):
1.- Tanto el malo como el tonto son indeseables, que el malo pueda volverse bueno no importa para el presente, que es donde hace daño.
2.- Un idiota suele catalogar a los demás de idiotas sin pruebas de por medio, por eso su juicio de la inteligencia de los demás no es de valor. Te pregunto, quién se comporta como idiota? Aquel que cierra los ojos a las evidencias que se le dan sin siquiera considerarlas honestamente y que niega las conclusiones lógicas de sus propios comentarios (tú)? o aquel que pide pruebas de algo cuando nadie las ha dado (yo)?
Pero no te culpo, no es tu culpa, es de tus padres......o tu diosito por haberte creado así!
Jon Nieve 4.av
EliminarSaludos.
Buehhh...veo que la obsesión que te da miedo es que DIOS sea la VIDA de donde PROVIENE la VIDA...
Como sabía que iba a ser muy duro para ti no quería decírtelo;
pero me cansaste, te lo diré...
La VIDA Proviene de VIDA=DIOS
"Por que como el Padre tiene vida en si mismo..."Juan 5:26
"YHVH da...y la vida" 1 Samuel 2:6
Como verás la Vida PROVIENE del DIOS VIVO...
"...Dios vivo y verdadero" 1 Tesalonicenses 1:9
Claro que debió DAR la INFORMACION de la VIDA=ADN
"Mi embrión...y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas que fueron luego formadas" Salmo 139:16
Y SI AMIGO JON...TE GUSTE O NO
LA VIDA PROVIENE DE VIDA=DIOS...
Desde el Comentario 4.b; hasta este he tratado que de manera lenta lo vayas asumiendo...
pero como te cuesta aceptar la realidad, me he visto obligado a decírtelo de esta manera...
Animo amigo Jon!...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano Maradona:
EliminarSaludos. Capitulo con este comentario, y aprovecho para agradecerle el tiempo invertido para responder a este amable intercambio de ideas, lo que considero como una cortés enemistad ideológica.
1) Los fenómenos atmosféricos no se pueden probar que son diseños preconcebidos con un objetivo. Conclusión a la que usted llegó.
2) La vida no puede haber provenido siempre de la vida, o se llega al absurdo de ancestros infinitos hacia atrás en el tiempo. Se necesita un organismo viable o estable como desee llamarle, no vivo que no necesite de predecesor, o un ser inmaterial, eterno y creador de vida, que no necesite predecesor.
3) Para intentar demostrar el enunciado anterior, se han propuesto varias hipótesis: La Generación Espontánea ya desechada; la Abiogénesis por medio del Mundo del ARN, aún con debilidades, en especial en el fenómeno de replicación; la Panspermia y la Creación Divina.
4) La panspermia USTED LA DESACREDITÓ. "La de la Panspernia NO resolvería la cuestión del Origen sino que lo trasladaría al exterior..." Cristiano Maradona 4.h
Por tanto, este es otro sesgo cognitivo (me disculpa), usted está trasladando la incógnita al terreno de lo insondable para que sea imposible su comprobación, pero al final se confiesa, realmente no te interesa nada de lo que aquí usted y nosotros hemos expuesto; detrás del antifaz de la panspermia, se esconde el rostro de la Creación Divina, y esta es sólo una inferencia, sería inferior a la Hipótesis del ARN.
La verdadera lucha aquí no era Biogénesis vs Abiogénesis, porque ellas se complementan; era Abiogénesis vs Creación Divina (Panspermia Divina), para evitar la lucha, confrontaste a Pasteur contra el ARN, y solucionaste que una hipótesis es inferior a una teoría, pués ahora yo soluciono que una inferencia es inferior a una hipótesis.
Por tanto, su creencia en la Creación Divina carece de fundamento lógico, pero la respeto y lo respeto a usted (aunque no lo apruebe), mientras sea sincero y no confunda a otras personas con su religión y les haga pensar que tiene bases lógicas y científicas, pues realmente es sólo fe en un libro que intentó explicar el origen de la vida por medio de un dios, me parece que así, el tema estaría agotado.
Y recuerde que una reacción química no es esotérica ni mágica (Cristiano 4.au), no se pase los enlaces por el "arco del triunfo", porque esos sí son comprobables, y quedaría como un supersticioso que desacredita a la ciencia en el inconciente, para creer en un dios que sí es mágico y esotérico. Muchas Gracias caballero.
El Cuerno de la Abundancia 4.ay
EliminarSaludos.
Ha sido una interesante charla; solo le hago unos apuntes finales
En el apartado 3 le faltó poner la Biogénesis que ya anteriormente reconoció que alcanza a la Filogenia(Comentario 4.ao, Párrafo 3)
En el apartado 4 usted se contradice x que parece querer descalificar mi conclusión x que es imposible de probar, cuando en el apartado 2 USTED MISMO la propone como una de las posibilidades al decir "... o un ser inmaterial, eterno y creador de vida, que no necesite predecesor."
Yo diría que + que Inferencia, mi conclusión es una Premisa;
sea cual fuere su denominación estamos en el terreno de la Razón x lo que NO es comparable con una Hipótesis x que esta es del campo de la Ciencia
y para decir cual es de mayor valor, eso depende de las consideraciones cualitativas que tengamos c/uno respecto a si la Razón prevalece sobre la Ciencia o es a Viceversa o están a un mismo nivel...
Por supuesto que considero que tengo bases Razonables y Lógicas para sostener la Premisa que sostengo, que DIOS es la fuente de Vida x lo que rechazo inn límine su concejo...
le acepto en lo referente a los versículos bíblicos son producto de "la evidencia en si misma" que me aporta la FE Hebreos (11:1) x que allí me salgo del DEISMO e incursiono en el Teismo...
En cuanto a la Ciencia, usted lo ha dicho, la Prueba y la
Teoría son superiores a la Hipótesis, x lo que la Biogénesis con Evidencia y la Simbiogénesis con base Teórica fuerte han dejado a la Abiogénesis en un nivel MENOR...
Por mi parte no tengo mas que agregar...
Cristiano Maradona:
Eliminar1) Yo tampoco tengo más que agregar.... tal vez sólo esto: La Ley de la Biogénesis que usted propone no acepta filogenia, puesto que dice que la vida proviene de la vida de la misma especie o género. Por eso le brindé un link para mostrarle que ha sido reformulada, aceptando conceptos de la Teoría de la Evolución (filogenia).
2) La hipótesis es inferior a la Ley, pero la Biogénesis no excluye a la Abiogénesis, sólo a la Generación Espontánea; la Abiogénesis excluiría a la Creación Divina en caso de ser comprobada.
3) No me contradigo, el dios lo nombré por consideración a usted que lo cree como posibilidad, y claro se debe analizar. Pero ya usted lo dijo: "NO TENGO PRUEBAS..." el coment. 4.aw es sólo un decorado:
Juan 5:26 tiene pruebas de que Dios tiene vida ?
1 Samuel 2:6 tiene pruebas de que Jehová mata y da vida y de el Seol existe ?
1 Tesalonicenses 1:9 tiene pruebas de que es el verdadero dios ?
Salmo 139:16 no infiere al ADN, es una obviedad que nuestras partes se forman durante la etapa embrionaria, para el Rey David debió ser muy fácil saberlo cuando arrasaba pueblos y le abría el vientre a las mujeres malas embarazadas y los fetos paganos morían al aire libre. Aún así, sería sólo conocimiento ontogénico, no explica el origen de la vida.
El Cuerno de la Abundancia 4.ba
EliminarSaludos.
1) Si no le es molesto le solicito nuevamente el link que refiere; lo busco y no lo encuentro...
Respecto a sus preguntas de Juan y 1 Samuel, claro que la tengo, es la FE que es "prueba en si misma" según Hebreos 11:1 "...la prueba de lo que no se ve"...
Cristiano Maradona: Saludos. En el coment. 4.ai le referí a lo más básico, Wikipedia, como punto de partida para la Biogénesis y abajo tiene la opción para redireccionar al origen de la vida (Abiogénesis), de donde tomé el texto del coment. 4.ai, pero no indiqué los 2 enlaces, creí que sí. Me disculpo. https://es.wikipedia.org/wiki/Biog%C3%A9nesis. Aquí puede ver lo que me interesa:
Eliminar"La biogénesis es aquel principio según el cual la vida solamente se origina de una vida preexistente (que ha existido antes). Todos los organismos visibles surgen sólo de gérmenes del mismo tipo y nunca de materia inorgánica. Si la vida alguna vez se originó de materia inorgánica, tuvo que aparecer en la forma de una célula organizada, ya que la investigación científica ha establecido a la célula como la unidad más simple y pequeña de vida independiente visible. Esta teoría se contrapone a la teoría de la generación espontánea."
Como ve, el principio de Pasteur lo que afirma es que un ser vivo se origina de otro ser vivo del mismo tipo, en contraposición a la Generación Espontánea que dice que de desechos salen gusanos, luego en la misma página señala conceptos de la Teoría de la Evolución para explicar la filogenia, pues los cambios de las especies contradicen que el predecesor sea siempre del mismo tipo como dice Pasteur.
Pero lo que realmente es contundente es este extracto: "Si la vida alguna vez se originó de materia inorgánica, tuvo que aparecer en la forma de una célula organizada". Es lo que Jon y yo le intentamos decir, la unidad básica de la vida es la célula, por tanto la vida apareció con la célula, pero la ley admite que esta célula pudo derivarse de material inorgánico, a material orgánico, a compuesto orgánico, a célula, o si no se cae en el absurdo de que se requieren ancestros ilimitados. Sé que el Mundo del ARN es poco, pero al menos es más que la fe de Hebreos 11:1 que se prueba en sí misma, o sea, falacia de argumento circular.
El Cuerno de la Abundancia 4.bc
EliminarSaludos.
Le agradezco su atención a mi pedido...
Ha sido un gusto debatir con usted.
Cristiano Maradona:
EliminarFue para mí todo un honor, su postulado lo defendió con datos muy enriquecedores. Si le interesa, https://es.wikipedia.org/wiki/Grafeno, aquí puede introducir un conocimiento nuevo si es que no lo conocía. Dedique especial atención a las propiedades del grafeno. Es una molécula orgánica muy interesante. No digo que apoye a la Abiogénesis, es nuevo y falta investigación, pero es un ejemplo de sustancias de carbono que pueden producirse en el ambiente de forma natural por enlaces químicos, hasta en el espacio han encontrado, de hecho no se inventó, se descubrió. Tiene estabilidad y alta reacción a la luz, excelente para experimentos, lástima que no estaba disponible antes, o no se le había dado importancia.
Saludos,
Cristiano Maradona 4aw:
EliminarNTP, no creas eso, no es duro para nada el que tu digas que la vida proviene de dios, contradiciendo los postulados de la biogenesis según Pasteur que tanto defendias!
AL CONTRARIO, TE AGRADEZCO Y TE FELICITO, ya que por fin reconoces lo que siempre te has atrevido a negar (incluso con eso ya eres más honesto y digno de confianza que los idiotas mamones que predican el DI), ya que admites que tus creencias que has tratado de disfrazar de ciencia, en realidad solo son creencias por fe, y luego lo confirmas citando la biblia, como si eso hiciera verdad las tonterías que anteriormente citabas, de que el DI era ciencia y no las mamadas de creencias idiotas. Acaso no sabes que no es un argumento válido eso de que " la biblia lo dice"? La biblia no justifica biblia!
Y con esto doy terminado el debate, ya que tu crees esas cosas por fe, y como la fe no requiere hechos, solo el creer ciegamente en lo que se dice, tal como tu biblia lo dice (Hebreos 11:1).
La fe no es un argumento racional, no es prueba de nada! por lo que no vale la pena seguir discutiendo sobre cosas científicas como el origen de la vida y las diferentes teorías propuestas (ya sea biogenesis o abiogenesis) usando como argumento la religión y la fe.
Eso es un gran paso con respecto a la honestidad!
Que reconozcas que no te importa las pruebas que se te dan, ya que según tu si lo dice la biblia, es verdad. En pocas palabras, desechas el argumento "tonto" de la biogenesis que tanto defendias, y reconoces que el DI solo es religión y no ciencia como tanto pregonabas, y que es lo que crees y no te importa los argumentos racionales que se te den.
Gracias por tu honestidad.
Jon Nieve 4.bf
EliminarSaludos.
He diferenciado los tramos en los cuales he recurrido a la EVIDENCIA Científica a favor de la Biogénesis y la Teoría de Simbiogénesis que desterró a la Generación Espontánea y supera hasta el momento a la Abiogénesis...
X lo tanto RECHAZO eso de que he disfrazado de Ciencia lo que va x FE...
He recurrido a la PREMISA cuando he ingresado al campo de la Razón en los items sobre los cuales el único recurso es el Argumento x que se carece de la PRUEBA...
SIEMPRE tomando como punto de partida lo DEMOSTRADO Científicamente hasta ese items...
Entonces tampoco he disfrazado de Inferencia lo que va x FE
En caso de que lo haya dado a entender es x que me he explicado mal,x lo tanto me disculpo
Al Deismo se llega x PREMISAS de Razonamiento, al DIOS Bíblico se llega x FE, que es Experiencia Personal; al menos en mi caso...
Es cierto que he hablado de FE, desde el punto de vista Teológico y lo SOSTENGO x experiencia personal, x lo tanto agradezco que reconozcas (aún que mas no sea irónicamente) mi honestidad,
pero ha sido donde la Evidencia Científica y el Razonamiento Lógico no llegan...
He defendido la PRUEBA Científica donde la hubo, he reconocido NO tener Prueba donde no la hubo...
He cuestionado experimentos de Diseño direccionados y mal informados como Urey y Miller o Spiegelman
Aprovecho para decir; cosa que no había hecho, que el experimento del español Oro es para tener en cuenta...
Desarrolle PREMISAS y expuse mi FE...
Mas allá que tengas razón o no con alguna de tus apreciaciones...
lo que veo es que te vino bárbaro para HISTERICAMENTE victimizarte como mujer engañada para huir del debate..;D
Vete a llorar ante la Virgen de Guadalupe!..,XD
Cristiano Maradona 4bg:
Eliminar"Mas allá que tengas razón o no con alguna de tus apreciaciones...
lo que veo es que te vino bárbaro para HISTERICAMENTE victimizarte como mujer engañada para huir del debate..;D
Vete a llorar ante la Virgen de Guadalupe!..,XD"
Este último comentario me hizo reír!
Sea como sea, te agradezco a tí y a Cuerno, por que me hicieron investigar y aprender algo nuevo en esta discusión.
Hasta luego y que el DI te bendiga!
Cuerno de la abundancia y Cristiano Maradona: mis respetos. Son excelentes investigadores. Yo pensé que conocía ese tema. Pero me quedo mudo ante sus conocimientos. Debo estudiar más.
EliminarJon Nieve: !QUE GROCERO ERES! no sé por qué Cristiano Maradona tiene la gentileza de contestarte. Yo pienso que deberías aprender de Cuerno, como te dice las cosas con qué amabilidad. Estoy seguro que él piensa de los creyentes igual que tú, así como nosotros pensamos igual de ustedes como personas dignas de lástima. Pero no ofendas, no tendrás más razón si lo haces.
Dignos de lástima por no contar con la esperanza y la Fe, claro está.
Aprovecho ahora para preguntarles: no se debate nada con relación a la conciencia, si, esa voz interior que todos tenemos y que nos dice lo bueno y lo malo, seamos cristianos, persas, romanos o fascistas? Me gustaría comentar en ese campo.
Saludos,
Didier.
Didier: saludos. Le agradezco sus palabras, pero creo que todos somos diferentes y tenemos formas diferentes de expresarnos. Yo platico tranquilo con C. Maradona porque hemos mantenido el respeto entre ambos, pero con otros soy diferente pues me han faltado al respeto, a veces no con insultos, pero sí esquivando la respuesta directa y se salen por la tangente. Jon y Cristiano tienen una lucha épica desde hace mucho y se tienen confianza y ambos se expresan hardcore hacia el otro. La relación es distinta.
EliminarY contestando a tu pregunta: en otros artículos se ha debatido sobre la consciencia, más que a todos a Jon y al ausente Diógenes son los que les gusta ese tema, Jon lo ha tratado más por fisiología, Diógenes con filosofía. Y por parte de los religiosos, Escéptico habla mucho de eso con argumentos que son una mezcla de metafísica y poesía propia de él, un tanto barata, con una pizca de química o algo así.
Ah, ya veo que el tema viene de otros momentos anteriores. Es que desde que Jon comenzó lo hizo con el sable en la mano y francamente exponiendo razonamientos un poco falto de modernidad, encacillado en Oparin y Miller. Sin embargo usted se refirió al mounstruo de ARN, algo un poco más moderno y todavía menos rebatido.
EliminarEn lo particular yo pienso que en este debate hay causas perdidas por el momento. No se puede llegar a una conclusión irrefutable para la otra parte, ya que faltan muchos elementos.
Ahora, yo recuerdo que siempre en décadas anteriores hubo una lucha sin cuartel en las grande universidades del mundo porque se enseñara la teoría de la evolución. Sucedía sobre todo en países como el mío(CUBA) donde la religión católica era la que tenía el monopolio de la educación, sobre todo la privada. En los años 30 del siglo pasado figuras como Julio Antonio Mella y Rubén Martínez Villena, intelectuales de alto rango, lucharon en La Universidad de La Habana porque se enseñara.
Pero, parafraseando a Georg Wilhelm Friedrich Hegel (más que a Carlos Marx que se apoyó en este), la historia siempre gira en espiral (una de las leyes de la dialéctica) y los que hoy son revolucionarios, mañana intentan frenar el desarrollo, se vuelven ortodoxos. Quiero decir con esto que hoy se niega la enseñanza de teorías que contradigan a la evolución. Si alguien va a ser un científico que se respete hay que expresar libremente y sin tapujos que no cree en Dios. De lo contrario queda discriminado, consciente o inconscientemente por el resto del gremio.
Georges Lemaître fue, al decir de WIKIPEDIA y cito: "el primer académico conocido en proponer la teoría de la expansión del universo, ampliamente mal atribuida a Edwin Hubble. También fue el primero en derivar lo que se conoce como la ley de Hubble e hizo la primera estimación de lo que ahora se llama la constante de Hubble, la cual publicó en 1927, dos años antes del artículo de Hubble. Lemaître también propuso lo que se conocería como la teoría del Big Bang del origen del universo, a la cual llamó «hipótesis del átomo primigenio» o el «huevo cósmico»".
Sigue diciendo más adelante este sitio web que: "Lemaître trabajó en esa línea hasta que consiguió una explicación teórica del universo en expansión, y la publicó en un artículo de 1927. Pero, aunque ese artículo era correcto y estaba de acuerdo con los datos obtenidos por los astrofísicos de vanguardia en aquellos años, no tuvo por el momento ningún impacto especial, a pesar de que Lemaître fue a hablar de ese tema, personalmente, con Einstein en 1927 y con Willem de Sitter en 1928 sin conseguir eco en estos científicos."
La enciclopedia de la red no especula porqué luego sí le hicieron caso a Hubble. Dan Brown en "Ángeles y Demonios" o en "El código Da Vinci" no recuerdo bien en cuál de los dos lo leí, dice que esto sucedió porque Lemaître era sacerdote católico y Hubble solo científico. Quizás también porque era Estadounidense este último y Belga el anterior.
---CONTINÚA---
Como sea, Big Ban vino a convertir en realidad las primeras palabras de la Biblia "En el PRINCIPIO...." Antes, era más sostenible que se pensara que el universo siempre existió. Eso me da qué pensar: dentro de doscientos años quizá, ya se habrá demostrado científicamente otras verdade bíblícas como las que expuse antes.
EliminarPor cierto ha ocurrido así en la arqueología: sirva de botón de muestra lo mucho que los historiadores se burlaban de la Biblia por sus menciones a varios reyes y ciudades asirias como Azurbanipal y Nínive. Hubo que buscar varios vagones de ferrocarril para ocultar la lengua de los que hablaron, cuando se desenterró la ciudad capital asiria.
Lo que sigue a En el principio... o sea, el: "DIOS CREÓ LOS CIELOS Y LA TIERRA" queda en la creencia particular de cada cual. SI usted es capaz de tener la FE suficiente en la ciencia para creer algo poco digerible que el AZAR tras la susodicha explosión no tuvo dirección y que provocó orden... bendita esa FE, aún más bendita que la misma explosión, unica ocurrida en la historia de la que se cree, por personas inteligentes que provocó orden y que a su vez provocó creación mediante otras explosiones más pequeñas. A Jon que le gustan los experimentos, podemos decirle que han ocurrido luego del Big Ban muchas explosiones, algunas fueron bien filmadas como la de las torres gemelas y no produjeron orden.
Hay que ver a Francis Creck como después de re-evaluar su teoría, vio diseño, pero y a Dios? Dijo algo al respecto. No lo he visto escrito, quizás si lo dijo, no sé.
Bueno, saludos y que Dios (crean o no en él) les de mucha salud a todos, de verdad, sin hipocresía.
El Cuerno de la Abundancia 4.e
ResponderEliminarSaludos.
Ok, cada uno tiene su opinión respecto a la validez o excepción en caso de que se comprobara otra manera del origen de la vida.
Cito a Pasteur x que el único que ha PROBADO=vida proviene de vida, lo demás CARECE de ese DATO, x lo tanto solo puedo considerarla a la Abiogénesis en un nivel mas bajo debido a la ENORME diferencia entre PRUEBA=Simbiogénesis e Hipótesis=Abiogenésis...
La de la Panspernia NO resolvería la cuestión del Origen sino que lo trasladaría al exterior y en este punto vale recordar que hay 2 maneras de abordarla y una de ellas es la Panspernia Dirigida, abordada por Francis Creck; Premio Nobel (Estructura del ADN)y Ateo, sostuvo(después de haber sido galardonado) la necesidad de Diseño en la constitución del ADN...
De todos modos, EXCLUYO el asunto Diseño si o Diseño no para facilitar y simplificar este intercambio...
para ello me remito a lo PROBADO por Pasteur,
por lo que ante el IRREBATIBLE hecho que la vida proviene de vida,
que otra explicación tiene usted, DENTRO DE LOS LIMITES TERRESTRES, que refute mi DEDUCCION que la misma apareció COMPLETA en nuestro planeta?
Creo que aqui falta poner el diseño echo por estraterrestres ya que algunos dicen que los angeles son estraterrestres y que fuimos creados por ellos incluso hay asta religiones creyentes de eso ya que ellos tienen tecnologia mas avansada y pueden crear asta planetas y rasas enteras imcluso lo afirman que ay indicios en la misma biblia que ellos existen por ejemplo cuando llebaron a elias en el carro de fuego, ya que era un hombre antiguo y solo conocia como medio de transporte los carros a caballo no pudo escribir que vio una nabe espacial o un platillo volador con luces sino que tubo que escribir que vio un carro volador con caballos de fuego para que entendieran que era un medio de transporte que se lo llebo al cielo , bueno ese es mi opinion no se que pensaran los de mas , pero dudo mucho que estemos solos en el universo
ResponderEliminar.
ResponderEliminarOBSERVO QUE SISTEMATICAMENTE LOS PARTIDARIOS DEL ATEISMO JUEGAN HACIENDO TRAMPA SOBRE LOS CONCEPTOS A FIN DE TORCER CON POCA SUTILEZA , LAS OPINIONES HACIA SU PROPIO LADO..
CUANDO SE UTLIZA LA ANALOGIA DE LA TRAMPERA NO SE TRATA DE AVERIGUAR QUE FUNCIONALIDAD TIENE UNA TRAMPERA DE RATONES A LA CUAL LE FALTA UNA PIEZA , SE TRATA DE EXPLICAR QUE SI EL FLAGELO BACTERIANO CONSTA DE 40 PIEZAS , 39 LO HARIAN TOTALMENTE DISFUNCIONAL Y LA "EVOLUCION NATURAL" NO PLANIFICA , NO PREVEE Y NO CREA PROTOTIPOS..
EL FLAGELO CON UNA PIEZA MENOS ES NADA , NO ES FUNCIONAL Y NADIE PODRIA EXPLICAR COMO LA NATURALEZA DANDO "PEQUEÑOS PASOS" LOGRA UN SISTEMA TERMINADO Y FUNCIONAL PASANDO POR UN SINNUMERO DE PASOS INUTILES.
LA ADAPTACION Y LA EVOLUCION SEGUN DARWIN SOLO DA PEQUEÑOS PASOS FUNCIONALES Y NO VERDADEROS SALTOS PARA ALCANZAR UN PROPOSITO DEL QUE ABSOLUTAMENTE CARECE...
PODRIAN PASANDOSE MUCHO TIEMPO TRATANDO DE EXPLICAR PARA QUE SIRVE UNA TRAMPERA SIN SU RESORTE , PERO ES SOLO UNA TONTA MANERA DE DESVIAR EL TIRO..
POR OTRO LADO Y TAMBIEN SEGUN DARWIN LA ADAPATACION Y LA EVOLUCION SOLO SE PRODUCE CUANDO LA VIDA YA ESTA EN MARCHA Y NO ANTES...
LOS ELEMENTOS QUIMICOS NO SE ADAPTAN , NO EVOLUCIONAN , SOLO EMPATIZAN Y SE COMBINAN DE ACUERDO A LEYES FISICAS Y LEYES QUIMICAS ELEMENTALES Y MECANICAS...
JAMAS UN ELEMENTO QUIMICO TENDRIA UN PROPOSITO..
LA COMBINATORIA NECESARIA PARA FABRICAR 40 PIEZAS FUNCIONALES ES CASI INFINITA PERO LA COMBINATORIA NECESARIA PARA TAMBIEN LOGRAR PONERLAS EN EL LUGAR CORRECTO ES INMENSURABLE , SIN ENTRAR EN CONSIDERACIONES COMO TAMAÑO RELATIVO , MASA Y COMPORTAMIENTO FINAL..
PARECE TONTO ESTAR DEBATIENDO QUE EL DISEÑO ES MAS QUE OBVIO , PORQUE DE HECHO UN FLAGELO BACTERIAL GOZA DE CIERTA COMPLEJIDAD , PERO EL ADN , LAS MITOCONDRIAS , EL ARN MENSAJERO , LOS RETICULOS DE GOLGHI , LAS MEMBRANAS CELULARES , SON INMENSAMENTE MAS COMPLEJAS..
¿NO HAY NADA QUE DECIR DE ESE COMPLEJO EXTRARDINARIO Y NOS DETENEMOS EN EL FLAGELO BACTERIAL?
PERMITANME DECIRLES SEÑORES ATEOS QUE LA VERDAD NO SE DIBUJA , LA VERDAD EXISTE Y POR MAS INTENTOS DE TORCER , DISFRAZAR O TERGIVERSAR QUE EFECTUEN NO LOGRARAN MAS NADA QUE UN PENOSO Y LAMENTABLE ENGAÑO SOBRE LOS DEMAS INADVERTIDOS Y SOBRE SI MISMOS..
A MI REALMENTE ME RESULTA PATETICO TENER QUE ARGUMENTAR ETERNAMENTE CONTRA UNA INSANA HIPOCRESIA , ACERCA DEL RELOJ Y EL RELOJERO..
Y bastante molesto..
Gracias
Esceptico 7:
EliminarNo te has dado cuenta de la bestialidad que acabas de decir? Que el flagelo sin una de sus piezas es nada? Entonces, las personas que tienen algún defecto genetico donde no puedan sintetizar alguna proteína o enzima son nada?????
Vaya que te pueden tachar de hijo de puta amigo de nazis por decir esto!
Y creeme que esto si es bastante molesto...
Muy buena exposicion esceptico, pero dime, que o quien es ese diseño inteligente? como surgio, de donde vino, y sobre todo, dado que la vida en este mundo es evidencia de un creador inteligente, que o quien fue el mentor de tal inteligencia que supera en complejidad lo por ella creada... El dios de dios, solo por el gusto de usar esa palabra mitologica? no lo digo por ti, sino por todo aquel que la emplea cuando tiene que definir algo fuera de su comprension.
EliminarTu puedes darme una respuesta distinta, y te lo agradecere eternamente.
Soy otro tu.
Muy bien dicho escéptico siempre es interesante leer tus argumentos se aprende mucho. BESOS 😊
EliminarPura basura esceptico... le pido a Dios que todos tus seres queridos toleren la lactosa.
EliminarBlasphemous Priest.
Jon Nieve no había leido tu comenterio, lo que dice el escéptico y creo que tú sabes bien lo que quiere decir pero yo lo quiero aclarar es que si a un flagelo bacteriano le falta algún elemento ya no es un flagelo bacteriano sería otra cosa distinta de hecho es lo que biene explicado con el ejemplo de la trampa no? Simplemente sería otra cosa pero ya no sería tan genial o tan complejo como un flagelo pero es que hay veces que aunque descompongas estas cosas en sus partes mas pequeñas son también en su sencillez infinitamente complejas, entonces ¿dónde viene el diseño? Creo que mas claro agua imaginate que hacer algo de cerámica y que costa que esto es simplemente un material, aunwue en si yo es que conozca mucho de este arte, pero si se que necesita estar un tiempo de cocción específico y a una temperatira costante y la adecuada entonces ¿quien mide eso? ¿quién diseña el objeto?
EliminarDime Juan tú que lo sabes todo ;)
Marina Barradas 7e:
EliminarSaludos.
No se requiere diseño, solo es la naturaleza trabajando. Aun cuando cada componente del flagelo sea muy complejo, todo se reduce a componentes sencillos que interactuaron entre sí hace miles de millones de años. Las partes del flagelo están hechas de proteínas, y las proteínas de aminoácidos.
Hay 5 ladrillos básicos para la vida como la conocemos actualmente:
-Proteínas.
-Lípidos.
-Carbohidratos.
-Ácidos nucleicos.
-Vítaminas.
De los cuales, los primeros 4 son polimeros de moleculas más sencillas.
-Aminoacidos.
-Ácidos grasos.
-Azucares.
-Nucleotidos.
Entonces, volviendo al flagelo bacteriano, esta formado por proteínas, estas están formadas por aminoácidos, y hace 76 años Oparin propuso la teoría de que los componentes de todos los seres vivos se originaron en la tierra de manera natural, gracias a las condiciones que la tierra presentaba en ese momento. Luego, en 1952 Stanley Miller y Harold Clayton Urey en la Universidad de Chicago demostraron que los aminoácidos, uno de los componentes básicos de la vida, se pueden formar en forma natural sin intervención de algún tipo. Ellos recrearon una atmosfera que se cree que era la existente en la tierra luego de su formación, y usaron elementos químicos simples como agua, amoniaco, metano. Al cabo de unos pocos días observaron que las moleculas simples que había colocado habían formado moleculas mas complejas: Aminoácidos. Solo busca en internet "Experimento Miller-Urey 1952" y lee en que consistio su experimento.
Lo mismo se ha demostrado para la formación de los ácidos grasos.
Con respecto a como pudo haber evolucionado una molecula (aquí puede que muchos pongan el grito en el cielo diciendo que una molecula no puede evolucionar) para formar algo mas grande o complejo o distinto a lo que fue en un inicio, no tengo referencia alguna a como pudo hacerlo un polimero de aminoácidos, pero hay un ejemplo claro con los ácidos nucleicos, el ARN, el cual se demostro que puede evolucionar para formar algo más complejo o distinto a la molecula inicial, solo hay que leer algo sobre el "Monstruo del Dr. Spiegelman", cuyo experimento lo puedes encontrar en google.
Así que como ves, NO HAY DISEÑO, solo la naturaleza trabajando durante el lapso de miles de millones de años.
Jon Nieve
EliminarYa creía que te habías enfadado conmigo jjaja En realidad esta ggenial que me revierdes estas cosas que ya tenía olvidadas.
Y no te digo que no, pero ten encuenta que la probavilidad de que ocurra la vida en general es muy remota y matematicamente casi imposible, de todas formas me gistaria repasarlo más en profundidad, que pena que el tiempo me escasea, a ver si puedo sacar un
Saludos
Nieve, ¡cuanto tiempo tienes! Te has quedado sin trabajo? Estás en la condicional por tus roces con adolescentes?
EliminarOtra duda el amigo Diógenes Pardo ha fallecido? O se ha reencarnado en Cuerno Pardo?
Tengo la duda de si Cuerno es reencarnación o es un nuevo meme creado por Noé
Jon, amigo. Hola. Yo no ofendo, así que cuando empieces a decirme esas cositas lindas, créeme, no te las voy a contestar.
EliminarDicho esto te comento algo: Michael Behe explicó algo que usted no alcanzó a ver. Quizá ni siquiera lo conozca(sus escritos). LA COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE plantea que el flagelo, como ejemplo sencillo, pero práctico, no puede existir y continuar existiendo a menos que esté en su totalidad. No es como un minusválido que puede hacer muchas cosas más.
A ver si entiendes a Behe: de las 40 piezas, una menos y no funciona y la SELECCIÓN NATURAL lo desecha. A ver si comprendes. No hay programas sociales para el flagelo, la selección natural es implacable: adiós flagelo y adiós bacteria presuntuosa que lo trató de crear.
Es bueno que dejes de ver a los organismos vivos como un rompecabezas hecho por piezas que se unen. Sin ADN no hay vida. Ustedes mismos dijeron que había que arreglar el ENORME ESCOLLO PARA LA EVOLUCIÓN de cómo sobrevivió el ARN sin célula para parasitar, casi nada. Quién surgió primero la célula o el ARN, tuvo que ser que surgieron juntas, pero....
Francis Creck tuvo que echarse atrás con el ADN y decir que tuvo diseño. Me parece recordar que la pregunta de un alumno lo hizo recapacitar y re evaluar su convicción.
Si ves una nube con forma de oso dices: AZAR. Pero si ves escrito en el cielo !FELICIDADES CUBS! seguro que dices un avión lo dibujó.
En otro momento sigo... saludos.
Oye hace tiempo que no comenta Diógenes T supongo que nadie sabe nada ¿verdad?
ResponderEliminar.
ResponderEliminarASI REFUTAN UN ARGUMENTO???
EL SARCASMO . LA IRONIA Y LA PERSONALIZACION PROCAZ ESTAN ABSOLUTAMENTE PROHIBIDOS EN UN DEBATE QUE SE PRECIE DE SERLO..
ACA NO ESTAMOS EN LA "ELEMENTAL SCHOOL" HACIENDO "BULING" O COMO SEA LO QUE LOS ADOLESCENTES HACEN..
CONTESTANDO A ANONIMO YA QUE JON PREFIERE DESVIAR EL TIRO COMO SIEMPRE ..
LA PALABRA DIOS ES FUNCIONAL , PODRIA SER "ENTE" , "GRAN BRAHMAN" , "ENERGIA CREADORA" , ETC Y DEMAS..
SE RECONOCE LA INTELIGENCIA POR ATRIBUTOS TALES COMO PROPOSITO , INTENCIONALIDAD , PLANIFICACION Y ESTRATEGIAS..
EL ORIGEN DE LA VIDA SE PUEDE SUPONER COMO PROVENIENTE DE LA INTELIGENCIA..
EL ORIGEN DEL RELOJ PRESUPONE LA EXISTENCIA DE UN RELOJERO..
NADIE QUE CAMINA POR EL DESIERTO POR PRIMERA VEZ SUPONDRIA QUE LAS PIRAMIDES LAS TALLO EL VIENTO , PERO PODRIAMOS ESTAR AÑOS DEBATIENDO CON UN TONTO QUE AFIRMA QUE EL VIENTO Y LA ETERNIDAD PUEDEN FABRICAR CUALQUIER COSA..
¿¿HAN CONSIDERADO ALGUNA VEZ BAJO LA LUZ DEL SENTIDO COMUN , EXPLICARSE LA INMENSA CORRELATIVIDAD , SIMBIOSIS E INTERRELACIONAMIENTO DE ESPECIES QUE EXISTE EN NUESTRO MUNDO??..
HAN MIRADO EL INTERESANTE MUNDO DE LAS PLANTAS CARNIVORAS E INSECTIVORAS POR DAR UN EJEMPLO Y DARSE CUENTA DE QUE ALGO NO PUEDE HABER GENERADO ESTRATEGIAS ELABORADAS POR SI MISMO , CONTANDO NECESARIAMENTE CON UN PODER DE OBSERVACION Y ANALISIS QUE NO POSEE??
NO , CLARO QUE NO HAN ANALIZADO NADA , SE HAN FABRICADO UN CONCEPTO MONOLITICO QUE NO PASA DE SER UNA OPINION Y QUE SIMULAN DEFENDER SIN FUNDAMENTOS..
EL DIA QUE ANALICEN Y ESTUDIEN DE MANERA PORMENORIZADA , CAERAN EN LA CUENTA DE QUE ENGAÑARSE DE NADA SIRVE , LA MENTIRA NO CONSTRUYE NADA MAS QUE MUNDOS DE CARTON , PARECIDO A LO QUE HOY EN DIA TENEMOS..
EL MUNDO TELEVISIVO DE LOS ATEOS , REHUYENDO LA VERDAD , PORFIANDO CONTRA LA CREACION..
De nada les servira se los garantizo..
Grax.
Hay que tener en cuenta que hay “Diseños Inteligentes” que atacan a otros “Diseños Inteligentes”; además hay otros que parecen ser Diseños no tan Inteligentes.
ResponderEliminar.
EliminarEL HECHO DE QUE UNA ESPECIE ATAQUE A OTRA ES PARTE DE LA EVOLUCION , WILLARD, NO UN ERROR , ACA TODOS TIENEN QUE TRABAJAR YA QUE PARECE QUE NO SE REGALA NADA..
POR OTRO LADO ESE PEQUEÑISIMO E INESTIMABLE EJEMPLO DEL "COLMILLO MALIGNO" , NO ES SUFICIENTE PARA CUESTIONAR LA CREACION..
"AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS EXIGEN PRUEBAS EXTRARDINARIAS"
No te parece?
10.a
EliminarPero la pregunta es, si tan maravilloso e inteligente es ese diseñador ¿por qué un diseño inteligente atacaría a otro? me parece decir que “ACA TODOS TIENEN QUE TRABAJAR YA QUE PARECE QUE NO SE REGALA NADA..” me parece que es una respuesta fútil, pueril, sosa, baladí y burda viniendo de alguien que se cree una eminencia y autoridad en todo campo. ¿No te parece?
Pero es que al que llamas “PEQUEÑISIMO E INESTIMABLE EJEMPLO” no es el único, han habido millones que no han podido sobrevivir debido a sus características, por su tamaño, su peso, su estructura ósea, etc, etc, factores que jugaron en su contra y terminaron extinguiéndose, es decir, desdicen a su “diseñador inteligente.”
Mateo 4:17 Arrepentios, porque El Reino de los Cielos se ha acercado. Mateo 18:11 Porque El Hijo del Hombre ha venido para salvar lo que se habia perdido.
ResponderEliminarLlevo siglos comentando en este blog, se discute mucho pero no se avanza nada.
ResponderEliminar.
Esta discusion se ha repetido al menos 100 veces.
.
No veo que un grupo convenza al otro o de un argumento irrebatible.
.
Me pregunto si alguna vez cada uno de nosotros sabra la verdad.
.
Es decir LA VERDAD en mayuscula.
.
Quizas no es posible aproximarse a la tal Verdad.
.
Quizas SI.
.
Una cosa es segura... ALGO EXISTE.
.
Como es que 'algo existe'???
.
Acaso el Universo es eterno e infinito???
.
Acaso el Universo nace de un universo mas antiguo, y ese de otro.... en un ciclo infinito hacia atras????
.
Podia este universo ser de otra manera????
.
Quien disen#o la Evolucion?
.
Por que evoluciona el mas adaptable?
.
Por que no el 'mas estetico'????
.
Que pasaria si las especies evolucionaran buscando el criterio de estetica????
.
Como es que la evolucion la conduce un criterio y no otro????
.
Sabremos la respuesta???.
.
o mejor conocemos 'La pregunta'????
.
Quizas el universo es una 'creatura' que responde a Leyes dictadas antes de que ese universo existiera.
.
Quizas las leyes son posteriores al universo....
.
Quizas las leyes tambien 'evolucionan' con el universo...
.
Quien lo sabe????
.
Hugo Carranza 12:
Eliminar"El que por su gusto es buey, hasta la coyunta lame".
A pesar de a algún idiota se le den pruebas irrefutables, puede seguir rebuznando de que no le han demostrado o rebatido nada.
Las pruebas están ahí, que algunos pendejos no las quieran ver, es otra cosa.
.
ResponderEliminarA VER WILLARD..
EL QUE SE CREE UNA EMINENCIA DEBE SER REFUTADO POR OTRO MEGALOMANO QUE SE CREE OTRA EMINENCIA SUPERIOR..
PODRIAS EN ARAS DE LA ETICA ACERCA DEL DEBATE DIALECTICXO , EXIMIR DE JUICIOS PERSONALES Y ABOCARTE DIRECTAMENTE AL ARGUMENTO...
LA IDEA ES EL CENTRO , LA VERDAD EL OBJETIVO .. DEJA QUE YO O TU CORRIJAMOS NUESTROS DEFECTOS DE EGOLATRIA ¿¿OK??
ESPERO DE TODO CORAZON QUE NO CAIGAS EN LOS VICIOS DE TUS CORRELIGIONARIOS PORQUE DE VERDAD ESTIMO ESTE DIALOGO...
LA CREACION DE LOS DEPREDADORES TIENE UN OBJETIVO CLARO Y RAZONABLE ... MEJORAR , PONER A PRUEBA Y POR ULTIMO LOGRAR UN RESULTADO DE MEJORAMIENTO , DEPURACION Y POSTERIOR EVOLUCION DE LA ESPECIE A UN GRADO SUPERIOR..
NO ESTAMOS ACA DE TURISTAS AMIGO , NO SOMOS LOS PRIVILEGIADOS COMO ADAN Y EVA EN EL EDEN , PERO PARECE QUE ESA IDEA HA ARRAIGADO MAS EN TI QUE EN MI , YA QUE YO CONSIDERO QUE EL CREADOR NOS PONDRA A PRUEBA MAS DE MIL VECES PARA SABER HASTA DONDE RENDIMOS , A NOSOTROS , Y A TODAS LAS ESPECIES DEL PLANETA..
NO SE TE HA OCURRIDO POR VENTURA QUE ESA ES LA REGLA DE ORO EN TODO EL ENTORNO QUE PUEDES LLEGAR A OBSERVAR...
SI EL VENADO NO ES LO SUFICIENTEMENTE RAPIDO , PIERDE , SI EL CHITA NO ALIGERA SUS EXTREMIDADES PERECERA .. Y NI TU NI YO ESCAPAMOS A ESA REGLA DE LA CREACION..
¿QUIERES EVOLUCIONAR A LA MANERA FACIL? .. LO LAMENTO AMIGO NO HAS MADURADO EL CONCEPTO LO SUFICIENTE COMO PARA DARTE CUENTA DE QUE EN TU MISMA VIDA SI HAS APRENDIDO ALGO Y SI HAS APREHENDIDO ALGO , ES GRACIAS A LOS FRACASOS , LAS DESVENTURAS Y EL SUFRIMIENTO..
¿CREES QUE DIOS BUSCA TU BIENESTAR? , DAME UNA BUENA RAZON PARA ESO
¿CREES QUE DIOS TE PROTEGE? , NO SE LE HA PUESTO A LA HUMANIDAD NI UN SOLO PROBLEMA QUE NO ESTUVIERA DOTADA PARA SOLUCIONAR..
DIOS TE PROTEGIO DESDE EL DIA EN QUE NACISTE , DOTANDOTE DE LOS RECURSOS PARA DEFENDERTE A TI MISMO , MEJORAR Y EVOLUCIONAR COMO HOMBRE INDIVIDUAL Y COMO HOMBRE COLECTIVO..
EL 99 POR CIENTO DE LOS PROBLEMAS QUE ENFRENTAMOS LOS PROVOCA EL HOMBRE HACIA EL HOMBRE MISMO..
LAS DESGRACIAS DE LA HUMANIDAD , NO SE DEBEN A ERRORES DE DIOS , SI NO A ERRORES PREMEDITADOS Y ALEBOSOS DE UNA PARTE INMUNDA DE LA COMARCA (POR SUERTE NO DE TODA LA HUMANIDAD)..
SI TU BUSCAS CONEJOS BLANCOS , DESCARTARAS LOS NEGROS Y LOS GRISES Y NO LLORARAS POR ESO..
PIENSA DETENIDAMENTE Y CON DETALLE SI ESO NO SE PARECE BASTANTE A NUESTRO DESTINO COMO HUMANIDAD , SINO MADURAMOS LO SUFICIENTE COMO PARA DARNOS CUENTA DE QUE ESTO NO ES UN JUEGUITO DE NIÑATOS..
ACA NO HAY ERRORES DE DIOS AMIGO , LOS ERRORES ESTAN EN LA OTRA PUNTA DEL TELESCOPIO..
gracias
esceptico ® 13
EliminarDeberías ser ordenado y seguir la secuencia del hilo.
Bueno, veamos, directo al punto: puede que el comer y ser comido o ser parásito de otro, tenga que ver con evolución, pero también esta estrechamente vinculado al instinto de supervivencia; este instinto es primordial a la evolución, es decir, la evolución, en parte, es consecuencia del instinto de supervivencia.
Ese instinto de supervivencia, pone a prueba las capacidades evolutivas de un organismo. Si dichas capacidades no se adaptan o son insuficientes para las exigencias a que son sometidas, entonces el organismo muere. Si logra sobrevivir, el organismo se adapta, es decir, evoluciona.
Ya demasiadas especies han sido “puestas a prueba” por mucho tiempo, y otras tantas desde hace mucho tiempo han sido exitosas, pero tal parece que a estas alturas, ese diseñador inteligente no sabe lo que quiere con otras tantas especies.
De existir algo que diseña, parecería como que un “diseñador” con su“diseño inteligente” ataca a otro “diseño inteligente” de otro “diseñador,” es decir, cada cual mostrando que “diseño” es mejor, así podría parecer. Si somos la creación máxima de ese diseñador, ¿por qué enfrentarnos con organismos creados por el mismo que nos matan?
Y obviamente, al ser los humanos animales “inteligentes”, nos trae consecuencias, un alto costo, es decir, nosotros mismos nos creamos muchos problemas, siendo el que más problemas trae, el llamado “progreso.”
A veces elucubrás y llegas a conclusiones erradas de los demás, siendo esas conclusiones totalmente disparatadas, por que así querés hacernos ver.
.
ResponderEliminarA VER WILLARD , DIJE QUE LA IRONIA , LA SORNA Y LA PESONALIZACION ESTAN PROHIBIDAS EN UN DEBATE , PERO PARECE QUE EL VICIO LO TIENES DEMASIADO ARRAIGADO..
¿DONDE ESTA TU ARGUMENTO? MAS QUE ALGUNAS CONSIDERACIONES IRONICAS ACERCA DEL "CREADOR"..
POSIBLEMENTE Y EN BASE A LA OBSERVACION TE PUEDO CONCEDER QUE SOMOS LA ESPECIE CON MAS RECURSOS DE LA CREACION , LO CUAL SIGNIFICA QUE LAS PRUEBAS A LAS QUE SE DEBE SOMETER NUESTRO DISEÑO SON MAS ARDUAS Y COMPLEJAS..
SIGUES PENSANDO EN EL PRIVILEGIO , NO AMIGO , SOMOS LA ESPECIE MAS PREPARADA PERO SOLO SI TRABAJAMOS PARA LOGRARLO , Y DEBERIAS CONCEDERME QUE MUCHOS EXPONENTES DE NUESTRA HUMANIDAD , TIENEN UN COMPORTAMIENTO INFERIOR AL DE LOS ANIMALES..
NACIMOS CON LOS RECURSOS , PERO EL USO DE LOS MISMOS DEPENDE PURA Y EXCLUSIVAMENTE DE NOSOTROS.. SE LLAMA LIBERTAD DE ELECCION..
SIGUES SACANDOTE EL LAZO Y TRATANDO DE TERCERIZAR TUS FALLAS..
SI NO TUVIERAMOS ENTERA LIBERTAD DE ELECCION FRENTE A LAS SITUACIONES DE NUESTRA VIDA , LA EVOLUCION NO SERIA EVOLUCION , SERIA PROGRAMACION Y POR FAVOR SI PIENSAS "SEGUIR EL HILO" Y NO RECURRIR A ESTUPIDECES DE ESE TIPO , MADURA LO QUE REALMENTE SIGNIFICA EVOLUCIONAR..
EL VIRUS DE LA VIRUELA NO TIENE UN OBJETIVO , UNA DE LAS MAS TERRIBLES ENFERMEDADES DE LA HISTORIA NO BUSCA LA EVOLUCION , SOLO BUSCA EL EXTERMINIO Y SI NO ENTIENDES ESO COMO PRUEBA , SIGUES CREYENDO CANDOROSAMENTE EN EL EDEN..
EL VIRUS ELIMINA AL HUESPED A COSTA DE SU PROPIA EXISTENCIA , SU UNICO OBJETIVO ES PROPAGARSE Y DESTRUIR , PERO GRACIAS A LAS VACUNAS QUE LA EVOLUCION HUMANA PUDO DESARROLLAR YA CASI NO PUEDE CON NOSOTROS , UN ENEMIGO MENOS , UN PASO MAS..
UN DISEÑADOR DE MOTORES PONE A PRUEBA SU DISEÑO MUCHO MAS ALLA DE LOS REGIMENES ... PARA SABER SUS LIMITES , NOSOTROS TAMBIEN SEREMOS PROBADOS , COMO HUMANIDAD Y PARTICULARMENTE COMO INDIVIDUOS ... NOS GUSTE O NO..
Y HABREMOS EVOLUCIONADO NO SOBRE SIMPLES ENFERMEDADES VIROSICAS , SI NO CONTRA LA MALDAD HUMANA , LA ENVIDIA , LA SED DE PODER Y LA ESTUPIDEZ..
QUE SON PEORES Y MAS DESTRUCTIVOS QUE LOS VIRUS Y LAS BACTERIAS..
TE AGRADECERIA QUE TE VACUNARAS TU CONTRA LA ENFERMEDAD DE LA ESTUPIDEZ Y DE LA ENVIDIA , Y LOGRARAS UN DIALOGO QUE VALGA LA PENA..
gracias
Veo lo “altamente evolucionados” que pueden ser algunos. No hay seriedad, sólo insultos y redundancias.
EliminarPor más que se quiera dialogar, así no se puede.
.
EliminarBYE WILLARD..
TE QUEDASTE SIN REFUTACION
Tipico
Hay varios puntos que refutarte, pero por esa actitud en que te ponés, no vale la pena.
EliminarPuede que seamos la especie con más recursos, es relativo y discutible eso, por que hay especies más resistentes, sobre todo las pequeñas y microscópicas, somos los menos especializados de todos los animales, pero somos adaptables; también es refutable lo del exterminio y destrucción, no creo que los virus tengan conciencia de ello, solo somos un nicho para ellos.
De hecho, no me gusta “platicar” con vos, prueba de ello, es que hace mucho que no lo hacia, tenés buenos puntos e ideas para tratar de practicar la dialéctica, pero tu actitud no la facilita ni favorece.
.
EliminarMIRA WEILLARMAND , A MI NO ME VENGAS CON TEATRITOS...
SE MUY BIEN QUE LAS PERSONAS COMO VOS GENERAN UNA DEFENSA BASTANTE EFICAZ Y SON CAPACES DE DEMOSTRASE A SI MISMOS QUE TIENEN RAZON CUANDO NO LA TIENEN..
TE HAS CONVENCIDO DE QUE NO QUERES DISCUTIR CONMIGO PERO EL HECHO REAL ES QUE NO TENES CON QUE..
BYE TONTO , TE HAS ACOSTUMBRADO TANTO A LA HIPOCRESIA QUE YA ES PARTE DE TU RAZONAMIENTO..
Que te sirva es otro cantar..
De acuerdo con escéptico. La mayoría de ateos se refugia en miles de excusas, con tal de no mostrar que no tienen con qué responder y se retiran del debate. Saludos!
EliminarExcelente, inigualable, Esceptico eres mi idolo !!!
ResponderEliminar