viernes, 15 de enero de 2016

Frases Célebres Ateas. Albert Einstein.



“Fue, por supuesto, una mentira que usted leyó sobre mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida”

Albert Einstein
________


“Yo no creo en un Dios personal y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente”

Albert Einstein
________


“Si algo está en mí que pueda ser llamado religioso entonces es la ilimitada admiración por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia puede revelarla”

Albert Einstein
________


“La idea de un Dios personal es completamente extraña para mí y me parece hasta ingenua”

Albert Einstein
________


“Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica”

Albert Einstein
________


“La palabra Dios no es para mi más que
la expresión y el producto de debilidades humanas”

Albert Einstein
___________


“La Biblia es una colección de leyendas admirables, pero también largamente primitivas”

Albert Einstein
___________


“Lo que veo en la naturaleza es una magnífica estructura que nosotros podemos comprender sólo muy imperfectamente, y eso debe llenar a una persona pensante con sentimientos de humildad.
Este es un genuino sentimiento religioso que no tiene nada que ver con el misticismo”

Albert Einstein
________


“Yo creo en el Dios de Spinoza quien se revela a sí mismo en la ordenada armonía de lo que existe, no en un Dios que se preocupa él mismo con los destinos de los seres humanos”

Albert Einstein
________


“Extraña es nuestra situación aquí en la Tierra.
Cada uno de nosotros viene por una corta visita, sin saber porqué.
Aún así, algunas veces pareciendo descubrir un propósito.
Desde el punto de vista de la vida diaria;
sin embargo, existe algo que nosotros sí sabemos: el hombre está aquí por otros hombres; sobre todo por aquellos de cuyas sonrisas y bienestar depende nuestra propia felicidad”

Albert Einstein
________


“Si las personas son buenas sólo porque temen al castigo y esperan una recompensa, entonces nosotros somos; de hecho, un lastimoso lote”

Albert Einstein
________


“Yo soy un no-creyente profundamente religioso.
Esto es de alguna manera un nuevo tipo de religión”

Albert Einstein
________


“Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar para una causa de naturaleza distinta.
Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las “reglas divinas” existirán como causa independientes de los eventos naturales”

Albert Einstein
___________


“Una doctrina que se mantiene no en luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad”

Albert Einstein
_________


“Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio.
Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o meta fuera de la esfera humana”


Albert Einstein
________

___________________



ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




269 comentarios:

  1. Amigo creyente lector... por mucho que usted insista y trate de buscar mil y una excusas; el gran científico alemán Albert Einsten NO creía en el Dios cristiano. No creía en Jesús ni en nada de lo que los evangelios dicen. NO creía en un Dios personal.

    Nada de Dioses omniscientes y todopoderosos que queman a los desobedientes en infiernos y que nos vigilan constantemente.

    De hecho el no creer en el Dios Judeo-cristiano le valió fuertes críticas por parte de los religiosos contemporáneos.

    Revisar:
    Creía Einstein en Dios?

    Einstein era panteísta. Dios para Einstein era la naturaleza. Las leyes naturales que nos rodean. Leyes ajenas a seres invisibles y etéreos.

    Las afirmaciones que hizo sobre “Su Dios” eran desde su punto de vista naturalista y panteísta; nada que ver con el Dios cristiano que usted adora y reza.

    Por eso, cuando un Cristiano afirma que “Einstein creía en Dios”, no hace otra cosa que negar a su Dios/Jesús crucificado y a su Biblia; y aceptar que no hay más dios que la naturaleza.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ..BUENAS PREGUNTAS...saludos de paz este día 15 de enero de 2016..

      ¿QUE PIENSA DIOS DE LAS GUERRAS?


      Mucha gente piensa que para Dios las guerras están bién, pues en la antiguedad mandó a sus siervos a participar en algunas, pero como se puede confirmar en la Biblia.

      Pero por otra parte, hay quienes saben que Jesucristo, el Hijo de Dios, enseñó a sus discípulos a amar a sus enemigos, Mateo 5:43,44. Llegan a la conclusión de que, en algún momento, Dios cambió su manera de pensar y que ahora condena las guerras.


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    2. "Llegan a la conclusión de que, en algún momento, Dios cambió su manera de pensar y que ahora condena las guerras."

      Con todos los respetos, pero yo opino que eso que has dicho es absurdo.

      Dios no cambia. Dios no puede "cambiar su manera de pensar"

      Primero es un Dios colérico y lleno de ira, pero luego, con Jesucristo, ¿se convierte en una mansa palomilla, de repente?..... eso no tiene ningún sentido.

      Si Dios odia las guerras, las odiará SIEMPRE, eternamente.

      Si Dios apoya las guerras, lo hara SIEMPRE, eternamente.

      Y si Dios permanece como "indiferente" a las guerras, lo hara SIEMPRE, eternamente.

      Dios es Dios. Dios no puede "cambiar de manera de pensar". ¿Que clase de Dios es eso?

      Eso que has dicho equivale a decir que Dios se equivoca, y que, al ver que estaba equivocado, "cambió de manera de pensar", y yo eso lo veo como una blasfemia de muy alto grado.

      Errores gruesos y contradicciones como ésa son los que conlleva el leerse el AT literalmente.

      Eliminar
    3. ME DIRIJO AL EX-TJ R.E. (ruben echeverria EX-TESTIGO DE JEHOVA, O SEA UN EXPULSADO DE LOS TESTIGOS DE JEHOVA.. Y QUE POR SUPUESTO LO NIEGA Y NEGARA EN ESTE BLOG)..


      LAS ESCRITURAS GRIEGAS ORDENAN EXCLUIR EL TRATO A EXPULSADOS DE LOS TESTIGOS DE JEHOVA...

      ¡¡¡ASI QUE BASTA DE DIRIGIRSE A MI!!!....

      CUALQUIER EXPULSADO DE LOS TESTIGOS DE JEHOVA COMO R.(ruben) E.(echeverria)...

      O SU OTRA PERSONALIDAD: F. (freme)..


      !!!!LO HE DICHO BIEN CLARO!!!!


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!


      Eliminar

    4. Entonces....

      ¿APRUEBA DIOS LAS GUERRAS O NO?


      Si las aprueba ¿DE QUE LADO ESTA EN LOS CONFLICTOS ACTUALES?


      Conocer las respuestas a estas preguntas puede influir en lo que USTED opine sobre las guerras.

      Por ejemplo, si supiera que Dios no solo las aprueba sino que en un conflicto en particular apoya al mismo bando que usted, seguramente opinaría que esa guerra está bien y que su bando tiene la victoria asegurada. Pero ¿y si se enterara que Dios apoya al bando enemigo? ¿cambiaría la opinión que USTED tiene de las guerras?

      Ahora bien hay algo más en juego.
      Saber lo que Dios piensa de las guerras puede cambiar lo que USTED piense de Dios.

      ¿POR QUE DECIMOS ESTO?

      Si, al igual que tantos millones de personas, USTED ha sufrido por causa de las guerras, querrá saber si Dios ha tenido algo que ver, permitiendo y hasta fomentando el dolor que estas causan.

      O quizás se pregunte si acaso le importan las víctimas...


      Gracias: continuamos con este importante tema.izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    6. 1.e:

      Einstein no quería ser etiquetado como panteísta, pero se identificaba con la idea, pues el mismo indicó claramente que creía en el dios panteísta de Spinoza, lo que si es más claro es que rechazaba de plano la idea de un dios personal. En todo caso es sólo su punto de vista, una cosa es lo que el creía y otra muy distinta es que eso demuestre la existencia de dioses de algún tipo.

      Eliminar
    7. si la Casa Betel tiene mucho dinero de las congregaciones de toda España en el BBVA (un banco) ó en otras entidades financieras... ¿qué miembro o miembros del Komité se quedan con los obsequios (normalmente muy costosos) que regalan periódicamente estas entidades por el dinero que se deja en depósito procedentes de las donaciones que los testiguines ibéricos ponen bajo la custodia de la Sucursal de Ajalvir?


      ¿Es ético que yo, una pensionista y jubilada, done un collar de perlas naturales con un broche que tiene un diamante elaborado por una famosa joyería de Barcelona --valorada la joya en los años 80 por un millón de las antiguas pesetas-- para posteriormente, en una inauguración del Salón de Asambleas de San Quirico vérselo puesto a la esposa de un jerarca del Comité de Construcción de Barcelona... que llame la atención sobre el asunto... y que como era la esposa de un mandamás... quede todo en agua de borrajas?

      ¿Fue este collar el único desliz de estas personas instaladas en la poltrona y que, parece que no son responsables ante nadie del uso que dan a las donaciones en especies de los testiguines ibéricos? ¿Hay más deslices que podemos probar...? Los hay, pero... poco a poco. ¿Están estas personas por encima de la ley? ¿Tuvo algo que ver con el destino final del collar, el joyero "Cerezo" de Barcelona? ¡Queremos respuestas de qué se hace con nuestras contribuciones... sean en metálico o en especies! ¿Es honorable que las Marujas de los Rajás... se repartan algunas donaciones en especies... "ésta esta vez para mí... la próxima para tí"... y guardar la Ley del Silencio?


      Así cualquiera hace voto de pobreza. ¿Es voto de pobreza ir mensualmente a la peluquería más cara de Madrid y gastarse de 250 a 300 euros en mi peinado: "¡Por que yo lo valgo!"... Sra. de su Ilustrísima Albert Snake? Si ser miembro del Komité tiene estos "privilegios de servicio"... pues a lo mejor hay que adjudicar el puesto mediante un sorteo en el que participen todos los que lo deseen... "y que la suerte te acompañe". Hay que tener la cara dura como un pedernal para que en los discursos de las asambleas exigamos sacrificios de todo tipo a las familias de testiguines ibéricos que ganan un sueldo de unos 1.000 euros o menos y, nosotros, como miembros del Komité vivir idílicamente cual magnates de las finanzas se tratase.

      Eliminar
    8. ¡Señores! ¡Menos cara dura! ¡Ingresad en la caja de contribuciones todos los regalos que recibíis de las entidades bancarias o comerciales (como el Corte Inglés) por vuestro cargo en la Sociedad Watch Tower! ¡Dejaos de repartiros donanciones en especie ofrecidas por los hermanos de todo corazón al Señor! El que quiera caprichos, que abandone la Orden y el voto de pobreza... estamos cansados de tanto trilero en las alturas.


      Como dice el lema de Greenpeace: "¡Mójate con nosotros!". Sí, bajad a la Tierra, vivíd entre el humus... trabajad como trabajamos por 1.000 euros o menos... pasad por nuestras penurias... demostradnos el camino del sacrificio que predicáis. ¡Estamos cansados de vividores como vosotros! ¿No es vergonzoso que los ancianos sepan cuál es la tarifa que se os debe pagar para poder discursar en las asambleas? ¡Exigimos transparencia económica! ¡Queremos saber qué se hace con nuestro dinero... en qué se gasta! ¿Es ser apóstata exigir esto?

      Eliminar

    9. Anónimo 1,g

      Anónimo 1,h


      ¿Cuentos como esos tienen sustento real?

      Si tienen sustento real...

      ¿Por qué no se muestran las pruebas?

      De lo contrario apenas quedan como, una calumnia..

      Cuentos como ese podrán circular por toneladas métricas..pero solo son eso que ya lo saben ustedes los inventores, o los repetidores útiles de intereses RELIGIOSOS O SEMEJANTES...


      LOS REALES INVENTORES DE ESOS CUENTOS SON RELIGIOSOS

      ''CRISTIANOS''...LOS QUE ''CUIDAN SU FELIGRESIA''..

      LOS INVENTORES DE ESOS CUENTOS SON EX-TESTIGOS DE JEHOVA QUE CARECEN DE CREDIBILIDAD...ELLOS MISMOS ARRUINARON SU REPUTACION..LES DUELE MUCHO SU EXPULSION..y LO ESTAN ''PAGANDO CARO''..

      LOS INVENTORES DE ESOS CUENTOS SON ''ATEOS''...AUNQUE MEJOR Y MAS CLARO DEBERIAMOS LLAMARLOS POR SU NOMBRE TECNICO:

      ANTICRISTOS....''CONTRARIOS A CRISTO''


      ESA ES TODA LA EXPLICACION A ESOS CUENTOS...

      (YO SE DE CASOS AISLADOS DEMOSTRADOS, ES LO QUE HIZO JUDAS ISCARIOTE, Y OTROS...PERO LA IMAGINACION DE UN CALUMNIADOR ES LIBRE)


      CONTINUEN CON SU ''TEATRO PARA INCAUTOS''..QUE EL PAPEL AGUANTA TODO...


      Suficiente para los buenos entendedores..

      ''A BUEN ENTENDEDOR POCAS PALABRAS BASTAN''


      Gracias: en adelante continuaré con mi tema..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    10. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    11. ¿Puede ser ésta la religión verdadera? ¿Pidió Jesucristo dinero para construir edificios para una supuesta obra de predicación mundial? ¿Puede una religión que dice ser la verdadera tener tantos edificios cuando hay hermanos que ni siquiera tienen casa y son hospedados caritativamente por otros hermanos que también son pobres? Santiago dice que la adoración verdadera es ‘cuidar de la viudas y los huérfanos en su tribulación’ (Sant. 1:27).

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    14. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    15. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar

    16. Buen día 17 de enero y que tengáis paz en vuestra vida..

      Continuación del tema:

      ¿QUE PIENSA DIOS DE LAS GUERRAS?


      Le sorprenderá saber que lo que dice la Biblia nada tiene que ver con estas ideas. Además indica que Dios siempre ha tenido la misma opinión sobre este tema.

      Analicemos qué dicen las escrituras sobre qué pensaba Dios de las guerras en la antiguedad y cuando Jesucristo estuvo en la Tierra.

      Este análisis nos ayudará a entender qué piensa Dios de los conflictos actuales y a saber si en el futuro seguirá habiendo guerras.


      DIOS Y LAS GUERRAS DE LA ANTIGUEDAD

      El pueblo estaba sufriendo. En muchas ocaciones le habían pedido a Dios que los ayudara; pero no recibieron respuesta, al menos, no de inmediato.

      El pueblo era Israel, la nación escogida por Dios en la antiguedad. Y el imponente Egipto era el opresor, Exodo 1:13,14.

      Los israelitas estuvieron años esperando a que Dios pusiera fin a la tiranía egipcia. Finalmente llegó el momento en que Dios intervino, Exodo 3:7-10.

      La Biblia dice que Dios mismo hizo la guerra a Egipto. Atacó a la nación con 10 terribles plagas y destruyó al propio faraón y a su ejército en el mar Rojo, Salmo 136:15.

      Jehová demostró ser ''un gran guerrero'' a favor de su pueblo, Exodo 15:3,4.

      El hecho de que dios peleara contra los egipcios demuestra que no condena todas las guerras.

      También hubo otras ocaciones en que permitió o autorizó que la nación luchara contra otras naciones. Por ejemplo, les mandó guerrear contra los cananeos, que eran extremadamente malvados, Deuteronomio 9:5/20:17,18.

      Al rey David le ordenó pelear contra los terribles filisteos y hasta le indicó la estrategia que debía seguir para conseguir la victoria, 2 Samuel 5:17-25.

      Esos relatos de la Biblia demuestran que cuando se oprimía o maltrataba a los israelitas, Dios aprobaba la guerra a fin de PROTEGERLOS Y PRESERVAR LA ADORACION VERDADERA.

      Pero hay que tener en cuenta tres elementos básicos con relación a las guerras autorizadas por Dios. ¿Cuáles son?


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    17. IZVC 1P , con este comentario tuyo ya estoy mucho mas de acuerdo.

      Dios tambien usa el "mal" y la guerra para sus propios fines, a veces.

      Saludos



      Eliminar
    18. IZVC: nº 1.C

      "¡¡¡ ASI QUE BASTA DE DIRIGIRSE A MI !!!

      Ja ja ja, Cada día más loco. No me he dirigido a ti IZVC.

      No sé cómo pretendes entrar al Blog "Ateismo para Cristianos" y solo dedicarte a predicar, sin que nadie te dirija la palabra.

      Soy una persona libre, participo en este Blog de comentarios para dar a conocer mi opinión sobre temas existenciales y de actualidad.
      Si tus amos de Brooklyn te prohíben actuar con libertad entonces deberías acatar sus mandatos y dedicarte a leer su Biblia y su literatura, nada más.

      RUBEN

      Eliminar
    19. Tengo que matizar lo que he dicho en 1 Q.

      Dios a veces usa la violencia y el mal para sus fines. A VECES.

      Pero eso no quiere decir que yo crea en la lectura literal del AT, donde a veces se dice que hay que matar hasta a los bebes recien nacidos de los enemigos.
      Eso es una atrocidad.Solo un fanatico peligroso puede pensar que hacer cosas como esa son una "orden de Dios",

      Eliminar


    20. Saludos THUNDER:


      1. SOLO DIOS DECIDIA QUIEN IBA A LA GUERRA


      En cierta ocasión, Dios les dijo a los israelitas: ''No tendrán que pelear''. La razón fue que él mismo pelearía por ellos, 2 Crónicas 20:17/32:7,8.

      Hizo eso muchas veces, como cuando guerreó contra los egipcios.

      Sinembargo, en otras ocasiones, Dios mandó a su pueblo pelear en batallas para conquistar la Tierra Prometida y defenderla, Deuteronomio 7:1,2/Josué 10:40.

      2. SOLO DIOS DECIDIA CUANDO EMPEZABA LA GUERRA


      Loa siervos de Dios tenían que ser pacientes y esperar a que Dios diera la orden de pelear contra las naciones malvadas que los rodeaban.

      Hasta que no recibieran la orden, no podían ir a la batalla.

      Si lo hacían, perdían la protección divina. Es más, en la Biblia leemos que, cuando tenían el atrevimiento de ir a la guerra por su cuenta, el resultado era desastrozo.

      (En una ocasión, Dios les dijo que no atacaran a los amalequitas y a los cananeos, pero los israelitas no hicieron caso y sufrieron una gran derrota, Números 14:41-45.

      Muchos años después, el rey Josías se fue a una guerra sin el permiso de Dios y su imprudencia le costó la vida, 2 Crónicas 35:20-24.

      Los israelitas no les anunciaban los términos para la paz a los pueblos de Canaán antes de guerrear con ellos para cambiar su manera de actuar.

      Los cananeos YA HABIAN TENIDO 400 años para cambiar su manera de actuar.

      Cuando llegó el momento de iniciar la guerra, se había perdido toda esperanza de que, como grupo, dejaran de ser tan malvados, Génesis 15:13.16. Por eso debían ser destruidos por completo.

      SINEMBARGO HUBO CANANEOS QUE CAMBIARON Y SE LES PERDONO LA VIDA, Josué 6:25/9:3-27.)


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar


    21. 3. A DIOS NO LE GUSTA QUE NADIE MUERA


      Jehová Dios es la ''fuente de la vida'' y el Creador de la humanidad, Salmo 36:9.

      Ama la vida y no desea que la gente muera. Por desgracia, hay personas que planifican como oprimir e incluso matar a otros, Salmo 37:12,14.

      En ocasiones, Dios ha permitido (autorizado) algunas guerras para poner FRENO A LA MALDAD. Sinembargo, durante todo el tiempo en el que mandó a los israelitas participar en guerras de ese tipo, él era misericordioso y paciente CON LOS ENEMIGOS DE ISRAEL, SALMO 86:15.

      UNA MANERA DE DEMOSTRARLO FUE QUE ORDENÓ QUE, antes de declararle la guerra a una ciudad, debia ''ANUNCIARLE CONDICIONES DE PAZ'' para que sus habitantes tuvieran una oportunidad de CAMBIAR SU CONDUCTA Y ASI EVITAR LA GUERRA, Deuteronomio 20:10-13.

      Estas palabras suyas lo confirman:''NO QUIERO LA MUERTE DEL MALVADO, SINO QUE CAMBIE SU CONDUCTA Y VIVA''. Ezequiel 33:11, 14-16.

      De lo anterior aprendemos que, en el pasado, DIOS VEIA LAS GUERRAS como un medio legítimo para acabar con la maldad y la opresión.

      Pero era Jehová Dios y no los humanos, QUIEN decidia con todo derecho CUANDO se iría a la guerra y QUIEN lo haría. Además. no peleó DE FORMA CRUEL Y SANGUINARIA, PUES EL ODIA LA VIOLENCIA, Salmo 11:5.

      Pero ¿cambió de opinión cuando su Hijo, Jesucristo, comenzó su ministerio en el primer siglo?


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    22. izvc 1(todos tus comentarios en el hilo 1)

      Por qué un Dios creador del universo y de todos los seres que lo habitamos, creador de las leyes físicas y naturales conocidas y desconocidas, omni-potente/ciente/presente necesitaría que su supuesto pueblo elegido fuera a guerras, cuando él, al ser omnipotente, podía desaparecer a todos esos pueblos "malvados" y pecadores con un solo pensamos?
      Por qué ese mismo Dios omni-todo-lo-demás tenía que darle a su pueblo una tierra prometida que ya estaba habitada por otros pueblos a los que había que quitarles sus tierra por medio de la guerra?
      Por qué este mismo Dios omni-todo-lo-demás necesitaba "pelear" él mismo contra unos pueblos de seres humanos insignificantes para su omnipotencia, que no podrían tener ni una mínima oportunidad contra él?
      Por qué ese Dios se portaba más como un jefe militar que como un Dios?
      Por qué ese Dios, si supuestamente había creado a toda la humanidad, solo se preocupaba por los israelitas y no por los demás?
      Por qué para ese Dios estaba bien matar a todos los demás pueblos o civilizaciones cuando podía hacer por ellos lo mismo que supuestamente hizo por los israelitas, digo, se supone que es omnipotente, osea, puede hacer todo, cualquier cosa sin límite?

      Dices que """""en el pasado, DIOS VEIA LAS GUERRAS como un medio legítimo para acabar con la maldad y la opresión.""""
      Por qué en el pasado sí y ahora no?
      Por qué en el pasado, cuando las personas eran más cédulas y supersticiosas, Dios no hizo algo más pacífico e inteligente, como mostrar a toda la humanidad lo que les había mostrado a los israelitas?
      Por qué ese Dios eligió un solo pueblo y no a toda la humanidad?
      Otras civilizaciones (como la romana, la egipcia, etc) ya tenían otros dioses ,cierto, pero si esos dioses no existían y eran solo estatuas que construían esos pueblos para adorar a las figuras, por qué el Dios que sí existía y era verdadero y todopoderoso no se presentó ante ellos igual que ante los israelitas para que conocieran al verdadero Dios? Lo digo porque en esa época Jehová era muy activo y comunicativo.
      Por qué si Jehová es la "fuente de la vida", infinitamente amoroso y misericordioso (infinitamente, que no tiene fin) y omniciente/potente (omni, que no tiene límite) se portaba como un verdadero comandante militar?
      Por qué con la llegada de Jesús, ese Dios que antes era un jefe militar de pronto se convierte en un boy scout y de pronto cambia todas las reglas?
      Por qué la predicación pacífica en ese momento y no cuando Jehová andaba tan activo?

      Sé que son muchas preguntas pero mientras escribía una se me iban ocurriendo otras y terminé con muchas...
      Sinceramente no logro entender que alguien crea en todas esas cosas. Por eso pregunto y pregunto, porque no lo entiendo.

      Saludos :-)

      Eliminar
    23. Thunder Bird 1s:

      Dices:""""Dios a veces usa la violencia y el mal para sus fines. A VECES.

      Pero eso no quiere decir que yo crea en la lectura literal del AT, donde a veces se dice que hay que matar hasta a los bebes recien nacidos de los enemigos.
      Eso es una atrocidad.Solo un fanatico peligroso puede pensar que hacer cosas como esa son una "orden de Dios",""""
      Cuales son tus bases entonces para pensar que Dios a veces utiliza el mal para sus fines si no lees literalmente en AT?
      Aunque no creas literal el AT, ese Dios del que hablas es Jehová? Lo ves como Dios o no?
      No crees en la literalidad del AT por las atrocidades de las que habla (como mandar matar a los bebés de los enemigos, como dices) o por la incoherencia, o por la imposibilidad de lo que narra?
      No crees en nada de lo que narra o crees en algunas cosas? Si crees en algunas cosas del AT, por qué esas las crees y las otras no?

      Y por último para tí, para izvc y el creyente que me quiera contestar:
      Todos sabemos que la biblia la han traducido y traducido de las traducciones y manipulado, le han puesto, quitado y cambiado a conveniencia en diferentes ocaciones, por qué tenemos que estar seguros que todo lo que narra es exactamente lo que pasó?
      Tú, Pablo, siempre dudas de las verdades oficiales en política, en fin... Por qué la verdad oficial de la biblia no la cuestionas, y no hablo del AT, sino del NT?

      Saludos :-)

      Eliminar
    24. Patricia

      A mi me preocupa estode las traducciones,
      mira tener la biblia en la casa
      traducida en nuestro idioma
      es una cosa relativamente reciente
      yo diria es un fenomeno de 1800 algo
      hasta hoy.

      Vaya, los originales como que con el
      correr de los tiempos se perdieron,
      enfin no son comunes o faciles de conseguir.

      Y dichos originales estaban en una mezcolanza
      de lenguas muertas, griego antiguo y arameo
      si no estoy mal...

      bue...el punto es que despues de 1800
      en USA y hasta hoy de repente hubo una
      explosion de traducciones,
      antes estaban la king james, la vulgata
      y alguna otra ...

      Ahora bien para 1800 dificilmente
      encontrbas expertos en griego antiguo,

      pero vaya cada secta cristiana moderna
      nos muestra su biblia, "traducida directamente
      de los originales",

      vaya de repente aparecieron miles de expertos
      traductores y miles de copias originales.

      por hay hoy que en USA no son cultos,
      fanaticos si, y creadores de sectas si...

      asi que esas traduciones dificilmente
      deben ser fieles al original...

      incluso hoy en dia,
      por ejemplo la NIV reclama ser traduccion
      de los "originales" al ingles moderno,
      y luego se traduce de la NIV en ingles
      a otros idiomas

      Eliminar

    25. yo creo que las traducciones modernas
      son hijas de la King James,
      la vulgata y otras biblias renacentistas

      pero de los originales...ummm,

      no creo.

      ni los judios tienen los originales del at.

      si no estoy mal

      la biblia nace en grecia,

      los judios de palestina
      siglos despues como que organizaron
      los escritos siguiendo la idea griega

      no se es confuso, esto
      de las traducciones.

      y creanme los rollos
      del mar muerto
      y los otros similares de los coptos

      han arrojado nuevos interrogantes

      eso si yo no se en donde
      estan los originales del NT

      no conozco la historia,
      de por ejemplo ver un analisis
      grafologico de las miles de cartas Paulinas....

      Eliminar

    26. tambien se que los textos modernos
      hebreos difieren
      de las biblias modernas en
      idiomas como ingles y espanol

      el otro dia tome una version
      de un texto moderno de Moises
      viendo arder la zarza
      de los judios traducido
      al ingles y realmente
      parece un libro diferente
      al que leemos corrientemente.

      practicamente el pentateuco del AT de las biblias
      cristianas es muy distante
      de una Torah por ejemplo

      y asi con el resto de libros historicos y profeticos,
      estan totalmente desvirtuados,
      precisamente por las malas traduxciones
      y porque cada secta 'agrego' algun toque personal

      Eliminar



    27. ejemplo he aqui una torah
      en espanol http://shalomhaverim.org/torah_en_espanol.htm

      comparese con la reina valera....

      verdad que parecen libros diferentes????

      Eliminar
    28. "Cuales son tus bases entonces para pensar que Dios a veces utiliza el mal para sus fines si no lees literalmente en AT?"

      Dios utiliza el mal, ya que Dios es el jefe, el "maximo mafias", y un jefe, para ser jefe, a veces tiene que usar metodos drasticos.Si un jefe no tiene poder, entonces no es un jefe.......

      Por ejemplo, Dios para acabar con el ISIS, creado por EEUU, está utilizando a Rusia, a los bombarderos, y al ejercito sirio.

      ¿Por que Dios esta en contra del ISIS? Todo aquello que estan haciendo contra los cristianos y contra los musulmanes no tiene perdón de Dios, ya que no se arrepienten. El perdon de Dios es mandarlos al infierno una temporada.

      Pero en cierta manera no es Dios el que lo hace,no es una venganza personal de Dios, sino que es la respuesta automatica que da el universo a sus crimenes.

      Y ahora el dolar estadounidense, y la economia mundial basada en el consumismo feroz, el robo de guante blanco y toda clase de corruptelas, al violar la ley de Amor de Dios, recibiran tambien su recompensa.Lo malo es que como todos estamos dentro de ese sistema, la hostia nos va a llegar a todos.

      Este sistema tiene los dias contados. Vienen tiempos de dura crisis economica. Asi que preparense todos los que lean esto. No lo digo de broma, la crisis ya ha empezado, de hecho.



      Eliminar
    29. Se que este no es un blog de economia,y que esto que voy a poner no tiene nada que ver con el tema de este post, pero es un tema bastante urgente y quiero advertir a la gente, de lo que puede pasar.Y esto lo hago por lo que ha pasado en China esta semana.....
      Cuanta mas gente lo sepa, mejor, porque estaremos todos mas preparados para cuando lleguen los problemas.

      La economia mundial tal y como la conocemos se esta yendo a pique, las bolsa china está colapsando.

      El lunes pasado cayó un 7%, y el gobierno chino cerró la bolsa para que no hubiera mas caida.
      Pero el jueves volvió a abrir la bolsa, !y volvió a caer otro 7% en 15 minutos! Y, cuando llegó a 7% el gobierno chino volvió a cerrar la bolsa, claro, porque si no se les desplomaba mucho mas aún.
      Muy inquietante lo que está pasando en China.

      El indice baltico de comercio maritimo,(baltic dry shipping index) el cual es un muy buen indicador de el estado real de la economia mundial, cayo en 2015 a su peor mínimo en toda la historia.Ni siquiera en la crisis del 2008 estuvo tan bajo.

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/the-baltic-dry-shipping-index-just-collapsed-to-an-all-time-record-low

      Y 27 de las mayores bolsas del mundo, en 2015 cayeron mas de un 10% , y el peor caso fue el de Ucrania, con una caida del 45%.

      http://theeconomiccollapseblog.com/archives/27-major-global-stocks-markets-that-have-already-crashed-by-double-digit-percentages-in-2015

      Una nueva gran crisis ya ha empezado, solo hay que ver la inmensisima caida del precio del petroleo. Antes de la crisis del 2007 tambien hubo una caida del precio del petróleo parecida.

      Y no solo del petroleo, el precio del hierro, del cobre, del aluminio, y de muchas materias primas ha bajado espectacularmente en 2014 y 2015

      http://money.cnn.com/2015/12/09/investing/oil-prices-metals-crash-crisis-levels/

      Lo dice hasta la misma CNN, ya que es algo imposible de ocultar, que las cosas se estan poniendo jodidas.

      Preparense señores para una crisis bastante grande. Quizás lo de la bolsa china de esta semana al final solo quede en un susto, pero aun asi la crisis llegará, eso está asegurado. Plata, oro,(físicos) son muy buenas inversiones.No para ganar dinero, sino para no perderlo. El que tenemos en el banco puede ver reducido su valor hasta un 50% si todo estalla, como dice Ron Paul:
      https://www.youtube.com/watch?v=vgYSn0ip5hY

      Ese es mi consejo, siganlo si quieren.

      No quiero asustar a nadie, solo quiero avisar. Cuanta mas gente este preparada, mejor.

      Eliminar


    30. DIOS Y LAS GUERRAS EN EL PRIMER SIGLO

      El pueblo estaba sufriendo. Al igual que sus antepasados, los judíos del primer siglo seguramente oraron mucho para pedirle a Dios que los liberara, en esta ocasión del opresivo yugo del imperio romano. Entonces apareció Jesús, y algunos comenzaron a preguntarse si él no sería el Mesías prometido.

      No sorprende que muchos esperaran que el ''fuera el que estaba destinado a liberar a Israel'' del yugo romano, Lucas 24:21.

      Pero no solo no llegó esa liberación tan deseada, sino que en el año 70, los ejércitos romanos destruyeron Jerusalén y su templo.

      ¿Por qué no luchó por los judíos, como lo que había hecho en el pasado? ¿O por qué no les permitió luchar para defenderse? ¿Había cambiado Dios su opinión sobre las guerras?

      No. Lo que había cambiado era la relación de los judíos con Dios. Pues no habían aceptado que Jesucristo fuera el Mesías, Hechos 2:36.

      Como resultado, Dios los rechazó y dejaron de ser su pueblo elegido, Mateo 23:37,38.

      El pueblo elegido y la Tierra Prometida dejaron de tener la protección divina. Por tanto, los judíos nunca más podrían entrar en una guerra DICIENDO QUE DIOS ESTABA CON ELLOS.

      Como predijo Jesús, la nación de Israel perdió el favor de Dios y por eso dejó de recibir su apoyo.

      Ahora SU FAVOR LO TENDRIA UNA NACION DE CARACTER ESPIRITUAL, QUE LA BIBLIA LLAMA ''EL ISRAEL DE DIOS'', Gálatas 6:167/Mateo 21:43.

      Un grupo de cristianos escogidos por Dios resultó ser el Israel de Dios. De ahí que en el siglo primero se les dijera: ''ahora son pueblo de Dios'', 1 Pedro 2:9,10.

      Si los cristianos pasaron a ser EL PUEBLO DE DIOS. ¿Intervino para librarlos de la opresión romana y peleó por ellos? ¿Les permitió defendese de sus opresores?

      No, no lo hizo. ¿Por qué? Como vimos durante la época antes de Jesús, en lo relacionado con las guerras divinas, solo Dios decide cuando se va a la guerra. Es evidente que ese no era el momento de Dios para acabar con la maldad y la opresión.


      Gracias: continuamos..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    31. Bueno, despues de este lapso de catastrofe economica, volvamos al tema.

      Patricia dices:
      No crees en la literalidad del AT por las atrocidades de las que habla (como mandar matar a los bebés de los enemigos, como dices) o por la incoherencia, o por la imposibilidad de lo que narra?

      Por la incoherencia,pero mas aún porque muchisimos fragmentos solo tienen sentido cuando no se leen literalmente. Se me viene a la mente cuando Eliseo asesina a unos cuantos niños(creo que 42) solo porque le llaman "calvo". (???)


      Siguiente pregunta:

      "No crees en nada de lo que narra o crees en algunas cosas? Si crees en algunas cosas del AT, por qué esas las crees y las otras no? "

      Yo creo que los eventos que se describen en el AT el exodo desde egipto, babilonia, el rey Salomon, el rey david,los profetas, etc etc son reales. Lo que no veo como real es la forma en que los cuentan, la cual yo opino que es alegorica y tiene significados mucho mas profundos que solo el significado literal. No creo que el AT sea solo un relato de historia.

      Ahora..... ¿Dios podría partir el mar en dos, como hizo para que escaparan los egipcios? Sí, si podria. ¿Pasó realmente? No lo sé.

      Lo que si se es que eso de partir el mar en dos tambien tiene un significado SIMBOLICO.

      Por otro lado, el que fuera un hecho real, no significa que no sea simbolico, ya que todo en esta vida es simbolico, en mi opinion.

      Para mi en principio TODO el AT es simbolico. Pero es simbologia basada en hechos reales, los cuales utiliza como soporte.

      Saludos Patricia

      Eliminar

    32. Aquellos primeros cristianos debían esperar con paciencia a que llegara el momento de Dios para actuar, asi como habían tenido que esperar los siervos fieles de la antiguedad.

      Hasta que ese tiempo llegara, no tenían EL PERMISO DE DIOS PARA INICIAR NINGUNA GUERRA POR SU CUENTA.

      Jesucristo fue muy claro al respecto, no animó A SUS DISCIPULOS A PARTICIPAR EN LAS GUERRAS.

      Sino todo lo contrario. Les dijo: ''Continúen amando a sus enemigos y orando por los que los pesiguen'', Mateo 5:44.

      Cuando predijo que Jerusalén sería atracada por el ejército romano, Jesús les dijo que en lugar de luchar, huyeran, y así lo hicieron, Lucas 21:20,21.

      Además, el apóstol Pablo escribió: ''No se venguen, (...) porque está escrito: 'MIA ES LA VENGANZA, YO PAGARE, DICE JEHOVA''', Romanos 12:19.

      Pablo estaba haciendo referencia a lo que Dios había decretado siglos antes, como está registrado en Levítico 19:18 y Deuteronomio 32:35.

      Ya vimos que Jehová actuaba a favor de su pueblo de la antiguedad al ayudarlos en las guerras contra sus enemigos.

      El que Pablo repitiera esa idea demuestra que, en el primer siglo, Dios SEGUIA PENSANDO LO MISMO DE LAS GUERRAS, ES DECIR LAS VEIA COMO UN MEDIO LEGITIMO PARA DEFENDER A SUS SIERVOS Y ACABAR CON LA MALDAD Y LA OPRESION.

      Tal como había ocurrido en el pasado, JEHOVÁ DECIDIRIA CUANDO HABRIA UNA GUERRA Y QUIEN TOMARIA PARTE EN ELLA.

      Es evidente, entonces, que dios NO AUTORIZO A LOS PRIMEROS CRISTIANOS A PELEAR.

      Y en la actualidad, ¿Hay algún grupo en la Tierra que cuente con la bendición de Dios para ir a la guerra? ¿Ha llegado el momento de que Dios actúe a favor de sus siervos? ¿Qué piensa Dios de las guerras de hoy?..


      Gracias: continuaremos..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar


    33. DIOS Y LAS GUERRAS EN LA ACTUALIDAD


      Hoy muchas personas viven oprimidas.

      Piden a gritos que Dios las ayude; pero se preguntan si algún día escuchará sus ruegos.

      ¿Y qué hay de aquellos que recurren a la guerra para poner fin a la opresión? ¿Considera Dios que tienen razones válidas y les da su apooyo?

      No lo dude: Dios ve el sufrimiento que hay en el mundo Y HARA ALGO AL RESPECTO, Salmos 72:13,14.

      En la Biblia, Dios promete que traerá alivio a quienes ''sufren la tribulación''.

      ¿Cuándo lo hará?

      ''Al tiempo de la REVELACION DEL SEÑOR JESUS DESDE EL CIELO CON SUS PODEROSOS ANGELES (...), AL TRAER EL VENGANZA SOBRE LOS QUE NO CONOCEN A DIOS Y SOBRE LOS QUE NO OBEDECEN A LAS BUENAS NUEVAS ACERCA DE NUESTRO SEÑOR JESUS'', 2 Tesalonicenses 1:7,8.

      Esta REVELACION DE JESUS ocurrirá en el futuro, en ''LA GUERRA DEL GRAN DIA DE DIOS EL TODOPODEROSO'', TAMBIEN LLAMADA ARMAGEDON, Apocalipsis 16:14,16.

      Cuando llegue ese día, DIOS MANDARA, NO A SERES HUMANOS, SINO A SU HIJO JESUCRISTO JUNTO CON CRIATURAS ESPIRITUALES PARA QUE GUERREEN CONTRA LOS MALVADOS.

      ESAS GUERRAS CELESTIALES ACABARAN CON LA OPRESION. Isaías 11:4/Apocalipsis 19:11-16.

      De modo que Dios NO HA CAMBIADO SU PUNTO DE VISTA SOBRE LAS GUERRAS.

      SIGUE CONSIDERANDOLAS COMO UN MEDIO LEGITIMO PARA ACABAR CON LA OPRESION Y LA MALDAD.

      Y TAL COMO EN EL PASADO , SOLO EL TIENE EL DERECHO A DECIDIR CUANDO EMPEZAR UNA GUERRA Y QUIEN PARTICIPA EN ELLA.

      Hemos visto que Dios YA HA DECIDIDO ACABAR EN EL FUTURO CON LA MALDAD Y DEFENDER A LOS OPRIMIDOS, Y QUE SU HIJO JESUCRISTO IRA AL FRENTE DE ESA GUERRA.

      Esto significa que Dios no está de acuerdo CON NINGUNA DE LAS GUERRAS DE LA ACTUALIDAD POR MAS JUSTA QUE PAREZCA LA CAUSA.


      Gracias: continuaremos..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    34. IZVC 1u:

      Tu dios monstruoso no quiere que nadie muera, ni siquiera los malvados? Entonces, que mamadas son esas de asesinar a los primogénitos de Egipto?, o el diluvio?

      Eliminar


    35. PATRICIA ACOSTA, HUGO, THUNDER..un saludo cordial a cada uno..

      (Aspiro a que el desarrollo de este tema les de a ustedes las repuestas a preguntas que nos hacemos todos..alguna vez)


      Pongamos un ejemplo: imagínese a dos hermanos que empiezan a pelearse cuando su padre no está en casa.

      Dejan de pelear por un momento y lo llaman por teléfono. Uno de ellos dice que el otro empezó la pelea y el otro se queja de que el otro lo trató mal.

      Ambos quieren que su padre les dé la razón. Pero, después de escuchar a los dos, les dice que dejen de pelearse y que esperen a que él regrese.

      Los hermanos obedecen por un tiempo, pero poco después vuelven a pelear.

      Cuando por fin llega el padre, se disgusta con los dos y los castiga por haberlo desobedecido.

      Hoy, las naciones en conflicto a menudo le piden ayuda a Dios. Pero él no toma partido en NINGUNA DE ESTAS GUERRAS. Incluso la Biblia dice: ''NO DEVUELVAN MAL POR MAL A NADIE'', y añade: ''NO SE VENGUEN'', Romanos 12:17,19.

      Es más, le ha hecho SABER A LA HUMANIDAD QUE DEBE ESPERAR PACIENTEMENTE A QUE EL ACTUE, Y ESO OCURRIRA EN EL ARMAGEDON, Salmos 37:7.

      A él le desagrada que las naciones peleen entre sí; lo ve como un atrevimiento.

      Por eso EN EL ARMAGEDON mostrará su indignación y PONDRA FIN A LAS GUERRAS EN TODO EL MUNDO, Salmos 46:9/Isaías 34:2.

      EN EFECTO, EL ARMAGEDON SERA UNA GUERRA QUE ACABE CON TODAS LAS GUERRAS.

      El fin de las guerras será UNA DE LAS MUCHAS BENDICIONES DEL REINO DE DIOS.

      Jesús habló de ese reino en esta famosa oración: ''VENGA TU REINO. EFECTUESE TU VOLUNTAD, COMO EN EL CIELO, TAMBIEN SOBRE LA TIERRA'', Mateo 6:10.

      No solo acabará con las guerras, SINO QUE ELIMINARA SU CAUSA: LA MALDAD, Salmos 37:9,10,14,15.

      (El reino de Dios acabará también con otro enemigo de la humanidad: la muerte..¿CÓMO?...EL SIGUIENTE ARTICULO LES RESPONDERA ESA PREGUNTA..

      Dios resucitará a millones de personas, INCLUIDAS QUIENES FUERON VICTIMAS DE LAS GUERRAS A LO LARGO DE LA HISTORIA)

      No sorprende que los cristianos estemos impacientes por ver las bendiciones que traerá EL REINO DE DIOS, 2 Pedro3:13.


      Saludos cordiales a todos los creyentes: continuaremos..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!


      Eliminar
    36. Paty Acosta 1v e IZVC:

      Saludos! Que bueno verte nuevamente por aca!

      Le preguntas a IZVC:
      Por qué este mismo Dios omni-todo-lo-demás necesitaba "pelear" él mismo contra unos pueblos de seres humanos insignificantes para su omnipotencia, que no podrían tener ni una mínima oportunidad contra él?

      Te recuerdo que ese mismo dios biblico no pudo con unos weyes de la edad de bronce solo por que esos guerreros tenian CARROS DE HIERRO! (Jueces 1:19)

      Así es! diosito no pudo hecharlos de sus tierras! no puedo derrotar a esos weyes solo por que iban arriba de unos carros de hierro.......

      Que dios tan chafa, verdad?

      Imaginate! que podría hacer ese dios tan chafa contra un tanque de la actualidad? De seguro se caga en los pantalones!

      Eliminar
    37. Tunder Bird 1ab:

      Dices:

      Dios utiliza el mal, ya que Dios es el jefe, el "maximo mafias", y un jefe, para ser jefe, a veces tiene que usar metodos drasticos.Si un jefe no tiene poder, entonces no es un jefe.......

      Estas aceptando que, en caso de existir, tu dios se comporta como un monstruo bastardo hijo de puta a conveniencia?

      Totalmente de acuerdo, así es como lo describe la biblia, de donde se sacan la mamada de que ese dios es todo amor y justicia?

      Me hiciste recordar este segmento de "The Atheist Experience" donde hablan del "jefe mafioso celestial".

      Eliminar


    38. ¿FALTA MUCHO PARA QUE EL REINO DE DIOS ACABE CON TODO EL SUFRIMIENTO, LA OPRESION Y LA MALDAD?

      Las PROFECIAS de la Biblia que VEMOS CUMPLIRSE HOY DEMUESTRAN QUE ESTAMOS ''EN LOS ULTIMOS DIAS'' DEL MUNDO TAL Y COMO LO CONOCEMOS, 2 Timoteo 3:1-5.

      PRONTO EL REINO DE DIOS SE ESTABLECERA EN LA TIERRA DESPUES DEL ARMAGEDON.

      Ya vimos que quienes MUERAN EN ESTA GUERRA SERAN LAS PERSONAS QUE NO OBEDECEN ''LAS BUENAS NUEVAS ACERCA DE NUESTRO SEÑOR JESUS'', 2 Tesalonicenses 1:8.

      Pero recuerde que a Dios NO LE GUSTA QUE NADIE MUERA, NI SIQUIERA LOS MALVADOS, Ezequiel 33:11.

      Puesto que ''NO DESEA QUE NINGUNO SEA DESTRUIDO'' EN ESTA GUERRA FINAL...SU VOLUNTAD ES QUE ESTAS BUENAS NOTICIAS SE PREDIQUEN ''EN TODA LA TIERRA HABITADA PARA TESTIMONIO A TODAS LAS NACIONES'' ANTES DE QUE LLEGUE EL FIN, 2 Pedro 3:8,9/Mateo 24:14/1 Timoteo 2:3,4.

      Sí, gracias a la predicación QUE LOS TESTIGOS DE JEHOVA ESTAN HACIENDO POR TODO EL MUNDO, LAS PERSONAS TIENEN LA OPORTUNIDAD DE CONOCER A DIOS, DE OBEDECER LAS BUENAS NUEVAS DEL SEÑOR JESUS Y DE VIVIR EN UN MUNDO SIN GUERRAS.


      Gracias: concluido..
      izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

      Eliminar
    39. IZVC 1al:

      Que pasa? No puedes contestar mis sencillos cuestionamientos? Tienes miedo? No tienes la respuesta?

      XD

      Eliminar
    40. Jon nieve debes entender IZVC solo es un retrasado mental programado por la secta de los testigo de jehova, por logica solo repite y comenta lo que lo han lavado cerebralmente

      Eliminar
    41. Jon Nieve 1 AK:

      Dios no actua ni hace venganza, eso lo hace una ley impersonal del universo, la cual siempre acaba destruyendo los desequilibrios que se producen.Y siempre acaba penalizando al Mal, sea en esta vida o post-mortem.

      No es Dios el que hace y mueve las guerras, sino la ley antes mencionada.

      No existe ese Dios "monstruoso hijo de puta bastardo" del antiguo testamento.

      Dios nunca ordena asesinar a nadie. Eso lo deja a eleccion de cada uno.

      Si a mi me viene un moro a matarme, lo mas seguro es que yo intente matarlo tambien,pero no porque Dios me lo diga, evidentemente.

      Y si , Dios es el maximo mafias, pero de una mafia buena.Mafia celestial. De hecho la unica buena que hay.

      Todo lo que dices en 1 AK son "mamadas" Jon nieves, yo no leo el AT literalmente, y menos aún creo en el Dios colérico y enfermo mental de la lectura literal del AT

      Eliminar
    42. debes entender los ateos tienen la creencia de un dios malvado, tal como lo leen en el AT, pero no conocen al dios verdadero, a lo que yo llamo la conciencia infinita

      ateos desconocen la esencia de la mente, entonce el unico concepto de dios es el que tiene lo que leero de la biblia, es dificil explicarles a otra persona ya sea ateo o cristiano sobre la esencia de la mente

      si no conocen la esencia de la mente, entonces como conoceran a dios que es la conciencia infinita????

      Eliminar
    43. PATRICIA ACOSTA: Comentario 1.v

      Acertados tus comentarios, y tus preguntas acerca de ese Dios judío que permite guerras, asesinato de niños y mujeres para que conozcan su poder.

      Estaba a punto de indicarte la debilidad del Dios YHVH (Jon Nieve me quitó la palabra) con la lectura del versículo Jueces 1:19

      " Fué YAVEH con Judá, y se apoderó Judá de la parte montañosa, pero no pudo expulsar a los habitantes del valle que tenían carros de hierro"

      Aquel que Thuender Bird llama "MAXIMO MAFIAS ni siquiera puede ser demostrado en su propio Manual de los Cortapalos llamado Biblia cristiana.

      De acuerdo a mi modesto entender, como ya lo expresé antes, el pueblo judío, nómada, después de una estadía en Egipto asimilaron técnicas de agricultura y decidieron convertirse en sedentarios, pero ¡Oh! no disponían de tierras, los egipcios no los dejarían poseer las fértiles tierras del Nilo, entonces nada mejor que acometer e invadir a tribus menos preparadas, las que pertenecía a los amorreos, cananeos, heteos, etc.
      Para efectuar esas carnicerías, se dieron una deidad maquiavélica, la cual (según los sacerdotes levitas y Moisés) les ordenaba destrozar y aniquilar a los que disponían de otros dioses, porque obviamente cuando los dioses luchan con otros dioses siempre usan carne de cañón humana.

      Después de efectuar la limpieza étnica ordenada por Dios, había que endulcorar la píldora y hacer creer que toda sus tropelías eran por mandato Supremo. Demostrarle al mundo que ellos son una raza superior al resto de la humanidad. Este Dios ad-hoc más tarde trataron de suavizarlo con un supuesto rabino semi-Dios que según dicen era la antítesis de su papá, pero que seguía fielmente los preceptos de la Ley de Moisés.

      Armonizar todos los desaguisados de la etnia judía produjo la indigestión ontológica en forma religiones y de teologías absurdas que nos mueven hasta en este Siglo XXI.

      El Dios judeo/cristiano no se sustenta bajo el escrutinio de la lógica ni de la razón.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    44. PATRICIA ACOSTA: Comentario 1.v

      Acertados tus comentarios, y tus preguntas acerca de ese Dios judío que permite guerras, asesinato de niños y mujeres para que conozcan su poder.

      Estaba a punto de indicarte la debilidad del Dios YHVH (Jon Nieve me quitó la palabra) con la lectura del versículo Jueces 1:19

      " Fué YAVEH con Judá, y se apoderó Judá de la parte montañosa, pero no pudo expulsar a los habitantes del valle que tenían carros de hierro"

      Aquel que Thuender Bird llama "MAXIMO MAFIAS ni siquiera puede ser demostrado en su propio Manual de los Cortapalos llamado Biblia cristiana.

      De acuerdo a mi modesto entender, como ya lo expresé antes, el pueblo judío, nómada, después de una estadía en Egipto asimilaron técnicas de agricultura y decidieron convertirse en sedentarios, pero ¡Oh! no disponían de tierras, los egipcios no los dejarían poseer las fértiles tierras del Nilo, entonces nada mejor que acometer e invadir a tribus menos preparadas, las que pertenecía a los amorreos, cananeos, heteos, etc.
      Para efectuar esas carnicerías, se dieron una deidad maquiavélica, la cual (según los sacerdotes levitas y Moisés) les ordenaba destrozar y aniquilar a los que disponían de otros dioses, porque obviamente cuando los dioses luchan con otros dioses siempre usan carne de cañón humana.

      Después de efectuar la limpieza étnica ordenada por Dios, había que endulcorar la píldora y hacer creer que toda sus tropelías eran por mandato Supremo. Demostrarle al mundo que ellos son una raza superior al resto de la humanidad. Este Dios ad-hoc más tarde trataron de suavizarlo con un supuesto rabino semi-Dios que según dicen era la antítesis de su papá, pero que seguía fielmente los preceptos de la Ley de Moisés.

      Armonizar todos los desaguisados de la etnia judía produjo la indigestión ontológica en forma religiones y de teologías absurdas que nos mueven hasta en este Siglo XXI.

      El Dios judeo/cristiano no se sustenta bajo el escrutinio de la lógica ni de la razón.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    45. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    46. "Todos sabemos que la biblia la han traducido y traducido de las traducciones y manipulado, le han puesto, quitado y cambiado a conveniencia en diferentes ocaciones, por qué tenemos que estar seguros que todo lo que narra es exactamente lo que pasó?"

      ¿Todos lo saben? ¿Quien lo dice? Por cierto se escribe ocasiones.

      Eliminar
    47. Hugo C., Thunder B., Izvc, Jon, Anónimo (imagino que budista) [Hilo 1]:


      Hugo:

      Hay multitud de versiones de la biblia en cada uno de los idiomas y siempre tienen algo diferente unas de otras, el "toque personal" del que hablaste.
      Ahora yo me pregunto una cosa: como dices, de repente salen los expertos en lenguas muertas traduciendo del griego antiguo, del arameo, del hebreo, hasta nuestras biblias en diferentes idiomas. Muchas veces, una traducción sencilla, del ingles al español or viceversa, presenta problemas porque algunas palabras que en inglés (o español) tienen sentido, en el otro idioma no lo tiene y hay que poner un sinónimo o perder un poco el sentido del texto original. Y me imagino que al traducir ese texto (no el original, sino la traducción resultante) a otro idioma, se sigue perdiendo el sentido del texto o se sigue cambiando por sinónimos y haciendo pequeños cambios que parece que no hacen daño pero sí cambian nuestro texto original.
      Un ejemplo, ahí va un chiste:

      Q: Which is the hairiest side of a dog?
      A: The outside :-)

      P: Cual es el lado más peludo de un perro?
      R: El lado de afuera (ves que en español pierde mucho el sentido)

      Q: If the world was a sweater, in which part would black people live? (este es racista y no me gusta, es solo para ejemplificar la idea).
      A: In the hood.

      P: Si el mundo fuera un suéter, en qué parte viviría la gente negra?
      R: En la gorra (Los Hoods son los peores barrios bajos de USA, muy peligrosos, lo peor de lo peor vive ahí (sobretodo gente de color, es la explicación del chiste).

      Y si el texto en español lo traducimos y traducimos en diferentes idiomas va siendo peor la distorcionación y la falta de sentido.
      Cómo estamos seguros de que en la biblia no se fue perdiendo el sentido de los textos originales?
      Además de que pienso que los originales iban mezclados con bastante fantasía y aderezo propio de los autores.


      Thunder Bird:

      Gracias por contestar mis preguntas. Pero para serte sincera, me parece muy antojadiza el escoger qué partes de la biblia crees y cuales no, porque de ahí viene toda la ensalada de religiones e interpretaciones y dioses personales y que mi Dios no es así y esto no me gusta, así que no lo creo, esto otro es más bonito o más creíble, sí que esto sí lo creo.

      Pero ya lo he dicho antes, todos tenemos derecho a creer en lo que se nós de nuestra regaladicima gana, mientras respetemos los Derechos humanos, sociales y civiles de los demás que no creen como nosotros.

      En cuanto a la economía, tengo que reconocer que nunca me he puesto seria en esos asuntos, hace muy pocos años que me hago cargo de mi propia economía (independencia de mis padres) y no he visto problemas, pero ya me pusiste a pensar y voy a checar los links que dejaste para estar preparada.


      Saludos. :-)

      Continúa...




      Eliminar
    48. Continuación...

      Jon Nieve:

      No sabía lo de los carros de hierro, reconozco que mi memoria es una cosa que casi no sirve, y si alguna vez lo leí en la biblia, se me borró completamente (algo que no me extraña, porque siempre me pasa).
      Pero es ridículo que Jehová no haya podido sacar a simples humanos con carros de hierro.


      Izvc:

      Me recuerdas a Elías, él también contestaba como tú, dándonos una completa interpretación de sus creencias y siempre me dejaba con más dudas que al principio. Algo parecido también es Jonathan Gutiérrez, creo que ustedes tienen tan claro lo que creen que piensan que explicando de la forma que lo hacen (que a ustedes les parece muy clara), los demás vamos a entenderlo y aceptarlo igual que ustedes.
      Leo tus comentarios y trato, aunque me parece solo una interpretación como todas las demás.


      Saludos. :-)

      Continúa...

      Eliminar
    49. Anónimo (creo que budista):

      Creo que ni Pablo ni Izvc ven a Dios como lo ves tú. Pues leí que Pablo dijo que esas eran mierdas New age or budistas.
      E Izvc cree fielmente en el Dios bíblico, que Jehová parece todo menos un Dios de amor y misericordia por su creación (la humanidad entera y los animalitos).
      Me parece muy incoherente que el Dios supremo creador (que se supone que es Jehová) sea tan guerrioso (sé que esa no es una verdadera palabra, pero no se me ocurre otra), comportándose como el general militar de un ejército (los israelitas) contra el enemigo. Eso no me parece una muy inteligente conciencia infinita.
      Los ateos en general, y yo en particular, no creemos en un Dios como el que se presenta en la biblia como el creador de todo. No es un Dios justo ni sabio y como mostró Jon Nieve, tampoco todopoderoso.
      La cosa es esta. Ese es el Dios que se nós ha presentado, y en mi opinión es falso.

      También he dicho aquí mismo que yo pienso que si existe un/a ente creador/a de todo lo existente, perceptible o imperceptible, una verdadera conciencia infinita, sería tan inteligente de verdad que no le importaría si creemos en ello o no, si vamos a la iglesia o no, si somos o no vírgenes antes del matrimonio, si nós bautizamos o no, si rezamos o no, si nós casamos por la iglesia o por el civil o no nós casamos, si usamos anticonceptivos naturales o artificiales, si eres gay o hetero.
      No puedo concebir un Dios tan preocupado por semejantes tonterías. Puras estupideces que las religiones le han metido a la gente en la cabeza, y que tienen a las personas transtornadas, discrimonandose unos a otros y matándose y matándonos y discriminandonos a los que no pertenecemos a ninguna religión.

      Todo el montón de personas que tienen un Dios personal y que no tiene que ver con un libro "sagrado" concibe a ese Dios de forma diferente.
      Hay tantas concepciones de Dios como personas que creen en un Dios.

      Todos ustedes que creen en una versión diferente de un Dios, simplemente piensan que con creer en su versión favorita de ese Dios ya tienen contento a su Dios y se sienten en sintonía con ello (Dios).

      Es suficiente con creer que existe un Dios?
      Cualquier concepción que se tenga de Dios?
      Una concepción personal, religiosa (en todas su variedades), budista, deista, teista, panteista, new age, todas valen igual?

      Yo, personalmente, no logro creer en un Dios antropomorfizado, no logro creer en Jehová, no me parece lo que EL DIOS UNIVERSAL sería.
      Jesús tampoco me parece ese Dios.
      No es por comparar, pero ayer estaba leyendo sobre un tal Sai Baba que murió hace unos años y tiene millones de devotos en todo el mundo, lo creen un avatar, reencarnación de dios, dicen que hizo "milagros".
      Si en esta época estuviéramos como en la era de Jesús, Sai Baba también sería un Dios?.

      Yo me identifico más con la forma de pensar deista, aunque no con todo.
      También pienso que si existe el karma, sería algo tan justo que solo quienes hacen el mal a los demás lo sufrirían en la exacta medida del mal que le provocaron a otros.

      Todo esto sería la concepción de Dios con la que yo me identificaría.
      Además, esto de que los creyentes sepan lo que Dios quiere, lo que siente, lo que piensa, lo que hace y por qué lo hace, me parece muy sospechoso, pues una mente pequeña (la nuestra) no debería ni empezar a tratar de pensar en concebir o entender un solo pensamiento de la mente infinita más grande que el universo.


      Saludos a todos :-)

      Eliminar
    50. Rubén 1aq:

      Yo no soy tan buena en la lectura de la biblia como son ustedes, pues saben mucho más que yo. Yo llevo como dos años con esta inquietud y lo que he leído en ella no me parece que haya sucedido como lo narran ahí.
      Ya expliqué lo que me parece que la verdadera fuerza creadora de universo, de existir, sería.
      Los dioses humanizados no me los trago, aunque quisiera hacerlo.
      En cambio tu explicación me parece mucho más coherente con la historia de Israel. Simplemente le agregaron el toque de que Dios estaba con ellos y ordenaba todo.

      Aunque, últimamente estoy leyendo otra versión, ya que nunca faltan.
      Hace unos días hablaba con una amiga que vive en México y acaba de descubrir que es deista-ovni-paracientifista. Algo así era.
      Me recomendó el libro de Salvador Freixedo Defendamonos de los dioses! (y muchos otros, pero a penas voy en ese) Donde habla de que Jehová y todos los dioses antiguos eran seres de otras dimensiones y/o planetas y se presentaron ante los pobres humanos como el Dios verdadero (suplantando al verdadero Dios, la conciencia infinita) con tecnología, inteligencia y desarrollo superior a los nuestros y cómo los antiguos los divinizaron. En fin, lo que he leído del libro está entretenido. Me gusta la ciencia ficción

      Saludos :-)

      Eliminar
    51. Cristiano Maradona18 de enero de 2016, 17:58

      IZVC 1.al

      Saludos.

      Mira amigo estas repitiendo como un Robot programado y sin sentimientos; x que la sensibilidad te llevarìa x lo - a responder planteos crìticos y a la vez preguntas que te hacen...

      Concuerdo con muchas cosas que dices; pero me molesta que hables como si estuvieras x encima de los demàs...
      te crees un Profeta del tiempo moderno?...


      Eliminar
    52. Paty. Ustedes están demasiado influenciados por las religiones. Estas te llevan a dos extremos: o te vuelven fanático de superficialidades y ritos. O te vuelven un fastidio tanta prohibición como ya mencionaste. Hablas de la concepción de miles de Dioses personales. Pero no tomas en cuenta lo siguiente: Los humanos solo tenemos una realidad y una razón lógica para vivir. Y esta lleva al Creador. ¡Saludos!

      Eliminar
    53. Thunder Bird 1ao:

      Mentiroso, mentiroso, mentiroso!

      Dices:
      "Dios no actua ni hace venganza, eso lo hace una ley impersonal del universo, la cual siempre acaba destruyendo los desequilibrios que se producen.Y siempre acaba penalizando al Mal, sea en esta vida o post-mortem.

      La "palabra de tu dios" dice en:

      Deuteronomio 32:35 Reina-Valera 1960.
      MÍA ES LA VENGANZA Y RETRIBUCIÓN;
      A su tiempo su pie resbalará,
      Porque el día de su aflicción está cercano,
      Y lo que les está preparado se apresura.


      Romanos 12:19 Reina-Valera 1960.

      No os venguéis vosotros mismos, amados míos, sino dejad lugar a la ira de Dios; porque escrito está: MÍA ES LA VENGANZA, yo pagaré, dice el Señor.

      O eres un mentiroso, o estas diciendo que tu biblia dice un monton de mamadas que no son verdad atribuyendote el decir que es lo que tu dios dice y quiere, aun cuando tu biblia diga lo contrario!

      Eliminar
    54. Nieve 1 BA:
      Yo no leo el AT literalmente, señor Nieves. Preguntale a Ruben Echeverria, al cual ya se lo he dicho unas quinientas veces.

      Para mí el AT es SIMBOLICO-ALEGÓRICO, no literal.

      El AT es enteramente un texto simbolico y alegorico, ya que se contradice quinientas mil veces.

      Por ejemplo, Moises poco despues de recibie los diez mandamientos, manda matar a unos cuantos, incumpliendo clarisimamente el mandamiento: "no mataras"

      Contradicciones y absurdos como ése las hay a miles en la lectura literal del AT.

      Dios es lo siguiente, como dice en el NT:

      "Yo y el Padre somos una sola cosa" Juan 10:30

      "Toda potestad me es dada en el cielo y la tierra" Mateo 28:18

      "A Dios nadie lo ha visto jamás; el Hijo único, que está en el Padre, nos lo ha dado ha conocer" Juan 1:18

      "Y aquel que es la Palabra se hizo carne, y habitó entre nosotros, y nosotros vimos su gloria,gloria cual de unigénito venido del Padre, lleno de gracia y de verdad" Juan 1:14

      "Jesús le dijo: llevo tanto tiempo con vosotros,¿y todavía no me conoces, Felipe? El que me ha visto a mí ha visto al Padre" Juan 14:9

      "Yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie va al Padre sino por mí" Juan 14: 6

      "Creedme: yo estoy en el Padre y el Padre en mí " Juan 14:11

      "Mi Padre me ha confiado todas las cosas" Mateo 11:27

      "El Padre ama al hijo, y ha puesto en sus manos todas las cosas" Juan 3:35

      También se habla de ello en el resto del NT:

      De quienes son los padres, y de quienes, según la carne, procede Cristo, el que es Dios sobre todas las cosas, bendito por los siglos. Amén. Romanos 9:5


      No obstante, sabemos que el Hijo de Dios ha venido y nos ha
      dado entendimiento para conocer al que es verdadero; y estamos en el que es verdadero, en su Hijo Jesucristo. Éste es el verdadero Dios y la vida eterna. 1Juan 5:20


      Cristo es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación. Porque por él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos,
      sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Colosenses 1:15-17


      Y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia; él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia,ya que en él quiso el Padre que habitase toda la plenitud. Colosenses 1:18-19

      Porque en él habita corporalmente la plenitud de la divinidad. Colosenses 2:9

      Yo soy el alfa y el omega,el principio y el fin.
      Apocalipsis 22:13

      La gracia de Jesús, el Señor, esté con todos.Amén
      Apocalipsis 22:21


      Jesucristo es Dios.

      El yahweh colerico y enfermo mental de la lectura literal del AT, eso no es Dios. Es una caricatura ridícula.


      Eliminar

    55. "Me recomendó el libro de Salvador Freixedo Defendamonos de los dioses! (y muchos otros, pero a penas voy en ese) Donde habla de que Jehová y todos los dioses antiguos eran seres de otras dimensiones y/o planetas y se presentaron ante los pobres humanos como el Dios verdadero (suplantando al verdadero Dios, la conciencia infinita)"


      NOOOO estan por todas partes los ovni-new age, otra comentarista de este blog Romera endemoniada, tambien conocia una amiga suya ovni-new age, y hasta Diogenes tiene otro amigo creyente-ovni.

      Es la nueva religion, que estan imponiendo las elites, a partir de gentes como freixedo, jj benitez, libro de urantia, kryon, ashtar sheran, pleyadianos......
      satanismo suave disfrazado de new age, la inmensa mayoria.

      La elite mundial no solo controla lo economico.
      Tambien controlan lo ideologico, en gran manera......
      Primero, fue hacer creer a la gente que todo era casual, y que no habia Dios, y que todo venia de la materia, no habia creador.Eramos solo animales perfeccionados,aparecidos por azar. No hacia falta ir hacia dios, porque no existia.

      Pero ahora las elites(satanicas) ya no necesitan mas del ateismo.
      Ahora estan implantando poco a poco su propia religion, la cual !que casualidad! siempre tiene en comun los siguientes puntos:

      No existe un dios personal. Existe la "Consciencia Cosmica" impersonal, fria, como un ordenador.

      "El universo es mental, todo es mental". El poder de la mente. La ley de la atraccion. Atraes lo que atraen tus "vibraciones".

      "Consciencia cosmica, fundirse con el cosmos"

      Doctrinas neobudistas, (Meditar para fundirse con la consciencia cosmica)

      Fisica cuantica. muchas teorias new age se apoyan sobre la fisica cuantica, para dar legitimidad a lo que dicen.
      Como que todo es "vacio". Todo es "espiritu".Todo es "mental".

      Extraterrestres. (no siempre en las doctrinas new age aparecen, pero si bastante) pleyadianos, ashtar sheran, los "hermanos superiores de luz" que nos cuidan.

      Canalizaciones de seres "superiores". Esto empezo con Madame Blavatsky. Ahora lo hacen muchisimos mas. Canalizaciones de: Kryon, pleyadianos, ashtar sheran, los maestros ascendidos , saint germain, etc etc.

      En realidad, estas canalizaciones no son canalizaciones de "seres superiores", sino todo lo contrario. Son canalizaciones de los demonios que habitan el plano astral.


      El "diablo" siempre llevara ventaja..... pues la gente no sospecha que existe, y la gente no se da cuenta de que es él(el Mal arquetipico, la Mentira) el que impulsa todas estas ideologias.

      Muchos impulsores de estas teorias, en realidad lo hacen inconscientemente, no sospechan en lo mas minimo que son titeres del Mal y de la mentira. Pero hay otros maestros "new age".... que saben perfectamente lo que hacen, y a quien sirven.

      Respecto a los ovnis, a mi me parece lamentable que la gente ahora crea por ejemplo que los dioses sumerios del mal, los annunakis, sean reptiles extraterrestres del espacio que conspiran para gobernar el mundo,jajajajaj pero a este punto hemos llegado, ya que la gente ya no puede creer en lo invisible, gracias a la educacion materialista que todos tuvimos, la cual niega la existencia de los Arquetipos. Ahora hay por ejemplo un Dios new age que es Ashtar Sheran, un rubio nordico extraterrestre que pretende sustituir al apolo de los griegos.
      En realidad debe de ser simplemente un demonio disfrazado. En fin....

      Ojala tu nunca empieces a creer en estos delirios Patricia , pues te puedo asegurar que han dejado desequilibrado a mas de uno.

      Eliminar
    56. Por otro lado, sí que hay testimonios de abducciones y de visiones de ovnis..... yo mismo y dos amigos mas vimos uno hace bastantes años.

      Y conozco un caso donde !!veinte personas a la vez vieron uno!!!

      Pero la cosa que vieron hizo un giro de 90º a unos 5000 por hora, o sea que ningun ser vivo soportaria esa gravedad (en el giro) y le explotaria la cabeza y se le romperian todos los huesos y todos los organos internos.

      Los ovnis son apariciones de otra dimension..... no estan en la dimension fisica...

      Antes la gente veia virgenes y demonios, ahora ven "venusianos" y "reptilianos"..... es lo mismo.La mentalidad moderna, la cual no acepta arquetipos religiosos, los toma como "extraterrestres".

      Seres de otra dimension.Demonios y ángeles. Por cierto, los demonios muchisimas veces se disfrazan de angeles.Como ese tal Ashtar Sheran, o como los pleyadianos, o como jjbenitez, el cual debe ser un satanista, a juzgar por los venenos que escribe. Y el Freixedo ese, no se, pero parece que otro tanto de lo mismo, o parecido.

      Es mejor que sigas siendo atea, Patricia, a que empieces a creer en esas cosas. De verdad te lo digo, es mas sano para el alma ser ateo que ser un seguidor de Freixedo o JJ Benitez, o algun otro new ager chamánico-cuántico-ovni-budista.

      Saludos patricia.

      Eliminar
    57. La mejor jugada del demonio fue hacer creer a la gente que no existe. Ahora, los new agers, al no creer en el demonio, se creen todo lo que éste(el demonio, la Mentira arquetípica) les dice.
      Se bien de lo que hablo, yo mismo fui un new ager, hace años.


      El demonio, les dice a los new agers que Dios(Jesucristo) es el demonio,o que Jesucristo es un extraterrestre, o que Jesucristo es Ashtar Sheran,o que el "verdadero" Dios es el eter-cosmico-consciencia.

      Eso, el no creer en demonios, les deja a merced de ellos.

      Eliminar

    58. Una palabra sobre Freixedo:

      Para empezar no es un libro de Ovnis,
      ni de un UFOLOGO, ni tiene nada que ver
      con la maguferia.

      a mi me parece un texto de teologia
      habilmente escrito

      dice freixedo:

      "Si un dios te habla... agarralo a patadas"

      O dice Freixedo sobre Moises....

      "Que queria Jehova de Moises?"

      Pues el gran Jehova (por aquellos dias
      no existia la SWT, ni habia atalayas)
      querias que le sacrificaran animales
      principalmente pero sin desestimar
      las especias vegetales.

      el LEVITICO profusamente explica como
      y cuando hacer esos holocaustos
      que tanto gustan a JEHOVA,

      de echo a JEHOVA le gusta mucho el hediondo
      hedor de la grasa quemandose

      el 70% de ese libro de freixedo,
      es cuestionando, el porque
      el creador del Universo
      y padre de Jesus, necesita
      oler grasa quemada, todos los sabados....

      raro???

      oh, si... la explicacion de tunder bird/pablo....

      "es que el Levitico es simbolico.... no leais literalmente"

      Sen#or mio, teneis caradura, Pablo Bird?

      LEVITICO SON NORMAS MUY CLARAS DE COMO OFRECER HOLOCAUSTOS

      Y SE ENTIENDEN LITERALMENTE.


      POR ESO OS INCOMODA FREIXEDO.

      En fin, porque jehova es igual que los otros
      dioses que necesitan tanto animal (y humano)
      sacrificado....

      no pablo, no mientas,
      aqui no hay new age...

      aqui en freixedo hay una critica
      fuerte al corazon del AT

      Eliminar

    59. para pablo bird, hasta Marx, Hegel,
      Chopenjaguer y feuerbach....

      SON NUEVA ERA

      o como dice el... new age....

      y ya no deja discutir

      mis estimados,
      Freixedo piensa mucho
      como Noe Molina

      a Diogenes le encantaria

      Eliminar
    60. Hugo Carranza 14 BF
      Si, freixedo es un hombre muy serio,un grandísimo intelectual y excelente sabio, hay que respetar mucho sus teorias ya que nos instruye y nos dice perlas de sabiduria como la siguiente:

      "Yo he conocido a personas extrañas, que dudo que fuesen auténticos humanos. Y he sido amigo de una mujer que estuvo casada con un «extraterrestre», tal como narro en mi libro La granja humana (Diversa, 2015). Era un hombre muy raro, medio anfibio. En días de gran temporal, con bandera roja, se internaba en el mar y volvía después de horas. Decía que nuestra atmósfera lo agobiaba. Tenía un frasquito que contenía algo brillante que él ingería cuando se encontraba mal, pero le había prohibido a ella que lo tocase."

      http://www.xn--revistaaocero-pkb.com/secciones/ovnis-vida-extraterrestre/entrevista-salvador-freixedo

      JAJAJAJAJAJ

      Quien este lo suficientemente pirado para creer a semejante personaje.....lo dejo a eleccion de cada uno. También dijo en otra ocasión que los extraterrestres dominaban el mundo, y que se alimentaban de carne humana, y de energias.

      O sea que este señor nos está diciendo que el mundo esta gobernado por el Demonio, y que Dios no existe.

      Eso es perfectamente asimilable a doctrina SATANICA. Poner a Dios al mismo nivel que al diablo, o en este caso, peor aún, poner al diablo por encima de todo, y negar que Dios exista.

      Adelante Carranza, creete todo lo que dice ese respetable señor, la locura está asegurada. Reptilianos, annunakis..... todo muy "serio". Solo que son demonios, no extraterrestres.

      Eliminar
    61. Carranzas, y tu que eres tan listo..... ¿y por que desde Jesucristo ya no se hacen mas sacrificios?

      ¿Ya no existe el colerico yahveh extraterrestre cuántico comegrasa?



      Eliminar


    62. pablo bird, dejemos que los
      ateos lean el libro,
      y que ellos decidan.

      No venga usted aqui a
      censurar o indicar que debemos
      y que no debemos leer.

      a Freixedo hay que leerlo,
      "en especial ese defendamonos de los dioses"

      en donde dice:

      "si un dios te habla..... agarralo a patadas"

      mira chico,
      freixedo es entretenido
      yo lo lei

      y que? no me volvi magufo
      ni creo en en nada sin evidencia

      mi ser esceptico no fue ni meramente
      tocado.

      estos ateos van de echo a reforzar
      el ateismo que ya tienen,
      no ve usted que es con criterio ya formado???

      ATEOS DEL FORO

      Os invito a leer a Freixedo....

      total os dara algunas horas de entretenimiento....

      y alas!!! pablo no explica el sentido del levitico!!!
      y la mania de jehova de oler grasita de los
      animales ofrecidos en holocausto....

      es mas en el levitico
      hasta hay pasajes de jehova
      hablando en 1ra persona,
      organizando las leyes del
      holocausto...

      y fijense como presta atencion
      a los genitales...

      ya se pablo, la facil:

      diras: "es que el levitico.... es new age "

      ja ja, a que no es simbolico
      el Levitico

      Eliminar

    63. Que yo sepa ningun judio
      toma en serio al 'flaco'
      este hippy con 'delirio mesianico'

      todavia hoy en dia hay loquitos
      que entran a jerusalem
      montados en burras

      pero ya no crucifican a los loquitos:

      los recluyen en un siquiatrico
      y les hacen terapia
      para explicarles que no son el mesias.

      total Jesus no es el mesias
      que indico Isaias.

      no llena los requisitos,

      asi que los judios
      siguen ofreciendo
      animales de acuerdo
      a la norma del Levitico

      el verdadero mesias...

      NO ES UNA PERSONA.

      lean bien el libro,

      el mesias .... es un SIMBOLO....

      si alguien dice ser el mesias...
      es un chiflado.

      simbolo de que?

      ah... los judios dicen,
      el Mesias es Israel mismo.

      no es una persona,
      ni Dios tiene hijos

      EL CRISTIANISMO ES FALSO

      EL CRISTIANISMO ES SATANICO

      Eliminar
    64. Hola Jhonatan:

      No me negarás que casi todo el mundo tiene una versión diferente de Dios.
      Pablo no cree en el AT ni en Jehová, Izvc con su religión se la pasa tratando de justificar las barbaridades de Jehová y queriendo ponerlo como el Dios de amor y misericordia (¿¡!?).
      Mucha gente tiene a su Dios personal, para unos es Jesús, para otros algo totalmente indefinido y misterioso, en fin... Para otros es la naturaleza o el universo...
      Oh y también tenemos a los politeistas como los hindúes.

      Yo ya describí cómo me parece que el verdadero Dios creador, de existir, sería. Y no hay uno solo que se ajuste a eso.

      Saludos. :-)


      Eliminar
    65. Thunder Bird 1bb:

      Hasta donde yo sé, el libro de "Romanos" pertenece al Nuevo testamento......

      A menos que el día de hoy hubiese habido un nuevo concilio poniendolo en el AT.

      Eliminar
    66. pablo 1.bi

      no es la nueva era
      la que describe a jehova
      como un ser aficionado
      a oler grasa quemada:

      ES EL LEVITICO

      un libro para nada simbolico.

      alli se explica MUY CLARAMENTE
      como sacrificar y quemarle
      vacas a jehova

      libro aun valido para
      los judios
      que aun ofrecen sacrificios,

      vaya... que no tienen templo!!

      pero si degollan ovejas y palomas
      en algunas fiestas OBLIGATORIAS
      del LEVITICO, creo es el jubileo....

      OJALA UN EXPERTO NOS EXPLICARA EL LEVITICO

      a ver que alegorias hay en esas leyes.

      y DOS: Jesus no cumple las profesias de Isaias.

      asi de sencillo.

      el mesias debe llenar varios requisitos

      unos judios dicen que no es una persona

      dejando asi al cristianismo
      como una apostasia del judaismo.

      Eliminar

    67. 1,ay

      CRISTIANO M.

      Gigantesco error el que cometería quien piense así..que un TJ es un robot programable..

      Creerme por encima de los demás..no me conoces tanto como para hacerte ese ''borroso perfil'' sobre mí...

      ''Profeta actual'', sabemos que profetas fueron los que ESCRIBIERON LA BIBLIA, el último de ellos fue Juan del libro Apocalipsis..

      VOY A REPETIR LAS SABIAS PALABRAS DE JOSUE MAGALLANES..

      ''QUE DIOS TE CONTINUE BENDICIENDO EN TU PROPOSITO DE OBTENER MAYOR CONOCIMIENTO DE DIOS''..

      Estas palabras las digo con el mayor de los respetos (que tu malinterpretas molestias)que me inspiran las personas que se declaran CREYENTES...


      Gracias:
      izvc/AVANZAR NO ES EMPANTANARSE!!!








      Eliminar
    68. "EL CRISTIANISMO ES FALSO

      EL CRISTIANISMO ES SATANICO"

      Carranza, imbecil, si no fuera por la moral CRISTIANA, seguiriamos sacrificando animales en los templos.

      Tu MORAL, la que te dice que es malo sacrificar animales, viene de el CRISTIANISMO y de la revolucion francesa(MASONERIA) y la masoneria tambien fue cristiana, los primeros siglos.

      Por cierto, ¿¿tu sabes que cada vez que comes carne, para eso ha tenido que ser MATADO un animal?? ¿lo sabes?
      Igual te piensas que la carne la fabrican de plástico en los supermercados.

      ¿¿¿¿¿Que significa un sacrificio en un templo,un dia al mes(o lo que fuera) al lado de la matanza de DECENAS DE MILLONES DE ANIMALES AL DIA, para comsumo alimentario?????

      Y desde luego, si alguien piensa que esta mal matar animales, sera OBVIAMENTE, por las raices culturales que le dicen que eso esta mal. Y en occidente esas raices son claramente cristianas.
      Tu razonamiento es simplemente ridiculo.

      Y tu tambien eres ridiculo. JAJAJA

      Un dia eres cristiano, al dia siguiente eres transhumanista, al dia siguiente eres agnostico descreido, luego eres evangélico carismático, y mas tarde dices que el cristianismo es satanico ¿que sera lo siguiente?

      ¿En que creeras la semana que viene? jajajaj

      Que poco hay que hacer caso a gentes que cambian de opinion como camaleones.

      Y lo raro es que llevas siendo así ya desde hace por lo menos tres años. He leido comentarios tuyos de hace años, y eras igual, un dia crees una cosa , y al dia siguiente ya no.

      ¿Como poder tomar en serio a alguien tan camaleónico?

      Yo no lo voy a hacer, desde luego.

      Eliminar
    69. Yo no creo necesario sacrificar animales en los templos.

      Pero tu y yo pensamos asi, Carranza, porque somos herederos de la moral occidental judeo - cristiana, la cual si bien es cierto que tiene puntos de vista , digamos, erroneos, tambien tiene muchos aciertos.

      Si por ejemplo hubieramos nacido en Esparta, hace dos mil y pico años, veriamos como perfectamente normal tirar por un acantilado a los niños "defectuosos", y hacerles terribles pruebas como meterlos en agua muy fria nada mas nacer, o todo tipo de pruebas de supervivencia.

      Si hubieramos nacido en la cultura azteca, hace 600 años, se hacian sacrificios de niños esclavos ahogandolos en piscinas.
      Y en otra cultura(no me acuerdo ahora mismo cual era), los metian a los niños en una caja de madera y los enterraban vivos, en la entrada de los templos.

      En Roma, la gente se divertia viendo luchar a muerte a los gladiadores y verles como se les salian las tripas.


      En el cristianismo NUNCA hubo sacrificios rituales de niños, ni de humanos.
      Pero, bueno, ahora ,en la actualidad, hay sacrificios de niños , tambien, y son todos aquellos miles de ellos que se mueren de hambre al dia, a causa del desastre que ha producido la codicia del ser humano.

      Si tu y yo pensamos asi, es porque nuestra moral es heredera de la cultura occidental, del cristianismo, el renacimiento, la revolucion francesa, etc etc.
      Y el tronco comun de todo esto(la cultura occidental) ha sido el cristianismo, para bien y para mal.

      Ha tenido errores (como que el sexo es pecado, o masturbarse) pero tambien aciertos, como que no hay sacrificios de animales en los templos, o que ha habido mas respeto hacia las mujeres que en otras culturas(la griega antigua,la china, la hindu o la musulmana, por ejemplo), y tambien ha habido respeto hacia los niños.

      Hay una historia de unos marineros que navegaban por unas islas que se sabia que podia haber canibales en ellas, y tenian que parar obligatoriamente para abastecerse de agua.


      Tenian miedo de acercarse y entrar en la isla, obviamente, pero de repente, vieron que habia una iglesia construida en ella.
      Entonces sabian que esos salvajes habian sido cristianizados y civilizados, y ya se tranquilizaron.

      La cultura cristiana son nuestras raices , y es asi.
      Y no son tan malas raices.

      Eliminar
    70. El humanismo,gracias al cual pensamos como pensamos, nacio del renacimiento. En el renacimiento,si bien se estudiaba a los filosofos griegos, los sabios que promocionaron el movimiento eran cristianos. Incluso hubo un obispo que defendio a Lorenzo de Medici ante el Papa, ya que lo habian acusado de herejia.
      Gracias a ese obispo, Lorenzo no fue condenado.

      Marsilio Ficino, el mas grande sabio y promotor del renacimiento, creia en Cristo y en Dios. Tambien era esoterista y neoplatonico.


      Y respecto a la revolucion francesa, el lema igualdad, libertad, fraternidad era un lema MASONICO. Y los tres colores de la bandera, rojo blanco azul, eran los de las tres obediencias masonicas que habia en Francia.

      La revolucion francesa y la independencia de EEUU fueron organizadas por masones.

      Y los masones tienen raices cristianas. Es un cristianismo esoterico. Ahora, en la actualidad ya no, ya la masoneria esta podrida casi entera,la inmensisima mayoría de las logias se dedican a la politica o a no hacer nada,solo rituales vacios.

      La masoneria es una cosa muy compleja. La masoneria del siglo XVII por ejemplo, no tiene NADA que ver con la de ahora. El "diablo" se ha infiltrado en ella y la ha destruido desde dentro, al igual que pasó con la iglesia catolica. Aun quedan unas pocas logias que se han mantenido al margen de esta profanacion, pero son poquisimas.

      Asi que , tu forma de pensar,y la mia, Carranza, vienen del renacimiento y de la masoneria. Ambos de raices cristianas.No el cristianismo de la ICAR, pero si cristianismo, al fin y al cabo.

      Eliminar
    71. Boooom otro barco hundido. En este caso, los razonamientos idiotas de carranza diciendo que el cristianismo es satanico.

      Lo que es satanico es la ICAR, y las jerarquias de los hebreos(las que leen literalmente el AT) esos son los criminales y los ladrones.

      Eliminar
    72. Perdon, lo que queria decir es :

      "Lo que es satanico son las jerarquias y corruptelas de la ICAR."

      Eliminar
    73. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    74. Carranza dices:

      "y DOS: Jesus no cumple las profesias de Isaias."

      Lee Isaias 53

      Eliminar
  2. Einstein no es el unico genio cientifico creyente, hay muchos mas, como Newton, y como Max Planck el cual dijo lo siguiente:

    "Podemos concluir que a partir de lo que la ciencia nos enseña, en la naturaleza hay un orden independiente de la existencia del hombre, un fin al que la naturaleza y el hombre están subordinados. Tanto la religión y la ciencia requieren la fe en Dios. Para los creyentes, Dios está en el principio y para los científicos al final de todas las consideraciones".


    "La ciencia es incapaz de resolver los últimos misterios de la naturaleza, porque en el último análisis nosotros mismos somos parte de la naturaleza, es decir, somos parte del misterio que tratamos de resolver".


    Max Planck
    Físico alemán
    Fundador de la Teoría Cuántica


    Y otra frase de Einstein que no pusistes aqui, Noe(aunque hay alguna parecida):


    "Una carta escrita por el físico Albert Einstein al colega italiano Giovanni Giorgi, cuando enseñaba en Roma en la de la Universidad Sapienza. Carta que se subastó el 15 de febrero en los Estados Unidos. Un comprador anónimo en línea la adquirió por 75 mil dólares.
    En la misiva, escrita el 12 de julio de 1925, El físico señala que “Dios creó el mundo con mucha elegancia e inteligencia”, después de referirse a algunos experimentos, concluye: “No tengo dudas sobre la validez de la teoría de la relatividad”."


    Respecto al post, aunque no este de acuerdo con alguna frase de Einstein, desde luego estas frases me parecen muchísimo mejores que las que habias puesto hasta ahora,las de esos cientificistas ateos.

    Estas frases de Einstein me parecen mucho mas sabias y profundas.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 2:

      Que algún genio sea creyente o no no significa nada, Newton creía en la alquimia, y segun recuerdo el propio Einstein no creía que el efecto de enlazamiento cuántico era un fenómeno real, hasta que los experimentos mostraron que efectivamente lo eran.

      Al final lo que cuentan son las evidencias, lo que digan estos personajes son solo sus opiniones, nada más.

      Eliminar
    2. ANONIMO: Comentario Nº 2.a

      Acertado tu comentario respecto de las declaraciones panteístas de Einstein.

      Me trajo a la memoria un comentario de Cullen Hightower en "National Enquirer" que dice así:

      "Con contadas excepciones, las personas no se vuelven famosas por lo que dicen, sino hasta después de haber ganada fama por lo que han hecho"

      Creo que le viene como anillo al dedo a las declaraciones del Albert Einstein.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
  3. Examinemos, so pretexto de comentario, esta curiosa cita de Einstein:

    "Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta".

    ¿Distinta a qué? A la causa material, se entiende. Y ¿qué es la materia? ¿La materia prima de Aristóteles o aquella a la que el filósofo dotaba de entelequia? ¿Excluye, pues, a Dios dicha entidad o más bien lo presupone en la noción misma de fuerza? Sigue Einstein:

    "Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las 'reglas divinas' existirán como causas independientes de los eventos naturales".

    Extraña manera de razonar en alguien que se opuso a los sinsentidos de la mecánica cuántica alegando que Dios (el orden que se presupone en todos los eventos) no juega a los dados. Un poco más allá añade:

    "Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad".

    ¿Es oscuro decir que hay cosas que no comprendemos y que tal vez jamás comprenderemos? En caso afirmativo, no es más oscura la religión que la ciencia. Pero por otro lado dice:


    "Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo. (...) [En un] Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre".


    Esto es, Einstein se declara deísta.

    En fin, estoy esencialmente en sintonía con el tono general de lo que Einstein escribe, despreciando las inconsistencias que he destacado, y me extraña que pueda llamarse ateo a alguien así, que afirmó creer en "el Dios de Spinoza" y cuyo discurso es muy disonante de este otro de nuestro conteporáneo Dawkins:

    "The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil and no good, nothing but pitiless indifference".

    Que en romano paladín viene a ser:

    "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".

    ¿En qué quedamos, pues? ¿Es ordenado y elegante o un caótico desbarajuste? ¿Pueden dos "ateos" defender cosas tan dispares?

    Einstein dijo algo así como que el orden del universo y el rechazo del azar (Dios no juega a los dados) le infundían un sentimiento místico de tutela superior en cada acontecimiento. Yo añado, además, y reservo la demostración para luego, que en lo natural tenemos la prueba de que la naturaleza no se agota en sí misma, como en cambio querría la cerrazón naturalista. No hace falta recurrir a milagros -en los que creo, pero no puedo obligar a nadie a creer- ni a narraciones fantásticas a fin de persuadirse de cosa semejante.

    Entonces, para volver a la brecha, ¿podemos llamar a Einstein ateo o no? Quizá no sea más que una cuestión de convenciones, una estéril polémica de palabras. Lo cierto es que tanto ateos como creyentes lo han usado a su favor, a modo de autoridad, para probar las bondades de sus respectivas doctrinas.

    ResponderEliminar
  4. Comentaré este artículo desde tres puntos de vista: Uno el de las meras frases; dos el de la confusión interesada o sincera sobre si Einstein era ateo o no lo era y tres si lo que Einstein opinara sobre la religión es más relevante que lo que piense el porquero de Agamenón o cualquiera de nosotros.


    UNO, las dos frases que me parecen más reveladoras son:

    "Nunca le he imputado a la naturaleza un propósito o un objetivo, o cualquier cosa que pudiese ser entendida como antropomórfica". Con esta estoy totalmente de acuerdo y es básica para responder a esas "grandes" preguntas de siempre: ¿Por qué o para qué estamos aquí? o ¿Hay algún propósito o trascendencia para nuestra existencia?

    No tiene por qué haber un por qué o para qué o propósito alguno... pero si lo hubiera, no tendría por qué ser comprensible para nosotros, es decir de características antropomórficas.

    Es una vana ilusión pretender encorsetar los "propósitos" del universo en esquemas humanos; por ejemplo los tsunamis, la muerte y la enfermedad no son "castigos" ni "tiene que haber" un "sentido" humanamente comprensible para la ni "debemos ser" trascendentes... mucho menos violando las leyes físicas de la naturaleza bien conocidas.

    Como ejemplo pondría una frase de Hitchens que en una conferencia, refiriéndose a la virginidad de María, preguntó algo así: ¿Qué le parece a usted más probable, que se violen todas las leyes naturales y biológicas... o que una joven judía cogida en falta, mintiera? La respuesta racional es evidente.

    La otra frase es:

    "Una doctrina que se mantiene no en luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad", sobre todo su primera parte:

    "Una doctrina que se mantiene no en luz clara sino en la oscuridad retrata magistralmente al cristianismo, pero ¿Es que acaso podría ser de otra manera? ¿Aguantarían los cristianismos un algo de la luz de la razón? Claro que no.

    Ahora bien ¿Perderá su efecto en la humanidad? No estaría yo tan seguro, si acaso lo hiciera me temo que sería sustituido por otras creencias iguales o peores... ¿Por qué? Porque la religión y la superstición medran, como tantas enfermedades, en la ignorancia y en la miseria y al mundo, con la explosión demográfica descontrolada que sufre, me temo que le espera mucha ignorancia y mucha miseria que pasar.

    El fenómeno del ateísmo aumentando día a día es consecuencia de un estado de bienestar y unas sociedades cultas a nivel desconocido hasta ahora y que tiene los días contados... Ojalá me equivoque.

    Diógenes Teufelsdröckh. Continúa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuación:

      DOS, parece que E. jugara un poco al despiste o, como está hoy tan de moda, a la ambigüedad. En unos sitios dice una cosa y en otros parece que dice otra. Sí está clarísimo para cualquiera que rechaza de plano los dioses personalistas tipo Yahvé, Cristo, Alá pero por otro lado estoy de acuerdo con lo expuesto al respecto por el nº 3 de danielv.

      El problema de base es este afán de imprecisión y utilizar las palabras como no corresponde usarlas; es decir, la palabra Dios significa algo concreto con características concretas. Todos sabemos como son los dioses: Zeus, Odín, Yahvé, Mitra, Jesús, Alá, esos son dioses... como Dios manda. Llamar "dios" a la naturaleza o a fuerzas indefinidas e indiferentes son ganas de liar. Si se utilizaran correctamente las palabras no se daría esa "estéril polémica de palabras" que dice danielv.



      TRES, así como jamás se me ocurriría contradecir a E. sobre cuestiones de física porque es evidente que de eso sabía infinitamente más que yo, de religión, política, música, pintura, Dios, etc. su opinión vale tanto como la mía o la del porquero de Agamenón.

      Que un tipo destaque muchísimo en un área: Miguel Ángel, Tesla, Pitágoras, Turing y un largo etc. no garantiza que en el resto de los aspectos de la vida tenga que ser más sabio que los demás ni descarta que sea incluso un demente o un imbécil redomado como en el caso de los arriba citados.

      Entonces ¿Por qué es tan importante que Einstein (o cualquier otro científico) fuera ateo o de misa diaria?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  5. .

    ESTIMADO NOE..

    HAS COMETIDO UN ERROR BASTANTE COMUN CON REFERENCIA A EINSTEIN , EL DE LA INTERPRETACION SUPERFICIAL..

    TE HAS OLVIDADO QUE NO SOLO LA GENTE DECIA QUE EINSTEIN ERA UN GENIO , EL CASO ES QUE LO ERA VERDADERAMENTE Y SE EXPRESABA COMO TAL..

    POR LO TANTO DEBES PONERTE UN POCO MAS ARRIBA EN TU ENTENDIMIENTO DE SUS DICHOS...

    EINSTEN ESTABA EN CONTRA DE UNA IDEALIZACION ANTROPOMORFICA DE DIOS , Y EXPRESABA SU RECHAZO HACIA EL USO ABUSIVO DEL PODER POR PARTE DE LA RELIGION..

    UN PODER SEGUN EL , BASADO EN LA INTERPRETACION DE LOS RELIGIOSOS A SU GUSTO Y CONVENIENCIA..

    OBSERVA ESTE PARRAFO..

    "MI IDEA DE DIOS CONSTA DE UN GRAN SENTIMIENTO RELACIONADO CON LA CONVICCION DE QUE HAY UNA RAZON Y UN ORDEN EXPRESANDOSE EN LA NATURALEZA"..

    "DIOS ES COMPLICADO PERO NO ES MALO. ME BASTA CON ACEPTAR QUE LA VIDA ETERNA ES UN MISTERIO , CON ESTAR CONSCIENTE E INTUIR LA ARQUITECTURA MAGNIFICA DEL MUNDO.."

    "LA CIENCIA ALEJADA DE LA RELIGION ES RENGA , LA RELIGION ALEJADA DE LA CIENCIA ES CIEGA"..

    "EN TODA SOCIEDAD PUEDE ENCONTRARSE OTRO ESTADIO DE EXPERIENCIA RELIGIOSA SI BIEN NO EN ESTADO PURO. SE DENOMINA RELIGIOSIDAD COSMICA Y NO PUEDE COMPRENDERSE FACILMENTE PORQUE NO PROVIENE DEL CONCEPTO ANTROPOMORFICO DE DIOS"

    SI ANALIZAS ESTOS PARRAFOS VERAS QUE NO EXISTE CONTRADICCION CON LOS ANTERIORMENTE CITADOS , SI NO QUE EXPRESAN ALGO MAS COMPLEJO QUE UN SIMPLE RECHAZO A LA EXISTENCIA DE DIOS..

    TE REPITO.. SI CITAS A UN GENIO DEBES COMPRENDER COMO SE EXPRESA UN GENIO ..

    POR ULTIMO ANALIZA ESTE SIGNIFICATIVO PARRAFO DE EINSTEIN..

    "SEPAREMOS AL JUDAISMO DE LOS PROFETAS Y AL CRISTIANISMO ENSEÑADO POR JESUS DE TODO CUANTO SE LE AÑADIO A POSTERIORI -PARTICULARMENTE POR LOS SACERDOTES- Y NOS ENCONTRAREMOS CON UNA DOCTRINA APTA PARA ELIMINAR LA ENFERMEDAD DE LA HUMANIDAD".

    PARA TU INFORMACION EINSTEIN ERA PARTIDARIO DE "UNA RELIGION COSMICA" , ADMIRABA A JESUS Y COMPARTIA SU PENSAMIENTO CON BUDA..

    Te resulta complicado?

    gracias

    ResponderEliminar
  6. danielv 3

    Pues bien, yo estimo que no es ateo el que admite, aunque sin saber muy bien por qué, que el universo debe ser como es y no de otra forma; lo que -dicho sea de paso- nos lleva a aceptar de forma implícita la tesis teísta del mejor de los mundos. Una cosmovisión así conduce al reconocimiento de un principio superior, aunque de entrada no le demos ningún atributo divino. Ya que, si el origen de la regularidad está de forma inmanente en la materia, como cualidad intrínseca, de modo que no quepa alterarla por ninguna vía, entonces ¿qué es la irregularidad? Y si el flujo del devenir fija la regla, y no hay más que devenir, ¿qué se opone a la regla?

    Parece claro, visto esto, que la regularidad, por muy reflejada que se aprecie en la naturaleza, no es natural. Que quien la esgrime está pensando en su opuesto, la irregularidad, como algo posible en el mundo (lo imposible ni siquiera puede pensarse) pero excluido por una suerte de principio rector, llámesele lógica, pitagorismo o como se quiera.

    En este sentido Einstein no fue ateo, y tampoco lo fue Spinoza. Da igual si se opusieron a la Creación (Spinoza se mostró vacilante a este respecto), a la revelación o a otros detalles cosmológicos o psicológicos. En tanto que acentuaron el "debe ser" racional frente al nihilismo, estaban admitiendo la Providencia en una de sus especies más fundamentales: la conservación de todo lo que existe.

    De ahí mi interés en contraponer a Einstein, muy próximo, como Voltaire, a las tesis cristianas o monoteístas en general, con el discurso abiertamente maniqueo de Dawkins. Éste, como el burdo creacionista, sigue el falso principio antrópico de lo bueno y lo malo en base a lo útil o a lo inútil para el hombre, o para cierta clase de hombre aquí y ahora. Los que así razonan nunca serán capaces, sin embargo, de dar una definición científica de "mal".

    ResponderEliminar
  7. Corrección sobre mi comentario 1,a

    . Fecha de hoy, 16 de enero, no 15
    . la palabra ''pero''exclúyase del primer párrafo

    Gracias:
    izvc/AVANZAR NO ES RETROCEDER!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. IZVC: Comentario Nº 7

      AVANZAR DEL 15 al 16 ...

      Algo es algo.

      RUBEN

      Eliminar
    2. ..

      SI EL VIGORE VA BENE !! AVANTI CON EL PENE !!

      SE EL VIGORE MENGUA !! AVANTI CON LA LENGUA !!

      E SI EL VIGORE E NULO !! AVANTI CON IL CULO !!

      !! PERO SEMPRE AVANTIIII !!

      JEJE AVANZAR PUEDE SER RETROCEDER PARA ADELANTE JAJAJAJA

      Eliminar
  8. Las frases de Albert Einstein, que aparecen en este apartado, no son propiamente ateas, en el sentido semántico de la palabra. Tampoco el doctor Einstein podría haber sustentado al Dios judeo y menos aún al judeo/cristiano, por cuanto su pensamiento científico lo habría descartado.
    El problema, como dice Diógenes, estriba en que Einstein ocupa un lugar destacado en el ámbito de la física, por haber escudriñado en forma científica acerca del universo, la luz, la gravedad, el tiempo. De modo que es una autoridad sobre estas materias. Entonces todo el mundo esperaba que entregara alguna evidencia metafísica lo cual no estaba en el área de sus trabajos. Sin embargo no son frases propiamente ateas, más bien panteístas, de las cuales ya vemos, como si fueran versículos de la Biblia, cada lector interesado extrae aquello que le conviene. Así es la naturaleza humana.
    Los dioses son desechables, las interrogantes existenciales humanas no lo son.

    RUBEN

    ResponderEliminar
  9. .

    SEÑOR DANIELV..

    "LOS QUE ADMITEN QUE EL UNIVERO DEBE SER COMO ES Y NO DE OTRA FORMA"

    RESPUESTA .. EL UNIVERSO ES COMO ES Y NO DE OTRA FORMA..

    A NO SER QUE SE CONSIDERE USTED UN CREADOR DE UNIVERSOS JEJE

    "Y SI EL FLUJO DEL DEVENIR FIJA LA REGLA Y NO HAY MAS QUE DEVENIR ¿QUE SE OPONE A LA REGLA?"

    ESO YA FIGURA ENTRE LAS HUEVADAS CANDIDATAS AL PREMIO ANTINOBEL ..

    SI SEÑOR LA OBSERVACION Y EL ANALISIS DEL DEVENIR FIJA LAS REGLAS...
    A NO SER QUE ENCUENTRE ALGO PARA REEMPLAZARLO COMO LA IMAGINACION JEJE

    LO QUE SIGUE A PARTIR DE AHI ES INDIGNO DE MENCION Y ANALISIS ,

    TRATE DE RECURRIR AL SIMPLISMO Y LIBERESE DE LA MADEJA DE PENSAMIENTOS SUPUESTAMENTE "ORIGINALES" JAJAJA

    RUBEN..

    EINSTEIN ABORDO ESTOS TEMAS NO DESDE EL PENSAMIENTO CIENTIFICO SI NO DESDE EL PENSAMIENTO FILOSOFICO..

    DESCARTO LAS RELIGIONES POR SER ADMINISTRADAS POR HOMBRES Y OBVIAMENTE POR INTERESES PARTICULARES Y ELITISTAS..

    PERO JAMAS LO DESCARTO A DIOS COMO EL ARQUITECTO Y ORDENADOR DEL COSMOS..

    PARA EL , EL HECHO DE QUE LOS EVENTOS UNIVERSALES RESPONDIERAN A UN ORDEN CONOCIDO O DESCONOCIDO AUN , SUGERIA LA EXISTENCIA DE UN DIOS NO ANTROPOMORFICO..

    SU VISION ERA HINDUISTA EN REALIDAD.. EL GRAN BRAHMAN.. PERO EINSTEN JAMAS SE HABRIA PERMITIDO PONERLE NOMBRE PORQUE ESO SERIA ENTRAR EN EL ANTROPOMORFISMO QUE EL RECHAZABA..

    PARA EINSTEN QUE TODO SE PUDIERA FUNDAMENTAR Y RESUMIR EN LEYES , ERA IMPENSABLE SIN DIOS..

    Y ESE ES EL PENSAMIENTO FUNDAMENTAL DE UN CIENTIFICO.. LA CIENCIA NO EXISTIRIA SI NO SE TUVIERA FE EN UN ORDEN UNIVERSAL...

    saludos

    ResponderEliminar
  10. Ateos y creyentes tienen material con Einstein para llevar agua a su molino; sin embargo, a los que mejor les vienen dichas citas, son sin duda a los deístas, panteístas y todos esos misticismos que en general no tienen una definición clara de lo que llaman “Dios”, pero afirman que creen en alguna forma de providencia etc.

    A pesar de que esas creencias (deísmo, panteísmo etc.) parecieran en primera instancia inocuas, son sin embargo también aprovechadas por los charlatanes de la fe, es así como muchas sectas “new age” hacen de las suyas con lucrativos negocios donde ofrecen todo tipo de soluciones mágicas a los incautos.

    Algunos deístas consideran insensato negar que exista algún tipo de Dios por ahí, pero técnicamente no se puede negar nada que no esté establecido plenamente, así que lo único que se hace es RECHAZAR una idea, en este caso la idea de Dios, para mi es totalmente sensato rechazarlo, sobre todo cuando no tenemos ninguna evidencia de ello.

    Los Dioses, ya sean cristiano, judío, islámico, Valhala, hindús, deísta, panteísta etc. Están ahí, solo como ideas, y mientras no tengan el menor asidero, ¿Qué sentido tiene el considerarlos?

    Yo estoy muy de acuerdo con esa definición que muchos creyentes, sobre todo los deístas le dan a Dios y esto es: “Dios es energía” y está bien. De hecho, nuestros primitivos ancestros en muchos lugares del mundo adoraban al sol, y tenían razón, ahora básicamente hacen lo mismo, solo que ese ente de energía ya no es solamente el sol, sino la energía del universo en su conjunto. Antes se le daba cualidades antropomórficas al sol, e ingenuamente creen que hacer lo mismo con el universo es más sensato.

    En la mente del ser humano muchas de las veces manda el SENTIMIENTO y no la RAZÓN, es así, de ahí que todos incluido las mentes más geniales tiendan a idealizar muchas cosas en el funcionamiento del universo. A este respecto yo me quedo con la cita del científico Colombiano RODOLFO LLINÁS:

    “"Dios es un invento del hombre. Y como todos los inventos humanos, se parece a él. Dios tiene dos razones de ser: a los inteligentes les sirve para gobernar a los demás y a los menos inteligentes para pedirle favores. A todos para explicar lo que no entendemos de la naturaleza. Es una lógica de un primitivismo nauseo".

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojalá que esa frase no sea una estupidez como la supuesta carta que inventaste. ja ja ja

      Eliminar
  11. Mientras el hombre no sepa o no tenga respuesta para algo, casi siempre recurrirá a los seres imaginarios, (los dioses) pero esto no es garantía de que tales dioses existan en realidad, ya que con el pasar del tiempo, se obtienen las respuestas a esas cosas que antes se solía asociar a esos seres mitológicos, y así, progresivamente estos seres quedan eliminados o descartados.

    Saludos para todos.

    ResponderEliminar
  12. danielv 6

    Podría oficiar de abogado del diablo y defender que Spinoza fue nihilista en cierto sentido. No tanto como pretende Negri, que le sitúa en unas coordenadas incorrectas e impropias de alguien que profesaba el estoicismo y condenaba los excesos libertinos, pero sí algo. Por ejemplo, sostener que todo lo que vemos son variaciones o modos de una misma substancia infinita supone destruir la libertad y aceptar el fatalismo gnóstico; y decir que lo extenso y lo cogitante son sólo dos atributos de los innumerables que hay en todo, equivale a subordinar el pensamiento o la razón al conjunto imaginario de lo existente, en lugar de ser al revés, que es lo que mejor correspondería a un racionalista.

    De acuerdo: eso es nihilismo hasta cierto punto. Pero, ¿es ateísmo strictu sensu?. Spinoza nunca escribió que el mundo fuese bueno o malo, sino indiferente. Justo eso escribe Dawkins (usa el mismo término), pero se diría que más forzado por la obligación de coherencia que porque lo crea en realidad. ¿Por qué aventuro esto? Porque Spinoza afirmaba que el mundo y su devenir no son ni buenos ni malos para el hombre -recuérdese la Teodicea leibniziana y el principio de lo mejor, que escapa a nuestros intereses conscientes-, pero Dawkins parece insinuar que no son buenos ni malos en absoluto. Repito la cita, por si cabe alguna duda:


    "El universo que observamos tiene justamente las propiedades que deberíamos esperar de él si no poseyera, en el fondo, diseño, propósito, mal o bien alguno, nada salvo una despiadada indiferencia".


    ¿Puede llamarse bueno o razonable algo que carece de diseño o propósito, algo tan azaroso como lo es, según una perspectiva humana, el fondo de mi bolsillo? Y es que los modernos tienen una gran dificultad para conciliar la Providencia u optimismo metafísico con la entropía, que es la justificación física del pesimismo cósmico (aunque el dilema "optimismo-pesimismo" sea en gran parte absurdo, como ya se han encargado de señalar algunos).

    Para Einstein y para Spinoza, en definitiva, el mundo es bueno porque es elegante. Apostillo que aunque no lo fuera sería bueno, pero no el mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. danielv 12:

      Pareces olvidar que los términos malo y bueno son de estricta creación humana... Si me conviene es bueno, si no, malo era lo que pensaba el más elemental homínido -Cazar conejo es bueno porque como, tigre es malo porque me come.

      Cuando la cosa se complica con el grupo, tribu, clan... con la vida en sociedad, lo bueno y lo malo pasa a ser lo que conviene o no conviene a la supervivencia no ya del individuo, sino principalmente del grupo -Masacrar vecino es bueno porque nos quedamos con sus tierras, ganados y mujeres; que el vecino gane la guerra es malo por razones obvias.


      Entonces como el ser humano es otra más de las casi infinitas creaciones de la naturaleza, es iluso pretender que la naturaleza se tenga que guiar por nuestros esquemas morales, en verdad no es ni siquiera indiferente, es que ni nos conoce.

      Según tu última frase Einstein y Spinoza en mi opinión están antropomorfizando el universo, vano empeño desde el "punto de vista" del universo aunque a los humanos pueda agradarnos. El universo es como es, ni bueno ni malo ni elegante ni zafio, es como es... y nos ignora.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  13. danielv 3,6 y 12

    Con todo este análisis he querido limitarme a mostrar que el sedicente ateísmo no es una sola voz cantante, sino una suma incoherente de discrepancias que, una vez separado el trigo de la paja, queda en nada como virtualidad negadora. Es más, arroja un saldo positivo para los sistemas teístas, al no ser una contradicción total y poderse descubrir en él verdades útiles que compartimos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. DANIELV: Nº 13

      El término "ateo", es discriminatorio como antítesis del teísmo de Dios y los mundos subyacentes. En la antigüedad se usaba para designar a los que se negaban a aceptar los dioses dominantes, no al que negaba a Dios.

      Al igual que el término "nudista" designa a quienes se oponen al uso de la ropa, también es una palabra discriminatoria destinada a segregar a las personas que no se amoldan a un pensamiento único o en boga.

      En esencia todos nacemos desnudos y ateos. La sociedad adjudica etiquetas para diferenciar y segregar y es la causa de las discrepancias de unos y otros.

      RUBEN

      Eliminar
    2. danielv 13:

      No, te equivocas, y te equivocas porque no comprendes el ateísmo de lo SIMPLE que es. El ateísmo NO es una suma ni coherente ni incoherente de nada, el ateísmo es simplemente NO CREER en dioses. Aparte de este único punto los ateos no tenemos nada más en común.

      Sería como al que no le gusta, no sé, el color azul... Los "an-azules"; lo único en común que tendrían los "anazules" es que no les gusta el azul; luego, pueden ser de derechas, izquierdas machistas, feministas, heteros, homos, bi, buenos, malos, regulares, negros, blancos, amarillos (azules, no ;D), antiaborto, proaborto, gustarles la música clásica u odiarla, ateos, creyentes, etc. (OTRO MILLÓN DE ETC.)... Pues exactamente igual pasa con los ateos. IGUAL.

      Yo, por ejemplo, tengo UNA cosa en común con Mussolini y Stalin, solamente el ser ateo, en todo lo demás nos odiaríamos a muerte; al mismo tiempo, con los creyentes laicistas tengo mucho en común.

      Repito porque parece que da igual cuantas veces se diga: SER ATEO = NO CREER EN DIOSES.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Diógenes 13 b

      Y ya ves, te comprendo cuando dices que a veces ya estás harto de estar rebatiendo los mismos argumentos de siempre a los teístas de este blog, ni siquiera entienden bien lo que es el ateísmo, cuando es tan simple como tú dices; pero ya ves, esa manía de los teístas de interpretarlo todo para que cuadren con sus prejuicios.

      Daniel v, en su comentario final #3, insinúa también, que los ateos tenemos “doctrinas”, según él, otro lamentable prejuicio con que nos etiquetan los teístas. Y el resto ya sabes, la misma cantaleta de la moral, el bien y el mal, que el ateísmo es religión, que nuestro pastor es Dawkins, etc, etc.

      Ya sea con un burdo comentario, o detrás de un discurso grandilocuente, al final son los mismos ingenuos argumentos que ya se les ha aclarado una y otra vez.

      Saludos

      Eliminar
    4. Rodrigo Morales 13.c:

      Celebro que comprendas lo aburrido que puede llegar a ser, es como hablar a la pared.

      Para mi tengo que es cuestión del esquema mental (aparte de los prejuicios que cada cual pueda tener) inducido y aceptado de los creyentes.

      Los creyentes organizan sus pensamientos-creencias en virtud de un esquema mental que necesita de ecclesia (asamblea, reunión), que es grupal, doctrinal grupal diría yo a falta de saber expresarlo mejor.

      La idea de ecclesia implica pensamiento o doctrina COMPARTIDO por la asamblea o GRUPO, no es una doctrina o pensamiento individual sino de grupo (por eso insisten en llamarse rebaño, lo que no es casual sino muy bien ponderado).

      Este esquema mental no les permite comprender bien al ateísmo pese a ser tan simple porque lo que no es el ateísmo es grupal sino individual y carece de doctrina en absoluto. El ateísmo no te lo enseñan por medio de enrevesadas doctrinas sino que se llega a él tras la comprensión PERSONAL de la realidad observada utilizando la propia razón y sentido común.

      Esa es la gran dificultad que veo que tienen para comprendernos. De ahí esas tonterías de que seguimos a tal o cual "profeta ateo" o que el ateísmo es una religión o que hay una doctrina atea o que todos los ateos pensamos lo mismo en determinados temas, nada más alejado de la realidad.


      Y también está ese enorme sesgo cognitivo, esa manía de interpretarlo todo que dices para que la realidad cuadre dentro de sus esquemas mentales o deseos: Ven la realidad y en lugar de adaptar sus razonamientos a ella resulte lo que resulte, tratan de adaptar los hechos a sus expectativas. Así creen que los humanos somos los culpables de todo lo malo y su Dios Creador Todopoderoso, infinitamente bueno (cosa que me parece aún más irracional que la mera creencia en dioses)... En fin.

      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  14. Entre más explican su dios , más incongruente se me hace.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quetzalcoatl 14

      Es que ni siquiera explicarlo pueden, aducen que es un ser incomprensible, inentendible, inexplicable, y que no tiene ni principio ni fin, y por eso es dios, pero eso no es prueba de su existencia, y dada la ausencia de su manifestación y silencio, mas bien seria prueba de su inexistencia, ya que todo lo que existe se manifiesta y ha tenido un principio, se desarrolla y muere, como todo en el universo.

      Eliminar
    2. Dios es el gran Mysterium (musterion, en ingles). Es imposible "agarrarlo" con la razón ordinaria. Pero eso no significa que no esté ahí.

      Este mundo es así, es un mundo caído = mundo sin Dios(aparentemente).

      Si Dios fuera percibido por todo el mundo, al instante nuestro libre albedrío se esfumaría, ya que caeríamos a los pies del rey del Universo,inevitablemente, y haríamos todo lo que fuera en su servicio y para agradarlo.

      Por eso, para tener un mundo de libre albedrío,como éste, y para que puedan existir tambien el Mal y la Mentira , Dios tiene que estar aparentemente "ausente".

      El libre albedrio es la mayor bendición y la mayor maldición. Pero lo elegimos todos así, todos comimos del fruto prohibido, quisimos conocer como era la sensacion de valerse por si mismo, sin Dios, quisimos la sabiduria y el poder que nos prometió la "serpiente".

      Quisimos escalar este everest llamado vida, aqui en este mundo caído.

      Saludos

      Eliminar
    3. Musterion. Definición(en inglés):

      1 Definition
      hidden thing, secret, mystery
      a) generally mysteries, religious secrets, confided only to the initiated and not to ordinary mortals
      b) a hidden or secret thing, not obvious to the understanding
      c)a hidden purpose or counsel

      d) of God: the secret counsels which govern God in dealing with the righteous, which are hidden from ungodly and wicked men but plain to the godly

      2 in rabbinic writings, it denotes the mystic or hidden sense
      a) of an OT saying
      b) of an image or form seen in a vision
      c) of a dream

      Meterlo en el traductor google los que no sepais ingles

      Eliminar
    4. THUNDER BIRD: Comentario Nº 14.b

      Dices:

      "...el Libre Albedrío es la mayor bendición y la mayor maldición. Pero elegimos todos así. Todos comimos del fruto prohibido..."

      Pablito, lo que escribes es señal inequívoca de que finalmente los escritos judíos entraron a tu cerebro inconsciente.

      ¿De donde sacas que yo en alguna instancia de mi corta existencia haya comido de un supuesto árbol mágico?

      Ah, entiendo, tal vez se aplica el dicho: "Mal de muchos consuelo de tontos".

      Tal vez a ti Pablito te hicieron comer se ese fruto, pero no pretendas arrastrar a los demás en tus locuras.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    5. 14.b, 14.c:

      Primero demuestra de forma contundente la existencia de ese supuesto dios y sus propiedades, y no de suponer primero su existencia sin mostrarla y asignarle una serie de características sacadas de tu imaginación.

      Por otra parte decir que está ausente para probar el libre albedrio solo es una excusa incoherente por no decir ridícula, ¿Acaso satanas no conocía la existencia de diosín antes de elegir rebelarse contra el? (lo cual demuestra además que era un tremendo idiota, conociendo de primera mano a diosín y como se las gasta, y eso que era el angel más perfecto, cómo estarían los demás...), ¿las almas en el cielito lindo que conocen a diosín, ya no tienen libre albedrio entonces?

      Ya no sigan con esas boludeces por favor...

      Eliminar
    6. 14.b, 14.c:

      Primero demuestra de forma contundente la existencia de ese supuesto dios y sus propiedades, y no de suponer primero su existencia sin mostrarla y asignarle una serie de características sacadas de tu imaginación.

      Por otra parte decir que está ausente para probar el libre albedrio solo es una excusa incoherente por no decir ridícula, ¿Acaso satanas no conocía la existencia de diosín antes de elegir rebelarse contra el? (lo cual demuestra además que era un tremendo idiota, conociendo de primera mano a diosín y como se las gasta, y eso que era el angel más perfecto, como estarian los demás...), ¿las almas en el cielito lindo que conocen a diosín, ya no tienen libre albedrio entonces?

      Ya no sigan con esas boludeces por favor...

      Eliminar
    7. Tienes razón Willarmand , creo que debí escribir " entre más tratan de explicar a su dios más incongruente se me hace ", porque le dan las "características" que describes , y para afianzar el punto ahí está la colaboración de nuestro amigo Pablo.

      Saludos !!

      Eliminar
    8. A propósito Pablo, veo que dices " razón ordinaria" , y yo me pregunto ¿ que acaso hay otra ?

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Tu lo comiste tambien Ruben,si no no estarias aqui, en este mundo. Y no es un "arbol magico" imbécil, ni es un fruto, eso es LENGUAJE SIMBOLICO. No te enteras.

      El fruto lo comistes antes de nacer, cortito ruben, de ahi que no te acuerdes. Es parte de la maldicion, el no acordarse de nada.

      Los angeles cayeron por estupidez y curiosidad, querian ver como era la sensacion de valerse por si mismos, y en el paraiso de dios hay LIBERTAD y si uno quiere ir al infierno a hacer una visita pues puede hacerlo, ademas tampoco esta tan mal este sitio, hay chicas guapas, cerveza, paisajes bonitos, tambien hay muchos hijos de puta sueltos, pero eso olvidemoslo jajaja.
      Y una condicion IMPRESCINDIBLE para ser INDEPENDIENTE es olvidarse de donde vienes, obviamente,RUBEN, si tuvieramos recuerdos del paraiso, eso no seria una libertad TOTAL. Asi , sin recuerdos, solo nos queda el apañarnoslas como podamos, es una "aventura" bastante chunga , la verdad, y no se como fuimos tan burros, pero que se le va a hacer.

      ¿acaso he dicho yo que comimos el "fruto" estando en este mundo?


      Y no es solo una creencia judia, que ignorante eres. En todas las culturas del mundo existe un mito parecido.

      Por ejemplo, mira estos dos poemas nahuatl precolombinos:

      "La tierra me es extraña:
      no es mi casa.
      Si;nacer fue privilegio;
      mas fue para purificación.
      Limpio, podré llegar a mi hogar verdadero,
      allí donde está la vida tras la muerte.
      !Me lo dice el corazón!"

      "Es a Ti a quien busco,eh Dios,
      Padre nuestro, dador de nuestra vida:
      sufriendo estoy,mas Tú eres mi amigo.
      Háblame y yo escucho,
      pues con mi dolor ganaré la flor eterna,
      la canción de la eterna alegría,
      !Tu plenitud!"


      Hale ponte a leer un poco sobre el mito de la caida en las diferentes culturas, que da penilla leer tus tontos prejuicios.

      "creencia judia" ¿y de donde te crees que sacaron esa crencia los judios? pues muy probablemente de los egipcios, y los egipcios de los atlantes, y los precolombinos de los atlantes tambien.

      Por que se mantiene en el tiempo, esa creencia, ¿es para "controlar" a la gente?

      Obviamente, no, porque en el siglo XXI ya vemos que esa creencia no es necesaria, ya que ahora el mundo esta aborregado y esclavizado sin necesidad de creencias en un mas allá.

      Otra cosa es que la vil ICAR la usara para que los nobles le donaran tierras, pero bueno eso no invalida la teoria de la caida, sino que invalida mas bien a la ICAR misma.


      "Tal vez a ti Pablito te hicieron comer se ese fruto, pero no pretendas arrastrar a los demás en tus locuras."

      Yo no pretendo "arrastrar" a nadie, solo doy mi punto de vista, ademas, los ateos como tu no tendrian nada de que preocuparse, ¿no? sois tan de "sentido comun", que nunca os vais a creer estos "cuentos".....

      Hasta el dia en que esteis muertos, entonces si que creereis, o quizas penseis que seguis vivos, negando lo evidente.... y vagareis por ahi como fantasmas miserables.......

      Eliminar
    11. Las ECM han sido estudiadas por cientificos competentes, y han descubierto que son muy reales.

      https://es.scribd.com/doc/203834647/4/DR-SAM-PARNIA

      Claro, este libro debe de ser una conspiracion siniestra del vaticano..... es lo que diria Dawkins.

      Tu crees que eres una especie de ordenador y que cuando mueras se te va a apagar la CPU, y a tomar por culo. Cuando mueras, ¿te vas a quedar ahi en el cementerio, por toda la eternidad? ¿te vas a "apagar"?

      ¿Alguna vez has estado "apagado", Ruben? ¿sabes como es eso de morir?

      Porque nadie nunca ha estado "apagado".Cuando dormimos no estamos "apagados". No sabemos lo que hay antes ni lo que hay despues de la vida. Pero las ECM son un buen indicio para saberlo.

      Eliminar
    12. ¿las almas en el cielito lindo que conocen a diosín, ya no tienen libre albedrio entonces?


      En el cielo si que hay libre albedrío,anonimo 14 F,pero no hay libre albedrío para hacer el MAL. El mal y la mentira no existen en el cielo.


      Y si no te gusta leer "boludeces",anonimo 14 F, pues te puedes ir a tomar por el culo a leer otro blog donde no haya creyentes en el foro, vete al blog de Richard Dawkins a leer mediocridades y payasadas.

      Eliminar
    13. Willarmand 14a:

      Dices:
      "Es que ni siquiera explicarlo pueden, aducen que es un ser incomprensible, inentendible, inexplicable, y que no tiene ni principio ni fin, y por eso es dios..."

      Y sin embargo:
      -a pesar de ser incomprensible, ellos lo comprenden.
      -a pesar de ser inentendible, ellos lo entienden.
      -a pesar de ser inexplicable, ellos lo explican.

      Eliminar
    14. THUN DER BIRD: (Pablo) Comentario Nº 14.j

      Lo dicho Pablito. Tu mismo te desmientes con tus fantasías de poca coherencia.

      "... los ángeles cayeron por estupidez y por curiosidad, querían ver por si mismos la sensación de valerse por si mismos..."

      "...en el infierno hay chicas guapas, cerveza, paisajes bonitos...

      "... si tuviéramos recuerdos del Paraíso eso no sería una LIBERTAD total..."

      "... hasta el día en que estéis muertos, entonces si que creeréis, o quizás penséis que seguís vivos negando lo evidente... y vagaréis por ahí como fantasmas miserables..."

      Examino tus "razonamientos", ordinarios como tu los llamas, y veo que tu mismo te pisas la cola con lo que dices:

      Si en el PARAISO hay libertad, ¿por qué se castigó a los ángeles?

      Si en el infierno hay chicas guapas, cerveza y paisajes bonitos ¿Cómo es posible saberlo si tu mismo aseguras que si tuviéramos recuerdos del Paraíso "eso no sería una libertad total".

      Por otra parte Pablito, cuando sustentas el argumento de que en las civilizaciones precolombinas se menciona el fruto prohibido (en las estrofas nahuatl no habla sino de una flor "ganaré la flor eterna") y dado que nos insistes en que lees el Antiguo Testamento en forma simbólica, entonces:

      ¿De dónde sacas aquello de la cerveza y las chicas guapas...?

      ¿Si nadie puede recordar haber comido el fruto y el fruto más encima es un símbolo, de donde sacaste la idea, que aparece en el Génesis y es tan parecida a tu creencia judía, con ángeles caídos, paraíso de la cerveza y las chicas guapas?

      Tu imaginación no es muy grande, porque no haces sino repetir los lugares comunes del cristianismo, pero en donde si te muestras supersticioso es con aquello de los "fantasmas miserables".

      A estas alturas del Siglo XXI nunca pensé que pudiera alguien sustentar tal cantidad de incoherencias.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    15. jajaja ¿Que como se que hay chicas y paisajes en el "infierno"?

      Con la palabra "infierno", me refiero a este mundo, este planeta. No se...yo creo que no te paras mucho a pensar cuando lees, ¿verdad?

      Me referia A ESTE MUNDO.

      Luego preguntas:
      "Si en el PARAISO hay libertad, ¿por qué se castigó a los ángeles?"

      La caida de los angeles no fue un castigo(y dale con el "castigo", que daño ha hecho la puta iglesia) fue que ellos querian probar a ver como era vivir en el infierno, como aquellos que les da por escalar el everest,o como todos los deportistas de alto riesgo, aunque haya peligro de muerte y de sufrimiento ¿lo pillas?

      El problema de la existencia del mal.... pues yo lo veo como una caida voluntaria en este estado, en vistas a ser independiente de Dios y a conseguir mas poder, o mas placer.Como una gran prueba para conseguir un tesoro o algo asi.....
      Y a partir de ahi ya cada uno eligio en que pozo quiso meterse, segun su maldad,y segun su ambicion, y bueno, quizas hayamos tenido otras vidas en otros mundos de otras dimensiones antes de esta, bah yo que se....jajaja

      No hay ninguna incoerencia, simplemente es que no te enteras de lo que digo. Lo que yo digo es coherente, muy extraño, pero es coherente. Mas coherente incluso que las teorias de la ICAR, en mi opinion.


      Demuestra lo contrario. Muestrame las supuestas incoherencias.

      Eliminar
    16. Tu desde luego no sabes leer despacio y entendiendo verdad, ruben?

      Mira lo que dije en 14 J:

      "y en el paraiso de dios hay LIBERTAD y si uno quiere ir al infierno a hacer una visita pues puede hacerlo, ademas tampoco esta tan mal ESTE SITIO,"

      ESTE SITIO

      ESTE SITIO

      Me referia obviamente a este planeta.¿por que lo llamo infierno? pues porque es un planeta infernal.

      Eliminar
    17. Y cuando te mostre las poesias precolombinas, no me referia al mito del fruto,ni dije nada de la flor esa que dices, sino que me refería al mito DE LA CAIDA, de que este mundo no es nuestro VERDADERO hogar.

      Como dice:

      "LA TIERRA ME ES EXTRAÑA:
      NO ES MI CASA.
      Si;nacer fue privilegio;
      mas fue para purificación.
      Limpio, podré llegar a mi hogar verdadero,
      allí donde está la vida tras la muerte.
      !Me lo dice el corazón!"

      Eliminar
    18. Rubén 14.n:

      En efecto en el infierno hay cerveza y chicas guapas, en realidad volcanes de cerveza, al igual que en el Paraíso; la diferencia estriba en que en el infierno la cerveza no estará fresca y con poco gas (a muchos alemanes les gustará ;D) y las chicas (y chicos) guapas tiene enfermedades venéreas, pero después de todo, estando ya muertos ¿qué más da?

      Palabra de MONESVOL.

      Ramén.


      Diógenes Teufelsdröckh
      ______________________________________________

      PDT: Las extrañísimas teorías sobre la Caída de Thunder Bird me recuerdan una barbaridad a las del inefable c. oriental.

      Eliminar
    19. "En efecto en el infierno hay cerveza y chicas guapas, en realidad volcanes de cerveza, al igual que en el Paraíso; la diferencia estriba en que en el infierno la cerveza no estará fresca y con poco gas (a muchos alemanes les gustará ;D) y las chicas (y chicos) guapas tiene enfermedades venéreas, pero después de todo, estando ya muertos ¿qué más da?"

      Sí, pero no se van a acostar con un gordo asqueroso como tú. ja ja ja.

      Eliminar
    20. THUNDER BIRD: Comentario Nº 14.o

      Me las pones fácil Thunder Bird, escribes:

      "...muéstrame las supuestas incoherencias..."

      Acá van:

      "... quizás hayamos tenido otras vidas en otros mundos... de otras dimensiones"

      "... bah yo que sé ja ja ja"

      Rebatir tus incoherencias es como quitarle un caramelo a un niño.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar

    21. "... quizás hayamos tenido otras vidas en otros mundos... de otras dimensiones"

      "... bah yo que sé ja ja ja"


      Eso no es una incoherencia, sino una admision de ignorancia respecto a ese punto,(vidas anteriores) de mi parte.

      No hay ninguna incoherencia, solo admito mi ignorancia, y digo que no estoy seguro de donde estabamos antes de nacer.

      Eso no contradice el resto de lo que dije.

      Eliminar
  15. No se puede generalizar y meter a todos los T de J dentro de la misma bolsa, pero por como se puede apreciar en ciertos comentarios de este blog, hay algunos que causan asco y repugnancia.

    Viracocha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo-Viracocha 15:

      Al contrario, sí se puede generalizar con los T de J. Al ser una denominación tan extremadamente intolerante e inflexible donde cualquiera que se aparte mínimamente de la estricta ortodoxia decretada por sus jerarquías es expulsado, denigrado, condenado al ostracismo religioso y social más brutal (por amor de Dios, naturalmente), como nos demuestran los comentarios de IZVC y tantos otros testimonios de ex T de J, de los miembros de esta denominación cristiana en particular SÍ que se puede generalizar... Porque en el momento de que se aparten de la norma los expulsan.

      De otras muchas, no, pero de unas pocas como los T de J, creo que sí se puede perfectamente. No obstante si me equivoco, IZVC o Cristiano Maradona pueden corregirme.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    2. Ex TdeJ y Apostata17 de enero de 2016, 10:00

      11vo Mandamiento de los Testigos de Jehová:


      "NO CUESTIONEMOS JAMAS, NI CON PALABRAS NI CON OBRAS,
      EL MEDIO QUE JEHOVA UTILIZA PARA COMUNICARSE CON NOSOTROS HOY DIA"
      "La Atalaya" 15 Noviembre 2009
      -Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová-

      Eliminar
    3. Ex TdeJ y Apostata17 de enero de 2016, 10:16

      Casos de pederastia por miembros de los Testigos de Jehová


      Conclusiones de la Real Comisión Australiana sobre los abusos sexuales a menores entre los testigos de Jehová (acceso a toda la documentación y transcripciones):




      http://www.childabuseroyalcommission.gov.au/case-study/636f01a5-50db-4b59-a35e-a24ae07fb0ad/case-study-29,-july-2015,-sydney.aspx




      Díscurso íntegro de Barbara Anderson en Suiza, sobre la pederastia y los Testigos de Jehová:




      http://johnhenrykurtz.blogspot.com/2009/08/discurso-integro-de-barbara-anderson-en.html




      Asilo en lo sagrado, la Primera Enmienda y los abusos sexuales a menores




      http://johnhenrykurtz.blogspot.com.es/2015/02/asilo-en-sagrado-la-1-enmienda-y-los.html







      Programa de investigación realizado por la B.B.C. sobre esta temática...¡impactante! (son 3 vídeos, seleccionando el enlace podéis ver el primero, después tenéis que seleccionar los siguientes en la misma página de YouTube) BBC Panorama 1of3- Jehovah's Witnesses documentary 'Suffer the Little Children'.




      http://www.youtube.com/watch?v=97aNRfBNoV8&feature=youtu.be (subtítulos en español)




      http://www.youtube.com/watch?v=hzWupVczfCQ&feature=related




      Programa de la BBC: Base secreta de datos con 23.720 casos de pederastia

      http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/2119903.stm

      Eliminar
    4. Ex TdeJ y Apostata17 de enero de 2016, 10:19

      Excelente, extensa y bien documentada bibliografía sobre esta temática:




      http://es.wikipedia.org/wiki/Casos_de_pederastia_por_miembros_de_los_Testigos_de_Jehová

      Eliminar
    5. Ex TdeJ y Apostata 15.b:

      ¡Qué curioso! Este undécimo mandamiento de los T de J coincide exactamente con uno de los jesuitas: San Ignacio, el fundador, escribió en sus Constituciones Jesuitas que en su Orden había que tener obediencia ciega al Papa y a los superiores con la pasividad o como si fueras un cadáver, perinde ad cadaver.

      Y es que no hay nada nuevo bajo el sol, y en política, menos.

      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    6. Ex TdeJ y Apostata

      ¡Vaya! Después de leer tu 15 c y d, veo que no es en la obediencia ciega en lo único que coinciden los T de J con la ICAR ¿Por qué será?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    7. Ciertamente las acusaciones
      del 'apostata' de los tdej
      son de naturaleza muy grave.

      Los enlaces indicados me parecen muy serios:
      uno es del gobierno de australia
      y otros de la BBC de londres

      Gente a mi parecer
      seria en sus procedimientos

      pero como siempre creo
      que es prudente esperar a ver
      la otra cara de la moneda.

      Que diran maradona e izvc,
      alguna explicacion tendran
      a estos miles de casos denunciados

      de abuso a menores al interior
      de los TdeJ

      realmente coincido con Diogenes T en que
      las organizaciones cristianas esconden cosas muy
      tenebrosas entre ellas:

      el abuso sexual a menores

      el esquilmar a la 'ovejas' que siguen
      sin cuestionar a sus pastores,
      el cristianito vive a duras penas
      de su trabajo y sus jerarcas
      se dan unos lujos increibles.

      puedo tener diferencias semanticas y dialecticas
      com noe molina y diogenes pero si se
      que ellos han denunciado varias veces
      estos casos de pedofilia entre los cristianos
      o al menos en la icar

      Eliminar
    8. EX T. DE J. Y APOSTATA: Comentario Nº 15.c

      He leído el documento de Barbara Anderson, su conferencia en Suiza. De verdad es esclarecedor.

      Sin embargo, respondiendo a HUGO CARRANZA, cuando nos dice que debemos esperar la respuesta de la contraparte. Creo que eso ya se vislumbra a raíz de los comentarios agregados al final del discurso, y también por los comentarios de los aludidos T.de J. del Blog, Cristiano Maradona e IZVC:

      La respuesta de ellos va dirigida al argumento de que las denuncias provienen de apóstatas, de Ex Testigos de Jehová que pretenden enlodar a esa institución religiosa.

      Ya sabemos, esta organización internacional se especializa en pellizcar versículos que apoyen su causa, en este caso se referirán al texto del Nuevo Testamento que habla de que en el último tiempo surgirán apóstatas, y con eso mantendrán a sus feligreses a resguardo de cualquier crítica.

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
    9. apostacia cuando uno no desea ser exclavo de una religion, pero solo son etiquetas en la mente loca de la religiones, quitale a tu mente la religion y veras un mundo diferente sin exclavitus

      Eliminar
  16. .

    ESTIMADO DIOGENES..

    HE LLEGADO A RESPETARTE POR LA EXACTA COHERENCIA DE TU IDEA ANTI RELIGIOSA..

    EL ERROR QUE DESCUBRO EN TU NADA DESACERTADO PLANTEO EN CONTRA DE TODAS LAS FORMAS DE MISTICISMO ES HABER ARRASTRADO A DIOS CON EL..

    POR SUPUESTO TU NEGACION CASI VISCERAL AL RITUALISMO SUPONE QUE DE SER CREYENTE SERIAS UN CREYENTE LIBERAL SUPEDITADO SOLAMENTE A TU PROPIO CRITERIO Y SENTIDO COMUN..

    O SEA TE PONDRIAS A LA PAR DEL CREADOR , NO CONCEDIENDOLE NINGUN DERECHO A SER VENERADO , Y ESO AMIGO ES EL EJERCICIO DE UNA AUTO MITOMANIA CENSURABLE Y PELIGROSA..

    TU ATEISMO ESTA DETERMINADO POR TU ODIO A LA REPRESENTACION DE DIOS , EN OTRAS PALABRAS TU MATAS AL CARTERO PORQUE NO TE GUSTA LO QUE DICE LA CARTA...

    JAMAS PODRAS SALIR DE ESE PLANTEO...

    RODRIGO MORALES..

    UNA DE LAS TACTICAS , TANTO DE LOS MISTICOS COMO DE LOS ATEOS POR IGUAL ES CONCEDERLE A DIOS TAL CALIDAD Y CANTIDAD DE ATRIBUTOS QUE SE VUELVE FANTASTICO Y POCO CREIBLE..

    SI BAJARAN UN POCO DE NIVELES Y RECONOCIERAN QUE DIOS NO ES TODO SI NO PARTE DEL TODO EMPEZARIAN A RECONOCER SU EXISTENCIA COMO FACTIBLE Y BASTANTE MAS PROBABLE..

    TE DARE UN ESQUEMA MUY SIMPLISTA DONDE DIOS SE HACE MAS CREIBLE PERO NO DEJA DE SER DIOS..

    EL UNIVERSO ES ETERNO PERO NACE Y MUERE Y VUELVE A NACER EN UN MOVIMIENTO LENTO DE EXPANSION Y CONTRACCION ETERNOS EN FACTORES DE TIEMPO INIMAGINABLEMENTE LARGOS...

    DIOS NACE EN EL UNIVERSO COMO PRIMERA ESPECIE VIVA E INTELIGENTE Y SE CONVIERTE EN EL OBSERVADOR DE LO EXISTENTE Y MAS TARDE EN EL DISEÑADOR - CREADOR DE LA VIDA..

    EL GENESIS BIBLICO NO SE REFIERE A LA CREACION DEL UNIVERSO , SI NO A LA PREPARACION DEL MEDIO AMBIENTE TERRESTRE PARA ALBERGAR LA VIDA YA DISEÑADA POR EL E IMPLANTADA CON SEGURIDAD EN MILLONES DE OTROS SISTEMAS..

    Y TODO CUADRA , DIOS NO ES OMNIPOTENTE OMNISCIENTE ETC Y DEMAS , PERO A NUESTRA MIRADA SI LO ES REALMENTE , POR LA GRAN DIFERENCIA DE EVOLUCION..

    DE AHI EN MAS LA INDIFERENCIA DE DIOS NO DEBERIA MOVERNOS AL ASOMBRO , LO QUE SIGUE A PARTIR DE LA CREACION ES NUESTRA RESPONSABILIDAD..

    Y ENTONCES NUESTRA EVOLUCION COMO ESPECIE O NUESTRO PATETICO FRACASO , TAL VEZ Y SOLO TAL VES NO LE PREOCUPEN DEMASIADO AL CREADOR..

    UN INTENTO FALLIDO , NUESTRA CULPA , NUESTRA CONSECUENCIA...

    Deberia preocuparnos un poco mas lo que estamos haciendo y permitiendo ..

    Somos nuestra consecuencia..

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. soy esceptico a que el
      universo sea un continuo
      ciclo de creacion/destruccion:

      Cuantas veces ha pasado ese ciclo?

      Infinitas veces?

      pues bien tendriamos que esperar
      un infinito numero de eventos 'antes'
      de nuestro 'ciclo' para poder existir,
      lo cual es absurdo.

      Refutese esa idea!!

      Dos, soy esceptico a que Dios
      sea posterior a la existencia del
      universo.

      FALTA LA EVIDENCIA DE ELLO

      Estais fumando algo muy verde:

      Al dia de hoy todavia no se conoce
      a profundidad el Universo.

      Quienes lo estudian, son gente
      como los fisicos, astronomos,
      matematicos.... disciplinas
      muy complicadas.

      Si usted esceptico dispone
      de radiotelescopios,
      ecuaciones,
      interferometros,
      aceleradores de particulas,

      pues haria bien en publicar
      sus pruebas de que
      el universo es ciclico

      y que dios nace/muere en cada ciclo

      Eliminar

    2. tres: el relato del genesis....
      SON DOS RELATOS

      en uno el sol es creado despues de la tierra,
      -----

      en eloista otro el hombre es creado antes de los animales
      en el yavista es alcontrario.

      ninguno de los relatos es acertado
      a como hoy se
      entiende la formacion
      del sistema solar.

      Eliminar

    3. 4: recurrir al genesis como base
      de una idea cientifica
      ha mostrado ser fatal.

      El genesis era en el pasado
      la autoridad en materia cientifica
      hasta que poco a poco
      los mismos sabios se dieron
      cuenta que los relatos
      eran meros mitos

      Eliminar
    4. escéptico 16:

      Gracias sinceras por tu apreciación, ser coherente con la idea que sea me parece fundamental.

      Veamos tu crítica:

      "...SUPONE QUE DE SER CREYENTE SERIAS UN CREYENTE LIBERAL SUPEDITADO SOLAMENTE A TU PROPIO CRITERIO Y SENTIDO COMUN..

      O SEA TE PONDRIAS A LA PAR DEL CREADOR , NO CONCEDIENDOLE NINGUN DERECHO A SER VENERADO , Y ESO AMIGO ES EL EJERCICIO DE UNA AUTO MITOMANIA CENSURABLE Y PELIGROSA."
      .

      Muy curiosa apreciación, a eso, al equipararse un hombre a los dioses, los antiguos griegos le llamaban "Titanismo"... y estaba muy mal visto. Pero no creo que sea el caso.

      Míralo desde este punto de vista, si fuera creyente lo sería en Dios pero NO en lo que OTROS HOMBRES COMO YO DICEN de Dios. Supongo que sería de esos creyentes que "sienten" a Dios.

      Ten en cuenta que la inmensa mayoría de las personas religiosas (por no decir todas y digo religiosas no deístas o teístas) NO ponen su fe en el dios que sea sino que ponen su fe en lo que LES DICEN sus líderes religiosos sobre ese dios... Considerando como somos los seres humanos, depositar la fe en nuestra honestidad o capacidad raya en la locura.

      En definitiva NO me es que me pusiera a la par del Creador, sino que no pondría a los hombres que se autodenominan santos, profetas, guiados por el Espíritu, "cabeza visible de Dios en la Tierra", etc. por encima de mi que es muy diferente.



      "TU ATEISMO ESTA DETERMINADO POR TU ODIO A LA REPRESENTACION DE DIOS , EN OTRAS PALABRAS TU MATAS AL CARTERO PORQUE NO TE GUSTA LO QUE DICE LA CARTA...".

      Yerras pero al mismo tiempo aciertas: Yerras porque mi ateísmo proviene de mi escepticismo, experiencia de la realidad y razonamiento.

      Aciertas porque esta frase reafirma lo que te dije más arriba. En efecto no odio a Dios porque sé que los dioses no existen, pero sí odio a los "carteros", más aún a los que redactaron la carta, porque esa carta está llena de incongruencias, estupideces, ignorancia, intolerancia, maldades, odio, violencia... terrorismo puro y duro, cosas todas ellas muy dignas de ser odiadas. Como ya he dicho tres veces y más, la religión no tiene nada que ver con Dios... y mi anticlericalismo (distingue siempre entre ateísmo, anticlericalismo y laicismo), consecuentemente, tampoco.

      El día en que no me parezca repugnante una "carta" donde se diga que un dios BUENO condena con justicia a gente buena o mala a ser torturada por toda la eternidad; donde se llame continuamente a la intolerancia, a la discriminación, a la violencia por mil razones estúpidas e injustas; donde se justifiquen crímenes injustificables... ¡Donde se considere que la razón es el peor enemigo!.. Ese día empezaré a preocuparme de verdad por mi integridad moral; sinceramente espero que sea cierto eso que dices: "JAMAS PODRAS SALIR DE ESE PLANTEO".

      Saludos.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  17. ..

    CORRECTO DIOGENES , COMO TE DIJE TU PLANTEO SE CIERRA EN SI MISMO...

    NO TIENE SALIDA , PERO PIENSA EN ESTO . "VALE MAS CREER EN ALGO QUE NO EXISTE M QUE DESCREER EN ALGO QUE VERDADERAMENTE EXISTE"..

    NADIE DICE QUE DEBERIAS CREER POR CONVENIENCIA , YO SOLO TE DIGO QUE NO TE CONVIENE NO CREER , ES MAL NEGOCIO JAJAJA

    LA IDEA ATEISTA ES CORTA , SECA , SIN BRILLO Y CON UN FINAL IRRELEVANTE Y CERRADO ..

    LA IDEA CREACIONISTA ES PLETORICA DE CREATIVIDAD , VIDA , ENERGIA Y ESPERANZA Y SU FINAL ES ABIERTO..

    PONGO DELANTE DE TI DOS CAMINOS.. TU ELIGE..

    Y SABRAS QUE NINGUN CAMINO CONDUCE A NINGUN LADO , PERO TE PREGUNTARAS ¿TIENE CORAZON ESTE CAMINO? .. SI LA RESPUESTA ES SI TOMARAS ESE CAMINO Y NO VOLVERAS LA MIRADA ATRAS...

    CARLOS CATAÑEDA..

    ..................................................................


    HUGO CARRANZA ..

    INTENTA NO PERSONALIZAR LOS COMENTARIOS , ES ARGUMENTO CONTRA ARGUMENTO , NO TE IMPORTE QUE TAN VERDE ES LO QUE FUME..

    LA IDEA POR MI EXPUESTA ES ACERCA DE LA ETERNIDAD DE LA MATERIA LO CUAL ES FACILMENTE CORROBORABLE..

    INTENTA MATAR UN ATOMO JEJEJE O ALGUNOS DE SUS COMPONENTES MENORES Y VERAS QUE ES IMPOSIBLE Y SI LLEGARAS A CONVERTIRLO EN ENERGIA SABES MUY BIEN QUE SON INTERCAMBIABLES..

    MATERIA Y MOVIMIENTO SON INDIVISIBLES LO DEMAS ES CUESTION DE TIEMPO..

    ES DECIR PUEDO AFIRMAR QUE SI EXISTE UN PRINCIPIO Y ES EL ORIGEN DEL OBSERVADOR .

    LA MATERIA ES ETERNA , PERO LA VIDA , LA INTELIGENCIA Y LA CONCIENCIA NO LO SON , TIENEN UN INICIO . Y TAL FUE EL ORIGEN DE DIOS..

    DE LA MISMA MANERA EN QUE EINSTEIN ACEPTA EL MISTERIO DE LA ETERNIDAD Y PUDO VIVIR CON ESO , YO SE QUE MIS RECURSOS Y LOS DE LA HUMANIDAD EN COMPLETO , NO PUEDEN EXPLICAR CASI NADA VERDADERAMENTE...

    UN POQUITO DE HUMILDAD Y BASTANTE MENOS SOBERBIA , SIRVEN PARA UBICARNOS EN EL CENTRO..

    SOMOS UNA HORMIGA TRATANDO DE ENTENDER PARA QUE SIRVE UN LAVARROPAS JAJAJA

    VUELVE AL HORMIGUERO AMIGO..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas

    1. pues entonces solo tus explicaciones
      son verdaderas?

      si nadie entiende el universo,
      seria correcto deducir
      que tus explicaciones tambien son
      bastante incorrectas?

      O debo asumir que eres otro de esta lista de infalibles:

      1. El Coran
      2. El Papa
      3. La SWT es decir los gobernantes de la secta de los TdeJ

      ?????

      Tu tambien esceptico nunca te equivocas
      y cada letra tuya es 100% verdad???

      Eliminar
    2. .

      EXACTO HUGOOOO

      VAS DANDO EN EL CLAVO..

      HAZ TU PROPIO FUNDAMENTO Y DEJA DE PREGUNTAR , FABRICA TU ENTERA TEORIA DEL COSMOS Y DE DIOS Y VE DANDOLE FORMA A MEDIDA QUE ADQUIERAS CONOCIMIENTOS..

      TODOS TENEMOS EL MISMO KILO 800 ENCIMA DEL CUELLO AMIGO..

      Y EN CIERTOS TEMAS CADA CUAL HACE SU PROPIO TEOREMA , LUEGO LOS CONOCIMIENTOS VAN PODANDO LAS ASPEREZAS...

      NO PREGUNTES , PORQUE CADA UNO QUE TE CONTESTE TE CONFUNDIRA MAS Y MAS..

      LLEGARA UN DIA EN QUE TENDRAS TU FE , BASADA EN TU PROPIO FUNDAMENTO..

      Ese es el juego..

      GRACIAS

      Eliminar
    3. Escéptico 17:

      "VALE MAS CREER EN ALGO QUE NO EXISTE QUE DESCREER EN ALGO QUE VERDADERAMENTE EXISTE". Para mi ¡Jamás!

      PRIMERO: CREER EN ALGO QUE NO EXISTE sucede por creer CIEGAMENTE, sin evidencias, eso no me parece moral ni honesto con uno mismo aunque no niego que pueda ser agradable. Si tales creencias no fueran dañinas para otros, pues vaya y pase (para mi no se aplica pero no todo el mundo ha de ser como yo), pero cuando tales creencias son dañinas como tantas y tantas creencias religiosas, no hay justificación moral que valga.

      SEGUNDO: DESCREER EN ALGO QUE VERDADERAMENTE EXISTE sucede porque no haya evidencias racionales de que ese algo exista... No es culpa de nadie. Si no hay pruebas ¿Cómo se puede creer y seguir siendo racional y honesto?

      Claro que me estás proponiendo abandonar la razón en pro de la conveniencia lo cual, te repito, mientras sea en cosas inofensivas, para algunos será aceptable y yo lo respeto aunque no lo comparta, pero cuando esas creencias hacen daño no se pueden tolerar.


      La idea ateista te puede parecer lo que tú quieras, pero a la luz de la razón y mientras no se demuestre lo contrario, es lo que hay. La verdad no es democrática ni tiene por qué gustarnos, ser elegante o bella.


      NO PUEDO elegir, mi cerebro está hecho de tal manera que no puede hacer pasar la conveniencia por encima de la razón. De sobra sé que podría ser más feliz creyendo determinados disparates (que cuando muera iré a un mundo mejor por ejemplo), pero simplemente no puedo.

      Elegir el camino NO es cuestión de corazón, es cuestión de razón.



      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    4. Escéptico 17:

      A veces, se debe hacer caso a la sabíduria popular.

      Yo prefiero el dicho que dice:

      MÁS VALE PÁJARO EN MANO QUE CIENTO VOLANDO"

      que es totalmente lo opuesto a eso de que:

      "VALE MAS CREER EN ALGO QUE NO EXISTE QUE DESCREER EN ALGO QUE VERDADERAMENTE EXISTE".

      No es por ofenderte, pero solo los tontos "viven" de sueños.

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  18. .

    ¿PORQUE CREES AMIGO QUE EXISTE UN PORCENTAJE TAN GRANDE DE CREATIVOS AUTODIDACTAS?

    ¿PORQUE CREES QUE EXISTIERON Y EXISTEN TANTOS LIBRE PENSADORES EN LA FILOSOFIA?

    EL MISMO EINSTEIN TUVO PROBLEMAS EN SU APRENDIZAJE Y ESO ES POR UNA SOLA RAZON AMIGO ..

    !! PORQUE SE HARTARON DE QUE LES IMPUSIERAN LA MANERA DE PENSAMIENTO !!

    EN LAS ESCUELAS Y UNIVERSIDADES TE ENSEÑAN A COMO PENSAR..

    !! NO A PENSAR ¡¡

    A NADIE Y A MI MENOS DEBERIA IMPORTARLE SI SU TEORIA ES MEJOR QUE LA DE OTROS , LO UNICO QUE IMPORTA ES QUE ESTES COMODO CON ESA CREENCIA Y NADA MAS..

    LOS DEMAS TENDRAN SUS PROPIAS TEORIAS Y NUNCA ESTA DE MAS INTERCAMBIAR PARECERES..

    PERO NADIE DEBE TRATAR DE GANAR A LOS DEMAS..

    EL UNICO QUE GANA ES EL INDIVIDUO QUE PIENSA POR SI MISMO Y LLEGA A SU FE POR EL CAMINO DEL CONOCIMIENTO..

    O perece en el intento jajaja

    SALUDOS

    ResponderEliminar
  19. .

    A VER DIOGENES..

    SIEMPRE CAES EN EL MISMO POZO..

    FUNDAMENTAS LA CUESTION DE CREER O NO CREER EN LA CULPA DE OTROS Y TU TE MANTIENES COMO UN OBSERVADOR DESCOMPROMETIDO..

    O SEA DIOGENES SI TU VIVIERAS EN UN PAIS DE AFRIKA TENDRIAS MUCHAS COSAS DE QUE ECHARLE LA CULpA A OTROS , PERO ASI NO FUNCIONA AMIGO..

    DIOS NO BAJA A DARTE LOS FUNDAMENTOS , ESO ES LO QUE TU DEBES BUSCAR POR TI MISMO ..

    PERO VOLVAMOS A AMBAS POSTURAS..

    NO CREES EN NADA , NI EN DIOS NI , EN LA VIDA MAS ALLA DE LA VIDA , NI EN EL EQUILIBRIO NI EN NADA MAS QUE LO QUE PUEDAS CUANTIFICAR O VER OK OK OK..

    TU EXISTENCIA SE LIMITARIA A VIVIR UNA VIDA QUE TE FUE CONCEDIDA NADA MAS QUE COMO UN REPRODUCTOR DE LA ESPECIE Y NO TE DIFERENCIAS MAYORMENTE DE UN GATO O DE UN EUCALITUS..

    SI CON ESA CREENCIA ESTAS ERRADO TU ERROR SE EXTIENDE AL MAS ALLA DONDE TU INGRESAS SIN PREPARACION NI FUNDAMENTO Y LO MAS POSIBLE ES QUE TENGAS QUE REENCARNAR UN MILLON DE VIDAS PARA SUPERAR TU MISMA TERQUEDAD...

    AHORA BIEN YO CREO EN DIOS , EN LA REENCARNACION , EN EL KARMA Y EN EL OBJETIVO VITAL DE MI , DE TODA LA HUMANIDAD Y DEL UNIVERSO ENTERO..

    SI ESTOY ERRADO , MI VIDA TERMINARA EN EL MISMO PUNTO QUE TU VIDA PERO NO HABRE PERDIDO NADA YA QUE TODO FUE UN ERROR Y NADA MAS QUE ESO..

    TE DAS CUENTA SHERLOCK, CUESTION DE LOGICA , , LA VIDA DE UN CREYENTE SIEMPRE VA POR EL CAMINO CON CORAZON..

    LA VIDA DE UN NO CREYENTE SOLO SE LIMITA A CUMPLIR CON UN TIEMPO DETERMINADO... SIN MAYORES ESPERANZAS NI ALICIENTES..

    CUESTION DE LOGICA AMIGO , LA IDEA ATEA ESTA MUERTA DESDE SU MISMA ENUNCIACION..

    LA IDEA CREACIONISTA ES LA VIDA Y LA ESPERANZA.. Y SI NO ES CORRECTA ¿QUE CARAJO ME IMPORTA?..

    DO YOU UNDERSTAND???

    thanks

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LA IDEA CREACIONISTA ES LA VIDA Y LA ESPERANZA.. Y SI NO ES CORRECTA ¿QUE CARAJO ME IMPORTA?..

      Bien dicho, esceptico.

      Pero yo creo que a bastantes ateos les gustaria creer pero no pueden. No pueden ir mas alla de su "sentido comun", o les da miedo, o les inquieta, o lo ven absurdo.....

      Saludos. Has dicho cosas muy interesantes hoy. Una de ellas es que cada uno tiene que buscar su verdad, y su camino.

      Los sabios sufis(el sufismo yo considero que es el verdadero Islam) dicen que hay tantos caminos hacia Dios como personas.

      Eso si....todos tienen muchas cosas en común. Y algunos son mas peligrosos que otros, y otros son mas falsos que otros... o algunos son caminos de esos que van por la montaña, al lado de un precipicio...(de estos ultimos hay muchos jajaj) otros estan llenos de maleza y de zarzas espinosas, que hay que quemar........

      Hay de tó.

      Saludos

      Eliminar
    2. Repeti dos veces lo de saludos, jajaja me iba a despedir pero de repente broto en mi mente un hilo de pensamiento que tuve que escribir......... los designios de la mente son inescrutables

      Eliminar
    3. Por cierto, el ultimo post de mi blog "musicaymetafisica" tiene mucho que ver con esto del camino hacia la verdad.
      Es el post llamado "dream theater, tres canciones"

      Pasen y vean,pinchen en mi nombre y ahi está, aumenten un poco por favor las visitas de mi miserable blog, que solo tiene 300 y pico jajaja

      Gracias.

      Eliminar
    4. 19.a:

      "LA IDEA CREACIONISTA ES LA VIDA Y LA ESPERANZA.. Y SI NO ES CORRECTA ¿QUE CARAJO ME IMPORTA?.."

      Ponerme borracho y drogado me da alegría y me hace sentir como el rey del mundo, si no es correcto ¿qué carajo me importa?

      Eliminar
    5. Pues emborrachate y drogate,anonimo, por mi perfecto, eso si, luego no te quejes de que te has vuelto un despojo humano.

      Eliminar
    6. Escéptico 19:

      A ver ¿No lees? ¿No te he dejado claro que NO CREO por razón, lógica y observación de la realidad? ¿Todavía no comprendiste que mi ateísmo no tiene nada que ver con el comportamiento de los creyentes?..

      Aunque hubiera una religión amabilísima, de doctrina moral impecable, cuyos miembros siguiendo las enseñanzas de su mítico dios consiguieran que este mundo fuera el mejor de los posibles, en esa utopía YO SEGUIRÍA SIENDO ATEO por los mismos motivos que lo soy ahora... lo que no sería es anticlerical y quizás tampoco laicista en ese hipotético caso, pero ateo desde luego que sí.

      Otra vez: SON TRES COSAS DISTINTAS E INDEPENDIENTES EL ATEÍSMO, EL ANTICLERICALISMO Y EL LAICISMO (en mayúsculas a ver si así...); cada una de estas posturas o su contrario obedecen a causas y juicios lógicos y morales diferentes y no tienen por qué darse juntas ¿OK?

      Entonces decir "FUNDAMENTAS LA CUESTION DE CREER O NO CREER EN LA CULPA DE OTROS" es completamente erróneo:

      a) Fundamento LA CUESTIÓN DE CREER O NO CREER en la razón, la lógica y la observación de la realidad...

      b) Fundamento mi ANTICLERICALISMO en "LA CULPA DE OTROS" que dices, en la doctrina y comportamiento repugnantes de todas las religiones que conozco. No sé explicarlo mejor, pero debería bastar.


      Dios no baja a nada, ni hace nada, ni dice nada, no puede, no existe... no hay nada que buscar ni nada que encontrar.

      No creo en nada extraordinario, antinatural o que parece absurdo HASTA QUE NO SE ME DEMUESTRE con fuertes evidencias racionales ¿Tan extraño te parece eso? ¿Tú crees en la adivinadora de la TV o en Superman?


      Mi existencia no me fue "concedida", coincidió, born by chance es la realidad... y a pesar del condicionamiento social que sufrí, pues mira, opté por no reproducirme, ya sabes mi opinión sobre la superpoblación ¿no?


      Claro que me diferencio de un gato y muchas veces para mi desgracia: Mi gato no tiene problemas materiales ni morales. Mi gato no tiene conciencia de la vejez ni de la muerte, vive como un rajá al que nada le falta y sin miedo a que se le vaya a acabar algún día (es el carpe diem perfecto) y llegado el momento tampoco sufrirá porque disfrutará de la eutanasia que yo, su, si no dios sí demiurgo, le proporcionaré... un derecho fundamental que a mi me niegan los canallas de los creyentes poderosos (ICAR) que gobiernan en mi país, ya ves... NO, no soy como un gato.

      Y al final rematas con una APUESTA DE PASCAL, Escéptico, ¿A estas alturas con esas?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    7. Thunder Bird 19.a:

      Es cierto lo que dices al menos en mi caso, yo no podría creer que Odín me llevará al Valhalla de comilona y fornicio todas las noches y combates a muerte/resurrección todos los días por más me guste porque mi razón me dice que tal cosa no existe.

      Lo que no entiendo es que esta incapacidad al autoengaño tú la ves como algo malo cuando no lo es.

      Le estás dando la razón al miserable de Lutero cuando dijo que la razón es la principal enemiga de la fe y que el buen cristiano tenía que arrancarle los ojos a su razón y sofocar todo sentido común y entendimiento... Dime, ¿De verdad te parece esa postura del autoengaño una postura digna de un ser humano? A mi no.


      Anónimo 19.d te está dando su versión de la famosa frase "Para ser felices tenemos el alcohol, la religión y la lobotomía" o la de Marx "La religión es el opio del pueblo"... Ya que el opio produce felicidad a cambio de embrutecimiento ¿Te parece lícito consumirlo?.. Conseguir la felicidad es importantísimo pero no lo es todo... Puñetas y luego nos acusáis de hedonistas a los ateos.


      NO EXISTE eso de TU verdad y MI verdad, existe la verdad guste o no guste... Como también existe el derecho a preferir la mentira agradable a la dura verdad siempre que no acarree malas consecuencias a los demás.



      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    8. @Thunder Bird 19.a

      Nosotros los ateos, no podemos creer en algo que carece de evidencias.

      Buen día.

      Eliminar
    9. tienes calzon freme no se puede creer en algo qsi se carece de evidencia, lamentablemente tendras que esperear hasta que mueras y te den la evidencia XD!!!

      Eliminar
    10. Aquí tienes algunas pruebas, Freme:

      Las ECM han sido estudiadas por cientificos competentes, y han descubierto que son muy reales.

      https://es.scribd.com/doc/203834647/4/DR-SAM-PARNIA

      Saludos

      Eliminar
  20. .

    A VER

    RESPECTFULLY..

    I WILL SAY IN ENGLISH IN ORDER TO SEE IT IS EASIER TO ANDERSTAND

    IF IN LIFE YOU WERE BELIEVERS, AFTER DEATH YOU CARED LITTLE WHETHER IT WAS WRONG

    SO WERE ATHEIST LIFETIME AND AFTER FEATH THEY FIND OTHERWISE, THE ERROR IS VERY LARGE..

    TENGO QUE PRACTICAR MAS MI INGLES JEJEJE

    SI HAS VIVIDO UNA VIDA DE AMOR , ESPERANZA Y FE Y ESTUVISTE EQUIVOCADO ...

    ¿QUE MAS DA?

    SALUDOS ME VOY A TIRAR AL AGUA QUE HACE CALORRRRR

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no se dice que debes practicar tu inges, sino tu estupidez eso si es la verdad

      Eliminar
    2. "inges" es lo malo de no haber ido a la escuela.

      Eliminar
    3. ESCEPTICO: Nº 20

      No, no practiques tu inglés aquí por favor. Primero apréndelo bien:

      anderstand no es lo mismo que understand

      Saludos:
      RUBEN

      Eliminar
  21. En mi opinión es irrelevante si Einstein (o cualquier otro científico) era o no creyente. Para empezar tengo que decir que si él no deseaba definir públicamente su pensamiento religioso, pues, se respeta y punto. La cuestión religiosa tiene mucho de subjetivo y, por tanto, poca o ninguna relación con el desarrollo de una fórmula matemática. Uno puede ser un genio en una determinada área del conocimiento y ser un auténtico patán en todas las demás. Dalí, sin ir más lejos, fue un pintor magistral y, sin embargo, no sabía sacar un billete para viajar en tranvía. Sabemos que Einstein dedicó todo su talento y toda su vida al desarrollo de la Fisica elevándola a cuotas insospechadas. ¿Cuánto tiempo dedicó al estudio de la religión? ¿cuánto esfuerzo, intelectual, a desentrañar la veracidad de los textos fundamentales del cristianismo o del judaísmo? La teoría de la relatividad ni quita ni pone deidad alguna, por tanto, su opinión tampoco debe de sentar cátedra. En el terreno religioso digo.

    ResponderEliminar
  22. Diogenes 15.a:

    Saludos...

    No estoy de acuerdo en generalizar los ideales individuales de cada uno de los T de J, de ser asi como dices, no existirian los apostatas de dicha secta. Pienso que muchos de ellos no comparten ciertos mandatos establecidos, solo se mantienen al margen por miedo a ser tambien expulsados. No te olvides que todas las religiones se basan en torno al miedo. Con la excomunion catolica pasa algo parecido.

    Viracocha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 22:

      Un apóstata aunque sea in mente no es un fiel ¿Verdad? date cuenta que "Dios lee en el corazón de los hombres" y no se refiere esta frase a que realiza magníficos electrocardiogramas ;D

      O sea un apóstata aunque no declare su apostasía ya no es un T de J es un ex-T de J por definición (excomunión latae sententiae dirían los católicos), cuestión de semántica ;D

      La "excomunión" de los T de J no sé como será pero te aseguro que la católica es algo sorprendente, tengo ganas de escribir un articulillo sobre la frivolidad con que la ICAR administra la máxima pena espiritual, a lo mejor me lanzo y Noé quiere publicarlo.

      Por supuesto que el miedo es la base de las religiones.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  23. ¿POLITEISMO?

    Hablando de los Testigos de Jehová, a pesar que dicen creer solo en Jehová, encontré en su Biblia a otro dios, que claramente es otro dios diferente al Jehová, pues solo la Biblia de la Watchtower contiene ese otro dios, no lo pueden negar.

    Ese otro dios, en dicha versión, se encuentra en Juan 1:1, que dice:

    “1 En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.”

    En tanto, otras versiones dicen que la palabra era Dios, no un dios aparte:

    Reina Valera 1909:

    ”1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.”

    Biblia King James:

    “1 In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.”

    Se entiende, en la Biblia de la Sociedad, que la palabra era otro dios que estaba con Dios, es decir, el Dios Jehová y el dios palabra o dios verbo; se supone que los testigos creen en un solo dios pero ahí esta claro que son dos dioses, tendrían que explicar el porque de la necesidad de alterar la Biblia agregándole “un”, haciendo distinción entre el Dios Jehová y el dios verbo.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. modifican la biblia para controlar a la gente, pero me dio una gran idea de enviar al vatacano para que modifica la biblia, en vez de la palabra prepucio diga cojones

      asi en la biblia se leeria mejor, en cada versiculo que diga se cortaron el prepucio, en la nueva modificacion diria se cortaron los cojones para pertenecer al pueblo elegido....

      interesante no, no hay que ser genio para modificarlo, a lo mejor modificas en word y lo imprimies y cuando vengas los TdJ uno le hace leer nuestra biblia modificada ...

      Eliminar
  24. .

    SE ME PASO POR ALTO SALUDAR AL ESTIMADISIMO Y DESAPARECIDO JON NIEVE 17D..

    JON ESTAS HABLANDO DE MIEDO A EQUIVOCARTE Y SABRAS QUE EL MIEDO AL ERROR ES EL ERROR FUNDAMENTAL..

    ¿PORQUE? PORQUE JUSTAMENTE UNA DE LAS COSAS QUE MEJOR HACEMOS LOS HUMANOS EN TODAS LAS ACTIVIDADES , ES EQUIVOCARNOS..

    ¿PORQUE TEMERLE A LO MAS NATURAL DE LA VIDA?

    Y ENTONCES EN CONOCIMIENTO DE TAL CIRCUNSTANCIA QUEDA UNA SOLA COSA ..

    ASUMIR..

    FILOSOFIA , GEOLOGIA , TEOLOGIA , ARQUEOLOGIA , TEOSOFIA , HISTORIA Y MIL RAMAS MAS DEL CONOCIMIENTO , TE AYUDAN A FUNDAMENTAR UN ESQUEMA MAS O MENOS COHERENTE Y DESAPASIONADO DEL MUNDO..

    PERO NO SE DEBE COMETER EL ERROR DE ESTAR TODA LA VIDA TEORIZANDO PORQUE DE ESA MANERA TE CONVIERTES EN UN "HOMO ARBITROR" , UN PERMANENTE TESTIGO DEL UNIVERSO..

    UN DIA CORRESPONDE QUE TOMES TODOS TUS CONOCIMIENTOS Y FORMULES UNA TESIS Y ESTANDO COMODO CON ELLA LA ASUMAS CON TODA TU ALMA..

    JAMAS HA SIDO EL OBJETIVO GANARSE EL NOBEL (QUE NO VENDRIA NADA MAL) , SI NO EL DE MAS O MENOS CERRAR UN TEMA CON COHERENCIA Y FUNDAMENTO..

    TODOS SABEMOS QUE POCOS TEMAS SON "CERRABLES" PERO TAMBIEN SABEMOS QUE LA ESCALERA SE SUBE DE A UN ESCALON..

    LO IMPORTANTE ES DECIDIR EN QUE PUNTO NOS CONVERTIMOS DE APRENDIZ A MAESTRO , PORQUE SI NO LO HACEMOS SEREMOS EL ALUMNTO ETERNO DE MILES DE "PROFESORES"..

    ASUMIR NUESTRO CRITERIO ES UNA ACCION VALIENTE Y RESPONSABLE..

    TE ASEGURO JON QUE SI TODOS HICIERAN ESO , HABRIA MENOS CHARLATANES Y MANTENIDOS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION Y EN LAS IGLESIAS..

    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  25. ..

    SEÑOR MIO ¿QUE HACEMOS CON DIOGENES??

    GRRRR SE MUY BIEN DIOGENES QUE SI ENTRO EN TU JUEGO LLEGO AL CIRCULO INFINITO DE PROPUESTAS Y CONTRA PROPUESTAS...

    RENUNCIO A ESO PORQUE YA SE TU ARGUMENTO DE PUNTA A PUNTA CON COMAS , ACENTOS Y COMILLAS..

    LLEVARE MI SIMPLISMO HACIA LO INFANTIL , AMBAS POSTURAS SON EN SI MISMAS , UN MISTERIO..

    AMBAS CARECEN DE RESPUESTA DETERMINANTE Y AUNQUE ME BASE EN LA RAZON Y LA LOGICA , EL UNICO PUNTO DE INFLEXION ESTARA DETERMINADO POR MI OPCION PERSONAL...

    EN MI CASO Y EN EL CASO DEL MISMO EINSTEIN CONSIDERAMOS QUE HAY QUE SOMETERSE AL MISTERIO , QUE DEBEMOS RECONOCER QUE EL MISTERIO EXISTE TANTO COMO NUESTRA CAPACIDAD ES LIMITADA ..

    PUES BIEN SIENDO ASI .. !!! ME QUEDO CON LA OPCION MAS FELIZ CARAJO ¡¡

    NO SE TRATA DE ENGAÑARSE O DE NO ENGAÑARSE , SE TRATA DE FELICIDAD Y EQUILIBRIO..

    EL ATEISMO NO BRINDA ESO Y EN ESO DEBERIAS CONCEDERME RAZON..

    VOLVER A DECIR PORQUE ES MEJOR NEGOCIO CREER EN DIOS QUE DESCREER DE EL , ES REITERATIVO Y CANSADOR...

    YO CREO EN DIOS , NO PORQUE ME CONVENGA , SI NO PORQUE BUSQUE SU FUNDAMENTO RACIONAL Y LOGICO..

    ME LIBERE DE PREJUICIOS Y PROCEDI A ENCONTRAR MI FUNDAMENTO..

    Y ESO ES LO QUE (A MI VER) TU HACES MAL JASIMOTO , JAMAS TE HAS LIBERADO DE LOS PREJUICIOS..

    ¿NO SABES ACASO QUE QUIEN BUSCA ENCUENTRA?

    PUES CUANDO SE PARTE DE UN PREJUICIO SIEMPRE ENCONTRARAS LA RESPUESTA BUSCADA..

    TU HAS BUSCADO DONDE SABIAS DE ANTEMANO QUE ENCONTRARIAS EL FUNDAMENTO A TU PREJUICIO..

    YO NO , PORQUE NO TENIA PREJUICIOS..

    THATS IS THE DIFERENCE

    Thanks

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 25:

      Ya supongo que debes conocer mi punto de vista, desde luego, deberías. Ahora me sales con el viejo truco del 50-50, eso de "AMBAS CARECEN DE RESPUESTA DETERMINANTE Y AUNQUE ME BASE EN LA RAZON Y LA LOGICA , EL UNICO PUNTO DE INFLEXION ESTARA DETERMINADO POR MI OPCION PERSONAL" que como la apuesta de Pascal ya deberías saber que no cuela.

      Sí es cierto que lo que uno crea o no es cuestión personal sólo que unas personas se basan en la razón y otras no porque creer en cosas increíbles de las que no hay la menor evidencia NO es lo mismo que no creer en ellas. Es decir que SÍ hay una RESPUESTA DETERMINANTE si nos basamos en la razón, la respuesta es el ateísmo... Por lo menos hasta que se demuestre que existen los dioses.


      Que tú y Einstein (si fuera cierto) queráis someteros a lo que mejor os convenga para ser feliz, OK, es vuestro derecho, pero no invoques a la lógica ni a la razón para creer.

      Sí, te doy la razón, el ateísmo no promete nada ni mucho menos la felicidad, la verdad eso es lo que tiene, que es lo que es guste o no guste.


      Luego vuelves a tu ser "normal" (ya te echaba de menos), en la frase "YO CREO EN DIOS , NO PORQUE ME CONVENGA , SI NO PORQUE BUSQUE SU FUNDAMENTO RACIONAL Y LOGICO" desmientes todo lo que dijiste antes... ¿Entonces es falso eso de "!!! ME QUEDO CON LA OPCION MAS FELIZ CARAJO ¡¡"?

      y al final rematas diciendo que es cuestión de no tener prejuicios, o sea que nos vienes con una tercera vía para creer en dios, ya no es la felicidad ni la razón, ahora son los prejuicios...


      La verdad es que no sé a qué juegas, si a despistarnos o es que de verdad tienes una empanada mental tan enorme... XD

      En fin.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  26. Si ser creyente te hace más feliz, ¿ porqué abandonar las creencias ?, ¿ porqué habemos tantos incrédulos que antes creíamos ? ¿ que no nos dimos cuenta que antes eramos más felices ?
    Uno de los objetivos de la vida ( creo yo ), si no el más importante es ser feliz , ¿ porqué entonces debiera yo de abandonar mis creencias que me llevan a ser feliz , por las descreencias que me hacen menos feliz ?

    Desde mi muy humilde punto de vista , pienso que quien asegura que el ateísmo te ofrece menos felicidad que el cristianismo o cualquier otra creencia, está partiendo con un prejuicio.
    La felicidad es personal , es como las creencias o descreencias, como los sentimientos , etc; son cosas que no se pueden transmitir tal como uno las siente , o piensa que las siente , tampoco pueden ser medidas para compararse, puede haber una persona que sea la mas creyente de todo el mundo pero ser infeliz, o puede haber otra que sea la mas atea y ser feliz, o viceversa, yo creo que la felicidad no es exclusiva por creer o no creer en un ser superior, varios factores influyen y ninguno es determinante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si es asi tu pensamiento, por que tratas de imponer el ateismo???

      parece que los ateos siguen el mismo metodo de los religiosos de tratar de imporner su creeencia, alli el foco de la raiz del conflicto social

      la sociedad deberia ser laica, creer o no creer es asunto de cada ser humano, solo que el libro llamado biblia si esta mal traducido y enseñado y se deberia tomar como un libro no como algo mandato o ley, de alli el gran problema

      por ejemplo en las misas catolicas, el puto cura les dice cada vez que lee un versiculo y les dice que es palabra de dios y todos locs cojudos de la iglesia en plena misa repiten palabra de dios, y no se dan cuenta de la programacion

      y ese metodo es igual en otras religiones, como la gran mayoria de la gente no tiene cerebro se deja programar y no pueden protestar , ni opinar

      lo que debe hacer el ateismo es enseñar a la gente a pensar y enseñar a saber leer los libros asi desprogramarian el cerebro de tanta gente burra

      pero lamentablemente el ateismo trambien es otra burrada programad, por que la mayoria repite como loro lo que otro le da

      no hay gente que razone y opine de manera clara...

      ya parecen sopa de grillos colocado en un caldero donde todos chillan.... XD!!!

      Eliminar
    2. @Anónimo 26.a

      El ateísmo no se impone.

      Es correcto lo que señalas sobre lo de "pensar", ya que el ateísmo hace precisamente eso, enseñar a las personas a razonar y pensar.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Freme, También el ateísmo es un montón de mentiras cuando no reconoce la verdad que esta frente de sus ojos ni adoptan la lógica en todo

      Eliminar
    4. Anónimo ( 7:25 ) ¿ cuándo, dónde o a qué horas he tratado de imponer el ateismo ? O ¿ quién ha tratado de imponerlo aquí en el foro ?
      En lo demás, coincido contigo ... y bienvenido al chilladero.

      Eliminar
    5. Anónimo 26.a:

      Si entras en un blog de papiroflexia y allá se habla de papiroflexia ¿Te parece que quieran imponer la papiroflexia?


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  27. .

    QUETZA...

    NO SE SI ME HABLAS A MI O A ALGUN ATEO , PERO TE COMUNICO QUE YO NO INTENTO IMPONER EL ATEISMO , ESTOY DEBATIENDO CON UN ATEO..

    ¿QUE SIGNIFICA ENTRAR A UN BLOG DE DEBATE Y DECIR "ESTO PARECE UN NIDO DE GRILLOS??

    ¿QUE ESPERABAS?

    ESTAMOS DEBATIENDO SEÑOR , ESO ES LO QUE HACEMOS Y CADA CUAL DA SU OPINION AL RESPECTO..

    PERO NADA DE IMPOSICIONES , ACA ES DE "TOME O DEJE"..

    EL CASO ES QUE SI LA IDEA ATEISTA TE AJUSTA Y TE HACE SENTIR COMODO , ESTAS HACIENDO LO CORRECTO..

    SI TE QUEDAN DUDAS , POR SUPUESTO QUE NO..

    Asi es de simple..

    grax

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico

      Al que te refieres es a anónimo, no a mi...

      Eliminar
  28. Saludos a todos. La realidad y el razonamiento lógico, nos sacan del Ateísmo y las denominaciones religiosas. Esto es obvio, porque hay quien creó la realidad en que vivimos y nos pone el razonamiento. Si analizamos cada punto de nuestra vida cotidiana, veremos que asi es. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  29. ..

    EXACTO DIOGENES Y TU TAMBIEN DEBERIAS SABER QUE SIiiiii TENGO UN DESARROLLO MAS QUE LOGICO Y RAZONABLE CON RELACION A DIOS..

    A LO QUE ME REFIERO ES A QUE SI CARECIERA DE TAL DESARROLLO , DE TODAS MANERAS ELEGIRIA CREER PORQUE NO SOY MAZOQUISTA CARAJO..

    TE EXPUSE BIEN CLARAMENTE LA DIFERENCIA ENTRE LA ACCION DE CREER Y DE NEGAR , PERO INTENTAS NO ESCUCHAR Y BUE , CORRECTOOOO , TE ENCANTA SER UN NIHILISTA A ULTRANZA ... PERO JAMAS HAS REFUTADO CUANDO HE EXPUESTO LAS MIL RAZONES QUE DETERMINAN LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA CREADORA..

    TE GUSTE O NO TE GUSTE..

    Y claro que no te gusta pero el mundo no es a la charte Diogenes..

    graccie

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. escéptico 29:

      No has expuesto razones... razonables, sino lo que tú tomas por razones (usando incorrectamente el término).

      Es muy simple, si tus "razones" lo fueran, cualquier persona capaz de razonar las comprendería, en definitiva no existirían los ateos. Ya he usado dos mil veces el principio de Arquímedes o la suma como ejemplo de lo que son razones. Algo que sea lógico y razonable para UNA SOLA PERSONA, tú, lamento decirte que no es ni lógico ni razonable.

      Además no sé por qué luchas contra lo que reconocen todas las religiones como fundamento de su creencia en Dios, la FE. En los dioses se cree por FE, no por razón... Es que lo quieres tener todo.

      Por otra parte es chocante eso de que crees en Dios por no ser masoquista ¿De donde sacas que los ateos no podamos disfrutar tanto como cualquier otro (o más) de esta vida? Pero ese es uno de tus prejuicios, muy común entre los creyentes, que será imposible que abandones, pero créeme, para ser razonablemente feliz, los dioses no hacen ninguna falta a muchas personas.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  30. Cristiano Maradona18 de enero de 2016, 17:03

    anònimo 23.a

    Saludos.

    la modificaciòn de textos Bìblicos se da tanto en Catòlicos,como Evangèlicos y T de J y estos ùltimos + que los otros.

    Pero justo en ese versìculo de Juan 1:1 hay una discusiòn entre los Biblistas + reconocidos de cual es la Traducciòn + correcta...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. @Cristiano Maradona 30

      Cada grupo religioso, manipulara la Biblia a su antojo, el fin de tal manipulación o modificación, es que estas apoyen sus enseñanzas o doctrinas.

      Luego dicen que la Biblia es clara en asuntos doctrinales, baya error.

      Eliminar
    2. Cristiano Maradona18 de enero de 2016, 17:28

      Freme 30.a

      Saludos.

      De acuerdo estoy con lo que dices, las modificaciones x lo general apuntan a eso pero tambien pueden ser errores involuntarios.

      Pero aquel que quiera hacer una exègesis desde la Creencia o la descreencia puede formarse su propio concepto; con la amplitud de informaciòn de idiomas antiguos que tenemos en nuestros dìas se puede averiguar la correcta traducciòn desde los Manuscritos Antiguos...

      A mi gusto la Traducciòn Catòlica de Jerusalen es la mas fiel en el NT
      La Reina Valera me agrada para el Antiguo, pero es muy direccionada, a mi parecer en el NT...


      Eliminar
    3. @Cristiano Maradona 36.b

      Ademas es muy importante recordar que no existe ningún escrito original de la Biblia, todos son copias de otras copias.

      Eliminar
    4. Freme. Las modificaciones, manipulaciones, errores, etc. No afectan el sentido celestial de la escritura. Haz el ejercicio, busca el siguiente versículo en todas las biblias del mundo (el internet te ayuda) y dime si todos no indican que la gente busca la biblia tratando de encontrar vida eterna y no van a quien pueda dársela. (Juan 5:39-40): "Examináis las Escrituras porque vosotros pensáis que en ellas tenéis vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí; y no queréis venir a mí para que tengáis vida." Puedes leer mil versículos de la Biblia tratando de comprenderla y nunca lograrlo. Mas puedes no leer ninguno y encontrar su verdadero sentido caminado hacia el que dijo: "yo soy el camino, la verdad y la vida". ¡Saludos!

      Eliminar
    5. Jhonatan guituerrs por que dios mata???, no le encuentro sentido celestial a eso???,explicanos

      Eliminar
    6. Por que Dios mata? Porque puede.

      k.

      Eliminar
  31. La biblia es bien interesante para enterarnos muchas cosas en el pasado, prácticamente es la historia del pueblo hebreo

    Saber leerlo sin necesidad de adoptarlo al pie de la letra allí se disfruta de la literatura

    Pero no es la única cultura que tiene relato de dioses, otra cultura interesante es el hinduismo, y todas esas religiones son para informar

    Un cosa es leer para informarse y otra es para lavarse el cerebro

    Siempre diré la gente no sabe leer, pondrán leer, pero saber leer implica razonas, meditar, investigar, disfrutar de la lectura

    ResponderEliminar
  32. .

    ESTIMADO DIOGENES..

    EXISTE UN RELATO EN DONDE EL PROTAGONISTA SE VE OBLIGADO A REPETIR INCESANTEMENTE EL MISMO DIA , RECOMENZANDO ETERNAMENTE EL INICIO UNA Y OTRA VEZ..

    ESTE ES EL CASO DE VOLVER AL PRINCIPIO Y RETOMAR EL TEMA DESDE EL ORIGEN UNA Y MIL VECES PORQUE DE HECHO EXISTE UNA PERMANENTE NEGACION A SIQUIERA EVALUAR DICHOS ARGUMENTOS.

    HE EXPUESTO QUE SI SE NEGARA EL INICIO DE LA VIDA MEDIANTE LA EXISTENCIA DE UNA INTELIGENCIA DISEÑADORA Y CREADORA LO UNICO QUE QUEDA ES EL AZAR COMO GENERADOR DE LA PRIMERA UNIDAD BIOLOGICA..

    PUNTO UNO..

    CONTANDO CON TIEMPO INDETERMINADO , TODAS LAS POSIBILIDADES SE CUMPLIRAN NECESARIAMENTE MEDIANTE EL AZAR,,

    FALSO ..

    EL AZAR EN UN SISTEMA FIJO CUMPLIRA TODAS LAS POSIBILIDADES PERO EN UN SISTEMA CONSTANTEMENTE VARIABLE EN DONDE CADA RESULTADO SE AGREGA A LAS VARIABLES ORIGINALES , SE LLEGA A UN INFINITO PERSIGUIENDO A OTRO INFINITO..

    POR LO TANTO EL AZAR NO ALCANZA COMO GENERADOR DE TODAS LAS POSIBILIDADES NECESARIAS PARA GENERAR VIDA..

    PUNTO DOS ..

    LA VIDA NO ES UNA MERA COMBINACION DE ELEMENTOS QUIMICOS SI NO QUE SOLO ES POSIBLE A TRAVEZ DE LA COMBINACION DE SISTEMAS COMPLETOS Y DEBE OCURRIR SIMULTANEAMENTE , LO CUAL SE DENOMINA "COMPLEJIDAD IRREDUCIBLE" Y QUE IMPLICA UNA COMBINATORIA TAN INMENSA QUE NO ALCANZARIA LA EDAD SUPUESTA DEL UNIVERSO MULTIPLICADA MILLONES DE VECES PARA LLEGAR A UNA MERA PROTEINA...

    DICHO POSTULADO HA SIDO CORROBORADO CON EL AUXILIO DE SUPER COMPUTADORAS EN DONDE EL AZAR NO LLEGO A GENERAR NI UNA PROTEINA ESPECIFICA...

    APENAS ALGUNOS AMINOACIDOS SUELTOS , SIN RELACION ALGUNA..

    PUNTO TRES..

    UNA VEZ OBTENIDA LA PRIMERA UNIDAD BIOLOGICA NO SE PUEDE EXPLICAR DE MANERA SATISFACTORIA EL HECHO INCONTRASTABLE DE QUE LA MISMA ESTA PREPARADA PARA ADAPTARSE...

    DICHA CAPACIDAD IMPLICA UNA ESTRATEGIA Y LA ESTRATEGIA PROVIENE SIN DUDA DE LA INTELIGENCIA..

    NADIE QUE FUERA TOTALMENTE DESCONOCEDOR DE LA HISTORIA Y VIERA POR PRIMERA VEZ LAS PIRAMIDES , SUPONDRIA DE MANERA ALGUNA QUE LAS MISMAS FUERON TALLADAS POR EL VIENTO , Y SE DEBERIA CONSIDERAR QUE LAS PIRAMIDES SON DE UNA COMPLEJIDAD MUY INFERIOR A UNA MOLECULA ELEMENTAL DE ADN..

    SE PUEDE DECIR QUE EVOLUCIONAR ES UN VERBO , REPRESENTATIVO DE UNA ACCION MUY DIRIGIDA Y NO SE PUEDE DISCUTIR QUE UNA ACCION ESTRATEGICA PROVIENE DE LA INTELIGENCIA Y NO DEL AZAR..

    PUNTO CUATRO..

    NO EXISTE UNA EXPLICACION COHERENTE Y SATISFACTORIA PARA LO QUE SE DENOMINA "LA EXPLOSION DEL CAMBRICO" , DONDE LA VIDA SE DIVERSIFICO DE UNA MANERA ASOMBROSA EN LA TIERRA..

    EN ESTE PUNTO SE PUEDE LLEGAR A UNA SUBDIVISION YA QUE LO MUY ASOMBROSO DE ESTE PERIODO ES QUE MUCHAS ESPECIES SE QUEDARON ESTATICAS EN LA EVOLUCION Y OTRAS EN CAMBIO CAMBIARON Y DIERON LUGAR A NUEVAS ESPECIES MAS REFINADAS...

    POR DAR UN EJEMPLO SE HAN ENCONTRADO LIBELULAS Y ABEJAS DE CIENTOS DE MILLONES DE AÑOS IDENTICAS A LAS ACTUALES..

    PUNTO CINCO..

    NO HAY MANERA DE RELACIONAR EL MAMIFERO CON LOS REPTILES Y NO SE CONOCE EL SALTO EXPONENCIAL QUE DIO LUGAR AL MAMIFERO CON SU NUCLEO CEREBRAL REPTILIANO..

    POR OTRO LADO LA TEORIA EVOLUTIVA , (QUE SOLO FUNCIONA UNA VEZ ORIGINADA LA VIDA Y NO ANTES) , NO EXPLICA PORQUE LOS REPTILES O LOS INSECTOS CONTANDO CON CIENTOS DE MILLONES DE AÑOS MAS QUE LOS MAMIFEROS NO LLEGARON A LA INTELIGENCIA , SI NO QUE SE MANTUVIERON CASI SIN REFORMAS HASTA LA ACTUALIDAD..

    PUNTO SEIS..

    LLEGAR A LA INTELIGENCIA SE PUEDE ACEPTAR COMO UNA RESULTANTE DE LA EVOLUCION DEL INSTINTO O "PROTO INTELIGENCIA" , SIENDO LA INTELIGENCIA UNA MANERA DE INTERPOLAR Y EXTRAPOLAR EVENTOS A LOS EXISTENTES MEDIANTE LA OBSERVACION Y EL ANALISIS..

    PERO NO HAY UNA EXPLICACION SATISFACTORIA PARA EL AUMENTO EXPONENCIAL DE LA MEMORIA Y LA CONFECCION DEL IDIOMA , CARACTERISTICA SIN ECUANUM DE LA INTELIGENCIA ESTRATEGICA , CON REFERENCIA A LA ESPECIE INMEDIATAMENTE ANTERIOR DE LA QUE SUPUESTAMENTE PROVIENE..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 32:

      A lo mejor te refieres al Día de la Marmota. Pero vamos, que no eres el único que se siente así, de eso te doy mi palabra.

      PUNTO CERO: Si se negara el mito del creador-diseñador y el muy probable hecho del azar (bien entendido y no como torticeramente hacen los creacionistas) entraríamos en el campo de la especulación pura en cuyo caso ¿Por qué sólo dos posibilidades? ¿Por qué esa falacia del falso dilema? Puestos a especular...

      Hay una parodia de Stanislav Lem que dice que provenimos de las cagadas de dos astronautas extraterrestres borrachos que, saltándose todos los protocolos de preservación de planetas vírgenes, se cagaron en el mar primordial ;D

      Puestos a especular ¿Por qué no? Te recomiendo mucho leer a Lem, tiene una visión cosmológica y de la humanidad de lo más interesante.


      PUNTO UNO, tengo percebes en los cojones de explicar y ver explicar como funciona el azar en la teoría de la evolución, si quieres, lo buscas, lo lees, lo comprendes y luego hablamos. Dawkins tiene un vídeo que lo explica muy bien con un ordenador que hoy es arqueología industrial.


      PUNTO DOS, me remito al punto cero y uno.


      PUNTO TRES, igual que punto cero y uno más, que algo no se pueda explicar no implica que no haya explicación, falacia de apelación a la ignorancia.


      PUNTO CUATRO, me remito al punto tres. ¡Puñetas que manía de querer meter al dios de los huecos a como dé lugar..!


      PUNTO CINCO, me remito al punto tres.


      PUNTO SEIS, te contesto en mi respuesta a tu nº 33.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar


    2. en cierta forma Esceptico,
      se parece a los personajes
      del relato de

      'la dimension desconocida'

      que ha citado:

      se niega a aceptar la realidad,
      no escucha argumentos

      cuando lo hace,
      ya el preso ha sido ejecutado.

      como seria ese cuento,
      si los personajes cambiaran
      su actitud y escucharan
      y creyeran en las
      palabras del hombre
      condenado?

      total, algun juez aun creyendolo,
      por puro protocolo
      hasta lo haria ejecutar...

      asi son los reglamentos:
      no dejan cambiar a los individuos

      la ley mosaica asfixio tanto
      al pueblo,
      que hoy tenemos miles de sectas
      nacidas del judaismo.

      igual pasa con el Coran

      Eliminar
  33. .

    PUNTO SIETE..

    EL ADVENIMIENTO DE LA CONSCIENCIA O EL CONOCIMIENTO DE SI MISMO LO CUAL NO ES UNA CONDICION NECESARIA PARA LA EVOLUCION Y LA ADAPTACION AL MEDIO AMBIENTE..

    LA CAPACIDAD DE OBSERVARSE A UNO MISMO NO ES NECESARIA PARA ADPATARSE AL MEDIO AMBIENTE , ES MAS BIEN UN LUJITO INNECESARIO..

    DICHO DE OTRA MANERA EL PERRO DESCIENDE EL LOBO PERO EL LOBO ESTA MUCHO MEJOR ADAPTADO QUE EL PERRO , SU SUCESOR..

    EL HOMBRE SUPUESTAMENTE DESCENDERIA DEL MONO PERO LAS CARACTERISTICAS DEL HOMBRE LO SITUAN MUY LEJOS COMO ESPECIE CONTRA ESPECIE Y DE HECHO EL MONO ESTA MEJOR ADAPTADO QUE EL HOMBRE PARA SUPERVIVIR EN EL MEDIO AMBIENTE HOSTIL..

    PERO AMBOS HOMBRE Y PERRO POSEEN ALGO QUE LA ESPECIE ANTERIOR NO .. QUE ES LA CONCIENCIA Y EL CONOCIMIENTO DE SI MISMO...

    LLEGADO A ESTE PUNTO PODRIA AFIRMAR QUE EXISTEN MAS INDICIOS DE INTELIGENCIA DE CREACION , PERO ME DETENDRE ACA PORQUE SE QUE NO PUEDES REFUTAR NADA DE ESTO DIOGENES..

    Y QUE TAMPOCO TE INTERESA..

    Solo te interesa escuchar lo que deseas escuchar..

    GRACIAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Escéptico 33:

      PUNTO SIETE. ERROR conceptual y es porque no tienes en cuenta que las cosas cambian, evolucionan (aparte de tu sesgo cognitivo de siempre que te impide ver los hechos o analizarlos fríamente sino que los "ajustas" para que encaje TU dios como sea ;D).

      Yerras completamente, el perro está mil veces mejor adaptado que el lobo ¿La prueba?: ¿Cuantos lobos crees que quedan? ¿Y cuantos perros?... En Europa y supongo que en el resto del mundo el lobo está en peligro de extinción mientras que su pariente doméstico (en las apariencias más ridículas, caniches y así) son cada vez más populares y numerosos, tienen la supervivencia más que asegurada... entonces ¿Quién se habrá adaptado mejor?

      Con la consciencia pasa igual P.- ¿Cual es el animal que domina el planeta? R.- El que logró tener consciencia... luego parece indiscutible que SÍ es una enorme ventaja evolutiva el tenerla.

      El mono y el lobo estarán mucho mejor adaptados para un ambiente llamémosle "selvático" o salvaje (no digo hostil porque eso depende del punto de vista) el cual está desapareciendo a toda velocidad dando lugar a otras circunstancias muy diferentes que precisan una rápida y fuerte adaptación... Para estas nuevas circunstancias el perro y el hombre están mucho mejor adaptados que su parientes...

      Es lo de siempre, LAS COSAS CAMBIAN y el que no se adapta muere ¿Cual teoría te recuerda esto? Empieza por "e" y termina en "n" ;D

      La enorme ventaja que su inteligencia superior, consciencia o como quieras llamarlo le dio al homínido fue precisamente esa ADAPTABILIDAD EXTREMA a los cambios ambientales; fíjate que incluso antes de tener tecnología digna de ese nombre el animal humano era capaz de sobrevivir y medrar desde el desierto helado hasta la selva profunda ¿Qué otro animal (no insecto, bacteria, etc.) es capaz de semejante hazaña? Con tecnología...


      Ya ves, no hay nada mágico en todo esto, adaptación al medio para sobrevivir, evolución pura y dura sin cabida para milagros.


      Ah, no me hagas recordarte lo de la paja en ojo ajeno, etc.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar

    2. asi es, la evolucion darwiniana
      esta marcada por la adaptacion
      a un medio ambiente.

      ahora el ser humano
      ha ido 'fabricandose'
      sus propios nichos.

      es claro que el tiburon
      no puede vivir en nuestra sala

      hay que analizar cada animal
      en el medio en el que se desenvuelve.

      el chimpanse esta muy bien
      en los arboles,
      en el piso a mi parecer
      el hombre lleva ventaja en el poder caminar
      largas distancias

      o es que el chimpanse llego caminando a todos
      los continentes???

      es tan dramatica la cuestion humana,
      que ya hasta nos salimos
      de la cadena alimenticia,

      como especie (al menos occidente) ya
      no somos parte del medio salvaje,
      nuestro medio artificial
      le impone otros retos a nuestro cuerpo....

      lastima los cuerpos evolucionan lentamente,

      por eso hay obesos

      guardar grasa es util al animal salvaje,
      pero para nosotros
      tal vez nos hace obesos...

      hombre nada cuesta ir al gimnasio!!

      Eliminar
  34. .

    COMO SIEMPRE DIOGENES..

    ¿EMPEZASTE POR EL PERRO??

    PUES ME HAS CONCEDIDO BASTANTE NO CREES???

    Y ESO QUE NO ENTRE EN DETALLES JAJAJA ..

    BASASTE TU REFUTACION EN UN EJEMPLO Y DE HECHO SI FUERAS MAS HONESTO RECONOCERIAS QUE LA CONCIENCIA NO ES LO MISMO QUE LA INTELIGENCIA..

    TE DARE UN EJEMPLO CONSIDERANDO QUE ES LO UNICO DE LO QUE TE VAS A SOSTENER DESPUES..

    ESAS SUPER COMPUTERS QUE FABRICAN ESTOS SABANDIJAS DE LAS CUALES LAS DOS PRIMERAS MUNDIALES SON CHINAS , SON REALMENTE INTELIGENTES..

    PUEDEN CONTESTAR PREGUNTAS Y AUN ASI SER ORIGINALES Y SORPRENDENTES ..

    !! PERO NO SON CAPACES DE ENTENDER UNA SOLA LETRA DE TODAS LAS CONTESTACIONES QUE DAN ¡¡

    SON SUPER INTELIGENTES DIOGENES , PERO NO COMPRENDEN NADAAAA..

    INTELIGENCIA Y CONCIENCIA SON DOS CARACTERISTICAS EVOLUTIVAS DIFERENTES..

    AHORA DIME DIOGENES , PARA QUE LE INTERESARIA A LA NATURALEZA LA EVOLUCION DEL "OBSERVADOR INOBSERVADO"??

    CON AUMENTAR Y AUMENTAR LA INTELIGENCIA ROBOTICA BASTABA NO CREES??

    Y LO DE ADAPTARSE DEPENDIENDO DE OTRAS ESPECIES NO ES ALGO QUE LA NATURALEZA PODRIA PREVEER POR SI MISMA SIN POSEER INTELIGENCIA ESTRATEGICA , EN EL CASO DEL PERRO SIMBIOTICO DEL HUMANO CONTRA EL LOBO , ANIMAL INDEPENDIENTE Y NATURAL...

    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. .

      LO ANTERIOR NO LO CONTESTARE POR SER BABA IRRESPETUOSA..

      DEJA LA TACTICAS MAMARRACHO , SABIAS QUE LA EXPOSICION SEGUIA Y LA CORTASTE POR LA AMITAD..

      MIRA DIOGENES SI VAS A JUGAR AL PENDEJO COMO SIEMPRE HAS HECHO TE DIGO QUE SIGAS CON TU IDEOTA.. y tu soberana hipocresia..

      Y SIGUE TU CAMINO CON LAS REFUTACIONES ESTUPIDAS..

      Rapido me cansas farsante

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
    3. Escéptico 34.a:

      Ya volviste a tu forma de ser natural, la del insulto y la rabieta cuando rebaten tus pobrísimos argumentos ex tu culo... Muy cristiano todo ello en realidad.

      Lo que no entiendo es que si sabes que no puedes argumentar con racionalidad y que tus incongruencias ni me desconciertan ni me intimidan y que, por tanto, al final te cabrearás e insultarás ¿Para qué te diriges a mi?

      Claro que tampoco entiendo por qué, para empezar, te hago caso y te contesto. Creo que es la segunda o tercera vez que me hago esta reflexión y ya sabes lo que dice Lewis Carroll en La Caza del Snark sobre decir tres veces la misma cosa.

      Creo que mejor deberías dialogar con Anónimo 34.b, que es de tu misma clase, seguro que os entenderéis muy bien. ;D.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar


  35. JON NIEVE

    Te saludo y te repito las sabias palabras de JOSUE MAGALLANES:

    ''QUE DIOS TE CONTINUE BENDICIENDO EN TU PROPOSITO DE AUMENTAR TU CONOCIMIENTO DE DIOS''..

    Pero no pienses que es mi obligación polemizar nada ni a nadie...

    Y DEBES ENTENDER QUE PARA DIALOGAR CON ALGUIEN ES PRECISO TENER EN COMUN UN MINIMO DE HONESTIDAD INTELECTUAL..


    Gracias:
    izvc/AVANZAR NO ES EMPANTANARSE!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. para IZVC tienes razon, eso de la honestidad intelectual

      ahora explicanos de manera honesta:

      ¿por que dios mata????

      hace dias se te pide que nos explique y nos ilumines por que en 1samuel 2:6 dios mata

      Eliminar

  36. HUGO

    Tienes sobre tu espalda un gran peso, que ya no puedes con él.

    Tu problema HUGO, no lo tomes a mal; es que fuiste presa fácil de gente ''¿bienintencionada?'', pero equivocada.

    Haz TU PROPIA INVESTIGACION; REPITO TU PROPIA INVESTIGACION..

    (Pintar en falsos colores, ya lo hicieron con Jesucristo, creo que estás bastante mayorcito para pensar autónomamente, te ha hecho daño leer lo que los JUDAS ISCARIOTES MODERNOS escriben, y cierto que lo hacen por toneladas cúbicas, very carefull...)



    Me interesa charlar contigo Hugo..


    Gracias:
    izvc/AVANZAR NO ES EMPANTANARSE!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. para IZVC hablara con Hugo pero danbos la respuesta de manera honestidad

      ¿por que dios mata????

      hace dias se te pide que nos explique y nos ilumines por que en 1samuel 2:6 dios mata

      me imagino que ni idea de biblia tienes como te van a conversar los demas creyente, si siempre te van a preguntar por que dios mata???

      Eliminar

  37. PATRICIA

    Podemos charlar, será un placer, cuando quieras..

    Hazme una pregunta a la vez /solo que tenga pies y cabeza.


    Gracias: TE SALUDO COMO CORRESPONDE A UNA DAMA..
    izvc/AVANZAR NO ES EMPANTANARSE!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si tiene razon patricia, hazle una pregunta a nuestro amiguito IZVC,

      preguntale por que en la biblia dice que dios mata?

      Eliminar