Los Cisnes Verdes
Dado que conocemos tan poco del universo, ¿cómo podemos tener la absoluta certeza de que Dios no existe?
Por Saurio 17-06-2017
¿Cuántas veces nos encontramos con esta pregunta (o
una variación de la misma)?
Yo siempre que me la encuentro respondo trayendo a
colación a unas simpáticas aves palmípedas: los cisnes verdes.
La cosa es así: Sabemos, gracias a cientos de años
de observar cisnes, tanto en la naturaleza como en cautiverio, que el plumaje
de estas aves es o blanco o negro o combinaciones de estos dos colores. Nunca
nadie vio a un cisne verde.
También sabemos que los cisnes habitan naturalmente
desde las regiones polares a las templadas. Nunca se han visto cisnes en zonas
tropicales.
Por eso podemos tener la certeza de que el próximo
cisne que nos crucemos va a ser o blanco o negro o una combinación de estos dos
colores y que la posibilidad de encontrar un cisne de cualquier color en,
digamos, la selva del Amazonas es muy baja.
Es por todo esto que sabemos acerca de los cisnes
que no estamos abiertos a encontrarnos a un cisne verde en el futuro cercano.
Los cisnes verdes están descartados de plano porque
tenemos suficiente certeza de su inexistencia.
Podemos no tener absoluto conocimiento del por qué
de la coloración de los cisnes, podemos no tener el absoluto conocimiento de
cada cisne individual, podemos no conocer absolutamente todas las especies de
cisnes, pero aún así podemos tener la certeza de que no hay cisnes verdes,
excepto como seres imaginarios o hipotéticos.
Sin embargo, pese a que la única posición racional
ante los cisnes verdes es suponer su inexistencia hasta que se demuestre lo
contrario, existen personas que insisten en sostener la posibilidad de la
existencia de los cisnes verdes. Y cuando uno les pide evidencia a los
verdecisneanos de la existencia de estos elusivos ánades, nos muestran cosas
como estas:
–¡Hey!– uno dice Pero estos son cisnes verdes hechos
por el hombre (y el último es un retoque pedorro en Photoshop)! ¡Esos no son
verdaderos cisnes verdes!
–¡Oh, vos y tu mente cerrada! Estas son metáforas de los verdaderos cisnes verdes –te responden–. Tenés que tener la mente abierta… Los cisnes verdes podrían verse así:
–Pero… ¡eso es un loro!
–Te estás ciñendo a categorías humanas. Abrí tu
mente. Loros y cisnes son sólo palabras, tenés que ver más allá de ellas y considerar
la existencia de las plumas verdes.
–No hay problema. Las plumas verdes existen.
–Y no podés negar que los cisnes existen.
–No, por supuesto que no.
–O sea, ¡admitís que los cisnes verdes existen!
–¡No, no, pará! ¡Yo nunca dije eso!
–Pero si los cisnes existen y las plumas verdes
existen, no podés descartar tan tajantemente la existencia de cisnes verdes.
–Hasta ahora no hay evidencia de la existencia de
los cisnes verdes y toda la información que tenemos acerca de los cisnes
verdaderamente existentes apunta a que los cisnes verdes son solo producto de
la imaginación humana.
–La teoría de la relatividad es también producto de
la imaginación humana. ¿Estás diciendo que todo lo que propuso Einstein es
mentira?
–No, no, yo no dije eso.
–Entonces tenés que admitir que es posible que los
cisnes verdes existan.
Y así ad infinitum o, más probablemente, ad
momentum que nos pudrimum, damus mediam voltae et dejamum al viridicignae
hablandum solum.
Ahora, si en todo lo anterior reemplazamos cisnes
verdes por dioses tenemos la respuesta a la pregunta del comienzo.
Podemos no conocer todo acerca del universo pero
conocemos del universo lo suficiente como para estar relativamente bastante
seguros de que no hay evidencia de la existencia de deidades u otro tipo de
criaturas o explicaciones sobrenaturales para los fenómenos naturales. Todo en
el universo tiene una explicación natural o podrá tenerla en el futuro,
dependiendo de cuánto averigüemos.
Y como si fuera poco todo lo que sabemos sobre el
universo, también sabemos muchísimo sobre los dioses. A toda la evidencia que
nos proveen las mitologías, las religiones y las teologías tenemos que sumarle
toda la que obtuvimos mediante las ciencias antropológicas, arqueológicas,
sociológicas, neurológicas, históricas, psicológicas, etceterológicas… es tanto
el apego sentimental que tenemos hacia los dioses que los hemos estudiado de
punta a punta. Y es gracias a este estudio que podemos afirmar sin lugar a
dudas que todos los dioses conocidos son creaciones culturales.
Conocemos cómo fueron evolucionando desde los
primitivos espíritus naturales de los animismos hasta los dioses monoteístas,
pasando por los dioses agrarios, los dioses urbanos de los politeísmos y las
entidades más abstractas de las religiones orientales. Sabemos cómo el dios X
de la religión A es una reelaboración/apropiación del dios Y de la religión B.
Podemos comparar las mitologías de la cultura H y de la cultura J y ver cómo
una influyó sobre la otra. Tenemos constancia de cómo el dios W fue mutando a
lo largo de su existencia dentro de la religion Q. Poseemos un registro
histórico y sociológico de cómo los dioses, las religiones y las creencias
nacen, crecen y se mueren. Estamos descubriendo las partes del cerebro que
producen los estados asociados con los dioses. Somos conscientes de las
necesidades psicológicas que satisfacen los dioses. Sabemos cuáles son las
funciones sociopolíticas de los dioses y las religiones a lo largo de la
historia. Etcétera.
Sabemos demasiado acerca de los dioses conocidos.
Sabemos que son creaciones culturales. No podemos seguir haciéndonos los
idiotas y simular que existen.
–¡Pero no podés pretender saberlo todo acerca de
Sí, sí, por supuesto, hay muchas cosas que no
sabemos y hay dioses sobre los que no conocemos nada. Son los dioses
desconocidos, aquellos dioses que están escondidos debajo de la gogoolpléxima
piedra que aún no dimos vuelta, esas escurridizas deidades que se empeñan en
que no los veamos, esas elusivas entidades a la que tantos creyentes y
agnósticos les siguen prendiendo una vela. | Bueno, este es el tema con los
dioses desconocidos: No sabemos nada acerca de ellos. Son desconocidos. Nuestra
ignorancia acerca de ellos es tan grande que todo lo que digamos es mentira.
La única cosa cierta que se puede decir acerca de
los dioses desconocidos es tangencial a ellos: Todo el mundo es ateo con
respecto a los dioses desconocidos. Nadie cree en estos dioses o los venera,
por eso son desconocidos. Si alguien creyera en ellos o los venerara, serían
dioses conocidos y ya sabemos que esos dioses no existen.
Y como estos dioses son desconocidos, también son
desconocidos sus propósitos, sus intenciones, sus motivos. No sabemos qué
consideran virtud y qué consideran pecado, no sabemos siquiera si tienen los
conceptos de virtud o pecado. No sabemos si les interesan las acciones humanas
o no. No sabemos si les importa que creamos en ellos o no. No sabemos si
intervienen en el mundo o no. No sabemos si están mirando o si se encuentran a diez
mil universos de distancia del nuestro. No sabemos nada.
Y como no sabemos nada, es exactamente lo mismo si
estos dioses existen o no. Los dioses desconocidos son irrelevantes e
indistinguibles de los dioses inexistentes.
Por eso, mejor dejemos de perder el tiempo con
conjeturas. Hay demasiados cisnes negros y blancos reales con los que podemos
entretenernos por milenios y no vale la pena seguir esperando cruzarnos algún
día con un hipotético cisne verde.
Saurio nació en Buenos Aires en 1965. Principalmente es escritor, pero también pintor, monologuista, historietista, comunicólogo, redactor publicitario, diseñador gráfico, webmaster, traductor, periodista cultural y habilidoso genérico en cualquier cosa que requiera mucho trabajo intelectual y nulo esfuerzo físico.
Desde el año 2000 codirige (junto a Leonardo
Longhi)
Más sería vicio (Andrómeda, 2011), Un libro al pedo
(
En 2005 ganó el primer premio del 2° Concurso
Internacional de Cuentos para Niños organizado por Imaginaria y EducaRed y
textos e historietas de Saurio aparecieron en numerosas revistas y antologías.
Fuente:
http://sindioses.org/humor/cisnes_verdes.html
Ver:
Ver:
Ver:
Estacio
Sin duda, en este artículo se muestra una falsa analogía.
ResponderEliminarDios no puede ser observado en la naturaleza, como sí lo sería un cisne verde, ya que Dios sería el creador de la misma naturaleza y por lo tanto inobservable en ella.
Lo que sí se pueden observar son los efectos y razonar que la naturaleza tiene una causa inteligente.
"Todo en el universo tiene una explicación natural o podrá tenerla en el futuro, dependiendo de cuánto averigüemos."
Salvo el propio universo, que tendría una explicación sobrenatural.
Saludos,
Isu
Sin dudas una petición de principio
EliminarDios sería el creador de la misma naturaleza y por lo tanto inobservable en ella.
Con una mezcla de conclusión irrelevante ya que asumiendo que , en efecto exista un " creador " del universo el por lo tanto inobservable en ella es extra
EliminarSaludos Alejandro.
EliminarDios no es observable en la naturaleza, ni fuera de ella...
Dios NO es observable de ninguna forma...
Dios es todo lo que ES, ¿quién podría estar allí para "observar" a Dios?...
Si es una "petición de principio", será... pero es la Verdad...
Saludos Daniel
Eliminar+eses
EliminarAlejandro
EliminarNo es una petición de principio sino una definición con una conclusión.
Según el diccionario de la RAE:
dios, sa
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Y luego es de cajón que siendo creador del universo sea inobservable en el universo.
Saludos,
Isu
Es una definición exclusiva para los participantes del monoteísmo cómo dice esa misma definición ..conclusión por lo tanto invalida para los creyentes que simplemente
Eliminarno son monoteístas o no creen en la hipotetica deidad
Es considerado hacedor del universo
Definicion de considerado : que se estima , que se tiene en alto respeto ..no son sinónimos de sin lugar a dudas, demostrado o algo parecido
Si lo cbiamos al verbo originarl
considerar
Considerar 1. tr. Pensar sobre algo analizándolo con atención.
2. tr. Pensar o creer, basándose en algún dato, que alguien o algo es como se expresa.
3. tr. Dedicar atención a alguien o algo.
4. tr. Tener un concepto elevado de alguien y tratarlo de acuerdo con él.
Y luego es de cajón que siendo creador del universo sea inobservable en el universo
Alguna demostración de esa opinión personal ?
Dios creo el universo
Por lo tanto dios es inobservable en el universo
Es una conclusión irrelevante ..
Alejandro
Eliminar"Es una definición exclusiva para los participantes del monoteísmo"
No, es una definición general.
Dios es "ser supremo". Otra cosa es que la definición especifique más en el caso de las religiones monoteistas.
"Alguna demostración de esa opinión personal?"
No es una opinión personal. El creador no puede observarse en lo creado, del mismo modo que no puedo ver en este mensaje (creación) a Alejandro (creador).
El que afirma que Dios puede ser observado en el universo tiene la carga de la prueba.
"Es una conclusión irrelevante .."
Es una conclusión relevante pues desmonta el punto principal del artículo.
Saludos,
Isu
No mencioné lo del "ser supremo "
EliminarLo que menciono es que la frase
Dios es el creador de la naturaleza, dios es el creador de el universo o semejantes es una petición de principio para los no monoteístas
La misma definición que se propone de la rae lo sustenta al hacer la mención " que en las religiones monoteístas es considerado el creador del universo "
Por lo tanto es una petición de principio para los creyentes no monoteistas y los no creyentes en general
El ejemplo propuesto para sustentar que el creador no puede observarse en lo creado no cae en el término de imposibilidad ya que simplemente será juntarse en la misma habitación y podrás perfectamente verme a mi y los mensajes que escribo..que tenga mayor o menor dificultad por situaciones como distancia entre países , tiempo y dinero pues son potencialmente salvables , por lo tanto no imposibles
Es una conclusión irrelevante desde el punto de vista de lógica ya que
1) dios es el creador del universo
2) por lo tanto dios es inobservable en ella
A diferencia de , por ejemplo ( y también tiene sus bemoles )
1) dios es el creador del universo
2) por lo tanto puede destruir el universo
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSaludos 👍
EliminarAlejandro
EliminarDefinir la esencia de un concepto no es una petición de principio.
La petición de principio vendría dada en una afirmación por principio de la existencia de Dios.
Tu ejemplo es invalido, ya que estaría por una parte observandote a tí y por otra a tus mensajes y NO a tí en tus mensajes (punto en cuestión).
Dios no puede ser observado en el universo ya que sería su creador y no una creación dentro del universo.
La conclusión sigue siendo relevante ya que sigue desmontando el punto principal del artículo.
Saludos,
Isu
EliminarCopio y pego autoría isu
No es una petición de principio sino una definición con una conclusión.
Según el diccionario de la RAE:
dios, sa
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
La esencia de un concepto por supuesto que no es una petición de principio
Como ya lo mencioné Es una petición de principio para los no creyentes del monoteismo y para los no creyentes en general el querer establecer una conclusión general en base a una definición con respecto a la frase...dios es el creador del universo / dios es el creador de la naturaleza o similares
La conclusión es válida y de hecho es dogmática exclusivamente para los monoteistas , para los demás el querer colarla como una conclusión es una petición de principio
Si construyo un parque de juegos puedes observarme a mi ( creador ) en mi creacion ( el parque )
Sigue siendo irrelevante desde el punto de vista de la lógica ( no en relación al artículo, no lo he mencionado me parece )
1) dios es el creador del universo
2) por lo tanto dios es inobservable en ella
Sería más consecuente
1) dios es el creador del universo
2)por lo tanto dios conoce el universo
Alejandro
EliminarSe te olvida el contexto del blog: "Ateísmo para cristianos".
Para los cristianos es una definición válida y hay que trabajar sobre ella. No sirve decirle a un cristiano que Dios no existe utilizando una definición ajena.
"Si construyo un parque de juegos puedes observarme a mi ( creador ) en mi creacion ( el parque )"
Irrelevante.
El punto es que el que utiliza el argumento del "cisne verde" tiene que justificar que Dios pueda encontrarse en la naturaleza. Yo digo que Dios no se encuentra en la naturaleza del mismo modo que tú no te encuentras en tu mensaje.
Saludos,
Isu.
No sirve decirle a un cristiano que Dios no existe utilizando una definición ajena.
EliminarHasta donde recuerdo no he escrito o insinuado eso
Mis comentarios han Sido respecto a la frase que ya he mencionado una y otra vez
Se te olvida el contexto del blog: "Ateísmo para cristianos".
A mi No se me ha olvidado . Por eso escribí
La conclusión es válida y de hecho es dogmática exclusivamente para los monoteistas , para los demás el querer colarla como una conclusión es una petición de principio
Si en el blog hay ateos y no monoteistas ( como creo son demiurgo , Sherlock y otros ) entonces el querer obtener una conclusion de una definición en dónde la misma rae hace la especificación que es para monoteistas pues es una petición de principio para esa población..que también entran en el contexto y son parte del blog , tal vez a alguien más se le olvidó el contexto del blog
Si el ejemplo del parque es irrelevante entonces también es irrelevante el ejemplo del mensaje para sustentar la opinión de que el creador no puede observarse en su creacion
Saludos
EliminarAlejandro
EliminarNo es una petición de principio.
Si yo defino "siriyao" como animal vertebrado puedo llegar a la conclusión de que un siriyao tiene vertebras sin ser una petición de principio, ya que se concluye lógicamente a partir de la definición.
Si usted define "siriyao" de tal modo que no tenga vertebras, es su problema. Lo que yo digo en base a la definición que yo empleo NO es una petición de principio.
Si Dios es creador de la naturaleza puedo concluir razonablemente que no es observable en la naturaleza.
Por otro lado, su ejemplo del parque de juegos no es válido ya que no estaría "en" el parque de juegos (interior del mismo) sino "sobre" el parque de juegos.
Mi ejemplo del mensaje es relevante puesto que, de normal, el creador no está en lo creado, siendo que el creador esté en lo creado una excepción que debe ser justificada al caso.
Así pues la necesidad de que Dios sea observable, de igual modo que un cisne verde, queda desmontada quedando desmontado el artículo.
Saludos,
Isu
EliminarYo no propuse la definición de la rae para sustentar una conclusion general, fuiste tú
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
En base a esa definición como ya lo repeti una y otra vez , y la misma definición lo confirma ,es válida y de hecho dogmática para los creyentes monoteistas
Para los demás del blog ( por aquello de que a según olvidó el contexto ) es una petición de principio porque tienes que demostrar fuera de los principios dogmáticos del monoteismo religioso que dios es el creador del universo ...
Yo no cambio la definición del " siriyao" , asi cómo no cambio la definición que tú mismo propones de la rae, así que pues eso no es mi problema
Por otro lado, su ejemplo del parque de juegos no es válido ya que no estaría "en" el parque de juegos (interior del mismo) sino "sobre" el parque de juegos.
Si es un rectángulo de 7 x 9 y tiene tirolesas a 4 m de altura y yo estoy ubicado abajo de una entonces estoy en el interior del parque de juegos...si se quiere interpretar que estoy sobre el suelo, debajo de la tirolesa o a la derecha del columpio eso es otra cosa
Por lo tanto y de acuerdo a las definiciones Estoy en ( interior ) del parque de juegos..a no ser que ahora interior signifique otra cosa y parque de juegos signifique otra cosa
De nuevo . No estoy hablando de la efectividad de desmontar o no el artículo . Solo de la estructura en base a lógica y que es una falacia de conclusión irrelevante
1) dios es el creador del universo
2) por lo tanto dios es inobservable en ella
Sería más consecuente
1) dios es el creador del universo
2)por lo tanto dios conoce el universo
Saludos
Alejandro
EliminarYo no propuse la definición de la rae para sustentar una conclusion general, fuiste tú
Precisamente. Si objetas a lo que yo digo tienes que utilizar la misma definición que yo empleo en lo que digo.
En base a esa definición como ya lo repeti una y otra vez , y la misma definición lo confirma ,es válida y de hecho dogmática para los creyentes monoteistas
No, las definiciones no son dogmáticas. Dogma sería, por ejemplo, decir por principio que Dios existe, pero definir algo de una manera no lo hace dogmático.
Si es un rectángulo de 7 x 9 y tiene tirolesas a 4 m de altura y yo estoy ubicado abajo de una entonces estoy en el interior del parque de juegos...si se quiere interpretar que estoy sobre el suelo, debajo de la tirolesa o a la derecha del columpio eso es otra cosa
Por lo tanto y de acuerdo a las definiciones Estoy en ( interior ) del parque de juegos..a no ser que ahora interior signifique otra cosa y parque de juegos signifique otra cosa
Nuevamente ignoras el contexto de la discusión: Dios EN el universo. Tú no estarías EN el parque de juegos: no formarías parte de él.
Dios, al no formar parte de la naturaleza siendo su creador, no se le encontraría en la misma.
Siguiendo tu analogía:
1) Alejandro es el creador del parque de juegos
2) por lo tanto Alejandro es inobserbable en el parque de juegos (no formaría parte de él).
La conclusión es relevante ya que desmonta el argumento del "cisne verde".
Saludos,
Isu
Reitero con otro ejemplo:
EliminarNo es lo mismo estar en un cuarto (estar dentro de un cuarto siendo ajeno a él) que estar EN un cuarto (formar parte de él).
El "cisne verde" está EN la naturaleza. No se puede decir lo mismo de Dios, por lo que el argumento del cisne verde es falaz.
Precisamente. Si objetas a lo que yo digo tienes que utilizar la misma definición que yo
Eliminarempleo en lo que digo.
Uno pensaría que no se debe utilizar la definición que uno " prefiere " sino la mejor y la más completa
Siguiendo esa logica en algún blog de terraplanistas uno simplemente debe tragarse la definición que ellos hacen de que la forma de la tierra es plana y ya esta
Pero sin salirme de la misma definicion ,que considero es acertada por parte de rae
Que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
No es más que una petición de principio para los ateos y no monoteistas del blog porque no se les ha demostrado a ellos que Dios es el hacedor del universo, solo se ha presentado una definición de un diccionario ( en este caso la rae) que es válida solo para los monoteistas cómo la misma definición lo propone
No, las definiciones no son dogmáticas
En efecto...Las definiciones no son dogmaticas
El afirmar que dios es el hacedor del universo es un dogma para los creyentes monoteistas independientemente de lo que diga la rae o no.. basta revisar los dogmas de la iglesia católica por ejemplo
Eliminarsi vamos a estar cambiando observable a en, parte de y otros términos pues ....
pasemos primero a lo de que dios es inobservable en el universo como, según, como consecuencia de ser su hacedor ...
Observar definición rae
1. tr. Examinar atentamente. Observar los síntomas de una enfermedad. Observar el movimiento de los astros.
2. tr. Guardar y cumplir exactamente lo que se manda y ordena.
3. tr. Advertir, reparar.
4. tr. Mirar con atención y recato, atisbar.
Vayamos a observable
Adj .Que puede ser observado
Si yo construyo un parque de juegos y estoy en las posiciones ya mencionadas ,salvó que tengas alguna limitación fisica, puedes observarme si o no ?
Yo supongo que responderas que si y por el mismo significado de la palabra en estoy EN el parque de juegos
Definición de EN... Supongo que la primera es la que se adecua a la conversación
Eliminar1. prep. Denota en qué lugar, tiempo o modo se realiza lo expresado por el verbo a que se refiere. Pedro está en Madrid. Esto sucedió en Pascua. Tener en adobo.
2. prep. sobre1. El rey le ha dado una pensión en la renta del tabaco.
3. prep. Denota aquello en que se ocupa o sobresale alguien. Trabajar en bioquímica.
4. prep. Denota situación de tránsito. En prensa. En proyecto.
5. prep. por. Lo conocí en la voz.
6. prep. Tan pronto como, después que. En poniendo el general los pies en la playa, dispara la artillería.
7. prep. Denota el término de algunos verbos de movimiento. Caer en un pozo. Entrar en casa.
8. prep. desus. con. Alegrarse en una nueva.
Así que como verás Pedro está en Madrid así como yo estoy en el parque de juegos y soy observable por todos los que estén a una distancia adecuada y no tengan discapacidades físicas
A no ser que exista alguna exclusión al significado de la palabra en que yo desconozco, puedo leerla y la fuente
Siguiendo tu analogía:
1) Alejandro es el creador del parque de juegos
2) por lo tanto Alejandro es inobserbable en el parque de juegos (no formaría parte de él).
Sigue siendo una falacia de conclusión irrelevante desde el punto de vista de lógica porque lo que viene después del por lo tanto no es consecuencia de la declaración inicial..
Además de incorrecta en su estructura según las definiciones de rae porque inobservable y en no corresponden a los mismos conceptos
No es lo mismo estar en un cuarto (estar dentro de un cuarto siendo ajeno a él) que estar EN un cuarto (formar parte de él)
La definición de en segun la rae no la copiaré otra vez porque está allá arriba...si hay otra definición que incluya " formar parte" en relación a EN como la de mayor peso en la definición de alguna fuente lingüística, de idioma español o de algún diccionario la leeré
Poco importante , pero Puedo estar empalado en la pared y así formaría " parte del cuarto"
Alejando
EliminarHe dado sin querer a cerrar la ventana del navegador y he perdido gran parte de mi contestación. No me apetece repetirla porque me da la impresión de que estás mareandome la perdiz.
Continuo donde lo dejé:
La definición de en segun la rae no la copiaré otra vez porque está allá arriba...si hay otra definición que incluya " formar parte" en relación a EN como la de mayor peso en la definición de alguna fuente lingüística, de idioma español o de algún diccionario la leeré
https://synonyms.reverso.net/sinonimo/es/formar+parte+de
Sinónimo de "formar parte de": "estar en".
Poco importante , pero Puedo estar empalado en la pared y así formaría " parte del cuarto"
Puede que ya lo estés. Hablar contigo es como hablar con una pared.
¿Cómo se supone que Dios "forma parte de" / "esta en" el Universo?
Si no se justifica cómo, el argumento del cisne verde es falaz: he dicho.
Saludos,
Isu
EliminarPuede que ya lo estés. Hablar contigo es como hablar con una pared.
mirandote al espejo ?
No cambia el punto.. pero mejor te empalaremos para que dejes de estar divagando
Si Daniel isu está empalado en la pared forma parte del cuarto si o no ?
hay otra definición que incluya " formar parte" en relación a EN como la de MAYOR peso en la definición de alguna fuente lingüística, de idioma español o de algún diccionario la leeré
Pero pues si tomo La referencia que pones , que también maneja como sinónimo ingresar en y entrar en con relación a formar parte.. entonces
Copio y pego Dani isu
Tú no estarías EN el parque de juegos: no formarías parte de él.
Por lo tanto dicha conclusión es invalida ,según tu referencia...al ingresar yo ( creador )al parque de juegos ( creación )que construi estoy en el parque de juegos y formo parte de el
Volvere ahora a las definiciones de la rae ..a no ser que ahora no sean válidas. Solo pondré la primera
1. prep. Denota en qué lugar, tiempo o modo se realiza lo expresado por el verbo a que se refiere. Pedro está en Madrid. Esto sucedió en Pascua. Tener en adobo
Por lo tanto según es válido decir que Pedro está en Madrid y que yo estoy en el parque de juegos
Cómo se supone que Dios "forma parte de" / "esta en" el Universo?
Hablando de marear perdices... Además Es Curioso lo de el cierre " accidental "
es muy simple en realidad
Tenemos a un comentarista que se hace llamar Daniel isu
Dicho comentarista plantea que dios por ser el creador del universo no puede ser observado en el y lo sustenta diciendo que los creadores no pueden ser observables en sus creaciones
Según la definición de rae de observar y de observable se concluye que si yo creo un parque de juegos y me paro en la ubicación ya mencionada yo ( creador ) soy observable en el parque de juegos ( creación )
Las definiciones de en según rae ya están allá arriba , no veo caso repetirlas
De ahí viene todo este hilo argumental
Si no se justifica cómo, el argumento del cisne verde es falaz: he dicho.
Ah ok.. ..no se diga más ! casi casi como un argumento loreal
Saludos
Alejandro:
EliminarMe parece que tal vez ud quiso decir "emparedar", es decir, confinar a alguien entre paredes, y no "empalar"... "empalar" es otra cosa, y no creo que haya querido ud decir eso... a menos que su discusión con Daniel Isu haya "penetrado" en un nivel de agresividad muy profundo... conociéndolo, descuento que no es así...
Es correcto.. emparedar como en el célebre cuento del gato negro ..no empalar como vlad tepes
EliminarNo OS precupeis..no mandaría hipotéticamente empalar ni al mismo vlad ..menos a isu que seguramente es " un buen tipo " por ponerlo de forma muy coloquial
Saludos Daniel F
Ya me imaginaba; me quedo mucho más tranquilo...
EliminarSaludos Alejandro.
me quedo mucho más tranquilo...
EliminarJajaja...es decir que no estabas tan seguro de que mandara hipotéticamente a empalar a alguien
Cómo diría Montgomery buena
Excelente 😏
Montgomery Burns
EliminarSi empalare al autocorrector
Hey alejandro aprende esta definicion: TODO LO REAL ES ESCENCIALMENTE MATERIAL. Lo demás es chachara de los pastores
EliminarAlejandro
Eliminarmirandote al espejo ?
No, hombre, no. Mirando a una pantalla y respondiendo a sus gilipolleces.
Si Daniel isu está empalado en la pared forma parte del cuarto si o no ?
Yo diría que las personas no son elementos de un cuarto.
Su concepción de los cuartos es un tanto...perturbadora.
Pero pues si tomo La referencia que pones , que también maneja como sinónimo ingresar en y entrar en con relación a formar parte.. entonces
Entonces son sinónimos que no aplican al caso. No maree la perdiz.
Por ejemplo:
https://www.wordreference.com/sinonimos/gato
gato
micho, minino, micifuz, morrongo, morroño
elevador, palanca, cric
sagaz, astuto, zorro, traicionero, pícaro
madrileño
Usted es capaz de acusarme de maltrato animal por decir que he utilizado un gato para elevar el coche.
Por lo tanto según es válido decir que Pedro está en Madrid y que yo estoy en el parque de juegos
Irrelevante en al caso que nos ocupa: que Dios esté en (forme parte de) el Universo.
Dicho comentarista plantea que dios por ser el creador del universo no puede ser observado en el y lo sustenta diciendo que los creadores no pueden ser observables en sus creaciones
Sustento que, de normal, los creadores no son observados formando parte de sus creaciones.
Que Dios pueda estar en el Universo (formar parte de él) es una afirmación extraordinaria que requiere de pruebas extraordinarias, pruebas que ni usted ni Saurio ofrecen.
No ha respondido a mi pregunta:
¿Cómo se supone que Dios "forma parte de" / "esta en" el Universo?
Ah ok.. ..no se diga más ! casi casi como un argumento loreal
Si no se justifica como Dios puede formar parte del Universo, el argumento del cisne verde es falaz, ya que presupone sin ningún fundamento que Dios pueda formar parte del Universo.
Su comentario es morralla.
Saludos,
Isu
Dice el artículo: "Dado que conocemos tan poco del universo, ¿cómo podemos tener la absoluta certeza de que Dios no existe?"
ResponderEliminarBueno, hay quienes siguen pensando en Dios en términos del "viejito de barba", y tratan de ver si en una de esas lo descubren, por algún descuido o imprudencia que cometa, asomándose detrás de tal o cual galaxia...
Buscan a Dios como quien busca cangrejos debajo de las piedras...
Dios no es nada que se pueda ver o tocar o percibir de ninguna forma, ni nada que se pueda "esconder" en ningún lado...
Los colosos espirituales no viajaron por todo el Universo en alguna nave espacial, y terminaron descubriendo a Dios detrás de alguna estrella remota. Frecuentemente ellos ni siquiera salieron de su ciudad o región en toda su vida. Pero buscaron, y encontraron, a Dios DONDE ESTÁ: dentro de sí mismos, en lo más profundo de su corazón, y descubrieron que Dios era de su misma esencia, su verdadero Ser, como lo es de todos nosotros, y de todo lo que ES...
Descubrieron que ellos eran, realmente, "a imagen y semejanza de Dios", pero no en el sentido físico, limitado, reducido, sino profundo, esencial, infinito, eterno...
Ya no pudieron decir (salvo para beneficio de personas que entenderían mejor, y se motivarían a buscarlo más, de esa forma): "Yo he visto a Dios" o "Dios es mi Padre", sino más bien, como decía Jesús ante su mejor público: "Mi Padre y Yo somos Uno"...
O como decía Catalina de Génova: "Mi 'Yo' es Dios, y no reconozco otro 'Yo' más que a Dios mismo"...
Gloria...
PD: Tal vez si los adventistas (y algunos OTROS que no quieron nombrar...) fueran a traducir las palabras de Catalina de Génova, dirían: "YO digo HOY: reconozco a Dios como Dios mismo", o algo parecido... ya se sabe que en italiano las palabras uno las ordena como quiere, y los dos puntitos van donde a uno se le cante... y si no hay dos puntitos, si conviene igual los ponemos...
Eliminar(Aprovecho que Cristiano está de vacaciones... supongo que no estará escuchando detrás de la puerta... no; él no es de hacer esas cosas)...
Daniel Franz
Eliminar"Bueno, hay quienes siguen pensando en Dios en términos del "viejito de barba", y tratan de ver si en una de esas lo descubren, por algún descuido o imprudencia que cometa, asomándose detrás de tal o cual galaxia..."
Sí, hay algunos que necesitarían como prueba de la existencia de Dios un viejito de barba volando en una nube y gritando "¡Yo soy!"
Sea como fuere, si nos referimos al Dios del teísmo tradicional o al Dios interior, no se le puede buscar como si buscaramos un cisne verde.
Saludos,
Isu
Y estaba nomás, qué hombre bárbaro... con ud uno nunca sabe si despedirlo porque se va, o darle la bienvenida porque viene...
Eliminar"LE ESTOY ASEGURANDO QUE ASI SERA EN EL FUTURO", y todavía lo dice gritando, hay que ver...
Lo dicen los mismos que le "erraron el bizcochazo" como 25 veces en sus predicciones de fin del mundo, hasta que alguien se avivó y dijo: "Che, no hagamos más predicciones, ya estamos pasando vergüenza. Digamos sólo que el fin del mundo 'será pronto'"...
De eso hace ya como 50 años... y últimamente, con tan poca fe lo esperan, que se construyeron una sede monumental y se mandaron la tal mudanza...
Y todavía viene a hacerse el malo acá...
Saludos bajando el tonito.
¡Claaro, "Jesús no estuvo en el Paraíso el día de su muerte", y entonces, como lo que Jesús le dice al ladrón se contradice con lo que nosotros entendimos de la Biblia, muy fácil: le cambiamos los puntitos de lugar y le hacemos decir otra cosa, algo que coincida con nuestra teología!... así es una papa interpretar la Biblia...
EliminarNo es que yo "crea" a pies juntillas y literalmente en los Evangelios; lo que digo es que los Evangelios -CORRECTAMENTE COMPRENDIDOS - son suficientes para entender la esencia del mensaje de Jesús, aplicarlo a nuestra vida, y realizar o conocer la Verdad, para que la Verdad nos haga libres...
Pero dentro de ese
Se me fue el comentario. Con el celular es difícil. Continúo:
EliminarDecía que dentro de ese "entender correctamente" está entender que Jesús no habla siempre en el nivel más alto de pureza espiritual, y que tiene que adaptar su mensaje para que pueda ser entendido por sus distintos públicos.
Eso lleva inevitablemente a contradicciones para una mente que quiere entender todo linealmente.
Por ejemplo, Jesús a veces dice que es hijo de Dios, y otras veces que es Dios mismo.
¿Cuál tomar? Es que no hay que "tomar" ninguna, AMBAS son válidas, según el punto de vista desde el cual se hable, y el punto de vista que se tome depende del grado de comprensión espiritual de sus oyentes...
Me cansé de escribir con el cel...
Saludos con el dedo cansado.
Pocas veces he visto semejante paliza como la que le estan dando a franz
EliminarSaludos Anónimo Casagrande. Es verdad, ¿ud cómo sabe?... estoy cortando el pasto, y los mosquitos me tienen a maltraer...
EliminarSi Jesús emplea una forma más que otra, no se deduce que esa sea "la más correcta"; sólo indica que Jesús se ebcontraba más seguido con un público que estaba preparado para entender o aceptar más una forma que otra...
EliminarEl coloso espiritual es infinitamente flexible... no en vano se ha hecho Uno con Dios, o el Infinito...
La rígida es la mente humana que quiere llevar todo a un sistema coherentecque pueda entendet.
Saludos flexibles.
Y por que Dios... NO puede ser un viejito de Barba con la cara del anciano Franz?
ResponderEliminarQue hay de malo en que un dios, creador del mundo, ande en "pollera" todo el tiempo?
Para mi que uno de los rostros que puede tomar ese Dios o Realidad Ultima, si podria ser la que mostró Morgan Freeman.
Si para los Hindus el rostro De Dios es el de un elefante, no es mas razonable pensar en un dios de rostro sabio?
Estoy seguro de que la probabilidad de encontrarse un Dios con cara de viejito es mas alta que la probabilidad d encontrar que dios tenga cara de elefante.
Eso si, no se si el dios de los elefantes sea el mismo viejito....
quizas cada animal ve a dios con un rostro diferente.
Es mas los ateos no le ponen rostro a Dios
y los agnostics se abstienen diciendo que "no podemos demostrar como es el rostro de Dios"......
En fin Dios es el viejito gruñon que nos muestran los cristianos del siglo XIX. Vestido en pijamas y dispuesto a castigarnos en los infiernos por el mas minimo error.
y esos infiernos son tal cual, un lugar en donde las almas se queman eternamente
GLORIA!!
PD:
EliminarLOS ATEOS NO SABEN ES QUE EL CISNE VERDE ES EN REALIDAD LA MANERA COMO LOS NATURISTAS REPRESENTAN A DIOS
Cualquier persona que haya ido a un club de biólogos y naturistas habra notado que Rinden culto a este Dios "Cisne Verde".
Le han hecho una estatua de JADE inmensa a la que le rinden culto y le oran y hasta le cuentan cosas al oido.
La estatua según me dice, HABLA y hace milagros.
Dios es el CISNE VERDE
GLORIA!!
Y por que Dios... NO puede ser un viejito de Barba con la cara del anciano Franz?
EliminarExacto
Yo no se porque Franz, luego de destrozar la utilidad espiritual de los Libros de los Macabeos, los cuales ni siquiera ha leido....
Eliminary ahora nos sale con que Dios.... según el "no es un viejito en pijama"
Esto es ya el colmo.
Todo el mundo sabe que el Dios cristiano es un viejo de barbas blancas.
No es un elefante, ni un toro, aunque si un cordero.
Saludos desde San Pablo! A las 20 partimos para Bs.Aires. Asi que tengo para entretenerme con el Clasico del Plata, entre mi compatriota Cristiano y Franz!
ResponderEliminarVICE reina...
EliminarQue usted sea Gardel y que Daniel sea Julio Sosa! Me divierto y aprendo a la vez. Menos mal que pusieron un vuelo adicional. A las 16 salgo.Sigan un rato ja,ja!
EliminarSaludos Adrián.
EliminarBueno, como ud lo plantea sería un duelo amistoso entre dos uruguayos... y entre uruguayos no nos vamos a andar pisando la bombilla (o la pluma)...
No, para nada, quédese ud, así hace las delicias de Adrián que es hincha suyo...
EliminarSaludos barrabravas.
Yo no se si existen cisnes verdes, pero peros rosados, me vecina tiene uno. ¿Quien diría? Si me lo hubieran preguntado años atrás hubiera asegurado que existían.?
ResponderEliminar“ Perros” y crei que es una perra.
ResponderEliminarSaurio no ha escrito e Axxon? Si es así, aplausos.
ResponderEliminarNo tanto por este artículo. Está convencido de tener razón que descuida su argumentación.
Podrían existir cines verdes o haber existido si ese color fuera una ventaja.evolutiva. y la negación es dada por la observación.
El hechones quenexisten los dragones...de Komodo, onrnitorrincos, animales muynrarosbque no exisren en otras partes del mundo.
Hasta podría haber una clase de vida en ls satélites de Júpiter, tanto que se tuvo cuodado de estrellar una sonda en elmplaneta y nonen uno debesos satélites, para no contaminar.
Y parece que exisren la.materia y la energoa oscura.
El hecho es falsear las afirmaciones de quienes cree en un dios único y perfecto. Probar la ausencia de duex ex machina, las contradicciones de oos libros supuestamente revelados.
Y por qué un dios y no dioses? Y obviamente diosas. Por que no existirían Freya y Afrodita.
ResponderEliminarPhilip Dick tuvo una visión de Afrodita.
Los.monoteistas nonestán preparados para verlas. Y usando sus argumentos tal vez existen sun qu los momoteistas puedan verlas.
¿Como que Dios no se puede observar en la Naturaleza?
ResponderEliminar¿No dice la Biblia que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios?
Por aquí decimos:
"Si el Hombre está hecho a imagen y semajanza de Dios, ¿Como será Dios?"
Di Negri nuevamente.
EliminarHola Nehemías Cristiano. No coincido en que elijamos ser malos. La vida es mala de por sí también (,en el sentido de que nos maltrata muchas veces).
Saludos
Muy buena explicacion...para ignorantes
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
EliminarDicho por alguien que (CREE QUE) sabe.
Saludos
Dios forzosamente debe ser un Cisne Verde.
ResponderEliminarY es comprobable que asi sea.
Ahora si Dios no es como el cisne verde....
Debe ser un viejito cascarrabias vestido en pijamas
Don Nehemias
ResponderEliminarSe que usted es nuevo en el blog, y es por ello que me veo en la obligación de indicarle algunas cuantas verdades sobre el citado "Franz":
Dicho individuo anda negando el valor Espiritual de los libros de "Los Macabeos", los cuatro, de un solo plumazo.
Y luego manifiesta que ni siquiera se tomara el trabajo de leerlos.... asi viva 2 siglos.
Ya con eso le digo TODO.
Ese caballero es demasiado peligroso para la dinámica del blog.
Casagrande: No sea malo, no pretenda ud hacerme leer los 4 libros de los Macabeos... hágamela fácil: dígame sólo quién ganó el partido...
ResponderEliminarHay que balancear bien la carga en ese auto. Yo diría: adelante un TdJ y una atea de acompañante. Atrás: la otra atea (ventanilla izquierda), el otro TdJ (ventanilla derecha), y en el medio la estudiante bíblica...
ResponderEliminarCon esa distribución de los pesos, creo que tienen buenas probabilidades de llegar a Bolivia...
Saludos altiplanos.
PD: Pero si aparecen los nietos, y si además éstos resultan ser mormones, se va todo el equilibrio al carajo...
ResponderEliminarPD2: Y no le digo nada si a alguno de los viajeros se le ocurre convertirse en medio del viaje...
ResponderEliminarPD3: Es preferible que espere un poco y se convierta al regreso...
ResponderEliminarSaludos conversos.
Dios es un Viejo de barbas blancas, lo dice claramente en varias partes los libros de los Macabeos. Aunque también bien se presenta en forma de Cisne Verde
ResponderEliminarQuizas Dios tenga muchas formas, muchos rostros.
EliminarPensamos que Dios es como una persona o criatura y no.
Efectivamente parece que Dios puede ser alguien con un rostro de un elefante.
Pero tambien puede ser un mendigo
O un chiquillo caminando hacia la escuela
Dios puede ser el director de una Película o el director de un Reality de TV
Pero tambien podria ser un enfermo en una cama de hospital.
No seria raro que Dios sea la llamada "Realidad Ultima"
o que Dios sea un Cisne Verde, o un Cisne anaranjado.
Dios es TODO
Le recuerdo Carr... Digo anónimo , que el libro de los macabeos fue rebajado y pisoteado en este blog
Eliminar¿Y quien es defectuoso? ¿Tu te consideras defectuoso? Yo no. Ahora entiendo la diferencia de un ateo a un creyente. Si te dan un avión a pilotear, o sabes hacerlo o posiblemente te estrelles. ¿Eso quiere decir que el avión es defectuoso?
ResponderEliminarTenemos un unicornio rosa invisible, un tetera de Russell, un dragón en el garage, y ahora un cisne verde, sin contar con un espagueti volador. Estos ateos son tan originales que repiten una y otra vez el mismo error con un ejemplo diferente.
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
EliminarCuál es específicamente el error?
Si, cual es el error ?
EliminarBeto cual es el error, aunque no puedas verlo Dios se manifiesta, los otros ejemplos, no. Las religiones pueden tratar de definir a Dios pero que se equivoquen al hacerlo, no quiere decir que Dios no existe. Si yo veo al vecino de al frente con una lata de pintura y un pincel, puedo decir mi vecino el pintor, luego me entero que es Doctor. ¿Por eso no existe?
EliminarDios se ha manifestado a miles de personas de diferentes religiones, lo importante es como lo ha hecho contigo, no con tu vecino, no vas creer que no existe por qué se manifiesta de diferentes formas.
El que busca a Dios para ponerlo a prueba, nunca lo va encontrar, eso no quiere decir que no exista. Si tú dices que tienes un dragón en el garage, yo puedo no creerte, ahora si tú casa se mantiene caliente, por que tu “dragón” mantiene la caldera funcionando, no será lo que yo me imagino, pero algo hay en tu garage.
Pero si yo veo al vecino de enfrente entonces existe . No tiene que ver con que sea pintor o doctor, el existe porque lo veo
EliminarY si alguien te hace regalos, pero lo deja en frente de tu puerta, no te los da personalmente, ¿no existe por qué no lo ves?
EliminarPensaría que tengo un acosador. Jajaja, es broma
EliminarObvio existe alguien que me da regalos , pero porque tendría que ponerle el nombre de dios?solo se que algo o alguien me da regalos
De la misma forma si alguien en la entrada de la casa me deja basura solo llegaría a la conclusión que algo o alguien me deja basura en la entrada de la casa
Además los regalos y la basura son visibles para todos
Y quien te dice que no se ven, y puedes ponerle el nombre que quieras.
EliminarNo entiendo por que, por que debería ser lo mismo para el que no quiere que para el que quiere.
EliminarPorque objetivamente puede verse, hablando de ver físicamente no de forma espiritual
EliminarDi Negri, soy Pepe y creo que ya debes saber que no voy a responderte. Si algún vez lo intente mucho menos ahora después de tu intervención en el hilo anterior. Nada polémico, solo que dijiste que excepto por el Islam, la mayor parte de las religiones importantes estaban representadas aquí. Eso demuestra tu ignorancia. Aún si hubieras dicho la mayor parte de las religiones de las hispanos, es una ignorancia. Por que por ejemplo los judíos si bien son minoría, son importantes entre los hispanos y yo no he visto mi un judío aquí. En fin no voy a nombrar que a mi me censuraron, por que es lo que quieres, y por que poco me importa tu opinión, opinión de un ignorante como ya lo he demostrado (no es necesario que pongan un link)
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
EliminarSí, cierto, cómo me olvidé de los resortes colgantes.
Tú ni siquiera sabes qué quiero.
PD: creo que ni siquiera sabes qué quieres tú.
EliminarDaniel Franz, tanto que dicen ustedes,de que dios es innoserbable, inmedible, inescrutable, que es el universo mismo,bla, bla, bla, como es que según la biblia somos hechos a IMAGEN Y SEMEJANZA del mismo, así que alguna característica observable y medible debería tener.
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
EliminarHola Mark.
Y además, el ser humano semejanza de un Dios? Con todas las imperfecciones que tiene? No es un punto favorable a la existencia de dioses.
Saludos
La consciencia y la inteligencia no son observables y medibles.
EliminarYo diría que estas son dos de nuestras características más destacables.
EliminarNo la de llegar a ser o ser vejetes de barba blanca.
Saludos Mark.
EliminarLa relación entre el ser humano y lo Divino se puede expresar de muchas formas; todas pueden ser válidas (de acuerdo al contexto y al grado de comprensión del público al que van dirigidas) Y TODAS, EN ÚLTIMA INSTANCIA, SON INSUFICIENTES, limitadas, y hasta cierto punto engañosas, si uno se queda en la mera comprensión a un nivel intelectual y literal...
Un maestro decía: "No se hagan tatuajes de ninguna de mis palabras; úsenlas para ascender en el camino espiritual, hasta que asciendan tanto, que las dejen atrás"...
Las palabras que algunos textos espirituales o algunos gigantes espirituales han dicho al respecto, no son para que nos quedemos contentos con el nuevo conocimiento adquirido, como quien acaba de aprender que la capital de Dinamarca es Copenhague, y luego nos vayamos a casa, satisfechos de nuestro nuevo saber. Son para que las palabras nos impulsen a ir MÁS ALLÁ de las palabras, hacia la REALIZACIÓN DIRECTA de la Verdad, tras lo cual todas las definiciones se ven como pobres e inútiles...
El hombre está hecho "a imagen y semejanza" de Dios, dice la Biblia; está bien... quiere decir que está hecho DE LA MISMA ESENCIA, o también: que la esencia última del ser humano es Dios mismo...
En el Hinduísmo esta relación se ejemplifica muchas veces con la analogía del oro:
Un orfebre puede hacer muchos objetos con oro: anillos, cadenas, copas, canillas para baño, imágenes de dioses (por ejemplo de Ganesha, del cual Casagrande es devoto), etc. Una vez realizados, es posible estudiar las particularidades de los distintos objetos, sus similitudes y diferencias, sus muy distintos usos, etc. y embelesados en ver las cosas desde un punto de vista superficial, circunstancial y accidental, es fácil olvidarse de que la esencia última de todos ellos es una y la misma siempre: oro...
Hay muchas formas de decir lo mismo, pero nada reemplaza a lo que los colosos espirituales nos impulsan, mediante éstas y otras analogías: a que lo descubramos EN y POR nosotros mismos...
Saludos.
No Daniel no soy barra, estoy averiguando nada mas. Ya estoy en mi patria. Un amiga que he conocido en Bielorrusia me dice que estan por entrar en la guerra apoyando a Rusia. Una pena que esto se agrave. Cristiano que linda familia, tan diversa y de paseo. Felices vacaciones!
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
Eliminar"Un amiga que he conocido en Bielorrusia me dice que estan por entrar en la guerra apoyando a Rusia."
😟😥😞
Si. Por que Bielorrusia llamada rusia blanca es un estado independiente que si bien es prorruso, no ha entrado en la guerra y de darse eso indica que se extiende y puede dar lugar a que del otro lado los imiten. Esperemos que no. Saludos di Negri!
EliminarSaludos Adrián
EliminarDaniel.Diferencias al creador de lo creado como al autor de un mensaje del mensaje por lo que dices? Estoy diciendo bien? Saludos!
ResponderEliminarSaludos Adrián.
EliminarNo sé si se dirige ud a mí, o al forista que se identifica sólo como "Daniel", pero de cualquier manera le diré que para mí el Creador y su Creación son esencialmente Uno, pero no sirve para nada simplemente decirlo o tener la convicción intelectual de que es así, sino que lo importante es DESCUBRIRLO directamente, y hacia esa gloriosa realización apuntan las enseñanzas de los colosos espirituales, que nos dicen que es posible, y que marcaron caminos apropiados para alcanzarla, adaptados a las necesidades de sus respectivos públicos; caminos muy distintos entre sí, pero que convergen todos al mismo objetivo.
Ralph Waldo Emerson (filósofo estadounidense del siglo XIX) resumía esta visión desde un tono humorístico (pero muy cierto). Decía: "Todo hombre es una divinidad disfrazada; un dios haciéndose el tonto", jajaaa, genial...
(Para que no se diga que no rescato algo de la espiritualidad estadounidense. Aunque no sé por qué dice "un dios"; creo que sería mejor decir directamente "Dios": "Todo hombre es Dios haciéndose el tonto"... y el Universo todo, en general)...
Adrian
EliminarMe parece que se refiere a mi comentario en 1h.
Pues sí, no es lo mismo el autor (creador) de un mensaje que el mismo mensaje (creación o creado).
No se puede observar a Alejandro en el mensaje de Alejandro.
Saludos,
Isu
PD: "Todo hombre es Dios haciéndose el tonto", cierto, pero también debo decir que en algunas ocasiones, como en el caso de quien habla, me parece que el Señor sobreactúa el papel innecesariamente, ho ho...
EliminarDaniel Franz
Eliminar¡Blasfemo! 🙃
Dios no es ni se hace el tonto.
Más bien somos como el hijo pródigo que pensó que le iría mejor por su cuenta.
Saludos,
Isu
Eso mismo me decía Cristiano, y ahora ud...
EliminarMiren, yo no soy ningún "hijo prólogo"...
Ya es lo último que me faltaría...
PD: El Libro de los MacCabeos que estoy leyendo (gracias Casagrande por la recomendación) explica claramente el origen del hombre: Dios, que es infinitamente inteligente, un día que estaba aburrido empezó a hacerse el tonto, en tren de juego, pero se lo terminó "comiendo el personaje", y surgió la humanidad...
EliminarMe parece una explicación razonable, considerando las limitaciones de comprensión del público al cual va dirigida (es decir: yo)...
Me parece más razonable Jesús que el Libro de los Macabeos
EliminarAl hijo de Dios se le ocurrió que podría ir por su cuenta y abandonó a Dios y la unidad. De ahí surgió la multiplicidad y la humanidad.
Lo que llama realizar a Verdad es simplemente volver con Dios.
Al menos en apariencia, porque solo Dios es real.
ResponderEliminarDefectuoso: que tiene defectos o imperfecciones
Y quien es defectuoso? ¿Tu te consideras defectuoso? Yo no.
Vaya vaya...
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarTodo ser humano es defectuoso, no solo por lo que señalas, Alejandro, sino por no tener la eficacia como característica, el cuerpo humano como maquinaria es bien imperfecto.
Saludos
Refutacion de la paradoja del cisne verde:
ResponderEliminarSe dice que los científicos han dicho que solo el 5% del universo es detectable (y por tanto observable)....
Y de ese 5% no es que conozcamos el 100%, sino que conocemos menos del 0,01%
Vivimos en una ignorancia horrenda.
Y estamos aqui encerrados en nuestro planeta, porque viajes interestelares son mera conjetura literaria.
Sin embargo es posible que por caprichos evolutivos, en algun rincón del universo se haya producido un Cisne Verde.
Luego con cierta probabilidad es posible arriesgar la idea de que el Cisne Verde es "comun" en el Universo.
Cosa diferente es ya centrarnos en nuestro "planetica" en especial:
Se podría experimentar con los genes del Cisne: se que han generado ratones fosforescentes alterando los genes del ratón para combinarlos con genes de seres que son bioluminiscentes.
Hacer lo mismo con el cisne y producir uno verde en el laboratorio creo esta dentro de lo posible.
El ser humano ya ha llegado al punto de poder jugar con la genética.... y no hay freno ético a ello.
Imaginense que no haran en la china....
En donde las barreras éticas son muy diferentes a las nuestras.
Se dice que en la china ya han clonado seres humanos
incluso habrán ya hecho al "Hombre Verde"
Estos chinos repito no tienen freno ético.
COROLARIO:
EliminarLa suma total de todos los Cisnes Verdes en el Universo es mayor que la suma total de todos los ateos
20a
EliminarEs facil de probar:
Forzozamente el universo puede producir mas fácilmente cisnes que criaturas pensantes.
Se require inteligencia similar a la del humano para poder pensar en dioses y pensar en la no existencia de los dioses, lo cual NO es comun.
Producir patos verdes puede ser mas facil.... pues solo requiere algo de agua
Vaya vaya, los ateos se consideran defectuosos, que no sirven.
ResponderEliminarDi Negri nuevamente.
ResponderEliminarNo sé qué ateo mencionó las palabras "no sirvo".
Miren lo que halle.
ResponderEliminar“Pocos días después de este acto vandálico, otros dos cisnes fueron encontrados cubiertos de curry, una especie que, en esta ocasión, tiñó el plumaje de otra pareja de cisnes de color verde. Una atrocidad más que denota crueldad y que hace evidente la necesidad de proteger más y mejor estas aves .
Asi que si existen cisnes verdes.
Di Negri nuevamente.
EliminarLo que no existen son gatos manejando ómnibus.
ResponderEliminarEl buen Pepe: yo no soy defectuoso
Defectuoso: que tiene defectos o imperfecciones
Aparentemente el buen Pepe en su opinión es la versión mejorada de la virgen María .. tal vez es la segunda venida 😀
off topic
ResponderEliminarPropongo que iniciemos entre todos la lectura de los 4 libros de los Macabeos.
Asi aqui los comentamos y estudiamos a fin de entender mejor lo que es el cristianismo.
No tomara mas de dos siglos la lectura de dichos libros.
Y podríamos ganar bastante sabiduría de aquellos remotos tiempos
y claro maduraríamos espiritualmente tambien
Dejo aqui abierto el tema, para ver quienes se quieren suscribir a esta propuesta:
Para empezar, pues yo mismo me uno a este interesante club de lectura, que aunque todavia no esta subsidiado por APC, supongo que en la medida en que crezcamos, vamos a obtener una mesada presupuestal para mantener esta seccion Macabea.
EliminarLas matriculas al curso pues estan abiertas...
Saludos Casagrande.
EliminarMe rindo, ud gana, vamos a ver esos libros de los MacCabeos que ud dice, así aprendo algo de espiritualidad escocesa, que no sé un corno (ni una gaita)...
Me emociona mucho que el club de lectura de ApC vaya por fin a repasar el/los libros de los Macabeos
EliminarY tranquilizemonos no nos tardaremos 200 años
UwU
Pues bien, una de las partes mas interesantes es:
2 Mac "12 La visión era ésta: El antiguo sumo sacerdote Onías, hombre bueno y excelente, de presencia modesta y carácter amable, de trato digno y dado desde su niñez a la práctica de la virtud, estaba con las manos extendidas, orando por todo el pueblo judío. 13 En seguida apareció otro hombre, que se distinguía por sus cabellos blancos y su dignidad; la majestad que lo rodeaba claramente indicaba que se trataba de un personaje de la más alta autoridad. 14 Onías tomó la palabra, y dijo: «Éste es Jeremías, el profeta de Dios, el amigo de sus hermanos, que ora mucho por el pueblo y por la ciudad santa.» 15 Jeremías extendió la mano derecha, le dio a Judas una espada de oro y le dijo: 16 «Toma esta espada santa, que Dios te da; con ella destrozarás a los enemigos"
Este pasaje es muy interesante porque vemos una INTERSECCIÓN ESPIRITUAL DE UN SANTO
El profeta Jeremías quien había muerto hace mucho tiempo atrás, se le apareció al sumo sacerdote Onías y al comandante en jefe Macabeo de los judíos llamando Judas, le dió una espada de oro y la voluntad para derrotar a sus enemigos
Repito:
A Judas no se le apareció una visión de Jehová
No escucho la palabra de Jehová
No tuvo una visión profética
UN SANTO INTERCEDIÓ PARA LLEVARLO A LA VICTORIA
[puff]
Según parece por esto fue que Lutero decidió sacar estos libros de la biblia protestante, simplemente porque no le convenía
Lutero creía que nadie podía intermediar en un milagro mas que Jehová o Jesucristo, pero, ahí estaba este milagro hecho por este bello santo llamado Jeremías descrito en este libro
Este tal Lutero como no cree en los santos piensa que puede ir por ahí escogiendo lo que le conviene e ignorando lo que no en la biblia
Estoy empezando a notar un patrón
EliminarEso de que Luteranos sacaron a los Macabeos de la biblia y de que los colocistas "no los leerían ni en 200 años me parece un insulto a las hazañas de estos muchachos
O peor aún, ¿Será que hay un intento por erradicar/esconder/eliminar estos textos?
Demasiadas preguntas, pocas respuestas
Sherlock
EliminarPues las denuncias que usted indica me parecen bastante grave y debemos considerarlas seriamente.
Si Franz es parte de una conspiracion espiritual ya es hora que aquellos que participamos del blog lo sepamos abiertamente.
Muy raro que no se quiera reconocer a Jeremias.
Aunque Jesus lo ratifica: Abraham.... es un santo. Y sigue obrando. Lo dice claramente en el pasaje del rico y lazaro.
Abraham, hace de "portero" en el cielo (en la cristiandad las llaves del cielo las porta ahora Pedro)
pero para los Macabeos y para el mismo Jesus es Abraham, ahora convertido en Santo el que guarda la entrada de los cielos.
Realmente me parecio muy rara la actitud de Franz.
Y una vez dijo que eran 2 libros pero yo he investigado y son 4.
Y un detalle.....
No se si fue jeremias el profeta que murio o vivio dentro de una cisterna...
es decir jeremias a pesar de ser hombre de jehova, padecio sufrimientos en vida.,,,
en fin no se si fue jeremias o zacarias.
pero en fin.... ser un coloso espiritual...
TIENE SUS RIESGOS.
Moises, el mismo Jesus, Jin Jones, Rusell, Joseph Smith, Pasoche, Mama Eddy, Helena White, Edgar Cayce...
Todos tuvieron vidas tragicas y/o muertes horrendas.
Parece que el que le sirve a Jehova, termina muy mal
copio Jeremias 38
EliminarDe mi Nacar Colunga Ed 1920:
(Firmada por el Cardenal de Roma de aquellos dias)
Echan a Jeremías en una cisterna seca
38 Sefatías, hijo de Matán, Guedalías, hijo de Pashur, Jucal, hijo de Selemías, y Pashur, hijo de Malquías, oyeron a Jeremías pronunciar ante el pueblo las siguientes palabras: 2 «El Señor dice: “El que se quede en la ciudad morirá en la guerra o de hambre o de peste. En cambio, el que salga y se entregue a los caldeos, podrá al menos salvar su vida.” 3 El Señor dice: “Esta ciudad va a caer en poder del ejército del rey de Babilonia. Él la tomará, y nadie podrá evitarlo.”»
4 Entonces los funcionarios dijeron al rey:
—Hay que matar a este hombre, pues con sus palabras desmoraliza a los soldados que aún quedan en la ciudad, y a toda la gente. Este hombre no busca el bien del pueblo, sino su mal.
5 El rey Sedequías les respondió:
—Está bien, hagan con él lo que quieran. Yo nada puedo contra ustedes.
6 Entonces ellos se apoderaron de Jeremías y lo echaron en la cisterna del príncipe Malquías, que se encontraba en el patio de la guardia. Lo bajaron con sogas, y como en la cisterna no había agua, sino lodo, Jeremías se hundió en él.
7 Un etiope llamado Ébed-mélec, que era hombre de confianza en el palacio real, oyó decir que habían echado a Jeremías en la cisterna. Por aquel tiempo, el rey estaba en una sesión en la Puerta de Benjamín. 8 Entonces Ébed-mélec salió del palacio real y fue a decirle al rey:
9 —Majestad, lo que esos hombres han hecho con Jeremías es un crimen. Lo han echado en una cisterna, y ahí se está muriendo de hambre, porque ya no hay pan en la ciudad.
10 En seguida el rey ordenó a Ébed-mélec que se llevara con él a treinta hombres para sacar a Jeremías de la cisterna, antes que muriera. 11 Ébed-mélec se llevó a los hombres, fue al depósito de ropa del palacio y tomó de allí unos trapos viejos, se los bajó con sogas a Jeremías en la cisterna, 12 y le dijo:
—Ponte esos trapos bajo los brazos, para que las sogas no te lastimen.
Jeremías lo hizo así. 13 Entonces los hombres tiraron de las sogas y lo sacaron de allí. Después de esto, Jeremías se quedó en el patio de la guardia.
Es Muy importa hablar sobre el sufrimiento de los escogidos por Yahvéh, en este caso el profeta Jeremías
EliminarPor mi parte también también voy a poner mi pequeño granito de arena y contribuiré con el tema, citando aquella vez que pusieron a Jeremías en un cepo y lo azotaron:
Jeremías 20:2 Y azotó Pasur al profeta Jeremías, y lo puso en el cepo que estaba en la puerta superior de Benjamín, la cual conducía a la casa de Jehová. 3 Y el día siguiente Pasur sacó a Jeremías del cepo
Ser coloso no es simplemente cosa de ir por ahí en batas anaranjadas tirado en las aceras e intercambiando monedas por poesías
No señor
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCasagrande
Eliminarpero en fin.... ser un coloso espiritual...
TIENE SUS RIESGOS.
Moises, el mismo Jesus, Jin Jones, Rusell, Joseph Smith, Pasoche, Mama Eddy, Helena White, Edgar Cayce...
Todos tuvieron vidas tragicas y/o muertes horrendas.
Parece que el que le sirve a Jehova, termina muy mal
Se ve que no entiende el "colosismo".
Lo eterno no termina.
Que raro Alejandro dándole la interpretación que él quiere a una palabra, casi casi como que posición se refiere a tiempo y no a espacio. Ahh no seguro esa definición no valía, que tramposo que soy, la que sirve es la segunda definición, la primera la ponen para confundir. Aquí pasará lo mismo, quien sabe que definición es la única válida.
ResponderEliminarAh .. la definición que según Pepe el perfecto " no es lo que dice la rae " para poner otra...si esa historia que en su peculiar cabecita fue de otra forma ..tal vez haya que volver a copiar y pegar la conversación como realmente fue
ResponderEliminarAhora volviendo El asuntillo de que Pepe no es defectuoso ( sic Pepe el perfecto 🤣)
Tienes por ahí alguna definición de defectuoso que quieras compartir, ?..tal vez algo así como amoroso, bueno , sabio, perfecto...no se...tu compártela y la leemos
Entonces lo hacemos más simple y sacamos las manzanitas para facilitar tu comprensión ... Porque me parece que no vas a poner alguna definición que sea muy diferente a la que puse por allá arriba
Tienes defectos o imperfecciones si o no ?
Yo antes tenía un defecto: era un poquitín engreído... ahora ya no lo tengo, y soy perfecto...
ResponderEliminarY modesto Daniel f y modesto ante todo
ResponderEliminarReferente al comentario 22
ResponderEliminar¡Ja,ja!...por aquí decíamos, (ya una expresión en desuso):
"No me vengas con "rollos" Macabeos"
Puede que el que inventó la frase sufrió una "indigestión" y la puso en circulación.
pacoB... cierto hoy nos toca leer al menos los 2 primeros capitulos del libro 1 de los Macabeos
EliminarAcabo de recibir por el interno la agradable noticia de que Franz
decidio tambien unirse a nuestro club.
Quiere decir que si logramos mas miembros finalmente Molina financiara una sede permanente para el llamod grupo "Macabeo" de APC...
Los firmantes somos:
Sherlock,
PacoB,
Franz,
Yo mismo....
Se que hay varios mas que quieren unirse a esta "rebeldia" macabea
Casagrande: Ahí va mi firma... que nadie me la quiera imitar, que ya he tenido problemas en los bancos...
EliminarPD: Hacemos así: uds leen, y después me cuentan... ya vi que a Jeremías (o Zacarías, o Nehemías, o Tobías) lo metieron en el pozo, y después lo sacaron del pozo...
EliminarAguardo con ansiedad sus próximas hazañas...
PD2: A Jeremías lo metieron en un pozo, qué gran cosa... a mí me hicieron lo mismo, pero adentro del pozo había 3 feroces leones... no me haga ud acordar de esas bestias implacables y despiadadas...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarYo de pozos ni el revancha Daniel...y me serviría ese pozo para los pozos económicos. Aunque prefiero quedarme tranquilo como agua de pozo.
Saludos
Di Negri: prefiero no opinar sobre esas cuestiones, porque yo soy "sapo de otro pozo"...
EliminarCroac, digo saludos.
😂😹😝
EliminarAdelanto un poco sobre Jeremias.... Estas son cosas que los TdeJ que ahora proliferan exageradamente en el blog NO cuentan.....
EliminarJeremias segue parece era un miembro de una casta MUY alta en Judea ....
Era hijo del Sumo Sacerdote (se acuerdan de Caifas? Anas?
esos eran los 'malos' del paseo de Jesus )
Pero en tiempos de Jeremias ser el sumo sacerdote era Respetable.
Los sumos sacerdotes historicamente se dividen en grupos, uno de estos gripos se puede decir:
Sacerdotes del Primer Templo. Que no son muchos. Se encuentran en varios libros, Asi como hay una lista clara de Reyes en Crónicas (y reyes) pues allí mismo tambien va el nombre del Sumo Sacerdote.
Estos sumos sacerdotes tienen especificado el árbol genealógico hasta Levi. Hijo de Jacobo.
Es decir Jeremias era una persona muy importante, su secretario era Baruch.
Jeremias es uno de los TOP profetas.
No es cualquier "profetica" menor.
Es alguien de una familia conocida. Y miembros del Primer Templo.
A veces uno no sabe quien tiene mas influencia: Si el Sumo Sacerdote y los Profetas..... o el Rey de Judea (descartando al rey de Israel y sus sacerdotes).
EliminarEstos profetas y sacerdotes eran bastante POLITICOS y POLITIQUEROS, fijense como Jeremias le mete la mano a los asuntos públicos:
"Vienen los caldeos.... Viene los caldeos, que el Rey se entregue al Invasor..... salia a gritar"
Yo siendo miembro de la aristocracia tambien me sentiría incomodo con ese "profeta"
Para mi estuvo bien que lo metieran en una "cisterna" (no dice pozo como hacen creer otros miembros del foro)
muy peligrosos estos profetas.... y muy metidos en la función publica...
AHORA ENTIENDO PORQUE FRANZ PIDE AL PAPA QUE INSULTE A PUTIN
Si ya en la biblia franz pedia a Jeremias que insultara al Rey de aquellos tiempos.
Digo yo.... la espiritualidad es mejor si no esta ligada a la politica....
fijense que despues de lo de la cisterna habla en secreto con el rey..... y se supone hablaron bajito y en privado y NADIE escucho lo que decían....
EliminarENTONCES COMO DIABLOS hizo Baruch (o el mismo Jeremias) para escribir ese pedazo "secreto"??????
Se lo conto Jehova?
O lo "recordo" Jeremias?????
Casagrande: se equivoca ud; yo no le pido al Papa que putee a Putin, valga la redundancia...
EliminarSólo le pido que condene al hdmp que invadió otro país y está provocando un baño de sangre, y todavía tiene el tupé de llamarse "cristiano", y que le exija que detenga la invasión y retire sus tropas de inmediato.
Cosa que el Papa recién hizo hace pocos días, varios meses después de iniciada la invasión, y me parece que más que nada porque parece que Putin va perdiendo, como para tirarle una soga de salida honorable de este desastre que él inició ("Bué, está bien, si el Papa me lo pide, me retiro")...
Sólo eso le pedía al Papa, si tiene algún respeto por la alta investidura que está usurpando...
Para putearlos a los dos, tanto al Papa como a Putin, estoy yo, no preciso a nadie más...
Dice ud Casagrande: "fíjense que después de lo de la cisterna habla en secreto con el rey..... y se supone hablaron bajito y en privado y NADIE escuchó lo que decían....
EliminarENTONCES COMO DIABLOS hizo Baruch (o el mismo Jeremías) para escribir ese pedazo "secreto"??????"
El libro de los Macabeos que tengo, sugiere que podrían haber colocado micrófonos...
Tenga en cuenta que la mía es una edición revisada de 1920... salió de la imprenta junto con la Nácar-Colunga suya...
Alejandro un consejo nunca se suba a un avión o va a dejar de ser ateo. Mire cuando usted esté sentado y alguien se queje de la comida y otro le diga este avión no es perfecto pero es barato, y usted lo interprete como que está defectuoso. Se me va a poner a rezar, por aquello “que “cuando el avión se cae no quedan ateos”
ResponderEliminarHombre , que viaje por avión muy seguido y lo seguiré haciendo ..no OS preoupeis
ResponderEliminarpor aquello “que “cuando el avión se cae no quedan ateos”
Ah sí.. algún dicho popular.. pero por otra lado tenemos la realidad ( no la del mundo de chocolate por supuesto )dónde había a una cierta monja ( Agnes, tal vez la recuerdas) agnes creo ) que predicaba algo así como que sería muy bonito morir en el sufrimiento como Jesius, en uno de sus asilos ,.. y a la hora de enfrentar la enfermedad y la posible muerte acabo actuando bastante pragmatica..casi casi como si lo anterior fuera mentira
Oye y la definición.? La tienes por ahí ?
Más importante aún
Tienes o no defectos o imperfecciones ?
Y el avión en el que viajas en tu mundo de chocolate es perfecto.
ResponderEliminarQue definición ¿la de RAE? para que luego me salgas con que posición es en el tiempo. Ya tuve bastante.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola hola....👋
ResponderEliminarPepe...hola...
Entonces tienes defectos o imperfecciones si o no ?
Ah mira yo no escribí eso, yo escribí que viajo mucho en avión ...es muy curioso tu mundo de chocolate en donde te gusta cambiar los temas...que paso con la ayuda ? 😏
ResponderEliminarPero pues por acá de vuelta a este plano dónde está la gente relativamente normal ( quien soy yo para negarte el dar una vuelta por el mismo de vez en cuando ) tenemos lo que el propio Pepe escribio , el bueno y amoroso,
Yo no soy defectuoso. Por lo tanto ateniendonos a la definición de defectuoso (ya sabes
..que no tiene defectos o imperfecciones ) entonces la conclusión es que eres..
Estuve buscando las ultimas palabras de la Santa Madre Teresa de Calcuta y fueron “Ven, se mi luz”
ResponderEliminarAhora vamos a tener que buscar en RAE palabra por palabra para saber que quizo decir la Santa en el asilo de Calcuta, pero no parece un frase muy atea.
En ningún lado RAE dice que defectuoso no tiene defectos.
ResponderEliminarCon respecto a la señorita agnes Teresa y el ven, se mi luz pues ella sabrá lo que quiso decir , no OS preoupeis con la RAE
ResponderEliminarLo que si sabemos que quiso decir es que el sufrimiento era acercarse a jesius y que era muy bonito el ver morir a los enfermos con tanta alegría...que iba a morir en sus asilos abandonandose a Diosito y cosas así
La realidad .. pues se atendió en hospitales bastante importantes cuando a su vida llego la enfermedad y el enfrentarse a la muerte...no parecia muy abandonada a Diosito que digamos
En ningún lado RAE dice que defectuoso no tiene defectos.
😶
Copio y pego lo que de verdad escribí :Defectuoso: que tiene defectos o imperfecciones
Ahora a meter la palabrita no en la definición .. lo bueno que no eres defectuoso 🤣🤣🤣
Ah y por cierto , entre tus defectos está el simplemente no saber leer algo básico , te lo explico con manzanitas
No escribí que sea la definición de rae ..es la definición de Oxford languages
Tienes alguna definicion de la palabrita defectuoso que no sea similar a la que ya te mande ?
Ah ya se...seguro no responderas a la pregunta tampoco ...
Entonces volviendo a la pregunta
ResponderEliminar( La extraña incapacidad de el buen Pepe de responder las preguntas simples 🤣🤣)
Tienes defectos o imperfecciones si o no ?
Puedes pedirle a el que te da regalos que te ayude 🙏
ResponderEliminarPero pues si tanto es tu amor por la rae pues te la proporcionamos no OS preoupeis
defectuoso, sa
Del lat. mediev. defectuosus, y este del lat. defectus 'defecto' y -ōsus '-oso2'.
1. adj. Imperfecto, falto.
Si tanta dificultad te provoca la otra pregunta de la definición en cuestión previa pues te la podemos cambiar y simplificar ...no OS preoupeis
Eres imperfecto si o no ?
Y yo te pregunte y no me has contestado el avión en el que viajas habitualmente. ¿Es defectuoso?
ResponderEliminarEn el que viajo yo no. Ahora vamos a ver quien es el que realmente viaja en aviones de chocolate.
ResponderEliminarDe la Santa Madre Teresa de Calcuta, entiendo, no te parece, ¿Pero a quien le importa lo que a ti te parece?
ResponderEliminarAhora a hacer preguntas cuando no respondes las más simples ...el buen Pepe el perfecto
ResponderEliminarno me has contestado el avión en el que viajas habitualmente. ¿Es defectuoso?
La respuesta es muy simple...no viajo en el mismo avión, te explico si no viajas mucho ..compras un boleto, luego lo cambias por un pase de abordar y el avión que te toca pues es el que te toca
Lo que opinen los pasajeros de la comida y " chismes de pasillo " pues allá ellos
Ahora bien te toca mi bien Pepe que no miente
Eres imperfecto si o no ?
En el que viajo yo no. Ahora vamos a ver quien es el que realmente viaja en aviones de chocolate
ResponderEliminarCon esos intentos de analogía creo tu tu Pepito🤣
Responde una pregunta real...ya sabes, del mundo real
Eres imperfecto si o no ?
Hola hola.pepe...deja de estar dando vueltas al tema.y responde la.pregubta ....
Pepe👋👋...mundo real a Pepe 👋👋...
Eres imperfecto si o no ?
Daniel Franz
ResponderEliminarSólo le pido que condene al hdmp que invadió otro país y está provocando un baño de sangre, y todavía tiene el tupé de llamarse "cristiano", y que le exija que detenga la invasión y retire sus tropas de inmediato.
"No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados.
Dad, y se os dará; medida buena, apretada, remecida, y rebosando darán en vuestro seno: porque con la misma medida que midiereis, os será vuelto a medir."
Lucas 6:37-38
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarSi lo dice ud por el chanta de Bergoglio, bien que no tiene problemas para juzgar a los que le conviene, cuando le conviene, y recibir y apoyar a los que le conviene, según sus preferencias políticas, aunque sean personas ladronas, corruptas, cínicas, hipócritas, violentas, y demás...
Si lo dice por mí, nunca he ocultado mi extremo atraso espiritual...
Saludos.
Daniel Franz aquí las noticias fueron otras, me parece que tu país filtra las noticias, el Papa viene condenando el ataque desde hace mucho tiempo.
Eliminar¿Los medios de prensa de tu país son ateos también?
Saludos Anónimo. Debe ud entender que aquí a (casi) nadie le importa un carajo de la religión, ni es ese un factor relevante para ocultar, filtrar o deformar noticias... sí pueden haber involucrados intereses de otro tipo (políticos, económicos, etc), como en todos lados...
EliminarAdemás, con la globalización actual, a menos de que estuviera en China u otro de los países que tratan de controlar todo, hasta internet, lo que informen los pequeños medios uruguayos es irrelevante; uno se entera de lo que ocurre por mil otras vías distintas...
Por ejemplo, aquí tengo a la vista una nota de "La Vanguardia" que no tengo idea de dónde será (uruguayo no es; parece español), que titula "El Papa dice que quizás los 'ladridos' de la OTAN han causado la invasión", claramente justificando la invasión rusa:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20220506/8246628/papa-francisco-otan-guerra-invasion-europa-ucrania.html
PD: Ésto fue en mayo...
EliminarY cuando yo puse las notas de diarios (no uruguayos) donde el papa hablaba de su amistad con el dictador asesino inmundo lacra hijo de un universo de ***** de Raúl Castro, Pepe se hizo el desentendido. Lo que es la conveniencia.
EliminarEl comentario de arriba lo escribí yo, Di Negri.
EliminarLindo amigo tiene el papa con ojos:
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/www.lavoz.com.ar/mundo/el-papa-francisco-sobre-cuba-lo-confieso-con-raul-castro-tengo-una-relacion-humana/%3foutputType=amp
Daniel Franz
Eliminar"Si lo dice por mí, nunca he ocultado mi extremo atraso espiritual..."
Nunca es tarde para ponerse las pilas.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarYo precisaría una de éstas...
Saludos.
Daniel Franz, creo que empiezas a desviar el tema una cosa es no condenar la guerra que si lo hizo, otra decir qué hay intereses creados detrás de esa guerra, que puedes creer que no, pero es entrar en política donde tú has demostrado no ser muy objetivo, y no es mi interés discutir temas de esa índole, para eso hay otros sitios, y con personas mejor informadas.
EliminarDaniel Franz
EliminarQuizás necesita cierta perspectiva espiritual.
"¿Qué es el perdón?
El perdón reconoce que lo que pensaste que tu hermano te había hecho en realidad nunca ocurrió. El perdón no perdona pecados, otorgándoles así realidad. Sencillamente ve que no se cometió pecado alguno. Y desde este punto de vista todos tus pecados quedan perdonados. ¿Qué es el pecado sino una idea falsa acerca del Hijo de Dios? El perdón ve simplemente la falsedad de dicha idea y, por lo tanto, la descarta. Lo que entonces queda libre para ocupar su lugar es la Voluntad de Dios."
UCDM
Saludos,
Isu
Pepe Uzbeko: yo no desvío el tema; ud me dijo que el papa viene condenando la invasión rusa desde hace tiempo, y yo le mostré una oportunidad en que más bien la justificó por los "ladridos de la OTAN"...
EliminarComo si yo me sintiera justificado para invadir y vandalizar la casa de mi vecino a causa de los ladridos de su perro, en su jardín...
Estamos en el tema...
Sobre mi "falta de objetividad" en cuestiones políticas, si fuera ud más específico, le podría contestar mejor...
Tu dijiste que no había condenado y lo hizo en Marzo. Solo te corregí eso, por fue una injusticia. Ahora si tú crees que no hay parte de culpa de la OTAN, eso es política y yo no voy abordar ese tema, pero el Papa tiene derecho a opinar, y a decir lo que considera a favor de la paz.
EliminarDaniel Isu.
EliminarCómo no, yo con gusto perdono a Putin (luego de meterlo a prisión perpetua por crímenes de guerra, en el mejor de los casos)...
Ésto me recuerda un viejo cuento musulmán:
Ud sabe que los musulmanes tienen una creencia muy fuerte en la predestinación, en que "todo está escrito"...
Entonces, la historia cuenta que un ladrón estaba siendo juzgado por un juez, y se justificaba diciendo: "Señoría, tenga ud piedad y no me condene; tenga ud en cuenta que yo nací predestinado para ser ladrón. Ese es mi destino y no puedo luchar contra él, así que no puedo hacer otra cosa más que robar"...
A lo que el juez le respondió: "Es muy atendible su explicación. Del mismo modo, yo nací predestinado para ser juez, y tampoco puedo luchar contra mi destino. Así que, lamentablemente, no puedo hacer otra cosa más que condenarlo"...
Alejandro te voy a explicar, yo entro aquí por que justamente me agrado explicar las cosas con analogías, si a ti no te agradan, lo siento, no creas que puedes ir por el mundo diciendo lo que tenemos que hacer, ni tienes que seguir respondiendo, ni metiéndose en donde nadie lo ha llamado tratando de imponer sus reglas, que son diferentes para ateos que creyentes. Quiere criticar luna analogía, critique el artículo, después de todo es el tema central.
EliminarDaniel Franz
Eliminar"Cómo no, yo con gusto perdono a Putin (luego de meterlo a prisión perpetua por crímenes de guerra, en el mejor de los casos)..."
El perdón condicional no es perdón.
Si "todo está escrito" no tendría sentido condenar a Putin, ya que haría lo que tiene que hacer. Tendría tanto sentido como condenar a una piedra, que cayendo por gravedad, te rompa una pierna. La piedra y Putin carecerían de culpa.
Otro tema es que se tomen medidas, como colocar la piedra y a Putin en un lugar seguro para que no causen más daño.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarExacto. Por ejemplo, uno de los lugares más seguros donde colocar la piedra para que no cause más daño, sería arrojándola al fondo del mar, habiéndola atado previamente al cuello de Putin...
PD: Dice ud: "Si 'todo está escrito' no tendría sentido condenar a Putin".
EliminarSí que tiene sentido: hacer que se cumpla todo justamente "como está escrito"...
Estamos en el ejemplo del ladrón y el juez que relataba antes....
PD2: Ud se preguntará: "¿Y cómo sabe que eso es lo que estaba escrito?"...
EliminarMuy fácil: LO HAGO, y si no encuentro impedimentos para ello, es que estaba escrito...
La predestinación es una "papa" (algo muy fácil)...
Daniel Franz
EliminarCon la predestinación tendría tanto sentido condenar a Putin como condenar a la piedra: ninguno. Ambos carecerían de culpa al no ser responsables.
Y, como dije, otro tema es que se tomen medidas y lo está mezclando con el tema de la condena.
Saludos,
Isu
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu:
EliminarEsta discusión carece de sentido (aunque se ve que estaba escrito que debía ocurrir)...
Si ud toma "medidas de alejamiento" para la piedra y para Putin, es que estaba predestinado a suceder así...
Si ud juzga, condena, encarcela o ejecuta a Putin en la plaza pública, es que, del mismo modo, estaba predestinado a suceder así...
Es lo que tiene la predestinación, para aquéllos que creen en ella: CUALQUIER COSA que suceda, estaba escrito que tendría que suceder así y no de otro modo...
Desde ese punto de vista, nadie es responsable, ni nadie es víctima ni victimario, ante ningún acontecimiento que suceda. Todos serían como piezas de un (complejísimo) engranaje, llamado "Universo", actuando siempre de acuerdo con un cierto destino prefijado...
Yo creo que toda la cuestión es irrelevante, y que parte de un conocimiento imperfecto e incompleto de la Realidad.
¿Por qué creo eso? Y, estaría escrito que yo llegaría a creer eso, en este preciso momento; yo qué sé... no me la complique ud...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarEsta discusión carece de sentido puesto que no está discutiendo mi punto y se desvía a otros.
Lo que digo es que con la predestinación no tiene sentido que se condene a Putin.
Si ud juzga, condena, encarcela o ejecuta a Putin en la plaza pública, es que, del mismo modo, estaba predestinado a suceder así...
Que se practique un hecho (tal y como la condena) no implica que éste tenga sentido.
Saludos,
Isu
Daniel Isu: Con la predestinación tiene sentido CUALQUIER COSA que ocurra: el sentido de cumplir con el destino predeterminado...
EliminarCualquier cosa que ud venga a objetarme como absurda le diré lo mismo: "Estaba escrito"...
Y su mismo objetar, y mi respuesta al mismo, serán parte de lo que debía ocurrir...
Así que, si quiere objetar, objete...
Saludos.
Aún no me has dicho si el avión que viajaste es imperfecto.
ResponderEliminarPerdón defectuos. Por que imperfecto es.
ResponderEliminarAhh mundo real, seguro el avión que tú viajas es en tu mundo de chocolate, ahora entiendo. Lo siento si nunca subiste a un avión, deberías haberlo dicho.
ResponderEliminarMira esto fue en Marzo
ResponderEliminarhttps://es.euronews.com/2022/03/13/ucrania-crisis-papa
Es muy difícil de entender para alguien con tan poca escolaridad ..tendré que sacar las manzanitas
ResponderEliminarYo no sé si los aviones en los que viajo están defectuosos o son imperfectos porque no me pongo a revisarlos ( en una de esas tu si 🤣) y si me voy a creer lo que dicen los pasajeros pues hombre...creo deberías salir un poco más ..aunque sea una vuelta en autobús sería bueno
Volvemos a poner la definición de tu amada rae no OS preocupéis
defectuoso, sa
Del lat. mediev. defectuosus, y este del lat. defectus 'defecto' y -ōsus '-oso2'.
1. adj. Imperfecto, falto.
Y la respuesta a al pregunta Pepe ...
Eres imperfecto si o no ?
Tu amigo en tu mundo de chocolate no te ayuda creo
Pepe...Pepito...hijo mío
Responde al pregunta
Eres imperfecto si o no ?
En una de esas volverás a decir que la respuesta es ..yo no soy defectuoso (y por lo tanto yo no soy imperfecto )
Creí que no me iba a reír hoy
Ahora aquí viene algún comentario sobre los pastores del siglo primero, aviones ,.el color favorito , alguna película o alguna otra forma curiosa de cambiar el tema ( es fácil ser profeta 🤣)
ResponderEliminarEres imperfecto Pepin, si o no ?
De nuevo hola pepe ..hola hola 👋.responde a la pregunta por una vez en tu pequeña vida...
Eres imperfecto si o no ?
Saludos Alejandro.
ResponderEliminarNo juegue ud con fuego; mire que de allí vienen todos nuestros problemas: de cuando el Señor le quiso explicar las cosas a Adán y Eva con manzanitas...
Es cierto ...
ResponderEliminarExcelente Daniel F👍
Saludos ...suerte con la perfección alcanzada recientemente
Parece que como no le respondo más a Di Negri Alejandro tomó el rol de alargar las intervenciones.
ResponderEliminarBueno un avión defectuoso no podría volar, así que asumo que no le es, aquí hay una agencia que se encarga de comprobarlo, no tengo que revisarlo yo. Sin embargo puede tener defectos. No creo que tenga que explicar más, ahora que no le gusten las analogías, entro en el sitio incorrecto, aquí a los ateos les encantan las analogías, ¿Le suena un cisne verde?
Alejandro tevoy a explicar, yo entro aquí por que justamente me agrado explicar las cosas con analogías, si a ti no te agradan, lo siento, no creas que puedes ir por el mundo diciendo lo que tenemos que hacer, ni tienes que seguir respondiendo, ni metiéndose en donde nadie lo ha llamado tratando de imponer sus reglas, que son diferentes para ateos que creyentes. Quieres criticar una analogía, critica el artículo, después de todo es el tema central.
ResponderEliminarNo hace falta ponerlo en otra línea de conversación...diría que te equivocaste pero es posible que te consideras pepeeerfecto
ResponderEliminarParece que como no le respondo más a Di Negri Alejandro tomó el rol de alargar las intervenciones.
Bueno, primero deberías olvidar un poco la obsesión con di Negri , te vas a enfermar un poco más
Lo de alargar las intervenciones es muy gracioso considerando que solo he planteado dos preguntas básicas según la definición que prefieras, de Oxford languages o de la rae y terminaste haciendo analogías de aviones 😁
1)tienes defectos o imperfecciones si o no
O si prefieres esta
2)Eres imperfecto si o no ?
Ahora vayamos a el misterioso avión ...no OS preocupeis que no
Bueno un avión defectuoso no podría volar, así que asumo que no le es, aquí hay una agencia que se encarga de comprobarlo, no tengo que revisarlo yo. Sin embargo puede tener defectos
Si el avión tiene defectos en el motor o en la inyección de combustible pues yo supongo no lo dejarían volar
Y puede estar defectuoso en las luces de los pasajeros de la última fila o en la pintura y poder volar
Alejandro te voy a explicar, yo entro aquí por que justamente me agrado explicar las cosas con analogías
No OS preoupeis que no me molestan las analogías... Pero si no están bien estructuradas pues tengo la libertad de comentarlo
no creas que puedes ir por el mundo diciendo lo que tenemos que hacer, ni tienes que seguir respondiendo, ni metiéndose en donde nadie lo ha llamado tratando de imponer sus reglas, que son diferentes para ateos que creyentes
Supongo que Estás proyectandote a ti mismo pepeeerfecto
Es un blog libre y comento en los post que quiera y los días que quiera.. lo hacía antes de que tú llegarás y lo haré hasta que yo quiera .... no tengo una misteriosa.obsesion vs el blog como tú comprenderás
A ti alguien te ha llamado o pedido para comentar tus peculiares opciones ?
Tengo buena relación con incluso la mayoría de los creyentes del blog , .. tu por otro lado pues, por ahí me parece que a según ya los testigos de Jehová no se merecen tu respeto o consideración ...oye, lo que te haga feliz
Para no " alargar " ( a según )😁
ResponderEliminarEs muy fácil
1)tienes defectos o imperfecciones si o no
O si prefieres esta
2)Eres imperfecto si o no ?
Esta bien si tú te consideras defectuoso no tengo nada más que hablar, 😂😂😂
ResponderEliminarSiempre lo digo el ateísmo viene por la baja autoestima, por lo menos por lo que veo aquí.
Tu comenta todo lo que quieras que yo te voy a contestar cuando tenga ganas. Aún no me contestaste si viajarías en un avión defectuoso, yo no tengo que contestar tu pregunta.
tu por otro lado pues, por ahí me parece que a según ya los testigos de Jehová no se merecen tu respeto o consideración 🤔
ResponderEliminarAlejandro el defectuoso, tratando de cambiar el tema😂😂😂😂
ResponderEliminarDaniel Franz, insiste en culpar a Putin de esa guerra?, no sea inocente, Putin es la"cara visible",..los verdaderos culpables de la guerra son otros, se le dicho varias veces, igual las invasiones Afganistán,Siria,Irak, Etc.
ResponderEliminarLa pregunta de Pepe .. el pepeeerfecto que no sabe leer, que no sabe redactar y que no sabe responder preguntas muy básicas
ResponderEliminarY yo te pregunte y no me has contestado el avión en el que viajas habitualmente. ¿Es defectuoso
Por cierto ya la respondí se que no sabes leer pero pues para eso te ayudo
Copio y pego
Yo no sé si los aviones en los que viajo están defectuosos o son imperfectos porque no me pongo a revisarlos
Para cambiar ahora ( que raro 😁)
Aún no me contestaste si viajarías en un avión defectuoso
Jajaja...Pero lo bueno que no eres defectuoso
Tal vez simplemente eres perfectamente defectuoso
Ya respondí tu pregunta . La primera ..ahora por simple educacion responde una de las dos .
1)tienes defectos o imperfecciones si o no
O si prefieres esta
2)Eres imperfecto si o no ?
No esperamos cruzarnos jamás con culebras parlanchinas convencedoras de mujeres, o asnos quejándose de que los azoten, o bestias de las que habla el Apocalipsis; de igual manera, no esperamos encontrarnos con cisnes verdes, pues todos ellos están en la misma categoría: Imaginarios.
ResponderEliminarA propósito de culebras parlanchinas, ¿cómo se le pudo colar en el paraíso un animal así al “amoroso” Jehová? ¿Acaso dios no previó, con su omnisciencia, que ese animal le echaría al traste los planes que tenía para su amada creación?
Según la biblia, el pecado produjo muerte y destrucción, como por ejemplo el diluvio que destruyó todo a su paso; muerte heredada por pecado de los primero progenitores; la única forma posible para dios de poder limpiar el pecado, fue mandar a su hijo, (o él mismo), a morir como rescate para la humanidad; pecado presente con siglos y siglos de muerte, ante la execrable inacción del ruin y miserable dios bíblico, que pudiendo hacer algo, no lo hace.
Toda esa catástrofe, calamidad y tragedia humana, además del sacrificio de su hijo, (o él mismo), bien pudo haber sido ahorrada, evitada o librada, por el ominoso dios bíblico, con el simple impedimento que se reprodujesen los pecadores, y que solo cumplieran el tiempo estipulado de su pena capital impuesta por dios, sin dejar “herederos” universales. Pero desafortunadamente, pudieron más los planes de una serpiente parlanchina que los planes del supuesto creador de todo lo existente.
Willarmard
EliminarYo personalmente tomo el Génesis como una alegoría de la "caída".
En "origen" todo es bueno.
Y el punto clave de la "caída" es el conocimiento del bien y del mal y querer ser como dioses (creadores).
Conocer es experimentar.
Al querer conocer el bien y el mal, experimentamos el bien y el mal.
Al pecar (querer conocer el bien y el mal) se produjo la muerte y la destrucción (el mal).
Saludos,
Isu
Y yo respondí a tu pregunta, con otra pregunta que nunca has contestado. Aunque digas que si. Tú dices que si yo digo que no, y la verdad no se quien te ha dado la autoridad para decir si yo no se redactar, no se leer… ect.
ResponderEliminarPero si eso te hace bien, y te crees que eres alguien, no hay problema conmigo, no necesitas tratar de desviar el tema con los testigos.
Daniel:
ResponderEliminarEl mal existe de por sí, sin intervención nuestra. No hay ninguna intervención humana que haya creado en principio la muerte, el cáncer, terremotos, huracanes, etc
Aunque el comportamiento de toda la humanidad hubiese sido perfecto desde siempre, esos males existirían sin remedio.
Saludos