Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________
La rueda de «La ilusión»
«Vivimos en una ilusión» es una aseveración muy potente cuyo origen se pierde en la historia, sin embargo como se ha puesto tan de moda últimamente en “Ateísmo para Cristianos”, creo que por lo menos alguien debería dedicarle unas palabras, y creo que, modestia aparte, soy ese alguien [jijiji], en este artículo pretendo hacer una breve deconstrucción de un par conceptos subyacente a la rueda de «La ilusión».
Tácitamente entendemos una ilusión como una simulación, simulacro o engaño, aleatorio o a posta, causado o imaginado por los sentidos, de esta forma vemos que la ilusión se compone de tres partes:
1) El medio receptor: la persona
2) El medio de percepción: los sentidos
3) El medio emisor: el mecanismo que desencadena la ilusión
De esta manera podemos desengranar la parte del efecto donde inicia la ilusión: el medio emisor. Un ejemplo práctico sobre un medio emisor ilusorio sería una bolsa amarilla amorfa que se mueve a lo lejos con el viento la cual podría ser confundida con un «pájaro» por el medio receptor (la persona) ya que su medio de percepción (los sentidos) carecen naturalmente de una comprensión absoluta de su entorno, esto sumado a sus prejuicios y constructos haría que una persona confundiese una bolsa con un pájaro.
Para que la ilusión funcione hacen falta tres partes, dos de las cuales (el receptor y la percepción) son desencadenadas por la tercera el emisor. Así pues para entender que es «la ilusión» hay que entender que emite «la ilusión».
Ya se nos ha explicado (mas bien machacado) que el medio emisor de la ilusión es un suprapoder extraexistencial desencadenante, aquí podría señalarse una contradicción la cual sería: ¿es este suprapoder ajeno o permea la ilusión?, sin embargo, creo que esta contradicción no es relevante a la hora de analizar la pregunta más importante: el «por qué un suprapoder extraexistencial desencadena la ilusión».
Al haber un suprapoder hay (por añadidura) una dirección teleológica que subyace en el desencadenamiento del evento ilusorio, esto es en pocas palabras (y dejando a un lado muchos matices) un objetivo final, dicho evento —tanto el transcurrido como el final (suponiendo que la ilusión es transitoria) — aún no se ha explicado con un cuerpo teórico claro principalmente porque se le atribuye un desconocimiento absoluto de la relación del hombre [común] para con «La ilusión», así cualquier intento epistemológico esta condenado por la naturaleza intrínseca críptica de «La ilusión», por lo tanto surge un problema residual: ¿Quien se dió cuenta que estamos en una ilusión si el velo de la ilusión no permite ver que estamos en una ilusión?
Aquí podemos por primera vez notar la naturaleza providencialista de «La ilusión», respondida a través de una sentencia fundamental en la teoría ilusoria: «hubo quien se dió cuenta de la ilusión porque vio la verdad»
Dicho en criollo: hay una ilusión porque en su momento hubo personas que intuyeron que había una ilusión, pero esas personas eran únicas y ni tú ni yo podemos hacerlo, o al menos es improbable que ocurra.
Por supuesto esto es en realidad un truco de retórica metafísica (cosa que suele suceder en éste tipo de teorías para saltarse problemas irresolubles)
Pero aquí la sentencia además de ayudar a brincarse
un problema capital, cumple una segunda función —aporta un punto—: un sentido providencial.
Es decir para que «la ilusión» tenga un significado subyacente alguien debe
saber que hay una ilusión, y con ello motivos teológicos y teleológicos en su
sustrato, estos «alguienes» se nos han descrito en ateísmo para cristianos como
personas que han logrado a través de su noúmeno brincar sobre el velo y
«ver/ser/realizarse/hacerse uno con la verdad» siendo la verdad lo no-ilusorio, y lo no-ilusorio es nada más y nada menos que el suprapoder extraexistencial.
Así el mayor misterio de «La ilusión» —el teleológico— lo resuelven los «pocos que si saben la verdad», y el misterio es: volver a la verdad. Por supuesto esta respuesta genera más preguntas y problemas que no vamos a explorar aquí (porque esta artículo está siendo más largo de lo que pensaba), sin embargo (con un poco de buena fe e ignorado contradicciones capitales voluntariamente) esta cosmovisión está destinada (metafísicamente hablando) a retroalimentar la rueda [del hámster] a perpetuidad, o al menos hasta que [el hámster la rompa] el día que logre hacerse uno con la verdad... cosa que a su debido tiempo ese día llegará según dicen por aquí.
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas
Ver:
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
ARTICULOS RELACIONADOS
"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición"
Woody Allen
Debo decir que es un excelente tema de discusion esto de la "ilusion" que tanto promueven los Danieles.
ResponderEliminarY deben tener bastante peso en el foro estos Danieles porque henos aqui metidos en un universo ilusorio.
Lo cual es pues un llamado al escepticismo:
Un sujeto que cree que el universo es ilusorio, es un tipo esceptico en grado extremo.
No tiene un ancla que lo convenza de que "algo" es real.
Cualquier concepto, objeto, razonamiento, etc, que se le presente al franziano pasa por ese misterioso filtro mental de este tipo de esceptico y dira:
"Tus conceptos e ideas son meras ilusiones"
Y luego nos presentan el GRAN enemigo del mundo Ilusorio:
(asi como en el cristianismo el GRAN enemigo es el Diablo, los Danieles tienen tambien sus "bestias negras")
LA MENTE.
No hay dia o noche que los Danieles se tomen una pausa y dejen de insultar a la pobre y limitada mente de nosotros los seres humanos.
Todos los epitetos y adjetivos peyorativos son descargados con especial crueldad por parte de estos Danieles contra nuestra mente.
La han "demonizado", ya que esa mente esta unida en un complot cosmico para hacer creer que la Ilusion es Real.
Eso si.... los Danieles si bien odian la mente en grado extremo, pues tambien han creado Heroes:
Una combinacion de Buda/Jesus/Jin Jones.
Esa percepcion de que el Buda y Jesus tienen la Verdad (o "son" La Verdad en algunos casos) es lo unico que NO es Ilusorio en el universo Franziano de los Danieles.
Y luego nos damos cuenta que estos Danieles son los guardianes del Canon Budista/Jesusista
De nada vale decirles que Buda y Jesus dijeron e hicieron cosas completamente opuestas....
Segun ellos es porque en este mundo ilusorio vemos contradicciones que no existen....
"Pero en el mundo Mistico (o Real) Buda y Jesus son UNO solo" .
Y a partir de alli cesa toda discusion, porque la creencia de que el Buda y Jesus son la Verdad y que lo demas es ilusorio, cierra cualquier posibilidad de dialogo razonable.
Aplaudo estas denuncias de Sherlock y espero que a lo largo de esta semana, el publico en general le de bastante "palo" a los Danieles....
que como siempre sabran colocar un par de imagenes grotescas o decir el chiste de que la Tia Isadora trabajo con un Ilusionista.... ho ho
Y luego se dedican a hablar de como les fue en las vacaciones en el campamento de los TdeJ o en el mejor de los casos se dedicaran a publicar formaciones futbolisticas de los filosofos de moda.
Sin embargo desde ya felicito al buen Sherlock.
Y quiera Dios en toda su sabiduria que sigamos teniendo mas articulos en APC de tan delicada pluma.
Nota: Los cientificos ultimamente se han dedicado a decir a los 4 vientos de que el tiempo....
EliminarEs Ilusorio....
Cuanto mas ahondamos en cosmologia y fisica, mas y mas surge el tema de que somos "simulados"...
Y ya incluso hasta el Nobel se ha otrogado a dicha linea de investigacion fisica....
Casagrande
EliminarLa seguridad no es un llamado al escepticismo. El escéptico duda, el que está seguro no.
Tengo un ancla:
El ser es real y nada real puede ser amenazado.
Nuestra mente no es demoníaca ni maligna, es simplemente de-mente.
Cuando una mente se fracciona se vuelve demente.
Saludos,
Isu
Pesar que el universo es Ilusorio.....
ResponderEliminares pues mera Ilusion.
Esta semana creo qué no voy opinar.
ResponderEliminarSi el plantel de ateos ya es de por sí muy escaso, no hay ni uno solo con el que se pueda debatir de metafísica. Incluso algún ateo por ahí aseguro que la metafísica es una rama de la filosofía en desuso, lo que d muestra su ignorancia en este tema.
Puedes discutir de literatura e incluso de la metafísica derivada del mundo literario que propone el autor de alguna obra interesante.
EliminarMe ha hecho mucha "ilusión" que Sherlock haya escrito este artículo.
ResponderEliminarEn cierto modo viene a corroborar lo que siempre he dicho: "No hay mas cera que la que arde" jaja.
A veces, pienso que estamos en un "Matrix" ¿quien no?...pero a diferencia de Neo, el protagonista, no me tiro desde la terraza "por si acaso". jaja.
Saludos Paco. A ud, todo lo que ve, le recuerda que "no hay más cera que la que arde"... excepto, probablemente, cuando ve cera que arde, ho ho disculpe ud...
EliminarNada que disculpar Daniel..sus agudas observaciones no molestan. Me encanta el humor "ácido" estilo Groucho.
EliminarNehemías, vale en lo referente de "Dios, etc..."
Mi pregunta ¿Por qué esa obsesión en que tal "Dios" ha de ser un Jehová o Yavé que figura en unos escritos encontrados en unas cuevas del Mar Muerto.
La verdad...leyendo la Biblia, no encuentro prueba alguna que el "Dios" que figura ahí sea el verdadero, ni tampoco que el "Hijo" sea en realidad tal "Hijo de su Padre", respetuosamente.
Algunos (sin señalar), en todas las religiones, manifiestan haber tenido "revelaciones", pero..¿No podría ser que tal "revelación" se deba a que no han visto las cosas de una manera sencilla, que tengan una causa natural, sino que han visto lo que querían ver?
Y menos aún los disparatados "dioses" que salen en los libros de las diferentes religiones que he leído.
Como dice el estupendo comentario (para mí al menos) de Sherlock ?¿No será todo una ilusión?.
Creada por el Hombre para rellenar sus temores y enfrentarse a lo desconocido.
En fin..."cogito ergo sum" lo último que me queda, pues como dice muy bien el Sr. Franz, lo mismo veo "la cera que arde" ja,ja y ni me entero.
Salu2 a to2
Exacto,
ResponderEliminarDe donde salió la Ilusion?
Cual es el origen de dicha Ilusion?
Por que los "propietarios" de la Ilusion, nos metieron en esas Ilusiones y no nos pusieron en una "realidad"???
O sea porque los propietarios de la ilusion "gastan" esfuerzos en mantener una ilusion, si la opción de hacer las cosas "reales" de seguro tambien estan a la mano.
"¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real?"
ResponderEliminarMorfeo en Matrix
Estimado Daniel,
ResponderEliminarEste COLOSO que usted menciona "Parmenides de Elea".... en que siglo vivio?
No se si lo sepa usted, pero hoy en dia la exploración de la realidad ya no se realiza atreves de los argumentos filosóficos....
que si son de griegos .... pues tienen una carga sofistica GRANDE....
mas bien hoy en dia nos guiamos por aquello que descubren los científicos.
lo de Parmenides bien puede quedar hoy en dia en las bibliotecas al lado de cientos de novelas literarias.
Por favor no crea que Parmenides tenia la "razon" y verdad absoluta:
lo que ocurre es que vivo en una epoca en donde no habían las sofisticadas herramientas que tenemos hoy en dia.
Incluso le voy a decir un secreto:
Es sus dias de gloria, Parmenides no es que tuviera unanimidad en todo lo que decía.... alli en Grecia tambien otros pensadores con sofismas similares demostraron lo contrario.
o sea estas ideas de que para estudiar la naturaleza de un fenomeno, recurramos a la esencia y la sustancia de la "cosa" en cuestión, esta probado que es absolutamente inútil e irrelevante.
ResponderEliminarImaginese usted a un cosmologo, preguntándose si la galaxia que tiene ante sus ojos es "ser"....
o preguntado: "cual es la esencia y la sustancia de un agujero negro"....
NO, NO, NO...
esas herramientas filosóficas del pasado....
quedaron enterradas PARA siempre en el olvido.
simplemente no sirven para explorar la realidad.
Hice el ejercicio de concentración en los 4 puntos al final del artículo, está muy bueno; vi claramente la imagen en el círculo... ¿cómo lo hacen?... las cosas que no inventan...
ResponderEliminarO sea, viste una "ilusion optica" dentro de la Gran Ilusion Cosmica?
EliminarCual es el ser de esa ilusion que viste?
cual su esencia y su sustancia?
hay imágenes en "negativo" den Buda?
Ver una ilusion positiva de Jesus es lo mismo ue ver una del Buda?
Segun el "otro" Daniel, la Ilusion que viste de Jesus es "No ser", puesto que no comparte ni sustancia ni esencia con el original.
EliminarSaludos Sherlock.
ResponderEliminarBueno, está bien su artículo, vale el esfuerzo... no lo leí todo, pero creo que está ud aludiendo (sin mencionarla) a la imagen de la filosofía oriental de la "rueda del samsara", donde las "almas" (digamos así para no complicar) se van purificando a lo largo de innumerables encarnaciones, hasta que alcanzan un grado de madurez espiritual en el que están capacitadas para "escapar" de la rueda (o también se puede decir: para DESPERTAR del sueño de que están en la rueda), y así liberarse de la rueda interminable de nacimientos y muertes, y retornar a su fuente original, el océano infinito del Ser (o el Absoluto, o Brahma, o Dios).
Decir que el mundo material es una ilusión, mientras eso sea una convicción o una deducción intelectual, no sirve de nada, mero juego de palabras para diletantes... cualquiera sean las ideas que sostenga en su mente, para alguien inmerso en la rueda del samsara, el mundo material le parecerá muy real, actuará en consecuencia e, inevitablemente, sufrirá a causa de ello.
Los grandes colosos, los que despertaron a, y viven en, la Realidad, y contemplan con infinito amor y compasión a la humanidad sufriente que gira y gira en la ignorancia, y nos dan instrucciones para saltar de la rueda gigante (sin "hacernos pomada" en el intento, ho ho) y librarnos de la ilusión, y de su sufrimiento inherente...
Le prevengo que en cierto punto, cuando hay que saltar, hay que tener mucho coraje... sé de más de un "guapo" (valiente, corajudo) al que le han temblado las rodillas...
En realidad el amable Sherlock se referia a otra Rueda:
EliminarLa de la Diosa Fortuna:
Ilustrada brillantemente en los tratados del medioevo por el COLOSAL Boethius, tan querido en los círculos teológicos, pero muy poco citado en APC.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boecio
Boecio es el primer Escolastico....
EliminarSe que esto cae mal entre aquellos que dan su vida por la filosofía oriental,
pero debo decir que la Escolastica Cristiana....
es millones de veces mas hermosa y espiritual que cualquier teologia pensada en este mundo.
Boecio combino Geometria y Teologia....
Lastima que pocos en este mundo entiendan la importancia de Boecio....
Unico y en realidad el Verdadero Coloso de los Colosos.
Donde quiera que este.... envio un saludo al hermano Boecio
y a la diosa Fortuna.
Saludos Rodantes
otro gran escolástico seria el autor de mi blog favorito:
EliminarDaniel Vicente, de grata recordation en APC
http://fvoluntaria.blogspot.com/search/label/Boecio
Cristiano:
EliminarNo se complique ud con intrincadas y rebuscadas preguntas filosóficas; son un engaño de la mente para mantenernos en este plano material (el único plano en que la mente puede operar)... nunca entenderemos los "cómos" ni los "por-qués" del Infinito... mejor sumergirse en la búsqueda espiritual, dejar que el Infinito mismo (o Jesús mismo, si lo prefiere) nos guíe hacia Sí, y en el camino todas las preguntas se responderán solas (o más bien, se disolverán solas)...
Saludos solventes.
PD: Mire lo que hacía el Buda con la curiosidad de sus discípulos:
EliminarDiscípulos: "Dinos, oh Maestro, ¿existe Dios?"
Buda: "¿Alguna vez dije yo que existía Dios?"
Discípulos: "Entonces, oh Maestro, ¿no existe Dios?"
Buda: "¿Alguna vez dije yo que no existía Dios?"...
Traducido: sigan remando, lleguen a la orilla, y luego vean si sus preguntas aun están allí...
PD2: Y Jesús (cuando podía) no se quedaba atrás:
EliminarSanduceros: "Una mujer se casó con un hombre. Éste murió, y la mujer, de acuerdo con la Ley, se casó con un hermano de éste. Luego, éste hermano también murió, y la mujer se casó con otro hermano, el cual también murió. Cuando la mujer muera y resucite, ¿de cuál de los hermanos será esposa?"
Jesús: "En la resurrección nadie se casará con nadie, sino que serán todos como ángeles en el Cielo".
Traducido: Déjenme de embromar...
8g.... Daniel usted lo que quiere es meter la Realidad en una cajita de fósforos....
Eliminarquieren que la realidad la describa un poema de unas cuantas frases.....
pues NO...
le voy a revelar un secreto
1+1=2
Exigio para su demostración un libro de unas 370 paginas, que solo han entendido 6 personas según su autor Bertrand Rusell.
Asi que la realidad NO es simple
ni se puede meter en una cajita de fosforos....
y paso un tiempo y Godel llego a la conclusion que la demostración de Rusell (Bertrand.... claro esta) tenia un fallo....
PD3: Buda, y Jesús, y otros gigantes espirituales, hacían mucho más que meramente "respetar" a sus discípulos (y a quienes no lo eran): los AMABAN entrañablemente, infinitamente e incondicionalmente, como si fueran parte de sí mismos...
EliminarDe hecho, ellos SABÍAN, veían, sentían, que ERAN parte de sí mismos...
PD4: ... y por eso mismo, hacían lo indecible para tratar de sacarlos del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...
Eliminar¿Como hicieron los colosos para saber que veían más allá de la ilusión y no otra proyección?
EliminarDigo
¿Si hay un ilusión no estarían también zambullidos en la ilusión como el resto?
¿O tenían u poder especial para salir de ella?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSherlock: ¿Los colosos tenían un poder especial para salir de la ilusión? Sí, EL MISMO QUE TENEMOS TODOS en el fondo de nuestro corazón (por así decir), sólo que ellos tuvieron hambre y sed de Verdad, lo buscaron, confiaron en él, fueron íntegros y persistentes, lo descubrieron y lo honraron...
EliminarLas historias de iluminación de los colosos espirituales pueden ser muy diferentes entre sí, pero el factor común de todas ellas es: fe, sinceridad, honestidad, integridad, persistencia...
No se necesitan dotes especiales para descubrir la Verdad, que es lo que SOMOS en lo profundo... sólo que estamos dormidos, soñando que somos otra cosa...
Cuando le preguntaron cómo había llegado a realizar la Verdad, un gran coloso espiritual de la India contó muy sencillamente: "Poco antes de morir, mi gurú (maestro espiritual) me dijo que yo no era lo que creía ser, que yo era la Verdad misma, y yo simplemente le creí... Luego él murió. Yo estaba tan absolutamente seguro de que mi gurú no podía mentir, que puse todo mi empeño en seguir sus instrucciones para demostrar que él tenía razón... eso fue todo... y ciertamente, tenía razón..."...
PD: Y ahora me doy cuenta de un signo adicional común a los grandes: no se pierden en interminables discusiones y sutilezas filosóficas; no buscan la definición perfecta, no exigen pruebas imposibles ni atosigan con demasiadas preguntas... simplemente: escuchan el mensaje de un maestro que realizó en sí la Verdad, confían en él, y luego trabajan incansablemente, con fe y persistencia, para cumplir con lo que el mensaje requiere de ellos...
EliminarSe dice fácil, pero raros son esos casos...
Como decía un coloso: "Maestros espirituales hay muchos, pero, ¿dónde están los discípulos?"...
Anónimo
ResponderEliminarEste COLOSO que usted menciona "Parmenides de Elea".... en que siglo vivio?
La verdad es atemporal.
No se si lo sepa usted, pero hoy en dia la exploración de la realidad ya no se realiza atreves de los argumentos filosóficos
Es peor, se realiza a través de principios fílosóficos tales como que lo que percibimos es lo real, principio fácilmente desmontable en base a la percepción de los sueños, que resultan ser irreales cuando estamos "despiertos".
que si son de griegos .... pues tienen una carga sofistica GRANDE....
Falacia de petición de principio.
Diga donde está la falsedad en el argumento o las premisas expuestas para declararlo un sofisma.
mas bien hoy en dia nos guiamos por aquello que descubren los científicos.
Descubrimientos basados en principios filosóficos o bien erroneos o bien no fiables.
Saludos,
Isu
Nehemias
ResponderEliminar"De donde salió la Ilusion?
Cual es el origen de dicha Ilusion?"
De la nada.
De la nada, nada sale, y la ilusión nada es en realidad.
"Por que los "propietarios" de la Ilusion, nos metieron en esas Ilusiones y no nos pusieron en una "realidad"??"
Fuimos nosotros los que nos metimos en este berenjenal:
El conocimiento del bien y del mal.
"X que la verdad colosista nos engaña con ilusiones?"
Es el ego y no la verdad colosista lo que nos engaña con ilusiones.
Saludos,
Isu
Un segundo Daniel....
ResponderEliminarQue YO no genere o hice el berenjenal.....
"alguien" hizo ese berenjenal.... y alguien me hizo a mi....
Es decir reconozco que YO personalmente no soy el responsable de mi propia existencia.
fenomenos ajenos a mi.... hicieron y hacen posible que yo exista....
Directa o indirectamente, es claro que YO no me autoengendre.
ResponderEliminarLuego es IMPOSIBLE que yo me haya metido en un berenjenal....
porque para empezar:
De donde salió el berenjenal?
y por que se me hace responsable de "haberme" yo mismo metido en dicho berenjenal.
?????
alguien me creo y
alguien me puso en el berenjenal....
Ademas según al biblia, fueron Adan y Eva los que se metieron en el berenjenal
pero eso fueron ELLOS....
yo por mi parte me declaro inocente de aquellos crimenes que hayan cometido adán y Eva....
Saludos Casagrande. Le agradezco, porque su comentario me dio ganas de comer berenjena, qué rico eso... salteada con zapallito... o también "a la milanesa" al horno, con queso, tomate y orégano...
ResponderEliminarCreo que me pondré en campaña con eso...
Anónimo
ResponderEliminar¿Le suena lo que en psicología se llaman negación y proyección?
Saludos,
Isu
Nehemias
ResponderEliminarLa Realidad:
El ser es (Parmenides)
Dios es (UCDM)
La Realidad es una y es unidad.
Saludos,
Isu
P.S.
"Nada real puede ser amenazado.
Nada irreal existe.
En esto radica la paz de Dios"
UCDM
Todo podría ser una ilusión como todo podría ser obra de un creador que no quiera que se descubra por el uso de la razón, su existencia. Entonces toda la evolución podría ser nada más que pistas falsas. Eso sería quitarle al ateísmo una de sus grandes armas, y otra podría ser que nuestro destino es elegido por nosotros mismos, entonces unos veríamos el rostro de Jesús, otros conseguiríamos el Nirvana o iríamos al Yanna.
ResponderEliminarEso si los ateos simplemente desaparecerían, por haberlo elegido.
En fin si nos enfrentamos a un ser superior, no vale la pena esforzarse en descubrir lo que el no quiere que se descubre, pues siempre estaríamos en una enorme desventaja.
E es la gran derrota del ateísmo, cuando trata de demostrar que Dios no existe, solo demuestra que aunque Dios existiera, no podríamos saberlo si el no lo quiere.
"Eso si los ateos simplemente desaparecerían, por haberlo elegido."
EliminarJajaja... qué expresión de deseo...
"E es la gran derrota del ateísmo, cuando trata de demostrar que Dios no existe, solo demuestra que aunque Dios existiera, no podríamos saberlo si el no lo quiere."
El ateismo no demuestra la inexistencia de Dios ni hace falta demostrarla para ser ateo. Alcanza con considerar que no hay pruebas FIABLES de la existencia de dioses.
Nehemias
ResponderEliminarDios, el Ser y lo Real son uno y son unidad.
Lo uno y la unidad son Dios, el Ser y lo Real.
Tanto el Ser de Parménides como el Dios de UCDM apuntan a lo mismo y a la Realidad.
Saludos,
Isu
"¿Quien se dió cuenta que estamos en una ilusión si el velo de la ilusión no permite ver que estamos en una ilusión?"
ResponderEliminareste es un buen punto
Es que éste es uno de los puntos mas problemáticos de la teoría Ilusoria
Eliminar–El velo de la ilusión debe impedir saber que hay una ilusión, ¿sino que sentido tiene que haya un velo ilusorio?–
¿Pero como nos dimos cuenta de la ilusión?
Aquí hacemos una trampiña
Dicen los colocistas: "es que hay escogidos que mediante su noumeno vieron mas allá"
{Introducir aquí [Facepalm.jpg]}
Además está trampiña me da cheque en blanco para añadir cualidades"secretas" al proceso de descubrimiento de los escogidos, pudiendo así decir: "es que esto es un proceso espiritual y solo los que sí entienden lo espiritual saben"
De esta forma se revela que en lo mas profundo la teoría Ilusoria es una teleología más (a pesar de que hagan la vista a un lado cuando surge el tema)
Es decir los colocistas intuyen un horizonte final en el que a su debido tiempo el hombre se elevará a la verdad final
Una promesa final
¿Les Suena eso de las promesas finales de algunos otros sitios?
La mandarina es, y no puede no ser... a lo zumo se hace sumo, que es una porquería, dicho sea de paso...
ResponderEliminarDaniel ¿No te gusta el zumo de mandarina?
ResponderEliminarA mi si, aunque tal vez sea una ilusión.
Ahora las mandarinas que yo conozco se pudren a la sombra también y el zumo de mandarina podrida, qye nadie se ilusione que me guste.
ResponderEliminarSherlock
ResponderEliminarEl fallo en tu razonamiento es que los átomos y sus cambios son ilusorios.
La ciencia moderna parte de postulados filosóficos tales como que lo que percibimos es real (postulado puesto en duda, entre otros, por Descartes).
¿Puedes asegurame que lo que percibimos es real? En caso afirmativo, ¿cómo?
Saludos,
Isu
Anónimo dice
ResponderEliminarDe donde salió la Ilusion?
Cual es el origen de dicha Ilusion?
Por que los "propietarios" de la Ilusion, nos metieron en esas Ilusiones y no nos pusieron en una "realidad"???
O sea porque los propietarios de la ilusion "gastan" esfuerzos en mantener una ilusion, si la opción de hacer las cosas "reales" de seguro tambien estan a la mano
¿Quien quiere saberlo?
Verás
El objetivo tras la teoría de la ilusión es:
3,2,1.... Una promesa final, donde a su debido tiempo volveremos al creador (de la ilusión) y todo será maravilloso, ya no habrá sufrimiento ni dolor ni ninguna cosa fea
Los elegidos, es decir los colosos de la edad del bronce, ya brincaron sobre la ilusión, vieron la verdad y se hicieron uno con ella, y nos lo prometieron
Una promesa así no puede ser falsa
Lo que ud no termina de entender, Sherlock, es que los colosos espirituales NO elaboran "teorías", para que luego venga atrás un filósofo y cogite sobre ellas, ni mucho menos para que venga atrás un científico con su telescopio y las corrobore...
EliminarLo que dicen los colosos espirituales no puede, ni nunca podrá ser confirmado mediante la percepción de los sentidos o las elucubraciones del intelecto...
Lo que dicen los colosos y maestros espirituales sobre la Verdad no pretenden ser la Verdad; son sólo APUNTADORES, más o menos vagos, más o menos lejanos y más o menos imperfectos (eso dependerá de la capacidad de comprensión de sus oyentes) hacia la Verdad, con el ÚNICO FIN de que sus oyentes se sientan motivados a realizar la Verdad EN y POR sí mismos, de un modo que no puede explicarse con palabras...
ALGUNAS VECES, ALGUNOS colosos espirituales han hablado de la condición ilusoria del mundo... seguramente estaban con oyentes avezados; no son cosas para andar diciendo por ahí, en la feria ni en la cola del supermercado...
Cuando una vez un visitante le preguntó al maestro budista tailandés Ajahn Chah si él era, en efecto, Ajahn Chah, y éste le contestó "¡Ajahn Chah no existe!", lo hizo porque vio que su visitante podía entender el significado de sus palabras, y motivarlo a ir más allá en su comprensión actual...
Pero no le contestaba así a todo el mundo; en general, cuando un visitante común le preguntaba si él era Ajahn Chah, él contestaba en la forma convencional: "Sí, yo soy Ajahn Chah, ¿qué desea?", porque si en este caso contestaba "Ajahn Chah no existe", el visitante se podría ir pensando "Este pobre viejo está 'gagá'", y el maestro no habría podido abordar a este hombre en su punto de comprensión espiritual, ni ayudarlo a crecer desde allí...
Así que no importan las preguntas de la confirmación de la ilusión (preguntas que de hecho son las que los teóricos de la ilusión mas problemas tienen en contestar, de hecho de paso se las saltan)
EliminarLo único que importa es el destino, la promesa final, volver al creador de la ilusión
Sherlock
EliminarYa he respondido a esas preguntas en 6g.
Ahora tenga en favor de responder a las mias de 12d.
Saludos,
Isu
Saludos,
Isu
@Daniel Franz
Eliminar¿No se da usted cuenta de que de ser cierto que hay una ilusión, Ajahn Chah está tan zambullido en –la ilusión– como el resto de nosotros?
¿Que hace que la ilusión proyectada en la mente de Ajahn Chah sea más vulnerable que la ilusión proyectada en la mente de Boecio?
Sherlock
Eliminar¿No se da usted cuenta de que de ser cierto que hay una ilusión, Ajahn Chah está tan zambullido en –la ilusión– como el resto de nosotros?
Se ve que no conoce el simbolismo advaita del cisne.
Saludos,
Isu
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar@Daniel
EliminarEn el comentario 6g dice
"De donde salió la Ilusion?
Cual es el origen de dicha Ilusion?"
De la nada.
De la nada, nada sale, y la ilusión nada es en realidad.
Bajo este razonamiento "si la ilusión nada es en realidad" entonces todo dentro de la ilusión nada es tampoco
¿Saben que también está dentro de la ilusión?
LA MENTE Y SUS TRAMPAS
Pues bien
Resulta que los que escribieron Un curso de milagros, Jesucristo, el Buda, Ramakrishna, Joseph Smith. Todos están dentro de la doble pared
El velo de la ilusión y la trampa de la mente
Por tanto todo lo que esta gente dijo es ILUSORIO
REPITO
COMO LA ILUSIÓN NO ES LA VERDAD NO PUEDE PRODUCIR NADA VERDADERO, Y ESO INCLUYE CABALLEROS, LAS REVELACIONES DE LOS COLOSOS
(Re-escrito):
EliminarSherlock: La mente de Ajahn Chah podía ser tan limitada, imperfecta, vulnerable y sujeta a confusiones, ilusiones y engaños como la mente de cualquiera... la diferencia es que Ajahn Chah no hablaba desde su mente; Ajahn Chah utilizaba su mente como un instrumento, como ud puede utilizar una pala, para hacer algún trabajo necesario (en este caso el trabajo de comunicar algo a alguien), pero así como ud sabe que ud no es la pala, Ajahn Chah sabía (no intelectualmente, sino directamente) que él no era su mente... Ajahn Chah hablaba desde la Fuente Original, con la cual se había hecho Uno...
Sherlock
EliminarConfunde "verdadero" con "verdad".
La idea de que el mundo es ilusiorio es ilusoria no es verdadera pero la idea de que el mundo es ilusorio es verdad.
Saludos,
Isu
@Daniel
EliminarExtracto del comentario 12d
¿Puedes asegurame que lo que percibimos es real? En caso afirmativo, ¿cómo?
Por supuesto que no puedo demostrar que "no vivimos en una ilusión "
Sería muy necio de mi, o de cualquier persona asegurar eso
Sin embargo
No poder demostrar que no vivimos en una ilusión no significa que vivimos en una ilusión
Incluso si viviesemos en una ilusión sería irrelevante porque las trampas de la mente, el ego y el velo de la ilusión evitarían que saliéramos de la ilusión a la exoilusión para saber en primera instancia que hay una ilusión
Exoilusión=fuera de la ilusión
Sherlock
EliminarEl razonamiento de Parménides demuestra que percibimos una ilusión.
Su objección de los atomos y sus cambios carece de fundamento ya que no ha podido fundamentar la realidad de los mismos.
Saludos,
Isu
¡Un momento señores!
EliminarPrimero Daniel dice que la mente y el ego son confabulaciones de la ilusión, las que nos metieron en el berenjenal, y que son precisamente esas cosas de las que hay que deshacerse
Luego tenemos Daniel Franz dice que la mente (a pesar de sus fallas) es la herramienta que usaron los colosos para salir de la ilusión
¿Al final que función cumple la mente y el ego en todo esto nos hunde y nos confunde o nos saca y nos ilumina?
¿O se usa la mente y el ego o hay que deshacerse de ellos?
Pónganse de acuerdo
Sherlock
EliminarPrimero Daniel dice que la mente y el ego son confabulaciones de la ilusión, las que nos metieron en el berenjenal, y que son precisamente esas cosas de las que hay que deshacerse
Yo no he dicho eso.
¿O se usa la mente y el ego o hay que deshacerse de ellos?
Se usa la mente correcta y se deshace de la mente errada (ego).
Saludos,
Isu
Ay, Sherlock, qué trabajo que me da ud...
Eliminar1) Yo no tengo que ponerme de acuerdo con nadie, sólo digo lo que me parece correcto... en todo caso, trate ud de ponerse de acuerdo conmigo, porque si yo le digo que es Carnaval, ud apriete el pomo, ho ho disculpe...
2) Lea ud bien, sólo dije que la mente es un instrumento para COMUNICAR algo a alguien, no que es "el" instrumento para salir de la ilusión (aunque juega un rol, pero no quiero entrar en ese tema)... Ni tampoco hay que deshacerse de la mente o el ego (misma cosa) por despertar a la Realidad y salir de la ilusión... el ego puede (y debe) seguir estando allí, como instrumento útil, como un fiel servidor, pero ya no más creyéndose el jefe...
Por que no recordamos habernos metido en el "berengenal"?
EliminarSolo sabemos que Adam. Eva....
CONOCIERON LA VERDAD
Pero un diablo los sedujo y los metió en en berenjenal ilusorio....
Quien creo la ilusion?
Por que YO, (que no soy ni adán ni eva) tambien termine en el berenjenal????
Puede la ilusion meterse en una "cajita de fosforos"?????
A ver:
EliminarLos seres humanos.... "normales" (o sea que no somos colosos, sino meros pigmeos espirituales).....
"Creemos" que vivimos en una "realidad".....
y ademas somos "incapaces" de darnos cuenta de que estamos metidos en una Ilusion cuidadosamente elaborada.
Sin embargo resulto que somos los culpables de estar metidos en la Ilusion....
Todavia siento escalofrío cuando Daniel dijo:
"Ustedes solitos se metieron en el Berenjenal...."
lo cual es una frase grotesca y sumamente horrenda.
Yo con mucho gusto me metería en el berenjenal...
EliminarAnónimo
EliminarYo no he hablado de ser culpables.
Otra cosa es ser responsables.
¿Por qué no recordamos?
El olvido es un mecanismo de defensa del estrés postraumático.
Saludos,
Isu
No, la mandarina es perfecta para comerla así, qué vamos a andar haciendo jugo...
ResponderEliminarPara hacer jugo está la naranja, y corra la perrada... con un poco de jugo de limón y hielo...
Sherlock
ResponderEliminar"¿Acaso no se pudre una mandarina al sol cambiando está y sus propiedades?"
No lo niego.
Simplemente es algo ilusorio.
Tanto la mandarina como el sol son efímeros, como los sueños, carecen de la característica fundamental que le es propia de la realidad: la persistencia.
Saludos,
Isu
Lo que nunca podré entender -entre tantas otras cosas- es a la gente a la que le gusta el pomelo...
ResponderEliminarSherlock
ResponderEliminarComo bien apunta Franz, no tenemos que estar de acuerdo.
De hecho no lo estamos en el papel de la mente.
"La mente es el principio activo del espíritu, lo único eterno en nosotros, la única con capacidad de conectar con el Padre y recibir sus dones. Los regalos que Dios nos da provienen de Su Mente hacia nuestra mente, y se manifiestan en nuestra consciencia como paz y dicha."
UCDM
Saludos,
Isu
Franz nos dijo claramente:
Eliminar"A la mente hay que arrancarle los ojos.... SIN PIEDAD"
Jehova es ilusorio
EliminarEl Buda es Ilusorio
y por encima de todo Parmenides es Ilusorio
Para nada de acuerdo con eso de que los teóricos de la ilusión "no deben estar de acuerdo"
EliminarA fin de cuentas la verdad es una, única y eterna, no es que hay varias versiones de la verdad
Sino no será la Verdad
Una de las cosas en que mas de acuerdo los maestros deben estar es en ésto
Especialmente cuando tenemos enemigos internos como el ego y la mente
Muchos caminos hay hacía la verdad pero a partir de cierto punto solo uno es el verdadero
O Daniel tiene la verdad
O Daniel Franz tiene la verdad
O ambos yerran
Al menos uno de los dos nos va a mandar por el barranco como mínimo
Repito la pregunta ¿Hay que deshacerse de la mente y el ego, si o no?
Sherlock
Eliminar"Repito la pregunta ¿Hay que deshacerse de la mente y el ego, si o no?"
Pregunta ya respondida en 13.m
Saludos,
Isu
Sherlock
Eliminar"Al menos uno de los dos nos va a mandar por el barranco como mínimo"
Yo no soy guía. La guía es la mente recta.
Saludos,
Isu
✓ la realidad no existe, todo es una ilusión
Eliminar✓ la ilusión es falsedad puesto que no es la verdad
✓ la mente también es Ilusoria por estar aquí en la ilusión
✓ no puede haber una mente recta porque las mentes también son subproductos de la ilusión
✓siendo lo ilusorio falso y la mente un subproducto de la ilusión lo falso no puede crear lo verdadero
Ergo no pueden haber mentes rectas
Sherlock
EliminarLa realidad existe, el ser es real y no es una ilusión.
La ilusión es irreal, las ideas ilusorias pueden ser verdad.
Solo una mente es real, lo cual implica que las mentes son ilusorias.
No se concluye que no puede haber mente recta.
Saludos,
Isu
Daniel:
ResponderEliminarSi fuera cristiano creería que el pomelo es un invento diabólico...una fruta tan linda...con un sabor de porrrrrrrrquería XD.
Bueno, existen cosas más amargas, como el reggaeton...
Saludos
Di Negri: Sin embargo, sé de mucha gente a la que le gusta. Algunos le ponen azúcar (sigue siendo horrible), y otros se lo comen así nomás...
ResponderEliminarDe todo ha de haber en la Viña...
Pero toda la vida prefiero a los comedores de pomelo y no a los fans del reggaeton; al menos los primeros no creen que el pomelo les gusta a todos, ni obligan a los demás a comerlo...
Saludos.
Estimados caballeros, no se si crean en sincronias,
ResponderEliminarpero precisamente habia escrito hace unas horas
un cuento acerca de estas ilusiones y su correspondiente
explicacion "franziana"
http://www.museodelaconfusion.com/2022/10/voces.html
fijense hasta que punto este tema de la Ilusion ha hecho mella
en todos nosotros habitantes de APC
Así es, las conversaciones al rededor de la ilusión suelen terminar en un despiporre
EliminarEsto es porque los teóricos de –la ilusion– suelen ignorar que si la ilusión es una proyección de la mente y el ego, entonces la idea de que hay una Ilusión es en su misma Ilusoria
Otro espejismo más
Tiene razón, Sherlock; es lo que suele ocurrir con estos temas: afirmaciones que el místico lanza para ser utilizadas como escalones para ascender en el camino espiritual, se le da como alimento para la mente, que se apoltronará en su cómodo sillón, y estará encantada de discutir sobre ellas interminablemente, días, meses y años (y vidas enteras), en una habitación cerrada, mientras toma té con masitas...
EliminarEs el viejo problema: el místico apunta a La luna con su dedo índice, y el ser humano, en vez de mirar a la Luna, organiza congresos para discutir interminablemente sobre el dedo del místico...
Sherlock
Eliminar"la idea de que hay una Ilusión es en su misma Ilusoria"
Repito 13.i
Confunde "verdadero" con "verdad".
La idea de que el mundo es ilusiorio es ilusoria no es verdadera pero la idea de que el mundo es ilusorio es verdad.
¿Me hará repetir a lo ya contestado o volverá a repetirse en los mismos errores?
Saludos,
Isu
Nehemias
EliminarDesde el punto de vista de Parménides y de UCDM.
Solo existe lo real. (Tautología)
La realidad es una, no hay dos realidades.
La realidad es Dios
El mundo es irreal, fabricado por la idea de separación (ego).
Saludos,
Isu
Nehemias
Eliminarverdad
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
Mientras que verdadero:
verdadero
2. adj. Real y efectivo.
en oposición a ilusorio
ilusorio
1. adj. Engañoso, irreal, ficticio.
2. adj. De ningún valor o efecto, nulo.
La idea de que el mundo es ilusorio es ilusoria, no es verdadera, pero sin embargo es verdad.
Saludos,
Isu
Nehemias
EliminarEsta cambiando las acepciones que estoy empleando.
Es como si le dijera que he utilizado un gato (herramienta) para levantar el coche y usted me acusara de maltrato animal por usar un gato (animal).
Las acepciones de ilusorio tienen su opuesto en la segunda acepción de verdadero, no en la primera.
Saludos,
Isu
Verdad, el párrafo del final eslo más desagradable de los reggaetoneros de #$_&+*€^π÷}{=✓®©@!!!!!
ResponderEliminarSaludos
Me expresé mal.
ResponderEliminarLa idea de que el mundo es ilusiorio es ilusoria, no es verdadera pero la idea de que el mundo es ilusorio es verdad.
Espero que ahora se entienda.
Saludos,
Isu
OFF-TOPIC:
ResponderEliminarNo sé qué pasará en días siguiente, pero desde ya hay que felicitar a Sherlock por el gran éxito de popularidad de su artículo; no es nada común que un artículo sobrepase los 100 comentarios en su primer día de aparición...
Y aun más sorprendente, para este blog, es que casi todos los comentarios son "on-topic"...
Bueno, salvo el presente comentario, justamente... más algún otro forista desubicado, que nunca falta, que se pone a hablar de recetas de berenjenas... porrr favorrr... dejan escribir a cualquiera acá...
¡Felicitaciones, Sherlock!
Me uno a la felicitación de Sherlock
EliminarYo me uniré a felicitar a Sherlock cuando entienda que una idea sea ilusoria no es una objección a la verdad de la idea.
EliminarMuchas gracias por las felicitaciones, se me ruborizan las mejillas, incluso me tiembla un poco las pierna derecha, siendo que en ApC después de 100 comentarios 98 sean del tema del artículo es en si un pequeño milagro, como el florecimiento de una margarita o la sonrisa de un anciano en la cola del banco
Eliminar"que una idea sea ilusoria no es una objección a la verdad de la idea."
EliminarIlusión=falsedad
Una Idea ideada dentro de la falsedad es igual a una doble falsedad
Lo que se produce en la falsedad no puede ser real
Una idea como el pensamiento de que vivimos en una ilusión es irreal porque se produjo, aquí mismo en lo irreal
Y lo irreal no puede llevarnos a la verdad
Eso incluye las elucubraciones de la mente y el ego (las cuales también son falsas al estar generadas por la ilusión)
Ustedes han machacado y machacado esto por mucho tiempo, ahora no vengan a decir que la mente y el ego son salvoconductos
Cuando de hecho la mente los pensamientos y el ego son detritos de la ilusión
Cito a Daniel unos comentarios más arriba
Nuestra mente no es demoníaca ni maligna, es simplemente de-mente.
Los tengo justamente donde quiero Mwahahahhaha
Sherlock
Eliminarilusorio
1. adj. Engañoso, irreal, ficticio.
2. adj. De ningún valor o efecto, nulo.
Repito: que una idea sea ilusoria no significa que no sea verdad.
Si se inventa el significado de lo que digo, tal y como lo hace, su objección carece de valor.
Por otro lado "la mente" no es lo mismo que "nuestra mente"
Los tengo justamente donde quiero Mwahahahhaha
Hablando del rey de Roma (ilusión y demencia) por la puerta asoma.
Saludos,
Isu
Ilusorio
Eliminar1. adj. Engañoso, irreal, ficticio.
2. adj. De ningún valor o efecto, nulo.
Significaría entonces que una idea ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores
Repito: que una idea sea ilusoria no significa que no sea verdad
Ahí cada quien sus conclusiones
Alejandro
EliminarCuando hablo de que una idea es ilusoria lo hago con el significado de que es irreal.
Que una idea sea ilusoria no significa que no sea verdad.
No es una conclusión subjetiva sino una conclusión objetiva.
Si alguien quiere concluir que es falsa por esta razón, entonces es una conclusión falaz.
Saludos,
Isu
EliminarSi nos atenemos a las mismas definiciónes de la rae que mandas por allá arriba pues una idea ilusoria Significaría entonces que una idea ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores
No es una conclusión subjetiva sino una conclusión objetiva.
Es una conclusión con consistencia lógica interna según parmenides y los chicos de UCDM fuera de ese peculiar contexto pues ...
Alejandro
EliminarEl lenguaje no funciona como a usted le de la gana.
El que da el significado a la palabra es el emisor del mensaje, no el receptor.
Así pues si digo que el mundo es ilusorio y me refiero a que el mundo es irreal, usted no puede, en razón, cambiar arbitrariamente el signficado de la palabra ilusorio en el contexto de mi mensaje.
Que una idea sea ilusoria (irreal) no implica que esta idea no sea verdad. No es una conclusión con consistencia lógica interna, sino una conclusión lógica.
Saludos,
Isu
No pretendo manejar el lenguaje como " me venga en gana "
EliminarSimplemente señaló el absurdo de querer limitar cualquier "conclusion" en general a los conceptos de un grupo en particular y asumir que , por lo tanto dicho grupo tiene razón según una "conclusión lógica" que no pasa de ser una consistencia lógica interna...habría que demostrar que las conclusiones de dicho grupo son superiores a las de otros ..supongo que un ingeniero debe entender eso
Siguiendo esa " lógica " entonces los grupos supremacistas arios , siguiendo sus conceptos y sin salirse de su contexto pues sus conclusiones son lógicas entonces.. en una de esas.por ahí alguien puede pensar que tienen razón porque sus conclusiones en base a sus conceptos tiene consistencia lógica interna
Por otro lado no recuerdo que el emisor del mensaje ( Sherlock ) mencione por ahí a parmenides.. el que quiere limitar la conversación ( aunque más bien parece un monólogo ) a el terreno exclusivo de las conclusiones de parmenides y de los chicos de UCDM es el buen Dani isu
Por otro lado no cambio el significado de ilusorio en el contexto del mensaje
Si Daniel opina que según parmenides y los chicos de UCDM el que una idea sea ilusoria no quiere decir que no sea verdad... Me parece bien ,aunque después el mismo Dani isu ponga de su propio puño y letra virtual la definición de ilusión según la rae..y por lo tanto según dicha definición una idea ilusoria Significaría entonces que una idea ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores
Solicito por favor que le pongan un moño dorado al comentario de @Alejandro Martinez Gómez
EliminarMás claro hechenle agua
Podría ser éste...
EliminarAlejandro
EliminarNo pretendo manejar el lenguaje como " me venga en gana "
Sí lo hace cuando pretende cambiar el significado de lo que digo.
Simplemente señaló el absurdo de querer limitar cualquier "conclusion" en general a los conceptos de un grupo en particular y asumir que , por lo tanto dicho grupo tiene razón según una "conclusión lógica" que no pasa de ser una consistencia lógica interna...
Me parce que simplemente pretende asignar otro significado a la palabra "ilusorio" en el contexto del mensaje manipulando el lenguaje para evitar la conclusión lógica que de que una idea sea ilusoria no se sigue que sea falsa.
habría que demostrar que las conclusiones de dicho grupo son superiores a las de otros ..supongo que un ingeniero debe entender eso
No se trata de superior o inferior.
Concluir que de que una idea sea ilusoria esta idea es falsa es una conclusión falaz.
Siguiendo esa " lógica " entonces los grupos supremacistas arios , siguiendo sus conceptos y sin salirse de su contexto pues sus conclusiones son lógicas entonces.. en una de esas.por ahí alguien puede pensar que tienen razón porque sus conclusiones en base a sus conceptos tiene consistencia lógica interna
Falacia non sequitur
De la lógica de que una idea sea ilusoria no se sigue que sea falsa, no se sigue su despropósito argumentativo.
Por otro lado no recuerdo que el emisor del mensaje ( Sherlock ) mencione por ahí a parmenides.. el que quiere limitar la conversación ( aunque más bien parece un monólogo ) a el terreno exclusivo de las conclusiones de parmenides y de los chicos de UCDM es el buen Dani isu
El mensaje de que el mundo o la vida son ilusorios no es un mensaje de Sherlock. No engañe. Es un mensaje al que Sherlock hace referencia.
Por otro lado no cambio el significado de ilusorio en el contexto del mensaje
Sí lo hace cuando dice que puede significar cualquiera de las acepciones en un mensaje concreto.
Si Daniel opina que según parmenides y los chicos de UCDM el que una idea sea ilusoria no quiere decir que no sea verdad...
Que una idea sea ilusoria no implica que no sea verdad es verdad según la lógica objetiva.
Objetividad que usted carece.
Saludos,
Isu
Concluir que de que una idea sea ilusoria esta idea es falsa es una conclusión falaz.
EliminarDe nuevo...según el monólogo Dani isu sustentando exclusivamente en parmenides y los chicos del UCDM
Según las definiciones s de rae una idea ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores
No hay error en dicha argumentación ...se que en tu peculiar fascinación por parmenides y UCDM has perdido cualquier objetividad...me parece bien.. según parmenides y los chicos del UCDM una idea por ser ilusoria no significa que no sea verdad
El mensaje de que el mundo o la vida son ilusorios no es un mensaje de Sherlock. No engañe. Es un mensaje al que Sherlock hace referencia.
Curioso .. Sherlock ya escribo eso ?
Que una idea sea ilusoria no implica que no sea verdad es verdad según la lógica objetiva.
Objetividad que usted carece.
Gracioso hablar de objetividad cuando alguien por ahí es el que se niega a manejar algo fuera del buen parmenides y los chicos de UCDM
De la lógica de que una idea sea ilusoria no se sigue que sea falsa, no se sigue su despropósito argumentativo
Siguiendo esa " lógica " entonces los grupos supremacistas arios , siguiendo sus conceptos y sin salirse de su contexto pues sus conclusiones son lógicas entonces.. en una de esas.por ahí alguien puede pensar que tienen razón porque sus conclusiones en base a sus conceptos tiene consistencia lógica interna
La diferencia con querer limitar los conceptos a parmenides y los chicos de UCDM sería cual ?
Alejandro
EliminarDe nuevo...según el monólogo Dani isu sustentando exclusivamente en parmenides y los chicos del UCDM
Argumentación falaz ad nauseam.
Ya se le ha dicho que no según Parménides y/o UCDM, sino según el razonamiento lógico objetivo.
Según las definiciones s de rae una idea ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores
Ad nauseam.
Vuelve a pretender cambiar el significado de lo que digo. Cuando digo que una idea es ilusoria me refiero a que la idea es irreal. El significado de las palabras del mensaje las da el emisor, no son las que a usted le de la gana.
No hay error en dicha argumentación ...se que en tu peculiar fascinación por parmenides y UCDM has perdido cualquier objetividad...me parece bien.. según parmenides y los chicos del UCDM una idea por ser ilusoria no significa que no sea verdad
Ad nauseam de nuevo.
Ya le he dicho que una idea por ser ilusoria no significa que no sea verdad según el razonamiento lógico objetivo.
Gracioso hablar de objetividad cuando alguien por ahí es el que se niega a manejar algo fuera del buen parmenides y los chicos de UCDM.
Falso.
No me niego a manejar algo fuera del razonamiento de Parménides o de UCDM.
Siguiendo esa " lógica " entonces los grupos supremacistas arios , siguiendo sus conceptos y sin salirse de su contexto pues sus conclusiones son lógicas entonces.. en una de esas.por ahí alguien puede pensar que tienen razón porque sus conclusiones en base a sus conceptos tiene consistencia lógica interna
Ad nauseam otra vez.
Ya comente que se trata de una falacia non-sequitur.
De que sea lógicamente objetivo de que de una idea ilusoria no se sigue que la idea sea falsa, no se sigue su desproposito argumentatvio.
La diferencia con querer limitar los conceptos a parmenides y los chicos de UCDM sería cual ?
Yo no quiero limitar los conceptos (ideas), sino limitar el significado de una palabra al significado que el emisor le da, lo cual es de razón.
Saludos,
Isu
No me niego a manejar algo fuera del razonamiento de Parménides o de UCDM.
EliminarEntonces como ingeniero estarás de acuerdo que el cambio químico es real y que ha Sido extrapolando a conclusiones generales para cualquiera con algún grado de escolaridad
De que sea lógicamente objetivo de que de una idea ilusoria no se sigue que la idea sea falsa,
Cuando digo que una idea es ilusoria me refiero a que la idea es irreal.
Otra vez el burro al trigo
Demuestra tus conclusiones sólidas y el razonamiento ...me suena a qué volveremos a los chicos del UCDM y parmenides 😁
Según las definiciones aceptadas de rae ( no creo ver alguna excepción por ahí ) una idea ilusoria es ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores..SI O NO ?
Aquí viene el argumento de que no hay que cambiar el sentido del emisor del mensaje ..
Si es así entonces compartes como razonables ( o incluso verdaderas )las conclusiones de algún grupo supremacista ario ya que sus argumentos tienen consistencia lógica interna en sus propios conceptos.. y los no supremacistas que alegan que los arios no son superiores no deben cambiar el sentido que ellos le dan al mensaje
SI o NO?
Alejandro
EliminarEntonces como ingeniero estarás de acuerdo que el cambio químico es real y que ha Sido extrapolando a conclusiones generales para cualquiera con algún grado de escolaridad
No, estoy de acuerdo que el cambio químico ocurre, no que sea real.
Demuestra tus conclusiones sólidas y el razonamiento
Ya he expuesto el razonamiento y las conclusiones sólidas.
Según las definiciones aceptadas de rae ( no creo ver alguna excepción por ahí ) una idea ilusoria es ilusoria es engañosa, irreal ficticia, que no tienen ningún valor o que no tiene efecto nulo ..o posiblemente alguna mezcla de las anteriores..SI O NO ?
El diccionario de la RAE no define "idea ilusoria".
Aquí viene el argumento de que no hay que cambiar el sentido del emisor del mensaje ..
El significado de la palabra la da el emisor del mensaje.
Cambiar el significado de la palabra del emisor es una artimaña falaz.
Es como si cambia el significado de la palabra "gato" a animal en mi oración "Levanté un coche con un gato".
Si es así entonces compartes como razonables ( o incluso verdaderas )las conclusiones de algún grupo supremacista ario ya que sus argumentos tienen consistencia lógica interna en sus propios conceptos.. y los no supremacistas que alegan que los arios no son superiores no deben cambiar el sentido que ellos le dan al mensaje
SI o NO?
Otra vez con la falacia non sequitur.
"los arios son superiores" o "los arios no son superiores" NO son PALABRAS como "ilusiorio" con un significado concreto, son PROPOSICIONES.
No, estoy de acuerdo que el cambio químico ocurre, no que sea real.
Eliminarme imagino a los ingenieros químicos argumentando que el cambio químico ocurre pero según la lógica.de parmenides no es real 😁
Es como si cambia el significado de la palabra "gato" a animal en mi oración "Levanté un coche con un gato".
No porque la definición de gato esta perfectamente plasmada.en cualquier diccionario .. a diferencia de los conceptos real, ilusorio o cambio que maneja de forma exclusiva parmenides y sus muchachos del UCDM...o volvemos a poner la definición de ilusorio según la rae ?
El significado de la palabra la da el emisor del mensaje.
Cambiar el significado de la palabra del emisor es una artimaña falaz.
"los arios son superiores" o "los arios no son superiores" NO son PALABRAS como "ilusiorio" con un significado concreto, son PROPOSICIONES
Cómo es una PROPOSICIOnN por parte de Daniel Isu el afirmar que " la realidad es ilusoria "..no estás mencionando exclusivamente la palabra ILUSORIA
Siendo bíblicos (y ya casi quedamos por aqui pocos verdaderos Cristianos -entendiensose por cristianiano a los aficionados a las letras que nos legaron tipos como Orígenes, el Gran Gazerro, Boecio, el mismo Tomas de Aquino o la impresionante figura de San Agustin-)
ResponderEliminarEn ninguna parte de la biblia dice que Dios haya creado un mundo Ilusorio....
Desde el primer dia se dedico a CREAR una realidad,
y ademas ...vio que era BUENA.
El Dios Hebreo, NO es un ilusionista.
Y ya sea que estemos parados en un paraíso o expulsados de el.... nuestras vidas son REALES.
Son tan reales que la misma diosa Fortuna se encarga de girar la misteriosa rueda....
Si fuéramos ilusiones.... para que la Diosa se tomaria el trabajo de hacer girar esas misteriosas ruedas????
Un buen cristiano no es el que lee la Atalaya de los Rusellistas....
Eliminarel buen cristiano es el que cita con emoción a los grandes teólogos
que se han criado bajo el ala de Papa de Roma,
https://es.wikipedia.org/wiki/Escolástica
Por ejemplo nada mas bellos que seguir los consejos de San Alberto Magno,
o de Pedro Abelardo (el de la leyenda de Abelardo y Eloisa)
o alguien de la calidad y claridad de Gerberto de Aurillac
Todos ellos hombres sensatos que no encontraron razon para pensar que viviéramos en un mundo de Ilusion....
Acaso la Sagrada Sangre que derramo el Hijo De Dios en pago por nuestros pecados era "Ilusoria"?????
Puestos a citar cristianos:
Eliminar"¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño:
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son."
Pedro Calderón de la Barca
En ningún momento he dicho que Dios creara un mundo ilusorio. El mundo es una fabricación del ego.
Los cristianos tradicionales así como los judios son aficionados a la ilusión del "chivo expiatorio".
No tiene ningún sentido descargar nuestras culpas, si las hubiera, en algo o alguien externo.
Pero ya lo dijo Jesús:
"No juzgueis y no sereis juzgados"
No juzgo a nadie como culpable y no seré juzgado como culpable.
Saludos,
Isu
Si creemos que "toda la vida es sueño", entonces tratemos de encontrar Qué o Quién lo está soñando...
EliminarEl tema planteado aquí de la ilusión, me hace recordar al efecto de Pareidolia, es decir, que las cosas son lo que son independientemente de quienes lo perciban y cómo las perciban. Una nube, una mancha, una disposición de objetos, etc., etc., etc. no dejan de ser lo que son, independiente sean percibidas como formas, animales, rostros, etc., etc., etc.
ResponderEliminar¿Podría lo real ser ilusión? Puedo estar equivocado, pero en tanto sea real, no. ¿Y lo real será siempre real? Aquí se podría estar entrando en terrenos sinuosos, ya que parece ser que lo que algo en determinado momento es, es decir, existe y es real, será ineludible e inevitablemente ilusión, porque alguna vez dejara de existir y de ser real, y llegará a estar en el terreno de la inexistencia y ser solo una ilusión, como objetos, personas, universos, etc., etc., etc.
En el caso de los dioses, muchos por siglos de los siglos, han tratado de hacerlos pasar como reales, pero nadie ha sido capaz de hacerlos trascender del terreno de la ilusión a lo real, pues parecería ser que los dioses, al igual que el mito del conde Drácula que no puede resistir un baño de sol, los dioses no pueden resistir un baño de realidad.
¿Podría lo real ser ilusión?
EliminarLa ilusión es irreal, así que, por el principio de no contradicción, la respuesta es no.
¿Y lo real será siempre real?
Lo real es real (valga la tautología) y no puede dejar de ser real.
Saludos,
Isu
Si algo comienza a ser o deja de ser significa que no es real.
EliminarWillarmand
EliminarEs la tónica del hombre, el hombre ve lo que quiere ver...
Sherlock
EliminarCierto, quiero ver la verdad por eso veo la verdad y tus argucias.
Saludos,
Isu
La gran falla de este es artículo, por decirlo da algún modo, es que habla de ilusión, entonces es fácil encontrarle alguna una contradicción, por que para que halla ilusión tiene que haber realidad.
ResponderEliminarPero si nos olvidamos la palabra ilusión y consideramos que todo lo que vivimos puede ser como un sueño. Entonces no existe nada de lo que consideramos real ni ilusorio, no hay forma de poder demostrar lo contrario.
Al llegar a ese punto al ateísmo se le pulveriza la idea de que Dios es un invento de nuestra imaginación, como prueba perfecta, por que no sólo Dios puede ser un invento de nuestro cerebro, sino todo lo que nos rodea. Al final vivimos creyendo por “fe” y no por la razón. Al final todos creen en algo y en algo no creen, sin tener fundamentos.
Saludos Anónimo.
EliminarDice ud: "porque para que haya ilusión tiene que haber realidad"... me parece una observación muy aguda... la ilusión de la vida en el mundo, si hablamos en esos términos, tiene que ocurrir EN un sustrato que DEBE ser Real...
En una metáfora que han usado algunos místicos, la ilusión de la película (supongamos una de cine-catástrofe), que muestra situaciones en contínuo cambio y agitación; inundaciones, terremotos, incendios, etc, ocurre sobre un sustrato real e inamovible que es la PANTALLA que le da soporte, la cual no tiembla por los terremotos ilusorios, ni se moja por las inundaciones ilusorias, ni se quema por los incendios ilusorios...
La película se proyecta, comienza y termina, y luego se proyectará otra, y otra. Detrás de la película de catástrofes vendrá tal vez una película romántica, luego un drama lacrimógeno, luego una policial, luego una humorística, etc. A través de todas esas proyecciones, la pantalla permanece incambiada, siempre igual, sin comenzar ni terminar, "eterna" digamos (dentro de la metáfora) dando soporte a todas las películas, pero permaneciendo en todo momento desapegada de ellas.
A encontrar, y hacernos Uno, con el sustrato eterno e inamovible de la cambiante vida en el mundo material, es a donde apuntan los grandes maestros espirituales...
"Al llegar a ese punto al ateísmo se le pulveriza la idea de que Dios es un invento de nuestra imaginación, como prueba perfecta, por que no sólo Dios puede ser un invento de nuestro cerebro, sino todo lo que nos rodea. "
EliminarCamina descalzo sobre brasas encendidas y verás si lo que te rodea es imaginación.
Ve a un cementerio y pídele a Dios que abra un sepulcro, a ver si Dios es imaginación.
EliminarLa gran falla de este es artículo, por decirlo da algún modo, es que habla de ilusión, entonces es fácil encontrarle alguna una contradicción, por que para que halla ilusión tiene que haber realidad
¿???????
¿Estas bromeando?
Pero si lo hago como 2 veces, (utilizando el razonamiento colocista), directamente acuso a un suprapoder desencadenante de ser el ejecutor que emite de la ilusión
–Párrafos 7 y 8
–y es el tercer punto de la deconstrucción de las partes que componen una ilusión
Caramba no se cómo podría ser más claro y directo
Acuso directamente a este suprapoder desencadenante de ser la potencia que emite la ilusión, de ser (bajo la teoría colocista) de ser la realidad
Es como decir:
–habia una vez una pequeña niña a la que llamaban Caperucita roja e iba caminando en el bosque
Y luego alguien grite en el público
–No haz dicho que la Caperucita tenía piernas!!
De hecho ahora que lo pienso eso ejemplo está mal, el mejor ejemplo quedaría así:
–La Caperucita caminaba dando pasos con sus piernas y pies en el bosque
Grita alguien en el público
–No haz dicho que la Caperucita tenía piernas!!!
A ver si puedo contribuir a clarificar un poco esta confusión que se ha creado en el blog en torno al concepto de "ilusión" que algunos maestros espirituales han usado para referirse al mundo material...
EliminarCuando los místicos hablan de Realidad, están pensando en "Realidad ÚLTIMA", y está ligado a "Aquello" permanente, incambiante, eterno que subyace a todo lo cambiante y transitorio...
No es que lo transitorio carezca totalmente de realidad; tiene una cierta realidad A SU NIVEL, pero es una realidad relativa, efímera. Los místicos apuntan a buscar la realidad última que le da el Ser, o el -por así decir- el "verdadero" Ser, más allá de lo aparente...
Volviendo a un ejemplo ya utilizado: no es que el anillo, el collar y el brazalete de oro sean estrictamente una "ilusión"... tienen una cierta "realidad" relativa y transitoria, a su nivel, en tanto anillo, collar y brazalete respectivamente, PERO la "realidad última" de todos ellos es el ORO; tal vez en algún momento, todos ellos se vuelquen en un crisol donde sean fundidos, se los haga retornar al oro indiferenciado del cual partieron (tras lo cual, dejan de tener sentido los nombres relativos de "anillo", "collar" o "brazalete"), y luego se fabriquen otros objetos con ese mismo oro. Las formas relativas cambian, la esencia permanece...
El Oro es la realidad permanente que subyace detrás (o "en", o "debajo", etc) de todas las apariencias relativas (con sus nombres asociados) que puede adoptar momentáneamente el oro...
A eso apuntan los grandes maestros espirituales cuando hablan de "ilusión": a que busquemos, reconozcamos y nos hagamos Uno, en Consciencia, con el Oro original y esencial del que estamos hechos; que "tomemos distancia de", o "dejemos de identificarnos exclusivamente con", por así decir, nuestra forma relativa y circunstancial, y realicemos plenamente nuestra Esencia y Realidad permanente y eterna, que SIEMPRE estuvo allí, pero nunca reconocíamos...
Disculpa Sherlock pero la verdad no entendí que quisiste decir, supongo que no todos tenemos el don de saber explicar.
EliminarDaniel Franz
EliminarCuando los misticos hablan de ilusión, hablan de ilusión y cuando los misticos hablan de realidad hablan de realidad.
Su interpretación para "salvar los muebles" de la ilusión dándoles una "cierta realidad" es un error grave ya que dar cierta realidad es dar realidad a lo que no es real.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarNi me hable ud, si no pude salvar casi ningún mueble, apenas si salvé el banquito de tomar mate...
Creo que ud, como le suele ocurrir a muchos intelectuales, se enrieda con las palabras, y queda atrapado en la búsqueda de la exactitud de las definiciones. No se llega a la Verdad con el diccionario de la RAE en la mano...
Hay muchas formas de expresar las realidades trascendentes, todas pueden ser válidas (según el contexto), y todas son en última instancia limitadas e insuficientes, porque las realidades trascendentes no se pueden expresar con palabras ni conceptualizar de ninguna manera...
La realidad relativa de la que hablo es en verdad una APARIENCIA de realidad; como explicaba en el ejemplo, es la "realidad" relativa que tiene el anillo de oro: desde cierto punto de vista, podemos atribuirle una cierta realidad al anillo en el plano de la dualidad, y en su interacción con otros objetos del mismo plano, pero desde otro punto de vista (más real, más permanente), el anillo no es otra cosa que una modificación temporal del sustrato permanente "Oro".
Si uno quita del anillo todo lo que es oro, el anillo desaparece por completo; la realidad última del anillo es oro, pero a efectos de permitir el juego de la dualidad, a ese arreglo circunstancial particular del sustrato oro (formando un círculo y del tamaño aproximado del dedo anular de una mano), le concedemos una "realidad" temporaria y le asignamos un nombre: "anillo".
Pero es una realidad relativa, temporaria, o si quiere decirlo así, una "ilusión"... las palabras no son tan importantes...
Saludos.
Saludos Cristiano.
EliminarLa espuma cuántica es una teoría de la Física que explica determinados fenómenos, y como tal, en algún momento, a partir de estudios, experimentos, etc, en última instancia, a través de la percepción de los sentidos (afinados y potenciados con instrumental creado a tales efectos) y las elucubraciones del intelecto, se podrá comprobar la exactitud o falsedad de la misma.
Por ahora, la única espuma segura que tenemos es la del Sr Gillette (ho ho disculpe)...
Pero el Oro en la metáfora mencionada (la que tomé prestada de algunos místicos que la han usado) representa la Realidad Última del mundo (llamado) material, y por lo tanto más allá de él, la que da soporte, realidad, y Ser (existencia relativa), a todo el mundo (llamado) material, incluyendo a la espuma cuántica (si se comprobara que existe tal cosa)...
Saludos bien afeitados.
Daniel Franz
EliminarLa realidad es una y es unidad.
No hay realidad relativa por un lado y realidad transcendental por otro.
La apariencia de realidad no es realidad.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarDe acuerdo.
Saludos.
PD: Habiendo aclarado las cosas, y aprovechando el banquito salvado, sigo con lo mío...
EliminarQué miseria...
Nehemias
Eliminar«Pedid y se os dará, buscad y encontraréis, llamad y se os abrirá; porque todo el que pide recibe, quien busca encuentra y al que llama se le abre.
Si a alguno de vosotros le pide su hijo pan, ¿le dará una piedra?; y si le pide pescado, ¿le dará una serpiente? Pues si vosotros, aun siendo malos, sabéis dar cosas buenas a vuestros hijos, ¡cuánto más vuestro Padre que está en los cielos dará cosas buenas a los que le piden!».
He pedido verdad y se me ha dado verdad. He buscado verdad y he encontrado verdad. He llamado a la verdad y la verdad se me ha abierto.
Saludos,
Isu
Di Negri tu ejemplo fue pésimo puedes caminar sobre brasas encendidas y no quemarte, y puedes pedirle a Dios cosas más razonables y obtenerlas.
ResponderEliminarPor otro lado al no haber firmado ni tienes que saber que soy Pepe el Uzbeko, y por lo tanto voy a considerar que no sabias que era yo.
En serio no se lastima todo el que camina descalzo sobre brasas encendidas?
EliminarY lo de pedirle a Dios no es cierto mientras no se demuestre.
Bueno, tienes razón XD...hay anormales que caminan sobre las brasas encendidas sin quemarse, los de España que allí se mencionan...(y qué farsante ese Robbins)
Eliminarhttps://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/07/120723_eeuu_fuego_caminar_quemados_psicologia_fisica_wbm.amp
Se puede tomar otro ejemplo, meter las manos dentro del fuego, ahí te darás cuenta de si lo que vemos es solo una ilusión. Imagino que has pisado el freno alguna vez.
Parece que no entendiste no voy a debatir contigo. No me interesa, así que si quieres perder el tiempo, sigue posteando, nadie te va a decir que no, pero será totalmente inútil.
EliminarPara mí sí es útil.
EliminarY cierra la puerta con llave, pisa el freno y baja la escalera con cuidado. Sin hacer eso, tendrás problemas que según tú, son solo una ilusión...
¿Para que la puerta con llave? ¿Que si la cierras sin llave te quema?
EliminarDi Negri
EliminarEn los sueños también tengo problemas. Esto no significa que sean reales.
Saludos,
Isu
Yo soñé que mi caro no frenaba y me estrellé. Y creo que sigo vivo, o por lo menos eso creo, tal vez siga soñando en otro sueño, y me halla muerto en otra vida paralela.
EliminarDaniel:
EliminarLos problemas de los sueños normalmente no siguen afectando por largo tiempo como los de la vida cotidiana.
Saludos
Di Negri
EliminarMás o menos tiempo de duración no les da realidad.
Que un sueño sea más largo que otro no tiene relevancia en cuanto a si es real o no.
Saludos,
Isu
Lo de las brasas tiene su explicación en que éstas, no transmiten el calor rápidamente como por ejemplo el metal.
ResponderEliminarAsí que caminando ràpidamente sobre ellas y mas aún, si tienen cenizas, completas el corto recorrido que vemos en los documentales y no te quemas o apenas.
Pero ¡anda!...prueba a pasar el trayecto caminando tranquilamente, veremos si no sales "por pies" de la zona.
Lo de las brasas ardiendo de Di Negri es como la ducha fría de Casagrande. Piensan que con el "dolor" o con la "molestia" uno se va a convencer que las brasas o la ducha son reales.
EliminarYo he experimentado dolor y molestia en sueños. ¿Significan que son reales? Pues no.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarSin embargo, ud actúa COMO SI el mundo material fuera real, ¿no?... por ejemplo, si ud ve venir un auto irreal hacia ud, ud hace una maniobra irreal para esquivarlo y evitar un irreal choque, y quedar irrealmente "hecho pomada" (muy averiado físicamente)...
Así que algún grado de realidad, relativa, temporaria, en su nivel, ud le asigna al mundo (de lo contrario, ignoraría olímpicamente todos los datos que le informan sus irreales sentidos)...
Pienso que da para cogitarlo en algún irreal momento libre...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarHacer actos ilusorios en el sueño no es actuar como si el sueño fuese real.
Por ejemplo, en algún sueño lúcido me he puesto a volar y no por ello creo estar volando realmente.
Saludos,
Isu
Lo de las brasas fue simplemente un mal ejemplo. Muchas veces durmiendo algo produce dolor, por ejemplo te pica una hormiga y en tu sueño, el dolor proviene de otra estímulo, tal vez sueñes que te estás quemando.
EliminarAsí qué tal vez cuando caminamos despacio sobre las brasas, realmente no estemos caminando sobre brasas sino sobre un hormiguero. Quien lo sabe, tal vez un día despertemos y no encontramos con la sorpresa que los que hablan y dominan el mundo son las hormigas y los humanos unos bichos repugnantes y nosotros por suerte solo hormigas con dedos.
Sin embargo me pregunto si todo existe dentro de mi cerebro, ¿como pudo inventar personajes tan desagradables como algunos ateos?
¡Que imaginación morbosa que tiene mi cerebro!
Di Negri nuevamente.
EliminarImaginación más desagradable que la dewl inventor de la historia de 1de Samuel 15, no creo que tengas. Quiero creer que no te mola, como dírían los españoles, eso de descuartizar personas (decorado con el eufemismo: "Samuel cortó en pedazos a Agag"...)
"Yo he experimentado dolor y molestia en sueños. ¿Significan que son reales? Pues no."
EliminarPero nunca has estado hospitalizado por los dolores de tus sueños.
Yo una vez tuve una pesadilla horrible; estaba enfrente a un incendio que arrasaba todo. Y no por eso llamé a los bomberos.
Saludos
Di Negri
EliminarNunca he estado hospitalizado por dolores.
No sé lo que quiere decirme, ni que relevancia tenga con la dicotomia realidad/ilusión.
Saludos,
Isu
Vale la pena aquí aclarar, por si aparece algún despistado en este Blog, que Di Negri habla de lo desagradable de una metáfora, no creo que halla ninguna prueba de que Samuel mato personas. Pero este individuo que toma que se horroriza de uña pasaje literario, no le hace ni mella llamar a sus padres estúpidos, si alguien duda de eso puede buscarlo en el hilo anterior, ya les voy a poner en que respuestas verán que su única defensa es tratar de involucrarme a mi en algo tan bajo como sus declaraciones, lo única diferencia es que para hacerlo el debe de partir de lo que el supone y yo solo me fundamento en li que el escribió. No hay que interpretar nada, ni agregar datos de dudosa procedencia. El caso de el es claro y más claro cuando no intento refutarlo, pues por supuesto no podía, solo tratar de involucrarme en lo que yo no dije.
EliminarDaniel:
EliminarPuedes soñar que estás quemandote, pero es solo un sueño.Al otro día no habrá pasado nada. Si te quemas habrás de terminar hospitalizado. Y las secuelas te pueden quedar de por vida (Niki Lauda).
No es lo mismo entonces la ilusión que la realidad.
Saludos
Pepe:
EliminarEstoy esperando desde el jueves anterior que cites adónde he llamado a mis padres estúpidos.
Claro que puedo refutarlo, pasa que tengo mucho que hacer, como para perder tiempo con tus mentiras. Ya me dí cuenta de qué comentarios míos usaste para armar esa película ridícula con la que pretendes evadir el hecho central: que tratas de "desagradable" a otros mientras tienes un libro con apología al descuartizamiento de seres humanos.
Cuando tenga tiempo te tiro tu película sñ tacho de la basura, pero quiero darte la oportunidad de exponer tu (nueva) mentira.
Di Negri
EliminarSi remite la realidad a una cuestión de duración, para la eternidad el tiempo es nada.
Saludos,
Isu
Entonces qué explicación tiene, desde tu visión del mundo, un hecho como el que cuento? Cómo lo interpretas tú?
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarUn sueño es un sueño. Sea más largo o más corto.
Saludos,
Isu
Por qué entonces, cuando te pasa algo malo en un sueño, al momento de despertar te sientes aliviado al comprobar que era solo una pesadilla?
EliminarSaludos
Porque te das cuenta de que era irreal.
EliminarPero te encuentras en un "falso despertar", simplemente pasas de un sueño a otro en el que vuelves a confundir lo irreal como si fuera real.
Cuando se despierte de verdad en la eternidad se encontrará en paz y en dicha.
Saludos,
Isu
Creo que la película que armaste, se basa en el comentario 3AK del artículo anterior:
EliminarLes dan dinero y no controlan nada"
"Corrupción apoyada por políticos"
https://www.google.com/amp/s/www.infobae.com/historias/2022/02/21/un-hotel-una-prostituta-y-dos-investigadores-privados-el-pastor-que-confeso-sus-pecados-ante-millones-de-espectadores/%3foutputType=amp-type
🤓😸😄😁😁🤠🤠🤠😄😺😸😅🤭😆🤠🤣🤣😆😃😃😀😀😃🤣🤣🤭😺😅😝😝😅😺😆😆😝🤭😆🤣😆🤭🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😀😀😂🤠😁🤭
Que tu odio hacia un país libre del cáncer religioso**, no te haga olvidar del cáncer, o mejor dicho, la metástasis en la que está el tuyo con estos millonarios a costa de estúpidos como tú.
O sea, llamo estúpidos a los que hicieron millonarios a sinvergüenzas como los del enlace. Queda claro en este extracto: "la metástasis en la que está el tuyo con estos millonarios a costa de estúpidos como tú.". Queda claro que estoy hablando de Estados Unidos y de los ESTÚPIDOS que hicieron millonarios a sinvergüenzas como los mencionados. En ningún lado digo que todo el que da el diezmo es estúpido.
Creo que no dije nunca que mi familia haya viajado a Estados Unidos o que hayan diezmado para Jimmy Swaggart o Bakker. Entonces, en ningún momento hablé de mis padres. Por si no quedó claro, hablo de los imbéciles idiotas semilelos que donan dinero en Estados Unidos a personajes lamentables como los mencionados.
Listo, sigo esperando desde el jueves anterior el enlace donde yo digo que mis padres sin estúpidos o que todo el que da diezmo es estúpido...lo espero con una bandera cuadriculada.
Pero te encuentras en un "falso despertar", simplemente pasas de un sueño a otro en el que vuelves a confundir lo irreal como si fuera real.
EliminarY la prueba de esa afirmación es ?
Y la prueba de esa afirmación es ?
EliminarLa conclusión sólida argumentada previamente de que el cambio es ilusorio
El cambio es ilusorio , supongo según parmenides en su concepto de que el ser es y el no ser
EliminarAlejando
EliminarTiene la fastidiosa mania de repetir los errores a los que se ha dado ya contestación.
"El error de parmenides cómo ya lo argumento Aristóteles"
Ya le expliqué que es Aristóteles el que comete el error.
Aristóteles introduce de manera ad hoc dos seres distintos. El ser en acto y el ser en potencia. El ser en acto no es ser en potencia y el ser en potencia no es ser en acto.
El sistema de Aristóteles, como usted diría, tiene "consistencia lógica interna" pero parte de multiplicar los seres de una manera innecesaria, a no ser que estime necesario ajustarse a las percepciones, lo cual ya sería una petición de principio al tomar las percepciones como reales.
Entre dos sistemas con "coherencia lógica interna", si se sigue el principio de parsimonia, es preferible el mas simple.
"Pluralitas non est ponenda sine necessitate"
y la pluralidad de seres en Aristóteles no es necesaria.
Si usted se complica multiplicando los seres y añadiendo (otra complicación más) el postulado "Percibimos lo real" (el cual sería una petición de principio), es su problema.
Saludos,
Isu
Pregunta a los Danieles, que según parece han montado una férrea defensa a la peregrina idea de que vivimos en una Ilusion (y que nosotros mismos somos ilusorios).
ResponderEliminarDaniel Isu, nos pone como COLOSO Ilusorio a Parmenides, no hay manera de que este buen Daniel sienta alguna duda acerca de los que propuso Parmenides.
Segun Daniel Isu, si Parmenides lo dijo.... ASI DEBE SER, y no hay punto a discutir.
y del otro lado el otro "apologista" seria Franz pues ya le conocemos las manias.
En fin la pregunta es....
Hay alguna remota posibilidad de que ustedes esten equivocados????
alguna minima probabilidad de que ustedes estan siguiendo una doctrina errónea y absurda????
repito hay alguna minima posibilidad de que la realidad fisica en la que vivimos.... sea REAL?????
y que ademas sea la UNICA realidad?????
es decir no hay cielos, ni realidades ultimas, ni realidades en donde puedan nadar los sapos misticos.....
Aqui pues no me queda sino "creer" que esta realidad fisica, de fenómenos materiales..... es REAL.....
Eliminartomare esa sentencia como cierta....
Eso si, yo no tengo a estos colosos de la edad del bronce para "respaldar" mi peregrina creencia...
lo unico que tengo es lo que Don Matias el Carnicero de la esquina me dijo ayer al respecto.....despues de que compre unas ricas chuletas.
Dijo claramente.... estas chuletas SON reales y muy sabrosas....
sus razones tendra Don Matias para decir eso, ya que
no lo veo encerrado en un manicomio o cosas por el estilo,
y tiene fama de hombre sensato y trabajador
Saludos Casagrande. Mi "doctrina" es imposible que esté equivocada, dado que no tengo ninguna "doctrina"; sólo algunas veces doy algunas imágenes muy vagas respecto a las Realidades Trascendentes, sin hacer ningún énfasis en las palabras y definiciones, y estando siempre dispuesto a cambiarlas o incluso a dejarlas de lado si alguien me dice que le resultan confusas o equivocadas...
EliminarEn lo único que hago énfasis (subido en hombros de colosos), es en llamar a todos a BUSCAR las Realidades Trascendentes, POR y EN sí mismos, y poner así fin a las dudas incesantes de la mente, y más importante que eso: poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...
Daniel F, allí esta el punto, según lo que entiendo usted nos predica:
Eliminar-Hay una realidad fisica
-Hay una realidad trascendental
La realidad trascendental solo la han visto Buda, Jesus y un cuñado de Kempis.
Y según usted esa realidad trascendental EXISTE!!
o mejor aun.... basicamente es lo UNICO que existe.....
Y yo vuelve y pregunto....
Hay una posibilidad de que NO exista dicha realidad trascendental????
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDesde ya que si lo conmino a buscar las Realidades Trascendentes, es porque estoy convencido de que no será defraudado... ahora bien, ¿qué gana ud con saber de mi certeza? ¿va a "creer" porque yo se lo digo?... supongo que no, y HARÍA MUY MAL si asi lo hiciera...
EliminarY además, ¿qué ganaría con "creer"?... toda creencia es una idea en su mente, tan frágil e insegura como la mente misma, y siempre sujeta a dudas y cambios...
No tiene sentido tratar de buscar seguridad en las ideas y creencias de la mente; NUNCA la tendrá... mejor zambúllase en el océano de la Verdad, y deje atrás a la mente junto con todas sus preguntas e incertidumbres... para hacerlo, no es necesario que esté ud seguro de nada... ni siquiera tiene que creer en nada...
Daniel Isu, nos pone como COLOSO Ilusorio a Parmenides, no hay manera de que este buen Daniel sienta alguna duda acerca de los que propuso Parmenides.
EliminarSegun Daniel Isu, si Parmenides lo dijo.... ASI DEBE SER, y no hay punto a discutir.
Falso.
No he recurrido en ningún momento a un argumento de autoridad.
He expuesto el razonamiento de Parménides y éste presenta una argumentación sólida y, por lo tanto, la comparto.
Hay alguna remota posibilidad de que ustedes esten equivocados????
Dígame donde está la equivocación y admitiré el error.
alguna minima probabilidad de que ustedes estan siguiendo una doctrina errónea y absurda????
No sigo una doctrina sino una argumentación sólida.
Ofrezca tal probabilidad y la aceptaré.
repito hay alguna minima posibilidad de que la realidad fisica en la que vivimos.... sea REAL?????
Repito: ofrezca esa posibildad.
y que ademas sea la UNICA realidad?????
¿Y negar la realidad de la mente? Absurdo.
Saludos,
Isu
Sobre las divisiones internas del bando pro-ilusión
ResponderEliminar@Daniel Franz
Extracto:
No es que lo transitorio carezca totalmente de realidad; tiene una cierta realidad A SU NIVEL, pero es una realidad relativa, efímera.
@Daniel
Extracto
Cuando los misticos hablan de ilusión, hablan de ilusión y cuando los misticos hablan de realidad hablan de realidad.
Su interpretación para "salvar los muebles" de la ilusión dándoles una "cierta realidad" es un error grave ya que dar cierta realidad es dar realidad a lo que no es real.
Chispas!!!
Daniel (el Franz) adoptó una postura contrarrevolucionaria a la ilusión
Ahora disque si hay un poquito, un poquitinho, a penas una puntinha de realidad en la ilusión, solo la puntinha eh!
Daniel (el no Franz) hizo bien en reprenderlo públicamente
SIN EMBARGO, ya que se abrió la puerta propongo un ejercicio mental
¿Por qué habría un poquitinho de realidad en la ilusión?
¿Acaso la fuerza exterior a la ilusión –la Verdad, lo real– puede permear –la ilusión, la mentira–?
Mas directa la pregunta aún:
¿Si lo que hay afuera de la ilusión es la verdad, como hace la verdad para entrar a la mentira?
Parece ser que estos Danieles, se han convertido en los "chicos malos" del foro.
EliminarFijense que nos proponen un modelo Ilusorio de la realidad.
Y hasta "retan" a que les demostremos que el mundo físico es real y no ilusorio.
Eso si ambos nos hablan de un "mas alla" de la Illusion en donde hay "verdad" y "realidad", en donde Parmenides charla con el Buda.
(Segun ellos los argumentos de Parmenides son "solidos".....)
El lio con Jesus, Buda y el mismo Parmenides es que son gente de un pasado remoto, en donde la gente era en promedio, bastante ignorante.
Con decirles que solo apenas en el siglo XX se supo que habían Galaxias.....
Las ideas de Parmenides, si bien fueron "novedosas" en su epoca, con el correr del tiempo han caído en el olvido y se han vuelto mas un tema literario que científico.
En la misma via podemos decir que "Tolkien" escribió algo "muy solido" en su famoso libro "El Silmarillon".
Parece ser uno de los Danieles.... exige "pruebas" de que el mundo físico es "real"....
Y hasta cierto punto, SI, hay físicos hoy en dia haciendo experimentos bastante complicados para probar si estamos dentro de una simulación o si somos "full real"...
Es valido pues lo que hacen esos científicos.
Pues se les ha asignado sendos presupuestos para que puedan estrellar partículas elementales y conducir sus experimentos.
Para mi lo mejor es que cuando alguien comience a hablar de las Ilusiones de Parmenides o las Alucinaciones del Buda Jesus....
Uno simplemente se vaya moviendo muy despacito..... con cautela..... despacito...... bien despacito.....
y dejarlos hablando SOLOS a estos Danieles Ilusorios (no creo que existan realmente)
Mi siquiatra esta de acuerdo conmigo.....
Estos Danieles que tanto nos atormentan con sus ideas tan audaces .... Solo existen en mi mente.
Parece ser que estos Danieles, se han convertido en los "chicos malos" del foro.
Eliminar"En tiempos de engaño universal, decir la verdad se convierte en un acto revolucionario", George Orwell.
Fijense que nos proponen un modelo Ilusorio de la realidad.
Falso. La realidad no es ilusoria.
Y hasta "retan" a que les demostremos que el mundo físico es real y no ilusorio.
Si puedes concluir que el mundo físico es real no deberías tener ningún problema.
Otra cosa es que sea una falacia de petición de principio, como parece que es el caso.
Respecto a los científicos no tengo problemas con que investiguen la ilusión y sus reglas. Ni tengo problemas como ingeniero en aplicar soluciones ilusorias a problemas ilusorios.
Saludos,
Isu
¿Por qué habría un poquitinho de realidad en la ilusión?
ResponderEliminarNo hay realidad en la ilusión.
Lo cual no significa que no haya verdad en la ilusión.
No confundir la diferencia entre "real" y "verdad".
Saludos,
Isu
Daniel...
EliminarMi siquiatra y o hemos llegado a una conclusion:
Tu no existes.
Eres producto de mi mente.... debido a que me puse a mascar las tales pepas de ayahuasca que estan tan de moda.
Eres solamente lo que se llama en jerga drogo: "Un mal viaje"
Je je...
No puedes probar que existas fuera de mi mente....
lero lero....
Yo he llegado a la conclusión de que existo.
EliminarSiento luego existo.
En mi mente sí puedo probar que existo.
Saludos,
Isu
Como puedo probarme a mi mismo que los Danieles NO son producto de mi mente?????
ResponderEliminarDe acuerdo con la evidencia presentada, Mi siquiatra y yo mismo hemos llegado a la conclusion de que los Danieles son meras creaciones de mi mente.
Me dijo que me tomara unas vacaciones....
que me alejara de todo este mundo de fantasia de cristianos y ateos....
en cosa de unos 2 meses, me aseguro, que esos Danieles que tanto problema causan.... simplemente se desvanecerán en lo profundo de mi inconsciente....
A mi lo que me quedo claro, es que a Sherlock no le gusto que no entendiera su artículo y como mal profesor le echa la culpa al alumno. O tal vez es una ilusión.
ResponderEliminarEl propio Tomás de Aquino estaría asombrado de la cantidad de... interesantes discusiones teológicas que se ven en este blog...
ResponderEliminarNo menosprecie la utilidad de la paja.
EliminarYa he recibido la protesta airada de la Agrupación de Adolescentes y Afines... al menos ellos no discuten de Teología...
EliminarBueno, no es para tanto, los dioses no existen hasta que alguien,o el /los mismos dioses lo demuestren, luego lo de los"colosos"y demás especulaciones espirituales indemostradas, siguen en el plano de la imaginación humana, cuando demuestren que hay espíritus,almas, realidades últimas y demás estupideces, hablamos.
ResponderEliminarEl día que puedas demostrar que el mundo que te rodea existe, hablamos.
EliminarEl día que puedas demostrar que los gnomos, hadas, Spiderman, y demás estupideces inventadas existen, hablamos, el mundo que me rodea EXISTE, más allá de tus infantiles especulaciones.
Eliminar"el mundo que me rodea EXISTE"
EliminarFalacia de petición de principio.
Tengo que demostrar que el mundo que me rodea existe?? .. vaya, que conveniente, Tengo que demostrar que Spiderman, los Pitufos, Darck Vader,o que Elvis no está vivo???
EliminarEl que afirma (que el mundo que le rodea existe) tiene la carga de la prueba.
EliminarNo tiene que demostrar que Spiderman y bla bla bla existen que no ha afirmado que existen.
Pero sí tiene que demostrar su afirmación de que el mundo que le rodea existe.
Ustedes tanto tiempo hablando en contra de Dios, negandolo, lo único que hacen cada vez es demostrar más la existencia de Dios. Es comprobado que todo ser humano nace con el conocimiento que Dios existe, su creador, todos los pueblos, las culturas, por mas alejadas han sentido a Dios en su corazón y han tratado de representarlo de varias formas, todos sentimos la necesidad de Dios en nuestro interior porque somos parte de El, de El venimos y a El vamos. Ustedes tambien lo sienten y es ese sentimiento que los impulsa todos los días a venir a este blog para hablar de Dios, aunque sea para negarlo, pero solo el hecho de mencionarlo, de pensar en El les genera una satisfacción, una felicidad que no logran explicar.
ResponderEliminarPienselo bien, si realmente Dios no existiera ustedes no sentirian la necesidad de hablar de El, seria una verdadera perdida de tiempo y nadie quiere perder el tiempo estupidamente, sin un sentido, si fuera una ilusión no estarian aqui perdiendo su tiempo con ilusiones en vez de estar en cosas reales, es la satisfacción que les proporciona el hablar y pensar en Dios lo que los trae aqui dia tras dia, asi no haya debate, solo pensar en Dios ya los llena.
Asi que estimado ateo, estas en este blog hablando y pensando en Dios porque El existe, lo sientes en tu corazon, en tu mente, en todo tu cuerpo y nunca será una perdida de tiempo hablar o pensar en Dios tu creador y por eso mismo estas aqui.
"Es comprobado que todo ser humano nace con el conocimiento que Dios existe"
EliminarDónde está comprobado eso?
"su creador, todos los pueblos, las culturas, por mas alejadas han sentido a Dios en su corazón y han tratado de representarlo de varias formas"
Que yo sepa los charrúas no tuvieron ningún tipo de dioses. Al menos eso dijo Félix de Azara que los observó por un tiempo que no fue corto. Y no tenían estatuas de dioses ni nada.
"todos sentimos la necesidad de Dios"
Yo no. Y millones tampoco.
"solo el hecho de mencionarlo, de pensar en El les genera una satisfacción, una felicidad que no logran explicar."
????????????
"Pienselo bien, si realmente Dios no existiera ustedes no sentirian la necesidad de hablar de El, seria una verdadera perdida de tiempo y nadie quiere perder el tiempo estupidamente, sin un sentido"
Si no hubiera nacido en una familia cristiana, no estaría hablando aquí, como muchos conocidos ateos o agnósticos que nunca hablan de religión.
"es la satisfacción que les proporciona el hablar y pensar en Dios lo que los trae aqui dia tras dia, asi no haya debate, solo pensar en Dios ya los llena."
Eso es lo que tú sientes, lo cual es un tema tuyo.
Saludos
Le pregunto, si Dios no existe, si es una ilusión, que lo trae a este blog todos los dias durante años a hablar de algo que no existe, discutir de algo que es una ilusión, seria una estupida forma de perder el tiempo. Si hiciera un blog para hablar sobre la no existencia de Peter Pan y nunca jamas nadie iria porque seria ridiculo, una perdida de tiempo total.
EliminarEntonces por qué estan aqui todos los días? facil, porque cada que estan aqui escribiendo y pensando sobre Dios sienten por dentro una satisfacción, una alegria que los impulsa a hacerlo todos los días, piensan que es la satisfacción de creer que tienen la razón, pero saber que Peter Pan no existe no genera ninguna satisfacción. Yo lo sé porque es lo mismo que siento al hablar de Dios, la diferencia es que yo lo acepto en mi corazón, en mi vida y eso me hace plenamente y completamente feliz, no necesito un blog para sentirlo por momentos, yo se que van a negar todo esto que les digo pero eso solo demuestra mi afirmación.
Si quieren ser completamente felices, solo hagan caso a ese sentimiento de satisfacciómn cada vez que hablan de Dios y aceptenlo completamente enn sus vidas, sentiran su amor totalmente, sino sigan entrando todos los dias a este blog para sentirlo a migajas.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarYo estoy aquí para criticar los aspectos de la religión que me perjudican directamente, aunque no soy religioso. Pero sí he estado rodeado de religiosos y perjudicado por eso. Que tú te sientas bien con la religión es un tema tuyo, los demás no sentimos lo mismo.
EliminarSaludos
Yo lo sé porque es lo mismo que siento al hablar de Dios, la diferencia es que yo lo acepto en mi corazón, en mi vida y eso me hace plenamente y completamente feliz, no necesito un blog para sentirlo por momentos, yo se que van a negar todo esto que les digo pero eso solo demuestra mi afirmación
EliminarVaya...casi pareciera como si hubiera algunas personas que basan toda su felicidad en la creencia de la hipotetica deidad en vez de ser feliz por si mismos
..ahí cada quien,
solo pensar en Dios ya los llena.
Asi que estimado ateo, estas en este blog hablando y pensando en Dios porque El existe, lo sientes en tu corazon, en tu mente, en todo tu cuerpo y nunca será una perdida de tiempo hablar o pensar en Dios tu creador y por eso mismo estas aqui.
Eh no... No puedo hablar por el resto de los no creyentes ( por no decir ateos) pero yo estoy en el blog porque un link me mandó un enlace a este blog con respecto a algo de la virgen de Guadalupe y me gustó el que el administrador del blog no realiza censura a ni fin comentario o participando ( aunque hay alguno por ahí que en su mundo de chocolate está convencido de ser un " mártir de Diosito "
Con respecto a el porque se dedica tiempo al blog asumiendo que la hipotetica deidad sea irreal o ficticia pues Sería el mismo argumento que los muchos millones de fans de los superhéroes utilizan dedicando incontables horas a demostrar que superheroe es mejor que el otro y aparentemente por los comentarios y reacciones del UCM o de la escena postcreditos de Shazam pues les da mucha felicidad si quieres juzgar que tú eres más feliz que ellos o que los no creyentes demuestran menos interés que en este blog pues me .parece bien
Por otro lado : que satisfacción le produciría a algún creyente estar revisando y volviendo periódicamente a este blog que administra un ateo declarado con artículos vs Jesius , dios etc etc etc?
Un maestro le decía a su discípulo:
ResponderEliminar"¿QUIÉN ERES TÚ?...
No espero que me des una respuesta verbal
Cualquier respuesta verbal que me des, carecerá de importancia...
Será meramente pasto para diletantes, materia para discusiones vanas e inconducentes, hojarasca sin valor...
¡Abraza la pregunta!..."
Bueno.... a pesar de que no soy fan de la teoría ilusoria, de hecho le veo más fallas y problemas que ventajas, a demas de ser no-falsable y un sin sentido epistemológico
EliminarHay algo que el bando ilusionista tiene a su favor
Y es: la incapacidad del lenguaje para exponer cuestiones demasiado exóticas y complejas
Nótese que los colocistas (o por lo menos la rama Franciana) señalan bastante el problema del lenguaje como un medio prácticamente inútil para expresar adecuadamente que es la verdad y que es la mentira
Y en eso estoy muy de acuerdo
(Aunque los colocistas inducen a sustituir el lenguaje con los sentimientos siendo que los sentimientos son mas inútiles aun para explorar estos temas.... Pero que se le va ha hacer, es como decir el automóvil no sirve para ir al sol, mejor ve en bici)
De hecho es un problema al que varios filósofos se han enfrentado
Yo tampoco soy fan de la filosofía, de hecho la considero algo menos que inútil (exceptuando la epistemología y un par de cositas más), sin embargo varios ejercicios mentales y postulados filosóficos no carecen de cierta razón
Jeguel, niche, chopenjaguer, poper, rosel y especialmente güitguestein señalaron este problema del lenguaje como media problemático para exponer cuestiones demasiado complejas
Con esto no estoy diciendo que –la verdad– es algo espiritual, sencillamente –si existe "la verdad"– puede ser un fenómeno perfectamente no-espiritual que los antiguos de la edad del bronce confundieron con "cosas espirituales" pero carecían de un lenguaje y entendimiento apropiado para ello
EliminarAlgo parecido a lo que pasó en Vanuatu con el culto a Jhon From
Resulta que durante la segunda guerra mundial un piloto de la fuerza aérea estadounidense aterrizó en una isla habitada por nativos ignorantes
Los nativos al ver tal sujeto bajar del cielo en una cosa voladora brillante que hacía ruido y botaba humo y fuego y el sujeto estaba vestido con ropas exóticas lleno de chapas brillantes, además tenía cajas llenas de comida en la nave
Los nativos se deshicieron de sus antiguos dioses y creencias al ver este nuevo dios traer mas cosas y dar tal demostración de poder
Jhon prometió antes de irse que volvería con comida, recursos y un motor para transformar una canoa en una lancha
Así surgió un nuevo Coloso, EL COLOSO JHON FROM
Los nativos carecian de comprensión y lenguaje para comprender este fenómeno
¿Pudo haber pasado esto con los antiguos parroquianos de la edad del bronce?
¿Pudo ser que en realidad lo que pasó fue que varios de estos muchachos místicos sufrían de enfermedades mentales pero que en aquellos días confundían las manifestaciones de una mente torcida con "revelaciones la verdad"?
Pd: hasta hoy en día los nativos siguen esperando el regreso del COLOSO JHON FROM
EliminarEra un chascarrillo muy divertido que hacían entre los nativos y John From, que consistía en preguntarle: "Where are you from?" (o sea, "¿De dónde eres?"), y From, simulando entender que le habían preguntado "Where are you, From?" ("¿Donde estás, From?") les contestaba "Right here!" (o sea: "Aquí mismo!"), tras lo cual todos estallaban en grandes risotadas...
EliminarSe divertían como locos los nativos con su "dios"...
Es bueno tener una relación humorística con la Divinidad... elimina las rigideces típicas de las religiones organizadas...
Uno,dos,tres,cuatro,cinco...mensaje 40
ResponderEliminar¿A que dios te refieres?...¿A uno que sale en un libro llamado Biblia? ¿Vedas? ¿Corán? o alguno de los mas de cuatro mil que hay por ahí?
En realidad, en algo hay que "pasar el rato" hablando de Dios creas o no en él, o en otra cosa, pero piénsalo bien, que te tires toda la vida hablando de "La Tetera de Rusell" o "El Monstruo del Spaguetti Volador" así como cualquier "Dios" no quiere decir que existan.
Si, que generalmente se siente que hay algo "Superior" que ha formado todo ésto, pero ¿Necesariamente tiene que ser algún "ente" de los mencionados o puede ser algo que desconozcamos, tal alguna Ley Física o de otra índole y que nos ahorre tantos "rollos" de "condenación, salvación, ángeles, demonios, cielo, infierno, pecados y demás familia" que tiene todos los tintes de ser un producto de la imaginación humana?
Saludos.
Mira Paco, puede ser que Dios no tenga nada que ver con el Dios cristiano, pero llegamos a el a través de esa religión.
EliminarSi tú me decides que alguien orando al spaghetti volador, consiguió un milagro como el relatado en la película, milagros de cielo, puede ser que me replantee mi creencia en Dios, pero aún no conozco ningún caso fundamentado.
(Inventado o ilusorio debe de haber varios.)
Esa película es basada en una caso verdadero, donde la medicina respaldada por un doctor famoso, no encontró explicación.
Un creyente puede explicar la existencia de dios y lo entiendo al leerlo pese a que por ser ateo no creo sinceramente a los señores que hablan de la verdad no les entiendo nada y menos puedo creer si uno de ellos dice el mismo que es inesplicable. De esa manera puedo tener la creencia mas rara y decir no puedo esplicar.
ResponderEliminarParece los dos Danieles a pesar de la heroica defensa que hacen de la doctrina de "La Ilusion", como que no convencen.
ResponderEliminarHasta han llegado a creer que "existen"
Pero forzozamente uno de los Danieles deberia ser una ilusion causada por la mente del otro.
No pueden haber 2 Danieles reales....
Uno de los 2 Danieles es un Solipsista que esta "imaginando" toda la Ilusion en la que vivimos los demás.
EliminarSaludos Casagrande. Sí, yo soy bastante solipsista, sobre todo por las mañanas...
Eliminar