lunes, 2 de noviembre de 2020

"Teoría de la Evolución versus “Teoría” de la Creación" (Colaboración)

 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


"Teoría de la Evolución 
versus 
“Teoría” de la Creación"



¡SEÑORAS Y SEÑORES! ¡Esta noche tenemos al más espectacular y esperado enfrentamien-to desde al pasado siglo! ¡A mi derecha, midiendo 2020 años y pesando 200 millones de cre-yentes: ¡EL CRISTIANISMO! 

¡Que desafía el actual campeón y revalidar su título adquirido en el pasado siglo XX! ¡A mi izquierda midiendo 150 años y pesando 200 mil libres pensadores, el actual campeón: ¡EL EVOLUCIONISMO! 

Bromas aparte, el debate entre la Teoría de la Evolución y la pretendida “Teoría” de la Creación es siempre desigual. Sin embargo, dependiendo del ámbito donde pueda ocurrir la discusión, la ventaja o inclinación de la balanza puede ir para un lado o para otro.  

En el campo científico, no ha sido por casualidad ni quedan dudas que el Evolucionismo venció y de cualquiera de las formas al cristianismo hace más de un siglo y medio. Él no solamente posee TODAS las evidencias de la Naturaleza a su favor, como también posee todas las coherencias racionales y el buen censo, lo que explica el por qué todos los auténticos científicos del mundo les son favorables. Queremos hacer en enciso que infelizmente y en un número minoritario están con el “enemigo” creacionista…, ellos sabrán los motivos inconfesables… 

Entre los Evolucionistas están simplemente todos los ganadores de premios como el Nóbel o similares en cualquier área relevante sobre el tema. Los grandes nombres asociados a los fantásticos avances de finales del XIX, de todo el XX y desde este inicio del XXI, son, por supuesto, Evolucionistas. No hay excepciones ni dudas. 

Todas las investigaciones, descubrimientos, desenvolvimientos desde la ingeniería genética, microbiología, biología, molecular, etc., ha sucedido bajo el paradigma Evolucionista. Entre arduos estudios, experiencias sucesivas y acomunadas, testes incansables y conferencias donde todos han sido meticulosamente examinado y sometidos a duras pruebas de veracidades, en ambientes céticos y detallista, que no titubea en explorar los máximos defectos, exigiéndose con eso el máximo de razonamientos sólidos. El aumento del conocimiento sobre la reacción y el avance en los métodos como las medicinas en general y tecnologías, han sido y continúan siendo sus objetivos. 

Ante todo, lo aquí expuesto, que por cierto es un mínimo, es obvio, el cristianismo, así como cualesquiera de las muchas otras religiones actuales o pretéritas, ellas han sido y son restrictivas en los cleros y sus catervas de creyentes. Ellos se pasan mucho más tiempo en sus iglesias imponiendo dogmas, “misterios” y rezos que, en instituciones de investigaciones y estudios minuciosos y sistemáticos, con el fin de descubrir factores relacionados con los campos del conocimiento. Sus “trabajos” consisten y limitan a “estudiar” la Biblia, obras de otros Creacionistas y hasta obras de Evolucionistas, para así poder localizar aquello que pudiera ser explotados argumentativamente y con eso perpetuar su “edificio racional” en el que mezclan datos reales con los ficticios, incluyendo los “misteriosos” y milagros. 



Entre una oración y otra, encuentran tiempo para impresionar a sus asiduos y siempre fieles prontos a responderles con los berridos de “aleluya”, donde el concepto crítico es totalmente inexistente y hasta pecaminoso. Sus hipótesis nunca son verificadas, sus actos no son constatados, cualquier invención por más infundadas y absurdas que sean, son aceptadas sin cuestionamientos como si fuesen pruebas genuinas. Conversiones, evangelizaciones, predicaciones, proselitismos y conservadurismos, son sus constantes objetivos primordiales. 

No obstante, cuando esas dos tradiciones se encuentran, conviene saber bien que tipo de terreno se está pisando, pues resulta que eso irá definir casi totalmente quien va a tener las ventajas en esas discusiones. 

No importa lo que se diga, el factor principal es que la Naturaleza cuando es sometida a una metódica, precisa y sistemática investigación, ella siempre está pronta a confirmar los datos del Evolucionismo. No es que la Naturaleza está del lado de la Evolución, es precisamente la Evolución la que está del lado de la Naturaleza. 

Así pues, en el ámbito científico, el cristianismo no tiene la menor oportunidad de salir airoso. Sus premisas son imposibles de poder ser verificadas; los laboratorios no reconocen dogmas, creencias absurdas y son insensibles a los rezos y plegarias. No hay investigaciones Creacionistas, porque resulta que nada en el Creacionismo dice con respecto directamente a la ciencia. 

En este campo, la desigualdad es tal que el cristianismo, mismo infiltrado en las escuelas, jamás tuvo la oportunidad de cruzar las puertas de las Universidades y menos aún, aceptados esos absurdos dogmas. Pero cabe comentar que según los gobiernos más o menos democráticos o reaccionarios han podido penetrar por la fuerza. Citemos lo que está ocurriendo en estos instantes en USA y los problemas que la iglesia en España está provocando con la descabellada ley de “Educación para la Ciudadanía” en la que quiere continuar catequizando sus incoherentes dogmas. 

El cristianismo jamás pasaría en los exámenes de admisión a un curso superior. Por otro lado, la Evolución es publicada en todos los medios audiovisuales, grandes periódicos y revistas del mundo y en diferentes idiomas. El Creacionismo solo tiene lugar en publicaciones religiosas, inclusive la TV, por el poder que ejerce en la política de cada país. 

Es obvio, no solo de Ciencia vive el mundo, por lo que en el terreno de las discusiones puede ser llevado para el lado lego, donde las siempre desinformaciones de la mayoría de las personas aumentan inconmensurablemente las posibilidades para el triunfo del Creacionismo. La verdad, cuanto más ignorante sea la población del planeta, más el Creacionismo tendrá ventajas, y por eso es casi imposible que la Razón prevalezca en un medio donde los berridos de “aleluya” están siempre prontos a ser cantados. Para los que no estén muy familiarizados, que den una ojeada a las enciclopedias y mismo en Internet y comprobaran lo que venimos aquí exponiendo.

Estos conceptos Creacionistas son simples de ser explicados, es el mismo triunfo que los lleva a tener la oportunidad de hasta entrar en una discusión meramente filosófica. Resulta que ellos tienen un arma especial y nada secreta, (cosa que nosotros no tenemos…): ¡Ellos tienen un DIOS!  

Así pues, mientras cualquiera de las dificultades evolutivas debe ser examinadas, testadas, analizadas y desvendadas; mientras las investigaciones científicas sobre los paradigmas de la Evolución se encuentran con problemas que demandan soluciones complicadas; mientras las conquistas de las comprensiones de la Naturaleza deben trabajar con frías realidades en las diferentes matemáticas, físicas, etc., ¡el Creacionismo no necesita nada de eso! ¡Cualquiera de sus problemas pueden ser resueltos, literalmente, en un pase de magia! ¡Dios está siempre dispuesto a fornecer explicaciones! ¡Es un milagro! ¡Acontecimiento sobrenatural! ¡Y con eso ya basta…! 

Ante esos absurdos, por no decir otras palabras más acordes…, se pueden explicar que los animales llegaron hasta el arca de Noé por un “direccionamiento instintivo sobrenatural”. Pueden afirmar que las parejas de carnívoros no necesitaron comer toda la manada de herbívoros del arca gracias a una “hibernación mística”. Pueden garantizar que una estructura de unos 150 metros de madera pudo soportar la más violenta tempestad de todos los tiempos gracias a un “escudo mágico” que le deba in destructividad. 




Con un Dios todopoderoso como ese o similar, es fácil creerse que los animales acuáticos de agua dulce y salada sobrevivieron debido a una “barrera mística” que mantenía zonas de aguas salinas y dulces sin mezclarse en pleno mar revuelto. Es posible aceptar que después del desembarque del arca, los animales herbívoros tuvieron lo que comer, ya que la vegetación pudo haber crecido milagrosamente. Los carnívoros continuaron con su “dieta sagrada o de hibernación” dada la falta de herbívoros; además de haber pocos de ellos en el arca, pues resulta que Noé aún sacrificó varios al Señor, su particular Dios (Génesis 8:20).  

Con la inspiración del Espíritu Santo, hasta se entiende que animales de diferentes especies y latitudes hubiesen atravesado continentes, islas, océanos, desiertos tórridos y helados y recorrido miles de kilómetros desde Turquía hasta llegar a sus hogares y estableciéndose definitivamente. En relación con las etnias humanas, que en aquellos momentos se supone era blanca y constaba de una pequeña familia, pudo ocurrir más o menos lo mismo…, es un decir nuestro ya que no estamos inspirado por el supuesto personaje, ese denominado Espíritu Santo… 

A propósito, y sea dicho como de paso ya que es otro enigma… ¿Y en relación con que las estrellas, planetas, cometas, galaxias, etc., estén algunas que otras a millones de años luz? El universo no tendría que ser tan extenso, ¿o será que al final ese Dios pudo haber creado la luz mucho antes del Génesis? ¿O entonces él aumentó la velocidad de la luz más rápida en ese su pasado…? 

¡Se acabó! ¡El Evolucionismo no tiene sentido! Con un Dios como ese que todo lo puede, ¿dónde coño está el problema? Resulta que no hay dificultades, todo puede ser explicado. Ningún dato científico puede o podrá ser usado contra el Creacionismo. Resulta pues, o sea el clero y todas las cortes religiosas del mundo, ya que sin ellos no habría dioses, siempre tendrán una carta milagrosa en la manga… ¡y amén! 

Por supuesto, ahí y de esas maneras para librarse de las derrotas el Evolucionismo contestará filosóficamente la validez de cada una de las premisas milagrosas lanzando entonces preguntas como estas: ¿Si Dios es tan poderoso, no hubiera sido más fácil salvar a la familia de Noé y los animales seleccionados y ser llevados para otro mundo y entonces “lavar” la Tierra y posteriormente traerlos devuelta? 

¿Si Dios es tan poderoso y en aquellos instantes estaba cabreado, por qué simplemente no hizo desaparecer a los hombres malos y perversos (aunque creemos los actuales son mucho mas y peores), de la Tierra sin todo aquel aparatoso diluvio? 

Más aún. ¿Si Dios es todo omnipotente, omnisciente, omnipresente, justo y bueno, por qué, pero por qué consiente el MAL, el terrorismo de estado, a su amigo el ángel caído, etc.…?  

De esta manera la discusión toma el camino de la teología y todas las implicaciones filosóficas son introducidas con los misterios divinos, por lo que no tendrá fin. Curiosamente y es de esta manera que la única forma de haber enfrentamientos posibles y en condiciones igualitarias pues resulta que hoy día, aunque no sabemos hasta cuando puede durar, ya que en esta vida no hay nada seguro, teníamos la terrible inquisición y toda clase de guerras religiosas y persecuciones, (cosa que el Evolucionismo jamás ha hecho ni hará un acto dentro de esas realidades). De esta manera, el Evolucionismo y Creacionismo podrán estar discutiendo largamente, sin ningún resultado, por parte de este último, hasta el fin de los tiempos; o hasta que Dios, o algún otro por el estilo, haga acto de “presencia” en las escenas del mundo…        
       


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________


Ver:



Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.


253 comentarios:

  1. Otro artículo de Zerimar (el desconocido), sobre un tema ya totalmente pasado de moda: "el creacionismo bíblico". A estas alturas de la civilización, al menos en occidente son escasos los creyentes que se apegan a los escritos hebreos.

    Recuerdo haber visto un vídeo en donde Richard Dawkins conversa con unas chicas estudiantes, islámicas, quienes comentan acerca de la "teoría de la evolución" como si se tratara de una rareza de occidente. Sin embargo no se necesita de grandes conocimientos para notar que la farsa del creacionismo es un cuento para niños y los mismos creyentes se ven en la necesidad de atribuirle condimentos de símbolos o alegorías para poder ser tragado sin sufrir indigestión espiritual.

    La etnia nómada hebrea debió usar el reino animal para hacer prevalecer su apetito carnívoro, olvidando en su ignorancia a la vegetación que sin la fotosíntesis, por el tiempo de lluvia, debió desaparecer.

    Elper Ghamino

    ResponderEliminar
  2. Muy artículo que dice unas cuantas verdades en forma concreta y directa.

    ResponderEliminar
  3. Solo intervienen Elper y Di Negri, esto se esta poniendo aburrido.

    Para cualquier otro que entere aqui, les recomiendo al pelicula Dios no es ateo, de nuestros hermanos Cristianos no Catolicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 3

      Recomiendas una película "Dios no es ateo"...

      tratándose del dios de la Biblia existe el Salmo 82:1

      "Dios se está sentando en la asamblea de las divinidades, en medio de los dioses él juzga"

      a confesión de partes relevo de pruebas.


      Elper Ghamino

      Eliminar
    2. El pergmino, Creo que tienes un complejo de inferioridad, no te inclui y tu te incluyes de todas maneras.
      No se que tiene que ver el salmo 82:1""Dios se levanta en la asamblea divina, en medio de los dioses juzga:"

      Eliminar
    3. Anónimo Nº 3.b

      Comenzaste por recomendar una película: (comentario Nº 3)

      "Dios no es ateo"

      mi respuesta fue que el Dios se proclama como parte de una "asamblea" de dioses...

      ¿qué tengo que ver yo en este negocio?

      si mencionas mi persona es que se trata de un "argumentum ad hominem" por falta de respuesta.

      se te asoma la hilacha...

      El per Ghamino

      Eliminar
    4. Viste la pelicula?
      Cual es tu pregunta que no puedo contestar?
      Aun no entiendo que tiene que ver que Dios sea parte de una asmablea de dioses, (seguro no entiendes que se quiere decir, pero no entro en esos detalles) con el ateismo,

      Eliminar
  4. Bueno, de a poco se van sabiendo algunos datos de nuestro "colaborador invisible". Arqueólogos expertos aseguran que esta pintura al óleo lo retrata justamente en el momento en que escribía el presente artículo:

    https://1.bp.blogspot.com/-qydZot59cOI/TeeBgZ0gxaI/AAAAAAAAALQ/2n1mfPbf8rg/s1600/pergaminoescritor.jpg

    Hay que recordar que por esos tiempos, la cuestión de la Evolución de las Especies era un tema de candente actualidad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: ¡Incluso algunos llegaron a pensar que significaría el fin de la Religión!...

      Sin comentarios...

      Eliminar
    2. Daniel Franz Nº 4.a

      ¿el fin de qué Religión?

      (Daniel supongo que tu Religión también entra en tu garage junto a los colosos)


      Elper Ghamino

      Eliminar
  5. El que no evoluciona.... por lo general se extingue o queda rezagado frente a sus competidores:

    Pues bien, alguien ha notado que el Ateismo NO TIENE PARA DONDE EVOLUCIONAR?

    En cambio las Religiones son ricas en imagineria, en arte y muchas otras cosas, que les da la posibilidad de adaptarse y convertirse en algo nuevo segun sea el ambiente.

    Esa capacidad de generar nuevas ideas religiosas, es claro que no esta presente en el Ateismo, que a la postre quedara como un fosil mental, algo que mas alla de NEGAR A LOS DIOSES, no tiene mas que decir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ateismo es como esos parasitos que terminan matando al anfitrion, una vez eliminen todo idea de lo Sagrado y lo Religioso de la mente humana, los ateos, secularistas y otros grupos reaccionarios, ya no tendran de que alimentarse.

      En cambio lo Religioso no se apoya en el ateismo, sin ateismo obviamente lo Religioso prospera exhuberantemente.

      Eliminar
    2. Hugo:
      ¿Cuàl es la finalidad de los zapatos?
      Evitar que los pies entren en contacto con todas las rugosidades del suelo; pero sacando esa utilidad, no tienen otra. Tanto es asì, que a un zpaato agujereado se le da la jubilaciòn.
      En fin, eso hace tan poco ùtiles a los zapatos, que deben ser ya olvidados y tirados a la basura en todas las partes del mundo.
      Caminemos descalzos, incluso que lo hagan las gentes en luagres con temperaturas de -15º. Y disfrutemos de lastimarnos los pies continuamente en esas condiciones.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Que al zapato le pase esto y lo otro, no aliviana o cambia los problemas propios del ateismo.

      Repito, el ateismo es solo la frase: "No tengo Dioses"

      Pero mas alla de eso no hay que el ateismo pueda aportar al mundo.

      Al menos el zapato si es util.

      Pero repito, que al zapato le pase esto y aquello, no cambia en nada lo que le acontesca al ateismo.

      Eliminar
    4. Las ideas de lo Religioso tiene ventaja, porque presuponen un INFINITO,
      es decir al menos parece ser abundantes.

      Supongo usted aparece aqui un Lunatico, hablandonos de COLOSOS ESPIRITUALES Y REALIDADES ULTIMAS

      Nada mas con esas dos clausulas en mayusculas, ese personaje hipotetico podria llenar el blog con sendas discusiones.

      Mas aun si cruza una religion con otra, sacando hibridos:

      UN Lunatico asi, podria tomar un pedazo de Budismo y acomodarlo como si fuera cristianismo, porque ambos provienen de la Realidad Ultima.

      Eso si, estos lunaticos son celosos, lo admito y no deja que le urguemos la vagina a La Realidad Ultima ni a los Colosos.... parece son intocables...

      En cambio el ateismo, NADA.... no tiene vagina.

      Eliminar
    5. Repito... las posibilidades de lo religioso son Infinitas.

      Al ateismo solo le veo una linea de direccion: Negar....

      Que evolucion puede salir de ello.

      Quizas un dia, no sea necesario caminar o desplazarce...
      cuando eso pase.... para que diablos queremos tener zapatos?

      Para vernos mas bonitos?

      Eliminar
    6. Saludos Carranza. Si pensamos en el ateísmo como una gran "metida de pata", es innegable que guarda una estrecha relación con el zapato!

      Son "culo y calzón", por usar una expresión popular un tanto chabacana...

      Así que la metáfora que utiliza el amigo forista me parece totalmente válida...

      Eliminar
    7. Estimado Daniel,

      Es que una cosa que me enoja del Ateismo, es que artisticamente es bastante esteril, hay como que forzar mucho para sacar alguna cosa concreta.

      En cambio con los Dioses, desde el pasado los pusieron de participes en gigantescas Odiseas, los Dioses son personajes infaltables en los relatos de la antiguedad.

      Y en la pintura ni se diga, la arquitectura pues nos dio a los Masones

      Y asi por el estilo puede uno seguir revisando arte a arte.

      Con el ateismo, no lo se, seguro que con tanto ingenio humano, deben haber algunos artistas ateos e incluso algunos buenos,

      pero no se... la misma combiancion "arte ateo" ya suena a un grosero oximoron.

      Quizas la mutilacion mental que se inflingen los mismos ateos sea la causa de tanta "mala vibra" en torno al ateismo.

      El otro dia conoci a una chica atea, artista ella, pero tenia mal aliento y era poco aseada....

      Eliminar
    8. Bueno, entre las secciones corporales que están mencionando Hugo y Daniel, se nos está yendo al joraca todo 🤭🤭
      Me parece que el blog está tocando la educación sexual y no me habían avisado 😄

      Eliminar
    9. Volviendo a la metáfora del zapato, si hubiera una forma de alfombrar todas las superficies que uno pisa, no existirían más los zapatos (y Nike perdería mucha plata).
      Si no existiera la intolerancia religiosa, no tendríamos necesidad de lucir el zapato marca "Ateismo".
      Pero mientras exista intolerancia por parte de algunos religiosos, será necesario hacer escuchar la otra campana.

      Eliminar
    10. J M, no es la "intolerancia" el problema que buscan "solucionar" los ateos.

      En realidad el ateo busca destruir lo Religioso, sea intolerante o no.

      Cualquier cosa que suene diferente al ideal de que "Somos los sin dioses", ya es motivo para que el ateismo mueva sus divisiones blindadas de Panzers y otra artilleria pesada.

      Pero por fortuna lo Religioso SIEMPRE sera inextinguible,
      porque la Realidad parece ser INFINITA....

      y todo misterio solo puede explicarse mediante... Lo Religioso....

      En cambio el ateismo no puede explicar aquello que es misterioso o "velado" a la mente....

      Para poner un ejemplo metaforico yo traigo un ejemplo ya no de zapatos.... sino del arte:

      El arte ateo vendria a ser pues como una fotografia que saca un periodista de un evento digno de salir en las noticias.

      En cambio lo religioso adornaria esos hechos y nos daria mas que una fotografia, porque en lo religioso hay mas imaginacion, hay exploracion del misterio.

      Se que ese este punto que traigo a discusion no es sencillo y creo vamos a necesitar una decada para comenzar a mascar un poco las implicaciones de esto que indico.

      Ateismo = Burocracia sin imaginacion

      Religion = Arte pleno de imaginacion

      Eliminar
    11. No prejuzgue ud, Carranza; tal vez se ha producido mucho arte ateo que no conocemos, y no conoceremos nunca.

      Según me han dicho, los artistas ateos suelen sufrir ataques de nihilismo por las noches, durante los cuales rompen todo lo que hicieron en el día!...

      Así es todo muy difícil, imagínese...

      Eliminar
    12. Yo creía que ateísmo era sólo "sin dioses", pero si también va a ser "sin zapatos", bueno... ya estamos ante un panorama francamente desolador...

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Hugo: pero la vida en sí misma no ofrece una enorme fuente de imaginación?

      Daniel: imagino a partir de su comentario, que usted entra a la playa con zapatos puestos!
      Por lo menos lo protege de las cianobacterias...

      Saludos a ambos

      Eliminar
    15. Daniel

      Creo que mi simil de lo que es el Periodismo vs la Literatura, es lo mas parecido a la analogia de Ateismo vs Religion

      El Periodismo, idealmente deberia ser un relato de los hechos, tratando de indicar tal cual pasaron (cuando el periodista es serio e imparcial)...(que aqui seria la Ciencia de la cual estan tan orgullosos los ateos)

      Ahora bien el Periodismo que traigo como analogia del ateismo, seria este periodismo escrito con fines politicos, en donde la "realidad" pasa a quedar polarizada bajo un grueso filtro.

      Lo religioso seria pues la Literatura....en donde estamos a merced del artista.

      Eliminar
    16. J M,

      Es que por ejemplo esta pieza de arte literiario no tiene paralelo en el mundo ateo-realista:


      Como te llamas?

      LEGION. Porque somos muchos


      Bueno esa simple pieza me demuestra que los que escribieron ese capitulo del evangelio eran unos artistas con bastante imaginacion,

      narra pues un hombre hablando con una entidad espiritual que en realidad son varias.... toma....eso es ARTE....

      En el ateismo esos sabrosos incidentes no son posibles.

      Por eso digo que el ateismo es tan artisticamente esteril....

      Y sin esa libertad de la mente de viajar a parajes insospechados.... no hay humanidad.

      La propuesta atea es por tanto la mera Burocracia....

      no tienen hacia donde evolucionar.

      Eliminar
    17. Hugonote Carranza

      "la propuesta atea no tiene hacia donde evolucionar"

      tampoco puede evolucionar la no creencia en Santa Claus (Papá Nöel).

      resulta estéril fuera de la imaginación infantil.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    18. 5q Ghamino

      Precisamente esa es la Tragedia Atea:

      Los directores de cine y escritores, pueden diciembre a diciembre inventar miles de historias alrededor de Santa, los Elfos, los Renos que vuelan, etc....

      Es el espiritu de la Navidad, (que es un tema religioso)

      En cambio los ateos que nos pueden brindar: videos documentales de una fabrica de calzoncillos y algunos discursos de Fidel Castro.

      Eliminar
    19. Vernos libres de los PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS no cuenta? Principal aporte del ateismo.

      Eliminar
    20. Mire Carranza que hay documentales de fábricas de calzoncillos que son muy buenos...

      (Por empatía, hago lo que puedo por defender a los ateos del vapuleo de Carranza, pero muchos argumentos no tengo)...

      Eliminar
    21. Daniel, J M.

      Creo conviene profundizar un poco en mi vida pasada para entender un tanto mi argumento en contra del arte ateo.

      Tendria yo menos de una decada de vida, cuando nos toco tomar el primer curso de arte y pintura, la profesora segun decian era bastante buena... (mas adelante les indicare sus atributos fisicos), porque habia sido educada en las Rusias, (que en ese tiempo tenian otro nombre), la dama era completamente atea.

      Mi primer proyecto fue el de hacer una composicion de Jesus hablando con el endemoniado y hasta dibuje con esmero a LEGION, hablando con Jesus.

      Pues no, la Maestra me dio varios bofetones, mostro el cuadro a los demas alumnos (que eran bien agnosticos la mayoria, o secularistas, y tambien habian ateos militantes, pero no mucho y 3 nihilistas) y todos comenzaron a burlarse de mi composicion, hasta Martha la hija del carnicero me dio un puntapie.

      Y desde ese dia no volvi a pintar cuadros inspirados en los pasajes biblicos, sino me dedique a pintar fabricas, ejercitos en desfiles y paisajes de edificios, en donde no hubiera el menor asomo de imaginacion (obras que fueron del agrado de la Profesora Rusa)

      Es por eso que odio a los Ateos.

      (ustedes sabran comprender...)

      Eliminar
    22. Lo comprendo, Carranza, lo comprendo... viendo la magnitud de su trauma, ahora me avergüenzo de que yo guardaba cierto resquemor hacia los ateos por unos insignificantes serruchos que les presté y nunca me devolvieron... mire; ahora me dan ganas de regalarles también la motosierra...

      Eliminar
    23. Hugonote Carranza Nº 5.u

      Tu afición a la pintura no me sorprende Hugo, lo que resulta curioso es la reacción del bullying de tus compañeros, que a una edad de diez años ya disponían de categorías existenciales, como "ateísmo", "nihilismo", "gnósticos, "secularistas".

      Sin ánimo de interceder por esa gente, me atrevo a suponer que también eran excelentes críticos de arte ejerciendo sus funciones.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    24. Di Negri, no quiero discutir de tema religiosos contigo, pero de zapatos si quieres podemos discutir. No solo tienen una funcion sino como tu tambien lo dijiste sirven para asilar de la temperatura, y para eso no es necesario que tengas suela dura, como algunas pantuflas. Ademas mantienen lo pies secos en algunso casos, o sirvencomo proteccion de lo dedos en otros. Y para un depertista como tu, sabras que cumplen con otra funciones como agarre, si lo tapnes de los zapatos de futbol no son para aislar de las irregularidades del piso, y con las calas de los ciclistas practicamente no puedes caminar con esos zapatos.

      Eliminar
    25. En cierto modo lo comprendo, Carranza, porque yo también tuve una profesora de dibujo atea, y nos pasamos todo un semestre sólo dibujando a Marx. Por suerte es un dibujo fácil: es hacer un óvalo para la cara y después mucho pelo por todos lados.

      Ya en el segundo semestre empezamos con Lenin, que era más difícil...

      Todo ello condimentado con el chispeante y descacharrante humor ateo...

      Nos divertimos horrores ese año en Dibujo, imagínese...

      Eliminar
    26. Daniel, pues he estado investigado esto del oximoron de "arte ateo" y me encuentro que SI hay ateos que prosperan en el campo de los MEMES, la mayor parte de lo que uno encuentra en internet son estos memes crueles y humoristicos, hasta molina que es un tipo serio y sensato cayo en la tentacion de regalarnos por un buen tiempo memes de "humor" ateo.

      Incluso aqui encontre algunos de los dibujos de mi ex profesora Rusa de arte:

      https://app.rarible.com/token/0xd07dc4262bcdbf85190c01c996b4c06a461d2430:63182:0xeb8ee9b48cbe8d900d58a6ac496960e8e6880acc

      Lo dicho, los ateos parasitan lo religioso.

      QUE HORROR!!

      Eliminar
    27. Católico: sí, es verdad que los zapatos de deporte tienen alguna función más, como por ejemplo, ayudar al jugador a avanzar más rápido.
      Pero el zapato común tiene una única función que es prteger el pie, dentro de lo que está mantenerlo seco, con una temperatura correcta, etc.
      Lo mismo el ateísmo, tiene como única e importante función proteger de la intolerancia de algunos religiosos, principalmente líderes, pricipalmente pastorcillos pídediezmos y pidefavores.

      Eliminar
  6. Buen artículo, aunque creo que el tema ya está hoy ampliamente zanjado. Como ya he dicho en más de una oportunidad, la evolución no es una teoría, es algo tan real como la luna o la luz eléctrica, y está avalada por miles de hechos, pruebas y argumentos de toda índole. Hoy la evidencia de la selección natural es abrumadora, llegando a ser el principio organizativo de la ciencia de la biología. La evolución se ha ido comprobado a lo largo de casi 160 años. Nunca se ha podido demostrar su falsedad. Está confirmada por un amplio campo de disciplinas científicas especializadas: geopaleontología, sistemática, biogeografía, bioquímica, anatomía comparada, fisiología, serología, inmunología, genética, embriología, parasitología, sicología, etología, entre otras. Lo que sí existe todavía son teorías sobre la evolución, es decir, todavía quedan aspectos sin resolver sobre cómo se produjo y produce esa evolución, el detalle sobre los mecanismos íntimos (comportamentales, ambientales, genéticos, moleculares) que permiten que la evolución se lleve a cabo. Recomiendo leer Why Evolution is True, J.A. Coyne, 2009, Viking Press, New York.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si bien el tema está adecuadamente zanjado
      No me parece que sean escasos aún en occidente los creyentes en el creacionismo

      Según el pew research center del año 2015 dependiendo del país que ofrezca referencia ...
      tomemos solo a los usa con sus 320 millones de aquel año , copio y pego :

      Younger adults are more likely than older adults to say that evolution has occurred. Those under age 30 are especially likely to say that evolution is due to natural processes (51% of all those ages 18-29 say this). By comparison, just 22% of adults ages 65 and older say that evolution has occurred due to natural processes; 25% of seniors say that evolution was guided by a supreme being and 37% say that humans and other living things have existed in their present form since the beginning.

      Además lo de siempre : los desglosa también según grado de escolaridad y mientras más escolaridad tengas menos adepto eres a cosillas como la creación

      Three-quarters (75%) of all college graduates and fully 81% of those with a postgraduate degree believe that humans have evolved over time. By comparison, 56% of those with a high school diploma or less say evolution has occurred.

      Eliminar
    2. Saludos Alejandro. ¿Está ud seguro de que son datos de 2015? Parecen de 1915...

      Eliminar
    3. Sorprendentemente si.. lo encuentras así .. varía de país a país... Pero a Grosso modo

      Eliminar
  7. Ami lo único que me preocupa y que no le encuentro respuesta es al sufrimiento y muerte de niños. Mi pregunta es para los caminantes en Jesús. Porque si mi Dios es amor permite el sufrimiento de inocentes niños.
    El señor Dios es todopoderoso y con sólo su deseo puede erradicar el sufrimiento de niños.
    Porque no lo hace
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 7

      Para obtener una respuesta, te aconsejo que consideres al mundo natural (hay infinidad de información) acerca de la muerte de criaturas de poco tiempos de nacidas, infantes o animales de pocos días, o meses, son los más vulnerables y también una presa fácil para los depredadores.

      Lo otro, lo de un Dios Todopoderoso es una cultura impuesta. No guarda relación con el mundo real.


      Elper Ghamino

      Eliminar
  8. Haz con tus creencias religiosas o no religiosas (ateismo) exactamente como con tu pene. Esta bien tenerlo y esta bien sentirte un tanto orgulloso de el. No está bien tratar de meterselo por la fuerza a los demas...

    ResponderEliminar
  9. https://www.jw.org/es/ense%C3%B1anzas-b%C3%ADblicas/ciencia/evolucion-o-creacion/

    ResponderEliminar
  10. Soy un asiduo lector de esta página pero no he participado.
    La página es excelente y me interesan los temas que se tratan y los comentarios que realizan.
    Hace un tiempo guarde un artículo citado por un comentarista que se decía testigo de jehova https://www.jw.org/es/biblioteca/libros/vida-obra-creador/mitos-realidades-evolucion/
    Observé que esa religión se diferencia de los creacionistas de los seis días y de las que aceptan la evolución por lo cual leí otros artículos de ellos y los vuelco en ateismo para cristianos
    Como veo que hay casi unanimidad entre creyentes y ateos he pegado estos artículos para que haya diferencias y realicen un debate sobre el tema.

    Espectador los saluda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Unknown. No leí los links que ud postea, pero más o menos conozco lo que dicen los TdJ respecto de la Evolución por referencias de otros foristas TdJ que comentan aquí, sobre todo Cristiano Bíblico.

      Si no estoy equivocado (corríjame si es así) los TdJ dicen que es posible la micro-evolución dentro de una misma especie (por ejemplo, que a los ciervos se les acorten las orejas, o les crezca la cola, o pierda los cuernos, etc) pero NO la macro-evolución (por ejemplo, que de una especie de ameba de hace mil millones de años haya devenido, por miles de millones de pequeños cambios acumulados, el ser humano actual).

      Creo que es todo un problema de TIEMPO: si ud ve el micro-tiempo, ud ve (y sólo puede ver) micro-evolución (más aun si ud tiene muchas ganas de interpretar la Biblia literalmente).

      Pero la verdad, es que si ud ve el macro-tiempo, ud ve macro-evolución, y me parece que éste es un asunto laudado por la Ciencia.

      El tema es que en el corto tiempo en que el ser humano (única especie en la Tierra capaz de hacer tal cosa) viene estudiando en forma más o menos seria y documentada la morfología de nuestros hermanos menos racionales (digamos 500, 600 años siendo muy generoso) es imposible apreciar más que pequeños cambios adaptativos en algunas especies. Es como ver una foto, un solo cuadro de una película que se proyecta muy, muy lentamente (al menos para nuestra paciencia; no para la paciencia del Infinito, que es justamente infinita). Ni siquiera en 10.000 o 20.000 años se pueden apreciar grandes cambios en condiciones naturales.
      Estamos hablando de tiempos mucho mayores, enormes: cientos de millones de años. Suficiente para que cualquier especie, acumulando cambio tras cambio, llegue a distanciarse tanto de la especie de origen que sea casi irreconocible (e imposible su reproducción con ella, ya que eso se toma a veces como criterio para definir "especie").

      No olvide ud además que el concepto de "especie" es meramente una abstracción de la mente humana, a la que le encanta catalogar, clasificar, definir, estatificar, etc; no es un concepto que ate o condicione de manera alguna a la naturaleza, que es mucho más flexible que la mente humana.

      Así, a través de los registros fósiles vemos "especies" que nacieron en el agua (como todas ellas), luego pasaron a la tierra, e incluso algunas, luego, dadas determinadas condiciones ambientales, volvieron al agua! Las ballenas, que todavía conservan (atrofiadas, claro está) sus patas traseras que dan cuenta de su pasado terrestre, son un ejemplo. ¿Dónde queda el concepto de "especie"? ¿En qué momento dejaron de ser la especie X para pasar a ser la especie Y, Z, etc, para luego pasar a ser la especie (o familia de especies) llamada por el ser humano "ballena". No hay un "cuando" instantáneo; son procesos de millones de años. La naturaleza tiene una capacidad de maleabilidad infinita, que nuestra mente no puede encerrar en un concepto rígido.

      Claro, ud dirá: "¡Todas éstas son meras suposiciones! Ningún ser humano vio ni comprobó nada de ésto con sus propios ojos". Cierto; ni el ser humano ni ninguna otra civilización inteligente hizo un seguimiento científico y documentado de la Evolución a lo largo de 1.000 millones de años. Lo que tenemos son registros fósiles, restos óseos, datos del mundo de la biología, la química, la etología, la oceanografía, la geología, etc, y -last but not least- el sentido común...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Ningun ser humano ha estado en Andromeda, la Gran Galaxia que ya comenzo a toquetearse con la Via Lactea.

      Asi que cualquier cosa que alguien diga de Andromeda es falsa...

      Es mas lo que nos llega de Andromeda es el "pasado" de esa hermosa Galaxia que se nos viene encima....

      Hoy es imposible saber que esta pasando alli en ese paraje remoto.... basicamente lo que nos llega es una Luz Fosilizada....

      Y de esa luz los estudiosos sacan inmensas conclusiones:

      Diametro, Distancia a la Tierra, composicion de materias conocidas y oscuras, numero de estrellas, elementos quimicos predominantes, etc...

      parece ser que los cientificos con un minimo de informacion pueden calcular muchas cosas....

      Estuve con varios de ellos y les dije:

      A cuanta distancia esta Andromeda??? -haciendo cara de ingenuo-

      Todos respondieron con prisa y en coro

      "2. Millones de años Luz".

      --umm -vaya- veo que sois buenos con los numeros y las cosas concretas de los ateos - les dije fingiendo asombro....

      Entonces les pregunte:

      Que es el Alma?

      --plof, de los que me contestaron cada uno me dio una respuesta diferente, algunas contradictorias.

      ...umm, vaya, vaya, les dije.... veo que los ateos teneis problemas con ciertas cosillas....

      Sois buenos para sumar, mas no sois buenos para definir vuestra esencia como Seres del Universo ....

      Eliminar
    4. PD: Debo hacer una corrección: Cristiano Bíblico no es TdJ, sino sólo simpatizante. Que no se me enoje...

      Eliminar
    5. Yo digo que los TdeJ estan mejor que los ateos, porque al menos el TdeJ tiene una curiosidad por lo espiritual.

      Con el ateo, la verdad me sacan canas, porque tienen como mutilado ese sentimiento espiritual.

      Y ellos lo ven todo al reves, para ellos es signo de superioridad eliminar esas "taras y remoras" espirituales.

      La verdad ya esta batalla contra los ateos me ha estado haciendo mella, luche heroicamente, pero siento que todo esta perdido.

      Es inutil querer mostrar lo espiritual a quien se ha cercenado brutalmente esa dimension.

      CLAUDICO.

      Me voy de este blog....

      Eliminar
    6. Hugonote Carranza Nº 10.e

      "...me voy de este blog..."

      frase repetida, frecuente, reiterada... fórmula vacía para indicar falta de argumentos racionales para congeniar "espiritualidad" con raciocinio lógico.

      luego retornas Hugo con diversos nombres, para seguir buscando la quinta extremidad al felino.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    7. Y en especial me voy porque este Elper Ghamino, ya descifro y refuto bellamente todas mis confusas argucias.

      Ghamino es una muralla de logica y buen sentido, contra la que se estrellaron todas mis absurdas supersticiones.

      La solides de sus argumentos precipitaron mi caida,
      la verdad no es necesario que yo participe aqui.

      Aqui no hay NADA util que yo pueda ofrecer al mundo.

      Sirva este mensaje para despedirme de gente muy interesante que conoci aqui en APC,

      estaria el Mismo Franz,
      Cristiano TdJ

      y muchos otros que tambien se fueron, como esceptico o el cristiano oriental o xtiano.

      Esos COLOSOS del blog, me indicaron que lo mejor es dejar SOLOS a los ateos, que es mera perdida de tiempo ponerse a debatir si hay o no dioses.

      Chau.

      Mis mejores deseos a todos, Ateos y No-Ateos por igual

      Feliz 2021
      y de paso Feliz 2022

      Saben en donde encontrarme....mis datos son publicos.

      www.museodelaconfusion.com

      Cualquier dia que se aburran de tanto ateismo, pasen y dejen mensaje....

      ADIOS

      Eliminar
    8. Bueno, ¿pero ud es Hugo o es Claudico (un diminutivo de Claudio, supongo)?

      Mire, Claudico, yo creo que el avance espiritual no está dado ni impulsado (aunque pueden ayudar como motivación) por las ideas o creencias que alberguemos en la mente, ni por las etiquetas religiosas o filosóficas con las que denominemos estas ideas o creencias.

      Puede haber ateos como ud dice que se han cercenado su dimensión espiritual o trascendente, y carecen de todo interés o curiosidad en tal sentido, como puede haber ateos que han buscado y buscan infatigablemente la Verdad, dentro o fuera de las religiones, yendo a veces de un maestro o gurú a otro, personas que han viajado por todo el mundo en esa búsqueda, etc.

      Como por otro lado puede haber personas muy religiosas que tratan de profundizar sinceramente en el camino que han elegido, y tratan de vivir su religión y llevarla a lo más hondo del corazón, como puede haber otros creyentes que se contentan con adherir mentalmente a las creencias y comportamientos que su religión les impone, y que por lo demás viven la vida común inmersa en el mundo, y su religiosidad no va más allá de pelearse con los ateos y con los creyentes en otras religiones o denominaciones, creyendo que la Verdad es patrimonio exclusivo de su religión particular.

      De todo hay en la viña del Señor; no se pueden hacer generalizaciones tajantes..

      Eliminar
    9. ¿Tendremos que llegar a una situación así con Hugo?

      https://www.youtube.com/watch?v=R_86ksQi8nE

      Eliminar
    10. O si no, así:

      https://www.youtube.com/watch?v=st72Z3Yl3LY

      (con personajes como el del video, cómo no ser ateo...un Dios infinitamente inteligente no permitiría que sus creaciones alcancen ese grado de pe*****ez.

      Eliminar
    11. Saludos Di Negri. Si ud quiere grabar un video como el del fan del Barza para que no se vaya Carranza, adelante, no se prive...

      (Yo Messi, si veo ese video, me voy del Barza cuanto antes)...

      Tengo plena confianza en que Carranza revertirá su decisión extrema; pero bueno, finalmente, si el "tesoro" no se quiere juntar más con esta "chusma", también está en su derecho...

      Eliminar
    12. Si Carranza no quiere juntarse con esta chusma,
      no me simpatiza! 😄

      Eliminar
    13. Y, si el "chabón" se quiere ir, qué le vamos a hacer...

      Lo único que le pido Di Negri es que si graba ud un video como el del hincha del Barza, luego no ande diciendo por ahí que me conoce...

      Eliminar
  11. Siempre vale la pena volver a ver estos clásicos 7 minutos maravillosos y apoteósicos:

    https://www.youtube.com/watch?v=Fn7UP5u-Vhg

    El bueno de Sagan dice al final: "Éstas son algunas de las cosas hechas por las moléculas en 4.000 millones de años de evolución", pero yo diría (creo que mejor): "Éstas son algunas de las maravillas hechas por Dios en 4.000 millones de años, en una pequeña mota de polvo perdida en la inmensidad del espacio infinito", y aun agregaría: "Andá llevando"...

    Bueno, son distintas formas de ver las cosas, todas válidas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Franz Nº 11

      escribes:

      "Éstas son algunas de las maravillas hechas por Dios en 4.000 millones de años, en una pequeña mota de polvo perdida en la inmensidad del espacio infinito"..."

      Daniel, dentro del mundo mágico, esotérico y de brujería en el cual te mueves con soltura sibilina de pronto metes las patas sin notarlo.

      Sacas del sombrero Verdad, Religión, Jesús y ese mago de oriente que acá en occidente llamamos "Dios" y en el colmo de tus frustraciones existenciales te sometes a un mamotreto hebreo que debemos "interpretar".

      Daniel, aquí te explico tu metida de pata del día:

      El Dios de la Biblia (de Jesús) se declara Omnipotente, es decir Omnipotencia postula un poder de supremacía absoluta. Esta cualidad está muy presente en la filosofía de las religiones monoteístas, la omnipotencia aparece como una de las características principales de Dios, entre las que también se incluyen: omnisciencia, omnipresencia y omnibenevolencia.
      Ahora, ten la bondad de pensar en lo que escribes en el Nº.11 :

      un ser omnipotente en lugar de crear al ser humano (como lo relata el Génesis) necesitó 4.000 millones de años para algo que los magos hebreos del Génesis solo crearon en 6 días.

      Daniel, lo tuyo es sacar disparates del sombrero, tratando de obtener provecho de las palabras de Carl Sagan acomodándolas a tu delirio místico.

      y cuando no se corresponde una cosa con la realidad, dispones del comodín de la "interpretación del mamotreto" de su sentido alegórico, metafórico, emblemático.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Saludos Elper. Nuevamente, a ud el árbol le impide ver el bosque, el dedo le tapa el sol, y "viento del este, lluvia como peste" (ésto último no tiene nada que ver, pero me pareció que quedaba bien artísticamente)...

      Olvídese del Dios de la Biblia, o el Dios de los Budistas o el Dios de acá, de allá o de acullá. Sacúdase las telarañas mentales, supere el condicionamiento cultural que tiene, evidentemente muy influido por la Iglesia.

      Llámelo "molécula", llámelo "Dios", llámelo "Infinito", llámelo como ud quiera...

      Los nombres son lo de menos...

      Si ud puede ver los 7 minutos del video, los más brillantes -creo yo- de la serie "Cosmos" (ya de por sí muy brillante), sin percibir el substratum de inconcebible Vida, Inteligencia y Sentido que permea todo el Universo, bueno... ¿qué le puedo decir?...

      Que ud debería ser más perceptivo...

      Eliminar
    4. Daniel Franz Nº 11.c

      "...Olvídese del Dios de la Biblia, o el Dios de los Budistas o el Dios de acá, de allá o de acullá. Sacúdase las telarañas mentales, supere el condicionamiento cultural que tiene, evidentemente muy influido por la Iglesia..."

      Claro Daniel, ahora me pides que me olvide de dioses de budas y de jesuses...

      pero en cuanto se produce una fisura en los comentarios reaparecen tus "colosos" con sus diatribas evangélicas de "palabras claras, diáfanas y trasparentes"

      ¿en que quedamos, hay que olvidar o lo tuyo es adoctrinar con un discurso doble?

      Daniel tu deberías ser más perceptivo.


      Elper Ghamino



      Eliminar
  12. El gran problema del articulo no es lo que dice, sino como lo dice, incluye por ejemplo, todo el tiempo aluciones a la Iglesia Catolica, cuando ella acepta la evolucion, por lo menos los tres ultimos Papas lo han rectificado, y parece que ignora que importantes universidades del mundo son Catolicas, asi que el articulo no deberia, concentrarse en otras iglesias Crstianas, unas pocas que no lo aceptan. Otra cosa es lo que crea o deje de creer la poblacion. Las estadisiticas dicen que tambien la gente cree que la tierra es plana, y en mucho mas proporcion de lo yo hubiera creido, o que que el sol gira alrededor de la tierra, y esta creencia es mucho mayor en Rusia que en EE.UU. un pais donde hasta hace muy poco la influencia de la Iglesia Ortodoxa era pequena, por lo que parece que en la ignorancia de las personas poco es la influencia de la religion.

    Pero para entrar en el tema lo que pasa, y los ateos no les sirven, es que evolucion y creacion no son antagonicas, que exista la evolcuion no dice que no exista Dios, y eso es lo que crtica la Iglesia Catolica. solo eso, pero como los ateos le gusta recortar, no es de asombrarse que lo interpeten de otra forma.
    Para termina me quedo con frase de Darwin, la naturaleza no da saltos, pero aun hoy en dia, no se ha podido demostrar que eso halla pasado, en muchos casos parece que la naturalea si dio saltos, y eso complica toda la teoria de como evolucionaron la especies segun Darwin (no la evolucion que indiscutiblemente si paso)

    ResponderEliminar
  13. Buenas.Este magnífico artículo me ha hecho reflexionar: Según la religión, la Virgen María fué fecundada por el Espíritu Santo, descendido en forma de "paloma".
    Sabemos, hoy en día, que todas las aves, incluídas las palomas, son "dinosaurios".
    ¿Es Jesucristo un híbrido "dinosaurio-humano? ¿Debemos la salvación de "nuestros pecados" a un "dinosaurio"? Terrible dilema. Saludos. :-D

    ResponderEliminar
  14. Este tema de la evolución ya está mandado a recoger, esa discusión es del pasado, como dice nuestro amigo anónimo del comentario 12 la evolución es ampliamente aceptada por la iglesia católica. La confusión radica en que evolución no es igual a creación. Cuando Darwin publicó su estudio sobre la evolución se llamaba "Evolución de las especies", pero en algún punto los científicos de la época para tapar uno de los huecos existentes en la creación usaron esa teoría para justificar que una especie podía evolucionar en otra especie pero se ha demostrado científicamente que no es posible. Un simio que es una especie no puede evolucionar y convertirse en otra especie diferente como el ser humano. Es igual que un león evolucionara y se conviertiera en un elefante que es otra especie diferente, eso no sucede, es imposible genéticamente, eso es ciencia básica de principiantes. Ni siquiera la reproducción es posible entre diferentes especies, un perro no puede tener hijos con un gato porque son diferente especie, entonces como va a evolucionar en otra especie?

    Ahora, porqué se continua usando esta teoría?, simplemente porque no hay mas explicación, es decir que en la ciencia hay una excepción única y una especie evolucionó hasta convertirse en otra, o aceptar la teoría creacionista (adivinen cual escogen la mayoría de científicos? no todos). Por eso los arqueólogos siguen buscando el "eslabon perdido" que sea justamente la mitad entre las dos especies, pero no existe y sin embargo se mantienen en esa teoría descabellada.

    Este es el típico ejemplo que si repites una mentira tantas veces por tantos años se termina convirtiendo en una realidad, pero no deja de ser una mentira. Si a cualquier científico de la antigüedad le hubieran dicho que una especie cualquiera se iba a transformar en otra especie hubiera pensado que eso era una locura, que es imposible científicamente, pero muchos años después de repetir esta locura ya la aceptan como una verdad aunque no existan pruebas, eso es lo menos científico que yo he escuchado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anonimo12345.
      Si a partir de unas especies de amebas de hace 4.000 millones de años derivaron todas las especies conocidas hoy, que habitan en agua, mar o tierra (incluyendo muchas que se mueven con soltura en más de un medio), vaya si es posible que "una especie se transforme en otra".

      No es cierto, la Ciencia no "demostró que eso es imposible", lo único que pasa con la Ciencia es que no puede reproducir en un laboratorio, en término de semanas, meses o años, procesos que necesitan de millones de años (o incluso de decenas o centenas de millones de años) para desarrollarse.

      Digo una vez más: "especie" es un concepto rígido que elabora el ser humano en su afán de clasificar y catalogar, en base a distintas afinidades morfológicas y genéticas, NO es un concepto que maneje (ni que le importe un carajo, hablando mal y pronto) a la naturaleza. La naturaleza (llamémosle así) "mete la vida" allí donde puede, en cualquier huequito o nicho ecológico que pueda, donde la vida tenga alguna probabilidad de sustentarse, y adopta (en la medida de lo posible) la forma que tenga que adoptar para hacerlo: desarrolla garras o manos o pezuñas, alas o brazos o tentáculos, encuentra la forma de respirar en el agua o en el aire o bajo tierra, desarrolla piel o cuero, caparazones o pelos, dientes o picos, se hará tan grande o tan pequeña como sea necesario, desarrollará inteligencia, etc, etc, etc, en su intento de sobrevivir y expandirse.

      Si luego de agotar las posibilidades de supervivencia, fracasa, esa forma física particular se extinguirá, lo que ha ocurrido innumerables veces a lo largo de la Evolución. Por cada forma física que tienen éxito, sobrevive y prospera, hay muchas más que perecen, es un proceso natural.

      La naturaleza no derramará una lágrima por la forma extinguida; seguirá intentando incesantemente expandir la vida donde pueda con las formas supervivientes.

      Así es la naturaleza, no se está preocupando si una "especie" se convirtió o no en otra "especie" de acuerdo a los estándares humanos. Son los humanos los que andan detrás de ese proceso poniéndole etiquetas a cada una de las formas circunstanciales por las que han pasado los diferentes seres vivos que pueblan hoy el planeta.

      No es haya un "eslabón perdido", hay MILES de eslabones perdidos, pero también hay muchísimos eslabones ENCONTRADOS. De la ballena se tienen con certeza varios eslabones en su camino de ser una especie terrestre a su adaptación al mar. Se encontró una especie intermedia que tiene el orificio nasal por donde respiraba aire (como los demás mamíferos), situado a mitad de camino entre la región frontal (como es habitual entre los animales terrestres) y la región dorsal donde lo tiene la ballena.

      Hay muchos ejemplos similares.

      Claro que hay miles de eslabones perdidos, y muchos de ellos probablemente no se encontrarán nunca. Piense ud que no debe ser tan fácil tratar de encontrar la secuencia de sucesos tan distantes en el tiempo.

      La Evolución es un enorme rompecabezas cuyas piezas se van encontrando y colocando con mucha lentitud, y es cierto, muchas piezas quedarán sin colocar.

      Pero en grandes líneas, la Evolución es un hecho evidentísimo e incontrastable, no sólo para la Ciencia sino hasta para la inteligencia y el sentido común, el cual yo creo que no hay que perder nunca. No hay ninguna necesidad de dejarlo en la puerta de una iglesia cuando entramos a ella.

      Ud mismo lo decía: si la propia IGLESIA, luego de años de oposición terminante, de lucha frontal y encarnizada, luego de denostarla y ridiculizarla durante más de un siglo, termina aceptando la Evolución como un hecho científico indudable, imagínese que es porque no habrán tenido más remedio que rendirse ante la evidencia palmaria, a riesgo de caer ella misma en el ridículo y en el descrédito ante sus fieles educados e informados del siglo XXI...

      Eliminar
    2. en algún punto los científicos de la época para tapar uno de los huecos existentes en la creación usaron esa teoría para justificar que una especie podía evolucionar en otra especie pero se ha demostrado científicamente que no es posible. Un simio que es una especie no puede evolucionar y convertirse en otra especie diferente como el ser humano. Es igual que un león evolucionara y se conviertiera en un elefante que es otra especie diferente, eso no sucede, es imposible genéticamente, eso es ciencia básica de principiantes.


      Puuufff.. esto quedará al nivel de las conexiones anatomicas como equivalente de carne humana y de las " predicciones " de la virgen y sus videntes

      De la misma Wikipedia para empezar.. le ponen evolución biológica... Se van al sub inciso de " la evolución común hecho probado " y en cada párrafo viene el pie de página con las evidencias puntuales al final de la bibliografía

      Solo copio y pego una parte minúscula ( que lo quieran creer o no a pesar de la evidencia vaya, eso es diferente )

      La evidencia del proceso evolutivo surge del conjunto de pruebas que los científicos han reunido para demostrar que la evolución es un proceso característico de la materia viva y que todos los organismos que viven en la Tierra descienden de un último antepasado común universal

      A nivel muy simple y reciente pueden revisar el experimento de belyaev con los zorros plateados salvajes y verán lo que solo com unos decenios de selección artificial ( obvio porque es impuesta por el hombre ) se aprecian cambios drásticos en la apariencia física de los animales solo en base a un aspecto del comportamiento ( docilidad )... Apliquenlo sucesivamente a Miles, millones , cientos de millones de años y bueno pues ya está..
      Pero pues de la wiki lo pueden revisar , con pies de páginas y todo

      Daniel
      De repente como que los porcentajes mencionados en el 2015 que tenías algo de duda pues cobran más sentido

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Saludos Alejandro. En adición al ejemplo de los zorros de Belyaev que ud señala, podría mencionarse lo que ha hecho el ser humano motivado económicamente ("en su angurria ilimitada", podría decirse) con los hermanos bóvidos. Tras años de experimentación, selección, cruzas, etc, ha logrado un mejoramiento genético ("mejoramiento" desde el punto de vista de SUS intereses; no sé si de los intereses de los hermanos bóvidos) tal que las vacas actuales son más grandes, más pesadas, tienen más carne, dan más leche, son más resistentes a enfermedades, etc, y en general tienen un aspecto físico muy diferente del que tenían sus modestas antepasadas silvestres en su medio natural de hace apenas 100 o 200 años, es decir, un instante insignificante en el tiempo cósmico.

      No será una "especie distinta" (o más de una), pero va camino a ello. De continuar con estas prácticas digamos 1.000 años más (que sigue siendo un instante), dudo que puedan seguirse considerando dentro de la misma especie o del mismo orden que sus ya lejanas antepasadas.

      Y como ud decía, si estos cambios espectaculares los puede lograr una selección artificial guiada por el hombre en un tiempo insignificante de apenas unas decenas o centenas de años, qué no habrá podido cambiar en millones, decenas de millones o centenas de millones de años una selección natural, que si bien no tuvo atrás a una civilización "inteligente" (digamos así por convención) interesada económicamente en explotar más y mejor a sus hermanos menos racionales, SÍ TUVO, Y TIENE ATRÁS, A LA FUERZA DEL INFINITO, que es infinitamente más inteligente que ésta o cualquier otra civilización, que empuja siempre hacia la vida, hacia una mejor adaptación al medio, hacia el crecimiento, hacia la expansión, hacia una cada vez mayor expresión de inteligencia y desarrollo mental, como paso previo al desarrollo y la iluminación espiritual, y finalmente su retorno a la fuente cósmica primigenia, de la que todo partió un día, que es su destino inevitable...

      Nota al pie: Ésto último es un agregado exclusivamente mío (que hago desde los hombros de gigantes), NO es de ninguna manera una afirmación o conclusión de la Ciencia, que no sabe nada de ello, ni pone (ni podría poner) medio pie en ello, Y LO BIEN QUE HACE.
      Cada lechón en su teta...

      Eliminar
    5. Daniel Franz Nº 14.d

      "...es un agregado exclusivamente mío que hago desde los hombros de gigantes..."

      Daniel, tu siempre te acomodas en hombros de gigantes o a la sombra de "colosos"... ¿no has tratado de razonar por cuenta propia?

      Daniel, desde luego entiendo tu posición, ahora te lo explico:

      Desde la comodidad de tu sillón favorito solamente aceptas los hechos de las mayorías, lo que se conoce como lo "socialmente aceptado" por las verdades dominantes en el mundo (y te vanaglorias del pensamiento ajeno).

      Si descendieras de los hombros de gigantes o te descolgaras de tus colosos me temo que te sentirías desnudo y desvalido de algún tipo de razonamiento personal.

      Te lo digo en buena onda, sin ánimo de ataque personal. Solo para que lo pienses algunos breves segundos.




      Elper Ghamino


      Eliminar
    6. Lo que ud no comprende Elper es que los colosos no son pensadores o filósofos que nos dan conjuntos o sistemas de "pensamientos" para que cogitemos y discurramos sobre ellos, y para que, luego de elegir los que más nos gusten o mejor se acomoden a nuestras preferencias personales, ir a discutir, comparar, confrontar y pelearnos con otros que sostengan otros pensamientos y sigan a otros pensadores o filósofos...

      No es alimento para nuestras mentes ni para nuestros egos...

      Los colosos hablan desde la VERDAD que ellos realizaron en sí mismos, y no le hablan a nuestra mente sino a LA VERDAD EN NOSOTROS, que es ciertamente la misma Verdad que ellos realizaron, para que despierte y glorezca también en nosotros, y para que finalmente alcancemos la gloriosa consumación de nuestro largo camino espiritual, al igual que ellos.

      Por ello, las palabras de los colosos no son para entenderlas intelectualmente, sino para que -es una forma de decir- RESUENEN en nuestro interior como verdades evidentes (cuando es momento propicio para ello)...

      Si la "vasija de bronce" de su ego (valga la metáfora) está suficientemente vacía, las palabras de los colosos resonará, y continuará resonando con un sonido cada vez más claro y melodioso cuanto más se siga vaciando.

      Si la vasija está llena y rebosante hasta arriba de la arena del mundo, las palabras de los colosos no resonarán en ella; apenas emitirá un ruido sordo e inharmónico.

      No hay de qué preocuparse; todo es como debe ser, siempre...

      De todo ha de haber en la viña...

      Eliminar
    7. PD: Aunque "glorezca" no suena tan mal, "florezca" es mucho mejor...

      Eliminar
    8. Daniel Franz Nº 14.f

      Dices: "las palabras de los colosos no son para entenderla intelectualmente" pero insistes en referirte a "las palabras de los colosos", a expresar sentencias subido "a espaladas de gigantes" con lo cual Daniel no usas ni media neurona propia.

      Respeto que no uses tus facultades, pero no trates de que otros sigan engañados como tu lo estás.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    9. PD2: Ahora que pienso, "armónico" en español va sin hache, y por lo tanto "inarmónico" también; me confundí con el inglés "harmonic".

      Estoy escribiendo para la mierda... creo que me tomaré el resto del día libre... y eso si no sigo los pasos de Carranza del retiro definitivo...

      Desde ya aclaro que no me conmoverán con videos lacrimógenos... mucho menos si me tratan de "chabón" y de "mi amor"...

      Eliminar
    10. Lo que hacen se llama tautología, repetir algo muchas veces para volverlo verdad. No existen pruebas reales que indiquen la evolución de una especie en otra, es una teoria y se prueba a ella misma diciendo que el hecho que exitan humanos y otros seres vivos comprueba la teoria de la evolución entre especies, pero realmente no se ha podido probar.

      Lo que dice Daniel sobre muchos eslabones sigue siendo una tautologia, eso no prueba nada, claro que hay muchos eslabones porque cada especie evoluciona, pero en este proceso debe existir un intermedio exactamente en la mitad que tiene ambas especies, una especie intermedia que existió miles de años hasta que se dió el salto a la nueva especie humana, pero esto no existe.

      El hecho que la vida empezó con una molecula, una bacteria o un ser unicelular y de ella se originaron las demás especies es una teoria y se deduce que de alli parten las demas porque no existe otra explicación, pero realmente no se puede demostrar, esto no se puede hacer en un laboratorio para probarlo, solo se deduce que es cierto porque existimos. Todos los seres vivos compartimos características pero eso no significa que vengamos de esa especie.

      Eliminar

    11. El copia y pega no sería adecuado para la extensión del blog pero pues simplemente
      La lectura de Wikipedia y los links que se ponen al pie de cada párrafo son explicación más que suficiente introductoria para que , si te tomarás el tiempo de leerlo en vez de aferrarte a tus premisas iniciales .. ahora que si la lectura de tanta información debidamente contrastada y verificable y revisada por pares es demasiado al menos recomiendo el texteo introductorio de secundaria " evolution for dummies "

      pero en este proceso debe existir un intermedio exactamente en la mitad que tiene ambas especies, una especie intermedia que existió miles de años hasta que se dió el salto a la nueva especie humana, pero esto no existe

      Eh " eslabones intermedios perdidos " también lo encuentras adecuadamente explicado en la wiki en los links adecuados.. y el porque es una concepción terriblemente errónea de mucha gente con la evolución ( algunos de los cuales andan por aquí en el blog )

      No existen pruebas reales que indiquen la evolución de una especie en otra, es una teoria y se prueba a ella misma diciendo que el hecho que exitan humanos y otros seres vivos comprueba la teoria de la evolución entre especies

      Hablando de tautologias....

      Eliminar
  15. No hay fósiles de especies intermedias y es cierto. Mas arriba hablan de las patas atrofiadas de las ballenas como prueba de la macro evolución.Pero no hay fósiles entre esas patas atrofiadas y las patas completas. Se carecen de fósiles de transición.
    Por ello me parece razonable el criterio de decir que la evolución es un hecho comprobado.Y que son válidas las opiniones o explicaciones o teorías que dicen que no es posible que vengamos de diminutas células o las que dicen que si.
    Me inclino por lo verificable, la evolución entre especies o géneros.

    El Observador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Observador.
      Según creo, hay bastante evidencia fósil que muestra la transición de una (o varias) especies terrestres de hace unos 50 millones de años hacia los cetáceos, aunque como en todo este tema hay muchos puntos oscuros a dilucidar y discusiones técnicas entre los taxónomos.

      En dicho proceso evolutivo, además (y como siempre), hubieron gran cantidad de ramas derivadas que se extinguieron, y otras que finalmente no se terminaron estableciendo en el mar sino que quedaron en tierra o en un medio semi-acuático (como el hipopótamo, que es un primo hermano de la ballena).

      Aquí encontré una página que lo explica de forma tan amena que incluso me llevó a mí (que no soy un especialista ni mucho menos, ni suelo dedicarle mucho tiempo a estos temas) a leer buena parte del documento:

      http://cronicasdefauna.blogspot.com/2019/05/de-la-tierra-al-agua-el-origen-de-los.html

      Eliminar
    2. Existe evidencia fósil que cada especie evoluciona pero no existe una prueba que demuestra la transición. Pongo el ejemplo de ser humano, existen muchos fósiles que demuestran la evolución del simio a un simio mas evolucionado y luego existen fósiles de un ser humano a un humano mas evolucionado (hommo sapiens) y en algún punto unen ambas líneas de evolución para decir que hay un salto de especie, pero si esto es cierto debe existir un fósil que demuestre que en un periodo de miles de años existió un eslabón que es exactamente la mitad entre ambas especies para comprobar esa transición, pero eso no se ha comprobado.
      Solo se dice que el hecho que existamos lo demuestra, pero eso no es una prueba real, es una tautología.

      Eliminar
    3. En el enlace que me ha alcanzado Daniel Franz, se observa un salto o un hueco entre el último animal con patas y primero con aletas.Faltan las partes intermedias.Se lo agradezco, pero no pasa de ser una muy buena representación de una idea.
      Otro aspecto que no puede solucionar la teoria del ancestro comun, es la explosión cámbrica y la aparición súbita de los dinosaurios. Lo mas correcto es atenerse a las evidencias y estas muestran que la evolución se ha dado en determinados nichos con límites entre ellos.

      Eliminar
    4. Saludos Unknown. Pero qué hombre de suerte que es ud: mi proveedor de manuscritos antiguos me dijo que él también me podía conseguir esqueletos de eslabones perdidos, y justo ese que ud dice me lo prometió para el domingo que viene!...

      "Si no llueve", me aclaró (supongo que eso dificulta sus labores de excavación).

      Claro que ya me adelantó que no será barato, porque me explicó que este eslabón es como la "figurita sellada" de los álbumes, muy difícil de conseguir...

      "Fijate una cosa", me dijo en confianza, "un esqueleto de Pakicetus Inachus o de Ambulocetus Natans los conseguís en cualquier lado, pero andá a conseguir éste... vas a recorrer toda la feria al cuete y no vas a conseguir, te lo asegura papá, posta-posta". Ante estas palabras técnicas, que revelan a un experto académico, tuve que rendirme ante la evidencia, y ya le pagué una seña...

      Así que lo tengo al tanto. Cuando lo consiga, ud será el primero en enterarse...


      PD: Disculpe ud; si no nos reímos un poco...

      Eliminar
  16. Off-topic: ¡Qué barbaridad, cómo lo "sacan de contexto" al papa Francisco! Primero lo del infierno, y ahora ésto:

    https://www.infobae.com/america/mundo/2020/11/02/el-vaticano-aseguro-que-los-comentarios-del-papa-francisco-sobre-la-union-civil-entre-personas-del-mismo-sexo-fueron-sacados-de-contexto/

    Cómo cuesta la evolución mental en el Vaticano... y qué difícil debe ser dirigir esa organización cuando se tiene la mente un poco más abierta...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel yo que tu me retiro un tiempo del blog, te estas contagiando de los ateos, la Iglesia Catolica nunca estuvo en contra de la evolucion, eso no quiere decir que algun Catolico no lo halla estado, lo que no hizo la Iglesia Catolica fue tomar una posicion ofical, por faltas de pruebas, es mas de la misma manera que faltan pruebas para afirmar que la evolucion se dio como lo sugirio Darwin, la falta de fosiles, es como la tetera, tu puedes decir que existen, pero nada lo demuesta aun. Quedan otras enigmas por contestar como por ejemplo como se puede formar un organo complejo como el ojo, por que por partes, no sirven de nada para la supervivencia del mas apto, aun aqui queda con creer en la tetera de Dios, o en la tetera de que algo se va a descubrir, pero terminamos creyendo siempre en teteras.
      Hay algo mas, la evolucion no fue paulatina, sin dio saltos enorme sobre todo los ultimos segundos del reloj de la vida en el planeta. Aun no sabemos el por que. Y a lanaturaleza no le importa las especies, pero no puedes curzar un caballo con una vaca, ni siquiera con un burro pues te dara individuos esteriles, parece que no es tan asi.

      Eliminar
    2. Saludos Anónimo.
      Justo me escribe ud en un hilo en que no hablaba de la Evolución, sino de otra rémora de la doctrina católica como es su posición poco compasiva (por decirlo en forma suave) respecto a las personas con sentimientos sexuales diversos...

      Respecto a su comentario, según tengo entendido, desde que a mediados del siglo XIX Charles Darwin publicó "El Origen de las Especies", la Iglesia viene tratando de denostarla y desacreditarla, tanto en forma abierta como velada, aun cuando -con su clásica habilidad de viejo zorro- tampoco nunca la negó oficialmente, tratando, creo yo, de evitar un eventual ridículo en el futuro, cuando la teoría fuera palmariamente evidente, como ocurre ahora.

      Del mismo modo que la Iglesia del momento, si bien condenó a Galileo, tampoco negó totalmente que la Tierra se moviera. Hábiles son, sin duda...

      Aun hoy, según creo, se la admite sólo con un "puede ser", sin reconocerla oficialmente (me refiero a teoría de la Evolución; sobre que la Tierra se mueve creo que ya nadie tendrá dudas, ni siquiera en el Vaticano)...

      Respecto a su sugerencia de que me tome un tiempo de retiro del blog, es un buen consejo que meditaré, pero no será por la posibilidad de "contagio ateo", quédese tranquilo, jajaaa... no hay ningún peligro de ello... en todo caso, si así fuera, sería un caso asintomático... jajaa...

      Creo que criticar aspectos criticables de las organizaciones religiosas en ningún modo implica criticar en lo más mínimo a la Religión en tanto la búsqueda del descubrimiento de nuestra relación con el Infinito, que es nuestra verdadera esencia... por el contrario, creo que si podemos contribuir a disipar la neblina (a las que mucha gente confunde con la Religión con mayúscula), se verá más claro el Sol...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. PD: Una sola aplicación de la vacuna de los colosos espirituales, y el "virus ateo" palidece y se va solo... y con cero peligro de reincidencia...

      Eliminar
    5. Off Topic Nº 16

      No me trago tan fácilmente las "sacadas de contexto" del venerable, virtuoso y noble Francisco.

      Quizás se trata de una estrategia para medir el impacto del cambio de doctrina y de paso comenzar a modificar en forma solapada, cautelosa y astuta sistemas de creencias en los fieles católicos.

      Siendo la religión cristiana una imposición cultural, se debe proceder con cautela a instaurar y establecer doctrinas arcaicas y trasnochadas, implantadas en los dúctiles, maleables, flexibles, sumisos y obedientes cerebros católicos en forma paulatina, para no causar daño al patrimonio de la Santa Sede.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    6. Daniel y Elper, me extraña que usen fuentes de información tan poco confiables. Todo esto fue un engaño de los medios y de los realizadores del documental para ganar incautos. El Papa nunca dijo eso, cogieron dos entrevistas diferentes, las editaron para cambiar el contexto, adicionalmente el documental tiene subtitulos en ingles y en los subtitulos colocaron la palabra "unión civil" cuando las palabras del Papa fueron convivencia civil pero refiriéndose a la convivencia familiar no matrimonial.

      Aquí les dejo la explicación y los videos originales:
      https://www.aciprensa.com/noticias/lo-que-dice-francesco-y-lo-que-realmente-dijo-el-papa-francisco-sobre-los-homosexuales-86045

      Eliminar
    7. Saludos Anónimo12345. Por lo que parece, la sección "Lo que realmente quiso decir el papa" ya debe tener su propia oficina dentro del departamento de prensa del Vaticano!...

      Lástima que no lo salga a aclarar él mismo con sus propias palabras...

      Bueno, pero si es así como ud dice, y ni siquiera el papa muestra una mayor comprensión y aceptación de los homosexuales, entonces el panorama del Vaticano al respecto es de un atraso y rigidez mental aun mayores de lo que yo había creído al leer la nota.

      Si al menos el papa mostraba un cambio de actitud, había una luz de esperanza de que las estructuras mentales de la Iglesia un día llegaran al siglo XX (no digo ni al XXI)...

      Eliminar
    8. PD: Vale aclarar, por si hiciera falta, que Jesús jamás dijo una palabra de condena hacia los homosexuales o la homosexualidad.

      Pero bueno, ya sabemos que muchas Iglesias llamadas "cristianas" (no sólo la Católica) suelen fijarse más en lo que dijo cualquier personaje secundario de la Biblia (aun cuando vaya en contra del espíritu amplio del amor cristiano), antes de en lo que dijo el propio Cristo...

      Eliminar
    9. Copio y pego
      Lo que realmente quiso decir el papa" ya debe tener su propia oficina dentro del departamento de prensa del Vaticano!..

      Por supuesto que sí.. recuerdo aún el buen punto de humor que te anotaste hace como dos años Daniel con " la solución es simple, que lo despierten hasta la tarde " 🤣🤣

      Don Francisco puede decir, opinar o " coquetear" con los gays, lesbianas , transgeneros y demás ( entiéndase coqueteo como una licencia retórica antes de que algún creyente salte ofendido ) .. pero la.posicion oficial de la iglesia católica está plasmada en su catecismo y pues se explica en si misma.. no los discrimines pero eso sí, deben optar por la abstinencia o si no están cayendo en pecado ....
      Sin comentarios

      Eliminar
    10. Daniel Franz Nº 16.h

      "...Vale aclarar, por si hiciera falta, que Jesús jamás dijo una palabra de condena hacia los homosexuales o la homosexualidad..."

      ¡Vale! Jesús jamás dijo una palabra, porque ni siquiera escribió algo y todo lo que se escribió es lo que dicen que dijo.

      Pero analicemos el por qué Jesús no aparece condenando la homosexualidad:

      "La condena a los homosexuales es parte de la Ley de Moisés, pero más tarde los hebreos se encontraron con la civilización romana, en donde la homosexualidad era habitual, entonces ya no podía condenar a muerte a los homosexuales"

      Recordemos a Nerón: nos cuenta Dion Casio: "cuando murió Popea Nerón siguió "enamorado de su figura", por lo cual una alcahueta Silia Crispilina se encargó de proveer a Nerón de las muchachas y muchachos que reclamaba para su delirio erótico. Ella consiguió descubrir a un "doble" de Popea, tratábase de un muchacho. Lo presentaron a Nerón, vestido de mujer, el efecto fue fulminante, se castró al adolescente y lo instalaron en los aposentos privados del emperador"
      Por esa razón entendemos que bajo la civilización romana, los hebreos no podían aplicar el rigor de su Ley Mosaica. Pero la condena a los homosexuales siguió hasta nuestros días a través del judeocristianismo.

      "suelen fijarse más en lo que dijo cualquier personaje secundario de la Biblia (aun cuando vaya en contra del espíritu amplio del amor cristiano)

      El llamado "amor cristiano" es una ilusión del creyente. El Jesús de los evangelios ni siquiera practicó "el amor" que predicó. Tengo pruebas extraídas de los evangelios, por si alguien lo requiera.



      Elper Ghamino

      Eliminar
    11. Jajaja , "condenar a muerte a los homosexuales" , si que son ocurrentes en este blog.

      Eliminar
    12. Daniel.
      Evolutivamente el homosexualismo es un atraso no un adelanto, pues no hace a la especie humana mejor para sobrevivr, sino la condena a la extincion.
      Imaginate cuanto tiempo duraria una comunidad solo de lesbianas, hasta ahora no he oido de que una mujer puede reproducirse con otra mujer.
      Crticar no tengo objeccion, mentir si.
      Alberto, que como se ve ya se indentifica contigo, salio en tu defensa, pero tan desafortunado que si lo lees da justamente la explicacion de a que se opuso la Iglesia Catolica y fue la evolucion desde el punto de vista teologico. Y por favor no me digas que no te gusta la teologia, y que el concimiento de Dios es imposible de plasmar con palabras, cuando te pasas horas tratando de hacerlo. No, no te pareces en nada a Santo Tomas, despues que el tuvo la experiencia mistica, dejo de escribir.
      Ya que hablo de evolucion vamos a entendernos que no fue Darwin el primero que tuvo esa idea.
      Por ultimo lo que quizo decir el Papa, parece que el mensaje del Papa solo es entendido por los Catolicos, pero justametne para nosotros fue dado, asi que no te preocupes de entenderlo, supongo que tu no sigues sus consejos, asi que no es necesaria la oficina de prensa del Vaticano que tu sugieres, tratar de explicar algo a alguiden que no quiere entender, es inutil.

      Alguna vez has leido el Bhagavad Gita? Pues si no lo has hecho ni se te ocurra, no solo es un libro teologico, sino que necesitas de toda tu atencion para entenderlo, si no puedes con las palabras del Papa, no quiero saber con un libro asi.

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Anònimo 12345 dice que somos ocurrentes, porque Elper dijo esto:

      "La condena a los homosexuales es parte de la Ley de Moisés, pero más tarde los hebreos se encontraron con la civilización romana, en donde la homosexualidad era habitual, entonces ya no podía condenar a muerte a los homosexuales"

      Veamos..¿es invento esto? ¿qué dice la Biblia?

      Levìtico 20:!3:

      "Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre."


      Asì que los ateos no tenemos nada de "ocurrentes"; antes los hebreos condenaban a muerte a los homosexuales, y luego, al ser dominados por una fuerza externa como Roma que no condenaba eso, no pudieron hacerlo más.
      Básicamente fue eso lo que dijo el amigo Elper; ¿ocurrentes los ateos? Mmmmm....

      Eliminar
  17. Paso por alto tu ignorancia respecto a la evolución, no merece perder el tiempo. Pero sí me asombra cuando dices:

    "...la Iglesia Catolica nunca estuvo en contra de la evolucion,..."

    Para tu conocimiento, te informo lo siguiente.
    A partir de la difusión de la teoría de Darwin, algunos teólogos católicos manifestaron posiciones favorables a las nuevas ideas, que creían compatibles con la fe cristiana. La Congregación del Índice (institución oficial de la Iglesia Católica dedicada a la revisión y censura de publicaciones, entre los siglos XVI y XX; su nombre se debe a la difusión periódica del Índice de Libros Prohibidos, listado de obras repudiadas por el catolicismo) reaccionó de inmediato. La Iglesia advirtió y sancionó a varios eclesiásticos que adhirieron a la teoría de la evolución. Tres son los casos más conocidos.

    - El sacerdote italiano Raffaello Caverni (1837-1900) sostenía que evolucionismo y cristianismo eran compatibles. En 1877 publicó un libro (Nuevos estudios de filosofía: discursos a un joven estudiante), en el que defendía esta posibilidad. El Arzobispo de Florencia denunció el libro a la Congregación del Índice y ésta condenó el texto en 1878.

    - El dominico francés Marie-Dalmace Leroy (1828-1905) publicó en 1891 "La evolución restringida a las especies orgánicas", en el que se proponía mostrar que el evolucionismo es compatible con el cristianismo con tal que se mantenga en el ámbito científico y no se convierta en una filosofía materialista y atea. En 1894, el libro fue denunciado ante la Congregación del Índice y prohibido en 1895. “La doctrina tal como se halla en el libro debe ser proscrita, y se invita al autor a retractarse públicamente como si fuera por propia iniciativa”. Ese mismo año, Leroy muestra su arrepentimiento diciendo “declaro que desautorizo, retracto y repruebo todo lo que he dicho, escrito y publicado a favor de esa teoría".

    - El sacerdote norteamericano John Augustine Zahm (1851-1921), Profesor de física en la Universidad de Notre Dame, publicó en 1896 un libro titulado "La evolución y el dogma", en el que sostenía la compatibilidad del evolucionismo con la doctrina católica. La Congregación (del Índice) Preparatoria del 5 de agosto de 1898, expresó opiniones condenatorias sobre el libro de Zahm. Pero éste nunca se retractó públicamente (ni se hizo público el decreto de condena).

    En el caso de los autores Leroy y Zahm, pertenecientes a una orden o congregación religiosa, hubo presiones hacia sus superiores para que interviniesen sobre sus súbditos, percibiéndose incluso ciertas amenazas veladas sobre éstos.

    La encíclica Humani generis, publicada por Pío XII el 12 de agosto de 1950 y cuyo tema central son "las falsas opiniones contra los fundamentos de la doctrina católica", deja en claro que la Iglesia no se opone a la búsqueda del origen del cuerpo humano por el evolucionismo, pero sí se opone a que a partir de este se intente explicar el origen del alma humana. El documento deja en claro la esperanza del Papa de que la evolución fuera una moda científica pasajera, y ataca a aquellas personas que “imprudentemente e indiscretamente sostienen que la evolución explica el origen de todas las cosas”. El mismo documento condena el poligenismo, es decir, el sostener que la humanidad surgió no de una sola pareja macho y hembra, sino de una multiplicidad de ellas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Actualizando tu listado, esta este otro:
      - El Papa Francisco está de acuerdo con la teoría de la evolución: El Papa Francisco explicó que Dios sí creó el universo y a la humanidad, pero lo hizo siguiendo las leyes de la física y biología que "él mismo diseñó". Es decir, aunque apoya estas teorías científicas, hace a Dios su responsable.

      Mas información:
      https://hipertextual.com/2014/10/papa-francisco-evolucion-big-bang

      Esto es verídico, el big bang no ha podido explicar el origen del mismo, la fuerza y energía necesarias para el big bang de donde vienieron? Igual con la evolución, las especies evolucionan pero no se ha podido comprobar que una especie se cree a partir de otra, alli se requiere la mano de Dios.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. las especies evolucionan pero no se ha podido comprobar que una especie se cree a partir de otra, alli se requiere la mano de Dios.


      Ah...una variante del argumento del diseño .. que novedad

      Antes que estar en el blog la comunidad científica en general debe ser notificada de que hay evidencia irrefutable que no se basa en suposiciones relativas al " dios de los huecos" argumentos de la autoridad , tradición o argumentos de petición de principio de que la existencis de la hipotetica deidad es irrefutable...mas importante aún.. que la hipotética deidad es personal y con características antropomorficas

      Independientemente de que si se ha comprobado que las especies evolucionan a partir de un LUCA en toda la biodiversidad actual y que está comprobado en todo el peso de la bibliografía e investigación revisada por pares el hecho de que aparentemente no te tomes la molestia de leerlo y repitas lo mismo no lo convierte en verdad
      .. naturalmente tienes el derecho de creer lo que quieras

      Pero el argumento no es mejor ni menos infalseable que los pastafaristas

      Eliminar
    4. Anónimo 12345 Nº 17

      "El Papa Francisco explicó que Dios sí creó el universo y a la humanidad, pero lo hizo siguiendo las leyes de la física y biología que "él mismo diseñó2...

      ¡Qué extraño!

      ¡Pero qué extraño!

      el Dios cristiano creó el universo y la humanidad siguiendo las leyes que él mismo diseñó...

      pero cuando decidió inspirar a unos hebreos a escribir sobre esos "hechos" metió las patas o se olvidó de las leyes físicas:

      "En la Biblia la liebre es un animal rumiante"
      "el murciélago es un ave"
      "figuran insectos de cuatro patas"
      "desconoce el número griego "pi" en 1º de Reyes 7:23"
      "describe a sátiros pululando por el mundo"

      las leyes de la física y la biología son los términos excluidos del Dios del papa Francisco.

      ¡Pero qué extraño!



      Elper Ghamino


      Eliminar
    5. Elper, hablando de cosas extrañas, aqui les dejo un dato muy extraño:
      Los dinonaurios estuvieron en la tierra aproximadamente 180 millones de años y nunca evolucionaron con inteligencia o sentimientos como los humanos.
      El hombre necesito solo de 5 millones de años para evolucionar de simio a humano.

      Si la evolución fuera una ley que explica como una especie evoluciona a otra especie, entonces deberia haber sucedido tambien con los dinosaurios con tantos millones de años que tuvieron para evolucionar.

      Pero que extraño, parece que con los dinosaurios faltó algo (o alguien) para que pudieran evolucionar como dice la teoría.

      Eliminar
    6. Ahora sí que dios mio

      Los dinosaurios evolucionaron hacia las Miles de especies de aves que andan por aquí hoy en día

      Ramificación ... No como eslabón de una cadena.. etc etc .. lo ya mencionado previamente

      Eliminar
    7. Anónimo 12345 Nº 17.e

      Efectivamente los dinosaurios mutaron y evolucionaron, tal como otras especies vivientes. También nosotros seguimos evolucionando.

      Hay por ahí un estudio reciente que indica que en los seres humanos se está desarrollando una tercera arteria. Además existen órganos vestigiales

      Se han detectado 8 órganos vestigiales:

      Apéndice. El apéndice es el órgano vestigial por excelencia. ...
      Coxis. El coxis es la parte final de la columna vertebral. ...
      Muelas del juicio. ...
      Músculos de las orejas. ...
      Senos paranasales. ...
      Plica semilunaris. ...
      Pezón masculino. ...
      Falanges del dedo pequeño del pie.

      Eso a nivel biológico, porque a nivel del cerebro, creo que hay otra serie de características que subsisten en nosotros. Me atrevo a suponer que nuestra tendencia a primero actuar y luego razonar, es un vestigio del hombre primitivo, el cual estaba a merced de más peligros que los actuales y por esa razón ante un suceso inesperado primero nos motiva lo emocional, antes que lo racional.

      Ahora, en el caso de un supuesto "creador" no entiendo el objeto de que los machos humanos tengamos pezones porque no amamantamos. Aunque en otras circunstancias podríamos llegar a hacerlo.

      Desde luego hay muchas interrogantes, pero el concepto de un "dios" creador dejaría aún más interrogantes que respuestas.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    8. Hay también reacciones físicas automáticas vestigiales, por ejemplo "la piel de gallina" en situaciones de miedo: cuando nuestros antepasados tenían todo el cuerpo cubierto de vello, esta reacción hacía que se "erizaran" (como el gato por ejemplo) y así parecían de mayor tamaño y resultaban más intimidantes para un posible depredador.

      Este recurso de "hacerse más grandes" es habitual en muchas especies como forma de enfrentar y disuadir a los depredadores.

      Eliminar
    9. Piénselo de este modo, Elper: lo que demuestra la Evolución es que no tenemos un Dios aburrido y estático que creó un montón de especies, rígidas e inamovibles, de una vez y para siempre, sino que es un Dios artista y dinámico, al que le encanta el cambio, el movimiento, la diversidad, el colorido y la experimentación de ilimitadas posibilidades en las formas físicas de sus criaturas!....

      Si experimentó -y sigue experimentando- toda esta maravilla en esta pequeña mota de polvo que gira en un remoto lugar del Cosmos, imagínese lo que no habrá experimentado y seguirá experimentando en el resto del Universo infinito!

      Ya que a ud le gusta discurrir sobre esas líneas, sobre: "¿Por qué Dios ésto?" o "¿Por qué Dios lo otro?", en vez de buscarlo y salir de dudas, ahí le dejo unas ideas para para que se entretenga...

      Eliminar
    10. Daniel Franz Nº 17.j

      Hola Daniel, nuevamente quedas atrapado en tu "pensamiento mágico".

      Te lo explico:

      no se trata de "un Dios aburrido" sino de procesos biológicos que ni siquiera están encadenados a una entelequia.

      Cuando un camaleón o un pulpo, o los seres humanos con su "piel de gallina" modifican la estructura de su piel, revelan la existencia de procedimientos de adaptación a otras realidades, que no existen en la realidad actual (para los humanos).
      Con eso, ya deja de ser necesario un "Dios artista" sino una evolución (adaptación) de las criaturas a su entorno, en donde la explicación mágica de los dioses, no tiene sentido.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    11. Saludos Elper. Eso es exactamente lo que quería escuchar Dios en este preciso momento:

      "Oh, sí, deja de ser necesario un 'Dios artista' sino una evolución (adaptación) de las criaturas a su entorno, en donde la explicación mágica de los dioses, no tiene sentido".

      Jajaaa...

      Dios experimenta en el devoto y en el incrédulo; ningún color queda fuera de su paleta: no solo utiliza colores vivos y llamativos sino que también son necesarios el negro y distintos tonos de grises.

      Dios vive en el santo tanto como en el pecador; experimenta la armonía y la desarmonía (esta vez las escribí bien); está tanto en lo absolutamente simple como en lo extremadamente complejo; está en "La Pietá" de Michelángelo tanto como en el cenicero de arcilla que hace un niño en la escuela; está en la sinfonía 40 de Mozart tanto como en el reggaeton (sí, también allí, aunque no lo parezca), tanto en Nacional como en Peñarol (aunque lo parezca aun menos)...

      Dios es Todo y Todo es Dios... ¿qué más se puede decir?... Todo lo que se agregue es una redundancia...

      Gloria...

      Eliminar
    12. "Dios es Todo y Todo es Dios..."

      Entonces:

      ¿Justin Bieber es Dios?
      ¿Los reggaetoneros son dioses?
      ¿Algunos políticos son dioses?

      NOOOOOOOOO!!!!!!!!!!

      No diga ese tipo de cosas, Daniel. ¡Reggaetoneros dioses! No,no haga un oxímoron tan radical.
      Saludos

      Eliminar
    13. Es así, Di Negri, es así, ¿qué quiere que le diga?... No le voy a mentir... tarde o temprano ud se va a enterar, y no quiero que después me venga a reclamar...

      Los caminos del Señor son inescrutables...

      Saludos.

      Eliminar
    14. Bueno el golpe me lo esperaba de casi cualquiera menos de Daniel

      Dios en el reguetton

      ....y luego que uno siendo no creyente es el que trata mal a la hipotética deidad...

      Eliminar
    15. Daniel: así, sí que me está dando usted motivos para hacer videos llorando...

      Eliminar
    16. Bueno, pero dije que también estaba en la 40 de Mozart... uds sólo ven el medio vaso vacío...

      Eliminar
  18. Leyendo el siguiente artículo de Wikipedia:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Eslab%C3%B3n_perdido

    empiezo a tener una leve idea de la inmensidad y complejidad del trabajo que hacen los biólogos, taxónomos, paleontólogos, etc, para tratar de reconstruir el proceso evolutivo, y empiezo a entender por qué hay tantas dudas a cada paso.

    Trataré de explicar lo que entendí de la forma más simple posible:

    En realidad no es un proceso lineal, sino más bien un complejo árbol, o más bien un bosque (o a veces un matorral). Por ejemplo, la especie de forma física A tiene una mutación hacia una forma B, que probablemente la adapte mejor al medio. Pero eso no significa que la forma A desaparezca inmediatamente; puede convivir con la B en el mismo hábitat durante miles o millones de años. En el medio de todo eso, puede ser que A siga teniendo mutaciones C, D, E, etc, antes de desaparecer, y B también, y todas ellas pueden estar conviviendo y tal vez con la posibilidad de cruzarse entre sí y dar lugar a otras formas intermedias, algunas exitosas (y sobrevivientes) y otras (la mayoría) no exitosas y extintas.

    Yo decía que era un rompecabezas, pero en todo caso no es un rompecabezas común plano, sino uno de múltiples dimensiones...

    Imagínese ud tratar de desenredar esa madeja en millones de especies, intentando desentrañar complejos procesos ocurridos HACE millones, decenas de millones o centenas de millones de años, y ocurridos además no en un instante sino A LO LARGO de cientos de miles o millones de años, cuando además raramente se tienen fósiles bien conservados o esqueletos completos, sino que se maneja información tan fragmentaria como 3 o 4 huesos del esqueleto de una especie que tiene 100 o 200.

    Lo único que parece estar totalmente aclarado es el trayecto evolutivo de las aves, que evolucionaron desde unos tipos de dinosaurios voladores, y eso porque con mucha suerte se encontró un fósil bien conservado del Archaeopteryx, que vivió hace unos 150 millones de años, que es un perfecto eslabón intermedio entre los reptiles (tenían dientes, garras y cola) y las aves modernas (tenían plumas y alas).

    El trayecto evolutivo del Homo Sapiens es mucho más complejo y está menos claro, como lo acreditan los cientos de especies de primos cercanos (entre monos, gorilas, chimpancés, orangutanes, etc) que tenemos dando vueltas por ahí.

    Es para volverse loco, en verdad... a mí me gustaba la paleontología, pero menos mal que agarré para el lado de la Informática...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El gran problema es el " entendido " en muchas personas de que la evolución es lineal ( por eso el término de " eslabón perdido ) cuando en realidad es ramificante / lineal

      Lo mismo va con el argumento del ojo y otras varias creencias extrañas que se tienen con respecto a la teoría evolutiva

      Pero vaya... nada que la lectura no pueda resolver

      Eliminar
    2. Es cierto Daniel, cuando no se tienen pruebas concretas , sino solo teorías se vuelve muy complejo tratar de explicar algo.
      Lo que pasa allí es que a medida que encuentran fósiles van acomodando las teorías para que encajen, entonces encontré un fósil con alas y había antes un dinosaurio con alas, entonces concluyo que ese es su origen. Si encuentro un fósil de millones de años que comparte características parecidas al hombre, entonces ese es su origen y asi van armando la maraña para que todo cuadre, pero realmente no hay un fósil que demuestre esa transición, el llamado eslabón perdido que demuestre esa teoría no existe, entonces se queda en eso en solo una teoria, al igual que la teoría creacionista.

      Eliminar
    3. Saludos Anonimo12345:
      La Evolución de las especies, desde unas lejanas moléculas que hace 4.000 millones de años "curiosamente" empezaron a comportarse en forma autónoma, hasta la miríada de especies y órdenes animales que vemos hoy en la Tierra, en sus grandes líneas, es un hecho probado, comprobado y archi-recontra-comprobado, y está basada en infinidad de datos provenientes de la biología, la paleontología, la anatomía comparada, la genética, la taxonomía, etc, etc, y ningún científico serio tiene hoy la menor duda de ello.

      Lo ÚNICO que queda por dilucidar (y tal vez, en razón de las enormes distancias temporales que nos separan de los hechos, NUNCA pueda hacerse completamente) son todos los detalles OPERATIVOS, concretos, de los miles de millones de cambios que sufrieron los cuerpos de los organismos vivos en su transición de una forma a otra, y a otra, etc, hasta llegar a la actual, los contextos, los hábitats, las circunstancias, etc, etc, etc.

      La "teoría" creacionista, con todo respeto, no es ninguna teoría y no hay ni un solo hecho que la sustente; sólo está basada en la interpretación literal (y errónea en mi opinión) de un relato contenido en un libro que es SUMAMENTE VALIOSO desde el punto de vista ESPIRITUAL, pero NO científico, como ya ha quedado comprobado innumerables veces.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. cuando no se tienen pruebas concretas , sino solo teorías se vuelve muy complejo tratar de explicar algo.

      Aparentemente hay confusión entre opinión , hipótesis , leyes y teorías ... Pueden revisarse los conceptos de la wiki para no salir de ahí por el momento

      Una teoría es así porque se fundamenta en hipotesis c o m p r o b a d a s por el método científico... tan comprobados que que permite hacer predicciones f a l s e a b l e s

      Asi que el mencionar que la teoría no es comprobable es simplemente rebajarla a las épocas iniciales de Darwin cuando , por obvias razones , no había el sustento de las múltiples ciencias que la avalan hoy en día

      realmente no hay un fósil que demuestre esa transición, el llamado eslabón perdido que demuestre esa teoría no existe, entonces se queda en eso en solo una teoria, al igual que la teoría creacionista.

      Volvemos a lo mismo... La teoría evolutiva actual no te manejara el concepto de " eslabón perdido " en el concepto de un eslabón de cadena vertical... Que una especie cambie a otra mediante fósiles consecutivos como en los fotogramas de la educación básica , simplemente revisar de la misma Wikipedia : eslabón perdido .. ahí nuevamente explica y reexplican lo equivocado que está en la cultura popular ese concepto

      Ahora que si no hay voluntad de leerlo pues supongo se seguirá repitiendo lo mismo .. pero si hay algún trabajo de algún investigador ya publicado y revisado por pares pues compartirlo y lo revisamos... Aunque más que compartirlo aquí sería con la comunidad científica mundial, pero en fin

      Eliminar
    5. Ok, como veo que en este blog hay mucos filosofos pero poco de biologia voy a dar una explicación mas cientifica:

      El darwinismo explica los hechos observados. Esto era sostenible hace algunas décadas. Actualmente el darwinismo se debate en una dura crisis que sólo en los últimos años empieza a trascender fuera del ámbito científico. En los años 70, Stephen Jay Gould publicó con Niles Elredge un artículo titulado "Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism", dice que la evolución parece haber sucedido mediante saltos discretos, y no mediante la suave transición que se derivaría de las tesis darwinistas. De hecho, ya Darwin se planteaba el problema de la inexistencia de muchas formas intermedias entre los fósiles conocidos; como respuesta argumentaba que el número de restos registrado era pequeño, y que
      sería cuestión de tiempo ir encontrando esos «eslabones perdidos». Sin embargo, casi siglo y medio despues de la obra de Darwin, esos eslabones siguen sin aparecer; además, la revisión cuidadosa de series de sedimentos muy continuadas permite concluir que dichas formas intermedias no existen.

      Según los fosiles y estudios encontrados se demuestran explosiones evolutivas en varios momentos del registro fósil, en las que aparecen simultánea y bruscamente multitud de formas nuevas perfectamente estructuradas y terminadas, sin que haya nada en el registro fósil anterior que permita prever semejante explosión, ni amagos de ninguna de las formas que se verán después: no hay formas intermedias o a medio formar. Y las que nos parecen a veces formas intermedias pueden ser catalogadas sin esfuerzo como formas estables, y no como formas de transición. Sería como si consideráramos actualmente a las focas como una forma intermedia entre cuadrúpedos, que se están habituando a la vida en el agua, y cetáceos, que serían la forma terminada, cuando, en realidad, las focas no son una forma de transición.

      Pierre Paul Grassé, probablemente el mejor zoólogo del siglo XX, cuando se jubiló en los años 70, recopiló una serie de observaciones zoológicas que el darwinismo no explica. Su obra, titulada "Evolución de lo viviente", constituye una crítica al darwinismo que éste ni siquiera ha intentado superar: simplemente, sus defensores han hecho como si no existiera. No pueden responderle. Quizá las dos cuestiones más llamativas que expone son la evolución paralela y la evolución convergente.

      Continua .....

      Eliminar
    6. Por evolución paralela se entiende la que, partiendo de especies con determinadas características similares, termina produciendo otras especies que, a su vez, guardan también una similitud en sus nuevas características aparecidas a partir de las iniciales. La evolución paralela no supone especial problema para una explicación darwinista. El problema surge cuando se trata de una evolución paralela de muchos caracteres a la vez en sitios distintos, sin contacto geográfico siquiera. Y esto se ha dado, entre otros casos, en cambios observados en la transición de reptiles a mamíferos, sucedida simultáneamente en América y Asia cuando se encontraban aisladas por el mar. La transición implica cambios en la estructura de la mandíbula, de los huesos craneales, de las cavidades cardíacas, de la circulación sanguínea y de la forma de articularse las extremidades, entre otras. Tal suma de cambios simultáneos y sincrónicos es imposible de explicar por una selección ambiental que, por propia definición del darwinismo, es aleatoria.

      Por evolución convergente se entiende la que, partiendo de especies con características diferentes, termina en una característica común a ambos. Así, la forma fusiforme en peces y cetáceos sería resultado de una evolución que termina de modo parecido a partir de seres muy distintos, cordados y mamíferos. Nuevamente, esto tampoco es especial problema para el darwinismo, a no ser que el resultado final sea más que un mero parecido. Es lo que pasa, entre otros casos, con el ojo en vertebrados y cefalópodos: en ambos, éste consta de un globo ocular, con retina en el fondo y una apertura transparente en el polo opuesto, junto con mecanismos de ajuste para la distancia y la cantidad de luz, y sensores a la luz y al color. Tienen algunas diferencias, pero las coincidencias son abrumadoras. Y, aunque la selección ambiental pudiera haber preferido seres con buena visión, el darwinismo es incapaz de explicar una coincidencia tan increíble. Y también sucede al contrario, que especies cavernícolas de todo tipo (insectos, peces, anfibios) tienen todas las mismas modificaciones: pérdida de pigmento, atrofia de los ojos, afinamiento de sistemas táctiles, cuestión que tampoco el darwinismo explica.

      Estos puntos que hemos presentado son unas pocas entre muchas críticas científicas que se han argüido. ¿Por qué, entonces, se continúa defendiendo de modo tan tenaz el darwinismo como explicación a la evolución?, lo que se alega desde el punto de vista científico es que no tenemos nada mejor por ahora. Esta salida es de alabar, pues reconoce, con honradez intelectual, que el darwinismo no lo explica todo; pero tiene a la vez el grave defecto de que introduce la investigación en temas evolutivos por un camino (análisis de cuestiones genéticas, dinámica de poblaciones) que no va a permitir salir de esas dificultades, pues dichos estudios parten a priori de que la explicación de la evolución es darwinista cuando, realmente, debe ir en otra dirección; por ese camino, lo único que se podrá encontrar son remiendos más o menos hábiles al darwinismo.

      Finalmente, la obra de Darwin y las tesis darwinistas intentan explicar la preservación de razas; no intentan explicar por qué éstas aparecen (para él era un hecho observado, sin más;
      para los neodarwinistas es el resultado de mutaciones al azar, que no es una explicación); y el darwinismo tampoco estipula por qué un cierto cambio morfológico constituye una nueva especie.

      Mas información sobre la falsedad de la teoria sobre el origen de las epecies y el origen de la vida, en el articulo cientifico:
      https://www.unav.edu/documents/6709261/2bc95535-e768-47f2-9fb4-9934187a0f26

      Eliminar
    7. Anónimo12345: me parece que acá hay una confusión de términos: "Evolución" no es lo mismo que "Darwinismo". La Evolución es la teoría que sostiene que la miríada de formas físicas de los seres vivos existentes en la actualidad en el planeta, proceden todos de sucesivas transiciones físicas (en distintas direcciones, en distintos hábitats, etc) a partir de antepasados comunes, unicelulares, que poblaron la Tierra hace miles de millones de años.

      Esa teoría es la que digo que está más que comprobada y que ningún científico serio pone en duda. En particular, no sé de ningún científico que sostenga o siquiera insinúe una teoría alternativa de tipo creacionista, que sostenga que todas las formas físicas actuales fueron creadas en un cierto momento tal como son ahora (o con cambios mínimos y siempre cambios dentro de una misma especie).

      Ahora bien, el Darwinismo (o neodarwinismo) es sólo UNA EXPLICACIÓN POSIBLE de cómo esa evolución tuvo lugar, y es objeto de múltiples críticas, muchas de las cuales comparto (no creo en las mutaciones al azar, por decir algo).

      Otras teorías alternativas a la darwinista se han desarrollado, se están desarrollando y se siguen desarrollando para explicar cómo fue la OPERATIVA, la MECÁNICA de las transiciones físicas, si fueron suaves o abruptas, cómo se produce el cambio de un medio acuático a terrestre y viceversa, cómo se producen las razas, etc, etc.

      Todas esas cuestiones están en discusión, pero NO la Evolución en sí.

      Vea que en el mismo documento que ud señala como crítica al darwinismo se dice en sus conclusiones finales:

      Si, como acabamos de mencionar, el darwinismo no es aceptable como tesis científica, ¿CÓMO EXPLICAR LA EVOLUCIÓN (*)? En estas últimas décadas, ya van siendo bastantes los autores que se han replanteado la cuestión. Las respuestas
      que se han esbozado apuntan siempre en la misma dirección: si intentamos ver cómo cambia la forma de los seres vivos, tenemos que dirigirnos a estudiar el desarrollo de los seres vivos, pues la forma final del ser vivo se construye durante
      su desarrollo. Se trataría de un estudio metodológicamente coherente, pues estudiaría un fenómeno analizando cuestiones que suceden a su mismo nivel.
      ...
      Resumiendo muy abruptamente los esbozos de explicación que existen actualmente, cabría decir que los organismos pluricelulares permiten una serie de interacciones internas según la complejidad de las células a partir de las cuales
      se construye el organismo. Está demostrado que dicha complejidad aumenta con las épocas geológicas, por lo que, según ha avanzado ésta, se han podido dar más interacciones. La aparición de nuevas interacciones hace aparecer nuevas
      manifestaciones morfológicas macroscópicas, que aparecen de modo repentino y organizado, tal como muestra la observación de la evolución: no es por grados suaves, sino a saltos, con explosiones de nuevas formas en ocasiones.
      Se produciría, por tanto, una emergencia de nuevas formas estables a partir del aumento de complejidad progresivo de las células de los seres vivos. Posteriormente, estas nuevas especies sobrevivirían o desaparecerían por azar, dependiendo
      de las variables circunstancias ambientales. Sería, por tanto, una evolución direccional, teleológica, porque su origen es una génesis de nuevas formas que posee una finalidad intrínseca. No es necesario hacer equilibrios para
      mantener la finalidad del proceso evolutivo mientras se sostiene a la vez su aleatoriedad, como sucede si se acepta la equivocidad darwinista del concepto de «selección».
      Aquí hay todavía un enorme campo de estudio e investigación, por lo que aún no se puede afirmar casi nada de modo definitivo. Pero, aunque ni siquiera la hipótesis esté todavía bien construida, este enfoque, más realista que
      el darwinista, no cierra campos a la investigación. Por contra, el darwinismo, al afirmar que el azar es la causa de las nuevas formas, agostaba en su raíz todo intento de investigación.


      (*) El destacado es mío

      ...

      Eliminar
    8. ...

      Observe ud que en las conclusiones se exponen distintas alternativas y distintas líneas de investigación, que serán tema para debates científicos, pero el hecho central es que siempre se trata de EXPLICAR LA EVOLUCIÓN. Ese es un hecho que no se pone en tela de juicio.

      Entonces, resumiendo: aquí la cuestión no es "Evolucionismo o no" (y mucho menos "Evolucionismo o Creacionismo"). Tenemos la Evolución como un hecho ya indudable y asentado científicamente, y lo que se discute son DISTINTAS FORMAS en que la Evolución tuvo lugar.

      Entiendo que hay creyentes, para quienes la literalidad de la Biblia es sagrada (a pesar de todos los revolcones que ya han tenido en tal sentido) y que cuando escuchan hablar de que "el darwinismo está en discusión" o que "el darwinismo falla en ésto o lo otro" o que "el darwinismo no explica ésto o lo otro", se frotan las manos y creen que todavía hay esperanzas para la literalidad del Génesis.

      No es así. No alberguemos falsas expectativas. Seamos serios: cuando hacemos Ciencia, hacemos Ciencia....

      Después, podemos ir a la iglesia o a una playa desierta y entrar en comunión con el Infinito, cómo no, yo el primero... una cosa no quita la otra, ni hay la más mínima contradicción. Hace poco decía: para ver de cerca, pongámonos los lentes de ver de cerca, y para ver de lejos, los de ver de lejos. Si los intercambiamos, vamos mal...

      Eliminar
    9. Ok, como veo que en este blog hay mucos filosofos pero poco de biologia voy a dar una explicación mas cientifica:

      Poco de biología supongo como alguna de las afirmaciones del tipo equivalencia entre conexiones anatomicas y carne humana y la no evolución de los dinosaurios ...

      Mas información sobre la falsedad de la teoria sobre el origen de las epecies y el origen de la vida, en el articulo cientifico:
      https://www.unav.edu/documents/670

      Ahora pasamos de :la teoría no está demostrada a falsedad

      Referencia De Antonio pardo en una publicación de la universidad de Navarra ....El cual es Especialista en bio ética ( merito individual por supuesto pero su trabajo no eSta revisado por p a r e s por algun genetista , biólogo , biólogo evolutivo , embriologo especialista en clasificaciones taxonomica, biólogo molecular, etc etc etc )

      Supongo que habrá que revisar además de que es una teoría el concepto de que es revisión por pares


      Por otro lado tenemos
      De la wiki solamente :

      la evolución como propiedad inherente a los seres vivos no es materia de debate en la comunidad científica dedicada a su estudio;[2]​ sin embargo, los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies se hallan bajo intensa y continua investigación científica, surgiendo nuevas hipótesis sobre los mecanismos del cambio evolutivo basadas en datos empíricos tomados de organismos vivos.[20]​[21]​

      Con respecto a la afirmación de que el concepto moderno de evolución se centra cuasi exclusivamente en el darwinismo y que este no responde todas las interrogantes

      Desde la década de 1950 la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o «teoría sintética».[2]​ Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos de una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por diferentes mecanismos, tales como la selección natural, la deriva genética, la mutación y la migración o flujo genético. La teoría sintética recibe en la actualidad una aceptación general de la comunidad científica, aunque también algunas críticas. Los avances de otras disciplinas relacionadas, como la biología molecular, la genética del desarrollo o la paleontología han enriquecido la teoría sintética desde su formulación, en torno a 1940.[19]​

      Referencias puntuales revisadas por pares

      Strickberger's Evolution (4th edición). Jones & Bartlett. p. 762. ISBN 0763700665. Archivado desde el original el 28 de junio de 2012.
      Kutschera, U., Karl J. Niklas (2004). «The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis».

      1993) «What was the evolutionary synthesis?» Trends Ecol Evol 8:31-34.
      Mayr, E. (2001) What evolution is. Basic Books, Nueva York. ISBN 0-465-04426-3
      Mahner, M., Bunge, M. (1997) Foundations of biophilosophy. Springer, Berlín, Heidelberg, Nueva York.
      Mayr, E. (1942). Systematics and the origin of species, Columbia University Press, New York.
      Doolittle, W. F.; Bapteste, E. (febrero de 2007). «Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis». Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (7): 2043-9.

      Además de los cientos de referencias ( literal) que sustenta el enorme sustrato ya comprobado y evaluado ( así es, por p a r e s ): de artículos publicados en las revistas Nature , sciencie , american journal of physichal anthropology ... Y un largo etcétera

      Eliminar
  19. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  20. No importa lo que diga este blog.... fueron los DIOSES los que crearon la REALIDAD ULTIMA.

    Y de esa Realidad Ultima o Suprema, han estado evolucionando toda clase de sapos, que pueden nadar tanto en las aguas espirituales como vivir dentro del cuerpo de los humanos.

    Eso es lo que han afirmado todos los COLOSOS ESPIRITUALES, entre ellos Buda, Jesus y Pasoche.

    http://www.museodelaconfusion.com/2016/07/como-potenciar-el-lado-oscuro-de.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero yo no lo creo, Hugo. Qué quieres que le haga.
      Saludos.

      Eliminar
    2. J M,

      Pues yo tampoco he creido mucho este asunto de los Colosos de Franz.....
      pero a falta de algo mejor, me ha tocado andar metido entre la Realidad Ultima.

      Eliminar
    3. Mire, Carranza: si yo le digo que es Carnaval, ud apriete el pomo...

      Eliminar
    4. Daniel, bueno ahora que me voy, quisiera al menos preguntar algo que me sirva de meditacion mientras me ausento del blog:

      Se puede ser Ateo y estar en pleno conocimiento y experiencia de la REALIDAD ULTIMA?

      Me parece que no es incompatible del todo, conozco ateos que hacen viajes astrales (o dicen hacerlos).

      Asi que entrar y salir de la REALIDAD ULTIMA, y conocer y practicar los dichos de Buda y/o Pasoche, no es para nada incompatible con el Ateismo.

      Sin embargo tengo mis dudas

      Eliminar
    5. La etiqueta "ateísmo" caerá en la realización de la Verdad (o más probablemente antes), al igual que cualquier otra etiqueta que sostuviera en su mente.

      Las muletas mentales no son más necesarias.

      Ni siquiera es algo que "ud" deba "hacer"; es algo que ocurre naturalmente.

      No hay tal cosa como "salir de" o "entrar a" la Realidad Última. ¿HACIA DÓNDE saldría, y DESDE DÓNDE entraría? Y además, ¿QUIÉN estaría allí para entrar o salir?...

      Medite sobre eso, si le parece...

      Eliminar
    6. Pero escuche, Carranza, ¿en serio se va a ir? ¿Tan luego ud, que es la estrella indiscutida del blog?...

      Piénselo, chabón ("chavón" para centro y norteamérica)...

      Eliminar
    7. Le cuento que me di una vuelta por su blog, Carranza, e incluso publiqué un mensaje... su blog es tal vez un poco loco de más para mis estándares (tal vez un cuarto de vuelta de más), pero no dejo de reconocer que tiene su atractivo... creo que Kafka y Lovecraft se hubieran sentido a gusto navegando en él...

      Saludos y felicitaciones.

      Eliminar
  21. En acuerdo con los comentarios de Daniel Franz y otros participantes del blog, repito lo que ya dije muchas veces: la Evolución no es una teoría, es una realidad ampliamente aceptada por el mundo científico. Lo que existe son "teorías sobre el proceso de la evolución", de donde las diversas opiniones sobre las propuestas de Darwin.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los que pasa es el punto de toque, es en encontrarle como es que La Evolucion se instalo en el corazon mismo del Universo.

      Este universio CAMBIA.

      O al menos "creemos" que CAMBIA

      Puede llamarse a ese cambio perpetuo "evolucion"

      la cosa es debatir, si puede existir Realidad sin Evolucion.

      O de donde Sale, "la Realidad"

      O si esta Realidad Evolutiva que nos rodea, ha existido SIEMPRE, sin un origen preciso

      O si la REALIDAD.... puff aparece de repente.

      Es una lastima que entre los ateos no haya personas capaces de asumir estos debates.

      Por eso a mi ni ganas me da de seguir participando aqui,
      encontrando mas bien cierto candor en el eterno humor de Franz.

      Pero repito, entre los ateos, no les veo la menor intencion de produndizar en ese tema de como es que existe una "Realidad"
      y porque forzozamente esta esta "evolucionando"

      Eliminar
    2. Por si el ateo no ha entendido ni media palabra de lo que he indicado, dejo aqui un RETO:

      ATEO RESPONDA:

      Por que hay Evolucion?

      -Es una pregunta CORTITA, simple

      RESPONDAN!!

      Eliminar
    3. Hugonote Carranza Nº 21.a

      tienes razón Hugo, hasta tu mismo evolucionas, solo hay que leerte...

      Esos COLOSOS del blog, me indicaron que lo mejor es dejar SOLOS a los ateos, que es mera perdida de tiempo ponerse a debatir si hay o no dioses.
      Chau.
      Mis mejores deseos a todos, Ateos y No-Ateos por igual
      Feliz 2021
      y de paso Feliz 2022
      Saben en donde encontrarme....mis datos son publicos.
      www.museodelaconfusion.com
      Cualquier dia que se aburran de tanto ateismo, pasen y dejen mensaje....
      ADIOS (comentario Nº 10.g)

      a eso le llamó evolución de Hugo.


      Elper Ghamino

      Eliminar
    4. Estamos en un Universo en donde hay Evolucion...

      O al menos los seres humanos identificamos ciertos fenomenos a los que "encajamos" bajo el termino "Evolucion"

      Lo que no me queda claro, es el POR QUE?


      Por que hay evolucion en este Universo?

      Como ocurre este fenomeno?

      Por que el Simio, no se convierte en Raton, y este en reptil y a su vez en sapo y luego en pez????

      Por que la "evolucion" biologica parece tener una direccion en un sentido pero no en el otro?????

      Cuales son los "mecanismos" de la Evolucion????

      Que hace que unos minerales se unan y "evolucionen" en materia organica??????

      Con estos interrogantes no quiero demostrar que hay unos COLOSOS jugando ajedrez con la realidad....

      Sino quiero saber solamente:

      POR QUE HAY EVOLUCION EN EL UNIVERSO.....


      por que?????

      Yo no se la respuesta, pero he aqui en este blog COLOSOS del debate, que de seguro ya saben todas las respuestas.

      Eliminar
    5. elper 21c

      Estimado, bueno he querido que este tema de esta semana, sea mi ULTIMO, debate en APC....

      ya que participe aqui, estaria pues continuando hasta que aparezca otro articulo....

      a partir de ese nuevo, ya no se contaria con mi participacion....

      pero mientras se acaba el tiempo de este articulo en cuestion, pues esporadicamente dejare caer uno o dos mensajes.

      tomemoslo como un evento no abrupto sino paulatino.

      por ejmplo hoy ya no enviare mas emnsajes
      quizas volviendo el sabado....

      eso si apenas Molina publique otra cosa nueva.... yo simplemente

      DESAPARECERE


      para siempre....

      lo hago porque estas charlas con ateos, me han anquilosado mis habilidades literarias....

      me impiden evolucionar.

      el tiempo que le dedico a APC, lo podria usar en muchas otras cosas....

      asi que

      mientras voy despidiendome de todos por igual

      ateo o hermano en la fe.

      les deseo mucha felicidad.

      Y a ti en especial mi buen Elper....

      Que los Dioses hagan Florecer Rosas en Tu Cruz.

      Eliminar
    6. Hugo: la respuesta es simple. Como ateo, NO SÉ tampoco por qué pasa todo esto.
      Sería bacán, "chévere", saber por qué pasa todo esto, pero mientras no haya pruebas, no podemos SABER con seguridad.
      En todo caso, podemos no creer (mi caso) o creer (cristianos) algunas hipótesis, pero es solo eso, todo lo que pdamos hablar sobre el tema, son suposiciones, hasta tanto no se encuentre alguan prueba irrefutable.
      Ese POR QUË sin respuesta lo tendremos presente durante mucho tiempo, porque no hay pruebas de nada.
      Por lo pronto, no creo que haya un Dios detrás de todo esto; pero no sé cu´ál es la cuasa de que haya evolución.
      Paciencia, alguien lo sabrá y demostrará con pruebas en algún momento.
      Saludos.

      Eliminar
    7. Hugonote Carranza Nº 21.e

      No te preocupes Hugo, sigue adelante con tu participación.

      Ahora, con relación a tu pregunta: ¿por qué existe la evolución?

      No se dispone de un Manual de Fábrica, de modo que lo que toca es a suponer, y en ese punto entrego mi modesta suposición:

      Creo que todo, en el universo es cíclico, las estaciones devienen, las aves migran, las estrellas colapsan y se convierten en enanas rojas, las fuerzas gravitacionales forman agujeros negros en donde se tragan galaxias completas, a nivel molecular, nuestros cuerpos se van renovando y las células caen y surgen otras nuevas, como lo expresó Heráclito:

      " Heráclito nos decía que nadie puede bañarse dos veces en un mismo río, porque aunque aparentemente el río es el mismo, sus elementos, su cauce, el agua que corre por él, han cambiado..."

      en resumen, todo es cíclico.

      Lo extraño, lo insólito sería que todo fuera estático, inamovible, sempiterno.

      Los únicos que están anquilosados son los creyentes cristianos, con su neo platonismo del alma inmortal y de un dios estático que es el mismo de hace 2 o 3 mil años en el pasado, y hasta el Jesús no se renueva.

      Con eso expreso que la evolución de las especies solo cumple los ciclos naturales de las fuerzas naturales del universo.

      es mi opinión.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    8. Es correcto lo que ud dice Elper, que todo en el universo es dinámico, cambiante, a veces cíclico (y a veces no), pero lo cierto e indudable es que NADA es estático.

      Ahora bien, ¿nunca se le ocurrió pensar que todo este gigantesco escenario cósmico en contínuo cambio DEBE, NECESARIAMENTE, estar sustentado por un substratum fijo, inmóvil, invariante, a la manera (es un ejemplo burdo) de una película en el cine, siempre cambiante en la superficie, pero que, para que pueda proyectarse, necesita de una pantalla inmóvil e invariable que la sustente?...

      Aunque no me lo pidió, a ud también le dejo algo para que medite...

      Eliminar
  22. ACADEMIA Nyasasaurus5 de noviembre de 2020, 14:40

    De que animal evoluciono del Dinosaurio? de los Arcosaurios.Y los Arcosaurios? del Archosauriformes.Y los Archosauriformes? de los Arcosauromorfos y estos últimos?
    Quien acierte este enigma y llegue al origen del reino animalia sera premiado con el PREMIO PEDRO PICAPIEDRA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ACADEMIA Nyasasaurus5 de noviembre de 2020, 14:46

      NOTA
      PARA GANAR EL PEDRO PICAPIEDRAS DEBEN LLEGAR AL MENTADO ANCESTRO COMUN.
      ACERTANDO DE DONDE VIENE EL PRIMER EXPONENTE ANIMALIA SE HACE ACREEDOR SOLO AL PREMIO PABLO MARMOL
      CON SOLO PARTICIPAR GANARA EL PREMIO DINO

      Eliminar
    2. Ud está haciendo trampa; antes de los Arcosauromorfos hay un eslabón perdido que los biólogos, por más que se devanan los sesos, aun no saben cómo van a llenar.

      Algunos graciosos han propuesto al ratoncito de campo, lo cual fue rápidamente descartado, porque los dientes no coinciden para nada...

      Eliminar
    3. ACADEMIA Nyasasaurus5 de noviembre de 2020, 18:50

      FRANZ HA GANADO EL PREMIO DINO Y HA QUEDADO NOMINADO PARA EL PREMIO PABLO MARMOL
      LOS DEMAS MUCHO PALABRERIO PERO NAAAHHH DE CONOCIMIENTO

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. ¿Era nomás el ratoncito de campo? (el famoso ratoncito de campo del Jurásico, huelga decir, que tenía la cola más larga y se alimentaba de queso de leche de dinosaurio).

      Mire ud, y yo que no le tenía ninguna fe...

      Igual me queda la duda... ¿no sérá que los biólogos evolutivos están echando mano al viejo recurso de "el ratoncito de campo de los huecos"?...

      Mmmmm...

      Eliminar
  23. Este tema es muy interesante, me ha permitido ver las cosas mas claramente a la luz de la ciencia. Recapitulando:

    Sobre el origen del hombre: La teoría de la evolución es excelente para explicar como evoluciona una especie para mejorar sus características a lo largo del tiempo, pero como lo han explicado diferentes científicos (Jay Gould, Niles Elredge, Pierre Paul Grassé, Antonio Pardo) no explica correctamente el origen de las especies a partir de otras especies, teniendo muchas contradicciones y vacíos en su teoría, empezando con la idea que todos los seres vivos deben iniciar de una primera especie única que contiene todas las demás especies, lo cual no concuerda con los hechos cientificos. Asi las cosas la verdad es que no tenemos una explicación cientifica irrefutable y comprobada sobre el origen del hombre.

    Sobre el origen de la vida: Se parte del hecho que los seres vivos deben venir de otros seres vivos anteriores , lo cual nos lleva a que en su inicio debió existir un unico ser vivo unicelular, pero quien o qué creó ese primer ser vivo? Si quitamos la existencia de un creador la única respuesta es que se creó a partir de materia inherte, a partir de sustancias y reacciones químicas presentes en una remota edad de la tierra, por generación expontanea, pero el hecho que se generen las condiciones naturales, sustancias, moleculas, reacciones quimicas necesarias para generar este primer ser vivo son demasiado complejas para pensar que solo se dieron por azar o expontaneamente. Para explicar el origen de los primeros seres unicelulares se parte del ambiente quimico antiguo basado en metano, amoniaco, vapor de agua, y anhídrido carbónico pero no existe una explicación cintifica de cómo estos compuestos pueden pasar a la celula. Ahora cuales de estos se necesitan? en qué orden? cantidad? Además, se abre un curioso dilema: los seres vivos precisan unos componentes concretos (proteínas y lípidos) y un sistema de función primordialmente informativa (ácidos nucleicos), los primeros sin los segundos darían origen a formaciones que no se pueden copiar ni reproducir y los segundos sin los primeros no podrían expresar su información para permitir la copia, entonces como se pueden formar si hay una relación dependiente en doble via? Existen suposiciones que casan de modo más o menos correcto con las observaciones biológicas y geológicas, pero están extraordinariamente lejos de conseguir una esquema ni siquiera medianamente completo del origen de la vida. Por mencionar otra dificultad, la concentración de moléculas orgánicas para producir vida es insuficiente según las tesis propuestas, con lo que no se termina de ver cómo se pudo alcanzar la complejidad gigantesca de la primera célula viviente. Asi las cosas tampoco hay una explicación científica irrefutable y comprobada sobre el origen de la vida.

    Sobre el origen del universo: Todos sabemos la teoría del big bang científicamente comprobada, pero lo que no se sabe es cómo se produjo una energía tan poderosa para crear el big bang, además sabiendo que no existía nada, ni materia, ni espacio, ni tiempo, ni leyes físicas. Tampoco hay una explicación científica irrefutable y comprobada sobre el origen del universo.

    Conclusión: Los aspectos básicos del origen de la vida, el hombre y el universo no pueden ser explicados solo con la ciencia, algo tan básico como el inicio no tiene una explicación cientifica y con los avances de la ciencia actual. La teoria creacionista de Dios con su mano interviniendo como Creador concuerda perfectamente con las teorias cientificas, tal como dice el Papa Francisco.

    Esta información fue tomada de este articulo científico que recomiendo leer para entender mejor las bases científicas de la evolución:
    https://www.unav.edu/documents/6709261/2bc95535-e768-47f2-9fb4-9934187a0f26

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anonimo12345.
      Todos estamos aprendiendo siempre; lo que me parece importante es tener flexibilidad mental y no intentar torcer hechos evidentes en aras de hacerlos encajar con fórceps dentro de los postulados de tal o cual religión.

      Creo que esa actitud es justamente una de las causas del descrédito en que muchas veces caen las religiones en nuestra época, que es en general una época más informada científicamente que anteriores, y ya no se le puede pasar fácilmente "gato por liebre".

      Además, es totalmente innecesario caer en tal actitud: ningún descubrimiento ni teoría científica, aunque SÍ podría poner en aprietos a algunas organizaciones religiosas anquilosadas y retrógradas, que aferrándose a las interpretaciones tradicionales y rígidas de sus teólogos de tiempos pasados, se niegan obstinadamente a aceptar lo evidente, JAMÁS podría poner nunca en tela de juicio, ni afectar en un ápice, a la Religión con mayúscula, que es buscar, descubrir y re-unirnos (o volver a hacernos Uno) con nuestra esencia trascendente y eterna.

      Dice ud que Dios tuvo que estar "en el inicio" del proceso evolutivo.

      Por cierto; y no sólo en el inicio... estuvo en el inicio, estuvo (y está) a lo largo de todo su desarrollo, y estará en el final...

      Y también estuvo ANTES del inicio, y estará DESPUÉS del final...

      ¿Qué duda cabe? De hecho, sólo Dios ES...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Esta información fue tomada de este articulo científico que recomiendo leer para entender mejor las bases científicas de la evolución:
      https://www.unav.edu/documents/6709261/2bc95535-e768-47f2-9fb4-9934187a0f26

      Cómo esto ya es repetir cíclicamente lo mismo sin el menor interés de leer otra cosa tendremos que poner el mismo comentario

      Dicho artículo científico en cuestión es de
      Referencia De Antonio pardo en una publicación de la universidad de Navarra ....El cual es Especialista en bio ética ( merito individual por supuesto pero su trabajo no eSta revisado por p a r e s por algun genetista , biólogo , biólogo evolutivo , embriologo especialista en clasificaciones taxonomica, biólogo molecular, etc etc etc )

      Supongo que habrá que revisar además de que es una teoría el concepto de que es revisión por pares


      Por otro lado tenemos
      De la wiki solamente :

      la evolución como propiedad inherente a los seres vivos no es materia de debate en la comunidad científica dedicada a su estudio;[2]​ sin embargo, los mecanismos que explican la transformación y diversificación de las especies se hallan bajo intensa y continua investigación científica, surgiendo nuevas hipótesis sobre los mecanismos del cambio evolutivo basadas en datos empíricos tomados de organismos vivos.[20]​[21]​

      Con respecto a la afirmación de que el concepto moderno de evolución se centra cuasi exclusivamente en el darwinismo y que este no responde todas las interrogantes

      Desde la década de 1950 la teoría de la evolución combina las propuestas de Darwin y Wallace con las leyes de Mendel y otros avances posteriores en la genética; por eso se la denomina síntesis moderna o «teoría sintética».[2]​ Según esta teoría, la evolución se define como un cambio en la frecuencia de los alelos de una población a lo largo de las generaciones. Este cambio puede ser causado por diferentes mecanismos, tales como la selección natural, la deriva genética, la mutación y la migración o flujo genético. La teoría sintética recibe en la actualidad una aceptación general de la comunidad científica, aunque también algunas críticas. Los avances de otras disciplinas relacionadas, como la biología molecular, la genética del desarrollo o la paleontología han enriquecido la teoría sintética desde su formulación, en torno a 1940.[19]​

      Referencias puntuales revisadas por pares

      Strickberger's Evolution (4th edición). Jones & Bartlett. p. 762. ISBN 0763700665. Archivado desde el original el 28 de junio de 2012.
      Kutschera, U., Karl J. Niklas (2004). «The modern theory of biological evolution: an expanded synthesis».

      1993) «What was the evolutionary synthesis?» Trends Ecol Evol 8:31-34.
      Mayr, E. (2001) What evolution is. Basic Books, Nueva York. ISBN 0-465-04426-3
      Mahner, M., Bunge, M. (1997) Foundations of biophilosophy. Springer, Berlín, Heidelberg, Nueva York.
      Mayr, E. (1942). Systematics and the origin of species, Columbia University Press, New York.
      Doolittle, W. F.; Bapteste, E. (febrero de 2007). «Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis». Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 104 (7): 2043-9.

      Además de los cientos de referencias ( literal) que sustenta el enorme sustrato ya comprobado y evaluado ( así es, por p a r e s ): de artículos publicados en las revistas Nature , sciencie , american journal of physichal anthropology ... Y un largo etcétera

      Eliminar
    3. . La teoria creacionista de Dios con su mano interviniendo como Creador concuerda perfectamente con las teorias cientificas, tal como dice el Papa Francisco.

      La " ingeniosa " vuelta de tuerca al argumento del diseño....tan infalseable como el argumento de los hermanos pastafaristas

      Por supuesto que de la abiogenesis y de que hubo " antes " ( mal empleado el término lo sé ) aún hay muchos vacíos de información....el colocar ahí a la hipotética deidad es simplemente el argumento del " dios de los huecos " mientras tanto que los científicos trabajen y ya veremos

      Eliminar
    4. PD: Desde ya Anonimo que no hablo de Dios como un señor de larga barba blanca que guía nuestros destinos desde una lejana galaxia, y que a veces se nos aproxima para concedernos algún pedido.

      En realidad, del Dios que (a veces) hablo (y trato de hacerlo poco para evitar confusiones) casi no se puede decir nada, salvo que ES, y que es todo lo que ES. Lo importante no es intentar describirlo como si fuera un ser externo a nosotros (lo cual no es posible), sino DESCUBRIRLO EN nosotros, en lo profundo de nuestros corazones.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    5. PD: Las palabras son tan pobres e insuficientes...

      Dios NO SÓLO "estuvo" en el inicio, "está" en el desarrollo, y "estará" en el final.

      Dios ES el inicio, el desarrollo y el final de todo lo que es y de todo lo que parece ser.

      Dios es el Alfa y el Omega del universo, y más allá...

      Gloria...

      Eliminar
    6. Daniel Franz Nº 23.e


      "estuvo" - "está" - "estará"


      palabras pobres e insuficientes.


      Ahora, amplío mi comentario Nº 21,g y tu argumentación del Nº. 21.h

      escribes:

      "¿nunca se le ocurrió pensar que todo este gigantesco escenario cósmico en contínuo cambio DEBE, NECESARIAMENTE, estar sustentado por un substratum fijo, inmóvil, invariante, a la manera (es un ejemplo burdo) de una película en el cine, siempre cambiante en la superficie, pero que, para que pueda proyectarse, necesita de una pantalla inmóvil e invariable que la sustente?...

      He meditado acerca de ese punto Daniel.

      Mi respuesta es ¡NO!

      un sustrato rígido, anquilosado, agarrotado, anquilosado, tieso, sólido o endurecido es incomprensible, a nivel de un dios o en la forma de un telón de cine...

      La supuesta "pantalla de cine" en apariencia estática, no permanece en el tiempo, fue fabricada con elementos perecederos. Para que lo entiendas, es como el sol, en apariencia casi (casi) eterno pero con una vida útil calculada de 5.000 millones de años.

      Que el Sol morirá en unos 5.000 millones de años es algo en que los científicos concuerdan. Lo que no se sabía es qué ocurrirá cuando eso suceda, hasta ahora.
      Un equipo internacional de astrónomos de la Universidad de Mánchester (Reino Unido) logró predecir qué ocurrirá cuando la vida de la estrella central en nuestro sistema planetario se extinga.
      "El Sol se transformará en un anillo luminoso de gas y polvo interestelar, conocido como nebulosa planetaria."

      Por eso insisto Daniel, en que todo en el universo es cíclico.
      Estarás de acuerdo conmigo en que somos seres imperfectos...

      ¿no has pensado que nuestra imperfección es la que nos hace suponer la existencia de una instancia inmutable que la gente denomina "Dios"?

      Tu también Daniel, escondes en tu garage (figura metafórica de tu cerebro) una entelequia inmutable, anquilosada y rígida la cual se ha creado por los magos de oriente para elevar el poder sacerdotal y así usar a las personas en su provecho.


      Elper Ghamino

      Eliminar
    7. Elper, dices: "¿no has pensado que nuestra imperfección es la que nos hace suponer la existencia de una instancia inmutable que la gente denomina Dios?"
      Justamente por nuestra imperfección no podriamos inventar una existencia tan perfecta como la de Dios, me refiero concretamente a nuestro Dios cristiano, si miramos la biblia todos sus hechos corresponden cronológicamente y han sido corroborados por los hallazgos arqueologicos modernos como la tumba de San Pedro o San Pablo, Moises en Egipto, el diluvio, la existencia de Jesús tambien ha sido comprobada por la arqueologia e historiadores (aunque a muchos aqui les duela y lo nieguen, ningún historiador moderno puede negar la existencia de Jesús en la historia).
      Ni siquiera la ciencia ha podido probar de manera irrefutable que los hechos divinos en la Biblia no existieron, por ejemplo, en la creación del universo no se sabe como se produjo la explosión infinita del big bang, tampoco existe una prueba irrefutable que la vida se haya generado en la tierra por alguna reacción quimica o evento cientifico, algo tan básico como el origen de la vida no se ha podido explicar, sobre Jesús se han encontrado evidencias de su vida pero no de su muerte como si ha pasado con otros apostoles, los libros del antiguo testamento que son manuscritos de cientos de años contienen profesias de hechos que posteriormente ocurrieron y tienen pruebas históricas. Son demasiados hechos que si los juntamos todos hacen de la historia de Dios un "invento" demasiado perfecto para haber sido solo una suposición de seres tan imperfectos como nosotros.

      Eliminar
    8. 12345:
      No hay ni una prueba de los milagros de Jesús. La existencia histórica de ellos no tiene sustento.
      Saludos

      Eliminar
    9. si miramos la biblia todos sus hechos corresponden cronológicamente y han sido corroborados por los hallazgos arqueologicos modernos como la tumba de San Pedro o San Pablo, Moises en Egipto, el diluvio,

      No recuerdo intento conocimiento de que el journal o alguna revista de paleontologia revisada por pares haya publicado de forma categórica la historia de el " diluvio universal "... Entendiéndose que no aplican inundaciones locales las cuales se han producido y se seguirán produciendo hasta que la historia como tal se termine

      De la existencia histórica de Jesús supongo es muy posible , de los milagros de Jesús y que hay evidencia irrefutable de que se fue al cielo y todas esas cosas...

      Ni siquiera la ciencia ha podido probar de manera irrefutable que los hechos divinos en la Biblia no existieron,
      Un argumento desde la ignorancia no lo convierte en verdad.. solo en posibilidad más o menos plausible dependiendo de toda la carga de evidencia que presente la parte que está interesada en demostrar
      Y Salvo ciertos conceptos matemáticos los negativos no se preueban

      Eliminar
    10. Con el Big Bang y el Big Bang y que no se sabe y lo de la " voluntad " en la evolución y la neegia pre Big Bang y todo lo anterior ...

      Fred no hace falta cambiar el nombre del usuario a anonimo12345 ..si ya eres católico y te aprovecha a ti pues felicidades y ya está
      Suerte pues

      Eliminar
    11. J M Di Negri para mi, el hecho que arqueólogos hayan encontrado la tumba de Jesús sin sus resto ya es una prueba del milagro de la resurrección, no crees que si lo milagros de Jesús fueran mentiras entonces hubiera existido muchas personas contradiciendo los evangelios sobre todo sus enemigos los fariseos y romanos quienes nunca negaron la existencia de los milagros, por el contrario estaban preocupados por lo que hacia Jesús. Historiadores de la época como Josefo y el Talmud sin ser cristianos corroboran los milagros de Jesús. Es difícil comprobar hechos que sucedieron hace muchos años, pero si existen pruebas actuales, una de ellas es el manto sagrado de Turín que ha sido estudiado por muchos científicos y todos concuerdan que no puede ser un dibujo y tampoco un impreso realizado con la poca tecnología de la época, además contiene detalles que solo pueden ser observados bajo microscopios y con cámaras de ultima tecnología, esas también son pruebas científicas reales del milagro de la resurrección. También el hecho que manuscritos de cientos de años profetizan hechos que ocurrieron después y son confirmados históricamente son pruebas reales.

      Como ves, pruebas hay muchas solo que cada uno ve lo que quiere ver y entiende lo que quiere entender, ni siquiera Dios nos obliga a que creamos en su existencia, es solo nuestra decisión.

      Eliminar
    12. Alejandro, 12345 no es la "persona" que mencionas. Es educado.
      Saludos.

      Eliminar
    13. 12345, lo que dices no me genera confianza. No creo en la veracidad del análisis del sudario.
      Tampoco es creíble el fragmento que se le atribuye a Josefo.
      Y yo soy de la idea de que los romanos inventaron a Jesús, francamente lo veo así.
      Saludos

      Eliminar
    14. No creo, Alejandro. La redacción de una persona la identifica imborrablemente.
      Este comentarista 12345,a pesar de alguna discrepancia, es una persona educada.
      Mientras que el norteamericano pasaba victimizandose para luego insultar a todo el mundo.
      Saludos

      Eliminar
    15. el manto sagrado de Turín
      Otra vez la cantaleta del manto de Turín... Ya se ha escrito ampliamente al respecto

      Los orígenes del sudario y su figura son objeto de debate entre científicos, teólogos, historiadores e investigadores. Algunos sostienen que el sudario es la tela que se colocó sobre el cuerpo de Jesucristo en el momento de su entierro, y que el rostro que aparece es el suyo. Sin embargo, la tela ha sido datada mediante radiocarbono y sitúa su origen en la Edad Media (entre 1260 y 1390 d.C).[2]​ La Iglesia católica no ha manifestado oficialmente su aceptación o rechazo hacia el sudario, pero en 1958 el papa Pío XII autorizó la imagen en relación con la devoción católica hacia la Santa Faz de Jesús.[3]​ Se puede considerar que la utilización de nuevas tecnologías en el estudio del sudario comienza en 1898, cuando un fotógrafo aficionado, Secondo Pia, observó que en los negativos de las tomas que había realizado se podía ver con más nitidez la imagen del cuerpo (Cf. sección Siglo XVI a nuestros días). En 1988 la Santa Sede autorizó la datación por carbono-14 de la sábana, que se realizó en tres laboratorios diferentes, y los tres laboratorios dataron la tela entre los siglos XIII y XIV (1260-1390).[4]​

      Que si la muestra no era buena y por eso el carbono 14 no da la edad adecuada , que si la técnica del negativo no era posible .. que si el cosido lateral fue agregado después etc etc etc .. todas son suposiciones más o menos fundamentadas

      Para aceptar que es verdad irrefutable pues habrá que simplemente " tener fe " .. lo más sensato sería dejarlo en controversial y ya está

      Eliminar
    16. Anónimo 12345 eres Fred no ?
      Aunque siempre queda la tangente

      Eliminar
    17. Alejandro te equivocas estas desactualizado, el manto sagrado de Turin se realizó un estudio de carbono 14 hace muchos años, pero esta se realizó sobre una esquina para que fuera casi imperceptible y el resultado fue el que mencionas. Luego se dieron cuenta que habian cometido un error ya que otro de los estudios que se hizo indicó que el manto habia sido reparado debido a un incendio que sufrió en una de las tantos lugares que estuvo. Se encontró que casi todo el borde del sudario fue remplazado debido al daño sifrido entonces la muestra que tomaron fue de la parte que fue parchada, por eso la muestra tenia ese año, no se pudo realizar otra muestra ya que tendria que tomarse de un punto central con lo cual se dañaba el manto. Una de las pruebas mas determinantes es por microscopio con lo cual se evidenció que el dibujo en el manto no era una pintura sino se trataba de una impresión debido a una intensa fuente de calor, similar a cuando se quema, los tejidos estaban con esta coloración hasta en sus puntos mas internos. Adicionalmente al colocar la imagen en un software avanzado 3D se podia observar que la impresion correspondia perfectamente a una persona con la misma perspectiva y detalles en profundidad con una presisión exacta.

      Bueno, como decia, las pruebas cientificas y los estudios estan alli, que no los quieran aceptar, los ignoren o simplemente no los conozcan no los hace menos validos. Los invito a investigar, reflexionar y sacar sus propias conclusiones, no en lo que otros dicen sino objetivamente.

      También te equivocas con mi nombre (no siempre se tiene la razón).

      Eliminar
    18. Perfecto... A según no eres fred

      Bueno, como decia, las pruebas cientificas y los estudios estan alli, que no los quieran aceptar, los ignoren o simplemente no los conozcan no los hace menos validos. Los invito a investigar, reflexionar y sacar sus propias conclusiones, no en lo que otros dicen sino objetivamente.

      De la misma forma como supongo ya leíste los links y las referencias de la teoría evolutiva, Que una teoría no es una suposición no probada , lo de las conexiones anatomicas y la bibliografía repsectiva a el origen no milagros del sudario de Turín .. el cual como mencioné previamente :

      Para aceptar que es verdad irrefutable pues habrá que simplemente " tener fe " .. lo más sensato sería dejarlo en controversial y ya está

      Eliminar
  24. Anónimo12345 Nº 23.g

    "la biblia todos sus hechos corresponden cronológicamente y han sido corroborados..."

    "En el año 20 del reinado de Yotam"
    " Yotam reinó 16 años"

    "Josías (rey de Judá) hizo el bien a los ojos de Dios
    "Joacaz rey de Judá (hijo de Josías) hizo el mal a los ojos de
    Dios al igual que sus padres

    " deben venirte 7 años de hambre en tu país…
    " por 3 años ha de haber hambre…

    "Ni siquiera la ciencia ha podido probar de manera irrefutable que los hechos divinos en la Biblia no existieron..."

    Debes indicar con exactitud en qué momento la ciencia ha comprobado que la serpientes o las asnas hablan...como asegura la Biblia. (aparte de insectos de 4 patas, liebres rumiantes y existencia de sátiros)

    "los libros del antiguo testamento que son manuscritos de cientos de años contienen profesias de hechos que posteriormente ocurrieron y tienen pruebas históricas..."

    Por favor, me indicas cuando se cumplió (si es que se cumplió) la profecía bíblica de que Nabucodonosor invadió Egipto y lo dejó sin gobierno por 40 años. (profecía en Ezequiel Cap. 29 y 30)

    Otra "pofecía" no cumplida la encuentras en la Biblia en 2º de Reyes 24:6 con Jeremías 36:30 (el mismo Antiguo Testamento comprueba que lo profetizado no se cumplió)

    En fin, hasy mucho más pero para no extender demasiado mi comentario te dejo esa tarea para que la medites.



    Elper Ghamino

    ResponderEliminar
  25. Hola, Noé. Confieso que me ha sorprendido verte aún en esto de la divulgación atea, y hasta en el ateísmo. Creo que tú mismo te das cuenta de que contraponer el evolucionismo al cristianismo es una falsa disyuntiva, así que de ese tema no creo que tenga que explicarte nada. Pero sí añadiré algo sobre el evolucionismo que ambos compartimos -yo, como cristiano que aprende del Génesis-.

    Las maravillas de la biología son tales, que si uno se propusiera hoy crear vida a partir de materia inorgánica, con todos los medios actuales, utilizando la síntesis de química orgánica, sería imposible. Y los cambios desde el primer organismo protocelular a la complejísima regulación de los mamíferos son tales, que parecen imposibles por azar y selección natural (aunque yo creo básicamente eso). La impresionante perfección de la información genética -que sólo nos dice cómo construir los "ladrillos", o proteínas- a la que hay que sumarle el "plano" del cuerpo que está en el plegamiento y regulación epigenética, es tal, que nadie creería eso si la ciencia no nos lo hubiera enseñado. Pero aun todo eso, pensando en los miles de millones de años de evolución, que también impresionan por todo lo que puede pasar en tanto tiempo, puede llegar a persuadirnos de que parece imposible, pero ha sido posible...

    Sin embargo, esta misma tarde estaba pensando en algo más. En lo increíble que es que desde el principio el azar produjera un sistema -el genético- no solo capaz de autoperpetuarse y reproducirse sino que además tuviera en sí esa plasticidad tan tremenda que iba a necesitar muchos millones de años más tarde para diversificarse y adaptarse de una forma tan versátil. Eso ya se me antoja imposible. En fin... podríamos estar horas hablando de esto y no llegaríamos a expresar del todo lo que se puede ver en ello.

    Un abrazo, y permiteme aunque sea por una vez, como viejo conocido, decirte de su parte que Dios te ama. Como petición, me gustaría ver en este página una defensa del ateísmo contestando a la auténtica enseñanza de la Iglesia. Aunque no la compartiría, ceo que aportaria más a una búsqueda real de la verdad, que entiendo que es lo que nos mueve.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos amigo Alegre; ya al ver su apellido me imaginé que ud no debía ser ateo (ho ho, disculpe ud; suelo gastarle estos chistes malos a la querida y sufrida grey que circunstancialmente se encuentra en la vereda de enfrente)...

      ¿Ud manda mensajes "de parte de Dios"? Ah, caramba, ¿Lo ve ud seguido?...

      ¿No me haría un favor? Cuando Lo vea nuevamente, por favor dígale que soy plenamente consciente de mi paupérrimo estado espiritual y de mis innumerables e inexcusables errores, pero que si puede (todo es posible para Dios) me tenga un poco más de paciencia...

      Ya me ha tenido tanta...

      Le agradezco sinceramente; saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Daniel Franz Nº 25.a

      acerca de tu paupérrimo estado "espiritual" no me pronuncio. Por tus errores hemos sido bastante pacientes, pero de tus chistes malos se estremecen Hades, Cerbero y las almas y te prometen una bienvenida "colosal".

      Caronte

      Eliminar
    3. Jajaaa tiene ud mucha razón, Elper.

      Una vez que mete ud un buen comentario (según mis cálculos tal evento coincide con el paso del cometa Halley), no puedo menos que felicitarlo...

      Eliminar
    4. Totalmente cierto Emilio, también Dios les manda a decir a todos en este blog que los ama, no importa que no sea reciproco, y los espera con los brazos abiertos.

      Bendiciones !!.

      Eliminar
    5. Hola, copio y pego :

      Las maravillas de la biología son tales, que si uno se propusiera hoy crear vida a partir de materia inorgánica, con todos los medios actuales, utilizando la síntesis de química orgánica, sería imposible etc etc etc y demás.....

      Eso " argumento " tiene un nombre y apellido se llama falacia de Hoyle

      Eliminar
    6. Alejandro Martínez gomez

      La falacia de Hoyle se refiere a una probabilidad estadística de que las enzimas se agrupen de forma tal que den origen a la vida.

      Sin embargo existe la teoría del caos, por la cual el origen de la vida se pudo ocasionar por factores completamente ajenos al ordenamiento sistemático de las enzimas.

      Elper Ghamino

      Eliminar
    7. Saludos Emilio 25...

      ¡El gran Emilio Alegre!

      Que de años! Es un gusto y un honor tenerte de vuelta por acá.

      Emilio fue uno de los primeros comentaristas cristianos que participó asiduamente en el blog. Siempre aportando serenidad y excelente educación (Sus aportes pueden leerse en las primeras publicaciones del blog). Después de más de 10 años es un gusto saber que estás  bien. Siempre serás bienvenido.

      Si, si, la lucha no cesa. Mientras la religión siga dejando su marca negativa en las personas,  en la sociedad y en la historia; siempre habrá una voz de protesta. Y por suerte este sitio web tiene ya una década haciéndolo. Me siento orgulloso de haber contribuido con al menos un granito de arena en esta lucha; y más orgulloso aún de la excelente calidad de nuestros comentaristas.  Es un gran viaje de aprendizaje el poder leerlos y contar con ellos.

      Emilio,  te reitero esta segunda bienvenida y de verdad me alegró mucho saber de ti.

      Lo mejor para ti y tus seres queridos.

      Eliminar
  26. Nada que agregar, el dia que en un laboratorio puedan crear vida, entonces voy a creer que la intervencon de Dios es minima, y hasta es posible que empiece a dudar, de lo contrario no tiene mucha credibilidad, ni por que sean cientifico, ni por sean muchos. Ahora resulta que al generacion espontanea que se aseguro que no era posible , si es posible. La ciencia no se pone de acuerdo ni con ella mismo. Tengo que considerar que si se dan las condiciones, que nadie sabe cuales son, se pueden empezar a generar virus por generacion espontanea. Eso asusta si la ciencia aun no ha podido hacer nada para detener el Covid-19. Se imagina virus generados de la nada?
    Tal vez un dia de estos cocinando no equivocamos en la receta, y se nos llena la casa de virus. Y eso habando de virus que no son seres vivos, pero pueden considerarse un paso previo. Bueno no muy previo por que no pueden reproducirse ni vivir sin celulas vivas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Catolico: que no se reconozca a Dios como el creador de la vida,no implica creer en la generación espontanea.

      Eliminar
    2. Ahora resulta que al generacion espontanea que se aseguro que no era posible , si es posible. La ciencia no se pone de acuerdo ni con ella mismo. Tengo que considerar que si se dan las condiciones, que nadie sabe cuales son, se pueden empezar a generar virus por generacion espontanea. Eso asusta si la ciencia aun no ha podido hacer nada para detener el Covid-19. Se imagina virus generados de la nada?

      Bueno por dónde empezamos de forma extremadamente simple para intentar evitar confusiones ??

      La abiogénesis solo se encargó del evento inicial del organismo primitivo , por reacciones químicas y físicas con los materiales disponibles , los cuales después de millones de años y posiblemente Miles de millones de " experimentaciones " fallidas ( recordar que no son eventos lineales de tiempo sino simultáneos en gran parte de lo que era entonces la tierra ) produjo algo que estaba medio vivo, con capacidad de replicación

      Por otro lado, la generación espontánea puede producir organismos tanto simples como complejos. Bacterias, gusanos ,.moscas etc etc.. en múltiples ocasiones , en lapsos tan cortos y ya con capacidad de aparearse como en una semana como se " demostró " en múltiples ocasiones
      Así que ante la posibilidad Generación espontánea de nuevas especies de entes asesinos y otras cositas ya nadie se la toma en serio ( aunque en una de esas ...)

      De la ciencia y el covid 19 pues independientemente de que los tratamientos han mejorado hay decenas de vacuna en fase dos de experimentacion y algunas más en fase 3 que , como se mencionó desde hace meses, se espera que en el primer semestre del 2021 estén disponibles para su aplicación en los grupos de riesgo principalmente y posteriori a la población general...que no se puede " acelerar mágica o milagrosamente " por los procesos de bioseguridad como algunos lo quisieran pues no se debe hacer

      Para milagrostenemos la confirmación defendida a capa y espada de que los rezos funcionan ... ya que a según cuando el papa hizo su oración allá en el lejano mes de marzo .. con nulo éxito para detener la pandemia...y pues ni siquiera en suelo italiano ya que después de cumplir su comportamiento de curva de Gauss llegó el rebrote esperado , con muchos más contagios que en marzo y pues Dios y los rezos y el papa a seguir esperando ...

      La ciencia trabaja en sus tiempos establecidos...r e l a x

      Eliminar
  27. Curioso por que Noe, se nota que anda espiando lo que se le escribe a Zerimar, y aparece para saludar a un nuevo integrante, pero nunca para explicar quien es ese tal Zerimar, que nadie conoce. Cada dia mas esto huele a un montaje.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay Católico...miras muchas películas de espías y detectives.

      Eliminar
    2. Para mí que Noé es Snowden... qué casualidad que no habló más de whisky... claro, ahora toma vodka...

      Eliminar
    3. PD: Y Zerimar si no es Julian Assange, pega en el palo...

      Eliminar
  28. Anónimo12345, en 23g, ¡cuantos disparates juntos! Tu comentario está para el Guiness del blog: "comentario que reúne la mayor cantidad de disparates en menor texto".
    ¿Así que la ciencia probó la existencia del diluvio? También debe haber explicado cómo hizo Noé para meter todos los animales en el arca (¿los llamó y vinieron solitos?), darles de comer y que no se comieran entre ellos, y no ahogarse entre sus deyecciones. ¿Y los arqueólogos probaron la existencia de Jesús? Capaz que encontraron algún hueso y yo no lo sabía. (Pero cómo, ¿no es que había resucitado?) Y claro, la ciencia no puede demostrar que las 7 plagas de Egipto no fueron enviadas por Yahvé, por lo tanto tu asumes que es una profecía/realidad que y que lo dicho en la Biblia se cumplió. Tus razonamientos son cada día más brillantes: todos los hechos que la ciencia todavía no ha podido explicar completamente indican sin lugar a dudas la obra de Dios.
    Y, por favor, en 23k seguís insistiendo con el manto de Turín, que la ciencia ya demostró mediante el C14 que es medieval. Tu sagrado manto es falso, falso, falso, ¿podés entenderlo? Claro, te vas a inventar, como otros seudocientíficos al servicio de la ICAR, que las hebras analizadas eran de un remiendo posterior. Y entonces, ¿por qué la ICAR no permite un nuevo análisis de otras hebras? Así saldríamos todos de dudas. Pero obviamente no lo van a permitir, como tampoco permiten el análisis de la "sangre de San Gennaro" y de otras tantas reliquias que atesoran para engañar a los crédulos. Y lee mi texto publicado en el blog "Desmitificando mitos III: El santo sudario", a ver que tenés para decir.

    ResponderEliminar
  29. Estuve leyendo un poco sobre abiogenesis, haber si me llevo una sorpresa, y me encontre con la teoria de la arcilla, mas vale que no tengna razon, por que de tenerla, le moveria el piso a muchos que se pasan criticando La Biblia, en ese caso, mas que hacerme dudar me daria un respuesta clara de quien creo la vida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A seguir leyendo sobre la abiogenesis entonces ...

      La hipótesis de la arcilla que se refiere a una explicación más o menos plausible de el origen de la vida ( léase microscópica Y extremadamente primitiva )

      A según Dios en la biblia creo la vida allá en el tercer día , y la única referencia a la arcilla en esa parte en la biblia es con respecto a la creación del hombre..

      Así que con respecto al origen de la vida pues nada... Que se demuestre lo de la arcilla sobre el mundo de ARN y el mundo de hierro sulfuro y no te preocupes, el piso no se le va a mover a nadie

      Eliminar
    2. Entendiéndose naturalmente que por esa parte de la biblia nos referimos al génesis

      Eliminar
  30. Este es 1 tema que me interesa y al leer el blog me encontré con varios comentarios que me dieron mas motivo para escribir...

    X ejemplo en el hilo 10 veo que 1 comentarista ha posteado links de los
    T de Jehova( con los cuales coincido en este tema y muchos +)...
    Franz le ha respondido muy bien de que se trata la Micorevolución y hasta acertó en segunda instancia al decir que simpatizo con esa confesión...

    Anónimo 12345 dice en otro comentario; de manera acertada que "vida proviene de vida" (experimento Pasteur) y llega a la conclusión que x Generación espontánea ni abiogénesis se puede generar vida aquí en la tierra...

    Alejandro Maritnez Gomez refiere a la la Falacia de Hoyle...

    X mi parte citaré la Paradoja de Levinthal, estudiada e irresuelta hasta hoy en las carreras de Biología
    Cristian Anfinsen premio Nobel de Química en 1972, por su trabajo sobre la estructura de los aminoácidos y la actividad biológica de la enzima ribonucleica.
    encontró 1 extraña respuesta a esa paradoja y dijo "Hay que ser idiota para ser ateo"
    Su trabajo fue excelente; claro está...
    No su frase...x que idiotas no es patrimonio exclusivo de los ateos; sino de la raza humana en su conjunto ( o estupidez como se la atribuye a 1 dicho de Einstein)

    Saludos cordiales.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Cristiano. En efecto, un amigo suyo, que se dentificó (o que se "no-identificó") como "Unknown", pasó fugazmente por el blog, tiró un par de links de los TdJ, y luego hizo "mutis por el foro"... no fue una participación demasiado gloriosa... el hombre no parecía muy enjundioso en sus covicciones...

      Como he dicho, la Evolución en sus grandes líneas es un tema laudado por la Ciencia que ya ningún científico serio discute; sólo quedan por resolver cuestiones operativas, e intentar la reconstrucción de las trayectorias evolutivas de las múltiples formas físicas vivas actualmente, lo cual dada la enorme complejidad de la tarea, las enormes distancias temporales que nos separan de los sucesos, los datos fragmentarios con que se cuentan en muchos casos, etc, etc, es bien posible que nunca se pueda completar totalmente, lo cual para nada invalida ni pone en tela de juicio la validez de la Evolución como tal en sus líneas principales.

      En otro orden de cosas, desconocía lo que ud afirma, y me parece increíble y vergonzoso que un señor científico y premio Nóbel se exprese de la forma que ud indica... inaudito...

      Saludos cordiales

      Eliminar
    2. PD: en realidad su amigo no se "dentificó" sino que se IDENTIFICÓ. Supongo que ya se habría "dentificado" antes, durante su infancia (ho ho)...

      Tal como -aprovecho a decir- debieron hacer también los primeros vertebrados, hace como 500 millones de años, año más, año menos...

      Eliminar
    3. PD2: Vale aclarar, por si hiciera falta, que entre los científicos serios que ya no ponen en duda la Evolución (que son todos), se encuentran muchos -y muy buenos- científicos creyentes.

      Una cosa no tiene nada que ver con la otra...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    4. Daniel Franz 30.a

      Amigo suyo habra sido..;D
      Lo lei de nuevo x su apunte; pero no manifiesta ninguna convicción, x lo visto cito los links Testigos; que son muy buenos tanto desde lo científico como lo religioso...

      La Evolución desde 1 Ancestro Comun no esta demostrada para nada...
      X otro lado nadie sabe como se formo ese supuesto ancestro comun; además hay demostraciones experimentales(Paradoja de Levinthal) y el fallido Programa Weasel con el que Dawkins quiso probar que era posible y luego tuvo que desdecirse x que si seguía así terminaba demostrando el Diseño...

      La frase de Anfinsen no fue afortunada...
      Lo que si fue extraordinario lo que descubrió( indica algún código en las enzimas)...

      La Evolución dentro de los Géneros o Micro evolución, esta bastante probada...


      Eliminar
    5. continuación 30.d

      La Evolución dentro de los Géneros es concordante con el Capítulo 1 de Génesis; x lo tanto no hay contradicción alguna en ese sentido

      Y respecto a los Científicos serios, no se pase amiguito...

      Mire lo que dijo George Wald(Premio Nobel de Medicina)
      "Cuando se trata del origen de la vida sólo hay dos posibilidades: Creación o generación espontánea. No hay una tercera opción.
      La generación espontánea fue refutada hace cien años, pero eso sólo nos lleva a una sola conclusión diferente: la de la creación sobrenatural.No podemos aceptar eso por razones filosóficas, por lo tanto, escogemos creer lo imposible: ¡que la vida surgió espontáneamente por casualidad!!”

      La Abiogénesis es La Generación Espontánea edulcorada y hasta ahora no hay 1 sola prueba de eso...
      Y entonces se escudan que la Evolución no puede explicar el origen de la vida, pero si sus transformaciones...
      Y es cierto; en la Microevolución...

      Saludos

      Eliminar
    6. Cristiano Bíblico Nº 30.e

      Lo que dijo el señor George Wald "Cuando se trata del origen de la vida sólo hay dos posibilidades: Creación o generación espontánea. No hay una tercera opción

      creo que hay una tercera opción: panspermia, me inclino a esa tercera opción.

      ¿y tu qué opinas Cristiano Bíblico?


      Elper Ghamino

      Eliminar
    7. Anónimo Ghamino 30.f

      Hola amigo...

      Opino lo mismo que tu...

      Y aprovecho para agregar otra dificultad importante para LUCA (Ancestro Común) que es la explosión Cámbrica...
      X que alli aparecieron de golpe casi todos los filos de Animalia...

      Saludos

      Eliminar