Buscar este blog

lunes, 26 de noviembre de 2018

Los principios Satánicos tienen una moral superior a los 10 Mandamientos (Opinión y Actualidad)




Los principios Satánicos tienen una moral superior a los 10 Mandamientos 


Templo de Satanás tiene más compasión que el Dios de Abraham.

sábado, enero 23, 2016

La americana Valerie Tarico, psicóloga y autora de libros sobre religión, concluyó que los 7 Principios Fundamentales del Templo Satánico, con sede en Massachusetts, son moralmente superiores a los Diez Mandamientos. 


Los principios satánicos son los siguientes: 

1 - Se esfuerzan por actuar con compasión y empatía por todas las criaturas de acuerdo con la razón. 

2 - La lucha por la justicia es una búsqueda constante y necesaria que debe prevalecer sobre las leyes e instituciones.

3 - El cuerpo es inviolable, sujeto solamente a la voluntad de su persona. 

4 - Las libertades de otros deben ser respetadas, incluyendo la libertad de ofender. Quien usurpa las libertades de otra persona estará renunciando a su propia libertad. 

5 - Las creencias deben estar de acuerdo con el mejor conocimiento científico del mundo. Se debe tener cuidado para nunca distorsionar hechos científicos para adecuarlos a nuestras creencias. 

6 - Las personas son falibles. Si cometemos un error, debemos hacer todo lo posible para corregirlos y resolver cualquier mal que pudieran haber causado. 

7 - Cada principio es un principio orientador creado para inspirar nobleza en la acción y el pensamiento. El espíritu de compasión, sabiduría y justicia siempre debe prevalecer sobre la palabra escrita o hablada.



Tarico escribió que quien sea intelectualmente honesto percibirá de inmediato que los principios de la Iglesia Satánica son más ecuánimes y justos que los Diez Mandamientos. 

Son principios que seguidores de la secta han intentado poner en práctica. Tanto que, a diferencia de cristianos, los satanistas de Estados Unidos están a la vanguardia de la lucha por los derechos de la mujer al aborto y por la igualdad de la aplicación de leyes a los homosexuales. 

Los satanistas son aliados de los ateos, agnósticos y libres pensadores en la defensa de la separación entre Estado e Iglesia. 

Se percibe, en los principios, que la Iglesia Satánica no tiene nada que ver con la figura de Satán construida por cristianos y musulmanes.


______________



Para una comparación, aquí están los diez mandamientos: 

1 - Amar a Dios sobre todas las cosas. 

2 - No tomar su santo nombre en vano. 

3 - Guardar los domingos y fiestas de guardia 

4 - Honrar al padre y a la madre 

5 - No matar 

6 - No cometer actos impuros

7 - No robar 

8 - No dar falso testimonio 

9 - No desear la mujer de su vecino 

10 - No codiciar lo ajeno




Tarico señaló que los tres primeros mandamientos no se refieren a la moral humana, sino de la forma de adorar a Dios. 

Además, los principios satánicos son más optimistas, expresando compasión cuando evitan las negativas de los mandamientos bíblicos, como "no tomar su santo nombre en vano" y "no" pecar contra la castidad ". 

Los principios satánicos expresan valores igualitarios que van más allá de las fronteras tribales, a diferencia de los diez mandamientos, que avalan la visión de que las mujeres, como los esclavos, son propiedad de los hombres. 

Además, en el contexto bíblico, los mandamientos no tienen ninguna credibilidad. 

El quinto mandamiento, por ejemplo, dice "no matar", pero en la Biblia hay unos 2,5 millones de muertes en el nombre de Dios .

Christopher Hitchens (1949-2011), en su libro "Dios no es bueno, (como la religión envenena todo)", observó que los diez mandamientos muestran la índole del tiempo en que fueron escritos pero no lo dicen ni lo aclaran. 

No hay nada, escribió él, sobre la protección de los niños contra la crueldad, contra la violación, nada sobre la esclavitud y nada sobre genocidio. 

¿Por qué? 

Porque todo esto estaba permitido a los escogidos por Dios. El mismo Moisés, que habría recibido los mandamientos de Dios, fue un crápula y un asesino en masa. 

La ironía es que, por los relatos bíblicos, Satán es el responsable de la muerte de sólo 9 o 10 personas... si acaso. 




Traducido del original:
https://www.paulopes.com.br/2016/01/principios-satanicos-tem-moral-superior-a-dos-dez-mandamentos.html#.W_p-uHtKjIV

_______________




118 comentarios:

  1. En verdad no conocía los "principios satánicos", pero de lo que si estoy convencido es que los llamados "Diez Mandamientos judíos" son completamente locales, parciales, comarcales y específicos para una etnia del Oriente Medio en determinada época histórica.
    En consecuencia, no son "principios universales" (por esa misma razón debieron eliminarse posteriormente, cuando la etnia hebrea se enfrentó por primera vez con la cultura superior del Imperio Romano).

    Para el sacerdote levita, los conceptos de "humanidad", "bien común", "ética individual" son expresiones desconocidas. Los llamados "Diez Mandamientos hebreos" son egoístas, individualistas, destinados a favorecer a un grupo étnico específico. Lo cual está explicado en Levítico 19:18 (y versículos siguientes); en los cuales el "Dios" bíblico es más importante que el individuo humano.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oh, sí, Rubén, tiene ud razón; como de costumbre sus comentarios son sesudos y certeros (o seseros y suertudos).
      Como ud bien dice, los 10 mandamientos del judaísmo y cristianismo son "completamente locales, parciales, comarcales y específicos para una etnia del Oriente Medio en determinada época histórica".

      Vea ud: dejando de lado los mandamientos de tipo religioso que ud no entiende y no intentaré explicarle, ¿qué nos queda?:

      "No matarás" - Sólo a los judíos de la Edad de Bronce se les ocurre que no se pueda matar cuando la ocasión lo amerita...
      "Honrarás a tu padre y a tu madre" - Jajaaa qué disparate; si no podemos insultar, ridiculizar y faltarle el respeto a nuestros padres, ¿a quiénes si no?
      "No cometerás adulterio o actos impuros", y "No consentirás en pensamientos ni deseos impuros" - Preceptos pacatos, sólo aplicables a la moral rabínica, estrecha y limitada.
      "No robarás" - ¡Eeeeh! ¿Acaso si uno ve una billetera, celular, bicicleta, etc, descuidados por su dueño por algunos instantes, no se los va a poder apropiar para sí? ¿Dónde se vio? Este precepto revela una mentalidad estrecha y es bien propio de nómadas polvorientos, ignorantes y atrasados.
      "No mentirás. No darás falso testimonio" - ¿¿¿Cómo dice??? Si mentir conviene a mis intereses egoístas, ¿por qué no podría hacerlo? ¡Cuánta ignorancia! En particular, estos judíos no conocían a los hábiles abogados de hoy. Es un principio arcaico y obsoleto, totalmente inaplicable en la actualidad...
      "No codiciarás bienes ajenos" - ¿Qué otra cosa hace todo el mundo todo el tiempo? ¡Bueno fuera que estuviera prohibido!

      En fin, como se puede ver, un montón de preceptos anquilosados y perimidos, más propios de un "Museo de la moral pacata" y de pastores de la Edad de Bronce, que de ser aplicables en el moderno, pujante y progresista siglo XXI, que por suerte ha dejado muy atrás estos principios obsoletos con los que los que los antiguos y sucios pueblos nómadas regían su conducta.

      Menos mal que tenemos a personas como ud, Rubén, siempre dispuestas a ayudar, a aclarar nuestra mente y a guiarnos con mano firme hacia la superación ética, intelectual y espiritual de la especie humana...

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ Nº 1.a

      Como de costumbre Franz, está usted demostrando su sometimiento intelectual a la publicidad rabínica.

      Pero no se preocupe Franz, para eso estamos, para ilustrar su ignorancia histórica. Se lo explico esta vez con manzanitas, aderezadas con documentos históricos:

      Para su conocimiento uno de los códigos legales más antiguos que se han encontrado (1722 a 1686 antes de Era Común) es el Código de Hammurabi, el cual es mucho más completo que el burdo, tosco e inadecuado código hebreo llamado "Los Diez Mandamientos".

      Sírvase darle una mirada (en su avioneta de fumigación si a usted le place) para asombrarse con las leyes más elaboradas y completas que las chabacanas y ordinarias de los hebreos:

      http://www.historiaclasica.com/2007/06/el-cdigo-de-hammurabi-leyes-1-50.html

      Considerando el espíritu de las leyes, las de Hammurabi son desde todo punto de vista mejor expuestas, ya que no solo se entrega una orden, sino también su sanción. En cambio, cuando el propio Moisés promulga sus Tablas de Piedra, debe romperlas, porque acto seguido se vio en la necesidad de quebrantar una de las leyes que estaba presentando: NO MATAR, y el psicópata Moisés (recordemos su prontuario delictivo en Éxodo 2:12) asesina o manda a matar a 3 mil de sus hermanos.

      Con lo cual, se demuestra que los términos taxativos de ordenar a secas, no matar (por ejemplo), no significaba lo que usted y cualquier despistado cree ver en su famoso "decálogo".

      ¿Me sigue Franz?

      Observe usted el detalle, un psicópata asesino, prófugo de la justicia, el malvado Moisés, fabrica una tablas de piedra y trata de imponer una ley que ya está viciada (y ¡vaya que lo está!, como que de ahí en adelante el pueblo de Israel se pasa el Decálogo por el Arco del Triunfo.)

      Ahora compare usted unas leyes mucho más específicas, las de Hammurabi, anteriores a Moisés y mucho más específicas.
      Es cierto que las leyes de Hammurabi también eran locales, comarcales, y no pueden hoy en día servir para nuestras sociedades. En cambio las leyes venales (sobornables) de los hebreos que se tratan de mostrar como universales, no resultan apropiadas sino para educar a los atrasados e ignorantes nómadas de la Edad del Bronce.

      Agradezco sus palabras que copio y pego a continuación:

      "Menos mal que tenemos a personas como ud, Rubén, siempre dispuestas a ayudar, a aclarar nuestra mente y a guiarnos con mano firme hacia la superación ética, intelectual y espiritual de la especie humana..."

      RUBÉN

      Eliminar
    3. "Un psicópata asesino, prófugo de la justicia, el malvado Moisés", jajaaa tranquilícese amigo Rubén, tómese la pastilla.
      Moisés no es ciertamente santo de mi devoción, pero ud no puede extrapolar la historia de esa manera, no se pueden juzgar severamente conductas del 500 AC con ojos del siglo XXI; ud tiene que posicionarse en el contexto histórico en el que suceden los hechos.

      Ya se lo dije una vez: Moisés es un hijo de su tiempo; NO estamos hablando de un gran maestro espiritual con una visión universal e intemporal. Moisés es un buen muchacho, esforzado y meritorio, pero está lejos de ser un gran místico.

      A propósito, ¿no es éste el mismo Moisés que ud decía tiempo atrás que era el modelo inspirador que tomó Jesús para elaborar sus enseñanzas? ¿No decía ud que Jesús (que no creo que haya matado nunca una mosca) era prácticamente un clon, una réplica de Moisés?...

      Ay, Rubén, Rubén...

      Y ahora ud, en vez de reconocer sencillamente que la columna vertebral del decálogo son normas que podrían tener perfecta vigencia hoy, y que representarían todavía un AVANCE sobre la conducta (mental y física) más comunes y habituales en las personas de nuestro siglo, hace "la gran Rubén": embarra la cancha, mete en el medio, no sé para qué, al código Hammurabi diciendo que "es mejor", y luego completa su raid comentarístico-delictivo diciendo que el decálogo no fue cumplido ni siquiera por Moisés mismo.

      ¿Y eso qué tendrá que ver? ¿Los mandamientos no sirven porque quien LOS HIZO CONOCER a su pueblo (ya que, según la Biblia, ni siquiera puede decirse que él los haya creado) no los haya respetado? Y aun cuando los hubiera creado él, ¿acaso un reglamento de tránsito pasa a ser malo porque quien lo creó se pasó un semáforo en rojo?

      Ay, Rubén, Rubén (2)...

      Finalmente le digo: el código Hammurabi no es mejor. Tampoco podría decir que es peor; me parece un completo absurdo hacer ese tipo de comparaciones entre documentos de civilizaciones diferentes, de épocas y culturas diferentes, y con finalidades diferentes. El código Hammurabi es un código PENAL, que anticipa los códigos penales modernos, basados en la experiencia mundana, que busca ordenar la interacción entre las personas, y que contienen una PENA terrenal para quien infringe sus prohibiciones. Es muy detallado en cuanto a las situaciones de robo, asesinato, embrujamiento, etc, que conllevan una pena, y respecto a la pena en sí a aplicar. Es un código que sólo atiende la CONDUCTA EXTERNA de las personas. Por ejemplo, si uno infringe un artículo de la ley pero tiene la habilidad suficiente como para no ser descubierto, no tendrá ninguna pena.

      Por el contrario, las instrucciones espirituales como el decálogo, y luego será mucho más claro cuando más adelante lleguen la enseñanzas de Jesús, son MANDAMIENTOS, son preceptos que provienen desde una dimensión de sabiduría superior o divina, y no se refieren sólo a la conducta externa sino al ESTADO ESPIRITUAL INTERIOR de las personas, tratando de alentar siempre un estado espritual superior, de amor, compasión, comprensión, perdón, hermandad, etc, y desalentando o condenando los estados espirituales inferiores (codicia, envidia, venganza, odio, etc).

      Tampoco la pena es terrenal (aunque algunas conductas podrían merecer, además, tal pena), sino que va más allá; el que infringe estos mandamientos se pone en oposición o alienación a la voluntad divina, con lo cual la infracción, en caso de no corregir prontamente el estado espiritual interior, puede tener consecuencias mucho más nefastas y de más largo alcance que las penas terrenales.
      Por otra parte, cometida la infracción a la ley divina, NO HAY FORMA DE OCULTARLA. El "fiscal" que detecta la infracción no es humano, es Dios mismo, omnipresente, que "ve" en el corazón de las personas y conoce el estado espiritual de cada una de ellas.

      ¿Entiende Rubén las enormes diferencias entre ambos conjuntos de normas, o deberé apelar una vez más a la conocida demostración hortifrutícola?

      Ay, Rubén, Rubén (3)...

      Eliminar
    4. DANIEL FRANZ Nº 1.c

      Nuevamente usted Franz demuestra que la publicidad hebrea, se encuentra enquistada en su cerebro en forma tan arraigada, que le impide razonar.
      y se ve en la necesidad de usar un doble discurso.
      Si usted conoce la historia de Jim Jones, quien causó el suicidio colectivo más grande de la historia, casi mil muertes, en Guyana, usted Franz hasta podría llamar a este psicópata "un buen muchacho", como lo hace con otro asesino serial, aquel de la Biblia (el perverso Moisés).

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...ud tiene que posicionarse en el contexto histórico en el que suceden los hechos. Ya se lo dije una vez: Moisés es un hijo de su tiempo..."

      Y luego de aseverar que Moisés es la consecuencia de la ignorancia de su tiempo, vuelve patas arriba sus propias palabras y nos dice que las enseñanzas de los Diez Mandamientos son universales, aplicables en toda época de la historia humana:
      (copio y pego)
      "...la columna vertebral del decálogo son normas que podrían tener perfecta vigencia hoy..."

      Su doble discurso es ridículo.

      Las leyes, (cualquier ley) debe obedecer a un ordenamiento humano, porque son para la convivencia, tolerancia, relación y entendimiento entre seres humanos. Las sanciones, en el caso de ser transgredidas, deben ser también de acuerdo a categorías humanas.


      Ahí comienza la debacle, la ruina, la desgracia y la calamidad para quien intente considerar ese conjunto de normas mosaicas, como un conjunto de leyes positivas.

      El primer "mandamiento" es una espantosa estupidez, por la incapacidad del sacerdote judío de conocer el significado de la palabra "amor", ya que desde este primer mandamiento comienzan la
      hecatombe y la catástrofe de quien intente seguir esas leyes.


      Ese primer mandamiento lo condena.

      Nuevamente le menciono que el "amor" es un sentimiento no forzado, espontaneo, voluntario.
      Cualquier intento por comportarse en forma contraria a nuestra naturaleza humana solo causa aflicción y sufrimiento.

      En consecuencia Franz, su doble discurso, acerca de ubicarse en el contexto histórico, y luego saltarse olímpicamente a lo universal es francamente irrisorio, extravagante y estrafalario.

      Considerar que un ser extraterrestre (Yaveh) observa el comportamiento humano desde un panóptico celestial, es igual que "El Gran Hermano" de Orwell, en la visión enfermiza del sacerdote levita hebreo, el cual, desde luego influyó en aquellos nómadas polvorientos ignorantes de la Edad del Bronce. Pero no venga a usted a hacernos tragar aquello de "NO HAY FORMA DE OCULTAR" las actuaciones de cada uno de nosotros.

      Pues bien Franz, como usted ya entregó su intelecto a la publicidad rabínica, ya la tiene instalada en su cerebro, y luego, trata de armonizar sus ensalada de contradicciones, considerando bueno lo que es malo, y malo lo que es bueno.

      Para que trate de pensar esta noche:

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...la infracción a la ley divina, NO HAY FORMA DE OCULTARLA. El "fiscal" que detecta la infracción no es humano, es Dios mismo, omnipresente, que "ve" en el corazón de las personas y conoce el estado espiritual de cada una de ellas..."

      Piense en lo siguiente Franz (ya se que le será difícil, pero haga usted el intento):

      Si el FISCAL aquel que menciona, (que por alguna razón hizo la vista gorda en numerosos casos de infracción a sus leyes), digo entonces, ¿cómo sancionará ese "FISCAL" al infractor?

      RUBÉN

      Eliminar
    5. No puedo evitar ver el parecido de Daniel con el Moisés de este video, más específicamente a partir de 7:18

      https://youtu.be/tz3EEqtcJME

      Eliminar
    6. Amigo Rubén:
      Ah, qué notable, ¿o sea que ud sabe positivamente que el "Fiscal" (es una metáfora, ¿verdad?) hizo la "vista gorda" en "numerosos casos de infracción a sus leyes"?

      ¿Sí? Seré curioso: ¿cómo lo sabe con tanta certeza, desde su (muy modesto, limitado y condicionado, disculpe que se lo diga) puesto de observación?

      Jesús dijo: "Ni una jota ni un tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido", pero creo que no agregó: "... y en todo momento se mantendrá a Rubén informado acerca de las acciones y resoluciones del Infinito"...

      Se lo dejo para que medite sobre ello esta noche. En lo posible, absténgase de utilizar hoy el set de productos que le adquirió a este muchacho:

      https://youtu.be/o3RespRx_NA

      Parece que sus amados sacerdotes hebreos se han embarcado en una campaña muy agresiva de reclutamiento de fieles...

      Eliminar
    7. DANMIEL FRANZ Nº 1.f

      La pregunta no ha sido respondida Franz.

      No se escude en el Rabino Jesús porque él también es una metáfora.

      RUBÉN

      Eliminar
    8. ¿Cuál pregunta dice ud, Rubén? Será tal vez: "¿cómo sancionará ese "FISCAL" al infractor?" del comentario 1.d?

      ¿"Cómo sancionará" en qué sentido lo dice? A ver, se me ocurren dos interpretaciones posibles:

      1) ¿EN QUÉ FORMA particular y concreta sancionará el "Fiscal"? Respuesta: ¿y yo qué sé?

      2) ¿CON QUÉ DERECHO, o en arreglo a qué lógica sancionará, siendo que, según ud, hace la "vista gorda" en "numerosos casos de infracción a sus leyes"? Respuesta: nuevamente deberé hacerle la pregunta que no ha contestado: ¿Cómo sabe ud que el Infinito hace la "vista gorda" en algún caso? ¿Qué sabe ud, desde su limitado, imperfecto y engañoso intelecto, alimentado por sus limitados, imperfectos y engañosos sentidos, de los miles de millones de formas, visibles e invisibles, tangibles e intangibles, instantáneas o de largo plazo, etc, etc, en que la Ley puede operar para determinar la trayectoria espiritual, con sus avances, retrocesos y estancamientos, de un ser individual particular hacia su realización de la Verdad, como para asegurar tan suelto de cuerpo y ligero de ropas (ésto es para darle un poco de espectacularidad al comentario) que el Infinito hace la "vista gorda" en tales o cuales casos?

      Si la interpretación correcta a su pregunta no es ninguna de éstas, por favor tenga a bien reformular la pregunta en forma más clara y precisa.

      Últimamente ud Rubén está más entreverado que de costumbre (y ya es decir...).

      Creo que el uso y abuso del set de adminículos que le adquirió a su amigo rabino no le está haciendo nada bien; me parece que lo llevan a la desconcentración, la confusión y la falta de claridad mental. Ya ni mi nombre escribe ud bien; anda en un promedio de 3 errores por palabra...

      ¡Aflójele un poco, hombre!...

      Eliminar
    9. Rubén:

      Saludos.

      Es en serio? Perdiste una apuesta y estás cumpliendo con el castigo?

      Porque no me explico que sigas perdiendo el tiempo con el imbécil retrasado mental e hipócrita de Daniel F, que es incapaz de darse cuenta de las idioteces que rebuznar, y cuando lo hace, se hace pendejo y finge que no dijo las pendejadas que rebuzna y no responde a esos señalamientos...

      Eliminar
  2. A qué mandamientos se refiere, Franz? A los originales hebreos, o a los reciclados por ICAR?
    Walrus

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Éstos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros" (Groucho Marx dixit).

      Eliminar
  3. Saludos a todos:

    Evidenciar la poca moral de los 10 mandamientos cristianos es una pérdida de tiempo. Salta a la vista que la mitad son inquisitivos y la otra un plagio de códigos morales más antiguos y elocuentes, como ya expuso Rubén Echeverría. Veamos:

    1 - Amar a Dios sobre todas las cosas.
    R: El afecto es un sentimiento que se gana, no se impone.

    2 - No tomar su santo nombre en vano.
    R: Tengo mejores cosas que hacer.

    3 - Guardar los domingos y fiestas de guardia
    R: Yo hago con mi tiempo lo que me da la gana.

    4 - Honrar al padre y a la madre
    R: Depende. El respeto se merece a priori, sin embargo se puede perder.

    5 - No matar
    R: Irónico proviniendo del dios de los crímenes.

    6 - No cometer actos impuros
    R: Los actos impuros no existen; solo existen los delitos y las faltas.

    7 - No robar
    R: plagio.

    8 - No dar falso testimonio
    R: plagio

    9 - No desear la mujer de su vecino
    R: ¡Claro, como la mujer es de tu prójimo, es una ofensa para el hombre, no se trata ni de infidelidad o promiscuidad, sino de no faltar al respeto a tu prójimo deseando "algo" que es suyo!

    https://www.dopl3r.com/memes/graciosos/no-es-lo-mismo-se-avecina-la-tormenta-que-me-atormenta-la-vecina/30868

    10 - No codiciar lo ajeno
    R: plagio.

    Continúa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veamos los principios satánicos, que tampoco son la panacea de la elocuencia, pero tienen algunos puntos a favor por sobre los mandamientos yavistas:

      1 - Se esfuerzan por actuar con compasión y empatía por todas las criaturas de acuerdo con la razón.
      R: Concuerdo en parte. La empatía es necesaria, la compasión es tóxica.

      2 - La lucha por la justicia es una búsqueda constante y necesaria que debe prevalecer sobre las leyes e instituciones.
      R: No estoy de acuerdo. Las leyes son la forma más objetiva de justicia (o al menos la mejor forma que ha alcanzado una nación). Si la justicia estuviese sobre la ley, entonces sería subjetiva y cada quién diría: "ese me faltó al honor cuando su perro defecó en mi jardín. Morirá por tal agravio."

      3 - El cuerpo es inviolable, sujeto solamente a la voluntad de su persona.
      R: Siempre y cuando la voluntad de la persona no degrade su bienestar de forma desmesurada. Esto impulsaría la disminución de la calidad de vida, tal como las modelos anoréxicas hicieron en los 90 y muchas adolescentes las imitaron hasta fallecer. Así, esas modelos fueron prohibidas a nivel mundial.

      4 - Las libertades de otros deben ser respetadas, incluyendo la libertad de ofender. Quien usurpa las libertades de otra persona estará renunciando a su propia libertad.
      R: Esto es un absurdo. Ofender no es ningún derecho ni se puede considerar como libertad. La libertad de expresión se debe respetar, si una opinión te ofende pero es cierta, entonces el ofendido no debe tener derecho a ofenderse puesto que es cierta. Por tanto no hay ofensa. De esto se concluye que una ofensa o insulto solo se produce si es mentira. Ejemplo: "Mónica Lewinsky se la mamó a Bill Clinton." Esto es cierto, si Mónica se siente ofendida entonces tiene problemas para asumir la realidad, pero si yo digo que: "Trump es un hijo de puta" y no puedo demostrar que su madre sea puta, entonces es una ofensa porque es mentira y eso violaría el principio satánico 2.

      5 - Las creencias deben estar de acuerdo con el mejor conocimiento científico del mundo. Se debe tener cuidado para nunca distorsionar hechos científicos para adecuarlos a nuestras creencias.
      R: Lo acepto en todo su alcance. Las creencias religiosas ya no deberían existir, pero al existir, deben ser sometidas al menos a la verdad científica y no tergiversarla.

      6 - Las personas son falibles. Si cometemos un error, debemos hacer todo lo posible para corregirlos y resolver cualquier mal que pudieran haber causado.
      R: No es original, pero es correcto y superior a los estatutos cristianos. Lo acepto.

      7 - Cada principio es un principio orientador creado para inspirar nobleza en la acción y el pensamiento. El espíritu de compasión, sabiduría y justicia siempre debe prevalecer sobre la palabra escrita o hablada.
      R: Si le quitamos la compasión y la subjetividad, queda perfecto.

      Sí, la Iglesia Satánica es más humanista y noble que la cristiana, pero debe perfeccionar sus 7 principios.

      Eliminar
    2. El cuerno de la Abundancia Nº 3

      Muy interesante tu evaluación de las leyes del llamado "Decálogo".

      Tampoco sirvieron de mucho al pueblo de Israel. Los relatos bíblicos están plagados de contravenciones al famoso "Código" que quedaron sin sanción.

      Solo considerar al "antepasado" del Rabino hebreo, el llamado patriarca David, quien cometió fornicación, adulterio, deseó la mujer del prójimo y posteriormente mató al infeliz esposo de Betsabé, y el Dios que escribió el famoso Decálogo, se pasó por el Arco del Triunfo las faltas a sus leyes... en cambio se desquitó con un recién nacido. (2º de Samuel capítulo 12)

      Por otra parte el acto de robar, desear la mujer del prójimo son letra muerta para los israelitas (Números Cap. 31: 14 y versículos siguientes), desear sus animales y sus posesiones materiales, fueron y son hasta el año 2018 del Siglo Veintiuno, letra muerta.

      Comienza mal el Decálogo, aquello de amar a Dios, indica una falta de seguridad en si mismo de Yaveh, porque no está seguro de ser digno de amor. Bien sabemos que el amor es un sentimiento, espontáneo, voluntario, el cual no puede ser decretado.

      En resumen las llamadas "Leyes de Dios" fueron dictadas para doblegar a un grupo de ignorantes y sudorosos camelleros sin capacidad de discernimiento y bastante ignorantes. Sumisión al sacerdote y protección de los poderosos.

      Saludos Cuerno.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. No, si los pobres camelleros se van a poner alguna "eau de toilette" de Paco Rabanne para que ud deje de menospreciarlos...

      Eliminar
  4. Puedo estar equivocado, pero al parecer las leyes en la antigüedad tenían su origen en los tabúes; leyes o mandamientos, como sabemos, no son exclusividad de los judíos en el mundo antiguo, pues todas las culturas tenían las propias. Y como también tenemos conocimiento, el código de hammurabi, que precede por siglos a los mandamientos hebreos, presenta demasiadas similitudes con las leyes dadas en el Sinaí.

    Los 10 mandamientos son el resultado del pensamiento arcaico de una época ya trascendida hace mucho tiempo, con un contexto y condiciones diferentes, fue la visión israelita de castas sacerdotales de qué rumbo tomar, que en su momento podrían parecer normas, -al ser consideradas de origen divinas- como leyes originadas de una mente superior, por lo tanto, leyes consideradas como el non plus ultra.

    En este sentido, “dios” con su omnisciencia, debió prever que sus prescripciones y prohibiciones no iban a resistir el paso del tiempo, debió hacerlas en la medida que fueran perdurables y concomitantes con el desarrollo y pensamiento humano, a pesar del paso del tiempo; es así, que el decálogo “dado” por dios, se ve superado con facilidad por cualquier ley, norma, principio, postulado, estatuto, código o precepto actual, como en este caso, por los principios satánicos del artículo.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, el satanismo es una religión más.
    En cuanto al importantisimo mandamiento con advertencia de castigo generacional, de no hacerse imagenes para adorar o dar culto parece que la icar lo entendió bastante mal. ���� mas allá de la perorata teológica van y se postran ante las imagenes. Pero atención: la excusa de que en realidad no es a las imagenes sino a quienes ellas representan es una tomadura de pelo. Le está pidiendo que no se haga imágenes, no que explique su forma de adoración referencial, no se haga el listo, no tiente a Yaveh����
    Quien cambió ese mandamiento? JEsús? Ni por asomo.
    Y aquí nada de metáforas. Los mandamientos no son metáforas.
    El sexto... también cambiado a beneficio de Icar. Pero cuidado... este tiene base en Jesusito. Aquí es donde elevó la norma moral al control absoluto del pensamiento... porque el que desea a la vecina de enfrente ya pecó. Este sí fue Jesús.
    Walrus

    ResponderEliminar
  6. No hay un "satanismo" sino son muchos, no todos aquellos que somos satanicos comulgamos con los mandamientos de Noe Molina.

    Pertenezco a una Orden Satanica que no sigue ni conoce los principios aqui promocionados por Molina.

    Si les dijera los "Verdaderos" Principios satanicos, sus ojos no pararian de llorar.

    GLORIA !!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que eras judío? Antes decías que eras ateo

      Eliminar
    2. Estimado Hugo, tengo la curiosidad de saber sobre las creencias satánicas, podrías exponerme un poco tus creencias por favor?.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Estimado Oscar.

      Existen muchas clases de "satanismo", lo hay con minuscula y con Mayauscula, deremos pues hay "satanismos" y "Satanismos".

      Desconozco los que creen otros satanicos, que esten fuera de mi Orden, asi que hablare desde mi punto de vista provincial:

      Mi satanismo, no se basa en creencias, sino es mas bien una "actitud ante la vida"

      Todos los Dias, al despertar repetimos 200 Veces este mantra:

      "SOY UN DIOS"

      Misma receta que que repetimos antes de disponernos a nuestro descanso nocturno.

      Mas alla de ello, no hay mucho que agregar.

      Eliminar
    4. Anonimo 6b

      No hay nada que impida que un Judio sea un exponente del ateismo mas acerrimo.

      Tampoco nada impide que un ateo sea satanico:

      Usted para ser ateo basta con que repita 200 veces antes de tomar el desayuno:

      "NO EXISTEN DIOSES"

      Y voila, ya uno es un "Ateo Instantaneo".

      Existen pues muchos satanistas que no creen en Dioses.....

      Eliminar
    5. Estoy consciente de que judio abarca más quea religión del judaísmo ahora en tu caso tú idólatras a esta religión

      un satánio también puede ser ateo sin embargo también es muy crítico de las religiones oh se trata de alejar de ellas

      Lo cual no encaja contigo

      Y de nuevo.....

      Usted tiene un concepto muy pobre del ateismo o se inventa sus definiciones pobres sobre este

      Lo que usted pone es un concepto del ateismo fuerte y si hay ateos que dicen que dios no existe.....eso no me incluye a mi

      Ateísmo simplemente la falta de creencia en una deidad, no creer en Dios (nada de su tonteria de "dioses falsos") no estar convencido deas afirmaciones teistas


      Repita usted esto 200 durante su desayuno y en la tarde repita

      Antiteismo no necesariamente es ser ateo


      Le pregunte esto porque ya ni siquiera usted sabe que es, una persona que dice ser ateo pero no comprende su definición y que después saca conceptos que ni usted lo sabe explicar cómo "maestro espiritual" y ahora alaba a los judíos y a su religon y dice ser uno de ellos


      No lo sé Rick parace falso


      Eliminar
    6. Amigo anonimo

      Es el efecto Babel, yo digo PIN, pero usted al parecer entiende PUN.

      Lo veo muy predispuesto a no tomar aquello que propongo

      Se dice a si mismo 200 veces al almuerzo:

      "Hugo esta equivocado, Hugo esta confundido,

      Ora pro nobis"

      Mientras usted este predispuesto a aceptar la palabra de la cocinera de Tama Starr como la mas alta verdad, entonces seguira confundido y gritando 200 veces:

      "No hay Dios Falso, NO hay Dios Falso.....
      V. Kyrie, eléison.
      R. Kyrie, eléison.
      V. Christe, eléison.
      R. Christe, eléison.
      V. Kyrie, eléison.
      R. Kyrie, eléison.
      V. Christe, áudi nos.
      R. Christe, áudi nos.
      V. Christe, exáudi nos.
      R. Christe, exáudi nos."

      Eliminar
    7. Yo nunca he mencionado a Tama Starr no sé quien sea

      Pero si encuentro chistoso que se haga la víctima de que malinterprete lo que dices cuándo tú lo haces todo el tiempo

      Un ejemplo es que yo te he dicho muchas veces que yo si creo que Jesús existió y tú dices que creo lo contrario

      Eliminar
  7. Hay algo en este artículo que no me cierra...

    Si nos atenemos a estos "principios satánicos" (los cuales desconocía completamente, por cierto), los seguidores de este culto deberían, por ejemplo:

    - Actuar con COMPASIÓN y EMPATÍA por todas las criaturas (en armonía con las enseñanzas de maestros de la talla de Buda o Jesús, digamos).
    - Buscar la JUSTICIA en forma constante.
    - Repetar las libertades de otros (bueno, la "libertad de ofender" es una chotada, pero es un detalle menor si se quiere).
    - Apoyar al conocimiento científico.
    - Corregir sus errores; hacer todo lo posible para enmendarlos y RESOLVER CUALQUIER MAL que pudieran haber causado.
    - Actuar con NOBLEZA en la ACCIÓN como en el PENSAMIENTO. "El espíritu de COMPASIÓN, SABIDURÍA y JUSTICIA siempre debe prevalecer sobre la palabra escrita o hablada.

    Todo muy bien, parecen principios en general muy elevados, que tienden al amor, la armonía y la hermandad entre los seres.

    Lo que no entiendo es cómo se compatibilizan estos principios con la creencia en, y adoración de, la figura del Diablo o Satán (ya que por algo serán "satánicas", digo yo), que en nuestra cultura equivale a una ser o entidad "encargada" de hacer desviar a las personas del camino del bien, tentarlas para que cometan todo tipo de acciones pecaminososas y abyectas, corromperlas moralmente, y cuyo logro final es conseguir para sus dominios "el alma" de las personas, con el fin de torturarlas eternamente en un hipotético Infierno!

    Estos principio van en directa oposición a nuestra idea tradicional de la figura del Diablo. Uno podría preguntarse, en forma un tanto blasfema, para qué queremos a Dios con un Diablo como éste, que fomenta la compasión, la nobleza (interior y exterior), la bondad, la corrección de los errores (o sea, la prevalencia del "bien" sobre el "mal"), etc!

    En definitiva quiero decir que la oposición tradicional Dios/Diablo, Paraíso/Infierno, Bien/Mal, Luz/Sombra, etc, queda totalmente desdibujada, ya que ambos jugarían para el mismo equipo, ambos buscarían los mismos objetivos!

    Tampoco veo, por otra parte, que la creencia y adoración del Diablo se compatibilice en ningún sentido con el apoyo al conocimiento científico.

    A menos de que esté equivocado con la interpretación del término "satánico".

    Agradezco si alguien me puede sacar de mi perplejidad ante este tan extraño artículo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola don Franz, ud.sabe que no creo en dioses ni demonios pero cuando joven encontré un libraco en la biblioteca del hospital militar(parecía antiguo)decía ese libro que fuimos engañados por los adoradores de yave,(los hebreos)el cual sería el "malo"y Lucifer el "bueno"el cual quería la libertad del hombre,la paz,respeto a la naturaleza,etc.y yave todo lo contrario,beneficiando sólo a sus seguidores,pero exigiendoles también sacrificios y matanzas a los otros,según el libro yave y Lucifer tuvieron una batalla perdiendo el último y fue enviado a los abismos,viendo el relato bíblico es algo asi,ya que din yave mato e hizo matar a millones y el diablo unos pocos creo,algo deja entrever Alejandro en su comentario,incluso hay páginas que relatan algo parecido a ese libro,y corrigame si me equivoco pero Jesús no dijo nada de respetar a los animales y la naturaleza,cosa que si hacian en otras culturas antiguas,saludos Marcelo.

      Eliminar
    2. Hola Daniel
      Creo por bruto metí un comentario en que iba para esta línea de conversación en una nueva... Donde iba algo relevante a lo que preguntabas y otros

      Eliminar
    3. Hola Daniel, yo también tengo curiosidad sobre este tema, pero según estuve reflexionando yo creo que los satánicos ven a Satanás como a el bueno y a Dios como el malo, quizá los satánicos vena que Dios quiere que todos hagamos su voluntad y tiene ya un plan tramado, pero Satanás quería ser libre de hacer lo que le de la gana, no quería estar sometido a los deseos de un ser que es tan grande que no comprende a sus criaturas. Sería más lógico pensar que los satanistas vean a Satanás como el bueno y crean que están haciendo lo correcto.

      Saludos

      Eliminar
    4. Daniel.

      Lo que preguntas es facil de responder.

      Estos principios, no son el unisono de todos aquellos que militamos en las ordas Satanicas.

      Hay muchos modos de entender el Satanismo.

      Ahora bien, usted menciona es una dualidad Maniquea.

      Bien opuesto al Mal
      Verdad opuesta a la mentira o el error.

      Dios opuesto al Diablo.

      Un ramal del Satanismo, no ve esta dualidad, tan solo ve grises.

      Pero le repito, este satanismo citado por Molina es tan solo uno de entre miles de Logias.

      Pero una cosa es comun a todo Satanismo.....

      SE SIENTEN SECUNDONES....

      Comprende?

      Nunca se habla del Satanismo como un Principio CREADOR.

      Ningun Satanista se siente descendiente directo de la "Causa Incausada"....

      Tan solo se siente, "otra creatura" mas que por una u otra razon, existe sin saber de donde viene.

      Es como un papel comodo, que un politica representa a un partido de "oposicion" que se enquista en el poder publico, y protesta y grita y vocifera, porque es facil criticar al gobierno.

      Pero al llegar al poder, estos partidos de oposicion y protesta, no lo hacen mejor.

      Satanismo es ser perpetuamente un secundon

      Eliminar
    5. DANIEL FRANZ Nº 7

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...Agradezco si alguien me puede sacar de mi perplejidad ante este tan extraño artículo..."

      Con todo agrado Franz:

      El sacerdote levita, que imperaba en gloria y majestad entre los hebreos, no quería pecar de incorporar en el Dios Yaveh o JHVH, todos los atributos, cualidades, particularidades o condición de BIEN y de MAL en su dios. Por ese motivo lo muestra con atributos para todos los gustos:

      Sírvase leer:

      "¿Quién asigna boca al hombre, o quién asigna al mudo o al sordo, o al de vista perspicaz o al ciego?, ¿No soy yo Jehová?"
      (Éxodo 4:11)

      " Yo Jehová, quien formo luz y creo oscuridad, hago paz y creo calamidad, estoy haciendo todas estas cosas"
      (Isaías 45:7)

      Para el Dios de la Biblia Satanás es un "buen muchacho" (según sus propias palabras Franz)

      La verdad es que de los conceptos hebreos no se puede sacar conclusiones de ningún tipo, porque la Biblia es un plato de tallarines cuyo objeto es trastocar todos los valores morales del ser humano.

      RUBÉN

      Eliminar
  8. Hola Daniel
    Justamente iba a comentarte directamente a ti algo al respecto con algo agregado

    Desconozco si la iglesia satánica que se menciona en el tema es una " sucursal" o esta relacionada directamente con la que inició anton Lavey.. con respecto a esta última de hecho toman el nombre de iglesia satánica como una especie de " cachetada con guante blanco " para las iglesias cristianas ya que consideran a Satan como un símbolo de inteligencia y de libre pensamiento y rebeldía vs el orden establecido... De echo desprecian profundamente a los otros satanistas ( los que hace rituales con cabras y sangre e invocan al arquetípico cuernudo ) ... Yo supongo que la idea general de los satanistas de Massachusetts va por ahí ..
    En cuanto a tu opinión de los diez mandamientos clásicos judeocristianas cristianos lo consideras como una moralidad alta más que como un código de conducta civil o penal aparentemente..

    Pero por ejemplo el primero amar a Dios sobre todas las cosas ( supongo incluye personas ) yo supongo que que hay muchísimas personas que aman más a su cónyuge o a sus hijos que a la hipotetica deidad, y de mismo modo yo supongo que hay millones de hambrientos en el mundo que amarían más la seguridad de una comida regular y agua antes que a dios y no por eso serían personas amorales o pecadores

    Dos y tres van por ahí

    El cuatro si lo creo más vigente aún , aunque seguramente habría sus excepciones , igual que cinco, siete y ocho
    El nueve ya sin considerar a los hombres adultos imagínate a los pobres adolescentes pubertos yendo a confesarse cada diez minutos por romper dicho mandamientos , en una etapa perfectamente entendible por los picos de testosterona de los pobres muchachos ... Ni con iglesia por esquina se darían abasto.. entendiéndose que estrictamente solo se refiere a el " pecar con el pensamiento "

    El diez para mí sería relativo... Qué tendría de malo el codiciar algo que alguien más tiene siempre y cuando se haga con templanza y sin desearle mal a la otra persona , o robarselo u odiarlo por eso ? Podría incluso ser muy motivante para superarte en muchos aspectos de la vida , y no solo podría ser en las cosas materiales , sino en aptitudes ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque probablemente no sea la mejor estrategia de " marketing " por las connotaciones negativas que están profundamente implícitas en occidente con la palabra Satán y/ o lucifer ( aunque el significado original nada tiene que ver va con las posteriores ideas judeocristianas )..

      Eliminar
    2. Amigo Alejandro:
      sí, es todo muy raro este culto a un Satán que en vez de ponerse, como es tradicional, en contraposición al Dios de amor, compasión, etc, parece que quiere hacerle la competencia en su terreno, y quiere ser más papista que el papa...

      El problema de este "Santo Satán" es que Dios se queda sin oposición. ¿A quién echar la culpa de las tentaciones, los malos pensamientos, el mal en el mundo, etc? Aquello de "el diablo metió la cola" que decían nuestras abuelas para indicar que se había dado algún hecho fortuito que había precipitado una desgracia, dejaría de tener sentido, o quizás se empiece a entender en sentido opuesto!, por ejemplo: "Fulano cayó desde un 4to piso, pero por suerte "el diablo metió la cola" y cayó arriba de un toldo, así que se salvó ileso".

      Estos satanistas "light" no parecen muy serios. Mi idea de un satanista es aquel que pregona y ama EL MAL, que fomenta el odio entre las personas, la discordia, la sensualidad exacerbada, la venganza, etc, y por lo tanto adora a la figura que representa todo eso, y aspira (supongo yo) a ir al Infierno en la vida de ultratumba, pero no a sufrir por toda la eternidad como cualquier pecador hijo de vecino, sino en un puesto más jerárquico digamos, por ejemplo como asesor del Diablo, a al menos como gerente de área...

      En fin, todo muy raro...

      Respecto a su comentario sobre los mandamientos: lo que yo decía antes es que los mandamientos de tipo religioso o espiritual son otra cosa, distinta de las leyes penales seculares. Y creo que son más INTEGRALES, porque no les interesa solamente el comportamiento exterior de las personas, sino sus intenciones y motivaciones interiores, profundas, el estado espiritual a partir del cual la persona desarrolla sus actos.

      Ud puede ayudar a una viejecita a cruzar la calle por pura bondad, sin esperar nada a cambio, o bien puede hacer exactamente lo mismo pensando que la viejita tiene mucho dinero y que si se congracia con ella tal vez se acuerde de ud en su testamento. O aun peor, quizás quiere ganarse su confianza para que le franquee la puerta de su casa, y directamente robarla.

      Ud puede odiar profundamente a los negros, los judíos, los extranjeros, u otras minorías, pero mientras no traduzca su odio en actos concretos, no recibirá ninguna pena. Lo que ud piense o sienta en su interior, al código penal le da lo mismo, mientras ud se las arregle para reprimir esos pensamientos y sentimientos. Eso suele llevar en una sociedad, cuando hay una masa crítica de personas con esos sentimientos, a una "paz engañosa" e "inestable", porque hay una tensión permanente que se puede quebrar (y seguramente se quebrará) cuando las circunstancias sociales, políticas, económicas, etc, se hagan más ríspidas, o cuando los controles se hagan más laxos.

      Por el contrario, la religión va a la raíz de los actos de odio, discriminación, xenofobia, que es el odio en el corazón de las personas, y sus mandamientos tratan de erradicarlo, y fomentar sentimientos positivos, de amor, compasión, perdón, etc, con lo cual se elimina, en forma efectiva y permanente, cualquier posibilidad de brote violento, independientemente de las circunstancias externas.

      Debe haber muchas otras diferencias, pero ésta me parece esencial.

      Eliminar
    3. Hola Daniel, yo creo que el origen del mal no es Satanás, no olvidemos que él fue creado bueno pero imperfecto, el mal existe de forma potencial en la creación imperfecta, nosotros como creación imperfecta tenemos la capacidad de elegir el bien o elegir el mal, estamos muy acostumbrados de hacer causante a Dios o a Satanás de cosas que ellos nada tienen que ver. El diablo fue creado bueno pero imperfecto, él era "el príncipe de este mundo" y justamente su misión, antes de revelarse fue gobernarnos y guiarnos en la voluntad del Padre, pero habían cosas con las que no estaba de acuerdo y pues se reveló, el mal potencial se hizo evidente, de ahí se desprenden muchas consecuencias negativas como el hecho de haber hecho tropezar a Adán y Eva y ahora sufrimos las consecuencias de que nuestro príncipe y nuestro Adán y Eva no cumplieron la misión que tenían. Gracias al Padre que vino Jesús y el sí cumplió con su propósito. EL razonamiento de Satanás fue "Bueno" según su torcida lógica, por eso creo yo que los satanistas se consideran también que están en lo correcto. Te cuento que leeré esta página para entender un poco más: https://es.wikipedia.org/wiki/Satanismo

      Eliminar
  9. Y qué hay del nuevo mandamiento que nos de dejó Jesús? Aquél que dice que nos amemos los unos a los otros como el nos ha amado? También es algo temporal o tribal? Existe algún diferente o más nuevo mandamiento que tenga más bondad moral que ese?

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, es imposible amar a todos,a lo sumo respetar,cosa que jamás a hecho el cristianismo, nadie le da bola a los consejos de su máxima figura,siguen habiendo guerras,hambrunas,etc.los encargados de predicar la palabra del tal Jesús cada vez mas ricos, no se necesitan los consejos de un judío de hace 2000 años para ser buena persona.

      Eliminar
    2. Oscar Velasco Velasquez Nº 9

      ¿ Nuevo mandamiento ?...........

      aquello es la repetición de la Ley de Moisés (Libro de Levítico 19:18)

      por otra parte el amor es un sentimiento espontaneo, voluntario, impremeditado, imprevisible, el cual no puede ser impuesto por obligación.

      Ese mandamiento no es bondadoso porque es forzar un sentimiento. No podemos "amar" por imposición de terceros, por el contrario, el amor surge (emerge) como una consecuencia.

      Además, tampoco se puede amar a muchas personas, porque la cantidad de amor no es lo mismo que la calidad.

      El sacerdote hebreo no sabe que el amor es un sentimiento humano, por esa razón en Lucas 7:41 y versículos siguientes, compara el amor a una transacción comercial.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Estimado Anónimo, obviamente vemos que es muy difícil que nos amemos todos entre todos como Jesús nos amó, pero te pregunto, no sería ideal? no sería bueno que ese amor de Cristo se manifieste en todas las personas y hacia todos los demás? Claro que las religiones han hecho barbaridades en el nombre de la fe, el ideal sería que no hayan guerras y menos aún en el nombre de Dios. No generalices a todos los pastores por causa de algunos que crean mala fama o reputación, existen muchos otros que realmente quieren hacer la voluntad del Padre y trabajan para elevar espiritualmente a la sociedad. Puede que tengas razón sobre que no hagan falta consejos de una persona que vivió hace 2000 años, qué podrías aconsejar tú para que todos seamos mejores personas?

      Eliminar
    4. Estimado Rubén, podrían parecer el mismo pero no, en levítico se manda a amar al prójimo como a uno mismo, y por prójimo se entiende, en ese pasaje, solamente como a las personas de la misma tribu de Israel, Jesús nos enseño que el prójimo es cualquier ser humano, y que el amor hacia esa otra persona debe ser aún más grande y más perfecto, debe ser como el amor con que Jesús nos amó. El amor surge como tú dices, pero al final es una decisión, tú decides amar a alguien y actuar en consecuencia o decides no hacerlo, cuando discutes con alguien y no tienes precisamente buenos sentimientos hacia esa persona en ese momento, no es que por ese instante ya no ames. Claro que tenemos el libre albedrío de rechazar este mandamiento, y tampoco sirve amar a la fuerza a alguien porque entonces no sería real, lo ideal es amar sinceramente, sabiendo que de esta forma la relación interpersonal, entre otras cosas, es mucho más eficaz. Claro que cantidad y calidad no es lo mismo, pero no veo porqué sean inversamente proporcionales, no creo que una persona que haya nacido hace 80 años y haya tenido 15 hijos haya amado en menor calidad a sus hijos por haber tenido más, también conozco gente en la actualidad con un solo hijo y que creen que amor es solamente brindar recursos económicos y no brindan tiempo de calidad. No sé si sabes pero a pesar de que soy cristiano no creo que la biblia sea la palabra de Dios, soy más de el libro de Urantia, te invito a leerlo. Sobre Lucas, como yo lo entiendo habla de el amor como consecuencia de algo, supongamos que soy condenado a un mes de prisión y por cosas de la vida se me perdona la deuda, claro que estaría agradecido con la persona responsable, pero si la condena hubiera sido de 20 años y se me hubiese perdonado estaría mucho más agradecido que en el caso anterior, a eso se refiere ese pasaje.

      Saludos

      Eliminar
    5. Óscar Velasco. Comentarios 9 c y d:

      Saludos.

      De dónde seduces que Jesús nos amó a todos? De los versículos donde trata de perro a la mujer samaritana? Del versículo donde putea a los mercaderes del templo? De la parábola donde amenaza con decapitar a los que no le obedezcan? Acaso eres un enfermo mental sadomasoquista para afirmar que esas acciones demuestran amor? Pues te diré que tú concepto de amor está de la mierda!

      Luego, en que parte de la Biblia menciona que Jesús dijo que él prójimo es cualquier ser humano? Puedes citarnos el versículo?

      Eliminar
    6. Estimado Jon, no creo que la Biblia es la palabra de Dios, es más, creo que está muuuuuuuy tergiversada, respondiendo punto por punto aquí va:

      De los versículos donde trata de perro a la mujer samaritana?
      https://www.urantia.org/es/el-libro-urantia/documento-156-la-estadia-en-tiro-y-sidon Lee desde el 156:1.1 al 156:1.8

      Del versículo donde putea a los mercaderes del templo?
      https://www.urantia.org/es/el-libro-urantia/documento-173-el-lunes-en-jerusalen Lee desde 173:1.1 a 173:1.11

      De la parábola donde amenaza con decapitar a los que no le obedezcan?
      Esa parábola no me ubico, podrías darme un poco más detalles para saber a qué te refieres por favor.

      Bueno, las demás frases del párrafo te quedarán respondidas cuando leas lo que pasé.

      Luego, en que parte de la Biblia menciona que Jesús dijo que él prójimo es cualquier ser humano? Puedes citarnos el versículo?
      Si quieres el pasaje bíblico es en la historia del buen samaritano, está en lucas 10 los versos del 29 al 37... pero acá te paso la versión narrada por el libro de Urantia que como siempre es la que creo y prefiero más:
      https://www.urantia.org/es/el-libro-urantia/documento-164-en-la-fiesta-de-la-consagracion-del-templo Lee desde 164:1.1 al 164:1.4

      Sé que es mucha lectura pero espero que te des el tiempo de leerlo ya que responderán a la perfección y con toda sinceridad tus dudas.

      Saludos igualmente Jon.

      Eliminar
    7. Óscar Velasco V. 9f:

      Saludos.

      Yo tampoco creo que la Biblia sea la palabra de ningún dios, mucho menos el mentado libro de Urantia, por lo que tus respuestas no responden a mis preguntas sobre el dios judeocristiana y su hijo, personajes basados de la Biblia de la cual se ve a todas luces que es un vulgar
      plagio.

      Por último, porqué consideras que el libro de Urantia es verdero y la biblia no?

      Eliminar
    8. Hola Jon, aclaro que el libro de Urantia tampoco es la palabra de Dios, es "simplemente" una nueva revelación espiritual, la quinta y la siguiente importante después de Jesús, no fue dictada por Dios y ni es perfecta ni infalible, es una nueva herramienta para ayudarnos en nuestro crecimiento espiritual y fue dada en estos tiempos y no antes ni después porque las consecuencias positivas de la venida de Cristo ya están llegando o han llegado a su límite, esto lo vemos porque la religión denominada cristianismo está empezando a perder fuerza porque la gente ya no se cree todo lo que está escrito en la biblia y por lo tanto descartan todo lo que está ahí, incluso las buenas y no tan tergiversadas enseñanzas del Maestro. Ahora respondiendo a tus preguntas,

      De los versículos donde trata de perro a la mujer samaritana?
      En la biblia está como dices, pero en realidad no pasó así, en realidad quien trató a la mujer sirio-fenicia de perro fue el terco de Pedro, no terminaba de entender las enseñanzas del Maestro de que todos somos hijos del mismo Padre y por lo tanto seguía tratando de "perro" a los gentiles.

      Luego, en que parte de la Biblia menciona que Jesús dijo que él prójimo es cualquier ser humano? Puedes citarnos el versículo?
      Lucas 10: 29-37 y mejor explicado en Urantia 164:1.1 - 164:1.4 Que tratan sobre el buen samaritano, un maestro de la ley que sabía que el concepto de Jesús de prójimo era todo ser humano mientras el concepto judío de prójimo eran solo hijos del mismo pueblo le preguntó para hacer pecar contra la ley y así poder sentenciarlo quién era nuestro prójimo, de ahí viene la historia en que un más que perro samaritano hace misericordia con un Israelíta, entonces Jesús pregunta al maestro quién fue su prójimo, a lo que este respondió que fue quien hizo misericordia.

      De la parábola donde amenaza con decapitar a los que no le obedezcan?
      No me ubico esa parábola, por favor dame más detalles.

      Del versículo donde putea a los mercaderes del templo?
      Por lo menos esto te dejaré para que leas, si quieres, las citas que te puse antes ◔ᴗ◔

      Sobre el dios judeocristiano pues sí, las enseñanzas de Jesús que se encuentran en la biblia fueron por un lado en gran parte judeizadas por quienes las escribieron después y por Saulo y por otro lado Jesús dio su mensaje de forma inteligente, ya que si hubiera sido más de frente o directo lo hubieran crucificado mucho antes, cosa que pasó con Juan el bautista, y por lo tanto sus enseñanzas hubieran durado solo su periodo de vida, es por eso que a veces cita algunas escrituras del antiguo testamento, las que tenían las mejores enseñanzas, y en otras ocasiones las contradice, porque estaban totalmente equivocadas.

      Urantia no es un plagio de la biblia, ambos comparten la vida de un hombre, Jesús, solo que cada libro la narra desde un diferente punto de vista, en las narraciones de Urantia se hace evidente porqué es que Jesús logró enamorar a tan grande multitud. Luego las tres primeras partes del libro de Urantia nada tienen que ver con la biblia, narra hechos científicos, universales y espirituales que parecieran ciencia ficción pero bien podrían ser ciertos, no hay nada que lo impida aunque no haya forma de comprobar su realidad. Por ejemplo en la parte 3 narra la historia del planeta, una historia que nada tiene que ver con los seis días de creación ni con la inundación global en los tiempos de Noé, sino que narra hechos como la evolución, las eras glaciares, la pangea, la aparición evolutiva del hombre, las eras prehistóricas, los dinosaurios y todo lo científicamente relevante que pueda venir a tu mente sobre el pasado de nuestro planeta.

      Porqué considero que Urantia es verdadero y la biblia no? porque encuentro todas las incongruencias que encuentran ustedes en la biblia... y en el libro de Urantia todas estas me fueron aclaradas, algunas de ellas te las mencioné en esta misma respuesta.

      Saludos Lord Snow.

      Eliminar
    9. Óscar Velasco V 9:

      1.- ¿En qué te basas para afirmar que es "una nueva revelación espiritual" y no un simple libro de ficción escrito por cualquiera?
      De hecho, eso de que "es la quinta revelación espiritual" suena más bien a que es una magufada inventada por cualquier fantasioso, es decir, pura ficción. Como lo espiritual no existe fuera de la imaginación, tampoco es herramienta de nada, claro, puedo estar equivocado por lo que espero me cites alguna evidencia que respalde lo que dices al respecto.

      2.- El cristianismo y cualquier otra religión están empezando a perder fuerza no por lo que dices, si no por el hecho de que ahora la información fluye con mayor velocidad gracias a la supercarretera de la información, y es más accesible para todo el mundo, por lo que cualquier en cualquier rincón del planeta tiene a la mano la información necesaria para verificar y analizar las afirmaciones religiosas y poder desecharlas en el acto por lo que son. Y nada tiene que ver la supuesta venida de cristo porque no existe fuera del mundo imaginario. De hecho, la biblia (y no sé si el libro de Urantia) dice que la venida de Cristo debió haber sido hace 1950 años apróximadamente... Y no ha regresado!

      3.- Y de donde sacas que fue Pedro el que trato de perra a la mujer Samaritana? Cúal es tu fuente? Y qué evidencias tienes para afirmar que sucedió tal como dices y no como supuestamente dice la biblia? Es decir, qué evidencias tienes para afirmar que lo que dice el libro de Urantia sucedió y no como lo narra la biblia?

      2.- Lucas 10: 29-37 menciona que el prójimo es el que te trata con compasión, ahí jamás dice que el prójimo es cualquiera! Y en esas circunstancias, cualquiera puede amar a quién lo trata con compasión.. pero este no es el meollo del asunto, ya que lo que estamos tratando aquí es que afirmas que el "prójimo" es cualquier persona, la biblia dice que el prójimo es cualquiera del pueblo de Israel, y los versículos de la biblia que citas no respaldan lo que dices, por lo que me gustaria si puedes citar unos versículos donde digan que el prójimo es cualquiera, puesto que los mencionas no dicen eso.

      3.- El versículo donde habla de decapitar a los que no lo obedezcan están en la parábola de las 10 minas: Lucas 19:11-27.

      4.- Jesús no dió ningún mensaje porque es un personaje de ficción, y si supuestamente dió un mensaje... ¿te parece inteligente un mensaje que puede ser tergiversado y mal interpretado por cualquiera al grado de que en la actualidad tenemos muchas sectas del cristianismo donde cada una interpreta el "mensaje" como se le da la gana? Y que tenía de malo que crucificaran a Jesús mucho antes? Acaso ese no era su destino según lo marcaban las profecías bíblicas? Con respecto a lo que Jesús dijo sobre el antiguo testamento, este por un lado decía una cosa y por el otro lo contrario! Acaso el no dijo que no venía a cambiar ni una sola letra de lo que decía la Ley? El no dijo que cambiaba unas cosas malas sí y las malas no!

      4.- Urantia si es un plagio bíblico por que se roba los personajes y las historias y no es un escrito original! Como la biblia es un libro de ficción todos los personajes inverosimiles no existieron, por lo menos como la narra la biblia, y Jesús es uno de eso personajes...

      Luego, en serio, no te has puesto a pensar que el Libro de Uranti narralo que dice sobre el origen de los planetas y glaciares, la evolución, pangea, etc, etc... porque en el momento en que fue escrito la ciencia ya había descubierto esas cosas?

      El libro de Urantia no aclara nada sobre las incongruencias bíblicas, lo único que hace es cambiar los hechos sin evidencia alguna para que a algunos les parezca más atractivo que la biblia... y eso no lo hace verdadero...

      Eliminar
    10. Antes de leer las respuestas lee este artículo de wikipedia:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

      y me quedo con la falacia "No se puede probar la existencia de Dios.
      Por lo tanto, Dios no existe." también se aplica a otras cosas que no te podré respaldar.

      1. No puedo respaldarlo, lo siento. Digo que es la quinta revelación porque el libro así se menciona de sí mismo.

      2. La verdadera religión es la que se ocupa te la relación personal con el Padre Dios Creador, cualquier religión que no trate de eso irá desapareciendo con el tiempo, y si Dios realmente no existiera pues sí desaparecerá toda religión, pero como sí existe no permitirá que eso pase. Claro ejemplo es el culto al fuego. En Urantia se menciona que Jesús vendrá pero no tiene fecha, puede que sea mañana como dentro de 2000 años, eso es algo de que no hay que preocuparse porque es infructuoso.

      3. Tú sacas que Jesús fue quien dijo eso de la biblia, yo saco que fue Pedro de Urantia, comprúebame que tú estás en lo correcto y yo en lo equivocado.

      2. (4) No me enfrasco en la biblia porque tanto tú como yo sabemos que tiene horrores, si tan solo leyeras lo que te mandé encontrarías la respuesta, es que para que yo lo explique acá es muy largo.

      3. (5)Si de verdad te interesa saber la respuesta a esto lee https://www.urantia.org/es/el-libro-urantia/documento-171-camino-jerusalen del 171:8.1 al 171:8.15 pero por lo visto no has leído ni uno solo de los pasajes que con tanto esmero te busqué.

      4. (6) Su destino bíblico sí, te enojarías si te digo que esas profecías tampoco son ciertas, Jesús dio un mensaje de acorde a la época, es como si un maestro le dijera a unos niños que los bebés nacen porque el papá le regala su semilla de amor a la mamá, no sería adecuado por parte del maestro hablarle de órganos reproductores, relaciones sexuales, eyaculaciones, orgasmos, espermatozoides y todo lo que conlleva a una relación sexual normal, también sería errado por parte de los niños que cuando ya sean adultos sigan con el concepto infantil de la concepción. Y pues nuevamente, según la biblia sí dijo que no vendría a cambiar ni una letra pero... ya sabes lo que sigue ;)

      4. (7) Supón por un rato que Jesús es tan real como Lucy o como Tutankhamon, si hubieran escritos egipcios de la época de este faraón y en la actualidad se escribiera nuevamente acerca de él, se podría considerar un plagio? lo mismo pasa con ambos libros, claro que si Jesús fuera ficción como tú piensas sí que serían plagios.

      Luego, qué libro de espiritualidad conoces que se preocupe de hechos científicos? Bien podría haber juntado todo el conocimiento científico de la época, pero no demuestra esto acaso que tanto la religión como la ciencia no pueden estar en desacuerdo? .

      supongo que con "hechos" quisiste decir las historias de ficción narradas... pasa que el libro de Urantia da verdades tan chocantes, que sería imposible que algún cristiano pudiera decirlas, incluso en el ámbito científico, por ejemplo digo algunas que me acuerdo. Jesús no nació de una virgen, no era su misión morir para salvarnos de nuestro pecados, la parábola de las diez vírgenes y de el rico y lázaro fueron añadidas y atribuidas a Jesús, los tres reyes magos no existieron, el bautizo no fue impuesto por Jesús, los dinosaurios no fueron extintos por un meteorito sino por escasez de comida, varios endemoniados en realidad eran esquizofrénicos, ni el rey David ni Salomón fueron tan grandes como se lo pinta en el antiguo testamento, jamás hubo un diluvio universal, Adán y Eva no fueron los primeros seres humanos, ningún tipo de infierno al que te irás a pagar condena existe, etc, etc, etc, personalmente no creo que alguien con intensión de presentar una modificada y mejor biblia tengo el descaro de desmentir e icluso contradecir tantas verdades que en la biblia se presentan.

      De verdad te agradecería mucho que por lo menos leas uno de los pasajes de el libro de Urantia que te compartí y después de leerlo hagas los comentarios que quieras.

      Saludos Rey en el Norte.

      Eliminar
    11. Óscar Velasco V. 9j:

      Que tiene que ver el argumento de "apelación a la ignorancia"? En lógica hay principio que dice que una afirmación inverosimil se puede descartar de entrada si no tiene evidencias que la respalde, por lo que opinar sobre las afirmaciones inverosimiles del libro de Urantia no es ninguna "apelación a la ignorancia". Es como si yo te dijera que los libros de Harry Potter tienen importantes afirmaciones sobre la mecánica cuántica y si no has leído los libros de Harry Potter estas descalificado para desmentir las idioteces que digo de que este habla sobre los secretos de la mecánica cuántica!

      Por lo que si de entrada la base de tus afirmaciones es el libro de Urantia, estás se pueden desechar desde el inicio, al igual que la biblia, puesto que no hay ninguna evidencia que respalde las cosas que este afirma! Y más en el caso que estamos hablando, de que si la biblia no es evidencia de las cosas que se dicen sobre Jesús, mucho menos el libro de Urantia. Es como si yo dijera que los hechos que narran los libros de "Canción de Hielo y Fuego" sucedieron en realidad aunque de distinta forma porque hay unos libros posteriores llamados "fuego y sangre" y "mundo de hielo y fuego" que hablan de algunas cosas que narran los libros de "Canción de hielo y fuego".... Pues lo mismo sucede con la biblia y el libro de urantia!

      1.- Sobre tu punto 1 que no puedes respaldarlo y que dices que es verdad porque lo dice el libro de Urantia. Como te atreves a señalarme la falacia lógica de "Argumento_ad_ignorantiam" y cometes el error del "razonamiento circular": Dices que el libro es la quinta revelación por que el mismo libro lo dice...

      2.- Para poder afirmar eso que dices, primero debes demostrar la existencia de ese supuesto padre creador, cosa que nadia a hecho. Y el libro de Harry Potter dice que Jesús jamás vendrá porque Voldemort le dio una paliza para que no volviera....

      3.- No importa lo que diga la biblia o el libro de urantia sobre lo que dijo Jesús, así como no importa lo que diga sobre Jesús los libros de Harry Potter, puesto que todos son libros de ficción. El punto aquí es que tenemos una mitología que dice algo, y estamos hablando sobre esa mitología, y tú sacas de evidencia lo que dice otro libro mitológico sobre los personajes de la mitologia original, que tampoco se puede demostrar y sin embargo tu afirmas que lo que dice tu mitología favorita es verdad y lo que dice la mitología más antigua no es verdad, por eso tu debes ser el que demuestre que lo que dices es cierto, la carga de la prueba recae en quién afirma, no en el lo niega.

      Eliminar
    12. continuar.

      4.- Sobre tú punto 4-6, acaso tu Jesús mitológico del libro de Urantia piensa que .los seres humanos somos idiotas? Si alguien cree que el resto del mundo no entendera su mensaje y por eso lo explica como para idiotas es que tenemos 2 sopas. En verdad el mundo es idiota y por eso debe explicarlo así, o el único idiota es él que no puede explñicar algo tn sencillo a la humanidad si tiene las evidencias de por medio. Tu ejemplo no vale, porque se puede explicar esos puntos que expones a los niños sin tratarlos de idiotas, puesto que su capacidad de razonamiento si no esta deteriorada no tiene porque no entender lo que se les explica.... a menos que sean idiotas!

      Sobre tu punto 4-7. Si la historia es prácticamente la misma, si es un plagio, y es lo que hace el libro de Urantia.

      5.- El punto es que tú hablas de la espiritualidad como si fuese un hecho demostrable, y no lo és, por eso ningun libro científico aborda ese tema porque no es del mundo real. Y tú eres el que afirma que los hechos espirituales son ciertos porque de ellos habla libro de Urantia...

      Si te lees? Donde dije que los "hechos" son "historias de ficción"? Ehhhh. No. el libro de urantia no dice verdades chocantes, de hecho, NO DICE NINGUNA VERDAD! solo es un libro mitológico y de ficción! De donde sacas que dice "verdades"? Que sus autores le hayan puesto algunas afirmaciones confirmadas por la ciencia no lo hace científico ni verdadero lo que este dice! Y varios no necesitamos de ese libro de urantia para saber que lo que dice la biblia es pura ficción!

      Hasta luego.

      Eliminar
    13. Hola Jon, la apelación a la ignorancia dice que no se puede afirmar la verdad o falsedad de una proposición solo por el hecho que no existan pruebas de lo contrario, lo mencioné por si me decías que como no puedo darte evidencias que es una revelación entonces no lo es... cosa que hiciste en tu segundo párrafo.

      La diferencia con Harry Potter y con Canción de Hielo y Fuego es que sus autores están conscientes de que escribieron ficción, y nosotros también lo sabemos.

      1. Dije que no te puedo respaldar porque la única evidencia está en el mismo libro, y sé que esta razón no te convencería, por eso no te puedo dar ninguna evidencia de que la sea.

      2. "demostrar la existencia de Dios, cosa que nadie ha hecho" cito la lógica errónea que se encuentra en el artículo de wikipedia que compartí "No se puede probar la existencia de Dios. Por lo tanto, Dios no existe." Jajajaja, no recuerdo esa parte de Harry Potter jajajaja

      3. Bueno, quieres que te demuestre que lo que digo es cierto? de verdad? de verdad de verdad? de verdad de verdad de verdad? Te invito a leer alguno de los pasajes del que llamas libro de mitología nuevo, que por lo visto sigues sin haber leído.

      4. Tienes razón, me equivoqué, justo ayer estaba leyendo sobre la misión de Jesús en la Tierra y me di cuenta de mi error cuando se le dijo a Jesús que su misión no era proclamar las verdades del reino solo a los humanos de la época, ni si quiera solo a la humanidad futura de la Tierra, sino que el mensaje que debía proclamar debía estar orientado a todas las civilizaciones de todos los mundos habitados en aquél momento y en el futuro, así que más bien en el ejemplo que di fue al revés, quizá dio unas enseñanzas más "standard" y más avanzadas para la época, es por eso que no entendieron bien su mensaje, incluso cuando Jesús les decía que su reino no es de este mundo, aún así sus apóstoles querían coronarlo rey. Repito que no es plagio si se basa en hechos históricos.

      5. Yo afirmo que la espiritualidad es cierta porque la he experimentado, no porque solo lo diga la biblia o cualquier otro libro, he experimentado orar al Padre por alguna respuesta y que en un momento de oración de unos por otros un hermano me diga que la respuesta a lo que estaba orando es tal y tal cosa, eso me ha pasado muchas veces, y eso lamentablemente no te lo puedo demostrar y la única respuesta que encuentro viable para que eso pase es que nuestra realidad se extienda hasta más allá de solo lo físico.

      Dijiste "El libro de Urantia no aclara nada sobre las incongruencias bíblicas, lo único que hace es cambiar los hechos sin evidencia alguna para que a algunos les parezca más atractivo que la biblia... y eso no lo hace verdadero..." es que dijiste hechos, y se podría entender como hechos reales, pero me parece que quisiste decir "cambiar los hechos de ficción..."

      Te propongo una cosa, lee por lo menos una de las narraciones que te mencioné del libro de Urantia y luego la criticas todo lo que quieras.

      Y respóndeme una pregunta, en qué te basas para afirmar que Jesús es solamente un personaje de ficción y no uno histórico?

      Saludos

      Eliminar
    14. Oscar Velasco 9m:

      Saludos.

      1.- Entonces tú eres el que apela a la ignorancia, no yo!.

      2.- Con respecto a los libros de Harry Potter, la biblia y el libro de Urantia... entonces si el autor es inconsciente de que escribe idioteces, lo que escribe es verdad????

      3.- "Dije que no te puedo respaldar porque la única evidencia está en el mismo libro, y sé que esta razón no te convencería, por eso no te puedo dar ninguna evidencia de que la sea."
      Esto es un claro ejemplo de una falacia lógica llamada "Razonamiento circular!

      4.- Sobre la existencia de dios y el libro de Harry Potter, el libro de Harry Potter dice que dios y Jesús no existen, lo que pasa es que está escrito en un mensaje tríptico muy avanzado para nuestra época en la cual los humanos comunes y corrientes no entenderán el mensaje, probablemente en un futuro próximo exista alguna inteligencia avanzada que pueda entender este mensaje que J.K. Rawling puso en su libro estando poseída por espiritus enviados por Xenu, y lo que dice el libro de Harry Potter es verdad por que el libro lo dice, te darás cuenta de ello cuando se revele el mensaje.... Estas idioteces que digo te suenan parecido a algo que has dicho? ;-D

      5.- Has experimentado la espiritualidad? Que pruebas realizaste para poder decir que es verdad? Cual fue el experiemnto que realizaste? Que valores estadisticos usaste? Cuantas veces repetiste el experimento teniendo los mismos resultados y cuantos sujetos de prueba usaste?
      Deja te digo que los sentimientos aquí no cuentan porque son subjetivos, y en base a ellos se puede afirmar cualquier tontería, por ejemplo, los ciencielogos afirman haber "experimentado" la influencia de Xenu y su maldad y que por eso ellos buscan librarnos de su influencia....

      Luego, la ciencia si a estudiado los efectos de la oración en las personas, y ha demostrado que son sentimientos subjetivos que cualquiera puede experimentar pero que no tienen nada de espirituales.... solo son efecto de los neurotransmisores liberados en tu cerebro para hacerte sentir bien, y esto se puede reproducir colocandote unos electrodos en tu cerebro y estimulando ciertas areas del cerebro, a eso se reduce tu llamada "espiritualidad"....

      6.- Señor, por favor, cuando digo "hechos" no son hechos realeas a menos que afirme eso, estoy hablando que los hechos que narran esos libros no son reales, en serio, debo aclarar eso?

      Lo siento, pero solo leí unas páginas del libro de Urantia y con ello me basto para descartarlo por fantasioso. Acaso tu necesitas leer todos los libros de Harry Potter para poder aceptar o negar que lo que digo sobre Jesús y la mecánica cuantica y los libros de Harry Potter son mentira?

      Tú última pregunta: Digo que Jesús es un personaje de ficción y no uno histórico porque no hay ninguna evidencia arqueológica que respalde la existencia de Jesús, y que más bien es un personaje de ficción porque las supuestas acciones que hizo el Jesús milagroso según la biblia son dignas de cualquier superheroe de Marvel o DC cómics.... Ahora que si tú te refieres a un rabino levantisco del siglo I llamado Jesús que camino de aquí para allá predicando, diciendo que era el hijo de dios porque estaba loco, y que no hizo ninguna activad sobrenatural, bien pudo ser que sí haya existido puesto que siempre han existido loquillos así... Pero si estamos hablando del Jesús milagroso hijo de una deidad, pues haber, vengan las evidencias de su existencia!

      P

      Eliminar
  10. La creencia según la cual Yaveh es un demiurgo de nivel medio que ha hecho todo mal y entonces Jesús es el enviado del dios verdadero, el que está mas allá de todo y no se contamina con la materia, para liberar a la Humanidad de los oscuros designios del Yaveh.
    Por eso en el evangelio de Judas este es el que va a ayudar a Jesús a liberarse de la materia impura. Es el que mas sabe de Jesús y el que de verdad recibe el conocimiento.
    Eso es la gnosis antigua, luego reinventada. Y en particular tomo auge nuevamente despues del descubrimiento de los textos gnósticos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yavhé es un dios tribal evolutivo, formado de los conceptos de Moisés y de los entendidos por Abraham de su maestro el sacerdote Melkisedek, Jesús no vino a morir en una cruz para liberarnos del pecado, no necesitaba morir para aplacar la ira del Padre, Jesús vino para revelarnos al verdadero Dios, uno que no es tribal, uno que ve a todos los seres humanos como sus hijos amados. Eligió la tribu judía porque era la que tenía la religión más elevada de aquél tiempo. Lastimosamente los sacerdotes judíos no pudieron aceptar sus enseñanzas y decidieron crucificarlo, entonces los bienintencionados apóstoles liderados por Pablo y con el fin de atraer más judíos tergiversaron la crucifixión de Cristo y la adecuaron a la costumbre judía de sacrificar corderos, fue así como Jesús pasó a ser el cordero perfecto sacrificado por nuestros pecados, cosa que está muy lejos de la realidad. También tergiversaron el mensaje y en vez de centrarse en su mensaje sobre la paternidad de Dios y la hermandad de los hombres se centraron en la persona de cristo y en su muerte.

      Saludos Walrus, que tengas una buena jornada.

      Eliminar
    2. He leído muchas veces ese argumento "la religión judía era más más elevada"

      ¿Que significa esto?
      ¿Como exactamente determinas eso?

      De hecho Jesús siguió siendo judío seguía las costumbres judías y cuando murió fueron judíos los que empezaron este culto sin dejar atrás sus costumbres lo del nuevo pacto fue algo que surgió después

      Eliminar
    3. Saludos anónimo, lo que recuerdo en estos momentos de porqué era la menos mala, o la mejor, como quieras verlo, es porque era una religión monoteísta, por lo tanto sería más fácil para Jesús el transformar el concepto de su Yahvé a una figura más paterna y en un Dios de todas las naciones, en este momento no recuerdo otras características convenientes que haya tenido el pueblo judío para que Jesús elija encarnarse ahí, las buscaré. Si lees detenidamente la biblia verás que Jesús seguía las costumbres judías que no eran evidentemente malas, y aquellas que eran legalistas o estaban equivocadas decidía ignorarlas, por ejemplo no se lavaba siempre las manos porque los maestros habían hecho esto un ritual y no solo un acto de higiene, trabajaba los sábados, no apedreaba prostitutas encontradas en el acto, enseñaba que hay que vencer el mal con el bien y no pagar mal por mal u ojo por ojo, decía que Moisés estaba equivocado y que el divorcio no debería darse, se juntaba con pecadores, encaraba a los maestros de la ley cuando eran sinvergüenzas y hacían cosas que sabían que estaban mal pero les importaban más otras cosas, etc. Sus apóstoles no comprendieron bien del todo todas sus enseñanzas, fue por eso que querían seguir circuncidando a los nuevos creyentes, cosa que al final fue reemplazado por el bautizo, algo no impuesto por Jesús sino por sus discípulos, luego el nuevo pacto surgió porque los apóstoles dijeron a los judíos que Jesús fue el último y perfecto cordero, esto con el fin que dejen de hacer sacrificios animales y pues ahora dos mil años después somos nosotros, los de creencias no judías y de otras épocas quienes pagamos las consecuencias.

      Saludos.

      Eliminar
  11. Alguien que se anime a hacer un artículo sobre john allen el evangelizador muerto a flechazos por tribu de isla india que se niega a ser contaminada por nosotros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Nº 11

      Lo que me ha parecido grotesco del "evangelizador muerto a flechazos", es que por todos los medios se busca homogeneizar a la humanidad en "La Verdad Oficial" hebrea.
      ¿Por qué inducir a los que se encuentran libres de ideologías, a incorporarlos por la fuerza al mito de Jesús?

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Tiene ud razón, Rubén; pero piense que tal vez esa pobre gente no esté totalmente libre del flagelo de la religión como ud cree.

      Se sabe muy poco de ellos, pero si han seguido los lineamientos generales de la evolución humana, tal vez en este punto estén adorando a sus dioses locales, quizás representando cada uno a fuerzas de la naturaleza (el dios de la lluvia, el dios del rayo, la diosa de la fertilidad, el dios sol, la diosa luna, etc, etc), y tal vez estén haciendo bárbaros sacrificios (animales o humanos) para "aplacar" a esos dioses y tenerlos a su favor, para así prosperar, lograr buenas cosechas, etc, y demás actividades propias de tribus primitivas.

      Definitivamente, yo creo que ud debería ir allí para explicarle a esta gente los principios del ateísmo, para prevenirlos sobre lo nefasto de la religión sacerdotal hebrea, el engaño masivo y colectivo que un pequeño grupito de camelleros sudorosos de la edad de bronce ha conseguido extender sobre todo el mundo, especialmente occidente, todo para que unos pocos aprovechadores privilegiados vivan sin trabajar, etc, etc, en fin, todos esos temas que ud domina como nadie.

      ¿No se anima?...

      Eliminar
    3. Saludos, Daniel Franz 11.b

      ¿Podría explicarme cuáles son los principios del ateísmo?

      Eliminar
    4. Amigo Cuerno:
      en verdad no lo sé, pero como toda doctrina religiosa y/o filosófica, algún principio deberá tener, ¿no?

      Mire, mejor en este punto le cederé la derecha al amigo Rubén; seguramente él podrá explicarle mucho mejor que yo. Tal vez en estos momentos ya esté en viaje hacia la isla india de marras, así que es posible que tenga que esperar a su regreso.

      Incluso creo que volverá más "fogueado"...

      Eliminar
    5. DANIEL FRANZ Nº 11.b

      ¿ Y para qué inducir al cambio a grupos de aborígenes que están adorando a sus dioses tribales ?

      ¿Por qué sacarlos de (suponiendo) sus propios dioses, y traspasar los nuestros de oriente?

      No iría ni viajaría para perjudicar a esas remotas civilizaciones, por varios motivos. Una de ellas es que no he sido invitado.
      Otra es que puedo ser mal recibido.
      Pero la más importante es que tenemos el mal ejemplo de la conversión obligada en países de América al judeo/cristianismo, el cual ha perjudicado y por desgracia trastocado los valores morales naturales, para imponernos los nefastos "principios" judeo/cristianos.
      También el ateísmo inducido puede ser perjudicial, más bien debe nacer del razonamiento propio.

      La libertad mental es intrínseca, nacemos libres de ideologías. Que después cada cual disponga de su explicación ontológica de las interrogantes existenciales.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Daniel Franz yo también quiero saber cuáles son esos principios

      Eliminar
    7. Daniel Franz 11.d

      En primer lugar quiero felicitar a Magnus Carlsen porque acaba de sostener nuevamente el campeonato mundial de ajedrez, esta vez lo defendió contra Fabiano Caruana. Al parecer los norteamericanos tendrán que esperar la resurrección de Bobby Fischer para abrazar el trofeo nuevamente.

      Sobre el tema en cuestión: Señor Daniel Franz, tiene usted mucho tiempo en este blog como para continuar equivocándose tan grueso como lo hace. El ateísmo no es una doctrina, por tanto no tiene principios. El ateísmo es una postura en que la persona concluye que no existen dioses. Esta conclusión por lo general se basa en que al comparar las imperfecciones doctrinales de los diferentes dioses contra los conocimientos científicos, sean ciencias naturales o sociales, se evidencia que ese dios en particular es imperfecto, y por tanto, no es un dios.

      El ateísmo no tiene principios porque no es un punto de inicio, es un punto de llegada.

      Que la Evolución continúe.

      Eliminar
    8. Amigo Cuerno: bien por Magnus; me alegro de ver que siguió con atención mis consejos... en cambio Fabiano es un chico rebelde; cuando trato de explicarle sus reiterados fallos y sugerirle variantes para mejorar su juego, siempre me dice: "Dejame a mí, que yo sé"... así le va. Bueno, qué le voy a contar, si ya habrá visto ud que ésto mismo es más o menos lo que me ocurre en este blog...


      Yendo al punto de los principios del ateísmo, realmente no sé qué ganas tiene ud de gastar tiempo y teclado en una discusión tan inútil.

      Hay quienes dicen que el ateísmo es una religión, otros que es una corriente filosófica, etc, pero tomemos el término que ud utiliza: POSTURA. ¿Postura frente a qué? Frente al problema de la existencia de "Dios", o sea, de un ser, o entidad, o principio inteligente, creador (y quizás sostenedor) del universo y la vida tal como los "conocemos" (y habría que ver si como LOS CONOCEMOS es como SON, pero dejemos eso de lado).

      Frente a este problema, la postura llamada "ateísmo" toma una determinada posición: NO existe tal ser, entidad o principio. Por lo tanto, en la visión atea, el universo y la vida son puramente materiales, sujetos a ciertas leyes físicas y químicas impersonales, aplicadas sobre un cierto conjunto de materia/energía inerte, que por lo tanto carece de toda inteligencia, volición, intención o autoconsciencia.

      Por más absurdo que me pueda parecer a mí (éste es un comentario al margen), ese es el principio fundamental del ateísmo, creo yo, o si no le gusta ese término llámelo como quiera: "base fundamental" del ateísmo, "creencia (o no-creencia) básica", "tesis primordial", etc, a la que todo aquel que se declarare ateo debería adherir.

      No tendría sentido que alguien dijera: "Soy ateo, pero creo en la existencia de una fuerza o principio superior inteligente, creador y sostenedor del universo y la vida", ¿verdad? Sería una contradicción de términos.

      Fíjese que ante la total ausencia de principios del ateísmo, nadie podría saber si debe declararse o no "ateo". Alguien se dice "ateo", o "creyente", o "agnóstico", etc (y agregue ud toda la miríada de posturas religiosas y/o filosóficas que se le ocurran), porque puede contrastar su pensamiento contra ciertos principios básicos que definen a tal o cual postura, y encuentra que su pensamiento coincide con lo sostenido por esa postura. Si alguna postura no tuviera principios, nadie podría saber si su pensamiento encaja o no en dicha postura.

      Ésto está en la tapa del libro, creo yo... pero Alá es más sabio...

      Bueno, dicho ésto, demos vuelta esta página urgentemente, por favor...

      Eliminar
    9. Daniel Franz 11.h

      No es inútil discutir este tema porque es un gran error que cometen los cristianos: "creer que el ateísmo es una doctrina o religión". Al parecer no contemplan la idea de que alguien no sea religioso y a martillazos intentan incluir al ateísmo entre las doctrinas religiosas o filosóficas.

      Que las leyes físicas controlen la realidad carentes de inteligencia no es un principio; es una razón que se puede comprobar. Por tal razón y otras se llega al ateísmo. Por tanto si el ateísmo es una postura, no es una doctrina.

      Ej: Un principio de la ciencia es que debe utilizarse para el bien común; un principio cristiano es que la fornicación es un pecado. Una doctrina del catolicismo es la de la Santísima Trinidad. Esto es doctrina porque no se puede comprobar, solo se cree porque les da la gana. Una doctrina científica no existe puesto que se basa en teoremas, hipótesis, leyes y teorías.

      Afirmar que la Tierra es un esferoide oblato y que por tanto no es plana como dice la Biblia, no es una doctrina porque se puede comprobar. Por tanto una razón de ser ateo es que se puede comprobar que los escritores bíblicos eran unos idiotas que no sabían ni dónde estaban parados (literalmente) y se inventaron a su dios y su inspiración divina para ganar credibilidad.

      En esa afirmación no no veo ningún "principio ateo" ni veo "una doctrina atea". ¿¿¿¿Usted sí????

      Eliminar
    10. Nooooo ¿Porque a pesar de que se les explica y explica en qué consiste el ateismo siguen cometiendo los mismos errores?

      Si bien el ateísmo es una gran amalgama de definiciones en ninguna encontrás que es parte del materialismo o naturalismo

      Hay diferentes clases de ateos el ateo fuerte que dice dios no existe o simplemente ateos que no estamos convencidos de la existencia de alguna deidad como yo, yo soy un ateo agnóstico que me preocupa ambas partes gnósticas tanto aquellos que afirman que existe su deidad como aquellos que dicen que definitivamente no existe


      Ahora en la cuestión del naturalismo o materialismo hay ateos que creen en lo sobrenatural hay un ateos que creen que la conciencia no es simplemente material bastaría con una excepción a esto para refutar esto y lo hay

      La mayoría de los ateos creo yo que tenemos una posición en donde no podemos tomar en cuenta lo sobrenatural no porque decimos que no existe simplemente que cualquier argumento o prueba no es del todo clara como ya hemos visto en otras publicaciones

      Valoramos la ciencia con su filosofía no porque sea la única forma de conocer nuestro entorno o porque sea perfecta
      Lo que te diría un científico del porque no toma en cuenta testimonios o argumentos teologicos, apelar a lo sobrenatural muy comunes con creyentes es porque no pueden ser analizados o dan pobres resultados

      No sirve para predecir experiencias hacer modelos que es lo que busca la ciencia en un úniverso en donde puff dios aparece cosas serí imposible predecir el comportamiento del universo

      Te diría que aunque presenta problemas es por el momento lo mejor que tenemos y ha estado ganando terreno los últimos cientos de años a las explicaciones que apelan a lo sobrenatural


      Si tú quieres atacar al materialismo pensando que esto validará lo sobrenatural estas muy equivocado

      En resumen el "principio del ateísmo" es un hombre de paja de lo que consideras en que consiste el ateismo y lo haces de pesima forma

      La parte en donde dices "me parece absurdo..." Es un tipo de falacia si la conclusión de que algo no te guste no significa que no sea verdad

      Eliminar
    11. Esto de que hay tres posiciones creyentes, ateo y agnostico no es del todo cierto

      Como dije antes yo soy un ateo agnóstico en cuanto a la postura con respecto a dios dire que no creo en cuanto a cómo lo sé soy agnóstico en ese sentido no creo que exista hasta el momento algun argumento favorable a favor de cualquier deidad y si no se algo dire no lo sé algo que al parecer está prohibido con algunos creyentes

      No tengo razón alguna para cambiar mi postura sobretodo con argumentos como:

      El materialismo no es cierto porque no tiene sentido para mí
      De elegir en creer o no creer al menos creo en dios porque me hace sentir bien

      Eliminar
    12. Amigo Cuerno:
      mire: voy a aprovechar que se sumó el amigo Anónimo a esta discusión para dejarlo solo con él, para que así entre uds dos discutan y definan qué es y qué no es ateísmo, cuáles son y cuáles no son sus fundamentos, bases o principios (en caso de que tenga alguno), cuáles son sus distintas variantes y subdivisiones, etc, todo lo cual parece ser un tema que les apasiona.

      A mí -disculpen nuevamente- todo eso me interesa aun menos que nada. No me interesa en absoluto la definición de principios, no sólo del ateísmo, sino de toda postura, corriente, o creencia religiosa o filosófica.

      En un tiempo también me apasionaron las elucubraciones filosóficas, pero ya no. Mi interés actual no es armarme un conjunto de ideas en mi mente sobre Dios, el Infinito, el más allá, el más acá, etc, y ponerle a ese conjunto una bonita etiqueta, y así poder decirle a mis familiares y amigos: "¡Eh, vean, me acabo de convertir al ....ismo!" (rellene cada uno con el "ismo" que corresponda).

      Todo eso me parece vano e inútil, pura hojarasca.

      Mi interés es sólo la realización directa de la Verdad, más allá de toda elucubración y etiqueta teórica, lo cual creo, como nos han dicho todos los grandes maestros espirituales de la historia, que es posible de alcanzar o realizar para un ser humano en el transcurso de su vida si despierta en él el hambre espiritual y pone el suficiente empeño y motivación en ello, y aun más, creo, como también nos han dicho, que tal realización es la culminación o el sentido final de la vida.

      Permítanme decirles algo más: TODA IDEA QUE NOS HAGAMOS DEL INFINITO ES FALSA. Ningún elemento intelectual: concepto, imagen, etc, que pueda pergeñar o concebir la mente humana no es, y nunca será, la Verdad. Las ideas, los conceptos, las palabras, sólo pueden, en el mejor de los casos (el mejor de los casos es Jesús o Buda u otro coloso espiritual), APUNTAR muy vaga e imperfectamente hacia la Verdad.

      Así como una hormiga no puede levantar a un rinoceronte (digo, para salir un poco del elefante que está muy trillado), la mente no puede abarcar, ni concebir, ni imaginar la Verdad; la Verdad está mucho más allá de sus posibilidades...

      Y sin embargo, increíblemente, maravillosamente, está a nuestro alcance...

      Gloria...

      Eliminar
    13. Si esto fuese asi ninguna religión haría siquiera afirmaciones


      Eliminar
    14. Hola Daniel, me gusta tu nuevo interés, sigue adelante, ya que hablas sobre la verdad, hay verdades que en nuestra actual vida sí podemos llegar a comprender y otras que no, y lo más probable es que en la siguiente vida estas verdades que nos eran imposibles de entender ya nos sean posibles entenderlas, una mente finita como la nuestra, limitada por el tiempo y el espacio, jamás podrá entender la infinitud o la inmensidad de la eternidad, una mente temporal jamás podrá entender el concepto de algo atemporal, de una materia que no ocupe espacio, etc. Ya que compartes tu interés actual yo te comparto el mío, buscar siempre hacer la voluntad del Padre.

      Saludos.

      Eliminar
    15. Amigo Oscar: "hacer la voluntad del Padre", "armonizarse con el Infinito", "trascender el ego", "identificarnos (re-identificarnos) con nuestro Ser profundo y verdadero", "conocer la Verdad", etc... hablamos de la misma cosa. Todas las palabras apuntan y confluyen hacia lo mismo, a la vez todas las palabras son insuficientes.

      Sólo me permito hacer un apunte sobre su comentario, tomado de las palabras de un gran místico indio del siglo XX, cuando un visitante le preguntó por vidas pasadas o futuras: "¿Sabe ud qué o quién es ud HOY, AHORA MISMO, en esta vida actual? Averigüe qué o quién es ud AHORA, y luego vea si queda algún espacio para preocuparse por supuestas vidas pasadas o futuras".

      Mucha suerte en su camino particular.
      Saludos cordiales.

      Eliminar
    16. DANIEL FRANZ Nº 11.l

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...la mente no puede abarcar, ni concebir, ni imaginar la Verdad; la Verdad está mucho más allá de sus posibilidades...
      Y sin embargo, increíblemente, maravillosamente, está a nuestro alcance..."

      ¿En qué quedamos?...escribe usted una burrada, un contrasentido y un despropósito, en donde asevera una cosa y luego reniega de sus dichos en la misma frase. Luego comienza su larga perorata acerca de "inmensidad de la eternidad", "el infinito", "la Gran Verdad Absoluta" y dispone del antídoto con el cual usted mismo se gratifica, le llama "la hojarasca . De esa manera logra permanecer lejos del razonamiento lógico (su gran enemigo).

      Luego menciona a personajes míticos, los cuales supone que alcanzaron Estados Superiores de Éxtasis, y luego usted Franz se soba las manos y cree haber expresado algo inteligente.

      Más tarde rasga vestiduras y declara: "... mi enorme atraso espiritual..."

      Llegado a esa instancia se ha producido el divorcio con la realidad, la cual es una de las estrategias del judeo/cristianismo, enraizada en su cerebro para doblegar su razonamiento lógico.

      RUBÉN

      Eliminar
    17. Amigo Rubén:
      ya me extrañaba que hacía tiempo que no salía ud al cruce de mis comentarios. No quisiera pensar que se trataba de una táctica de su parte para evitar responder a la pregunta clara y concreta que le hice en dos oportunidades, ¿verdad? No, ¿pero qué estoy diciendo?, eso no sería propio de ud, olvide lo que le dije...

      Su error, Rubén, por el cual no puede entender mi comentario (y es un error con el que ya me he encontrado decenas de veces en mi participación en este foro), es que ud da por sentado que la única manera de conocer que tenemos es mediante el intelecto.

      De lo que hablo, que es la realización de la Verdad, no se puede conocer mediante el intelecto, ni siquiera mediante la llamada "intuición" o "corazonada". DE HECHO, NO SE PUEDE "CONOCER", sólo se puede "SER".
      Estas facultades humanas (inteligencia e intuición) pueden GUIARNOS, pueden CONDUCIRNOS o aproximarnos a esa realización, pero no nos puede conceder esa realización, porque está fuera de su alcance, está fuera del mundo dual material/mental en que ellas pueden operar.

      Como buenos y fieles (si los cultivamos y disciplinamos) ayudantes de cámara, pueden conducirnos hasta el rey, pero no pueden entrar en los aposentos reales.

      Ud no puede entender ni atisbar lo que digo, porque trata de entender con su mente. Es un círculo vicioso. Si quiere empezar a entender, tiene que romper ese círculo de alguna manera.

      Cuando ud esté suficientemente motivado, deberá acercarse a los colosos espirituales (si su judiofobia lo ha condicionado negativamente hacia Jesús, pruebe con los orientales (que no uruguayos en este caso ho ho)) con humildad, reverencia y disposición a aprender...

      Eliminar
    18. DANIEL FRANZ Nº 11.q

      Haberlo dicho antes Franz. A continuación encuentra mi respuesta sin el obstáculo, impedimento o estorbo de mi mente:























































      Espero su opinión, sin el "círculo vicioso" de su mente.

      RUBÉN

      Eliminar
    19. ¡Muy bien, Rubén, veo que se ha esforzado ud! No le voy a decir que sea la octava maravilla del mundo, no, pero es mucho mejor que sus respuestas habituales!...

      ¡Ojalá todos sus comentarios fueran así!...

      Eliminar
    20. DANIEL FRANZ Nº 11.s

      Según veo no ha conseguido usted desprenderse de su "intelecto" para su comentario Nº 11.s.

      Va usted mal Franz, si desea alcanzar la "Verdad Absoluta" debe hacerlo sin "el Círculo Vicioso" de su mente.

      "Siga Participando"

      RUBÉN

      Eliminar
    21. Amigo Rubén:
      bueno, si ud me permite sigo participando. Fíjese ud que en ningún momento dije que el intelecto o la intuición fueran inútiles o "un estorbo" como dice ud. Por el contrario, son herramientas extremadamente útiles e imprescindibles en el camino espiritual, y las debemos usar contínuamente para discernir adecuadamente lo conveniente de lo conveniente, lo que será beneficioso de lo que será perjudicial, etc, a lo largo de ese camino, para lo cual debemos tener esas herramientas siempre lo más claras, lúcidas y "afiladas" que sea posible.

      Lo que digo es que no son herramientas que nos puedan llevar a "conocer" la Verdad, porque la Verdad no es "cognoscible" de ninguna manera, no pertenece a una categoría epistémica que sea abordable por el intelecto y la intuición. De hecho, no pertenece a NINGUNA categoría epistémica, por lo cual he dicho que NO se puede "conocer" en el sentido en que usamos este término habitualmente (aunque sí se puede REALIZAR directamente). EN la Verdad están todas las categorías, pero ella misma no pertenece a ninguna categoría, está más allá.

      Ahora bien, que no sean herramientas apropiadas para conocer la Verdad de ninguna manera quiere decir que sean inútiles. Son sumamente útiles, e irreemplazables, EN SU CAMPO DE ACCIÓN, en el mundo de la dualidad, en el mundo material y mental.

      Ud no diría que una lapicera es inútil porque no puede abrir una lata de conservas con ella. En todo caso es inútil CUANDO quiere abrir una lata, pero será muy útil cuando quiera escribir una carta, así como un abrelatas será completamente inútil en este último caso, pero muy útil en el primero.

      Eliminar
    22. DANIEL FRANZ Nº 11.u

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...EN la Verdad están todas las categorías, pero ella misma no pertenece a ninguna categoría, está más allá..."

      La definición de "verdad" implica el concepto de mente, lo que se piensa o siente.
      Ahora usted dice que debemos negar "mente, pensamientos y sentimientos" para encontrar la verdad...

      Del lat. verĭtas, -ātis.
      1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
      Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
      3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.

      A ese paso Franz, negar la realidad buscando una utopía lo deja en el mismo lugar que buscar "El Vellocino de oro".

      Sus "herramientas" están oxidadas.

      RUBÉN

      Eliminar
    23. Es exactamente al revés, Rubén: es USTED el que niega la realidad, creyendo que ésta se reduce al mundo ilusorio que le informan sus sentidos e intelecto.

      Pero dejemos ésto por ahora; lo que más me sorprende de su comentario es que ud equipare mi búsqueda espiritual, a la mítica búsqueda del "Vellocino de Oro" emprendida por Jasón y los argonautas en la Grecia mitológica, queriendo hacerme ver, aparentemente, lo inútil de mis intentos, cuando en realidad se trató de una búsqueda EXITOSA, que logró plenamente su objetivo de recuperar y regresar el vellocino, para entonces legitimar las aspiraciones de Jasón al trono de Yolco en Tesalia.

      Entonces Rubén, decídase, ¿qué me quiere decir ud? ¿La búsqueda espiritual es una utopía absurda, una quimera inalcanzable, o por el contrario tenemos, como Jasón, buenas posibilidades de alcanzar el éxito final, de encontrar el camino de oro puro que nos señalaron los grandes maestros, para así legitimar nuestras aspiraciones espirituales más elevadas y gloriosas?

      ¡Al final, no sé si con intención o no, se mandó ud una notable metáfora! ¡Hoy es su gran día, Rubén! Primero su excelente comentario 11.r, impecable, irrefutable, contundente, y ahora ésto!

      Ud no deja de sorprenderme...

      Eliminar
    24. DANIEL FRANZ Nº 11.w

      Su metáfora de que nuestros sentidos y nuestro intelecto son "ilusorios" para conocer la realidad, es exactamente tratar de encontrar el "Vellocino de Oro".

      "...El antiguo origen del mito del Vellocino de Oro en tiempos anteriores a la literatura significa que todas las interpretaciones existentes son muy posteriores y en mayor o menor grado racionalizaciones que sufren del muy incompleto conocimiento de la cultura en la que surgió. La mayoría ha sido de hecho criticada en la literatura arqueológica. Un intento de construir una explicación más plausible, mediante su ubicación en lo que se conoce de esa cultura, señala, curiosamente, a una de las primeras propuestas, en concreto que el vellocino de oro representa la idea de la realeza y la legitimidad: de ahí el viaje de Jasón en su busca, para restaurar el legítimo gobierno de Yolco..."

      Como de costumbre Franz, usted ama y adora "la hojarasca" y no va a la esencia de las cosas.

      Dice usted que no dejo de sorprenderlo. En cambio usted Franz no me sorprende para nada, siempre vuelve a sus consabidos lugares comunes.

      Ahora intente explicar aquello de que nuestro intelecto y sentidos son "ilusorios".

      Le doy una pista:

      El judeo/cristianismo inculca en las masas de creyentes las ideas neo platónicas de intangibles que no se pueden captar por los sentidos, que se encuentran en categorías fuera de nuestros sentidos.

      Pues bien, las inconsistencias del cristianismo son tan tiradas de las mechas, que la única explicación es aquella que logra darles vida "fuera de nuestros sentidos", es decir para tener fe hay que perder la razón.

      RUBÉN

      Eliminar
    25. Pero bueno, Rubén, dígalo ud con toda claridad (¡decilo, Enzo!). En definitiva me da ud la razón: la búsqueda del vellocino de oro representa una búsqueda (de hecho FRUCTÍFERA, EXITOSA) de un adminículo de especial valor, autenticidad y magnificencia en sí mismo (por lo cual el vellocino es de auténtico oro puro), que permite restaurar una situación falsa, espuria o ilegítima, a su situación original de legitimidad y validez.

      Entonces, Rubén, estamos en que cuando ud compara en su comentario anterior la búsqueda espiritual con la búsqueda del velloncino de oro en la antigua Grecia, lo que está diciendo (quizás inconscientemente, pero no por ello la metáfora tiene menos valor) que la búsqueda espiritual nos permite recuperar el "vellocino de oro" de nuestra identidad auténtica, profunda, cósmica y permanente, para así corregir (para siempre) la situación falsa, espuria e ilegítima de nuestra identificación con un ego temporario e ilusorio, y restaurarnos a nuestra situación original de realeza, magnificencia y gloria!

      Mire, no le miento; estoy sobrecogido por la emoción!

      Vamos, Rubén, no se pase ud de modesto, reconózcalo; su metáfora es muy buena y sumamente original; nunca he sabido de ningún maestro espiritual que utilice tal imagen. Incluso, si ud me lo permite, la incorporaré a mi bagaje de metáforas, siempre, por supuesto, citándolo a ud como fuente.

      Y le prometo que si un día escribo un libro, lo incluiré a ud en la lista de agradecimientos...

      Eliminar
    26. DANIEL FRANZ Nº 11.y

      Su búsqueda del Vellocino de Oro, como metáfora o como la búsqueda de la Verdad Absoluta puede llegar a corromper su temperamento.

      Me explico: conocemos desde hace tiempo, Franz, sus elucubraciones en la búsqueda, persecución o pesquisa del afán de sus Maestros Espirituales, su sed de gloria, el sol inmarcesible de la Verdad, y para ello no hay definición posible, porque las palabras son inútiles para algo que está por encima de ellas.

      Tácito llamó a la Gloria la última debilidad de las almas nobles, es decir, cuando ya no se apetece nada de este mundo, todavía se puede apetecer "La Gloria de haber alcanzado la Verdad Absoluta", ese vasto y extendido horizonte luminoso en el que habitan los Altos Ideales, los más insondables pensamientos, la virtud, la nobleza, por encima del tiempo y más allá del espacio, en suma una visión beatífica... casi mística... pero

      pero...

      en el fondo su búsqueda Franz, no es otra cosa que la desmesura ególatra de alcanzar los ideales de sus Maestros Espirituales, y mientras más usted los enaltece, más inalcanzables se encuentran. De modo que ya su búsqueda es inútil, porque usted mismo los ha colocado en una galaxia tan lejana que desde su "enorme atraso espiritual" no dispondrá de tiempo para alcanzar un nivel superior, y menos aún desprendiéndose de su ego, lo cual es un contrasentido.

      En lo que respecta a citarme en un supuesto libro, declino su ofrecimiento, no por modestia, recato o timidez, sino porque para mi sería una verdadera ofensa aparecer en un supuesto escrito suyo.

      RUBÉN

      Eliminar
    27. Oooh "el sol inmarcesible de la Verdad", el "vasto y extendido horizonte luminoso en el que habitan los Altos Ideales", "los más insondables pensamientos", "una visión beatífica...casi mística"...

      Qué poético que está ud hoy, Rubén; tiembla Neruda!

      No, Rubén, mire, lo mío es mucho más simple que todo eso; sólo quiero conocer la Verdad, o dicho en otras palabras, quiero averiguar quién soy en realidad...

      ¡Ah, pero muy, bien, lo felicito!; ahora sí, la explicación que acaba de dar ud sobre el sentido en que usó la búsqueda del vellocino de oro como metáfora de la búsqueda espiritual ha resultado muy clara y diáfana, como todas sus explicaciones. Tan clara, diáfana y nítida como la imagen del elefante rosado que aparece sonriente en esta foto:

      https://i2.wp.com/lasverdadesdemiguel.tv/wp-content/uploads/2018/02/Ciencia-Desierto-LISTA.jpg?fit=768%2C427&ssl=1

      No lo ve el que no quiere...

      Eliminar
    28. DANIEL FRANZ Nº 11.aa

      Según entiendo, Franz, usted poco a poco se va acercando a la verdad, con "v", y con ello a : "quién es usted en realidad".

      ¿Nota usted que es bastante simple? Creo que en todo este tiempo no he arado en terreno árido.

      La foto que me envió, se acerca a esa verdad que tan bien describió Hans Christian Andersen en su cuento: "El Traje Nuevo Del Emperador".

      Lo felicito, va por buen camino. Que tenga un buen fin de semana.

      RUBÉN

      Eliminar
  12. Tal vez Daniel porque estás viendo a Satanás desde un punto de vista cristiano el diablo como lo apuesto al bien

    Realmente he hablado muy poco con satanistas pero lo general son inteligentes y no se sienten segundones como dice Hugo Carranza

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por mi parte, amigo Anónimo, debo decir que no sólo no he hablado, sino que de hecho no conozco a ningún satanista.

      Lo más parecido que he llegado a conocer son algunos "santanistas", entendiendo por tales a fans del notable y mítico guitarrista mexicano Carlos Santana (ho ho perdón)...

      Eliminar
    2. PD: Incluso le diré que yo soy uno de ellos:

      https://www.youtube.com/watch?v=t6omUxqhG78

      Un maestro...

      Eliminar
    3. Si Franz,realmente un grande de la música,don Carlos,lástima que es pastor en Hawai,nadie es perfecto,saludos,Marcelo.

      Eliminar
    4. Caramba, qué sorpresa que me da ud; no sabía que el maestro Santana, entre gira y gira, cuidaba ovejas en Hawaii!
      Es que hoy en día con un sólo trabajo nadie puede vivir...

      Eliminar
  13. Bueno,por suerte están los "otros"jimmi page,marck knopfler,jimmy hendrix,brian may,todos ateos,je,Marcelo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Marcelo: y sí, no me extraña... toda una vida de "sex & drugs & rock-n-roll" a la larga lo debe afectar bastante a cualquiera...

      Eliminar
    2. PD: Vea ud nada más la confusión mental en que está sumido generalmente el amigo Rubén, y eso que es abstemio...

      Eliminar
    3. No sea malo Daniel,relacionando ateismo con mal vivir?muchos de esos rockeros son lonjevos,y sus adicciones fueron más publicidad e "imagen"que otra cosa,la mayoría experimentó con drogas,pero no es taaan así,el mismo keith Richards es un supuesto viejo drogon alcoholico,fumador etc.cree ud.que estaria en buenas condiciones a su edad si todo eso fuera cierto?y relacionando con el artículo,a todos esos los relacionaban con el satanismo,beatles incluidos,porque según los cristianos del auge del rock eso era música satánica,con mensajes ocultos en las letras y todo.

      Eliminar
    4. Bueno no necesariamente, miren a Elvis su show consistía en exponer la sexualidad en su tiempo también se le asignó a todo esto sin embargo el era muy conservador en otros temas
      Era religioso se insipiro en estilos musicales religiosos

      Se metio en problemas de adicción pero también se opuso a estas
      Tenía valores conservadores el hizo su servicio militar ¿Cuántos cantantes cristianos conoces que hagan esto? Creo que muy pocos

      Eliminar
    5. Claro, no todos son iguales obviamente,y la mayoría cultivan una imagen que quizás no corresponde a como son realmente,estaba generalizando,ya que algunos han vivido(y muerto)en concordancia con lo que eran.

      Eliminar
  14. El problema con los satanistas es que abarca un gran número de personas con distintas creencias hay personas que creen en Satanás del mismo modo que el cristianismo como un agente del mal

    Hay satánicos que no ven está dualidad dios el bueno satan el malo
    No creen en dioses simplente usan a satan como un simbolo
    Me enfocaré en este satanismo

    Primero ellos no creen en cosas sobrenaturales o dogmas religiosos

    Esto puede causar mucha confusión con cristianos tradicionales porque ven los símbolos las estatuas algunos hasta se emocionan porque por fin pueden "combatir" al mal piensan que estás personas se la pasan haciendo actos como sacrificar bebés esa clase de cosas

    Estas personas en cierta manera se oponen a conceptos religiosos como su moralidad
    Valoran mucho creo yo la individualidad
    No son antireligiosos sin embargo si son críticos de algunos aspectos de la religión son activos en la separación iglesia estado

    https://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/18/57a9ec27e5fdea8e088b4681.html


    Me acuerdo una vez que este señor fue una vez a Fox news, este noticiero es muy conservador

    En estados unidos quisieron poner en un edificio público los 10 mandamientos obvio grupos ateos se opusieron a esto
    Sin embargo los satánicos fueron más listos

    Todos los ateos deberíamos tomar nota de como se trata a los cristianos

    Este grupo de noticias lo que tiene un guion
    *Los cristianos son perseguidos
    *Los ateos son malos
    *Todo lo diga el partido republicano es bueno hay que defenderlo


    Si tú puedes sacarlos de su guión no sabrán que hacer

    En fin va este señor a Fox news y los entrevistan
    La presentadora comienza preguntando si quieren quitar los 10 mandamientos este es un gancho para decir que son perseguidos

    El satánico le dice que no quiere hacer eso de hecho le parece bien que lo hagan


    Aquí puedes ver cómo hace corto circuito la presentadora porque se sale de su guión no le da la respuesta que busca

    Error error
    Un ateo que no está siendo antiteista
    Imposible seguir con "estamos siendo perseguidos"
    Apagando sistema


    Le dice que está de acuerdo pero ellos también quieren poner su monumento una especie de demonio con cuernos

    Obviamente la presentadora coml cristiana no le gusta esto y buscará la manera de quitar ese monumento

    "Oh bueno es que verás los 10 mandamientos son algo histórico"

    El satánico le responde que también su monumento también es algo histórico así que ni al caso de que diga eso

    Así es como se debe hacer una entrevista
    La presentadora penso que se trataba de un ateo más que quería que quitarán su monumento

    "EsoE ateos malos solo nos persiguen"

    Y se encuentra con esta persona que dice que no quiere que lo quiten simplemente quiere los mismos derechos

    Obviamente también sale al descubierto la mentalidad de este grupo de cristianos que se hacen las víctimas

    Este satanismo para mí hasta cierto punto son un grupo ver ateos que se divierten mucho con esta simbologia



    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Yo creo que ya alguien lo dijo, este grupo no es religioso, no cree en divinidades, es un grupo politico, antiteista, ateo, con ideologia de izquierda, por lo menos a lo que en EE.UU. llaman izquierda.
    No es de asombrarse que el autor de blog ponga un articulo mediocre donde se enaltece.


    Y digo mediocre por quien va a comparer los 10 mandamientos con unos principios de un grtupo politico. No hay forma, ademas con el peqeuno detalle que los 10 mandamientos fueron dictados hace mas de 25 siglos, (algunos creen casi 30 siglos que es donde ubican al Exodo) y estos hace menos de un siglo, cual va a estar mas de acuerdo con la Sociedad actual>


    Como soy Cristiano hablo en nombre de mi religion, y mi religion hizo un "update" hace 20 siglos, donde los principios satanicos quedan por el piso, Jesus lo dijo te forma tan facil que a veces parece que es demasiado simple, pwero que lograrlo en su plenitude es imposible, ama a tu projimo como a ti mismo, con esa sola frase esta resumido todo. Mi religion es una religion que pone al maor sobre todas las cosas, y donde hay amor, hay justicia, entrega, misericordia, ayuda, bondad, y solo practicando el amor consigue la paz espiritual, creas o no creas en Dios.


    Que ventaja no lleva este grupo? A quien le gusta crticar y tartar de destruir, posiblemente encontrara mucha, pero si no son esos tus valores, ninguna.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo ( D/A) Nº 16

      Escribe usted: (Copio y pego)

      "...No hay forma, ademas con el peqeuno detalle que los 10 mandamientos fueron dictados hace mas de 25 siglos, (algunos creen casi 30 siglos que es donde ubican al Exodo)..."

      Muy cierto, las sociedades cambian, la cultura cambia. ¿Por qué entonces guiarse por declaraciones atrofiadas y anquilosadas debido al peso de los siglos?

      Para usted está mal seguir mandatos de hace 25 siglos, pero luego dice:

      "..Jesus lo dijo te forma tan facil que a veces parece que es demasiado simple..."

      El Rabino Jesús dicen que dijo lo que algunos escribieron hace Veinte siglos... ¿no es curioso que usted repita lo que le han inculcado como cierto, pasando por alto el conocimiento, la sabiduría de occidente de civilizaciones mucho más avanzadas en Derechos Humanos y conductas, sentimientos, ternura, afectos familiares y ternura humanista que aquellos de los Evangelios?

      Estamos en este grupo porque creemos que tenemos algo que aportar, a muchos creyentes cristianos, quienes siguen repitiendo la melodía hebrea de estar en contra de todo lo que es sano, orgulloso, altivo, bello, humano, y pretenden "in hoc signo" la decadencia del ser humano.

      RUBÉN


      Eliminar
    2. Tal ves no te quedo claro que era yo, pero tus cometarios del otro dia tratando de justificar a Hitler, como tu absurda comparacion por ejemplo de Auchschwitz con Guantanamo, me hicieron llegar a la conculcion que eres un enfermo metal sadico, o una persona muy mal informada que escribe por escribir, por cualquiera de estas dos razones no vasle la pena contestarte mas, pero por si no te quedo claro nunca dije que esta mal seguir los 10 mandamientos, base de la moral de occidente.


      No quisiera el aporte de una persona como tu, que considera sano orgulloso altivo bello humano, la tortura medica como la que practicaban los Nazis, Seguro que el Templo Satanico, rechazaria tu postura Tambien, y me asombre que alguien te apoye en este blog.

      Eliminar
    3. Anónimo Nº 16.b

      ¿Yo tratando de justificar a Hitler?

      ¿Comparé Auchwitz con Guantánamo?

      ¿Yo enfermo mental, sádico?

      ¿Yo mal informado?

      ¿Yo considero sano, altivo, bello humana la tortura?

      No cabe duda que hay mucho prejuicio en su persona, para que deduzca tantos adjetivos descalificadores hacia mi persona, sin ni siquiera conocerme.

      Participo en este Blog A.P.C. porque considero que puedo aportar al debate. Si usted no tiene toda la información, entonces de un paso al costado, pero no trate de confundir imponiendo su obcecación, suspicacia o escrúpulos hacia mi persona.

      De su comentario, deduzco que usted ha hecho propia "La Verdad Oficial". Entonces cualquier otra opinión le parece impropia.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. No debe de haber sido otro Ruben Echeveria, a mi tambien me clonan muchas veces, lo siento.

      Eliminar
    5. Por otro lado tu escribiste "Estamos en este grupo porque creemos que tenemos algo que aportar, a muchos creyentes cristianos, quienes siguen repitiendo la melodía hebrea de estar en contra de todo lo que es sano, orgulloso, altivo, bello, humano, y pretenden "in hoc signo" la decadencia del ser humano."

      Entonces yo puedo responder: Si usted no tiene toda la información, entonces de un paso al costado, pero no trate de confundir imponiendo su obcecacin, suspicacia o escrúpulos hacia" y aqui cambio y pongo religion judeo-cristiana.

      Eliminar
    6. Amigo Anónimo:
      voy a quebrar una esvástica, digo una lanza, por el amigo Rubén.

      Creo que no deberíamos ser tan duros con este muchacho. Piense ud que Rubén, como todo jefe nazi refugiado en Sudamérica bajo un nombre falso luego de la 2da.Guerra Mundial, no es un chiquilín, y ya bastante destacable es que mantenga una cierta lucidez mínima en general (salvo cuando desbarranca completamente, pero eso sólo ocurre cada tanto, digamos, dos veces por semana).

      Ahora bien, creo que ya sería una pretensión imposible, una quimera inalcanzable (algo así como encontrar y recuperar el vellocino de oro, por ejemplo), pedirle a Herr Rubén que a estas alturas abandone las ideas y odios más anquilosados en los que se ha criado desde su más tierna infancia, y a los que ha abrigado y fomentado en su mente desde tan larga data.

      Para juzgar adecuadamente y con justicia (y mucho más importante: con amor y compasión), siempre tenemos que tratar de ver las cosas, y también a las personas, en su contexto cultural/mental/espiritual, etc...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    7. PD: Sí, ya sé lo que me va a decir ud: que el vellocino de oro fue efectivamente encontrado y recuperado, por lo que no es muy lógico usarlo como metáfora de algo que queremos decir que es inalcanzable; pero bueno, la metáfora es así, yo qué sé, pregúntele a Rubén que fue el que la pergeñó...

      A ver si ud puede entenderlo, porque yo no pude...

      Eliminar
    8. Anónimo Nº 16.e

      Me pides que de un paso al costado, porque según opinas, estoy tratando de confundir.
      Respondo con una cita de Voltaire, que viene como anillo al dedo:

      "Si quieres saber quién es tu amo, investiga a quién se te prohíbe criticar"

      Y es lógico, ya que cuando la que llamo "La Verdad Oficial" está asimilada como la única realidad, la cual todo el mundo se ve obligado a aceptar... hay algo que anda muy mal.

      DANIEL FRANZ Nº 16.g

      Lo del "Vellocino de Oro" está explicado en mi comentario Nº 11.x el cual copio a continuación:

      "..."...El antiguo origen del mito del Vellocino de Oro en tiempos anteriores a la literatura significa que todas las interpretaciones existentes son muy posteriores y en mayor o menor grado racionalizaciones que sufren del muy incompleto conocimiento de la cultura en la que surgió. La mayoría ha sido de hecho criticada en la literatura arqueológica. Un intento de construir una explicación más plausible, mediante su ubicación en lo que se conoce de esa cultura, señala, curiosamente, a una de las primeras propuestas, en concreto que el vellocino de oro representa la idea de la realeza y la legitimidad: de ahí el viaje de Jasón en su busca, para restaurar el legítimo gobierno de Yolco..."

      Como bien se expone en Wikipedia, (el texto es de ahí), el origen del mito es anterior a todo escrito, de modo que subsiste la expresión "búsqueda del Vellocino de Oro" como una metáfora de conseguir utopías.

      En su comentario Nº 16.f una vez más expresa, con odiosa cobardía, aquello que no se atreve a decir personalmente.

      Por el hecho de no comulgar con escritos hebreos, ni con el Rabino Jesús, se me acusa de ser "es jefe nazi, radicado en Sudamérica, bajo un nombre falso"

      Me temo que deberé denunciar sus expresiones injuriosas al autor del Blog A.P.C.

      En su afán de llegar a la "Verdad Absoluta" usted Franz debería practicar algo menor, a su alcance, de acuerdo a su "enorme atraso espiritual", comenzar a respetar a las personas, a no mentir, leer nuevamente sus cacareados "Diez Mandamientos" a los cuales se adhiere de palabra pero no de hecho, y luego predica golpeándose el pecho "Amar al Prójimo"... "Perdonar las Ofensas"... ¡GLORIA!, ¡HOSANNA!, ¡ALELUYA!...

      A esas inconsistencias estoy ya acostumbrado de su parte, como al paso siguiente, cuando echa todo al chiste y luego a su consabida frase..."yo lo quiero mucho Rubén".

      RUBÉN

      Eliminar
    9. Ich liebe ihn sehr, Freund Reuben...

      Eliminar
    10. Bueno, Rubén, pero si la búsqueda del vellocino es una metáfora acerca de CONSEGUIR utopías, ud está diciendo que esa utopía es CONSEGUIBLE, que es ALCANZABLE, ¿verdad?

      Entonces, según entiendo, al hacer la comparación, ud quiso decir que la búsqueda espiritual SÍ puede conseguir su objetivo, por más difícil o aparentemente imposible que parezca (y dejando de lado por el momento lo lejos que pueda estar yo personalmente de lograrlo), ¿estamos de acuerdo?

      Le agradecería que me contestara clara y específicamente "SI" si es correcto este razonamiento, o "NO" en caso contrario, indicando en tal caso, en forma concisa y escueta, sin apelar a Neftalí Reyes ni a vuelos poéticos rebuscados, por qué no lo es.

      A ver si llega el día en que pueda entenderlo a ud...

      Eliminar
    11. DANIEL FRANZ Nº 16.j

      ¿Usted sabe dónde estaba el Vellocino de Oro?

      "...La piel de lana de oro permaneció colgada en una gran encina de un bosque consagrado a Ares. El árbol estaba en una roca, rodeada por un lago. Un lugar poco accesible. Custodiado por dos toros y una serpiente o dragón. El hermoso vellocino estaba a la vista de todos, aunque nadie podía tocarlo, ni robarlo debido a las custodias que poseía. Cuentan que quien poseyera ese vellocino gozaría de abundancia, salud e inmortalidad.."

      No es correcto su razonamiento en cuanto a alcanzar abundancia, salud e inmortalidad ya que su búsqueda (si se le puede llamar así) es acerca de la Verdad Absoluta. Aquella que supuéstamente alcanzaron algunos Iluminados... que ya no existen, por lo tanto ni consiguieron salud
      ni abundancia ni menos aún inmortalidad.

      Por lo visto la única abundancia de que usted goza es la hipocresía.

      RUBÉN

      Eliminar
    12. No se de que hablas ahora, lo tuyo no fue una respuesta. Me puedes responder a lo que yo te pregunte, que es lo "es sano, orgulloso, altivo, bello, humano' con lo cual estamos en desacuerdo. El amor? La familia? Ayudar al projimo? La humidad? La oracion? Cantarle a Dios?
      Que es lo que tanto te molesta, que tratas alturistamente de hacernos ver? Por qe hasta ahora, no has aportado nada, solo una idea falsa que la religion nuestra nos dice que los Nazis eran malos y los aliados buenos. La primer acusacion contra la bomba de Hiroshima, la di en mi clase de catequesis, y nunca me hablaron alli de los campos de concentracion, para que te hagas una idea, auqne lo obvio es obvio, para casi todo el mundo sensato, hay cosas que no necesitan acusacion, por que se cae de maduro, que no es necesario someter quirujicamente a una persona al extraction de un organ sin anestesia, y que es un crimen espantoso. Si eso no es hacer una maldad para ti, por favor explicame que es para ti una maldad. Darle de comer a un hambriento?

      Eliminar
    13. Anónimo Nº 16.l

      Existen valores humanos, todos los seres humanos merecen respeto.

      ¿todos?

      Dices que en tu primera clase de catequesis hiciste una "acusación" contra la bomba de Hiroshima... ¡Notable! me pregunto si de esa acusación salió algún culpable... y la condena consecuente. O tal vez todo quedó solo en un placebo mental de haber condenado el hecho.

      Existió un Tribunal para Crímenes de Guerra de la WW2, se realizó en Nüremberg, pero solo se condenó a los acusados nazis. ¿Por qué no se llevó a ese Tribunal a los culpables de haber lanzado bombas atómica en contra de la población civil japonesa?

      La respuesta es obvia, los ganadores juzgan a los perdedores, pero ellos mismos se abstienen de juzgar sus propios crímenes, los que tu llamas "crímenes sin anestesia" (y con secuelas de por vida) los cuales quedaron en la impunidad.

      Crímenes contra la humanidad, es una maldad que se realiza en contra de cualquier humano. Juzgarlos y condenarlos es sano y humano. Por el contrario negarlo es de mentes pobres.

      RUBÉN

      Eliminar
    14. A continuación de su último comentario, Rubén, a cualquiera se le podría ocurrir preguntarle: si la metáfora no era válida, ¿para qué la usó ud en primer lugar?

      Pero mire; deje, por mí no se haga problemas; en verdad que no tengo ganas de leer el amplio despliegue de fuegos de artificios dialécticos, para peor con penosas pretensiones poéticas, que ud suele gastarse para evitar decir algo tan simple como: "Me equivoqué"...

      Eliminar
    15. No me digas, asi que hubo un juicio en Nuremberg, como sabes, me deslumbras. Por favor no te pongas aqui a dar catedra de lo que todo el mundo sabe. Ahora, no entendiste nada e lo que yo escribe, pero es obvio, cuando te limitas a no contester lo que te pregune especificamente. Por ejemplo cunao puse di, en mi pais asi lo decimos cuando recibimos una enzenanza no cuando la damos, y hable de operaciones quirujicas Nazis, que se llevaban a cabo sin anestesia literalmente, de haberlo sabido lo hubieras entendido, pero parede que eres de lo que solo sabe lo que le conviene, no se puede justificar ni comparar estas barbaridad, por mas que tu lo intentes con el pretexto de que fueron los que perdieron, por eso se les hecha la culpa.

      De todas maneras, no me interesa debater esos puntos si no vas a contestar lo que pregunte,

      Eliminar
  17. "Yo creo que ya alguien lo dijo, este grupo no es religioso, no cree en divinidades, es un grupo politico, antiteista, ateo, con ideologia de izquierda, por lo menos a lo que en EE.UU. llaman izquierda.
    No es de asombrarse que el autor de blog ponga un articulo mediocre donde se enaltece."

    No es religioso- en este grupo participan toda clase de personas el autor no es religioso siendo ateo correcto

    No cree en divinidades- es la definición del ateismo correcto

    es un grupo politico- casa personsa puede tener su opinión sobre la política aquí casi nadie ha expresado sus opiniones políticas el tema principal es sobre el ateísmo y religiones es como esa tonteria de que somos chavistas, nadie se ha expresado eso *incorrecto

    Antiteista- no, de hecho he visto personas incluido yo que hemos señalado los aspectos buenos de algunas religiones simplemente son muy pocas *incorrecto

    Ateo- este siiiii está ya diste la definición del ateismo antes y efectivamente el autor y las personas que escriben en el foro son ateos ese es el chiste de la página * correcto


    Con ideología de izquiera- nooooo, alguien se la pasa viendo muchos vídeos de "socialista es destruido" que no sabe exactamente en qué consiste esto o llama "progre" a cualquier persona que no estaré acuerdo con el

    Lo que separa a la izquierda de la derecha son un grupo de políticas

    Por ejemplo seguro para todos, colegio gratis, salario mínimo etc
    Del lado de la derecha posesión de armas, reducción de impuestos, cosas así

    Esto no tiene nada que ver con sus creencias religiosas o no creencias claro podrías apuntar al hecho de que por ejemplo personas no religiosas incluido ateos y personas que aunque crean en un dios no se asocian con una religión la mayoría creo que son de izquierda o hay una influencia de grupos evangélicos en la derecha y da la apariencia de ateos vs religiosos
    Error

    Porque hay ateos que se asocian con estas ideas de derecha y hay religiosos que se asocian con ideas de izquierda

    Trump en su campaña se robo algunas de estas ideas, conservar Medicare, acabar las guerras son ideas populares


    https://www.cnbc.com/2018/08/28/most-americans-now-support-medicare-for-all-and-free-college-tuition.html

    La mayoría de los de estados unidos apoyan a esto del Medicare Trump dijo que no lo iba a cambiar son ideas que surgen por lo general en la izquierda trump cuando subió al poder se olvidó de todo esto

    De hecho no necesariamente tienes que coincidir con todas las ideas de izquierda o derecha


    Es como está tonteria de que los de izquierda "destruir" la religión puse arriba un ejemplo de esto

    Nooooo de hecho quieren que se respete la separación iglesia estado hay grupos religiosos que también coinciden con esto


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad no me gusta contestarte por que nunca nos entendemos, y me queda bien claro que asi es, yo cuando dije grupo me referi al Templo Satanico, del cual se hablaba en este hilo, yo se que el titulo no es nada claro tampoco, es tendensioso, por que no aclara que una organizacion definida la que tiene esos principio no todos lo satanicos, asi que creo que hay culpa de todos lados. Un poco mal intencionada por el autor, un poco por mi escueta redaccion, siempre tuve ese problema doy por entendido demasiadas cosas, tantas que a veces no queda claro nada, y un poco tuya, y no quiero decir falta de capacidad de interpretacion, por que suena ofensivo, pero posiblemente, diferente cultura a la mia, o subcultura, problema que muchas veces temenos los que nos manejamos dentro de comunidades de paises varios.


      El Templo Satanico me llegaria a despertar simpatia, si no fuese por su nombre, y cometarios como de esta don nadie, (supongo que pertenece a ese grupo) que es claramente ofensivo a mi religion.

      Eliminar
  18. Tal vez fui muy escueto,cuando sugerí lo de John Allen , era para hacer ver a que extremos llegan los evangelizadores autoproclamados dueños de la verdad,contaminado culturas ancestrales,actuando para agradar a su "dios único y verdadero"al extremo de hacerse matar,claro.

    ResponderEliminar