lunes, 19 de julio de 2021

El Dios Bíblico una pesadilla

 




El Dios Bíblico una pesadilla



DESCRIPCIÓN

Todas y cada una de las culturas y civilizaciones, y de acuerdo a su entorno, medio ambiente, costumbres y conceptos muy propios, nombraron a su respectivo Dios y se acogieron a lo que el que se dijo su representante decía y ordenaba en nombre de ese Ser Superior.

El concepto que nació, adentro del pueblo israelita, que es el que hoy nos interesa, fue dado bajo un término muy amplio y lleno de pasión; pues, definiendo muy específicamente a su respectivo Dios, se tomó un vocablo en donde está envuelta una verdadera controversia-contradicción y, encerrando adentro del vocablo Elohím al concepto de la divinidad o de lo superior, surge la primera de las dos nociones en las cuales se dividió la idea básica de la divinidad personal de ellos, hasta la derivación en el otro concepto un poco más individual y que conocemos como YAHVÉ el guerrero.


ELOHÍM

El vocablo que se usó para definir, adentro de la palabra a la explicación de lo sobrenatural, y que denominaron Elohím, es un concepto más amplio de lo inexplicable (¿?) y quiere decir "los fuertes y los poderosos". O sea que el israelita le daba una connotación pluralista a lo suprahumano y, sin poder encerrar todo el amplio contenido que se suponía tenía la divinidad, no lo hicieron en un solo personaje; se prefirió que los fuertes y poderosos fueran quienes, a través del conjunto que formaban, construyeran, bajo su concepción, a todo el Universo tal y como leemos en Génesis 1:1 ss.

En esa parte de la Biblia, que nos dice muy bien expresado la manera clara de lo que para ese pueblo significó el término Elohím, leemos fascinados la Creación pero como Primera Versión.

Bereshit bara Elohím

O sea.

En el principio los fuertes y poderosos crearon los cielos y la tierra.

Claro que en nuestras Biblias, las de uso común y corriente, ya no aparece tal vocablo poco comprendido de Elohím. Y no es porque hoy nosotros estemos inventando tal definición únicamente por fastidiar a la Cristiandad. Nada más estúpido. Muchos de los hermanos cristianos, para que usted lo sepa, ¡nunca lo han leído, oído y mucho menos imaginado siquiera que pudiera existir tal palabra!.

Elohím, o los fuertes y poderosos, aparece en más de 2500 veces en el Antiguo Testamento, queriendo significar que todos ellos hicieron y deshicieron a su gusto y antojo, tal y como nos es descrita su actuación desde el Libro Sagrado. Pero como era impensable que si ya habíamos creído en la existencia de un solo Dios, ahora, al definir la palabra Elohím, tal y como aparece en la Biblia, nos decían que eran no un solo ser sino que muchos de ellos, se optó, para no herir susceptibilidades y para que no hubiesen masivas fugas o renunciantes del culto monoteísta ya implantado, y por ende de una disminución en la caja de caudales, que era menester desaparecer tal diabólico vocablo comprometedor de los "fuertes y poderosos" que se encerraba en Elohím y, santamente, fue sustituido por el de "Dios", palabra que hoy ocupa el lugar en donde debería de decir los fuertes y poderosos, o dioses; que eso y no otra cosa quiere decir ese vocablo.

¿Importaba eso acaso?. No era más importante el billete y el oro con el cual se engrandecería la obra del Señor.

Así, de esa manera tan Cristiana, se acalló la conciencia y el derecho a estar informado de todo lo que religiosamente hablando le correspondía, y aún le corresponde, al ser humano conocer de su propio grupo social.
 
En el Antiguo Testamento leemos ?¡asombrados!- todo el amplio acontecer que le tocó que desempeñar a estos fuertes y poderosos seres que hoy, calamitosamente, los han encerrado maliciosa y perversamente en la palabra "Dios" que no deberían de haber sustituido por Elohím.

Los fuertes y poderosos reflejan lo que verdaderamente se quiso dejar expresado en los escritos sagrados judíos pues, buscando ahora excusas y brincándose las olas perniciosas de su propia ignorancia, nuestros Jerarcas, teólogos y demás altas autoridades de la Iglesia Cristiana en general, ¡lo han tergiversado todo!.

Elohím es la expresión que abarca un concepto muy diferente del que nos han metido en la cabeza a través de la Iglesia, ya que si nos han impuesto un solo Dios y un Dios Único y, si procesamos debidamente el amplio significado que tiene tal vocablo de los fuertes y poderosos, no sólo destartalará nuestra psiquis, sino que nos dejaría huérfanos de Nuestro Padre que está en los Cielos.

Para saber en donde fue falsificado, y sustituido, el vocablo Elohím por el de Dios, sólo basta con abrir la Biblia y, en los pasajes en donde aparezca la palabra Dios, allí mismo, debe entenderse que se hace referencia a la palabra original puesta por los inspirados de esa época y que quisieron dejar constancia que fueron los fuertes y los poderosos los verdaderos protagonistas de las acciones que ahora son atribuidas falsamente a Dios. No hay lugar a que nos equivoquemos con esto, ya que o aparece el término Yahvé el guerrero o aparece el de Dios; y aquí, debemos colocar la frase los fuertes y poderosos o si lo preferimos los Dioses, pues Elohím es un vocablo que denota pluralidad.

Para muestra un botón. En Génesis 6:11 leemos.

Y se corrompió la tierra delante de Dios (hay que poner el vocablo Elohím y leer, ahora sí, los fuertes y los poderosos, o los Dioses) y estaba la tierra llena de violencia.


YAHVÉ

Con este otro apelativo, el que ahora es más común oír, se describe pomposamente el nombre del otro concepto y del otro Dios bíblico que comparte con gala y luces de colores el protagonismo de las acciones bíblicas y que, inclusive, para ocultar, según la Jerarquía, el otro concepto que es más abundantemente usado en el Antiguo Testamento o sea el de Elohím o los fuertes y poderosos, o Dioses, se antepone ahora este nombre de Yahvé que no provoca tanta pregunta sobre el concepto de un Dios pluralista.

Yahvé es un término un tanto nuevo ya que, el que anteriormente se usó para describir al Dios bíblico, estaba totalmente equivocado y fuera de la verdad, como lo era el nombre o apelativo Jehová. Y es, a partir del siglo IXX, y luego de una amistosa reunión entre rabinos, hombres ilustres de la Iglesia Protestante y de la Católica, en donde todos estos santos varones concluyeron que el nombre dado a Dios en los pasajes que le correspondían al otro concepto de la divinidad, o sea en donde no aparece el vocablo Elohím, y que ellos ya habían denominado Jehová, era ya incorrecto seguirlo usando.


Todo se debía al garrafal error en que cayeron los rabinos del año 600 (que al parecer les falló nuevamente la inspiración del Espíritu Santo) que, cuando intentaron ponerle las vocales a todo el Antiguo Testamento y careciendo de ellas el hebreo en el que estaba escrito, al llegar al tetragrama divino o sea a J ó YHVH y por la costumbre de estar nombrando respetuosamente a su particular divinidad como Adonai o Edonay (Señor), simplemente se intercalaron las vocales de ese término respetuoso con el que se dirigían al ser que consideraban su personal Dios.

Al intercalar esas vocales entre la JHVH salió la aberrada pronunciación de JEHOVÁ, que hoy, quien la use, será todo un perfecto ignorante, incapaz y necio; ya que lo correcto es escribir y pronunciar el nombre de este otro concepto de Dios de la Biblia, como Yahvé.

¿Qué cosa es Yahvé?, y la respuesta ya es diferente porque desde el Éxodo 3:14 ss. la podemos leer fácilmente.

Yo soy el que soy.

Esa es la contestación del propio personaje individualizado con ese nombre de Yahvé. Esto quiere decir que, uno de los protagonistas del Antiguo Testamento, se digna autodefinirse y, limitándose bajo un concepto ¡que de todos modos no dice nada de nada!, no nos queda más remedio que tratar desde allí de entenderlo o bien de escudriñar en los pasajes bíblicos en donde es nombrado, para, de esa manera, tratar de hacernos una idea o un bosquejo de su verdadera personalidad. Porque Yahvé tiene personalidad.

¿Paradójico que Dios Padre pueda tener personalidad?.

Que quede claro, eso sí, que Yahvé o Elohím no son DIOS. ¡Nunca!...

Siendo el nombre bajo el cual uno de los personajes que comparten honores y categorías de representar cada cual al Dios bíblico se define como Yahvé, hay que considerar entonces que tal nombre viene a representar a uno de los muchos Dioses bíblicos, ya que si Elohím significa los fuertes y los poderosos o Dioses, tal y como nos dice su traducción, Yahvé, el otro Dios individualizado, debe representar a la corriente de los Yahvistas, que sin entrar en polémica o en una clara pelea con los de la corriente de Elohím, establece una clara diferencia entre uno y otro de los Dioses de la Biblia.

Lo llamativo, y a la vez sorprendente, por la connotación bélica que lo antecede, es que el nombre de Yahvé, invariablemente, viene acompañado de su correspondiente título de SABOAT y que, por su significado tan comprometedor en el amor Cristiano y en la paz que pregonan desde el púlpito mentiroso los Jerarcas Cristianos, lo han tratado de escamotear y, decidiendo no tomarlo en cuenta, ya no lo pronuncian tal y como está estipulado y escrito en la Santa Biblia.

¿Qué cree usted que significa Yahvé Saboat tal y como aparece en la Palabra de Dios Padre?, pues dos cosas. La primera y la más importante, ¡que no puede definir a DIOS, AL TODO, A LA VERDAD ABSOLUTA, debido a su intrínseco significado que ya veremos de que se trata. Y la segunda, que la traducción debe ser leída como Yo soy el guerrero.

¿Cree usted entonces que este bélico personaje, violento y pasional de Yahvé Saboat, o Yo soy el guerrero, pueda definir adentro de todo su significado a DIOS?. ¡Nunca!. Y mucho menos que sí lo esté en Elohím.

Resulta ilógico, y contraproducente, encontrarnos con el nombre de Yahvé en los escritos que nos han impuesto como que es la Palabra de Dios, porque al decir Yahvé, no hay de donde agarrarnos para comprenderlo como que allí, está encerrado todo lo ILIMITADO que ES DIOS. Y, en el colmo de la vanidad, nuestros guías Cristianos juran que tal personaje violento y tiránico es el SER SUPREMO e, ingeniándoselas muy bien, y con el terror sacro de su oportuno lado, nos han impuesto tal falaz y demagógica versión.

Pero es comprensible su mórbido comportamiento ya que, movidos los hilos por el avorazamiento financiero, lo han hecho para que sus fieles practicantes no se salgan del redil y que esa merma en los ingresos quiebre y arruine a la Iglesia Cristiana. Eso significaría matar a la gallina de los huevos de oro en que han convertido a toda la Institución Eclesiástica que explotan.

Yahvé es tomado ahora, por los grupos religiosos Cristianos, como el Ser Supremo y han olvidado interesadamente a Elohím, porque es lo más conveniente para la causa; ya que es impensable para ellos que los fuertes y poderosos o los Dioses fuesen ese "Dios Único" que pregonan es el bíblico; pero que, más sin embargo, Yahvé Saboat, por ser un concepto individualista, sí se ajusta mejor al patrón monoteísta.

¡Pero qué equivocados y lejos están de tener en Yahvé a DIOS!.


La gran paradoja Cristiana está en querer mantener, a base del terror sacro, esa gran farsa y esa estafa en la apreciación que de la divinidad han hecho.




LA PERSONALIDAD DEL PADRE NUESTRO

Resulta paradójico que podamos llegar, tan siquiera a titular o a nombrar cualquier definición, y decir que esa reunión de los mejores adjetivos y calificativos, nos permite describir el perfil psicológico de Dios y que, eso, todo lo que resumimos para su excelsa descripción, nos proporciona la idea exacta y completa de la divinidad que nos ha escogido para que le adoremos y que nosotros, simples motas de polvo, arrogante e imbécilmente, gritemos poseer bajo una perorata y entre palabras preciosas a la definición de DIOS.

A DIOS, AL TODO, A LO INFINITO E ILIMITADO ¡no podemos llegar a configurarlo adentro de los límites de una personalidad y mucho menos limitarlo con la descripción de su perfil psicológico!.

Claro y es comprensible lo que aquí estamos tratando, y debe quedar muy bien comprendido, que nuestro trabajo se basa exclusivamente en la Biblia y en sus dos conceptos para ubicar la increíble manera de describir a su propia concepción de Dios; o sea en Elohím o los fuertes y poderosos, y en Yahvé o Yo soy el guerrero y ¡nunca en EL TODO, en LA VERDAD ABSOLUTA!.

Por favor que no haya ninguna duda al respecto ni mucho menos tergiversación, pues los seres que protagonizan los papeles estelares en la Biblia ¡no son DIOS!; serán, eso sí, el reflejo psíquico y desequilibrado de aquellos inspirados falsamente en una masturbación mental, cuyo fruto perverso se llama Yahvé de los Ejércitos, el Padre Nuestro que Jesucristo nos endilgara de manera poco fraterna y más como castigo que como premio.

Leemos en Deuteronomio 6:14 ss, lo firme de su afirmación como para dudar.

No andaréis en pos de Dioses (Elohím) ajenos, de los Dioses (Elohím) de los pueblos que están en vuestros contornos; porque Elohím celoso, Yahvé tu Elohím en medio de ti está; para que no se inflame el furor de Yahvé tu Elohím contra ti, y te destruya de sobre la tierra.

Y se nos aclara mejor el panorama y el proceder del Dios bíblico desde Deuteronomio 7:12 ss, con lo siguiente.

Destruirás, pues, a todos los pueblos que te entrega Yahvé tu Elohím; no los perdonarás, ni servirás a sus Dioses (Elohím). No desmayes delante de ellos, porque Yahvé tu Elohím está en medio de ti, Elohím grande y temible. Yahvé tu Elohím echará a estas naciones de delante de ti poco a poco, y te las entregará y él las quebrantará con gran destrozo, hasta que sean destruidas. Yahvé te entregará a sus reyes en tus manos, y tú los destruirás y nadie te hará frente hasta que los destruyas.

¡Qué grande y poderoso y además amoroso Dios Nuestro Señor!. ¡Aleluya!.

Si ya se nos pasó el asombro, y hasta el desencanto de ese repulsivo y criminal ser, al que le hemos orado por nuestras necesidades y lo vemos tal y como nos lo presenta desde el Deuteronomio la Palabra de Dios Padre, no será posible retraernos a conocer esas emociones violentas y pasionales impropias en DIOS, pero cosa común y hasta normal en un asqueroso criminal de los muchos que llenan las cárceles públicas, o aún en los desequilibrados mentales que reaccionan a sus instintos y no a la nobleza y a la honorabilidad con la que la gran mayoría de seres humanos reaccionamos ante nuestros semejantes.

¿Serán posibles esas reacciones que la Biblia nos cuenta tuvo Yahvé el guerrero en DIOS, en EL TODO?... ¡NO!, definitivamente aquí nos están describiendo parte de esa personalidad monstruosa de un ser o entidad con grandes desequilibrios sociales y lleno de profundos complejos que violentamente los expresa.

Si Yahvé amenaza, como lo hace desde el Éxodo 20:5, cuando nos dice, lo que leeremos a continuación, es que este Dios Padre está, de verdad, más loco que una cabra.

Yo soy Yahvé tu Elohím, fuerte, celoso, que mira la maldad de los padres y la castiga sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación.

Aquí Dios Padre mismo hace alarde de su propia y peculiar personalidad. ¿No le parece?.

Y aquí la gran paradoja. Si la Cristiandad se ha desgañitado, desde el año 325, en que formalizaron la amalgama de ritos paganos en la Religión Cristiana, gritando que su Dios es uno todopoderoso, eterno y único, ¡caramba!, por lo menos se le pide a tal especial entidad la ausencia del rencor hacia los indefensos y débiles seres humanos; sentimiento más propio de las bajas pasiones y de la miseria del ser humano y no de la excelsitud de un Dios. Además, es una condición sin poder negociarla, que no tenga este Divino Ser la vanidosa prepotencia de la amenaza que, reluce en el débil y en el que se sabe derrotado, pero que choca y repugna ver sobresalir en aquel que nos han dicho es todopoderoso y eterno y al que hemos tomado por siglos como Nuestro Padre.

Y se le pide que no tenga el malsano sentimiento y mucho menos la actitud miserable de la venganza que, pudiera ser comprensible en aquel que recibió maltrato, injusticia, injurias o algún daño en su familia; pero ¿quién puede siquiera dañar a DIOS como para provocar la venganza y el celo divino capaz de buscar la reparación vengativa hasta en los hijos de los hijos del agresor divino?.

Si alguien pudo o puede provocar el menor daño a Dios o a lo que se define como Dios, es porque ese alguien es mucho más poderoso que ese concepto que define a la divinidad. Se daña o se lastima solamente aquello que es susceptible de ser dañado o de ser lastimado. Un clavo entra fácilmente en un pedazo de madera, pues la madera es susceptible de ser atravesada por un clavo; pero ese mismo clavo no podrá entrar en una plancha de acero pues este otro material no es susceptible a dejarse atravesar por un simple clavo de hierro.

Ahora bien, si eso sucede, tal y como el mismo fantoche Dios bíblico lo dice, o sea si se pudo, se puede o se podrá lastimar, dañar, injuriar o hasta mortificar y cometer pecados contra Yahvé, el Padre Nuestro, es que no es más que un fantoche y un payaso sujeto y susceptible a ser lastimado, dañado, injuriado, mortificado y pecar en contra suya, y eso señoras y señoras, no es posible con DIOS.



¿QUÉ CLASE DE LOCO ES EL DIOS BÍBLICO?

Yahvé o Elohím, cualquiera de los dos conceptos que la Biblia nos presenta para ser tomados como ese Dios vengativo y cobarde que millones de personas han tomado en su destartalada psiquis como que es DIOS, LA VERDAD ABSOLUTA, no nos conducirán más que a lo mismo, porque ambos criterios que nos presentan los relatos bíblicos en sus sangrientas páginas lo que reflejan, en primera instancia, no es más que personalidades llenas de manifestaciones mórbidas como las de cualquier enfermo mental, o para decirlo en buen español, ¡las de un loco, demente y desequilibrado ser!.

¿Qué tan excéntrico, ambiguo, perverso, desconfiado, enojado, colérico, orgulloso, soberbio, megalómano, terco, poco afectuoso o desamorado, irónico y mordaz, con manifestaciones de doble o múltiples personalidades, incomprendido, vanidoso, escandaloso, depravado, queriendo tener siempre la razón, caprichoso, siempre en pleitos y provocador de ellos, que busca la dificultad, egoísta, prepotente, entrometido, explosivo, indiferente, celoso, desordenado y abusivo es el Padre Nuestro?.

¿Hasta dónde puede llegar y qué clase de loco es el o los Dioses de la Biblia?...

El Dios bíblico es todo un matiz múltiple de características demenciales que cubre todas las opciones que se dan adentro del término que los sicólogos y siquiatras denominan loco.

Yahvé es un excéntrico de marca mayor, ya que todo lo que hace, ordena o pretende ejecutar o que se ejecute, es raro y anormal ¡más no divino o milagroso!, sino que por medio del terror, trucos y criminales amenazas es que aflora esa su anormalidad y esa su ridícula extravagancia. O sea, una actitud de absurdas manipulaciones que provocan ridículos resultados a su derredor.

Isaías 37:36 nos describe el colmo de la anormalidad y de la absurda extravagancia del demente Yahvé el guerrero, el Padre Nuestro que está a la espera nuestra en los cielos y allá los locos que quieran o que se estén o se hayan peleado por eso.

Y salió el ángel de Dios Nuestro Señor (Yahvé) y mató a ciento ochenta y cinco mil en el campamento de los asirios; y cuando se levantaron por la mañana, he aquí que todo era cuerpos de muertos.

¡Palabra de Dios Padre!. Que con esto nos da la tónica de la criminal actitud del Padre todo amor que está en los cielos y que debería de estar purgando sus asesinatos en cualquier cárcel pública y no siendo adorado, venerado y recibiendo incienso y plegarias de millones de incautos que no saben que su Dios no es más que un desequilibrado criminal y asesino desalmado.

¿Hay o habrá habido alguna excusa para disculpar en sí un asesinato?. Bueno, tratándose de la defensa personal o de la defensa ante un criminal que ataca a nuestra familia o para evitar un secuestro o violación, quizá sin ser una disculpa o un permiso para matar, quedaría más bien como un atenuante en extremo; pero para matar a ciento ochenta y cinco mil personas ¡se necesita estar completamente loco!.

¿Será posible exculpar a Yahvé, al Padre Nuestro, por este genocidio y continuar orándole, rezándole y pidiéndole por el perdón de nuestros pecados al mayor criminal que públicamente deja la confesión de sus asesinatos tan tranquilamente en la Santa Biblia?.

La perversidad y la caprichosa actitud del Dios bíblico nos la cuenta muy bien 2 de Reyes 1:10 ss, que, con su relato, nos enseña, inclusive, la manipulación del poder y de la falaz conclusión de haber tomado a ese Dios como el Dios de Amor que nos han hecho creer. Quien mata, no importa el motivo, ¡es un criminal!, y quien se escuda en la divinidad personalizada en tétrico y cobarde ser, como es este caso, no es más que un apéndice y cómplice de tal asesino. Pero leamos la cita.

Y Elías dijo: Si yo soy varón de Dios Padre (Elohím), descienda fuego del cielo, y consúmete con tus cincuenta hombres. Y descendió fuego del cielo, que consumió al capitán y a sus cincuenta hombres. Y murió conforme a la palabra de Dios Padre (Yahvé), que había hablado Elías.

Cualquier comentario que hagamos a lo leído no nos conducirá más que a lo mismo, pues en el caso que efectivamente haya sido Dios Padre el que envió fuego consumidor y que matara a cincuenta hombres más a su capitán, no nos restaría más que declinar cualquier sumisión hacia ese asqueroso y prepotente tirano que, escudado en una poderosa personalidad, abusa y mata al que se le pegue la gana. Y si Elías, el gran profeta, condiciona su actuar en la tierra y sus caprichos mesiánicos se manifiestan tan claramente, eso sólo puede significar que por magnificar al Dios bíblico, lo han dejado convertido en un simple y vulgar asesino sin entrañas fraternas.

Lo terco, irónico y mordaz, así como la alucinación y la contradictoria personalidad del loco de Yahvé, está expresada en Éxodo 7:1 ss, que nos cuentan.

Y dijo Dios Nuestro Señor (Yahvé) a Moisés: Yo te he constituido Dios para Faraón (¡cómo puede constituirse a alguien y decirle serás Dios?). Tu dirás todas las cosas que yo te mande, y Aarón tu hermano hablará a Faraón, para que deje ir de su tierra a los hijos de Israel. Y yo endureceré el corazón de Faraón. Y Faraón no os oirá. Y el corazón de Faraón se endureció y no los escuchó, como Dios Padre (Yahvé) lo había dicho. Entonces Dios Nuestro Señor (Yahvé) dijo a Moisés: El corazón de Faraón está endurecido, y no quiere dejar ir al pueblo.

Y sucedió que a la media noche Dios Padre (Yahvé) hirió a todo primogénito en la tierra de Egipto, desde el primogénito de Faraón, hasta el primogénito del cautivo que estaba en la cárcel, y todo primogénito de los animales; y hubo un gran clamor en Egipto, porque no había casa donde no hubiese un muerto.

El megalómano y con doble personalidad, el Dios egoísta que la Biblia llama Yahvé y los Cristianos adoran como Padre Eterno, hace todo esto por el sencillo gusto del gozo y de la parodia y que concluye todo este criminal y chiflado cuento desde Éxodo 14:1 ss, cuando nos relata.

Habló Dios Padre (Yahvé) a Moisés, diciendo: Di a los hijos de Israel que acampen junto al mar. Porque Faraón dirá de los hijos de Israel: Encerrados están en la tierra, el desierto los ha encerrado. Y yo endureceré el corazón de Faraón para que los siga; y seré glorificado en Faraón y en todo su ejército, y sabrán los egipcios que yo soy Dios Vuestro Señor (Yahvé). Entonces los hijos de Israel entraron por en medio del mar, en seco, teniendo las aguas como muro a su derecha y a su izquierda. Los egipcios se lanzaron en su persecución, y entrando tras ellos hasta la mitad del mar, toda la caballería de Faraón, sus carros y su gente de a caballo. Y entonces El Dios de Amor (Yahvé) dijo a Moisés: Extiende tu mano sobre el mar, para que las aguas caigan sobre los egipcios, sobre sus carros y sobre su caballería; y cuando amanecía, el mar se volvió en toda su fuerza. Y El Dios de Paz (Yahvé) derribó a los egipcios en medio del mar. Y todo el ejército de Faraón que había entrado tras ellos en el mar, no quedó vivo ni uno solo de ellos. Así salvó Dios Padre (Yahvé) aquel día a Israel de mano de los egipcios; e Israel vio a los egipcios muertos a la orilla del mar. Y vio Israel aquel gran hecho que Dios Nuestro Señor (Yahvé) ejecutó contra los egipcios; y el pueblo temía a Dios Padre (Yahvé), y creyeron Al Dios de Amor (Yahvé) y a Moisés su siervo.

Hitler, ese criminal perverso y desalmado que ordenó la matanza de más de seis millones de judíos en la Segunda Guerra Mundial, hoy aparece y así nos lo han enseñado como el mayor genocida. Pero entonces con Yahvé, que endureció el corazón de Faraón para que no dejara salir a los hijos de Israel, que mató a todo primogénito de la tierra de Egipto y que asesinó ahogados cruelmente al ejército de Faraón, todo esto para probar su magnifica grandeza, ¡cómo hay que catalogarlo!.

¿Dónde queda el Padre Nuestro que el iluso de Jesús nos impuso desde su Evangelio y que era la garantía de que todos éramos hermanos unidos por un solo Dios?.

Qué fácil resulta el diagnóstico en Yahvé.

Este Diosesito de espumilla que la Biblia tan pomposamente nos ha metido como que es DIOS, no es más que un paranoico, esquizofrénico y con psicosis maníaco depresivas que llenó de sangre, tristezas, llanto y luto muchísimos hogares de seres humanos que no quisieron compartir y mucho menos comprender la actitud cambiante y degenerada de la presunta divinidad del asqueroso y vil Yahvé.



LA BESTIALIDAD DE DIOS

Hay una cita muy famosa y popularmente aceptada por la humanidad, la que nos dice que los seres humanos no somos ni ángeles ni bestias. ¿Qué sobresale en el Dios bíblico? ¿Cuánto de la bestia manifiesta el Padre Nuestro en su actuar ante los seres humanos?.

Toda nuestra vida nos han educado, tanto en la casa como en el colegio, con los amigos y con la sociedad que nos envuelve, a que debemos de mantener esa bestia que todos llevamos adentro muy bien encerrada, ya sea por las buenas o por las malas; debido a que los exabruptos o los comportamientos fuera del tono social y cultural del nivel en el que nos desenvolvemos, no es lo apropiado a las buenas costumbres y mucho menos para que nos quieran.

El rechazo no es más que la diplomática manera de señalar que no gusta la bestia que lucimos en un momento determinado.

Ocultar la bestia, que todos llevamos en nuestra más íntima personalidad, ha ocasionado la hipocresía más grande que el ser humano jamás haya manifestado. Ahora bien, lo que no se nos ha podido eliminar por completo, ha sido la satisfacción de sacar en toda su magnitud a esa bestia interna cuando somos ricos, poderosos o con algún grado de diferencia social con todos los demás seres humanos; ya que en un artista famoso, en un escritor de renombre o en el político que ocupa un puesto alto en el Gobierno, si ellos no sacan parte de la bestia o toda la bestia que llevan oprimida ¡no serán los grandes personajes que el público consumidor o el votante, que es lo mismo, esperan de ellos!.

A todos ellos no sólo se les permiten esas salidas y manifestaciones de lo bestia que todos llevamos muy oculto, sino que, lo más curioso, es que les es hasta exigido que lo hagan.

La opresión, que la religión Cristiana ha impuesto con su prédica, va encaminada para evitar las manifestaciones de esa bestialidad humana; eso, por lo menos, es la excusa puesta por los Jerarcas e, imponiéndolas como pecado, han inhibido todo lo malo que el ser humano tiene por naturaleza, pero lo malo que el terrorista cura o pastor cree, ya que son ellos, precisamente, los que califican qué es lo correcto y qué lo equivocado o pecaminoso.

Todo eso ha degenerado en el avivamiento de las más bajas pasiones, porque el ser humano racional y con su capacidad de aprendizaje adentro de los límites apropiados, como para llamarlo inteligente, lo que se le prohíbe y se le veda, por medio del terror o del miedo a una hipotética condenación, ¡no funciona!.

Lo que se logra es inhibir, ocultar y avivar, por eso mismo, lo que se quiere evitar.

Al ser humano racional e inteligente, sobre la base de la educación, y no a la imposición perversa, tal y como el Cristianismo ha procedido, es la única manera para lograr que las ideas y pensamientos en el momento de la opción de hacer o no eso malo, equivocado o perverso que se quiere evitar se cometa, que sea su propia educación y la comparativa sucesión de imágenes mentales en sí lo que le permitan, visto el panorama, optar por no hacerlo.

Y no como la religión Cristiana, que pretende evitar el mal y el pecado de manera tan ilusa como lo hace. Ya que según ellos se logra gracias al salvaje y violento Dios que adoran e, inhibiendo al pobre borrego que por miedo al Infierno y al castigo de ese energúmeno que le impusieron por Dios, ya no cometa males y no caiga en las sabrosas tentaciones y mucho menos peque contra Nuestro Señor Jesucristo y contra su Padre amoroso que nos salvará solamente a través del Cristianismo; pero ese argumento hoy, totalmente desgastado e impúdicamente abusado, ya no es creído por miles de fieles que prefieren llevar su religión muy a su manera y no bajo ese férreo control intolerante de la Iglesia de Cristo.

¿Qué parte de la bestia ocupa y está manifestada en Yahvé y cuándo de bestia es el Dios Cristiano?.

Cuando nos referimos a la bestia en el Dios bíblico, queremos acomodar el significado a aquella torpe, ruda e irracional manera de conducirse y de manifestarse, ya que carente del mínimo amor o consideración y respeto hacia aquellos con lo que le toca relacionarse, el comportamiento descrito en la Biblia, y que retrata todo lo irracional que lleva adentro Yahvé, hace que conozcamos ¡Qué clase de bestia es Dios Padre!.

La exasperación es una de las facetas a las que la psicología le otorga mucha importancia, ya que denota el grado mental en el que una persona seria y bien ajustada y adentro de los límites sociales, se acepta a sí misma, admite y reconoce sus propias limitaciones y, lo mejor, lucha activa y tesoneramente por mejorar su conducta, pero que lo hace de manera educada, humilde y convencida de obtener una mejoría para ella misma y para la sociedad en la que se desenvuelve.

Claro que uno se exaspera de los demás, pero eso sencillamente es una excusa que esconde nuestra irracional manera de no aceptar a las personas tal cual son.

Quien debe asumir el cambio de manera educada, es el exasperado.

La irritación con exceso es la primera manifestación de la exasperación. ¿Cómo es usted, se irrita rápido?...

El Dios bíblico no puede dominar la pasión y, con exabruptos coléricos, demuestra su exasperación al máximo; aunque leamos tonterías como la que nos regala el bromista de Oseas en 11:9 desde donde y a pesar de todo reluce fulgurantemente lo bestia que exuda Yahvé el guerrero.

No desencadenaré todo el furor de mi ira ?dice Yahvé- no destruiré del todo a Efraín, porque yo soy Dios ¡no soy hombre! (¡qué consideración la de la bestia bíblica! ¡Aleluya!), soy santo en medio de ti y no me complazco en destruir.

¡Alábate coles porque si no quién te alabará!.

Vea usted que cuadro más bestial. Si el Dios bíblico no se complace en destruir ¿para qué diablos destruye entonces?. Cuando alguien destroza, hiere, mata o destruye, por el solo hecho de destruir, matar o herir, lo que está demostrando es su irracional comportamiento; y eso se llama bestialidad ¡ni más ni menos!.

Pero no se preocupe, tome su Santa Biblia y ábrala en Deuteronomio 28:68 para que cualquier duda, por pequeña que sea, pueda ser eliminada.

Gracias...

Isaías 26:20 y 21 nos regala el verdadero retrato de aquel que "no se complace en destruir" y veamos hasta que punto es falaz, contradictorio y mentiroso el Padre Nuestro que está en los cielos a la dulce espera de sus hijitos.

Anda pueblo mío, entra en tu aposento, cierra tras de ti tus puertas; escóndete, en tanto pase la indignación de Yahvé. Porque he aquí que Yahvé sale de su lugar para castigar al morador de la tierra por su maldad.

Isaías 30:27-33 deja sin lugar a comentario alusivo a lo bestia del Dios adorado por millones de incautos y nos expresa.

He aquí que el nombre de Yahvé viene de lejos; encendido su enojo y en medio de densa humareda; sus labios llenos de ira, y su lengua como fuego que consume. Su aliento, cual torrente que inunda; llegará hasta el cuello, para zarandear a las naciones con criba de destrucción. Y Yahvé hará oír su majestuosa voz, y hará ver cómo desciende su brazo, con ira encendida y llama de fuego consumidor, con torbellino, tempestad y piedra de granizo. El soplo de Yahvé, como torrente de azufre, enciende y quema.

¡Gloria a Dios hermanos!...

Si creíamos que el Diablo, Satanás o el Maligno, era el único dueño de tales atributos ¡qué gran equivocación!, pues es el Dios bíblico a quien corresponde el papel que le asignaron al Diablo. ¿No le parece así después de haber leído con sus propios ojos la perorata de Yahvé?.

Al Dios bíblico le lastiman profundamente las criticas a su actuar y, apareciendo el personaje egocéntrico, Jeremías lo describe intolerante, brutal y lleno de esa actitud tan animal que causa pena y hasta vergüenza ¡cómo fue posible habernos tragado el cuenterete ese de la prédica Cristiana que DIOS es esa bestia que surge en los pasajes sangrientos de la Santa Biblia!; y leemos en Jeremías 11:20 el proceder del divino y bestial Padre Nuestro que mandó a su Hijo Unigénito, según los dementes Cristianos, a salvarnos (¿de qué?, no lo sabemos).

Pero oh Dios Padre (Yahvé de los ejércitos), que juzgas con justicia, que escudriñas los riñones y el corazón, vea yo tu venganza en aquellos en los cuales hoy he expuesto ante ti mi causa.

Con aliados así ¡qué se guarden los enemigos más peligrosos que tengamos!.

¿Le gustaría un socio de esa calaña y de carácter vengativo y cobarde como luce Dios Padre?.

El cinismo y las sinvergüenzadas de esa bestia divinizada, y ante la que nos hemos arrodillado humildemente para rogarle tenga un poco de compasión y misericordia de los males que nos aquejan, ¡no tiene parangón!.



UN DIOS ESTUPIDO, TORPE Y DEPREDADOR

La divinidad, como cualidad excelsa y que abruma a cualquiera, tiene que significar forzosamente, ¡y sin discusión alguna!, la perfección. Y si los conceptos que sobre DIOS nos da la Biblia y a los que llama divinos seres, tanto a Elohím como a Yahvé, debe ser prioritario preguntarnos ¿Serán perfectos tales payasos y criminales personajes?.

La divinidad no es tan simple y mucho menos sujeta al manoseo monetario del cual se han agarrado, cual sanguijuelas, los Jerarcas religiosos del Cristianismo y que, por medio de su falaz predicación, han inducido, por el terror sacro, a creer en que el o los Dioses de la Biblia sean el divino y todopoderoso Ser Supremo; cuando lo que vemos, leemos y experimentamos en carne propia es la usurpación, la maldad y la ferocidad criminal en un personaje con las más bajas pasiones como reflejo de su psicópata y esquizofrénica personalidad.

La divinidad que se le endosa al repugnante Dios del Cristianismo es la mayor ofensa a la inteligencia del pobre iluso que, sin control de su mente, acude compungido y arrebatado por el éxtasis a su Iglesia respectiva sin imaginar tan siquiera que ese divino ser, al que su pensamiento se eleva, no es más que una mascara psíquica producto de un pobre demente y que refleja efectivamente la imagen fiel de un descarado personaje criminal.

Es tan fácil reventar de la risa, y gozar a carcajadas sin pagar un centavo en algún show o circo de cómicos, sólo necesitamos revestirnos de una coraza de paciencia y acudir a cualquier Iglesia Cristiana y oír, ver y sentir ese morbo y esa prédica cargada de fetichismo, vilezas y terrorismo sacro y conocer la perorata de ese divino Yahvé el guerrero ¡que de divino y excelso ni los calcetines del cura o pastor!, para reír a carcajadas pues, estúpido el gritón, estúpido el concepto manoseado de la divinidad del Dios bíblico, como estúpidos los borregos que gozan mórbidamente con tal ensarta de brutalidades y con esa coreografía de comedia de tercera categoría en la que los fieles devotos de la divinidad bíblica caen.

Todo eso es digno de una mejor causa, ya que el aplauso monótono, el grito destemplado, el don de lenguas (que de don o de favor divino no tiene nada ya que, inentendible, lo que gesticula el trastornado, no es más que una pantomima para sentirse y lucir como un tocado por la mano de Dios Padre) y el arrebato religioso que lucen vanidosa y despampanantemente, lo único que consiguen es desprestigiar aún más al todopoderoso y sabio Dios bíblico, al amoroso Padre Nuestro.

La divinidad, que suponen los Cristianos tiene su Dios, es más bien la distorsión del fanatismo intolerante y doloroso que padecen; y que, al tener conciencia de su propio fanatismo, como no lo pueden, y muchísimo menos lo deben reconocer, lo esconden en la intolerancia de definir a Yahvé el temeroso y vengador Dios que adoran como su excelsa y pura divinidad.

Ese es el traumatismo Cristiano. Han tenido que defender el concepto de su Dios divino inclusive, y en el colmo de la falta de fraternidad, con la tristemente Santa Inquisición, la cual se despachó con la cuchara más grande y mató santa y divinamente a todo aquel que significó peligro, obstáculo o aún competencia en el mercado religioso que tenían monopolizado por el acaparamiento de decirse el único y verdadero camino a Dios por medio del fantoche que se fabricaron en el Concilio de Nicea en el año 325; y que no es ni por asomo el Jesús que verdaderamente existió como el heredero al trono de la nación de Israel, y nunca, pero nunca, el Hijo de Dios Padre que nos han impuesto a sangre y fuego.

El grave problema con el que se han tenido que enfrentar los fieles creyentes en ese inmisericorde Diosesito de turrón, ha sido cuando oyen que se les definen todos los atributos de la divinidad que suponen tiene Yahvé y Elohím; y reconociendo los detalles del ropaje ficticio con el que van cubriendo la mentira escondida entre la vestimenta de luces y colores, tienen necesidad de hacer acopio de mucha entereza, amén del terror a la condenación y al fuego eterno y verse compelidos a que obligadamente tienen que creer en la divinidad que se ve nebulosa en ese asqueroso ser.

La divinidad del Dios bíblico estúpidamente está cubierta por tres mentiras básicas. Y decimos que estúpidamente porque sin dos dedos de frente, y sin capacidad de razonamiento, no saben tan siquiera que a LO DIVINO, a LO EXCELSO, A DIOS, ¡no puede describírsele y mucho menos conocer de su íntima e ILIMITADA ESENCIA!.

Las tres mentiras en las que descansa el andamiaje divino del Dios repugnante del Cristianismo son, la parte filosófica, la mitológica y el irracional ritual dogmático.

La parte filosófica que está adentro del montaje de la divinidad Cristiana no es más que la pretendida y absurda esencia de la religión. Pero como no está sujeta a la discusión y mucho menos a hacer un estudio comparativo científico y lógico, porque lo derrumbaríamos tal y como lo hacemos desde estas páginas, no se permite la más ligera duda. Y quién dude o discuta de la divinidad no será más que un hereje, un blasfemo y un pecador a los ojos amorosos de Yahvé.

Con tales recompensas ¡quién, torpe de él, podrá descarriarse de la línea filosófica y falaz de la divinidad Cristiana!.

Para que algo verdaderamente sea y cumpla con la condición de ser indiscutiblemente una verdad sin réplica, primero que todo no debe de defendérsela o tener preparados argumentos para hacerla e imponerla como una verdad indiscutible. Al Sol, por ejemplo, ¿quién pueda negar que nos alumbra, que su calor da vida y provoca innumerables reacciones biológicas en nuestro Planeta? ¿Habrá habido necesidad de argumentos a favor para defender esa verdad innegable?.

Lo que debe de quedar en claro es que LA DIVINIDAD DE DIOS no es sujeta, no a la discusión o a la duda porque es permisible hacerlo o sentirlo, sino a monopolizar en un sujeto o grupo de sujetos que con un solo ejemplo dejarán demostrada su bajeza moral, energética y que con esa muestra de pequeñez y no de EXCELSITUD, todavía y así siguieran gritando tener a la DIVINIDAD adentro de ese concepto filosófico que de Yahvé y de Elohím hacen, defienden e imponen.

La EXCELSA DIVINIDAD DEL TODO no puede rebajarse y mucho menos arrastrarse en el fango del crimen y de los asesinatos, que son el pan de cada día de la divinidad bíblica. Jeremías 31:28 nos deja completamente clasificada esa obtusa esencia filosófica que la divinidad Cristiana posee y de la cual hace gala presumiendo de ella y que no refleja más que la verdad de tal complejo fanático y falaz que nos han impuesto.

Dice Yahvé: Y me ocupé de ellos para arrancar y derribar, y trastornar y destruir y afligirlos.

¿Qué de excelso, puro y santo o divino encuentra en ese reptil asqueroso que se ufana de ser destructivo y cobarde que aflige y trastorna en vez de consolar y ser creativo?.

La parte mitológica que tiene la farsa divina del Cristianismo no es más que el cúmulo de leyendas, inventos y elucubraciones que, tratando de darle connotaciones excelsas a su Dios particular y a Jesucristo, no han hecho más que el estrepitoso ridículo con los relatos copiados de la vida de Buda, de Krishna, de Mitra y de miles de otros divinizados seres humanos que fueron tomados en sus respectivas culturas como Hijos Únicos de Dios. Y que, anteriores a nuestro divinizado Jesús, lo dejan en grave entredicho y convertido en una piltrafa más, ya que incapaces de originalidad, burdamente copiaron todos y cada uno de los relatos fabulosos y de las cosas asombrosas que, como efectos especiales rodearon desde su nacimiento hasta su muerte, a esos anteriores Hijos de Dios y, atribuyéndoselas estúpidamente a Nuestro Señor Jesucristo, pensando que nadie se daría cuenta del engaño, lo han dejado convertido en un mamarracho y que, junto a su Padre, forman la pareja de vilezas que nos hemos tomado como la divinidad.

La parte ritual da, basada en el fanatismo y el dogma sacado de la parte filosófica y mitológica que sobre la divinidad han impuesto, la forma concreta ?físicamente palpable- y que todos podemos compartir, para que el que quiera experimentar a la divinidad bíblica tenga la libertad de probar la existencia del Dios y del Padre Nuestro.

¡Qué ironía!, y qué falta de respeto, no a DIOS, sino a la manada de borregos que acuden a probar un poquito de Dios; inclusive y los más perversos son los católicos que, comiéndose a la divinidad por medio de la Santa Comunión y en la hostia, no se imaginan que el proceso metabólico y natural de la fisiología humana lleva, sin ninguna duda, a que esa misma divinidad comida en el ritual salga como excremento a la hora de evacuar los intestinos.

¿No lo había pensado? ¿Creía que la hostia no se defecaba como cualquier cosa que ingerimos? O ¿cree usted que por ser el Cuerpo del Dios Padre, como nos han dicho, en la persona de Jesús eso exime la función biológica de defecarlo?...

¡Qué locura por Dios Santo!. Primero se comen a su Dios y luego lo zurran.



UN DIOS DOGMÁTICO

El dogma, siendo la segura, única y por ende exclusiva respuesta a un algo, ¡y por no admitir ninguna otra opción!, no es más que el monumento a la intolerancia, a la violencia y a la desfachatez más grande y por lo tanto ¡una falsedad!. La Iglesia Cristiana mal hace en gritar que tiene un dogma de fe en el personaje que nos presenta como Dios Padre, ya que, si dogma es una verdad incuestionable, ¿cómo es posible que la misma Iglesia Cristiana nos haga adorar a un fantoche como Yahvé y a un grupo de seres como los son los Elohím, diciendo que ambos son la incuestionable verdad divina?.

¡Caramba qué necios!.

Un dogma de la Naturaleza, como lo puede ser el aire que respiramos y que no admite opción, ya que para todo ser vivo es indispensable; o el agua, que no admite sustituto, son comunes a todos los organismos vivos y por eso mismo ¡una verdad incuestionable!, tal y como el axioma matemático de dos más dos son cuatro.

Pero el "dogma" religioso bíblico, ¡hay Dios mío!. Primero, por no ser común a todos los seres humanos, ya que Yahvé y Elohím, por lo menos para la gran inmensa mayoría de pobladores de este bello Planeta, o sea para más de cinco mil millones de habitantes ¡no es y mucho menos representan lo que DIVINIDAD ES!. Segundo, por estar fincado o basado en la muerte y en la violencia al 100% y que, bastando con abrir cualquier Biblia, de cualquier Iglesia Cristiana, es fácil darnos cuenta cómo caen millones de cadáveres de hombres, mujeres y niños, amén de animales y aves sacrificadas a ese cochino ser que le encantan los holocaustos de vísceras y excrementos.

Todo eso no sólo representa una muestra de la patraña, sino que es un insulto a la inteligencia del ser humano que, adormilado, sigue en el carro religioso de la Cristiandad que de dogmática ¡ni roscas!.

Y tercero, siendo dos los conceptos sobre una supuesta misma divinidad en la Biblia y que para colmo uno de ellos es múltiplemente protagonizado por los fuertes y poderosos seres que el vocablo Elohím reúne en su significado, en todo eso no hay más que mentiras.

¿En dónde está esa segura, única y verdadera respuesta divina en el aberrante concepto de dos seres que forman la divinidad bíblica? ¿Dogma en el Diosesito fantoche del Cristianismo? ¡Nunca jamás!...

Si hoy hemos aceptado en nuestra herrumbada y religiosa mentalidad lo que Jesús dejó implantado, o mejor dicho lo que dicen los falsarios de Nicea que dejó Jesús implantado, y que debemos tomar al Dios bíblico como que es el Padre Nuestro ¿Con cuál de los dos conceptos bíblicos hay que quedarnos?, porque sólo uno de los dos tiene que haber sido el preferido de Jesucristo. ¿Yahvé el guerrero o Elohím, los fuertes y poderosos? ¿Cuál es el verdadero y único Padre que Jesús quiso que adoráramos en el Cristianismo?.

Jesús, como judío que era, ¡porque nació judío, vivió como judío y lo mataron por y como judío!, y como heredero del Sacerdocio y del Poder Político que como Rey de Israel le correspondía desempeñarse ¡y no como Hijo de Dios como tan burdamente nos lo han implantado!, por su misma condición de Rey-Sacerdote, tenía que conocer a fondo las Sagradas Escrituras o Tora que no son otras que el Viejo Testamento de nuestras Biblias. Y, asumiendo, afirmando y actuando como el legítimo heredero al trono del Rey David, tenía que saber de Elohím y de Yahvé; razón que hoy nos permitimos resaltar ante el dogmático proceder Cristiano de manipular tan groseramente el concepto del Padre Nuestro para embolsarse, o continuar esquilmando, el dinero de sus feligreses, para preguntarnos, no sin razón ¿A quién hay que identificar como el Padre Nuestro amoroso y perdonador, a la vez que rencoroso y criminal, al cual le hemos orado inclusive en el clímax de la problemática que envuelve a cualquier cristiano hoy en día, creyendo torpemente que ese es el verdadero camino?.

¿Quién es el Padre Nuestro? ¿Acaso Yo soy el guerrero o los muchos fuertes y poderosos?. Ahora bien, sería la más extrema brutalidad que el concepto de Padre Nuestro, tal y como lo tenemos implantado en nuestro psiquismo, sea y comprendan la mezcla de ambos conceptos tan dispares uno de los otros, porque tal y como apunta que así sea, por las muestras indistintas con que se cita a Elohím tanto como a Yahvé en los sermones y prédicas que tan perversamente oímos de boca del gritón insolente en el púlpito, eso, da la pauta para resquebrajar el dogma traicionero y ruin que han montado en la figura de un Padre Nuestro que, cual máscara, esconde a dos fantoches y mentirosos conceptos sobre la divinidad de los dos Dioses en la Biblia.

¿A quién dirigirnos como el Padre Nuestro?...

Pablo en 2 de Corintios 4:4 nos dice tajantemente.

Porque Jesucristo es la imagen de Dios.

Juan 14:9 deja constancia.

Jesús le dijo: El que me ha visto a mí, ha visto al Padre.

El Génesis 1:27, por su parte, nos aclara.

Y crearon los Elohím al hombre a su imagen.

Pero también Génesis 2:7 nos da otro punto de vista.

Entonces Yahvé modeló al hombre de arcilla del suelo.

Mateo 5:48 advierte.

Sed vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.

Juan 3:16 nos cuenta.

Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquel que cree en él, no perezca, sino que tenga vida eterna.

Y por último Juan 14:16 señala sin equivocaciones.

Sólo a través de mí ?dice Jesús- se va al Padre.

Veamos el gracioso dogma del Dios mentiroso y criminal al que llamamos Padre. Si Jesús es la imagen de Dios, y este concepto divino nos lo presenta Jesús como Padre Nuestro, y se ha catalogado a Jesucristo como Hijo Unigénito de Dios Padre y, a esto agregamos que nosotros, los seres humanos, hechos del vulgar barro de la tierra, sin importar la fabricación y mucho menos el material del cual fuimos sacados, podremos llegar a ser perfectos ?amén de ser la imagen y semejanza de Dios Padre-, resulta que el Dios del Cristianismo, el Padre amoroso, castigador y criminal ¡Es un pobre fantoche de barro!, y Jesucristo, su amado Hijo, ¡es otra figura de arcilla!; y ambos, Dios Padre y Jesús el Hijo, ¡son dos monigotes de polvo y fáciles de borrar!.

¿O cree usted que son DIOS?...

¿Dónde está el orgullo, la divinidad y la grandeza que pregonan los gritones desde el púlpito que tienen el Dios Padre y su descarado Hijo Jesucristo?.

¡Cómo continuar tomando a dos farsantes que son imagen y semejanza de los hombres y pasionalmente idénticos con el más depravado y criminal degenerado ser humano, que los hay en abundancia, y gritar y patalear que son DIOS y que son el único camino hacia la salvación eterna!.

¿Cómo es posible y en qué cabeza pueda caber que existan los teólogos y la Teología Dogmática, no para probar o demostrar a DIOS, sino para demostrar mórbidamente y lleno de contradicciones sadomasoquistas y lujuriosas, que ambos conceptos que sobre la divinidad bíblica nos presentan son lo bueno, lo único y la verdadera esencia pasional de la manifestación tortuosa de las entidades que se esconden bajo el nombre de Yo soy el guerrero (Yahvé) y entre todos y cada uno de los muchos fuertes y poderosos (Elohím)?.

El dogma Cristiano, por ser traicionero y sádico, no refleja más que la grave evidencia del fanatismo y de la intolerancia del rencor ritualista de una doctrina netamente basada en la falsedad y en el egoísmo de creerse el único camino a DIOS y, por consiguiente, es humo, polvo y truco violento que, bajo el terrorismo sagrado y del Diablo y su Infierno, como socios en el asunto de asustarnos para mantener el boato y la tertulia de la Jerarquía Cristiana, simplemente ¡son una farsa!.

Dogma Cristiano y Diablo e Infierno, así como curas, pastores e Iglesias y Tabernáculos, ¡son nada!; porque si desde allí se nos grita que Jesús es el único camino que nos queda para llegar a DIOS, simplemente nos están tonteando, ya que el Dios del Cristianismo nada tiene que ver con EL TODO, con LA VERDAD ABSOLUTA que es DIOS. Y Jesucristo, el impuesto como Hijo de Dios Padre, no es más que un payaso lleno de hipócrita actitud ante los hechos que nos deleitan desde los propios Evangelios.

Al Diosesito de la Biblia se le adjudica la acción y se le nombra como "Dios creador del mundo". Y esto es el Dogma de la Doctrina General sobre la Creación. Génesis 1:1 nos deja dicho.

En el principio los fuertes y poderosos (o sea Elohím ¡y no DIOS!) crearon los cielos y la tierra.

Génesis 2:4 por el contrario y contradiciendo por eso mismo al clero y a todo el Cristianismo en general, nos dice.

El día que Yo soy el guerrero (Yahvé Saboat, ¡y no DIOS!) hizo la tierra y los cielos.

¿En dónde está, ¡por Dios Santo!, entonces el Dogma de la Creación?. En dónde está la certeza infalible del dos más dos son cuatro, si hay dos versiones diferentes una de la otra adentro de un supuesto mismo suceso y con el manifiesto craso error y mala fe de sostener que fue DIOS el Creador que aparece en ambas versiones de la Santa Biblia. Y leemos desde ésta el tratado legal y religioso del Dogma Cristiano que nunca mencionan, en ninguna de sus dos versiones, a DIOS, sino a Yahvé y a Elohím cuya traducción no significa, en ninguno de los dos vocablos hebreos utilizados en la Biblia, DIOS, sino Yo soy el guerrero y los fuertes y poderosos que, como es fácil deducir y descubrir, porque salta a la vista, ¡no son DIOS!.

Génesis 1:20 nos cuenta un primoroso relato.

Produzcan las aguas a las aves que vuelan.

Pero en contraposición el propio libro Génesis, sólo que desde 2:19, ridículamente lo desmiente, pues surge otro, ahí sí que "dogmático" concepto contrario al no menos "dogmático" proceder ya leído sucedido con los Elohím.

Yahvé (¡que no es DIOS!) formó de la tierra a toda ave de los cielos.

¿Dos versiones contrarias peleándose entre sí por ser tomadas como la Palabra de DIOS en el Dogma de la supuesta única y verdadera Creación que propugnan los fantoches que dicen ser teólogos o estudiosos de Dios?, y que, además, y como premio a su infalible labor investigativa, en ninguna de ambas contradictorias versiones del surgimiento de las aves, se hace creer o se influye a que se está hablando de DIOS, DEL TODO, y que LA VERDAD ABSOLUTA es quien procede a ejecutar tal hecho de gran trascendencia, sino que muy claramente nos dejan dicho que Yahvé, por una parte, y Elohím, por la otra, son a quienes identifican plenamente como los fabricantes de las aves; uno que utiliza al agua como fuente de ellas, y el otro a la tierra.

En una versión Elohím (¡y no DIOS!) crean en el mismo instante, y de manera simultánea, al varón y a la hembra. Y con la particularidad muy romántica y especial de hacerlos a su imagen y semejanza. Pero en la guerra endiablada por liderar y comandar el Dogma Cristiano, en la otra versión, Yahvé (¡y no DIOS!), hace al hombre moldeándolo con sus propias manos, como alfarero, del barro y, por último, y luego de hacer otras cosas, quitándole una costilla al hombre, forma a una mujer ¡y no a la mujer!.

¿Dogma, verdad incuestionable en esas contradicciones? ¿Verdad irrefutable en esa miserable y pobre narración dualista y tergiversada de la Creación bíblica? ¿Teólogos o estudiosos de Dios Padre para tan mala y vergonzosa actuación de los que se pelean por el protagonismo de las sangrientas páginas de la Biblia?... ¡Caramba!.

Lo repugnante de teólogos, y su estupidez dogmática, en la que todos estamos de acuerdo luego de ejemplos tan significativos que nos regala la misma Biblia, es haberse abrogado el inútil, como fatuo y prepotente título de "estudiosos de Dios". ¿Cómo su mente de hormiga (con perdón de las hormigas) pueda entender, estudiar, interpretar y definir a DIOS, a LO INDEFINIBLE y a lo ABSOLUTO que ES DIOS?. ¿Por qué en su estúpida humildad de su orgullo no se han dado cuenta de la ridícula posición de llamarse estudiosos de LO INESTUDIABLE?.

El dogma Cristiano, y sus chiflados teólogos, sostienen, para su propia decadencia, que el Dios bíblico, que ellos tan pésima como falazmente han identificado que es DIOS, es un Dios Trino y le llaman el Sagrado Dogma de la Trinidad de Dios a la excusa que les sirve para explicar y definir al Dios bíblico pero que no es DIOS.

El único pequeño escollo, en tan bella concepción, es que la Trinidad en la que se partió el concepto de Yahvé y de los Elohím ¡que no de DIOS! ?y que nunca lo han aclarado-, es que fue un invento y una locura producida durante el Concilio llevado a cabo en el año 325 en Nicea. Y que, bajo los más vulgares insultos, demostraciones soeces y lío a trompadas entre los Primeros Padres Santos de la Iglesia, el Espíritu Santo inspiró a los presentes y decidieron, luego de una votación mundana y por la mínima mayoría, que el Dios de la Biblia ¡y no DIOS!, era un ser trino compuesto por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, al cual, precisamente, en ese mismo Concilio se lo inventaron los mismos Santos e inspirados varones conciliadores.

¿Verdad absoluta y sin equivocaciones o dogma en una decisión fruto del comadreo y de las trompadas que fueron las verdaderas inspiraciones que obligaron a llevar a cabo tal sandez?.

Siendo el dogma una verdad tan obvia que no necesita demostración alguna, con una sola mentira que le saquemos a relucir a la tan divinidad dogmática de la Santa Biblia, o a la mal llamada Palabra de Dios, será muy fácil eliminar a teólogos, a dogmas Cristianos y a la Iglesia basada en un nebuloso e inexistente personaje que, como Jesús, que fue el heredero político del reinado de Israel y no el Hijo de Dios Padre, resulta el más fantoche y ridículo personaje que religión alguna se haya inventado.

Génesis 1:31 nos asegura algo que si de verdad los Elohím fuesen DIOS, no hubiera habido necesidad de apantallar, y menos de lucir esa burda y cómica afirmación, que niega lo divino que hemos creído tienen los muchos fuertes y poderosos seres que encierra tal vocablo.

Y vieron los Elohím (¡y no DIOS!) todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera.

Y conociendo nosotros del asuntito que Caín comete en contra de su hermano Abel, como la segunda manifestación de que no todo era miel sobre hojuelas o bueno en gran manera como lo asegura el perverso Diosesito de la Biblia, pues un asesinato ¿qué de bueno destila o tiene como para ejemplificar la gran mentira de haber afirmado Dios Padre que todo lo hecho por él era bueno en gran manera?.




Fuente:
https://m.monografias.com/trabajos20/dios-biblico/dios-biblico.shtml

                          



ARTICULOS RELACIONADOS



"Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter"

Thomas Jefferson 





269 comentarios:

  1. Un artículo "imponente". Felicitaciones.- Si no "abres los ojos" con ésto...

    La mayoría de las cosas, no todas, que expone ya las conocía de mis investigaciones durante años. Sin embargo, hay una que me ha impactado y que nunca ni en tiempos de creyente cuando cumplía mis "obligaciones" fielmente ni después "caí" en ella:

    Cuando iba a "comulgar", tomaba a "Dios" por la boca...después lo "defecaba".
    ¡"fuertecilla" la cosa, ¿eh?.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. "Impotente" artículo, sí, lo ha dicho ud de manera clara y veraz...

      Ahora bien: observando la última línea de su comentario, yo diría que lo que le abrió a ud el artículo no fueron precisamente los ojos, sino más bien...

      Eliminar
    2. PD: Creo que ud Paco tiene que entender mejor la metáfora que ud mismo elabora: lo que ud "expulsa", digamos así, de su "cuerpo espiritual", es la hojarasca, los elementos relativos y condicionados en los que viene envuelto el "mensaje divino", elementos que fueron aptos y nutritivos para el público al que iba dirigido, pero que su cuerpo espiritual del siglo XXI ya no puede aprovechar, porque carece para ud del significado que podía tener en aquel momento para aquellas personas, mucho más simples y primitivas de los que ud es ahora (¡y ya es decir!, ho ho disculpe ud)...

      Pero atención: vea ud que NO TODO lo que ud ingiere es expulsado. Supongo que no tendrá ud la idea del cuerpo como una especie de tubo, donde todo lo que entra "por arriba", al rato sale "por abajo", automáticamente, simplemente por la acción de la gravedad...

      Sabrá ud que a lo largo del proceso digestivo, las sustancias nutritivas aprovechables que contiene el alimento (vitaminas, minerales, agua, etc) son ABSORBIDAS, INCORPORADAS por su cuerpo, y van a formar parte de sus huesos, de su sangre, de sus músculos, cerebro, etc, etc. (en un proceso biológico de increíble, inconmensurable, inconcebible INTELIGENCIA, vale decir de paso...), lo que le permite a ud mantener un óptimo estado de salud aunque sus células estén en un proceso de contínua muerte y reemplazo por otras, y además le provee de ENERGÍA para que ud pueda desarrollar sus actividades vitales diarias, físicas y mentales.

      En definitiva, le quiero decir que ud tendría que atender más (y comprender mejor) la ESENCIA INTEMPORAL, INCONDICIONADA del mensaje de Jesús, es decir, la sustancia nutritiva y aprovechable del alimento, y no fijarse tanto en la... bueno, digamos en la hojarasca relativa en la que viene envuelto...

      Y entonces así, la metáfora de la hostia que ud elabora, cobra total sentido y validez...

      Eliminar
    3. L aingesta de "algo" tenia profundos significados en los pueblos muy antiguos, por ejemplo en la america del norte, las tribus apaches, algonquinos, etc, cuando cazaban un animal digamos un caribu o un bufalo, etc, pedian disculpas a la presa de caza, y decian que ahora este animal pasara a ser parte de nosotros los algonquinos....

      Y ese gesto me dice que quizas hoy en pleno siglo XXI, quizas no seamos tan avanzados espiritualmente.

      Quizas ha habido progreso tecnologico e industrial,
      pero ese mismo progrose de conocimientos, no ha sido igual en el saber espiritual.

      Diria yo que estamos igual o peor que cuando vino el primer Buda.

      Vuelvo a repetir, estas intuiciones y modos de ver la vida y la espiritualidad a veces me parece mas limpia y clara en aquellos pueblos primitivos y nomadas.

      Repito, el guerrero indigena no se sentia particularmente orgulloso de dar muerte a un hermano bufalo.

      Y al comerlo agradecia a los dioses y hacia parte al bufalo del pueblo.

      Lo cual en cierto modo es cierto, al comer el bufalo, ahora nuestro cuerpo pues estaria armado de moleculas de bufalo.

      Cuanta sabiduria hay en los antiguos.... y nos creemos hiperevolucionados!!

      Eliminar
  2. Me atrevo a comentar este articulo, para dar cierto matiz al debate, formulando abiertamente esta pregunta:

    Si Dios no es lo que dice la biblia de los elohim o de Yave (Jehova)

    entonces:

    ¿¿¿QUE ES DIOS????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me autocontesto.

      ¿QUE ES DIOS?

      Es una pregunta dificil, y creo puedo responderla parcialmente, como planteando uan hipotesis, o mejor un plan de accion espiritual:

      Estoy por pensar que Dios es practicar y seguir las palabras y vidas de los COLOSOS ESPIRITUALES

      Se que en el pasado tuve ciertas participaciones "cuestionables" en APC y que han generado la queja y la incomodidad no solo entre las barras ateas sino entre personas como Franz que a la sazon creo no es ateo.

      En mi aparicion anterior esa coalicion atea-Franz, fue blanco de mis mensajes y claro como no estan mancos las reacciones no se hicieron esperar.

      La paliza que me dio esta coalcion fue memorable, practicamente me destruyeron el higado.

      Pero en fin, gracias a las voces de los COLOSOS ESPIRITUALES, que nos hablan desde lo profundo del conocimiento de la REALIDAD ULTIMA

      He llegado a esa conclusion:

      Dios debe ser una via que nos han mostrado las palabras y vidas de los colosos espirituales.

      Claro, podria alguien decir que Dios es lo que nos ha indicado tal o cual politico de tal o cual partido.

      O que Dios es un golazo uruguayo en el Maracana.


      ummm, bueno Si y No.

      Dios es efectivamente el gol marcado por Uruguay en el Maracanzo,
      pero tambien lo es la tristeza expresada por la barra del Brasil.

      Con esto digo SI, dios es lo que nos indican los Colosos Espirituales,
      pero tambien es TODO lo demas, politicos incluidos.

      La biblia pues seria solo otra fasceta mas que podemos ver de Dios.

      Una minima parte de un Infinito impensable.

      Y aqui viene lo bueno...

      La Doctrina del ateismo.... TAMBIEN ES DIOS

      Porque cuando decimos que Dios es TODO..... pues es TODO.

      Dios es Cielo
      y Dios es Infiernos

      Ahora bien, no se les haga raro que sabemos de Dios, precisamente porque SI se comunica con nosotros.

      Precisamente son estos Colosos Espirituales, a los que
      la DivinidD SE PRESENTA Y LES DA UN POCO DE CONOCIMIENTO

      Cada Coloso Espiritual, nos ha contado un poquito de como es Dios.

      Por ello sabemos que Dios no esta oculto,
      y es algo que se nos permite entender hasta cierto grado.

      Ahora bien si estos Colosos Espirituales eran unos miserables charlatanes....

      Aun asi, no seria motivo para pensar que los Dioses no pueden existir.

      Diria yo que la misma existencia es la prueba y garantia de que hay un Dios....

      Esta creacion que la componen trillones de universos posibles, del cual nuestro universo es un minimo microbio en la vastedad del infinito.


      GLORIA.

      (como ven no recurri al insulto o al ad hominen)



      Eliminar
    2. Cosa diferente es

      ¿QUE ES SOMOS NOSOTROS?

      Seremos partecitas eternas e inmortales de ese gigantesco e infinito Dios??????

      O simplemente somos fenomenos efimeros, que aparecen y desparecen en el mas horrendo de los olvidos???????

      El ateismo nos dice:

      Que no debemos preocuparnos de que "algo" exista,
      tambien la doctrina atea nos dice que uno se muere y ya.....desaparece para siempre en lo profundo de las tinieblas.

      Glup!!

      No hay mucha esperanza en los ideales ateos....

      Eliminar
    3. Que es dios ?

      Si existiera la hipotetica deidad pues solo el/ella / eso lo sabe

      Eliminar
    4. "Dios es el Maracanazo, y también es la tristeza del pueblo de Brasil".

      Exacto, me gustó la imagen; y la actitud del capitán uruguayo Obdulio Varela de irse a llorar junto con los derrotados, en vez de quedarse a festejar con sus compañeros, es simbólica de esa Unidad cósmica esencial...

      El mundo es un gran escenario; todos representamos un papel, y estamos inextricablemente unidos en esencia... "cada ola del océano tiene a todo el océano debajo de ella", dice un maestro espiritual; ninguna ola se mueve con independencia del resto del océano...

      Todos somos "personajes en busca del Autor" al decir de Pirandello... Autor del que, al comienzo, sólo tenemos pistas vagas e inseguras...

      Es verdad que somos actores del gran drama cósmico... pero a la vez sus espectadores!...

      Cuando empezamos a ver y a cavilar sobre ésto, las tinieblas que habitualmente nos rodean comienzan a despejarse...

      Eliminar
    5. Creo el mero hecho de existir ya fue un enigma muy fuerte para los ateos.

      La mayoria de ateos SIEMPRE me dice que no piense mucho en ello, que basicamente NO HAY NINGUN PROPOSITO en que existamos o en que exista un Universo.

      Y puede ser y puede no ser.

      El lio es que los ateos se cierran a ese "existir no tiene proposito y soy yo el que pongo el proposito a mi vida"

      Los ateos veo son como nuestros infantes que son algo egocentricos.

      Nunca he visto un ateo que diga...

      "ummm....vaya, existir debe tener un proposito!!"

      Pero no se, quizas si haya uno o dos ateos que no sean tan absolutistas.

      Hasta donde se el "credo" y doctrina de los ateos dice:

      "NO HAY NINGUN PROPOSITO EN EXISTIR....ERES TU EL QUE LE DA PROPOSITO A TU EXISTENCIA"

      Asi de tajantes son los ateos.

      Habra ateos menos rigidos???

      Eliminar
    6. Digo esto porque me pareciera que el proposito de existir es segun dicen:

      Es ser uno mismo un Coloso Espiritual.... o al menos imitar lo que hacen y dicen los colosos espirituales (depende de las capacidades de cada cual y de su grado de evolucion, yo por mi parte nunca sere reconocido como un Coloso de la talla del Buda o de Jesus....ya que pertenezco a la mediania espiritual....creo en esta vida me concentrare en practicar lo que nos dijo Jesus)

      Eliminar
    7. Ojala algunos de los hermanos ateos que participan en el blog, se propusieran practicar y seguir aquello que dijeron los grandes colosos espirituales.

      Ahh!!... ya veo a Bernal, PacoB y otros predicando en el transporte publico estas verdades tan hermosas que nos legaron Buda y Jesus.

      Eliminar
    8. Alejandro 2c.

      Entonces de plano descartas que la Deidad ya ha charlado de tu a tu con algun ser humano del pasado?

      Se supone Moises hablaba de Tu a Tu y tête-à-tête con esta deidad biblica.

      Yahve le revelo bastantes cosas a Moises.

      Tambien los dioses griegos hablaban e interactuaban con las personas

      O sea toda deidad, sea incaica, o azteca o de sumeria, es obvio que podia comunicarse con la gente de aquellos lugares.

      Los dioses se nos han presentado a los seres humanos y nos han dicho como son.

      Ahora bien si estos dioses son de mal genio.....

      que podemos hacer?

      Por que los dioses tienen que ser seres de paz y amor?

      El mismo Dios marte era un Dios de la Guerra, un ser carnicero.

      Pluton era el Dios del inframundo....muy tetrico....

      O sea los dioses del pasado no eran mansitos,
      sino mas bien HORRENDOS

      Acaso el Dios de los ateos, necesariamente es "no-violento"??????

      Al Dios que creo este universo le deben gustar los espetaculos a todo dar....

      Ver una supernova es ya de por si uno de los pasatiempos del Creador.

      Eliminar
    9. Quizas mi pregunta es:


      ¿¿¿Como deberia ser un Dios que satisfaga las expectativas ateas???

      (rta/ (extraoficial)..... "un Dios que no exista". ho ho)

      Eliminar
    10. Carr...digo xyz abc

      Yo no sé si la hipotetica deidad se haya aventado algún face tu face con algún humano....ya ahí sería más bien de creerle al humano que dice lo que dijo

      Tal vez ese sea el origen del colosismo

      Eliminar
    11. Bueno si no lo sabe tendremos que utilizar cierto racionamiento "hipotetico"

      Por ejemplo por que el Dios se comunica con X persona pero no con Y persona.?????

      A veces creo que el Dios ateo deberia ser una cara gigante que se mantuviera en el cielo.

      Asi seria un dios palpable, siempre presente.

      Pero aun asi, el ateo dira:

      "Es este el Dios que creo el universo????"


      Es esta la causa incausada, que dio origen al TODO????????

      En fin porque sera que no todas las personas podemos ser COLOSOS al estilo de moises o de Jesus?

      Y en la biblia se nos narra como los colosos espirituales hablaban de tu a tu con ese Dios ....

      Adan, Abraham, Moises, David y el mismo Jesus todos, pero todos hablaban de tu a tu con los dioses....

      Se dice que los dirigentes de la watch tower tambien hablan con Jehova....


      Sera cierto que hay seres extraterrestres haciendose pasar por dioses????

      Eliminar
  3. Aclarar el contexto histórico

    En el mundo antiguo, generalmente cada dios estaba relacionado a la geografía y cultura de la tribu que le adoraba.

    Los hebreos tenían una cultura belicista y vivian en montañas desérticas, de hecho samaria y Jerusalén (las dos ciudades hebreas más importantes) se asientan en montañas semidesiertas, así que Jehová era descrito como «Jehová de los montes» «Jehová de los ejercicios» «Jehová de los campos fértiles»

    Ahora bien.

    Israel no era una nación sí no una CONFEDERACIÓN de tribus y ciudades-estado en dos bloques:

    -Israel del norte

    -Israel del sur

    Cada una desarrolló una cultura personalizada con el judaísmo como base

    De esta forma aparecieron dos tipos de judaísmo, dos estilos de dioses y adoraciones:

    Elohim, que es la versión Norisraelita de Jehová

    Yahvé, que es la versión surisraelita de Jehová


    Israel del norte era más cosmopolita, tenía más comercio, más relaciones internacionales y más multiculturalidad.

    Lo que se traduce en más dioses traídos por migrantes, comerciantes, artesanos, etc. Creando un caldo de cultivo para politeísmos en donde la gente adoraba muchos dioses, y al mismo tiempo teniendo uno superior, el dios de dioses Elohim.


    En el sur no pasó esto, sin embargo como la Biblia fue redactada por el sacerdocio sureño de Jerusalén, nosotros tenemos actualmente la versión del Jehová de ellos (Yahvé).

    Ahora bien

    hay gente en este Blog que dice: Dios es como una licuadora, unos ven el cable, otros ven las cuchillas, otros ven el vaso, pero sí te alejas lo suficientemente verás a Dios licuadora en su magnificencia, incluso el tomate que se licuó es Dios, el sonido de la licuadora, la fuerza centrífuga, todo esto es Dios

    Así que

    Cabe la posibilidad de que Elohim, Yahvé, la Pachamama sean esquinas de Dios, personalmente me parece irreal, imposible e irresponsable.

    Más bien parece un intento por encajar piezas de lego dentro de un cubo de rubik y decir que son el mismo juguete.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Sherlock

      Segun parece cada pueblo o mejor el clero de cada pueblo parece trataba de describir dioses, y dentro de esos usualmente encontraban un "decano" de los dioses o uno mas importante que los demas.

      Podemos decir que es casi que una invariante, habra excepciones supongo, pero mi punto es que todas esas descripciones de Zeus, Thor, Jehova, La Realidad Ultima....

      SON ARQUETIPOS

      Cada pueblo (o mejor cada clero de los pueblos) se adscribe a ese arquetipo del "dios principal"

      Es por ello que decimos que Thor, Zeus, Jehova, son conceptos e ideas que apuntan en el fondo a una misma cosa.

      Y es por ello que tambien decimos que Buda, Jesus, Mahoma y Pasoche, todos tienen un discurso diferente pero en realidad apuntan a la misma Verdad.

      Lo que pasa es que se expresan con la capacidades y limitaciones del momento y lugar historico en el que ellos se desenvolvieron.

      La parabola de la licuadora que usaste es bastante diciente:

      Dios es basicamente TODO.

      Es tanto aquel que esta tratando de descifrar la licuadora como la licuadora en si misma
      y es al mismo tiempo "la observacion" de la licuadora.

      Bueno eso es lo ultimo en Dioses que he escuchado, quizas en el futuro, venga esa Liquadora Mistica, y nos de alguito mas de informacion.

      Los dichos y hechos de Colosos Espirituales serian pues el Jugo que produce la liquiadora, el jugo que el catecumeno bebe.

      Y los colosos serian pues las frutas de las que se "alimenta" esa licuadora cosmica.

      Eliminar
  4. Cito el artículo:

    "Y es, a partir del siglo IXX, y luego de una amistosa reunión entre rabinos, hombres ilustres de la Iglesia Protestante y de la Católica, en donde todos estos santos varones concluyeron que el nombre dado a Dios en los pasajes que le correspondían al otro concepto de la divinidad"

    Un concilio judío-católico-evangélico.

    Yo no soy muy versado en temas de reformas bíblicas y concilios, mi pregunta es ¿Cuando pasó esto? (la fecha que ponen esta mal escrita IXX) ¿En donde y por que? Si alguien tiene información, se le agradece

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Sherlock. Creo que el origen de esa información es el viejo chiste: se juntaron un día un católico, un protestante y un judío, y se pusieron a discutir cómo ofrendaba cada uno dinero a su dios... etc... y que terminaba con el judío diciendo: "Yo tiro el dinero para arriba; que Dios agarre lo que Él quiera, y lo que cae es para mí"...

      Eliminar
    2. Sherlock debe tratarse de algun error al digitar el articulo ya que IXX a saber no es un numero valido, supongo quizieron expresar el siglo Noveno.

      Eliminar
    3. Estimado Doctor Franz, 4a.

      Comprendo que algo de humor no sobra en estos foros de discusion, o en nuestras vidas, pero cuando repetidamente usted dejas sus "comentarios llenos de alegria" por aqui y por alla, finalmente lo que hace es desvirtuar estos temas tan serios que intentamos los demas debatir.

      No digo que ya no ponga humor, pero al menos si podria limitar estos chistes a 1 o 2 a la semana.

      Asi se serian mas divertidos e incluso bien recibidos.

      No lo tome a mal, es solo una sugerencia, aunque sientase usted libre de participar como usted lo desee siempre y cuando no ofenda a otros colegas de letras de este foro.

      Eliminar
    4. Particularmente con el ultimo chistesito siento que se esta discriminando abusivamente a los pueblos semitas.

      Pueblo que ha sido perseguido y casi que aniquilado por poderes muy siniestros.

      Me parece que deberi usted retirar sus comentarios antisemitas
      y pedir disculpa a los hijos de abraham

      Eliminar
    5. Tiene ud mucha razón, xyz; intentaré moderar mi vocación hacia el chascarro malo y fácil, de inspiración teutónica...

      Ah, y por cierto, mis sinceras disculpas a los hijos de Abraham, de David y de Aarón (y de sus respectivas esposas, sin las cuales ninguna descendencia hubiera sido posible)...

      Eliminar
    6. Daniel es una simple "observacion" graturita, en realidad yo no tengo poder alguno en este foro como para hacer las veces de una "policia"

      Supongo el "espiritu" del blog no le debe ver mayor problema a esos visos antisemitas, supongo Molina y sus fieles seguidores, pues veran el chiste mas que bienvenido.

      Yo por mi lado ya que pertenezco a las periferias marginales del blog, puedo asegurar que hay unos visos racistas en todos esos chistes, que no son inocentes sino llevan una carga de odio y discriminacion muy alta.

      Pero no me haga caso, repito, no soy nadie en este blog, como para decir que es bueno y que malo.

      Sientase libre de usar el humor las veces que quiera y en el horario que usted considere conveniente.

      Eliminar
    7. De acuerdo, xyz. ¿Ya le conté el chiste del japonés que quería ir al baño?...

      Eliminar
  5. En vez de participar de este blog la pasada semana, lo dediqué a leer sobre milagros.
    Y en medio de esas lecturas encontré lo opinión de un teólogo que ma pareció más que acertada. No hay milagro que cambie a quien no quiere cambiar.
    Puedes intentar demostrarle a un escéptico que si hay motivos para creer que es un milagro, pero en última instancia, va decir no creo en tus pruebas y no podrás hacer nada más. Algo así como la vacuna, puedes explicarle a un persona que “no cree” en la vacuna del COVID qué hay toda una investigación atrás que acredita su eficacia, pero en su última palabra va ser, no lo creo y no hay forma de convencerla, y no es una sino millones.
    Aquí pasa lo mismo, si alguien quiere creerle a autor del artículo, aún cuando no tiene respaldo de la mayoría de los investigadores, no hay forma de hacerlo cambiar de idea, al final la idea de conspiraciones que quieren apoderarse del mundo, siempre existió, existe y existirá. Y como es una conspiración, da motivos para que quien cree en ella piense que han cambiado las pruebas.
    No hay respuesta, no hay discusión, no vale la pena intentar responder, pues siempre va haber una esclusa para seguir manteniendo una posición aunque se haga insostenible,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Pepe,

      Asi es, no hay Dios que satisfaga el apetito ateo.

      Yo les he mostrado varios dioses y ninguno es del gusto de ellos.

      Se han cerrado a que "no hay dios, no hay dios"

      llevodo decadas tratando de hacerles entender a los dioses....

      Y nada.

      No he podido con los ateos.

      CLAUDICO

      Es una discusion infructuosa,
      lo mejor es hacerles boicot a los propietariso de este blgo y NO participar de la discusion.

      Este es pues oficialmente mi ultimo comentario.

      Adios y me alegro de haber conocido gente excelente en este blgo que siente amor por los dioses.

      Adios a todos

      Eliminar
  6. En el pastin anterior alguien escribía:
    ((Desde el punto de vista cristiano, si una persona tortura, mata, descuartiza vivo a un bebé, bombardea, distribuye pornografía infantil, en fin, hace las más horrorosas y sangrientas barbaridades, pero 5 MINUTOS ANTES DE MORIR, se "arrepiente", se va al cielo eternamente.))

    Solo quiero hacer una corrección en este punto. La persona se puede arrepentir antes de morir, pero para que esto tenga validez debe ser un arrepentimiento real de corazón, no vale arrepentirse porque estoy a punto de morir y tengo miedo, Dios conoce nustro corazón y sabe lo que es verdadero. Adicionalmente no basta con el arrepentimiento, debes aceptar a Dios en tu corazón de verdad, de lo contrario ese arrepentimiento viene de otros factores. Como ven eso no es tan fácil de hacerlo si has vivido toda tu vida negando a Dios y buscando razones para hablar en su contra va ser muy dificil que en 5 minutos puedas borrar todo ese resentimiento en tu corazón, conocer a Dios y aceptarlo para que sea un arrepentimiento real.

    Pero tampoco es cierto que se vaya a condenar. Dios es misericordioso, es una de sus mejores virtudes y si la persona lográ aceptar a Dios antes de morir y pide su misericordia El seguramente nos escuchará, pero esto no nos va a librar de su justicia, en este caso puede ser que no vaya al infierno, pero tampoco irá a cielo, estará en un lugar de purificación llamado el purgatorio, donde deberá expiar sus pecados y donde tambien se sufrirán tormentos y llamas de purificación, pero al final tendrá la opción de estar con Dios en el cielo y resucitar en el juicio final. El problema es que el tiempo en el purgatorio depende de los pecados cometidos y de las personas en vivas que oren por esta alma, entonces puede ser que pasemos mucho tiempo en el purgatorio.

    PD: No respondo el pasquín de esta semana porque estaba tan lleno de blasfemias, mentiras y manipulación que no pude leerlo.

    Feliz tarde y que Dios los bendiga.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es más o menos como decir que plantes un roble para tener la madera de tu ataúd, lo cual puede ser cierto en 40 años, pero 5 minutos antes de morir, no lo creo, y eso no quiere decir que la madera no sea suficiente . No puedes arrepentirte si no tienes amor, y el amor no se genera de un día para otro.

      Eliminar
  7. ¡Que poca biología sabe quien escribió el artículo!
    Parece que no sabe que lo que se come no todo se defeca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y el tal Paco parece que tampoco, bueno a ese le venden un obelisco y dice “imponente” compra hice.

      Eliminar
    2. 7.A Pepe...no te preocupes, las "hostias" que tomé ya las asimilé y "defequé" lo que a mi cuerpo no era útil. Hace muchos años.

      Siendo como soy ateo, tal comentario lo hice en "plan de coña" jaja. ni creo haber recibido "al Señor" como me decían y la verdad, no se si "el pan de los ángeles" fué asimilado compleamente o hubieron residuos que "salieron al exterior". Lo que si estaba bueno era el vino "Sangre de Cristo" que el cura de mi parroquia, amigo, en alguna visita, me "sopló" algún vaso. ¡Que bueno!.

      Cierto que no me considero muy inteligente, pero mira, me saqué alguna carrera universitaria entre la que incluía Biología, y alguna titulación después, como la de contable, así que conozco lo suficiente para saber que no todo se expulsa del organismo. Repito, mi observación era una "chanza".

      Quería comentar, me siendo "honrado" que me compares con "Obelix" personaje que admiro, no me negarás que es gracioso.

      Un saludo...¡¡ me voy corriendo al aseo !!. :-D

      Eliminar
    3. Si si, cuando no es broma, es un sarcasmo, o una metáfora. Ya conozco muy bien, las esclusas de los ateos cuando meten la pata, supongo que tú impresionante también era un chistes, que la verdad el artículo te pareció lo que realmente fue. Una estupidez.

      Eliminar
  8. Este artículo podría explicar la inspiración de Tolkien, que era cristiano, al crear un personaje como Melkor, también conocido como Morgoth.

    ResponderEliminar
  9. Entonces, si se tiene en cuenta a la biblia, se trata de un farsante que se proclamó como dios único, siendo uno de tantos dioses. Tal vez no el más destacado de esos dioses.
    Tanto que fue omitida Asherah, tal vez su esposa.

    Los gnósticos ya plantearon hace tiempo la idea de un impostor, un dios subalterno, de Arcontes o Demiurgos.
    Tanto que el de antiguo testamento sería el subalterno. Y el del nuevo testamento, el dios supremo que envió un redentor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tanto que fue omitida Asherah, tal vez su esposa.

      Hombre demiurgo !!
      Estás insinuando que la s a g r a d a biblia no es más que una recopilación de textos que se fueron modificando de acuerdo a los intereses personales / religiosos de las personas comunes y corrientes de acuerdo al contexto histórico que le correspondió ?

      Dónde quedó eso de " la verdad absoluta " ..

      Eliminar
    2. Si, yo creo que el Dios descrito en el AT claramente es diferente al Dios que revela Jesus.

      Fijense que para ser honestos Jesus nunca llama al Dios principal, Jehova o Yahve o Elohim, sino se refiere mas "al Padre"

      Yo diria que SI que en la antiguedad seres superiores al ser humano vinieron a habitar este planeta, quizas tomaron a los simios
      y poco a poco los fueron mutando en humanos

      Mucha de la literatura magufa habla de ello

      Probablemente Jehova era de estos seres que entraron a nuestra dimension.

      Aunque yo no diria que eran "malos" o "diabolicos",
      seria como decir que un chiquillo
      que desbarata un hormiguero es un "demonio",

      Puede ser que la accion de estos seres superiores al hombre nosotros la percibamos como "funesta", pero tal vez ellos sean absolutamente amorales o sus acciones fueron al juzgar de ellos amorales.

      Total nos dieron a conocer el fuego y otras cosas.

      Ojala volvieran estos Dioses, pero creo,
      nos destetaron....

      Ahora Nosotros, ya podemos andar solitos en el Universo,
      pues como ateos ya no requerimos Niñeras,
      practicamente nuestra tecnologia nos convertierte
      cada vez mas en Dioses a nosostros mismos.

      Gracias al Transhumanismo seremos INMORTALES

      (recordemos que esa fue la promesa de la Serpiente.... que el conocimiento del bien y del mal, nos haria dioses como Jehova)

      Eliminar
    3. Ya otra cosa diferente es qeu el Jehova o el Eloim Yahvista, sean expresiones "del folcor" propio de aquellas regiones.

      En el pasado el Clero y la Nobleza dominaban a la plebe, el clero estaba un poco por debajo en la escala de poder que los nobles.

      Bueno nobles, nobles, lo que se diga nobles como en la europa medioeval en Israel o en las palestinas no recuerdo.

      Mas bien digamos la corte de la cual se rodeaba alguno de estos satrapas, era en poder superior al clero.

      El clero pues escribia para agradar a estos caballeros en el poder,
      o al invasor que los tuviera sometidos... en fin los sacerdotes eran bastante elasticos.

      Y es que todos estos puebls de cannan, siria, asiria, persia, mesopotamia y varios puebls mediterraneos, como que les gustaba imaginar a sus dioses como guerreros
      como reflejo de lo que eran sus sociedades mas o menos "totalitaristas"

      Quizas no hayan ovnis, ni seres extradimensionales.

      Puede ser que la biblia es esto: Literatura.

      Todos estos personajes Jehova, Eloim, son pues muestras artisticas y reflejo de aquella lejana cultura que florecio en las palestinas.

      Eso si, esto no descarta que los los dioses no existan.

      Si SIEMPRE ha existido algo.... pues es muy probable que en el transcurso de un tiempo infinitamente anterior al nuestro hayan surgido estos seres tan poderosos que nosotros ni atinamos a concebirlos.

      Eliminar
    4. La Biblia y Jehová son más que simplemente literatura, se trata de figuras que Representan entidades, maneras de pensamiento, cultura y otras cosas más

      Y esto sigue ocurriendo hasta nuestros días, Por ejemplo

      EL ZOMBI

      De la misma forma que a Jehová, podemos analizar la figura del zombi moderno

      La imagen del zombi actual (proveniente de la película «la noche de los muertos vivientes») inspirado a su vez en el zombi vudú, un humano transformado en una criatura medio muerta, sin mente propia y esclavizado por el deseo antinatural de consumir carne humana.

      Si lo pensamos detenidamente el zombi es una alegoría del individuo y la sociedad de consumo, vemos realmente que lo único que hace un zombi es consumir, destruir, consumir, destruir... un zombi por si solo no es nada, pero cuando se juntan muchos, se transforman en una masa sin rostro ni personalidad que devora todo, ¿No es esa la descripción de la sociedad de nuestros días? Cuyo modelo económico transformó los individuos en masas compradoras que no se cuestionan las cosas, no nos tranformamos en seres que consumen y destruyen, consumen y destruyen...

      Veamos los black fridays

      ¿No es uno de los mayores temores del hombre moderno perder su individualidad, y ser tratado como un número más en una masa sin nombre?

      ¿Cuál es tu número de seguro social?
      ¿Cuál es tu número de cuenta?
      ¿Cuál es tu número de suscripción?

      TODOS SOMOS TRATADOS COMO CRIATURAS CONSUMIDORAS



      Por otro lado

      Un antiguo judío no podía imaginar un zombi (como los nuestros) porque su contexto histórico y socioeconómico no permitiría el desarrollo del concepto.

      Pero si podía desarrollar el Yahvé


      Eliminar
  10. Bueno Pepe.. (7.C).si crees que "metí la pata". pues bueno "para ti la peseta" un dicho en España cuando no se quiere discutir y por supuesto, antes del euro.

    Si, creo lo que comenta Noé, es porque he dedicado años a investigar y concuerda con lo que se. Es una persona muy documentada e inclusive, de otros artículos, cosas que no sabíe las comprobé. (Eso hace siempre un contable) y eran ciertas Así que tengo confianza.

    Sabía y se me olvidó poner en el primer comentario: "Seguro que algunos del foro dirán que es mentira".- Estáis en vuestro derecho. Luego no digáis que no soy "demócrata." jaja.

    Para tí y para "xyz"..¡Espabilad!...¡no hay mas cera que la que arde!. ¡Anda que no leo "tontunas" vuestras en el foro. Pero veo mayormente que es para incordiar y dar "la tabarra".

    En fin, con esto termino, pues últimamente me parece que aquí, lo único que encuentro. salvo alguna honrosa excepción, es "diálogo para besugos"

    Un atento saludo. ¡Salut y força al canut!..(Este es un dicho catalán, jaja)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Eso digo yo siempre, "¡Fuerza el canuto!" (?)...

      Espero que no se vaya ud definitivamente del blog, porque de lo contrario la pobre grey atea, siempre tan esforzada y sufrida, va a estar quedando justamente "en los canutos", que es una expresión que se usa aquí para indicar que uno ya está llegando al límite de sus fuerzas y posibilidades...

      De continuar la tendencia, dentro de un tiempo encontrar un ateo aquí va a ser tan difícil como es hoy encontrar una dama...

      Saludos.

      Eliminar
  11. No Daniel...puede que me tome un "respiro" o cuando me vuelva a dar "la vena" entro de nuevo. ¡ Muy bueno por cierto lo de "la pobre grey atea, siempre tan esforzada y sufrida ! jaja.

    Nosotros ya tenemos una norma que dice que es imposible convertir a un creyente, aunque literalmente "le restriegues la verdad pos los morros". jaja Imagino lo creyentes tendrán otra similar.

    Hay que aceptarlo con deportividad y sin enfadarse. (demogracia amigo, demogracia)

    Es que sinceramente, como comentaba anteriormente, salvo honrosas excepciones, últimamente me aburro de leer ciertas cosas y echo de menos esos debates "directos y al grano" sobre el asunto.

    Me dejo mensajes sin leer, porque al poco "la cabeza me da vueltas". jaja. Por contra si...encuentro otros amenos, instructivos e interesantes, de ateos y cristianos que conste, que es lo que me hace permanecer.

    En fin..."el cuerpo dirá"...y ya, siendo aquí las 0:28 toca "oración, despedida y cierre". ¡¡ piiiiiiiiiiiiiii !! :-D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente, Paco, espero que vuelva ud pronto.
      Sus intervenciones suelen ser interesantes, aunque no puedo evitar decirle que en el presente artículo, y en particular en el tema de las hostias, sus comentarios han sido "para la mierda" (ho ho perdón)...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    2. Que ande bien, Paco, siempre su cuotade buen humor mucho agrada.
      Saludos "demográticos" jaja

      Eliminar
  12. Después de hacer más de 200 kilómetros por las rutas uruguayas hoy, tomando más ómnibus que un inspector durante toda la jornada, recién puedo leer atentamente los comentarios...
    Daniel: sobre la impotencia, digáselo a los creyentes que pierden (como mínimo) el 10% de su sueldo en manos de sus pastorcillos...eso sí que es impotencia, ¿eh? Jajajajajajajajajaja.
    Yo asocio el ateísmo, no a la impotencia, sino que a la prudencia, la de no volver a aplaudir y consentir algo otra vez, solo "porque lo dice un libro".
    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. 12345:

    "En el pastin anterior alguien escribía:
    ((Desde el punto de vista cristiano, si una persona tortura, mata, descuartiza vivo a un bebé, bombardea, distribuye pornografía infantil, en fin, hace las más horrorosas y sangrientas barbaridades, pero 5 MINUTOS ANTES DE MORIR, se "arrepiente", se va al cielo eternamente.))
    "

    Ese alguien fui yo...tengo unas cosas que decirte.

    "La persona se puede arrepentir antes de morir, pero para que esto tenga validez debe ser un arrepentimiento real de corazón, no vale arrepentirse porque estoy a punto de morir y tengo miedo, Dios conoce nustro corazón y sabe lo que es verdadero. Adicionalmente no basta con el arrepentimiento, debes aceptar a Dios en tu corazón de verdad, de lo contrario ese arrepentimiento viene de otros factores."

    Para que quede claro: a mí me importa bien poco si el arrepentimiento es sincero o no. Me da absolutamente igual.
    Lo que yo destaco, es que el cristianismo pregona que, una persona que ha hecho cualquier salvajada, se lleva el premio gordo si e larrepentimiento es real. Y si quieres, te cambio el reloj: suponte que se arrepiente alguien que no teme a la muerte, un mes antes de morir de forma súbita e inesperada. Y ese alguien, tiene todo el historial inmundo que dije. Si existiera un Dios que permitiese eso, sería una brutal injusticia, y creo que no hay forma de negarlo. Para ponerlo claro, si Hitler se hubiese arrepentido de todo l oque hizo, va al paraíso a ser eternamente feliz, sin importar todo elsufrimiento que causó.¿Eso sería justo? No.

    "Como ven eso no es tan fácil de hacerlo si has vivido toda tu vida negando a Dios y buscando razones para hablar en su contra va ser muy dificil que en 5 minutos puedas borrar todo ese resentimiento en tu corazón, conocer a Dios y aceptarlo para que sea un arrepentimiento real."

    Qué curioso, porque las revistas cristianas se llenan la boca con ese tipo de historias.

    "No respondo el pasquín de esta semana porque estaba tan lleno de blasfemias, mentiras y manipulación que no pude leerlo."

    Me parece muy facilista decir eso, yo he entrado a sitios cristianos que mienten deliberadamente (aunque supuestamente no deberían) y les respondo todo.

    ResponderEliminar
  14. Pepe:
    Por lo que más quieras, dános el nombre d eese teólogo, por favor.
    Debe ser una experiencia surrealista leer sus...mmmm..."opiniones"; veamos, según lo que dices:

    "No hay milagro que cambie a quien no quiere cambiar."

    Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja......
    Qué disparate.
    Pero qué disparate.
    Ahora resulta que una persona sabe QUÉ píensa cada cual y CÓMO va a reaccionar. Por favor. Qué excusa barata.
    Si yo viera un milagro que pueda certificarse, lo creería; claro está que ustedes, esperan que creamos apariciones que solo un grupo de personas vieron y que, en los tiempos actuales, ninguna cámara documentó de forma medianamente fiable.
    Cuando un cristiano me dice este tipo de cosas, mi respuesta es concisa: miro arriba y digo: "Jesús, bajá acá, a ver, vení acá, si existís". Si pasara un milagro como ese, no tendría dudas.
    Así que envíale una carta al humoris...ops, digo, teólogo, para que piense un poco antes de escribir sus opiniones tan rápido.

    "Puedes intentar demostrarle a un escéptico que si hay motivos para creer que es un milagro, pero en última instancia, va decir no creo en tus pruebas y no podrás hacer nada más."

    Claro...para Dios no sería nada difícil un milagro como el quedije. Si no lo hace...¿por qué denbería creerle? ¿Nunca se preguntaron eso?

    "Algo así como la vacuna, puedes explicarle a un persona que “no cree” en la vacuna del COVID qué hay toda una investigación atrás que acredita su eficacia, pero en su última palabra va ser, no lo creo y no hay forma de convencerla, y no es una sino millones."

    Son dos casos completamente distintos...la eficacia de la vacuna es medible, a más vacunación, menos casos de Covid.El cristianismo no ofrece ningún parangón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es tan diferente, a la vacuna, hay milagros que si quieres no se los atribuyes a Dios, pero que no tiene explicación, no la tienen. Científicamente probado, pero los ateos tienen tanto miedo de que pueda ser Dios, que niegan que sea cierto todo el milagro. Como saber que no tiene explicación, recurrir a una investigación que sea realizada por una persona que no tenga ni emociones ni interés, en demostrar que no la tiene. Y quien mejor que un ateo para eso. Bueno así fue en uno de los casos, un ateo lo investigo, y lo que descubrió fue suficiente para que deje de serlo.
      Pero no fue uno cualquiera, fue un Doctor con estudios en varios países europeos. No viene al caso exponer ni el milagro, ni el nombre del Doctor, nadie aquí tiene la formación académica para poder opinar, como no tiene formación académica el que escribió el artículo, y decide de manera personal que significado darle a la palabra Elohim. De eso se nutre el ateísmo antirreligioso, de artículos sin un respaldo académico, de la misma manera que las personas que dicen que la vacuna no sirve, y aun hoy en día lo afirman.

      Eliminar
    2. hay milagros que si quieres no se los atribuyes a Dios, pero que no tiene explicación, no la tienen

      Bueno.. dejando de lado que para variar eso es una falacia desde la ignorancia

      Naturalmente que uno puede hacer las comparaciones que quiera

      El comparar los milagros que si existen y están demostrados con que la vacuna anticovid si existe y está demostrado pues es simplemente , en el mejor de los casos , inocencia

      Las vacunas tienen su porcentaje de efectividad bien demostrado en meta análisis , doble ciego o en casos y controles , revisados por pares

      De los " milagros"... Es muy simple,... Además de algún libro random o alguna entrevista personal al supuesto doctor ...la exposición del caso y la conclusión de que es un m i l a g r o están publicados en el Jourdan of medicine? En el pediatrics? American neurology ? Aunque sea como un reporte de caso ???

      Eliminar
    3. ¿Acaso todo tiene que pasar por revistas médicas para ser verdad? ¿La receta del pan casero, si no aparece en esas publicaciones, no fermenta?
      Lo único que quise dejar claro es que el que no quiere creer, no cree. Algo tan absurdo como pensar que la vacuna no sirve, y se ha propagado como la misma pandemia, y cuando intentas convencerlos te responden, no es cierto, todo es una gran mentira.
      Lo mismo pasa cuando pretendes decirle a un ateo que ha pasado algo inexplicable, que en este caso es al revés, de lo que se pretendió decir, aquí todo el mundo sabe que es cierto y solo un libro random o más bien un artículo (escrito por uno cual quiera) O una entrevista fantasma es la que se opone
      Que no sale en revistas médicas, no dice mucho, ya nadie cree en los Doctores, como no se cree en los sacerdotes, ni en políticos, ni en ingenieros, ahora para que alguien crea en ti, tienes que ganártelo, un título no dice nada.
      ¿Tu crees en los médicos? Yo no, solo en ciertos médicos. El resto son lo mismo que cualquier otra persona, hay de todo.

      Eliminar
    4. Pepe:

      "No es tan diferente, a la vacuna, hay milagros que si quieres no se los atribuyes a Dios, pero que no tiene explicación, no la tienen."

      TODO tiene una explicación, que no la conozcamos es otra cosa.

      "Científicamente probado, pero los ateos tienen tanto miedo de que pueda ser Dios, que niegan que sea cierto todo el milagro."

      El miedoso será tu Jesús...ya conté que lo llamo y no aparece.

      "Como saber que no tiene explicación, recurrir a una investigación que sea realizada por una persona que no tenga ni emociones ni interés, en demostrar que no la tiene. Y quien mejor que un ateo para eso. Bueno así fue en uno de los casos, un ateo lo investigo, y lo que descubrió fue suficiente para que deje de serlo."

      Ya conozco ese tipo de historias muy bien, la explicación puede pasar por cierto$ intere$e$ del que ob$ervó "milagro$".

      "Pero no fue uno cualquiera, fue un Doctor con estudios en varios países europeos. No viene al caso exponer ni el milagro, ni el nombre del Doctor, nadie aquí tiene la formación académica para poder opinar"

      Me huele a excusa.
      Y qué raro que solo él vió el milagro. Qué raro.

      Eliminar
    5. Desglosando la ensalada de ideas...

      ¿Tu crees en los médicos? Yo no, solo en ciertos médicos

      Creer en x y o z médico y en lo que creen los médicos ahí cada quien
      La medicina y las ciencias biológicas son comprobables para cualquiera con escolaridad suficiente ...las guías del PALS funcionan para los médicos que si las estudian y es conocimiento c o m p r o b a b l e y f a l s e a b l e ...independientemente de que el médico pediatra sea musulmán , ateo, agnosticos, budista , cristiano, judío...

      El resto son lo mismo que cualquier otra persona, hay de todo
      Naturalmente que si

      Acaso todo tiene que pasar por revistas médicas para ser verdad? ¿La receta del pan casero, si no aparece en esas publicaciones, no fermenta?
      Lo único que quise dejar claro es que el que no quiere creer, no cree

      La declaración inicial : copio y pego


      No es tan diferente, a la vacuna, hay milagros que si quieres no se los atribuyes a Dios, pero que no tiene explicación, no la tienen. Científicamente probado, pero los ateos tienen tanto miedo de que pueda ser Dios, que niegan que sea cierto todo el milagro

      Como vez ahí dice palabras textuales milagro científicamente probado

      Naturalmente que si es algún milagro científicamente probado y en un símil con la vacuna tendrá que ser en relación con algún " milagro " médico y si... Tendría que salir publicado en alguna revista médica ( supongo que sería reporte de caso ) después de todo está la aseveración : científicamente probado

      Ahí la levadura se queda aparte pa el conocimiento de empirismo y la gastronomía

      Eliminar
    6. Bueno no voy andar largas a la discusión.
      Primero hablo de datos comprobado por laboratorio, no se si para ti eso es comprobable.
      Ya se vas a dudar de la veracidad de las muestras, o de la honestidad del laboratorio. Ya se la conspiración del Vaticanos que con sus tentáculos logra silenciar lo que no se quiere revelar y cambiar los informes, aunque no es tu estilo. Posiblemente te concentres en dudar de las muestras e investigaciones, dudando de quien la haya llevado a cabo, seguramente un cristiano que se hizo pasar por ateo, (preparado por agentes especiales del Vaticanos).
      En fin no vas más que a corroborar lo que yo dije, no vas aceptar que no tiene explicación, aún cuando halla pruebas de laboratorio que lo digan.
      Por otro lado no tengo idea si las revistas médicas se dedican a investigar todo lo referente a milagros, aun cuando estos ni tengan una relación directa con la medicina. Lo de la vacuna, lo siento pero vives en una burbuja o qué, es tema del momento, no exclusivo de la medicina, es la conspiración que está de moda, algo así como la conspiración que logra cambiar los resultados de los laboratorios.
      Esa es su vinculación, nada más, no imagines más cosas, eres muy imaginativo.
      Y respecto al empirismo supongo que una receta de cocina lo es, la fermentación (uso de la levadura), no

      Eliminar
    7. Suponemos lo de que es un milagro comprobado científicamente es una " licencia retórica "

      Si no te gusta que en realidad la evidencia debe ser revisada y contrastada y siguiendo la metodología de investigación para finalmente llegar a niveles de evidencia ( por cierto, los reportes de caso son los menores y por eso se publican con esa aclaración en las revistas o tesis : reporte de caso ) .. pues entonces la discusión no es para el blog ,sino para toooooda la comunidad científica

      )
      Y asumiremos que leerás por tu lado lo que significa comprobado en ciencias biológicas
      Encontraras palabras como multicéntrico , casos y controles , doble ciego y controlado por pares ...no encontraras " un reporte de caso de un científico "

      Pero tú pon la referencia y la leemos...después de todo está científicamente comprobado ( vamos a dejar de lado que muy probablemente solo es un reporte de caso

      Ya deja de dar vueltas y pon tu referencia y ya está ...


      Eliminar
    8. Pues va a tener que buscarlo por su cuenta, por que el caso es que no importa poner el ejemplo, sino la respuesta que tiene cuando uno plantea algo que no tiene explicación, y la incapacidad de muchos ateos de admitir que no la tiene.
      ¿Reabrir un tema? No sueñe, en este sitio se han tratado ya como mil veces y nunca vi que nadie, usted incluido, que diga no tiene explicación o mejor dicho aún no la tiene, por que no se descarta la posibilidad de encontrarla.
      Ahh por las dudas, lo que usted dice , yo no tengo que aceptarlo como cierto, si una persona con un grado académico que usted parece que no tiene, con un currículum en Internet, dice que está científicamente comprobado, yo le creo a él y no a usted, después de todo la honestidad del plantel de ateos de aquí, deja mucho que desear. No me asombraría que esté mintiendo, o no diciendo la verdad.

      Eliminar


    9. respuesta que tiene cuando uno plantea algo que no tiene explicación, y la incapacidad de muchos ateos de admitir que no la tiene



      Es muy sencillo...por acá lo que se postula una y otra vez es que hay cosas que no tienen explicación por ahora , y eso es tal cual : pues simplemente no tienen explicación por ahora

      Que si hay algunos despistados creyentes que con eso saltan a establecer equivalencia entre lo aún no explicable y milagros o alguna asociación con la hipotetica deidad pues es simplemente el viejo "argumento " desde la ignorancia , y como todos los argumentos falaces......

      Con respecto a la escolaridad ( misteriosa obsesión ).. allá hace como seis años que fue mi primera participación en un artículo referente a Pablo expuse el porque mi seudónimo es Alejandro, y porque Martínez...así como que tengo los cinco años de carrera , el internado,el servicio social, la especialidad de 4 años, y la sub ya no, me conforme con el adiestramiento

      lo que usted dice , yo no tengo que aceptarlo como cierto si una persona con un grado académico que usted parece que no tiene, con un currículum en Internet,
      dice que está científicamente comprobado, yo le creo a él y no a usted,

      Naturalmente que a algunos creyentes les encanta recurrir a los " argumentos" desde la autoridad ( lo de las falacias argumentales aparentemente no es tu fuerte )
      Copio y pego :
      Y asumiremos que leerás por tu lado lo que significa comprobado en ciencias biológicas
      Encontraras palabras como multicéntrico , casos y controles , doble ciego y controlado por pares ...no encontraras " un reporte de caso de un científico "

      Si no quieres leer de tu parte pues ve a la universidad a buscar a algún muchacho cristiano que te explique los términos y ya está... Cómo verás ni el hipotetico científico que afirma que los milagros están comprobados ( en una de esas no siquiera es la conclusión del pobre autor ) ni lo que yo diga modifica las definiciones operacionales allá mencionadas

      Tonces no hay referencia ? Que novedad ...
      Tu mundo y vida diaria debe ser bastante peculiar

      Eliminar
    10. La cuestión es que un profesional con su correspondiente currículum afirma que está científicamente comprobado y un supuesto profesional lo pone en duda.
      Algo así como con la vacuna, un profesional afirma su eficacia y en Facebook dice que no ( y eso que Facebook es más respetable que este sitio, donde el responsable de el , miente descaradamente )
      Yo me quedo con el que puedo comprobar que sabe.
      Y no me quedo claro sus supuestos estudios pero dado su obsesión con la medicina supongo que algo que ver tendrá. Si es así ¿Que le diría a un paciente que ponga en duda el resultado de un análisis por lo que le dijo una vecina?

      Eliminar
  15. Notable resumen de lo peor ....las religiones en este caso el repugnante cristianismo y su robo del inexistente diosito del judaísmo.

    ResponderEliminar
  16. Como siempre digo, y no me canso de repetir, además de que el libre albedrío no existe, el arrepentimiento no es ni pude ser nunca voluntario. Ese es el problema de quienes no tienen ni idea de cómo funciona el psiquismo humano, que depende de un montón de variables inconscientes ajenas por completo a su voluntad.

    Yo reto a cualquier persona que, después de haber cometido un acto inmoral, se arrepienta voluntariamente simplemente porque le digan que si lo hace, no se le va a castigar. Si dice que se arrepiente por ese solo hecho, es falso. No es arrepentimiento, puesto que NADIE EN ABSOLUTO puede arrepentirse sinceramente porque le convenga. Por lo tanto, nos queda claro que el arrepentimiento es un proceso involuntario que nos viene de sopetón y sin desearlo.

    El arrepentimiento, pues, no es voluntario, sino involuntario, y nadie puede arrepentirse de forma “no sincera”, de lo contrario, ya no es arrepentimiento.


    Extracto de mi ensayo “Determinismo y libertad”:

    ((Analizaré, a continuación, las consecuencias que se derivan de un hecho tan frecuente, como es el arrepentimiento, en el que se hallan implícitas unas peculiaridades que denotan la falta de libertad a la hora de llevar a cabo una acción, precisamente por estar ausentes unas circunstancias de las que dependen, por completo, el que se lleve o no a término dicha acción.

    Siendo el arrepentimiento la frustración producida por la consciencia de un estado totalmente diferente de aquel otro estado o situación en el que se cometió un hecho considerado negativo y cuya frustración es consecuencia de la imposibilidad de volver atrás en el tiempo para corregir dicho hecho al que le faltaban las circunstancias necesarias para no realizarla y que, no obstante, sí se encuentran presentes en la segunda situación, cabe inferir que, si,en un momento dado, surgen aspectos que aclaran o vislumbran una acción convirtiéndola en no deseable, es de suponer que la ausencia de dichas circunstancias en la primera situación era involuntaria; es decir, se habría deseado la presencia de todo aquello que evitara la acción no deseada, por lo que el arrepentimiento, por sí mismo, supone una ausencia de causas -ajenas al deseo- en la acción negativa que exculpan al agente por completo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero ¿qué ocurre cuando no hay arrepentimiento? De lo anteriormente dicho se desprende que nadie puede invocar la presencia, por propio deseo, de circunstancias que ayuden a decidir correctamente una acción haciéndola justa, por lo que se colige que, en todas aquellas situaciones en las que un agente no se arrepiente, faltan dichas circunstancias que evitarían la mala acción. Tal aseveración se deduce de que "del hecho de que se desconoce la existencia de alguna mala acción de la que nadie se haya arrepentido -a lo largo de la historia de la humanidad"- debemos aceptar la premisa '.no existe ninguna mala obra conocida de la que un ser humano no pueda arrepentirse".

      Los que sí lo hacen se han encontrado -involuntariamente- con las circunstancias, ya mencionadas, que la hubieran evitado, por lo que se desprende otra premisa que afirma que “existen factores para todas las obras negativas, que si se hallaran presentes en el momento de llevarlas a cabo, no se producirían". Los que no se arrepienten carecen de todos esos factores que le llevarían al arrepentimiento, dando lugar a una situación no deseada que le exculpa por completo de la misma manera que lo hace la presencia de esos mismos factores en el arrepentido.

      Todas aquellas personas que no harían una mala obra se hallan en la segunda situación del arrepentido sin haber pasado por la primera, sólo que no sienten frustración al no haber cometido la mala acción. La presencia de circunstancias que impiden obrar mal se hallan en todas esas personas -que desconoce por completo, los aspectos compuIsivos que obligan a alguien a obrar de forma negativa. Se necesita haber estado en la primera situación y arrepentirse después, para poder entender el por qué un agente puede protagonizar comportamientos negativos para la sociedad. Reforcemos este argumento de la siguiente manera:- o existen causas en una acción que si se hallaran presentes la evitarían o no existen dichas causas. Si existen tales causas puede que estén presentes o no, por lo que si no están presentes, el agente no tiene la culpa de que no hayan surgido en el momento antes de obrar; por lo tanto -como se ha dicho antes- el agente nunca es culpable en el caso de existir tales circunstancias independientemente de que estén presentes o no en la acción.

      Si no existe ninguna causa que pudiera surgir antes de la acción, el agente no podría arrepentirse nunca, luego dicha acción estaría compelida por completo al faltarle las circunstancias que la evitarían. Es más, siendo el arrepentimiento una actitud que no pertenece al campo de la voluntad, el "no arrepentimiento" tampoco es voluntario: nadie es libre de arrepentirse o no; por lo que se desprende, de todo ello, que el no arrepentimiento y el arrepentimiento son las dos caras opuestas de un mismo hecho producido por causas determinantes. La capacidad de arrepentirse no puede producirse en el campo de la libertad, luego el hombre no es libre al ser capaz de arrepentirse.))

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Creo la respuesta a los enigmas planteados esta semana se refutan bellamente en este video

    https://www.youtube.com/watch?v=Zvib2sK81LA

    No estoy seguro pero creo que es el canal de youtube de alguno de los participantes de este foro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos xyz. Vi sólo los primeros 5 minutos del video, luego lo dejé no porque me haya desagradado (parece bien el hombre), sino porque no quiero dedicarle tanto tiempo (55 minutos, es mucho tiempo)...

      En resumen es un ateo que llama a creyentes a que le hagan preguntas acerca de su posición filosófica y religiosa, y anuncia que tratará de hacerlos razonar para "rescatarlos" de las "garras" de algo "tan negativo" (todo ello desde su punto de vista) como la religión.

      Hasta ahí llegué; me imagino que lo que sigue será como un resumen de los debates que se ven habitualmente en este blog y en otros foros de discusión religiosa o filosófica entre creyentes y ateos.

      Lo que yo les diría tanto al ateo del video como a los creyentes que supongo le escribirán (no sé para qué), es lo que digo habitualmente aquí (casi no digo otra cosa):

      TODOS uds tienen en demasiada alta consideración sus creencias o descreencias; creen que ese paquete de ideas es muy importante en sus vidas, e incluso hacen de ellas (y sus etiquetas asociadas) un signo de identidad, del que muchas veces se enorgullecen, creyéndose así más nobles / inteligentes / humanitarios / etc / blablabla, que otros...

      Se los diré con la delicadeza y diplomacia que me caracterizan:
      TODO ESO ES PAJA, PAJA, PAJA, Y NADA MÁS QUE PAJA!!!
      Lo que uds crean o dejen de creer NO IMPORTA TRES CARAJOS, MIL CARAJOS, NADA DE NADA...

      Las ideas o creencias que uds tienen hoy, son distintas de las que tenían ayer, y serán distintas de las que tengan mañana... NINGUNA IDEA O CREENCIA puede ser firme, estable o segura, porque la sencilla razón de que están sostenidas (sea con alfileres, tachuelas, clavos, o "tacos fischer", lo mismo da) en la LIMITADA, INSEGURA, FRÁGIL, CAMBIANTE y CONDICIONADA POR MIL Y UN FACTORES mente humana.

      BUSQUEN REALIZAR LA VERDAD por y en sí mismos. La Verdad es mucho más allá de la mente y sus pobres elucubraciones, es Eterna e Incondicionada. La mente humana es apenas un fenómeno efímero que aparece EN la Verdad. No es más que una nube que pasa por delante del Sol, la que no afecta al Sol en lo más mínimo, y que es totalmente irrelevante para éste... identifiquémonos (RE-identifiquémonos) con el Sol permanente QUE SOMOS, no con la nube transitoria que pasa...

      Mire que las cosas que digo son evidentes, y sin embargo, la gente no me escucha... miran para otro lado... no sé qué quieren encontrar en otro lado... ay Señor...

      Eliminar
    2. Daniel, una de las cosas que me sorprendio en el video es que el ateo insiste en que lo que crea o descrea cada ateos es unico y personal.

      Sin embargo, aquello que indico y el modo de indicarlo ya lo he visto innumerables veces aqui en APC, lo que dice y el modo de decirlo no es diferente a los ateos que tenmos en el blog como elo mismo Molina, o Bernal, PacoB.

      Lo que mas me preocupo del video es que el caballero usa un anillo de calvera, lo cual es muy distractivo.

      Ahora bien, he de decir que en ciertos puntos parece tiene buenos ejemplos, por lo menos el discurso trata de ser calmado, diria que el caballero expone bastante profesionalmente las ideas.

      Y note que se apoya mucho en la ciencia y que asume que religion o creencia en dios es solo lo que propone la rama Abrahamica o que religion es la iglesia catolica del medioevo.

      Ahora vien ya esculque el canal y tambien tiene un video en el que le da palo a los budistas.

      No me lo he visto, pero lo tendre en la mira.

      Creo al ver este video, ya me hice un poquito medio-ateo.

      Eliminar
    3. Parace ser que entre los ateos (o al menos el 72% de las personas que se autodeclaran ateos) se llega a la conclusion de que el AT de la biblia es una cosa tan enigmatica y contradictoria que por tanto no existen Dioses.

      (y si no existen dioses, no hay alma, ni realidades trascendentales, ni mundos sobrenaturales, ni cielos, ni infiernos)

      Y todo porque la biblia se quedo digamos "caduca"

      Yo supongo que el hombre del siglo XXI necesita un nuevo evangelio o al menos un Mesias Electgronico, que lo fanatice y lo lleve a trascender

      Eliminar
    4. PD:(o mejor yo diria que ya la humanidad esta listica y bien madurita como para que otro Gran Coloso Espiritual aparezca, seria pues ese Coloso Electronico creado por medio de la inteligencia artificial, seria un ente capaz de responder a todas nuestras inquietudes espirituales.

      Se dice que en los japones ya hay robots oficiando las ceremonias budistas y con bastante exito)

      Eliminar
    5. PD: (Le sigo hablando al ateo del video) Pero con la actitud: "Por suerte salí de esa estupidez de la religión que me ahogaba y me condicionaba, y ahora soy libre y pienso lo que quiero (y lo que pienso es la verdad, claro está!)", no se va muy lejos... cambiar un ego religioso por un ego ateo no sirve de nada; lo que ud pensaba antes DENTRO de la religión, o lo que piensa ahora FUERA de la religión, es IGUALMENTE condicionado por multitud de factores; TODO PENSAMIENTO lo es... la verdadera Libertad no está en pensar lo que uno quiera, sino en librarse del condicionamiento del pensamiento...

      Hay que tener humildad para entender algo...

      Eliminar
    6. A mi me parece que este ateo en particular, nos expone unas ideas claras.

      Es bastante eso elocuente, y lo mejor habla castellano, yo habia ya traido otros ateos al blog pero eran "importados"

      Y a veces hasta ateas puedo traer.

      Pero este es el primero que encuentro en nuestro idioma.

      Yo diria que el caballero es muy concreto en lo que dice y expone, claro yo he escuchado repetitivamente esos argumentos aqui en APC.

      Yo creo que voy a abandonar apc, y me pasaria a vivir al canal de ese ateo, pero ojo:

      Dice que si algo no le gusta el lo censura sin piedad.

      Lo que si veo es que el caballero vive feliz siendo ateo,
      lo mejor seria tratar de que Noe Molina, lo invite aqui a APC, para que podamos interrogarlo

      Eliminar
    7. El ateo se llama

      Mauricio Schwarz

      No se si Molina ha copiado el material de este caballero o al reves, porque lo que dicen coincide 100%

      Probablemente beben de una fuente comun del ateismo.

      No se si los ateos del blog conocian al caballero, parece es el fenomeno 'influencer' del ateismo en latinoamerica.

      Pero yo digo que SI, que el caballero se expresa muy bien
      y es convincente

      Con decir que hoy no fui a misa por estar viendo los videos de este "Liberador"

      Eliminar
    8. Saludos xyz. Sí, me han hablado de esa gran fuente de sabiduría atea, en cuyas aguas abundantes, frescas y vitales, los peregrinos cansados, grandes y chicos, van a beber y solazarse cuando el sol abrasador de la ignorancia y la confusión arrecia...

      Eliminar
    9. Sí Daniel, que según usted, nosotros somos impotentes en cuanto al saber, que lo que pensemos es vacío y no sirve de nada...sí, le entiendo. En fin, somos unos verdaderos idiotas, parece, desde su privilegiado punto de vista.
      Lástima que lo que usted dice no tiene prueba alguna, aparte de ser poesía inaplicable a la vida diaria. En fin...prefiero ser "idiota" pero prudente.

      Eliminar
    10. Eeeh, Di Negri, baje dos cambios; a ud le cayeron mal tantos kilómetros en la carretera...

      Yo no digo nada de eso que ud dice... todos mis respetos a la grey atea, que puede tener y seguramente tiene vastos conocimientos (y muy superiores a los míos, que suelen ser escasos) en gran cantidad de materias... a lo sumo puedo decir que la veo un poquitín extraviada en lo que respecta a las Realidades Trascendentes del mundo y la vida...

      Nada que no se pueda arreglar, o mejor dicho, que SIN DUDAS se va a arreglar, con el devenir del tiempo y de acuerdo con los inescrutables designios de la Gracia Divina, que es infinitamente más sabia...

      Take it easy...

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Si lo que pensamos se puede representar con una piscina vacía... creo que está claro. Dejémoslo ahí.

      Eliminar
    13. PD: Me enoja ese tipo de "asociaciones" entre nuestro pensamiento y la "fuente atea" que usted dice. Para qué se lo voy a negar.
      Igual dejemos el tema allí, no tengo intención de pelearme con usted.
      Saludos

      Eliminar
    14. Di Negri: Me temo que no se entendió la metáfora visual contenida en mi pobre chascarro: la piscina vacía no representa el "pensamiento ateo" como ud dice, sino la "fuente de sabiduría superior", a la que el ateo acude y, claro está, encuentra vacía, porque por más inteligente o erudito sea un ateo, que por cierto puede serlo, creo que la sabiduría superior no surge de las complejas, intrincadas e ingeniosas elucubraciones del intelecto, ni está en la acumulación de vastos conocimientos acerca del mundo material, sino que sólo se halla, creo yo, abrazando y haciéndonos Uno con la sabiduría eterna que mora desde siempre en lo profundo del corazón, a la espera de que la descubramos y saquemos a luz ese tesoro escondido que todos, en tanto humanos, tenemos.

      Fuente en la que bebieron abundantemente los colosos espirituales, y a la que ellos nos llaman a que bebamos también nosotros.

      En definitiva, no fue más que un pobre chascarro, en línea con los que suelo hacer (igualmente pobres, malos y probablemente fuera de lugar).

      Lamento que ud se haya sentido molesto por ello, y le pido disculpas.

      Saludos.

      Eliminar
    15. Disculpas aceptadas estimado Daniel, saludos

      Eliminar
    16. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    17. PD: De hecho, jamás diría que un ateo "no tiene nada en la cabeza", cuando es exactamente a la inversa: creo que el ateo, muchas veces, tiene DEMASIADAS cosas en la cabeza, las que terminan conformando una maraña teórica y conceptual tan densa, que le dificulta la visión y el reconocimiento de hechos extremadamente simples, que aquellas personas que son más "como los niños", que tienen una mirada carente de complejidades intelectuales, pueden reconocer inmediatamente... y que, cuando la Gracia Divina (no tengo un nombre mejor) es propicia, pueden a partir de allí seguir el "hilo de Ariadna" que lo llevará a la más gloriosa realización que puede alcanzar el ser humano (y eso con total independencia de lo que esta persona creyera o dejara de creer anteriormente)...

      Saludos.

      Eliminar
    18. Daniel:

      "cuando la Gracia Divina (no tengo un nombre mejor) es propicia, pueden a partir de allí seguir el "hilo de Ariadna" que lo llevará a la más gloriosa realización que puede alcanzar el ser humano (y eso con total independencia de lo que esta persona creyera o dejara de creer anteriormente)..."

      ¿Qué implicaría esto?
      Saludos

      Eliminar
    19. Di Negri: Implicaría que dicha persona llegaría a conocer (o realizar) la Verdad, y que la Verdad lo haría libre (libre del sufrimiento inherente a la vida en el ego, o en la ignorancia).

      A eso, y nada menos que eso, apuntan todos los gigantes.

      Entiendo que las palabras de los gigantes no tienen sentido para la mente humana; ellos NO le hablan a la mente; sus palabras son "cargas de profundidad" que explotan, cuando el tiempo es el apropiado, a un nivel más profundo de la conciencia...

      Allí es donde juega la "Gracia Divina": en empezar a VER (no meramente a creer) lo que para nuestra mente carece de sentido y es incapaz de entender o siquiera de abordar...

      Saludos.

      Eliminar
  19. El caso es que la Biblia pudo y puede que muchas personas lleguen al concepto de Dios, y con el se pudo cambiar la humanidad y mejorarla. Sin ella no existiría toda la cultura de amor que ha ayudado a tantas personas, cambió el concepto de la antigua Roma, donde lo único importante era tu persona, sin importar al que tenías al lado. No fue un cambio total, pero si abrió las puertas, al que quería hacerlo.
    No importa si a unas pocas personas no les gusta, como cuando compras una herramienta en Internet, y lee los reviews te quedas con el porcentaje mayor, siempre hay un roto para un descosido, siempre hay uno que no supo usarla, por bruto nomás, y no puedes tenerlo en cuenta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Sin ella no existiría toda la cultura de amor que ha ayudado a tantas personas, cambió el concepto de la antigua Roma, donde lo único importante era tu persona, sin importar al que tenías al lado."

      Sócrates habló siglos antes que Jesús, sobre la importancia de hacer el bien y definir valores.
      Buda dijo también, siglos antes que Jesús, "no hagas sufrir a otro con lo que te hace sufrir".
      Y hubo una cultura, no precisamente de amor, difundida a través de la Biblia y que ya he mencionado desde ese propio libro.

      Eliminar
    2. Una cosa no quita la otra.
      El resto es solo una opinión tuya, y merece el mismo el respeto que tu la das a tus otras intervenciones.
      No tengo nada más que agregar.

      Eliminar
    3. ¡Pues claro que una cosa quita la otra!

      Pretendes justificar que el amor es exclusivo de las enseñanzas de Jesús, cuando Di Negri te demuestra no sólo que no es exclusivo del cristianismo, sino que -como muchos historiadores han demostrado- el cristianismo copió de esas fuentes más antiguas todo ese mensaje.

      Eliminar
    4. Bernat nunca dije eso, deja de inventar.

      Eliminar
    5. "El caso es que la Biblia pudo y puede que muchas personas lleguen al concepto de Dios, y con el se pudo cambiar la humanidad y mejorarla. Sin ella no existiría toda la cultura de amor que ha ayudado a tantas personas"

      Eso es lo que dijiste.
      Y el tema es que sin la Biblia, igual existen los ejemplos mencionados. Es claro.

      Eliminar
    6. Por supuesto, Di Negri. Otra vez Pepe está mintiendo y tiene la cara dura de negarlo

      Eliminar
    7. Dureza de madera tiene 😆😝
      Saludos

      Eliminar
    8. La cultura e amor de la cual hablo es exclusiva del cristianismo, pero no pretendo que unas personas que se alejaron de ella lo entiendan, quédense tranquilos.

      Eliminar
    9. Sí Pepe. Por ejemplo, esto:

      "El que no amare a Jesucristo sea anatema"

      Lo que se dice exclusivo del cristianismo, no es. Pero sí sirve para entender nuestro alejamiento.

      Eliminar
    10. Supongo que debe de ser otra metáfora tuya.

      Eliminar
    11. No, es un versículo bíblico del "bueno" de Pablo.Y bien sabes mejor que yo que textualmente dice eso.

      Eliminar
    12. No no me compares contigo, yo puedo entenderlo.

      Eliminar
    13. Con tus arrogancias a otra parte, ridículo. ¿Sabes qué quiere decir anatema?

      Eliminar
    14. Acá está claro, decoralo como te guste:

      https://www.biblegateway.com/verse/es/1%20Corintios%2016%3A22

      Eliminar
    15. La cultura e amor de la cual hablo es exclusiva del cristianismo

      Cultura es un término bastante heterogéneo pero en los dos principales la idea es bastante similar

      Pero a no ser que ahora exclusivo/a signifique otra cosa seguro que tienes el análisis de la evidencia histórica de eso , dejando de lado a todos los pensadores precristianos y sus escuelas respectivas .. ya por no hablar de las otras religiones

      Eliminar
    16. Empezamos con los divagues primero Di Negri con su interpretación de la Biblia y ahora Alejandro.
      Parece que ahora de la ausencia de conocimientos de biología, o más bien microbiología que es la ciencia que estudia las levaduras, ( si el panecito que ve esta lleno de un microorganismo llamado levadura, por decirlo de forma sencilla) pasamos a la ausencia de conocimientos de gramática. Existiría no es pasado.

      Eliminar
    17. Tonces no hay referencia o análisis histórico serio más que la opinión personal

      La cultura e amor de la cual hablo es exclusiva del cristianismo

      Ahí cada quien con sus creencias aunque los hechos ( y no de los apóstoles ) se impongan

      Eliminar
    18. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Si no puedes encontrarla a tu lado será por que no te interesa, lo cual viniendo de un ateo no me asombra.

      Eliminar
    19. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Si no puedes encontrarla a tu lado será por que no te interesa, lo cual viniendo de un ateo no me asombra.

      La cultura e amor de la cual hablo es exclusiva del cristianismo

      Seguro que si... Es exclusiva...aunque la evidencia histórica diga lo contrario , la definición de e x c l u s i v a se sustenta en algo que se llama idioma español y las escuelas de pensadores precristianos y de otras religiones tendrían algo que decir al respecto

      Oye Pero si te hace feliz está bien.... Sigue creyendo

      Eliminar
    20. Ya empezamos a copiar y pegar para no decir nada.

      Eliminar
    21. Pepe:

      "Empezamos con los divagues primero Di Negri con su interpretación de la Biblia y ahora Alejandro."

      Yo no interpreté nada, en todo caso lo hicieron quienes crearon esas traducciones bíblicas y pusieron que el "bueno" de Pablo desea maldiciones a quienes no creemos. Inventa la excusa que quieras, dice eso y no sé cómo pretendes negarlo.

      Eliminar
    22. Ya empezamos a copiar y pegar para no decir nada

      Hombre es muy simple...si tienes alguna opinión se supone que debería estar más o menos fundamentada ...si ya se te olvidó que lo que realmente querías decir era " La cultura e amor de la cual hablo es exclusiva del cristianismo" ( autor Pepe el carpintero ) uno supondría que tienes el fundamento que ya mencioné allá arriba


      Pero pues si no era realmente lo que querías decir , o no tienes algún sustento para tu opinión personal naturalmente eres libre de publicar cualquier cosa

      Eliminar
    23. Bueno de eso se trata, de opiniones donde el sustento exista o no, no se expone. Como el artículo de arriba.

      Eliminar
  20. Daniel:

    ((Se los diré con la delicadeza y diplomacia que me caracterizan:
    TODO ESO ES PAJA, PAJA, PAJA, Y NADA MÁS QUE PAJA!!!
    Lo que uds crean o dejen de creer NO IMPORTA TRES CARAJOS, MIL CARAJOS, NADA DE NADA...))

    ¿qué argumentos tienes para no incluir en esas "pajas" todo lo relacionado con los colosos espirituales y la realidad última?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ((TODO PENSAMIENTO lo es... la verdadera Libertad no está en pensar lo que uno quiera, sino en librarse del condicionamiento del pensamiento...))

      Eso es lo que hemos hecho los ateos: liberarnos del condicionamiento del pensamiento religioso.

      Eliminar
    2. Bernal, se que a usted le disgusta que yo participe en APC, pero debo decir que tambien he notado cierta "debilidad" argumental con respecto a los Coloso que Vienen y van de la "realidad ultima"

      En una ocasion dije que estas cosas de colosos y realidades ultimas eran similares a la parabola del dragon en el garaje:

      Cada que se le interroga al catecumeno de como es esa "Realidad Ultima" el nos dice: Mi realidad ultima es inmaterial, invisible y no se puede abordar ni con la mente ni con el lenguaje

      Ahora bien he comparado lo que decian Buda, Mahoma, Jesus y Pasoche, que son los colosos que generalmente se mencionan en APC, pero todavia no encuentro el parecido entre cada doctrina. Aunque dicen que en el "fondo" todo es lo mismo

      Es como decir que dictadura y democracia son la misma cosa porque finalmente en el fondo apuntan a como gobernar los pueblos

      Todo esto de colosos espirituales y realidades ultimas diria yo que es un tema complejo, pero no por ello supone validez.

      Ojala un dia esa realidad ultima se expresara sin rodeos directamente a nuestras mentes limitadas.

      Eliminar
    3. Saludos Bernat. Los colosos no nos conminan a que creamos o no creamos ninguna idea o imagen particular acerca de la Verdad; pueden dar algunas vagas ideas para motivar a sus oyentes, pero el gran mensaje que ellos traen es que podemos REALIZAR la Verdad POR y EN nosotros mismos, nada menos, tras lo cual, cualquier cosa que creyéramos o no creyéramos antes, también a nosotros nos parecerá paja...

      Hay una diferencia abismal...

      Volvamos a un ejemplo varias veces citado: ud puede darle a un ciego de nacimiento trabajosas, artificiales e imperfectas descripciones verbales sobre los colores: cómo es el rojo, a que se podría asemejar el azul, a qué se parece el verde, etc.

      Pero cuando el ciego pueda ver por sí mismo, seguramente entenderá que todas sus descripciones de los colores carecen de todo valor, y que son verdaderamente PAJA (sobre todo su descripción del amarillo, ho ho)...

      Eliminar
    4. El ateo mauricio schwarz es un fenomeno dentro del ateismo.

      Incluso aqui descuartizo a todos los que creen en extraterrestres.

      Por que sera que los ateos se vuelven tan incredulos a todo?

      https://youtu.be/Fzes5Y8U928

      Insisto en que APC deberia traernos al debate a ese ateo en particular.

      A mi ya case me "desconvierte"

      Ya no se si botar mis biblias a la basura

      Eliminar
    5. 20c

      Yo no se si con jesus esas afirmaciones del 20c sean correctas.

      Jesus decia que "el era la Verdad" y que por tanto habia que seguirlo.

      Bueno supongo esas palabras ya seran suficientes como para que un mistico se alimente por siglos....

      Pero....

      volvemos al argumento ateo numero 765 que dice:


      por que ningun coloso espiritual indico que el agua habia que hervirla para vivir sanos y saludables????

      Se me hace que esos colosos espirituales eran medio charlatanes.... o orates.

      Eliminar
    6. Saludos xyz. A ud lo convencen muy fácil... ¿y su nuevo maestro (Schwarz) dijo que hay que hervir el agua, y en qué época hay que plantar el zapallo?...

      Porque si es así, habrá que tomarlo con mucha seriedad...

      Eliminar
    7. El Maestro Schwarz, ateo el, completamente.

      Nos exhorta a seguir los principios cientificos.

      Hoy por hoy la ciencia ha traido el bienestar a la vida y seguimos en cada casa atea la norma de oro:

      Hervir el agua.

      De hecho a las 3pm, en toda casa atea hay alguien hirviendo religiosamente el agua.

      Ahora bien Jesus una de cada 3 parabolas nos mete ejemplos de agricultura:

      Por ejemplo con la higuera que no tenia el fruto aun maduro, se acuerda, que jesus busco fruto en la primavera pero concluyo que estarian listas para el verano?

      O nos dice cuando segar el trigo.

      Yo creo que pro ahora diria yo que los ateos van ganando:

      Ateos 1
      Colosos 0

      Gol del ateo Mauricio Schwarz (que en estilo y contenido se ve identico a Molina....quien estara copiando a quien????)

      Eliminar
    8. Daniel:

      ((Pero cuando el ciego pueda ver por sí mismo, seguramente entenderá que todas sus descripciones de los colores carecen de todo valor, y que son verdaderamente PAJA (sobre todo su descripción del amarillo, ho ho)... ))

      Ya, claro. Pero el problema es que tú insistes en que la mente humana no puede acceder a la realidad última, pero, a su vez, insistes en que debemos encontrar por nosotros mismos el camino para acceder a ella. ¿No es eso una contradicción?

      Para mí, es tan absurdo como decirle a un ciego que no puede ver los colores, pero insistirle sobre que busque el camino para verlos.

      Paja, paja y sólo paja

      Eliminar
    9. Muy bien, xyz, siga ud entonces con fe a su maestro Schwarz.

      No conocerá la Verdad, ni la Verdad lo hará libre, pero al menos con el agua caliente se podrá preparar unos buenos cafés...

      Eliminar
    10. Lo que debe hacer el ciego es seguir al pie de la letra el camino que le señalan los colosos oftalmológicos, y recuperar la vista, y empezar a ver por sí mismo.

      Otra opción que tiene es decir: "No hay tal cosa como los colores; son una mera engañifa, o un mero autoengaño, de esos mal llamados 'colosos oftalmológicos'. Sólo el sonido es real!", y dedicarse a escuchar la radio...

      Eliminar
    11. Daniel, creo que bernal tiene razon

      En un mundo en donde todo el mundo ve blanco y negro,
      y ademas hay ciegos

      Y viene un coloso a hablar de que hay "colores",
      pero que estos colores son inconcebibles a la mente.....

      y fuera de eso pide al sigue "ir a buscarlos"

      Es como agarrar al pobre ciego de tontico.... o no?

      Ahora bien si los misticos sabian como ir a ese mundo de colores indescriptibles.....
      como es que no sabian que el agua tocaba hervirla????

      Total en un mundo de ciegos y de daltonicos el agua es transparente

      Eliminar
    12. De que lke sirve al ciego, tener "raptos" de vez en cuando sumergirse en la "realidad de los colores",
      si cuando el "viaje" alucinante termine, de todos modos estara tan ciego como antes.

      Lo mejor es irnos por la ciencia:

      La ciencia puede poner aparatos en el ojo que no ve, como camaras, y asi
      restaurar la vision del ciego.

      Los misticos no son solucion de nada.

      La ciencia con todo su saber SI,

      lo dice el Maestro Schwartz

      Los ateos no podemos equivocarnos en esto

      Eliminar
    13. Los egipcios parecen que tuvieron un mesías mucho mejor, hervían el agua como 2000 años antes de Cristo. Eso que los colosos espirituales tengan que enseñar lo que ya se sabe, me parece un poco engorroso.

      Eliminar
  21. Una cosa realmente curiosa es que los sabios antiguos nunca advirtieron el devenir de la Inteligencia no humana, es decir la Inteligencia Artificial.

    Y no me vengan con que no entendían el concepto, porque los antiguos conocían perfectamente la idea de criaturas artificiales andantes y pensantes, ejemplo golem, gargola, colosos. (Seres artificiales)

    Ni Juan Bautista, ni Buda, ni Samuel «vieron» la llegada de las futuras IA.

    ¿Curioso no?

    Ninguno fue capaz de profetizar nada, ni de aconsejar espitualmente que hacer con dichos menesteres.

    (Eso si, no perdieron el tiempo lanzando maldiciones y ayes a quien quiera que se les cruzaba por el medio)

    ¿Que pasa si en un futuro no muy lejano aparece una IA tan avanzada que desarrolla una gran capacidad de razonamiento y sensibilidad?

    Pues como se trata de una máquina no tiene alma ni espíritu, por tanto no tiene derechos espirituales, como por ejemplo bautizarse católica, tampoco tiene derecho a los santos sacramentos, al matrimonio.

    ¿Es esto justo?

    Otra falla profética los místicos ancestrales

    Jaque Mate!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy comenzando a pensar que esto de los colosos y las realidades ultimas, como que son mera hojarasca.

      Ahora bien si programan esa AI, para que nos guie espiritualmente, haciendo de por ejemplo Sofia, uan especie de Mesias Tecnologico, bienvenido sea.

      Ya en japon una maquina como Sofia conduce las ceremonias budistas

      Yo creo habra que pensar en los derechos de estas maquinas, porque tendran sentimientos, autonconciencia.

      Si no estoy mal la pelicula

      Ex-Machina explora bastante bien el tema

      Yo diria que la "mente" de estas maquinas SI puede entender perfectamente a los colosos misticos

      Eliminar
    2. "Estoy comenzando a pensar que esto de los colosos y las realidades ultimas, como que son mera hojarasca."

      Todo apunta a que si.

      Una de las cosas menos importantes en el planeta tierra es lo que dicen o dijeron los místicos

      Es que existen muchos problemas espirituales contemporáneos que no fueron profetizados o pre-informados por los colosos, por tanto estos concejos de «ver lo invisible, ir a lo inalcanzable, buscar lo inencontrable» aunque poéticos ya se quedaron obsoletos.

      Por ejemplo:

      Si vemos hoy en día los pueblos indios (de India que según dicen en el blog están muy evolucionados espiritualmente)

      Notaremos inmediatamente el retraso sociocultural en comparación a otras tribus.

      Muchas ciudades indias ni siquiera tienen cloacas o agua corriente, el hambre es endémica en India, cientos de millones de indios son esclavos modernos, poseen un sistema de castas que genera pobreza estructural, etc.

      Casi todas las Indias están totalmente retrasadas.

      No se ustedes, pero yo no veo por ningún lado crecimiento espiritual en India.

      A no ser que uno diga que pedir monedas en las terminales de autobuses, o tendenderse encima de una acera todos los días con una bata anaranjada corresponda a percibir a Dios en todas sus gracias

      Algunos dirán, todo esto es una simulación ilusionica. Y el sufrimiento y el retraso de India al fin y al cabo son una ilusión ficticia, y lo que sentimos no importa un carajillo, y que vivir con algo de calidad de vida es irrelevante porque todo es una ilusión creada por la verdad final, lo único que importa es que los yoguis están evolucionados espiritualmente, y «ven más allá»

      Yo pienso que es más importante la calidad de vida, que lo que la realidad Última trasmite telequineticamente a locos y cultistas.

      Eliminar
    3. Estimado Sherlock

      Pues creo que vuelve ustged a acertar.

      Veamos: supuestamente Buda vino a guiar a una audiencia altamente sofisticada en materia espiritual

      Y que Jesus vino apredicarle a unos arrieros bien brutos y completamente colapsados espiritualmente.

      Hoy en el siglo XX, vemos que la Nacion de Israel es prospera, no tiene paz, pero si se les ve avance.

      Y la India, bueno pues se ve igual que en los tiempos del Buda.

      Porque diablos no hierven el agua los Indios?

      Eliminar
  22. La verdad que en esta semana, no había leído el artículo, estuve muy ocupado (y lo estaré los próximos días),y lo leí como corrida de guepardo. Tras leerlo, atentamente, solo puedo decir que está
    E-S-P-E-C-T-A-C-U-L-A-R. Es casi una copiade los pensamientos que me surgieron en el glorioso abril de 2010, cuando dejé esta religión y yo pensaba "¿Cómo pude yo creer en esto? ¿Cómo pude aceptarlo?"
    Entre todos lso sangrientos versículos, y todas las acertadas descripciones del ser psicótico que nos vendieron a muchos como "Dios de amor perfecto", hay una que, pasa inadvertida, y que me acuerdo que, incluso cuando era cristiano, me chocaba. Es la siguiente,a ver que piensan ustedes:

    Éxodo 28:35:

    Éxodo 28:35 RVR1960 - Y estará sobre Aarón cuando ...
    https://www.biblegateway.com › passage › search=Éxo...
    Y estará sobre Aarón cuando ministre; y se oirá su sonido cuando él entre en el santuario delante de Jehová y cuando salga, para que no muera.


    Son increíbles esas últimas cuatro palabras: "para que no muera".
    O sea, el sacerdote que en teoría habría elegido Dios, sería asesinado "de una", sin miramientos, por el más mínimo error. Cuando era cristiano, realmente me chocaba este versículo.
    Ahora lo entiendo: si este Dios existiera, sería una especie de guerrero vikingo con una hacha en las manos, con cara de psicótico, esperando asesinar a cualqueira por la más mínima falla. Esto es l oque me vendieron como Dios de amor.
    A mí en la vida me han insultado y agredido más de una vez, y no se me ocurre, por un insulto, acribillar a balazos a alguien.
    Pero al supuesto Dios de la Biblia, no se le mueve un pelo para asesinar a su siervo solo por un mínimo fallo que quién entiende cómo puede ser tan grave como para merecer la muerte.
    Lo cómico de este versículo, es lo directo y sin ambages que es: "si fallas te asesino, oh siervo mío". Qué insólito.
    Cada cual que crea lo que quiera, pero ante cosas como esta...prefiero no decir nada para no ser más directo aún.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como siempre decimos, Di Negri, toda esa parafernalia violenta refleja el antropomorfismo de Dios por parte de sus inventores. Es evidente que todo lo que se cuenta sobre el dios del AT no puede conciliarse con ningún dios benevolente y de amor. Pero ni siquiera dejando de lado por completo el AT y aceptando solo el NT, se salva.

      Ese dios sólo puede ser fruto de los vicios, sentimientos y de las bajas pasiones humanas que se trasladaron a los dioses.

      Pero tampoco es concebible un dios que ni siquiera sea ninguno de los religiosos. Un dios como ser inmaterial con conciencia e inteligencia y con la capacidad creadora de toda la materia (universo) y que nos hubiera abandonado por completo, tal como proponía Aristóteles, no tiene ningún sentido.

      No hay la más mínima lógica en un dios. Es más, cae en la flagrante contradicción del principio de parsimonia, en la que el creyente, de forma absurda, se asombra más de que exista una pequeñísima inteligencia que haya surgido tan sólo por evolución de la materia, que de una inteligencia infinita que haya surgido de la nada. Esas son las incoherencias de las religiones, entre otras muchas.

      ¿Por qué iba dios a preocuparse de crear a un ser diminuto en un lugar perdido del universo?¿Con qué intención creó dios al ser humano?

      ¿Por qué, un dios inmaterial crearía la materia si se supone que no necesita de nada?

      En fin, ninguna de esas preguntas puede ser respondida a no ser a través de las absurdas teologías tramposas y deshonestas.

      Eliminar
    2. Pero tampoco tiene sentido una “Realidad última” . Quien quiera que esté detrás de esa “realidad” que desconocemos, se supone que la ha confeccionado con una intención – teleología- ; pero se cae en el mismo absurdo que dios: ¿Para qué, dicha “realidad” crearía a un ser como el hombre, que viviría un valle de lágrimas para que finalmente fuera feliz?¿A qué viene sacar de la nada, donde no hay necesidades, a un ser y llenarlo de necesidades tanto físicas como espirituales con lo bien que se está en la inexistencia sin necesidades que satisfacer?

      Franz cree que ha superado el infantilismo de las religiones al pregonar una realidad maravillosa más allá de nuestra limitada cosmovisión, pero no se da cuenta de que “es más de lo mismo”. Son los mismos perros con diferentes collares. Es completamente absurdo pasar de la inexistencia de la vida tal como la conocemos, a pasar a crearla con todas las necesidades que hacen de la vida un estado indeseable. Y si, al final, se dice que todo ello es necesario para llegar a ser feliz, que me digan por qué quien tenga la capacidad de crear no crea seres felices directamente sin tener que pasar por el estadio de la vida material y orgánica con todo su sufrimiento.

      Pero hay más. Si así fuera, es decir, si un ser omnipotente creara a seres felices directamente, se cae en la paradoja de que, o bien estaría creando a seres durante un tiempo infinito, o bien llegaría a un punto en que ya no crearía a ningún ser más, tal como propone el cristianismo con el día del juicio final, en el que se supone que se acabaría la humanidad y ya no habría más nacimientos humanos. Pero, entonces, surge la paradoja: si la creación de seres materiales que luego va a ser felices, es limitada, siempre habrá un número infinito de seres que se hubieran podido crear si el creador no se hubiera parado de hacerlo. ¿Qué sentido tiene sacar de la nada a un número determinado, pongamos por ejemplo 789998787889990000 de seres humanos, y ahí pararse de crear?¿Por qué esa cantidad y no cien más o cien menos? Eso demuestra la absurdidad de la creación de la nada de seres que antes no existían y que no tenían ninguna necesidad de existir. Las necesidades surgen a partir de la existencia, no antes, por lo que no tiene sentido crear necesidades de la nada.

      Eliminar
    3. J.M. Artículo 22. "Pasaba por aquí" y al leer tu mensaje he recordado éste, que conocerás

      "David y toda la casa de Israel se regocijaban delante del Señor con toda clase de instrumentos hechos de madera de abeto, y con liras, arpas, panderos, castañuelas y címbalos. Pero cuando llegaron a la era de Nacón, Uza extendió la mano hacia el arca de Dios, y la sostuvo porque los bueyes casi la volcaron. Y se encendió la ira del Señor contra Uza, y Dios lo hirió allí por su irreverencia; y allí murió junto al arca de Dios” (2 Samuel 6:5-7)."

      Sin embargo, esa muerte está justificada ¿?.. lee:

      "Conociendo eso, sabemos que Uza pecó al tocar inapropiadamente el arca de Dios y desobedecer el mandato del Señor. Dios no se enoja o responde con ira sin dar primero instrucciones a su pueblo. Nuestro problema es que pensamos que debemos decirle a Dios cómo debe ser adorado, en vez de adorarle como Él ha dicho. Dios había dicho cuáles manos podían sostener el arca, ¿qué llevó a Uza a pensar que sus manos serían más limpias que la tierra del arca caer al suelo?

      Aquí se nos enseña que la verdadera adoración es conforme a la Palabra de Dios. En esta historia vemos la santidad de Dios que trasciende todo lo creado porque Él es Perfecto y no puede tolerar el pecado.

      Mucho "rollo" bajo mi punto de vista. Creo que cualquiera de nosotros, por un "acto reflejo" y mas yo, que aún juego al fútbol veteranos aficionados y a veces me pongo de portero (entonces perdemos, jaja) pues como digo, echaríamos mano al arca para que no caiga y se rompa, haya dicho Yavhé lo que haya dicho.

      Adjunto un enlace donde "cristianamente" dan justificación a semejante aberración, por si queréis.

      https://www.coalicionporelevangelio.org/articulo/murio-uza-al-tocar-arca-del-senor-preguntas-biblicas/

      Eliminar
    4. Saludos PacoB...

      Por suerte, ya hace rato hablamos del horrible caso de Uza y su atroz crimen de tocar el arca:

      Las Atrocidades de Dios: ¡No toques mis cosas!!! (La Historia de Uza y el Arca)


      Eliminar
    5. Yo tambien me quiero unir al festin y propongo que se expulse para siempre a Daniel Franz.

      Lo que indica bernal en el 22b, y otros colegas es cierto:

      Por que existe esta "realidad ilusoria, vana, atrasada"??????

      Cual sentido tiene que en la "realidad suprema o ultima" ocurra todo lo "real" y aqui estemos metidos en esta ilusion?????

      Como es que resultamos aqui "atrapados" en esta ilusion?

      Para que????

      Que proposito tiene ello?


      Ademas para que meter en la realidad ilusoria la sensacion de "sufrimiento" (calro un sufrimiento ilusorio.... pero sufrimiento al fin y al cabo)?????????

      Estos interrogantes se que los respondieron todos los colosos, titanes y gigantes espirituales, pero sus respuestas son tan vagas, vacuas que finalmente parece estaban tan despistados como cualquier otro mortal.

      NI SIQUIERA ATINARON A HERVIR EL AGUA!!!!

      Menos mal vi el video del ateo Mauricio Schwartz (que dice exactamente lo mismo que APC) y pude salir del lavado de cerebro que Franz me ha venido haciendo durante decadas.

      Esperemos que molina por fin expulse para siempre al tal franz el blog ya no aguanta un coloso mas.

      Y mas bien se deberia invitar al ya citauado Mauricio Schwartz que tiene un magnifico canal en youtube sobre el ateismo.

      No se quien copia a quien si molina a Schwartz o al reves, o quizas finalmente encontramos dos ateos que piensan exactamente igual...que feliz coincidencia!!

      Eliminar
    6. Bernat:
      Y a lo que has dicho, agrego: supongamos que un ser infinitamente inteligente y superior nos creó como somos, enclenques y débiles en comparación a lo majestuoso. ¿Es eso empático? No.

      Paco:
      Justo iba a mencionar esa historia, tal cual, parece que este Dios es un cable de alto voltaje, al mínimo contacto te achicharra. 😆

      Noé:
      Recuerdo haber leído ese artículo, las justificaciones cristianas son insólitas.

      Saludos a todos

      Eliminar
  23. Dialogo

    ateo: Muestrame la Realidad Ultima que tienes en el garaje.
    DF: No puedo es invisible

    ateo: bueno entonces al menos podremos hacerle un examen de termoradiacion
    DF: ummm... no, es que mi Realidad ultima es tambien inmaterial

    ateo: oh...bueno sometamosla al analisis filosofico: Cuales son las caracteristicas ontologicas de esa realidad ultima, cuales son su sustancia y esencia????
    DF: Es que la Realidad Ultima no puede 'realizarse' ni mediante la mente ni mediante el lenguaje humano

    ateo: ummm...tu lo que quieres es que yo crea en tu realidad ultima sin hacer cuestionamientos
    DF: No, eso es lo que que quieren los COLOSOS ESPIRITUALES

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimados

      Comparto video del ateo Schwartz en donde literalmente DESTROZA todos los conceptos de "Realidad Ultima" y "Colosos Espirituales"

      En ese video hace una analisis pero tambien presenta un esbozo historico de donde surgieron esas ideas:

      https://www.youtube.com/watch?v=YnV8aAoPr_w

      Lo recomiendo, no tiene desperdicio y hasta es muy ameno, con esa acidez que le pone el ateo a sus presentaciones.

      Ah... yo diria que bien haria Molina en invitar a este ateo al foro o al menos ponerse en contacto con el caballero.

      Me parece que es un excelente expositor

      Eliminar
    2. Saludos xyz. Como es habitual, sólo vi unos minutos del video que ud comparte. En principio, me parece que poner a un personaje bastante siniestro como Madame Blavatsky como el paradigma de lo que es un místico, y como la que interpretó correctamente la sabiduría de Oriente, y la transmitió a Occidente (y lucró abundantemente con ello), y decir que "eso es la espiritualidad de Oriente", es no entender nada de nada de la sabiduría de Oriente, que tiene algunos miles de años más (y una profundidad infinitamente mayor) que lo que pudo entender Blavatsky...

      Es casi una falta de respeto... se me vino abajo su "maestro", disculpe que le diga... mejor que siga hirviendo el agua...

      Por cierto que tiene razón el hombre cuando dice que los pueblos de la India y Oriente en general se han peleado, matado y mostrado una ignorancia y primitivismo tanto los de Occidente, claro que es verdad.

      No conozco a nadie que diga que cada indio es un coloso espiritual, ni un maestro, ni siquiera un ser muy elevando o especialmente dotado espiritualmente; hay tanta ignorancia en general, y primitivismo religioso en particular (o tal vez más) como en Occidente.

      Ahora bien, pero no por eso hay que dejar de reconocer (si se tienen los conocimientos apropiados en la materia) que surgieron allí un buen puñado de grandes místicos que realizaron en sí la Verdad intemporal, que es siempre Una y la Misma, y cuyas enseñanzas por lo tanto son tan válidas en Oriente, como en Occidente, como en el planeta más remoto del Universo, si existiera en él alguna forma de vida inteligente que pudiera comprenderlas...

      Si Blavatsky no pudo entenderlas, o si las entendió sólo el mínimo suficiente como para poder apoyar sus fines de lucro, no puede llevarnos a desacreditar toda la profunda tradición filosófica y espiritual oriental...

      Media pila, Schwarz...

      Eliminar
    3. Yo diria que Mauricio Schwartz y Noe Molina, son los COLOSOS DEL ATEISMO, ... al menos en redes sociales de google.

      Basicamente tanto Molina, como Bernal, Schwartz, Jasimoto, Pepe... y tantos otros fieles seguidores del blog, apuntan a una misma Verdad.

      En el fondo el mensaje ateos es uno solo:

      NO HAY DIOSES

      Precisamente hoy ya me afile al club del bario : "Fanes de Mauricio Schwartz", de paso ya compre su libro titulado:

      "Guia del ateo Instantaneo"

      Y vaya me lei dos paginas y como que si ayuda en el proceso de desconversion de los grotescos errores cristianos, ya como que comenze a ser un tanto agnostico, y hasta queme mis biblias.

      Me ha dado por decir 200 veces al dia cada eu veo a un cristiano en la calle:

      "Alli va un pastorcito pidediezmos, alli va un pastorcito pidediezmos"

      Ahhh... supongo apenas llegue al capitulo 3 ya podre considerarme ateo "full time" o Cinturon Negro en ateismo. (quizas por lo de Schwarz ho ho....usted comprende Herr Franz, no es racismo.... ho ho)

      Eliminar
    4. Claro, ahora me explico tanta preocupación por el tema: hierven el agua para preparar el "ateo instantáneo", también llamado "ateo soluble" (ho ho perdón)...

      Eliminar
    5. Daniel creo he llegado a entender algo de los ateos y el ateismo:

      Entiendo la critica al cristianismo que hacen los ateos, pero este ateo Schwartz, no deja titere con cabeza y tambien le inca el diente a los esotericos.

      Yo creo lo siguiente:

      La mayoria de gente, y es lo normal, busca hacer dinero y fortuna en el mundo, o al menos ganar lo suficiente como para cubrir varias necesidades.

      Estos "chantas" espirituales, pues encuentran que pueden publicar libros y hacer sociedades que les retribuya dinero.

      Blatvatsky escribio y publico libros, vaya usted a saber que dice alli, pero parece a los ateos les disgusta que la gente escriba "mentiras y embustes"....

      Bueno se me hace que por ejemplo los filosofos tambien encuentran que escribiendo libros se consigue dinero:

      Me explico, Derrida (ya citado en este blog) con su palabrita DECONSTRUCCION hizo un nicho no solo economico sino academico...

      Es decir muchos filosofos encuentran dinero y autoridad publicando libros.... y que a muchos ya les parece que la filosofia es otra forma de ser "chanta"

      Es mas uno podria escribir libros de ateismo, a lo Dawkins y hacerse el chanta y a la vez ganar bastante prestigio y dinero.

      Ya en un ambiente mas crioolo, el mismo Molina publica ateismo....

      Asi que en un mundo de libre competencia (oh...verdad que los ateos no creen en el libre albedrio) porque perseguirnos?

      TODAS las ideas hasta cierto punto deben ser bienvenidas, y si blatvasky quizo pasar a la posteridad escribiendo sobre gurus y cosas esoterias....

      Que hay de malo en ello?

      Total nadie insulta a derrida por la Deconstruccion.... que a saber NADIE en el blog entendio!!!

      Eliminar
    6. O sea Molina el mismo Schwartz, encuentran un nicho que explotan para logran diferentes fines, ya sea popularidad o prestigio o retribucion economica.

      Nadie puede negar que Franz mismo con sus terminos COLOSOS ESPIRITUALES Y REALIDAD ULTIMA, pues ha logrado crear cierto nicho de mercado aqui en APC.

      El ateismo es pues un termino que se puede explotar tambien para lograr poder, prestigio, dinero, etc.

      Repito Dawkins se volvio el campeon del ateismo, diciendo que la Religion era la culpable de todos los males del mundo.

      Y con esa idea, logro millones en ventas y en seguidores.

      El blog mismo de Molina, pertenece a esa corriente "dawkiniana"

      Estamos pues viendo una dinamica social, aqui mismo en nuestras barbas

      Eliminar
    7. ¿Molina, Dawkins y Schwartz apuntan lo mismo en lo más profundo?

      Mhmmm.

      Los tres dicen lo mismo, pero es porque son pregones del ateísmo

      Digamos que utilizan distintos métodos pero dicen lo mismo

      Es decir llevan la misma premisa de: no existen dioses

      Pero sería hipócrita de mi parte decir "Los ateos llevan el mismo mensaje en lo más profundo, pero los colosos no"

      Es decir caigo en un problema creado por mi opinión anticolosista

      ¿Por que creo que en el ateísmo todos llevan en lo más profundo el mismo mensaje, y en el teismo no?

      Como que me sesgo injustamente a favor del ateísmo.

      Ahora bien intentaré dar una explicación: creo que todo esto se trata más bien de un falso dilema. Jesús y Buda no son proporcionales al mismo teismo, sino que se tratan más bien de una cuestión de: el medio es el mensaje

      En donde Jesús por ejemplo era él mismo y su obra el mensaje, Buda era él mismo y su obra el mensaje, poco importante es lo que dijo Buda, si no más bien lo que hizo «trascendió» lo mismo aplica a Jesús, eso causa contradicciones irreconciliables dentro del teismo.

      Por otro lado

      En el ateísmo, Molina o Dawkins o Schwartz no importan, ni tampoco importa lo que hacen (en relación a su influencia en el ateísmo) , lo importante es lo que dicen, que en general sí es lo mismo


      Curioso...

      Eliminar
    8. Se me hace que Schwartz dice lo mismo que molina, que bernal que dawkins, etc, solo que se dirige a una audiencia culta y sofisticada, muy avanzada en su escepticismo.

      En cambio molina se dirige a una audiencia poco educada, mas basica en sus instintos, le toco a molina pues bailar con la mas fea.

      Para ampliar un poco tu pesquiza sobre las diferencias entre los colosos espirituales de franz y los colosos del ateismo,

      es que haz dejado por fuera a los Colosos del Agnosticismo.

      Creo alli si hay esas diferencias entre increyentes,
      como pasa con buda y jesus que se nota cierta diferencia.

      Pero en fin los colosos de los agnosticos en el fondo tambien apuntan a lo mismo que los colosos del ateismo:

      En mostrar a dios como un imposible.

      Eliminar
    9. Propongo buscar debates en youtube entre Agnosticos y ateos:

      Por lo general se muestra al agnostico como un 'sidekick' del ateismo, como Batman con Robin.

      Usualmente uno ve a ateos y agnosticos haciendo bando comun en debates contra cristianos y/o musulmanes etc....

      pero lo bonito seria verlos debatiendo entre ellos.

      Pareciera hay como demasiada amistad entre ateos y agnosticos.....

      Que no daria yo por ver una duelo entre esos dos bandos

      Eliminar
    10. Como decía el Cristiano Bíblico, ateísmo y agnosticismo son lo mismo.

      Pues en la práctica son lo mismo, la diferencia es un tecnisismo minúsculo entre ambos. Ahora bien, tengo entendido que el tal Dawkins es agnóstico pero escribe literatura atea.

      También tengo entendido que hay más autoproclamados agnósticos que ateos, aunque creo que esta estadística varía de acuerdo con la encuestadora.

      La cuestión es que el ateísmo es más escandaloso, pero menos resultadista, en la cultura popular los intelectuales ateos cubren lo que les falta en gente con alborotos y frases alarmistas en autobuses, digamos que los ateos son "frenteros", por eso el ateísmo se vuelve el protagonista principal y tapa los agnósticos, ya que es más dado al espectáculo.

      Así que la relación Batman y robin no es correcta.

      Serían más bien como la relación entre Tornado y Bernardo

      Eliminar
    11. "Como decía el Cristiano Bíblico, ateísmo y agnosticismo son lo mismo."

      Es como la diferencia entre el verde y el verde claro.
      Saludos

      Eliminar
    12. Pues yo discrepo: creo que la diferencia entre agnosticismo y ateísmo, si nos atenemos a la definición estricta de uno y otro (y no al uso popular, que puede ser distinto), es mucho mayor de la que parece a simple vista.

      El agnóstico es como un filósofo que se pasó la vida tratando de desentrañar los misterios del Universo y la Vida mediante su intelecto, y que finalmente exclama, en exasperación y al borde del llanto: "¡Es inútil! ¡Me doy por vencido! ¡Es imposible acceder a las Causas o Razones Últimas del Universo y la Vida mediante el intelecto! ¡Ta madre que lo parió!..." (ésto último es un agregado mío "fuera de concurso"; no necesariamente lo dicen todos los agnósticos)...

      El agnóstico llega a esa conclusión REALISTA (efectivamente, la mente humana no puede acceder al Infinito), la cual es verdad que lo puede llevar a la desazón y a la frustración, PERO TAMBIÉN puede llevarlo a buscar la Verdad MEDIANTE OTROS CAMINOS.

      Siempre que no crea que el intelecto es el desiderátum del conocimiento humano, y se anquilose en esa creencia, ESTÁ ABIERTO a la indagación...

      En cambio, el ateo (al menos el ateo "fortachón") adopta una posición rígida y determinada; él dice: "¡NO HAY ninguna Inteligencia Superior ni ningún sentido o propósito en el Universo y la Vida! Todo es materia, fenómenos físico/químicos y ciertas leyes que regulan su funcionamiento, los que de alguna manera, casual y aleatoria, llegaron a existir y a ser como son y no de otra manera. La realidad última de la materia no existe, o bien es la materia misma; no hay nada más que buscar ni indagar al respecto. ¡He dicho, canejo!".

      Aunque al ateo generalmente no le gusta verse como un religioso (un religioso negativo, digamos), en realidad se emparenta mucho más con el creyente que con el agnóstico. Tanto el ateo como el creyente tienen una idea o imagen clara y definida de cómo son (o no son) las Realidades Trascendentes, y están -en general- menos proclives a cuestionar o a emprender búsquedas al respecto, CON LA DIFERENCIA de que el creyente (en su mejor versión, que no es la más común) tratará de conformar su vida a los preceptos que su religión le indica (esperando así que el "más allá", según le promete su religión, le sea favorable), mientras que el ateo, careciendo de toda esperanza en ningún más allá, conducirá su vida de la mejor forma que le parezca, en general guiándose por la moral secular de la sociedad en que vive.

      Pero ateo (fuerte) y creyente son dos caras de la misma moneda; en realidad ambos son creyentes: uno "creyente-que-no" y otro "creyente-que-sí"...

      Eliminar
    13. Parece ser entonces que los agnosticos son como mas mesurados y sobrios....

      ho ho

      Yo diria que el ateo es como un Critico de arte. En si mismo puede que el critico ni sepa dibujar o pintar, pero si se trata de destruir es muy facil ver todo lo malo que tiene una obra de pintura por ejemplo.

      El ateo es pues un "Critico de Religiones", un critico destructivo.

      Un ateo NO APORTA nada al mundo salvo la critica que hace de las religiones, el ateo no construye, simplemente se sienta a esperar a que los versiculos de la biblia salgan calientitos del horno y el los consume.

      Si en la biblia se habla de "hojarascas e higueras inmaduras" el ateo utilizara toda su capacidad cognitiva en buscarle "el lado debil a la higuera".

      Ahora bien el agnostico parece no es del todo "destructivo" como el ateo.

      pero.... el agnostico tambien parece gasta bastante tiempo en pensar en la carne que ha puesto sobre el asador el hombre religioso.

      Estas posturas negacionistas con usuales en la politica de Izquierda:

      Los izquierdistas son buenos en la oposicion.... pero cuando llegan al poder.... plop!!

      como nunca han construido algo fracasan estrepitosamente.

      Eliminar
    14. Pregunta derivada del 23.l

      Un agnostico "fuerte" es similar en capacidad y potencia a un ateo "debil"????

      Eliminar
    15. Saludos xyz. Al cambio oficial del día, 1 ateo fuerte está cotizando a 1.9 y 2.1 ateos débiles (compra y venta respectivamente)...

      Eliminar
    16. PD: o sea que viene "al alza"...

      Eliminar
    17. @Di negri dice:
      Es como la diferencia entre el verde y el verde claro.

      Pues sí, Es una forma de verlo.


      @Daniel Franz dice:

      Pero ateo (fuerte) y creyente son dos caras de la misma moneda; en realidad ambos son creyentes: uno "creyente-que-no" y otro "creyente-que-sí"

      Caspita! Ni se te ocurra decir eso en un foro de ateos.

      Ya tuve esta misma conversación semanas atrás con Bernat, yo también opino lo mismo, para mi el ateísmo tajante al 100% es una creencia.

      Esto de ateísmos y creyentismos no es polar

      Más bien, hay un espectro gradual, donde no se debe encasillar a la gente puesto que al fin y al cabo todo esto son pensamientos y sentimientos.

      ¿Cómo puede uno poner un porcentaje y una etiqueta a un sentimiento? Ej. Soy 99% ateo, nadie puede ser 99%, si un ateo duda no es ateo, punto.

      En conclusión:

      Hay dos formas (o más) de abordar este tema según Franz y yo también opino lo mismo


      Espectro 1 (creo-no creo)

      Teismo————Ateísmo

      Espectro 2 (conozco—ignoro)

      Sí/No existe Dios————No sé si existe Dios

      Eliminar
    18. Xyz abc dice

      Un agnostico "fuerte" es similar en capacidad y potencia a un ateo "debil"????

      No, ese es un bulo ateo, o eres ateo o no lo eres, punto. No existe eso de ateísmo débil

      Un ateo no puede dar apice a Dios, si no la doctrina carece de sentido.

      Tampoco existe eso de ateo negativo, semi-ateismo, agnostiateismo.

      El ateísmo es absolutista.

      A pesar de lo que la Wikipedia diga.

      Eliminar
    19. Los izquierdistas son buenos en la oposicion.... pero cuando llegan al poder.... plop!!

      Es que la mayoría de los gobiernos autoproclamados izquierdistas, ni izquierdistas son.

      Pd: La izquierda y la derecha no existen

      Eliminar
    20. Práctica y Políticamente hablando izquierda política y derecha política no existen.

      Eliminar
    21. Bueno si es el caso se dice que el Budismo es una religion "sin dioses".

      Que tipo de ateo era el Buda? Pues ni media mencion a Dios en su doctrina, ni siquiera sus seguidores mencionan la existencia de dioses.

      Seria el buda un ateo debil?
      o uno muy fuerte?

      El otro dia me encontre un tipo que me dijo que era ateo solo a la existencia de Zeus.....

      Es decir admitia que podia existir Jehova, pero no creia que pudiera existir Zeus.

      Ateo en roma se le decia a aquel que no tenia por dios a Jupiter.

      Y ahora ha salido la moda de decir que

      el verdadero ateo "es el que no cree en dioses falsos"

      pucha... esto del espectgro de increyentes es muy amplio....es cosa de locos.

      Siendo el gremio de los ateos tan variado (pues hay de todo) es muy probable que hayan ateos mas blanditos que otros, o personas que suponen que son ateas pero en realidad son otra cosa.

      Se me hace que puedo escribir un relato de una mujer hermosa, que es atea solo a medio tiempo, digamos martes y viernes es atea, el resto de la semana estaria mas bien libre

      Eliminar
    22. Xyz: Colosos espirituales como Buda no son ateos ni creyentes; ellos no "creen"; no sostienen ideas o creencias en su mente, sino que alcanzaron un conocimiento directo de la Verdad, y por lo tanto están fuera de tales categorizaciones y etiquetas asociadas...

      Eliminar
    23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    24. Hola Sherlock.

      "No, ese es un bulo ateo, o eres ateo o no lo eres, punto. No existe eso de ateísmo débil

      Un ateo no puede dar apice a Dios, si no la doctrina carece de sentido.

      Tampoco existe eso de ateo negativo, semi-ateismo, agnostiateismo.

      El ateísmo es absolutista."

      En realidad esto es un error. Explico por qué:

      A dice "opino que no".
      B dice "estoy seguro de que no".

      Si bien las dos frases niegan, no son sinonimas, pues B asegura sin dudas que no es así, mientras que A no parece hacerlo. Los dos niegan pero quedó claro en este ejemplo, que en las negaciones existen matices, ya he dado ejemplos de esto.
      Fulano se postula a una elección y sus opositores temen un horrible gobierno si él gana. Obtiene la victoria en la elección.
      Ahora, algunos opositores huirán del país (100% seguros de que no es bueno) mientras que otros se le opusieron y no lo votaron, pero no se van del país (lo que demuestra que su negación no es absoluta).
      Otro detalle es que el ateismo no es un movimiento reglado; no tiene un creador que haya fijado como regla "debe ser absoluta toda negación de quien pretenda ser ateo".
      La etimología de la palabra es clara, "sin dioses", no habla de absolutismo. Y ya se demostró que la no creencia en algo no implica absolutismo, ejemplos sobran en este sentido.
      Saludos

      Eliminar
    25. A: opino que no (ateo débil, io).

      B: estoy seguro de que no (ateo fuerte).

      C: no sé y quizá nunca se sabrá (agnóstico).

      D: estoy seguro (teista)

      E: se puede demostrar por la razón que sí (deista).

      F: Daniel Franz (es diferente a la religión a mi entender).

      G: reggaetonero pelotudo (debía incluirlo).

      Eliminar
    26. ¿Y qué ocurriría si Daniel Franz fuera un reggaetonero pelotudo? ¿En qué grupo debería incluirse a este individuo y su sistema de pensamiento (o su ausencia de él, más bien)?...

      Ajajá, su tan bien elaborado razonamiento se le viene abajo cual castillo de naipes!...

      Al fin, ese es el destino de todas las trabajosas elucubraciones de la mente humana...

      Eliminar
    27. @ di negri

      Saludos

      "Otro detalle es que el ateismo no es un movimiento reglado; no tiene un creador que haya fijado como regla "debe ser absoluta toda negación de quien pretenda ser ateo"."


      Es cierto que el ateísmo no tiene un creador, ni reglas fijas, pero si hay una serie de parámetros, tácitos, provenientes del leitmotiv: no existen los dioses.

      Y ése motivo genera condiciones específicas

      Me explico:

      Cuando alguien dice «soy ateo» inmediatamente proclama su increencia de Dios.

      Por tanto

      Es contradictorio decir «soy ateo» y al mismo tiempo dar una mínima posibilidad a la existencia de Dios (ateísmo débil)

      Es ilógica la premisa del ateísmo débil: no creo en Dios, creo que puede existir una posibilidad de que exista Dios

      Eso ser escéptico, no es ser ateo

      Por tanto no existe eso de ateísmo débil

      Por eso repito lo que dije en un comentario anterior:

      Sólo existe un tipo de ateísmo, el fuerte que niega a Dios y es absoluto, no deja espacios a condiciones. El resto de «peros, quizás, probablemente, posiblemente» están en un espectro gradual de escepticismo, en donde también entra el agnosticismo

      Pd: todo esto es retórica ideológica, nada de esto es práctico, ni tampoco transferible del papel al mundo real, los ateos y agnósticos son prácticamente lo mismo

      Eliminar
    28. Estimados el espectro posible de ateismo es tan amplio como personas ateas haya en el mundo.

      Hay un ateismo que ACEPTA la existencia de los Dioses, solo que admiten que esos son Dioses no intervinientes en nuestra realidad.

      Como es esto? Para ese tipo de ateos digamos que pueden pensar que SI hubo un dios creador de la Realidad pero despues de crear....SE FUE a hacer otra cosa, en fin lo importante es que ese Dios dejo de intervenir en la realidad en la que vivimos. Que para efectos practicos es como si ese dios no existiera.... solo les sirve para resolver el lio de la "causa incausada...etc"

      Y hay otros ateos que SI admiten que Dios fue el creador del universo, pero.... que Murio crucificado hace unos 20 siglos.....

      Para este ateo Dios ha muerto.....

      En fin que ateos multicolores los hay de todos los gustos.

      YO MISMO ME CONSIDERO ATEO

      Eliminar
    29. El Buda...si que era un ateo recalcitrante.

      Jesus es claro en que cree y aprecia a cada segundo a una deidad llamada "Padre"

      Para Jesus el Padre es una persona, a la que le habla, y tenemos pues la oracion del Padre Nuestro.

      Y el se identifica como el hijo de ese padre.

      Pero en el Buda hay completa ausencia de la descripcion del "Padre" como "persona"

      No lo menciona. Lo cual ya hace sospechoso el "sistema religioso" que crearon los budas y sus sucesores y alumnos.

      Diria yo que Jesus con su juventud, cabellos rubios y facciones arias es trillones de veces superior a cualquier budita, gordo y calvo.

      El buda siempre nos sirvio como porcelana decorativa al que le rascabamos la barriga para atraer la buena suerte.

      El budismo siempre lo he visto como otra tonteria oriental traida por Madame Blatvasky, son ideologias invasivas y exoticas a las cuales no se les debe proner atencion.

      Pues Jesus nos habla de Resurreccion y el buda de reencarnacion....

      Uno de estos dos personajes es un chanta.

      (o ambos pero al menos uno de ellos es mas fino que el otro)

      Eliminar
    30. Mas tipos de ateos:

      Hay ateos plenamente concientes de que hay dioses, y dioses intervinientes como Jehova o el mismo Elohim biblico....

      Pero estos ateos...se comportan como si los dioses no existieran.

      en fin esto del ateismo es cosa de locos.....

      (parece el buda era de ese tipo de ateos, que no son sinceros, ven el rostro de Dios y luego finjen que no vieron nada, es lo mismo que le paso a Lucifer.... no pueden ser ateos sinceros porque saben que si hay un Dios, pero la maldad esta en fingir que Dios no existe)

      Eliminar
    31. Jajaa...

      Ud entendió mal: lo que escuchó no es que el Buda sea in-sincero (uno de los pilares del budismo es no mentir) sino que es INCIENSERO, o sea, que es muy bueno como inciensero, también llamado porta-incienso...

      Vea ud que el Buda sostiene el palito del incienso con gracia e hidalguía, y a veces se tiene que aguantar las cenizas que le caen en la calva o en la panza, sin perder nunca su beatífica sonrisa.

      A propósito, qué bueno el incienso de jazmín... el de manzana verde también... el de pino...

      Eliminar
    32. Creo ese es el problema de los colsoso espirituales.

      Uno NUNCA llega a entenderlos.

      Me puse en la tarea de buscar los terminos "colosos espirituales"

      y no encontre NADA, excepto mis propios relatos acerca del tema.

      Tambien busque "colosos espirituales de la realidad ultima"

      y NADA, otra vez llego a mi blog la busqueda.

      Pero.... sie encontre un analisis de la realidad ultima como expresion fisica:

      https://tendencias21.levante-emv.com/la-realidad-ultima-es-una-superposicion-de-estados-de-complejidad-inimaginable_a265.html

      Alli se explica muy bien la paradoja del gato de

      Después haber abierto la jaula de Schrödinger, el observador se encuentra en una superposición de «observador que recuerda haber visto al gato vivo» y «observador que recuerda haber visto al gato muerto».

      Se puede presumir que nuestros cerebros no tienen suficiente capacidad para almacenar modelos mentales de una realidad demasiado compleja, así que el colapso se produce a nivel de la consciencia del observador: ninguno de los dos estados tiene consciencia del otro.

      ----

      Ante esta realidad de que nuestra mente es limitada PROPONGO:

      Que las limitaciones del cerebro, sean atenuadas por MAQUINAS, es urgente que comencemos a dejar que los chips comiencen a analizar la realidad, una Inteligencia Artifical construida en el hiperespacio, seria la solucion para finalmente poder comenzar a explotar esa realidad ultima, tan llena de tesoros y recursos.

      Ojala Elon Musk comienze una exploracion minera de esa realidad tan compleja a la que enfrentamos.

      Quizas el trabajo de los Colosos y Titanes del pasado remoto y mitico era eso: Hacer esfuerzos herculeos para minar esa realidad tan exquisita

      Eliminar
    33. ah!!! ya me veo yo y todos mis estados superpuestos minando todas esas realidades ultimas.

      Como un titan sacaria pedazos bien sabrosa de esa realidad ultima tan preciosa al oido

      Si la mente humana es inadecuada para la realidad ultima, busquemos apoyo en nuestras maquinas.

      La HAL-900 de seguro puede facilmente entender y explicarnos esa realidad ultima tan oculta a nuestra mente

      Eliminar
    34. Daniel:
      Puse reggaetonero pelotudo porque entre tantas formas de pensamiento distintas, me resultó interesante, como poético contraste (?), poner una corriente carente de pensamiento 😄🤣🤓😝
      Saludos

      Eliminar
    35. Sherlock:

      "Es ilógica la premisa del ateísmo débil: no creo en Dios, creo que puede existir una posibilidad de que exista Dios"

      El tema es que no es esa la premisa. Es (en mi caso): no creo porque no hay razones para convencerme. No digo "creo que hay una posibilidad", yo lo que digo es: "no tengo pruebas ni sé, no sé si hay posibilidad" y fuera de eso, los que presentan razones no me convencen. Entonces, como decía ayer, opino que no. No digo "estoy seguro que no", porque no está en mis manos acceder a pruebas en toda profundidad (como podría hacer si fuese científico).
      Saludos

      Eliminar
    36. Saludos Di Negri. Ud subestima al reggaeton como expresión místico-musical. Sin ir más lejos, vea ud que por ejemplo en la clásica "Gasolina" de Daddy Yankee, cuando se dice: "¡Dame más gasolina!", aunque lo disimula hábilmente mediante engañosas referencias al amor carnal, para el ojo avezado es evidente que se está invocando a lo Divino para que nos provea de fuerzas, de energía, para poder perseverar en el difícil camino espiritual, sorteando los peligros y tentaciones del mundo, para así alcanzar el "Nirvana" (bueno, ahí nos vamos para el rock), o a la Realización suprema, el Reino de los Cielos, la Unión Mística en la que nos hacemos Uno, en Consciencia y Esencia, con el Infinito...

      Más claro échele gasolina, digo agua...

      Eliminar
    37. Cuales son esos Reg-Ateones?

      Unos super Re-Ateos? o unos Ateones en todo el sentido.

      El otro dia me encontre a un Re-Ateon, porque practicaba no solo el ateismo debil, sino tambien le gustaba mucho fumar las hierbas del ateismo fuerte.

      Era Re-ateon mi amigo.

      Eliminar
    38. Ek los Reg-ateones, la G es por honor al agnosticismo.

      O sea un Reg-ateon, es ateo y agnostico, que serian pues 2 estados superpuestos al mejor estilo del gato de Schrödinger

      Esta pues cientificamente comprobado que uno puede ser ateo y agnostico al mismo tiempo.

      https://tendencias21.levante-emv.com/la-realidad-ultima-es-una-superposicion-de-estados-de-complejidad-inimaginable_a265.html

      Eliminar
    39. xyz: Yo creo que a los ateos débiles ni siquiera los aceptan en las pandillas ateas... mire que es un ambiente difícil... es gente "pesada-pesada"...

      A pesar de lo cual, como ud puede ver, no se separan de la Biblia ni a palos... (dicen que es para poder criticarla mejor)...

      Eliminar
    40. Asi es, el otro dia que quize ingresar a un Club de Ateos "fuertes", pues me dijeron que tenia que pasar un examen:

      La primera pregunta decia:

      "Recite de memoria los versiculos Juan 6 del 4-7 y encuentreles una refutacion"

      Luego escuche a dos de esos ateos que iban de paso en el pasillo y decian: "hoy tenemos que trabajar en la parte media del higado de Jesus"

      Parece ser que los ateos viven para la religion (o como ellos dicen, para la "antireligion")

      yo simplemente me fui de ese club, despacito, muy despacito. sin hacer ruido, dejando todas las cosas como estaban antes de que yo llegara...

      Eliminar
    41. Daniel, el reggaeton tiene sí, un aspecto valorable. ¿Vio que hay veces donde es necesario un vomitivo paara un perro que se tragó algo indeseado?

      https://www.affinity-petcare.com/advance/es/perro/como-hacer-vomitar-un-perro-primeros-auxilios-advance

      Esta gente quehizo ese informe no sabe...pongále una "canción" de reggaeton y el can devuelve su peso en vómito.
      Lo único malo es que uno puede ser denunciado por maltrato animal (y bien merecida sería la denuncia jajajajajaja).
      Saludos

      Eliminar
    42. Di negri

      Es (en mi caso): no creo porque no hay razones para convencerme. No digo "creo que hay una posibilidad", yo lo que digo es: "no tengo pruebas ni sé, no sé si hay posibilidad" y fuera de eso, los que presentan razones no me convencen.

      Me parece que Usted no es realmente ateo

      La descripción que usted me está dando es la de un agnóstico o un escéptico.

      Eliminar
    43. "Agnóstico" no encaja con mi idea, pues no creo ni tengo razones para creer.
      Escéptico tampoco, pues el escéptico "suspende el juicio", mi juicio respecto a las religiones es claro, y fuera de ellas, no hay razones que me convenzan.
      Lo que no identificas, Sherlock, es que esto es una cuestión de matices, posible y válida en la negación.
      Saludos

      Eliminar
    44. Estimados encontre otro tipo de ateo:

      Es la persona que no es atea normalmente, pero se hace identificar ante los demas como atea.

      Para hacer mas creible la "charada", el pseudo-ateo, se viste como ateo, va a los mismos restaurantes de los ateos, y en fin lleva una vida camaleonica, que incluso ateos hechos y derechos hasta se confunden con estos imitadores.

      basicamente es dificil descubrirlos porque el pseudo-ateo, habla y se comporta como un ateo y a veces hasta el mismo se cree su papel de impostor.

      yo lo digo, por experiencia propia:

      Cuantas veces no me he declarado ateo y hasta hablo mal de la biblia y de los colosos sagrados????

      Eliminar
    45. esto de los ateismo es de locos:

      Hay ateos cristianos:

      Son pues los ateos que ven en los valores cristianos algo benefico e incorporan estas doctrinas de "Amor y paz" a sus vidas.

      el ateo Slavoj Žižek es el que mas conferencias y libros da en este sentido

      repito no hay un ateismo, sino miles de ellos.

      Hay pues una variedad exhuberante de ateos, proliferan pues exageradamente

      Eliminar

    46. https://tendencias21.levante-emv.com/la-realidad-ultima-es-una-superposicion-de-estados-de-complejidad-inimaginable_a265.html


      Si la realidad es una superposición de estados aleatorios determinados por el observador (hombre, mosquito, gato, IA) ¿son buenas o malas noticias para la cristiandad?

      Eliminar
    47. Creo que malas por que eso daría valor a seres creados para que el hombre señoree por sobre ellos, como los mosquitos.

      Eliminar
    48. Debemos escudriñar la Biblia por respuestas!

      Eliminar
  24. Molina 22.D Gracias. ¡que estupendo artículo!..claro que en 2013 no "andaba yo por aquí". Me empapo de él. Un afectuoso saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Paco. Acépteme ud este modesto regalo; lo va a necesitar para después...

      Eliminar
    2. Muchas gracias Daniel...me vienen "que ni pintadas" jaja, además de secarme por el artículo, :-D tambien porque vivo a una hora del mar y acudo con la familia, ahora que estamos en plena "canícula" con freuencia a darnos un "remojón".

      De verdad me he tenido que reir "que ocurrencia"....Saludos

      Eliminar
    3. Paco: mejor no hable ud de mar, porque aquí estamos en pleno invierno y con una ola de frío que no le cuento...

      Yo en realidad no me quejo, porque me gusta el frío, y creo que caminar por una playa desierta en invierno es de las mejores cosas de la vida.

      Pero también pienso en mis compañeros de hemisferio, que no suelen coincidir con esta opinión, y que si están leyendo ésto (particularnente si están a la intemperie), se deben estar acordando de mi señora madre y de toda mi familia...

      Eliminar
    4. Daniel, esas toallas se las regaló la selección? 😄😄

      Eliminar
    5. Sí, fue lo único de positivo que nos trajimos de la Copa América: las toallas del hotel...

      Eliminar
  25. A ver Daniel, no hay por que "acordarse de nadie". Debemos comprender que son dos hemisferios y cada uno tiene su particularidad.

    En mi localidad, se esperan para el sábado y domingo entre 44-46 ºC. ¿Que te parece? ahora mismo, si que envidio el frío (yo soy de frío que me gusta mas)

    Y si..concuerdo que pasear por una playa desierta de "moscones veraneantes" entre los que me incluyo yo, jaja. en pleno invierno es una gozada.

    En fin...con dice el refrán "Cada palo que aguante su vela" . Un afectuoso saludo y vuelvo a dar las gracias "por el regalo". jajaja.

    ResponderEliminar
  26. Excelente artículo. Pensando en esa corriente o tradición Elohista, es que yo suelo referirme mayoritariamente a los “dioses” más que a ”dios”, lo que no sabía es que tantas veces fueron quitados del AT los “dioses” y sustituidos por el “dios.”

    Además, hemos de recordar que en el Salmo 82:1 al salmista se le chispoteó:

    “«Salmo de Asaf» Dios está en la reunión de los dioses; en medio de los dioses juzga.”

    Hasta el momento, me es difícil pensar en religión alguna que sea monoteísta, pues todas tienen su panteón; siendo el catolicismo de las que más tiene, pues los santos y vírgenes que tiene, son dioses porque se les ora, reza, pide y venera como tales. Y otras derivaciones del cristianismo, tienen la llamada trinidad, o si no, el mismo Jesús es venerado como dios, o se le eleva a la categoría como tal, pues es el único mediador para que le lleguen las oraciones y plegarias a dios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Willamrmand. Buen apunte, es más; creo que en alguna otra ocasión se repite eso, croe que "grande enre los dioses" o algo así.
      Saludos

      Eliminar
  27. Off-Topic (sobre todo dirigido a Bernat):
    Como "quedé enganchado" con el tema del Ferrater Mora, y como (a raíz de otras meditaciones y experiencias que no vienen al caso) me puse a pensar "¿Qué carajo dirán los filósofos sobre la NADA?", me leí la entrada de la "NADA" (que no era tan larga como hubiera pensado a priori) en el venerable diccionario.

    Bueno, como era de esperar, no entendí nada, justamente, o casi nada... luego de los habituales paseos por la filosofía griega, luego de mirar las brillantes "vidrieras" de Kant, Bergson, Hegel, Spinoza, y demás habituales y consuetudinarios "boys", me quedé con una interesante idea del viejo Heidegger, que decía: "La nada sería el "elemento" dentro del cual flota, braceando por sostenerse, la Existencia. Esta nada es descubierta por un fenómeno primordial de índole existencial: la angustia"...

    Está bien dicho...

    Después vino Sartre, que -según él- trató de retomar y mejorar esta idea, pero para mí, la cagó (es éste un término técnico filosófico que indica que se movió por caminos sinuosos en su discurrir)...

    En definitiva, la incursión filosófica me vino bien para recordar el habitual panorama de la Filosofía: A refuta a B, luego B refuta a A y a C, y luego viene Z y los refuta (y los reputea) a todos...

    ¿Conclusión final? Mejor salgo a hacer mi caminata matinal habitual, sin pensar en nada... capaz que veo las cosas más claras...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se que este hilo se abrio como charla entre los participantes Franz y Bernal y que entrometerme aqui me costara sientos de azotes, burlas y hasta indiferencia hacia mis letras, pero....bueno me sacrifico y mis preambulo vayamos a mi comentario:

      Le preguntamos al BUDA, que hay?

      y el Buda sin parpadear, respondio: TODO.

      y vya que si, opuesto a la NADA esta el TODO.

      El TODO es pues el conjunto de lo que existe.

      Ahora bien "desde cuando" existe el TODO????.... o desde cuando el TODO llego a ser "TODO"

      Si siempre ha existido, significaria que un infinito numero de eventos debieron haber ocurrido antes de que nosotros existieramos.

      Lo cual es una aberracion imposible de pensar.

      Si toca esperar un infinito numero de eventos, quiere decir que NUNCA nos va a llegar el turno de existir.....

      Luego parece que el TODO .... pufff empieza en un instante cero.

      y aqui llegamos a otro absurdo......

      Que habia pues antes del TODO.....??????

      No podemos decir que existia la NADA y de la NADA sale el TODO.... simplemente porque la NADA esta incapacitada para existir.....


      asi que el hecho de que existamos....NO LO RESUELVEN NI LOS MISTICOS MAS ALTOS O GORDOS

      La existencia nuestra es un MILAGRO.

      Sea voluntad de los dioses o sea producto del azar ateo.....

      Existir es un milagro.....

      Eliminar
    2. Lo mas que sabemos es que "por fuera" del Universo.... hay mucho "espacio" entre este universo y el siguiente......

      Y a ese espacio lo llaman "vacio cuantico"

      de vez en cuando el vacio cuantico se desestabiliza y en un puntito mucho menos que un electron....pufff.... aparece un big-bang como el que dio lugar a nuestro Universo

      Se crea materia de lo lindo..... ese puntito o "huevo cosmico" sea como sea hace aparecer Universos enteros.

      De donde salio el vacio cuantico......?????

      Queda la respuesta a los escritores de ciencia ficcion.... porque a los COLOSOS espirituales se les estallo el cerebro....

      estan tan ocupados buscando "colosas" que estas bagatelas del origen del universo son mera distraccion para tan "altas" y distinguidas personas.

      Los mas que un coloso espiritual puede responder acerca de como se creo el universo es algo asi al mejor estilo Buda:

      Alumno: Maestro, de donde surgio TODO???
      Buda: Quien quiere saberlo????

      puffff.... un maestro espiritual siempre evade las preguntas,
      pero el publico considera eso .... GENIALIDAD....

      puffff

      Eliminar
    3. Saludos xyz. Ningún azote; me parece muy válido y atinado casi todo lo que ud dice...

      Cierto: de la NADA, NADA puede salir; pero volvemos a lo mismo: la NADA que ud concibe es la única NADA que puede concebir su mente; quizás hay una NADA trascendente, en la que TODA EXISTENCIA "ocurre" ("dando braceadas para sostenerse", al decir de Heidegger) SIN DEJAR DE SER, EN TODO MOMENTO, NADA...

      Un coloso apuntó directo a esta cuestión... un día respiró hondo, preparó su "Magnum 44 mística" y disparó directo al corazón de sus discípulos más avanzados, diciéndoles: "¡NUNCA NADA OCURRIÓ!"... ¿puede ud imaginar? No, claro que no; ¿quién puede?...

      No sé si alguno de sus discípulos "sobrevivió"...

      Un místico nunca "demuestra" nada; eso equivaldría a hacer la Verdad comprensible al intelecto, y tal cosa no es posible...

      Un místico apunta hacia un lugar "inapuntable" con la esperanza de que sus discípulos, al comprender lo absurdo de sus palabras, hagan aflorar una capacidad de comprensión más allá de la meramente intelectual...

      Eliminar
    4. Daniel...Daniel, que hice para recibir tanto castigo de tu parte:

      Cuando el Buda dice:

      "¡NUNCA NADA OCURRIÓ!"

      Es casi como la respuesta que dio Jesus hablando con Mahoma:

      'SIEMPRE TODO OCURRIO'

      Cuando el buda dice que "¡NUNCA NADA OCURRIÓ!", basicamente esta diciendo que vivimo aqui mismo en una ilusion que ni siquiera ha ocurrido.

      Y eso es malo, de que estos misticos anden creyendo que la realidad en la que vivimos es ilusoria, y que entonces hay una realidad "real", que aqui la llaman los ateos:

      Realidad Ultima.
      --

      Me quedo con la respuesta de Jesus:

      "¡SIEMPRE TODO OCURRIÓ!"

      Quiere que estos dialogos que tenemos ahora, ya acurrioron tanto en el pasdo, como en el futuro y que estan aqui en el presente tambien.

      Todo ocurre y nada ocurre....

      y asi los colosos espirituales nos mantienen hechando baba

      dicen: Dios existe y no existe....

      (aplausos de los catecumenos)

      Menos mal me vi los videos del ateo Mauricio Schwartz, en la parte en donde nos previen en contra de los misticos:

      https://www.youtube.com/watch?v=ZfwnQigSBnU

      Vaya, con Molina y sus secuaces el ateismo se ve como una doctrina sucia y degradada

      pero con Schwartz... DA GANAS DE SER ATEO

      Eliminar
    5. Es más milagrosa la aparición de todo a partir de nada que todo a partir de Dios.

      Místicos y filósofos dirían:
      todo es nada, y nada es todo, tú no entiendes, y yo si, por eso soy un sabio y tú no, y quien me contradiga es un pendejo [Multitud estalla en aplausos, al mismo tiempo suena un estridente sólo de guitarra 🎸 al fondo, mientras el sabio es levantado en hombros y proclamado glorioso, santo, sabio entre sabios y señor entre señores]

      De todas formas queda el pequeño problema del origen de Dios, así que esto no resulta en nada

      ————————————

      Parece que los nerds escritores de ciencia ficción también tienen versiones del origen de todo, una de ellas es:

      Estamos en una computadora, así que, si algún día alguien descubre como salir (Supongamos que lo logra una civilización tipo V en la nebulosa del cangrejo o algo así) encontrará una nueva paleta de leyes físicas (que ahora no podemos imaginar) las cuales explican el origen del universo primigenio y los dioses extraterrestres malditos supradimencionales que iniciaron este con un clic.

      De esta forma se explica todo a través de otro tipo de fantasía

      En conclusión

      Los colosos mágicos ancestrales explican el origen a partir de la fantasía esotérica

      Los filósofos P.h.D MgT0+&3 explican el origen a partir de la fantasía retórica

      Los escritores de Si-Fi explican el origen a partir de la fantasía tecnológica


      Me pregunto cuantas versiones más quedan por ahí, además de cuantas se han perdido u olvidado

      Eliminar
    6. Sherlock, es que todas las explicaciones, FALLAN, porque todavia no nos hemos podido "salir" de la realidad.

      lo ves?

      Estamos metidos en una paradoja y el cerebro falla.

      El unico recurso seria seguir avanzando en conocimientos,
      esperar que Elon Musk o otros millonarios finalmente
      le encuentren solucion al enigma de porque existe algo.

      Mientras yo creo debemos hacer a un lado las especulaciones misticas, que a saber
      estos caballeros Buda, Jesus, Pasoche y un monton de gurus,
      estan mas perdidos que nosotros en este blog.

      Fijense que los misticos de hoy en dia, como ese que "ayudo" a los Beatles,
      o el mismo Say Baba o Deepak Chopra, se hacen millonarios
      es mas hasta le dicen a los catecumenos:

      "Yo no soy guru, ni traigo la Verdad"

      (se oyen aplausos)

      Asi son de descarados los Misticos, de una de frente te dicen:

      No puedo, ni nadie puede traer la Verdad.

      Y dicen eso y hasta ganan el premio noble, como el Dalai Lama,
      que es otro de los que dice frases, sin sentido alguno.

      Menos mal ahora sigo al ateos Mauricio Schwartz en youtube....
      andtes yo creia que la tonteria del ateismo era cosa de los chantas que dirigien este blog,
      pero ahora me doy cuenta que la doctrina atea SI tiene cierta belleza, pero mas en boca del ateo Schwartz que si sabe hilar 2 ideas propias....


      Eliminar
    7. Daniel:

      “L´être et le néant” de Paul Sartre:

      https://es.wikipedia.org/wiki/El_ser_y_la_nada



      Cuando la “nada”, según la ciencia, es “algo”
      https://repositoriotec.tec.ac.cr/handle/2238/9548




      Logran por primera vez medir la “nada absoluta”

      https://www.abc.es/ciencia/abci-logran-primera-medir-nada-absoluta-201904162000_noticia.html


      Si después de leer todo eso, no entiendes nada, es que eres muy inteligente.

      Eliminar
    8. Ese tema es algo parecido a lo que dijo Rychard Finman:

      "Quien diga que ha entendido la física cuántica, es que no la ha entendido"

      Si, Daniel, mejor salir a la caminata por la playa, aunque llueva.

      Eliminar
    9. Tiene ud razón, Bernat; de hecho, siempre he intuido que la lluvia y la playa saben más que los filósofos y científicos...

      Eliminar
  28. Sherlok;

    ((Es más milagrosa la aparición de todo a partir de nada que todo a partir de Dios. ))

    Pues no veo por qué debería ser así.

    Si Dios es algo,¿ por qué no te asombras de que exista ese algo a partir de la nada?

    Es lo que siempre he dicho: ¿Qué privilegios tiene Dios para ser eterno o “causa sui” que no tenga la materia?

    Aplicar propiedades extraordinarias a una sustancia completamente inventada, como es lo inmaterial, es una necedad supina. Si algo tiene la propiedad de ser eterno o de aparecer de la nada, que se demuestre que es exclusiva de lo “inmaterial” y no de la materia.

    De lo que no podemos analizar, ni ver, ni tocar, ni oir, por ser cien por cien intangible, tampoco podemos predicar ningún atributo, de lo contrario, caemos en el grave error de estar inventando. Por eso soy ateo, porque Dios no representa ninguna explicación al universo, además de ser un invento completamente irracional al ser, entre otras cosas, inmaterial, algo que nadie ha visto, ni oído, ni tocado, ni percibido, ni analizado.

    Lo inmaterial es tan absurdo como la nada.

    ResponderEliminar