Buscar este blog

lunes, 17 de diciembre de 2018

El amor de Jesús en los Evangelios (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)




___________________



          EL   AMOR   DE   JESÚS  EN  LOS   EVANGELIOS                 



    Sobre el amor humano, se basan algunas de las creaciones más famosas de la literatura universal.

    Muchos se han afanado inútilmente  por desentrañar   este sentimiento, que  resulta  una paradoja en los seres humanos. ¡Y qué decir del amor divino!, el cual, aparte de resultar extraño obedece a motivaciones insólitas.

    Centrémonos por tanto, en primera instancia en el amor como lo conocemos lo seres humanos.  Ese sentimiento etéreo que agita sus alas y se posesiona de nosotros, en algún momento de nuestra existencia.

   Ser amado es algo enigmático. Investigar para aclarar las cosas no es del todo aconsejable.  Si usted tiene la mala ocurrencia de pedir a su pareja, que le explique su amor:…"el por qué lo ama", los  motivos expuestos serán tan estrambóticos que usted mismo se arrepentirá de haber hecho la pregunta.  Se puede encontrar con respuestas como que la atracción amorosa se vio impulsada por la gracia al caminar o la forma de pestañear.

    No,  mejor no preguntar.

   En cuanto al amor de Dios, las cosas son mucho más complicadas.

Pero ensayemos una entrevista con el Divino Creador. Hagamos nuestra pregunta y el Dios de la Biblia, Yaveh o Jehová, responderá:


   "Los amo, porque me he comprometido libremente a amarlos, y no quiero faltar a mi palabra. Los amo por fidelidad a mi mismo"

     (Oseas 14:4)



   Luego, también nos arrepentiremos de haber hecho la pregunta indebida.

   Nos aclara Benjamín Constant: "De todos los sentimientos, el amor es el más egoísta, por eso cuando se siente herido es el menos generoso".

    Eso se debe a que el amor exige reciprocidad. Un cierto equilibrio en las prestaciones afectivas, como mínimo para que exista.  Y no todas las personas están en condiciones de apreciarse a si mismas, menos aún a los otros.
  

    Ponga atención a estas afirmaciones:


   " ¡ Así soy yo, alegraos!  feo, sinvergüenza, recién salido del cascarón (con fárfara, excrementos y sangre, por supuesto)"
                                                                                          (Bertold Brecht)



" apenas si tengo algo en común conmigo mismo, y debería  meterme en un rincón en completo silencio, contento de poder respirar"
                                                                                            (Franz Kafka)



   "antes bien aporreo mi cuerpo y lo conduzco como a un esclavo"
                                                                                      (Saulo de Tarso - 1º a los Corintios 9:27)  



Es cierto, de todo hay en "la Viña del Señor".  Existen personas que ni siquiera se aman a si mismas, de esa forma el amor, que exige reciprocidad, ya deja de ser amor, así como el Dios bíblico que se ha comprometido a amar, por ser fiel a su promesa.

                               ____________________



      Hasta este punto hemos caminado por sendero pedregoso. Pero ¡Ay!... disponemos de un intermediario:  Jesús.  Es posible que su amor sea más fácil de entender.


     Leamos:


"Dos hombres eran deudores de cierto prestamista, el uno le debía 500 denarios, pero el otro 50 denarios.

  "Cuando no tuvieron con qué pagar, el sin reserva perdonó a ambos. Por lo tanto ¿Cuál de ellos le amará más?

   "Contestando Simón dijo: "supongo que será a aquel que sin reservas le perdonó más".

   "El le dijo, juzgaste correctamente.

   "Observa a esa mujer, entré en tu casa y no me diste agua para beber, pero esa mujer me ha mojado los pies con sus lágrimas y los ha enjugado con sus cabellos, en virtud de esto, te digo, los pecados de ella, por muchos que hayan sido, son perdonados, porque amó mucho; más al que  se le perdona poco,  poco ama"
(Evangelio de Lucas 7:47)                                        

    
¡Cáspita!... Jesucristo de verdad complica las cosas.

     Habíamos dicho que en el amor,  debe existir cierta reciprocidad y que los que no se aman a si mismos están en desventaja. Pero de la lectura anterior surge un nuevo elemento: el interés.

     Interés de parte del prestamista y del afectado. Cada cual ejerce una especie de transacción especulativa. La moneda de cambio se llama "pecado". 


         "… al que se le perdona poco - poco ama - "


Por favor tenga la bondad de leer la frase anterior nuevamente.

   ¡Ahora si que estamos mal! Ocurre que es mejor volverse loco pecando, porque si se nos perdona poco, corremos el riesgo de que nuestro amor se encuentre desvalorizado, respecto de aquellos otros que han pecado mucho más.

    El amor es un sentimiento subjetivo, nadie puede decir quien ama más, o quien ama menos.

   ¿Cuántas veces nos hemos encontrado en estos diálogos inconducentes?:

                   " - ¿Me amas?

                   "-  Si, desde luego te amo.

                   "- ¿Pero realmente me amas?

                   "-  Ya te lo dije, te amo.

                   "- ¿Pero  realmente,  REALMENTE…REALMENTE ?



... lo que sigue ya no es posible expresarlo en forma escrita."


   Definitivamente el amor expresado por  Jesucristo, no se encuadra dentro de los parámetros normales de reciprocidad en el amar.  Los que pecan más, aman más. Los que pecan poco, aman menos, de acuerdo al Evangelio de Lucas 7: 41 a 47.

   La propia parábola del Evangelio de Lucas trastoca las palabras y el sentido de la palabra "amor".



    Veamos otro ejemplo de la palabra amor mal empleada: Mateo 5:46


"…porque si aman a los que los aman, ¿qué galardón tienen?, ¿no hacen también la misma cosa los recaudadores de impuestos?…"


Que me perdonen los exégetas, ¿pero alguno de ustedes ha sido "amado" por un recaudador de impuesto?

   ¿Y que decir de la instrucción de Jesús, acerca de cómo se debe orar?


    " … y perdónanos nuestra DEUDAS, como también nosotros perdonamos a nuestros DEUDORES…"  

(Evangelio de Mateo 6:12)


muchos de nosotros no sabíamos que cuando orábamos el Padrenuestro, estábamos implorando una condonación financiera.



   Observe lo siguiente: un prestamista decide condonar una deuda a dos sujetos.  Pero el que una deuda quede sin efecto, por la voluntad del prestamista, de ninguna forma  producirá "amor" hacia el que ejecuta esa acción.  A lo más, liberación, agradecimiento. Sin embargo dar gracias por habernos librado de un pago no significa dar amor.

    Hay un cambio en el sentido de la palabra amor, que ya sabemos hacia donde van dirigidas.  El sacerdote que escribió esa parábola no daba puntada sin hilo. El objetivo era que deseaba hacernos deudores del "pecado"… y la redención viene como consecuencia de lo anterior.  En otras palabras hay que amar a Dios (el Gran Prestamista).
  

    El Dios bíblico Yaveh o Jehová exige ser amado por sus seguidores.  Recuerde los Diez Mandamientos.  Es decir Dios quiere ser amado a partir de la libertad del  creyente, pero una vez que ya Dios es amado… ¡ se termina la libertad del creyente !

    Aquí la clave es el requerimiento del Dios bíblico, su falta de convencimiento de ser digno del amor de su pueblo, de ahí la exigencia (o mandato).

    Su hijo (Jesús) también demuestra falta de seguridad en si mismo, cuando dice:

"El que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mí, no es digno de mi.  Y el que le tiene mayor cariño a hijo o hija que a mi, no es digno de mí"            

(Mateo 10:37)

   Ambos personajes exigen ser amados. Pero el amor es un sentimiento voluntario, espontáneo, opcional, optativo, que no puede ser forzado.

    Y de ahí lo imposible de amar a estos personajes que ni siquiera se aman a si mismos… y en consecuencia el factor de reciprocidad se hace imposible.

   Pero,  volvamos a la parábola de Lucas 7: 41 a 47:

   Todos conocemos a los usureros, a los banqueros, a los que prestan con interés. En primer lugar definamos el término según nuestra  Madre  RAE:


   USURA: 

                  1) Interés excesivo de un préstamo

                2) ganancia, fruto, utilidad o aumento que se saca de algo, especialmente cuando es excesivo           

                    3) interés ilícito por el dinero en el contrato.



   Jesucristo nos dice que es conveniente pecar mucho porque  de lo contrario, amamos poco… ¡nótese!  Jesús exige un interés excesivo (usura).

   En esa transacción de perdón y pecado, Jesús y su Padre se convierten en usureros,  exigen interés (pecado) excesivo.

   Hasta en los supermercados conocemos la estrategia de comprar 3 productos para acceder a una rebaja en el costo. Si pagas al contado no hay descuento, pero si usas tu tarjeta de crédito obtienes un descuento.

   Jesucristo opera de la misma forma, mientras más pecas: amas más.  Si pecas poco:  amas menos.

   ¿Alguna duda que estamos en una transacción de corte judío?

   Desde luego al sacerdote (rabino Jesús) le conviene mantener el crédito abierto, por esa razón es necesario endeudarse más allá de lo conveniente, porque el sacerdote nos mantendrá en su poder.

    He ahí, explicado en términos simples, el amor a Dios y el amor como lo entiende Jesús, según las mismas palabras de los Evangelios.

    No cabe duda, en asuntos de amor, es más sabio atender a Oscar Wilde, quien expresó:

      "El único amor consecuente, fiel, comprensivo, que todo lo perdona, que nunca te defrauda y que te acompaña hasta la muerte, es el amor propio"


 RUBÉN   ECHEVERRÍA   LASTARRIA



Bibliografía: "El Arte de Amargarse la Vida" - Paul Watzlawick.
"Knots" de Ronald David Laing.

____________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
La Falacia del Libre Albedrío
(Colaboración)

Ver:
Cuando los Dioses quedaron Solos 
(Colaboración)

Ver:
"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"Yo no creo en nada. 
Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. 
El que sabe, no puede creer. 
El que cree, no puede saber. 
El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"

Ernest Bornemann



262 comentarios:

  1. Dice aquí este brillante escritor, el del presente artículo.

    "Definitivamente el amor expresado por Jesucristo, no se encuadra dentro de los parámetros normales de reciprocidad en el amar. Los que pecan más, aman más. Los que pecan poco, aman menos, de acuerdo al Evangelio de Lucas 7: 41 a 47."

    GUACALA!!!!

    Con total razón El Nazareno dijo Padre perdónalos porque no saben lo que hacen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La verdad absoluta del Ateísmo Nº 1

      Gracias por sus palabras.

      Nosotros, deberíamos agregar: "te perdonamos Jesucristo porque no sabes lo que dices"... o "no sabes lo que se escribió en tu nombre".

      RUBÉN

      Eliminar
    2. En el caso de los artículos de Rubén sería más exacto decir: "Padre, perdónalo, porque no sabe lo que escribe"...

      Eliminar
    3. "Definitivamente el amor expresado por Jesucristo, no se encuadra dentro de los parámetros normales de reciprocidad en el amar", jajaaa, no, Rubén, definitivamente no se encuadra; qué conclusión novedosa y revolucionaria la suya...

      "Un cierto equilibrio en las prestaciones afectivas"... ud sí que es un romántico perdido... leyéndolo, uno se imagina que el amor es como hacer un cambio de aceite en el auto...

      Ciertamente, Jesús no se encuadra en ningún "parámetro normal" de los modos de entender y actuar habituales mundanos (ésto es: los modos de entender egoístas, basados en la ignorancia) y nos invita (o más bien, nos conmina más o menos enérgicamente) a que accedamos a una escala superior de comprensión, en la cual si algo justamente desaparece es el sentido de "reciprocidad", del amor como negocio o transacción comercial, basado en el cálculo mezquino de "tanto 'amor' me das (o bien: tanto sirves a mis intereses y deseos personales y egoístas), tanto 'amor' te doy a cambio (o mejor dicho: tanto te cuido y defiendo como objeto de mi propiedad, para mi beneficio personal y exclusivo).

      Ese concepto comercial, mezquino y egoísta de Amor está por cierto totalmente fuera de la prédica de Jesús, que predicó hasta el cansancio, y ejemplificó con su propia vida, un Amor universal e incondicional sin límites. Todo su ministerio es un canto a ese amor, si uno no tiene los oídos demasiado atiborrados de preconceptos absurdos como para escucharlo. Son tantas la veces en que Jesús predicó y practicó ese Amor universal que me parece totalmente innecesario y redundante insistir en ello. Ese Amor, esa compasión, ese perdón incondicionales prácticamente están presentes en toda su prédica y acción.

      En verdad, sólo un uso muy intensivo y malintencionado (o ignorante) de la lupita (ya casi llegando al microscopio) y la tijerita, cortando arbitrariamente frases, sacando groseramente de contexto, interpretando retorcidamente, o directamente tergiversando pasajes puntuales y aislados de los Evangelios, pueden llevar a alguien (a alguien, por otra parte, con una cultura y comprensión espirituales nulas), a una conclusión tan ridículamente opuesta a aquella que es tan meridianamente clara y evidente, aquella que rompe los ojos.

      Pero bueno, si ud es feliz así, regodeándose en el denuesto, la ridiculización y el descrédito de la colosal figura de Jesús, en vez de tratar (para su propio beneficio) de entender la esencia de su mensaje, ¿qué más le puedo decir que no le haya dicho ya?...

      Eliminar
    4. Saludos: Rubén, La verdad..., y Daniel Franz.

      La disertación que hace Rubén es magnífica y le aplaudo cada argumento puesto que está confirmado con su respectivo versículo: "El amor del cristiano es el desesperado agradecimiento a su extorsionador por tenerle piedad, y el amor del dios cristiano es regocijarse en su poder de perdonar."

      https://www.youtube.com/watch?v=ZEmIVwZwl-k

      Por otra parte, es muy vergonzoso leer a La Verdad y a Daniel Franz que hacen afirmaciones gratuitas.

      Dicen esos brillantes cristianos que Rubén no sabe lo que escribe... ¿Será posible que se expliquen y refuten los argumentos o es mucho pedir para el intelecto de ambos?

      Si pueden hacerlo, favor marquen cero; si no, esperen en línea y serán atendidos por nuestra operadora...

      Eliminar
    5. Daniel Franz 1.c

      No, Daniel. Nuevamente está usted equivocado. Sí existe reciprocidad en el amor del tal Jesús: "Me amas mucho porque te perdono mucho porque me debes mucho". Rubén lo demuestra con Lucas 7:47.

      De esto se concluye que las personas que más aman a Jesús son:

      A) Una escoria social que se refugian en Jesús para aliviar la culpa de sus delitos (y de esos hay suficientes para llenar las iglesias. No es una coincidencia que un testimonio medular de la cristiandad provenga de un delincuente redimido).

      "No he venido a llamar a justos, sino a pecadores al arrepentimiento." (Lucas 5:32)

      B) Buenas personas que han sido coaccionadas por los pastores para sentirse pecador y pedir perdón destruyendo su autoestima y salud.

      "antes bien aporreo mi cuerpo y lo conduzco como a un esclavo" (1 Corintios 9:27).

      Eliminar
    6. MONTON DE ATEITOS

      Perdonalos porque NO SABEN ENTENDER, es más claro.

      Ver este video

      https://youtu.be/LA3cyy2w1Es

      Ete video explica que:

      LAS IGLESIAS CRISTIANAS LES ENSEÑAN A SUS ENGAÑADOS FIELES QUE NO IMPORTA LO GRANDE DE SUS PECADOS, DIOS LE PERDONARA CON SOLO UNA ORACION.

      Y eso esta lejos de ser cierto.

      A Dios no es posible engañar, ateitos revísense de dónde acá entienden las cosas al revez.

      Eliminar
    7. DANIEL FRAN> Nº 1.c

      Antes que usted escribiera, Franz, ya conocía su modo de pensar: sublimar las inconsistencias del Rabino hebreo, para eludir asimilar sus enseñanzas. En otras palabras: no detenerse en versículos, en parábolas ni en las penosas acciones de Jesús, sino aferrarse a "La Verdad Oficial". ¿Y cual es la Verdad Oficial?...

      la que usted pregona, vocea, proclama, ensalza y aplaude... pero que está lejos, muy lejos de la letra de los Evangelios.

      Se lo explico con manzanitas, como es habitual:

      Una expresión muy usada por usted es aquella de "Amar al prójimo como a uno mismo"...

      ¿Me sigue Franz?

      Ahora pregúntese, como amaba al prójimo el llamado Apóstol Pablo, (Saulo de Tarso), la respuesta está en 1º a los Corintios 9: 24 a 27

      ¿ No saben ustedes que los corredores en una carrera, todos corren, pero uno solo recibe el premio?. Corran, de tal modo que lo alcancen. Todo hombre que participa en una competencia ejerce autodominio en todas las cosas, pues bien ellos, por supuesto lo hacen, para obtener una corona corruptible, pero nosotros una corona incorruptible. Por eso aporreo mi cuerpo y lo conduzco como un esclavo, para no ser desaprobado en modo alguno"

      ¿De qué manera se ama a si mismo Pablo Apóstol?

      ¿De qué manera espera el tarsiota que se comporten los demás cristianos?

      lógicamente este sujeto está trastocando los valores humanos, por un objetivo ilusorio, pretende que los derechos humanos sean pisoteados para alcanzar una causa ilusoria, ficticia, imaginaria, irreal (el Reino de Dios), con lo cual las personas más ignorantes procederán de la forma que se explica en los Evangelios y en las Epístolas: amarán al prójimo según las crueles directrices del cristianismo

      1.- "amarán" a las demás personas a partir de confundir, invertir, alterar el amor humano, haciendo creer que amar al prójimo es hacer que
      las personas vivan sometidas a una vida de sufrimiento, congoja, padecimientos en busca de un premio.

      2.- Por otra parte hacer el bien por un Premio/Castigo es rebajar el amor a un interés hebreo.

      Definitivamente Jesús y los apóstoles hebreos no daban pie en bola con un concepto para ellos desconocido: "el amor".

      RUBÉN



      Eliminar
    8. MONTON DE ATEITOS

      No engañen a nadie, Dios separa a la gente en solo dos grupos, cabras, y ovejas.

      Y ustedes saben cuáles son los destinos para cada grupo.

      Jajaja, a Dios le puede alguien sobornar?

      Eso no lo crean posible.

      Que un pecador se arrepienta y cambie es la condición inamovible.

      Este articulito chafa del personaje ya demostrado un mentiroso en serie, Rubén Echeverría, es otra basurita más.

      Eliminar
    9. Amigo Cuerno:
      ¿Cree ud que el clarísimo precepto directo de Jesús "Ama a tu prójimo como a ti mismo" (a TODOS tus prójimos, sin condiciones de ninguna especie) tiene implícito algo de reciprocidad o cálculo egoísta "tanto me das/tanto te doy", o "tanto me amas/tanto te amo"?

      ¿Cree ud que el precepto "Haz el bien a todos, aun a quienes te odian y persiguen" deja algún margen para la especulación sobre el bien que debemos hacer a otros en base a cómo ellos se comporten hacia nosotros?

      ¿Cree ud que la orden "Perdona las ofensas de tu hermano 70 veces 7" (ésto es, sin límites), depende o está condicionada por las veces en que dicho hermano ("hermano" como palabra que bellamente representa a toda la humanidad) nos perdone a su vez nuestras ofensas hacia él?

      Y en cuanto a las ACCIONES de Jesús, ¿qué otra cosa hizo Jesús en su breve ministerio sino entregar su vida (y su muerte) para la elevación espiritual de todas aquellas personas con las que entró en contacto? Y cuando vio que llegaba su final, encomendó a sus discípulos que continuaran con su labor evangelizadora por el mundo (cosa que vaya si hicieron), y todo eso SIN PEDIR JAMÁS NADA A CAMBIO PARA SÍ MISMO, ni riquezas, ni placeres, ni poder mundano de ningún tipo.

      Eso de "medir", "calcular", "buscar reciprocidad" son cálculos egoístas absolutamente fuera del espíritu cristiano.

      Los preceptos claros, las ÓRDENES DIRECTAS, que dio Jesús a sus seguidores, como las que nombré antes y muchas otras, no dejan ninguna duda de ello.


      Lamentablemente ud se deja confundir por la interpretación equivocada, sesgada, parcial, que hace Rubén de UNA PARÁBOLA puntual (que no una orden o precepto directo) que Jesús le relata a un fariseo.

      Ya le expliqué varias veces a Rubén su grosero error de interpretación (sin obtener ningún resultado, a la vista está). No voy a repetir toda la explicación una vez más, pero diré que si se lee TODO EL PASAJE y no sólo la pequeña frasecita del mismo que Rubén recorta y malinterpreta a su gusto y paladar, se entiende claramente que el sentido de la parábola no es (¡por cierto! (colocar aquí un emoticón de alguien agarrándose la cabeza en señal de desesperación)) que el amor debe ser medido y calculado (lo cual estaría en completa y burda contradicción, como dije antes, por toda la prédica y acción de Jesús) sino que (una vez más de tantas), Jesús está censurando duramente la ARROGANCIA y la AUTOCOMPLACENCIA en la propia bondad o religiosidad, las cuales como siempre están representadas en la figura del fariseo.

      ...

      Eliminar
    10. ...

      Muy brevemente: el fariseo invita a Jesús a comer, pero lo trata con frialdad, sin los agasajos habituales a un visitante que eran costumbre entre los hebreos. En cambio, una prostituta, enterada de que Jesús iba a ir a dicha casa, se dirige a la misma y colma de atenciones a Jesús, lo cual provoca la molestia del fariseo, que no entiende cómo Jesús se deja agasajar por una "mujer pecadora, de mala vida", y llega por ello a dudar de su condición de profeta.

      EN ESE CONTEXTO, Jesús relata al fariseo la parábola del prestamista que perdona la deuda de dos deudores, uno que debía mucho y otro que debía poco, queriendo decirle: la prostituta, consciente de sus muchos pecados, buscaba el favor del "prestamista divino", de aquel que podía perdonarle sus "deudas" o pecados (lo cual de hecho ocurre; Jesús perdona los pecados de la mujer). En cambio el fariseo, muy seguro y satisfecho de su propia elevada moral y religiosidad, no cree que tenga que buscar el favor del "prestamista" ni de nadie, porque NO ES CONSCIENTE de sus pecados, está muy convencido y ufano de su propia gran bondad y religiosidad, y desde allí se siente en el derecho de juzgar despectivamente a "los abyectos pecadores" (como la prostituta en este caso), en vez de advertir sus propias gruesas fallas. La parábola critica ese sentimiento de superioridad moral, falso y engañoso.

      Una parábola "melliza" a ésta, donde el mismo mensaje se ve aun con mayor claridad, es la del fariseo y el recaudador de impuestos que rezan juntos en el templo (Lucas 18:9-14).

      Eliminar
    11. Saludos, Daniel Franz 1.i

      Muy interesante su descargo de "argumentos" a favor de Jesús, pero de todo lo que usted contestó, nótese que solo se refiere al amor entre las personas, a la convivencia, al comportamiento social, el cual la enseñanza de Jesús también es vulgar, pero es materia de otra conversación.

      El artículo se refiere al amor del dios sudoroso hacia su pueblo y viceversa. En mis comentarios 1.d y 1.e fui claro. Favor hacer la corrección y si tiene algo qué decir que sí responda al tema, soy todo oídos.

      Pase un buen día.

      Eliminar
    12. DANIEL FRANZ Nº 1.c

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...Ciertamente, Jesús no se encuadra en ningún "parámetro normal" de los modos de entender y actuar habituales mundanos (ésto es: los modos de entender egoístas, basados en la ignorancia) y nos invita (o más bien, nos conmina más o menos enérgicamente) a que accedamos a una escala superior de comprensión, en la cual si algo justamente desaparece es el sentido de "reciprocidad", del amor como negocio o transacción comercial, basado en el cálculo mezquino de "tanto 'amor' me das (o bien: tanto sirves a mis intereses y deseos personales y egoístas), tanto 'amor' te doy a cambio (o mejor dicho: tanto te cuido y defiendo como objeto de mi propiedad, para mi beneficio personal y exclusivo).

      Escribe usted Franz que Jesús nos invita a una "escala superior de comprensión" en la que DESAPAREZCA EL SENTIDO DE RECIPROCIDAD"

      Al parecer usted es un creyente despistado, ya que o no desea leer, o prefiere mirar hacia otro lado, cuando Jeús dice:

      "el que le tiene mayor cariño a padre o madre que a mí, no es digno de mí; y el que le tiene mayor cariño a hijo o a hija que a mí, no es digno de mí"

      Ahí tiene Franz el sentido de RECIPROCIDAD elevado a la máxima potencia, la exigencia está en todos los Evangelios, solo que usted se aferra a ignorar lo que está escrito.

      En ese desafortunado pasaje del Evangelio, Jesús pretende traspasar el cariño humano filial a los miembros de la familia, hacia su propia persona. (EGO SUPERLATIVO)

      RUBÉN

      Eliminar
    13. Ya le expliqué Rubén muchas veces lo de Jesús llamando a que lo amen "a Él" por encima de los lazos familiares.

      Para entender esta afirmación ud debería entender desde qué posición habla Jesús; no ciertamente desde la posición desde la que puede hablar una persona mundana común (en cuyo caso sería un signo de megalomanía, que busca el auto-engrandecimiento y la veneración personal, con el fin de esclavizar a otros para que cumplan con sus deseos y ansias de poder egoístas), sino de alguien que ha trascendido su ego, que no busca nada para sí, y que se ha hecho Uno, en conciencia, con el Infinito.

      No es algo que se pueda explicar con palabras ni que se pueda comprender en forma meramente intelectual. Hay que VIVIR el mensaje de Jesús y los grandes maestros para entenderlo; y en tal caso, esa frase que a ud lo deja tan perplejo le resultaría algo clarísimo, trivial, auto-evidente...

      Pero de momento, si fuera ud consciente de su escasa comprensión actual, creo que debería abstenerse de hablar de "desafortunados pasajes de los Evangelios".

      Sería mucho mejor que hablara ud de "insuficientes capacidades de comprensión" de muchos pasajes de los Evangelios...

      Eliminar
    14. Cuerno y Rubén, me disculparán, pero no me puedo expresar de forma más clara con éste imbécil que llamándolo como lo que es: un soberano imbécil (salvando la redundancia), sobre todo cuando nos regala estas aberraciones:
      "Para entender esta afirmación ud debería entender desde qué posición habla Jesús; no ciertamente desde la posición desde la que puede hablar una persona mundana común..., sino de alguien que ha trascendido su ego, que no busca nada para sí, y que se ha hecho Uno, en conciencia, con el Infinito"
      Antes de continuar, empezemos señalando las frases especulativas, sin fundamento alguno, con los que nos atosiga este mequetrefe:
      "Jesús ha trascendido su ego"
      "Jesús no busca nada para si"
      "Jesús de ha hecho uno en conciencia con el infinito"
      No logra entender este tarado que para expresar una conclusión válida, no puede partir de premisas improbables, inverosímiles y cuestionables; pero aún dejando esto de lado, ignora o se hace el cojudo este alucinado necio que cualquier "posición" inventada no exime de responsabilidad por determinado actuar, en cuyo caso lo correcto a esgrimir sería que el fin justifica los medios, al menos así sería un argumento más honesto, pero no por ello menos reprobable.
      Luego este idiota nos quiere mecer con esta estúpidez:
      "No es algo que se pueda explicar con palabras ni que se pueda comprender en forma meramente intelectual. Hay que VIVIR el mensaje de Jesús y los grandes maestros para entenderlo; y en tal caso, esa frase que a ud lo deja tan perplejo le resultaría algo clarísimo, trivial, auto-evidente..."
      Ya está claro, por anteriores declaraciones de este trol que él no práctica el mensaje de Jesús, en otras palabras él no vive el mensaje del "mesías" judío, entonces ¿Como diablos le resulta clarísimo, trivial y autoevidente lo que quiso decir Jesús al llamar a que lo amen "a Él" por encima de los lazos familiares, si la condición previa es vivir el mensaje? ¿No es acaso lo que nos recomienda este tarado para entender estas chorradas? La verdad es que se entiende claramente la megalomania de este personaje, sobretodo si consideramos que se alucinaba hijo de Dios, es decir un ser divino.
      Por último en el colmo de los colmos, este crápula se atreve a pasarnos la culpa por no entender el mensaje de su maistro y nos llama a callar como todo buen fundamentalista y fanático religioso, y luego la creyentada se asombra cuando declaramos lo pernicioso de su religión, he aquí un caso patetico, para muestra un botón.

      Eliminar
    15. DANIEL FRANZ Nº 1.i

      Escribe usted: (copio y pego)

      Dice usted que el Rabino Jesús: "... SIN PEDIR JAMÁS NADA A CAMBIO PARA SÍ MISMO..."

      Para su conocimiento, vea usted lo que pide Jesús:

      "el que le tiene mayor cariño a padre o a madre que a mí, no es digno de mi; y el que le tiene mayor cariño a hijo o hija que a mí, no es digno de mí"

      Vea usted lo que pide su Rabino favorito. Nada menos que lo amen a él por encima del amor natural (que le den cariño) que corresponde a sentimientos naturales familiares, y que se lo traspasen a el mismo.

      Después usted Franz agrega: (copio y pego)

      "...Eso de "medir", "calcular", "buscar reciprocidad" son cálculos egoístas absolutamente fuera del espíritu cristiano..."

      La parábola citada (de los dos deudores) es la que más explícitamente demuestra que hasta el amor (cristiano) es egoísta y comparable (medible) con una transacción interesada: si tu me amas, entonces yo te amo y te perdono tus pecados. Si tu no me amas, entonces te rechazo.

      Sigue usted diciendo: (Copio y pego)

      "..diré que si se lee TODO EL PASAJE y no sólo la pequeña frasecita del mismo que Rubén recorta y malinterpreta a su gusto y paladar, se entiende claramente el sentido de la parábola..."

      Nuevamente recurre usted Franz a la mentira (fiel representante del cristianismo). No he recortado ni una frase, expliqué la parábola en forma completa y total (Lucas 7: 41 a 47)
      Pero usted Franz hace creer que "recorté una pequeña frasecita"
      ¿Por qué lo hace?

      Tal vez porque no encuentra argumentos, y decide atacar al emisario que le informa claramente las trampas del Rabino hebreo.

      Para terminar su comentario Nº 1.i usted dice: (copio y pego)

      "...Jesús está censurando duramente la ARROGANCIA y la AUTOCOMPLACENCIA en la propia bondad..."

      ¿En qué parte de la parábola Jesús censura la arrogancia y autocomplasencia?

      Eso no aparece por ninguna parte, son solo conclusiones suyas, para salvar las apariencia de una parábola egoísta y materialista, en que Jesús propone "el amor" como un bien que se puede tranzar como una deuda comercial.

      RUBÉN

      Eliminar
    16. DANIEL FRAN> Nº 1.j

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...lo cual provoca la molestia del fariseo, que no entiende cómo Jesús se deja agasajar por una "mujer pecadora, de mala vida"..."

      Cuénteme Franz, ¿en qué parte de la parábola Jesús dice que el fariseo se molesta con la atención recibida en la casa de la mujer?

      Nuevamente, está usted agregando de su cosecha a la parábola de Lucas 7: 41 a 47.

      Desde luego entiendo su modo de pensar Daniel Franz, usted se tragó completa la "Verdad Oficial", no puede sustraerse de ella, se encuentra enquistada en su cerebro y como no dispone de argumentos válidos, entonces agrega, agrega y agrega palabrería fuera del contexto, como aquella de que "trasciende el ego, no busca nada para sí, se hace uno con la Verdad" y otras golosinas mentales.

      Todo aquello Franz, no aportan ni un argumento para rebatir mi artículo "El Amor de Jesús en los Evangelios". Tan solo demuestra que usted no dispone de razonamiento, juicio y demostración como para siquiera hacer un comentario decente.

      RUBÉN

      Eliminar
    17. He aquí, amigo Rubén, el por qué no entiende ud; he aquí la causa de su incomprensión, la cual ha dejado ud claramente expuesta en sus últimos comentarios.

      Ud saca las cosas de contexto, y lógicamente le es imposible entender el hilo conductor del mensaje y la acción de Jesús (lo cual es válido para cualquier otro estudio que acometa en cualquier área).

      EN LA PARÁBOLA MISMA de los dos deudores el fariseo no se molesta (de hecho, ¿cómo podría, si ni siquiera figura en ella?), la molestia del fariseo es ANTERIOR a la parábola, y es el DISPARADOR, EL MOTIVO por el cual Jesús le relata precisamente ESA parábola y PRECISAMENTE A ÉL.

      Para entender los motivos ud debe, como siempre, y como en todas las cosas de la vida, entender el CONTEXTO en el que las cosas ocurren; en este caso debería leer no sólo la parábola aislada sino (como mínimo) TODO el episodio de Jesús cuando es invitado a comer por el fariseo, ocasión en la cual Jesús le relata la parábola de los dos deudores (Lucas 7:36-50).

      Veamos cómo dice el pasaje:

      Uno de los fariseos rogó a Jesús que comiese con él. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentó a la mesa. Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesús estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume; y estando detrás de él a sus pies, llorando, comenzó a regar con lágrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba sus pies, y los ungía con el perfume.
      Cuando vio esto el fariseo que le había convidado, dijo para sí: Si éste fuera profeta, conocería quién y qué clase de mujer es la que le toca, que es pecadora. Entonces Jesús le dijo: Simón, una cosa tengo que decirte..."
      y a continuación le relata al fariseo la referida parábola.

      Está claro que el fariseo se siente molesto CON JESÚS por aceptar los halagos de una mujer "pecadora" (probablemente una prostituta), al punto que duda de su condición de profeta, y está claro que Jesús percibe esa molestia. El fariseo cree que Jesús debería rechazar a la mujer "por sus muchos pecados", es decir que juzga duramente a la mujer y cree, claro está, que él es poseedor de una moral muy superior e intachable (o inmarcesible si le gusta más).

      EN ESE CONTEXTO Jesús le relata la parábola al fariseo, ¡y no creerá ud que es casual! No creerá ud que el fariseo se molesta con Jesús por aceptar los agasajos de un pecadora por un lado, y a continuación, ¡oh casualidad!, cae del cielo una parábola que no tiene nada que ver con la situación, como si Jesús se hubiera "acordado de repente" de esa parábola, y se le ocurrió decirla en ese momento, "por hablar de algo"!

      La parábola tiene todo que ver con la situación: la mujer SABE que carga con muchos pecados sobre sus espaldas, sabe de su gran atraso espiritual, sabe de su gran "deuda" con Dios, y como todo aquel deudor que tiene una gran deuda, intenta congraciarse y obtener los favores del "prestamista", de aquel que puede perdonarle la deuda.

      En cambio el fariseo, que se cree moralmente muy superior, se comporta hacia Jesús apenas con una cortés frialdad, y no lo agasaja ni siquiera con los honores que en la época se le tributaban habitualmente a los visitantes. Él no cree tener ninguna "deuda" moral con el "prestamista", o a lo sumo una muy pequeña, y por lo tanto no se siente motivado a rendir ninguna pleitesía a quien podría perdonar esa deuda.

      Entonces, al final, la prostituta, aquella que hizo méritos para que le perdonaran la gran deuda de la que era consciente, es perdonada, y el fariseo, que no hizo nada para que le perdonaran la suya (porque se creía perfecto y no creía tener ninguna deuda) no lo es.

      Insisto en decir que si ud lee la parábola del fariseo y el recaudador de impuestos que rezan juntos, encontrará que en esencia el mensaje es idéntico.

      ...

      Eliminar
    18. ...

      Entienda que lo que quiere Jesús en última instancia no es que lo agasajen y le rindan tributo a él personalmente. No pierda de vista que es solamente una PARÁBOLA, una imagen. No es ciertamente agasajando físicamente a Jesús que se llega al "Reino de los Cielos", sino cumpliendo estrictamente con sus enseñanzas. Sobre eso no hay ninguna duda, y Jesús lo enfatizó infinidad de veces. Lo que quiere Jesús hacerle ver al fariseo en este caso es el peligro espiritual que encierra el creerse perfectos y superiores a los demás, y en posición de ejercer juicio severo sobre otros, a los que se ve como pecadores o inferiores moralmente.

      Es una situación espiritual muy peligrosa, porque la autocomplacencia lleva a la inacción, a creer -como el fariseo- que "ya está", que ya hemos hecho todo lo que había que hacer, que ya alcanzamos la meta espiritual, siendo que estamos realmente tan lejos de ella...

      Eliminar
    19. PD: Tanto tiene que ver la parábola con la actitud descortés y molesta del fariseo, que al final Jesús, por si el fariseo estaba un poco lerdo para entender, se la explica con manzanitas:

      "¿Ves esta mujer? Entré en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas ésta ha regado mis pies con lágrimas, y los ha enjugado con sus cabellos. Tú no me saludaste; mas ésta, desde que entré, no ha cesado de besar mis pies. No ungiste mi cabeza con aceite; mas ésta ha ungido con perfume mis pies. Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama. Y a ella le dijo: Tus pecados te son perdonados".

      Repito: no es que Jesús busque que lo agasajen personalmente; esa sería una conclusión muy infantil. La cuestión central aquí es que la prostituta, aunque con muchos pecados, ES CONSCIENTE de ellos, SE SABE DEUDORA, se sabe en falta ante Dios, y trata de hacer lo imposible para que esa "deuda", esos pecados, le sean perdonados (y de hecho lo son).

      El fariseo, vano, orgulloso y autosuficiente, NO SABE QUE ES DEUDOR, no sabe que tiene pecados que expiar o deudas que pagar, y no hace nada para buscar la buena voluntad del "prestamista". Por lo tanto, sus pecados, su "deuda", aun cuando fuera una deuda chica, NO le es perdonada, y no lo será hasta que busque activamente el favor divino, no con perfumes y aceites (que son una metáfora), sino cumpliendo con "la voluntad del Padre", ésto es, con las enseñanzas (de Amor, compasión, perdón, y hermandad) que Jesús predicó hasta el cansancio.

      ESE es el centro es la cuestión, el mensaje (bastante claro, creo yo) de este pasaje.

      ¿Entiende, Rubén?...

      Eliminar
    20. DANIEL FRANZ Nº 1.q - Nº 1.r y Nº 1.s

      Me queda bastante claro que usted agregando de su cosecha saca las conclusiones para llevar agua a su molino.

      Me explico:

      Cuando usted dice que el fariseo no se molesta, (¿por qué habría de hacerlo?). NO aparece en el texto completo alguna consecuencia que indique la "molestia" del fariseo. Usted agrega de su cosecha, sacando sus propias conclusiones.

      Pero, ahora se lo explico con manzanitas:

      Una mujer (supuéstamente pecadora) echa unos lágrimas y Jesús la perdona. Ahora bien, use su imaginación para desentrañar la figura de la parábola: la mujer en verdad está arrepentida, dolida, compungida, apesadumbrada, dolida, corroída por la culpa (porque le han dicho que el Rabino perdona pecados); en consecuencia la mujer llora (vierte lágrimas), en palabras actuales diríamos que licua sus sentimientos.... pero...

      pero, eso NO ES AMOR Franz.

      Si una mujer, su esposa, su novia, su prometida, Franz, actuara de la misma forma, acercándose a usted para confesar una falta, un desliz, y llora sobre su hombro solicitando su perdón: ¿está mostrando arrepentimiento o amor?

      Piense Franz, la gran farsa de la parábola de los dos deudores, revertir un sentimiento humano (puede llamarlo usted como desee: afligirse, deplorar, dolerse, lamentarse), pero todas esas demostraciones NO SON AMOR

      Entonces la parábola de los dos deudores trastoca, confunde, invierte el sentido de una acción.

      Creo, Franz que ni el más despistado de los enamorados podría interpretar un llanto femenino confesando culpas, con AMOR y naturalmente el sacerdote que escribió los Evangelios, alterando el significado de la parábola, lo hacen a usted (y al resto de los creyentes) que mostrando arrepentimiento, quedan en la aprobación de Dios y sus pecados serán perdonados. (Una de las enseñanzas básicas del cristianismo).

      Ese es el principal peligro de tomar esas alegorías o metáforas que trastocan los conceptos humanos, y con un pase mágico de birlibirloque aceptar que el amor es un bien que se puede llegar a tranzar en el mercado de capitales.

      ¿Descubre usted Franz, hasta dónde le engañaron con aquella parábola?
      Nada menos que el concepto de la palabra amor, que como bien lo explico en mi artículo, era un concepto que los judíos no usan adecuadamente.
      O lo amañan a su conveniencia.

      Porque vea usted que diferente o trágico para las pretensiones del sacerdote que en lugar de "AMOR" se expresara lo que ocurre: "ARREPENTMIENTO"

      Ya que el versículo de Lucas 7:47 se mostraría de esta forma:

      "...más al que se le perdona poco es porque poco se arrepiente"


      El resto es como se lo explico latamente más arriba en mi artículo. El amor como un bien de consumo, y se llega a decir:

      el que peca poco, es que poco ama

      Espero que ahora le quede perfectamente clara la parábola de los dos deudores.

      RUBÉN

      Eliminar
    21. Nuevamente se queda ud enredado en la hojarasca, Rubén. Para ud los Evangelios son como un gran "Mar de los Sargazos" en el cual su nave se atasca de contínuo...

      Y dale con "el que peca poco"... dale con "el que peca poco"... ¿así cómo quiere entender algo?...

      Para decirle la verdad, no sé si la expresión puntual que Lucas pone en boca de Jesús "aquel a quien SE LE PERDONA POCO, poco ama" (que NO "el que PECA poco, es que poco ama" como ud dice incorrectamente una vez más, reiterando su viejo error que repite una y otra vez cual letanía, y que ya estoy cansado de corregirle sin éxito) sea la mejor y más clara desde mi limitadísimo punto de vista, con mis limitadísimos conocimiento espirituales y desconociendo completamente el estado espiritual y capacidad de comprensión del fariseo, que Jesús sí conocía perfectamente.

      El gran error de la interpretación de los Evangelios por parte de la Iglesia (y que ud y muchos otros heredan y asumen como propia) es creer que cada estornudo de Jesús es una aseveración con valor absoluto y universal.

      No es así, es un gran error...

      Hay que que tratar de captar la idea-fuerza que Jesús quiere transmitir a sus oyentes según su necesidad y circunstancia, y más aun en este caso en que Jesús no está hablando para una multitud de seguidores sino para una persona determinada, por lo cual puede PERSONALIZAR su mensaje, puede dar el mensaje POSIBLE DE SER CAPTADO por esa persona en particular, para que mejore, al menos en algo y dentro de lo posible, su estado espiritual. El fariseo no era uno de sus apóstoles ni de sus seguidores más cercanos. Tal vez hubiera sido demasiada arena para el camioncito del fariseo hablarle de un amor universal e incondicional puro y abstracto. Seguramente el fariseo lo hubiera escuchado maravillado, pero tal vez hubiera sido algo demasiado elevado y lejano para él, y finalmente no le hubiera resultado de ninguna utilidad dada su situación actual.

      Entonces Jesús elabora una parábola y le habla en un lenguaje tomado del mundo del comercio, del intercambio material mercantil común, que es un mundo que el fariseo domina y puede entender.

      El objetivo de este pasaje puntual no es llamar al Amor, al perdón, a la hermandad, etc, incondicionales, sin límites, sin medida y sin pedir nada a cambio, todo lo cual Jesús hace en INFINIDAD de otras ocasiones, y sobre las cuales no creo que le debiera quedar a nadie ninguna duda de que constituyen la esencia de su mensaje, éste sí absoluto y universal. El centro aquí es puntualmente hacerle ver al fariseo el peligro espiritual de la vanidad y el sentido de autocomplacencia y superioridad moral sobre otros, el creernos perfectos y "sin deudas" sólo porque quizás cumplimos con los preceptos meramente formales y exteriores de la religión, cuando en realidad en nuestro vivir vano y egoísta, sin amor ni caridad, sí tenemos grandes deudas con las leyes superiores del universo y la vida, que Jesús predicó y que conocía perfectamente...

      Eliminar
    22. DANIEL FRANZ Nº 1.u

      Ahora ocurre (según usted Franz) que lo que decía Jesús, es aún más complicado. Las parábolas no sirven de nada, porque en el caso comentado (parábola de los dos deudores), Jesús (según su limitado poder de comprensión) estaba entregando un mensaje con nombre y apellido: 1) para el fariseo, tomando el lenguaje del comercio, para que pudiera entender 2) copio y pego: "Jesús no está hablando para una multitud de seguidores sino para una persona determinada, por lo cual puede PERSONALIZAR su mensaje"

      No faltaba más Franz, su comentario créame lo estaba tomando en serio, pero cuando entra a revolcarse en embrollos, maraña dialéctica, confusión mental, solo para sacar adelante a su "Maistro", entonces estamos en presencia de una estafa, una mentira disfrazada de parábola con una intriga y una maquinación que ha permanecido ahí, escrita por casi dos mil años, esperando al exégeta como Daniel Franz, y sus explicaciones alambicadas, quien para no reconocer que el "AMOR" enseñado por los Evangelios es una transacción entre culpa y redención (pecado y perdón) debe olvidar lo que escribe y luego borra con el codo
      sus propios comentarios.

      "Bienaventurados los olvidadizos, porque ellos seguirán adelante con la "Verdad Oficial" del judeo/cristianismo"

      RUBÉN

      Eliminar
    23. Rubén, sonsonete Franz, no solo usa tijeritas y goma, también usa borrador y corrector para tapar lo que no le gusta y aún mas le da al tintero para agregar lo suyo, Vaya tenía vena de escritor místico, ya casi tenemos a Agustín de Hipona moderno...cosas de la religión.
      A ver Franchute, el contexto es clarísimo, yo te lo explico con sandias, a ver si una te da en la cabeza y te vuelve a la cordura:
      1. Es la Judea del Siglo I, conquistada y sometida a Roma,
      2. Es un pueblo que siempre se autoproclamó el elegido por Dios.
      3. Dado que es inconcebible que un pueblo elegido sea subyugado, surgió la figura del castigo divino y con ello la liberación por un redentor o mesías.
      4. Puesto que la existencia del mesías tiene un tinte religioso, cada tanto surgen alucinados que se creen ser los llamados por su dios.
      5. Pero la gente es escéptica por naturaleza, tanto es así que cualquiera que pretendiera ser un profeta o mesias, se exponía al ridículo o al apedreamiento (las leyes judias eran muy severas con los blasfemos)
      6. Ya que existía una ley, es obvio que quienes la guardaran estrictamente fueran considerados más puros, sin mácula, por lo que era inconcebible que estos se juntaran con la chusma, no sea que se vayan a ensuciar.
      7. Un verdadero profeta o mesías deberia tener la divinidad de su lado, por lo que era requisito indispensable la realización de milagros.
      8. Tanto antes como ahora, el don de la palabra o la verborrea complaciente, podía conseguir fácilmente proselitos convencidos, entonces el requisito anterior quedaba en manos de estos, quienes a la postre inventarían y divulgarían los milagros del "maestro"
      9. Teniendo a la chusma o populacho en las manos un alucinado cualquiera ya podría ser tomado en serio por los impolutos fariseos, quienes además tenían gran peso politico.
      Teniendo en cuenta el contexto es fácil analizar los hechos; en este caso particular un fariseo movido quizá por la curiosidad y sabiendo de antemano que este alucinado Jesús no es un loco cualquiera lo invita a su casa, quien sabe, tal vez a charlar cosas religiosas (ya que estos intercambios dan para rato), luego en pleno agasajo, entra una mujer de vida alegre, muy compungida que llora ante los pies del "maestro" lavando los con sus lágrimas, vaya espectáculo (yo la verdad la hubiera invitado a levantarse, perder la dignidad casi siempre es innecesaria, como en este caso, pero bueno yo no tengo vena de maistro), y entonces logicamente el fariseo duda sobre la autenticidad del dizque profeta, ya que la ley era clara y marginaba a estos impuros (cosas de Yaweh), ahora Yisus que advierte la duda se manda la parábola ya descrita con lo cual concluye enseñandonos la motivación del amor.
      Que concluimos; lo que ya dijo Cuerno antes y que voy a volver a pegar, a ver si ahora si lo toman en cuenta:
      Se concluye que las personas que más aman a Jesús son:
      A) Cualquier escoria social que se refugia en Jesús para aliviar la culpa de sus delitos.
      B) Buenas personas que han sido coaccionadas por los pastores para sentirse pecadoras y pedir perdón continuamente, destruyendo su autoestima y salud.

      Eliminar
    24. Amigo Ateíto:
      La idea del "mesías liberador del pueblo judío del sojuzgamiento romano" por la cual habría surgido la figura de Jesús, ya la leí varias veces en este blog, y reitero una vez más mis objeciones al respecto:

      - Jesús nunca llamó a nadie a ninguna revolución exterior (aunque sí INTERIOR, de los sentimientos más profundos: del odio al amor; de la venganza al perdón, etc). Sus principales mandatos: "Ama a tu prójimo como a ti mismo", "Haz el bien a todos, aun a quienes te odian y persiguen", "Perdona incondicionalmente", "No resistas al mal", "No juzgues", etc, no parecen ciertamente destinados a levantar en armas a nadie...
      - Toda su prédica es la de que cumplamos con los deberes del mundo en forma correcta pero sin afanarnos desmesuradamente, cuidándonos de no dejarnos deslumbrar con sus tentaciones materialistas y hedonistas, y en vez de ello dedicarnos apasionadamente sin demora a la reforma interior y a la búsqueda del "Reino de Dios".
      - Jamás se ve a Jesús criticando a los romanos; cuando unos judíos (instigados por los escribas y sacerdotes, que buscaban elementos para poder acusarlo de algo y llevarlo a juicio) le preguntan si deben pagar los impuestos, responde con la famosa frase "Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios".
      - Por el contrario, sí critica ácidamente a su propio pueblo, sobre todo a los fariseos por su vanidad y autocomplacencia moral, y a la poderosa casta sacerdotal por su hipocresía y materialismo, y a todos ellos en su conjunto por hacer oídos sordos a su mensaje espiritual.

      Tanto falló la idea de este "mesías revolucionario", que los propios judíos lo desconocieron como tal (desconocimiento que llega hasta nuestros días, salvo pequeñas excepciones), conspiraron contra él y finalmente lograron librarse de él poniéndolo en manos de sus propios dominadores, los detestados romanos (quienes siempre miraron el fenómeno de Jesús más bien con indiferencia, ya que no comprometía su poder en lo más mínimo) y lograron convencerlos, tras mucha insistencia, de que debían crucificarlo.

      Es evidente que si la idea de los judíos era la de inventar un mesías que levantara la moral de su propio pueblo, que reivindicara los valores identitarios judíos, y los impulsara a librarse del yugo del romano invasor, algo salió muy mal.

      Parece que hicieron bastante mal el "casting"...

      Eliminar
    25. Franz, yo no dije que Jesús fuera el "mesías" lo que dije es que fue un loco mesianico que es diferente. Quien si fue un mesías hecho y derecho fue Ciro el rey de Persia, gloria a él.

      Eliminar
    26. Ateíto del montón Nº 1.y

      "Los que se hace por amor se hace también más allá del bien y del mal"

      RUBÉN

      Eliminar
    27. Franz, por si no te quedó claro, todos tus objeciones con respecto a que Jesús no era ese "mesías revolucionario" (término amañado por la cristiandad para encajar a Yisus con "el mesías" o "salvador") las comparto pero no por las tonterías que te mandás, sacados de un manual cristiano. Jesús simplemente no es el mesías, ya que no cumple con los requisitos, así que tonterías de "mesías revolucionario" están demás, como dijo cuerno ante: "El asunto de Jesús es la imposibilidad de cumplir con profecías que requieren de un poder político y militar. Por tal motivo es que la salida olímpica es "cumplirlas metafóricamente", o espiritualmente" Esto último casualmente se parece mucho a tu prédica, que coincidencia...
      Franz, dice: "Es evidente que si la idea de los judíos era la de inventar un mesías que levantara la moral de su propio pueblo, que reivindicara los valores identitarios judíos, y los impulsara a librarse del yugo del romano invasor, algo salió muy mal"
      Ya ves Franz, si hasta tú te das cuenta las estupideces religiosas siempre acaban mal, ya que desde su concepción están echadas a perder, por ejemplo en tu caso, que es el mismo de millones de dogmáticos y fanáticos; es obvio que algo salió muy mal cuando se construyó toda esta chanza de Jesús, suponiendo que se hizo para mejorar la moral de la gente, ya que al final solo te tenemos a ti y toda una legión de amorosos troles cristianos vertiendo "amor" al por mayor tan nauseabundo como el de tu maistro delirante.

      Eliminar
  2. A veces Jesús no parece ser el mejor máxima persona.

    Muy buena entrada la de Rubén

    ResponderEliminar
  3. Felicitaciones Rubén por tan atinado artículo. Esto echa por tierra todas las sandeces cristianas sobre el dizque "amor" de Jesús y con ello se hunden las últimas esperanzas de estos crédulos por maquillar la perfidia de su religión, producto de unos judíos alucinados.

    ResponderEliminar
  4. Una cosa más Rubén, supongo yo, con buen criterio, de acuerdo a las palabras de Yisus, que aquellos judíos que celebraban el castigo del autoproclamado mesias y las huestes romanas encargadas de cumplir con la condena amaron muchísimo a posteriori, ya que seguro pecaron muchísimo cargándose al "hijo de Dios" y como este los perdonó, que duda puede caber. Alguna vez un sandio creyente me acusó de poco moral, al imputarme aquello de que "si Dios no existe, entonces que te impide robar, violar, matar, etc, etc"; sin embargo ahora veo claro que está estupidez explícitamente calza con estos alucinados y su prédica, ya que si ellos hacen todas aquellas cosas, sin problemas luego se arrepienten, se les perdona así sin más, ergo luego aman mucho, y crece y crece el amor hacia su dios a costa de las víctimas. Vaya porquería de doctrina. Siempre lo he dicho la rectitud moral de un creyente no es por su religión sino a pesar de ella, por el contrario en aquellos casos de sociopatas camuflados la religión avala y hasta premia los prejuicios arcaicos y conductas intolerantes de estos intransigentes y entusiastas de la apologética cristiana.

    ResponderEliminar
  5. Felicitaciones Rubén por el ensayo.

    Bueno, se supone que dios como creador de absolutamente todo -y del amor mismo- es quien en la biblia habla de amor, que tan grande es su amor, que ha creado todo ser vivo para darle el don de la vida y de esa manera demuestra su amor; también habla de demostrar su amor, perdonando, dando a su único hijo, por el rescate de la humanidad que tanto dice amar.

    Ahora bien, con las acciones de dios a lo largo de toda la biblia, dios mismo se encarga de desmentir y de devaluar el significado de amor, como él mismo lo define, es decir, dar el don de vida, pero a lo largo de toda la biblia deja muy en claro que ese don no es gratis, es a cambio de servirlo y obedecerlo, exige sumisión total sin cuestionamientos. ¿Qué clase de amor es ese?

    En este sentido, dios termina de complicar las cosas cuando, por un lado dice ser todo amor y un dios de perdón, pero por otro, con sus acciones demuestra ser un dios de odio, mostrando desprecio a quienes no lo obedecen y amenazándolos con castigos de fuego eterno, sin la más mínima esperanza de perdón.

    El señalamiento de Rubén, nos hace ver lo complicados que son, tanto Jesús como dios, al poner al amor y pecado con el mismo significado que tienen la moneda de cambio y los intereses, como un objeto de transacción y algo negociable. ¿Desde cuando el amor es negociable, por el “amor” de dios? Jesús y dios lo han hecho posible. Dichos personajes mitológicos se encargan de darle un mal nombre al amor y también de darle un significado muy alejado de lo que el amor debe ser.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nº 5

      Gracias amigo por tus palabras. Lo cierto es que los hebreos no tenían mucho conocimiento acerca del "amor", por esa razón en el Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia) la palabra AMOR solo aparece 4 veces, en cambio la palabra "SANGRE" aparece 175 veces.

      Ahora bien, la palabra "amor" en nuestro idioma es bastante extensa, para los griegos en cambio se vertía de 3 formas: Ágape - Eros - Philos, amor a los amigos, amor erótico y amor a la familia.

      Pero, como demuestro en mi artículo, Jesús en sus ilustraciones no tiene forma de explicar el amor y cree entender que se trata de una transacción comercial, entre pecado/redención, y que un recaudador de impuestos puede llegar a "amarnos".... (para la risa).

      Sin embargo, si queremos afinar conceptos y buscar un amor al estilo que pregona Daniel Franz, me refiero al AMOR ABSOLUTO-VERDAD ABSOLUTA
      podríamos también creer en un Dios que expresara:

      ¿ Y que te importa a tí que yo te ame ?

      es decir, ese amor, desinteresado, altruista, que no se rebaja a la transacción especulativa de amor de recaudador de impuesto, debería ser el que la Biblia enseñara en todas sus páginas, desde la Creación del Génesis hasta el dantesco Apocalípsis.

      Sin embargo, lo que observamos es el amor de Dios y Jesús según lo entiende el sacerdote hebreo: coacción, apremio, intimidación y chantaje emocional.

      En suma es la religión hebrea buscando víctimas y pidiendo sacrificios.

      Saludos Willarmand:

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Por milésima vez le digo, Rubén: el personaje de la parábola que ud cita y depreda (según su leal saber y entender, eso no lo pongo en duda), es un PRESTAMISTA, PRES-TA-MIS-TA; NO hay ningún recaudador de impuestos en dicha parábola.

      Ya que interpreta ud la parábola como el tafanario (por decirlo delicadamente), al menos cite correctamente a sus personajes principales!

      Qué difícil es convencerlo a ud para que deje de repetir una y otra vez los mismos errores, aun los más groseros, claros y evidentes!

      Qué dejamos para los más sutiles y conceptuales...

      Eliminar
    3. PD: De cualquier manera, amigo Rubén, cuente con que por lo menos de 2 a 2.5 de mis "prestaciones afectivas" van hacia ud y su estado espiritual...

      Y no se preocupe que no pretendo que me dé ud ninguna de sus prestaciones afectivas a cambio...

      Eliminar
    4. Rubén Echeverría 5.a

      Siendo omnisciente dios, debió tomar consejo de Albert Einstein cuando dijo:

      "Comienza a manifestarse la madurez cuando sentimos que nuestra preocupación es mayor por los demás que por nosotros mismos"

      En este sentido, si lo aplicamos al dios bíblico, Einstein deja como un total inmaduro al dios bíblico, pues vemos en la biblia a un dios ávido de ser adorado, vanidoso, mentiroso, caprichoso, egocéntrico, un dios engreído que crea al hombre para exigirle pleitesía, un dios que viola a diestra y siniestra sus propias leyes, sanguinario, belicoso, genocida, vengativo, traicionero, intolerante, no mostrando amor sino desamor, arrepentimiento de haber creado al hombre, y dicho arrepentimiento se pone de manifiesto en toda la biblia masacrando y ofreciendo castigos eternos si no se hace su santa voluntad. Un dios que confunde lo que debe ser el amor, dándole un enfoque erróneo y Jesús lo termina de convertir en una mercancía devaluada.

      La biblia deja muy en claro el concepto que dios tiene del amor. Tanto dios como Jesús, debieron tomar nota de los conceptos griegos sobre el amor; siendo el altísimo, como tal, no debería serle difícil.

      Saludos.

      Eliminar
    5. DANIEL FRANZ Nº 5.b

      Escribe usted: (copio y pego)

      " Por milésima vez le digo, Rubén: el personaje de la parábola que ud cita y depreda (según su leal saber y entender, eso no lo pongo en duda), es un PRESTAMISTA, PRES-TA-MIS-TA; NO hay ningún recaudador de impuestos en dicha parábola..."

      Me extraña Franz, usted se detiene en la hojarasca. Debe redirigir su atención hacia lo trascendente del mi artículo, cual es el pobre concepto y escaso conocimiento de Jesús acerca del amor.

      Pero observe lo siguiente, ¿qué tienen que ver unos deudores, un prestamista y los recaudadores de impuestos en una parábola acerca del amor?


      La respuesta la consigue usted más adelante, cuando Jesús expresa:

      "…porque si aman a los que los aman, ¿qué galardón tienen?, ¿no hacen también la misma cosa los recaudadores de impuestos?…"

      Pues bien, si no logra usted ver la esencia y prefiere la hojarasca, me permito señalar que el amor no tiene necesariamente alguna semejanza con (a) deudores y prestamistas; (b) recaudadores de impuestos.

      Hay, desde luego, figuras retóricas mucho más acertadas para el amor, que las del ámbito financiero. Pero, como el sacerdote hebreo que escribió esos evangelios no daba puntada sin hilo, recurre a una actividad que lleva a considerar un interés el cual ya puede imponer para lograr captar a una serie de despistados clientes, que estén dispuestos a endeudarse con el Rabino hebreo.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Pero es que justamente, Rubén, no sé cómo no ve ud que Jesús NO dice que nuestro amor debe como el de los recaudadores de impuestos, sino que precisamente nos llama a IR MÁS ALLÁ de él.

      Las personas comunes, AUN INCLUSO LOS RECAUDADORES DE IMPUESTOS (Jesús usa esta figura por ser éstos considerados en su tiempo como las personas moralmente más abyectas) aman a quienes los aman, tienen ese concepto egoísta del amor como una transacción comercial "tanto me das/tanto te doy".

      Jesús justamente dice que limitarse a ese concepto de amor no tiene ningún mérito ni valor, ya que eso es lo común y corriente, lo que hace todo el mundo, aun las personas consideradas más inmorales.

      Jesús nos llama a ir más allá: nos llama a amar incluso a quienes NO nos aman, e INCLUSO A QUIENES NOS ODIAN, aun a quienes nos persiguen. No es ciertamente éste (por lo menos no generalmente) el amor de un recaudador de impuestos, ni de un prestamista, ni en general de una persona común mundana, tuviere la profesión que tuviere.

      Jesús dice que si queremos crecer espiritualmente (hasta su culminación que es "alcanzar el Reino de los Cielos") debemos trascender el (mal) llamado "amor" común, basado en nuestras preferencias, intereses y deseos egoístas, el amor que opera sólo en una relación de reciprocidad, de transacción comercial, de equilibrio entre las "prestaciones afectivas" (para usar sus palabras) que ponen unas y otras partes de la relación.

      Ese es el concepto de amor que Jesús dice que no tiene ningún mérito, y que no acarrea ninguna recompensa para quien lo practica, porque es simplemente hacia donde nuestro condicionamiento animal tiende naturalmente.

      Jesús nos llama a trascender ese condicionamiento animal.

      ¿Cómo no lo ve ud? Es tan claro...

      Eliminar
    7. DANIEL FRANZ Nº 5.f

      El problema Franz es que para elaborar una defensa de las palabras del Evangelio, usted y los demás creyentes deben caer en errores aún más grotescos.

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...Jesús nos llama a ir más allá: nos llama a amar incluso a quienes NO nos aman, e INCLUSO A QUIENES NOS ODIAN, aun a quienes nos persiguen..."

      Ahí está su error Franz, considerar que dar vuelta la tortilla es sublimar la tortilla. Me explico: como seres humanos estamos sujetos a un comportamiento también humano. No podemos ser tan imbéciles como para suponer que "amor" es inacción.

      No se lo deseo, pero supongamos que un depredador sexual abusa de su hija o hijo, y usted lo perdona, tampoco lo denuncia, por causa de ese "amor" mal entendido. Sus compañeros de trabajo lo aceptan a usted, como un trabajador siempre complaciente, por lo tanto su jefe le recarga la mano y le entrega una cantidad considerable de trabajo y usted lo acepta, porque "ama" a sus enemigos que le hacen daño, llega a su casa y encuentra a su esposa en cama con su mejor amigo, usted se apresura a servirles un whisky y desearle un buen pasar, ya que perdona aún a sus enemigos.

      No embrome Franz, una cosa es el amor y otra muy diferente el ser imbécil. El objetivo del sacerdote hebreo es idiotizar a las masas para que consideren que "amor" es sinónimo de estupidez. Y claro está el sacerdote saca cuentas alegres, ya que vive de los demás y hace a las personas creer que son "Santos" y que merecen "El Reino de Dios" (o la Verdad Absoluta como usted pregona).

      RUBÉN

      Eliminar
    8. Nuevamente, Rubén, ud confunde el amor con transformarse en un sumiso felpudo donde los otros se limpien sus pies.

      No tiene nada que ver. El Amor es todo lo contrario de lo débil y pusilánime.

      Amar es, entre otras cosas, desear activamente EL BIEN ÚLTIMO de otra persona, lo cual no significa agachar la cabeza y complacer todos sus deseos egoístas y destructivos (destructivos hacia los demás o hacia sí mismo).

      Si ud tuviera un hijo drogadicto (tampoco se lo deseo por cierto) seguramente que su amor no se expresaría en procurarle la droga que su hijo le pide con desesperación, o en darle contínuamente dinero para que él la compre, o en hacer la "vista gorda" si desaparecen objetos valiosos de su casa cada vez que su hijo lo visita, sino que se expresaría en una férrea y tenaz oposición a esos deseos, que ud sabe que serán destructivos para él y que afectarán negativamente a las personas que lo rodean. Ud se opondría a sus deseos de conseguir la droga, e trataría por todos los medios, incluso mediante la fuerza física si es necesario, para que se internara en algún centro de rehabilitación.

      El Amor con mayúscula no es decir a todo que sí, ni sonreir complaciente ante situaciones injustas o destructivas. El Amor puede llegar a ser muy fuerte y duro, incluso físicamente, SIN POR ELLO DEJAR DE SENTIR NI POR UN INSTANTE NI UN ÁPICE DE AMOR por las personas que ud ama y a cuyos deseos negativos ud debe oponerse con firmeza.

      Incluso, vea ud, si es necesario el Amor no duda en agarrar 4 cuerditas y armarse un látigo!...

      Gloria...

      Eliminar
    9. PD: Esos son casos muy excepcionales, por favor no se escandalice ni se sofoque...

      Eliminar
    10. DANIEL FRANZ Nº 5.h

      O sea me da la razón Franz. Desde luego usted y yo somos seres humanos, actuamos de acuerdo a los parámetros de nuestra cultura y nos amoldamos la idiosincrasia de nuestras sociedades.

      Pero las enseñanza evangélicas ignoran eso, porque estaban destinadas a una etnia particular en un momento especial, en que debían hacer un cambio social. Desterrar al "Jehová de los Ejércitos" que ya no servía para nada, una vez que los hebreos pasaron a ser parte del Imperio Romano y dar lugar a una enseñanza de esclavos, que todo lo soportan, aguantan injusticias, resisten los atropellos, sobrellevan su sometimiento, sufren las injusticias, se conforman con su pasar: en suma aceptan el sometimiento bajo el Imperio Romano.... pero no me venga usted a imponer que nosotros en el Siglo Veintiuno nos sometamos a esas estúpidas recomendaciones.

      En consecuencia, "sí, pero no", el amor no es lo que usted propone (extraído de los Evangelios), en su lugar respeto, RESPETO al prójimo. En cambio esas enseñanzas de poner la otra mejilla, y si alguien nos roba entregarles también la capa, que divulgaba el rabino hebreo no corresponden a una enseñanza sana, humana, respetuosa de las personas.

      ¿Ve usted Franz que debe dar vuelta la tortilla cuando pone sus pies en la tierra?

      por cierto con 4 cuerditas el Rabino Jesús no cumplía la profecía del Salmo 69:9

      " porque el puro Celo por Tu Casa me ha consumido..."

      no me diga Franz que agitando 4 cuerditas se consumió el Rabino y que demostró su celo por la Casa de Dios.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. DANIEL FRANZ Nº 5.h

      Escribe usted: (copio y pego)

      "...El Amor con mayúscula no es decir a todo que sí, ni sonreir complaciente ante situaciones injustas o destructivas. El Amor puede llegar a ser muy fuerte y duro, incluso físicamente, SIN POR ELLO DEJAR DE SENTIR NI POR UN INSTANTE NI UN ÁPICE DE AMOR por las personas que ud ama y a cuyos deseos negativos ud debe oponerse con firmeza..."

      Note lo siguiente: usted lo dice: "el amor no es decir a todo que sí o ser complaciente ante situaciones injustas..."

      Ahora trate de defender a su Rabino cuando actúa, dice y habla en contra de lo que usted mismo sustenta: Jesús dice ante las ofensas "poner la otra mejilla", usted en cambio dice " hay que oponerse incluso con firmeza"

      Definitivamente las enseñanzas "morales" de los Evangelios no los sustenta usted ni tiene forma de seguirlas, porque fueron entregadas a unos nómadas ignorantes, semi-bárbaros de hace dos mil años, de ahí que su discurso Franz cambia a cada rato.

      RUBÉN

      Eliminar
  6. Amar al prójimo es algo imposible, si no vean las miles de denominaciones cristianas, todas separadas creyendo tener la verdad absoluta. Si Yahve existe y es un ser de amor y unidad....porque no arregla este problema entre sus creyentes?

    ResponderEliminar
  7. Alguna vez, hace ya un buen tiempo, hice un análisis bastante objetivo de lo dicho por este autoproclamado mesías, en aquella ocasión, señale lo siguïente con respecto al perdon:
    Dice Jesus en Mateo 5:38-40: "Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente. Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa; y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos"
    Esto es una soberana estupidez, alguien mas inteligente y mas empático, Edmund Burke lo pensó mejor al decir: "Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada". Obviamente el buen Jesús no pensaba en el bienestar de los desvalidos al soltarse tremenda pendejada, y no es que el buen Jesús muestre algo de amor hacia los agresores, ya que mas adelante en Romanos 12:19 se manifiesta el buen amor cristiano:
    "Amados, nunca os venguéis vosotros mismos, sino dad lugar a la ira de Dios, porque escrito está: Mia es la venganza, yo pagaré, dice el Señor" que traducido es mas o menos así: "Ustedes pueden pegarnos pero luego vendrá mi papá y les pegará, buu, buu"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateíto del montón Nº 7

      Muy buena la semejanza del papá bravucón, el cual sale a defender a su hijo que solo "pone la otra mejilla" en Romanos 12:19

      Sin embargo, considerar esos 66 (o casi 70) manuscritos hebreos como si fueran un todo, con un argumento único y sólido, es lo que causa tanta confusión a sus lectores. En esos manuscritos hebreos abundan las contradicciones, a cada cosa dicha le sigue más adelante su opuesto, se hace una advertencia y la contraria también, se prescribe un valor y su antítesis le sigue un poco después; los despistados creyentes son quienes deben unir todo en su mente, bajo la instrucción sacerdotal, el cual debidamente aceitado con los diezmos hará tragar todas esa ensalada de inconsecuencias.

      En cuanto a "amar al prójimo" (enseñanza de la Ley de Moisés en Levítico 19:18) es un mandato IMPOSIBLE si se hace desde nuestro amor humano. Existen personas que no se aman a si mismas (Brecht,Kafka,Pablo ya citados) y si esas personas amaran al prójimo "como a ellos mismos" sería PELIGROSO.

      En consecuencia el mandato del Rabino Jesús es irresponsable, porque no considera todas las posibilidades de las conductas humanas.
      Se trata de mandatos para una época particular y dirigido a masas de pastores nómadas sin educación.

      Creer que aplican hoy en día es absurdo, y es fácilmente demostrable con solo razonar un instante. Pero como están acompañadas de la imposición sacerdotal, son pocos los que descubren el engaño.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Amigo Rubén:
      Dice ud: "En cuanto a 'amar al prójimo' ... es un mandato IMPOSIBLE si se hace desde nuestro amor humano".

      ¡Muy bien, Rubén, me complace decir que coincido con ud! (alguna vez tenía que ser).

      Tiene razón: DESDE EL AMOR HUMANO el mandato de Jesús de "Amar al prójimo como a uno mismo" es imposible. Y redoblo la apuesta: no sólo es imposible, es COMPLETAMENTE ABSURDO. Como también lo es hacer el bien a quienes nos odian y persiguen, y perdonar siempre e incondicionalmente, y no resistir al mal, y no juzgar nunca los demás, etc...

      Pero con ese condicional "si" que ud ha colocado en su frase, ha ido al centro de la cuestión, ha dado ud en el clavo: DESDE EL AMOR HUMANO las enseñanzas de Jesús son imposibles, locas y absurdas. El animal humano, por más "espiritualizado" que esté, siempre es egoísta, siempre busca, con métodos más groseros o más sutiles según su conformación mental y su educación, defender "lo suyo": su posición social, su prestigio, su riqueza, su poder, sus placeres. Aun cuando haga buenas obras, y ayude a otros (y él mismo se crea que lo hace por su gran bondad), el motivo subyacente por lo general será también egoísta: lo hará para sentirse bien con su conciencia, o para sentirse "una buena (o gran) persona" (y lograr que otros lo vean de ese modo), para conseguir prestigio o admiración social, etc.

      Mientras exista el ego, las enseñanzas de Jesús son realmente impracticables. ¿Entonces, son impracticables? ¡Ciertamente no, son absolutamente posibles!

      Si sólo fuéramos el ego, es decir, esta personalidad individual, este complejo cuerpo/mente cambiante, fluctuante, finito y perecible, no habría nada más que decir; todas las enseñanzas de Jesús, de Buda, y de todos los grandes maestros espirituales de todas las épocas, serían absurdas e impracticables.

      Pero... hay más noticias para este boletín; hay nuevas muy buenas... La mejor de ellas: NO SOMOS EL EGO. En realidad, el ego es un impostor, una neblina engañosa que (momentáneamente) nos impide ver más allá, hacia nuestra verdadera identidad profunda. Por lo tanto, podemos trascenderlo, podemos dejarlo atrás, y seguir existiendo (o dicen los místicos: empezar a existir realmente como quienes somos en realidad en lo profundo de nuestro Ser).

      El ego puede, y debe caer, o a lo sumo puede quedar como un atento y obediente servidor, al servicio de causas superiores, pero ya no más como el amo arrogante, esclavizador y explotador que conocemos y hemos tenido hasta ahora, siempre caprichoso y demandante, siempre presto para la ira y la indignación ante la menor ofensa, o cuando no es reconocido con la importancia que él cree tener, al cual no hay suficiente riqueza, placeres, odios, venganzas, etc, que le resulten suficientes, que siempre quiere más y más engrandecimiento personal y egoísta, que siempre trata de sentirse mejor y superior a otros, etc.

      Quedará, quizás, un humilde, obediente y bien dispuesto servidor, que no buscará nada para sí mismo (las chucherías y las cáscaras vacías del mundo material han dejado de atraerlo), sino que estará incondicionalmente al servicio de fines superiores. Esa es la verdadera libertad, la liberación de la esclavitud del ego.

      De eso hablaba Jesús cuando decía: "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres"....

      Aunque han pasado dos mil años, aun hoy, como en su tiempo, la gente no lo entiende y lo persigue tirándole piedras...

      Eliminar
    3. Cacaseno Franz, una pregunta: ¿Como mierda se ama uno mismo desde lo que sea que pregonas?

      Eliminar
    4. Ahora sí, cabroncete a lo que iba, vamos enumerando las especulaciones que te mandás, en otras palabras argumentos ex culo:
      1. "DESDE EL AMOR HUMANO el mandato de Jesús de "Amar al prójimo como a uno mismo" es imposible"
      Y eso es así, porque yo Franz lo digo desde mi culo.
      2. "Mientras exista el ego, las enseñanzas de Jesús son realmente impracticables"
      Igualmente, yo Franz hablando solemnemente desde mi culo.
      3. "No SOMOS EL EGO. En realidad, el ego es un impostor, una neblina engañosa que (momentáneamente) nos impide ver más allá, hacia nuestra verdadera identidad profunda"
      Más culerías.
      4. "Podemos trascender el ego, podemos dejarlo atrás, y seguir existiendo"
      Seguro, mamón...
      5. "El ego puede, y debe caer, o a lo sumo puede quedar como un atento y obediente servidor, al servicio de causas superiores,... Esa es la verdadera libertad, la liberación de la esclavitud del ego. De eso hablaba Jesús cuando decía: "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres"
      Habló una vez más el profeta Franz desde su culo.
      A continuación, rebatiré estas otras estupideces:
      1. "Si sólo fuéramos el ego, es decir, esta personalidad individual, este complejo cuerpo/mente cambiante, fluctuante, finito y perecible, no habría nada más que decir,..."
      No idiota, habría mucho que decir sobre el animal humano y sus múltiples aspectos, de hecho es lo que hace la ciencia día a día, mostrándonos lo maravilloso de esta vida, claro, cabrones como tú reducen todo el vivir a nada, pregonando una existencia eterna, de hecho si fueran más honestos se suicidarían en masa para haceros uno con la "Verdad" pero que va, en el fondo ni ustedes se creen sus delirios"
      2. "...Quedará, quizás, un humilde, obediente y bien dispuesto servidor, que no buscará nada para sí mismo (las chucherías y las cáscaras vacías del mundo material han dejado de atraerlo), sino que estará incondicionalmente al servicio de fines superiores"
      No idiota, lo que quedará será un adefesio sin sensibilidad, sin empatía, sin conciencia que sólo recordará tristemente lo que alguna vez fue un ser humano.
      3. "Eso es la verdadera libertad, la liberación de la esclavitud del ego"
      No idiota, la libertad es lo que ahora gozas al escribir un montón de estupideces, esa libertad que empequeñeces costó mucha sangre y sacrificio, al menos muestra un poco de respeto imbécil y no la menosprecies.
      4. "Aunque han pasado dos mil años, aun hoy, como en su tiempo, la gente no lo entiende y lo persigue tirándole piedras..."
      Una vez más, no idiota, rebatir las tonterías del maistro no es tirarle piedras, decir que era un loco mesianico no es tirarle piedras, es decir la verdad. Y no le tiraron piedras (segun los evangelios) no porque no le entendieran, al contrario le entendieron clarito que se autoproclamaba hijo de Dios, como en aquel entonces, igualmente hoy lo entendemos claro por donde van las sandeces del maistro, por eso siendo analíticos solo valoramos una que otra cosa rescatable, ya lo dije antes, eres tú el que se la traga todita mamón.

      Eliminar
    5. Amigo Ateíto:
      sólo una aclaración: en ningún momento he alegado o pretendido que mis dichos sean demostrables o comprobables científicamente.

      De hecho, varias veces he expresado que NO LO SON y NUNCA LO SERÁN. Si ud quiere llamarlos "argumentos ex-culo" o como más le guste, está ud en su derecho y no tengo nada que decir al respecto.

      De lo que hablo está, y siempre estará, más allá de lo comprobable científicamente, así como está más allá del alcance del intelecto y por supuesto de las palabras. Las palabras pueden, en el mejor de los casos (y "el mejor de los casos" es el de los grandes maestros espirituales, no precisamente el de mis limitados escritos basados en mi limitada comprensión) APUNTAR VAGAMENTE a la Verdad, pero nunca pueden expresar la Verdad, que es totalmente inexpresable.

      Mis comentarios son "as is"; no hay garantías ni certezas intelectuales. Si lo que digo le impacta a ud de alguna manera como probable, o interesante, o evidentemente cierto, o bien le hacen vibrar alguna cuerda interior, tómelo, y si no, déjelo, olvídelo, o directamente evite leerlo, no se haga problemas.

      Creo que está bastante claro cuál es la mejor opción para ud, ahora.

      No deja de darme cierta pena ver cómo sufre ud con mis dichos. Es innecesario que pase ud por ese via crucis.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    6. Franz, voy a hacer una única excepción de calificarte por esta vez, para que no te pongas a llorar. Mis epítetos, a diferencia de los tuyos, si que están fundamentados, para muestra está perla:
      "Mis comentarios son "as is"; no hay garantías ni certezas intelectuales. Si lo que digo le impacta a ud de alguna manera como probable, o interesante, o evidentemente cierto, o bien le hacen vibrar alguna cuerda interior, tómelo, y si no, déjelo, olvídelo, o directamente evite leerlo, no se haga problemas"
      Asi que tus comentarios no tienen garantía, ni certezas intelectuales, lo que quiere decir que no tienen certeza de nada, dilo directamente, no seas deshonesto; y no soy yo el que debe pasar de largo cuando quieres engatusar incautos esparciendo falsedades o haces gala del trofeo, no Franz eres tú el que debería ir a comentar en foros creacionistas si no quieres que te confronten. Tus comentarios son muy improbables, siendo generosos, no son interesantes, ni ciertos, lo único que despiertan son pena e indignación. No te preocupes, no me causa sufrimiento, al contrario, me causa placer poner en evidencia las contradicciones de los creacionistas.
      El argumento ex culo o "desde el culo" es aquel que maneja en forma explícita o implícita el "porque lo digo yo", no es demostrable en ninguna forma (no solo científicamente) y no puede tomarse en serio al menos por personas sensatas. Una persona que apela a su subjetividad, no camina entre certezas confiables, de hecho se hunde en el lodo de la ignorancia, por lo mismo es totalmente irresponsable que pretenda vender sus ideas como ciertas, y debería de avergonzarse de poner al mismo nivel sus "certezas" con el saber científico, que por cierto es bastante confiable.
      Por qué una persona espiritual o mística ingresa a foros escépticos si sabe que sus ideas nunca serán tomadas en cuenta y de hecho van a ser confrontadas, algunos creyentes diran que vienen a aprender cómo rebatir a ateos, en otras palabras a hacerse más necios, eso si tiene un carácter masoquista, acorde con el sufrimiento gratuito que pregonando sus iluminados "maestros". Por que una persona espiritual que pregona el "amor" ataca en forma gratuita a sus contrapartes aliándose a individuos claramente provocadores, será acaso que esta también guarda odio, resentimiento y piconería al ver ridiculizadas sus ideas. De hecho el unico "pecado" del ateo es que le es imposible tragarse las especulaciones de los creyentes, nada más, entonces por qué tanto odio y troleo de los amarosos cristianos.
      Muchos dirán que los ateos somos provocadores, pero no veo ateos en este foro despotricando de Odín o Viracocha y la razón es simple los seguidores de estos dioses, si es que los hay, no realizan proselitismo, ni entorpecen los sistemas sociales infectandolos con sus normas y prejuicios arcaicos. Los ateos atacamos al sistema de creencias cristiano, porque es lo que se nos restriega hasta el cansancio, si un creyente se ofende, que lástima, pero como dije antes son las personas las que motivan respeto, no las ideas.
      Por último Franz, siento incomodarte una vez más, pero este también es un argumento ex culo:
      "De lo que hablo está, y siempre estará, más allá de lo comprobable científicamente, así como está más allá del alcance del intelecto y por supuesto de las palabras. Las palabras pueden, en el mejor de los casos ... APUNTAR VAGAMENTE a la Verdad, pero nunca pueden expresar la Verdad, que es totalmente inexpresable"

      Eliminar
    7. ¿Creacionista, yo?...

      Me pregunto si alguna vez ha leído ud realmente mis muy humildes escritos, o sólo ha leído sus ideas preconcebidas (que tendrá anotadas en alguna libreta o documento Word) sobre todo aquello que USTED considera que DEBE creer un "creyente", considerando como tal a todo aquel que no coincida con su rígida visión del mundo y de la vida...

      Como quiera que sea, Ateíto, no está fácil nuestro diálogo actual, no, pero igual cuente con mis prestaciones afectivas (disculpe por usar esta expresión tan horrible, pero si se lo digo de una forma más afectuosa me temo que lo va a tomar como una burla, y nada más lejos de mi intención)...

      Eliminar
    8. Franz, eres tú el que tiene una rígida visión del mundo y la vida, yo humildemente estoy dispuesto a cambiar mi "rígido" modo de ver las cosas cuando haya evidencia de por medio, y mis ideas "preconcebidas" sobre ustedes los crédulos son el resultado del interccambio de opiniones en este blog, donde los creyentes nos empalagan con sus amorosos denuestos, y tú no eres la excepción, al contrario das material para rato. Igual pienso que el diálogo honesto contigo es casi imposible, salvo que madures y nos muestres algo de honestidad; mientras tanto seguire al pendiente de tus diatribas tan corteses, tus despropositos, falsedades y ataques gratuitos a otros comentaristas, para evidenciarte como la alimaña que eres.
      PD: Ya sabía que no ibas a responder por tu forma tan abyecta de comportarte. Me pregunto si la cobardía viene con la búsqueda de la "Verdad".

      Eliminar
    9. Bien, Ateíto, retiro lo de "rígido" si eso le molestó.

      En realidad es todo lo contrario: la valentía absoluta e incondicional, la decisión inclaudicable de persistir hasta el final pase lo que pase, aun ante las condiciones más adversas, aun ante la perspectiva de perder todo lo que ha sido más querido por nosotros a lo largo de nuestra vida, y aun a las puertas de la muerte, es un pre-requisito imprescindible para la búsqueda de la Verdad.

      El que crea que la búsqueda de la Verdad es un entretenimiento para diletantes o un pasatiempo de verano, no tiene la menor idea...

      Eliminar
    10. DANIEL FRAN> Nº 7.i

      No sé de dónde sacó usted aquello de que hay una "Verdad" y que haya que buscarlas como fin último de nuestras vidas.

      Lo que tenemos son nuestras vidas humanas, con nuestros vicios y virtudes. No hay absolutos, más bien hay humanos depredadores intelectuales de otros seres humanos (maístros espirituosos) que entre ellos se contradicen buscando una utopía.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Franz, cuando las ideas no reflejan la realidad, todavía más cuando son tan endebles que no resisten el sentido común, entonces la decisión inclaudicable de persistir hasta el final pase lo que pase, aun ante las condiciones más adversas, aun ante la perspectiva de perder todo lo que ha sido más querido por nosotros a lo largo de nuestra vida, y aun a las puertas de la muerte, no solo es necedad, sino también cobardia por no encarar la realidad y no aceptar que se ha malgastado un tiempo precioso. Sin embargo yo no hablaba de la necedad para persistir en el error, yo hablaba de la cobardía que muestras para evadir las preguntas que seguro evidenciarían tus intenciones, tirando al trasto tu hipocresía. Al final la cobardía parece encajar muy bien con los buscadores de la "Verdad", todo con tal que no se les caiga el teatrito

      Eliminar
  8. Al tipo de Ateísmo del que alardea Rubén Echeverría debería llamársele ATEISMO FARISAICO, si ese término existe o no, voy a patentarlo.


    (Bueno, es todo eso una farsa teatral, en el fondo lo que es es una EM)

    Y lo demostré, que ateos puros no existen (habría la necesidad de ser poseedor de un cerebro de animal), entonces no queda otra que la mera realidad y fondo que es esta:

    Ateos = a "cristianitos tibios".

    ¿Y parte de que grupo son esos "cristianitos tibios"?

    Están en el mismo vagón con las cabras, vomitados por El Nazareno.

    Y ese vagón va para el matadero. Fin de la historia.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mmmm técnicamente somos animales

      Eliminar
    2. Bueno, pero hasta el mismísimo dios dice que no hay diferencia entre el hombre y el animal en Eclesiastés 3:19, 20:

      “Hay un suceso resultante respecto a los hijos de la humanidad y un suceso resultante respecto a la bestia, y ellos tienen el mismo suceso resultante. Como muere el uno, así muere la otra; y todos tienen un solo espíritu, de modo que no hay superioridad del hombre sobre la bestia,
      porque todo es vanidad. Todos van a un solo lugar. Del polvo han llegado a ser todos, y todos
      vuelven al polvo.”

      Eliminar
    3. Anónimo ateito chavista 8.a

      Tu comentario es incompleto, somos animales CONCIENTES.

      Los otros animales son CONSCIENTES.

      Aprecias la DIFERENCIA??

      Hablamos de la DIFERENCIA??

      Ya eso sería REDUNDAR. AHORREMONOS TIEMPO.

      Eliminar
    4. Sólo con observar la fauna que aparece por este blog ya alcanzaría para afirmar y asumir, sin ningún inconveniente ni prurito, el carácter animal de nuestra condición humana, sin por ello dejar de apreciar que existen algunas pequeñas diferencias DE GRADO (no esenciales, pero sin embargo significativas) con el resto de nuestros hermanos animales en cuanto a autoconsciencia e inteligencia (aunque a fuer de sinceros, en general no es dable apreciar muchas diferencias en este último aspecto).

      SIN EMBARGO, dicen los grandes maestros que nuestra condición animal (o podríamos decir: nuestra identidad como individuos separados del resto del universo) es sólo un plano o aspecto, meramente exterior y superficial, transitorio, finito y perecible, de nuestro ser.

      Lo cual, de hecho, es también igualmente cierto para nuestros demás hermanos animales.

      No hay diferencias esenciales entre las distintas formas biológicas del universo (¿y alguien cree por ventura que hay alguna entre éstas y la materia llamada "inerte"? "It's all the Limitless One - all is Shiva" dice el Avadhuta Gita, pero dejemos eso por el momento), ni tampoco existen especies singulares ni privilegiadas: todos somos animales en la superficie, Y A LA VEZ, TODOS compartimos una esencia común, inefable, inexpresable, gloriosa, eterna, la cual tenemos que descubrir.

      En este estado de nuestra evolución como seres humanos, es nuestro privilegio y está dentro de nuestra capacidad buscar y realizar nuestra identidad verdadera y profunda. Es nuestro derecho y nuestra obligación en tanto humanos, y en cierto modo, en cierto punto evolutivo espiritual, es un llamado acuciante, una necesidad interior incontenible, un "hambre y sed de Verdad".

      Bienaventurados aquellos que tienen esa hambre y sed, porque ellos serán saciados.

      Gloria...

      Eliminar
    5. No..cuando humanos utilizan métodos como el famoso espejo para medir el grado de autoconciecia de algunos animales,pienso ,(sin creerme el dueño de la verdad)que ése método es inexacto, ya que la observación como hombre de campo me lleva a concluir que si están conscientes de su existencia, los veo expresar dolor, tristeza,alegría, enojo, juegos, aprendizaje,etc.o sea EMOCIONES,.luego vienen los humanos,lo más elevado de la creación, o lo más avanzado de la evolución a decir según sus putos parámetros de medición, que ser vivo es autoconsciente o no, y si además le agregamos el componente religioso de "a imagen y semejanza" de un superhiperarchimegarecontradios, tenemos una porquería de entendimiento de la naturaleza, cosa que según civilizaciones más" primitivas" no es tan asi

      Eliminar
    6. Más de acuerdo no puedo estar:

      “Natura no distingue de sabios e ignorantes. Ante ella no hay más que animales que comen y defecan”.-Ricardo Mella

      Eliminar
    7. Siiiiii tu mismo te das en el pie

      "Tu comentario es incompleto, somos animales CONCIENTES.

      Los otros animales son CONSCIENTES."


      Este fue tu argumento inicial
      "habría la necesidad de ser poseedor de un cerebro de animal"

      Somos animales después de todo pertenecemos al reino animal
      Podrías decir que el cerebro humano tiene cualidades diferentes a sus más cercanos primos claro
      Pero eso no quita que seamos animales

      Siempre que platico con algunos cristianos simpre salen con este argumento como si tuvieses el reino animal y el hombre en un apartado diferente

      "Uh es que el hombre tiene alma y los animales no"
      No me interesa toda esta palabrería espiritual

      Estamos hablando de taxonomía y si, estamos dentro de un grupo que pertenece a otro grupo y así sucesivamente dentro del reino animal por definición somos animales

      El problema es que la palabra animal le dan un significado peyorativo
      "Uh no como me vas a comparar con un animal"

      Llegan a extremos como cuando les dices que la especie humana comparte un ancestro con los simios


      "Uhhhhhhhhhhhh como te atreves a decirme que soy un mono"

      Bueno yo no te dije eso dije que tenemos un ancestro común


      Esto ya se trató de hacer antes, cuando se catalogaban las especies los científicos trataron de crear un grupo solo para los humanos........no resultó

      Incluso trataron de usarlo para segregar a otros humanos

      Entre "más evolucionados y menos"...... tampoco resulto


      Y finalmente llegamos a este santurron de espada de la verdad
      "Oh qué necesitas tener un cerebro animal
      Porque la diferencia entre los animales es que uno es consciente y el otro no"

      La última parte es muy debatible pero vamos usemos esta tonta definición ¿Adivina qué? Tú sigues siendo un animal por definición

      Eliminar
    8. Ateito chavista (Anónimo 8.g)

      Mira bien, cualquier organismo vivo está constituido de MATERIA, el planeta NO L8 PERMITIRIA DE NO SER ASI.

      Carne y huesos, y la genética bastante aproximada a nuestros amigos los animales.

      Pero a separar a uno y otro grupos ATEITOS.

      NO HAY DE OTRA.

      Ustedes deben probar SU FALLIDA TEORIA.

      Jajaja NUNCA PROBARAN TAL "TEORIA".

      Eliminar
    9. Anónimo 8.e

      La gran diferencia entre nuestra autoconciencia y la de la prueba del espejo(bonobos, algunas aves) es que esta última parece que alcanza solo para diferenciarse e idenificarse en el entorno pero no alcanza para la autoobservación interior como si lo podemos hacer nosotros...

      Son incomparables...

      Saludos a Carranza y Franz que le dan prularidad a este foro...

      Eliminar
    10. "Mira bien, cualquier organismo vivo está constituido de MATERIA, el planeta NO L8 PERMITIRIA DE NO SER ASI."


      Mmmm siiiii ¿Eso que tiene que ver con el tema? Estamos compuestos de materia, WOW denle el Nobel a este creyente por descubrir este sorpréndete hallazgo


      "Carne y huesos, y la genética bastante aproximada a nuestros amigos los animales."


      Siiii basados en eso los científicos permiten clasificar las diversas formas de vida en el planeta incluido el humano que es una especie más del planeta no estamos en un grupo especial

      Taxonomía
      Dominio:Eukaryota
      Reino:Animalia
      Subreino:Eumetazoa
      (sin rango)
      Bilateria
      Superfilo:Deuterostomia
      Filo:Chordata Craniata
      Subfilo:Vertebrata
      Infrafilo:Gnathostomata
      Superclase:Tetrapoda
      Clase:Mammalia
      Subclase:Theria
      Infraclase:Placentalia
      Superorden:Euarchontoglires
      Granorden:Euarchonta
      Orden:Primates
      Suborden:Haplorrhini
      Infraorden:Simiiformes
      Parvorden:Catarrhini
      Superfamilia:Hominoidea
      Familia:Hominidae
      Subfamilia:Homininae
      Tribu:Hominini
      Subtribu:Hominina
      Género:Homo
      Especie:H. sapiens


      "Ustedes deben probar SU FALLIDA TEORIA.

      Jajaja NUNCA PROBARAN TAL "TEORIA""


      Mmmm si una teoría científica no hipótesis al parecer alguien no sabe en qué consiste


      Y luego leo comentarios de otros creyentes que la religión no se pelea con la ciencia cuando tenemos ejemplo como el de este santurron

      Quien los entiende

      Eliminar
    11. Amigo Cristiano:
      muchas gracias, un gran saludo para ud también. Es una pena que no participe ud con más frecuencia de este foro.

      No sé bien qué quiso decir ud con lo de la "prularidad", pero seguramente todo el mérito (en caso de que sea algo bueno) es del amigo Carranza, y toda la culpa (en caso de que sea algo malo) es de este servidor.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    12. Daniel Franz 8.k

      Ja,ja,ja!!! quise decir "pluralidad" x que además de uds. y esporádicamente alguno otro le ponen una mirada distinta a esto...

      Si bien no participo (por falta de tiempo) suelo mirar de vez en cuando...y veo que son casi los mismos...
      una pena, hace 4 o 5 años cuando empezé a participar eran mas ateos y creyentes que participaban...

      Ahora a punto de comenzar mis vacaciones de verano voy a intervenir un poco mas posiblemente...

      Para terminar(disculpe que me salgo de nuestro intercambio)...en un comentario de un anónimo lei que afirmaba que tenemos ancestro comun con los primates cosa que es posible pero no esta demostrada....
      La evidencia que pretende utilizarse para ello es la fusión del cromosoma 2, pero como esa fusión esta dada solo en la linea homo parece ser que se trata solo de una mutación positiva para la evolución del ser humano...

      Eliminar
    13. Pues verás C.Maradona lo único realmente diferente entre los humanos y animales es obviamente la inteligencia,lo demás sin puras especulaciones humanas, que mierda sabemos de su grado de conciencia o consciencia?por una prueba ante un objeto artificial hecho por humanos?..
      esa soberbia de creernos lo máximo es propio del efecto de las religiones.Marcelo.

      Eliminar
    14. Anónimo Marcelo 8.m

      Lo realmente diferente entre humanos y animales es la FE; el Homo Sapiens la única especie en la que la mayoría de sus componentes creen en un Poder o Ser Superior...

      Somos lo máximo(no quiere decir mejores),
      y eso lo sabemos gracias a la simple observacion...

      La autoconciencia e inteligencia es algo que compartimos con el resto, pero son incomparables...

      Eliminar
    15. Entonces no entiendes en que consiste el cromosoma 2

      "
      La evidencia que pretende utilizarse para ello es la fusión del cromosoma 2, pero como esa fusión esta dada solo en la linea homo parece ser que se trata solo de una mutación positiva para la evolución del ser humano..."

      Precisamente por eso existe diferencias entre los grandes simios y nosotros por eso no somos una sola especie

      Los genetistas de hecho usan esto para marcar cuando ocurre las especiacion

      Un ejemplo podría ser, voy a usar la Biblia las versiones que existen para que Mas o menos me entiendas no es una perfecta analogia pero ahí va

      En la actualidad tenemos un montón de versiones
      Hay personas que se dedican a trazar los diversos cambios que han existido a lo largo de los años

      Por ejemplo la biblia king James la versión actual no es la misma que cuando se creó esto se analiza viendo las diversas copias que han existido así puedes trazar en que momento surgieron los cambios y así sucesivamente hasta llegar a las fuentes más cercanas de las que tenemos de las que se cree que fueron los manuscritos o fragmentos originales de estos


      Es como si me dijieras que la biblia king James no tiene ningún parentesco con las demas versiones porque solamente la Biblia king James contiene ciertas diferencias

      Precisamente eso hace única la versión king James los cambios hechos es lo que la diferencia de las demás y podemos trazar en que momento ocurrieron

      Eliminar
    16. Volviendo al argumento dos
      "Lo realmente diferente entre humanos y animales es la FE; el Homo Sapiens la única especie en la que la mayoría de sus componentes creen en un Poder o Ser Superior..."

      No eso es una tontería

      No me acuerdo que edad aproximada tiene nuestra especie unos 300000 , espero que ustedes no crean en que la tierra tiene 6000 o 10000 años

      En fin los ritos funerarios no tienen tanta edad y más las religiones definidas no tienen mucho tiempo hablamos de creo unos 10000 o 15000 años

      Eso es un pequeño margen de tiempo muy pequeño nuestras especie no nació creyendo en un "poder supremo" o cualquier chorradas de esas
      Fue algo que se fue desarrollado

      Así que durante mucho tiempo no existía está diferencia

      En el presente existen personas que no creemos esto

      "Pero verán ustedes son una minoría así que no cuentan yo dije la mayoría"

      Pero las hay y somos humanos también así que tener fe en un ser supremo no lo comparten todos humanos


      Esto parte de argumentos apologistas cristianos en donde todo lo que sea natural es equivalente a bueno

      Por ejemplo ser gay no es natural por eso es malo
      Ser ateo es antinatural porque la mayoría de las personas creen en un ser superior

      Bueno el problema con eso es que hay comportamiento naturales que consideramos malos

      Eliminar
    17. Anónimo 8.o

      La fusión de cromosoma 2 si bien fue positiva, la ciencia no dice que x eso sea la diferencia entre simios y nosotros
      Los genetistas no usan la fusión de cromosomas como motivo de especiacion x que este caso es único en los seres vivos...
      Ademas no se trata de que somos distintas especies, se trata de que somos distintos géneros...
      y parientes, como lo son los Osos con 36 pares cromosomas,y el Panda con 21 y el Oso de Anteojos con 26...quiere decir que no siempre el parecido o parentesco depende del numero de cromosomas...
      sino la papa que tiene 24 pares seria parienta de nosotros...

      Te pido que no pongas en mi palabras prejuiciosas tuyas al adjudicarme la idea de que la tierra tiene 6000 años...

      Y no es ninguna tontería que la FE es unica y exclusiva de gran parte(no he dicho todos) de la especie humana y no se da en ninguna otra de la naturaleza...
      no existen loros, tiburones, o jabalíes creyentes...
      posiblemente no existió siempre la FE en el humano pero puede que, como tantas cosas no existieron en las especies actuales y que x mutaciones positivas las adquirieron...
      puede que la FE haya aparecido cuando alcanzó la auotoconciencia tan desarrollada del Homo Sapiens...







      Eliminar
    18. correcccion 8.q

      donde digo Te pido que no pongas en mi palabras prejuiciosas tuyas al adjudicarme la idea de que la tierra tiene 6000 años...
      debi decir que no creo que la tierra tiene 6 o 10000 años x que lo tuyo era una duda y no una afirmación

      Eliminar
    19. "La fusión de cromosoma 2 si bien fue positiva, la ciencia no dice que x eso sea la diferencia entre simios y nosotros "

      Y yo tampoco dije eso, de hecho todavía aún no sabemos con detalles que partes del ADN nos diferencian de los nuestros parientes como los simios

      Segundo no se exactamente porque dices que fue positiva

      Todos los cromosomas tienen defectos

      https://es.slideshare.net/mobile/yessicariojas/enfermedades-genticas

      Ahora pon atencion lo que los científicos encontraron con esto del cromosoma 2 es una predicción ¿Si en verdad compartimos un ancestro con estos animales debería haber rastros de estos cambios?

      ¿Recuerdas el ejemplo que te puse de las versiones de la Bibia?

      Aparte de la similitud genética ¿Porque tenemos un par menos?

      Y si se encontró con esto no los perdimos se fusionaron si no fuese el caso tendriamos dudas para señalar a los simios como parientes cercanos, el cromosoma 2 no es lo que nos diferencia completamente de los simios pero si marca una pauta en donde comenzó la separación


      "Los genetistas no usan la fusión de cromosomas como motivo de especiacion x que este caso es único en los seres vivos..."

      No dije eso, dije los genetistas o biológos para determinar cuándo ocurre la especiacion analizan el genoma de poblaciones de especies y tratan de determinar cuándo surgen estos cambios

      De hecho lo hacen todo el tiempo

      Un ejemplo es el pez antártico se hizo un bonito documental sobre de dónde surgio el gen anticongelante

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34156/

      Grupos creacionistas criticaban que esto no es posible y que no hay registro de estos cambios

      El problema es que si los hay

      Se pudo trazar el camino evolutivo de este gen analizando diversos genomas de diferentes especies

      Comparándolos se pudo ver en donde ocurrió el cambio y este gen surgió a partir de un gen localizado en los peces pero con otra función que tenía que ver con otro organo

      Eliminar
    20. "Ademas no se trata de que somos distintas especies, se trata de que somos distintos géneros..."


      ¿En serio ? Bueno entonces solamente tienes que subir un poco taxonomicamente

      Por ahora del género homo solo quedamos nosotros sin embargo eso no quita que tengamos un ancestro común simplemente tienes que ver en qué familia estamos

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hominidae

      El cromosoma 2 jamás pretendía decir que pertenecemos al mismo género pero si compartimos un ancestro con estas especies de igual manera que compartimos un ancestro todos los mamíferos


      "no siempre el parecido o parentesco depende del numero de cromosomas...
      sino la papa que tiene 24 pares seria parienta de nosotros..."

      Tienes razón el numnúm por si solo no determina el parentesco

      Ahora el problema con esto es que las diferencias geneticas con un oso o una papa no es lo mismo que con simios en el caso de la papa tendrías que remontarte a otro reino y en el caso del oso no compartimos la mayoria de características como lo tenemos con los simios

      "Y no es ninguna tontería que la FE es unica y exclusiva de gran parte(no he dicho todos) de la especie humana y no se da en ninguna otra de la naturaleza...
      no existen loros, tiburones, o jabalíes creyentes...
      posiblemente no existió siempre la FE en el humano pero puede que, como tantas cosas no existieron en las especies actuales y que x mutaciones positivas las adquirieron... "


      Fíjate cómo era el argumento "la fe en un ser supremo es lo que nos diferencia de los animales la mayoría de nuestros elementos lo posee"

      Bueno esto es apelar a la mayoría pero ahí un problema aqui
      Primero porque aceptaste que posiblemente no existió siempre es algo que tenemos ahora pero no siempre existió

      Desde aquí comenzamos mal

      Entonces es algo aprendido es algo que también podría desaparecer no es algo innato del hombre

      Buena suerte señalando los cambios genéticos responsables de esta conducta porque podría ser el caso no descarto eso

      ¿Que pasaría si el día de mañana está mayoría creyente dejará de creer? Creo que hay mejores casos para diferenciar al hombre del resto de animales que este simplemente "tenemos fe" porque esa es una costumbre que no estuvo con nosotros siempre poseemos pero también podría desaparecer

      ¿Y exactamente los que no creemos en un "poder superior" somos un grupo aparte o que?

      Eliminar
    21. Anónimo 8.st

      La Fusión del Cromosoma 2 puede indicar un ancestro comun o no x que se produjo exclusivamente en la línea humana y no hay rastros que relacionen ese evento en los primates...
      El ejemplo de la Papa te lo di para demostrar que hasta en reinos distintos se puede tener la misma cantidad de cromosomas, x lo tanto no es un indicador excluyente de pertenecer a una misma familia o de tener un ancestro comun...
      lo mismo pasa con los osos y otros casos que con distintos numeros de cromosomas pertenecen a una misma familia
      No marca ninguna separación a mi criterio esta fusion, para no extenderme te dejo este link https://cienciaobjetiva.wordpress.com/2011/08/02/cromosoma-2-%C2%BFevidencia-de-evolucion/
      la biblia no es una analogía correcta x que se trata de 1 solo objeto que tiene variantes(como una especie cuyos integrantes son de distinta contextura,color, etc), en este caso estamos hablando de mas sujetos, orangutanes, bonobos, chimpancé,humanos
      A la pregunta x que tenemos un par menos, no lo se como no se x que los osos tienen diferentes numeros de pares...
      Lo del pez tampoco es válido x que ese gen fue rastreado en otras especies, aqui no x que no hay rastros en otras especies de lo que ocurrio en el humano...
      La diferencia que seamos de distinto Género no es poco, el género es la barrera que impide el cruce, x eso concuerdo con las traducciones bíblicas que dicen "segun su género"
      El hecho que hayamos aprendido la FE es muy logico y no significa ningun problema, las especies todas aprenden, a medida que nuestro razonamiento, inteligencia, autoconciencia desarrollada fueron evolucionando aparecio la FE en un Ser Superior en gran parte de los humanos...
      diferenciandonos de todo ser vivo
      El relato de Génesis insinua algo de eso,el humano del Primer capítulo es muy distinto al de Génesis del capítulo 2
      Si la FE es una variante Postiva no va a desaparecer, como ocurre con las mutaciones positivas en las especies que tampoco son innatas...
      Respecto a los que no creen, son ateos...otra cosa no se me ocurre

































      Eliminar
    22. "La Fusión del Cromosoma 2 puede indicar un ancestro comun o no x que se produjo exclusivamente en la línea humana y no hay rastros que relacionen ese evento en los primates..."

      Puede ser tal vez.....decite
      Te quedaste todavía con esto de "sucedio exclusivamente en el hombre"

      Siiii precisamente por eso somos diferentes no es exclusivamente por el cromosoma 2 pero si es una pauta
      Aparte de este suceso posiblemente mes donde se desencadenó las diferencias


      "Es que no hay indicios de que nos relacionamos con los primates"


      Si las hay y muchas que bueno que dijiste primate porque estamos dentro de ese mismo grupo

      Imagina un arbusto frondoso hasta arriba hay dos ramas muy parecidas llegando punto de tener las misma cantidad de hojas iguales si sigues esa rama verás que salen de un pequeño nudo ese sería el cromosoma 2

      "Pero es que hay otra rama con el mismo número nde hojas..."
      Si pero esa rama tendríamos que remontarnos casi hasta la base además de que si bien tiene el mismo número de hojas no son iguales puede que tenga una o dos

      En el caso del oso seria una rama más cercana

      https://elpais.com/diario/2005/09/01/sociedad/1125525601_850215.html

      "La diferencia que seamos de distinto Género no es poco, el género es la barrera que impide el cruce, x eso concuerdo con las traducciones bíblicas que dicen "segun su género""

      Nooooo ¿Que rayos entiendes por género? Nosotros pertenecemos a la misma familia pero diferente genero lo que impide el cruce es la diferencia genética

      Entre más cercana se puede producir la hibridación

      Un ejemplo el género canis

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Canis

      Lobos, perros, coyotes etc

      El género es la barrera que impide su cruce..

      Entonces no entiendo que rayos entiendes por género , el género no es la barrera que impide el cruce de lo contrario no se podría cruzar y lo hacen existe hibridacion entre todos estos animales del mismo género

      https://revistajaraysedal.es/descubren-una-especie-hibrida-de-lobo-y-coyote/

      De nuestro género, el género homo somos los únicos que queda pero no fue siempre así, compartíamos el espacio con otros miembros y se cree que hubo cruces



      "la biblia no es una analogía correcta x que se trata de 1 solo objeto que tiene variantes(como una especie cuyos integrantes son de distinta contextura,color, etc), en este caso estamos hablando de mas sujetos, orangutanes, bonobos, chimpancé,humanos"

      No dije que fuera la perfecta analogia

      Y no es un solo objeto ni siquiera tenemos lo original

      Mmmm creo que no comprendes en que consiste una especie, el hecho de que exista variación como por ejemplo el cabello no significa que sea una especie diferente

      En el caso de los chimpancés nuestra diferencia no es algo tan simple como el color de pelo

      Te puse el ejemplo de la biblia por su simplicidad para empezar no es un ser vivo lo que quería que entendieras usando este ejemplo si tú comparas dos libros la información de por ejemplo una hoja notarias inmediatamente la diferencia si existe una variación en el texto

      Ajá este libro es casi igual a Excepción de este pequeño renglón, párrafo, palabra etc

      A partir de estás diferencias podríamos rastrear en donde se diversificó está versión de la bilia


      "Lo del pez tampoco es válido x que ese gen fue rastreado en otras especies, aqui no x que no hay rastros en otras especies de lo que ocurrio en el humano..."

      Siiii otras especies emparentadas creo que no entendiste el caso incluso te puse un artículo

      Tenemos varias especies de peces se analizaron muestras de poblaciones y se encontraron que había ciertas poblaciones en donde unas presentan un gen que otras no

      La mayoría de su genoma es igual de excepción de este pequeño gen para localizarlo simplemente se compararon ambos genomas

      Esto es más dificil porque se trata de un gen y no un cromosoma


      En nuestro caso se compararon ambos tenemos casi idénticos ...con.esta pequeña diferencia de que tenemos un par menos de cromosomas o mira no es que lo perdimos simplente se fusionó


      Eliminar
    23. "El relato de Génesis insinua algo de eso,el humano del Primer capítulo es muy distinto al de Génesis del capítulo 2"

      Yo no tomaría la Biblia como libro científico

      "Si la FE es una variante Postiva no va a desaparecer, como ocurre con las mutaciones positivas en las especies que tampoco son innatas...
      Respecto a los que no creen, son ateos...otra cosa no se me ocurre"

      ¿Como lo sabes?

      Estas confundiendo creencias con mutaciones una mutación no es una creencia

      Actualmente hay un decline de personas religiones no necesariamente se hacen ateos pero le prestan poca atención a la religión

      Yo no creo en milagros hacer desaparecer las religiones en unos pocos años sería algo sorprendente sin embargo estamos viendo su decline

      Esa era mi punto

      ¿Que pasaría si desaparecieran?

      "Oh es que sirven ...."

      Eso no es del todo cierto sirven pero también tienen sus contras

      De nuevo que sucediera si eso sucede hubo un tiempo en donde no las teníamos

      De ahí a que no es buen ejemplo para diferenciar nos del resto de los animales

      En el presente hay excepciones a esa regla esto tumbaria está caracteristica porque los ateos también somos humanos

      Eliminar
    24. Ahora entiendo porque te cuesta tanto entender esto de la biología

      En tu mente tratas de mezclar la biblia como si fuera una teoría científica

      Confundes creencias o costumbres con mutaciones no son la misma cosa
      No lo hagas

      Para los creyentes que aceptan la evolución esto de compartir un ancestro con los demás primates es algo sin importancia

      Pero no para ti que por algún motivo quieren separarse y crear una categoría especial

      Esto ya se ha intentado antes y no se pudo

      Eliminar
    25. https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/2008/04/11/¿que-diferencia-a-los-animales-de-los-seres-humanos

      Por más simple que parezca, diferenciar a los animales de los hombres no es una tarea tan sencilla como cualquiera pueda imaginar. De acuerdo a diferentes acepciones, podemos encontrarnos con toda clase de respuestas. La comunidad científica suele coincidir en 4 puntos fundamentales que abarcarían las mayores diferencias de acuerdo a nuestro complejo sistema cognitivo en comparación al del resto de los animales, mientras que algunas religiones, como el Cristianismo, considera varias otras más.


      A pesar de que esta última observación no nos aporta mucho y simplemente enreda más la cuestión, pues mitifica todo el asunto, podemos decir que, para el Cristianismo, los seres humanos se diferencian de los animales (pues no consideran al hombre como uno), ya que Dios así lo quiso.

      Eliminar
    26. Anonimo 8.vw

      Como que no entiendo lo de género? el ejemplo que me das no es un cruce, si son todos del mismo género!...
      son distintas especies del género Canis que se cruzan...
      lo que se cruzan son las especies!Canis Lupus y Canis Latrans NO el género.
      Que yo sepa no hay cruces entre distintos géneros...

      Cuando digo que no hay indicios de rastros o relacion con los primates me refiero a la fusion, es unicamente en el humano

      "...si sigues esa rama verás que salen de un pequeño nudo ese sería el cromosoma 2"...
      parece que no leiste el link que te envie o no entendes de que se trata...
      ni los primates ni nosotros salimos del cromosoma 2, tengamos o no ancestro comun
      entiendo lo que es una especie, te olvidaste leer el etc...

      Yo no he dicho que los ateos no son humanos...

      He dicho que ningun miembro del reino animal es creyente y muy buena parte de los humanos si...
      esa es la diferencia con el resto de los seres vivos, incluidos los ateos...

      Respecto a lo aprendido: el humano nació sin conocer la escritura no es innata...

      Lo de mutaciones con creencias es una analogía, los que dicen que es innata son algunos neurocientíficos...

      Bueno x mi parte ya he dado mi opinion, no se si de tu parte queda algo que decir...








      Eliminar
    27. continuacion 8.z

      La cuestión de género y especie es muy importante x eso te lo aclare cuando ",,,dijiste simios y nosotros por eso no somos una sola especie"...las especies se cruzan los géneros no...
      lo importante no era la diferencia de especies, lo impotrante es la diferencia de Genero que parece que siempre ha sido asi...

      paso a explicarlo

      El bonobo Genero Pan , el Gorila es Genero Gorila y el Orangutan es Género Pongo y todos tienen 24 pares y nosotros somos Genero Homo que alguna vez tuvimos 24 pares...
      Siempre hemos sido género Homo y en algun momento nuestro cromosoma 2 se fusionó...
      asi de simple...
      respecto al ancestro comun, es posible, por no hay rastros de el x ahora...

      a falta de prueba aplico lo menos complicado segun el principio de parsimonia o Navaja de Ockham...

      ahora si, no tengo mucho mas que decir

      Eliminar
    28. Tú me preguntaste por la diferencia de que seamos de diferente género, bueno no, los simios y nosotros no somos del mismo género pero si pertenecemos a la misma familia

      En ese sentido tienes razón no se puede cruzarse más allá del género....pero siguen siendo un cruce

      Si un miembro de un género tiene descendencia entre otro miembro de otro miembro sigue siendo un cruce

      "Cuando digo que no hay indicios de rastros o relacion con los primates me refiero a la fusion, es unicamente en el humano"

      Por tercera vez que digas que únicamente el humano tiene estos cromosomas lo tengamos fusionados no es un argumento para decir que no somos parientes

      Somos iguales genéticamente la mayor parte de nuestro genoma...a excepción de la disposición de estos cromosomas

      No es que no los tengamos es que se fusionaron, en algún punto por eso use la analogía de las ramas, alguna población de nuestros ancestros comunes está población sufrió está mutación se fusionaron estos cromosomas bueno dio como resultado está diversificación

      Es como si tú fueras a un lugar llenos de carros no sé de Ferraris

      Vemos que hay 100 y uno sobresale porque todos son negros pero este es rojo así que no es posible que este carro no pertenezca al grupo Ferrari porque este carro solo posee está característica

      A pesar de tener la misma carrocería mismo motor etc

      No es la mejor analogia pero es solo para ilustrar que una característica única no descarta que pertenecen al mismo grupo por eso tienes que analizar las demás características

      Puede que esté carro sea una edición especial tomaron un modelo y lo modificaron un poco

      Si tú me dijieras mira esta carro de aquí no es un Ferrari porque no tiene misma carrocería, el precio es distinto, etc

      Ya sería otra cuestión

      Eliminar
    29. "parece que no leiste el link que te envie o no entendes de que se trata...
      ni los primates ni nosotros salimos del cromosoma 2, tengamos o no ancestro comun
      entiendo lo que es una especie, te olvidaste leer el etc..."


      Noooooooo eso no dije,un primate moderno no puede descender del cromosoma dos porque precisamente eso marca la diferencia bueno al menos una de ellas por la cual existen los demás simios y nosotros

      El cambio se hizo precisamente en un ancestro en común nosotros heredamos este cambio los demás simios no

      Si no tuviéramos ancestro en común no tendriamos las demás genes que compartimos la fusión solo corrobora en donde sucedió o mejor dicho empezaron a empezar estos cambios

      "Yo no he dicho que los ateos no son humanos...

      He dicho que ningun miembro del reino animal es creyente y muy buena parte de los humanos si...
      esa es la diferencia con el resto de los seres vivos, incluidos los ateos..."

      Y yo dije esta es una pesima forma para diferenciar a las personas del resto de los animales

      ¿Porque?
      Bueno porque no se aplica a todos los humanos tienes que encontrar una cualidad que aplique a todos

      Ya sé que tú no dijiste que los ateos no somos humanos, sin embargo tú argumento implica esto
      Si tener fe es algo que diferencia a las personas del resto de los animales personas como yo nl seríamos humanos

      Eliminar
    30. "Respecto a lo aprendido: el humano nació sin conocer la escritura no es innata...

      Lo de mutaciones con creencias es una analogía, los que dicen que es innata son algunos neurocientíficos..."


      Si por eso es una pésima analogía porque una mutación no es una creencia

      Cuando pones dicen algunos científicos...

      Tienes que poner quienes, se a que te refieres yo también he leido sobre esto y se por esto que estás malinterpretado estos argumentos

      Con respecto a la escritura es un medio de comunicación, lo que es innato en nosotros es ser sociables de ahí la necesidad de crear estas formas, los idiomas puede variar incluso desaparecer pero sería difícil desaparecer la necesidad de comunicarnos

      Lo que he visto en estos documentales es que las creencias religiosas tampoco fueran innatas pero surgen de la necesidad innata de nosotros de socializar

      No es algo que tuvimos siempre y puede desaparecer incluso ser suplantadpas por otra cosa de ahí que te pregunte ¿Como estas seguro de eso?
      Nadie te garantiza de que las religiones sea algo que continuarán
      De ahí el problema para decir que esto es algo que nos diferencian del resto, puede que desaparezcan y en el caso del paso hubo un tiempo en donde no estuvieron sin contar con el problema de que no todos los humanos lo tenemos

      "Siempre hemos sido género Homo y en algun momento nuestro cromosoma 2 se fusionó...
      asi de simple...
      respecto al ancestro comun, es posible, por no hay rastros de el x ahora..."

      El cromosoma 2 puede que se halla fusionado mucho antes por esa razón no estamos dentro del mismo genero pero si dentro de la misma familia el género homo pudo ser resultado de generaciónes que ya tenían está fusion

      El hecho de que compartamos la mayoría de nuestros genoma es prueba de este ancestro el cromosoma dos es una pequeña confirmación de esto

      Antes de que fueramos el género homo pertenecimos a este grupo de ancestros

      Eliminar
    31. Hablando de la navaja de ockham

      ¿Cual es la explicación más sencilla?
      Que descendemos de un grupo de animales que compartimos la mayoría de nuestro genoma

      O

      Omitir todo esto y ponernos en un grupo especial

      Eliminar
    32. Anonimo 8.abae

      Para simplicar te respondo solamente lo referido al tema biológico.

      Has aceptado que no hay cruces entre géneros distintos...
      si en especies de un mismo género; x eso es tan importante esa diferencia taxonómica
      Tenemos el caso de cruces muy antiguos entre chimpance y bonobos
      (mismo género y 24 pares de cromosomas) tal como ocurrio entre los Neardentales y nosotros(mismo género y 23 pares de cromosomas)...
      x que no nos habremos cruzado con algun primate?

      Dices "El cambio se hizo precisamente en un ancestro en común nosotros heredamos este cambio los demás simios no"...
      dame la prueba de la existencia de ese ancestro comun y el debate termina aca...
      y por que solo lo heredó el género homo?
      Asi que acta tenemo 2 complicaciones: Mostrar los fósiles y la explicación de x que no heredó esa función al menos un miembro mas de los primates(x no decir todos o al menos algun rastro)
      Ancestro Comun del cual no hay rastros y hay que suponer explicaciones es muy complicado
      Deducir que se fusiono en algun momento de la evolución del Genero homo es mucho mas simple; x que existe y en el vemos la fusión...
      con eso respondo tu 8.ae

      "El hecho de que compartamos la mayoría de nuestros genoma es prueba de este ancestro"
      Eso no es prueba de nada, es un fuerte indicio de Ancestro o Diseño comun, al cual no le hacia falta el genoma...
      con la simnilitud de apariencia alcanzaba y que llevo a decir que descendíamos del mono...
      Prueba será el dia que aparezca el ancestro comun, mientras tanto estan los primates con sus ancestros de 24 cromosomas y nosotros con algun ancestro homo que sufrio la fusion


      Eliminar
    33. "dame la prueba de la existencia de ese ancestro comun y el debate termina aca..."

      Si se llama comparar genomas es lo que te he estado explicando muchas veces

      "y por que solo lo heredó el género homo?"

      Porque somos descendientes de la mutación que ocurrió con el ancestro común con los demás simios ese es el porque diferentes ramas evolutivas

      Ese es el porque somos un género diferente pero tenemos la misma familia

      El género homo posiblemente ya tenía esta mutación

      Querías un fósil?

      Si se llama Lucy

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis

      Este fosil posiblemente es el ancestro del género homo

      ¿Como lo sé?
      Porque tiene características de lo que serían serían simios y de los hombres Lucy probablemente ya tendría el cromosoma 2

      Caminaba más o menos como nosotros pero no tenía la misma columna

      Caray todo esto lo puedes encontrar fácilmente


      "
      Deducir que se fusiono en algun momento de la evolución del Genero homo es mucho mas simple"

      No porque las características del género homo hay rastros de ancestros con esas características

      Como mencioné antes el de que salga el cromosoma 2 y de repente empiecen a aparecer características de lo que reconocemos como homo así no funciona esto

      El cromosoma 2 pudo desencadenar los cambios que desembocaron en el género homo

      Y si hay rastros de especies anteriores al género homo con ellas
      "Lucy"


      "El hecho de que compartamos la mayoría de nuestros genoma es prueba de este ancestro"
      Eso no es prueba de nada, es un fuerte indicio de Ancestro o Diseño comun, al cual no le hacia falta el genoma..."

      Es un fuerte indicio de ancestro......

      ¿De ancestro común?

      "De diseño comun o diseñador" esto lo escucho mucho en creacionistas que ya no saben que excusa sacar

      Primero prueba que hay un diseño o el diseñador los argumentos a favor del diseño son falaces ahi me dices

      No solo tenemos similitud de apariencia compartimos la mayoría de nuestro genoma esto ya es suficiente para probar el ancestro común


      Mira no vamos a llegar a ningún lado te he tratado de explicar de la manera más sencilla yo no soy ningún biólogo y tú estás enfrascado en esto de crear un grupo especial para el hombre a pesar de la enorme evidencia de la relación que compartimos con los simios modernos como tener casi el mismo genoma
      Si todo sale mal
      "Oh bueno es que solo prueba diseño comun"
      ¿Que carajo es eso?
      En gin
      Ya es aburrido fue divertido pero hasta aquí

      Me interesa más las tonterías que dice daniel Franz

      Nos vemos

      Eliminar
    34. Anónimo 8.ag

      Nos vemos y saludos a Lucy...

      Eliminar
    35. Dile que le manda saludos a Eva.....

      Eliminar
    36. ¿Lucy in the Sky of Diamonds?

      Eliminar
    37. WITH diamonds, qué vruto...

      Eliminar
    38. Daniel Franz 8.ak

      En realidad algo de eso hay, x que los arqueólogos estaban escuchando esa canción cuando hallaron los fósiles de Lucy y tal vez influidos x el tema que abunda en imaginaciónes y hasta alucinaciones, se entusiasmaron tanto que creyeron haber encontrado el eslabon perdido entre primates y nosotros...

      Eliminar
    39. corrección 8.al

      en lugar de arqueólogos debe leerse paleontólogos

      Eliminar
    40. Gracias por el dato, Cristiano; no me hubiera imaginado que los paleontólogos escuchaban música mientras hacían sus excavaciones.

      Eliminar
    41. Eso es cierto nombraron a Lucy por esa canción de los Beatles

      Y aunque eslabón perdido es una fumarola de los creacionistas
      Porque así no se nombran estos restos

      Lucy si fue un importante descubrimiento de como se empezó a desarrollar el género homo a partir de un ancestro en común algo que los creacionistas rechazan mucho

      No me quiero imaginar que se fumaron los autores de la Biblia para tener esos viajes "cósmicos" porque hombre esas historias de la Biblia como Adán y Eva o el arca de noe

      Eliminar
  9. Ruben la verdad que gran parte del articulo no me llega, por que soy Catolico, y para que no halla confusiones como las tuyas, y anticipandote, ya no rezamos el Padrenuestro asi.

    Por otro lado es muy triste ver una persona que tiene ese concepto del amor, lastima que las frases que sacaste de la Biblia no te ayudaron a entenderlo, debiste haber pedido ayuda hay otras lecturas que te aclran mas, pero yo no soy tu guia espiritual asi que no soy yo quien para nombrarlas. Debes haber tenido experiencias muy tristes en tu vida, que te marcaron, lo siento por ti. Pero bueno como supongo que nunca fuiste Catolico, de haberlo sido hubieras sabido el Padrenuestro, no me asombra las consecuencias, por eso yo preocupo tanto que la palabra de Dios llegue como es a las personas, y no como la interpretan, por que estas son las concecuencias. Como tu dijiste en tu ultima frase, eres una persona tan egolatra que lo unico que cree es en el amor propio, no es nuevo es una de las caracteristicas que se repiten en los ateos, en uno y otro.


    Hace poco discuti con un ateo, anonimo, y me dijo tu crees en el Dios de los huecos, y me quede pensando, y luego descubri que si, que creo en el Dios de los huecos, por que El tapa los vacio qiue las personas dejan, como por ejemplo cuando un Doctor te dice no hay nada mas que hacer, ahi esta El para hacer algo, o cuando pierdes trabajo, y parece imposible conseguirlo, o como lo que viene al caso, cuando el amor humano falla, El esta ahi con un amor que no falla, parece que amar a Dios sobre todas las cosas, El lo pide no por El sino por nosotros, cuando lo consigues ya nada te puede hacer dano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dice ud, amigo Anónimo, que "gran parte del articulo de Rubén no le llega".

      Mire, considérese afortunado; éste es un caso en que habría que agradecer que el servicio de correos funcione mal. Hay cosas que es mejor que no lleguen nunca...

      Eliminar
    2. Anónimo Nº 9

      Dice usted que mi artículo "no le llega". Supongo que te refieres a que te resbala, te escurre, desliza o patina con tus ideas católicas apostólicas romanas.

      No es preocupante, Anónimo, a cada rato nos encontramos con modos de pensar distintos al nuestro, a los cuales no respondemos ni perdemos tiempo en comentar. Sin embargo en tu caso, al parecer, es diferente, mi artículo acerca del "Amor de Jesús en los Evangelios" te merece atención y comentas con una respuesta, lo cual indica que en algo "te llega".

      Dices que es triste ver a una persona que tiene "ese concepto del amor". Es curioso, porque en mi artículo no escribí nada acerca de mi concepto del amor, que daría para muchas páginas.
      Por otra parte, no he sacado "frases de la Biblia", sino que mencioné una parábola completa de Jesús, en Lucas 7: 41 al 48, además de otras referencias relacionadas.

      Dices que "debí pedir ayuda": ¿Quién podría ayudarme a leer la Biblia?, hace muchos años que superé la educación básica, media y universitaria como para pedir ayuda al leer un texto.

      Dices que "debí tener experiencias muy tristes en mi vida que me marcaron". Una suposición tuya bastante antojadiza, ya que no me conoces ni sabes siquiera acerca de mi persona. No acostumbro a hacer alardes de mis experiencias de vida, pero desde luego estoy a años luz de sentirme desdichado, amargado o insatisfecho de los años que he vivido. Por el contrario, he conseguido un muy buen pasar del cual no acostumbro a pavonearme, jactarme o hacer ostentación de ello. Lo cual, de tu parte indica un deseo de clasificarme injustamente, lo cual se opone a lo que ustedes predican, cual es: "no juzgar para que no sean juzgados".
      No solo me juzgas, sino me condenas.

      En cuanto a la oración del "padrenuestro" está en la Biblia (usé la versión Nácar Colunga - católica - Año 1959); también esa oración se encuentra en la Biblia Reina Valera - protestante. Ignoro cuando Dios cambió la oración.

      Dices que soy "ególatra" definición que la RAE indica para aquellos que tienen un desmedido amor por si mismos.
      No lo creo, ya que amo también a mi familia, mis hermanos, mis hijos, a mis amigos. Desde luego aciertas cuando dices que tengo "amor propio", es algo común, ya que si no dispusiéramos, tu y yo, de amor propio nuestra existencia estaría vacía e incierta, pero no es lo único en que creo. No me conoces.

      Dices que el Dios rellena los huecos cuando hace falta, al perder el trabajo, cuando un doctor entrega un diagnóstico preocupante, cuando falla el amor, etc. Quizás ha sido tu caso, pero no juzgues al resto de la humanidad de acuerdo a tus criterios personales.

      Cuando no creemos en Dios ni en factores mágicos, debemos enfrentarlos con nuestras propias fuerzas humanas, que es lo único que tenemos.

      Gracias por comentar:

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Pues entendiste mal, no me llega quiere decir que tu mensaje fue enviado para otras personas, no para mi y por ende no para los Catolicos, romanos y para otros ritos tambien.


      Y te explico el por que. Tu pusiste, y si quieres copio y pego, cuando oran el Padrenuestro, el Padrenuestyro es una oracion extraida de la Biblia adaptada para ser entendia por quien la reza, sin embargo tu la pones tal como esta en el Evangelio, entonces debiste decir cuando oran el Evangelio, no el Padrenuestro, fue tu error, por no saber.


      Por otro lado escribes "… al que se le perdona poco - poco ama - "
      Muy bien te voy a poner lo que dice una Bilbia Catolica " A quien poco se le perdona, poco amor muestra.»

      Que diferencia! como que pierde el sentido lo que tu escribiste. Por eso te digo que debiste haber consultado con alguien que supiese, ya lo dijiste, esa etapa ya la supere, y me supongo que superaste toda etapa de aprendizaje, como tantos aqui, por eso no es raro leer que Galileo vivio en la Edad Media, o que la Bilbia fue escrita en el Edad de Bronce, o que las 5 vias se la adjudican a San Agustin, o la confusion de los nombres de los Credos, y su origen, o que en los altares Catolicos hay una Piedra, por que para escribir aqui, parece que informarse no es necesario.


      Si supieses leer, parece que tanto no lo superaraste, leerias que utilice la primera persona del singular, cuando dije que Dios llenaba los huecos. Ahora lo hice extensive a otros, pero por supuesto no a todo el mundo, Dios no ayuda a quien no quiere. Ahora te hago otra correction no dije el doctor entrega un diagnostico preocupante sino tragico, hay diferencia.


      Lo de juszgarte, bueno yo no lo veo asi, fuiste tu el que escribio major no preguntas por que te aman, cosa que supuse que venia de una experincia terrible tuya, si lo escribiste sin un motivo, Como yo puedo saber que escribes por escribir? Ademas sales con la frase de Benjamin Constant, pense que la hacias tuya, si crees que el estaba equivocado, Por que la pones? Si estas e acuerdo con esa frase, que por ser dicha por un politico Famoso no tiene que ser cierta, es bastante triste tu situacion, por que el amor no siempre tiene que ser reciproco, como tu lo das por entendido. Justamente el verdadero amor no busca la reciprocidad. En mi experiencia, para que no halla malos entendidos, el amor de Dios es mucho mas grande que el nadie puede darle, por lo mneos no he conocido peroa alguna, pero el nos sigue amando, incluso a quienes lo niegan, y lo digo por que los pocos que han abierto su Corazon a Dios luego de haberlo negado largo tiempo, han hallado que el siempre estuvo a su lado.
      Tambien hiciste tuya la frase de Oscar Wilde, la cual para mi dice un demedio amor por si mismo, por que no es cierto todo lo que dice, pero como dices es mi experincia, si la tuya es diferente, lo siento, pero me da mucha tristeza que nuncas hallas conocido el verdadero amor. No te juzgo, solo me das pena.



      Eliminar
    4. Es que Rubén, amigo Anónimo, no habla de "Amor", sino de "PRESTACIONES AFECTIVAS"!!!

      Ya esa forma de hablar comercial y burocrática lo dice todo...

      Imagine ud a Jesús diciendo "Dale a tu prójimo las mismas prestaciones afectivas que te das a ti mismo", o "Dale prestaciones afectivas a todos, aun a los que te odian y persiguen"...

      Que da un poco de tristeza, tiene razón; coincido con ud...

      Eliminar
    5. Te hago una pregunta si has vivido tan bien, por que te aflige a tal punto que tratas con informacion manipulada, no con evitar la verad, que personas crean en la amor de Dios el cual nunca exprimentaste? Cualquiera diria que es de pura envidia. Vive y deja vivir.

      Eliminar
    6. correccion, no con la verdad, evitar ...

      Eliminar
    7. Si Daniel, no compartimos el mismo criterio de que es el amor

      Eliminar
    8. Una pálida idea, tan pálida como pueden transmitir las palabras, del Amor del que hablan los grandes místicos:


      El amor es una fuerza poderosa,
      un grandioso y completo bien.
      Solo el amor aliviana cada carga, y hace suave lo áspero.

      Soporta cada dificultad como si fuera nada, y brinda
      a toda amargura dulzura aceptable.

      Nada es tan dulce como el amor,
      Nada es tan fuerte,
      Nada es tan alto,
      Nada tan ancho,
      Nada más placentero,
      Nada tan pleno o mejor en la tierra y en cielo.

      El amor vuela, corre y salta con alegría.
      Es libre e incontenible.
      El amor no sabe de límites, sino que apasionadamente trasciende todos los límites a grandes saltos.

      El amor no siente la carga, no toma en cuenta la faena,
      intenta cosas más alla de su fuerza.

      El amor no ve nada imposible,
      por eso se siente capaz de conseguir todas las cosas.

      Es poderoso y efectivo,
      mientras que aquellos que carecen de amor se desmayan y fallan.

      El amor no es caprichoso y sentimental,
      ni es un intento de vanidad.
      Como una llama viva y una antorcha muy caliente,
      surge hacia lo alto y traspone cualquier obstáculo que se le ponga delante.



      (Tomado de "De imitatione Christi" por Thomas à Kempis)

      Eliminar
    9. PD: El pasaje del Kempis sobre el Amor que cité antes va dirigido sobre todo a Rubén, para que trate de entender de qué hablan Jesús y los colosos espirituales cuando hablan de Amor. Nada que ver con Corín Tellado, ciertamente...

      Dicho de otra manera: para que vaya tomándole el peso a la criatura...

      Eliminar
    10. Franz (haciendose el payaso) dice:
      "Imagine ud a Jesús diciendo "Dale a tu prójimo las mismas prestaciones afectivas que te das a ti mismo", o "Dale prestaciones afectivas a todos, aun a los que te odian y persiguen"..."
      Bueno Franz, a mi también me cuesta imaginarmelo sobre todo porque tú maistro siempre hizo gala de una hipocresía "divina", el nunca hubiera definido el amor como lo que es: una prestación afectiva de caracter recíproco. O quizá solo ignoraba su real dimensión, ya que siempre se manejó en una dirección lineal de subordinación, ya saben eso de "hágase tu voluntad y no la mía". Así es comprensible que conceptualize el amor como un mandato. Gran "maestro" este personaje "iluminado"

      Eliminar
    11. Estaba enfocado en responder a los creyentes anti evolución (por cierto muy aburrido) que no vi esta joya

      Este anonimo creyente supongo que es da solo el puede recurrir a argumentos sentimentales como estos

      "Hace poco discuti con un ateo, anonimo, y me dijo tu crees en el Dios de los huecos, y me quede pensando, y luego descubri que si, que creo en el Dios de los huecos, por que El tapa los vacio qiue las personas dejan, como por ejemplo cuando un Doctor te dice no hay nada mas que hacer, ahi esta El para hacer algo, o cuando pierdes trabajo, y parece imposible conseguirlo, o como lo que viene al caso, cuando el amor humano falla"
      Jajajaja jajajajajajajajaja


      Noooooooooooooooooo en eso no consiste el dios de los huecos

      https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vacíos

      Desde aquí me doy cuenta que solo tratas con un hombre de paja estas platicas "con un ateo" es un truco apologético muy bajo

      Y claro la lista continua

      Te paso algo malo
      No eres católico....un verdadero catolico como yo
      No lo experimentarse

      Jajajaja pátrañas

      Eliminar
    12. Anónimo Nº 9.c

      Dices que mi "mensaje" no te llega, porque fue enviado "para otras personas"...

      Mi artículo "El Amor de Jesús en los Evangelios" no es un "mensaje" se trata de un estudio que realicé respecto del desconocimiento de los hebreos acerca del "amor".
      Tampoco es posible que esté dirigiéndome a nadie en particular, es un aporte al Blog: Ateísmo Para Cristiano. Si no "te llega" no veo por qué te molestas siquiera en comentar.

      SOBRE EL PADRENUESTRO:

      No sabía que la palabra "padrenuestro" estuviera bajo derecho de autor, lo que entiendo es que cuando alguien menciona esa palabra casi todo el mundo del cristianismo entiende, que se trata de aquella de los Evangelios (Evangelio de Lucas 11:2), por lo tanto es extemporáneo aducir que debí especificar de dónde la obtuve. (Este Blog es para cristianos).

      AL QUE SE LE PERDONA POCO, POCO AMA:

      Estoy citando de la Biblia Católica "Eloíno Nácar Fúster y Alberto Colunga "versión directa de las lenguas originales" (eso dice estoy copiando de la primera página de ese libro) año 1959
      Y se lee lo siguiente (textual)

      "... por lo cual te digo que le son perdonados sus muchos pecados. Pero a quien poco se le perdona, poco ama"

      No escribí esas palabras, las estoy citando textuales. Mala suerte para ti que alteren el significado que tu buscas en otra versión católica.
      El que debe consultar, antes de escribir, eres tu.

      SEMÁNTICA:

      Haces alusión a una serie de significado de palabras, las cuales pueden variar su significado desde el singular al plural (el Dios de los huecos). Según entiendo esa expresión es usada para señalar a las personas que pretenden imaginar que el Dios puede ocupar espacios vacíos en el mundo científico. (Lo que la ciencia no puede responder)

      El Dios de los vacíos (también conocido como Dios de los huecos o Dios tapa-agujeros) es un tipo de perspectiva teológica en el que huecos o lagunas en el conocimiento científico son esgrimidos como evidencia o prueba de la existencia de Dios. El término fue acuñado por teólogos cristianos no con el fin de desacreditar el teísmo, sino para señalar la falacia de confiar en los argumentos teleológicos para la existencia del Dios cristiano.​ En ocasiones la expresión es usada para referirse a una forma de argumento ad ignorantiam" (fuente - Wikipedia)

      ACERCA DE JUZGAR

      Desde luego, si no me conoces, no puedes pretender por mi artículo acerca del amor de Jesús, conocer de mi vida afectiva, la cual entras a suponer y no solo juzgas incorrectamente, sino además me compadeces.. (y, si me conocieras...)

      Desde luego las palabras de Benjamín Constant y de Oscar Wilde las comparto, por eso las puse en el texto, ya que son apropiadas al tema que estoy tratando. Es más, cuando dice que "de todos los sentimientos el amor es el más egoísta, porque cuando se siente herido es el menos generoso" lo veo en el propio Dios de la Biblia, ya que "amor" no es altruista, es un amor interesado. De eso se trata mi artículo.

      Dices que te da tristeza que no haya ("hallas conocido") conocido el verdadero amor. ¿Y de dónde sacas esa tristeza?, te repito que ni me conoces, ni tampoco sabes de mi vida en general y menos aún de mi vida afectiva. Porque si la conocieras no te daría tristeza sino envidia.

      En otros términos lanzas disparos a la bandada... ¡Y no aciertas ni una!

      RUBÉN

      Eliminar
    13. DANIEL FRANZ Nº 9.i

      Dice usted que la apología del amor está dirigida a mi persona, para que "vaya entendiendo, de qué hablaba Jesús"

      Mire Franz, ni siquiera voy a intentar refutar esa apología, porque de verdad no conozco a ningún "coloso espiritual", y el amor como lo concebía el Jesús de los Evangelios está desacreditado por sus penosas actuaciones (1). Además y es los más grave, el Rabino Jesús predicaba, pero no practicaba. Lo cual lo desacredite como fuente de autoridad.
      _________________________________________________________________

      (1) Sírvase leer mi anterior artículo: "La Deconstrucción de Jesús" ("Hacia el Post cristianismo")

      RUBÉN

      Eliminar
    14. Ruben el que no aciertas ni un disparo eres tu, pero en fin, sabia que no ibas admitir tus errores, por eso no me gusta discutir contigo, lo del Padrenuestro, lo de la frase que te agradan, (dejando muy mal paradas a esas personas que tu dices que te aman) tu insitencia en intentar interpretar la biblia sin ni siquiera informarte, (si no puedes hacer por ti mismo busca una traduccion que te ayude, por lo menos) es una prueba de ello.

      Pero lo mejor de todo que tu estudio es una muestra de como te molesta el amor de Dios, y no tiene ningun arma contra el, ya no disparas, a no ser las mentiras. Me corrijes a mi cuando uso una frase, por que le cambio el significado, y tu usas el nombre de una oracion a tu antojo, y para el colmo insinuas que oramos a tu manera. Lo unico bien que dijiste esta dirijido a los Cristianso, pero no a todos te falto aregar. Te recomiento que en tu ignorancia no uses Bilblias Viejas, pues ya que no puedes interpretar la lectura, no te olvides hay muchas formas literarias con las cuales no estamos acostubrados y te puedes llevar una falsa idea, usa un biblia nueva, editada de la forma que hablamos en nuestra tiempo.

      Ahh y que paso con tu reciporcidad del amor, haces un estudio, visto desde tu experiencia de amor, eso no es un estudio, pera serlo debe de ser objetivo, y lo tuyo es lo mas subjetivo que he leido.

      Eliminar
    15. Lo mas comico de todo yo no pueo hablar de tu amor, por que no te conozco, pero tu puedes hablar del amor de Jesus, el cual desconoces por completo.


      Eliminar
    16. Mira estuve pensando y major lo dejamos aqui, despues de todo si tu puedes hablar del Padrenuestro, y cuando te digo que ese no lo es tu me sales con el nombre no esta regisatrado y tu lo puedes usar a tu antojo, lo cual es muy cierto, pero con una inconveniente, si yo te habla de la torre de Pisa, e insisto que no esta inclinada, y al final de la conversacion te digo que me referia a una torre que tengo en el fondo de mi casa, y que yo la llamo asi, tampoco nadie me puede impedir que yo lo haga, pero no nos vamos a entender. Estoy casi sweguro que lo mismo pasa con Dios, quien sabe de que Dios tu hablas, y al final podras decir que u nombre no esta registrado, tienes razon tu mensaje, no esta dirigido a todos los Crisitianos, no se a cuales pero Seguro que no a los Catolicos. Posiblemente el Jesus al cual tu te refieres sea otro invento tuyo, que nada tiene que ver con Jesucristo, el cual fundo nuestra Iglesia, por eso nunca nos vamos a entender. Quine sabe a que llamas evangelios, major no preguntar.

      Eliminar
  10. Rubén, Jesús es un monstruo a lo Frankenstein, hecho de retazos de "profetas" delirantes que pululaban en la Judea del siglo I, como todo monstruo resulta espeluznante, exótico, extravagante, pintoresco o grotesco según nuestra subjetividad. Particularmente a mi me resulta estrafalario y grotesco; estrafalario porque caricaturiza la conducta humana a lo cínico, y grotesco porque distorsiona la moral infantilizándola, ensalza la ignorancia y promueve la desidia personal. En cuanto al amor, Jesús deforma su peculariedad de libertad y le da el carácter de mandato, supongo que los que idearon está chanza entendían al amor como una obligación, ya que la libertad de amar era incompatible con una sociedad patriarcal y ortodoxa. Si el espíritu griego hubiera calado en la "cultura' hebrea, quiza occidente se hubiera librado de una larga edad oscura y Sudamérica y África no hubieran tenido que padecer durante siglos el "amor" cristiano. Pero las cosas actualmente han cambiado, para desgracia de los fundamentalistas, fanáticos y obnubilados de siempre, para ellos el apocalipsis está cada vez más cerca, y en cierta forma atinan ya que la era de la información les ha dado una estocada de muerte, a lo cual solo les queda arrastrarse agonicamente pateando a lo que queda. El amor siempre fue mundano, pero los religiosos enfermos, tan apáticos por vivir, siempre denostaron del término dándole un sentido peyorativo. Ahora le toca a las futuros librepensadores construir una sociedad que no se avergüenze de ser humana con la razón con estante del cambio.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateito del monton 10

      ¿Viste la serie LA PEQUEÑA CASA DE LA PRADERA?

      O

      LOS INGALLS?

      (diferente nombre en paises)

      Actor principal, Michael Landon

      Mas o menos esa serie contiene AMOR EN CADA UNO DE SUS CAPITULOS.

      Miralos en You Tube.

      Eliminar
    2. Ateíto del montón Nº 10

      Los que idearon al personaje hebreo (el Rabino Jesús) no cabe duda, fueron los sacerdotes, quienes dibujaron un sujeto incierto, equívoco, oscuro y farsante. Resulta tan grotesco, y sus actuaciones tan estrafalarias que lo más conveniente era hacerlo desaparecer, después de sus desafortunadas actividades. Por esa razón los despistados creyentes quienes aún se aferran al mito hebreo, se niegan a proporcionar algún argumento cierto a sus dubitativas formas de enseñar "AMOR".

      No cabe duda, una etnia semi-bárbara, como la hebrea, con un dios cruel y despiadado va civilizándose poco a poco. Primero con su (supuesto) paso por Egipto, y luego con otra civilización un poco más humanista, como el Imperio Romano.

      El Dios hebreo que proponía la antropofagia (Deuteronomio 28:53), los sacrificios humanos (Jueces cap. 11), plagas y tumores malignos, quistes ulcerosos, enfermedades malignas y duraderas, debe transformarse en un Dios de Amor. Al mejor estilo del Doctor Jekyll y Mr. Hide.

      El problema es que no conocían los nómadas hebreos el significado de la palabra AMOR, y lo demuestra claramente el llamado Nuevo Testamento. Y desde luego, corresponde ahora a los librepensadores denunciar las enseñanzas hebreas como opuestas al amor humano.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Porponia la antropofagia???? Tu sabes leer???

      Eliminar
    4. Anónimo Nº 10.c

      Me pregunto si usted alguna vez leyó su Biblia:

      Aquí está el párrafo:

      "...entonces tendrás que comer el fruto de tu propio vientre, la carne de tus hijos y tus hijas que Jehová tu Dios te ha dado, a causa de la estrechez y tensión con que tu enemigo te cercará..."

      ¿Usted Anónimo sabe leer ?

      RUBÉN

      Eliminar

    5. Rubén Echeverría 10.d

      "...entonces tendrás que comer el fruto de tu propio vientre, la carne de tus hijos y tus hijas que Jehová tu Dios te ha dado, a causa de la estrechez y tensión con que tu enemigo te cercará..."

      ESE VERSICULO TIENE TODA LA CLARIDAD DE SER UNA ADVERTENCIA IGUAL QUE EL PADRE DE UN HIJO LE DICE:

      "SI JUEGAS CON GASOLINA Y FOSFOROS, LO MAS SEGURO ES QUE SERAS CARNE ACHICHARRADA."

      (Estoy 99,01 % que usted padece una seria EM)

      LOS JUDIOS ABANDONARON SU LEY Y LA PISOTEARON Y LAS CONSECUENCIAS FUERON DESASTROZAS PARA ESA PERSONA EN PARTICULAR..

      DIOS HABRIA LIBRADO A UNA PERSONA INDIVIDUALMENTE SI SU ACTITUD ERA OBEEDIENCIA A SU LEY.

      Eliminar
    6. Me extraña amigo "Verdad Absoluta" que a estas alturas no conozca ud los "criterios interpretativos" (por llamarles de alguna manera) que utiliza Rubén, los que por otra parte son de uso bastante general en este blog.

      Su principal premisa es: cualquier pasaje de la Biblia (siempre que sea útil para criticar los dichos o acciones de Dios o de Jesús) es pasible de ser recortado en cualquier parte del mismo (aun partiendo frases por la mitad si es necesario), separado de su contexto y presentado como una orden o mensaje directo dado por la Biblia, o Dios, o Jesús hacia los devotos.

      Poco importa quién haya dicho tal expresión, ni a quién o quienes se dirigía tal persona, ni el grado de desarrollo mental y espiritual de éstos, ni en qué circunstancias fue dicho, ni qué le ocurrió después a este personaje o a otros relacionados como consecuencia de tales dichos o acciones, ni si el personaje en cuestión estaba en efecto dando instrucciones directas a sus discípulos, o si estaba hablando con adversarios que buscaban destruirlo, o si estaba contando una parábola, o si estaba en el baño pidiendo que le alcanzaran algún implemento higiénico, o si estaba en el almacén de la esquina comprando azúcar.

      Cualquier intento de tratar de entender la expresión o pasaje en su contexto se verá como una maniobra aviesa (¡una más!) de los tontos creyentes para tratar de excusar a su indefendible Dios o sus indefendibles profetas.

      Este "método analítico-exegético", cuyo mejor exponente es sin dudas Rubén, ha hecho mucha carrera en este blog.

      Incluso hay muchos que llaman a eso "pensar"...

      Eliminar
    7. Cabroncete Franz ¿Otra vez la mula al trigo", veamos:
      1. "Me extraña...que a estas alturas no conozca ud los "criterios interpretativos" (por llamarles de alguna manera) que utiliza Rubén, los que por otra parte son de uso bastante general en este blog"
      ¿Por qué la ironía Franchute? La única diferencia entre los criterios interpretativos de un fanático como tú y los de uso general en este blog (entiéndase de uso ateo), es que tú y los tuyos parten de la conclusión y luego buscan las premisas que calzen con esta, y nosotros partimos de las premisas y luego vemos adónde nos llevan.
      2. "Su principal premisa es: cualquier pasaje de la Biblia (siempre que sea útil para criticar los dichos o acciones de Dios o de Jesús) es pasible de ser recortado en cualquier parte del mismo (aun partiendo frases por la mitad si es necesario)"
      ¡Ay, no me toquen a Dios! ¿No que no eras creacionista? No llorón, lo unico que hacemos es hacerte recordar lo que obviamente borras con tu corrector cuando no calza con tu conclusión anticipada.
      3. "Poco importa quién haya dicho tal expresión, ni a quién o quienes se dirigía tal persona, ni el grado de desarrollo mental y espiritual de éstos, ni en qué circunstancias fue dicho, ni qué le ocurrió después a este personaje o a otros relacionados como consecuencia de tales dichos o acciones"
      Todas estas estupideces son excusas, porque la verdad no justifican en absoluto las expresiones o hechos de un "maestro" dizque iluminado, hasta cualquier profesora de kinder lo haría mejor ¿Y qué mierda es eso desarrollo espiritual? A ver si lo entiendes sonsonete un adulto normal está desarrollado mentalmente para comprender, así sea un total analfabeto, los adultos no somos niños pendejo, métete eso eneel cerebro.
      4. "Cualquier intento de tratar de entender la expresión o pasaje en su contexto se verá como una maniobra aviesa (¡una más!) de los tontos creyentes para tratar de excusar a su indefendible Dios o sus indefendibles profetas"
      Es que tú no ves el contexto, tu tu inventas un mundo de fantasía, ese es tu contexto, la "Verdad", la "posición", el "Amor", la "esencia", y todas esas patrañas son parte de tu contexto; pasas por alto la coyuntura política y religiosa con lo que si es posible entender la creación de todo ese mamotreto de los evangelios. Y no creo que seas tonto, al menos no tanto, lo que si creo es que eres un ser necio, cobarde, hipócrita y mentirosillijillo.
      5. "Este "método analítico-exegético", cuyo mejor exponente es sin dudas Rubén, ha hecho mucha carrera en este blog'
      Bueno, ahora ya se porque tanto ataque y calumnias al susodicho, ya veo que te arde sus argumentos hasta la médula. Ni modo Franz, si tanto te arde, pasa de nosotros mamón; te la hago fácil, hasta te doy el link para que te lo pases de lo lindo rajando del ateísmo junto a tus amiguitos cristianos.

      Eliminar
    8. PD: Se me olvidó el link, aquí lo tienes farsante:
      https://ateismoaldescubierto.blogspot.com/?m=1

      Eliminar
  11. Corrección: "...con estante del cambio" debe decir "...como estandarte del cambio"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo, ¿A qué viene la familia Ingalls? Seguro, lo vi en los 90 y de vez en cuando por YouTube, y solo veo amor mundano por todos lados, aderezado con un sinnúmero de desgracias, a los que el "amor" de Cristo solo pide resignación, por lo menos al final actuaron como todo el mundo volando sus casas para que el nuevo dueño no se beneficie del resultado de sus trabajos de toda una vida. Me pregunto si el libro de Laura Ingalls apela a la religiosidad y al sufrimiento como en la serie.

      Eliminar
    2. A propósito anónimo, no sé si serás un nuevo alias de Cacarrancia, pero igual desde hace ya tiempo publicas cada barbaridad, atacando gratuitamente a los ateos. Si te sientes dolido por lo endeble de tu religión, se comprende, pero igual no avala el odio vertido. Si de veras piensas argumentar honestamente puedes despotricar del ateísmo, a ver qué encuentras, el Ad hominem está demás.

      Eliminar
  12. La pequeña casa de la pradera o La familia Ingalls

    Piloto de la serie de TV.

    https://youtu.be/UUjiBIVvGxY

    Y AHORA LEANSE LOS COMENTARIOS SOBRE EL VIDEO.

    (Montón de ateitos todos ustedes padecen EM?)

    ResponderEliminar
  13. Franz, cuando las ideas no reflejan la realidad, todavía más cuando son tan endebles que no resisten el sentido común, entonces la decisión inclaudicable de persistir hasta el final pase lo que pase, aun ante las condiciones más adversas, aun ante la perspectiva de perder todo lo que ha sido más querido por nosotros a lo largo de nuestra vida, y aun a las puertas de la muerte, no solo es necedad, sino también cobardia por no encarar la realidad y no aceptar que se ha malgastado un tiempo precioso. Sin embargo yo no hablaba de la necedad para persistir en el error, yo hablaba de la cobardía que muestras para evadir las preguntas que seguro evidenciarían tus intenciones, tirando al trasto tu hipocresía. Al final la cobardía parece encajar muy bien con los buscadores de la "Verdad", todo con tal que no se les caiga el teatrito.

    ResponderEliminar
  14. Claro que dios es amor, si diseñó inteligentemente al ébola, al campylobacter, la malaria, el helicobacter pylori,el adenovirus, exantema y otras amorosas linduras como esas.

    También el dios amoroso nos regaló incontables defectos congénitos y enfermedades crónicas y degenerativas con pronóstico de mucho sufrimiento como la diabetes, isquemia,ataxia, ELA, la multicitada por un creyentito E.M., miastenia gravis y otras amorosas obras que debemos agradecerle de rodillas.

    Es el mismo padre amoroso que azotará con castigo eterno a sus criaturas por el mas mínimo error, pese a haber sido diseñados con tendencia al error por él mismo "a su imagen y semejanza".

    Es el mismo dios amoroso que se complacía en la sangre de animales y humanos para calmar su ira o para curar la lepra de la ropa y las casas, o perdonar nuestras estupideces cometidas bajo el falaz libre albedrío, virtud que le pareció mas importante pese a que le falló antes y en su propio entorno.

    Mightywings

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Mightywings 14

      EL PECADO DE ADAN Y EVA PUDO HABER LESIONADO LA ESTRUCTURA GENETICA O ADN DEL SER HUMANO Y AFECTAR DERFINITIVAMENTE LA IMNUNIDAD (Y ESA INMUNIDAD ESTUVO ACTIVA MIENTRAS NO HUBIERON PECADO).

      Cualquier virus de antes o después de Adán y Eva en sí NO LOS CREAS CULPABLES Mightywings.

      Eliminar
    2. Que soberana estupidez, los problemas inmunologicos de ALGUNOS HUMANOS están en su mayoría perfectamente explicados por la ciencia, menos biblia y más libros de ciencia, siempre han habido y HAY humanos perfectamente adaptados a su entorno,( cada vez menos) pero nada que ver con adanes y evas, su fanatismo irracional ya es patético, Marcelo, o Federico Barba, como te guste.

      Eliminar

    3. Anónimo Federico Barba

      Por fin tienes la razón EN ALGO:

      "Que soberana estupidez, los problemas inmunologicos de ALGUNOS HUMANOS están en su mayoría perfectamente explicados por la ciencia, menos biblia y más libros de ciencia, siempre han habido y HAY humanos perfectamente adaptados a su entorno,( cada vez menos) pero nada que ver con adanes y evas, su fanatismo irracional ya es patético, Marcelo, o Federico Barba, como te guste."



      PEEEERO LOS PROBLEMAS INMUNOLOGICOS DE TODA LA HUMANIDAD NO ESTAN EXPLICADOS POR LA CIENCIA.

      Y LA BIBLIA DICE QUE HAY UNA RELACION DIRECTA ENTRE EL PECADO DE ADAN Y EVA Y LA INMUNIDAD GENERAL DE LA HUMANIDAD.

      Eliminar
    4. Estimado La Verdad Absoluta: ¿tendría Ud la amabilidad de citar capítulo y versículo que diga taxativamente lo que Ud afirma que la biblia dice?

      Supongo que como buen cristiano poseedor de la verdad absoluta no ha de atreverse a quebrantar el 9no mandamiento ni ponerse del lado del padre de la mentira con algunas falacias como ad hoc, petitio principi y ad ignorantiam, 3 al hilo, ¿o me equivoco?

      Eliminar
  15. ANÓNIMO (Mightywings)

    Es curioso, aparte de las enfermedades epidémicas, los virus y bacilos que causan daño y enfermedades... ¡es sumamente curioso! existen en la naturaleza plantas, vegetales, que están ahí como para sacar provecho de ellas, en una serie de dolencias.

    Nos preguntamos entonces, si el dios hebreo condenó a la humanidad a sufrir de enfermedades infecciosas, o de otras dolencias, entonces ¿a razón de qué existen en el universo vegetal, un sinnúmero de sustancias que logran disminuir o aplacar y en casos sanar enfermedades?

    Cuando el supuesto Adán y su mujer fueron expulsados del llamado "paraíso" al parecer al dios Yaveh se le olvidó que también había creado los antídotos en forma de vegetales, muchos de los cuales hoy en día usamos.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr. Rubén, eso que Ud menciona ha de ser uno de esos misterios misteriosos mistéricos del creador de las 79 lumbreras menores que iluminan las noches de los habitantes de Júpiter.

      Volviendo al tema, determinar qué planta es curativa y para qué cosas, entre tantas especies venenosas, fue algo que nuestros ancestros debieron probar "a pulmón", con el riesgo de vida que eso conlleva. Ningún creador amoroso digno de nuestra alabanza 'bajó' a contarnos cuales consumir y cuales evitar a toda costa. A lo sumo nos reveló que un rey insulso pudo prolongar su vida co una "masa de higos".

      Eliminar
  16. Respuestas
    1. Jon Nieve Nº 16

      El amor del Dios judeo/cristiano muy bien explicado. Gracias Jon.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Dos potencias se saludan...

      Eliminar
    3. Daniel F 16 b:

      Y te arde el culo por ello?

      Entonces cuando tú le haces fellatios a Cacarrancia es digno de admirarse?

      Eliminar
    4. Rubén, Jon:
      No entiendo por qué este alucinado se pica cuando ponemos en evidencia el accionar del dios judaico. Si tanto reniega del creacionismo, según sus propias palabras, ¿A qué viene tanto jaleo?

      Eliminar
  17. Bueno "verdad absoluta" anónimo ya te respondió acertadamente, pero además fui específico, dije ALGUNOS
    problemas inmunologicos de ALGUNOS humanos están explicados,y??? de nuevo el dios de los huecos.Marcelo.

    ResponderEliminar
  18. Uno pensaría que si existiera en ser tan grande como un dios,lo difícil seria ocultar que existe y no lo contrario,pero en fin,JASIMOTO, ahi se resume todo.Marcelo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente Federico, puede ser que se haya escondido en el inodoro, después de todo está en todas partes...

      Eliminar
    2. Tal vez no fui claro, esa exelente frase pertenece a Jasimoto, aparece en un viejo artículo.Saludos.

      Eliminar
    3. ¿Cómo dice, Ateíto? ¿Que Jasimoto podría estar escondido en el inodoro? Bueno, por favor, a ver si lo convence de que deje de hacer el crío; que salga y venga para acá, que se lo necesita bastante...

      El problema es que "buscar a Dios" no es como buscar una vaca, o un elefante, o algo exterior a nosotros (por grande que sea) que se nos hubiera perdido en algún momento.

      La búsqueda de Dios es más parecida a la búsqueda de Hamlet en busca de Laurence Olivier, o de Cantinflas en busca de Mario Moreno, o de Chespirito en busca de Gómez Bolaños...

      Hamlet nunca encontrará a Laurence Olivier en tanto Hamlet, etc...

      Eliminar
    4. Daniel tu crees que enterraron a Jasimoto en un inodoro?
      Por que por lo que me parece Jasimoto ya concio el perdon de Dios y su inmensa Misericordia, no se hubiera ausentado tanto e estar vivo.

      Eliminar
    5. Amigo Anónimo: "la boca se le haga a un láu", como dicen en el campo. Ojalá que el amigo Jasimoto se encuentre vivito y coleando y en buen estado de salud, y sólo haya decidido (muy criteriosamente, por otra parte) alejarse un tiempo del blog en aras de la preservación y mejora de su salud mental y espiritual...

      Eliminar
    6. Federico, la frase de Jasimoto es aplastante, pero la necedad de la creyentada no conoce limites.
      PD: En verdad la búsqueda de Dios no es como buscar una vaca o un elefante; estos animales son reales y económicamente valiosos, por el contrario la búsqueda de Dios es solo una pérdida de tiempo, pernicioso y no vale nada.

      Eliminar
    7. Ateito del monton. Seras tu de los que medita cuando se sienta en el inodoro? Espero que en tu casa halla mas de uno, por que ya me imagino las largas colas esperando que salgas.
      Mas si no abres tu corazon, no encontraras a Dios, pero tan pequeno no parece ser, cuando millones lo han encontrado, y por cierto no sentados en el trono. Te sugiero que lo sigas buscando, pero deja el cuarto e bano libre.


      Tal vez Jasimoto por eso se retiro,

      Eliminar
    8. La únicas formas de "abrir" un corazón es mediante intervenciones quirurguicas o de forma traumática,(accidentes,puñaladas,etc.)ése órgano,ni ningún otro sirven para encontrar dioses.Marcelo.

      Eliminar
    9. No quisiera ser familiar tuyo, eres tan literal que si te dicen "estoy muerto de hambre", ya me imagino lo entierras vivo. Espero que no tengas hijos.

      Eliminar
    10. Sabes perfectamente que estoy siendo crítico con respecto a esa idea de relacionar al corazón con los sentimientos y emociones, cosa que aún muchísima gente cree literalmente, y ya sabemos que tanto los sentimientos y/o emociones son cosa del cerebro, algo bien material.Marcelo.

      Eliminar
    11. Federico, la búsqueda de Dios siempre será inane y está reservado específicamente a:
      1. Individuos desafortunados que toda su vida no han oído más que estás sandeces y no tienen acceso a la información.
      2. Individuos cobardes y necios que no se atreven a usar el cerebro para cuestionar sus creencias.
      3. Individuos lacrosos, viciosos, pervertidos, enfermos, escorias de la sociedad, que encuentra su motivación en la religión, ya que curiosamente está se amolda con su forma de pensar.
      4. Individuos directamente imbéciles con escaso raciocinio, ignorantes, chuscos y rabiosos que se han tragado el cuento desde pequeños y no pueden cuestionarse nada, sencillamente porque carecen de la capacidad de hacerlo.
      5. Individuos locos con esquizofrenia que alucinan tener línea abierta con la divinidad.

      Eliminar
    12. Cierto en parte Ateito,yo conozco muchas buenas personas que andan en esas búsquedas de dioses y verdades espirituales ,
      pero no siempre es cobardía o miedo a la realidad, se ve que es la programación en la niñez lo que resulta más difícil de quitar, pero la mayoría se comportan en la realidad acorde a lo que nos imponen la sociedad y sus normas de convivencia, y por supuesto la educación y ejemplos de sus mayores, nada de dioses, claro que siempre tienen esos miedos de hacer algo que
      desagrade a su dios.Marcelo.

      Eliminar
    13. Me queda muy clara su idea Ateíto. Por lo que parece, entonces, sólo los ateos, y los que no buscan ninguna realidad más allá del mundo material que percibimos mediante los sentidos, tienen la posibilidad de ser buenas personas, valientes, inteligentes y mentalmente sanas, ¿es así?

      Digamos, en pocas palabras, que en su visión, los ateos (grupo que casualmente ud integra) son mejores y superiores a los creyentes y a quienes tienen aspiraciones espirituales en todos los aspectos de la personalidad.

      Permítame que le diga que no es muy novedosa la forma maniquea y tan llena de odio y desprecio con que ud ve el mundo. Cambiando "ateo" por "ario" y "creyente" por "judío, negro, etc" es la misma visión que tenía un tal muchacho Hitler hace unas décadas atrás...

      Eliminar
    14. Tu conoces alguien que cree que los sentimientos estan en el Corazon?

      En serio?????? No, es un chiste.



      Eliminar
    15. Franz, como siempre usando tu tijerita. Yo no dije que sólo los ateos tienen la posibilidad de ser buenas personas, Lo que dije es que la búsqueda de la "Verdad" le calza bien a ciertas escorias; obviamente en todos lados hay buenas personas, pero estas los son a pesar de su religión, no a causa de ella. Ahora un individuo cobarde no necesariamente es una mala persona, un individuo cobarde y necio tal vez ya va entrando en este grupete, y si encima es hipócrita y malicioso de seguro entra de cajón, por ejemplo tú, ah no, me olvidé también eres un mentiroso y calumniador; ya vez Franz, eres todo una joyita.
      Lo de "ario" y "judío" es si ya patético, en serio viejo trabåjala mejor. Y encima me metes a Hitler, un consumado cristiano, ese capullo es de los tuyos cabron. En fin, solo para terminar no creo que los ateos sean mejores y superiores a los creyentes, tendrías que especificar en qué, a ver déjame que te ayude: los ateos somos más honestos, más responsables con nuestras acciones, y más transparentes, ¿eso nos hace mejores personas? No sé, pero si que nos eleva la nota.

      Eliminar
  19. No se por que, pero cada vez que veo la pelicula de los Gremlins, sobre todo cuando estan en el cine, me acuerdo de los ateos de este sitio, basta con uno de ellos escribe cualquier cosa, aun tan ridicula como esta, todos aplauden.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es tan así, amigo Anónimo; vea ud la siguiente representación animada que muestra a un grupo de ateos de este blog en el preciso momento en que aparece un nuevo artículo, donde se puede apreciar la insobornable objetividad y el implacable espíritu crítico que siempre los anima:

      https://www.youtube.com/watch?v=sqFL39dxlvk

      ...y ahora, a continuación, también podrá apreciar ud en toda su magnitud otra de las facetas que caracteriza a este grupo humano: su gran sentido del humor...

      Eliminar
    2. Amigo Anónimo: lo dicho...

      Eliminar
  20. Franz... te aseguro que estaras conmigo en el infierno ya que no practicas lo que predicas:

    No queres?

    O no podes?

    Si no empezas por vos...

    Estas frito angelito, digo Danielito...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Blasphemous Priest, pues yo te aseguro que no, y te doy dos razones:
      1. Porque los que ya cuentan con una estancia asegurada en el reino celestial son tan o peores que Daniel, la cristiandad los llama por diversos nombres a estos favorecidos: santos, profetas, elegidos, etc.
      2. Mas importante aún, porque no soportaría quemarme junto a este imbécil, mi estancia si que se convertiría en un verdadero infierno.

      Eliminar
    2. Amigo Blasphemous: ni ud ni yo estaremos en ningún infierno, ya que no hay tal cosa. Si me dice que yo, por mi tontería, soy el "hijo pródigo" más rezagado, y seré el último en volver a "la casa del Padre", ahí tal vez podamos coincidir.

      De cualquier manera, tengo para mí que una sonrisa de vez en cuando "apresura el paso" en nuestro camino de regreso. O en todo caso, hace el viaje más ameno...

      Eliminar
  21. Justamente... me preguntaba si acaso Franz amará a sus enemigos y bendecirá a quienes lo persiguen. Es de prever que, incauto, proclame que no tiene enemigos ni nadie lo persigue. Mal, muy mal. Hay que tener enemigos y amarlos, y ser perseguido y bendecir al perseguidor.
    Por otra parte, es de notar que #Jesusitoverdad no conoce la indiferencia. Por eso todo es odio y amor. O conmigo o contra mí. Por supuesto bipolar al extremo, un dia es un santo profeta bueno con los niños y otro maldice a sus enemigos fariseos, raza de víboras? Etc. Incluso la rabieta con la higuera... 😂😂

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Walrus Beetle MacKenzie Nº 21

      Hola:
      No puedo responder por Franz, pero supongo su respuesta:

      " Infinidad de veces he declarado mi enorme atraso espiritual y lo hago una vez más" (Comentario Nº 3.d en el tema: "Piedra" del 24 de Septiembre del 2018)

      Ahora bien, Franz reconoce su enorme atraso espiritual, pero no pierde ocasión para predicar, arengar, pregonar, catequizar y evangelizar a partir de su "atraso espiritual"... ni más ni menos, sigue las enseñanzas de otro despistado (el Rabino Jesús) quién, de acuerdo a la tradición judeo/cristiana, hizo exactamente lo mismo hace ya más de dos mil años: predicar y no practicar .

      Eso no es más que el resumen del cristianismo, por si no quedó claro.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Amigo Walrus Yesterday Strawberry-Fields-Forever:
      Los fariseos no eran "enemigos" de Jesús; Jesús ciertamente no tenía enemigos, ni siquiera aquellos que lo estaban insultando, escupiendo y asesinando, a quienes bendijo y por quienes intercedió.

      En todo caso se podría decir que los fariseos eran sus niños más descarriados, con quienes tenía que aplicar medidas educativas extraordinarias, tales como impactarlos de vez en cuando con alguna puteada ("lanzándoles alguna invectiva" diría Rubén más finamente)...

      Eliminar
    3. PD: (disculpe que aproveché la ocasión para meter dos de mis canciones favoritas de los genios de Liverpool).

      Eliminar
    4. PD2: Faltaron "Let it Be" y "All You Need is Love", himnos y verdaderos lemas...

      Eliminar
    5. Bueno Daniel,recuerde que el único creyente de los Beatles fue G.Harrison.Saludos Marcelo.

      Eliminar
    6. Saludos amigo Federico Barba / Marcelo;
      más que "creyente", George Harrison era un buscador de Dios, o de la Verdad; alguien que tenía intuiciones místicas que canalizaba a través de la música.

      Como ud sabrá, él solía decir: "Todo puede esperar, pero la búsqueda de Dios no puede esperar. Amaos los unos a los otros".

      Sobre los beatles he leído que (como todos nosotros) en distintos momentos de sus vidas pasaron por distintas etapas en su definición religiosa, aunque también todos ellos manifestaron fuerte atracción por lo espiritual.

      Tengo la impresión de que las fuertes críticas a la religión que a veces hicieron (¿y quién no?) se referían más bien a la religión ORGANIZADA, a las instituciones religiosas humanas con sus múltiples fallas y claudicaciones, y que su espíritu era bastante cercano a lo que decía otro músico (Sting): "No tengo ningún problema con Dios; tengo problemas con la religión".

      Sea como sea, como he dicho otras veces, personalmente no me interesa nada, y no creo que tenga ninguna importancia, nuestras creencias o no-creencias, y las etiquetas o denominaciones con que las designemos. Yo mismo no me pongo ninguna.

      Mucho más importante (y crucial) es mantener siempre el espíritu abierto de búsqueda permanente, y tratar de sacudirnos de la mente todas las ideas preconcebidas al respecto, ya sean éstas fruto de nuestra educación y condicionamiento social, o de nuestras lecturas y reflexiones a lo largo de los años (o de una interrelación de todo eso, que es lo más común).

      Porque además, en última instancia, todas las ideas son falsas! El Infinito está más allá de cualquier idea que pueda pergeñar la mente humana, y cualquier etiqueta con que pueda designarla...

      Eliminar
    7. Muy cierto casi todo lo que dices sobre los Beatles,es su música la que importa, no sus creencias, y Harrison es mi favorito, y debo reconocer que su búsqueda espiritual (aunque para mi no hay espíritus)lo inspiró para componer maravillas musicales, igualmente otros como
      Beethoven, etc. yo pienso que de todas formas la genialidad la tienen igual, con o sin religión.Soy Marcelo, pero compré un smartphone al tal Federico Barba, y aún tiene su cuenta,saludos.

      Eliminar
    8. Franz,deberias escuchar P2 vatican blue, de Harrison.Marcelo.

      Eliminar
    9. Gracias por el consejo Marcelo, lo haré y después le cuento.

      Aunque le diré que mi beatle favorito es justamente el más irreverente y "enfant terrible" religiosamente hablando, John Lennon. Creo que estaba en un proceso espiritual interior muy fuerte, aunque subterráneo (cosa que no es infrecuente), el cual iba a aflorar en algún momento.

      Nunca lo sabremos, pero creo probable que si estuviera vivo tal vez ya habría dejado todo para irse a meditar a los Himalayas.

      Eliminar
    10. PD: Como Richard Gere, pero en serio...

      Eliminar
  22. Informate, antes de hablar, https://www.religionenlibertad.com/personajes/26391/era-john-lennon-tan-anticristiano-como-lo-pintan.html

    ResponderEliminar
  23. Tienes razón en parte, Lennon fue muy contradictorio y cambiante en sus posturas religiosas,en alguna
    de sus canciones dice "no creo en Jesús"y a veces dijo ser cristiano,en lo que si fue claro es en su desprecio a los líderes religiosos, y al final de su vida dio a entender su agnosticismo, y esa interpretación chusca de R.Comfort buscando adeptos a través de los Beatles,es como mínimo,patética.Marcelo.

    ResponderEliminar
  24. Estimados creyentes: interesantes discusiones se leen aquí tras cada topic, aunque me resulta notorio que utlicen con frecuencia la falacia del arenque rojo para desviarse del tema en cuestión. Dos o tres respuestas son efectivamente sobre el topic, pero luego recurren a los distractores, ad hominem y salen por la tangente.

    Así, respecto al amor del verbo que participó de la creación misma según Juan 1:1-3, ¿dónde se encuentra que no lo veo por ninguna parte?

    Entregó su vida por ti dirán algunos.. pero, ¿no es absurdo requerir sacrificios humanos para obtener la salvación? En este punto el dios judío y su alter ego me recuerdan a los diositos de la América precolombina, o a los denunciados en la propia bibia como Baal, Kemos y Moloch. Esta aberración es un buen ejemplo del pensamiento mágico: sangre u ofrendas para aplacar a los dioses.

    Además, si los terroristas islámicos también dan la vida por su causa, ¿debería asumir que Alá es un dios de amor?

    Ustedes hacen propaganda de un Jesús amoroso pero no encuentro nada extraordinario en él respecto a su "gran amor" por nosotros, menos aun cuando él mismo dijo que pocos hallarán el camino a la salvación y la puerta es estrecha, como sabiendo de antemano que la mayoría será condenada.

    Mightywings

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo Mightywings Nº 24

      Es cierto, mucha música y poca "esencia"... excepto remarcar el compás de "La Verdad Oficial" por parte de personajes de la farándula, y de sus acólitos.

      Son los problemas para desentrañar el concepto: "amor", que de acuerdo a las páginas del Pentateuco hebreo, el cual solo menciona la palabra "amor" en 4 versículos, en cambio la palabra "sangre" en 176 versículos.

      Aunque el problema más grave fue cuando el Dios se decide aprender el griego, un acto de delicadeza del Yaveh hebreo, pero que causó contratiempos a "Su Hijo amado". Aunque todo lo arregla finalmente con la usura de exigir pecar en exceso, para demostrar su Gran Amor por la humanidad... y aún así condicionar el camino a la salvación, a su Gran Misericordia.



      RUBÉN

      Eliminar
    2. Jajaaaa ¿sigue ud contando palabras, Rubén? Ud va a llegar lejos con su ábaco...

      "todo lo arregla finalmente con la usura de exigir pecar en exceso, para demostrar su Gran Amor por la humanidad" nooooo, no lo puedo creer, ¿¡sigue ud con "el que peca poco, paco y pico, digo, poco ama"!!!???

      ¡Pero ahora lo disfraza ligeramente, para ver si no me doy cuenta!...

      ¡Es increíble, Rubén, en verdad! Hombre grande...

      Ya se me acabaron las manzanitas, Rubén ¿cómo se lo tengo que explicar?

      A ver, Rubén, le doy la oportunidad de que se reivindique y me tape la boca: le pido UNA, SÓLO UNA versión de los Evangelios, que en Lucas 7:47 traduzca: "el que peca poco, poco ama" y me retracto inmediatamente. Le acepto cualquier versión que ud quiera (incluyendo por cierto la Nácar-Colunga), y si quiere también versiones en inglés y en alemán...

      Evidentemente, ud se aferró a ese grueso error cual perro a un hueso, quizás desde su más tierna infancia, y no lo larga por nada del mundo! Imagino que cada vez que le recuerdo que NO es así, que en realidad el pasaje dice "Aquel al que se le perdona poco, poco ama", ud gruñe y muestra los dientes, en la típica actitud intimidatoria canina cuando alguien amaga a quitarle su amado hueso de la boca!

      ¡No sólo no reconoce su error, sino que, ante los múltiples avisos, hace oídos sordos, guarda silencio, y pasado un tiempo (más bien corto) vuelve a reiterarse en el mismo error!!!

      Le digo la verdad, me quedo atónito; pocas veces he visto un caso así!... Muchas veces he visto gente que no reconoce su error (de hecho, es lo que más se ve), aun cuando sea tan evidente como éste, pero al menos tiene el recato de no volver a insistir en él!...

      Pero por cierto, cuente con que si ud me demuestra que estoy equivocado, con gusto lo reconoceré...

      Lo importante, estárá ud de acuerdo conmigo (vea qué optimista empedernido que soy) no es si Franz tiene razón o si Rubén tiene razón, sino la verdad...

      Eliminar
    3. Hablas de falacias logicas? Pero dime una cosa solo aplica cuando uno es creyente? Por si no date una Vuelta por lo que dice ateito del monton 18K
      Y luego contame, cuantas encontraste.
      Al final mejor hablar e cualquier cosa, y no meterse a profundizar en un tema donde el que la escribio, no puede sostener lo que dijo, fundamento todo su mensaje en que el amor tiene que ser reciproco, me imagino que por mandato de el mismo.

      Sabes una cosa? Aqui no se habla de teologia, Para que? Que te puede interesar a ti saber los fundmentos de por que Jesucristo fue amoroso, si vas a terminar con un no lo creo.


      Lo de los terroristas islamicos, tu sabes lo que es, su falacia preferida, hablando de Roma …


      Eliminar
    4. DANIEL FRANZ Nº 24.b

      Nada que explicar, todas la versiones de la Biblia indican que existe la usura, por lo que se exige pecar mucho para ser perdonado:

      " por lo cual te digo que le son perdonados sus MUCHOS PECADOS porque amó mucho, pero a quien POCO se le PERDONA, poco ama..."

      "a quien se le perdona poco..."

      (tácitamente "el pecado")

      Me parece Franz que está bastante claro el concepto de "MUCHOS PECADOS" y la siguiente expresión "A QUIÉN POCO SE LE PERDONA, POCO AMA"

      La novedad en esta parábola de "los dos deudores" es que se hace un paralelo con una transacción comercial entre amor y pecado.

      Se entiende que la mujer "PECÓ MUCHO" ("le son perdonados sus muchos pecados" - Evangelio de Lucas 7:47)
      En cambio "a quién poco se le perdona, poco ama"

      No se entretenga Franz con unas palabras: ¿Qué tiene que ver amor con pecado?

      Esa es la artimaña del Rabino Jesús, usar dos vocablos incompatibles para luego entregar la receta del prestamista que PERDONÓ y por eso es AMADO ...¡ ridículo!

      Mire Franz, en una transacción comercial o financiera el término excluido es el amor .

      No quiero pensar que cuando usted acuda a una institución bancaria, también debe contar con una dosis de AMOR

      Usted se pierde en deducciones semánticas (hojarasca) y no logra entender el carácter especulativo, la usura, el lucro, el provecho arbitrario y tendencioso que esa parábola encierra.

      Observe el sentido que conlleva el escrito de Lucas Cap. 7 Le sugiero descansar un poco y luego leer nuevamente la parábola citada, para que me explique ¿qué tiene que ver AMOR con PECADO?

      Ya antes le hice la pregunta y usted se refugia en los Beatles.

      ____________

      "la objeción, la duda, la desconfianza serena, la incertidumbre, en algunos casos el humor o la ironía son signos de salud mental.
      Por el contrario, aferrarse al hueso de los absolutos es el dominio de la patología"

      RUBÉN

      Eliminar
    5. ¡Aleluya, Rubén, luego de tanto insistir, finalmente mis esfuerzos dieron sus frutos!: creo que por primera vez cita ud más o menos correctamente el pasaje de referencia. Ahora sólo espero que siga así. Recuerde: es AQUEL AL QUE POCO SE LE PERDONA (y no "el que peca poco"), poco ama. Ya que largó el hueso por un ratito, no caiga en la tentación de volverlo a agarrar...

      Mire, estoy emocionado, y un poco agotado, creo que me voy a tomar un merecido descanso...

      Ya sería mucho pretender para un solo día que ud de golpe entienda el sentido de la parábola, considerando por qué Jesús se la relata PRECISAMENTE AL FARISEO y PRECISAMENTE EN ESA CIRCUNSTANCIA.

      Ya sería un exceso pretender que de golpe entienda ud que Jesús no habla en los Evangelios para que cada palabra suya quede en el mármol o en letras de molde, tal como ud (cometiendo el mismo error que generalmente comete la Iglesia) pretende analizar sus dichos.

      Jesús, como todo gran maestro espiritual, habla para elevar (dentro de lo posible) el nivel espiritual de las personas concretas con las que se encontraba en su lugar y épocas particulares, teniendo en cuenta sus necesidades específicas y su capacidad de comprensión determinada.

      Ud debería entender que si el fariseo tenía "poco para perdonar" no era desde un punto de vista objetivo y absoluto, sino DESDE EL PROPIO PUNTO DE VISTA DEL FARISEO. El fariseo en realidad tenía una deuda enorme, que Jesús (el "prestamista" en este caso) sí la ve perfectamente, PERO EL FARISEO NO, él no reconoce la deuda, él se cree perfecto, sin mácula, y todavía con el derecho de juzgar y despreciar a la "mujer de mala vida", tal como antes (en otra parábola muy parecida) hizo con el recaudador de impuestos, y en general es presentado en los Evangelios como alguien autocomplacido de la propia rectitud, y siempre presto a ver la paja en el ojo ajeno y nunca la viga en el propio.

      Por ello, él no ve la necesidad de "amar" a Jesús (no para que le rinda pleitesía físicamente, sino para que CUMPLA con sus mandamientos, que es lo que a Jesús le interesa y que enfatizó en muchas otras ocasiones). Jesús le pone un espejo delante, le hace ver su propia arrogancia y autocomplacencia, que lo llevan a no hacer nada por procurar congraciarse con el "prestamista" para que se le "perdone la deuda", mientras que la prostituta, consciente de sus pecados, sí trata activamente de lograr la absolución de éstos, la cual logra por su esfuerzo y persistencia.

      Bien mirado, TODO el pasaje en realidad es una parábola (haya sucedido realmente o no). Nos muestra que debemos empezar por VER CLARAMENTE nuestras faltas y errores a la luz de los mandamientos de Jesús (es decir, a la luz del Amor, la comprensión, la hermandad, el perdón, etc), porque entonces estaremos motivados a enmendar nuestros caminos y hacer lo que sea por ganar los favores de quien puede (metafóricamente) "perdonar nuestras faltas", mientras que si ignoramos nuestros errores, si nos creemos perfectos y muy superiores a los "abyectos pecadores", no haremos nada por enmendar nuestra situación de atraso espiritual, y nuestras faltas permanecerán en nosotros y serán como un ancla que nos tirarán hacia abajo, impidiéndonos crecer espiritualmente.

      Bueno, pero está bien, entiendo que todo ésto sería demasiado para un solo día.

      Con que haya citado bien el pasaje ya me quedo contento...

      Eliminar
  25. Otro discípulo le dijo: "Señor, permíteme ir primero a enterrar a mi padre". Pero Jesús le respondió: "Tú, sígueme y deja que los muertos entierren a sus muertos".

    Perdón Jesusito... y el mandamiento de honrar padre y madre? No lo dictó papi??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Walrus:
      El mandamiento de honrar al padre es MIENTRAS ÉSTE VIVA, lógicamente. El mandamiento expira justamente en el momento que el padre hace lo propio (disculpe cierto tono de humor negro involuntario). A partir de allí ya pasa a ser un "ex-padre" y no hay mandatos específicos para tal caso.

      Espero haber evacuado su inquietud...

      Eliminar
    2. Franz, si el mandamiento de honrar al padre es MIENTRAS ÉSTE VIVA, no es obvio que tu diosito, y su hijito Jesús, tu maistro, son ambos un par de mierdas (disculpando la expresión) duros e inconmovibles frente al dolor ajeno. Y pensar que hasta los neanderthales enterraban a los suyos.

      Eliminar
  26. Mientras él aún hablaba a la gente, he aquí su madre y sus hermanos estaban afuera, y le querían hablar.

    47 Y le dijo uno: He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar.

    48 Respondiendo él al que le decía esto, dijo: ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos?

    49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos.

    50 Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre.

    Un amor!! El sujeto

    ResponderEliminar
  27. Si alguno viene a mi y no aborrece a su padre y a su madre, a su esposa, hijos y hermanos, y aun su propia vida (por él, Jesús, claro)... no puede ser mi discípulo.
    De verdad? Y no es que lo que Dios ha unido no lo separe el hombre? Ademas del mandamiento de honrar padre y madre??
    Un modelo de unidad familiar, sin duda!!

    ResponderEliminar
  28. Desbrozando el cuento sacerdotal:
    Las Biblias mas nuevas traducen miséi, o sea aborrecer, por "amar menos" para que Jesusito no suene tan feíto en este pasaje.
    Sin embargo, en el pasaje de Juan dobde dice que el mundo os Odiará porque primero me Odió o Aborreció a mí, el término usado es miséi. Así que, al diablo con las trampas del traductor escriba.

    ResponderEliminar
  29. Franz, como siempre usando tu tijerita. Yo no dije que sólo los ateos tienen la posibilidad de ser buenas personas, Lo que dije es que la búsqueda de la "Verdad" le calza bien a ciertas escorias; obviamente en todos lados hay buenas personas, pero estas los son a pesar de su religión, no a causa de ella. Ahora un individuo cobarde no necesariamente es una mala persona, un individuo cobarde y necio tal vez ya va entrando en este grupete, y si encima es hipócrita y malicioso de seguro entra de cajón, por ejemplo tú, ah no, me olvidé también eres un mentiroso y calumniador; ya vez Franz, eres todo una joyita.
    Lo de "ario" y "judío" es si ya patético, en serio viejo trabåjala mejor. Y encima me metes a Hitler, un consumado cristiano, ese capullo es de los tuyos cabron. En fin, solo para terminar no creo que los ateos sean mejores y superiores a los creyentes, tendrías que especificar en qué, a ver déjame que te ayude: los ateos somos más honestos, más responsables con nuestras acciones, y más transparentes, ¿eso nos hace mejores personas? No sé, pero si que nos eleva la nota.

    ResponderEliminar
  30. Se debe honrar a sus padres incluso después de su muerte. Así, si el hijo menciona sus nombres dentro de los doce meses después de su partida, debiera decir: “Sea yo una expiación en su lugar (o el de ella)”. (Esto es, cualquier mal que haya de sobrevenir a su alma, o a la de ella, debe recaer sobre mí en cambio). Después de haber expirado doce meses (cuando ya no se imponen castigos, porque ni siquiera los malos son juzgados después del período de doce meses), uno debe añadir: “Sea su memoria una bendición en el mundo por venir”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, pero de enterrarlos no dice nada...

      Eliminar
  31. Respuestas
    1. Mire, fui al link que ud indica, busqué "enterr", "hoyo", "six-feet-under" y similares, y no aparece ninguna de esas expresiones. Me temo que deberá darme la razón...

      Eliminar
  32. Respuestas
    1. Amigo Walrus Help I-wanna-hold-your-hand:
      Ah bueno; ahora me trae ud esta otra página que habla de "Leyes y costumbres" del duelo entre los judíos... ¿Cuáles son las leyes y cuáles las costumbres? Ahí no lo aclara. Vea que si es sólo una costumbre no es mandatoria.

      Por ejemplo, la costumbre de rasgar las vestiduras en señal de duelo seguro que no es ley; debe ser una costumbre impuesta por el gremio de sastres...

      Además, ahí dice que hay que enterrar al fiambr... a la persona fallecida, pero no dice QUIÉN debe hacerlo, que es el tema central!

      No se vaya ud por las ramas, por favor, no haga ud la "gran Rubén"!


      PD: ¿Piensa ud seguir mucho más con este asunto? Me está entrando un aburrimiento mortal...

      Eliminar
  33. Walrus, el llamado de Jesús a aborrecer padre, madre, esposa, hijos, hermanos, perros, etc, etc...se entiende si se considera que este alucinado era un loco apocalíptico, y es sabido que cuando el fin esta cerca ya nada importa, al menos según el pensamiento religioso. En cuanto a la nueva traducción de miséi por "amar menos" en vez de "aborrecer" por parte de las "nuevas" biblias, ni siquiera me perturba, ya que de estos mentirosos cristianitos todo se puede esperar.

    ResponderEliminar
  34. A mi tampoco me perturba. Rechazo la mentira, simplemente.

    ResponderEliminar
  35. Franz. Tenga cuidado con el aburrimiento que es el abuelo de todos los vicios 😂😂
    Blackbird a esta hora.

    ResponderEliminar
  36. Hablando del amor de Jesús, que mejor que verlo en la cancha y para muestra un botón:
    "Saliendo Jesús de allí, se retiró a la región de Tiro y de Sidón. Y he aquí, una mujer cananea que había salido de aquella comarca, comenzó a gritar, diciendo: Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí; mi hija está terriblemente endemoniada. Pero El no le respondió palabra. Y acercándose sus discípulos, le rogaban, diciendo: Atiéndela, pues viene gritando tras nosotros. Y respondiendo El, dijo: No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel. Pero acercándose ella, se postró ante El, diciendo: ¡Señor, socórreme! Y El respondió y dijo: No está bien tomar el pan de los hijos, y echárselo a los perrillos. Pero ella dijo: Sí, Señor; pero también los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos. Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Oh mujer, grande es tu fe; que te suceda como deseas. Y su hija quedó sana desde aquel momento"

    ResponderEliminar