Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
Reflexiones sobre la fe y sus implicancias gnoseológicas y éticas
Este tema es, a mi parecer, un tema fundamental para la crítica a la religión en sus múltiples formas. Es esta simple pregunta ¿Qué relación tiene la fe en la búsqueda de la verdad?
Para ello, deberíamos empezar a definir los términos clave de esta pregunta “fe” y “verdad”.
Hay varias definiciones para la primera, pero todas se reducen a una “creencia sin evidencia”, siendo a su vez la creencia una “estado mental dirigido a dar por veraz una proposición”, mientras que evidencia es “fenómeno que verifica la veracidad de una proposición”.
Existe cierta superposición de otro posible significado de la palabra “fe”, en su acepción de “confianza” que da pie a anfibologías que evitaré aclarando que en el área gnoseológica no son intercambiables ambas acepciones.
Por su parte, la verdad es “el estado del contenido de una proposición mediante el cual dicho contenido concuerda con la realidad”.
Entonces queda claro, hilando estas ideas, que la fe no es un medio que nos permita llegar a la verdad de forma confiable porque no toma en cuenta el factor más importante para garantizar la verdad: la evidencia. Sin esta estamos a la deriva de la suerte epistémica: el hecho de tener razón por mera casualidad, lo cual ciertamente es perjudicial para la búsqueda de la verdad, puesto que origina al enemigo número uno del conocimiento, la ilusión de conocimiento.
Y teniendo en cuenta la cantidad de sesgos en que la mente humana puede caer (y hablo de mente en el sentido general de la palabra, que incluye aspectos como el intelecto, la emoción, la intuición, memoria, juicio, etc) aunado con la suerte epistémica, es una receta para alejarnos del conocimiento, cosa que todo quien busque la verdad quiere evitar.
Mirando más detenidamente la fe suele ir aparejada a cierto nivel de restricción a la capacidad inquisitiva. La anulación parcial del juicio crítico, esta especie de “licencia para no pensar” en ciertos asuntos, es lo que sostiene la fe. Esta simbiosis ya no solo nos aleja de la verdad, sino que es perfectamente factible que se use para sostener todo tipo de mentiras. ¿Cómo detectamos las mentiras? Siendo curiosos y revisando las evidencias, pero justamente los sistemas de creencias dogmáticas castigan ambas acciones de diversas maneras. Algunos poniendo la duda como un pecado, otras personificando a las personas inquisitivas como desorientadas, infantiles, inferiores, otras poniendo límites a lo que se debe preguntar (me recuerda cuando el budismo decía que hay “cosas impensables que no deben ser pensadas”).
Pero las religiones (al menos las de mayor difusión, como las religiones abrahámicas y las dhármicas) hablan de la fe como una virtud y/o como algo que debe sostenerse a pesar de los cuestionamientos razonables y no podrías estar más en desacuerdo con dicha afirmación. Es más, opino que dicha afirmación es la raíz de todo el daño que se le atribuye a los sistemas dogmáticos (entre los cuales están las religiones). Si se mira sistemáticamente tras las distintas creencias y sus efectos, como la creencia en la perfección de una deidad o la creencia en el conocimiento ilimitado de un gurú, negarse a recibir transfusiones sanguíneas, el terrorista suicida que se inmola a sí mismo y se lleva a otros consigo en nombre de su deidad, la negación o impedimento de ciertos derechos para algunos colectivos (mujeres, gais, no-creyentes); la fe actúa como pilar de dichas creencias y efectos. Esto no quiere decir que la fe no pueda dar lugar a buenas acciones, pero dichas acciones ciertamente pueden hacerse sin necesidad de creencias no basadas en la evidencia
¿Qué relación tiene la fe con la ética? Esto fue analizado por William Clifford y su ejemplo hipotético del barco maltrecho que un hombre, el propietario de la embarcación, deja partir a la nave que se ve bastante deteriorada pero que, en lugar de sugerir una adecuada revisión de esta, confía en que la Providencia lo protegerá como tal vez lo habrá hecho en anteriores viajes, y desde luego el barco termina hundiéndose. Clifford analiza que, incluso si el propietario hubiese creído de corazón que la Providencia protegería la embarcación, incluso en ese caso dicho hombre no tenía derecho a tal creencia, a la que llegó no a través de la investigación honesta y examinando la evidencia, sino acallando sus dudas y eligiendo el cómodo camino de creer en algo sin evidencias. Dejó claras las consecuencias éticas de la fe
Si tomamos la definición de ética dada por Sam Harris, conceptualizada como el conjunto de decisiones conscientes acerca del bienestar propio y ajeno, se hace aún más patente como la fe no tiene lugar dentro de un esquema ético, pues tiene un considerable poder para debilitar la capacidad de tomar decisiones éticas. Después de todo, las buenas decisiones se basan en buena información, y la fe precisamente es un pésimo medio para informarse verazmente.
Entonces, ¿se puede decir que la fe es inmoral? Básicamente, pero no por el hecho de creer o dejar de creer (que no está bajo el control de cada uno) sino por elegir no basar su creencia en lo que se considera el fundamento de la verdad: la evidencia.
Este artículo va especialmente dirigido a los lectores creyentes, en especial a los que ya no tienen dudas, con el fin de romper el sólido búnker de la falta de cuestionamiento, pero también para felicitar y alentar a los creyentes con dudas, les animo a seguir adelante y seguir preguntando, mientras más incómodas las preguntas, mejor. No desistan en la valentía de dudar, recuerden dudar como si fueran a comprar oro.
Y nadie quiere ser estafado al comprar oro, ¿verdad? Hagan compras inteligentes, hagan buenas preguntas y más que nada, permanezcan escépticos.
_________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Ibrahinm SciMath", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ibrahinm" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"La fe fue el primer gran defecto y la duda la primera gran virtud"
Carl Sagan
Saludos a todos.
ResponderEliminarExcelente análisis.
Me parce que esta publicación da lugar para algunas reflexiones sobre la fe en nuestros días. Lo que yo me pregunto es precisamente eso: ¿cuál es el lugar que ocupa la fe en nuestra vida cotidiana? Bueno, se entiende que me refiero a la de los creyentes.
A mi parecer, hoy esa fe de la que tanto hablan los dichos creyentes se encuentra, incluso entre ellos, marginada. Veamos: nadie duda que la fe ha sido completamente desterrada de todo sistema epistemológico serio, como lo prueban las más diversas ramas de la ciencia y la técnica modernas, e incluso de todo sistema ético medianamente racional (por las razones que se ven en el post, por ejemplo), sin embargo el asunto es que, en nuestros días, incluso entre cualquier creyente que pretenda no ser tomado por insensato el apelar a la fe se ha vuelto algo menos común.
Efectivamente, el creyente que pretenda convencer a un ateo de que su creencia tiene fundamento apelará, si quiere que se le tome en cuenta, a argumentos científicos, históricos, filosóficos (o que pretenden serlo) antes que a la fe, pues recurrir a esta última es casi siempre sinónimo de que ninguno de sus argumentos anteriores ha sido convincente.
Personalmente, uno como ateo está mucho más dispuesto a concederle atención a un creyente que diga algo como "Mi creencia se fundamenta en la alta complejidad de la naturaleza, pues esta no me parece mera obra del azar" que a otro que simplemente diga "Conocer a Dios sólo es posible a través de la fe". Con el primero hay posibilidad de diálogo (al menos en teoría), pero el segundo será inmune a cualquier discusión, incluso a cualquier evidencia, pues a cualquier objeción seria para su creencia dirá que la fe le es suficiente y punto.
Lo triste es que, aunque ciertamente existen creyentes honestos que tratan de darle algún fundamento sólido a su creencia, la gran mayoría de los creyentes con los que uno se topa son más bien del segundo tipo.
Un momento, ¿sigo sosteniendo como al principio, pese a lo que acabo de decir, que aún en los creyentes la fe está marginada en nuestros días? Sí...
Vamos, ¿cuando fue la última vez que vieron a una persona cruzar la calle con los ojos cerrados mientras recita el padrenuestro? Si hasta la gran mayoría de los creyentes, cuando enferman, por más plegarias que eleven al cielo, es seguro que no dejarán de consultar al médico. No vaya a ser que el Señor estuviese ocupado en esos momentos...
Después de todo: "Sus efectos [de la fe] son hundirse en un santo embrutecimiento, acompañado de una piadosa obstinación y seguido por un profundo desprecio por la razón profana." (Barón De Holbach, Teología de bolsillo, voz "FE")
El Judío Errante, saludos desde México
Judío Errante:
EliminarUn saludo
Me alegra que le haya gustado
Efectivamente, la fe incluso dentro de los creyentes ocupa cada vez un lugar menos preponderante, creo que eso se lo debemos al internet y su capacidad de disponer de montañas de información (que por cierto la fe no puede mover) o tal vez la evolución de la sociedad occidental, la hija de la Ilustración y el tenue, lento pero seguro avance de la y secularidad, que ha hecho posible la separación de la religión y estado (en ciertos aspectos, y muy discutible en países como el mio o España) sino la separación de la religión y la vida cotidiana y laboral (de vuelta, esto es relativo, pero basta con como ejemplo que la gran mayoría de católicos ya ni siguen la tradición de la cuaresma).
Lo que siempre me extraña son la situaciones en que los creyentes tiendes a justificarse por medio de la fe: lo hacen solo cuando no les queda de otra (por ejemplo, cuando la medicina moderna no les basta o cuando se le terminan los cartuchos de la lógica en un debate), rara vez recurren a ella en primer lugar. No te parece extraño? ;)
El Judío Errante 1:
Eliminar¿Cuál es el lugar que ocupa la fe en la vida cotidiana de los creyentes? Supongo que dependerá de cada uno, aunque en la mayoría imagino que será, usando una analogía informática, como un programa que corre en segundo plano la mayor parte del tiempo.
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la experiencia muestra que la famosa virtud de la fe está perdiendo atractivo entre los nuevos creyentes. Cuando yo estaba en el colegio religioso toda pregunta, cuestión o duda terminaba en la FE. Podía durar más o menos la polémica al final todo se reducía a una CUESTIÓN DE FE.
La fe era la mayor virtud y la única necesaria ("El pecado no puede apartarte de Cristo, ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos." decía Lutero); la FE era un REGALO del propio Dios que lo ofrecía a quién Él decidía, por tanto los que no creían eran seres condenados por Dios, en su infinita sabiduría, justicia y miericordia, desde antes de su nacimiento, por lo cual los creyentes, los que habían recibido tal regalo, estaban orgullosísimos de él.
Hoy no. Hoy la tendencia general de los cristianos es buscar sostén en la ciencia y en la razón para demostrar que creer en su dios es de lo más lógico; inventan pseudociencias, interpretan a la cristiana manera los conocimientos científicos disponibles, hasta supuestos programas informáticos dicen que hay que "demuestran" la existencia de algún dios.
Todos estos esfuerzos de tergiversación y autoengaño tan patéticos demuestran que se avergüenzan de declarar lo único que pueden sin mentir, que CREEN POR FE, únicamente por fe y nada más que por fe.
"La razón es la mayor enemiga de la fe; nunca viene en ayuda de las cosas espirituales, sino que las más de las veces lucha contra la palabra divina, tratando con desdén todo lo que emana de Dios", el enfrentamiento mortal entre fe y razón que denuncia Lutero es la realidad ¿Por qué insisten entonces?
Interesante cuestión sería averiguar el motivo por el que lo hacen.
Y en esto no concuerdo contigo, a mi me parece más honesto el creyente que afirma creer por fe y se deja de sofistería y palabrería pesudocientífica que el que recurre a trucos tan idiotas como el del reloj y el relojero por ejemplo.
El primero al menos es consecuente, reconoce que no hay explicaión racional y sabe que cree porque Dios lo eligió para creer, el segundo recurre a mixtificaciones ridículas para hacernos ver que lo blanco es negro y viceversa.
Por ejemplo el pastor Peter LaRuffa cuando dice: "Si en alguna parte de la Biblia me encontrara un pasaje donde dijera que 2+2=5, no cuestionaría lo que estuviera leyendo en la Biblia; lo creería, lo aceptaría como cierto y luego haría mi mejor esfuerzo por resolverlo y entenderlo" es más merecedor de respeto para mi que otro que trate de hacernos ver que las matemáticas se equivocan o que depende del punto de vista o que hay casos especiales, etc. etc. etc.
jasimoto
Saludos Ibrahinm:
EliminarSeguro que la paulatina retirada de la fe como recurso válido de debate se debe a todos los factores que mencionas, y creo que precisamente ese es uno de los más grandes logros de nuestra sociedad hija de la genial Ilustración (aunque de manera un tanto indirecta en tanto que hispanoamericanos, es cierto). Bueno, hay que reconocer que el pensamiento ateo quizá también ha tenido algo que ver; precisamente gracias a pensadores ateos como Jean Meslier o el barón de Holbach, e incluso a otros no necesariamente ateos (Hobbes, Spinoza, Voltaire), es que los creyentes han tenido que refinar su argumentación, qué digo, han tenido que construir toda una argumentación si es que de verdad pretenden ofrecer alguna objeción digna de tomarse en cuenta frente a los demoledores argumentos de aquellos geniales pensadores, siendo así que esto trajo como consecuencia imprevista el abandono del recurso a la fe como arma de debate. Algo se ha logrado, pues.
Y bueno, sobre que tan arrinconada ha quedado la fe hoy en día, ¿qué más podemos decir? Lejos quedaron los días en que se decía que la fe movía montañas. Es decir, todavía lo dicen, pero ¿cuántos de ellos de verdad lo creerán?
El Judío Errante, México
Saludos Jasimoto:
EliminarAventuro la explicación de que los creyentes evitan apelar a la fe hoy en día precisamente porque quedan muy malparados frente a la argumentación de un ateo medianamente instruido. Es decir, cualquier argumentación que termine por apelar a un ente que se resiste a cualquier análisis racional o empírico, realmente no tiene razón de ser, y varios creyentes lo saben, por lo que, me parece, sólo apelan a la fe como último y desesperado recurso.
Cierto, muchos creyentes apelan a interpretaciones tendenciosas de la ciencia, pero creo que en esto existe mas bien una honesta (en la mayoría de los casos) búsqueda de asideros racionales para la creencia. Claro que a esto lo podemos llamar autoengaño, pero a mi modo de ver es una búsqueda intelectual legítima, porque o bien el creyente que la emprende acaba por reconocer que su creencia no tiene en efecto otra base que la fe (con lo que tácitamente nos da la razón), o bien se da cuenta de que su creencia simplemente no se sostiene y es deshonesto e hipócrita mantenerla.
Sobre la cuestión de la honestidad de los dos tipos de creyentes, tengo sentimientos encontrados. Podríamos decir que ambas posturas son intelectualmente honestas, pero una es más bien estéril (el creyente por fe) mientras que la otra puede ser muy fructífera (el creyente "por razones", por ponerle algún nombre). Podemos estar seguros de que el creyente por fe se mantendrá inamovible en su creencia y que no habrá poder humano (¿ni divino?) capaz de abrirle los ojos. Por el contrario, el creyente por razones, en su búsqueda de sustento para su creencia, podría incluso llegar al ateísmo en algún momento, si es que de verdad está abierto al conocimiento de manera honesta. Hay que reconocerlo, muchos podemos estar aquí hoy porque en algún momento de nuestras vidas fuimos precisamente creyentes "por razones". Incluso varios creyentes de este tipo que nunca llegaron por completo al ateísmo (Voltaire) o que estuvieron muy lejos de ello (Newton) puede decirse que hicieron contribuciones nada desdeñables en contra de dogmas y atavismos cuyo único sustento era precisamente la fe.
En todo caso, es un tema abierto...
El Judío Errante, México
El Judío Errante 1.d:
EliminarClaro, pero es que antes no temían quedar malparados frente a la argumentación como bien dices porque consideraban a la fe por encima y mucho más valiosa que cualquier argumentación. Y sí, puede que sea una manera honesta que tienen algunos para intentar hacer coincidir la realidad con lo que creen... Pero a mi lo que sorprende es el cambio tan brusco de tendencia, pasar de despreciar en grado sumo a la ciencia y la razón a usarlas de muleta y apoyo hay un salto.
Con respecto a los innumerables científicos creyentes que han hecho enormes aportes a la humanidad ya se ha comentado que ha sido así porque hay una dicotomía perfecta entre su forma de hacer la ciencia y sus creencias, cuando ciencia, ciencia, cuando fe, fe. Lo lamentable es que la fe impidiera a Newton por ejemplo seguir avanzando en su búsqueda de la verdad, en fin, nadie es perfecto.
https://www.youtube.com/watch?v=zbmSHK-1XY4
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarestoy de acuerdo con lo que decía Lutero respecto a que, hagamos lo que hagamos, nada nos puede apartar de Cristo.
Ese tema lo discutimos en otro momento, pero al margen de eso, creo que si alguien comete adulterio cien veces al día, bien merece una mención en el Guinness...
Excepto una orden de alejamiento.
EliminarLas órdenes de alejamiento son decretos judiciales que impiden que una persona se acerque a cierta distancia de otra.
Se emiten cuando una alguien violenta la integridad de otra, o amenaza con hacerlo.
En caso de que Cristo existiera, con una orden de alejamiento por amenazas de muerte y abuso psicológico podemos apartarlo de nosotros. Claro que como no existe es imposible que se acerque.
Daniel Franz 1.f:
EliminarY sin embargo Lutero olvidó algo, hay algo que sí no spuede apartar de Cristo y es la blasfemia contra el Espíritu Santo (el pecado imperdonable)...
Resulta que cien asesinatos diarios no te apartan de Jesús, pero el dudar que sea Dios hijo de Dios, te apartará de Él definitivamente "en esta vida y en la otra" ¡Tiene narices!
Así que utilizar tu cerebro y tu capacidad de razonar y tu criterio para juzgar como imposibles las cosas imposibles es para la extraña moralidad cristiana infinitamente peor que asesinar en masa...
Así llegamos a la aberrración moral de que por ejemplo el director de un campo de exterminio nazi que crea en Jesús vaya al cielo pero sus víctimas judías, como no creen en Jesucristo, además de ser torturados (y gaseados) en esta vida serán torturados en la otra por toda la eternidad por no creer en Jesús-Dios... Y eso dicen que lo dice un Dios justo y bueno.
¿Y no se les caerá la cara de vergüenza a los cristianos por creer semejante basura?
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminar¡cálmese, hombre!
Entiendo que, visto así, resulte indignante e inmoral la doctrina de la salvación pergeñada POR LA IGLESIA basándose y creyendo interpretar fielmente dichos circunstanciales de Jesús.
Sólo puedo decirle: no todo es como se lo contó la gente de Plaza de San Pedro Nro 1 o sus primos hermanos.
O mejor dicho: casi nada es.
Es necesario avanzar en más niveles de significado, que sólo se hacen claros cuando uno avanza en el camino espiritual.
Ésto que ud plantea es ciertamente una aberración moral, pero hay aberraciones de otro orden, como el disparate científico de seguir sosteniendo el creacionismo cuando hay tanta evidencia en contrario. Aun hoy, hasta donde sé, la Iglesia sigue sostienendo la interpretación literal del Génesis y creyendo que el "árbol del Conocimiento del Bien y del Mal" existió como un árbol real del mundo vegetal, por más que hoy nos parezca una imagen metafórica que rompe los ojos.
Ocurre que la Iglesia sólo se quedó con el primer nivel de comprensión de su texto sagrado, el nivel literal, y anquilosó esa interpretación y le dio un carácter de dogma absoluto e inamovible. Así, se embretó a sí misma porque no entendió que la Biblia contiene una esencia de Verdad absoluta, pero tiene muchísimos elementos relativos y condicionados (la hojarasca), fruto de la imprescindible adecuación del mensaje puro a las necesidades y capacidad de comprensión del público al que iba dirigido, bastante atrasado en general.
Qué va a hacer, así son sus amigos de Plaza de San Pedro Nro 1, pero creo que eso no debería impedirnos volver a entrar a los Evangelios con nuevos ojos, lo menos condicionados negativamente como sea posible, tratar de entender el significado profundo que subyace a los hechos anecdóticos, y aprovechar la semilla de Verdad de alto valor proteico-espiritual que contienen.
REFLEXION SOBRE EL ENGREIDO Y ARROGANTE COMENTARIO (1.i)
EliminarEl amigo Daniel esta PROFUNDAMENTE CONVENCIDO que la Iglesia Catolica no ha captado los niveles mas profundos y esenciales del mensaje bíblico.
Pero he aquí que la Iglesia Catolica esta igual de CONVENCIDA de exactamente lo contrario.
Y los dos PROFUNDOS CONVECIMIENTOS no pueden ser CIERTOS a la vez. Solo uno (o ninguno) puede serlo.
¿Cómo lo decidimos?
ACOTACIÓN SOBRE EL CONFUSO Y EXTRAÑO COMENTARIO (2.ax)
EliminarObservese que el amigo Daniel impugna a Ibrahinm por tratar de medir todo con su INTELECTO supuestamente LIMITADO (y subrayo lo de “supuestamente” porque no hay MOTIVOS SERIOS para asumir que dicha “limitación” sea si o si cierta y sin lugar a dudas).
Pero pasa por alto que lo único que tenemos para medir y evaluar las cosas es, precisamente, el INTELECTO.
Y no se entiende qué tiene exactamente de reprochable que Ibrahinm intente medir y evaluar todas las cosas con lo único que tenemos para hacerlo.
Para que nos entendamos: cuando Daniel le reprocha a Ibrahinm que intente medir y evaluar todas las cosas con lo único que tenemos para hacerlo, suena tan sensato como si le reprochara que intente escuchar todo con lo único que tiene para escuchar (los oídos) o correr con lo único que tiene para correr (las piernas).
En fin….
REFLEXION SOBRE NECIO Y REPETITIVO COMENTARIO (2.ay)
EliminarSi los PRINCIPES AZULES MISTICOS son INCAPACES de DESCRIBIR la Verdad con PALABRAS, no hay MOTIVOS SERIOS para CREER que consiguieron alcanzarla y, en consecuencia, para CREER que los CAMINOS que proponen sean útiles o necesarios a tal fin.
¡Sunga!
REFLEXION SOBRE EL OBSCENO Y DENIGRANTE COMENTARIO (2.be)
EliminarEl amigo Daniel vuelve a decir algo que ya repitio varias veces: que el fin último de los PRINCIPES AZULES MISTICOS es MANIPULAR a las personas para que se comporten como ellos personalmente quieren.
¿Pero qué DERECHO tienen ellos o cualquiera de CAMBIAR a las personas para conseguir que se comporten como ellos personalmente quieren?
¿Y por qué el amigo Daniel asegura que los PRINCIPES AZULES trascienden el “pequeño ego animal” si por otro lado asegura que se andan autoatribuyen DERECHOS?
¿Qué tiene que ver la “trascendencia” del “pequeño ego animal” con la JACTANCIA y la SOBERVIA?
ABSOLUTAMENTE NADA. Asi que no hay MOTIVOS SERIOS para CREER que los PRINCIPES AZULES MISTICOS trascienden el “pequeño ego animal”
Walter 1.j
EliminarMuy buena pregunta... ojalá no nos salga con la estupidez de que "todos los caminos llevan a lo mismo" porque es claro que hay una contradicción, en este caso entre la iglesia católica y el danielismo. Lo cual significan solo dos cosas. Que hemos dejado de lado la ley lógica de contradicción (esa que la proposición "p" y la negación de "p" no pueden ser simultáneamente ciertas) y que estamos en el terreno de la deriva epistémica o uno de los dos no está diciendo la verdad...
Ibrahinm (1.n)
EliminarUno o los dos no esta diciendo la verdad ya que no hay evidencias empiricas y/o logicas para creerle a alguno
Agradezco enormemente a Noé la buena voluntad, primera de haberme animado a escribir este articulo, cuya versión embrionaria ya se venía gestando hace bastante tiempo en mi mente y tal fue así que algunos fragmentos de este se corresponden con ciertos comentarios que hice hace tiempo. Así mismo le agradezco a Noé nuevamente el espacio de participación y la buena onda con que recibió esta mini-ensayo u opinión.
ResponderEliminarAhora estoy dispuesto a leer sus comentarios, respuestas, correcciones, reflexiones, despotriques, maldiciones y demás secuencias de caracteres que tengan.
Saludos Ibrahinm 2...
EliminarSoy yo quien agradece tu contribución.
Y te doy la bienvenida oficial a “Staff” de editores y articulistas del Blog; Y te estrenas con una publicación de calidad suprema e incuestionable. No podía ser mejor.
Bienvenido.
Decilo, Enzo, decilo:
Eliminar"'Ahora estoy dispuesto a leer sus comentarios, respuestas, correcciones, reflexiones, despotriques, maldiciones y demás secuencias de caracteres que tengan'... los cuales provocarán en mí, alternativamente, reacciones de halago, auto-complacencia, falsa modestia, molestia, ira, indignación, desprecio u odio, según sea la naturaleza de vuestros comentarios".
En otras palabras: "Hagan sus comentarios, pero recuerden que soy una marioneta a disposición de mi ego, y reaccionaré automáticamente según sus designios, los cuales jamás se me ocurriría cuestionar"...
Vaya, Daniel
EliminarMe parece que padeces "interpretitis" aguda en grado terminal.
Y yo que pensaba que la interpretación solo era para las frases de Jeshua, Gautama y demás. Pero ahora también a mis dichos (cosa que no es nueva) y hasta a los idiomas español y alemán (!)
Nadie está bajo el control del maligno (sea el diablo, el ego u otra entidad supervillanesca). El ego, el yo, el super-yo y el cuerpo son parte de nosotros, son "nosotros".
Pero es comprensible que tu mente dualista llegue a esas extrañas conclusiones. Es comprensible que estés en guerra con una parte de ti mismo (el ego) porque fuiste convencido por el proceso de indoctrinación dogmática y abdicaste la capacidad de crítica, te convenciste del falso diagnóstico de la "enfermedad del ego" y aplicas falsos remedios (enseñanzas místicas) con pobres resultados, como es de esperarse de toda cosa que provenga del pseudo-conocimiento místico. Tus comentarios son el claro reflejo del fracaso de la mentalidad mística, que es lugar de abolir o siquiera debilitar tu ego lo hizo más fuerte y grande (nótese que no hablo es sentido sexual).
Es comprensible que veas a otros, como yo, que en lugar de estar en guerra con ellos mismos, estamos en paz con nosotros mismos. Tu compraste la idea de que estamos en un estado en que estamos caídos o con necesidad de ser salvados de algo o necesitamos ser arreglados. Yo no compro esa idea, por eso soy libre y feliz, o sea que no les sirvo a los cuasi-delirantes vendedores de felicidad, pues ellos no desean hombres libres y felices, desean gente miserable, en guerra consigo misma e incapaz guiarse por la vida por su cuenta, gente que necesita un amo.
Estimado Ibrahinm:
Eliminar¡caramba, qué facilidad tiene ud para imaginar y regodearse en símiles sexuales!
¿Así cómo quiere captar el sentido profundo de las metáforas que utilizo? Ya veo que deberé ser más cuidadoso en el uso de ciertos términos, en especial aquellos que puedan tener connotaciones fálicas, para tratar de no despertar la lujuria en ud!
Si le hablo de guerra, y a ud sólo le viene a la mente la imagen de un musculoso gladiador romano, ¿cómo quiere ud p̶e̶n̶e̶t̶r̶a̶r̶ avanzar en el sentido metafórico espiritual que quiero transmitir?...
¡Concéntrese en lo que le estoy diciendo, por favor! ¡ P̶o̶n̶g̶a̶ Coloque atención! Al final, parece que a ud todo le importara u̶n̶ ̶p̶i̶t̶o̶ u̶n̶a̶ ̶p̶o̶r̶o̶n̶g̶a̶ u̶n̶ ̶c̶a̶r̶a̶j̶o̶ nada!
Escuche: la guerra interna es una ETAPA del camino espiritual, no es la meta. La meta es la realización de la Verdad, nada menos, lo cual es equivalente el cese de todas las hostilidades y a la libertad absoluta.
Entiendo que no es fácil ver ésto cuando uno está muy satisfecho s̶e̶n̶t̶a̶d̶o̶ ubicado dentro de la prisión de 2 x 2 mts del ego.
En tal situación, es probable que el prisionero observe a g̶r̶a̶n̶d̶e̶s̶ ̶y̶ ̶v̶i̶g̶o̶r̶o̶s̶o̶s̶ ̶p̶á̶j̶a̶r̶o̶s̶ las aves a través de los g̶r̶u̶e̶s̶o̶s̶ ̶b̶a̶r̶r̶o̶t̶e̶s̶ cilindros de hierro de su celda, y diga: "Pobres aves, teniendo que volar encerradas DETRÁS de esos cilindros de hierro, sin poder extender sus alas en toda su e̶n̶v̶e̶r̶g̶a̶d̶u̶r̶a̶ dimensión!"...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
Eliminar"¡caramba, qué facilidad tiene ud para imaginar y regodearse en símiles sexuales!" Gracias, me halaga mucho. Supongo que esa es una de las consecuencias de vivir libre de dogmas, sin represión ni exageración de algo tan normal como la imaginación sexual. Soy libre de bromear con el sentido sexual de las frases, en especial de lo que a usted le parece más sagrado y transcendente.
"Escuche: la guerra interna es una ETAPA del camino espiritual, no es la meta" eso lo sé, sé como operan los manipuladores a los que llamas místicos, pero pasa que yo no necesito tal lucha, ya estoy en paz conmigo mismo.
"lo cual es equivalente el cese de todas las hostilidades y a la libertad absoluta." Y eso es lo que yo he logrado... como ves, llegaste tarde. Me ofreces un producto que ya conseguí por mí mismo (en una de esas ironías, lo encontré cuando dejé de buscarlo)
Y yo no hice ninguna referencia fálica. Nótese que dije "grande y fuerte", lo cual no necesariamente es indicador de algo fálico. Sin embargo, usted sí que hizo varios juegos de palabras a partir de esas frases mías que usted interpretó en sentido fálico. Hay un dicho en guaraní que dice "pira ho'a ijurúre"
Que traduzco para usted
"por la boca cae el pez"
;)
En cierto modo, Daniel, me recuerdas a Alejandro Magno cuando se encontró con Diógenes
Eliminar"Adónde vas? Durante meses he visto pasar ejércitos, ¿a dónde van? ¿Para qué?.
-Voy a la India a conquistar el mundo entero -dijo Alejandro.
-¿Y después que vas a hacer? -preguntó Diógenes.
-Después voy a descansar.
-Estás loco.
Yo estoy descansando ahora. No he conquistado el mundo y no veo que necesidad hay de hacerlo. Si al final quieres descansar, ¿por qué no lo haces ahora? Y te digo más si no descansas ahora nunca lo harás."
Por lo mismo, no necesitas ir a la guerra con tu ego para ganar paz interior. Yo no lo hice y no hago ningún esfuerzo
La paz interior no es una meta, no es perfecta, a veces cambia como todo en la vida. Como todo fenómeno es impermanente y hasta tiene su cuota de insatisfactoriedad. Pero la insatisfactoriedad no es algo que deberíamos evitar, es una importante herramienta que hace florecer lo mejor de uno mismo (sabiendo que nunca se llegará a la perfección). Y cuando la paz interior se va, vuelve cuando el cauce de los factores de la vida le es propicio. No se fuerza, no hay que hacer nada para lograrla (y quizá esto es lo único en lo que el zen acierta).
Detén tus ejércitos, la lucha contra el ego es infinita y la paz interior es más cotidiana y cercana de lo que parece.
en lugar de "infinita" realmente cabe mejor el calificativo de "inútil"
EliminarUn problema común es que me parece que en el consabido rollo de la felicidad y la autorrealización y el " crecimiento " personal y toda esa idea que podemos expresar de diversas formas cada quien cree tener la razón.
EliminarSi realizas estos ejercicios de meditación, de oración , de reflexión , comes frutas y verduras, vas a este retiro con este grupo de cristianos de ultraderecha , te untaras de aceites y enciendes velas mientras cantas ciertos mantras entonces descubrirás el sendero y el sendero te llevará.... Etc etc etc
Todos esas experiencias personales no son más que eso, personales. Si a alguien le funcionó me parece muy bien y lo felicito; pero siempre y cuando se quede en eso y no querer traspolarlo como la única forma de ser feliz.
Yo por mi parte diria ( que probablemente no les importa y está muy bien )que nunca he Sido tan feliz desde que deje " el rebaño" , vivo consecuentemente y acepto las responsabilidades de mis decisiones, con la moral que no me imponen seres fantasmales o personas con disfraces igualmente fantasmagóricos. Y realmente ,parafraseando a jasimoto , no me interesa un mundo ateo. Me interesa un mundo laico
Alejandro:
Eliminar"Todos esas experiencias personales no son más que eso, personales. Si a alguien le funcionó me parece muy bien y lo felicito; pero siempre y cuando se quede en eso y no querer traspolarlo como la única forma de ser feliz." No podría haberlo dicho mejor, definitivamente que cada una busque su manera de ser feliz siempre que no perjudique a terceros... Da la casualidad que algunos somos felices sin tener que andar en ningún rollo sobrenatural
alejandro martinez gomez 2.i:
EliminarNo sabía yo que hubiera que luchar contra el ego ni que hacer tantas meditaciones ni puñetas para alcanzar la paz interior... creo que es mucho más fácil.
A mi me ha venido sola, con la edad supongo, pero me ha venido sin que yo la haya buscado conscientemente, es que me he ido dando cuenta de que tantas cosas que uno creía importantes ya no me lo parecen; que lo que quería no lo amaba y que lo que amaba puede que no lo quisiera... eso y lo que dicen que dijo uno de esos maestros chinos que le gustan a Daniel: "Si tu problema tiene solución ¿para qué te preocupas? y si no la tiene ¿qué adelantas preocupándote?".
Pero vamos, ya digo que a mi me ha venido esa paz interior (imperfecta desde luego) por sí misma. Aviado va el que hasta en la vejez ande medrando. Quizás fuera eso lo que no comprendió Diógenes, que Alejandro era joven (aunque lo de conquistar el mundo parece excesivo desde cualquier punto de vista, tumbarse a la bartola con menos de los treinta...).
¡Hala! os regalo mi receta para la paz interior, idos echando años encima y listo.
;-D
Como dice Ibrahinm "algunos somos felices sin tener que andar en ningún rollo sobrenatural".
jasimoto
Jasimoto..
EliminarPor supuesto, Alejandro era joven e impetuoso y Diógenes ya era bastante mayor que el con su camino ya recorrido. Más en aquellos tiempos que la expectativa de vida no era la de ahora.
Y realmente no hice tanto de esos rollos que mencioné. Un poco en mi adolescencia cuando estaba algo desubicado ( quien no lo estaba esa edad ?) Y en parte pues mi ambiente familiar y social obligaban un poco a eso ( para que veas que no solo en España se cuecen habas, acá en Latinoamérica la iglesia aún tiene una influencia muy marcada hasta en como se planifica la semana familiar) .
Mi padre que probablemente era , si queremos ponerle una etiqueta, panteísta del tipo spinoza . Era un tipo muy feliz leyendo y no azotandose con preguntas poco lógicas o prácticas, un contraste fantástico con mi católica madre que para todo tenía ( y tiene aún ) " el Jesús en la boca ". Yo les salí ateo y mira que entiendo muy bien la felicidad de mi padre .
Conozco aun dos o tres personas por ahí que siguen en retiros de fin de semana y meditan y cantan y van a peregrinar a no se donde para no se bien que propósito 😁.. y pudiendo estar equivocado porque solo es una impresión ( y sabemos lo engañosas que pueden serlo) considero que gran parte de su felicidad responde al hecho de la aceptación del rebaño, al estar convencidos de que esos rollos que hacen son del agrado del hipotético creador y que serán recompensados en la próxima vida o en la suprarrealidad o como quiera llamarsele. Me parece mucho desperdicio de tiempo, dinero y esfuerzo por una serie de promesas que, si fueran un poco críticos , se darian cuenta que tienen mucha probabilidad de quedarse en eso... En promesas .
Jasimoto 2k, Alejandro Martinez 2l, Terrorista científico-matemático, Daniel F:
EliminarSaludos les mandan los changos peludos.
Me llamo mucho la atención el proverbio chino citado por Jasimoto: "Si tu problema tiene solución ¿para qué te preocupas? y si no la tiene ¿qué adelantas preocupándote?"
Resulta que para llegar a esa idea no se necesita meditar ni reflexionar mucho, solo tener sentido común y estar dispuestos a aprender de nuestras experiencias de vida. Cuando yo descubrí esa misma idea se debió a que aprendí de mis experiencias personales mucho antes de que me interesara por los conocimientos culturales y cuando comprendí esto siendo jóven el mundo dejó de aplastarme con su enorme peso y me sentí como Atlas cuando se fue a pasear haciendose pendejo a Hércules, libre y feliz, y me sentí un genio cuando acuñe la frase "Si tus problemas tienen solución, ¿para que te preocupas?. Si tus problemas no tienen solución, ¿para que te preocupas?" pensando que acaba de hacerme un lugar en la historia, y la tome como parte de mi filosofía de vida. Luego, cuando llegaron a mis manos más y más libros sobre cultura general y filosofía en particular, me dí cuenta que otros ya se me habían adelantado por más de 2,000 años haciendo trizas mis perspectivas de pasar a la historia luego de descubrir el hilo negro, pero me alegro saber que por lo menos había llegado a la misma reflexión que otros filósofos de la antiguedad...
Luego de todo esto llegue a otra conclusión, que la felicidad no es un objetivo ni una meta, la felicidad es el sentimiento de alegría que nos acompaña cuando hacemos lo que nos gusta o cuando hacemos las cosas correctamente, por lo que alguien que piensa en la felicidad como un objetivo en la vida probablemente no la alcance jamás pues la felicidad está al alcance de la mano, en otras palabras, la felicidad es parte del camino, no es el final del camino..
----------------------------------------------------------------
Ibrahim:
Por eso, para no tener cosas por las cuales preocuparme en un futuro, me ocupo ahora para tener la menor cantidad de problemas en el futuro, y si aún así se presentan, ya les haré frente sin preocuparme siquiera por ellos. Por eso, luego cuando fui estudiante de medicina, me preparaba día a día, y cuando llegaba la época de exámenes, en lugar de andar todo estresado leyendo y leyendo todos los temas relacionados con los examenes, me iba al cine con mi novia, de parranda con los amigos, de día de campo, etc, etc... mientras mis compañeros de clase hasta se desvelaban repasando todo para los exámenes. Si reprobaba en el algún exámen no me preocupaba puesto que solamente me preparaba para los extraordinarios teniendo la ventaja de que solo tenía que estudiar para ese examen y no tenía toda la carga de estrés de de estudiar para todos los exámenes que tenían mis compañeros. Luego en una ocasión en que una clase de primaria me visitó en mi consultorio, cuando los niños me preguntaron si estudiar medicina era difícil, yo les conteste que no, que estudiar medicina era muy fácil si les gustaba estudiar y se preparaban día a día, por lo que los profesores me dijeron que era el primer médico que les decía que estudiar medicina era fácil a diferencia de mis demás colegas.
Estimado Ibrahinm:
Eliminarcon todo respeto, creo que no entendió ud nada del budismo zen que ud dice (y cree) haber profesado. Como le dije en alguna oportunidad, ud hizo turismo religioso, como esos turistas que estuvieron 15 minutos en la Plaza Roja y a la vuelta del viaje nos cuentan "¡Ah, conocí Rusia, precioso!".
Para conocer a fondo una religión, como para conocer a una gran nación, no alcanza con estar dos días, recorrer los lugares más visitados (aquellos preparados especialmente para los turistas), sacarse algunas fotos y comer alguna comida típica. Hay que quedarse a vivir, hay que comprometerse en cuerpo y alma.
El "no hacer nada" del budismo no tiene nada que ver (pero NADA que ver, aunque observo que sorprendentemente se lo confunde con mucha frecuencia) con "dejarse ir" o "dejarse llevar" libremente hacia donde nos lleven nuestros condicionamientos mentales ancestrales, en un estado que falsamente confundimos por "libertad", y que es en realidad esclavitud de esos condicionamientos.
El "no hacer nada" del budismo es algo que lleva MUCHÍSIMO ESFUERZO y que por lo general sólo se logra luego de muchos años de práctica. ¿Por qué cree ud que los practicantes del zen llevan una vida de renunciamiento y estricto ascetismo, y pasan varias horas por día en meditación, repitiendo el mantra que les dio el maestro? ¿Por qué no llevan vidas normales en el mundo, dejándose llevar libremente por las circunstancias según vengan?
La clave, yo creo, está justamente en el significado de "no hacer nada". Ud se tira en un cómodo sillón y dice: "Ah, qué bueno, no hago nada, tengo paz interior, ya alcancé la meta de la vida según el zen".
Se equivoca totalmente: quizás su cuerpo esté en relativo reposo, pero su mente está trabajando contínuamente, y ud es totalmente impotente para evitarlo. No tiene la menor idea de dónde está el boton de "Off". Ud está alternativamente nervioso pensando en su próximo examen, o molesto por la novia que lo abandonó el año pasado, o contento disfrutando los elogios que recogió con su último artículo, o ardiendo de indignación por ese molesto forista de ApC que no sólo no lo adula sino que no para de contradecirlo y señalarle sus errores, y piensa cuándo se irá de una vez, etc.
Ud está contínuamente pensando en el pasado y en el futuro, deseando, esperando, calculando; pasa de la felicidad a la tristeza, del odio al amor; de la buena voluntad al rencor, etc, y en todo momento está con su mente enfocada en el mundo material, donde "usted" es una pequeña porción material y mental de él, alrededor de la cual gira todo lo demás.
Eso, repito, no tiene nada que ver con el "no hacer nada" del budismo, del mismo modo que un día de tormenta donde hay fuertes vientos que van y vienen para donde quieren, no tiene nada que ver con un día absolutamente calmo donde no sopla la más mínima brisa.
No le discuto que ese estado suyo, habiendo alcanzado una cierta saciedad de los sentidos y una cierta satisfacción intelectual, le proporcione un estado de equilibrio interior que ud, al no conocer ningún estado superior, llame "paz interior".
Pero fíjese que es una paz muy endeble. Es limitada y finita. Se terminará algún día, y lo más probable es que mucho antes de que se termine ya comience a trocarse por un estado de insatisfacción, cuando los placeres sensoriales dejen de atraernos, ya sea por saciedad, o por sentir su vacuidad, o porque nuestra estructura física nos impide disfrutarlos como antes. También es probable que los disfrutes intelectuales vayan decayendo con el decaer de su soporte físico.
Es una paz efímera y relativa, que depende absolutamente del estado de la estructura psicosomática con la que (aparentemente) nos movemos en el mundo. Y aun en el mejor de los casos, sabemos que es una paz que tiene fecha de vencimiento, que si bien no la conocemos, no parece prudente creer que esté muy lejana...
...
...
EliminarLa paz a la que apuntan los grandes maestros (y Buda en particular) no es de este tipo. Es ABSOLUTA, y no depende de ninguna estructura psicosomática, porque es una paz que está MÁS ALLÁ de ella. Es una paz que llega justamente cuando dejamos de identificarnos con esa estructura finita y relativa, cuando nos damos cuenta de su condición ilusoria, cuando nos damos cuenta de que en realidad somos eternos, incondicionados, infinitos...
Daniel
Eliminar" ud hizo turismo religioso" jajaja... de acuerdo a ese criterio tuyo, el propio Buda sería para ti un turista espiritual... ¿recuerdas que luego de abandonar el palacio se dedicó a entrenar con muchos maestros meditadores shramanas y al final abandonó todas las técnicas aprendidas de ellos (como la mortificación, el ayuno) e hizo las cosas por su cuenta? Pues bueno, resulta que yo hice lo mismo con las enseñanzas espirituales, dejé el camino inferior de los seguidores y me convertí en un hacedor. ¿Recuerdas aquel koan que dice "si ves al Buda, mátalo"? Pues yo maté no solo al buda, sino al budismo y todo lo sobrenatural. Lo mas budista que he hecho fue precisamente abandonar el budismo
"Hay que quedarse a vivir, hay que comprometerse en cuerpo y alma." Esto es apego y sabes bien lo que opinaba Gautama de ello. Tu estás profundamente apegado a las palabras e ideas de los "maestros" y las emociones que éstas desatan en ti. Tu apego es tan pero tan profundo que en lugar de lo sabio, modificar las ideas en función de los hechos, haces lo necio, modificar los hechos en función de las ideas (de ahí que te la pasas "interpretando" todo, hasta los idiomas).
Te has olvidado que el propio Gautama clamaba por un equilibrio, que la iluminación era algo asequible por medio del camino medio. Pero pronto sus discípulos volvieron a llevan todo por lo extremos y volvieron la iluminación como una empresa titánica, cuyo objetivo está en la cima de una montaña llena de malhechores (el ego, etc etc) cuando en realidad siempre estuvo frente a tí mismo, a un paso de ti. Tu compraste el camino de los imitadores, de los seguidores que han elevado al buda a la categoría de un ser prácticamente mítico. Te olvidaste de matar a Buda y entrar al camino de los hacedores.
"en un estado que falsamente confundimos por "libertad", y que es en realidad esclavitud de esos condicionamientos" Es que vos compraste la idea quimérica de la libertad absoluta, que no existe. Lo más cercano a la libertad es precisamente saber qué tan esclavos somos de la cultura y de la biología. Y a esas cosas nadie, ni Jeshua ni Buda escaparon y bien lo sabes, a pesar de tus malabarismos dialécticos que quieren patéticamente justificar lo contrario.
"No le discuto que ese estado suyo" Si miras bien tus palabras, es precisamente lo que estás haciendo. Discutiendo MI PAZ INTERIOR... ahora eres tú quien quiere evaluar MI EXPERIENCIA a través de TUS ESTÁNDARES, ahora eres tú la hormiga tratando de derribar al elefante. ¿Qué hubiera pasado si Gautama hubiera aceptado ser juzgado por los estándares de los brahmanes y shramanas de su tiempo?(en especial cuando los propios compañeros de meditación de Gautama lo acusaron de traidor cuando lo vieron romper su ayuno que lo dejó al borde de la muerte). Tendría cierta validez si intentares discutir mi experiencia con algo objetivo, pero estás criticando mi experiencia con base en la tuya. Subjetivo vs Subjetivo
"Pero fíjese que es una paz muy endeble" Sorpresa, ¿acaso esto se volvió un discurso de decir obviedades?¿Acaso no había dicho eso ya? Pero la paz interior infinita no existe, y en eso Gautama se equivocó, porque contradijo sus propias palabras. Se Se olvidó de la tres marcas de la existencia, la insatisfactoriedad, el continuo cambio y la ausencia de esencia de cualquier fenómeno.
Daniel
Eliminar"El "no hacer nada" del budismo es algo que lleva MUCHÍSIMO ESFUERZO" jajajaja me has hecho el día con esto. Y yo que pensaba que Cristiano Maradona se llevaba la palma cuando hablaba de algo perfecto que necesitaba ser perfeccionado...¿Pero qué tiene para decirme un ser que voluntariamente se exilió de la iluminación a un iluminado como yo?
Me recuerdas a una leyenda, un discípulo visita al maestro zen y dice "todo es inexistente, los 5 agregados son inexistentes, los 6 reinos son inexistentes, los dharmas son inexistentes"... y seguía recitando la lista de inexistencias hasta que es maestro lo interrumpió con un golpe de bastón en la cabeza y le dijo "si nada existe, ¿quién experimenta el dolor ahora?"
Lo mismo hago yo, cada aparente insulto mío, cada palabra mía no es más que un equivalente del bastón, un medio hábil para guiarte a la iluminación. Pero tú estás tan embelasado con la idea de cómo supuestamente debe ser un maestro espiritual que te olvidas que estás rodeado de ellos. Cuando veas a todos como budas, entonces sabrás lo que es estar iluminado. Cuando veas a todos como budas, entonces te darás cuenta que nadie lo es, lo ha sido o lo será jamás, que la idea misma de la budeidad era solo para los seguidores, para quienes disfrutan de ser esclavos y poseer amos que les digan qué hacer con sus experiencias (porque eso es en esencia lo que pasas con los místicos, que dicen "si experimentas felicidad, es mentira, yo tengo la verdadera felicidad"). Y notaras que yo también te estoy diciendo qué hacer, pues eres un esclavo y solo entiendes el lenguaje de los esclavos. La diferencia mía está en que yo no quiero que seas un seguidor mío, quiero que seas un hacedor independiente pero realista, sabiendo que quizá no todo se pueda lograr, quizá no todo se pueda contestar, que inexorablemente moriremos y no encontraremos perfección o satisfacción absoluta en nada, ni siquiera en lo espiritual. Después de ello eres libre de hacer lo que te de la gana, incluso de contradecirme
"Ay, si ves al Buda, mata al Buda, prrrr!" "Ay, cuando veas a todos como Budas, entonces sabrás lo que es estar iluminado, prrrr!" "Ay, cuando veas a todos como Budas, entonces te darás cuenta que nadie lo es, lo ha sido o lo será jamás, prrrr!"...
Eliminar(El "Ay" que he agregado al principio de sus frases quiere indicar afectación. El significado del "prrrr!" que he agregado al final lo explico más adelante).
Ja, ja...
Por lo que veo, se compró ud todas las estampitas que vendían en la Plaza Roja en los 15 minutos que estuvo, y las repite como lorito...
Esas frases que ud repite, Ibrahinm, son CIERTAS, pero debo decirle que lamentablemente NO TIENEN NINGÚN SIGNIFICADO Y NINGUNA UTILIDAD PARA UD. Para comprender esas frases en toda su profundidad se requiere un cierto avance espiritual, y lamento decirle que ud está a años luz de ello.
Lamentablemente, su arrogancia extrema, casi patológica, lo obnubila totalmente y le impide ver cuánto tiene para aprender.
No tiene ud ni idea, pero ni idea...
Deberá darse ud varios baños de humildad si quiere empezar a entender algo, alguna vez...
Jon:
Eliminar" Luego, cuando llegaron a mis manos más y más libros sobre cultura general y filosofía en particular, me dí cuenta que otros ya se me habían adelantado por más de 2,000 años haciendo trizas mis perspectivas de pasar a la historia luego de descubrir el hilo negro"
Eso me recuerda a una charla de Sam Harris sobre el budismo, cuando dijo que si hay algo de verdad en un sistema religioso (como el budismo) entonces dicho sistema es irrelevante para alcanzar la verdad. Puesto que la verdad no es budista, ni taoísta ni evangélica. Nadie necesita un gurú, ulema o charlatán para hallar dichas verdades, cada uno las puede hallar por su cuenta.
Daniel:
Eliminar¿Arrogante yo? claro que sí, pero mi arrogancia no llega ni a los talones a la arrogancia de aquellos que claman tener todas las respuestas (o que llegaron a un estado en que ninguna pregunta surge).
La humildad... una palabra que repites tanto y de la que careces (como tus "maestros"). ¿Acaso no te das cuenta que al clamar ser humilde no solo no estás siendo humilde, sino pisoteando la idea misma de la humildad? Es por eso que eres un seguidor y no un hacedor, podrías serlo pero te conformas con imitar a otros ( ni siquiera al "otro", sea Gautama o Jeshua, sino a la idea casi divinizada que sus seguidores se encargaron de mantener generación tras generación, añadiendo un par de cosas acá y borrando otro par de cosas allá... típico de los seguidores).
Pero está bien, te dejo con tu limitada idea, estrecha y frágil de la iluminación. Cuando decidas desapegarte de ella me avisas y te enseño un par de cosas (no, no lo digo en sentido sexual sino espiritual). ¿Te parece?
Porque honestamente esto de estarte golpeando constantemente con el bastón en la cabeza ya me está cansando, Daniel. Y además no soy eterno, deberías aprovechar esta oportunidad que te doy antes de que sea demasiado tarde
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDeberá darse ud varios baños de humildad si quiere empezar a entender algo" Esto es un sofisma. ¿Acaso su profesor de universidad le decía antes de empezar la clase que tenían que ser humildes?¿que tenían que reconocer sus falencias antes de empezar a explicar algo? Para entender algo basta con estudiarlo concienzuda y críticamente y que otro lo explique clarito, sin lenguaje oscuro y enrevesado, nada relacionado con esa vainas de querer ser un tapete humano y cosas relacionadas con la humildad
EliminarAh, y lo más importante: la evidencia
EliminarComo puede ver en el comentario 11
Daniel
EliminarReleyendo sus escritos, por fin encuentro algo en lo que me describes fielmente, muy pesar de tu evidente apego
"Esas frases que ud repite, Ibrahinm, son CIERTAS, pero debo decirle que lamentablemente NO TIENEN NINGÚN SIGNIFICADO Y NINGUNA UTILIDAD PARA UD." Bueno casi de acuerdo en todo excepto en la palabra "lamentablemente" ¿Qué hay de lamentablemente en esto? ¿Qué utilidad tiene la barca para quien ya cruzó a la otra orilla? Pues yo ya estoy en la otra orilla, por ello la barca que me ofreces vos no me interesa, no me parece útil. Sencillo
Estimado Ibrahinm:
Eliminarcreo que tiene razón en muchas de las cosas que dice, y creo que he tenido expresiones irrespetuosas y fuera de lugar hacia ud en mis últimos comentarios, por lo cual le pido disculpas.
De cualquier manera, respecto a la evidencia que ud pide, le vuelvo a decir una vez más que no la hay, y no podrá haberla, dentro del ámbito en que ud le gustaría, es decir, del ámbito de lo comprensible por el intelecto. El conocimiento de la Verdad no es como los conocimientos comunes del mundo material dual, porque es ANTES de él.
Nadie podrá nunca darle al ciego de nacimiento evidencia de que existen los colores ANTES de seguir el tratamiento prescripto por los médicos oftalmólogos para poder comenzar a ver, y cualquier evidencia que se le dé DESPUÉS de que comience a ver, será superflua.
La evidencia de la existencia de los colores (que es auto-evidente y no requiere ninguna explicación ni demostración intelectual) EXISTE, pero NO en el plano en que al ciego le gustaría, es decir, en el que se encuentra ANTES de la operación, en el plano de la carencia de visión.
El ciego podrá apoyarse en ciertos indicios que le den una cuota de confianza, como por ejemplo el comportamiento y discurso ejemplar y superior de los médicos que prescriben el tratamiento, o el observar la dicha de otras personas que estaban ciegas como él, que siguieron el tratamiento hasta el final, y que DICEN (ya que él no tiene forma de comprobarlo personalmente) haber tenido éxito y estar viendo correctamente.
Pero más allá de estos indicios, en última instancia, una cierta cuota de fe, no exenta de audacia, es necesaria para comenzar el tratamiento a partir de la ceguera más absoluta. El hastío de vivir en la oscuridad durante tanto tiempo seguramente influye en la decisión del ciego de lanzar su barca a la aventura, aun sin contar con todas las garantías y firmas que exigen los bancos.
A medida de que el tratamiento avanza y el paciente comienza a distinguir borrosamente los colores, la fe inicial va dejando paso al conocimiento directo, a la tan anhelada evidencia, la que sólo entonces él podrá comenzar a atisbar.
Es así mismo, dicen los grandes maestros, con la realización de la Verdad absoluta y del sentido de la vida.
Por supuesto, ud podrá creerlo o no, es su derecho inalienable...
Daniel
Eliminar"Nadie podrá nunca darle al ciego de nacimiento evidencia de que existen los colores ANTES de seguir el tratamiento prescripto por los médicos oftalmólogos para poder comenzar a ver"
Te equivocas, sí se puede demostrar la existencia del color a un ciego.
Mira el siguiente video para saber cómo (el proceso es sorprendentemente sencillo)
https://youtu.be/0YQfsyK9ois
"El ciego podrá apoyarse en ciertos indicios que le den una cuota de confianza, como por ejemplo el comportamiento y discurso ejemplar y superior de los médicos que prescriben el tratamiento, o el observar la dicha de otras personas que estaban ciegas como él, que siguieron el tratamiento hasta el final, y que DICEN (ya que él no tiene forma de comprobarlo personalmente) haber tenido éxito y estar viendo correctamente." Ninguno de estos indicadores constituye una evidencia... de hecho estos indicadores no son buenos para detectar un posible engaño o un autoengaño del médico... y debo añadir quela experiencia personal tampoco constituye una fuente fiable para llegara la verdad.
"por lo cual le pido disculpas" No te preocupes,las disculpas son inútiles porque no hacen nada. Lo único útil es que no vuelva a hacer lo mismo.
"una cierta cuota de fe, no exenta de audacia, es necesaria" No, no lo es. ¿Acaso no leíste el artículo que escribí?¿Acaso no ves este análisis que he hecho de la fe?
EliminarDaniel
EliminarTambién te invito a leer el comentario 11
Estimado Ibrahinm:
Eliminarvi parte del video que ud indicó. La forma en que trata de analizar racionalmente la búsqueda de la Verdad me recordó mucho a la forma racional en que se quería analizar y comprender la poesía en el libro de texto de la universidad en que daba clases el profesor Keating, a quien me he referido muchas veces.
En particular, es casi idéntico a lo que se explicaba en aquella página que el profesor les hizo arrancar a los alumnos y tirar a la basura, con lo cual, creo yo, les quiso decir: "La poesía no puede reducirse a un conjunto de fórmulas matemáticas. Es inefable. Está más allá de lo que puede analizar el intelecto."...
He dicho antes que un poeta está más cerca de la Verdad que un físico. Pero también el poeta debe estar preparado para trabajar duro si quiere alcanzarla realmente...
Daniel
EliminarNo vea solo parte del vídeo. Si le es posible véalo completo para captar la idea que está detrás....
La diferencia con la poesía es que la poesía es una cuestión de estética. En cuestiones de estética el intelecto juega un papel poco relevante, no es necesario pensar demasiado si un poema te gusta o no. Para la búsqueda de la verdad, empero, el intelecto es hoy por hoy la mejor manera que tenemos de evitar el autoengaño, verdad? No puedes desecharlo solo porque derriba algunas de las conclusiones a las que llegaste por medio de corazonadas ni porque un semianalfabeto barbudo te convenció con su labia. Solo puedes descartar el intelecto si no valoras tu tiempo o bien, dispones de un método gnoseológicamente superior al intelecto, que no solo nos permita llegar a las mismas conclusiones ya demostradas por intelecto sino además pueda cubrir al menos algunas de las limitaciones del intelecto. Bajo estas premisas, es patentemente obvio que la intuición y los sentimientos generados por unas palabras NO son gnoseológicamente superiores al intelecto. En fin, esta idea se entiende mejor si ve el vídeo hasta el final
PD:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=c7TM5584Xp4
No calificaré su video de "Excrement!" (voy a ser más cuidadoso en el futuro), y mucho menos puedo arrancarle hojas (o cuadros) al mismo, pero digamos que... este... tal vez no sea esa la mejor manera de aproximarse a la Verdad...
No, no estoy de acuerdo, la poesía no es meramente una cuestión de estética, es mucho más que eso; es un punto de contacto del alma humana del poeta con el Infinito, por así decir, y es el intento de traducción de esa visión inefable al imperfecto y limitado mundo de las palabras humanas.
EliminarLos místicos no sólo encontraron ese punto, sino que fueron más allá y se zambulleron en él.
¡Gloria!
PD: ¿Por casualidad ud no habrá estudiado poesía con el libro del Dr.J.Evans Pritchard, Ph.D.?...
EliminarDaniel
Eliminar"tal vez no sea esa la mejor manera de aproximarse a la Verdad" Vale, puedes explicar por qué?
"https://www.youtube.com/watch?v=c7TM5584Xp4" Si te fijas en el video (bue en realidad yo ya me vi la peli entera dos veces) sí hay un parecido de Keating con los denominados místicos. Todos sus seguidores arrancaron sin más, sin preguntarse el por qué, el para qué y el único que medio quiso contradecir la orden de Keating fue rápidamente silenciado y conminado a seguir al grupo. Obediencia pura y dura, sí señor. Keating propone rebeldía... pero a su modo. Igual que los misticos... proponen una verdad pero a su modo ¿Que hubiera pasado si un rebelde le hubiera preguntado el por qué?¿Qué pasaría si alguien abiertamente lo contradecía? A lo largo de la película se esboza a los "oponentes" de Keating como estirados, inseguros y de algún modo planos. Es sorprendentemente parecido a cómo los místicos caracterizan a sus críticos, ya sea como inmaduros, extraviados y hasta "peligrosos" y usted, como buen borrego, siguió la corriente comprandole el paquete entero de enseñanzas. Los místicos no proponen ningún camino efectivo para llegar a alguna verdad, más bien piden un compromiso inquebrantable con la ideología, una reverencia y aceptación absoluta de sus dichos y una fe inquebrantable en que el "iluminado" está realmente iluminado y por lo tanto es digno de ser seguido. No sé tú, pero los místicos habitualmente tienen "cartón lleno" en cada uno de los ítems de un sistema autoritario y conducente al engaño o al autoengaño.
De todos modos, no creo que pueda tener una opinión bien formada del video que le mandé solo porque vió un fragmento de él. Tampoco pienso pedirle una tarea titánica, el video dura cuando mucho 20 min y tiene interesantes cuestionamientos que vale la pena considerar, y me imagino que usted invierte mucho más tiempo leyendo a sus adorados místicos, verdad?
"No, no estoy de acuerdo, la poesía no es meramente una cuestión de estética, es mucho más que eso... y etc etc" por qué? puedes argumentar más detalladamente al respecto? o solo haces afirmaciones porque el oxígeno es gratis?
"¿Por casualidad ud no habrá estudiado poesía con el libro del Dr.J.Evans Pritchard, Ph.D.?..." La poesía en general me parece sosa, excepto por los haikus, que de hecho he escrito varios. También la poesía satánica me parece rescatable (cosa que no conocía hasta hace relativamente poco tiempo en que hice cierta investigación sobre el satanismo laveyano)
En todo caso, tanto el método "matemático" como el de Keating... da igual, es una cuestión de mera estética y en estética cada opinión es válida. No así cuando nos embarcamos en la tarea de buscar la verdad. A la hora de buscar la verdad importan una mierda los sentimientos y las opiniones que uno pueda tener. Y en particular, tu manera de proceder en sa búsqueda de verdades me parece reprobable. Usas un método (la razón) para unas cosas y otro método (corazonadas) para otras cosas... pero solo si son las que crees, porque para las cosas en que no crees sigues usando el primer método. Esto en psicología se llama "compartimentalización" o dicho es un lenguaje más vulgar, un doble rasero. No hablaría mucho si dicho doble rasero tuviese una mejor justificación que "algún barbudo dijo que tenía que hacerse así y como sus palabras me impactaron, está en lo cierto" pero lo cierto es que no tienes nada más que una corazanadas justificando otras corazanadas. Esto ni de broma es un método para discernir verdades y hasta puede servir para ocultar mentiras y manipular personas. ¿No lo ves?
EliminarBue, quizá no lo ves porque el amor es ciego, y ciertamente no solo estás en un estado parecido al enamoramiento sino que estás casado con la ideología propuesta por ellos (bueno, paro ser exacto la ideología que tú le atribuyes a ellos luego de recortar y tachar convenientemente aquello que contradiga el "molde místico" que armaste en tu cabeza). El amor es ciego, pero los vecinos, no ;)
Estimado Ibrahinm:
Eliminarud es el que está casado, y creo que ya ha llegado a un aburguesamiento propio de esos matrimonios largos, de 40 o 50 años, con su intelecto. Y no se le ocurre ni de broma engañar a su cónyuge; ni siquiera se atrevería a mirar a la mujer del prójimo...
Para ud todo tiene que pasar por el intelecto, y entonces quiere meter el océano en un frasquito.
Por eso sigue hablando de la "ideología" de los místicos. Nada más lejos de los místicos que ninguna ideología, o sea, un conjunto de ideas o sistema de pensamiento.
Los místicos simplemente nos hablan de la Verdad que ellos conocen de primera mano, y nos dan caminos para llegar a ella, los cuales en general tienen que ver con aspirar a una cierta conducta interior y exterior impecable, basada en el Amor, la comprensión, el perdón, etc.
Punto.
No hay ninguna "ideología" detrás. Si ud los maestros espirituales, su vida y sus enseñanzas le parecen verdaderos, y está suficientemente motivado, seguirá alguno de los caminos que ellos señalaron, tratando de alcanzar la cima espiritual que ellos nos aseguraron.
Y si los maestros y sus enseñanzas no le parecen verdaderos, o siente que no está suficientemente motivado, no seguirá ese camino.
Es sencillo.
No sé de ningún maestro espiritual que atara o encadenara a la gente a los árboles para que escucharan su mensaje, y no los soltara hasta que le dijeran que estaban de acuerdo con él.
Sólo una pequeña parte de los que escucharon a Jesús o a Buda siguió sus enseñanzas. Muchísimos no lo hicieron, no fueron impactados ni motivados por ellas. Y los maestros, con gran sufrimiento a partir del Amor infinito que sentían por ellos, los dejaron ir, ¿qué iban a hacer? No era su momento en su evolución espiritual para poder recibir enseñanzas tan elevadas.
No hay ningún adoctrinamiento ni ningún rebaño, ese es un estereotipo que ud tiene en su mente, tal vez alimentado por el desconocimiento del mundo espiritual, que a veces se mezcla en el imaginario popular con el tema de las sectas o los líderes mesiánicos, o los masones o qué sé yo. Y por descontado que hay muchos falsos gurúes, meramente mercantilistas.
Pero creo que con un poco de discernimiento se puede separar la paja del trigo...
ACOTACIÓN SOBRE EL OBTUSO COMENTARIO (2.o)
EliminarEl amigo Daniel “Camaleon” Franz pasa convenientemente por alto que lamentablemente no hay EVIDENCIAS EMPÍRICAS y/o LOGICAS que el MAS ALLA existe
Si no hay EVIDENCIAS EMPIRICAS y/o LOGICAS de su EXISTENCIA, significa que el MAS ALLA es INDETECTABLE.
Y si es INDETECTABLE, por definición resulta INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTE.
Daniel “Camaleon” Franz intenta zafar del embarazosa hecho que su amado MAS ALLA se ve como algo que NO EXISTE, argumentando algo asi como “lo que pasa es que el MAS ALLA escapa al alcance de los sentidos y el intelecto”.
Esta bien. Pero eso no DESMIENTE sino que DEMUESTRA lo que dije antes: que el MAS ALLA es INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTE.
¿Y de qué sirve que NOS DEMUESTREN que el MAS ALLA es INDISTINGUIBLE de algo que NO EXISTE si ya lo sabemos a la PERFECCIÓN porque es OBVIO?
No me voy a cansar de repetirlo: no quiero que el amigo Daniel “Camaleon” Franz me diga lo que ya se. Quiero que me diga lo que no se: qué MOTIVOS SERIOS hay para creer que el MAS ALLA existe si o si
NOTA MENTAL SOBRE EL CAPRICHOSO COMENTARIO (2.r)
EliminarEl amigo Daniel “Camaleon” Franz no se da cuenta que el argumento “la Verdad es incomprensible para el intelecto” no EXPLICA por qué la Verdad existe…………sino por qué se ve como si no existiese.
Y ya sabemos a la perfeccion que la Verdad se ve como si no existiese porque es OBVIO. Asi que no necesito que me lo expliquen.
P.D.:
EliminarEsta visto y probado que el amigo Daniel “Camaleon” Franz es profundamente INCAPAZ de RESPONDER las PREGUNTAS ESENCIALES que le hago.
Asi que hay MOTIVOS SERIOS para CREER que el CAMINO de los PRINCIPES AZULES MISTICOS que el sigue es INSERVIBLE e INUTIL para ALCANZAR la Verdad.
NOTA MENTAL SOBRE EL INGENUO Y NAIF COMENTARIO (2.ad)
EliminarEsta visto y probado que la FISICA acierta la practica totalidad de las veces y que ha conseguido DESCIFRAR algunos de los MISTERIOS mas ENIGMATICOS del Universo.
La POESIA no.
Asi que hay MOTIVOS SERIOS para CREER que la FISICA esta mas cerca de la Verdad que la POESIA.
NOTA MENTAL SOBRE EL CONFUSO Y DESORIENTADO COMENTARIO (2.ag)
EliminarMuy lindo todo lo que dice el amigo. Todavia me estoy secando las lagrimas de emoción.
Pero mientras tanto, no esta visto ni probado que la POESIA haya conseguido DESCIFRAR aunque sea UNO de los GRANDES MISTERIOS del Universo.
Asi que no hay MOTIVOS SERIO para creer que la POESIA sea EXPRESION de una SABIDURIA PROFUNDA y ESENCIAL.
Por cierto: esta visto y probado que las enseñanzas de los PRINCIPES AZULES MISTICOS le sirven al amigo Daniel “Camaleon” Franz solo para decir y explicar solo lo obvio.
Y decir y explicar lo OBVIO nada tiene que ver con la SABIDURIA PROFUNDA.
Asi que no hay MOTIVOS SERIOS para CREER que los PRINCIPES AZULES MISTICOS hayan encontrado un punto de SABIDURIA PROFUNDA y se hallan SUMERGIDO en él
¡Sunga!
REFLEXION SOBRE EL EXTRAÑO E INFUNDADO COMENTARIO (2.ak)
EliminarEsta visto y probado que el amigo Daniel “Camaleon” Franz es PROFUNDAMENTE INCAPAZ de RESPONDER QUÉ, CÓMO y POR QUÉ son el Universo, la Vida y nosotros mismos.
Asi que no hay MOTIVOS SERIOS para CREER que los PRINCIPES AZULES MISTICOS del amigo Daniel “Camaleon” Franz conocen la Verdad de primera mano o que los TRATAMIENTOS y CAMINOS que señalan sirven para alcanzar la cima espirital.
Es muy sencillo. No conozco absolutamente ningun PRINCIPE AZUL MISTICO que haya acertado algo o descifrado aunque se aun solo misterio profundo del Universo.
Por lo tanto, no hay nada particular en sus enseñanzas que impacten como si ueran la Verdad.
¡Sunga!
Daniel
Eliminar"ud es el que está casado, y creo que ya ha llegado a un aburguesamiento propio de esos matrimonios largos, de 40 o 50 años, con su intelecto. Y no se le ocurre ni de broma engañar a su cónyuge; ni siquiera se atrevería a mirar a la mujer del prójimo...
Para ud todo tiene que pasar por el intelecto, y entonces quiere meter el océano en un frasquito"
Ya empezaste nuevamente con tus mentiras. ¿En cuantas ocasiones te dije que estoy más que dispuesto a cambiar mi intelecto por un método gnoseológicamente superior? ¿Cuánta gente casada conoces que clama constante y abiertamente estar dispuesto a cambiar su esposa por una mejor? En serio yo no sé si piensas la cosas antes de escribirlas, Daniel.
"Por eso sigue hablando de la "ideología" de los místicos. Nada más lejos de los místicos que ninguna ideología, o sea, un conjunto de ideas o sistema de pensamiento.
Los místicos simplemente nos hablan de la Verdad que ellos conocen de primera mano, y nos dan caminos para llegar a ella, los cuales en general tienen que ver con aspirar a una cierta conducta interior y exterior impecable, basada en el Amor, la comprensión, el perdón, etc." ¿Y acaso esto no constituye una ideología? Ya sé que la palabra ideología está cargada de connotaciones negativas, pero yo hago referencia a su acepción original, es decir, un conjunto de ideas.Y sí, hablamos de un conjunto de ideas sobre la existencia de una "Verdad" y sobre cómo llegar y sobre cómo creen ellos que funciona la mente humana. A estas alturas ya no me sorprenden los "religiosos vergonzantes", aquellos que profesan una religión pero dicen no tener una. Ahora se suman los "ideólogos vergonzantes", quienes claramente siguen una ideología pero niegan seguirla alguna ideología. ¡No cabíamos en casa y parió la abuela!
"No sé de ningún maestro espiritual que atara o encadenara a la gente a los árboles para que escucharan su mensaje, y no los soltara hasta que le dijeran que estaban de acuerdo con él." No se necesita, hay medios más sutiles de coerción. Puedes convencer a un grupo de personas que su existencia es miserable, que su felicidad es ilusoria y que tú tienes el remedio definitivo y absoluto para su malestar existencial y que solo con grandes cantidades de esfuerzo la medicación hará efecto. Si puedes convencerlos de eso, los tendrás comiendo de la palma de tu mano (y si a eso le añades que cada acción del maestro es una enseñanza profunda y que es incomprensible debido a que el maestro está en un nivel de realización superior, entonces ya estarás cubierto incluso si haces actos éticamente cuestionables). Si logras convencerlos de esto con buena labia, son absolutamente tus esclavos. Y son los esclavos perfectos porque ni siquiera necesitas encadenarlos o alimentarlos, ellos estarán deseosos de serlo y podrás hacer con ellos lo que te plazca (a veces cosas terribles, como sucedió en no pocas veces)
Daniel
Eliminar"No hay ningún adoctrinamiento ni ningún rebaño" Pues qué raro, porque encajan muy bien en las definición de adoctrinamiento y se comportan efectivamente como un rebaño (es más, el propio Jeshua se presentaba como el buen pastor)
http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2014/04/la-humillante-comparacion-de-cristianos.html?m=1
"Y por descontado que hay muchos falsos gurúes, meramente mercantilistas.
Pero creo que con un poco de discernimiento se puede separar la paja del trigo..." Este es el punto al que quería llegar ¿cómo sabes que no estás siendo engañado? ¿te importa ser engañado? ¿cómo distingues el engaño del verdadero?
Si me vienes a decir que es con tu intuición o con el impacto emocional que te generan ciertas palabras, mal empezamos. Esos no son métodos confiables para distinguir la verdad de la mentira
Ibrahim 2as, Walter, y por defecto Daniel F:
EliminarSaludos.
Este Danielillo me hace recordar un fragmento de la novela "El manantial" de Ayn Rand, donde explica como se puede controlar a un hombre haciendole sentir culpable o prometiendole felicidad eterna...:
https://www.youtube.com/watch?v=Cil0Q3VBkJE
No, Ibrahinm, ud no está dispuesto en absoluto a dejar su largo y aburrido matrimonio con su amado y limitado intelecto (espero que no se ofenda por esta expresión).
EliminarCada vez que le hablo de que para alcanzar la Verdad ud tiene que ir MÁS ALLÁ del intelecto, ud me dice: "Muy bien, ¡demuéstramelo INTELECTUALMENTE!".
O sea, ud dice: "Estoy dispuesto a cambiar mi intelecto por un método gnoseológicamente mejor, SIEMPRE QUE MI INTELECTO LO CONOZCA, LO COMPRENDA, Y ESTÉ DE ACUERDO CON ÉL!".
Es como si ud quisiera cambiar a su vieja y limitada esposa (sin ofender a las señoras mayores) por una nueva y mejor, ¡pero siempre que su esposa actual lo apruebe!...
Así es todo muy difícil, como tal vez comprenderá...
Daniel
Eliminar"Cada vez que le hablo de que para alcanzar la Verdad ud tiene que ir MÁS ALLÁ del intelecto, ud me dice: "Muy bien, ¡demuéstramelo INTELECTUALMENTE!"."
Pasa que a ti no te entra ni con taladro el concepto de "gnoseológicamente superior". Pero te doy un ejemplo hipotético (con autos para variar)
Yo tengo mi buen Toyota Spacio, mi intelecto, y estoy consciente de sus limitaciones. Lo uso porque es lo mejor que tengo para ir de la casa a la facu (bue, en realidad me movilizo más en bus, pero esto es solo un ejemplo hipotético)
Ahora vienes tú y me hablas de un paradisíaco lugar de veraneo, y yo te pregunto qué tan lejos está, para ver cuánto combustible debo comprar.
Tu me dices que es imposible que llegue a ese lugarcito con mi Toyota, me dices que debo tener un 4x4, y que casualmente vendes uno. Necesito vender mi Toyota para adquirir lo que me muestras, entonces digo "bien, revisemos el radiador, las ruedas, etc" se ve un poco raro pero bueno, no soy en experto mecánico, paso esas rarezas por alto y ahora hagamos con el 4x4 el mismo recorrido breve que suelo hacer con mi Toyota. Y al hacerlo el 4x4 empieza a echar humo y hacer ruidos raros, la dirección empieza a fallar y chocamos en la vereda. Y me convences de que lo pruebe otra dia, y otro día... y en cada ocasión el resultado es el mismo. Entonces este tan buen 4x4 ni siquiera es capaz de hacer lo que mi Toyota hace con normalidad ¿Entonces cómo se supone que vaya a llegar al lugar del que me hablas?
Eso es exactamente lo mismo que pasa con tus intuiciones y corazonadas místicas. Si ni siquiera son capaces de obrar en el terreno donde opera el intelecto ¿cómo se supone que funcionará en terrenos más agrestes? ¿Entiendes?
Para que un método sea gnoseológicamente superior al intelecto entonces primero debe pasar la prueba de igualar el rendimiento del intelecto, y solo cuando se pase esa prueba entonces podemos hacer la segunda prueba, la de estudiarla en un terreno fuera del alcance del intelecto.
¿Entiendes?
Sí, "Danielillo", así me llaman en el barrio, pero me lo dicen en forma cariñosa, no despectiva...
EliminarNo entiende ud Ibrahinm, y no entiende, y no entiende...
Eliminar¿No se da cuenta de que quiere ud seguir midiendo todo desde, y bajo las condiciones, de su limitado intelecto? Para ud cualquier forma de conocimiento tiene que ser COMO su intelecto, aunque tal vez un poco más grande, un poco más espaciosa, un poco más potente. Tiene que andar por los mismos caminos, moverse en el mismo plano, y lo único que ud espera es que sea un poco más rápida, potente o confiable. Ud cree que puede COMPARAR, de alguna manera, su viejo Toyotita Spacio "Strecchio", que le permite conocer (en forma limitada, engañosa e imperfecta) el mundo material, dual, consecuencial, con el vehículo que le permitirá realizar la Verdad absoluta, no material, no dual, causal.
No es posible. Su ejemplo no sirve, porque los dos vehículos que ud dice están EN EL MISMO NIVEL DE REALIDAD, ud puede COMPRENDER el nuevo vehículo a partir del primero, pero no es así cuando ud quiere llegar a la realización de la Verdad.
Ud sigue queriendo entender la Verdad desde el intelecto, y está en un círculo vicioso del que no saldrá nunca, a menos que dé un salto, valiente y decidido, FUERA de ese círculo. No hay otra opción.
Ud quiere tener entre sus manos (ojo con su loca imaginación) algo que pueda medir, pesar, calibrar, y comparar con lo que ud tiene y conoce.
Y no es posible.
Ud, como el Dr.J.Evans Pritchard, Ph.D., cree que la poesía, y la búsqueda de la Verdad, son algo parecido a instalar tuberías...
Insiste ud en su error, Ibrahinm.
EliminarNuevamente no: los maestros espirituales carecen de toda ideología.
Ellos no alcanzaron la realización de la Verdad devanándose los sesos y elaborando complejos sistemas de ideas, sino por la simple (fácil es decirlo) realización directa de la Verdad.
Ellos no PIENSAN CÓMO SERÁN los colores, ellos VEN los colores, y, ante la total imposibilidad de describirlos con palabras, tratan de darnos caminos, de acuerdo a nuestras distintas capacidades de comprensión, para que nosotros podamos verlos también.
Los que desde hace siglos han hecho mil y una elucubraciones intelectuales acerca de la Verdad son los filósofos, con el resultado de que ninguno ha podido nunca afirmar haberla conocido, y de que no hay dos que estén de acuerdo, ni siquiera dentro de la misma escuela o corriente filosófica.
Los maestros espirituales están siempre en absoluto acuerdo y armonía sin necesidad de palabras, porque todos ellos SABEN, todos ellos VEN, todos ellos han realizado la misma y única Verdad Absoluta.
¡Gloria!
Daniel
Eliminar¿Usted ha leído los trabajos de investigación de un psicólogo israelí, por cierto tocayo suyo pero de apellido Kahneman? ¿Conoce la teoría del procesamiento dual? Bueno, para pintarle un panorama rápido, la teoría del procesamiento dual habla de dos sistemas, el sistema 1 (comúnmente llamado intuición) y el sistema 2 (el racional, lógico). Y las evidencias muestran claramente que el sistema 1 es mucho más sesgado y tendiente al autoengaño que el 2. Entonces, si taaanto haces énfasis en los límites del intelecto, ¿por que no tomas consciencia que el sistema en el que te apoyas para tus creencias, el sistema 1, es aún más limitado que aquello que criticas (el sistema 2)? además, la evidencia no solo muestra que te equivocas al asumir tácitamente en tu discurso que el sistema 1 va más allá del dos, sino que lo opuesto es cierto, que el sistema 2 es quien termina supliendo siempre las limitaciones del sistema 1.
Básicamente me estás diciendo que cambie mi Toyota Spacio por un Ford viejo y en mal estado...¿Y aún te sorprende que no lo cambie?
"No es posible. Su ejemplo no sirve, porque los dos vehículos que ud dice están EN EL MISMO NIVEL DE REALIDAD" suponiendo que esto sea cierto(que existan varios niveles de realidad), si la intuición ni siquiera funciona bien en este nivel ( que según tú sería el nivel inferior) ¿qué garantiza que vaya a funcionar en el hipotético nivel superior del que hablas? ¿Cómo se supone que evitas el autoengaño con la intuición?
"a menos que dé un salto, valiente y decidido" Claro, un salto de fe... pero a mi me importan un comino hacer saltos valientes, arriesgados, intrépidos. ME IMPORTA MÁS DAR PASOS QUE ME ALEJEN DEL AUTOENGAÑO... de hecho, la verdadera intrepidez está en la duda, no en la fe
http://skepticmeditations.com/2014/02/09/fearlessness-is-doubt-not-faith/
En todo caso, lo que usted me viene a decir es "en este nivel de la realidad usemos la razón, pero en aquél nivel no la usemos porque un tipo lo dijo y sus palabras me impactan, por lo tanto él está en lo cierto" Vamos, eso es compartimentalización de creencias. Ya que tu método pierde por goleada en la cancha de la razón , entonces creas tu propia cancha con tu propio fútbol con tus propias reglas. Esto es argumentación deshonesta en su máxima expresión.
"Ud, como el Dr.J.Evans Pritchard, Ph.D., cree que la poesía, y la búsqueda de la Verdad, son algo parecido a instalar tuberías." Más bien es lo contrario, porque entiendo que la búsqueda de la verdad es bien distinta a cualquier arte,eres tú iguala la búsqueda de la verdad con la poesía y no es difícil de ver por qué haces esto. Transladas el juego de la argumentación a un terreno donde todo es igualmente válido, al terreno de la estética. No puedes jugar en un terreno un poco más difícil, el terreno de los hechos y la evidencia, donde las cosas son válidas mientras puedas demostrarlas. De ahí que quieras constamente plantear un relativismo epistémico, que claramente es un sinsentido. No se corresponde con los hechos y más que nada, demuestra tu incoherencia
Daniel
Eliminar"Ellos no PIENSAN CÓMO SERÁN los colores, ellos VEN los colores, y, ante la total imposibilidad de describirlos con palabras, tratan de darnos caminos, de acuerdo a nuestras distintas capacidades de comprensión, para que nosotros podamos verlos también." Y dale con lo mismo del color... mejor vuelva a ver el video (si es posible vealo entero) a ver si al menos por medio de la repetición captas la falencia de ese argumento
"y de que no hay dos que estén de acuerdo, ni siquiera dentro de la misma escuela o corriente filosófica."
jajajajajajajajaj esto ya roza lo patético
¿Que pasaría si te dijera que en realidad todos los filósofos en realidad dicen lo mismo, pero que adaptaron su discurso a las épcoas y lugares en que vivieron para hacer llegar su profundo (no en sentido sexual) mensaje superior? ¿Me creerías?
Jon Nieve 2.m:
EliminarSí, es cierto que para llegar a semejante conclusión no hay que ser ningún genio, pero para llevara a cabo en la práctica la cosa varía mucho y por mi lo digo ¡La de cabreos y preocupaciones estúpidas que he tenido! No hace tanto que medio consigo hacer realidad la frase y ¡qué descanso!
Entras luego a definir la felicidad, ardua tarea, yo no sabría. Schopenhauer entre otros dice la perogrullada (y por ser de perogrullo, cierta 100%) que la felicdad es la ausencia de dolor (supongo que en el sentido de dolor más amplio posible) y quizás sea la que más me gusta de las que conozco. Es una felicidad minimalista (mucho más alcanzable que la de Epicuro y compaña que la identifican con el placer sensoria) y que no implica tener sino no tener, por eso me gusta.
Igual da para un artículo de Noé, las diferentes formas de definir la felicidad que tienen ateos y creyentes, las diferencias entre la felicidad sacra y la profana (si es que hubiera diferencias, que no lo sé).
jasimoto
alejandro martinez gomez 2.l:
EliminarEstoy 100% de acuerdo con tu impresión y la comparto. También creo que los creyentes de la religión que sea que son gente de iglesia (ecclesia: comunidad, asamblea, reunión, colectivo) disfrutan por el hecho de ir en compañía de sus pares mucho más que por otro motivo(1).
Somos animales gregarios y ser aceptados por el grupos es fundamental para nosotros, lo llevamos grabado a fuego por la evolución en nuestro ADN. Dentro de esto hay por supuesto gente más necesitada del grupo y gente que lo necesita menos pero todos (salvo algún enfermo mental grave) lo necesitamos ¿Conoces el dilema del erizo de Schopenahuer?
"En un día muy frío, un grupo de erizos que se encuentran cerca sienten simultáneamente una gran necesidad de calor. Para satisfacer su necesidad, buscan la proximidad corporal de los otros, pero cuanto más se acercan, más dolor causan las púas del cuerpo del erizo vecino. Sin embargo, debido a que el alejarse va acompañado de la sensación de frío, se ven obligados a ir cambiando la distancia hasta que encuentran la separación óptima (la más soportable).". Pues a eso me refiero, hay gente con una gran sensibilidad a los pinchazos y otras con menos pero a ninguno nos gusta helarnos de frío ;-D
jasimoto
_________________________________________________________
(1) Creo que eso mismo puede decirse de otras agrupaciones no religiosas, peñas de fútbol, de ciclismo, de carnaval, peñas de moteros (yo siempre me he ido solo en la moto o con un amigo, odio las peñas moteras), etc.
Jasimoto:
EliminarJustamente me hiciste recordar de un estudio que hallé hace poco, donde mencionaba justamente que todos de los beneficios psicológicos que tradicionalmente a la religión en realidad se atribuyen mejor al contacto con otras personas, ya sea al reunirse en una congregación o hacer un ritual en conjunto, etc.
Estimado Ibrahinm:
EliminarDice ud: "¿Que pasaría si te dijera que en realidad todos los filósofos en realidad dicen lo mismo, pero que adaptaron su discurso a las épocas y lugares en que vivieron para hacer llegar su profundo mensaje superior? ¿Me creerías?"
Claro que no le creería, porque incurre ud en un error conceptual. El filósofo no adapta su mensaje a nada ni a nadie. Su único interés es (debería ser) transmitir su pensamiento con la mayor fidelidad posible, sin preocuparse de si su público está en condiciones de captarlo o no.
El filósofo está preocupado por ser fiel a sí mismo, y carece de todo interés por la mejora o elevación moral o espiritual del público que eventualmente pueda leerlo.
Aun más, el filósofo no "dirige" su mensaje "a un público" en particular. El público puede ser el de su misma época y lugar, como puede ser el de cualquier otra época o lugar. Él no está interesado en ello; su mensaje está dado en el mayor nivel de abstracción posible.
O al menos, NO DEBERÍA, en tanto filósofo, deformar su pensamiento para que sea captado por algún cierto público al cual él quiera "dirigirlo", y si lo hace, es un mal filósofo, y su interés al hacer eso seguramente sea de orden egoísta (adquirir popularidad, vender libros, enriquecerse, etc).
MUY DISTINTO es el caso del maestro espiritual, que sí tiene un interés supremo, a partir del amor infinito que ha hecho aflorar en él por toda la humanidad, de elevación espiritual de su público, que en este caso sí es el de su misma época y lugar, al cual su mensaje va dirigido en forma totalmente personalizada. El maestro sí se puede permitir adaptar o deformar (hasta cierto punto) su mensaje, subordinándolo al fin superior que él persigue, que es que su público eleve, aunque sea parcialmente, su estado espiritual.
El maestro es fiel a su objetivo de elevación espiritual de las personas que lo escuchan, pero no tiene por qué ser fiel a sus palabras puntuales (aquí se ve cuán absurdo es el intento de anquilosar las palabras puntuales de un místico, y tomarlas como absolutas). No tienen ningún interés en fines egoístas; no le interesa la fama, ni el reconocimiento, ni vender libros, ni enriquecerse. El místico no tiene ningún problema en contradecirse respecto a lo que dijo el día anterior, si las necesidades y capacidad de comprensión de su cambiante público así lo requiere.
Se cuenta un día un visitante fue a conocer a Ajahn Chah, famoso maestro budista tailandés. Cuando llegó al templo y preguntó quién era Ajahn Chah, éste le dijo, como es de esperar, "Yo, yo soy Ajahn Chah". Pero poco después llegó otro visitante que hizo la misma pregunta, y el maestro le respondió "No existe Ajahn Chah". Evidentemente, el maestro evaluó que el segundo visitante tenía mayor comprensión espiritual que el primero, y estaba en condiciones de entender que la identificación con una personalidad limitada es, en última instancia, ilusión.
Visto desde el punto de vista de un observador externo (e ignorante en cuestiones espirituales) el maestro se contradijo. Sin embargo, sus repuestas fueron exactamente lo que cada uno de sus públicos necesitaba, para continuar creciendo a partir de su presente estado espiritual. Si el maestro le hubiera dicho "No existe Ajahn Chah" al primer visitante, éste probablemente se hubiera ido, pensando "Este tipo está loco", y no hubiera logrado ningún avance espiritual en él.
Ese es, muy groseramente descripto, el mundo de los místicos, radicalmente distinto, y a años luz, del mundo de los filósofos y de los intelectuales en general...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel
Eliminar"Claro que no le creería, porque incurre ud en un error conceptual." Aaahh, o sea que cuando tú usas ese argumento sí tengo que creerte, pero cuando yo uso ese argumento no tienes que creerme... Si tu me señalas el error conceptual, entonces acabas de invalidar tu propio argumento, pues los buenos argumentos funcionan tanto de ida como de vuelta.
"MUY DISTINTO es el caso del maestro espiritual, que sí tiene un interés supremo, a partir del amor infinito que ha hecho aflorar en él por toda la humanidad, de elevación espiritual... etc etc" ¿y qué tal si te digo que en realidad los filósofos sí tienen un mensaje universal debido a que escuché las palabras de todos de ellos y me impactaron profundamente como verdaderas y me dejan sin palabras y me conmueven hasta la última fibra de mi ser?¿Qué tal si te digo que veo todo esto gracias a mi grado de madurez filosófica? ¿Me creerías?
"carece de todo interés por la mejora o elevación moral o espiritual del público que eventualmente pueda leerlo"
EliminarUff, acá si que te equivocaste de acá a la Patagonia.
Justamente los filósofos socráticos fueron los primeros en tratar sistemáticamente la moral y temas relacionados (como la areté y la frónesis) y sobre cuales eran las virtudes y cómo potenciarlas... de hecho la ética es una de las ramas de estudio de la filosofía desde su surgimiento hasta el día de hoy... y en la era presocrática varios filósofos como Pitágoras (y su orfismo) o Empédocles mostraron su preocupación por asuntos espirituales.
Vaya que la ignorancia suya es bien atrevida
Es correcto lo que ud dice, Ibrahinm, hubieron filósofos que se preocuparon por la definición de un cierto ideal moral, pero en general su principal preocupación y objetivo fue más la pureza de sus definiciones en el nivel más alto posible, desde una elevada torre de marfil, que la urgencia por elevar la conducta práctica diaria de sus conciudadanos.
EliminarNo me imagino a ningún filósofo griego rebajando la pureza de sus definiciones morales para lograr al menos una pequeña mejora en el comportamiento de personas muy atrasadas que no podrían aceptar las enseñanzas en su forma más elevada. Esas personas quedaban totalmente fuera de sus enseñanzas, y no se beneficiaban de ellas en nada.
La principal preocupación del filósofo es siempre ser fiel a sí mismo.
De cualquier manera le repito que es correcta la observación.
Daniel
Eliminar"pero en general su principal preocupación y objetivo fue más la pureza de sus definiciones en el nivel más alto posible, desde una elevada torre de marfil, que la urgencia por elevar la conducta práctica diaria de sus conciudadanos." esto es una verdad a medias. Los filósofos sí que se preocupaban por un análisis minucioso de cuestiones como la virtud o la ética, pero también tenemos a los estoicos, cuyo camino si que era pragmático, o los cínicos (como el abordaje cortante pero práctico de Diógenes al decir "el movimiento se demuestra andando")
Y recuerda que aún no contestaste estas preguntas
¿y qué tal si te digo que en realidad los filósofos sí tienen un mensaje universal debido a que escuché las palabras de todos de ellos y me impactaron profundamente como verdaderas y me dejan sin palabras y me conmueven hasta la última fibra de mi ser?¿Qué tal si te digo que veo todo esto gracias a mi grado de madurez filosófica? ¿Me creerías?
Daniel
EliminarMe parece que estás guardando un sospechoso silencio respecto a estas preguntas. Y sabes que yo no compro esa basura de que "el silencio es una respuesta"
Ah, Daniel:
EliminarAñado a las preguntas que aún no contestas una pregunta más
¿y qué tal si te digo que en realidad los filósofos sí tienen un mensaje universal debido a que escuché las palabras de todos de ellos y me impactaron profundamente como verdaderas y me dejan sin palabras y me conmueven hasta la última fibra de mi ser?
¿Qué tal si te digo que veo todo esto gracias a mi grado de madurez filosófica?
¿Qué tal si solo alguien con madurez filosófica puede separar la esencia de la hojarasca con respecto a los filósofos?
¿Me creerías?
Estimado Ibrahinm:
EliminarMe parece que ud está guardando una sospechosa sordera acerca de las respuestas que ya le dí varias veces.
Creo que ya me explayé abundantemente sobre el abismo que hay entre los filósofos (y los intelectuales en general, de los cuales los filósofos son una pequeña parte) y los místicos o maestros espirituales.
Voy de nuevo, a ver si ahora puedo tener mejor suerte: los filósofos se mueven el el plano del INTELECTO, y tratan de llegar al conocimiento de la Verdad absoluta, o Realidades últimas, o Causas últimas del universo y la vida, mediante elucubraciones intelectuales. No hay gran cosa en Kant o Heidegger o Sartre que pueda impactar emocionalmente a nadie; en todo caso podrán impactar intelectualmente.
Si ud es lo suficientemente inteligente, podrá leer y entender "Kritik der reinen Vernunft", o "Sein und Zeit", o "L'Être et le Néant" (mis respetos a quien pueda lograr cualquiera de esas pequeñas proezas intelectuales, más aun si los lee en su idioma original), y podrá incluso hacer un análisis detallado de estas obras, criticarlas, y estar o no de acuerdo intelectualmente con todo o parte de ellas.
En cualquier caso, no hay aquí lugar para nada intuitivo o emocional; sólo hay un intenso funcionamiento de la maquinaria mental, a la cual trata de forzar todo lo posible para que llegue lo más profundo que pueda en sus análisis y deducciones.
Por el contrario, en las enseñanzas de los místicos NO HAY NADA QUE ENTENDER, NO HAY NADA QUE CRITICAR, NO HAY NADA CON LO CUAL ESTAR O NO ESTAR DE ACUERDO. Los místicos nos hablan desde un plano que está más allá del intelecto, porque nos dicen que la Verdad NO SE PUEDE COMPRENDER, NO CABE EN EL INTELECTO, del mismo modo que el océano no entra en un frasquito. La Verdad, nos dicen, sólo se puede conocer por REALIZACIÓN DIRECTA, más allá de los sentidos e intelecto.
Una mente brillante no nos acerca a la Verdad; antes bien, por el potencial de ignorante auto-suficiencia que tiende a generar en quien la posee, es muy probable que lo aleje de ella (dígamelo a mí; lo que he tenido que luchar contra ese problema, ho ho perdón...).
Ud sólo se puede acercar a la Verdad, nos dicen básicamente los místicos, en la medida en que disminuya su pequeño ego limitado e ilusorio y se alinee con su Ser superior real, para lograr lo cual ellos nos dieron un conjunto de caminos que, aunque muy distintos entre sí, convergen todos a la misma meta y realización final, aunque ud no lo crea.
Ante la imposibilidad de una demostración racional de los dichos de los místicos, aquí ud SÍ necesita una cierta cuota de intuición o impacto emocional, debe sentir que ellos y sus enseñanzas son VERDADEROS, auténticos. Debe tener, INICIALMENTE (hasta que no empiece a VER por ud mismo) una cierta cuota de FE, la misma que ud cree que puede analizar intelectualmente como si fuera una ecuación matemática. Y es un error, por cierto; ello no es posible, es una tarea sin sentido.
Claro que la fe que piden los místicos a sus seguidores no es un fin en sí mismo; es sólo la motivación para que emprendan y persistan en caminos tan arduos y tan contrarios a nuestros impulsos naturales como los que ellos nos proponen, y que sin fe abandonaríamos ante las primeras dificultades.
Por supuesto que si ud aspira a ser un intelectual, y a moverse en círculos intelectuales, siga con los filósofos. Está claro que en una reunión de intelectuales da mucho más lustre citar a Platón o a Kierkegaard o a Heidegger, que citar a Jesús o a Buda o a Ramana Maharshi. A los intelectuales les encanta jugar y regodearse con pasatiempos intelectuales, y ufanarse de sus "grandes" conocimientos.
Y no digo que esté mal; hay entretenimientos peores. Pero tenga en cuenta que són sólo eso: entretenimientos intelectuales.
De buscar la Verdad, ni hablamos...
Daniel
Eliminar"No hay gran cosa en Kant o Heidegger o Sartre que pueda impactar emocionalmente a nadie" Seguro? Yo también puedo decir que no hay nada en los místicos que no pueda impactar emocionalmente a nadie. Creo que tu aseveración es tan atrevida como incorrecta, pues lo que a una persona puede no causarle nada a otra la puede emocionar hasta las lágrimas. Ése es otro problema tuyo Daniel, pretendes generalizar a partir de tu experiencia. Pero supongamos que no he dicho esto, supongamos que a mí sí me impactan emocionalmente ¿Tiene más peso mi postura por el mero hecho de decir que los filósofos me impactan emocionalmente y me dejas sin palabras y hasta caen algunas lágrimas? ¿Qué tal si te digo que es necesario cierto grado de madurez filosófica para entender la esencia de las enseñanzas filosóficas y separarlas de la hojarasca filosófica?¿me creerías?
"En cualquier caso, no hay aquí lugar para nada intuitivo o emocional" Seguro que nunca leíste a Nietzsche o Kierkegaard? Porque hay bastante de emocional en sus posturas
"Una mente brillante no nos acerca a la Verdad" ¿Quién dijo eso y por qué debería creerle?
Le hago un conjunto de preguntas muy simples Daniel... solo conteste de
Eliminarforma simple. Con "sí" o con "no" basta. Específicamente le pregunto si usando usos argumentos usted me creería o no me creería
Le recuerdo que estos son los argumentos:
¿y qué tal si te digo que en realidad los filósofos sí tienen un mensaje universal debido a que escuché las palabras de todos de ellos y me impactaron profundamente como verdaderas y me dejan sin palabras y me conmueven hasta la última fibra de mi ser?
¿Qué tal si te digo que veo todo esto gracias a mi grado de madurez filosófica?
¿Qué tal si solo alguien con madurez filosófica puede separar la esencia de la hojarasca con respecto a los filósofos?
¿Me creerías?
pd: aqui un video que me impacta emocionalmente...
Hago referencia a este video, extraído de unas frases de Ayn Rand
Eliminarhttps://youtu.be/Cil0Q3VBkJE
Estimado Ibrahinm:
EliminarDesde ya que toda clasificación es arbitraria.
Estoy pensando en el tipo más clásico y puro de filósofo; siempre hay una zona gris intermedia, y seguro que hubieron algunos que llamamos en general "filósofos" que se acercaron en mayor o menor medida al misticismo, y algunos que quedaron prácticamente "en la puerta".
¿Plotino era filósofo o místico? Difícil decirlo en verdad.
De cualquier manera, el rasgo más típico del filósofo, tenga o no intuiciones místicas, es que siempre termina tratando de RACIONALIZAR su experiencia, de explicarla en términos comprensibles intelectualmente, lo cual el místico, habiendo alcanzado un conocimiento completo de las Realidades Últimas y sabiendo que esa es una tarea imposible, no hace, salvo como un medio (generalmente en forma de parábolas) para motivar a las personas a que se decidan a emprender el camino espiritual.
REFLEXIONES SOBRE EL DESINFORMADO E INGENUO COMENTARIO (2.bq)
EliminarA lo que se han acercado parte de los FILOSOFOS es “espiritualismo”….no al “misticismo” como dice el amigo Daniel.
El problema se lanza temerariamente a opinar sin estar ni minimamente formado y/o informado sobre la diferencia entre ambas cosas.
Y eso nada tiene que ver con la supuesta dificultad para comprender o expresar la Verdad. Es una MALA COSTUMBRE propia de él y punto.
P.D.:
EliminarA propósito: si los PRINCIPES AZULES MISTICOS son incapaces de explicar su “experiencia”, las Realidades Ultimas no pueden impactar como si fueran la Verdad.
¿Qué MOTIVOS SERIOS puede haber para CREER que las Realidades Ultimas son si o si la Verdad si no impactan como si lo fueran? Absolutamente ninguno.
Para que nos entendamos, el hecho que los PRINCIPES AZULES MISTICOS sean INCAPACES de explicar las Realidades Ultimas a pesar de tener un CONOCIMIENTO COMPLETO de las mismas, DEMUESTRA que las Realidades Ultimas se ven como si NO EXISTISEN.
No que son difíciles de RACIONALIZAR, como nos quiere convencer el amigo Daniel.
Es mas: el argumento que las Realidades Ultimas no se pueden RACIONALIZAR es solo una excusa infantil para justificar el embarazoso hecho que se ven como si NO EXISTIESEN
Daniel
Eliminar" que siempre termina tratando de RACIONALIZAR su experiencia, de explicarla en términos comprensibles intelectualmente, lo cual el místico, habiendo alcanzado un conocimiento completo de las Realidades Últimas y sabiendo que esa es una tarea imposible, no hace, salvo como un medio (generalmente en forma de parábolas) para motivar a las personas a que se decidan a emprender el camino espiritual." Entonces los místicos también racionalizan, ya que los místicos que mencionas muy frecuentemente hacen parábolas y símiles, entonces no hay forma de distinguir entre filósofos, ya que yo también puedo decir que los místicos racionalizaban ciertos aspectos de su Mensaje Superior para hacerlos llegar a su audiencia...
Y aún no contestaste las preguntas de 2.bl
¿Sería tan amable de contestarlas por favor? No se complique, con un "sí" o un "no" basta y sobra
Daniel:
EliminarDesde luego que este otro video también tiene dos frases que también me impactan emocionalmente
https://youtu.be/opx8iDvR_nU
Especificamente en los segundos
0:11 a 0:25
y
7:33 a 7:51
Aunque si quieres puedes ver todo el video, creo que te servirá de mucho
Estimado Ibrahinm:
Eliminarlo único que me impacta emocionalmente (en forma negativa) de su video es ver a ese pobre niño o bebé semi-acostado, con las piernas levantadas y las rodillas flexionadas, en una posición totalmente anti-natural.
Aun más, me recuerda a la posición en que ponían a las personas dentro de cierto artilugio mecánico cuyo nombre no recuerdo (y no buscaré) como forma de tortura en el medioevo, muy usado por la Inquisición (se lo digo ya que a ud le gusta regodearse en las barbaridades que se han hecho en nombre de la religión).
Ahora por suerte esos primitivos métodos han quedado atrás en la historia, aunque han sido sustituidos por otras formas de tortura más sutiles, como por ejemplo algunos videos que se suben a youtube...
Daniel
Eliminar"su video es ver a ese pobre niño o bebé semi-acostado, con las piernas levantadas y las rodillas flexionadas, en una posición totalmente anti-natural." ¿O sea que la posición fetal te parece antinatural? jajajajaja
Me encanta verte esquivar las preguntas de 2.bl, Daniel
EliminarDaniel:
EliminarDe hecho, entiendo bien el porqué de tu aparente renuencia a contestar los planteamientos de 2.bl
Te ponen en un doloroso dilema
Si contestas que sí me creerías, significa que tu argumento es un broken compass argument, es decir, un argumento que sirve para defender cualquier cosa, incluso puntos de vista opuestos al que sostienes con esos mismos argumentos.
Si contestas que no me creerías, entonces estarías admitiendo tácitamente que tu argumento siempre fue un argumento de mierda, lo cual para cualquier lector crítico de la sección de comentarios ya no sería sorpresa, pero lo que quise hacer al imitar tu retórica para defender un punto de vista opuesto al tuyo es que te vieras al espejo, cosa que raramente los creyentes hacen, quise que veas por tí mismo cómo te ves cuando haces esos argumentos
Y me alegra que los videos que te mando te duelan, no es para menos ya que atacan directamente al corazón de las doctrinas dogmáticas de los charlatanes, místicos y profetas de toda clase, ataca tu ideología con la cual te has casada sin posibilidad alguna de divorcio. Para quienes no estamos apegado, la crítica duele, pero es un dolor soportable ya que nos permite cambiar de parecer cuando así lo indican los hechos. Para los fundamentalistas como tú, la crítica duele más que una patada en los testículos, es una verdadera tortura. Pero adivina qué, te seguiré torturando no solo porque me divierte (sí,admito que e divierte) sino por una razón más sólida que realmente justifica el esfuerzo: Tú tienes capacidad crítica, sobre todo en lo que no crees. Lo único que quiero hacer es que redirijas la crítica a un campo donde estás atrofiado, que son las cosas en las que crees (realidades últimas, maestros, cosas espirituales de la India, etc)
Desde luego que mi inmisericorde crueldad solo se reducirá a palabras y argumentos... En palabras de Dawkins
Eliminarhttp://www.metropolisesceptica.com/wp-content/uploads/2015/02/Richard-Dawkins-hostilidad.jpg
La posición fetal es natural para un feto dentro del útero materno, no para un niño o bebé que ya ha emergido de esa situación transitoria, de lo cual es prueba concluyente (creo yo, aunque no sé si en una corte de su país me aceptarán este argumento) que se encuentra completamente vestido, incluso hasta con zapatos!...
EliminarIbrahinm SciMath:
ResponderEliminarFelicidades sinceras por tu artículo, además de lo cierto de tus afirmaciones, el estilo y la erudición con que está escrito es actualmente "avis rara" y un placer para el lector.
De lo mejor que he leído en mucho tiempo sobre este tema.
jasimoto
Gracias por tu opinión, me halaga una opinión de alguien como tu que lleva tanto tiempo por aquí y probablemente ya ha visto de todo :)
EliminarAlas y buen viento
Estimado Terrorista:
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, la "fe religiosa" siempre existira mientras que los sistemas de conocimiento dogmáticos tengan validez dentro de la gnoseología al poder estar justificados (no siempre) por un conocimiento racional, y mientras sea así no se puede derrumbar el dogmatismo como fuente de conocimiento, y esto lo saben muy bien los profesionales de la "fe".
Como siempre, un ejemplo es más claro de entender:
A tu hijo de 5 años no le gustan las verduras, y tú le dices que las debe comer porque le harán bien, a lo que el niño te pregunta "¿porqué?", entonces tienes varias opciones, pero las más comunes son estas 2:
a.- darle razones lógicas del porqué debe comer verduras sabiendo que muy probablemente no las comprenderá.
b.- decirle "las verduras te harán bien porque lo digo yo".
Decir "porque lo digo yo las verduras te harán bien" es un dogma que tiene razón en que las verduras le harán bien puesto que hay conocimientos racionales que lo sustentan, aunque la fuente de la obtención de dicho conocimiento esté errada, en este caso, que solo porque lo dice alguien de autoridad lo que dice debe ser correcto.
Por esto mismo, las personas que no tienen capacidad de razonamiento son las que suelen defender como válidos los conocimientos dogmáticos sin importarles si hay detrás de ellos un conocimiento racional que lo justifique, y es en esta clase de personas donde la "fe" prolifera, y son las que necesitan de una figura de autoridad que les diga que es lo que deben creer. En pocas palabras, lo vendedores de la fe necesitan de los consumidores de la fe, y estos necesitan de los vendedores de fe, y mientras existan consumidores de la fe, siempre habrá vendedores de la fe, mientras que los vendedores de la fe se extinguiran cuando dejen de existir consumidores de la fe.
Hola, Jon
EliminarMe parece que los sistemas dogmáticos realmente carecen de validez gnoseológica pero aparentan ser válidos por su atractivo, por su capacidad de persuasión que encaja muy bien en las tendencias que la evolución favoreció. No nos favoreció con mecanismos que nos permitan llegar a la verdad, sino con mecanismos que aumenten la eficiencia reproductiva, y solo en las últimas decenas de miles de años, con el surgimiento de la cultura neolítica superior, una vez asegurada la supervivencia y reproducción, la humanidad tuvo espacio libre para pensar en las verdades, pero nuestros circuitos neurológicos sesgados nos favorecieron en primera instancia al pensamiento mágico y al sistema 1 de Kanehmann,que constituyen parte de la base de todo dogma. El sistema 2 de Kanehmann fue incentivado a desarrollarse después, con es invento de la escritura y el surgimiento de los primeros sistemas filosóficos en algunos lugares del mundo como Grecia, India y China.
El ejemplo del niño también es llamativo por una particular cualidad de la religión: tiende a infantilizar moral e intelectualmente a quienes las practican. Las religiones, en sus dinámicas dios-humano o gurú-discípulo promueven dinámicas relacionales de tipo paternalismo posesivo y contraproducentes para la independencia de la persona.
Hola a todos buenos días.
EliminarUn artículo magnífico que sintetiza lo que se discute en el blog diariamente .
Jasimoto comparto al cien por ciento el comentario de que de alguna forma se me hace más tolerable el creyente que dice .. es así porque así lo creo y porque Dios así lo dijo y bla bla bla en vez de que empiecen a argumentar con el diseño y la caída inteligentes, las seudofalacias qur "cientificamente" prueban la existencia del creador y los movimientos que intentar conciliar los ministerios de ciencia y fe.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminaralejandro martinez gomez 4.b:
EliminarLa fe al menos tiene lógica interna dentro del conjunto del disparate porque ni el disparate es racional ni la fe tampoco, entonces una explicación irracional para una creencia irracional, como dije, al menos tiene lógica interna.
Lo que no entra ni a martillazos es la razón en la sinrazón o viceversa, que es lo que pretenden tantos cristianos modernos pseu-cientifistas.
Es como si en el método científico se pretendiera incluir los milagros. como expresa de manera magistral esta viñeta:
https://tctechcrunch2011.files.wordpress.com/2014/05/math07.gif?w=350
Efectivamente el paso número dos necesita "algo más" de explicación ¿Parece ridícula la fórmula, verdad? pues igual de ridículos son los esfuerzos de creacionistas y demás creyentes pseudo-científicos.
Y es una tendencia muy moderna, eh; en mis tiempos a los católicos ni se les ocurría semejante dislate, quizás algo se esté moviendo.
jasimoto
Ibrahinm.
ResponderEliminar¡Salud y República!
Le extiendo mis más sinceras felicitaciones. El análisis que usted presenta es metódico, claro y concluyente, además de muy interesante. La redacción es exquisita y el desarrollo rápido y abarcador al mismo tiempo.
Espero seguir leyéndole más trabajos como este.
¡Velas y buen viento!
Cuerno:
EliminarVaya, me emociona saber que le ha resultado interesante.
Tenga por seguro que ya hay otro tema que seguro le interesará y que por ahora le estoy dando forma
Bueno, puede que me equivoque, pero a mi humilde criterio, la llamada fe carece de importancia y de significado, ya que es demasiada subjetiva e indefinible, -quizás debió tocarse en la presente exposición- siendo la fe, pienso, una cosa particular y solo definible por cada individuo que afirma experimentarla, pues, muchas veces los creyentes, con el hecho de creer, confiar, sentirse motivados o esperanzados por palabras de guiás espirituales o por lo que leen, aunque no se entienda el mensaje y tampoco tenga significado lógico, piensan que tienen fe, es decir, que dicha fe carece de sentido y no se puede tomar en serio, pues es algo que inició mal, se desarrolló mal y por lo tanto terminó mal, con un auto engaño de quien dice experimentar el sentimiento denominado fe. Muy por encima de la llamada fe y la creencia misma, está la certeza, es decir, el convencimiento de algo mediante la evidencia y la comprobación.
ResponderEliminarWillarmand:
EliminarUn saludo
Creo que hay que hacer una distinción entre la fe y el modo de experimentar esa fe. La fe es un fenómeno subjetivo pero no indefinible, de hecho hay varias definiciones, todas ellas enfatizando algunos aspectos por encima de otros, por ejemplo:
Fe es creencia sin evidencia
Fe es no querer saber la verdad (Nietzsche)
Fe es pretender saber lo que no sabes (Peter Boghossian)
No hablamos de la fe de que dos y dos son cuatro o de que la tierra es redonda. Solo hablamos de la fe cuando queremos sustituir la evidencia por la emoción (Bertrand Russell)
La fe es un proceso activo de no pensar (Richard Dawkins)
Yo tomo la primera por ser la más abarcadora
El modo de vivir la fe sí que es subjetivo y modulado por una importante cantidad de factores
El problema con la fe es que produce una certeza ilegítima, no proveniente de la investigación rigurosa sino de la supresión parcial (y en algunos casos total) de la curiosidad, la llamada "picazón cerebral" que en lugar de ser resuelta por el método del honesto "rascado" se resuelve con lidocaína.
Y esto tiene implicaciones gnoseológicas y éticas que mencioné en este mini-ensayo
Ibrahinm SciMath 6.a:
EliminarMe quedo con la de Bertrand Russell aunque todas son ciertas.
Y con esta frase, genial: "El problema con la fe es que produce una certeza ilegítima, no proveniente de la investigación rigurosa sino de la supresión parcial (y en algunos casos total) de la curiosidad, la llamada "picazón cerebral" que en lugar de ser resuelta por el método del honesto "rascado" se resuelve con lidocaína.".
jasimoto
Grupo de foristas ateos de APC captados en el preciso instante en que aparece un nuevo artículo en el blog, mostrando la serena reflexión, la profundidad de análisis y el implacable espíritu crítico que los caracteriza:
ResponderEliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=pqIqdduV_xg
Daniel Franz contestando las preguntas del grupo de foristas ateos de ApC, mostrando la ecuánime, elocuente y objetiva racionalidad que lo caracteriza.
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=p-Vt33fU9t8
Daniel Franz 7:
EliminarLe gusta a usted vivir peligrosamente por lo que se ve ¿Acaso no sabe que los grandes maestros ya dijeron que si se tiene el tejado de vidrio no se deben tirar piedras al del vecino?
Claro que no es de extrañar de alguien que no experimentó lo que los alemanes llaman Weltschmerz(1)
Vea aquí a unos creyentes siguiendo a un gran maestro:
https://www.youtube.com/watch?v=n0DjNWfRNE4
jasimoto
____________________________________________________________
(1) Weltschmerz expresa el sentimiento tan jodido que experimentamos cuando nos damos cuenta de que el mundo real no es como nostros queremos que sea o imaginamos. Suele experimentarse en la adolescencia o poco después... en general, está visto que no todos los humanos lo sufrimos.
;-D
Amigos Cuerno y Jasimoto:
EliminarAsí los quiero, sin perder el humor...
Y yo que ya me andaba preguntando por dónde estaban los comentaristas creyentes. Y fiel a su costumbre, Daniel comenta por la tangente, y quizá con cierta tangencialidad (es psiquiatría se llama así el lenguaje generado ante una pregunta del examinador, cuya respuesta por parte del individuo examinado suele ser ordenada pero "yéndose por las ramas" y con falta de respuesta a la cuestión originalmente preguntada)
EliminarPor cierto, Jasimoto, interesante palabra. Justamente hoy, al caminar por la ciudad pasé frente a uno de los varios restaurantes alemanes (porque hay varias pequeñas comunidades alemanas, constituidas mayormente por jubilados que vienen a vivir la buena vida gracias al cambio de moneda) sobre lo interesante que es es idioma de Hegel, Schopenhauer y demás. Nunca lo aprendí pero sería interesante hacerlo
NOTA MENTAL
EliminarEl amigo Daniel Franz compartiendo las RESPUESTAS a la PREGUNTAS ESENCIALES que aprendio con los PRINCIPES AZULES MISTICOS
http://i.imgur.com/yM4Uo.gif
NOTA MENTAL 2
EliminarEl amigo Daniel Franz explicando qué DERECHO tienen Jesus a HUMILLAR y AMENZAR al prójimo para conseguir que hagan lo que él personalmente quiere.
https://media1.tenor.com/images/17760a7efc6ff626f5738084a0522378/tenor.gif?itemid=5626770
Daniel F 7:
EliminarPor lo menos no nos comportamos como tu grupito de creyentes que se huelen los pedos ante cualquier pendejada que dicen sin importar que les parezca una idiotez o no.
PD: Adivinen cuál es Daniel F, Cristiano Maradona y Tarhugo Cacarrancia!
Amigo Burriguini:
Eliminar¿que yo le escapo a las preguntas, dice ud? ¡Pero si las he contestado un promedio de 845.3 veces cada una!
Lo he hecho hasta donde pueden llegar las palabras, y hasta el límite de la habilidad de este pobre y limitado vehículo de expresión de las mismas! (donde digo "este pobre y limitado vehículo de expresión" me refiero a mí).
Ahora bien, si luego mis interlocutores no ponen un poco de sí, es todo muy difícil...
Sin ir más lejos, vea ud al mismo grupo de foristas antes nombrado, ya cansados de aplaudir y saltar, y luego de leer algunos de mis comentarios acerca del estado superior del que nos hablan los místicos, se decidió a poner manos a la obra y trató de alcanzar la iluminación:
https://www.youtube.com/watch?v=cMrmrpIM0XY
Amigo Jasimoto:
Eliminarya he experimentado la Weltschmerz, la Blitzkieg, la Oktoberfest y todos los sentimientos alemanes que ud se pueda imaginar; no en vano mis ancestros solían bañarse en las aguas del Rhein.
Lo que experimento ahora no sé si haya alguna palabra en alemán o en algún otro idioma que la describa, y es la certeza absoluta de que el mundo NO es lo que parece, que no tiene nada que ver con lo que nos informan nuestros limitados e imperfectos sentidos.
Ésto no es ninguna novedad: los físicos lo saben desde hace tiempo.
Lo que no saben los físicos, y sí los grandes maestros, es que el mundo es puramente ESPIRITUAL, gobernado por leyes espirituales de de cuya naturaleza, alcance y profundidad ni el físico ni ningún científico en general tiene la menor idea, y que no es posible conocer simplemente estudiando el mundo aparentemente material mediante los datos de nuestros limitados sentidos y la fatigosa labor de nuestro limitado intelecto, sino que, como nos dicen los grandes maestros, hay que ir más allá...
* ERROR: Donde dice "Blitzkieg" léase "Blitzkrieg", y por supuesto que está dicho en un sentido de guerra espiritual interior, lo más rápida y efectiva posible, contra los elementos egoístas y condicionamientos animales de la propia personalidad...
EliminarDaniel Franz 7.i y 7.j:
EliminarPero si de eso es de lo que estamos hablando, de la FE. Usted sabe todas esas cosas por fe, sencillísimo. Si lo prefiere en alemán sería "blinder Glaube".
No sabía yo que el término guerra-relámpago se usara como usted lo hace ¿también quiere cargarse el alemán?
Me recuerda usted algo que recita mi madre a veces, era la forma de publicitar uno de sus pliegos de cordel que tenía un ciego en los albores del s.XX, decía:
-El crimen de Cantillanaaa...
No conformes con el curaaa...
También mataron al amaaaa.
Pues eso, no conforme con el castellano también quiere cargarse al alemán.
;-D
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarhombre, no sé qué ve ud de extraño; el concepto de "guerra" es perfecto para usar como metáfora del camino espiritual, el cual implica realmente una ardua lucha interior contra los condicionamientos animales acumulados durante millones de años.
En esta guerra, como en la del mundo material, además de conocer, medir y saber usar sabiamente nuestras propias fuerzas, hay que conocer al enemigo, sus tácticas, sus puntos fuertes y débiles, etc.
El clásico espiritual hindú "Bhagavad Gita" gira totalmente sobre esa metáfora.
Daniel Franz
EliminarSí pero a la guerra-relámpago le llamaron así por lo rápida que era y yo pensaba que todas esas cosas que usted dice son a través de muchos años de meditación y cosas raras, lo contrario del relámpago, vamos.
jasimoto
REFLEXIONES SOBRE EL AUTOENGAÑOSO COMENTARIO (7.h)
EliminarEl amigo Daniel Franz dice ahora que ha contestado cada una de mis preguntas. Pero no es cierto.
Él no contesto lo que yo le preguntaba, sino absolutamente cualquier otra cosa.
Un promedio de 845.3 veces le pedí que me explicara POR QUÉ Jesus ES un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS….pero en vez de eso me explicaba POR QUÉ Jesus SE VE COMO SI NO FUERA un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS
Otro promedio de 845.3 veces le pedi que me explicara POR QUÉ las enseñanzas de los PRINCIPES AZULES MISTICOS SON la Verdad…..pero en vez de eso me explicaba POR QUÉ SE VEN como si no lo fueran.
¿Qué tiene que ver las SUPUESTAS LIMITACIONES del LENGUAJE con su mala costumbre de contestar lo que él personalmente quiere en vez de contestar lo que se le pregunta?
La mala costumbre del amigo Daniel Franz de no contestar lo que se le pregunta es una deficiencia del amigo Daniel Franz, no de su LENGUAJE.
¡Sunga!
NOTA MENTAL
EliminarEncontre una imagen con tres instantaneas que captan el preciso momento que le estoy haciendo una pregunta al amigo Daniel Franz:
https://pbs.twimg.com/media/BrHBLhLCAAELNpf.jpg
Ahora tiene sentido que conteste cualquier cosa
REFLEXIONES SOBRE EL OSCURO Y AMBIGUO COMENTARIO (7.l)
EliminarEl amigo Daniel Franz ahora dice que sabe cómo ES y FUNCIONA el CAMINO ESPIRITUAL, y de hecho esta convencido que tiene la METAFORA perfecta para ilustrarlo.
Pero si sabe cómo ES y FUNCIONA el CAMINO ESPIRITUAL, no se entiende que sea profundamente INCAPAZ de responder las PREGUNTAS ESENCIALES que le hago.
¿Para qué sirve un CAMINO ESPIRITUAL que resulta inútil para ayudarnos a responder PREGUNTAS ESENCIALES?
Para nada excepto ALARDEAR…..
¡Sunga! ¡Sunga! ¡Sunga!
Amigo Burriguini:
Eliminarlo que claramente le estaba queriendo transmitir cuando ud me tomó las 3 fotos con las que pretende denostarme (vea ud: ¡se pone a sacar fotitos con el celular en vez de atender la respuesta! ¿Así cómo quiere entender algo?), es que LA VERDAD ESTÁ MÁS ALLÁ DEL ALCANCE DE LOS SENTIDOS!...
¡Más claro échele agua!
Es que se lo expresé tantas veces y de tantas maneras distintas con palabras, que al final me dije: "Bueno, a ver si con lenguaje de señas entiende, este pedazo de Burriguini!" (bueno, no recuerdo si esas fueron las palabras exactas).
¡Pero ni así!...
Bueno, ahora me disculpa que me voy a comer una buena banana (por favor ésto último no se lo comente a Cuerno ni a Ibrahinm; ud ya sabe cómo son...).
PD: Vea qué casualidad!, yo también encontré una foto tomada en el preciso instante en que ud está a punto de formular una de sus siempre atinadas, originales y bien elucubradas preguntas:
Eliminarhttps://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRl2gy22kr5v5zQbkWHmcvpTIVKV9QpD9g58J0PrX7gFIfHaNv_-g
REFLEXION SOBRE EL AUTOINCRIMINATORIO COMENTARIO (7.q) y (7.r)
EliminarEl amigo Daniel “Camaleon” Franz no se da cuenta que el argumento “la Verdad esta mas allá del alcance de los sentidos” no DEMUESTRA que la Verdad EXISTE….sino que se ve como si no existiera.
Y ya sabemos que la Verdad se ve como si no existiera porque es OBVIO. Así que no necesitamos que lo DEMUESTRE. Gracias, pero no lo necesitamos.
¡Mas claro echale agua! El amigo Daniel “Camaleon” Franz tiene la mala costumbre de decir OBVIEDADES que nadie necesita que digan.
El problema es que no entendio bien lo que quisieron decir los PRINCIPES AZULES MISTICOS cuando enseñaron que hay que llenarse interiormente de sabiduría.
He aquí una cámara oculta que lo demuestra:
https://thumbs.gfycat.com/FarPowerfulCheetah-max-1mb.gif
EliminarP.D.:
Jamas le pregunte al amigo Daniel "Camaleon" Franz "¿POR QUÉ la Verdad se ve como si no exitiera?" o "¿POR QUÈ Jesus se ve como si no fuera un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS?" asi que resulta un reverendo desperdicio de tiempo el que usa para EXPLICARMELO.
Lo que le he preguntado varias veces es “¿POR QUÉ existe si o si la Verdad?” o “¿POR QUÉ Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON AYUSCULAS?
Ojala algún dia lo responda, asi nos hace aprovechar el tiempo a los dos.
¡Sunga! ¡Sunga! ¡Sunga!
Amigo Burriguini:
EliminarPregunta ud: "¿por qué la Verdad se ve como si no existiera?"; "¿por qué Jesús se ve como si no fuera un maestro moralmente superior?"; "¿por qué Jesús se ve como egocéntrico?", etc, etc, y varias preguntas del mismo tenor (sí, yo creo que se las pasó a ud Plácido Domingo, ho ho perdón).
La respuesta a esas preguntas es muy fácil y es la misma para todas ellas: PORQUE UD VE DESDE EL PUNTO DE VISTA INCORRECTO, ES DECIR, DESDE EL EGO.
También el avestruz está con la cabeza en el hoyo (supongamos que ha estado toda su vida en esa situación, alimentándose de lombrices) y (en caso de que pudiera hablar) dice: "¿Por qué eso que uds llaman 'sol' se ve como si no existiera?".
¿Qué le diría ud a esa pobre avestruz? Le doy 3 opciones:
1) "Quédate tranquila allí con la cabeza en el hoyo. Traeré a varias personas que han visto el sol con sus propios ojos; ellas te contarán y te lo describirán de una manera tan vívida que no tendrás duda de su existencia".
2) "No te muevas de allí, traeré a un equipo de astrofísicos y matemáticos que te demostrarán mediante complejos cálculos que el sol existe sin ninguna duda".
3) (Sugerencia dada por un místico que pasaba casualmente por allí) "Querida avestruz, ¿por qué no sacas la cabeza del hoyo y ves el sol por tí misma?".
PD: Podríamos agregar la sugerencia dada por un cura que pasaba casualmente por allí: "¡Ah, los designios del sol son inescrutables! ¡Debes creer en él por fe!".
EliminarACOTACIÓN SOBRE EL DESPISTADO Y DESORIENTADO COMENTARIO (7.u)
EliminarMe pregunto si el amigo Daniel “Camaleon” Franz no le mis intervenciones o las tergiversa deliberadamente.
Dice ahora que le estoy preguntando "¿por qué la Verdad se ve como si no existiera?" o "¿por qué Jesús se ve como si no fuera un maestro moralmente superior?" o "¿por qué Jesús se ve como egocéntrico?"
Pero ya he dicho una y mil veces que ya se que la Verdad se ve como si no existiera o que Jesus se ve como si no fuera un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR….sencillamente porque resulta OBVIO. Ver, por ejemplo, mi comentario (7.n).
Y no necesito que me explique lo OBVIO que ya se. Asi que no puede ser cierto que se lo este preguntando.
Para que nos entendamos: "¿por qué la Verdad se ve como si no existiera?" o "¿por qué Jesús se ve como si no fuera un maestro moralmente superior?" o "¿por qué Jesús se ve como egocéntrico?" no es lo que le pregunto siempre al amigo Daniel “Camaleon” Franz….sino lo que el siempre contestar a pesar que nunca jamas se lo pregunto porque ya lo se.
Lo que le pregunta siempre porque no lo se es otra cosa: “¿por qué la Verdad existe si o si y qué motivos serios hay para creerlo?” o “¿por qué Jesus es si o si un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR y que motivos serios hay para creerlo?” o “¿por qué Jesus no es EGOCENTRICO de ninguna manera y que motivos serios hay para creerlo?”
P.D.:
Eliminar¿Quién se parece mas al avestruz con la cabeza en el hoyo?
¿El que pregunta a los demás y se pregunta a si mismo por qué las cosas SON lo que SON?
¿O el que se la pasa explicando como un autista por qué las cosas SE VEN como NO SON a pesar que absolutamente nadie se lo pregunta?
¿Qué es la "fe"?
ResponderEliminarEs mas: ¿existe realmente?
EliminarWalter 8:
EliminarSaludos:
Fe es el elemento químico de número atómico 26, masa atómica 55,84; es un metal del grupo de los elementos de transición, de color blanco plateado, blando, dúctil, maleable, magnético y oxidable, que es muy abundante en la naturaleza formando compuestos y se extrae principalmente de la hematites; puede recibir diferentes tratamientos que le confieren propiedades distintas y usos diversos; principalmente se usa para fabricar herramientas, estructuras y objetos...
Esa es la respuesta racional, ahora que si quieres la respuesta irracional, deja que el Maistro Daniel F te ilumine! ;-D
La verdad lei el titulo y quien lo escribio, para eso me voy a leer que paso con los famosos, por lo menos es mas divertido.
ResponderEliminarUn ciego hablando de lo que se ve.
D>A
Gracias por dejar aquí tu argumento ad hominen. Pasa por mi oficina a retirar tu premio por haber completado el bingo de las falacias lógicas ;)
Eliminarjajaja me resulta gracioso como siempre un creyente mira la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio, porque justamente éste en particular ya juzgó algo antes de verlo (y/o leerlo)
EliminarLo dicho por Jasimoto, no están conscientes de su techo de cristal, totalmente cierto
Hay no ya comenzaste con tus falacias logicas, lo unico que falta que hables del hombre de paja. No es mi culpa que tus discursos sean insoportalbes, dedicate a la psiquiatria que lo tuyo no es escribir.
EliminarCuando reabrio la pagina se detuvo en la utioma parte de tu articulo, y puede releer que tu le escribes a los creyentes... A que creyentes, si los has corrido a todos con tus aburridos discursos? Solo queda Daniel y no creo que le muevas un pelo, y yo que ni siquiera te leo por completo, por que considero que eres un ... plomazo? Entiendes esa expresion? No es un insulto, por las dudas.
EliminarEntonces A que creyenters?
D>A:
Eliminar"Hay no ya comenzaste con tus falacias logicas" A ver, señala cuáles. Veamos si dices la verdad o si, como muchas veces, solo tiras la piedra y después escondes la mano.
"A que creyentes, si los has corrido a todos con tus aburridos discursos?" Y quién dijo que yo vine a entretener a los creyentes? Da igual que sea aburrido o interesante (aunque me halaga que haya personas a las que mis opiniones sí me parecen interesantes), eso no es lo principal. Lo principal está en el contenido del artículo, por lo menos ten la decencia de haberlo leído una vez antes de criticar.
" por que considero que eres un ... plomazo? Entiendes esa expresion?" A mi me vale 30 kilos de verga cómo me consideres... Acaso piensas que vine aquí para agradar a los creyentes? (espero que Daniel no se emocione con esa referencia, solo es un modismo)
Sentate si vas a esperar que te lea, pues te vas a cansar, aun con todos tus intentos, no lo voy hacer.
EliminarThis is funny, no dije que empezaste a decir falacias logicas, sino que empezaste a nombrar laS "FALACIAS LOGICAS, lo haces tooodo el tiempo, es una respuesta obligada tuya.
Ya te dije dedicate al la psiquiatria, por lo menos no molestaras a los buenos creyentes (por si no lo sabes, cuando tienes a Diso contigo, no la necesitas)
D>A:
EliminarAahh, ok. Si menciono las falacias lógicas no es por gusto, sino porque las cometes en muchísimos comentarios. Quizá algún día tengas la decencia de buscar qué es eso de lo que tanto hablo (las falacias lógicas) y así ya no les cometes tanto. O si quieres, puedes seguir escribiendo comentarios de mierda...
"Sentate si vas a esperar que te lea, pues te vas a cansar, aun con todos tus intentos, no lo voy hacer" De hecho estoy acostado y con el ventilador de techo encendido. Creo que no hay nada más tonto que presumir que no vas a leer algo. A mí no me importa tu intento patético de "rebeldía".
"por si no lo sabes, cuando tienes a Diso contigo, no la necesitas"
jajajajajajaja
Por si no sabes, no es la primera vez que escucho ese argumento y es patentemente falso. Sí que hay un buen número de pacientes psiquiátricos creyentes
Ya que vas a ser psiquiatra, no te enojes cuando alguien te diga que tu diagnostico esta errado, que tu posible paciente no necesita de tus servicios, ni de tus medicina. Te lo digo por que eastas tan seguro, que no te vaya a pasar lo que le paso a la psiquiatra del hospital donde esta internada una conocida mia, pues eso le contentesto y la profesional se fue entrompada, lo peor que si luego siguio el caso es que aunque ella asewguraba que el reisgo de una depresion era seguro y que Dios no podia hacer nada por la paciente, se equivoco, pues los arrogantes tambien se equivocan. Que no se te caiga la torre de Babel encima.
EliminarNo es el unico caso que conozco.
Como veras tu afirmacion es falsa, no patentemente falso, sino posaiblemene falso en algunso casos.
EliminarD>A:
EliminarAhh, vieja rata
Ahora añades la palabra "posible" para salvarte. Pícaro... eres astuto, no inteligente, pero muy astuto sí
No mencionaste la palabra "posible" en ninguna parte de tu afirmación
"por si no lo sabes, cuando tienes a Diso contigo, no la necesitas" Porque es manifiestamente cierto que hay creyentes que SÍ necesitan asistencia psiquiátrica, sin ir más lejos ¿acaso tu conocida es creyente? Y si lo fuese ¿acaso eso mismo no es una demostración de que tu frase inicial "por si no lo sabes, cuando tienes a Diso contigo, no la necesitas" está equivocada?
Desde luego que "posiblemente" nadie necesita del médico, porque ese "posiblemente" incluye la posibilidad de estar sano (o aparentemente sano). La cuestión es qué hacer cuando te enfermas
"Dios no podia hacer nada por la paciente" Y esa es cierto, si Dios existe es el mayor responsable de muchas desgracias humanas. Porque la omisión de ayuda es tan reprochable como una mala acción, y definitivamente si hablamos de omisión Dios es el epítome... Dios no hizo nada, la paciente y la ciencia hicieron algo... ya sé, me dirás "a dios rogando y con el mazo dando" pero entonces ¿qué papel tiene Dios entonces? Porque es claramente suficiente que "dar con el mazo" es lo que realmente resuelve los problemas, rogar a dios es solo una manera de dar crédito a quien en realidad no hace nada por sí mismo. Cada enfermo que muere rogando a Dios es una prueba categórica de que o bien dios no es omnipotente o bien es sádico o bien es indiferente. Ningún "misterio" salva al hipotético dios de su responsabilidad
D>A:
EliminarDe todos modos el efecto protector de las creencias religiosas respecto a las patologías psiquiátricas es escaso o nulo (una importante excepción es la conducta suicida).
Y los efectos psicológicos clásicamente atribuidos a la creencia religiosa en realidad se deben al contacto humano con los creyentes de la misma congregación.
D>A 9 f et al, Ibrahim 9 g et al:
EliminarSaludos.
D>A, como estás muy idiota para entender qué son las falacias lógicas, aquí está un librito dedicado para niños, y que cualquier adulto idiota pueda entender, donde explican cuáles son las falacias lógicas más comunes, vamos D>A, si mi sobrino de 8 años lo entendió a la perfección, espero que no sea un gran desafió para tu intelecto:
Un libro ilustrado sobre malos argumentos.
Luego, D>A, si tu "amiga" no está loca, porque mierdas fue o la llevaron al hospital? (;-D). Por cierto, todos los locos siempre dicen que no están locos! Pero si no estuviese loca, aun sigue en el hospital o ya la dieron de alta? Luego, como sabes que la psiquiatra se fue "entrompada"? Hasta donde yo sé los únicos permitidos en un hospital psiquiatrico son los familiares y los enfermos, es que acaso te diste cuenta de ello porque también estabas de "visita" en el hospital psiquiatrico? (;-D). Pero sea cuál sea el caso, si tu dios de mierda existen entonces es el responsable de todas las enfermedades de los seres humanos!
Obrigado, Jesús!
Ibrahinm La verdad ya no te entendi, apenas pude leerte, no se de que hablas, hiicste un arroz con mango que no te te entiendes ni tu mismo.
EliminarY Nieve te hiciste todoa una pelicula, la conocida mia, estaba internada por un problemaen en el sitema linfatico. No estaba loca, ni por asombro,
Ahora tienes idea que es el sistma linfatico, y como se seca?
Ese tratamiento segun la experta en psiquiatria era imposible que alguien lo superase sin una depresion aguda, pero se equivoco, Dios le dio la fuerza, para soportar esos 40 dias, pero que explico sin no debes ni saber de que hablo.
Sigue hablando con tu sobrino que me imagino que a el si lo impresionas.
D>A:
Eliminar"Ibrahinm La verdad ya no te entendi, apenas pude leerte, no se de que hablas, hiicste un arroz con mango que no te te entiendes ni tu mismo" Aahh, perdón. A veces se me olvida bajar el nivel de mis argumentos para que tu pequeña cabecita cristiana.
Así que ahora te lo explico en nivel "for dummies"
Simplemente dije que hiciste un ad hoc a tu argumento inicial, cuando primeramente dijiste que quien tiene a dios de su lado no necesita asistencia psiquiátrica, y cuando te mostré un contraejemplo que denotaba la falsedad de tu frase agregaste la palabra "posible" y prentendiendo seguir en lo correcto, cuando técnicamente hiciste dos afirmaciones diferentes... porque existe una diferencia sustancial en decir "algo es así" y "algo posiblemente es así". Ya entendiste lo que hiciste? o te lo explico con manzanitas?
Ibrahinm... John
EliminarYo no veo el problema. Simplemente la gente como anonimo cuando se enferme que no vaya al hospital. Qué hagan rezos , curas , pasadas de huevo y aceite y depositen todo el poder curativo de la fe en sus enfermedades. Pero que tengan el valor y la coherencia de hacerse responsables de sus declaraciones
D>A 9m:
EliminarHmmmmm....
Dices que la psiquiatra fue con tu amiga por un problema linfático porque podía desarrollar depresión por el tratamiento?
Muy probablemente el Hospital donde la estaban atendiendo era un hospital privado, y recomendaria a tí y a tu amiga que nunca más vuelvan a esa cueva de los 40 ladrones de Alibaba!
Normalmente hacen esas marranadas en los hospitales privados dando consultas extras de especialistas y tratamientos innecesarios a los pacientes para inflar las cuentas, es decir, para robar a los pacientes con tratamientos y consultas caros que no necesitan, y normalmente los hospitales que hacen eso son privados, y la mayoría de esos hospitales están relacionados con temas religiosos administrados por médicos religiosos... Vaya honestidad de esos ladrones religiosos verdad? El que esos mamones sean ladrones no tiene que ver con que sean o no médicos o religiosos, se debe a que son personas ladronas y muy deshonestas, pero eso no tienen que ver con que sean médicos.
Solo por curiosidad, como se llama el hospital ese donde estuvo internada tú amiga? Yo me he enterado de muchas situaciones parecidas a esas que ocurren solo en los hospitales privados de mi país, y da la casualidad que son hospitales muy religiosos que si eres ateo, por muy buen médico que seas no te contratan.
Por ejemplo, muchos de mis pacientes se quejan de eso de los 2 hospitales privados más importantes de mi ciudad: El Centro Hospitalario La Concepción y el Hospital Christus Muguerza Saltillo...
Sabes por que no entiendo nada por que no agrege ninguna palabra posible, por lo menos no donde tu quieres que la agregue, sigo considerando que la psiquiatria no aplica a quien realmente tiene a Dios en su corazon. QUe siempre hay alguna persona o algun caso que se escapa de las estadisticas, si lo hay, en todo. Hay ateso que se convierten, eso me imagino que no dice para ti, que tu te convertiras.
EliminarMe gusta por que Alejandro se mete y por supuesto que yo no iria a un psiquiatra ni obligado, estoy seguro que nunca lo necesitare, por supuesto que voy a rezar, y estoy plenamnete seguro que tendre la fuerza para superar cualquier obstaculo, sin ayuda de ningun loquero.
Nieve no existen hospitales publicos todos son privados, aun los que pertenecen al estado, que es por cierto laico.
Estoy de acuerdo contigo sin embargo en algo, la psiquiatria es una cuevva de ladrones. Lo que dicen la mayoria de ellos no tiene sentido, pero, si supiese como es el tratamiento, puede tener sentido, pero no doy clases de medicina, preguntale a un medico. O a Google que sabe mas que muchos de ellos.
D>A:
Eliminarveamos...
Comentario 9.f "por si no lo sabes, cuando tienes a Diso contigo, no la necesitas)" Y en ningún lugar de este comentario hiciste referencia a la palabra "posible"
comentario 9.i "Como veras tu afirmacion es falsa, no patentemente falso, sino posaiblemene falso en algunso casos" Sorpresa, acá aparece "posiblemente falso", pero esto es claramente diferente a lo que dijiste en 9.f
comentario 9.q "sigo considerando que la psiquiatria no aplica a quien realmente tiene a Dios en su corazon" ahí de vuelta quitas la palabra "posible"
¿Entonces en qué quedamos? Es algo posible o es usa afirmación categórica, no puedes jugar con ambas como si fuesen expresiones equivalentes
Te voy a poner un ejemplo de lo que estás haciendo. Básicamente dijiste "los gansos son blancos" y yo te digo "no es cierto, existen también gansos negros, mirá aquí te muestro uno" y luego dices "noo, yo sigo diciendo lo mismo, porque los gansos son posiblemente blancos"... ¿Te das cuenta de que hiciste un aseveración ad hoc?
"QUe siempre hay alguna persona o algun caso que se escapa de las estadisticas, si lo hay, en todo" Pero lo que menciono, los creyentes que consultan con psiquiatras, no solo son "la excepción de la regla", son la regla misma, dado que la creencia religiosa en general no tiene un efecto protector significativo (excepto en el caso de la conducta suicida) para adquirir patología psiquiátrica
"Hay ateso que se convierten, eso me imagino que no dice para ti" Y? por cada ateo convirtiéndose en creyente hay muchos más creyentes haciéndose ateos. Supongo que eso tampoco te dice nada, verdad? ;)
"O a Google que sabe mas que muchos de ellos."
jajajajajajaja...
no digas que de esta agua no has de beber...
y más cuando se trata de medicina, podrías terminar tragándote tus palabras (y más aún a tu edad, en que el cáncer de próstata se correlaciona con la edad, necesitas hacerte un chequeo médico cada año porque el cáncer de próstata solo tiene síntomas cuando ya está muy avanzado)
Anónimo 9q:
Eliminar1.- Por lo visto, no sabes la diferencia entre un hospital privado y uno público. En el público el estado subvenciona el tratamiento médico, y si la gente paga algo es algo simbólico. En el privado te cobran hasta por el papel de baño.
2.- Nunca dije que la psiquiatria es una cueva de ladrones, dije que el hospital privado donde se atendió tu amiga era una cueva de ladrones!
Ibrahinm te correji a ti, por eso puse la plabra posible, por que fue la que tu obviaste, el que aseguro algo que no era 100% cierto fuiste tu, el problema que tu no te das idea para interpretar las convesaciones, hay que explicarte hasta lo obvio y yo no estoy dispuesto, ni me sobra el tiempo.
EliminarDejalo ahi, por que te estas mareando tanto que vas a meter la cabeza en el ventilador.
Tu afirmacion de que la religion no tiene efecto protector, no la comparto, sobre todo si hablamos de depresion, conozco demasiado casos, podras creerme o no, lo mimso yo a ti, no me deslumbra tu titulo. Para el resto me quedo con la psicologia.
Yo digo de esta agua no he de beber, cuando estoy seguro de algo, y no metas al resto de la medicina con la psiquiatria, si bien se agrupan juntas, difieren en demasiadas cosas.
Gracias por el consejo de la prostata, algun dia ire al medico, no es algo que me preocupe mucho.
Nieve, No aqui el estado no subvenciona nada, el estado administra algo pero se maneja como una empresa privado, muchas veces es propiedad de la ciudad, y esta ayuda a mantenerlo, pero te cobran de todas formas, lo que puede hacer el estado, si calificas, es pagar tus cuentas. Te da un seguro de emergencvia.
D>A:
Eliminar"Ibrahinm te correji a ti, por eso puse la plabra posible" no, te corregiste a ti mismo ¿Recuerdas el ejemplo del ganso?
"el que aseguro algo que no era 100%" Pues basicamente si tú tuvieras razón, las consultas psiquiátricas estarían llenas al 100% de agnósticos y ateos, pero resulta que también hay creyentes, de hecho no hay diferencia significativa con la población en general en lo que respecta a la proporción creyente/no creyente
"el problema que tu no te das idea para interpretar las convesaciones" No, el problema está en que no sabes hablar con la precisión necesaria para este tipos de temas. Si hablaras claro nadie tendría que "interpretar" nada, vamos ni que tus palabras fuesen como la biblia para andar interpretándola, no?
"hay que explicarte hasta lo obvio y yo no estoy dispuesto, ni me sobra el tiempo." Que algo sea obvio significa que es obvio para ti, no para otros y que algo sea ovbio no quiere decir que sea cierto ni incuestionable.
"Dejalo ahi, por que te estas mareando tanto que vas a meter la cabeza en el ventilador." jajajaja noo, que va. Yo me estoy divirtiendo, estoy en mi salsa. Estoy en el terreno de la psiquiatría, la psicología y las ciencias. En todo caso el que parece estar mareado eres tú. Y no es para menos, es como si trataras de jugar al fútbol contra un futbolista de primera división. Te voy a hacer caños, rabonas y chilenas antes de que siquiera tengas oprtunidad de tocar la pelota.
"Tu afirmacion de que la religion no tiene efecto protector, no la comparto, sobre todo si hablamos de depresion, conozco demasiado casos, podras creerme o no, lo mimso yo a ti, no me deslumbra tu titulo. Para el resto me quedo con la psicologia. " Y? básicamente estás recurriendo a una forma sesgada de juzgar las cosas, específicamente la Heurística de Disponibilidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Heur%C3%ADstica_de_disponibilidad
Qué pasaría si yo usara el mismo criterio para otra cosa?... por ejemplo, conozco muchos brasileños que son ladrones ¿significa eso que los brasileños en general son ladrones?¿Ves la debilidad de tu argumento?
Por eso en ciencia necesitamos estudios con metodol0gías buenas y la ayuda de la estadística inferencial para llegar a conclusiones lo menos sesgadas posibles, y no simples observaciones sesgadas
"Yo digo de esta agua no he de beber, cuando estoy seguro de algo" Bue, tu seguridad no está fundada en nada sólido, por lo que muy probablemente termines tragándote tus palabras tarde o temprano. Puedo apostarlo.
"y no metas al resto de la medicina con la psiquiatria, si bien se agrupan juntas, difieren en demasiadas cosas. " Difieren en menos cosas de las que podrías estar pensando.
"Gracias por el consejo de la prostata, algun dia ire al medico, no es algo que me preocupe mucho." De nada
Creyente no es tener a Dios en su corazon, sos dos cosas muy diferentes, una creer en Dios, otra vivir con Dios.
EliminarSi tu te ries cuando yo me meto en psicologica, que algo se, imaginate lo que me reire yo cuando tu abordas temas teologicos, de los cuales no sabes nada, e intentas dar catedra.
Anonimo (9.v)
Eliminar¿Cómo sabes Ibraihnm no sabe nada de Teologia?
Me gustaria descubrir si tu "risa" es fundada. Por eso te pregunto
D>A:
Eliminar"Creyente no es tener a Dios en su corazon, sos dos cosas muy diferentes, una creer en Dios, otra vivir con Dios." ¿Y entonces cómo determinas que alguien tiene a "Dios en su corazón"?¿Acaso investaste un Diosómetro? y ¿cómo justificas "Si alguien tiene a Dios en su corazón entonces no necesita asistencia psiquiátrica"?
Y yo me río más cuando comparas una ciencia cuyo objeto está demostrado que existe (psicología, psiquiatría) con una pseudociencia cuyo objeto de estudio nunca se demostró (teología).
De hecho en lo que respecta a la existencia de los dioses, la teología no sirve
"La teología (del griego θεος [theos], ‘Dios’, y λογος [logos], ‘estudio’, ‘razonamiento’, por lo que significaría ‘el estudio de Dios’ y, por ende, ‘el estudio de las cosas o hechos relacionados con Dios’) es la disciplina que estudia el conjunto de conocimientos acerca de Dios, sus atributos y sus perfecciones. La Teología parte del hecho de la existencia inequívoca de Dios. Es por ello que la Teología no se ocupa de la demostración empírica de su existencia, puesto que da por hecho esta afirmación"
El resaltado es mío y muestra por qué la teología no sirve para debatir la existencia de los dioses (sea Yavé, Amaterasu, etc)
Es muy facil si necsita de un psiquiatra no conoce realmente a Dios.
EliminarTe puse un ejemplo, pero puedo ponerte mas, pero para que? Vas a creerme, o vas decir que es solo recoger cerezas, aunque tu lo dices mas bonito por lo dices en ingles.
Daniel si sabe algo de teologia, lo disimula muy bien.
D>A:
Eliminar"Es muy facil si necsita de un psiquiatra no conoce realmente a Dios."
¿Y como sabes que no conoce realmente a Dios?
"Daniel si sabe algo de teologia, lo disimula muy bien" Sí, y también conoce de otras pseudociencias como la astrología y el psicoanálisis. Sigue hablando con él, se entenderán muy bien
Me confundi Walter con Daniel, pobre Daniel realmente lo siento.
EliminarSe que no conoce a Dios por que va a un psiqiuatra, aunque debe de haber psiquiatras Catolicos, que tendran la capacidad de guiar a a las personas, por una camino alternativo al que necesitan los no creyentes. Tiene que ser muy diferente tratar a uno tipo cuerdo que uno loco.
EliminarMe recordó a mi señora madre cuando va de visita a mi casa y me dice ocasionalmente hijo mío .. porque no quieres ir a la iglesia ? y apenas le estoy explicando y aegumentando lo inútil que es es para mí todo eso , y responde bueno ya .. ya.. si no quieres ir no vayas. Pero yo sí voy a ir y se va 😁
ResponderEliminarAñado una historia que vi hoy en el muro de una buena amiga del Facebook y que muestra el valor gnoseológico, ético y práctico de ser escéptico.
ResponderEliminar"No hay nada como la evidencia, sustentar una idea con la realidad, esto lo digo porque el día de hoy, estaba tranquilamente tendiendo mi ropa, cuando se acerco una señora en la reja de mi casa,
-puedo hablar con usted un momento-
-sí, dígame- le respondí
-soy la novia de su esposo- dijo de golpe, en mi mente planeaba múltiples escenas de tortura cuando regresara mi “amorcito”, alguien esta noche se volvería eunuco.
Mi mente seguía pensando, quería sangre y venganza, cuando la señora dijo-Mario es muy bueno conmigo, yo tengo tres hijos y el ya es como su padre. Y yo pensé “el muy hijo, se cambio de nombre, venganza sólo eso podía pensar.
-tienes alguna foto junto a mi esposo, no es que no lo crea, pero necesito una evidencia , que esto que me dices es verdad.
Ella saco su teléfono y me enseño unas fotos, la señora, tres niños y un tipo panzón y feo.
-¿este es Mario?-señale al señor en la foto y ella me respondió, que sí, como reconocí al vecino amablemente le dije que esa persona no vivía en esta casa, le señale exactamente donde quedaba la casa y yo regrese a mi casa, feliz de mi buena obra, la ropa no se lava sola, así que regrese para continuar, al poco rato pasa a toda prisa una patrulla, como vecina chismosa salí para ver que pasa y pude ver que la patrulla se llevaba a la señora, después de todo si había sangre y venganza . No mía, yo sólo puedo decir que aprendí mucho, no creer nada sin pruebas."
Este es el mismo tipo de escepticismo que aplicamos los ateos a las afirmaciones sobrenaturales de los creyentes. No lo hacemos meramente por molestar ni por hobbie, sino para averiguar qué hay de verdad tras dichas afirmaciones.
Ya le hiciste el examen de ADN a tus padres?
EliminarAnónimo y tú?
EliminarNo es necesario que se lo hagas a tu madre, púes de ella saliste, pero ya se lo hiciste a tu "papa"? ;-D
Te acuerdas cuando saliste del vientre de tu madre????
EliminarAnónimo 11 c:
EliminarNo, yo no salí del vientre de la señora que se decía mi madre, mi papa hizo un muñeco de barro y soplo aliento de vida en mi nariz y viví....XD!
Te creerías este cuento idiota sobre mis "orígenes"? ;-D
Jon Nieve 11.c
EliminarPues yo me convertí en un espíritu etéreo y fecundé a una adolescente que también es mi madre... ¿Cómo les quedó el ojo?
Que facil es evadir los temaS que no pueden responder No?
EliminarGracias por contestarme, El silencio otroga.
D>A:
Eliminarbue, tu pregunta era tan estúpida que no merecía respuesta y más teniendo en cuenta que ya otros comentaristas te pusieron en el lugar que mereces, pero ya que quieres ser humillado, ahí te va mi respuesta
"Ya le hiciste el examen de ADN a tus padres?"
Acaso eso importa? Incluso si no fueran mis progenitores y no tuviera relación alguna desde el punto de visto genético seguirían siendo mis padres porque progenitor es quien procrea, pero padre es quien cria con amor para que seas una persona fuerte, independiente y de bien.
Pero sí que tengo indicios fuertes de que mis padres son mis progenitores, un gran parecido físico con mi padre, ciertas dolencias físicas heredadas de ambos... claro, estas no son prueba definitiva y no tienes que creerme. Si querés creerme, pagame vos el examen de ADN y te lo muestro tranquilamente. Es relativamente fácil... ¿Puedes tú proveerme con la misma facilidad evidencia de la existencia de tu dios?
No es lo que aseveraste mas arriba, si ahora cambias, no tiene sentido la dsicusion, estamso de acuerdo entonces que no es necesario en todo, tener pruebas para creer.
EliminarD>A:
EliminarPusiste una pésima analogía porque mis padres seguirán siendo mis padres sin importar que no sean mis progenitores...tu mezclas los conceptos para apoyar tu noción de creer sin evidencia, pero yo hago la clara diferencia. Ser padre no es igual a ser progenitor.
La evidencia de que este hombre y esta mujer a los que llamo "padres" son efectivamente mis padres está en el trato que me dan.
La evidencia de que ese hombre y esa mujer son mis progenitores... las hay varias, como dije,las evidencias menos fuertes menos características fisicas, ciertas dolencias hereditarias, grupo sanguíneo etc... no necesité recurrir a la evidencia más fuerte porque generalmente nadie ha dudado de la relación genética que tengo con mis padres, pero si mis evidencias menos fuertes no te convencen, está el ADN que sin lugar a dudas confirmará aquello que las evidencias menores apuntaban.
Por poner una analogía, esto mismo es lo que hacen los medicos al diagnosticarte neumonía. Las primeras evidencias son los signos y síntomas, si eso no es lo suficiente claro y hay dudas (como la mayoría de las veces) se recurre a los estudios de laboratorio y radiografía simple de pecho (que generalmente ya deja pocas dudas) pero si aún quedan dudas entonces recurrimos a la evidencia más fuerte, la tomografía computarizada de tórax que definitivamente hace el diagnóstico. Como ves, hay niveles de evidencia y no siempre es necesario recurrir a todos, al menos yo no necesito para decir que mis padres son mis progenitores, por lo tanto no cambié nada de lo que dije, pero no especifiqué que existen niveles de evidencia (pero siempre todos ellos apuntando a sa misma conclusión)
No me parece que pueda decirse lo mismo de la existencia de dios
Respecto a la existencia de Dios hay poca evidencia, que para colmo es muy mala y circunstancial. No existe una evidencia fuerte y definitiva (como el ADN o la tomografía computarizada) para apoyar su existencia
EliminarQue me digas que creo que mis padres son mis progenitores sin haber recurrido a la mejor evidencia no significa que crea sin evidencia, significa que uso evidencia de menor calidad pero más barata. Es como si cuestionaras mi diagnóstico de neumonía porque no hice una tomografía computarizada (a pesar de que los síntomas y la radiografía sean prácticamente un "caso de libro")
EliminarUna vez mas tratas de confundir las cosas, el cuentito que pusiste tu, termina diciendo, no creer en nada sin pruebas, Entonces tu padre, puede que sea tu padrastro, oops, esa palabra fea de donde la sacaste, por que hasta ahora tu asevrabas que padrastro y padre pueden ser la misma persona, y mira, no, el idioma espanol es muy preciso.
EliminarEntonces has hablado todo el tiempo de que tu padre, puede que sea tu padres o puede que sea tu padrastro. Y no me vengas con parecidos, eso es recoger cerezas. Te suena o te lo digo en ingles.? Tu tomas lo que te conviene, para decir que sos parecido a el. Coincidencias, solo coincidencias.
Ve hacerte el ADN, o mejor no aseveres que no crees en nada sin pruebas.
D>A:
EliminarEsa diferencia entre padre y progenitor la hago porque tener un vínculo biológico nada importa para la capacidad de dar una buena crianza. Así, hay padres que nunca pudieron ser progenitores (sea por esterilidad u otra causa) y hay progenitores que no se comportan como padres. Pero bueno, lo que entiendo que quieres decir con tu ejemplo es saber si mi padre es mi progenitor (lo cual en realidad me importa un pepino pero sé que quieres hallar una contradicción en mi argumentación, pero te lo vuelvo a explicar en nivel for dummies, a ver si lo entiendes ahora)
No toda la evidencia que puedas disponer para un evento es igual, algunas son mejores que otras, algunas son más costosas y adecuadas que otras, y la decisión de qué evidencia usar está en función de varios parámetros, como la relación coste/efectividad y la plausibilidad del fenómeno en cuestión (ya sabes, afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria) y también depende de la elección de un marco teórico parsimoniosa (esto quiere decir, debemos favorecer, en igualdad de condiciones, la hipótesis menos complicada)
Te explico los ejemplos mi amiga y el ejemplo inicial que propones, tal como los veo y verás que te equivocas al aseverar que no creo sin evidencias
Ejemplo 1:
EliminarMi amiga es visitada por una persona que trae una afirmación de infidelidad, una afirmación plausible por cierto. A medida que esa persona va dando más datos, hay más incogruencias en sus historia (por ejemplo, dice que el hombre se llama Mario pero el marido de mi amiga no se llama así, sin embargo ella razona que podría estar usando otro nombre para engañarla, esto es una hipótesis ad hoc pero plausible)
Entonces mi amiga le pide evidencia de su afirmación. Le muestra la foto y no coincide con la fisonomía de su marido...a esta altura del partido mi amiga podría agregar otra hipótesis ad hoc, que su marido se disfrrazó de otra persona (su vecino) para engañarla... esta hipótesis es plausible, entonces llegamos a un punto en que hay dos hipótesis plausibles... pero ¿Qué es más parsimonioso? ¿ Que su marido la haya engañado haciéndose pasar por su vecino o que la mujer extraña se haya equivocado de casa?
Obviamente, la segunda.
Ejemplo 2: antes de continuar este ejemplo, repite después de mí lo siguiente
EL ADN NO ES EL ÚNICO TIPO DE EVIDENCIA
EL ADN NO ES EL ÚNICO TIPO DE EVIDENCIA
EL ADN NO ES EL ÚNICO TIPO DE EVIDENCIA
Te queda claro?
Ahora veamos que hay varios niveles de evidencia, en primer lugar el parecido físico, vamos que soy prácticamente la fotocopia de mi padre. Sé que esto no tiene un gran potencial para demostrar por sí mismo para justificar mi creencia de que mis padres son mis progenitores, pues el parecido físico puede fallar en grado variable (de hecho, ningún tipo de evidencia por sí misma es capaz de proveer certeza absoluta, y tampoco un conjunto de evidencias, cuando mucho podemos llegar a una certeza suficiente y razonable). Pero recolectando otras evidencias podemos apuntalar muy bien la conclusión, por ejemplo, heredé su pie plano y tuve fímosis patológica en mi preadolescencia tal y como mi padre tambien los tuvo en su preadolescencia. Tengo grupo sanguíneo A+, igual que mis padres (otra cosa sería si mis padres fuesen A+ y yo B-, eso es prácticamente imposible desde el punto de vista genético)
Entonces, con esta evidencia tengo dos posibles marcos teóricos. O mis padres son maestros del engaño y han pagado a los laboratorios en los que me he hecho muestras de sangre y han inventado un historial médico que coincida en enfermedades hereditarias o simplemente son mis progenitores. ¿Cuál es la hipótesisi más parsimoniosa? ¿Con las evidencias que ya tenemos, hace falta recurrir a una prueba más exacta pero más caro?¿Existe evidencia que contradiga el acumulo de evidencias que ya tengo?
Ahora, si realmente yo creyese sin evidencias, diría algo así como "este hombre y esta mujer son mis progenitores porque lo siento en mi corazón" o "sé que es cierto porque una leyend dice que mis padres fueron aocnsajados por el espíritu de Zaratustra para engendrarme" o cosas así
Entiendes ahora que mi creencia está bastante bien justificada? (no al 100% desde luego, pero ni siquiera el ADN puede proveer certeza al 100%, yo me muevo con certezas suficientes y razonables, no con certezas absolutas)
Para que quede claro, examinemos un tercer ejemplo
EliminarUn amigo tuyo dice que acaba de volver de sus vacaciones de Punta Cana. Observas que viene bronceado, con una remera de un hotel ubicado en esa ciudad y bastante relajado, más de lo habitual. ¿Es plausible la situación que te cuenta?¿ Le creerías? Y si no le crees, ¿qué tipo de evidencia le pedirías? ¿Le pedirías unas fotos de sus vacaciones o el video de la cinta de seguridad del hotel en Punta Cana? Claro que puedes pedir las dos, pero una de ellas es relativamente fácil de conseguir y encaja bastante bien en la hipótesis inicial, mientras la otra es más difícil de conseguir (aunque es evidencia de mejor calidad)... el tiempo del que disponemos es finito, ¿Es sensato que le pidas a tu amigo volver a Punta Cana para que te traiga el video de la cinta de seguridad y así puedas creerle?
Supongamos que le pides la foto y te la muestra. ¿Qué es más parsimonioso?¿ Que tu amigo esté diciendo la verdad o haya tramado un elaborado engaño? Desde luego que ambas son posibles, pero no son igual de probables
Y como cerezita del pastel (ya que te quedaste con cierte fijación por la cereza pero parece que no tienes muy claro qué es realmente el cherry-picking), analicemos la situación del dios judeocristiano.
Se dice que esta es una entidad intedetectable, atemporal, eterna, consciente, inteligente, todopoderosa, omnibenevolente, omnisciente con libre albedrío y un largo etcétera de cualidades. ¿Es plausible esto? No, no conocemos al dia de hoy una entidad intetectable y atemporal, ni tenemos medios para estudiar algo con esas cualidades. Otras cualidades como la inteligencia y la consciencia son más bien cualidades pertenecientes a los seres detectables y temporales a los que llamamos "seres vivos". Y para colmo hay varias cualidades contradictorias entre sí (como lo ejemplifica Epicuro) y consigo mísmas (la paradoja de la omnipotencia)
¿Qué tipo de evidencia podríamos esgrimir para un ser como ese?
¿Acaso no son más parsimoniosa,plausibles y falsables (me olvidé de mencionar este importante concepto, la falsabilidad) otras hipótesis? Y por otras hipótesis me refiero a las explicaciones neurocientítificas de la percepción de lo sobrenatural, la presión social, etc.
¿Acaso debemos tomar en serio algo cuando alguien dice que cree algo por fe o porque lo siente en su corazón o poruqe dice que le imapcta como una verdad evidente?
Te dejo con estas preguntas para que reflexiones
Errata del comentario 11.m
EliminarEn lugar de "al aseverar que no creo sin evidencias" léase "al aseverar que creo sin evidencias"
Ibrahim 11 i et al:
EliminarSaludos te mandan los changos peludos!
Pues yo no te compro las historias que te inventas, para mí que tus padres son unos multimillonarios conspiradores integrantes del lobby ateo, gay, francmasón y vegano! Creo en la TEORÍA de D>A sobre que tus padres no son tus padres, puesto que quién nos dice que en verdad tus padres sean unos multimillonarios en secreto, y que sean los dueños de todos los laboratorios y de los hospitales de tu país, que hayan falseado todo tu historial médico, así como los dueños de todos los estudios fotográficos y hayan falseado fotos, así como que todos tus conocidos en realidad sean empleados de ellos a los que se les paga por tener contacto contigo! Sí, me parece muy plausible los argumentos de D>A! Pienso que tu caso es como el de Truman Burbank, y espero que como él algún día alcances la VERDAD (con mayúsculas tal como propone Danielillo) y te des cuenta que todas las personas que te rodean te han tenido engañado!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarJon Nieve:
EliminarY que la en realidad mis padres son una emanación de La Matrix, creo que te olvidas de eso y solo Monesvol sabe que otras cosas más, pues Monesvol es misterioso.
Ajustad vuestras coladores en vuestras cabezas, que el sagrado espagueti se acerca, que no soy yo sino el que viene después de mí y al cual yo no soy digno de ponerle ni el queso parmesano
Ramén
Una vez mas ya no te lei, no me importa que tu cerebro elija lo que tienes similar a tu padre, alguien me dijo que cuando se dan todas esas coincidencias es solo recoger cerezas, y eso estas haciendo tu, son solo coincidencias.
EliminarO acaso tu puedes confiar en la coincidencias y yo no? No entiendo quien te da el derecho a juzgar cuando son coincidencias y cuando no. Te acalro hay muchas personas que son dobles de otras, eso las hace familires? Pues no.
El resto es simple palabreria tuya, tratando de demsotrar lo indemostrable, ningun juez de un pais desarollado, no se en tu pais, va hacer un veredicto, basado en las evidencias que tu das, asi que lo que a mi respecta, no sirven, serviaran para ti, pero no para mi y tengo el respado de personas con mas experiencia que tu y mas caopacitadas, a diferencia tuya yo me apoyo en el conocimiento de otros, no trato de inventar la polvora. Te lo dije y lo repito tu arrogancia termina dejandote mal parado.
Ibrahinm SciMath y Anónimo:
EliminarHablando del ADN y las evidencias paterno-filiales, resulta que unos "científicos" (cristianos supongo) están tratando de descubrir el ADN de Jesucristo... ¿Habráse visto tamaño dislate?
Pero ¿Qué clase de ADN esperan encontrar, mitad humano y mitad de ave? O más bien sería como el ADN de un CLON y su progenitor ¿Y cómo compararlo si no hay muestras del ADN de Yahvé? Por contra del E.S. sí las hay pues creo que quedan plumas y huevos de cuando estuvo en la tierra como paloma.
El tal Jesús-Dios de existir sería lo que en genética se conoce como una quimera o una anomalía más rara todavía.
http://www.ancient-origins.es/artefactos-otros-artefactos-noticias-ciencia-espacio/busca-adn-jes%C3%BAs-nazaret-004268
http://www.europapress.es/tv/noticia-adn-jesucristo-arbol-genealogico-mas-buscado-historia-20171218155848.html
Ahondando en la herida esotérica, leo que "Nuevo Estudio Demuestra que la Sábana Santa de Turín Contiene ADN Procedente de Todo el Mundo", pues no es extraño pues la llevan manoseando y hurgando desde el s XIV o XV cuando la fabricaron...
http://www.ancient-origins.es/artefactos-otros-artefactos-noticias-historia-arqueologia/nuevo-estudio-demuestra-que-la-s%C3%A1bana-santa-tur%C3%ADn-contiene-adn-procedente-todo-el-mundo
Otros "científicos" ¡Quieren clonar a Jesús!... Y bué, sería la segunda vez ¿No? Es que no tengo nada claro el mapa genético probable de tan improbable personaje, por una parte debería ser mitad de clon porque es hijo de sí mismo y mitad de mujer humana, pero como Yahvé-Jeová-El Padre/Hijo/E.S. imitando a Zeus tomó forma de ave ¿La parte de ADN clónico sería de paloma? O sea que tendríamos una paloma clónica y una hembra humana ¿o como sería?
https://actualidad.rt.com/viral/235783-clonar-jesus-adn-mesias
https://www.diarioregistrado.com/ciencia-y-tec/cientificos-buscan-el-adn-de-jesus-para-clonarlo_a58f28190fc34787c07f6eace
Lo que nos faltaba sería otro "gran maestro"... aunque mientras no clonen a Saulo de Tarso que es el peligroso, tranquilos.
En fin, ya ven ustedes a donde lleva la estúpida manía de pretender aplicar la ciencia y la razón a los mitos religiosos. En mis tiempos estos bienintencionados intentos hubieran sido considerados blasfemias y como tal silenciados y severamente castigados, hoy se les permite hacer el ridículo impunemente (por mi, mejor).
Ya ve, Anónimo, que no puede usted mezclar religión con ciencia y razón ni utilizar ejemplos de la realidad para justificar sus creencias religosas ni compararlas con sucesos plausibles.
Me estoy preocupando ¿Qué hago yo leyendo semejantes magufadas aunque sea domingo por la mañana? A ver si va a ser que tanto leer a Daniel me está afectando al cerebro.
;-D
jasimoto
D>A:
Eliminar"Una vez mas ya no te lei" Y entonces a qué carajos vienes aquí? Si quieres hablar para no leer las respuestas de tu interlocutor, mejor habla con la pared de tu casa y no me hagas perder el tiempo. Obtendrás el mismo efecto que busca sin romper los huevos a los demás... a menos que vengas específicamente a romperme los huevos, lo cual, a tenor de tus comentarios, no es descabellado de pensar.
"alguien me dijo que cuando se dan todas esas coincidencias es solo recoger cerezas" Pasa que el uso que hacemos de las "coincidencias" es bien diferente. Tu ves algo que contradice el acúmulo de evidencias científicas disponibles (como una oración, un sueño, etc) y ya lo tomas como evidencia de tu dios, los milagros, etc... yo por otro lado tomo todos los aspectos en los que me parezco a mi padre (puedes ver una foto mía en la que hice un cosplay y estoy lado de mi padre en mi perfil de facebook si no me crees) y desde luego que hay cosas, muy pocas, en las que no me parezco a él (como ya dije, en realidad me chupa un huevo saber si él es mi progenitor o no, porque categóricamente es mi padre, por la definición que hice para distinguir progenitor de padre), pero EL PARECIDO FÍSICO NO ES EL ÚNICO TIPO DE EVIDENCIA que uso para llegar a mi conclusión. Porque sé muy bien que por sí misma esta evidencia no puede apoyar mi conclusión, por eso recurro a recolectar otros indicios ( que vos te negas a reconocer como valederos en cierta medida) que también apuntan a esa conclusión. En esencia, lo que hice es un proceso detectivesco en el cual fui acumulando varios tipos de evidencia y todas apuntan a la misma conclusión. Incluso el tan mentado ADN que mencionas no sirve por sí mismo en una corte judicial (aunque es de bastante peso) porque tiene que ser considerado junto con otras evidencias en un marco teórico plausible, falsable y parsimonioso. Y este método detectivesco al que recurrí también se usa en Medicina (como ya te expliqué en el ejemplo de cómo ususalmente se llega al diagnóstico de la neumonía) porque en general hay poquísimos signos que sean "patognomónicos" (es decir, exclusivos de una única enfermedad). Por lo tanto, si no te parece válido mi método (que ya tuve la paciencia de explicarte a fondo y hasta te puse varios ejemplos que me imagino que ni leíste) entonces tampoco consideras válida la Medicina (lo cual no me sorprendería por la aversión que le tienes a una de sus ramas, la psiquiatría) ni los procesos judiciales.
"El resto es simple palabreria tuya, tratando de demsotrar lo indemostrable, ningun juez de un pais desarollado, no se en tu pais, va hacer un veredicto, basado en las evidencias que tu das, asi que lo que a mi respecta, no sirven, " ¿Entonces me estás diciendo que antes del descubrimiento del ADN no habían métodos para determinar la paternidad? Mejor investigá papu, que el que hace el ridículo sos vos
Sigues con lo mismo, entiendes por que no te leo, tu quieres tener la ultma palabra, pues te la cedo, pero tu parecido fisicono no dice nada, es mucho mas posible eso que eso sea una mera coincidencia a las coincidencias que uds admiten en la evolucion, y si no te convenzo con eso lo cambiamos que no sea tu padrastro sino ella es tu madrastra. Ahora no me digas que tambien eres igual a ella, espero que no.
EliminarAhora tu mente esta enferma, no puedo creer que hallas recopilado informacion, (y demuestras que si lo hiociste) para asegurarte que tu padre, es tu progenitor. A mi nunca se me ocurrio eso.
Te explico una gran diferencia entre la psiquiatria y la medicina? No lo sabes? No mejor no por que cada vez que te enfrentas a algo que no tiene respuesta luego es imposible leerte, tienes que dar tantas vueltas, para tratar de tapar el sol con un dedo, que al final es imposible leerte. Ademas te ufanabas que dominas el tema. No? QUe pasa ahora no lo sabes?
Pude leerte un poco mas, cada dia me asombro mas de mi capacidad, y. Hablas de una corte penal o civil? En corte una civil el ADN es mas que suficiente, y una foto no te sirve y tampoco el grupo sanguineo.
EliminarD>A:
Eliminar"pero tu parecido fisicono no dice nada" Mentira, sí dice algo, evidentemente no con gran precisión, pero sí que dice algo. Pero ya no sé en qué idioma explicarte que no me baso en una única evidencia, ni siquiera el ADN por sí mismo sirve en un una corte si es que no encaja con una constelación de evidencias que apunten a la misma conclusión (ya que el ADN tampoco provee 100% de certeza por sí mismo). Yo te estoy hablando hasta el cansancio de todas las evidencias que tengo y que apuntan a una conclusión, te explico el método que he seguido para llegar a mi conclusión (que en esencia es el mismo método científico usado en Medicina y en el Derecho)
"Ahora tu mente esta enferma, no puedo creer que hallas recopilado informacion, (y demuestras que si lo hiociste) para asegurarte que tu padre, es tu progenitor. A mi nunca se me ocurrio eso." ¿Estoy enfermo por dudar? Bueno, yo dudé en mi adolescencia y me puse justamente a buscar métodos para determinar si mis padres eran realmente mis progenitores. Desde luego que sé que existe el ADN pero en mi país tal análisis era caro (y lo sigue siendo hoy en día) y además debería sortear otros inconvenientes, como compartir mi duda con mis padres, cosa que no quería hacer. Entonces busqué evidencia más barata y que no requiriera colaboración de ellos, desde luego que a costa de cierta imprecisión... Mucho más tarde, al ingresar a la facultad de medicina, me enteré que procedí tal y como los médicos proceden cuando tienen inconvenientes para diagnosticar una enfermedad (cosa que no es rara en un país tercermundista como el mío, pues hay estudios caros o que ni siquiera están disponibles en el país) y para diagnosticar ciertas enfermedades debemos recurrir a evidencias más baratas pero menos precisas, aunque es algo aceptable, ya que al fin y al cabo nada, absolutamente nada da 100% de certeza. Podemos equivocarnos, al igual que yo puedo estar equivocado con respecto a mis padres, pero sí que tengo evidencia (la mejor que mis medios y mi situación económica me permiten) para apoyar mi conclusión.
Te imaginas por un momento si yo argumentara como tú?
Te imaginas si en medicina hiciéramos diagnósticos y tratamientos porque "el médico lo siente en su corazón"?
"Te explico una gran diferencia entre la psiquiatria y la medicina? No lo sabes" Bueno, ya que te pusiste la toga del maestro, ilústreme con su vasta sapiencia a este simple estudiante de 6to año de medicina. Adelante
"Hablas de una corte penal o civil? En corte una civil el ADN es mas que suficiente, y una foto no te sirve y tampoco el grupo sanguineo." Hablo de ambas... Pero imagina que en tu país no dispones ,por algún motivo, del análisis de ADN ¿Qué métodos usarías en lugar del ADN?
Cuántas preocupaciones que se toma la gente por el transitorio y cambiante paquete de moléculas que conduce...
EliminarYa que estamos, además de preocuparnos por la paternidad biológica, ¿por qué no nos preocupamos también por saber si los minerales que componen ahora nuestro cuerpo antes estaban en algún árbol, o animal, u océano, etc?
Para los que creen ser un cuerpo finito y limitado, esos también son sus "padres", "abuelos", etc.
Lo más apasionante (?!) de ese análisis, es que cambia constantemente: hoy tengo en mi cuerpo agua que estuvo en el océano Pacífico y hierro que estuvo en el núcleo de la Tierra hace 100.000 años, y mañana puede ser que ya no tenga esos elementos, y tenga agua que estaba en la vejiga de un elefante bengalí hace 100 años y selenio que estuvo alguna vez en una lejana galaxia y vino con algún meteorito hace 100 millones de años...
La "trazabilidad" de los elementos del cuerpo humano es prácticamente infinita, y el origen último habría que rastrearlo en el big-bang o más allá!
Si creyera por un instante que somos un cuerpo con una mente que se encendió casualmente en nosotros en algún momento, en verdad que este tema me resultaría apasionante!...
Ya te dije no voy a seguir esta es mi despedida, la verdad ya no tengo razon de seguir discutiendo contigo, consegui lo que necesito, para ti una excelente respuesta para tu punto de vista para mi tus respuestas fueron excelentes pruebas tambien. para mi punto de vista.
EliminarLo siento pero si no sabes las diferencias te quedaras sin saberlas, no intervengo mas en este hilo.
D>A:
EliminarPues si que sé, y son pocas. 2 grandes diferencias, fundamentalmente
1) Otras ramas de la medicina tratan el órganos y patologías directamente, la psiquiatría trata un subproducto del cerebro al que llamamos "mente" de un modo indirecto, ya sea a través de la modificación de su sustrato (que es lo que hacemos al medicar u operar a un paciente psiquiátrico) o a través de la psicoterapia.
2) En otras ramas de la medicina, el componente social es de poco peso, en psiquiatría el componente social de la enfermedad tiene bastante peso (pero no más que la biología molecular). Aunque esta última diferencia es cada vez menos acusada, a medida que vamos entendiendo al generador de la mente que llamamos cerebro
Bue, fue un gusto educarte, vuelve cuando quieras aprender un poco más del método científico. Chau
https://pbs.twimg.com/media/CBg3bnpUgAEmWHX.jpg
ResponderEliminarjajajaja...buenísimo. Y por cierto, no muy lejos de la realidad de la sección de comentarios
EliminarQueridos amigos del foro:
ResponderEliminarsegún mis cálculos, los cuales he realizado con ayuda de astrólogos, tarotistas y tiradores de buzios profesionales calificados, egresados de las mejores universidades, nuestro planeta ha dado aproximadamente una vuelta completa alrededor del sol desde que he comenzado mi participación regular (término aplicable tanto a la frecuencia como a la calidad de mis intervenciones) en este foro.
En otras palabras, lo que quiero decir es que se está cumpliendo un año de ese acontecimiento cósmico (y también un poco cómico, por qué no).
Es un momento propico para hacer evaluaciones, balances, reflexiones, cogitaciones, meditaciones, etc, acerca del pasado, presente y futuro de dicha participación.
Pero sea como sea, corresponde ahora que dé cuenta y agradezca las numerosas demostraciones de afecto que he recibido en estos días (llamadas, cartas, pedradas en los vidrios, amenazas de bomba, etc) con motivo del onomástico.
En particular, me complace acusar recibo de los siguientes telegramas:
Jon: "Hay que ser muy imbécil descerebrado con caca en la cabeza para pasarse todo un año diciendo pendejadas de los místicos de mierda que a nadie le interesan. ¿Así o más imbécil eres?". ¡Gracias Jon, yo también lo quiero mucho!
Burriguini: "¿Por qué se ve como si no hubiera pasado un año, sino como que hubieran pasado diez? ¿Por qué Jesús se ve como un JEFE MAFIOSO que AMENAZA para que los demás hagan lo que a ÉL personalmente le gusta? ¿Por qué no esperar por los PRÍNCIPES AZULES CIENTÍFICOS que casi siempre aciertan? ¿Me vas a contestar alguna vez, estimado Daniel?, ¿eh?, ¿eh?, ¿eh?".
Ibrahinm: "¿Ya estás mintiendo, Daniel? Aun no pasó un año, maldita rata, y lo sabes bien; falta una semana por lo menos. ¿Así cómo quieres que te creamos cuando nos hablas de tus sucios barbudos mal entrazados y semi-analfabetos que sólo dicen boludeces? ¿Que no ves la cantidad de falacias lógicas y sesgos cognitivos en los que incurren? ¿Acaso osaste no leer los brillantes y bien documentados artículos y comentarios que he escrito al respecto, despreciable cucaracha? ¿Acaso quieres obligarme a usar mi arma dialéctica y argumental preferida (el escupitajo)? Para que lo sepas, perro abyecto, acá tengo el libro del Dr.J.Evans Pritchard, Ph.D. en su versión completa (incluyendo la Introducción), que es mi principal fuente de inspiración, en el cual se explica todo eso detalladamente, gil!". ¡Gracias, Ibrahinm, por sus amables palabras! ¡Saludo en ud a todos los queridos hermanos paraguayos, pueblo noble, humilde y sufrido si los hay!
Cuerno: "Todo lo que ud ha dicho es basura, y ud también". ¡Gracias, Cuernito, no esperaba menos de ud! Curiosamente, adosado a este telegrama (pegado con saliva, más específicamente) venía otro de Ibrahinm que decía solamente: "¡Mic drop!"(?)...
Su Santidad Reverendo Bigotes: "He conocido por revelación divina que ud está en el buen camino. Reciba mi bendición, junto con la de mis ángeles, arcángeles, hiper-ángeles, y Vángelis".
Jasimoto: "En este día de celebración, llegue a ud un saludo cordial de parte de su fiel escudero". Gracias, Jasimoto, ¡prepare su lanza y escudo porque la gran aventura recién comienza! Ya lo ve, la tarea de crecimiento espiritual es ardua, difícil y llena de obstáculos, pero no hay nada imposible para un corazón humano intrépido, dispuesto a descubrir los misterios más recónditos del universo y de la vida, decidido a no aceptar del Infinito un "No" por respuesta ¡Los Cielos sabrán quiénes somos! ¡Inscribiremos nuestros nombres a fuego en el portal de la Eternidad! ¡Así sea!
¡Muchas gracias a todos!
¡Gloria!
¡Gloria!
¡Gloria!...
Nunca supe qué le ven de especial a que la Tierra dé una vuelta más alrededor del astro principal o por qué tal evento se celebra, es como si la gente no confiara en que la Tierra lo fuese a lograr de nuevo...
EliminarEn fin, me halaga ver que de todas sus dedicatorias, la dedicada a mí sea la más extensa, parece que ocupo un lugar especial en su cabecita (espero que solo sea desde el punto de vista dialéctico-argumental) parece que todos esos bastonzazos que le doy por lo menos son bien recordados, probablemente en algún momento darán su fruto y quizá pueda practicar el más difícil de los desapegos, el de las creencias.
En fin, parece que por fin estás siendo un poco coherente y poniendo en práctica aquello de lo que tanto te llenas la boca (espero que no se entienda en sentido sexual)
"pero no hay nada imposible para un corazón humano intrépido... blablabla"
https://youtu.be/1Z5ZfuRQj80
“La Verdad se ve como si no existiera”
Eliminar“Las ENSEÑANZAS de los PRINCIPES AZULES MISTICOS se ven como si no tuvieran todas las RESPUESTAS”
“Jesus se ve como si no fuera un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR del amor con MAYUSCULAS”
HABLANDO DE “BALANCES”, HE AQUÍ UN BALANCE DE LO UNICO QUE REALMENTE EL AMIGO DANILE HA APOTADO A ESTE “BLOG DE CUARTA”: VERDADES DE PEROGRULLO
¡MUCHAS GRACIAS AL AMIGO DANIEL POR DECIR LO QUE YA SABIAMOS A LA PERFECCIÒN PORQUE ES OBVIO!
¡Sunga!
¡Sunga!
¡Sunga!