lunes, 7 de abril de 2025

En el principio...




 

En el principio...


¿Cómo se sintió el malvado y descarado opositor divino al ver esa creación magnifica e inicial del supremo?

Quizá la mejor aproximación a esta improbable escena nos la ofrece el escritor Jeff Lindsey en su tercera obra sobre la saga del “Oscuro Pasajero”. Ese potencial asesino en serie que desde niño tenia en su genética el ansia y necesidad de matar y que gracias a la guía de su padre, enfocaría su sed de sangre en criminales y asesinos que han evadido la ley pero que alcanzarían la justicia gracias a su mano anónima y vengadora. La obra de Lindsey fue exitosamente llevada a la pantalla chica bajo el nombre de “Dexter”; emitida originalmente por la cadena Showtime desde octubre de 2006 hasta septiembre de 2013; y fue protagonizada por Michael C. Hall.

En su tercer libro: “Dexter en la oscuridad” y precisamente en el prologo, Lindsey nos ofrece un breve relato de... ¿Cómo empezó la maldad en el universo? ¿Cuál fue el “click” que hizo que el ser emblemático de la maldad cósmica tomase su aberrante decisión?

______________



En el principio...


Él recordaba una sensación de sorpresa, y después una caída, pero eso era todo. Después, se limitó a esperar.

Esperó mucho tiempo, pero no le costaba nada, porque la memoria no existía y nada había chillado todavía. Por lo tanto, ÉL no sabía que estaba esperando. En aquel momento, no sabía nada. ÉL simplemente existía, sin posibilidad de medir el tiempo, sin posibilidad ni siquiera de engendrar la idea del tiempo.

De modo que esperó, y observó. Al principio, no había gran cosa que ver: fuego, piedras, agua y, por fin, pequeñas cosas que se arrastraban, que empezaron a cambiar y aumentaron de tamaño al cabo de un tiempo. No hacían gran cosa, salvo comerse mutuamente y reproducirse. Pero no había nada con lo que compararlos, de modo que durante un tiempo eso fue suficiente.

El tiempo transcurrió. ÉL vio que las cosas grandes y las pequeñas se mataban y devoraban mutuamente sin propósito alguno. Mirar eso no proporcionaba un verdadero goce, pues no había nada más que hacer y había muchas más cosas. Pero daba la impresión de que ÉL no podía más que mirar. Así que empezó a preguntarse: ¿por qué estoy mirando esto?

ÉL no descubría la menor lógica en todo lo que ocurría, y no podía hacer nada al respecto, pero allí estaba, observando. ÉL reflexionó sobre el problema durante mucho tiempo, pero no llegó a ninguna conclusión. Aún no había forma de meditarlo a fondo. La idea de un propósito aún no existía. Sólo existían ÉL y ellos.

Había muchos, y cada vez más, ocupados en matar, comer y copular. Pero sólo había un ÉL, y no hacía ninguna de estas cosas, de modo que ÉL empezó a preguntarse el motivo. ¿Por qué ÉL era diferente? ¿Por qué era tan diferente de todo lo demás? ¿Qué era ÉL? Y si era algo, ¿debía hacer algo también?

Transcurrió más tiempo. Las incontables cosas que se arrastraban fueron aumentando de tamaño y mejorando las técnicas de matarse mutuamente. Interesante al principio, pero sólo debido a las sutiles diferencias. Se arrastraban, saltaban y reptaban para matarse mutuamente. De hecho, una de ellas hasta voló por los aires para matar. Muy interesante, pero… ¿y qué?

ÉL empezó a sentirse incómodo con todo esto. ¿Cuál era el objetivo? ¿Debía participar en lo que presenciaba? Y si no, ¿por qué estaba observando?

ÉL decidió descubrir la razón de su presencia, fuera cual fuera. Por lo tanto, cuando estudiaba las cosas grandes y las pequeñas, estudiaba en qué era diferente de ellas. Todas las demás cosas necesitaban comer y beber, de lo contrario morían. Y aunque comieran y bebieran, al final también morían. ÉL no moría. Existía y existía. No necesitaba comer ni beber. Pero poco a poco, ÉL tomó conciencia de que necesitaba… algo, pero ¿qué? Intuía que existía una necesidad, y que la necesidad era cada vez más imperiosa, pero no sabía cuál era. Sólo ese presentimiento de que algo faltaba.

No llegaron respuestas, a medida que eones de grupos de escamas y nidadas de huevos desfilaban. Matar y comer, matar y comer. ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué he de presenciar todo esto sin poder hacer nada al respecto? ÉL empezó a sentirse un poco amargado por todo cuanto acontecía.


Y de repente, un día se le ocurrió una nueva idea: ¿de dónde vengo? Había deducido hacía mucho tiempo que los huevos de los que surgían los demás eran producto de la copulación. Pero ÉL no había salido de un huevo. Nada había copulado para crearlo. No había nada capaz de copular cuando ÉL cobró conciencia. ÉL había sido lo primero en existir, al parecer desde siempre, salvo por aquel recuerdo vago e inquietante de caer. Pero todo lo demás había salido de un huevo o nacido. ÉL no. Y con este pensamiento, dio la impresión de que la muralla entre ÉL y los demás aumentaba de altura, hasta alcanzar proporciones imposibles, separándolo de ellos por completo y para siempre. ÉL estaba solo, completamente solo para siempre, y eso era doloroso. ÉL quería integrarse en algo. Sólo existía un ÉL. ¿No existiría alguna forma de que ÉL copulara también y creara otros seres a su imagen y semejanza?

Y aquel pensamiento, MÁS COMO ÉL, se le empezó a antojar infinitamente más importante. Todo el mundo creaba más. ÉL también quería crear más.

Sufría, viendo las cosas estúpidas con sus vidas irritantes y bulliciosas. Su resentimiento aumentó, se transformó en ira, y por fin la ira se convirtió en rabia hacia las cosas estúpidas y absurdas, y su existencia incesante, eterna, insultante. Y la rabia aumentó y se enconó, hasta que un día ÉL no pudo soportarlo más. Sin detenerse a pensar lo que estaba haciendo, se levantó y se acercó a uno de los lagartos, con el deseo de aplastarlo. Y ocurrió algo maravilloso.

ÉL estaba dentro del lagarto.

Veía lo que veía el lagarto, sentía lo que sentía el otro.

Durante mucho tiempo, ÉL olvidó la rabia por completo.

Por lo visto, el lagarto no se daba cuenta de que tenía un pasajero. Se dedicaba a matar y copular, y ÉL lo acompañaba. Era muy interesante encontrarse a bordo cuando el lagarto mataba a uno de los más pequeños. A modo de experimento, ÉL se trasladó a uno de los pequeños. Estar en el que mataba era mucho más divertido, pero no lo suficiente para engendrar alguna idea útil. Estar en el que moría era muy interesante e inspiraba algunas ideas, pero no muy felices.

ÉL disfrutó de estas experiencias durante un tiempo. Pero aunque podía sentir sus sencillas emociones, nunca traspasaban el límite de la confusión. Aún no reparaban en él, no tenían idea de que… Bien, no tenían ninguna idea. No parecían capaces de tener ninguna idea. Eran muy limitados, pero estaban vivos. Tenían vida y no lo sabían, no sabían qué hacer con ella. No parecía justo. ÉL no tardó en volver a aburrirse, y su rabia aumentó de nuevo.

Y por fin, un día, empezaron a aparecer las cosas mono. Al principio, no parecían gran cosa. Eran pequeños, cobardes y ruidosos. Pero una diminuta diferencia llamó por fin la atención de ÉL: tenían manos que les permitían hacer cosas asombrosas. ÉL vio que tomaban conciencia por fin de sus manos, y que empezaban a utilizarlas. Las usaban para una gran variedad de cosas nuevas: masturbarse, mutilarse mutuamente y arrebatar la comida a los más pequeños de su especie.

ÉL estaba fascinado y miró con más atención. Los veía atacarse mutuamente, para luego correr a esconderse. Los veía robarse mutuamente, pero sólo cuando nadie estaba mirando. Los veía hacerse cosas horribles mutuamente, y después fingir que no había pasado nada. Y mientras ÉL miraba, por primera vez ocurrió algo maravilloso: rió.

Y mientras reía, nació un pensamiento, y adquirió nitidez envuelto en regocijo. ÉL pensó: puedo sacarle provecho a esto.

Título original: Dexter in the Dark

Jeff Lindsay, 2007

Editor digital: Titivillus

__________

Ver:

Ver:

Ver:
Top 10 Películas Religiosas más Polémicas y Controversiales


Ver:
Otras 10 Películas Blasfemas, Ofensivas y Antirreligiosas.


Ver:
"La Ultima Tentación de Cristo" Película


Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos


Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes

Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas



ARTICULOS RELACIONADOS





"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición" 

Woody Allen


78 comentarios:

  1. Una precision menor:

    Antes de que Adan y Eva comieran manzanas....

    NO habia muertes en el Eden. (al menos no morian los animales)

    El Leon era vegetariano.

    Es decir no habian predadores, ni cacerías.

    El cuento que nos han presentado esta semana, parece estar basado en un mito de Zoroastro que nos remite a la historia del Dios rebelde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casagrande: Más precisamente, según mis manuscritos, el león era ovo-lacto-vegetariano...

      Eliminar
    2. Franz

      Solar me ha enseñado que el Diablo se rebelo contra Jehova, precisamente por el deseo de querer ser mas que Jehova o reemplazarlo.

      Mas alla de ello ya aquello que postean aqui los hermanos ateos es mas bien un trabajo literario sin mayor significado espiritista.

      Eliminar
    3. ya el analisis y critica literaria del relato, habria que delegarlo a una AI.... la verdad es que yo no tengo ganas de incarle el diente al escrito de esta semana:
      ```
      voy con deepseek

      Eliminar
    4. analisis de deepseek:
      ```Este relato establece un paralelismo entre la figura del Diablo en la tradición cristiana y el personaje de Dexter Morgan de la serie *Dexter*, sugiriendo que ambos comparten una naturaleza intrínsecamente oscura pero con un propósito aparentemente justificado.

      ### **Análisis bajo el contexto de la comparación:**

      1. **La naturaleza del mal como destino genético/divino:**
      - En el cristianismo, Lucifer (el Diablo) es un ángel caído que, por orgullo y rebelión, se opone a Dios. Su maldad surge de una elección consciente contra el orden divino.
      - Dexter, por su parte, nace con una "necesidad" asesina (su "Oscuro Pasajero"), algo que parece estar en su ADN. Aunque no eligió ser así, su padre lo guía para canalizar esa violencia hacia criminales, dándole un propósito "moral".

      2. **La justificación del mal:**
      - El Diablo en el cristianismo no tiene redención: es el adversario absoluto, la encarnación del mal sin atenuantes.
      - Dexter, en cambio, es un antihéroe: aunque mata, lo hace bajo un "código" que lo convierte en una especie de justiciero. Esto genera una ambigüedad moral: ¿es realmente malo si elimina a otros malvados?

      3. **El "click" que desencadena la maldad:**
      - El texto sugiere que el Diablo, al ver la creación de Dios, experimentó algo que lo llevó a rebelarse (envidia, orgullo, resentimiento).
      - En *Dexter en la oscuridad*, se explora el origen de la maldad en el universo, sugiriendo que Dexter (como el Diablo) es parte de un designio más grande, donde su violencia no es aleatoria, sino casi predestinada.

      ### **Conclusión:**
      La comparación busca humanizar (o mitologizar) la figura del Diablo, presentándolo no como el mal absoluto, sino como un ser con motivaciones complejas, similar a Dexter. Ambos son seres oscuros que operan bajo reglas externas (el "Código de Harry" para Dexter, el libre albedrío y la tentación en el caso del Diablo), lo que los hace más ambiguos y fascinantes.

      El relato propone que, tal vez, el mal no surge de la nada, sino de una reacción a un orden establecido (Dios para Lucifer, la sociedad para Dexter), y que incluso los seres más siniestros pueden tener una lógica interna que los haga, en cierta forma, comprensibles.

      Eliminar
    5. Nota:

      Hay que entender que la vision del Diablo que nos llega es la Cristiana.

      Para el judio el concepto del diablo es diferente....

      mas bien asumen que hay en el interior de cada uno aspectos positivos y negativos.... el diablo representaria lo negativo de uno mismo.

      Eliminar
  2. Di Negri nuevamente.

    "Matar y comer, matar y comer. ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué he de presenciar todo esto sin poder hacer nada al respecto?"

    Así me siento cuando veo tanta injusticia, tanta maldad, tanta muerte absurda, y no poder hacer nada al respecto.

    ResponderEliminar
  3. OFF-TOPIC:

    Casagrande: Estuve viendo (muy salteado) el video que ud indicó hace unos días, la conferencia del profesor Antonio Piñero (de la cual sólo se escucha el audio en realidad).

    Me sorprendieron algunas cosas; en general, no lo vi (no lo escuché) a Piñero con el aplomo y la contundencia de otras ocasiones.

    Por ejemplo, a partir del minuto 52:15 se dice algo así como: "¿Por qué estamos seguros de que Jesús hizo milagros de sanación y de exorcismo? PORQUE SUS MISMO ENEMIGOS LO RECONOCEN. Si sus mismos enemigos lo reconocen, es que debe haber hecho tales milagros. Es de sentido común".

    Claro, la deducción lógica sí es de sentido común; lo que no es muy de sentido común son LOS MILAGROS EN SÍ, sobre todo cuando la afirmación proviene de un agnóstico como Piñero.

    Yo sí creo que Jesús hizo lo que se llaman comúnmente "milagros" (así llamados por la ignorancia de las leyes que los regulan), pero lo que me extraña es que un agnóstico como Piñero lo afirme con tanta seguridad, y además dice también que "no creo que haya ningún agnóstico, ningún ateo, ningún historiador, que no lo acepte"!!

    Cosas veredes...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Otra cosa, ¿era ud la persona que tosía contínuamente mientras hablaba Piñero?... hombre, por favor, qué molesto... podría haberse dado cuenta de que, si no podía solucionar el problema, tenía que retirarse de la sala, por respeto al conferencista y a los demás asistentes...

      Igual, después lo podía escuchar por youtube...

      Eliminar
    2. Creo que TODO el audio, es generado con esas inteligencias artificiales, chinas.

      Incluso el tipo con gripa tambien fue simulado con IA.

      No hay otra explicacion posible.

      Claro a mi se me ocurre que los tales enemigos de Jesus.... tambien son generados con esas AI chinas, para hacernos creer que hubo milagros.

      Ahora bien, supongamos que detras de estos engaños esta la acostumbrada.... Mama Chuman (la que escuchaba a Jesus) o la otra gran charlatana: Tama Star.

      Creo ya no se puede confiar en nadie ni en nada.

      A lo mejor Jesus SI podia curar a las personas, pero dandoles medicina en forma de herbas y algun uno que otro salivazo

      Eliminar
    3. Ahora bien, paso a explicar lo que dice Pineros:

      1. Que el texto de los evangelios es LEGITIMO.... es decir fue escrito por cristianos del finales del siglo I.

      Ese es el interes de Pineros: El texto como tal..... es decir confirmar que fue elaborado por un seguidor de Pablo..... y que ocurrio en el siglo I.

      Ahora bien cuando ese seguidor de Pablo (alias Mateo o alias Lucas) introduce en el texto las palabras de los perseguidores de Jesus que lo acusan de que los demonios le obedecen y ha hecho curaciones en sabado y otros crimenes muy grotescos para aquellos dias de Judea....

      Pues.... segun pineros eso agrega verosimilitud al texto, y verosimilitud a lo que estan narrando:

      El autor del pergamino pone a los enemigos a reconocer que hubo algo sobrenatural....

      que puede ser un viro interesante en la narrativa del cuento,
      quizas en las narrativas antiguas los enemigos no eran dados a reconocer mucho del cliente que pensaban despescuezar.

      Eliminar
    4. Ahora no es que pineros le crea o no al autor de los evangelios.... repito el interes del academico es meramente histórico, no espiritual.

      simplemente con lo que dice quiere descartar la idea de que ellos fue una "rusa" elaborada por lactancio en el siglo IV.

      pineros nos indica que efectivamente el texto es elaborado por los seguidores del Mago Jesus.....

      y que el texto pertenece a unos 40 o 50 años despues de la muerte de dicho mago.

      Eliminar
    5. y que la elaboracion del nuevo testamento corresponde a la escuela Paulina.... con una minima intervencion de otros cristianismos posibles, en particular el Juanino....

      mas alla de ello no hay que buscarle 3 patas al gato.

      Eliminar
  4. Que interesante
    Y que habrria pensado dios de como evolucionar on las especias y la aparición del hombre ((dejando de lado la fantasía del hombre de barro del génesis?)
    Le habría gustado a dios ver cómo resultó todo al final???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que???????????????????????????????
      No le entendi nadaaaaaaaaa
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  5. el que dice que Dios existe no sabe acerca de la existencia subjetiva, ideal, abstracto, como creación humana, y para la eternidad, tampoco no es capaz de darse cuenta que no es necesaria su presencia física, material y real, así mismo el que niega su existencia de Dios tampoco no es capaz de darse cuenta su existencia ideal, abstracta, no física, no material, esto sucede porque no estudia la filosofía del materialismo científico, ni la filosofía idealista.

    ResponderEliminar
  6. Según veo en un vistazo rápido de avioneta, el artículo de esta semana parece remitirnos nuevamente al problema del "mal" en el mundo: por qué ocurre, si hay una cierta personificación detrás del mismo (llamada "diablo" u otras formas), si es parte de un plan de Dios, o si Dios no interviene porque no puede hacer nada al respecto porque está "fuera de su jurisdicción", o si no hay tal cosa como un plan de Dios, ni un Dios, y todo ocurre de acuerdo a fuerzas materiales aleatorias sin ningún sentido u objetivo trascendente, etc, etc...

    Y vuelvo a decir, subido a hombros de gigantes: conozcamos o realicemos la Verdad en nosotros, y tales preguntas encontrarán respuesta, o más bien, dejarán de tener sentido en absoluto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si pero..... EN ESTE PRECISO MOMENTO.... tienen todo el sentido y deben ser respondidas.

      Es HOY abril 8 de 2025 que NECESITAMOS ESAS RESPUESTAS.

      Ahora

      Y no cuando al colosito de turno se le de la gana responder.

      Eliminar
    2. Esas preguntas carecen de sentido si no se responde primero a las preguntas de qué es el mal y de si existe

      Veo difícil desde el materialismo justificar la existencia del mal si todo ocurre necesariamente (determinismo).

      Saludos

      Eliminar
    3. Daniel Isu:

      A juzgar por sus comentarios, creo que si hay alguien que no tiene dudas acerca de la procedencia del mal en el mundo, es ud...

      Salu2 😉.

      Eliminar
    4. El mal lo demostro un filosofo griego hace ya 5000 años

      Eliminar
    5. Daniel Franz

      Sigue sin enterarse de la misa la media.

      Saludos

      Eliminar
    6. Daniel Isu:
      Mire, nunca tuve ninguna educación religiosa, y a misa fui una sola vez cuando era chico, acompañando a un vecino amigo y su familia.

      "La media" es mucho decir... no me sé ni la cuarta parte de la misa...

      Salu2.

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      De nuevo: sigue sin enterarse.

      Saludos

      Eliminar
  7. Estoy de acuerdo en que las creencias, por definición, no requieren demostración empírica. Pero en el momento en que un creyente afirma que su creencia es verdad objetiva o pretende que otros vivan bajo normas derivadas de esa creencia, sí es válido y necesario pedir evidencia. Nadie ha demostrado la existencia de un dios, y tampoco su inexistencia, pero eso no coloca la creencia en un plano neutral. En ciencia y razonamiento crítico, lo que no puede probarse ni falsarse, se mantiene en el ámbito de lo hipotético o ficticio. Así que, mientras no haya pruebas, lo honesto intelectualmente es aceptar que se trata de una creencia personal, no de un hecho. El problema comienza cuando se quiere presentar como certeza lo que no es más que una convicción íntima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Anónimo.
      Dice ud: "Pero en el momento en que un creyente afirma que su creencia es verdad objetiva...".

      Es que todo creyente, cree y afirma que su creencia es verdad objetiva.

      Podrá no tener elementos para demostrarlo, pero para él, esa es la verdad objetiva...

      Si no fuera así, no sería creyente...

      Eliminar
    2. Daniel Franz

      Sigue sin enterarse.

      Se refiere a que tenga que ser verdad para otros (verdad objetiva), no solo para él (verdad subjetiva).

      Saludos

      Eliminar
    3. Daniel Isu:

      La Verdad es lo ÚNICO verdaderamente objetivo; TODO lo demás es relativo.

      Si alguien viene a decirme que tiene alguna lejana sombra de duda acerca de estas palabras (ho ho), le diría: "Ahí están las enseñanzas de los colosos espirituales; sígalas y después me cuenta, buen hombre"...

      (o buena mujer)...

      Salu2.

      Eliminar
    4. PD: o buen "no-binario"...

      Nada ni nadie está fuera de la Verdad... que nadie se me enoje...

      Eliminar
    5. Daniel Franz

      Sigue sin enterarse.

      Saludos

      Eliminar
    6. Daniel Isu:
      Uh, qué pesado que está ud con eso... parece que "se le rayó el disco", si me permite usar la imagen del siglo pasado, la que ningún "millennial" entendería...

      Empuje la púa un poco, a ver si se destraba...

      Salu2.

      Eliminar
  8. Hey hola hace tiempo que no los veo, me sorprende que después de tanto tiempo todavía veo las mismas personas de hace tiempo en especial cierto anónimo supongo que es el mismo que conocí porque dice las mismas cosas absurdas de antes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Saludos amigo! Se te extrañaba

      Eliminar
    2. Saludos Ateo Chavista, tanto tiempo!

      ¿Sigue ud siendo ateo?... ¿Y sigue siendo chavista??... no está ud para sorprenderse mucho de las cosas que no cambian...

      En efecto, Casagrande - Carranza - otros seudónimos (y que últimamente le ha dado por comentar como "Anónimo") sigue siendo el alma (y el karma) del blog...

      Salu2 cordiales.

      Eliminar
    3. NO todos los anonimos soy YO....

      hay anonimos anónimos.

      Como diferenciar?

      Bueno yo no soy ni creyente ni soy ateo.

      Por lo general los "verdaderos" anonimos, son o muy creyentes o muy ateos.

      Yo me muevo en un area gris.

      Eliminar
    4. Un área gris valgame.....

      Eliminar
    5. Hola amigo Franz si así es aun no creo en ningún tipo de deidad
      Aparentemente creo que no importa lo que haga siempre seré un chavista para ustedes

      Eliminar
    6. Amigo Ateo Chavista:
      No se ponga ud así, le pido disculpas; no recordaba que su nick era irónico (en lo de "chavista").

      Si sigue siendo ud ateo, me parece muy bien, dicho en el sentido de que me da lo mismo.

      Mi humilde consejo es que siga ud siendo ateo, pero (si tiene el impulso interior, o incluso una lejana curiosidad) BUSQUE la Verdad.

      Realmente da lo mismo lo que creamos o dejemos de creer, aunque es sobre tales cuestiones que las personas discuten, pelean, y eventualmente llegan a matarse mutuamente.

      Cualquier cosa que creamos en nuestra mente acerca de la Verdad, el Infinito o la Realidad Última, será FALSA de necesidad; la mente humana no puede siquiera atisbar a la Verdad.

      La Religión, contrariamente a lo que nos han dicho desde chicos, no es cuestión de creer o no creer, sino de DESCUBRIR, como nos han dicho todos los colosos espirituales que han pisado la Tierra, y con ese fin son todas sus enseñanzas y caminos, que no son teóricos o teológicos sino eminentemente PRÁCTICOS.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Pues leyendo el 8f, de ganas de hacerse bautizar en la religion de Franz.

      Que rios sagrados tiene Montevideo?

      En donde Daniel "el Bautista" recibe a los nuevos catecumenos?

      Eliminar
    8. Ateo Chavista:
      Bueno, ríos no, pero tenemos el arroyo Miguelete, o el arroyo Carrasco.

      Pero no le aconsejo que se bañe en sus aguas; aquellos que lo intentaron no nos hablan de una experiencia mística, sino todo lo contrario...

      Creo que están más sucias que las aguas del Ganges, y ya es decir...

      Lo sagrado no tenemos que buscarlo afuera, en ríos, arroyos, o montañas... tenemos que buscarlo dentro nuestro.

      Allí está la totalidad de lo divino y sagrado, como allí ha estado todo el tiempo...

      Saludos.

      Eliminar
    9. Lo sagrado hay que buscarlo AFUERA

      Las cosas se vuelven sagradas cuando el Buda las toca.

      Es decir cubiertos, ropas incluso las plantas, se volvieron sagradas al sentir el dulce toque de su santa piel.

      Todo objeto que el buda toco es sagrado y aun hoy en dia hace milagros.

      Lo sagrado es EXTERNO al ser humano.

      Eliminar
    10. Casagrande: Le aconsejo que entre lo sagrado para dentro de su casa, porque escuché que pronostican lluvia... no querrá ud que lo sagrado se le moje...

      Eliminar
    11. El ser humano NO ES sagrado

      Lo sagrado es EXTERNO al humano.

      Las cosas se vuelven sagradas cuando un sacerdote o algun monje dado a consumir hongos,, dice:

      "Esto es sagrado"

      Luego todo es memético....

      pasa de generacion en generacion.....

      y todo porque alguien lo dijo.

      Hoy consideramos sagrado el madero en donde se ejecuto a jesus.... los clavos y la corano de espinas.....

      tambien es sagrado.... LOS CORDONES de las sandalias de Jesus.....

      las cuales el Bautista no era digno de desatar.

      Eliminar
  9. "Estoy de acuerdo en que las creencias, por definición, no requieren demostración empírica"
    De donde sacas eso?
    Hay creencias que si requieren "demostración empirica"
    Si yo creo que tomando cierto liquido curo el cáncer debo de tener cierta evidencia para justificar esa creencia
    Es más solo un renglón después pusiste algo muy interesante sobre las afirmaciones de los creyentes
    "Nadie a demostrado la existencia o inexistencia..."
    Significa que las personas con carga de prueba no han hecho su trabajo pero eso no les impide a los cristianos seguir promulgación sus creencias

    "Lo que no puede probarse ni falsarse se mantiene en el almbito de lo hipotetico o ficticio"

    Este nooooo....
    Lo que no puede falsarse en la ciencia se mira con escepticismo o es descartado uno de los principios modernos en la ciencia es la falsabilidad una de las características de la pseudociencia es su falta de falsabilidad por eso es descartado por la ciencia moderna

    Cuando hablamos de hipotéticos nos referimos a escenarios o modelos que nos imaginamos para tratar de predecir como funcionan las cosas aún cuando no los hemos observados
    Cuando se postulan ciertos modelos puedes hacer varios escenarios hipotéticos para tratar de poner en acción tu modelo

    Si mi teoría es cierto un eclipse debe de suceder en tal hora etc.
    Es posible verificar que ese escenarios se cumpla o no bastaría ver si a esa hora sucede lo que predije o no lo cual daría cierto grado de confianza a mi modelo

    Algo ficticio por su naturaleza es muy difícil o imposible falsearlas

    Como puedes probar o no a harry potter? Esta diseñado para ser un personaje literario es absurdo

    "Así que mientras no haya pruebas"
    Bueno depende si tu estas afirmando un montón de cosas esa falta de evidencias puede resultar en tu contra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ateo "chavista"
      Triste apoyar un régimen antidemocrático como el chavismo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Después se enojan si los tratamos de comunistas
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    2. Es un chiste caballero nada más, yo no apoyo a estas personas

      Yo odio a este tipo de personas por desgracia en mi país nos estamos convirtiendo en uno de esos regímenes

      Eliminar
    3. El problema es que por desgracia una mayoría de creyentes en estas páginas siguen esta corriente de pensamiento que surge de páginas creyentes que nos demonizan y nos relacionan con el comunismo o cosas así
      De ahí surgió mi nombre es una parodia de como nos ven los creyentes
      Un anónimo de esta página salió una vez con somos chavistas porque le dijeron por ahí...

      Me dio tanta risa porque le explicamos de como la mayoría de aqui somos apáticos de la política
      Yo ni siquiera sabía quien era chavez supe de el cuando vi un video donde le "habla" a nicolas maduro mi primera impresión es que el tipo esta loco

      Yo le puedo explicar a personas como anónimo que me crié en un ambiente conservador catolico, en un ambiente anticomunista que incluso vote por el partido conservador en la última elección porque odio al partido de izquierda qué es morena

      Esos zurdos de mierda...
      Le puedo explicar todo esto al vato pero como por desgracia es un bot que solo sigue un guión tiene ese tipo de ideas que no lo harás cambiar de opinión y el problema es que no es el único

      Así que decide convertirse en eso porque que otra cosa puedes hacer aparte de reirte

      Eliminar
    4. Ateo chavista

      "Si yo creo que tomando cierto liquido curo el cáncer debo de tener cierta evidencia para justificar esa creencia"

      No, si lo crees lo tomarás sin necesidad de demostración para curarte el cáncer.
      Recuerde que la verdad subjetiva no requiere de demostración.

      "Significa que las personas con carga de prueba no han hecho su trabajo pero eso no les impide a los cristianos seguir promulgación sus creencias"

      Ni tampoco impide a los ateos promulgar su creencia.

      "Algo ficticio por su naturaleza es muy difícil o imposible falsearlas"

      Falacia de petición de principio.
      No ha demostrado que Dios sea ficticio en primer lugar.


      En cuanto a las hipótesis se compara la hipótesis teísta (una inteligencia trascendente nos creó) contra la hipótesis atea (somos producto de una casualidad cósmica).
      Ni que decir tiene que que no se demuestre la hipótesis teísta no demuestra la hipótesis atea.

      Saludos

      Eliminar
    5. Aaaaaaaa
      Bien señor Ateo chavista
      Estoy rogando al Señor
      Para que ese regimen caiga
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    6. Ese es el punto Daniel es una creenci sin justificación ustedes viven con la idea de que si tu dices creer estas libre de responsabilidad y ese no es el caso

      "Ni tampoco a los ateos promulgación su creencias"

      Acaso dije exclusivamente los creyentes? lee bien porfavor estoy dejando abierta la posibilidad de que existen ateos que digan dios no existe ellos tienen esa carga de prueba

      Falacia de petición de principio...

      Donde dije que dios es ficticio? Puse de ejemplo a harry potter

      No puedes leer ni siquiera dos renglones

      "En cuanto a las hipótesis se compara la hipótesis teísta (una inteligencia trascendente nos creó) contra la hipótesis atea (somos producto de una casualidad cósmica).
      Ni que decir tiene que que no se demuestre la hipótesis teísta no demuestra la hipótesis atea.


      Falsisimo dilema

      El ateismo solo responde si crees en dios

      Hay ateos materialistas hay ateos que creen en lo sobrenatural

      Eres de los que cree que en un lado esta por ejemplo los que creen completamente em el azar refiriéndose a por ejemplo la evolución y del otro lado a la intervención de alguna inteligencia

      Estas completamente equivocado hay creyentes en dios que no aceptan lo sobrenatural entiéndase desistas o panteistas

      Las teorías científicas no son cosas al azar
      Estas son platicas de cristianos fundamentalistas
      La mayoría de cristianos no tiene problema con esto y no existe este dilema que tu promueves

      Eliminar
    7. Daniel es otro caso de creyente guionero

      Que es eso? Dirás bueno son personas que siguen un guión muy estricto

      Sin embargo si rompes ese guión ellos no saben que hacer
      Me recuerda mucho al gobierno populista que tenemos ahora en México donde ellos no concibe que si criticas al gobierno no eres un conservador neo liberal porque no tienen como defender sus posturas su guión funciona únicamente recurriendo a algo llamado a "qué hay del prian?" Que es una forma de whatabouism es una forma para desviar la atención entonces si tu privas a estos cabrones y quedan ellos sin esta salida de escape quedan como unos tontos porque eso son, son igual de corruptos qué los gobiernos anteriores odian tener que justificar sus tonterías porque no hay forma

      Eliminar
    8. En el caso de Daniel es más que evidente lo que hace
      Su guión consiste en posturas muy rígidas

      Para el los ateos todos decimos que dios no existe y ese no es el caso

      A diferencia del teismo en donde si se hacen una serie de afirmaciones muy difíciles o imposibles de probar

      Por eso es que requiere que los ateos tengamos tengan carga de prueba

      No puede concebir a un ateo que diga que simplemente no cree en ningún dios

      Porque el gran problema con esta postura es que no se tiene carga de prueba y cae en los creyentes como Daniel, y que pasa? Pues que sucumbe rápidamente

      Por eso es que odian a ateos así porque simplemente su guión no funciona así

      O me habla de la hipótesis teísta?

      Vato de que me estas hablando? No se si te has dado cuenta pero tu hipótesis que apela a lo sobrenatural ha sido arrasada completamente desde hace 500 años

      El último intento que se me ocurre que es el diseño inteligente fue desmantelado en cortes por otros creyentes 😄😄😄😄

      Un científico catolico tuvo que ir a desmantelar este patético intento de creacionismo disfrazado de teoría

      La mayoría de creyentes acepta las teorías científicas

      Yo siendo católico no tuve problemas es una fantasía eso de que en un lado tenemos a la "hipótesis "teista esa que sucumbe en cortes y del otro lado tenemos a puro azar

      De nuevo esto solo es relevante en círculos fundamentalistas a los demás creyentes no tienen este problema

      Y de nuevo como en el ejemplo que puse del partido político no pueden trabajar si no tienen este hombre para porque los deja en evidencia

      Eliminar
    9. Pues no se solar como sea en otros lugares pero en mi país va para largo

      Eliminar
    10. Apelar a lo sobrenatural es simplemente no ver la historia
      Es como mis paisanos qué se van a Qatar a burlarse de los argentinos

      Loco dime cuando fue la última que le hemos ganado a Argentina?
      Y sorpresa sorpresa perdimos ese partido....
      En vez de ser prudentes decidieron hacer el ridiculo

      Así están los creyentes qué apelan a lo sobrenatural lo ponen como si fuese una opción cuando no lo es incluso le dicen hipótesis, no papito ni siquiera es eso

      Imagínense cuanto territorio han perdido cuantas cosas que antes apelaron a lo sobrenatural ahora tienen una explicación natural

      Los creyentes inteligentes que han comprendido esto tienen que moderar su tono

      Yo no veo a un jesuita en un foro de ateo pidiendo formas trancisionales o diciendo que todo es al azar

      Ellos ven estas teorías como el trabajo de dios y de nuevo moderan lo que dicen y no dicen las cosas que leemos del típico creyentes en esta clase de foros

      Eliminar
    11. Casi todo lo que pone Daniel es un intento de pasarme la carga de prueba haciendo hombres de paja

      Eliminar
  10. Estimados

    He concluido lo siguiente luego de leer cuidadosamente el etema de esta semana:

    1. Que si Dios no existe como proponen los ateos, pues Jesus y Buda nos llenaron la cabeza con un monton de sandeces.

    (en especial Jesus)

    2. Que si Dios existe ello NO IMPLICA que Buda y Jesus hayan dicho la verdad..... Dios puede existir y sin embargo Buda y Jesus pueden haber dicho mil sandeces al respecto.

    Att

    Un Servidor
    Anonimo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y si Jesús fuera parte de una trinidad donde también es ese dios?

      Eliminar
    2. Si el Dios fuera Trino....

      NO IMPLICA que Jesus sea una de las personas de ese Dios Trino.

      Es Decir suponiendo que exista un Dios Trino.....

      pues no cualquiera que aparezaca montado en burros puede reclamar se una de las personas santas que componen la hipotetica deidad.

      Eliminar
    3. No se supone en eso consiste la trinidad

      De acuerdo a la teologia de ciertos cristianos Jesús es parte de esta trinidad

      Eliminar
    4. De hecho son específicos de quienes conforman esta trinidad

      Eliminar
    5. Es que puede ser que en efecto existe un Dios
      y
      que ese Dios sea una Trinidad.

      PERO

      NO IMPLICA que Jesus haya sido en efecto parte de esa Trinidad.... a lo mejor el chico tenia mucha imaginacion o una confianza para decir esas cosas.

      La Trinidad podria ser:

      Padre
      Hijo (es decir Buda Gautama)
      Espiritu Santo

      Eliminar
    6. ya otra cosa es que Buda Gautama NO sea el hijo de Jehova.

      En ese caso tendriamos que buscar entre otros COLOSOS Espirituales, como

      Horus
      Zoroastro
      Mahoma
      Y el mismo Jin Jones.

      Cualquiera de esos potencialmente es la segunda persona de la Trinidad Paulina.

      Eliminar
    7. ya otra cosa es que:

      1. Existe Dios
      2. El dios es Trino
      3. Jesus es tal como dijo el Hijo de Dios y Segunda persona de la trinidad.

      En ese caso los cristianos Trinitarios tendrian razon en lo que predican.

      Eliminar
    8. Yo nunca mencione nada de buda tu eres el que insiste con esto

      Yo te hice una pregunta muy especifica sobre la naturaleza de Jesús usando parte de la teologia que si creen algunos cristianos Yo en lo personal no

      Te desvías mucho de lo que pregunto

      Puede ser que exista, este puede ser no lo se, posiblemente

      Estoy siguiendo tu ejemplo usando conceptos teológico sobre un caso en especifico y tu me sales con un montón de cosas irrelevantes

      Eliminar
    9. No sabia que estabas preguntando.

      Yo simplemente hago como los grandes maestros:

      Vengo a esta plaza y predico.

      Quien quiera oir que oiga.

      Ahora bien NO ES BUDA....

      Sino los BUDAS

      Que han sido varios

      Siendo Gautama parte de esa Trinidad

      (Segun Franz, Gautama Buda es el Padre - Jehova)

      Jesus pues seria el segundo rostro de la Trinidad.

      El Tercer Rostro puede ser o Bien Saulo de Tarso
      Zoroastro
      Gazerro
      o Meister Eckart

      Bueno Franz sabe mas que yo acerca de esos rostros espirtuales.

      Eliminar
    10. Todos Creemos que el Dios Trino esta compuesto por 3 Personas.....

      Sin embargo lo que pocos mencionan es que a su vez cada persona de la Trinidad tiene 3 rostros.

      Siendo 9 Rostros en total
      Pero 3 cuerpos

      Los Rostros del Padre son efectivamente los Budas, desde el Primero al Ultimo que aparecio (se disputa entre Gautama y Sri Ramakrhisna.... confirmar con Franz)

      El Hijo tiene los rostros de Jesus, Mithra y Horus

      El espirtu Santo: Meister Eckard, Saulo de Tarso y Zoroastro.

      GLORIA gritan los 9 rostros !!!

      Eliminar
    11. Consideraciones:

      Es posible que Dios NO SEA TRINO.....
      o
      que no existan Dioses.

      Quiere decir que toda la Teologia esta equivocada.

      Jesus, Buda y muchos otros perdieron el tiempo.

      Hay que ver todas las caras posibles del problema.

      Eliminar
    12. No sabias que era una pregunta?

      "Y si Jesús fuera parte de una trinidad donde también es ese dios?"

      Tiene un signo de interrogación pero ya veo que no te interesa

      Eliminar
  11. Realmente es un poco monótono tener estas conversaciones

    Pero un tema recurrente es este falso dilema en donde tienen la hipótesis teista y la hipótesis atea

    Es una tontería eso llaman "hipótesis atea" a teorías científicas

    Cuando en realidad ni siquiera saben la filosofía detrás de ellas manejan muchos conceptos pero no entienden lo basico

    Spoilers ninguna teoría científica tiene como finalidad refutar a dios

    La ciencia moderna tiene una metodología naturalista que no es lo mismo que el materialismo

    Jamás jamás jamás he visto a un creyente hacer el intento de señalar eso
    Porque sus ideas las sacan de grupos fundamentalistas

    Lo bueno de esto es que siendo creyente puedes adaptar esto a tus creencias obviamente hay una serie de grados de adaptación

    No lo se pero creo que les ha dado buenos resultados a creyentes moderados el resto esta obsesionado con inventarse conflictos

    Hay incluso ateos que no aceptan teorías científicas como la evolución
    Lean porfavor la falacia de hoyle


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exacto, quizas toque irse a discutir a un blog de un Agnóstico....

      dicen que alli si se debate con filosofía.

      Con decir que aqui en APC....

      ya no hay cristianos....

      el unico es Solar pero parece que sufre de calambres y no hay manera de sacar algun provecho intelectual de aquella criatura.

      Eliminar
    2. Los otros creyentes ya tienen una contamiacion del cristianismo.

      Pues Franz le mete al Buda a Jesus
      y ISU saca sus disparatadas ideas del UCDM, el libro canalizado por una tal profesora Schuman (no recuerdo la grafia exacta del apellido), en la que concluyen que

      Jesus era un Ilusionista.

      Asi que de cristianismo estamos muy mal en este blog,
      hace falta un cristiano de planta como "Cristiano Maradona"....
      que hace rato no se le ve en el blog.

      Eliminar
    3. Primero yo soy un ateo no soy agnóstico este es un tema que es sacado continuamente por personas teistas que tiene su enfoque filosofico

      Tan rápido surgió el falso escocés?

      Eliminar
    4. Que importa que seamos.....

      al final el SER ES....

      y lo demas es ilusorio.

      El UCDM dice que el ateo y el agnostico son ilusorios,
      tambien el creyente.

      Eliminar
  12. Bueno pues los dejo muchachos realmente siempre son los mismos temas
    Yo soy como "eso" voy ciclos , fue bueno verlos hasta la próxima

    Adiós todes y tod@s o como sea que se escriba para mis amigos reaccioarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Awww... quédate! Somos pocos y esto se vuelve más animado con alguno más.

      Eliminar
    2. Ateo Chavista: ¿Ya se va?... Nos hizo una "visita de médico"... muy breve... al menos, no nos vaya a cobrar el "ticket"...

      Indudablemente, los temas aquí siempre son los mismos, y las conclusiones también son siempre las mismas: cada uno cree o no-cree lo que le parece...

      Yo suelo decir que estoy dispuesto a intercambiar ideas con todo el mundo, siempre que al final yo me quede con las mías, y los demás con las suyas...

      Pero llega un punto, como también suelo decir (casi no he dicho otra cosa desde que llegué aquí), en que debemos entender que estas cuestiones no se van a dilucidar nunca en el plano de las ideas, las discusiones, y las elucubraciones mentales, por más profundas, ingeniosas y doctas que sean.

      Llega un punto en que, si REALMENTE lo que queremos es la Verdad, y nada más que la Verdad (y no mero entretenimiento mental o turismo religioso), si tenemos hambre y sed de Verdad y estamos dispuestos a pagar el precio (la Verdad es gratis, pero no es barata), que debemos hacer a un lado los devaneos infructuosos de la mente, y postrarnos ante los que realizaron la Verdad antes que nosotros, y escuchar con atención, y cumplir con devoción, sus enseñanzas.

      Mucha suerte; que le vaya a ud muy bien.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Bueno si Franz se queda con sus ideas, pues yo mas bien soy Marxista:

      "Si no le gustan mis ideas..... aqui le tengo otras"

      Groucho.

      Eliminar
    4. Casagrande: Es que yo tengo muy poquitas ideas... las tengo que cuidar, imagínese...

      Eliminar