lunes, 20 de junio de 2022

Mis Dudas, Mis Cuestionamientos (Parte 1) (Colaboración)




Nota Inicial:

La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________

 

MIS DUDAS, MIS CUESTIONAMIENTOS

(Parte 1)

 

- Orígenes

- La Biblia

- ¿Existió el Éxodo?

- Antiguo y Nuevo Testamento

- ¿Un Dios que cambia?

- Cuestionando la expresión “Hijo de Dios”

- Libre albedrío vs. predestinación

- Omnipotencia vs. Omnisciencia

- Algunas contradicciones de la Biblia

 

Una de las ramas derivadas del cristianismo es el “protestantismo” o “evangélicos” como se conoce comúnmente. Basándose en las enseñanzas de Jesucristo, intentan vivir una vida de acuerdo a los escritos del Nuevo y Antiguo Testamento. En estas páginas escribo mis cuestionamientos a muchas cosas y creencias, dejando de lado la famosa frase “No cuestionar a Dios” se llega a describir tantos temas que nos han enseñado desde niños, demasiadas contradicciones que muchos; o bien las ignoran o no se atreven a cuestionar ya sea por temor o por desconocimiento. Y las cosas que no comprendes siempre me enseñaron a que: “Hay cosas ocultas y solo hay que aceptarlas por la Fé”. Esa es la regla cuando de cuestionar algo se trata.

 

- ORÍGENES:

Dentro de la historia conocemos las diferentes culturas que existieron hace miles de años, incluso la civilización egipcia es precedida por la Mesopotamia y otras. Cada una de las cuales tenía sus propias creencias, dioses y rituales. De entre estos pueblos sobresalen los así llamados: “Israelitas” hoy en día los tenemos por guerreros notables, conquistadores, etc. Pero esto no ha sido así en el devenir de la historia. A lo largo de mucho tiempo fueron un pueblo pequeño y atrasado, al que le conquistaron una y otra vez, resultando en numerosos exilios. Por ejemplo, los babilonios, y romanos. De este pueblo nace quién según la creencia hebrea creó los cielos y la tierra, además ellos son los escogidos y únicos beneficiarios de sus favores y milagros. En el 587 AC, los babilónicos de Nabucodonosor el Caldeo invadieron y conquistaron Jerusalén que fue saqueada, el Templo resultó destruido y a los hebreos se los llevaron a Babilonia como esclavos. Es durante este periodo de esclavitud cuando surge la religión abrahámica de la que emanan la judía actual, la cristiana y la musulmana. Fueron sometidos en Babilonia donde escribieron la mayor parte de la Torá y del Antiguo Testamento (incluidos el Génesis, el Éxodo y el Pentateuco en general), y es también en este tiempo cuando se desarrolla el monoteísmo exclusivo y excluyente que las caracteriza. Lo llaman: Elohim-Yahvéh que ahora pasa a ser su Dios omnipresente, omnisciente, todopoderoso y único; y todo lo que le sucede a los hebreos –su pueblo elegido– forma parte de su plan, prediseñado desde el origen de los tiempos. Incluso sus enemigos trabajan para él sin saberlo. Con ello desaparecen también las historias mitológicas de dioses y diosas, pues ya no tienen sentido según ellos. El cristianismo, además, vuelve a multiplicar el número de entidades divinas mediante la Trinidad (Padre, Hijo y Espíritu Santo, tres dioses en uno, uno en tres, de manera tan inexplicable que se considera un misterio divino). Un “Dios” impuesto a costo de sangre y muerte mediante la conquista Española, cometiendo los más indescriptibles abusos en nombre de “Dios'' y de “Cristo”. Pero claro los “Católicos” son los malos y los “Protestantes” los buenos, el mismo Dios, pero diferentes formas de esclavizar el pensamiento de las personas comunes.

 

- LA BIBLIA:

Muchos de nosotros nos preguntamos la fiabilidad de la Biblia. Se deriva de lo que sabemos sobre ella. Se nos ha enseñado que es un libro infalible y que está por encima de cualquier otro manuscrito o libro que el humano pueda escribir. Nada de lo que está ahí se puede cuestionar o dudar porque si lo haces estás dudando de Dios mismo, entonces con esa regla lo que debes hacer es guardar silencio y nada más ante múltiples y grandes contradicciones. Después de todo, la Biblia fue escrita hace más de dos mil años atrás. Lógicamente sabemos que en esos milenios no existía una imprenta. Así que los manuscritos originales fueron copiados a mano, de generación tras generación, mientras que las lenguas desaparecieron y otras nuevas surgieron y mientras los imperios cambian y ascienden nuevos poderes. Dado que los manuscritos originales se han perdido desde hace mucho tiempo, ¿cómo sabemos que lo que leemos hoy en la Biblia es lo que los autores originales realmente escribieron hace mucho tiempo? La Biblia ha sido traducida, revisada tantas veces que no tengo idea, a conveniencia de unos y perjuicio de otros. Dentro del protestantismo existe un sin número de versiones, revisiones y traducciones, que a parte de ser un gran negocio lucrativo para las editoriales, cada rama del cristianismo utiliza una versión diferente. Por mencionar un ejemplo: La Biblia King James, publicada en 1611 fue la versión autorizada de la Biblia en Inglaterra, traducida a petición del Rey James I de Inglaterra. Para la época, existían otras versiones en inglés de la Biblia. Pero al Rey James no le gustaba la traducción más popular, la Biblia Génova ya que sentía que algunos pasajes motivaban a desobedecer a la realeza. Siendo esta la versión en Inglés más usada actualmente. Un capricho de un rey y ¡tenemos una nueva traducción! Está claro que un solo pasaje o versículo se presta para muchas interpretaciones lo que ha dado origen a un sin número de grupos y sectas religiosas a parte de los evangélicos, llámense: Testigos de Jehová, Mormones, Adventistas, Unitarios, Trinitarios, por mencionar algunos dentro del cristianismo.

 


- ¿EXISTIÓ EL ÉXODO?

Hay muchas historias míticas y muy controversiales, pero tomemos de ejemplo una. Moisés es el protagonista de una de las mayores epopeyas jamás contadas. Ocupa un puesto central en los libros sagrados del cristianismo, el judaísmo y el Islam. Pero ¿qué sabemos de este personaje? Muy poco. La arqueología no demuestra su existencia, la estancia en Egipto de esclavos hebreos ni su huida a través del desierto. Dentro de la mitología hebrea está el Éxodo, la historia de esclavitud de un pueblo agobiado y maltratado por los egipcios. La historia de Moisés en el Antiguo Testamento se redactó entre los siglos VII y VI a. C., es decir, muchas generaciones después de los acontecimientos descritos. La narración no permite determinar cuándo vivió Moisés, y el silencio abrumador de la arqueología no hace sino alimentar el misterio. El cristianismo atribuye al mismo Moisés los relatos del Pentateuco, cuando la evidencia demuestra que lo escribieron mucho tiempo después. Volviendo al relato del Éxodo, de pronto al Dios hebreo le place liberarlos no sin antes mostrar su “poder” en una lista de plagas y castigos que deja en la ruina a los egipcios. Actuando varias veces contra la propia voluntad del Faraón al endurecer el corazón, todo es válido para el Dios hebreo con tal de demostrar supremacía sobre los demás dioses. Pero todos los indicios históricos y arqueológicos apuntan a que nunca hubo una gran masa de judíos en Egipto, ni saliendo de Egipto, ni viajando por el Sinaí durante 40 años. Y menos los 603.550 "aptos para la guerra" que dice Números 1:46, o los 600.000 "hombres de a pie, sin contar los niños" (y es de suponer que tampoco las mujeres y niñas) indicados en Éxodo 12:37, lo que bien podría sumar unos dos millones de personas en total. Tampoco existe registro arqueológico alguno sobre una masa humana semejante moviéndose por los desiertos del Sinaí durante décadas (y menos aún en las poblaciones que dice la Torá), ni manera de cuadrar al Faraón del Éxodo con ninguno de la realidad. Hasta el día de hoy nadie ha encontrado una sola inscripción en las tumbas de los faraones y las pirámides que hagan mención a tales acontecimientos. Con la facilidad que tenemos hoy de usar diferentes mapas GPS, la distancia entre Egipto y el ingreso a lo que hoy día es Israel son 743 kilómetros, cerca de 9 horas en vehículo y si trazas la ruta caminando no toma más de 6 días. ¡Seis días de camino desde Egipto hasta Israel! según el relato del Éxodo alrededor de dos millones de personas estuvieron 40 años rondando por el desierto! Para el Dios hebreo sus favoritos son los israelitas (que gran sorpresa) en los relatos del Pentateuco, ellos son los elegidos los amados y a los demás habitantes que no pertenecen a su círculo los llama: gentiles, paganos. Les ofrece una tierra prometida con grandes huertos, pastizales y ríos, la cuestión es que esa tierra ya estaba habitada, y no le importa absolutamente nada ya que manda a matar hombres, mujeres, niños y animales en la conquista. Destruyen ciudades enteras por orden de YAHVÉ, todo sea por dar esa tierra a sus escogidos. ¡En el Nuevo Testamento ocurre un cambio abrupto! A los que él mismo llamaba: paganos, gentiles, ahora los quiere cobijar con su amor y su perdón. Me hago una pregunta: ¿Cuándo ocurrió el tan drástico cambio? Nadie lo va a responder. La religión judía NO acepta los escritos que se llaman: Nuevo Testamento como inspirados por Dios, es ahí donde se produce el punto de quiebre entre el judaísmo y el cristianismo. Se dividen y cada quien va por su camino. Los unos soy muy celosos con sus escritos y mandamientos que no los comparten con nadie que no sea de su nación. El mismo Martín Lutero escribió: “Ya me he convencido de no escribir más sobre los judíos o en contra de ellos. Pero desde que me enteré de que aquellos miserables y malditos no cesan de ser un engaño para ellos mismos y para nosotros los cristianos...” (Sobre los Judíos y sus mentiras, año 1543.)

 


- ANTIGUO Y NUEVO TESTAMENTO:

Una de las cosas que siempre me he cuestionado y nunca he tenido una respuesta convincente es sobre las diferencias entre ambas partes de la Biblia, pues aunque hay defensores de que todo es un solo cuerpo, la una parte no tiene nada que ver con la otra. Si nos fijamos en el “Dios” del Antiguo Testamento es alguien iracundo, terrible, que castiga con fuego del cielo, plagas, pestes, y la muerte a quienes no lo adoren y cumplan una larga lista de requisitos a los que llama mandamientos o estatutos. Llegando incluso a castigar a su mismo pueblo escogido con exilios y varias invasiones de los pueblos vecinos, como castigo por haberlo olvidado y por tener contacto con los habitantes de esas naciones.

 

- ¿UN DIOS QUE CAMBIA?

Es radical y tremendo el cambio de ese Dios en el Nuevo Testamento. Ocurre un cambio enorme y sorprendente en su comportamiento y ahora es: AMOR y COMPASIÓN. Los teólogos protestantes tratan de justificar esto llamando a este cambio: REVELACIÓN PROGRESIVA. Es decir que en el transcurso de la historia él va revelando su carácter a sus escogidos y mostrando su bondad. Tal teoría es refutada por el mismo que dice en Malaquías 3:6. «Yo soy el SEÑOR y nunca cambio”. Tan fuerte es de carácter que sus seguidores debían apaciguar con sacrificios de animales, y con ofrendas quemadas con lo mejor de sus cosechas. Aunque dijo “No matarás”, ordenó la muerte de toda oposición, ahogamiento al por mayor y exterminios masivos; castiga descendencia hasta la cuarta generación (Éxodo. 20:5); ordenó abrir en canal a mujeres embarazadas y estrellar a niños contra el suelo (Oseas.13:16). Demanda sangre animal para apaciguar su ira; toma partido por una raza de personas; juzga inferiores a las mujeres respecto de los hombres; creó un infierno para torturar incrédulos; creó el mal (Isaías. 45:7). Discrimina a los minusválidos (Levítico. 21:18-23 ); ordenó que las vírgenes sean mantenidas como botín de guerra (Números. 31:15-18,Deuteronomio. 21:11-14 ); arrojó estiércol a la cara de la gente (Malaquías. 2:3 ); envío osos a devorar niños que molestaban a un profeta (2ª Reyes 2:23-24). Castiga a la gente con víboras, perros, embriaguez, espadas, flechas, hachas, fuego, hambre e infanticidio; y dijo que los padres deberían comer a sus hijos (Ezequiel. 5:10). Además dándoles en el Pentateuco una larga lista de reglamentos que muchas de ellas para el día de hoy no tienen ningún sentido. Por ejemplo, ordena no comer cerdo (Levítico 11:2-7:), no comer mariscos (Levítico 11:10). Por citar un par como ejemplo. Además de separar un día a la semana para guardarlo, cosa que el cristianismo protestante no hace, bajo el concepto de que ya no se aplican esas leyes judías en el día de hoy. En el mismo Antiguo Testamento menciona los diezmos, que consiste en ofrecer lo mejor de las cosechas, eso SI se aplica a conveniencia pero ya no son cosechas o animales sino el 10% del dinero que cada miembro de la iglesia gana. Los diezmos fueron dados a los levitas y a los sacerdotes, pero no hay levitas y sacerdotes en el Nuevo Testamento. (Levítico. 27: 30-32, Deuteronomio. 14: 22-24; cf. 2 Crónicas. 31:5-6; Nehemías. 13:5, 12). Dando a entender que la Biblia es un menú espiritual donde uno puede escoger lo que más le gusta, mezclando una cosa con la otra como quien hace un cóctel de bebidas, no puedes cumplir una cosa y dejar otra porque te haces culpable de todo lo demás.

 

- CUESTIONANDO LA EXPRESIÓN: “HIJO DE DIOS”

¿Qué hace al título “Hijo de Dios” objetable? Ninguna creencia cristiana sugiere que Dios tomara una esposa y tuviese un hijo, y ciertamente nadie concibe que Dios engendrara a un niño a través de una madre humana fuera de un matrimonio. Además, sugerir que Dios tuvo algún tipo de relación con un elemento de su creación está, más allá de los límites de la tolerancia y, sin duda, esta declaración sería considerada por todos una terrible blasfemia. Se da por sentado en el cristianismo que Jesús es el “Hijo de Dios” pero es confuso su origen, y se considera una herejía el solo hecho de cuestionarlo. Por eso dejo la pregunta abierta: ¿De dónde, cómo, cuándo, o con quién Dios tuvo un hijo? Es la misma afirmación por la que los judíos en su tiempo crucificaron a Jesús, porque se hizo llamar “Hijo de Dios” cosa blasfema y detestable para el judaísmo hasta el día de hoy.

 

- LIBRE ALBEDRÍO vs. PREDESTINACIÓN

Dentro de las enseñanzas está los atributos de Dios, y uno de ellos es que es: OMNISCIENTE. Indica que posee una sabiduría plena y perfecta, que está al tanto de todo lo que sucede y sucederá antes que estas pasen. Bien, con este concepto remontémonos al Génesis, a la historia de Adán y Eva, quienes según el relato vivían en perfecta armonía, hasta que el Diablo, usando una serpiente los engaño y ocurrió todo lo que ya conocemos. ¿Si Dios ya sabía en su OMNISCIENCIA, que Adán y Eva iban a desobedecer porque los puso a escoger entre el bien y el mal? ¿Por qué Dios se ensaña contra una serpiente cuando el verdadero causante de todo fue el diablo? Es como si alguien me golpea con un palo, y en vez de cuestionar a la persona que lo hizo, hago pedazos y maldigo al palo que me acaba de causar un gran dolor. Fue exactamente lo que Dios hizo, acabó maldiciendo a la serpiente, sentenció a la mujer a sufrir graves dolores de parto y el trabajo fue considerado una maldición para Adán. Se inicia así el debate que por más de 500 años del protestantismo no se ponen de acuerdo entre el Libre Albedrío y la Predestinación. El problema comienza cuando se afirma que el hombre tiene “Libre albedrío”, es decir, que el hombre tiene libertad para elegir lo que desee. Es muy difícil el congeniar la idea de que podemos elegir libremente y que Dios ya sabe todo nuestro futuro y que nuestra historia está escrita de antemano, a lo que se llama “Predestinación”. Quizás respondan a esto diciendo: “Puede que Dios sepa nuestro futuro, pero nosotros no lo sabemos”, el que lo sepas o no, no tiene absolutamente ninguna influencia en los acontecimientos futuros, ya que irremediablemente acabarás cumpliendo lo que Dios quiere. Entonces, ¿un asesino en serie estuvo predestinado para eso? ¿Si alguien padece una enfermedad terminal, estaba predestinado para eso? Por citar un par de ejemplos nada más. ¿En qué cambian las oraciones y declaraciones de sanidad cuando ya eso está predeterminado?

 

- OMNIPOTENCIA vs. OMNISCIENCIA

La omnipotencia presenta a Dios un problema moral. Como Dios tiene el deseo y el poder de eliminar el mal, ¿por qué no lo hace? Si Dios de verdad es omnisciente y omnipotente, no es omnibenevolente. No puede ser las tres cosas a la vez. ¿Cómo podría haber creado un ángel llamado Lucifer que poseía una rareza en su carácter que le iba a hacer ir por la senda del mal? Si fue deliberado, Dios es un cómplice del mal. Si fue accidental, Dios no es omnipotente. La omnipotencia contradice a la omnisciencia. Ser omnisciente significa que todos los hechos futuros son conocidos. Esto significa que el conjunto de hechos reconocibles está fijado y es inmutable. Si los hechos no se pueden cambiar, esto limita el poder de Dios. Si Dios sabe qué sucederá mañana, es impotente para cambiarlo. Si lo cambia de todos modos, entonces no es omnisciente. ¿Ven? es todo una enredadera de ideas y conceptos que se contradicen, y en parte es entendible que algunos no se atrevan a hacer tales preguntas porque es cómo desenredar un ovillo de lana y recién encontrar la punta.

 


- ALGUNAS CONTRADICCIONES EN LA BIBLIA

Pablo dijo «Dios no es Dios de disensión» 1 Corintios 14:33, y sin embargo ¡nunca un libro ha producido más disensión que la Biblia! Hay cientos de confesiones y sectas, todas ellas usando las «Escrituras inspiradas» para demostrar sus doctrinas enfrentadas. ¿Por qué se contradicen los teólogos? ¿Por qué tanta confusión de los traductores sobre los significados del griego y el hebreo? ¿Por qué toda esa confusión? ¿Un documento «inspirado divinamente» por alguien omnisciente y omnipotente no debería estar tan claro como fuera posible? Durante casi dos milenios, la Biblia ha dado un sonido totalmente «incierto». El problema no está en las limitaciones humanas, como aseguran algunos. El problema es la propia Biblia. ¿Por qué Dios iba a escribir un libro que se puede malinterpretar con tanta facilidad? La gente libre de parcialidad se da cuenta de que la Biblia contiene cientos de discrepancias y varios pasajes de contenido erótico (como el libro de Cantares que se le atribuye a Salomón, el cual es todo un relato erótico detallado de una relación intima entre un hombre y una mujer). Cantares capítulos 1,2 y 3. Y perturbadores (como el incesto que cometieron las hijas de Lot con su padre, acostándose con él una noche cada una para preservar su descendencia) Génesis 19:30-38. Temas como estos nunca he escuchado un sermón de ningún predicador. ¿Tendríamos que sorprendernos cuando un libro al que se le puede interpretar de diferentes formas, provoque tanta discordia? Aquí va una breve muestra de algunas contradicciones bíblicas. (Que por razón de espacio no podría poner todas.)

 

¿Deberíamos matar? Éxodo 20:13 «No matarás». Levítico 24:17 «Asimismo el hombre que hiere de muerte a cualquiera persona, que sufra la muerte».

 

Contradicción: Éxodo 32:27 «Así ha dicho Jehová, el Dios de Israel: Poned cada uno su espada sobre su muslo:… y matad cada uno a su hermano,… amigo,… pariente». 1 Samuel 6:19 «… Y el pueblo puso luto, porque Jehová le había herido de tan gran plaga». 1 Samuel 15:2,3,7,8 «Así ha dicho Jehová… Ve pues, y hiere a Amalec, y destruirás en él todo lo que tuviere: y no te apiades de él: mata hombres y mujeres, niños, vacas y ovejas, camellos y asnos… Y Saúl hirió a Amalec… a todo el pueblo mató á filo de espada». Números 15:36 «Entonces lo sacó la congregación fuera del campo, y apedrearon con piedras, y murió; como Jehová mandó a Moisés». Oseas 13:16 «caerán a cuchillo: sus niños serán estrellados, y sus embarazadas serán abiertas». ¿Qué? ¿Eso está en la Biblia? ¿Dios ordena a sus elegidos a matar a miles de personas? ¿Y no sólo soldados, sino que también a mujeres y a niños — y hasta animales? Por desgracia, descubres que esto no es un acontecimiento único. De hecho, el libro de Josué, que relata cómo los israelitas se establecieron en la "tierra prometida'', cuenta todo tipo de historias similares. Muchos relatos en el libro de Josué terminan con declaraciones como ésta: "Mataron a filo de espada a todo hombre y mujer, joven y anciano. Lo mismo 14 hicieron con las vacas, las ovejas y los burros; destruyeron todo lo que tuviera aliento de vida. ¡La ciudad entera quedó arrasada!” ¿Qué debemos hacer con pasajes como este? ¿Acaso el Dios del Antiguo Testamento es diferente del Dios del Nuevo Testamento?

 

Otra contradicción: El Antiguo Testamento enseña que Jacob luchó con Dios. (Génesis 32: 24-32). En realidad, el Antiguo Testamento dice que Jacob no solo luchó con Dios, sino que lo venció. Ahora bien, recuerden que estamos hablando de un ser humano luchando con el Creador de un universo de 240,000,000,000,000,000,000,000 millas de diámetro, con más o menos mil millones de galaxias de la cual la nuestra -La Vía Láctea – es sólo una (y además pequeña), y lo venció! Algunas traducciones modernas tratan de disimular este versículo cambiando por la palabra: “Ángel” pero la Toráh hebrea dice claramente: “Dios”.

 

¿Dios cambia de idea?

Malaquías 3:6 «Porque yo Jehová, no cambio». Números 23:19 «Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre para que se arrepienta. El dijo, ¿y no hará? Habló, ¿y no lo ejecutará?». Ezequiel 24:14 « Yo Jehová he hablado; vendrá, y yo lo haré. No me volveré atrás, ni tendré misericordia, ni me arrepentiré; según tus caminos y tus obras te juzgarán, dice Jehová el Señor.». Santiago 1:17 «… del Padre de las luces, en el cual no hay mudanza, ni sombra de variación». 15 Frente a: Éxodo 32:14 «Entonces Jehová se arrepintió del mal que dijo que había de hacer a su pueblo». Génesis 6:6,7 «Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la tierra… Y dijo Jehová: Raeré los hombres que he criado de sobre la faz de la tierra… porque me arrepiento de haberlos hecho». Jonás 3:10 «… y se arrepintió [Dios] del mal que había dicho les había de hacer, y no lo hizo». Vamos también: Génesis 18:23-33, donde Abraham hace que Dios cambie de idea sobre la cantidad mínima de personas rectas en Sodoma necesarias para evitar la destrucción, regateando desde cincuenta hasta diez. Un Dios omnisciente debería haber sabido que estaba jugando con las esperanzas de misericordia de Abraham —de cualquier modo, destruyó la ciudad.


(Continúa...)

(Ver Parte II)


_________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Fabián Lescano G.", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Fabián" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.

_____________


                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"

Blaise Pascal



320 comentarios:

  1. Yo no tengo tanto dudas desde que miro la Biblia como el script de una serie. La Trinidad por ejemplo: en todo el Antiguo Testamento no existe el concepto de Trinidad. En realidad: es un invento para romper el empate padre-hijo. Y evitar la aparición de miles de sectas más hijistas o más padristas. »Por eso les digo, cualquier pecado y blasfemia pueden ser perdonados, excepto la blasfemia contra el Espíritu Santo, que jamás será perdonada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha gustado mucho tu análisis.
      Saludos

      Eliminar
    2. Saludos, "A". Si el espíritu de la doctrina de la Trinidad fue, como ud dice (aunque para serle sincero, dudo mucho de sus elucubraciones de tono futbolísitico), introducir el Espíritu Santo para "romper el empate" entre Padre-Hijo, y así evitar la aparición de sectas más "hijistas" o más "padristas", creo que fue peor la enmienda que el soneto...

      Ahora debe haber (calculo yo, sin saber mucho de las miles de iglesias, denominaciones y sectas cristianas), sectas "hijistas", sectas "padristas" y sectas "espíritu-santistas"... y eso sin contar que, para empezar a hablar, hay sectas "trinitaristas" y sectas "no trinitaristas"...

      Es que cuando la gente quiere pelearse, no hay nada que se pueda hacer para evitarlo...

      Para complicar más las cosas, este muchacho Jesús que no se decidía nunca; a veces decía que era hijo de Dios y lo llamaba "Padre", y otras veces decía que era Dios mismo ("Mi Padre y yo somos Uno"; "antes de que Abraham fuera, Yo Soy", etc)...

      Así no hay teólogo que aguante...

      Eliminar
    3. Las sectas trinitaristas son las ubicadas en el departamento de Flores y en Trinidad y Tobago...
      Saludos

      Eliminar
    4. Ho ho...
      En Trinidad y Tobago la cosa es aun peor, porque a la disputa entre trinitaristas y anti-trinitaristas, se le a agrega la de los tobaguistas y anti-tobaguistas, y todas las combinaciones posibles entre ellos...

      Por eso a la hora de irme de vacaciones preferiría Antigua y Barbuda... parece gente más coherente...

      Saludos.

      Eliminar
    5. PD: Se puede leer en la entrada de wikipedia de Antigua y Barbuda:

      "La reina Isabel II es la actual jefa de Estado de Antigua y Barbuda, donde es conocida como 'Reina de Antigua y Barbuda'"...

      Bueno; es cierto que soy totalmente anti-monárquico, pero mofarse de la reina tampoco me parece lo más adecuado...

      Eliminar
  2. Yo creo que todas es religiones estuvieron ahí por algún propósito, las religiones pasan pero Dios es el mismo y el sabe por qué, tal vez algún día serviron para iluminar al hombre y no perderse completamente, fue hasta que Cristo vino a cambiar el estándar de hacer méritos y sacrificios continuos para hacer uno solo y que todos tuvieran oportunidad de salvarse sin importar si no tenían para pagar por sacrificios o si no tenían una orientación poderlo iluuminar hacia un solo camino, todas las tal religiones son muestras de él intentó del ser humano por alguien que les ayude y no perderse completamente, el hombre es consciente de su inmortalidad y que necesita alguien que les muestre un camino que seguir y qué existe un creador

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola. No estoy de acuerdo, las religiones no parecen ser fiables.
      Saludos

      Eliminar
  3. Un artículo "precioso" aunque ya conocía todo lo expuesto, pero bueno, no está mal recordarlo y siempre se conoce algún detalle u observación nuevos.

    Comentar que en un programa "Desmontando la Historia", mostraron que los arqueólogos determinaron, con la datación por carbono de las "Ruinas de Jericó" que éstas se produjeron mucho antes que los israelitas aparecieran por allí, si es que realmente fueron, por tanto, toda la "parafernalia" de Josué, trompetas y demás es una historia mas de la Biblia, falsa.

    Termino comentando que aunque literalmente "le pases las pruebas por las narices" a muchas personas, es imposible sacarlas de su fé, "mamada" por decirlo así desde su mas tierna infancia.

    Me han llegado a comentar, en una conversación mantenida con un chico evangelista:

    1.-Que demuestre yo que no hay pruebas de la exisentencia del "infierno".
    Pero ¡hombre! le dije, en todo caso serías tú el que tendrías que demostrar su exisencia para convencerme.

    2.-Después de extensa conversación terminó diciendo que:
    "Según la Biblia, Dios da la vida y la quita, por tanto tiene perfecto derecho a hacer lo que quiera"

    ¡Oye!, le dije, que no somos una cosa, a la cual construyes o destrozas a voluntad. Al crearnos, personas con conocimiento y supuestamente un alma, entonces, adquiere una responsabilidad.

    ¿Criarías tú, por ejemplo un perro y luego lo matarías a voluntad?

    Pero bueno...como no hay manera de hacerlo entrar en razón, que espero vaya madurando con la edad , concluyó:

    "Nosotros, con nuestro minúsculo cerebro y escasa inteligencia, no podemos en modo alguno juzgar a Dios y la grandeza de sus actos"

    "Bueno, le dije, no hay mas que hablar, pero la verdad, me da pena que vivas el resto de tu vida temiendo por el "infierno", tan solo te aconsejo, si te parece bien, te instruyas sobre su existencia o no y sinceramente, te lo quites de encima". jaja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Paco.
      Ese chico no se llamaba Di Negri, pero pensaba exactamente igual que yo cuando estaba en esa desgraciada etapa, que por suerte terminó.
      Saludos.

      Eliminar
  4. Una vez más un personaje sospechoso que escribe un artículo repitiendo una y otra vez los mismos errores, los mismos conceptos de un puñado de ateos, que no son compartidos ni por la mayoría de historiadores y sociólogos, ni siquiera por la mayoría de los ateos. Más bien pues propaganda anticatólica y en menos grado anticristiana.
    No da para leerlo todo, con solo empezar y decir que evangélicos y protestantes es lo mismo ya queda claro que no consulto ninguna fuente de información como para creerle cuando luego aborda temas históricos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El único personaje aquí eres tú, un ignorante que seguramente se ha pasado encerrado en un monasterio, quizá solo has conocido a dos o tres personas en toda la vida. Cualquiera que piense distitno a tí es "un personaje inventado", ¡por favor! Qué ego tan estúpido e ignorancia. Pareces un fan´tiuco político, solo a esos tarados les he visto tal grado de obnubilación para pensar que solo se puede actuar como dicen ellos.

      "Más bien pues propaganda anticatólica y en menos grado anticristiana."

      Lo dice el que jura y perjura que no es católico, jajajaja. Se nota que es otro el "personaje inventado".

      "con solo empezar y decir que evangélicos y protestantes es lo mismo"

      Yo leí eso EN LIBROS EVANGÉLICOS, cuando era evangélico...
      (qué lindo poder decir "era"...)

      Eliminar
    2. Di Negri usted no fue cristiano no sabe ni el nombre d la iglesia ni de su pastor y ahora me doy cuenta que usted usa el termino evangélico como protestante así que tampoco tiene ni la más mínima idea a que movimiento perteneció. ¿De casualidad usted no habrá entrado a un club golf y por eso le cobraban tanto?
      Todo lo suyo es tan impreciso que mi sabe donde vive. De casualidad usted no será Fabián Lescano también, por eso que iba a responder.

      Eliminar
    3. No seas mentiroso, todo lo que estás diciendo es mentira (como siempre). Basta leer los comentarios del post anterior para ver cómo cae tu farsa, todo lo que estás diciendo ya lo aclaré de sobra. Como siempre, desviando la atención, mejor no quieres hablar de tu narcisismo que te lleva a pensar que nadie puede pensar diferente a ti....ya eso solo alcanza a ver tu falta de argumentos y criterio. Cerrado y mentiroso.
      Bueno, eres defensor a ultranza de la iglesia católica, tal vez por eso lo mentiroso que eres.

      Eliminar
    4. Sobre si evangélico es lo mismo que protestante, dile eso a los PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS que se identificaban así...

      Eliminar
    5. Ops...

      https://m.youtube.com/watch?v=6EbDzWrPfIg

      Eliminar
    6. Di Negri ¿el enlace es a su antigua iglesia? De ser así lo abro, por favor confírmar.,

      Eliminar
    7. Di Negri me tente y abrí el link.
      En serio usted está de acuerdo con él?
      Me va pareció espectacular la forma como define y defiende al cristianismo a la Biblia, y derriba un montón de mitos como el pastor que pide diezmos. En serio usted está considerando volver al cristianismo, por que ese video es de una ayuda enorme y le tira no una sino varias palas de tierra a lo que se argumenta reiteradamente aquí. Es un golpe bajo a Noé, que no puedo creer que venga de usted.
      Muchas gracias da respuestas a muchas interrogantes que aquí se plantean como incontestables.
      Que Dios lo bendiga por su colaboración.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Un ateo dice que evangélico y protestante son lo mismo, tu respuesta:

      "No da para leerlo todo, con solo empezar y decir que evangélicos y protestantes es lo mismo ya queda claro que no consulto ninguna fuente de información como para creerle"

      Luego un cristiano dice que evangélico y protestante son lo mismo, tu respuesta:

      "Me va pareció espectacular la forma como define y defiende al cristianismo a la Biblia, y derriba un montón de mitos como el pastor que pide diezmos. "

      Con esa incoherencia encima, es entendible que seas religioso.

      Eliminar
    10. A esa parte no la escuche, pero supongo que si usted lo puso es por que cree que el dice la verdad y si usted acepta que dice la verdad, todo cambia. Entonces ¿dice o no dice la verdad?

      Eliminar
    11. Por las dudas si quieres buscar una fuente más neutral, ve a Wikipedia y después me dices si se considera que todo protestante es evangélico. Eso seguro si usted no es evangélico, si lo es puede tener otro concepto y no aceptar una fuente neutral.

      Eliminar
    12. No sé si eres cínico o estúpido, da lo mismo. No escuchaste eso porque es el título del video.
      En ningún momento estaría de acuerdo con una publicación que promueva el cristianismo, es más, ni siquiera lo miré y solo lo haría para elaborar una crítica, ya me imagino la bolsa de clichés absurdos que habrá que escuchar en ese video, solo puse ese video para invalidar tu crítica al artículo.
      Bueno, poner ese enlace sirvió para demostrar una vez más tu falta de argumentos y honradez intelectual, si un ateo dice que evangélico y protestante son lo mismo te parece mal, si lo dice un cristiano está bien.
      La verdad no entiendo cuál es tu meta en el blog, solo podría entenderte por tu narcisismo, eso explicaría todo.

      Eliminar
    13. "Por las dudas si quieres buscar una fuente más neutral, ve a Wikipedia y después me dices si se considera que todo protestante es evangélico."

      Adónde dice en el artículo que todo protestante es evangélico?

      Eliminar
    14. Di Negri usted no puede mantener lo que dijo y sale a defender a Fabián. Por que no empieza por responder las preguntas que le hice, incluida a que grupo perteneció dentro de la iglesia evangélica, y dije incluida no solamente, y luego trato de explicar a que se le llama comúnmente Evangélico, que extrañamente usted perteneció a este grupo y no lo sabe.
      ¿Acaso Fabián lo contrato a usted?
      Por que según su patrón, él iba a contestar no usted.
      No se extienda mucho, mire que después tiene que usar la computadora Alejandro.

      Eliminar
    15. "Di Negri usted no puede mantener lo que dijo y sale a defender a Fabián. Por que no empieza por responder las preguntas que le hice, incluida a que grupo perteneció dentro de la iglesia evangélica, y dije incluida no solamente, y luego trato de explicar a que se le llama comúnmente Evangélico, que extrañamente usted perteneció a este grupo y no lo sabe."

      Ya contesté todo eso, si quieres algo tienes las respuestas en el post anterior.
      Es asqueante que, además de no poder debatir jamás honradamente, siempre inventes alguna cosa para desviar la atención, ahí está arriba tu contradicción y sigues con la misma payasada.

      "¿Acaso Fabián lo contrato a usted?
      Por que según su patrón, él iba a contestar no usted.
      No se extienda mucho, mire que después tiene que usar la computadora Alejandro.'"

      Pobrecito. Todavía demuestras que solo tu visión del mundo es la válida y el resto del mundo no tiene motivos para pensar distinto... estás orgulloso de demostrar que eres un fanático religioso sectario.

      Eliminar
    16. No me asombra que mienta y diga que dio respuestas, ya no le queda otra y su personaje no tiene dignidad.

      Eliminar
    17. Ya di respuestas, ridículo...el apellido del PASTORCILLO PIDEDIEZMOS era Romero y está bien muerto...y no me acuerdo de su nombre ni de su iglesia...no voy a inventar algo para quedar bien, realmente no lo recuerdo, mi memoria guarda datos más importantes que recordar el nombre de una vulgar cueva de ladrones.
      Tú no puedes probar que los millones que el Vaticano invierten en cinematografîa y aerolíneas, es para los pobres, no puedes explicar que la religión es impotente para arreglar la sociedad, no puedes probar que miento sobre Alejandro (ni te animas a buscar artículos de abril de 2020 para acá para probarlo pues enseguida quedarías en ridículo enseguida)...
      Después de hacer el ridículo, defendiendo a la basura católica (aunque supuestamente no eres católico 😝😆😂😆🤣), para quedar en ridículo viendo cómo probé con datos de The Economist cómo se llevan el don con pala y carretilla, te crees que puedes decirme algo a mí?
      Primero aprende a leer, que ni siquiera eso sabes (por algo le crees a PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS), recién ahí puedes pensar en hablar de mí.
      Por ahora solo tienes nivel para hablar dentro de tu secta de bolsillos vacíos, en el país de los ciegos, el tuerto es rey.

      Eliminar
    18. Cómo se llevan el dinero, quise decir, DON "papa" es el que se lleva el dinero. 🤣😆😂😝😝

      Eliminar
    19. Nadie te cree que no te acuerdas del nombre de tu Iglesia a la cual según tu asististe por varios años.
      Nadie te cree que te acuerdas de nombre y apellido de otros pastores que tu dices que robaron pero no puedas dar nombre y apellido del que te robó a ti.
      Como tú no das respuestas coherentes.
      ¿Para qué explicarte con fuentes qué mucho de lo dices es falso?
      Simplemente vas decir que no es así o mentir como ya mentiste diciendo que habías contestado y nunca lo hiciste.
      Tu no tienes personalidad tú repites las mismas verdades y mentiras que se cuelan en Internet y se han vuelto vírales en sitios ateos. La mismos razonamientos teológicos filosóficos, sin saber siquiera que teología, las mismas verdades a medias que terminan siendo mentiras en el contexto. En fin como dijo un libro muy sabio, nada nuevo bajo el sol.
      En serio el video que puso muy claro, sobre todo cuando habla de los crímenes que se le atribuyen al Cristianismo hace los descargos perfectos, de por qué una cosa no implica la otra.
      De ser usted otra persona, con la cual se puede llegar a algo se lo explicaría, pero paso? Tal vez en su otra personalidad como Alejandro,

      Eliminar
    20. "Nadie te cree que no te acuerdas del nombre de tu Iglesia a la cual según tu asististe por varios años."

      El único que dice eso eres tú...Franz, Cristiano bíblico no me han dicho nada de eso. Y lo puedo demostrar, lo haré durante la semana (solo para que inventes alguna taradez, que es lo único que sabes hacer).
      Tú no eres el centro del mundo, recuerda, te crees que todo el mundo gira en torno a ti y obviamente no es así.

      "Nadie te cree que te acuerdas de nombre y apellido de otros pastores que tu dices que robaron pero no puedas dar nombre y apellido del que te robó a ti."

      No conocía a esos pastores, pero sí habían leído sobre PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS millonarios...solo bastó con poner "líderes religiosos millonarios " en Google y aparecieron los informes que pegué...
      Haz la prueba tú mismo (o no te animas?)

      "Como tú no das respuestas coherentes.
      ¿Para qué explicarte con fuentes qué mucho de lo dices es falso?"

      El típico "tiro al aire " cristrucho... cuando se sienten acorralados, repiten su mantra: "Todo lo que dices es falso "
      Qué dije que sea falso? Lo de The Economist es falso? Lo de las sociedades más violentas con mayoría religiosa? Que hay varios PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS forrados en dinero?
      Y sobre el apellido del PASTORCILLO PIDEDIEZMOS, es Romero, Romero, ROMERO, TARADO. Te dije varias veces el apellido del puto ese, te lo vuelvo a decir hoy y sigues preguntando, enfermo.

      "Simplemente vas decir que no es así o mentir como ya mentiste diciendo que habías contestado y nunca lo hiciste."

      Excusita,lo de siempre... demuestra que algo de lo que dije arriba es falso.

      "Tu no tienes personalidad tú repites las mismas verdades y mentiras que se cuelan en Internet y se han vuelto vírales en sitios ateos. "

      Manipulación barata, ya lo conozco. Típico de dictadores como tú. Me dices eso y luego seguramente cantas ese himno de mierda cristrucho: "Olvidemos nuestro ser, alabemos al señor con el corazón", repetido tres veces seguidas.
      O la otra porquería esa que decía: "Sin ti nada somos en el mundo".
      O seguramente tú PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS te dice: "Diga amén!" Y todos los tarados salen a repetirlo.
      Y me vienes a hablar de personalidad, qué rostro.


      "La mismos razonamientos teológicos filosóficos, sin saber siquiera que teología, las mismas verdades a medias que terminan siendo mentiras en el contexto. En fin como dijo un libro muy sabio, nada nuevo bajo el sol."

      Cuál libro sabio? 3l que dice que a las mujeres sospechadas de infidelidad hay que darles agua con la tierra del suelo?
      El que tiene a un enano de mierda que dice: "El que no ame a Jesucristo sea anatema "?

      "En serio el video que puso muy claro, sobre todo cuando habla de los crímenes que se le atribuyen al Cristianismo hace los descargos perfectos, de por qué una cosa no implica la otra."

      Interesante... voy a tomar cuatro tazas de café para no dormirme mientras escucho ese video, luego pondrás las excusitas cristruchas de siempre...

      "De ser usted otra persona, con la cual se puede llegar a algo se lo explicaría, pero paso? Tal vez en su otra personalidad como Alejandro"

      A esto me lo tomaría en serio si buscases artículos de 2020, donde habían otros dos imbéciles más que tú (como serían) y a ver si puedes probar que Alejandro y yo somos la misma persona...lo voy a hacer yo mismo en su momento, pero habrá otra excusita cristrucha, porque eres un 🐔🐔🐔🐔🐔🐔🐔🐔🐔🐔🐔, 🐔, como buen 🐔te borras, 🐔.

      Eliminar
    21. Nada más que decir, si no puede poner el nombre del pastor y de la iglesia no tiene credibilidad por más que patalee. Como siempre usted se cree juez y que tiene alguna autoridad para decir quien tiene razón, siga así que por lo visto no le sirve de mucho, por sus propias palabras no puede pagar ni donde vivir, y pasa frío a 11 grados, por lo que parece tampoco yiff eh me un abrigo que ponerse. Guarde los pollos para cuando tenga hambre.

      Eliminar
    22. "Nada más que decir, si no puede poner el nombre del pastor y de la iglesia no tiene credibilidad por más que patalee. "

      😝😆🤣😹😹🤣😂😝😆🤣🤣😂😂😂🤣🤣
      Buen método tuyo para escapar de tener que justificar que no es cierto lo de The Economist, cómo las sociedades más violentas son altamente religiosas y cómo hay PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS millonarios. No esperaba otra cosa de ti, te fuiste al mazo, 🐔.

      "Como siempre usted se cree juez y que tiene alguna autoridad para decir quien tiene razón"

      Yo no digo quién tiene razón, lo dicen los datos que pongo y que convenientemente esquivas, pues no puedes refutarlos.

      "siga así que por lo visto no le sirve de mucho, por sus propias palabras no puede pagar ni donde vivir, y pasa frío a 11 grados, por lo que parece tampoco yiff eh me un abrigo que ponerse. Guarde los pollos para cuando tenga hambre."

      Y tú sigues así que dándole dinero a cualquier PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS vas a quedar sin corral, 🐔 .

      Eliminar
    23. The economist no fundamenta lo que usted dice, ese es otro invento suyo.
      Pero como usted se cree que puede dictaminar hasta lo que dice un artículo, paso con RAE donde dictamino que decía que era un insulto, ni me gasto de explicarle algo que igual no va entender, tengo que entender que hablo con una persona que con 5 mil millones de dólares termina el hambre del mundo… Ahh seguro una inversión… seguro una inversión que produce algo así como 15% diario. Vaya a criar pollos que parece que de eso sabe.

      Eliminar
    24. "The economist no fundamenta lo que usted dice, ese es otro invento suyo."

      Veamos que dice The Economist:

      "En esta "arquitectura", el Vaticano tiene fuertes inversiones canalizadas a través del Instituto para las Obras de Religión (IOR), más conocido como el Banco del Vaticano.

      The Economist asegura que su portafolio de inversiones financieras supera los US$2.600 millones. Solo en Italia sus intereses se extienden por el sistema bancario, aerolíneas, inmuebles, empresas públicas y hasta cinematografía"

      Tomado de: https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130226_las_sinuosas_cuentas_del_vaticano_mj

      Y veamos quién es The Economist:

      https://es.wikipedia.org/wiki/The_Economist

      Veamos qué dice este artículo:

      " La publicación ha sido reconocida en el ámbito periodístico por el rigor y la excelencia de sus artículos,4​5​ los que no suelen ir firmados, pues el consejo editorial se hace responsable colectivamente de la información allí presentada.6​ "

      En fin...BBC y The Economist, prestigio reconocido internacionalmente, afirman que el vaticano gatsa 2 mil millones de dólares en cosas que nada tienen que ver con África (lo que vengo diciendo desde la semana pasada)...y tú, vaya a saber con qué base, lo quieres negar...

      "Pero como usted se cree que puede dictaminar hasta lo que dice un artículo"

      Yo estoy solamente repitiendo lo que dice el artículo: que el vaticano invierte 2 mil millones de dólares en cosas que no son África.
      ¿Te duele tanto escuchar la verdad?

      "paso con RAE donde dictamino que decía que era un insulto"

      Ah claro, yo inventé la palabra "estúpido"...
      Es increíble que inviertas tu tiempo en comentarios tan llenos de sin sentido, estupideces, y que todavía pienses que puedes replicar algo a alguien con eso...

      "ni me gasto de explicarle algo que igual no va entender, tengo que entender que hablo con una persona que con 5 mil millones de dólares termina el hambre del mundo… Ahh seguro una inversión… seguro una inversión que produce algo así como 15% diario"

      Yo dije "varias inversiones"...en la medicina, en fuentes de trabajo, en producción de bienes y servicios...ah pero claro, invertir en cinematografía y aerolíneas ayuda más...
      Y tú eres una persona a la que le dicen un apellido tres veces, y sigues preguntando: "¿Cuál era el apellido del pastor?" Por favor.

      Eliminar
    25. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    26. Sobre si nadie cree que fui cristiano:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2020/05/la-mentalidad-medieval-en-el-siglo-xxi.html

      Lee todos los comentarios del hilo 1, sobre todo desde el 1R en adelante....
      Claro que habrá oooootra excusa más,siempre va a haber una. Lo tengo claro

      Eliminar
    27. Usted se contradice solo que más puedo agregar si primero dice qué hay que invertir y luego que no se puede invertir y pone un video donde explica muy bien que no se puede culpar al cristianismo de los crímenes cometidos en nombre de estos, por que entonces deberíamos culpar a la medicina en las atrocidades que se hicieron en su nombre.
      Di Negri Aya se lo dije no tengo nada mas que decir, hasta usted mismo está en contra suyo

      Eliminar
    28. "Usted se contradice solo que más puedo agregar si primero dice qué hay que invertir y luego que no se puede invertir"

      Yo ya dije en qué se debería invertir para acabar con la pobreza....en medicina, generación de fuentes de trabajo, producción de alimentos...no en cinematografîa y aerolíneas.

      "y pone un video donde explica muy bien que no se puede culpar al cristianismo de los crímenes cometidos en nombre de estos, por que entonces deberíamos culpar a la medicina en las atrocidades que se hicieron en su nombre."

      Ya expliqué para qué puse ese video.
      Y al cristianismo se lo puede culpar sí, las atrocidades las cometió esa misma iglesia católica que tanto defiendes. Y fuera de eso, la biblia alienta a matar una y otra vez a varias clases de personas. Son responsables.

      Eliminar
    29. Muy inteligente usted si no tienes para darle del comer cúrale los hemorroides 🤣😁😁😁😁😁😁🤣🤣🤣🤣

      Eliminar
    30. Y para qué se supone que digo que hay que invertir en producción de alimentos, imbécil...hablas de hambre cuando justamente estoy hablando de combatir el hambre invirtiendo en producción de alimentos....eres cinico o tienes algún problema, no hay de otra contigo.
      Además de invertir en medicina, generación de fuentes de trabajo, producción de bienes y servicios, también construcción de escuelas, etc...eso es lo que necesita la gente, no inversión en cinematografîa y aerolíneas.

      Eliminar
    31. Esto se pone divertido, supongo que quiere abrir hospitales en un país rico, por si abre hospitales en un país pobre no va a tener muchos dividendos, y la cuestión es alimentar 700 millones de personas. Y que cree usted la Iglesia Católica ya los abrió. Y la iglesia Bautista también, y puedo seguir. Una de las aseguradoras de salud más importante de EEUU es Holy Cross. Ay Di Negri Di Negri que mal lo veo.

      Ahh no pude créame no pude intenté leer sus intervenciones en el link que me puso, pero no pude, no sea malo conmigo no me torture así, ¿Además de los disparates qué dice aquí quiere qué lea disparates allá? Por favor con eso de invertir donde no da dinero ya me alcanzó para trireme hasta mañana.

      Eliminar
    32. Era reírme hasta mañana, pero que riéndome me sale escribir cualquier cosa

      Eliminar
    33. "Esto se pone divertido, supongo que quiere abrir hospitales en un país rico, por si abre hospitales en un país pobre no va a tener muchos dividendos, y la cuestión es alimentar 700 millones de personas."

      Yo no he dicho que se invierta en hospitales para que la gente coma. Para eso están las inversiones en alimentos, generación de fuentes de trabajo, producción de bienes y servicios...los hospitales serían para atender a la gente, no para darles de comer. Son dos cosas distintas.

      "Y que cree usted la Iglesia Católica ya los abrió. Y la iglesia Bautista también, y puedo seguir."

      Con qué dinero, con el invertido en aerolíneas y cinematografîa?
      Y si invirtieran esos 2 mil millones de dólares en hospitales, cuántos hospitales habría...lo raro es que sigue habiendo muertes por causas evitables en África...vistos los hechos, a quién le creo?


      "Una de las aseguradoras de salud más importante de EEUU es Holy Cross."

      No sabía que Estados Unidos es África...y no creo que sea gratuíta la atención de Holy Cross. Círculo Católico y Hospital Evangélico son instituciones no gratuitas.

      "Ahh no pude créame no pude intenté leer sus intervenciones en el link que me puso, pero no pude, no sea malo conmigo no me torture así, ¿Además de los disparates qué dice aquí quiere qué lea disparates allá? Por favor con eso de invertir donde no da dinero ya me alcanzó para trireme hasta mañana."

      Obviamente no lo ibas a leer, ya lo sabía. Cualquier cosa que demuestre tus farsas la vas a negar sin fundamentos...presenta uno datos de BBC y The Economist, y los niegas diciendo "no es así porque lo digo yo" 🤓😂😆

      Eliminar
    34. Sigue siendo divertido esto, 2 millones de dólares repartidos entre 700 millones de personas para crear fuentes de trabajo es como darle 3 dólares a cada uno para qye abran su negocio, y todavía le sobra para abrir hospitales. Di Negri el link que usted puso y exige que lea, dice el nombre completo de pastor o de su iglesia. ¿O tal vez da cátedra de como invertir el dinero? Siga hablando de inversión que no para de reírme. Papá papá tengo hambre, pues ve a la clínica de la esquina que dan una pastilla para la gripe 😂 O mejor aún. Las inversiones para poder solventar los gastos de ayuda a poblaciones con hambre fue abrir hospitales. Ahora no solo no hay dinero para alimentos sino tampoco para mantener los hospitales. 🤣
      Di Negri siga contestando por favor, no deje de hacerlo, por favor otra de sus brillantes ideas.

      Eliminar
    35. "Sigue siendo divertido esto, 2 millones de dólares repartidos entre 700 millones de personas para crear fuentes de trabajo es como darle 3 dólares a cada uno para qye abran su negocio, y todavía le sobra para abrir hospitales".

      2 MIL MILLONES, no 2 millones. 2.000, dos mil, DOS MIL, entendiste, retardado mental?
      Y por lo visto no tienes idea de invertir, de acciones, de ganancias... explícame cómo inversiones de cantidades no tan grandes han producido ganancias millonarias....por ejemplo, Adidas, Coca cola, Mercedes, comenzaron su camino invirtiendo miles de millones de dólares? No. Pero cuántas ganancias tuvieron después?
      Con más razón, si invierto 2 MIL MILLONES (2 mil millones), el margen de ganancias es muy superior...
      Y no es que me sobre para abrir hospitales, parte de los dos mil millones se usaría en hospitales, el resto en inversión...
      No sé qué se podría lograr, pero mi planteo es infinitamente superior a invertir 3 mil millones de dólares en cinematografîa, aeronáutica y demás taradeces....solo un lamepatita de PASTORCILLOS PIDEDIEZMOS millonarios como tú no lo admite...y ni siquiera propones algo mejor (no te da la cabeza tampoco).

      "Di Negri el link que usted puso y exige que lea, dice el nombre completo de pastor o de su iglesia. ¿O tal vez da cátedra de como invertir el dinero? Siga hablando de inversión que no para de reírme. Papá papá tengo hambre, pues ve a la clínica de la esquina que dan una pastilla para la gripe 😂"

      Ya hablé de invertir en producción de alimentos y medicinas, dos cosas distintas. No critiques razonamientos cuando no eres capaz de razonar, eso no es para ti.
      Criticas que se invierta en alimentación y medicina, pero no que se invierta en cinematografîa y aerolíneas.... así de muestras lo retardado que eres.

      "O mejor aún. Las inversiones para poder solventar los gastos de ayuda a poblaciones con hambre fue abrir hospitales."

      Dije claramente que había que invertir en alimentos y medicinas, no tienes ninguna dignidad como para criticar lo que dice otro, más lo que cualquiera puede leer arriba y que puse más de una vez...
      Eres un buen ejemplo de cómo atrofia el cerebro la religión.

      "Ahora no solo no hay dinero para alimentos sino tampoco para mantener los hospitales. 🤣"

      Claro, no hay porque está invertido en aerolíneas y cinematografîa 😂🤓😂😆🤓

      "Oye, Bwamba, ya sé que aquí en Somalia re mueres de hambre, pero no importa, veamos esta película producida con capitales católicos, 3 mil millones invertidos en cinematografîa y aerolíneas para ayudar a los niños de África 😆👍😂😆😆😆😂😆😂🤣😹😹😝"

      Eliminar
    36. En algunas partes me salió "3 mil millones", son "2 mil millones", esa es la cantidad de plata que los ladrones a los que el lamepatita de Pepe defiende, se llevan y él defiende aunque no aporte nada a los pobres y si le molesta que se pida invertir en producción de alimentos, generación de fuentes de trabajo, producción de bienes y servicios, medicina...en fin, si será retardado mental y alcahuete el tarado este. 😂🤣🤣🤣😹😝😂😂🤣😹

      Eliminar
    37. Di Negri ¿Usted sabe Aritmética?
      Si yo divido 2 millones entre 700 millones no me da 3 así que tiene que haber un error, como que no puse el mil, ahora si 2 mil millones de dólares dividido 700 no da 3 pero casi, por aquello que 3x7=21. Cada intervencion suya es peo. Si usted tiene un dinero y quiere obtener una ganancia, invierte en lo que da ganancia y con ese dinero puede ayudar eso es lo que hace el banco del Vaticano. ¿Sabe por que? ¡Por que es un banco! Así trabajan los bancos y por lo general no les va mal, a no ser que usted se ponga de gerente, seguro que pierden dinero.
      Y no importa si son 2 o 3 mil millones, o 5 mil millones, no alcanza y mucho menos si no cambiamos la mentalidad de las personas y el egoísmo que tanto se impulsa en nuestra sociedad. Ya sabemos por quien, por aquellos que les molesta que alguien les diga que amen a su prójimo y por eso inventan toda esa propaganda que luego repite aDi Negri, Alejandro

      Eliminar
    38. "Si usted tiene un dinero y quiere obtener una ganancia, invierte en lo que da ganancia y con ese dinero puede ayudar eso es lo que hace el banco del Vaticano."

      🤣😂😝😆😝😂😹🤣

      Claro, la producción de alimentos no da ganancia, la medicina no da ganancia, y hacer que la propia gente de países necesitados tenga sus propias fuentes de trabajo no da ganancia. Sí, claro. Hazle el cuentito a otro.
      Y el banco del Vaticano está fuertemente sospechado de corrupción, como lo demuestra un informe que pondré luego....
      "Y no importa si son 2 o 3 mil millones, o 5 mil millones, no alcanza y mucho menos si no cambiamos la mentalidad de las personas y el egoísmo que tanto se impulsa en nuestra sociedad."

      Como el egoísmo del Vaticano que se lleva la plata con pala y carretilla.... viviendo en el lujo y la riqueza, para luego decir que "ayudan"....

      Eliminar
    39. Ahh usted quiere abrir un hospital en países pobres cobrar por los servicios y con lo que gana dar de comer a los pobres, es decir cobrarles a quien no tiene ni para comer.
      Siempre lo supuse pero hoy queda claro, no puede existir en el
      Mundo una persona tan tonta como usted, así que usted es un personaje creado por alguien que le parece divertido decir sandeces y tener siempre la última palabra aún diciendo cosas sin sentido y habiendo quedado en evidencia al no poder dar ni siquiera el nombre de la supuesta iglesia ala que perteneció.

      Eliminar
    40. "Ahh usted quiere abrir un hospital en países pobres cobrar por los servicios y con lo que gana dar de comer a los pobres, es decir cobrarles a quien no tiene ni para comer."

      Qué taradez...por principio nunca dije eso. Explico en detalle para un débil mental como tú: la producción de bienes y servicios, generaría ganancias que se podrían volcar a la beneficencia (siempre y cuando las iglesias católica invirtiera mayormente en beneficencia, cosa que ya vimos que no hace).
      La producción de alimentos puede encontrar mercados en todas partes del mundo, y un porcentaje destinarlo a alimentar a comunidades de necesitados. Y las inversiones en medicina otro tanto, se puede comerciar medicamentos en países pudientes económicamente y abastecer gratuitamente a los necesitados...
      Lo que pasa es que la prioridad de la iglesia católica es invertir en cinematografîa, aeronáutica e inmobiliaria, 2 mil millones de dólares. Quiero ver si invierten 2 mil millones de dólares en hospitales, sería interesante que pudieras probar eso con información objetiva y confiable, cosa que dudo que hagas, ya demostraste que no te gusta el probar lo que dices.

      Eliminar
    41. Y lo que prometo lo cumplo...el banco del Vaticano es corrupto?

      https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/05/120525_italia_escandalo_detras_banco_vaticano_jrg

      Mmmmm...
      Vale recordar que esta información es de BBC, no de una ignota cadena de por ahí...
      Es claro lo que dice, no?

      Eliminar
    42. Y el nombre de su iglesia?

      Eliminar
  5. Off-Topic
    Para Daniel Isu

    Me dicen en el otro foro que hemos participado que vos y yo somos la misma persona...Ja!

    Saludos amigo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No les haga mucho caso.
      Ya no aparecen publicaciones mías allí porque son sistemáticamente censuradas.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    2. Tardes...
      Pregunto ...porque censurar la participación de Daniel isu ?
      De algo estoy muy seguro y es que no eres un tipo violento o que fomente la violencia o la agresividad

      Eliminar
    3. Alejandro

      El dueño del blog me censuró a partir de una respuesta que le dí con algo de sarcasmo (para una vez que lo utilizaba...)

      Luego en un mensaje posterior me acusa implícitamente de trol, tónica que era habitual de sus "correligionarios".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Piel muy delgada para alguien que se supone va a administrar un blog de opinión y participación...pero pues ahí cada quien
      Ni modo

      Eliminar
    5. Saludos Daniel Isu.
      Sí, yo casualmente pasé por dicho blog en ese momento, y fui testigo del hecho que ud relata. Pienso que tal vez no fue tanto su fino sarcasmo lo que molestó al director del blog, como la frase "¿Entendés lo que te digo, pedazo de un burro?" que ud coloca al final de su comentario...

      En cualquier caso, coincido en que hay personas en extremo sensibles...

      Eliminar
    6. Daniel Franz

      No he escrito tal frase, ni similar.
      Además, siendo yo español dificilmente utilizaría la palabra "entendés", sino, si tuteo, "entiendes".

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    7. Daniel Isu: Ah, sí, tiene razón, me confundí, disculpe ud... sería otro "Daniel" entonces... se acuerda que le aconsejé que personalizara más su nick, porque podía prestarse a confusiones...

      Saludos.

      Eliminar
    8. Daniel Franz

      Siento curiosidad de qué fué testigo pues en el hilo en cuestión no aparece la palabra "burro", ni ningún otro Daniel.

      También me resulta curioso que ya no aparezca el mensaje del dueño del blog donde decía que activaba la moderación temporal y explicaba sus motivos (entre los que no aparecía el insulto).

      Muchos misterios.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. Daniel Isu:
      Mire, menos testigo de Jehová, he sido testigo de todo: de choques, de casamientos, del penal que picó el "Loco" Abreu...

      No me haga ud caso: tal vez era otro blog, tal vez era otro nick, tal vez era otro animal y no un burro, y tal vez ni siquiera era yo el que vio el comentario sino otra persona...

      Yo cuando me confundo, me confundo en serio...

      Saludos.

      Eliminar
  6. Dr Sherlock Holmes PhD20 de junio de 2022, 13:13

    Fabián Lescano G

    Quisiera intentar ayudar a responder un par de preguntas

    -Orígenes

    R=Es una descripción bastante acertada la que das de la cultura Israelita

    Pero agregaría algo más, algo que hace unicos a los israelitas es su -burocracia de textos espirutuales-los israelitas eran exelentes en éste aspecto de organizar y reorganizar, y reeditar y reinterpretar textos religiosos, darles mil vueltas buscarles sentidos, y capas sobre capas de sobre sentidos

    Fíjense lo organica que es la organización del los textos hebreos, entre versículos, luego capitulos y libros en rollos (no en libros encuadernados como hoy en día, sino rn pergaminos) y rl esfuerzo de organizar en cientos de sinagogas "bibliotecas especializada"

    Todo éste esfuerzo es digno de admirar, para un estado tan pequeño y debil como el antiguo Israel es una proeza, yde hecho ese es su mayor legado: la herencia "espiritual-intelectual"

    - La Biblia
    R= las traducciones "mal hechas" son un problema inerente a la Biblia, sin embargo considero que se trata de un problema menor cuando lo que se busca es el sentido de el pasaje, o el texto, como la traducción de que -Los murciélagos son pájaros- cuando realmente lo que dice la biblia es -animales voladores-, inclusive si en el texto original dijese -pajaros- es de sobreentender que el sentido original del mensaje es que ¡no comas murciélagos!


    - ¿Existió el Éxodo?

    R= ¿Es la historia de Méjico tal y como no las cuentan los libros?

    No. Por supuesto que no. Y eso que Mejico tiene menos de 250 años de existir como estado, muchas cosas de la historia de ése país (y del resto de países) son inventos, fechas cambiadas, a acontecimientos confundidos, personajes que no hicieron lo que creen que hicieron, memorias tergiversadas, pero basados en ecos de sucesos que sí ocurrieron, mezclados con cosas que sí ocurrieron, es natural así es la memoria humana, y ya no importa si eso pasó al pie de la letra o no, puesto que muchas de esas cosas son parte de la identidad de los mejicanos

    Lo mismo ocurre con la biblia, el Moisés y el éxodo no ocurrieron al caletre de la biblia, pero probablemente están inspirados en uno o varios líderes y eventos que quedaron en la memoria tradicional de los hebreos y luego éstos las usaron para crear una identidad nacional

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sherlock la Biblia fue dividida en versículos no por los judíos y casi se puede decir que últimamente.

      Eliminar
    2. Dr Sherlock Holmes PhD20 de junio de 2022, 16:16

      Es cierto que la disposición actual de los versículos bíblicos no fue acomodada por los judíos

      Y que la disposicion que tenemos ahora es relativamente nueva, ideada por el judío converso Pagnino y promulgada por el Colosal Papa Clemente VIII

      (Propongo meter en la lista de Colosos a Clemente VIII)

      Sin embargo está basada en los sistemas organizativos de los textos sagrados y legales antiguos Judíos

      (Sistemas que por cierto fungieron de forma organizativa de algunos textos judíos que pasaron a manos cristianas y luego fueron reorganizadas de otras, pero utilizando los mismos métodos prácticamente)

      Ellos tenían 3 sistemas de organización de textos

      Sedarim
      Perashiyyot
      Pesuquim

      Siendo el Sedarim el más importante, una versión temprana del Sedarim se utilizaba para el tanaj y versiones mejoradas se usaron en el Mishná y creo que también en el talmud

      Pero ahí están presentes los dichosos sistemas organizativos versiculares (aunque hay que aclarar que los versículos Judíos son muchísimo más largos que los cristianos)

      Eliminar
    3. Bueno yo siempre considero acertado lo que Sherlock puntualiza en APC, pero hoy estoy en desacuerdo que se agregue al papa Clemente VIII entre la lista de colosos franzianos

      Estoy de acuerdo a que primero haga el camino completo y pase a "candidato" a buen muchacho....

      debe durar en esa categoría al menos 2 décadas.

      Una vez que pase el periodo de prueba, ya formalmente se le daría su titulo de "Buen Muchacho" en toda regla.

      Sitio en el que permanecerá por medio siglo.

      Pasado el tiempo un concilio de foristas de APC, se reunirán para considerar el caso de Clemente VIII como posible "aspirante a Candidato" del Colosismo

      Eliminar
    4. Casagrande: Mire, si es por agregarlo, a mí no me cuesta nada:

      www.buenos-muchachos.com/papa-clemente-8

      Yo creo que con ese nombre, muy malo no puede haber sido... además, he agregado cada personaje a la lista... la idea es hacer una lista lo más amplia y generosa posible, nada demasiado estricto...

      Si me pusiera muy estricto, tampoco podría meter a su amigo Zizek...

      Después me pasan algún dato para completar la página...

      Eliminar
  7. Yo no veo contradicciones en los atributos que se le suelen dar a Dios.

    Solo hay problema si se definen de forma absurda, como decir que omnipotencia es que todo lo puede (incluso lo imposible).

    En tal caso Dios trascendería la lógica y podría, por omnipotencia, existir a pesar de las contradicciones lógicas en sus atributos.

    ResponderEliminar
  8. Observo que los artículos de ApC, sean de autores conocidos o ignotos, tienen casi todos el mismo común denominador, que se podría expresar así:

    "Premisa 1: Religión es lo que me enseñaron los curas cuando era chico, ésto es, creer en lo que dice la Biblia, palabra por palabra, porque la Biblia es la palabra de Dios, y Dios no puede fallar ni contradecirse.

    Premisa 2: Ahora crecí, maduré, tengo una cierta cultura general y una pátina de cultura científica, y participo de los avances mentales, culturales, sociales, etc, del mundo actual, y cuando vuelvo a leer la Biblia, encuentro múltiples contradicciones, encuentro grandes fallas a la luz de los modernos descubrimientos científicos, y encuentro comportamientos y mandatos de Dios (o de personas inspiradas por Dios) los que, a la luz de los avances modernos antes mencionados, considero crueles e inaceptables.

    Conclusión: Por lo tanto, como en ningún momento se me ocurre dudar del punto 1 (es decir, que Religión es creer lo que dice la Biblia palabra por palabra), concluyo que la Religión es falsa y dañina, lo cual reafirmo al comprobar que, de hecho, muchas personas en la Historia han hecho mucho daño invocando motivos religiosos."


    Innúmeras veces he hablado del error bombonal (*) de este razonamiento...

    Quizás luego diga algo más; ahora estoy en la avioneta y tengo que prestar atención al manejo...


    (*) "Bombona" en España le dicen a la garrafa, como pude comprobar cuando fui a visitar amigos que viven allá. Un amigo me decía que estaba "esperando a la bombona", y yo creía que esperaba a una dama de buen ver (que a veces se dice que es un "bombón"), lo cual me extraño bastante, más aun considerando que su esposa estaba presente...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justo, justo Daniel, la famosa "bombona de butano" que tan "a mal traer" nos tiene ahora por lo cara que se ha puesto, jaja.

      Eliminar
    2. Bueno, creo yo tambien soy culpable del pecado que comete APC, volví escribir otra historia Franziana con los mismos elementos que gustaron en otros cuentos:

      http://www.museodelaconfusion.com/2022/06/morrella-franz.html

      de todos modos este quedo en la sección de fuera de concurso, ya que solo se permite someter uno en el reto.

      Si son tan amables me gustaría conocer la opinion de los participantes de APC.

      Es decir, si el mismo Roberto Gomez Bolanos el creador del Chavo, SIEMPRE uso la misma formula:

      Don Ramon no puede pagar la renta, busca un empleo humilde, Quico y los otros críos de la vecindad le arruinan el plan, Don ramón golpea al chavo y por error a Quico, la mama de Quico ve la escena y le da una cachetada a don ramon....

      etc.

      Con esto quiero decir que el muchacho cristiano que de infante consumió la biblia y que luego creció y "desperto", esas historia seguirán repitiéndose en APC.

      De seguro habrán 2 o 3 que leyeron el Coran de chiquillos y de grandes se desinflaron y se volvieron o agnósticos o ateos debiles.

      Eliminar
    3. Casagrande: creo que está bueno su nuevo cuento; logra un clima bastante siniestro y sórdido. Está inspirado en "Morella" pero por lo que parece sigue ud sin sacarse de la cabeza "El Barril de Amontillado"; toda vez que puede mete ud algún "emparedado", y no me refiero precisamente a uno de jamón y queso, ho ho...

      Está ud "on fire" con su vocación literaria; me parece muy bien.

      Mucha suerte.

      Saludos.

      Eliminar
    4. Si esta vez logro 10 comentarios, creo ya hay al menos 2 capitulo de la novela.

      Y agrego un "spoiler" en el proximo capitulo voy a poner a un Franz de APC, venido del Uruguay. Hasta hoy mis Franz son "Franz" de otro color al de APC, pero dado que estan teniendo éxitos estos cuentos, vale la penar hacer un cuento usando a nuestro Franz local, con todos sus tics y manierismos particulares.

      Que seria de un cuento Franziano en donde no hay Colosos de la Realidad Ultima.....

      MEROS RELATOS APROCRIFOS!!!

      (gritarian con disgusto las damas de la casa Franz)

      Esperemos a septiembre a ver que reto se adecua a nuestra particular teologia de APC, y poderla "meter" sin que se den cuenta entre las almas del Tintero.

      Eso si, esta vez me sali del libreto del Amontillado que subirions Daniel.... y me fui por Morella que me parece mas Franziana que Poesca.

      Eliminar
    5. cosas del autocorrector, donde quedo "subirions" quizo escribir que "sugirio" Porque si, fue Daniel Franz el que me metio en un Barril de Amontillado.

      Pero lo prometido fue deuda.... dije que parecerían algunas damas Franz.... esperemos como lo toman las audiencias..... tanto la local de APC como la "foranea" o Tinteril.

      Hay varios homenajes, incluso me base en el relato de otro concursante.... al que aprecio mucho.

      Eliminar
    6. Coincido con que el cuento está bien logrado.

      Eliminar
    7. Dr Sherlock Holmes PhD21 de junio de 2022, 2:41

      Es que ésto de los Franz tiene mucha caña, incluso hasta provoca contribuir con el universo franciano, o sea ya me autoproclamo contribuyente no canónico del círculo franciano


      ... Morella entró al jardín privado del castillo de los Franz a quejarse con el viejo Helmut por no haber ido a los tribunales ayer, allá Helmut estaba podando un arbusto.

      Helmut exclama orgullosamente –Esta es una de las partes mas importantes de la cultura Franciana

      –¿Ese arbusto torcido?– Contesta Morella

      –No sabes de lo que hablas– replica Helmut, y continua dando pequeño discurso:

      –Este no es un arbusto cualquiera, es único en su tipo y no crece en más ningún otro lugar, bajo éste arbusto el primer Franz se zambulló por primera vez en la realidad última, nosotros le decimos Büdafrānz, lo de los dos punticos sobre la letra U es para darle un toque mas germanico, y la rayita encima de la A es para darle un carga oriental

      Y continúo Helmut con su discurso

      –Este arbusto es especial, su fruto debe consumirse en su punto, cuando su pulpa constituida de pequeñas esferillas esté muy suave y apetecible, ni muy verde, ni muy maduro, sin una sola peca ni macha, surco, herida o estrías sobre su cáscara de espinas suaves y cuando su olor es más intenso, además debe madurar de forma natural para que sus propiedades puedan ser plenamente aprovechables como alimento vivo

      –Este arbusto almacena ciertas energías especiales telúricas, solares y universales que sirven de antídoto para todos los tipos de ponzoña

      –Este arbusto contiene elementos misteriosos altamente vidificadores que aumentan la fuerza de la vida y relentizan la vejez de cualquier ser vivo ya sea hombre o animal, además complementan la virilidad y la potencia

      –Este arbusto ha estado disponible desde el sexto dia de la creación, los primeros moradores de la ilusión lo usaron hace mas de 6000 años, quienes periódicamente comían sus frutos para mantener su forma dual de seres físicos y entes espirituales, hasta que Adan y Eva intentaron robarlo, y se perdió por sesenta siglos hasta que los Franz lo volvimos a recuperar del olvido

      –Este arbusto da frutos con un alto contenido de agua que elimina toxinas del organismo y contribuye a mantenernos plenamente hidratados, los Franz no bebemos agua

      –Este arbusto contiene mucha fibra, ayuda a evitar o corregir el estreñimiento y da efectos beneficiosos en otras áreas de la salud, combate el exceso de colesterol, la diabetes, la obesidad, los cálculos en la vesícula biliar, los divertículos, las úlceras, y hasta el cáncer

      –Este arbusto contiene en sus hojas inmensas cantidades de vitamina C y antioxidantes que evitan la degeneracion del sistema nervioso y las enfermedades cardiovasculares, por eso a los Franz no nos da gripe

      –Este arbusto es tan único en su tipo que tiene unas raíces especiales que le permiten absorber el oro licuado del suelo, y sus raíces se incrustan tan profundo en el suelo que llegan a las vetas de oro mas profundas de la creación

      –Este arbusto ha sido el sustento de todos los Franz que han existido, todos los Franz nos hemos alimentado de ésta planta y la hemos tenido oculta desde que tenemos memoria, desde la época de Büdafrānz

      En ese momento interrumpe bruscamente Morella:

      –Eso es una mata de burundanga...


      Eliminar
    8. 8g, Sherlock, notable parabola del Arbusto.

      Este arbusto ni siquiera tenia hojarasca.

      Yo diria que podrias tener un blog propio de historias
      y hacerte participe de alguno de los grupos literarios que hay.

      Yo encuentro los "Jueveros" muy adecuados a lo que yo escribo: Alli se trata de escribir y leer, no hay una competencia.

      Un poco diferente son los tinteros, porque allí si se trata de ganar una notoriedad cada 2 meses (tienen tambien retos sin puntaje para cuentos de menos de 250 palabras)

      bueno yo encuentro difícil crear algo de menos de 300 palabras, pero incluso con la restricción de 250 muchas ideas encuentran salida.

      Creo hay otro par de comunidades similares aunque creo yo ya me estabilice con las que he mencionado

      Eliminar
    9. Estoy de acuerdo. El homónimo del ilustre detective tiene un estilo personal para escribir.

      Eliminar
    10. Bah, Franz, es lo mismo creerse todo lo que dicen los teólogos,"maestros y colosos espirituales".
      Zolomeo Paredes.

      Eliminar
    11. Saludos Zolomeo. Con la diferencia de que los colosos espirituales no nos llaman meramente a creer, sino a DESCUBRIR, por y en nosotros mismos.

      Si abandonara ud esa costumbre de mear paredes y se embarcara en la búsqueda espiritual, quizás otro gallo le cantare...

      Eliminar
    12. Bueno, asumiendo que yo me equivoco y el espíritu existe, asumiendo que ud.si ha hecho la búsqueda,se ha zambullido,le cree a los colosos,etc.que ha obtenido?,..cuente algo, tuvo un atisbo de la realidad última?,.. como es?.. cuántos años le llevó?,. valió la pena el ascetismo que supongo ha practicado?..garchar poco o nada, comer poco,no beber jamás alcohol, renunciar a las comodidades mundanas,ser mugriento, dejar el ego, vamos cuente .
      Zilomòn Tolomeo.

      Eliminar
  9. Vaya!..lo siento, el "Anónimo Veneciano" anterior soy yo, se me olvidó logearme. Aunque supongo ya se habrá adivinado.

    ResponderEliminar
  10. Encuentro este artículo muy parecido a los dos anteriores.
    Eso puede tener el riesgo de disminuir el interés de este blog, hacerlo repetitivo.

    Eholim es plural. No se trata de un dios, sino de dioses y diosas. Esto es algo que ya han comentado. Por lo que el monoteísmo sería una invención caprichosa.

    Los gnósticos ya han mencionado que el dios del Antiguo Testamente y del Nuevo Testamento. Según esa interpretación, es el primero es un dios subalterno, culpable de crear un mundo imperfecto, en que existe el mal. Y el segundo, el dios supremo que envió un redentor.

    Y sin embargo, en el Antiguo Testamento hay muestras de violencia. Como ese episodio de Hecho de los Apóstoles. En que dos de ellos usan el poder divino, que les fue otorgado, para matar a un matrimonio, que vendió una propiedad y les donó la mitad. Una muestra de avaricia y desagradecimiento.
    Y también están las visiones amenazantes del Apocalipsis, que significa revelación, no fin del mundo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Elohim es un plural mayestático no significa Dioses.
      Pero es muy extraño que se repita una y otra vez una palabra en hebreo, que no es muy usual, y que es usada por la falsa impresión que tiene algunos, que por usarlas demuestran conocimiento.

      Eliminar
  11. ¿No hubieran sido útiles en la redacción los escribas de Egipto?

    ResponderEliminar
  12. “DIOS ES AMOR”

    Bueno, hay quienes afirman que dios creó al hombre porque dios es amor, el amor primordial, y el hombre fue el objeto en el cual volcar todo ese amor; ahora bien, cuando dios creó al hombre, también lo condicionó a obedecerlo, con la desventaja que el hombre no tenía una base de conocimiento y experiencia sobre lo correcto e incorrecto en las cuales fundamentar su obediencia exigida por el dios, siendo únicamente este último quién tenía el conocimiento de cómo ser obedecido correctamente, es decir, solo él conocía las reglas de su juego.

    Muy bien, cuando el hombre falló, dios lo condenó al dolor, a sufrimientos, a trabajos, a enfermarse, a envejecer y a eventualmente morir. En este punto, ¿se puede seguir considerando ese mismo dios, un dios de amor?

    Pues, parece razonable cuestionar que haya sido el amor la motivación de crear dios al hombre, porque desde un primer momento, siendo dios omnisciente -conocedor de qué, y cómo, exactamente ocurrirían las cosas con su creación hecha con amor- sabía qué suerte correría el objeto de su amor.

    Conociendo el destino de antemano, desde un principio no parece ser muestra de amor, de parte de dios, el haber creado un ser que había sido hecho proclive al fallo y que no cumpliría las expectativas exigidas, y que ya dios sabía que irremediablemente fallaría y que estaba condenándolo a sufrir, padecer y a desaparecer. ¿Se puede considerar la existencia del hombre, como un acto de amor por parte de dios? Parece que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Razonándolo no encuentras el amor de Dios, viviéndolo si. ¿Que es más importante? Yo me quedo con lo último razonando de todos modos no llego a entender mucha otras cosas, y me gusta la vida y disfrutarla aún cuando no tenga explicación de todo.
      Por eso solo de que disfruto del amor de Dios. El que por intentar razonarlo se lo pierde, que se lo pierda.
      Es como que yo diga que tú madre no te ama atravesando de un razonamiento, no creo que me hagas caso, o eso espero, quien sabe.

      Eliminar
    2. Tuve que poner “a través”

      Eliminar
    3. Willarmand

      Lo que expone usted en el primer párrafo es incorrecto desde el punto de vista bíblico. En la Biblia Dios da al ser humano una orden muy concreta: no comer del árbol de la ciencia del bien y del mal (Génesis 2:17).

      En mi análisis bíblico Dios no condenaría al ser humano al dolor, a sufrimientos, a trabajos, a enfermarse, a envejecer y a eventualmente morir, sino que sería una consecuencia del conocimiento del bien y del mal.

      Por otro lado, Dios no podría conocer "de antemano" una decisión libre: sería imposible.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Anónimo 12.a

      “Razonándolo no encuentras el amor de Dios, viviéndolo si.” Se supone que por amor, dios envió a Jesús (o a sí mismo) como rescate por los pecados humanos y como mensajero de esperanza; entre muchos mensajes de la supuesta esperanza llena de amor, está que si se le pide al padre, él escuchará y atenderá el clamor de quienes le piden, el problema con eso es que hay muchos clamando por ayuda y los cementerios están llenos de quienes murieron con la esperanza de ser escuchados y atendidos y no “vivieron” ese supuesto amor de dios, pues no fueron escuchados, siendo una mentira más de Jesús (o dios mismo)

      Un padre amoroso, o una madre amorosa, jamás impondrían penas y castigos a unos hijos (y los hijos de estos) por una desobediencia de la cual no tienen el conocimiento suficiente de sus acciones, por no tener experiencia, y como lo he referido incontables veces aquí mismo, Geppetto, el que creó a Pinocho, le da una catedra a dios de lo que es ser un padre amoroso, pues el viejo al sentirse solo, y teniendo tanto amor para dar, crea al muñeco de madera, que tanto amor tenía el viejo, que al sentirse sólo, decide crear al muñeco de madera para volcar todo ese amor hacia el muñeco, cuidarlo, protegerlo y preocuparse por él. Pinocho sí vive el amor de un padre amoroso.

      El viejo jamás le impone pruebas, dificultades y condiciones a su amado muñeco. No son necesarios los castigos del viejo para que el muñeco aprenda, pues en base a sus propias experiencias, el muñeco aprende lo que es bueno y lo que es malo. No conoce lo bueno o malo, sin antes experimentar sus consecuencias. Cada vez que Pinocho incurre en faltas y desobediencias, tantas veces Geppetto lo perdona.


      Daniel 12.c

      ¿Desde cuándo algo es correcto y lógico en el Génesis y toda la biblia? La biblia no resiste un análisis serio.

      Si dios no puede conocer de antemano una decisión libre, entonces no puede ser dios; pero supongamos que no puede conocer una decisión libre, a pesar de ser omnisciente, si tendría que conocer los hechos y consecuencias de una decisión, de antemano.
      Saludos.

      Eliminar
    5. Willarmand

      La omnisciencia no implica conocer lo que es imposible de conocer. Es imposible que un ser omnisciente conozca, por ejemplo, un circulo cuadrado.

      Dios podría conocer una decisión libre desde su trascendencia del tiempo pero no de antemano.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. Daniel

      ¿Dónde dice eso en la biblia?:“Dios podría conocer una decisión libre desde su trascendencia del tiempo pero no de antemano.”

      Claro que sí tendría que poder, de existir, tal cual lo describe la mitología hebrea. Lo dice Isaías 46:10, que sí puede.

      Además, tendría que saber qué es lo que va decidir el ser humano, pues ni siquiera lo que piensa el hombre está oculto para dios, según 1º Reyes 8:39

      Repito, si dios no puede hacerlo, entonces no es dios. Lo dice Isaías 41:22–23.

      Saludos.

      Eliminar
    7. Willarmard

      Veamos las citas:

      Isaías 46:10
      que anuncio lo por venir desde el principio, y desde la antigüedad lo que aún no era hecho; que digo: Mi consejo permanecerá, y haré todo lo que quiero;

      1 Reyes 8:39
      tú oirás en los cielos, en el lugar de tu morada, y perdonarás, y actuarás, y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque solo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres);

      Isaías 41:22-23
      Traigan, anúnciennos lo que ha de venir; dígannos lo que ha pasado desde el principio, y pondremos nuestro corazón en ello; sepamos también su postrimería, y hacednos entender lo que ha de venir.


      En ningún caso se dice que Dios conozca el futuro de antemano ni que se implique que lo conozca de antemano.
      Como he dicho Dios podría conocer el futuro por su trascendencia del tiempo, no por conocerlo de antemano, sino, en cierto sentido, a posteriori.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    8. Hola Daniel Isu.

      "Lo que expone usted en el primer párrafo es incorrecto desde el punto de vista bíblico. En la Biblia Dios da al ser humano una orden muy concreta: no comer del árbol de la ciencia del bien y del mal (Génesis 2:17).

      En mi análisis bíblico Dios no condenaría al ser humano al dolor, a sufrimientos, a trabajos, a enfermarse, a envejecer y a eventualmente morir, sino que sería una consecuencia del conocimiento del bien y del mal."

      Si la biblia fuera cierta, esto es completamente injusto.
      Dios pondría en manos de dos seres humanos,el destino de miles de millones de seres humanos, es completamente injusto.
      Saludos

      Eliminar
    9. Di Negri

      Si se toma la Biblia de forma literal podría ser injusto.
      Si se toma la Biblia en sentido metafórico esta decisión puede aplicarse de manera general al ser humano.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
  13. Juguemos a Razonar...

    Decir que Dios existe o que alguien es culpable debe ser probado; si no lo es se presume que Dios no existe o que no es culpable x falta de merito s/ el Criterio de carga de la prueba

    Si alguien dice que Dios existe se presume verdadero x ser imposible de falsar s/ El criterio Falsacionista...
    .

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Recordemos
      Carga de la Prueba: La afirmacion debe ser demostrada
      Falsacionismo: Lo que de debe demostrarse es la falsedad de la afirmacion

      Eliminar
    2. Vale aclarar que ambos son provisorios, hasta que se prueben o sean falsados

      Eliminar
  14. En mi caso me inclino x el criterio de que mientras siga siendo imposible falsear la afirmacion que Dios existe
    Supondre que existe...
    El "desempate" es x la Certeza que me ds la Fe sustentada en la inferencia de presuncion...

    Y ustedes cual elijen?
    X que?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso se aplica a cualquier otro dios,ya sabe, Ganesha, Vishnu, alá,etc ., hay otras "fés", como sabe que la suya es la correcta?.

      Eliminar
    2. Al que usted quiera...
      O al que usted tenga fe...

      Si no tiene Fe en ninguno...
      Que criterio Racional elije?
      El de la Carga de la Prueba o el
      Falsacionista?
      X que?

      Eliminar
    3. Saludos Cristiano.
      Me gusta "jugar a razonar", y trato de practicarlo seguido, sobre todo para no olvidarme de cómo es eso, ho ho... para ello, por ejemplo, suelo buscar en internet problemas de ajedrez, o problemas lógicos como el de los sombreros y las bombitas, como los que solía plantear aquí (hasta que llegó el "celador" Casagrande y me quitó la diversión)... etc...

      Bueno, y también debo razonar bastante en mi trabajo informático, lo cual no podría decir que es un "juego", pero muchas veces se hace bastante divertido...

      Pero NO razono respecto a Dios, la Verdad, el Infinito, o la Realidad Última del Universo, la Vida y nuestro Ser, y como ud sabe, creo que es una tarea vana e inconducente, como pueden atestiguarlo los miles de filósofos y pensadores que han intentado abordar esa empresa ciclópea.

      Si ud le pregunta a la mente respecto a estas cuestiones, le responderá con trabajosas elucubraciones, que estarán plagadas de infinidad de dudas, suposiciones y "quién sabe"... es una tarea que la supera ampliamente...

      Respecto al Océano del Infinito, creo que hay que dejar la mente en la orilla, y zambullirse...

      No es tanto una cuestión de "fe"; claro que la fe es útil y necesaria, pero los grandes maestros espirituales nos llaman a consumar esa fe en la Realización DIRECTA de la Verdad.

      No me refiero a ver "milagros" u otras cuestiones sensoriales, sino a SABER que, NO en nuestra forma física o mental circunstancial, sino en nuestra esencia o realidad última, somos Eternos e Intemporales, más allá de las elucubraciones de la mente, y más allá de toda duda (porque todas las dudas son siempre de la mente)...

      Saludos oceánicos.

      Eliminar
    4. Hola Franz,le hice unas preguntas anteriormente,me puede contestar?.
      Zilomòn Tolomeo.

      Eliminar
    5. Saludos Zilomón.
      ¿Quiere ud saber si la búsqueda espiritual vale la pena?...

      De hecho, creo que ninguna otra cosa vale realmente la pena, pero entiendo que ud no lo vea así ahora, y me parece muy bien y respetable...

      Estimo que en algún momento, toda la trama del mundo que ud hoy tanto aprecia, con sus placeres efímeros y transitorios, y sus sufrimientos inherentes, comenzará a resultarle altamente insatisfactoria, y sienta el deseo de buscar algo más y mejor, algo permanente y más allá del sufrimiento.

      Entonces, comenzará a predisponerse positivamente hacia la búsqueda espiritual...
      Y tal vez más adelante, la sed de Verdad se hará imperiosa y acuciante...

      El infinito conduce a cada uno hacia el Océano (o sea, hacia sí mismo) en los tiempos y formas más apropiados para cada uno.

      Alá es más sabio...

      Eliminar
    6. A ver, no respondió a las preguntas, y en cuanto a los placeres efímeros y transitorios, los disfruto si, pero no me paso la vida en eso, también tengo amores,mis hijos, nietos, amistades, pero renunciar a esos placeres es una tontería.
      Eddy Ficio

      Eliminar
  15. Siempre dando cátedra contra la ignorancia religiosa.Los felicito.

    ResponderEliminar
  16. JM

    A)Criterio de Carga de la Prueba (Principio Juridico) aplicado"de jugando" a la existencia de Dios :No creo hasta que no se demuestre... (Vos)
    B)Criterio Falsacionista (Principio Cientifico) aplicable "de jugando" a lo mismo (yo) Infiero que Dios existe hasta que se demuestre que es falso
    ESTE ES El JUEGO DE LA RAZON ( APLICADO A LA EXISTENCIA/INEXISTENCIA de Dios
    Ahora juego a EXCUIR la Fe...
    Me inclino x el B x que es el que mas me sirve para vivir en la tierra con esperanza y sentido...

    Me gustaria saber x que crees el A

    Invito a todos a Jugar incluido al aburrido Franz...

    JUGUEMOS!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Aburrido yo?... ¿Pero qué dice, Cristiano?; si justamente hay algo que me ha caracterizado, desde que era apenas un bebé, es mi permanente alegría, vivacidad y buena disposición para las actividades lúdicas...

      Eliminar
    2. Elijo lo que la razón y la experiencia nos enseña, los dioses han sido inventos humanos,el suyo también, pero como no me manejo con verdades absolutas, para eso ustedes,dejo una muy minúscula posibilidad de que en alguna parte del universo,pueda existir algo que para nosotros parezca un"dios", de lo que tengo una gran certeza es que los dioses esos con nombre y apellido no existen,sea alá, Jehová, Zeus, Odín,etc.

      Eliminar
    3. Mark: Lo difícil será que encuentre alguna parte del Universo donde NO ESTÉ Dios, la Verdad o la Realidad Última...

      Claro que lo de los nombres es una cuestión meramente convencional, para que la mente pueda manejarlo de alguna manera, de acuerdo con sus limitaciones...

      Una forma de nombrar Aquéllo que no puede nombrarse...

      Eliminar
    4. PD: En particular, suelo decir "Alá es más sabio" porque es una forma verbal (creo que muy bella y cierta) que es utilizada en el mundo islámico: cuando alguien hace alguna afirmación terminante y categórica, de la cual está muy seguro, luego suele relativizarla diciendo "Ah, pero Alá es más sabio", como una manera de decir: "Estoy seguro de que lo que digo es cierto, a menos de que Dios, que siempre es más sabio, entienda otra cosa"...

      Eliminar
    5. Como siempre Franz, haciendo afirmaciones sin evidencia alguna, si el dios fuera tan evidente no necesitaríamos fé, simplemente SABRÍAMOS que existe, igualmente las realidades últimas,y demás "verdades" siempre muy difíciles de alcanzar, obviamente salvo unos pocos "elegidos",..no le responde claramente a Zilomòn.

      Eliminar
    6. Cristiano Bíblico.

      Creo que malinterpreta los criterios. Le explico lo que entiendo por los mismos.

      El criterio de la carga de la prueba no solo es a nivel jurídico sino a nivel práctico en la vida general. En una contienda el que tiene la carga de la prueba es quien afirma (asegura) algo.
      Por ejemplo, si yo afirmo que usted es culpable de algo tengo que probarlo, si yo afirmo que usted es inocente de algo también tengo que probarlo. En este caso de contraposición, lo que se hace juridicamente es que la inocencia se presume (que no afirma) porque es lo normal y por ser garantista. En cuestiones de afirmaciones extraordinarias quien realiza dichas afirmaciones debe presentar pruebas extraordinarias. En el caso de la existencia de Dios o la inexistencia de Dios la carga de la prueba recae en cualquiera que afirme una de las dos posiciones. Otro tema es que usted crea en una de las posiciones, que en tal caso no tiene que probar nada porque no afirma (asegura) nada.

      El criterio falsacionista es un criterio para saber, según el filósofo de la ciencia Karl Popper, si una hipótesis es científica o no. Para ser científica tiene que haber alguna posibilidad, por ejemplo: un experimento, que pueda probar que la hipótesis es falsa. En el caso de Dios, como hipótesis de creador inteligente del mundo, no hay manera alguna de falsarla por lo que no sería científica. Lo mismo pasa con la hipótesis no-Dios (el mundo no es creado por una inteligencia): no hay ninguna manera de falsarla, por lo que tampoco sería científica.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    7. Respecto a la razón y a la fe.

      "—No —dijo Powell amargamente—. ¡Es un robot con razón, maldita sea, con sus propios postulados!
      Cree sólo en la razón, y esto tiene un inconveniente... —Su voz se desvaneció.
      —¿Cuál es?
      —Que por la pura razón y la lógica se puede probar cualquier cosa..., si encuentras el postulado
      apropiado. Nosotros tenemos los nuestros y Cutie tiene los suyos.
      —Entonces veamos estos postulados en seguida. La tempestad es mañana.
      —Aquí es donde falla todo —dijo Powell con un suspiro de desaliento—. Los postulados están
      establecidos por la suposición y reforzados por la fe. Nada en el Universo puede conmoverlos. Me voy a
      la cama"
      Extracto de "Razón" de Isaac Asimov.

      Eliminar
    8. Daniel

      Como sabes que no hay manera de falsar si Dios es el Creador del Universo?
      Hasta ahora es cierto lo que dices pero no esta demostrado que lo sea en el futuro
      Alli tienes el Criterio de Probar esa afirmacion...
      Y de donde sacas que este es aplcable mas ( siendo que es Juridico) y el otro no cuando lo ciencia es aplicable tecnicamente a demas aspectos de la vida?

      Eliminar
    9. Cristiano Bíblico

      Precisamente usted dice que hasta ahora es cierto lo que digo. Yo no estoy hablando del futuro, sino de lo que ahora ES.

      El criterio de falsación se aplica para saber si la hipótesis es científica o no, no afirma ni prueba nada de la veracidad o falsedad de la hipótesis, por lo que no sirve de criterio para establecer su veracidad o falsedad.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    10. Mark bottier ¿En que se fundamenta su gran certeza? ¿O solo es una corazonada suya?

      Eliminar
    11. Daniel Usted sabe que Dios fue fusilado en Rusia en 2017?
      Goglee Anatoli Lunacharski...
      Se aplico el falsacionismo para inferir su existencia...
      Y el Criterio de Prueba para fusilarlo...

      Y le agrego: La inocencia no se prueba, se presume y solo se confirma si es falseada la afirmacion de culpabilidad

      Saludos

      Eliminar
    12. Anónimo, dije que no me manejo con verdades absolutas, tengo el suficiente grado de certeza de que los dioses no existen, basado en lo que sabemos de la historia de los dioses y de las explicaciones que nos ofrece el conocimiento de cuanto nos rodea, el hecho es que los dioses entran en el terreno de lo sobrenatural,y de eso,cero evidencia.

      Eliminar
    13. Marck

      Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

      Así que sigue siendo pertinente preguntarle donde se fundamenta su certeza.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    14. Cristiano Bíblico

      No conocía la anécdota del fusilamiento de Dios. Según lo que he visto en Internet fue en 1918.

      Respecto a la inocencia, y como he dicho, si se afirma también se debe demostrar. Presumir no es afirmar.

      Saludos
      Isu

      Eliminar
    15. Tai vez soy muy ignorante con los significados de los términos que ud.maneja, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, si no estoy mal informado eso se aplica a las cosas que podrían existir dentro de los parámetros de lo natural, el viejo ejemplo de los extraterrestres,no hay evidencia, pero si hay vida en este planeta, porque no en algunos de los billones que hay?, pero los dioses están dentro de lo sobrenatural,así que...

      Eliminar
    16. Así es: eligieron, y aun sostienen, al reverendo imbécil de Putin... "fusilaron" a Dios con unas ráfagas de ametralladora al aire... tan inteligentes que son para algunas cosas (como el mencionado ajedrez), para otras cosas los rusos parecen un pueblo de personas con retraso intelectual...

      Eliminar
    17. Daniel; imaginemos este caso...
      Alguien afirma haber hablado con Dios(en la actualidad) y escribe lo que Dios le dijo...
      Otro dice eso es mentira x que eso es imposible...

      Quien debe probar?
      El que afirma que Dios o Cristo le hablo y escribio lo que le dijo..?
      0 El que afirma que es una mentira? X que eso no puede ser?

      Invito a quien quiera sumarse al juego

      Eliminar
    18. Con una breve razon x que opta por 1 u otra opcion?

      Eliminar
    19. Marck

      "si no estoy mal informado eso se aplica a las cosas que podrían existir dentro de los parámetros de lo natural"

      Está entonces mal informado puesto que "Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia" se aplica con caracter general, lo cual incluye lo sobrenatural. Ausencia de evidencia de lo sobrenatural no es evidencia de ausencia de lo sobrenatural.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    20. Cristiano Bíblico

      "Quien debe probar?"

      Ambos deben probar sus respectivas afirmaciones.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    21. Bueno, será como ud.dice, pero yo tranquilamente y sin ningún estudio avanzando en nada,descarto lo sobrenatural así sin más, por considerarlo algo surgido de la imaginación humana, saludos.

      Eliminar
    22. No me gusta "pincharle el globo" (arruinarle las expectativas) a nadie, pero a fuer de sinceros debo decir: NUNCA NADIE (incluyendo a la Ciencia) VA A PROBAR NADA, en ningún sentido, en relación a las Realidades Últimas o Trascendentes al mundo (llamado) "material", dual, espacio-temporal...

      Ocurre que EL INSTRUMENTO MISMO mediante el cual se obtienen y se procesan las pruebas, y se deducen las conclusiones (ésto es, la mente humana), es completamente inadecuado a tales efectos...

      Eliminar
    23. Dale con las realidades últimas,conteste a Zilomòn en forma clara y concreta su experiencia con la realidad última, pruebe que hay algo más que materia y energía.

      Eliminar
    24. Marck

      Descartarlo sin más es descartarlo por principio.

      Personalmente, tengo poca tendencia a descartar cosas por principio, salvo principios evidentes. No veo nada evidente en descartar por principio lo sobrenatural como sí descarto que algo salga de la nada.

      Así pues su certeza es subjetiva sin ningún criterio objetivo por lo que no es esperable que la comparta, ni que piense que es razonable.

      Saludos
      Isu

      Eliminar
    25. Marck

      Hay algo más que materia y energía: las ideas, por ejemplo.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    26. De hecho, es más segura la existencia de la mente que la existencia de lo físico, ya que lo físico se percibe por la mente.

      Eliminar
    27. Hola Cristiano, aún no había visto tu comentario.
      Sí, mi postura es no creer en Dios por no encontrar hasta ahora pruebas suficientes para suponer que existe. No me han convencido las pruebas que hasta hoy se presentaron.
      Saludos

      Eliminar
  17. Marck

    A lo que Franz llama "Realidades Últimas o Trascendentes" yo lo llamaría simplemente "Realidad".

    En cuanto a experiencias místicas, alguna he tenido, no son transferibles.

    Saludos,
    Isu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la mente surge de la actividad de algo muy material,un cerebro,la mente no puede existir sin lo físico.

      Eliminar
    2. Marck

      Una idea muy fantasiosa.

      El debate mental que estamos teniendo se aleja del mecanicismo físico.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    3. Marck

      No tiene ningún sentido que la mente inmaterial surja de lo material.

      Mientras que sí tiene sentido considerar lo material como una proyección mental.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    4. Muestre una mente "surgida"de algo que no sea un cerebro.

      Eliminar
    5. Marck

      En primer lugar, usted no ha demostrado que una mente surja de un cerebro.
      Lo asume en base a una petición de principio materialista.

      Como he dicho, no tiene ningún sentido que la mente inmaterial surja de lo material. Si me equivoco, explíqueme como lo material puede hacer surgir lo inmaterial.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    6. No se porque daniel isu vuelve a las andadas, ya se le explico que la mente no es "inmaterial" en el sentido de que es un fantasma o espiritu....

      en realidad es mas sencillo que eso... la mente es una reacción química

      electroquimica para ser precisos.

      ahora bien si ya para Daniel la electricidad es inmaterial y comparte esencia y sustancia con los fantasmas ya eso es otra cosa

      Eliminar
    7. Obviamente los fantasmas que pueblan las zonas mas oscuras y sombrías del mundo son una demostración que de lo Material surge lo inmaterial

      Pues para ser fantasma primero la persona tiene que estar viva.

      Pues no surgen fantasmas de seres no-natos

      todo fantasma pues nace de un cuerpo material

      queda pues demostrado que lo inmaterial surge a borbotones de lo material

      Y esto según Aristoteles y toda la caterva de filósofos griegos que hablan de la esencia y la sustancia del SER antológico

      AMEN

      Eliminar
    8. Anónimo

      La idea "El materialismo es una gilipollez" no es una reacción electroquímica, sino una idea consecuencia de pensar mentalmente si el materialismo tiene sentido.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    9. "los fantasmas que pueblan las zonas mas oscuras y sombrías del mundo", bueno, Casagrande, tenga ud un poco de respeto... el castillo de la familia podrá estar un poquitín venido a menos, pero la habitación del bisabuelo Archibald tiene buena iluminación...

      Eliminar
    10. Alejandro Martinez Gómez23 de junio de 2022, 11:35

      La posición de la abrumadora mayoría de los que se dedican a las neurociencias , obviamente respaldados por la evidencia científica es que la mente, la conciencia y sus procesos mentales se originan en el cerebro
      Para cualquier otro respaldo habría que recurrir a disciplinas cómo la metafísica

      Eliminar
    11. Si, pues queda entonces que Isu, nos indique como hacen los fantasmas para pensar y actuar.

      Obviamente los fantasmas tienen emociones y sentimientos....

      y no tienen CEREBROS.

      Eso si, hay que tener en cuenta que los fantasmas son seres inmateriales surgidos de la materia en descomposición

      los fantasmas son la prueba de que de lo Material surge lo inmaterial y lo sobrenatural.

      Igualmente otros seres descarnados como los ángeles y los demonios tambien pueden pensar sin cerebros!!

      Que yo sepa Jehova mismo NO tiene cerebro.

      Es claro que la mente puede salir de la Realidad Ultima

      Eliminar
    12. Alejandro

      Precisamente: la mente no es física y hay que recurrir a la metafísica.
      La idea "El materialismo es una gilipollez" no es descriptible en términos físicos.

      Nuestro intercambio de ideas no es mecánico como lo físico sino voluntario.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Alejandro Martinez Gómez23 de junio de 2022, 14:08

      La mente se origina en estructuras cerebrales .. sin dichas estructuras no hay mente y tampoco ninguno de sus procesos como la conciencia

      No se si alguien del blog afirme lo establecido como un dogma materialistas ...lo que si es una realidad es que la evidencia científica avalada y revisada por pares lo avala ..ha permitido incluso extender dicha conclusión a los animales sintientes en legislaciones sobre el derecho animal

      Ahora sí se quiere argumentar que la mente , conciencia y anexos no tiene su origen en el cerebro ahí es donde tienen que recurrir a alguna de otras disciplinas

      Eliminar
    15. Alejandro

      "La mente se origina en estructuras cerebrales .. sin dichas estructuras no hay mente y tampoco ninguno de sus procesos como la conciencia"

      Las estructuras cerebrales se originan en la mente, sin la mente no hay dichas estructuras ni ninguno de los procesos físicos. Como prueba de ello, al cesar la actividad mental desaparece lo físico.

      "No se si alguien del blog afirme lo establecido como un dogma materialistas ...lo que si es una realidad es que la evidencia científica avalada y revisada por pares lo avala ..ha permitido incluso extender dicha conclusión a los animales sintientes en legislaciones sobre el derecho animal "

      No lo avala la ciencia, lo avalan los presupuestos materialistas. La idea de que una idea surja de lo material es una evidente fantasia materialista. En cambio, la idea que la materia sea una idea como proyección mental tiene sentido.

      "Ahora sí se quiere argumentar que la mente , conciencia y anexos no tiene su origen en el cerebro ahí es donde tienen que recurrir a alguna de otras disciplinas"

      Obviamente hay que abandonar la disciplina materialista.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    16. Las estructuras cerebrales se originan en la mente, sin la mente no hay dichas estructuras ni ninguno de los procesos físicos. Como prueba de ello, al cesar la actividad mental desaparece lo físico.

      No...es al Ceder la actividad c e r e b r a l desaparece la mente y posteriormente lo físico
      Como un dato concreto puedes mantener la homeostasis orgánica en un paciente si está bajo una bomba extracorporra o mediante bypass

      Eliminar
    17. Alejandro Martinez Gómez23 de junio de 2022, 15:57

      Continuo con cuenta normal de Google

      Como prueba de ello, al cesar la actividad mental desaparece lo físico
      Uffff..ojalá fuera así, el trabajo de nosotros sería mucho más fácil
      Puedes revisar lo que es la muerte por choque hipovolemico o por choque cardiogenico y verás que en realidad el colapso cardiovascular y la disoxia es lo que condiciona que desaparezca lo físico , incluyendo al cerebro y a sus productos mentales

      Con respecto a el supuesto dogma materialista copio y pego
      De acuerdo con la Declaración, la investigación hasta la fecha ha demostrado la capacidad de los organismos del reino animal para percibir su propia existencia y el mundo a su alrededor. Además, en los últimos años la neurociencia ha estudiado las áreas del cerebro, descubriendo que las áreas que nos distinguen del resto de los animales no son las que producen la conciencia. Así, se deduce que los animales estudiados poseen conciencia porque "las estructuras cerebrales responsables por los procesos que generan la conciencia en los humanos y otros animales son equequivalente

      Declaración de Cambridge firmada por científicos atoes , creyentes , deistas .. vaya , la evidencia científica es la evidencia cientica
      Si tienes evidencia cientifica de que de que por ahí hay alguna conciencia o mente sin estructuras cerebrales que las originen pues hay que presentarla ..ya ni siquiera en el blog sino en los canales correspondientes ...de lo contrario uno podría considerar que la afirmación de que la mente no se origina en alguna estructura cerebral es un dogma de la metafisica

      Eliminar
    18. Alejandro

      "Declaración de Cambridge firmada por científicos atoes , creyentes , deistas"

      ¿Quienes de los científicos que la firmaron eran creyentes o deistas?

      Por otro lado, ¿en qué estudio/s se prueba que dichas estructuras generan la conciencia? Una declaración carece de validez científica.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    19. Puedes revisarlo gratis en inglés de la Wikipedia , los miembro y ahí en los links correspondientes saltan a los miembros participantes , estudios y grupos de trabajo y referencias bibliográficas que amparan dichas conclusiones en humanos
      En los animales ahí si no lo reviso a fondo porque no tengo cédula de veterinario para acceder sin pagar

      Eliminar
    20. Una declaración carece de validez científica.

      Si la declaración es de un grupo extenso de científicos.. ( leer la declaración inicial con las especialidades que se involucraron ) y se llega a un concenso por supuesto que tiene validez científica...se llama trabajo de revisión por pares y meta análisis de trabajos previos

      Eliminar
    21. La Declaración de Cambridge que aparece en la Wikipedia en inglés no guarda relación con la que comenta.

      Unos 25 firmantes no lo veo como un grupo extenso de científicos.

      Por otro lado, en la misma declaración se habla de estudios en los que se menciona la correlación de dichas estructuras con la conciencia. El salto de correlación a que dichas estructuras generen la conciencia es obviamente un salto ad hoc basado en presupuestos materialistas.

      Y no ha respondido a mis preguntas.

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    22. No habla de correlación.. habla de origen / génesis

      las estructuras cerebrales responsables por los procesos que generan la conciencia en los humanos y otros animales son equivalentes

      Unos 25 firmantes no lo veo como un grupo extenso de científicos.
      De nuevo.. esos son los pares que revisan los trabajos previos , si hay dudas con el concepto de revisión por pares y meta análisis favor de revisarlos

      Si no puede acceder a los links ahí descritos en referencia probablemente tendrá que pagar a la página que genera..yo puedo entrar por cédula

      Eliminar
    23. Lo dicho: lo de la generación de la conciencia a partir de la materia no es algo demostrado científicamente sino un presupuesto dogmático de base materialista.

      Los pares materialistas reforzarán dogmas materialistas.

      Si los científicos hubieran probado tal cosa, los sistemas judiciales que tenemos se hubieran ido al traste.

      Eliminar
    24. En España:

      Están exentos de responsabilidad criminal: 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

      Si la mente es generada por el cerebro, aunque pueda comprender la ilicitud del hecho no puedo actuar conforme a esa comprensión sino que debo actuar en consecuencia a lo establecido por la materia.

      Eliminar
    25. Alejandro Martinez Gómez23 de junio de 2022, 22:39


      Están exentos de responsabilidad criminal: 1.º El que al tiempo de cometer la infracción penal, a causa de cualquier anomalía o alteración psíquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

      simplemente al estar comprometido su sustrato ya sea anatómica o por funcionalidad sería irresponsable el aplicar una condena penal
      Si quieres discutir de uno en uno las anomalías psíquicas específica una y verás que tiene. Su explicación bien fundamentada en un sustrato neurológico
      La otra curiosa interpretación es solo una interpretación
      Afortunadamente los legistas lo entienden como es

      Lo dicho: lo de la generación de la conciencia a partir de la materia no es algo demostrado científicamente sino un presupuesto dogmático de base materialista
      Esa es una presunción dogmatica sin pruebas que la sustenten más que una opinión personal

      La realidad es que la declaración de Cambridge está tan bien apoyada en la evidencia científica ha Sido utilizada para legislaciones sobre el derecho animal en países del primer mundo ( supongo España tbien)

      Hay por ahí algun grupo de trabajo científico que quieras compartir dónde haya evidencia de que la mente se origina sin un cerebro ? Aunque sea el abstract

      Eliminar
  18. Acerca de la carga de la prueba, hago extension de los cuestionamientos planteados en los numerales precedentes 15,16,17

    En ciencias se asume que existe la cuarta dimension....

    Pero....

    Poniendo los pies en el suelo al mejor estilo de don PACOB

    No hay nadie que pueda indicarme donde esta esa mistica dimension que "ven" los colosos de la ciencia.

    Los ateos del foro, NUNCA dicen....

    PRUEBEN la existencia de la cuata dimension.

    Tampoco dicen..."la cuarta dimension no es falseable"

    Y asi va el mundo.... pues el concepto De Dios no es mas misterioso que la Cuarta dimension.

    (Ojo a los despistados..... no me refiero al Tiempo como cuarta dimension.... sino a la dimensión GEOMETRICA, la que si se toma un cubo y se le prolongan los vértices con otro segmento este tendría un ángulo de 90 grados con los otros tres..... haciendo la famosa figura del Tesseract )

    https://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract

    A lo que a PACOB, que es tan centrado y sensato... nos diria que no hay mas cera.... y que lo mas complejo es el Cubo

    y el Tesseract no es mas que fruto de la imaginación.

    Y yo le creo porque tampoco tengo imaginación
    y soy ateo radical.

    AMEN!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que yo sepa, ningun matemático ha venido con la prueba definitiva para mostrarnos que "existe" la cuarta dimension....

      y los ateos tampoco exigen la prueba,

      Y si existe dicha prueba, exijo que la presenten aqui en APC, en donde somos ateos, escépticos e incrédulos

      Eliminar
    2. No hay mas cera.... y no hay ni mas menos dimensiones que 3

      Eliminar
    3. Y aqui viene lo bueno....

      El Cristianismo es tetradimensional:

      La prueba

      https://en.wikipedia.org/wiki/Polycube#/media/File:8-cell_net.png

      La proyección del famoso Tesserac en 3 dimensiones......

      Dificil no ser creyente en Cristo....

      Eliminar
    4. Pues ¿Sabes?..(anónimo post.18) si, mas o menos pienso así, mi norma general es la de la "cera", jaja, pero no me cierro a ninguna posibilidad, yo al igual que este Sr. japonés llamado Nikito Nipongo, digo que se diga lo que se quiera y creeré cuando haya pruebas.

      ¿Teoría de las cuerdas? ¿11 dimensiones? ¿Tesseract? ¿Universo reflejo del actual que avanza en sentido inverso? ¿Dios, ángeles, demonios, cielo, infierno, etc...?

      Bueno...ahí están, a la espera que surjan revelaciones que me hagan decantar su creencia o no..

      Entretanto, pues eso..."No hay mas cera que la que arde". jaja.

      Eliminar
    5. Asi es....

      No hay mas cera que la que arde.

      Y diria yo que como anda el mundo es lo mas sensato que podemos hacer.

      Un minimo de sentido común

      Ya si dan evidencia convincente pues uno "cree" en la cuarta y hasta en la quinta dimension

      y los Dioses....?

      Pues andan mudos y parcos.... ya no se meten en cosas de este mundo.

      Han quedado encerrado en la "Realidad Ultima"

      Y solo hablan exclusivamente con dos o tres misticos .

      Propongo pues elevar a PacoB a DECANO de foristas de APC.

      LARGA VIDA Y PROSPERIDAD PARA EL HERMANO PACOB

      Eliminar
    6. Me surge pues la duda....

      Si podemos "creer" en aquello que NO ES EVIDENTE.

      Diria yo que la creencia en lo que no es evidente requiere un salto mortal del intelecto.

      Salto que daria el mistico de la tribu que muere de hambre.....
      este mistico les dice que hay que caminar hacia tierras desconocidas....

      Lo veo en Siberia indicando la dirección de Alaska.....

      Los mas sensatos que no tenían mas cera.... decidieron quedarse en casa....

      Otros siguieron al mistico....

      Muchos murieron....

      pero lo que llegaron lograron asentarse en America....

      Quizas allí encontraron mas CERA.....

      siempre pues hay mas cera.....

      no solo la que arde.....

      sino que hay abundancia de cera en el mundo....

      HAY CERA INFINITA PARA QUE ARDA

      Eliminar
    7. Aquel que se contenta con un poco de cera, y alla su zona de confort....
      pues cuando la cera se acaba le quedan dos caminos:

      CAPITULAR y estancarse

      o

      Dar un salto de fe, hacia el vacío, buscando NUEVA CERA en lo desconocido.

      Aquello que NO ES EVIDENTE y de lo cual los misticos dan constancia....NOS ESTA ESPERANDO

      EL UNIVERSO ESTA HECHO DE CERA.....

      Hay cera para que arda por trillones de siglos....

      Abundancia de cera es lo que tenemos.

      Eliminar
    8. Nos morimos de hambre y miseria creyendo que los pocos gramos de cera que quemamos es lo unico que hay.

      DESPERTEMOS

      Hay tanta cera en el universo que NUNCA sera posible consumirla toda.

      El Buda y el Cristo son la plena garantia de que SOLO hay cera....

      Eliminar
    9. Saludos Anónimo Casagrande. Entre ud y Paco me hicieron acordar de que en algún momento tengo que encerar los pisos de casa, que están bastante opacos... sobre todo el parquet del living...

      Eliminar
    10. La cera es material, pero la llama es Inmaterial

      Prueba de nuevo que lo material es la Madre generadora de todo lo inmaterial

      El no-ser pues forzosamente es Inmaterial

      y todo lo inmaterial es Ilusorio

      Att

      Isu Fan Number 1

      Eliminar
    11. Sr. Anónimo Casagrande, 18e. pues muchas gracias por sus buenos deseos.

      Tan solo quedo algo sorprendido: "LARGA VIDA Y PROSPERIDAD PARA EL HERMANO PACOB"

      ¿No será por casualidad Vd. del planeta Vulcano y vecino del Dr. Spock?

      Sería un gran honor.
      Saludos.

      Eliminar
  19. Daniel Izu, que yo le demuestre que una mente surge de los cerebros?..,no quiere que le demuestre que los gnomos no existen?, ud.
    sabe que cosas inmateriales surgen del material cerebro, emociones, sentimientos, ideas, vamos, no joda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Isu esta convencido de que la Mente es inmaterial, y comparte esencia y sustancia con los Fantasmas y los ángeles.

      Claro esta que el fantasma inmaterial surge de un ser material

      Los ángeles, los dioses, son otros ejemplos del concepto de "inmaterial" que tiene en mente el amigo Isu.

      Que de paso aprovecho y le envío un saludo inmaterial claro esta....



      saludo que va por las redes eléctricas y de transmisión de datos del mundo....

      las idea sy los fantasmas claramente comparten una misma esencia y sustancia aristotélica

      Otros ejemplo de algo inmaterial....

      Las Leyes....

      que surgen de la habil pluma material manejada por la mano del Jurista (mano material)

      pero la ley SI es inmaterial como el fantasma

      Eliminar
    2. otros ejemplos de inmaterial

      Pues las relaciones sociales.....

      La caterva sigue al caudillo.....

      esa sumisión a los deseos del caudillo son algo inmaterial

      el amor que siente Romeo por Julieta es inmaterial

      pero obviamente vemos como lo inmaterial FLUYE de lo material

      el observador aristotelico diria que es obvio que lo material es generador y padre de lo inmaterial

      Y pondria de ejemplo al fantasma:

      Se observa que de los cuerpos en descomposición se desprende lo inmaterial

      el fantasma de alguien sigue pues PENSANDO y sintiendo emociones

      lo cual prueba que la mente es tan fantasmagórica como la electricidad.

      Desde quei pues vuelvo a saludar a Isu y lo nombro

      DECANO INMATERIAL DE APC

      pues ni cerebro necesita para poder pensar...

      AMEN

      Eliminar
    3. Marck usted tiene la gran certeza que Dios no existe y yo la gran certeza que si existe. Solo hay una forma de explicarlo y es con la fabula del perro vagabundo.
      Se encuentra dos perros y uno le dice al otro.
      -No recuerdo haberte visto por aquí.
      -Es que me le escape a mi amo. Es divertido hacerlo- responde el otro.
      -Amo. ¿Que es eso?
      Luego de explicarle que amo es quien le da de comer, una cama, lo cuida y le da cariño agrega -vez tengo un collar con una identificación.
      A lo cual le responde.
      -A eso no existe yo no tengo uno, y ese collar es el mismo que usa el labrador de la esquina y tiene que llevar el periódico todos los días a eso que describes como amo.
      - Pues esto te puede salvar de la perrera- le responde.
      -Perrera eso es otro invento, tampoco existe.
      En eso llega el camión de sanidad animal y captura los dos canes, uno fue devuelto a su amo, el otro nunca más se vio en el barrio.
      Tal vez Dios existe para mi , me responde, me ayuda, me ama y no para usted ¿Quién sabe?
      Pero, y es feo decirlo, que usted ande como perro sin amo, no es razón suficiente para que yo crea que no existe.

      Eliminar
    4. Marck

      "ud.
      sabe que cosas inmateriales surgen del material cerebro, emociones, sentimientos, ideas, vamos, no joda."

      Nope. No lo sé.
      ¿Sabe usted si LaMDA tiene emociones, sentimientos, ideas?
      ¿Cómo surgen las emociones, sentimientos e ideas de lo material sin emociones, sentimientos ni ideas?

      Saludos,
      Isu

      Eliminar
    5. Estimados acabo de ser nombrado como

      Defensor de lo Inmaterial aqui en las toldas de ISU.

      Y como todo cargo politico debo decir que es INMATERIAL....

      de hecho todo cargo o trabajo humano es Inmaterial....

      y prueban que asi como el fantasma sale de la materia muerta y moribunda pues los cargos tambien surgen de lo Material.....

      es pues un flujo continuo de la inmaterialidad aristotélica hacia la carne y lo visible y viceversa....

      Mas adelante continuare mi gesta en defensa de los principios inmateriales sostenidos por el ISUISMO

      Del cual soy admirador y Ministro plenipotenciario

      (inmaterial...claro esta)

      Eliminar
    6. 19c.... cabe decir que los dos perros de la parabola.... SON Inmateriales

      pues todo relato literario es inmaterial

      Eliminar
    7. Lo Inmaterial es ILUSORIO

      Eliminar
    8. Obviamente aquello que los aristotelianos llamamos Inmaterial resulta ser parte de la Ilusion ya que si se es inmaterial resultaremos siendo No-SER y el no-ser es imposible.

      Anque es claro que el NO-SER forzosamente debe ser Inmaterial .....

      Ya que cualquier SER material obviamente Existe y no es ilusorio.

      De allí que el fantasma pueda surgir del cuerpo corrupto

      AMEN

      Eliminar
    9. Los perros de mi barrio no sé si son materiales o inmateriales, pero cómo rompen las ...

      Eliminar
    10. Aunque el perro es Material, origina el LADRIDO que es Inmaterial

      Eliminar
    11. otra cosa es que ya sea un perro descrito en un cuento de Allan Poe, en ese caso el perro seria Inmaterial y sus ladridos compartirían esencia y sustancia aristoteliana

      Solo que al ser inmaterial seria Ilusorio....

      Seria NO-SER

      Y el NO-SER es Inmaterial también.

      Si el NO-SER fuera Material, seria absurdo, pues solo el SER aristotelismo es Material

      Eliminar
    12. El ladrido no es inmaterial, es un fenómeno físico acústico, medible, definido por su longitud de onda y expresable en decibeles.

      Y los peores como siempre son los perros del Curro...

      Eliminar
    13. Daniel, los perros del Curro eran buenos, el problemas era el japonés que decía que le molestaban...
      Saludos

      Eliminar
    14. D. Franz, caes en los errores que siempre nos recuerda tu tocayo ISU....

      Estas buscando una explicación material de un fenomeno inmaterial

      Seria como decir que la MENTE inmaterial es explicable mediante las leyes de la electroquímica

      Obviamente el LADRIDO inmaterial NO procede de la materia

      Eliminar
    15. Los griegos sabíamos que solo lo igual engendra lo igual.

      De lo muerto no nace lo vivo y viceversa

      lo material solo produce material

      por eso la mente y el ladrido NO tienen ni esencia ni sustancia material

      La mente no se explica mediante la ciencia materialista.

      Att

      El Heredero de Isu

      Eliminar
    16. Soy mas Isuista que Isu

      Eliminar
    17. Yo sel el chino del cuento, y sel chino, no japonés; il a comisalía a hacel denuncia pol luidos molestos, y comisalio leílse y tomal pelo a chinito. No sé cuál sel la glacia. Este país muy lalo.
      Saludos.

      Eliminar
    18. Ah Chu Lin, lo lamento.
      Es que esos perros molestan, el Curro es mal vecino y los deja por ahí...y el Curro cuida los perros como el...
      Saludos

      Eliminar
    19. Chu Lin es Un chino Inmaterial e Ilusorio, nadie puede demostrar que ha surgido de lo material.

      Eliminar
    20. Nah, me equivoqué, el Curro cuida los perros como el Curro...como el Curro sabe hacerlo, claro...

      Eliminar
    21. Mile, Casaglande: más inmatelial e ilusolia selá su honolable señola abuela...

      ¿Pol qué no dejal de hablal tanta pavada y escuchal lo que decíl Flanz? Apalte del coloso Lao-Tzé, este míselo loedol no habel escuchado nunca otlas palablas tan sabias y veldadelas...

      Eliminar
    22. Le agradezco sus conceptos, Chu Lin... se ve que es ud un fiel representante de la sabiduría oriental (Oriental de La Paz, un club de fútbol)... luego iré a hablar con el Curro a ver si se puede hacer algo para solucionar el problema con sus perros, que tienen a maltraer a todo el barrio desde tiempos inmemoriales...

      Eliminar
  20. Pues tengo un gato que creo es "material" porque suelta unos maullidos inmateriales pidiendo comida y por la mañana temprano, unas "cagadas" materiales, con una peste "inmaterial" que como no la quite me desmayo y bueno...la verdad es que me parece basante "material" todo.

    Pero después de leer estos comentarios, estoy dudando...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Obviamente el olor es Inmaterial.... y no se puede explicar que proceda de lo material por medio de la ciencia

      Eliminar