Presidente Petro aseguró que “Jesús hizo el amor” y la Conferencia Episcopal rechazó sus declaraciones
El presidente Gustavo Petro volvió a quedar en el centro de una controversia nacional.
Sus palabras sobre Jesús y las mujeres encendieron una reacción inmediata de la Iglesia Católica
Actualizado el 29 de Enero de 2026 09:38
Colombia entró en una nueva tormenta política, social y religiosa luego de que el presidente Gustavo Petro, en un acto público en Bogotá, afirmara que “Jesús hizo el amor” y sugiriera que el principal símbolo del cristianismo habría tenido relaciones con María Magdalena, además de calificarlo como un hombre “rodeado de mujeres”, lo que provocó una respuesta institucional sin precedentes de la Conferencia Episcopal de Colombia.
Las declaraciones se dieron durante un largo discurso en el marco del inicio de las obras para la recuperación del Hospital San Juan de Dios, donde Petro se apartó del tema sanitario y lanzó una reflexión personal sobre Jesús, la fe, el poder y la historia, mezclada con comentarios sobre las mujeres, Europa y la cultura latina.
Minutos después, el fragmento más polémico se volvió viral y abrió un debate nacional sobre los límites entre la libertad de expresión, la laicidad del Estado y el respeto por las creencias religiosas.
En medio de su intervención, el jefe de Estado aseguró que Jesús “sí hizo el amor” y planteó que pudo haber sido con María Magdalena, al sostener que “un hombre así, sin amor, no podía existir”. También afirmó que Jesús murió rodeado de mujeres que lo amaban y que eran varias, sugiriendo incluso una visión polígama del personaje central del cristianismo.
Petro fue más allá al señalar que no le gusta llamarlo “Cristo”, porque ese término, según él, lo convirtió en una figura de poder y realeza que terminó distorsionando el mensaje original de Jesús, a quien describió como un hombre revolucionario, de luz y de verdad, que fue asesinado precisamente por incomodar al poder.
¿Por qué las palabras de Petro generaron indignación en la Iglesia Católica?
Para la Iglesia Católica en Colombia, las afirmaciones del presidente no son una simple opinión histórica o filosófica, sino una interpretación que toca directamente el corazón de la fe de millones de creyentes. Desde su visión doctrinal, Jesús no es solo un líder espiritual o un personaje histórico, sino el Hijo de Dios, y su figura no puede ser tratada de manera ligera ni reducida a conjeturas sobre su vida íntima.
Por eso, el tono de la respuesta de los obispos fue firme: recordaron que Jesucristo es verdadero Dios y verdadero hombre, y que su nombre es Santo, lo que implica un trato de respeto que va más allá del debate político o cultural.
¿Qué respondió la Conferencia Episcopal de Colombia a Petro?
La Conferencia Episcopal de Colombia emitió un comunicado oficial en el que reafirmó la fe católica en Jesucristo como Hijo de Dios y Salvador, y pidió que se respete la libertad religiosa en un país que se define como Estado social de derecho y laico.
En su mensaje, los obispos recordaron que la Constitución, la Ley de Libertad Religiosa y la jurisprudencia de la Corte Constitucional obligan al Estado y a sus funcionarios a proteger las creencias de los ciudadanos, no a intervenir en asuntos doctrinales ni a emitir juicios teológicos sobre la fe de las personas.
Además, subrayaron que el poder público debe mantener relaciones armónicas con las distintas confesiones religiosas, y que la laicidad no es una licencia para desconocer o trivializar lo que millones de colombianos consideran sagrado.
¿Qué dice la Constitución sobre la libertad religiosa frente a este caso?
El pronunciamiento de la Iglesia puso sobre la mesa un punto clave: en Colombia, la libertad religiosa es un derecho fundamental. Esto implica que cada persona puede creer, no creer o practicar su fe sin interferencias del Estado, pero también que las autoridades deben garantizar ese respeto.
Desde esa óptica, los obispos recordaron que ningún funcionario, por alto que sea su cargo, está llamado a definir o reinterpretar públicamente los contenidos de una doctrina religiosa, menos aún cuando sus palabras pueden afectar la convivencia y herir las creencias de una parte significativa de la población.
Fuente:
https://www.cronista.com/colombia/actualidad-co/presidente-petro-aseguro-que-jesus-hizo-el-amor-y-la-conferencia-episcopal-rechazo-sus-declaraciones/
________________
El presidente de Colombia lanza polémica frase: “Jesús hizo el amor”
- Gustavo Petro aseguró además que Jesús era polígamo, porque murió “rodeado de las mujeres que lo amaban”, porque los hombres inteligentes como él siempre son amados por las mujeres
- Dijo también que las europeas son feas y frías, “habrá una que otra” [bonita], pero no se pueden comparar con la belleza de las latinas
Por Ángel Alberto Morillo |
29/01/2026 – 01:45
“Una raya más pal tigre”, como dice el refrán en Colombia. Gustavo Petro, presidente de la República, ha encendido las redes sociales una vez más tras lanzar polémicas declaraciones sobre la sexualidad de Jesús.
Durante un acto público por el inicio de las obras del Hospital San Juan de Dios, en Bogotá, Petro, en un discurso de más de tres horas, llegó a la polémica parte cuando aseguró que “Jesús hizo el amor, sí, a lo mejor, con María Magdalena, porque un hombre así sin amor no podía existir”.
Además ha dicho que él no llama Cristo a Jesús, porque “Cristo es un nombre griego y por ahí comenzaron a tirarse [desmontar] los mensajes de Jesús cuando volvieron a Cristo poder y rey”.
Señaló que Jesús fue un hombre de luz, de verdad y revolucionario, por eso “lo mataron y su mensaje está hoy [vigente], porque tenía razón”.
“Las europeas no son bonitas”
No conforme con esto aseguró que Jesús era polígamo, porque murió “rodeado de las mujeres que lo amaban, eran muchas, porque los hombres inteligentes [como Jesús] siempre son amados por las mujeres no importa cómo sea su cuerpo”.
Aquí comienza entonces la peor parte del discurso, cuando en medio de su verborrea, compara a las mujeres latinas con las europeas usando un lenguaje sexista, xenófobo y denigrante: “miren a las mujeres latinas, son las más hermosas del mundo”.
Aseguró que estando en Europa ha caminado las calles de Madrid, de París, de Bruselas, pero no se ha topado con una europea bonita, “y sí, habrá alguna que otra, pero las europeas no son bonitas como las nuestras, son frías, parecen estatuas de mármol”.
“En cambio, la mujer nuestra tiene el fuego en la sangre, tiene la danza, tiene la palabra. Por eso el hombre colombiano no necesita ser un macho de esos de gimnasio, porque nosotros conquistamos es bailando y hablando”, añadió.
Petro señaló que los hombres latinos “con la inteligencia y el ritmo” saben conquistar a las mujeres, “eso es algo que la civilización europea nunca terminó de entender”, soltó.
Fuente:
https://www.vidanuevadigital.com/2026/01/29/el-presidente-de-colombia-lanza-polemica-frase-jesus-hizo-el-amor/
__________
"Cae en la herejía": Experta en teología cuestiona discurso del presidente Petro sobre Jesús y María Magdalena
Señaló que aunque Jesús bendijo el matrimonio y tuvo cercanía con las mujeres, no hay bases sobre una relación sexual.
Andrés Felipe Lozano-Luna
enero 31, 2026 - 11:07 am
Recientemente, el presidente Gustavo Petro pronunció un extenso discurso durante la firma de un convenio con la Alcaldía de Bogotá para la recuperación del hospital San Juan de Dios.
En la intervención que se prolongó por más de cuatro horas, el mandatario no se limitó a hablar de temas del sector salud.
También abordó asuntos de coyuntura nacional, política exterior y dejó varias frases que generaron reacciones en distintos sectores del país.
Una de ellas fue el pronunciamiento en el que sostuvo que Jesús representó una demostración de amor en el mundo y sugirió una supuesta relación con María Magdalena.
“Cuando volvieron a Cristo poder y rey, y nunca lo fue, fue un hombre de luz, de verdad y revolucionario, por eso lo mataron. Y su mensaje está hoy porque tenía razón. Y yo creo que Jesús hizo el amor, sí, a lo mejor con María Magdalena, porque un hombre así sin amor no podía existir. Y la mujer lo apoyó hasta el último momento. Él no murió como Bolívar, rodeado de hombres, murió rodeado de las mujeres que lo amaban”, afirmó el jefe de Estado.
Tras esas declaraciones, la doctora en Teología Catalina Bermúdez, profesora de la Universidad de La Sabana, explicó que no existe base bíblica ni histórica, para sostener una relación sentimental o sexual entre Jesús y María Magdalena, y respondió a los señalamientos hechos por el presidente Petro sobre ese vínculo.
¿Quién fue María Magdalena según la Biblia y la teología?
En diálogo con La FM, Bermúdez señaló que María Magdalena provenía de Magdala, un pueblo a orillas del lago de Genezaret.
Según los evangelios, había sido curada por Jesús de “siete demonios”, lo que pudo significar una posesión o una enfermedad.
Dijo que la teología no deduce de allí que fuera prostituta. “Se convirtió en una seguidora con una vocación especial, a quien algunos llaman la ‘apóstola de los apóstoles’”, explicó.
La doctora precisó que las lenguas semitas antiguas tienen pocas palabras para distinguir entre amor fraterno, de amistad o conyugal.
Agregó que cuando se afirma que Magdalena era amada por Jesús, se trata de una relación de seguimiento, vocación y devoción. “Es similar a como se describe al discípulo amado o al joven rico, sin connotaciones morbosas”, señaló.
Al ser consultada por la existencia de pruebas documentales sobre una relación íntima, Bermúdez fue enfática en indicar que “no existe ningún indicio, ni siquiera en las lenguas antiguas”.
Explicó que algunos textos apócrifos, de origen gnóstico y no reconocidos como revelados, hablan de Magdalena como una mujer amada por Jesús, pero con el mismo lenguaje usado para otros discípulos. “Según la revelación, Jesús fue un hombre célibe”, agregó.
¿Hay fundamento histórico para decir que Jesús tuvo una relación con Magdalena?
Bermúdez aseguró que aunque Jesús bendijo el matrimonio y tuvo cercanía con las mujeres, algo poco usual en la cultura judía de la época, no hay bases para una relación sexual.
“No existen fundamentos históricos ni teológicos para sostener eso”, dijo.
>En ese sentido, señaló que el lenguaje de amor presente en los textos, se refiere a misión y cercanía espiritual, no a un vínculo sentimental.
Sobre la imagen negativa de María Magdalena, la profesora afirmó que no proviene de la enseñanza oficial.
“No me parece que la Iglesia o los teólogos lo hayan insinuado”, explicó.
Añadió que autores como Dan Brown han impulsado un ambiente novelesco desde una “mentalidad moderna sexualizada y morbosa”.
Sobre Petro, señaló que “se mete en temas que no le corresponden” y que sus palabras resultan ofensivas.
Con relación a que esas posibles afirmaciones puedan considerarse blasfemia, Bermúdez respondió que se trata más de una muestra de ignorancia y falta de formación en doctrina cristiana.
“Decir blasfemia es mucho porque no parece haber voluntad de insultar a Cristo, pero sí cae en el error y probablemente en la herejía”, afirmó.
La doctora se refirió a los evangelios apócrifos. Explicó que tienen cierta base histórica, pero incluyen fábulas o suposiciones que no corresponden a la revelación.
Recordó que lo cierto es que Magdalena acompañó a Jesús, estuvo al pie de la cruz cuando los apóstoles huyeron y fue el primer testimonio de la resurrección. “Llevar eso al nivel de una relación sexual carece de todo fundamento”, concluyó.
Fuente:
https://www.lafm.com.co/sociedad/experta-en-teologia-cuestiona-dichos-del-presidente-petro-sobre-maria-y-lo-califica-de-herejia-389221#google_vignette
_____________
Choque entre la Iglesia y Petro por afirmaciones sobre la vida privada de Jesús
La Conferencia Episcopal se pronunció sobre el comentario del mandatario sobre una supuesta relación sentimental entre Jesús y María Magdalena.
29 de enero de 2026
Escrito por: Redacción Política
Lo que comenzó como una reflexión personal del presidente Gustavo Petro ha escalado hasta convertirse en una tensión institucional con la Iglesia Católica. La Conferencia Episcopal de Colombia emitió un comunicado oficial que, aunque no menciona directamente al mandatario, surge como respuesta inmediata a sus recientes declaraciones sobre la figura de Jesucristo.
El origen de la controversia se dio tras una afirmación del jefe de Estado en la que aseguró que Jesús habría tenido una relación íntima y "hecho el amor" con María Magdalena. Estas palabras, que tocan fibras profundas de la doctrina católica, fueron recibidas por la jerarquía eclesiástica como una extralimitación y una falta de respeto a la fe de millones de colombianos.
Para la Iglesia, las declaraciones del presidente no son una simple opinión, sino una "ligereza" que ignora las fuentes bíblicas. En su pronunciamiento, los obispos recalcaron que Jesús es el "Dios Verdadero" y que su figura no debe ser objeto de interpretaciones personales por parte de figuras públicas.
"Consideramos que ningún funcionario ni otra persona está llamado a emitir conceptos de orden teológico sobre las convicciones religiosas de los ciudadanos", reza el documento.
Con esta frase, los prelados marcan una línea roja frente a la retórica del presidente, exigiéndole neutralidad en temas de fe.
El choque no es solo teológico, sino constitucional. La Iglesia recordó que, bajo la Constitución de 1991 y la Ley 133 de 1994, el Estado tiene la obligación de proteger las creencias y mantener relaciones armónicas con las confesiones religiosas.
- El llamado al orden: Los obispos instaron al Poder Público a cumplir con su deber de proteger a las personas en sus creencias.
- La invitación a la fuente: Ante las dudas sembradas por el mandatario, la Iglesia invitó a los ciudadanos a informarse en los evangelios y el Catecismo para evitar interpretaciones erróneas.
Fuente:
https://www.elolfato.com/poder/choque-entre-la-iglesia-y-petro-por-afirmaciones-sobre-la-vida-privada-de-jesus
Destacar, aparte de lo interesante del articulo de hoy, que la foto de Petro-María, es genial, riéndome a mas no poder.
ResponderEliminarHe leído agún artículo, así de pasada, por curiosidad, porque no me importa lo mas mínimo, acusaciones sobre este Sr. por adicción a las drogas e inestabilidad mental.
Independientemente que lo que pasara entre Jesús, María Magdalena u otras mujeres "que solo Dios lo sabe" , como bien le han señalado, no es su función meterse donde no le llaman y mas le valiera dedicarse a lo que le corresponde, gobernar el país y arreglar su situación.
Lo mismo al hacer dichas declaraciones estaba "colocado" por alguna "hierbita", jaja, o quizá lo único que deseaba era generar polémica, para llamar la atención.
¡Pero que se le va a hacer!...inútiles semejantes hay en abundancia y no faltarán.
Saludos y feliz semana
Parece que el filólogo, historiador y académico Petro tiene en su poder documentos inéditos, que no tiene ni siquiera Antonio Piñero, ni tampoco mi proveedor de manuscritos de la feria de Tristán Narvaja, y ya es decir...
ResponderEliminarNo vale la pena perder mucho tiempo con este singular personaje (por decir lo menos), primo hermano ideológico y de armas del inefable "Pepe" Mujica que tuvimos (sufrimos) acá, y al igual que él, gente que cree que sabe y puede opinar de cualquier cosa que se le ocurra.
Sólo agregaría: y si así hubiera sido, si Jesús hubiera tenido relaciones con María Magdalena y otras mujeres, ¿cuál es el problema?... ¿a quién le importa?... ¿no se les ocurre más importante tratar de tomar ejemplo de otros aspectos de la vida y enseñanzas de Jesús?...
PD: La deformación (probablemente mediante IA) de la clásica imagen de Jesús con la cara de Petro, me parece muy lamentable...
EliminarJesus era hombre y pudo haber tenido esposa o no??
ResponderEliminarEra miembro del Sanedrín en teoría debia estar casado
Si a los 20 años deberia ser normal estar casado y con hijos en aquellos dias
EliminarLos evangelistas no nos dan mayores pistas de la vida privada de Jesus
La esposa si tuvo permanece en absoluto anonimato
Creo que el tema de esta semana se podria enfocar al explorar la sexualidad de los llamdos "Colosos Espirituales"
ResponderEliminarTal parece que dichos personajes deben permanecer castos, alejados de esas labores mundanas como es la del placer y procrear.
con una excepcion notable:
Mahoma, segun parece no hay "verguenza" en decir que el Profeta tenia esposa, de nombre Fatima.
En el caso de los otros colosos, como Buddha, Budai, Jesus, Juan Bautista, Pablo de Tarso, etc.
Como que se los muestra solterones y a veces misóginos.
Concretamente a Jesus se lo muestra casto, esa es la imagen que llego a nuestros dias.
Un hombre SIN lazos afectivos (sexuales).
Y creo se entiende: el mundo se iba a acabar en la vision de Jesus.
¿para que perder el tiempo levantando una familia?
De ese ,modo las primeras corrientes cristianas eran bastante escepticas al matrimonio, y prefereian a la gente soltera.
No se que tipo de familia pretendia levantar jesus, pero si andaba predicando por aqui y por alla, no iba a tener un hogar estable.
Y bueno ya que estamos aqui.... el Buddha.....
EliminarSi tenia esposa, segun parece y la abandono para dedicarse al ascetismo y a todas esas chuminadas espirituales que suele predicar el hermano Franz aqui en APC
Basicamente es el coloso que probo las mieles sexuales, pero las rechazo para adentrarse en lo profundo de la Realidad Ultima.
Un coloso que directamente practico y realizo la poligamia es el conocido
EliminarJoseph Smith, que tenia incontables esposas.
Nota:
Parece en varios paises es un delito tener mas de una mujer.
Muchos mormones fueron encarcelados precisamente por tener matrimonio con mas de una mujer.
¿donde esta el laicismo?
La poligamia NO deberia ser delito
En términos generales **sí: la poligamia está prohibida y suele ser delito en Estados Unidos y en la mayoría de los países occidentales**, aunque con matices importantes según la jurisdicción y la forma concreta de la práctica.
EliminarVoy por partes para que quede claro.
---
## 🇺🇸 Estados Unidos
### Situación legal
* **La poligamia (más específicamente, la bigamia)** es **ilegal en los 50 estados**.
* Normalmente se tipifica como **delito penal**, aunque su gravedad varía:
* En muchos estados es **felony** (delito grave).
* En otros es **misdemeanor** (delito menor).
### Matiz clave
* El delito suele definirse como:
> **estar legalmente casado con más de una persona al mismo tiempo**.
* Es decir:
* **Casarse formalmente dos veces** → delito claro.
* **Convivir con varias parejas sin matrimonio legal** → generalmente **no es delito**, aunque puede generar otros problemas legales (fraude, inmigración, beneficios sociales, custodia, etc.).
### Ejemplo conocido
* **Utah** (históricamente ligado al mormonismo):
* Endureció las leyes en el pasado.
* En años recientes ha **rebajado el castigo penal** para la “cohabitación polígama” consensuada, pero **el matrimonio múltiple sigue siendo ilegal**.
---
## 🇨🇦 Canadá
* **Poligamia prohibida por el Código Penal**.
* Puede conllevar **penas de prisión**.
* No distingue demasiado entre matrimonio formal y “uniones conyugales múltiples” si se presentan como tales.
---
## 🇲🇽 México
* **Prohibida en todo el país**.
* El matrimonio es **monógamo por definición legal**.
* Casarse con más de una persona constituye **bigamia**, que es delito.
---
## 🇦🇷 Argentina
* **Bigamia es delito penal**.
* El Código Penal sanciona a quien contrae matrimonio estando ya casado.
* La convivencia múltiple sin matrimonio no está reconocida legalmente, pero tampoco suele ser delito per se.
---
## 🇨🇱 Chile, 🇨🇴 Colombia, 🇵🇪 Perú
* En todos:
* **Bigamia es delito**.
* El sistema matrimonial es estrictamente monógamo.
* No existe reconocimiento legal de matrimonios múltiples.
---
## 🇪🇺 Europa Occidental (en general)
* **Prohibida en todos los países**.
* Bigamia es delito penal.
* Incluso cuando inmigrantes provienen de países donde la poligamia es legal:
* **No se reconoce** el matrimonio múltiple.
* Puede afectar **visas, residencia, beneficios sociales**.
Ejemplos:
* 🇫🇷 Francia: prohibida y perseguida.
* 🇪🇸 España: bigamia es delito.
* 🇩🇪 Alemania: prohibida; no se reconocen matrimonios polígamos.
---
## 🌍 Excepción parcial: reconocimiento limitado
Algunos países occidentales:
* **Reconocen efectos civiles limitados** (herencias, pensiones) de matrimonios polígamos **celebrados legalmente en el extranjero**,
* **pero no permiten ni validar nuevos matrimonios múltiples dentro del país**.
---
## Resumen claro
* ✅ **Occidente = monogamia legal obligatoria**
* ❌ **Poligamia (matrimonio múltiple) = delito en USA, Canadá, Europa y América Latina**
* ⚠️ **Relaciones múltiples consensuadas sin matrimonio**:
* Generalmente **no delito**,
* pero **sin reconocimiento legal** y con posibles consecuencias indirectas.
En el Uruguay, segun me informan la inteligencias artificiales, es delito casarse mediante un rito religioso, es un acto perseguido con vigor por las autoridades de aquel pais.
Eliminar"Creo que el tema de esta semana se podría enfocar al explorar la sexualidad de los llamados 'Colosos Espirituales' ", más bien diría que el tema de la semana es abordar la obsesión de Petro con las cuestiones sexuales... parece tener algún problema de adicción o similar...
EliminarPersonalmente no tengo ningún interés en abordar a los colosos espirituales con el espíritu de las revistas de chismes que se suelen encontrar en las peluquerías para señoras mayores...
¿espiritualidad y sexualidad son temas que no se mezclan bien?
EliminarSi Jesus y Buddha eran celibes, significa que la sexualidad es mala?
El Tema del "Jesus Celibe" es tan grave, que hoy en dia en la Catolica Romana, los prelados son celibes a modo de imitacion espiritual del maestro.
EliminarUn jesus casado con Maria de Betania o con Magdalena seria modelo para que los jovencitos que aspiran a seminaristas tambien tengan esposa y hogares.
En los monasterios budistas.... el Maestro recomienda a los alumnos el "abstenerse" de los placeres sexuales.
Eliminar¿por que sexo y realidad ultima no van de la mano?
Si Jesus nunca existio.... es de presumir que la Magdalena tampoco fue alguien real
ResponderEliminarNo sé cuanto al tema de las mujeres europeas
ResponderEliminarEn lo otro, ¿por qué no? ¿Por qué creer que el amor material es contrario a lo espiritual?
Creo que hay Europeas muy hermosas,
EliminarAdemas las hay de varios estilos
Rubias, pelinegras balticas, griegas, italianas, eslavas….
El discurso de petro es pues torpe, dirijido a una audiencia muy especifica con fin politico
Todavía no apareció Solar,para decir que el artículo es diabólico.
ResponderEliminarQue curioso.
Le parece que no es diabólico?????????????????????
EliminarEs una BLASFEMIA
Y hecha para desconcentrar a la gente
Del mensaje de Jesús.
Dios le bendiga ricamente
Digamolo sin rodeos, los colosos de franz, buddha y jesus, quieren que la gente no exprese la sexualidad, a la cual ven como pecaminosa o obstrusiva de la Senda hacia la Verdad
ResponderEliminarCreo que Petro confundio a Maria Magdalena, con Maria de Betania, son 2 mujeres diferentes y se mencionan ambas en el evangelio.
ResponderEliminarEl teísmo moderno ha tenido que cambiar silenciosamente su concepto de Dios.
ResponderEliminarEl teísmo clásico afirmaba que Dios se revelaba con claridad: mediante milagros, profecías, la naturaleza y la intervención histórica.
El teísmo moderno, enfrentado a la ciencia y a las profecías fallidas, ahora defiende a un Dios que quiere ser indetectable.
No oculto por límites humanos, sino oculto por diseño.
Pero esto plantea un problema serio:
Si la ocultación divina es intencional, entonces la no creencia no es un fallo humano, sino el éxito del plan divino. La incredulidad no es rebeldía, sino el resultado esperado.
En algún punto, “Dios se oculta a propósito” deja de ser teología
y pasa a ser ateísmo con pasos extra.
¿En qué se diferencia ese Dios de no existir?
Un Dios indistinguible de un universo sin Dios no puede exigir racionalmente fe, confianza ni adoración.
Un pez filósofo se encontró con otro en el medio del océano, y le dijo muy sesudamente: "Si la ocultación del océano es intencional, entonces la no creencia (en el océano) no es un fallo ictícola, sino el éxito del plan del océano".
EliminarLuego siguió nadando lo más campante, océano abajo...
Si pero, en este caso el Oceano... "esta mas alla de los limites de la imperfecta mente del pez"
EliminarLos dioses nos dieron una mente muy limitada, para asi esconderse y burlarse de nosotros.
No es extraño que nos hayamos vuelto agnosticos y en casos graves y severos nos volvimos ateos.
Si "TODO lo que nos rodea es Dios".... pues caemos en el oximoron de que se banaliza, se vuelve pueril.....
Eliminares equivalente a decir "nada de lo que nos rodea es Dios"
Si los dioses nos hubieran dado mentes capaces de "realizar" la verdad por si misma, to' seria mas facil.
¿Todo lo que nos rodea es Dios? ¿Y qué hay de lo que está dentro de lo que nos rodea?...
EliminarLo que esta "dentro" esta mas alla de los limites de nuestra imperfecta mente, ese dentro fue aquello que realizaron y experimentaron nuestros insignes colosos del espiritu.
EliminarCiertamente todo es Dios (vea con qué absoluta calma y seguridad lo digo), pero la cuestión es que "Dios" para la mente humana es sólo una mera palabra, sobre la cual se pueden tejer (y se han tejido a lo largo de la historia) infinidad de conceptos, ideas e imágenes, todas ellas teñidas con el contexto social, cultural, religioso, la peripecia personal, la propia capacidad de comprensión, la evolución mental y espiritual, etc, de las mentes que las pergeñan, y aun en el mejor de los casos, TODAS ELLAS son imperfectas, limitadas, insuficientes.
EliminarPara entender (y tampoco "entender", sino SER) qué quieren decir los grandes místicos cuando dicen que "todo es Dios", es necesario ver las cosas como las ven ellos, hay que participar de su misma visión, o realización, que es más allá de todas las ideas, imágenes, palabras y conceptos.
Para ello, los grandes nos han dado caminos prácticos, para que, quienes tengan hambre y sed de Verdad, los sigan, y vean...
"No sé quién es ese hombre, no sé si es hijo de Dios; sólo sé que yo estaba ciego, y ahora puedo ver, ¡puedo ver!"...
10f
EliminarBueno evitemos "homogenizar" la poblacion:
si buddha y jesus se desbarataron los testiculos, los demas NO debemos hacer eso.
Lo que ellos hicieron es asunto personal de esos 2 caballeros.
por el contrario que cada persona siga su propia SENDA....
no es necesario, ni seguir, ni imiatar, ni conocer a esos colosos
cada uno tiene su propios ojos y pareceres, no necesitamos los del buddha o los de jesus.
Lo de Petro es equivalente a los desvaríos de Don Franz,este dice no aderir a ninguna religión,tal vez se le "olvida"que solo a través de las religiones llegó a tener una idea de los dioses y sus "colosos espirituales", luego se armó un pastiche a la medida de sus necesidades psíquicas entreverando budas,jesuses,lamas,etc., con creeencias absurdas de "realidades últimas", desprecio por las capacidades mentales, "conocimientos de el origen atemporal, eterno de todo", en realidad sabe Franz y otros como el, que cualquier cosa conocida,seres vivos o piedras, si tienen una composición basada en los mismos componentes a nivel universal, solo que a esta gente les urge ser algo especial y diferente a un peñasco flotante en el espacio, cuando en realidad no lo somos.
ResponderEliminarNop franz dice cosas hippies, esto es simplemente algo tonto
EliminarAteo Chavista: ¿Que yo digo cosas hippies?, jajaaa no, no es así; yo hablo (o trato de hacerlo) de cosas universales, tan válidas para el movimiento hippie, como para el movimiento lgtb+, como para los mormones, como para la cámara de los lores, como para la revolución francesa, como para nuestros primeros antepasados humanos que levantaron la vista del suelo hacia las estrellas.
EliminarPero todo bien, man, no pasa nada, igual te mando un afectuoso saludo.
Paz y amor, man!
Dilo todo para todes es lgtb+xyz
EliminarQue hay de los postmodernos?
También ellos
Repugnante blasfemia de este "señor". Imagino que el ateísmo no pretende que él sea una representación del movimiento.
ResponderEliminarLa blasfemia es para un ateo la ofensa sin ofendido, como todos sabemos los dioses son creación humana, .
EliminarExistimos muchas clase de ateos con sus respectivas formas de pensar
EliminarUstedes todo lo quieren ver como otro grupo mas
Yo no lo considero blasfemia sino algo tonto
Si jesus tuvo esposa a mi realmente no importaría, realmente sería algo bueno
Dicho esto, esta clase acusaciones es ponerse a la par con el tipo de cosas como alienigena ancestrales
Al primer anónimo: ¿todos SABEN? Nunca han podido demostrar que Dios no existe.
EliminarAl segundo comentarista (que lamento su defensa a una triste ideología política), usted tendrá que convenir conmigo, que en general los ateos no respetan a la Biblia.
Cordiales saludos.
12.c
EliminarY tal vez no sea necesario.
Basta con demostrar que hubo un evolución, el origen por el big bang, que no hubo verdades reveladas que dieron lugares a libros míticos. Y que no hay representantes terrenales de su voluntad.
Qué tal Demiurgo. Eso que usted sugiere, aún es indemostrado. Y los representantes existen, aunque lamentablemente el ser humano se ha especializado en no escucharlos.
EliminarBendiciones.
Como exactamente estoy defendiendo algo que estoy criticando?
EliminarHe dicho constantemente que esta clase de afirmaciones son ridiculas
En ningún momento he dicho que apoyo las ideas políticas de este señor
EliminarEsto simplemente es algo vergonzoso
ResponderEliminarEl señor petro puede expresarse libremente pero esto ya llega al nivel de cosas como alienigena ancestrales o esa película de angeles y demonios
Yo no se si jesus tuvo esposa o no, en lo personal me importa muy poco
Y luego hace comentarios de las mujeres europeas ¿para que haces eso?
Simplemente estás cavando mas profundo
Creo que este tipo de personas solo te puedes reír un rato o no ponerles atención y ya
Aunque en caso de este señor es un poco difícil lo segundo
Aunque como mexicano realmente no puedo criticarle mucho, dichos ridículos por parte de políticos mexicanos es algo normal aqui
ResponderEliminarUna política dijo que Tailandia era parte de mexico
Es el nivel que manejan los políticos de mi pais
Perdón taiwan*
Eliminar¿Taiwan no está en el Estado de Chihuahua?...
EliminarPD: Bueno, acá el jugador de fútbol Cavani se refirió a Jamaica como un "equipo africano".
EliminarEn todos lados se cuecen ABBAs...
A mi me gustaría que estuviera este Taiwan que tiene una industria para fabricar chips estuvieras en chihuahua
EliminarSería algo asombroso, pero no aqui en mexico apenas tenemos ábaco asi qué no nos pidas mucho
Pero bueno a lo mejor yo no puedo ver ciertas cosas
Después de todo nuestro sistema de salud con todas sus carencias ya es como el de Dinamarca según nuestro ex presidente
Señor Franz, no está tan equivocado el tal Cavanni,cuyo único mérito es jugar muy bien al fútbol, y tener como diversión y pasatiempo meterles balas desde un helicóptero a animales indefensos,es un fanático religioso también, los habitantes originales de Jamaica los Tainos o arhaucos, fueron casi totalmente exterminados,o casualidad, por colonizadores cristianos,y sustituidos por esclavos africanos, los cuales son más del 90%de la población.
ResponderEliminarUn Dios que mata a sus propios fieles no construye amor. Construye miedo.
ResponderEliminar¿Que edad tiene la Biblia?
Eliminar¿El lenguaje es para gente de hace mas de 2000 años, es entendible ahora?
Ahora no...¿verdad?
¿No está claro que lo que pone tanto en el A.T. como en el Nuevo, son "Historias para no Dormir"?
Si exceptuamos los buenos consejos que "supuestamente" dió Jesús, el resto de historias, pues eso...historias son, difícilmene creíbles.
No suframos mas, sigamos la razón y "dejemos el mundo correr" que cada uno asuma sus creencias.
¡Ah!..que bien estaba yo de niño, con mis "Reyes Magos" hasta que al crecer, empecé a ver "algo raro", jaja y que mal me sentí cuando preguntando, de sopetón me dijeron: "Son los..¡ejem,ejem! por si lo lee algún crío.
Pues eso mismo las historias bíblicas, me cabe añadir como anécdota, que estando cerca, como dije una vez, de un "Salón del Reino de los T.de J.", velos pasar en parejas o tríos ¡con una cara de "colocados" ! que pienso: "hijos míos, vosotros si que sois felices" con vuestros cuentos.
¡Amen!.
Saludos.
El que supo desde muy chico que los reyes son los padres, fue el rey Felipe de España...
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarAnónimo : y es un DICTADOR.
Saludos
Di Negri por 2.
EliminarDaniel: y todos los que se apellidan Reyes :P
Saludos
Di Negri:
EliminarHo ho, tiene razón.
Saludos.
PD: Aclaro que me animé a revelar una información tan confidencial y reservada a personas mayores de edad, porque creo que es más probable que Uruguay sea campeón del mundo en el próximo Mundial, a que un niño esté leyendo este blog.
EliminarY ya es mucho decir...
Nada que decir de su ídolo Cavanni, ahí se nota la necesidad de gente como usted de tener ídolos a quienes adorar, no importa los defectos que tengan, sí son futbolistas o "colosos espirituales",hay que lamereles delicadamente los genitales.
EliminarEstimados
ResponderEliminarEra absolutamente imposible que Jesus fuera celibe????
Recordemos que era de la secta de los Macabeos
Pues yo no se...la verdad
EliminarConsejos como ese de "Lo que Dios ha unido no lo separe el Hombre" denota poco conocimiento del matrimonio, donde una vez pasados los primeros años de "furor", muchos, pero muchos, se enfrían y cada uno "tira por su lado".
Pero bueno...dada su condición de "Hombre", por mi parte no vería mal en absoluto que hubiese aprovechado su paso por este mundo para haber pasado "un buen rato", ¡Eso que se lleva!.
¡Que no sea todo sufrir, caramba!
Al fin y al cabo, ¡que mas da!...si lo que importa es su doctrina.
No se por que ese empeño en el celibato, una cosa, por cierto, antinatural.
Si la Iglesia Católica no se hubiese empeñado en él, seguro que no hubiese sucedido que aparecieran tantos "curas desviados" y sus consejos a matrimonios, creo yo, hubiesen sido mas acertados del que lo ve como una "fruta prohibida", por la experiencia propia.
¡Hala, la próxima vez discutiremos el "sexo de los ángeles" un tema también bastante entretenido. jaja
Saludos.
Parece jesus es de esos hombres santos que renuncian voluntariamente al placer sensual
Eliminar100% celibe a mi juzgar
No es imposible
EliminarTal vez tuvo esposa pero simplemente su vida amorosa no era algo importante para los autores biblicos
Según mis manuscritos, Jesús estaba casado, y cuando volvía a la casa luego de predicar por los lugares más remotos de Judea, la esposa lo recibía con cara de pocos amigos, y le decía "¿Ya estuviste otra vez de juerga con tus amigotes?"...
EliminarNo es fácil la vida del coloso espiritual, no...
Por que sera que Franz convierte toda discusion en un mero intercambio de humoradas muy flojas?
EliminarEs preferible mantener en tono serio e instructivo el debate
Obviamente el aspecto itinerante en la vida de un predicador es un tema interesante maxime si se trata de Jesus
EliminarEs una lastima que Franz con sus torpes chanzas y humor chavacan no deje prosperar el debate
De hecho se me olvido mencionar creo que en los inicios del cristianismo los sacerdotes podían casarse
EliminarEn la iglesia catolica se puso esa regla, pero en lo personal yo creo que aportaría algo bueno a ser sacerdotes estar casado
Es un poco raro estar discutiendo asuntos del matrimonio no porque no se pueda pero a veces se nota la falta de experiencia en los sacerdotes tocando estos temas
Puede ser que la naturleza celibe del sacerdocio cristiano, se debe a que Jesus probablemente fue practicante de alguna secta extrema de la judea del siglo I
EliminarSe dice que hay algo de esenio en lo que decian juan Bautista y luego Jesus.
Esa pertenencia a los esenios o a alguna otra secta radical, puede que sea de donde se saco el repudio al sexo.
Lo del celibato fue algo relativamente nuevo y sólo para el catolicismo.
EliminarNo todo sufrir, parece sensato.
Off topic
ResponderEliminarUna hermosa atea uruguaya denuncia a APC:
Se dice que APC es duro con el cristianismo pero anda postrado ante el Islam
el discurso no tiene pierde y explica perfectamente la situacion:
https://www.youtube.com/watch?v=9-KABbmof18
PD: La dama tambien explica porque Petro dijo lo que dijo de Jesus....
Eliminar¡Bueno!...como no tengo paciencia para aguantar 40 minutos de "rollo" lo he pasado rápidamente y dando saltos.
EliminarNo he conseguido oir el trozo donde ataca a APC
Desde luego esa observación de "anda postrado ante el Islam" lo dice porque no lee lo que se escribe aquí, o por lo menos, detenidamente.
Por lo demás, lo que dice es cierto y sobre todo, aquí en España, que tenemos un gobierno "tonto del pijo" como decimos, progresista y que en lugar de decir:
"Aquí en España tenemos unas costumbres, o las aceptas o te vas", como pienso debería ser, pues el gobierno lo traga todo y dice que es una "referencia cultural".
¡Mentira, aquí y allá, eso es una imposición, pero lo peor, es que hay muchas mujeres, con el "coco comido" que están conformes.
Se dan casos, vistos por mí, de una médico musulmana trabajando en un Hospital, para mí de lo mas ridículo con su velo puesto.
Se supone, que entre colegas, al ser médicos estarán bien instruidos, pues como digo, luciendo su "velo", para mí, con vergüenza ajena ¡No te das cuenta!..¡Tienes comido el coco con la religión!...acepta el vasallaje humildemente.
¡Olé por las mujeres Iraníes!..
Pero eso no es lo peor, sino que este gobierno "progresista" es decir, "destrozador del pais" que no otra cosa, está alineado con Hamás, todo por llevar la contra y un antisemitismo por intereses políticos.
No digo lo "hinchados" que estamos la mayoría de los españoles, como digo, del actual gobierno y deseando unas elecciones generales para hacerlo saltar.
Como no se consiga esto, os digo: "id, por favor, haciéndome un hueco por ahí, que emigro".
Salu2 a to2
ok, entiendo:
EliminarNo es que la dama explicitamente la emprenda en conta del pobre APC....
mas bien se deduce el porque en APC se es tan critico y duros con el cristianismo (en espeicial el catolico romano) pero es tan suavecito e incluso servil con el islam.
Yo me habia preguntado eso mismo varias veces.....
claro supongo que al decir ateismo para cristianos, ya de plano descarta que el blog entre a opinar de los islam.
pero la verdad NO haria mal que APC le dedicara tiempo a denunciar al islam que es 1000 veces mas peligroso que la Catolica.
si no lo hace, ya sabríamos, las directivas del blog se postraron ante la media luna
Bueno, no sería raro; conozco mucha gente que se postra ante la medialuna, todas las mañanas, con el mate o el café...
EliminarEs básicamente el argumento
EliminarPorque eres tan duro con (inserte la religión del creyente) y no con (inserte otra religión)
Es muy sencillo eso , realmente los creyente hacen todo un escándalo
Yo les diré porque
Porque se critica mas la religión con la que estamos mas en contacto
Eso es todo no es que sean especiales
Esa es la respuesta corta
Criticamos en este caso el cristianismo porque nacimos o fuimos parte de paises donde predomina el cristianismo
Yo en mi caso fui católico
A donde mire hay algún católico o cristiano es raro ver musulmanes
Yo personalmente he platico con uno, me sobran dedos de la mano para contar las veces que he Debatimos musulmanes en linea
Para mi son dos cosas ridículas
EliminarAmbas religiones se basan en cosas de dudosa credibilidad
Bueno y porque no criticas al islam?
Si lo hago
Pero no tengo el conocimiento como del cristianismo
Yo creo que si te encuentras con un ateo que nació y sobrevivió en um país musulmán lo mas probable es que critique mas al islam
Recuerden que ciertos países musulmanes es mas estricto esto
No existe la libertad religiosa como en los países donde vivimos los del foro
A un apostata en mexico no le va a suceder nada
Solo palabras rencorosas como las que dijo anónimo
En un país musulmán donde se rige por normas muy estrictas podrían hacerte algo
Como a "Charlie Hebdo" por ejemplo. ¡Viva la tolerencia!
EliminarLos musulmanes se han convertido en un problema inmigratorio en la mayoria de paises "ricos", de la europa y norteamerica.
EliminarPrincipalmente porque son gente muy violenta y radical, que ademas no estan para defender o hacer honor al pais que los acoge, mas bien estan alli para aprovecha y sacar lo mas que se puede de las ayudas estatales, no hay civismo entre los musulmanes, todo lo rompen y llenan de basura los lugares por donde pasan.
Haria bien APC en dedicar una serie de articulos "hablando durito" acerca de la problematica musulmana ....
Eliminarpero sabemos que APC debe estar postrado ante los musulmanes.... el silencio de las directivas del blog ante este problema sera SEPULCRAL.
"Pedro Ponce "El Valeroso"
EliminarY Juan Carranza, "El Prudente"
vieron venir frente a frente,
al lobo mas horroroso.
El "Prudene" temeroso, a una encina se abalanza,
y cual otro Sancho Panza en las ramas se salvó.
Pedro Ponce allí murió
¡Imitemos a Carranza!.
Esto viene a cuento, que según mi opinión, aquí no deberíamos meternos en "camisa de once varas".
¿Que necesidad hay de complicarse la vida?
Si mal no recuerdo, en una ocasión, haberse metido en el blog un converso al Islam.
¡Huy, huy, huy!...vaya intransigencia y fanatismo.
Yo lo que digo: "Esa gente, cuanto mas lejos mejor"
Salu2.
¡Imitemos a Carranza!
Un verdader ateo, no tiene miedo a los creyentes....
EliminarNo podemos dejar que los musulmanes nos intimiden.
Que Molina comience a lanzar articulos contra los Islam
Esto ya parece algo sacado de newsmax
EliminarDe hecho básicamente los argumentos islámico no son tan diferentes de los cristianos
Me acuerdo cuando dawkins fue a una escuela islámico y las niñas de ese lugar usaron el mismo argumento tonto contra la evolución que usan cristianos fundamentalistas
¿Si descendidos del mono porque todavía hay monos?
Oh también me acuerdo cuando un ateo (no me acuerdo el nombre) estaba platicando con un musulmán sobre el contenido del coran en especifico de las etapas embrionarias
EliminarEste musulmán piensa que sus ideas son originales , el ateo le mencionó que lo que hace es exactamente lo que llevan haciendo los evangélicos por décadas
Tratan de adaptar su libro religioso a conocimiento científico mediante juegos de palabras
Si coincide con la ciencia es que es prueba de que fue inspirada por dios
Si no coinciden es metáfora o alguna tontería asi
Es que hay monos muy rebeldes, que se niegan a evolucionar.
EliminarY si somos sinceros, viendo lo que es el ser humano, no parece demasiado tentador evolucionar en eso...
A veces pienso en eso
EliminarEn algunas cosas los humanos somos peor que el resto de animales
Pero entonces.... Molina deberia SI o NO publicarse algunas diatribas musulmanas?
EliminarMe da la sensacion que los ateos del blog son mas bien escepticos a meterse en discusiones musulmanas.... dicen...
Eliminar"si es que los cristianos son iguales.... ¿a que ponernos en musulmanadas?"
o dicen.... "si es que los musulmanes vienen con tacos de dinamita y se estallan contra los ateos, mejor los dejamos en paz"
lo cual me quiere decir que definitivamente se confirma:
los ateos andan postrados, lamiendo las botas de los Islam.
Y con quien exactamente vamos a discutir?
EliminarContigo?
Nadie de aqui es musulmán
Que tema deberíamos discutir? si no hay nadie con quien discutir estos temas
Discutiriamos entre aquellos que se interesen en el tema
EliminarEn la medida en que las directivas de APC exploren el mercado musulman, nuevas hornadas de entusiastas comenzaran a llegar al blog
Buenas, basaba bor acá, y me dije, ¿será que acá hay alguien interesado en saber sobre la única religión berdadera?
EliminarMe imagino que sabrán que no hay más Dios que Alá, y Muhammad es su brofeta.
Quedo a la esbera de sus comentarios. Ahora los dejo porque tengo que orar de cara a la Meca.
Alá es más sabio...
Tres son los grandes colosos espirituales
EliminarBudai -> Fundador del Budaismo
Jesus -> Fundador del Jesusismo
Mahoma -> fundador del mahometanismo
3 Grandes Religiones 2 con origen en papá Abraham, descendiente en linea directa de Sem
Pero quienes serán esos entusiastas?
EliminarEl nombre del blog solo menciona cristianos
Que temas quieres tratar?
Yo no estoy muy familiarizado con el islam
Bueno habria que "experimentar", si las directivas del blog abren digamos una seccion "de asuntos musulmanes" con publicacion de 1 vez al mes, es decir se envian 3 articulos cristianos por uno musulman al mes.
EliminarGracias a google, y otros servicios comenzaran a a parecer personas interesadas en el tema, algunas seran pro musulman otras seran anti islamicas.
formando un ecosistema de discusion
Basta con que Molina tome la iniciativa y comience a explorar ese filon virgen.
Ganariasmos todos.
Aprenderiamos mucho del islam, de la problematica que plantea
y sobre todo
Franz quedaria por fuera ....
Ya que NUNCA ha incluido al excelente mahoma dentro del selecto grupo de Colosillos Mentales.
La forma más rápida de "familiarizarse" con el Islam es casándose con una musulmana...
Eliminar"Ya que NUNCA ha incluido al excelente Mahoma dentro del selecto grupo de Colosillos Mentales", pero está en un lugar destacado en la lista de "Buenos Muchachos"...
EliminarUd ve el medio buen muchacho vacío, en vez de ver el medio buen muchacho lleno...
Es más, si no me equivoco, creo que la semana pasada entró en el Top-10... me tengo que fijar...
"La forma más rápida de "familiarizarse" con el Islam es casándose con una musulmana..."
EliminarSi no es usted musulman, lo tienen prohibido
Daniel Isu:
EliminarMire, si estoy enamorado, yo soy musulmán, budista, copto o adventista del séptimo día, lo que ud prefiera...
Salu2.
PD: Qué más da el mundo de las etiquetas, las diferenciaciones y separaciones artificiales, vanas y vacuas, que hace el ser humano enamorado de su ego...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarPD2: Y el ego religioso es de las peores formas que adopta el ego...
EliminarDaniel Franz
EliminarA usted le dará igual el mundo de las etiquetas, pero al mundo no le dan igual las etiquetas.
Saludos
Ah, claro, ¿me van a sacar una radiografía para comprobar que no soy musulmán?...
EliminarSalu2.
Estimados hago un llamado a que combatamos con vigor y entusiasmo los grotescos errores de la doctrina de Mahoma
EliminarMahoma el islam y el cristianismo ha sido lo peor que le ha ocurrido la humanidad
EliminarDaniel Franz
EliminarNo hace falta sacarle una radiografía para saber que usted no es musulmán.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo se crea ud que es tan fácil; yo me pongo un turbante, me dejo la barba larga, empiezo a despotricar contra los judíos, y me pongo a orar en dirección a La Meca (total; la dirección da lo mismo), y doy bien el "physique du rôle"...
Salu2.
PD: ¿Cómo la ve?... no me diga que no soy un musulmán de la primera hora...
EliminarDaniel Franz
Eliminar"la dirección da lo mismo"
La dirección no da lo mismo.
Ya le hemos pillado.
Saludos
Siempre puedo alegar que mi GPS anda mal...
EliminarSalu2.
¿Cómo puede la materia inconsciente producir conciencia que se pregunta por el sentido de su propia existencia?
ResponderEliminarse debe a que la Materia TODA aunque nos parezca inerte.... es bastante dinámica.
Eliminarpensamos que la piedra es tonta y quieta, pero por dentro la piedra es una colleccion de miles de fenomenos muy dinamicos ocurriendo simultáneamente.
no existe pues "materia inconsiente", ni nunca existirá.
La materia siempre ha sido consiente.
pues todos sabemos que lo consiente solo sale de lo consiente.
o mejor dicho, creemos que lo igual crea lo igual.
del agua sale mas agua.....
del fuego sale mas fuego
del aire sale mas aire
No creemos que de algo con sustancia y esencia especificas suja al go diferente.
no creemos eso.
claro habra quienes digan que la vida surge de lo muerto y cosas asi
pero hemos de no creerles.
aqui incluso han dicho que el Orden sugio del Caos.....
lo cual es imposible
del caos solo sale mas caos.
ahora bien supongamos que estamos equivocados
Eliminary resulta de de lo muerto SI surja lo vivo....
¿como hemos de proceder ante tal hecho?
si de la NADA surge el caos
y del caos surge el Orden
y delo Order sale lo inconsiente (la priedra)
y de lo inconsiente surge lo conciente....
pufff.... viviriamos pues en un mundo en donde los dioses son innecesarios.
en donde el CAMBIO produce cosas nuevas a partir de cosas viejas.
esto quiere decir que del pez puede surgir la rana
Eliminary que de la rana nace el cocodrilo
que del cocodrilo nace el raton
y del raton el simio
y del simio el animal parlante.
Y del animal parlante, el parlante bluetooth...
Eliminarahora bien si del pez solo surgen otros peces y no se puede engendrar la rana
Eliminary de la rana no sale el cocodrilo
(porque los cocodrilos solo engendran otros cocodrilos)
estariamos pues en un mundo en donde se requiere que el pez aparezca mágicamente
el simio aparece no del raton, sino aparece completico, brotando de otros simios.....
porque solo del simio nace el simio
en ese caso no puede existir el primir simio.....
ya que sin algo previo igual a un simio no se puede engendrar simios.
tocaria recurrir a un espiritu.
pero ojo
del espiritu solo sale espiritu.
lo material NO puede surgir de lo espitural
si lo conciente NO puede surgir de lo inconsiente
Eliminarluego
lo material no puede surgir de lo espiritual.
De los dioses pues solo saldrian otros dioses.
EliminarA menos de que nos demos cuenta de que lo que llamamos "material" es también espiritual...
EliminarDe la materia solo surge MAS materia
Eliminarpero en ese caso tenemos que asumir que la materia SIEMPRE ha existido.
ya que sabemos que de lo espiritual no puede surgir lo material.
PD: Los mismos físicos están rascándose la cabeza y empezando a pensar que no existe tal cosa como "lo material"...
Eliminarsi lo inconsiente no puede engendrar lo conciente ( y viceversa..... lo conciente no engendra lo inconsciente)
Eliminarse debe asumir pues que lo consiente SIEMPRE ha existido
y por tanto lo inconsiente siempre ha existido
son 2 categorias como agua y aceite coexistiendo infinitamente en el tiempo.
ahora bien si lo consiente no engendra lo inconsiente
Eliminarni lo inconsiente engendra lo consiente
¿comos e explica la experiencia practica cuando una planta o un animal muere?
aquello que estaba vivo, por vejez o accidente, se conciente en muerto
luego vemos que de lo consiente ...surge lo inconsiente.....
hoy en dia, la gente usa metales, para crear seres llamados "robots"....
Eliminarel metal esta muerto....
pero con la inteligencia artifical los robots..... se hacen conscientes
MILAGRO MILAGRO
de lo muerto nace lo conciente
gracias a la electronica, la ciencia y la chatgpt.
la IA es conciente
conclusion
Eliminarvemos pues que mediante silogismos....
es posible demostrar que de lo inconsiente.... surge lo consiente
pues de no ser asi..... se llega al absurdo.
¿por que tenemos la creencia a pensar que de algo solo puede surgir ese mismo algo?
Casagrande: Ya está ud como otro forista (que no nombraré), que cree que mediante la lógica y los esforzados y enrevesados razonamientos, ideas, imaginaciones y elucubraciones de la mente humana, va a llegar a la Verdad...
EliminarMi consejo: abandone toda esperanza de ello, aférrese fuertemente a las palabras de los grandes colosos espirituales, y sígalas hasta donde éstas le lleven...
Ellos sí que la tenían clara...
Daniel "si de lo inconsiente no surge lo conciente......"
Eliminarpues cabe preguntarse entonces ¿que dio origen a lo conciente?
o deducir que "lo consiente" siempre ha existido.
o concluir que lo inconsiente NO puede existir,
ya de que de lo conciente NO surge lo inconsiente.
otra cosa ya seria suponer que efectivamente de lo conciente sale lo inconsiente y viceversa
o el metodo de los colosos, que aqui ejemplifico:
EliminarAlumno:
"Maestro, puede surgir de lo inconsiente lo conciente?"
(el Coloso espiritual, se despereza y hace gesto de aburrimiento y enojo)
Maestro: "Alumno Tonto y pigmeo, lo conciente y lo inconciente son una misma cosa..... como las caras de una moneda o los lados de un dado"
alumno: "¿quiere decir que conciente e inconciente son UNO solo?"
Maestro: "Asi es, alumno tonto y pigmeo.... pues ni el conciente, ni el inconsiente existen, ambos son dos bribones ilusorios"
Alumno:
Eliminar—Maestro, ¿cómo puede nacer la conciencia de lo inconsciente?
(El Maestro golpea un cuenco vacío. No suena.)
Maestro:
—¿Oíste algo?
Alumno:
—No, Maestro.
Maestro:
—Exacto. De lo inconsciente no nace nada.
Pero tampoco nace la conciencia.
Ambas ya estaban sentadas aquí, robándote el tiempo.
Alumno:
Eliminar—Maestro, si lo inconsciente es previo, ¿no es su causa la conciencia?
Maestro:
—Mi perro duerme.
Alumno:
—¿Y qué enseña eso?
Maestro:
—Que cuando despierta no “proviene” del sueño.
Solo deja de dormir.
Así también tu conciencia: no nace, no emerge, no asciende.
Solo deja de inventar explicaciones.
Alumno:
Eliminar—Maestro, ¿puede lo inconsciente generar lo consciente?
(El Maestro levanta su bastón y lo deja caer al suelo.)
Maestro:
—¿Cayó desde arriba o desde abajo?
Alumno:
—Desde arriba, Maestro.
Maestro:
—Entonces sigues viendo dos lugares.
Mientras haya “arriba” e “inconsciente”,
habrá alumnos pigmeos.
Alumno:
Eliminar—Maestro, ¿dónde comienza la conciencia?
Maestro:
—En el mismo lugar donde termina.
Alumno:
—No entiendo.
Maestro:
—Exacto.
Cuando entiendas, ya no habrá conciencia que explicar,
ni inconsciente que culpar.
Solo este fastidio mutuo entre tú y yo.
Alumno:
Eliminar—Maestro, ¿cuál es más real: lo consciente o lo inconsciente?
Maestro:
—Ambos son ladrones.
Alumno:
—¿Qué roban?
Maestro:
—Roban la atención del idiota que pregunta cuál de los dos manda.
Mientras discuten, la realidad se ríe y se va a beber té.
Demasiada paciencia tiene ese maestro con el alumno... yo hace rato que le había dado una escoba para que barriera el templo de arriba a abajo, y dejara de hacer preguntas...
EliminarAlumno:
Eliminar—Maestro, ¿qué es primero: lo inconsciente o lo consciente?
(El Maestro le golpea la nuca con el bastón.)
Maestro:
—¿Ese dolor fue consciente o inconsciente?
Alumno:
—Consciente, Maestro.
Maestro:
—Entonces llegaste tarde.
El golpe ya había ocurrido.
Así también tu conciencia: siempre llega después a explicarse.
Alumno:
Eliminar—Maestro, si lo inconsciente no existe, ¿qué soy yo?
(El Maestro arroja el cuenco contra el suelo. Se rompe.)
Maestro:
—¿Dónde está ahora el cuenco?
Alumno:
—Roto.
Maestro:
—Eso es pensar.
Barre los pedazos.
Lacan (moderador):
EliminarPropongo que abordemos la cuestión sin apresurarnos a una ontología ingenua. La pregunta formulada —si de lo inconsciente puede surgir la conciencia, o si de lo inerte nace la vida— ya presupone una lógica de origen. Mi función aquí será señalar cuándo esa lógica se sostiene y cuándo se quiebra. Sócrates, comience usted.
Sócrates:
Gracias. Procederé como es habitual en mí. No afirmaré sin antes examinar. Pregunto: cuando decimos que algo “surge”, ¿entendemos una transición desde la potencia al acto? Si es así, no veo contradicción en afirmar que la conciencia emerge de condiciones que no son conscientes en sí mismas, del mismo modo que la vida emerge de elementos materiales que, aisladamente, no están vivos.
No afirmo que lo inerte contenga la vida, sino que bajo ciertas disposiciones racionalmente examinables, la vida aparece. Negar esto es negar la inteligibilidad del mundo.
Linji:
Cuando dices “aparece”, ya estás soñando.
Hablas como si el mundo necesitara justificarse ante tu razón. Yo no veo surgimiento alguno. Veo solo tu pensamiento dividiendo antes y después, causa y efecto, inconsciente y consciente.
Si preguntas de dónde surge la conciencia, ya estás fuera de ella.
Sócrates:
No niego que el lenguaje distinga, pero sin distinción no hay examen posible. Si toda diferencia es ilusión, entonces también lo es tu afirmación. ¿Cómo sostienes tu postura sin incurrir en autonegación?
Linji:
No la sostengo.
Tú necesitas sostener. Yo corto.
La conciencia no surge de lo inconsciente porque nunca estuvo separada. Pero tampoco es una unidad que puedas afirmar. Tu error es creer que hay algo que explicar.
-continua ii parte-
EliminarLacan:
Permítanme intervenir. Aquí se perfila una diferencia crucial. Sócrates opera en el registro del logos, donde el origen puede ser interrogado y la causa tematizada. Linji, en cambio, rechaza el estatuto mismo del origen como significante válido.
Sócrates, usted supone que la causa puede ser dicha. Linji actúa como si toda causalidad, en este punto, fuera ya una defensa.
Sócrates:
Acepto esa caracterización. Pero insisto: si abandonamos la búsqueda de causas, abandonamos también la posibilidad de conocimiento compartido. La pregunta por el origen de la conciencia no es un capricho, sino un intento de comprender nuestra naturaleza.
Linji:
Comprender tu naturaleza no es nombrarla.
Mientras hablas de conciencia, no ves.
Mientras preguntas por el origen de la vida, estás evitando vivir.
Sócrates:
Eso es una exhortación, no un argumento. Yo no niego la experiencia directa, pero sostengo que sin examen racional, esa experiencia es muda. Y lo mudo no puede guiar a otros.
-parte iii-
EliminarLacan:
Aquí se manifiesta el punto de ruptura.
Para Sócrates, el saber es dialógico y transmisible; incluso el no-saber es productivo porque conduce a mejores preguntas.
Para Linji, el saber es obstáculo; la transmisión no es de contenidos, sino de cortes. No se enseña algo: se interrumpe algo.
Sócrates:
Entonces debo preguntar: ¿cómo se distingue ese “corte” de la mera arbitrariedad del maestro? Sin criterio, el discípulo queda a merced de la autoridad.
Linji:
Exactamente.
Si buscas criterio, no eres discípulo.
Si temes a la autoridad, aún crees en el yo que debe salvarse.
Lacan:
Y aquí es donde mi posición se vuelve incómoda para ambos.
Sócrates, su confianza en el logos ignora que el sujeto está estructurado por una falta que el discurso no sutura.
Linji, su rechazo del discurso olvida que incluso el corte se inscribe como significante, y que el silencio también habla.
La pregunta inicial —si de lo inconsciente surge la conciencia—, desde mi perspectiva, está mal planteada no porque sea falsa, sino porque confunde niveles. El inconsciente no es un sustrato biológico ni una nada previa; es un efecto del lenguaje. No “origina” la conciencia: la descentra.
-cierre IV-
EliminarSócrates:
Eso implica que la conciencia no es soberana, pero no niega su inteligibilidad.
Linji:
Eso implica que sigues hablando.
Lacan:
Y usted, Linji, sigue cortando donde el sujeto podría escuchar algo de su división.
No habrá acuerdo aquí, y eso es correcto.
Uno busca claridad mediante el concepto.
Otro busca liberación mediante su destrucción.
La humanidad progresa con el primero.
Algunos individuos se disuelven con el segundo.
Confundir ambos caminos es el verdadero error.
Juan cárdenas no se de donde sacas que apoyo a petro
ResponderEliminarSi jesus estuvo casado o no, puede ser un tema interesante ahora mismo no hay mucha evidencia de que apoye esta hipótesis
Y están los dichos de este señor petro que en lo personal no apoyo nada de estos comentarios son tontos
He criticado a este señor pero en la mente de juan cárdenas apoyo su "ideología política "
Ateo Chavista: Si me permite la intromisión, creo que la "triste ideología política" a la que se refiere Juan Cárdenas no es la de Petro sino que es el (ahora bastante desflecado) chavismo venezolano, ideología que, por su nick, hace pensar que ud defiende o apoya, sin saber que ud eligió ese nick en forma irónica.
EliminarYo también solía tener esa confusión hasta que ud lo aclaró, pero es razonable pensar que cada nuevo forista que llega al blog puede sufrir la misma confusión.
Juan cárdenas no es Hugo carranza?
EliminarPorque el ya debería saber que es pura broma
O si es el otro creyente que terminaba algunas veces con "Dios les bendiga ricamente "
Creo que ya es la tercera vez que se lo explico
No se si tenga alzheimer o algun problema mental para no poder recordar esto
Incluso aunque fueses nuevo todos los comentarios que hago de este señor son un critica a este señor
EliminarNo he investigado mucho de este señor pero parece otro populista que tanto detesto sea de izquierda o derecha
Carranza (o Casagrande) generalmente comenta sólo como "Anónimo", y siempre con su estilo inconfundible.
Eliminar"Incluso aunque fueses nuevo, todos los comentarios que hago de este señor son un critica a este señor", claro, pero le repito: Cárdenas no dice que ud defienda o apoye a Petro, sino que supone equivocadamente (por su nick) que ud es partidario del chavismo, y (creo que) a eso se refería cuando dijo que ud "defiende una triste ideología política".
EliminarSaludos.
Ok a lo mejor es eso
EliminarSin contar que una ironía inapreciable es indistinguible de algo serio.
EliminarPD: Ahora viene Juan Cárdenas a decir que él se refería a Petro, y quedo confirmando el viejo dicho: "Comedido siempre sale mal"...
EliminarNo es inapreciable
EliminarMi nombre es precisamente una burla a la forma de pensar de ciertos creyentes de aqui del foro
Están muy influenciados por movimientos de grupos religiosos de derecha de estados unidos
Que es un guión fácilmente predecible
Yo me la paso viendo canales conservadores como newsmax, predicadores evangélicos etc
Decidí usar "chavista " porque es lo mas ridículo que he visto
EliminarUna vez un anónimo saco con que somos "chavistas" porque le "dijieron" qué somos chavistas
No he visto nadie del foro tratar de defender al chavismo, yo ni idea tengo en que consistía
Lo único que me acuerdo es que cuando falleció Hugo chaves nicolas maduro se invento que una pequeña ave por parte de Hugo chavez le dio un mensaje o alguna tontería asi
Yo puedo venir de un ambiente conservadores anti comunista
Y aun asi el guión muy marcado en algunos creyentes de aqui dicta que si soy ateo debo ser comunista o alguna cosa asi
Le pregunte porque soy chavista
EliminarMe dio un montón de excusas hasta que finalmente me dijo que soy chavista porque crítico a la iglesia catolica
Es era su definición de lo que es ser chavista
Los protestantes también critican a la iglesia catolica
Ya de ahí no siguió con esto porque es tonto
A partir de ahí decidí usar eso para crear un nombre en base a todos los prejuicios que tienen ciertos creyentes de aqui y burlarme de ello
Y si después de varios años algo tan sencillo como esto los creyentes de aqui siguen cayendo en esto
Puedes decir bueno chavista pero es que son nuevos
Mmm no realmente el ejemplo mas claro es solar
Van varias veces que le explico y se le olvida a las 2 semanas
Incluso llego a pensar que tiene alguna enfermedad mental que le afecta a la memoria
Porque ¿como alguien puede cometer este error tantas veces?
Mientras se siguen equivocando y me cause tanta risa seguiré siendo "chavista "
Lo siento pero a bote pronto es indistinguible.
EliminarSi alguien se presenta en el nombre como chavista se va a pensar que es chavista, como se ha demostrado.
Ese es el punto Antes ni siquiera me llamaba chavista pero pensaban que era comunista
EliminarLlamarme asi o no, no va a cambiar sus prejuicios asi que decidí seguirlos la corriente y reírme.un rato