Los dos únicos buenos argumentos
a favor del Ateísmo
(Publicación Cristiana)
Recientemente ha habido una oleada de libros escritos por los "nuevos ateos". Figuras como Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett y Christopher Hitchens han estado diciendo... bueno, nada nuevo.
Mark Shea
15 de febrero de 2016
La razón por la que no hay nada nuevo que decir es que, por la naturaleza de la discusión, no puede haber nada nuevo que decir. Cuando se trató de la pregunta "¿Existe Dios?", Santo Tomás sólo pudo pensar en dos objeciones razonables en toda la historia del pensamiento humano.
Objeción 1: Parece que Dios no existe. Si uno de los contrarios fuese infinito, el otro quedaría totalmente destruido. Pero la palabra Dios significa que es bondad infinita. Si, pues, Dios existiese, no habría mal alguno que pudiese ser descubierto; pero el mal existe en el mundo. Luego Dios no existe.
Objeción 2: Además, es superfluo suponer que lo que puede explicarse por unos pocos principios haya sido producido por muchos. Pero parece que todo lo que vemos en el mundo puede explicarse por otros principios, suponiendo que Dios no existiera. En efecto, todas las cosas naturales pueden reducirse a un solo principio, que es la naturaleza, y todas las cosas voluntarias pueden reducirse a un solo principio, que es la razón humana o voluntad. Luego no hay necesidad de suponer la existencia de Dios.
Todo argumento ateo razonable es una reafirmación de uno o ambos puntos básicos.
Objeción 1:
El argumento del mal es un rico tesoro para los nuevos ateos, ya que ofrece múltiples oportunidades para hablar sobre cómo la religión envenena todo y blandir el habitual prontuario de males cometidos por los teístas. Y, lo mejor de todo, si algún teísta observa tímidamente que los ateos del siglo XX derraman océanos de sangre que eclipsan todo lo que hayan logrado jamás los teístas, el nuevo ateo puede entonces despotricar contra el Dios inmoral y desinteresado que permite que los inocentes sufran y mueran. ¡Es una situación en la que todos ganan! Si eres tan ingenioso como Hitchens, incluso puedes intentar reclasificar el comunismo y el nazismo como "religiones".
Puede que esta última táctica no sea graciosa para la mayoría de la gente, pero aún funciona con las clases parlanchinas. Todo lo que el nuevo ateo debe hacer es esperar que su lector no investigue demasiado en profundidad cómo llega a la certeza de lo que es el "bien" o el "mal" sin introducir de contrabando todo tipo de categorías trascendentes de una cosmovisión sobrenatural.
El Nuevo Ateo está lleno de prescripciones y proscripciones morales: Deberíamos enseñarles a los niños acerca de Darwin. No deberíamos enseñarles religión. Deberíamos tener una mayor tolerancia hacia la diversidad sexual. No deberíamos someter a los bebés a la circuncisión. Deberíamos hacer X, no deberíamos hacer Y, etc.
El problema es el siguiente: intentar derivar un universo moral (cualquier universo moral) del deber a partir de un universo puramente materialista del ser resulta imposible. La indignación perfectamente justificada de un Hitchens ante un crimen cometido por un teísta resulta ser (si se acepta el materialismo de los nuevos ateos) simplemente una reacción bioquímica más. Y privilegiar una reacción bioquímica simplemente porque es mucho más compleja que, por ejemplo, la combustión es una mistificación tan burda como inclinarse ante una roca porque es realmente muy grande.
En el universo ateo de Is, las reacciones bioquímicas que tienen lugar en el trozo de materia llamado "Adolf Hitler" no pueden tener mayor o menor carácter de deber que las reacciones bioquímicas que tienen lugar en el trozo de materia llamado "Martin Luther King Jr." Simplemente, son . Los intentos de imponer significados o juicios de valor a estos procesos bioquímicos son, en el análisis materialista final, simplemente una muestra más de la tendencia innata del cerebro humano a la construcción de patrones, que, según Dawkins, es la fuente del espejismo de Dios. Como señaló el verdadero ateo moderno, Richard Rorty, no hay una respuesta universalmente válida a preguntas morales como "¿Por qué no ser cruel?". Rorty dijo:
Quien crea que existen respuestas teóricas bien fundamentadas a este tipo de preguntas... sigue siendo, en el fondo, un teólogo o un metafísico. Cree en un orden más allá del tiempo y del cambio que determina el sentido de la existencia humana y establece una jerarquía de responsabilidades.
Sin embargo, los nuevos ateos parecen ignorar felizmente todo esto, porque, de hecho, son viejos ateos de los siglos XVIII y XIX que mantienen una serena confianza en que los fragmentos privilegiados del orden moral y racional saqueados de la civilización cristiana que se esfuerzan por destruir simplemente seguirán su curso por sí solos. Debido a esto, los nuevos ateos conservan la encantadora fe ilustrada de que pueden aferrarse a ese particular epifenómeno creador de patrones del tejido cerebral llamado razón mientras despliegan el otro argumento básico de cualquier argumento ateo realmente sustancial:
Objeción 2: el argumento de que todo funciona bien sin Dios.
Este argumento es lo que sustenta la mayoría de los intentos de respaldar el Nuevo Ateísmo con un barniz de cientificismo. Dice así: la gente alguna vez creyó que los rayos eran la Ira de Dios y que las enfermedades eran causadas por espíritus malignos. Ahora conocemos las leyes físicas que se encuentran detrás de muchos fenómenos. Por lo tanto, no hay un Legislador de esas Leyes, y él no puede alterarlas ni introducir nuevos datos en su creación porque eso interferiría con la filosofía de mucha gente con puestos fijos.
En pocas palabras, usted propone una enorme hipótesis metafísica según la cual Absolutamente Todo surgió hace 13 mil millones de años sin la ayuda de Nadie, pero los panes y los peces no pueden surgir hace 2.000 años con la ayuda de Jesús de Nazaret, a pesar de los testigos oculares que inexplicablemente eligieron morir en tormentos proclamando que Él lo hizo. El truco para establecer esta hipótesis como dogma -cuando las probabilidades actualmente son de 10 137 a 1 en contra del ajuste fino del universo- es tomar una metodología particular que, por su naturaleza, solo considera el tiempo, el espacio, la materia y la energía y hacer que miles de personas repitan "¡Solo lo que nuestra metodología puede medir es real!" durante dos siglos a través de millones de altavoces. ¡Voila! Las palabras del Sr. Ilustración de CS Lewis se convierten en la Sabiduría Recibida de toda una cultura:
La hipótesis, mi querido joven amigo, se establece mediante un proceso acumulativo; o, para usar un lenguaje popular, si repites la misma suposición con suficiente frecuencia, deja de ser una suposición y se convierte en un hecho científico.
Si a la gente todavía le preocupan esas probabilidades de 10,137 a 1, basta con mover la mano como Dawkins y decir que probablemente hay muchos universos, por lo que el nuestro tenía que aparecer. Es cierto que no hay absolutamente ninguna prueba de esa afirmación, pero si se invoca la "teoría de cuerdas" y se menciona el nombre de Stephen Hawking, por lo general se puede intimidar a la gente para que guarde silencio.
Si esto no funciona, puedes, como Dawkins, argumentar que "cualquier Dios capaz de diseñar inteligentemente algo tan complejo como la máquina de ADN/proteínas debe haber sido al menos tan complejo y organizado como esa máquina misma". Haz que otro nuevo ateo llamado Dennett declare que este argumento es "irrefutable". Luego, cita a Dennett citando a ti y declara que tiene toda la razón. También podrías agregar algo sobre cuánto más sabe la ciencia sobre la complejidad del universo hoy que en la época de Santo Tomás. No exageres el hecho de que los medievales sabían tan bien como cualquier otra persona con dos ojos que el universo es un lugar realmente complejo. Y, en particular, no discutas el hecho de que Santo Tomás abordó tu nueva objeción irrefutable hace casi 900 años en su Summa Theologiae (Parte I, Pregunta 3, Artículo 7).
Sobre todo, pase por alto el hecho de que la cuestión a la que se supone que debe prestar atención es "si Dios existe", no "si Dios es complejo". Ignore el hecho de que todo lo que un teísta tiene que hacer es demostrar que la creación es contingente y, por lo tanto, depende necesariamente de lo que no es contingente para la existencia. No recuerde que el teísta no está obligado a decir que entiende ese Ser no contingente, sino simplemente que ese ser existe. Si todo esto falla y su lector sigue pensando que Santo Tomás le está ganando, llámelo creacionista con el mismo tono de voz que usaría para decir: "Dejó su pañuelo de papel usado en mi mesa de café". O, si es Hitchens, simplemente compárelo con Osama bin Laden.
Ahora bien, las objeciones 1 y 2 son todo lo que escribió en cuanto a buenos argumentos ateos. Se pueden ampliar multiplicando ejemplos del mal o haciendo notar los cambios en varios procesos naturales que parecen funcionar bien sin Dios, pero no se pueden añadir más argumentos.
Y eso es lo que me fascina de los nuevos ateos. Porque, como la falacia "irrefutable" de Dawkins acaba de demostrar, los nuevos ateos y sus discípulos no se aferran a estas dos únicas objeciones realmente razonables a la existencia de Dios que han existido o existirán jamás. En cambio, exhiben el tic revelador del retórico nervioso y se empobrecen incorregiblemente en varios otros argumentos conocidos como "falacias". De esto hablaremos más la próxima vez.
Mark P. Shea es un popular escritor y orador católico. Autor de numerosos libros, su obra más reciente es The Work of Mercy (Servant) y The Heart of Catholic Prayer (Our Sunday Visitor). Mark contribuye con numerosos artículos a muchas revistas, incluida su popular columna "Connecting the Dots" para el National Catholic Register. Mark es conocido a nivel nacional por sus "Palabras de aliento" de un minuto en la radio católica. También mantiene el blog Catholic and Enjoying It. Vive en el estado de Washington con su esposa, Janet, y sus cuatro hijos.
Traducido del Original:
https://www.ncregister.com/blog/the-only-two-good-arguments-for-atheism
Ver:
Ver:
Estacio
El MAL existe para que el SER este completo.
ResponderEliminarLos Dioses no crearían un SER a medio terminar, si el SER es solo bondad...
¿que clase de creacion seria esa?
Sabemos que los Dioses son sabios y no hacen al SER "a medias"
por eso crearon al SER, como debe ser, con bien y mal, para que este completo.
Sin bien y sin mal el SER es tan solo CAOS.
se requieren ambos.
""El MAL existe para que el SER este completo.""
EliminarEs la cosa más estúpida que he leído
A mí, lo que realmente me fascina es ese empeño, que una Inteligencia, llamémosle "Dios", sea la que figura, por ejemplo, en un libro llamado Biblia, que se ha demostrado, a pesar de lo que digan, que esta completamente manipulado y demostrado, que muchísimas historias son absolutamente falsas.
ResponderEliminarIgualmente otra religión importante, que se ve claramente, hasta el mas tonto, por ejemplo yo, que es un plagio.
La del judaísmo, ahí los pobres empeñados en que su "Dios" va a venir a visitarlos de nuevo y a los demás, ¡que les den!.
Y así miles de religiones, con historias a cuales mas fantasiosas.
Siempre opino que la grandeza de una "Entidad Creadora", no tiene por que ser tipo "Dios Bondadoso", lo cual es falso, porque en ese caso, pasa mas de nosotros, lo que nosotros mismos de las hormigas que van por la tierra.
Que hay muchas cosas por descubrir, que nos sorprenderán enormemente y a no tardar mucho y conforme vayan apareciendo, lo mas probable es que sevayan modificando tantas historias como hemos inventado, siempre digo, como "relleno" del tremendo vacío que tenemos respecto a nuestro origen.
En fin...a ver que nos va deparando el futuro.
Saludos.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminar"Y, lo mejor de todo, si algún teísta observa tímidamente que los ateos del siglo XX derraman océanos de sangre que eclipsan todo lo que hayan logrado jamás los teístas"
Dice eso el que porta orgullosamente un libro donde se exalta el asesinato e incluso la tortura, ya no de ateos, sino de creyentes de otras religiones. Y para el que diga que fue en el AT, en el NT se hablan maravillas de torturadores asesinos como David, Josué, Samuel...
Sin contar que el ateísmo aún hoy representa una minoría en el mundo, siendo que hubo guerras religiosas feroces en los dos milenios anteriores. Basta leer la propia Biblia para comprobarlo. Caraduras.