Buscar este blog

lunes, 30 de abril de 2018

Hacia el Post Cristianismo (Colaboración)




Nota Inicial:

La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________



 HACIA   EL   POST   CRISTIANISMO


      La cultura occidental se nutre desde raíces greco-latinas. Nuestro ordenamiento político, jurídico, social y artístico en su mayor parte, encuentra en los clásicos antiguos, el orden institucional, la conformación de tribunales de justicia, las cámaras que representan a los ideales del pueblo han sido herencia de romanos y griegos. Aún subsisten sus estructuras, y como toda creación humana son perfectibles, debido a que los seres humanos constantemente debemos amoldarnos a nuevas instancias de conocimiento, porque nuestras sociedades son dinámicas.

      No siempre ha sido así. En el pasado el pensamiento mágico de los chamanes se erigió como un sistema político, instaurando leyes emanadas de dioses imaginarios, de leyes caídas del cielo en medio de rayos, truenos y relámpagos, escritas en tablas de piedra y se promulgaron con la sangre de 300 desdichados.


      Cuando los dioses, nacidos de la superstición y la ignorancia, se establecen con la fuerza de la espada, los seres humanos se estancan, no progresa.  Comienza una época oscura, represiva.

      La época medieval se conoce como la Edad del Oscurantismo,  un período sombrío, infructuoso e improductivo en ideas y progreso, abarca desde el Siglo V hasta el Siglo XIV de acuerdo a lo que indican los historiadores.  En ese período histórico, la autoridad de los dogmas religiosos judíos  campearon en gloria y majestad, de la mano de la Iglesia, la cual monopolizaba dogmas y verdades, las cuales imponía, además, con herramientas eficaces que todos conocemos.

      Ese sistema monolítico impedía establecer nuevas ideas, conocer acerca del cuerpo humano, investigar las estrellas, reglamentaba el arte, imponía reyes o gobiernos apegados a su ideario. En suma la cultura greco-latina que basaba en el hombre su forma de interpretar el mundo se marginó. Se trató de un período de cerca de mil años,  en que los seres humanos dejaron de pensar por ellos mismos, aceptando en cambio verdades reveladas.  Imperaban manuscritos judíos mal redactados y peor traducidos de una etnia pequeña del Oriente Medio la cual se impuso con la fuerza de la espada y la hoguera.     Hoy en pleno Siglo Veintiuno, nuestras sociedades occidentales no han logrado sacudirse de ese período oscuro. La cultura hebrea aún es vitoreada, aclama y avivada como la máxima expresión del saber humano.

      Desde que la Biblia fue impresa por Gutemberg, la Iglesia perdió poder, pero lamentablemente surgieron  por docenas nuevas religiones cristianas, apegadas fielmente al escrito que el Concilio de Trento estableció en 1546, con lo cual los dogmas religiosos judíos se mantienen con fuerza, e impiden el avance del pensamiento a un grado que no nos percatamos.

      Hemos avanzado, es cierto, pero ha quedado un rescoldo de ignorancia impregnando la cultura de nuestra edad moderna. Porque los escritos hebreos aún son considerados, como si tuvieran un grado de sabiduría, como si el Jesús de los Evangelios hubiera entregado algo de sabiduría.

 _________________
                    



DECONSTRUYENDO A  JESÚS


      La figura de un rabino hebreo, de nombre Jesús, es ampliamente conocida en occidente.  La gran mayoría del mundo cristiano alude a sus palabras en los Evangelios, como si sus enseñanzas entregaran alguna sabiduría.  En este capítulo pretendo dilucidar, citando de los Evangelios,  cuan cierta es la pretensión de los creyentes.

        Antes de entrar en materia, debo advertir al lector que estoy ampliamente convencido, de acuerdo a estudios serios, que el mito de un rabino hebreo no tiene respaldo histórico, por lo que no voy a referirme a la difusión del mito, sino más bien a la precaria base sobre la cual se sustentan los "dichos sabios" de Jesús, el Cristo, sobre la base de sus expresiones en los Evangelios.

      En estos tiempos hay muchas personas que ya no creen en religiones, sin embargo persiste la creencia de que la figura de Jesús, entrega un mensaje de "esperanza" o al menos  consejos acerca de cómo desarrollar una conducta sana y bondadosa para los tiempos actuales.  Ese es el mito que pretendo desvirtuar.

      Los cuatro Evangelios han sido promocionados, a través de los siglos, como un panegírico de bondad, sabiduría y humanismo. Eso se debe a que el común de las personas, los cristianos creyentes, en general no comenzaron por leer los Evangelios,  antes de eso, fueron instruidos o adoctrinados a la obediencia de la fe católica, o de cualquier otro grupo que se basa en la Biblia cristiana. De manera que la lectura de los Evangelios se produjo en forma posterior, cuando ya su espíritu crítico había sido aplastado por la fe.

     "El desarrollo literario de los Evangelios es performativo, es decir enuncian un hecho sin entrar en detalles, crean una verdad por la sola expresión del lenguaje, manifiestan o exponen los acontecimientos que dan cuenta de milagros, actos de sanar enfermos o resucitar personas", y junto a eso pregonan algunas sentencias… que algunos consideran: "sabias".

      Los cuatro Evangelios, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, disponen del mismo bosquejo.  Comienzan elaborando una genealogía que no sirve de nada, porque José, el padre de Jesús,  no tuvo ingerencia alguna en su nacimiento.  Enseguida muestran cuando Juan comienza a bautizar personas. Así es como aparece Jesús, como el cumplimiento de una incierta profecía.

 _____________




¡¡¡GRAN  OFERTA  GRAN!!!


      A continuación, viene La Gran Oferta del Reino de los Cielos en lo que se llama "El Sermón del Monte", en donde los más despistados creen ver la máxima expresión del amor cristiano.

      Examinemos esas palabras:

      "Bienaventurados, los pobres de espíritu… los que lloran… los mansos… los que tienen hambre y sed de justicia… los misericordiosos… los de limpio corazón… los pacificadores… cuando sean vituperados  por mi nombre… porque de ellos es el Reino de los Cielos".


      Una oferta amplia, es cierto, pero engañosa.  Los judíos habían caído bajo el imperio romano, en consecuencia, todo judío en ese momento que escuchó esas palabras se sintió identificado. Ellos deseaban que se hiciera  justicia al pueblo de Israel, que se hubiese levantado un Rey de Reyes (Isaías 9: 6 y 7), un patriarca hebreo con "Regir Principesco", al que pudieran llamar "Maravilloso Consejero"; "Dios Poderoso"; "Padre Eterno"; "Príncipe de Paz".

      Cualquier cristiano sabe que la oferta de entrada de los Evangelios es falsa, porque más tarde el propio Jesús cambia su discurso, fijando otras condiciones para entrar al Reino de los Cielos y más adelante el apóstol Pablo, en las llamadas "epístolas paulinas", cerrará aún más el acceso al Reino de los Cielos, y que decir de la religiones, como es el caso de los llamados testigos cristianos de Jehová, los cuales estrechan aún más el acceso al Reino de los Cielos, adjudicándoselos solo a un grupo minúsculo de ungidos, ciento cuarenta y cuatro mil. (¡!)

      Luego, concluimos que no es tan simple como sentarse a escuchar al "Maestro" y considerarse que por ser pobre de espíritu, por llorar, por tener hambre y sed de justicia, ser de limpio corazón o pacificador ya  se tiene pasaje de entrada al Reino de los Cielos.

      ¿Quién de nosotros no se ha considerado a si mismo, en distintas etapas de sus vidas bajo esas virtudes o cualidades?


      Ahora,  note usted el versículo 10  ( Mateo 5:10)


"…bienaventurados los que padecen persecución por causa de la justicia porque de ellos es el Reino de los Cielos…"


      Ese versículo, si se lee en forma apresurada,  es anarquía pura, ya que no especifica si la justicia persigue a un inocente… o a un culpable. Además contradice al versículo 6  en donde se dice que "serán saciados" los que tiene hambre y sed de justicia.   En este caso la Gran Oferta del Reino de los Cielos funciona en los dos sentidos: para el que tiene hambre y sed de justicia y para los que son perseguido por la justicia.  El Reino de los Cielos (La Gran Oferta) es ofrecido a  los que bogan y a los que no bogan.

      Obviamente los judíos se habían topado con la "ius" romana, la ley que nosotros conocemos en occidente y que heredamos de nuestras raíces latinas.  Entonces hay que saber leer los Evangelios de acuerdo a su contexto histórico.  Si lo hacemos, caemos en la cuenta de que las llamadas "bienaventuranzas" de Jesús, son publicidad engañosa.

      ¿Por qué son engañosas?, porque el propio Jesús más adelante "marca la cancha" en cuanto a los requisitos necesarios para entrar al Reino de los Cielos. Luego, no basta ser pobre de espíritu, tener hambre y sed de justicia, ser mansos,  pacificador, ser de limpio corazón, etc.

      Lo que aparece en el fondo, es una velada alusión a desear estar fuera de la "ius" romana. Para ese efecto la receta es "El Reino de los Cielos", del cual el rabino Jesucristo se considera el mediador. De acuerdo a eso, cuando alude a los que tienen "hambre y sed de justicia" lógicamente se refiere a  la justicia de la Ley de Moisés, no a la "ius" romana. Y en cambio cuando en Mateo 5:10 se refiere a los perseguidos por la justicia esta vez sí se trata de la ley romana.

      ¿Entendió usted que estas bienaventuranzas van dirigidas al pueblo de Israel, y no a usted propiamente tal?


      Razonemos.  Un sujeto entrega una oferta engañosa, nos ofrece una recompensa magnífica, por el solo hecho de estar nosotros en desventaja emocional. Captará todo nuestro interés, solo desearemos escucharlo mejor, para así llegar a disfrutar de sus promesas.  Pero bien sabemos que aquel primer mensaje tenía letra chica, ya que más tarde el mismo Jesús, entrega una serie de agravantes, por los cuales la entrada al Reino de los Cielos se convierte en una alternativa difícil, tan difícil como lo sería para un  camello entrar por el ojo de una aguja.  Pero como Oferta de Entrada se trata de una promesa inexacta, solo para captar la atención inicial de un supuesto espectador del Sermón del Monte o un despistado lector de los Evangelios de tiempos modernos.

      Si usted desea escarbar más profundamente, notará que la estrategia de cualquier Agencia Publicitaria actual, funciona de acuerdo al mismo esquema. Se anuncia una Gran Oferta para captar el interés del comprador, pero luego se entregan detalles que no estaban en el anuncio inicial, hay asteriscos que lo llevan a la letra menuda.

      Ahora que entramos en materia, sírvase notar que los que escribieron los Evangelios, cometieron errores bastante graves.  El Jesús de las bienaventuranzas, del amar a los enemigos y de poner la otra mejilla, no es el mismo de los latigazos a los mercaderes del templo ni de sus diatribas en contra de los fariseos y su condena al Gehena, además de otros rocambolescos sucesos que analizaremos en profundidad.  El escritor, o los escritores, nos muestran en cambio la idiosincrasia judía.  Nada lo explica mejor que el caso de los samaritanos.
     
______________



LOS  SAMARITANOS


      Es bastante conocido el mandamiento de "Amar al Prójimo", pero esto no es en absoluto una novedad, es la fiel expresión de la Ley de Moisés, Levítico 19:18, en la cual el prójimo es "uno de tu mismo pueblo". Entonces amar al prójimo es la repetición de la Ley de Moisés.  Aunque más adelante, cuando alguien le pregunta a Jesús "¿Quién es mi prójimo?" Jesús entrega una parábola, llamada "La parábola del buen samaritano". Leamos:

"..pero,  queriendo probar que era justo, el hombre dijo a Jesús: "quién verdaderamente es mi prójimo".  Respondiendo Jesús dijo: cierto hombre bajaba de Jerusalén a Jericó y cayó en manos de ladrones, los cuales lo despojaron hiriéndole y se fueron, dejándole medio muerto. Aconteció que bajando un sacerdote por aquel camino, lo vio y pasó de largo. Asimismo un levita, llegando cerca de aquel lugar y viéndole, pasó de largo.  Pero un samaritano que iba de camino, vino cerca de el y viéndole fue movido a misericordia, y acercándose lavó sus heridas, echándoles aceites y vino y poniéndolo en su cabalgadura, lo llevó al mesón y cuidó de el"

      Aquí Jesús entrega un mensaje aparentemente humanista, en alusión al  proceder de un samaritano compasivo… pero ¡Oh! sorpresa,  ¡los samaritanos no son su prójimo!  Ocurre que " los judíos no se tratan con los samaritanos" (Juan 4:9) y más tarde conoceremos de esa discriminación, en forma de prepotencia abusiva de Jesús en contra de una samaritana:


" … llegó una mujer de samaria a sacar agua a la fuente en donde se encontraba sentado Jesús. Jesús le dijo ¡Dame agua de beber!, por lo tanto la mujer samaritana le dijo "Cómo siendo que tu judío me pides de beber a mi, que soy samaritana?" ( Juan 4:7 a 9)


      Ahora bien,  la confrontación discriminatoria es real, los samaritanos, aparte de ser mencionados por Jesús como  compasivos y misericordiosos, no cuentan con las simpatías de Jesús. La prueba está en Mateo 10:5


"…A estos doce envió Jesús y les dio instrucciones, diciendo: por caminos de gentiles no vayáis  y en ciudades samaritanas no entréis"

      El Reino de los Cielos no se ofrece, ni a los gentiles ni a los samaritanos. (Lo dice el propio Jesús, porque ANTES, ANTES deben ser captados los de la Casa de Israel, y hasta que Jesús vuelva - Mateo 10:23 - no hay posibilidad de acudir a otras naciones, porque ANTES, ANTES de eso llegaría El Hijo del Hombre). En consecuencia si usted leyó aquello de las bienaventuranzas y se tragó la Gran Oferta, de que por llorar, lamentarse, tener genio apacible, etc. tenía posibilidad de entrar al reino de los Cielos, está en un error, porque no supo leer entre líneas.


      Luego, la parábola citada, acerca de quién es mi prójimo, nos queda claramente explicada: ni los samaritanos ni los gentiles son los prójimos de Jesús, salvo para citarlos como compasivos y misericordiosos, o para tratarlos como perros (eufemismo: "perritos"): Mateo 15:22 a 28


      "una mujer fenicia, de esas regiones, levantó la voz y dijo"ten misericordia de mi"… pero Jesús no contestó palabra…( y luego,  ante la insistencia de sus discípulos para que la atendiera, dice:) "no fui enviado a nadie aparte de las ovejas perdidas de la Casa de Israel" (se niega a acceder y encima denigra a la mujer)…"no es correcto tomar el pan de los hijos y dárselo a los perritos"



      Este es otro caso de discriminación o racismo de Jesús.  Es claro que Jesús aparece después sanando a la hija de aquella mujer fenicia, pero ella antes ha debido  suplicar y  humillarse  para  que  lo  haga.

      Sírvase notar la prepotencia de Jesús cuando exige a una mujer no judía, que le dé de beber agua de una fuente (Juan 4: 7 a 9) y  más adelante una mujer fenicia le suplica "ten piedad de mí", y el "compasivo" Jesús no contesta palabra, hasta que la mujer tenga que  suplicar que la escuche y después debe humillarse y tratarse como un perrito, para que Jesús acceda a ayudarla.

 _____________




OTRAS  INCONSISTENCIAS
      

      Veamos otra actuación discutible de Jesús: en el Sermón del Monte (Mateo 5:14-16):

"Vosotros sois la luz del mundo…Así, alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras obras y glorifiquen a vuestro Padre que está en los cielos…"


pero,  cuando el propio Jesús sana a dos ciegos (Mateo 9:27 a 30)

"Jesús les mandó rigurosamente, diciendo: "Miren que nadie llegue a saberlo"


es decir, Jesús predica pero no practica. A sus discípulos les dice que sean "la luz del mundo", que sus obras glorifiquen al Padre, pero el mismo se guarda de hacer sus obras en secreto.

      Resulta incomprensible que los cristianos, incluso nosotros mismos, hemos leído esos párrafos infinidad de veces, sin percatarnos del doble discurso del rabino hebreo.  Esto último, creo, obedece a que primero fuimos captados mediante un rito (bautismo infantil, Primera Comunión católica o de cualquier otra fe cristiana) y posteriormente recién pudimos leer los Evangelios, pero ya desde un punto de vista de alguien que acepta el sometimiento de la Biblia, con  la consecuente discriminación de los no elegidos, la exclusión, la segregación de los que no son como "tan buenos y especiales como nosotros, los judeos /cristianos". Eso último dicho en forma sarcástica, desde luego.

      ¿Ha logrado usted captar entonces  la importancia que tienen los ritos religiosos, como el bautismo, la Primera Comunión o la Confirmación católica?


      Además el concepto del "amor" según se explica en el Sermón del Monte y en los Evangelios, es del todo antojadizo e incorrecto, de acuerdo a los vocablos griegos, de  ágape, philos o eros. Observe usted en Mateo 5:46  en donde se dice que debemos amar a nuestros enemigos:

"…porque si amáis a los que os aman, ¿Qué recompensa tendréis? ¿no hacen también así los publicanos?"

      Veladamente se nos instruye a que el amor debe ser hecho por una  RECOMPENSA.

      Y sírvase tomar nota del significado de la palabra:  "publicano"


RAE: " Entre los romanos, arrendador de los impuestos o rentas públicas y minas del Estado."

      Mateo 5:46 altera el significado de la palabra amor.  Pretende que un publicano un recaudador de impuestos puede amarnos…(ágape o philos porque eros no lo  creo) y que el amor es por una  recompensa, un amor  interesado. Mejor explicado en el Evangelio de Lucas 7:47 en las cuales el amor es el resultado una transacción especulativa entre perdón y pecado, cuando nos asegura que los que han pecado poco "aman poco" (versículo 47).

      Obviamente los sacerdotes levitas,  que escribieron los Evangelios no daban puntada sin hilo. Todo nos lleva a aceptar la estrategia de redimirnos de nuestros pecados, y así lograr el perdón del sacerdote levita en forma del Gran Prestamista: Yaveh, el Dios de los Judíos. Pero antes hay que pecar mucho… bastante.  Por esa razón se insiste en que el que poco ama es porque peca poco.


      Nos alargaríamos demasiado si nos detenemos en minucias, como Mateo 5:10 que declara que no hay que jurar por nuestras cabezas ya que nadie puede cambiar el color de sus cabellos (¡Kolestón o Wella asombrados, exigen una explicación!);  o que nadie puede agregar un codo a su estatura, etc.


      Llegamos finalmente a la guinda de la torta, lo que se llama "La Regla Áurea" en Mateo 7:12

"…así que todas las cosas que queréis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, porque esto es la Ley y los profetas…"

      ¿Leyó usted bien?.. ¡¡"ESTO  ES LA  LEY Y  LOS  PROFETAS"!!

      Esas palabras son falsas, de falsedad absoluta. La Ley de Moisés entrega normativa para tener esclavos, incluso de la propia familia. Luego no es efectivo que Jesús o la "ley y los profetas" digan algo respecto de hacer las cosas que desearíamos nos hicieran a nosotros.

      ¿Le gustaría a usted ser esclavo?

      Con esa sola referencia, la llamada "Regla Áurea" queda desacreditada, y la supuesta sabiduría de Jesús contaminada.  La Ley de Moisés y los Profetas en cambio era aquello que los sacerdotes levitas deseaban con todas sus fuerzas que se mantuviera en todo el mundo. Una imposición cultural, que más tarde, por la espada de Constantino, Justiniano, Teodosio y Valentiniano  se traspasó al cristianismo.  Quizás por esa razón las palabras "..PORQUE  ESTO ES LA LEY Y LOS PROFETAS" con seguridad debe tratarse de un agregado posterior, para tratar de hacer universales leyes locales, provenientes de una minúscula etnia del Oriente Medio.

      Muchos creyentes cristianos se detienen en considerar los dichos de Jesús, o la "regla áurea", como la máxima expresión de la enseñanza humana, sin considerar que muchos siglos antes de Jesús, las religiones o sistemas sociales ya lo habían considerado.  Por ejemplo la religión hindú dice:

        "…esto es la suma de todo deber: no hagas a otros que si a ti se te hiciera te produjera dolor…"

o esta otra del budismo: "No hieras a otro con lo que a ti te hiere"

o esta de Confucio: "No impongas a otros lo que tu no desees"


Isócrates (-551 a -479 antes de la E.C.) "No impongas a otros lo que tu no desees"


      Si analizamos otras recomendaciones de Jesús, acerca de cómo orar, las limosnas, ver la paja en el ojo ajeno, no servir a dos amos, edificar sobre una roca y no en la arena, son lugares comunes a muchos pueblos en diferentes épocas, las cuales no tiene más sabiduría que las que conocemos de nuestras raíces greco-latinas, pero,  para los sudorosos y polvorientos pastores orientales nómadas judíos resultaban toda una novedad.


      Por otra parte existen errores tan groseros como que el propio Jesús se descuelga de la profecía de Isaías 9:6 en donde dice que el Mesías de Israel sería llamado "Padre Eterno". Jesús recomienda que a nadie llamen padre (Mateo 23:9) o "Príncipe de Paz" cuando dice que no vino a "traer paz sino espada" (Mateo 10:34)… etc

      A lo anterior debemos agregar algunos disparates que se le escaparon a los inventores de la fábula del Mesías judío:

      "…Ahora bien, aprendan de la higuera como ilustración este punto: Luego que su rama se pone tierna y brota hojas, ustedes saben que el verano está cerca" (Mateo 24:32)

sin  embargo,  Jesús no sabía nada de higueras:

      "Y alcanzó a ver una higuera junto al camino y fue a ella, pero no halló nada en ella sino solo hojas, y maldijo a la higuera, diciendo "Nunca más venga fruto de ti para siempre" (Mateo 21:19)

      ¿Se imagina usted tratando de sacar alguna enseñanza de alguien que usa a la higuera como ilustración para vaticinar el Fin del Mundo y no conoce los tiempos y sazones de las higuera?


      Pero sigamos escarbando las inconsistencias de los Evangelios.

      El Capítulo 12 del Evangelio de Juan relata cuando Jesús llegó a Betania, a la casa de Lázaro, el resucitado, y estando allí María tomó un aceite perfumado muy costoso, nardo genuino, y enjugó los pies de Jesús.  Ante la observación de Judas de que era un aceite para la venta, cuyo precio se repartiría entre los pobres, Jesús declara:

      " …a los pobres siempre los tendrán con ustedes, pero a mi no me tendrán"  (Juan 12:8)


Referencias alusiva a los pobres la encontramos en Deuteronomio 15 y como de costumbre con ambivalencia de significados:

      "Porque nunca dejará de haber alguien pobre en medio de la tierra"  (Deuteronomio 15:11)


y para colmo:

      "Sin embargo nadie debería llegar a ser pobre entre ti, porque Jehová sin falta los bendecirá en la tierra que Jehová te da como herencia…" (Duteronomio 15:4)

es decir, siempre habrá pobres en la tierra, y no habrán pobres entre los judíos, y si los hay, de todas maneras seguirán postergados.  Lo dice nada menos que el propio Jesús.                                                                                   

      En el Evangelio de Juan encontramos otra inconsistencia del Jesús de los evangelios:

      "…ustedes suban a la fiesta; yo no subo todavía a esta fiesta, porque mi tiempo aún no se ha cumplido. Y habiendo dicho esto se quedó en Galilea.  Pero después que sus hermanos habían subido, entonces el también subió a la fiesta, no abiertamente sino como en secreto"   (Juan 7: 8 a 10)

Jesús engaña a sus hermanos.  No se explica el motivo.

      De este personaje mentiroso, que predica y no practica,  ambivalente, incierto, discriminador, prepotente,  que hace propia la idiosincrasia judía y que glorifica a la Ley de Moisés,  el cristianismo pretende que sigamos sus enseñanzas, o que esperemos su vuelta, cuando el único objetivo de los Evangelios es imponer la Ley de Moisés, universalizar leyes locales judías.


      ¿De dónde si no, todavía subsiste en occidente el desprecio hacia las mujeres, la condena a los homosexuales, la abstención de la sangre que algunas religiones prescriben en ocasiones, y que Pablo exige de los cristianos? ¿ o las recomendaciones para los esclavos que hace Saulo de Tarso en sus epístolas?

¿Cómo entraron esos estatutos al Nuevo Pacto con Jesús?

 _____________



DINÁMICA  SACERDOTAL


      Examinamos la Biblia cristiana y notamos el sistema sacerdotal  de la época, el cual seguramente operaba en otras naciones de la misma manera.

      En esos años, la gente trabajaba en el campo o apacentando los rebaños, las mujeres en sus labores de casa y la educación, como la conocemos hoy en día, no existía. Muy poco sabían leer, y además ¿qué podían leer?... manuscritos hebreos y pare usted de contar.  Los sacerdotes, alimentados con el trabajo de los feligreses disponían de tiempo para escudriñar la Ley y los Profetas.

      Cuando un rabino predicaba en el Templo, lo hacía con unos manuscritos, pero el resto solo escuchaba su disertación. Nadie podía verificar nada. Se aceptaba todo, porque además la disidencia era peligrosa.  El Antiguo Testamento contiene relatos espeluznantes de personas que quisieron oponerse al sacerdote y sufrieron castigo desde el cielo.

      Así las cosas,  el creyente de antaño no disponía de espacio para disentir o para siquiera enterarse de toda la verdad.  Ejemplos de esos hay bastantes. Algunos ejemplos los muestro a continuación:

      De Moisés se nos dice lo siguiente:

" …y el hombre Moisés era con mucho, el más manso de todos los hombres que había sobre la superficie del suelo"  (Números 12:3)

El sacerdote lee esas palabras y la feligresía lo acepta.  Sin embargo Moisés era un asesino despiadado y un genocida, que comenzó su carrera delictiva matando a un capataz egipcio (Éxodo 2:12) y luego en Número 31:17 ordena matar  a las mujeres y hasta a los niños de pecho, y a quedarse con las mujeres más jóvenes.


      De Lot se nos dice:

"y libró al justo Lot,  quien se angustiaba bastante por la gente que desafiaba la ley y la conducta relajada" (2º de Pedro 2:7)

ocurre que el "justo Lot" quien se preocupaba de la conducta relajada de sus conciudadanos, ofrece a sus hijas vírgenes a los homosexuales de Sodoma, para que hicieran con ellas lo que quisieran; además más adelante se acuesta con sus hijas bajo la influencia del alcohol y procrea hijos/nietos.

      Pero la audiencia del sacerdote no ha leído la historia completa, se queda con que Lot era "justo" y Moisés era "manso".

      De Jesús el sacerdote habla del perdón, del poner la otra mejilla ante las ofensas… pero el que lee los Evangelios se entera de que para Jesús no hay "poner la otra mejilla" cuando las emprende a latigazos con los mercaderes del Templo, o cuando manda a la basura (Gehena) a los fariseos.

      Hay otros casos, pero me alargaría demasiado al citarlos. La idea es que la Biblia comenzó siendo una trascripción de pergaminos sacerdotales, una especie de "ayuda memoria" de quien oficiaba en la sinagoga, y solo en el Siglo XV Gutemberg se propuso poner al alcance de la gente común lo que se llama la Biblia.

      Antes de eso, después del Concilio de Trento, la Biblia solo la usaban los sacerdotes, desde el púlpito, y el pueblo raso no podía constatar nada de lo que hablaba el sacerdote.

      Los tiempos han cambiado, hoy en día cualquier hijo de vecino dispone a su alcance, con solo mover un dedo, de todo el saber y conocimientos de la actualidad y del pasado.

      Es por eso que muchos cristianos, al no tener argumentos para rebatir las cientos de discrepancias bíblicas,  prefieren ignorar la Biblia y nos hablan de que hay que quedarse con "el ideal del amor cristiano", nos aseguran que lo dicho por Cristo son "palabra viva, clara y cristalina" o "preceptos clarísimos e inequívocos".  ¿Por qué lo hacen?

      Para ellos se trata de volver al tiempo en que el sacerdote disponía del poder de la palabra, (no del texto) por lo tanto no conviene escarbar los hechos del pasado, mejor es quedarse con lo bueno y sano, sin detenerse en detalles poco afortunados de patriarcas judíos del pasado o del rabino Jesús de Nazaret.


      El filósofo inglés Bertand Russell nos dice que la sabiduría de occidente es la filosofía, el conocimiento, la cual nos llega de fuentes greco-latinas.      Esa es nuestra cultura, pero el judeo cristianismo nos ha impuesto su religión, su pseudo sabiduría, en el fondo su cultura, la cual no se sostiene ni en la forma  ni en  el  fondo en occidente.


      El cambio cultural de los judíos al ser dominados por Roma fue traumático. Un sistema jurídico y cultural muy superior al de los sudorosos, polvorientos camelleros  nómadas judíos.


      Saulo de Tarso, llamado también Pablo apóstol, un judío educado "a los pies de Gamaliel" como el mismo lo dice en Hechos de los Apóstoles 22:3, "fue humillado cuando acudió al ágora de Atenas y pretendió convertir al cristianismo a los filósofos estoicos y epicúreos, hablándoles de la resurrección de la carne, una necedad para los helenos.  Los discípulos de Zenón y de Epicuro se le rieron en su cara."

      Saulo de Tarso (Pablo), no conoció a Jesús ni leyó los Evangelios, pero observó que si no hacía algo, la cultura judía desaparecería.  Por ese motivo  se sacrificó por la causa de hacer aparecer siempre vigente La Ley de Moisés, para lo cual elaboró una alambicada estrategia. Soportó humillaciones, latigazos, cárcel, naufragios, peligros al transitar por rutas infestadas de bandoleros,  ayunos forzados,  el frío de las noches anatolinas, cruce de ríos torrentosos, etc.

      "Pablo nos dice que se complace en sufrimientos, ni más ni menos que las delicias de un masoquista (1º Corintios 15:8 y 2 Corintios 12:2 al 10) Se complace en las debilidades, en los oprobios, en las carencias, en las persecuciones, castiga su cuerpo, elogia el celibato, la castidad  y  desde luego desprecia a las mujeres."

      No encontramos en los Evangelios prohibiciones de Jesús acerca de la sexualidad o la sensualidad.  Pablo se adueñó del personaje de Jesús,  lo llenó de nuevas ideas, lo vistió y lo maquilló con  santidad y gloria apoteósicas.  Como nos lo dice Michel Onfray: "transformó el silencio de Jesús sobre cuestiones de conductas sexuales o familiares en estridencia ensordecedora al promulgar el odio al cuerpo, a las mujeres, a la vida. La radicalización antihedonista del Nuevo Testamento y del cristianismo son la herencia,  no de Jesús el falso, discriminador y equívoco rabino, sino de Pablo de Tarso, que supo sacar provecho de la poca ilustración de la gente creyente, por esos años."


      Celso, en su "Discurso Verídico" escribió sobre los cristianos probablemente por los años 176 y 180.  De su texto no se ha conservado nada completo, y conocemos de él por los fragmentos citados por Orígenes en una réplica que tituló "Contra Celso".

      Celso refleja al cristianismo como una doctrina vulgar que mezclaba  ideas marcionistas y gnósticas, al cual se adherían especialmente mujeres y niños. Recordemos que en aquellos años no era fácil establecer límites entre ortodoxia y herejía. Lo dice la propia  Biblia en Hechos 18:26 cuando Apolo comenzó a hablar en la Sinagoga con poquísima preparación:

"..y comenzó a hablar con denuedo en la Sinagoga. Cuando lo oyeron Priscila y Áquila lo tomaron consigo y le expusieron con mayor detalle y exactitud el camino de Dios"

      En ese escenario cultural se movió Pablo y podía sacar cuentas alegres, porque ni siquiera un cristiano era capaz de fijar límites doctrinales.  Por lo cual bastaba solo un empujón para echar a andar un sistema religioso a su medida.  Ese impulso lo consiguió más tarde Constantino, un elocuente empujón con la espada, y de ahí se echó a rodar una nueva religión que mezclaba la Ley de Moisés con leves modificaciones y las equívocas y lamentables actuaciones del llamado Jesús de Nazaret.

______________
     


HACIA  EL  POST  CRISTIANISMO


      Después de transcurrido más de dos mil años, en pleno Siglo Veintiuno, el cristianismo ha comenzado a declinar. De hecho su mengua comenzó en el Siglo XVII, pero el trabajo de eruditos no trascendió al gran público. Solo en nuestra era, con la masificación de la información y las redes sociales, la gente común entiende que la engañosa publicidad hebrea fue nada más eso: publicidad hacia su cultura.  Para contrarrestar la nunca bien ponderada cultura greco-latina e impedir la desaparición cultural hebrea, hicieron un panegírico de la Ley de Moisés debidamente aceitada y retocada por Saulo de Tarso, trasladando lo local, tribal, hacia lo universal.  Pablo en sus epístolas cita la Ley de Moisés en 175 ocasiones.

      Los más perjudicados fuimos nosotros en occidente, que habíamos heredado una cultura distinta, la cultura greco-latina, la cual tuvimos que postergar por causa de entregar nuestro intelecto a un mamotreto de la Edad del Bronce impuesto por el cristianismo de la mano de las Cruzadas, la Santa Inquisición Católica Apostólica Romana , la Guerras de Religión europeas y la Conquista de América. 

      Por desgracia muy pocas personas saben que nuestra cultura dispone de un abanico de pensadores latinos o griego, los cuales a través de sus escritos nos han dejado sabios consejos, normas legales, obras poéticas y teatrales, dramas, comedias, etc. que hasta  hoy en día aún siguen estando vigentes. Verdaderos clásicos de nuestra cultura.


      La naturaleza, nuestro entorno, modela, conforma  la cultura de los pueblos. ¿Qué encontramos en los pastores nómadas judíos?. Ellos provenían de tierras semidesérticas, vivían sometidos a las sequías, a las pestes, a las batallas para subsistir en tierras áridas. Entonces crearon una religión en base a sus precariedades. Su mayor anhelo, un jardín de delicias en donde no tuvieran que trabajar con el sudor de sus frentes.  ¿Y que ofrecen para el futuro? lo que no tienen, un Paraíso Celestial, un Edén, un jardín de delicias. 

      "Por el contrario, los griegos baluarte de nuestra cultura latina, disfrutaban de un país hermoso, de un clima ideal, para ellos la vida era una fiesta, disponían el alma a la alegría en un entorno en donde el invierno al parecer no existe. Alcornoques, olivos, cipreses, naranjos, limoneros formaban hondonadas en un eterno paisaje estival.  Las olas resplandecen, el agua parece un constante derramar de piedras preciosas, turquesas, amatistas, zafiros, lapislázulis, ondulantes bajo un inmaculado cielo azul."

      "No es extraño, pues, que encontremos en el carácter griego un fondo inagotable de alegría de vivir, e inspiración, un anhelo de felicidad vivo y sensible, que aún hoy podemos encontrar en todos  los pueblos que heredamos su cultura."

      "Los griegos no imaginaban que para honrar a los dioses sea necesario mortificarse, ayunar, rezar temblorosamente, prosternarse llorando por culpas  ancestrales, sino que es preciso tomar parte en la alegría de vivir, darle a los dioses el hermoso espectáculo de cuerpos desnudos, engalanar la ciudad para ellos,  elevar a la persona humana a la altura de los dioses, sacándolos por un momento de su condición mortal, con todas las magnificencias de arte, la escultura, la pintura y la poesía."

      "El buen humor, la alegría de vivir son herencia griega por excelencia, la naturaleza es consejera de elegancia, maestra de rectitud y virtudes, el sentimiento puro y delicado de muchachas y  muchachos ingenuos que se siente sucesores legítimos de los verdaderos inventores de la belleza"


      Del otro lado, un Yaveh De Los Ejércitos, rencoroso y vengativo, que impone condenas aún antes de nacer, implanta leyes que no son buenas (Ezequiel 20:25),  obliga con restringir la  alimentación, impone ayunos rituales, regula la forma de vestir, de rasurarse, sanciona por impulsos naturales,  se mete debajo de las sábanas, castiga por simplemente mirar a una mujer, corrige con la vara, o con lapidaciones, escarmienta con el Gehena o con amenazas de condenación eterna, sanciona a las mujeres como impuras. Para el Dios judío todos los seres humanos son culpables, todos son  pecadores (Romanos 5:12). En consecuencia la supuesta "sabiduría" de Jesús en los Evangelios está contaminada con la culpa, alterada por supuestos delitos de nuestros antepasados, infectada por infracciones a la Ley de Dios, profanada por el pecado del cuerpo,  contagiada por faltas, aún en nuestra mente, alteradas, en fin, por el hecho de haber nacido.


      Del otro lado, las sabias palabras de filósofos y pensadores que nos dan consejos sanos, llenos de sabiduría humanista. Aquí algunos:

"Buscando el bien de nuestros semejantes, encontramos el nuestro"

" No dejes crecer la hierba en el camino de la amistad"

"La persona inteligente habla con autoridad cuando dirige su propia vida"

" Cada lágrima enseña una verdad"

"Solo hay un dios, el conocimiento, y una sola maldad, la ignorancia"

                                                   (Platón -427 a -347)



" El más grande fruto de la autosuficiencia es la libertad"

"Todo el mundo se va de esta vida como si acabara de nacer"

"La justicia es la venganza del sabio; la venganza es la justicia del necio"

"No es tanto la ayuda de nuestros amigos como la confianza de contar con ellos"

                                                 (Epicuro de Samos -341 a -270)



"Escribe en la arena las faltas de tu amigo"

"Educad a los niños y no será necesario castigar a un delincuente"

"Ayuda a tus semejantes a levantar su carga, pero no te sientas obligado a llevarla"

"Ante todo respétate a ti mismo"

                                                  (Pitágoras de Samos -569 a -475)

_____________



       ¿Qué nos espera para el futuro?. Es cierto que en occidente el pensamiento supersticioso de los dioses orientales, ha declinado. Sin embargo hay todavía un camino difícil hacia implementar sociedades laicas.  El judeo/cristianismo aún está impregnado en la mente de los políticos,  los ideólogos, los economistas estrategas de la sociedad de consumos.  El esquema mental hebreo esbozado en  Deuteronomio 15:6 se mantiene. El mercantilismo consumista, basado en promesas de dominio de unos pocos sobre una mayoría se mantiene, en menoscabo de los menos favorecidos, basados en leyes piramidales.  Todo eso aún es susceptible de cambiar.

      Seguimos considerando en pie de igualdad  al pensamiento racional,  la ciencia y a las  elucubraciones mágicas de chamanes del pasado. La Biblia judeo cristiana, el Corán, el Talmud sigue en librerías en secciones de "religión", en lugar de estar en "ficción".  Los estados aún "respetan" a los iluminados que pueden causar una masacre en nombre de su dios. La persona común poco ilustrada se sobrecoge cuando escucha menciones de milagros o apariciones sobrenaturales, o creen que el rabino Jesús entregó alguna sabiduría.  El mito y la fábula exigen que no se haga investigación de células madres, o se escarbe en el ADN para seguir avanzando en nombre de la ciencia.

      La prensa se autocensura para no incomodar a los ayatolas a los imanes  a los rabinos a los pastores y sacerdotes.  El humor gráfico debe moverse con cautela para no molestar a ciertos iluminados.

      Sería fatal que el pensamiento supersticioso impregnara la Inteligencia Artificial con sentimientos de culpa hebreos o que llegáramos a colonizar otros planetas  llevando con nosotros el germen nocivo de la intolerancia religiosa abrahámica, judeo cristiana.   

      Aún hay un largo camino por recorrer. Somos pesimistas acerca del mañana, pero optimistas del pasado mañana.

_________

RUBÉN  ECHEVERRÍA  LASTARRIA




Bibliografía: Biblia versión Casiodoro de Reina
                     Tratado de Ateología -Michel Onfray
                     Filosofía del arte - Hipólito Taine      
_________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas



   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS





"No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo"

Albert Einstein




321 comentarios:

  1. Qué cosas, no hay cómo parar la diarrea escritora de Rubén...

    ¡Nooo, y sigue con Mateo 10:5!, jajaaaa... (me río por no llorar, como comprenderá)...

    En serio, Rubén, ¿no probó comiendo sólo arroz con queso por un día entero?...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y usted no ha probado refutar algo? Aunque sería difícil, el artículo es aplastante.

      Eliminar
    2. DANIEL FRANZ Nº 1

      Lo que para usted es diarrea escritora, para mi son razonamientos basados en la lógica.

      Lo invito a considerar mis argumentos desde su punto de vista creyente. No sufra por su creencia, más bien si está en lo cierto y veraz debe probarlo.

      RUBÉN

      Eliminar
  2. Me ha gustado el artículo y hay dos renglones que pueden pasar desapercibidos pero que son importantes en mi opinión, es cuando dice que con la imprenta de tipos móviles de Guttemberg (la impresión de la Biblia) empezó el principio del fin de este cáncer de la humanidad.

    Puede que tardara siglos, puede que tarde aún otros siglos pero el conocimiento, la razón y la cultura acabarán enterrando a las religiones y la superstición... si es que antes no cae la civilización humana tal como la conocemos que todo puede ser.


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JASIMOTO Nº 2

      Gracias por tus palabras. Es cierto, el conocimiento para los antiguos estaba vedado por tres causas principales: 1) saber leer 2) tener algo diferente que leer 3) sentido crítico.

      Sabemos que en el mundo hebreo, una etnia nómada, los sacerdotes imponían sus "verdades" y no existía, ni por asomo, el criticar u opinar distinto.

      Ahora es diferente, y es motivo de preocupación para los creyentes, ya que deben volver a considerar lo cierto o falso de sus especulaciones.

      Gracias nuevamente:
      RUBÉN

      Eliminar
    2. Rubén Echeverría 2.a:

      "Los cuatro Evangelios han sido promocionados, a través de los siglos, como un panegírico de bondad, sabiduría y humanismo. Eso se debe a que el común de las personas, los cristianos creyentes, en general no comenzaron por leer los Evangelios...".

      Acabas de definir a los católicos que no leen los evangelios ni antes ni ahora.


      Y la infame doctrina de las Bienaventuranzas...

      Llevo tiempo queriendo hacer mi crítica (y pedirle a Noé que la publique, claro) de esa apestosa moral (que tanto gustaba a cierto gerifalte nazi el cual decía leer el pasaje todas las noches antes de dormir), sólo tengo que vencer mi vagancia natural más el descorazonamiento que me produce que a los creyentes les da igual cuanto se les diga, argumente y razone, ellos han decidido CREER LO QUE LES CONVIENE (como bien dice el Anónimo inefable) y ante ese profundo deseo-necesidad todo ha de rendirse, todo lo demás sobra y se estrella...

      ...Y ya estoy harto de ser la mosca que se estrella una y otra vez contra el vidrio antibalas de la credulidad patológica de estos "hombres muertos" según Thomas Paine.


      Gracias a ti por haber compartido tu esfuerzo por hacer este mundo más racional, que bueno que haya reemplazos jóvenes que continúen la lucha por un mundo LAICO.

      http://3.bp.blogspot.com/-wy36tfNkpDU/Urgqsr1p_uI/AAAAAAAAAEY/nIaXgNBlU-w/s1600/separaci%C3%B3n+iglesia+estado.jpg


      jasimoto

      Eliminar
    3. JASIMOTO Nº 2.b

      Muy cierta la afirmación de George Carlin acerca de las dos causas de nuestro sometimiento "Iglesia y Estado"; juntas o separadas han sido y serán nuestra peor pesadilla.

      Lo poco que se lo he recibido de un maestro como usted amigo.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    4. Jasimoto:

      Un saludo

      Ya que habla de hacer usa crítica al sermón del monte, le dejo este interesante artículo

      http://wiki.ironchariots.org/index.php?title=Sermon_on_the_Mount

      Eliminar
    5. Ibrahinm SciMath 2.d:

      Gracias por la referencia. Este es un tema que llevo arrastrando por años, creo que desde la primera vez que me hablaron de él me está molestando; cuando pequeño e ignorante supongo que me molestaba a nivel visceral, cuanto más maduro más asco me da.

      Tengo que reunir ganas de meterme con el tema aunque prácticamente todo lo que diga ya ha sido dicho por unos y otros en diferentes momentos en el blog porque tampoco voy yo a inventar la pólvora.

      Mi idea es repasar las bienaventuranzas una por una y desenmascararlas también una por una como la moral asquerosa que representan aunque como digo los más de los librepensadores ya lo sabéis y a los creyentes les da igual lo que se les razone...


      jasimoto

      Eliminar
  3. El 'articulo' es falso tanto en las partes como en el conjunto.

    Hace creer al lector que la ICAR fue la causante y promotora de la Edad Media.

    Calla convenientemente que China, India, Japon y otros grandes Imperios a su vez estaban colapsados y estancados en esos siglos....

    pero ojo, el largo brazo de la ICAR no alcanza a tanto.

    Como es que ASIA y EUROPA cayeron con ICAR o sin ICAR en esa edad media????

    El autor calla convenientemente que al siglo IV,
    luego de cientos desastrosos emperadores Romanos,
    roma colapso a causa de la misma corrupcion
    de sus instituciones

    Cualquiera que sepa de Historia sabe que
    la Invasiones Barbaras, solo dieron la estocada
    para derrumnar a ese gigante de papel:

    La Roma era un imperio militar enorme, rico en oro y otras preciosidades,

    pero le faltaba lo mas importante a un imperio:

    Un proceso espiritual.

    Aquellos imperios de la antiguedad ,

    que si eran avanzados espiritualmente...


    sobrevivieron practicamente hasta nuestros dias

    CHINA, INDIA, JAPON,

    (y me atreveria a incluir a los arabes.... aunque estos son nuevos,
    tambien sobrevivieron el medioevo SIN ICAR, claro esta)

    en fin el autor del 'articulo' simplememte calla convenientemente
    la historia real, y fabrica un revisionismo ateo, que entrevee un tufillo
    hediondo.

    Acaso los barbaros tenian una cultura mejor que la de Israel del siglo I....

    y creame, barbaro, es un estado entre el salvaje y ser civilizado.

    Los barbaros europeos, hicieron un festin romano...

    y si no es por la ICAR,
    la cultura grecolatina...


    SE HUBIERA PERDIDO
    PARA SIEMPRE

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mismo Ruben me da la razon:

      ROMA aporto al mundo muchas cosas....

      pero su aporte ESPIRITUAL

      es absolutamente NULO

      medio les dieron un empujon y se vino abajo el castillo de naipes.

      china e india

      que tambien sufrieron el mismo movimiento de 'invasiones barbaras'

      gracias a su nivel espiritual


      SALIERON RENOVADOS

      Eliminar
    2. La ICAR y su Santo Oficio fueron los causantes de la Edad Media y del Oscurantismo. La India nunca estuvo en la Edad Media porque no es solo un lapso de tiempo, es un fenómeno social que solo aplica a Europa. ¡No seas bruto! La India está estancada por su pobreza y religión.

      China nunca estuvo estancada. Los aportes astronómicos, químicos, artísticos e industriales chinos nunca se han detenido, zoquete.

      Japón se estancó por su sentimiento nacionalista, aislándose del mundo para no "contaminarse" con la cultura depravada extranjera. Por eso se produjo el bakumatsu, ignorante.

      ¿Aporte espiritual de Roma? Primero habría que demostrar que el espíritu existe y que tiene importancia. Después de eso hablaremos si es necesario, verdadero y importante un "aporte espiritual".

      En lo único en que estoy de acuerdo con usted es que sin la ICAR la cultura grecolatina se hubiese perdido. Tal vez no decirlo tan tajante porque sería especular. Eso no lo sabemos con certeza, pero es muy probable porque antes del cristianismo ya el Imperio Romano olía a difunto.

      Eliminar
    3. HUGO CARRANZA Nº 3.b

      Usted menciona a CHINA - INDIA - JAPÓN

      No han sido tocados en el tema porque estamos referidos a "Ateísmo para Cristianos", ni chinos, ni árabes, ni japoneses eran países cristianos, de modo que citarlos, es mirar para el lado.

      "ciertamente parece que no tenemos más punto de vista sobre la verdad y la razón que la idea, opiniones y usos del país o la región en que estamos. Allí es donde está siempre la religión perfecta, los gobiernos perfectos, la práctica perfecta. Tan salvajes son como los frutos a los que llamamos silvestres por haberlos producido la naturaleza, por si misma en su normal evolución: cuando en verdad, mejor haríamos en llamar salvajes a lo que hemos alterado con nuestras artes, desviándolos del orden común" (1)

      Considerando que cada civilización, en cada etapa de su historia aporta o debilita nuestra perspectiva y nuestras "verdades" es necesario apreciar que es más práctico útil y sabio el conocer las distintas culturas, usos, religiones, legislaciones, a través del mundo para lograr un consenso social armonioso.
      Por el contrario, atenerse a una etnia minúscula del Oriente Medio y su religión y darle características universales, es desde todo punto de vista egoísta y perjudicial.
      ______________________________
      (1) Citado: Ensayos de Michel de Montaigne


      RUBÉN

      Eliminar
    4. No se puede tener una vision completa si se aisla Europa del
      mundo.

      Para mi es importante esos movimiemtos de tribus salidas de lo
      que hoy es Mongolia.

      Se dice que Atila, pertenecia a un pueblo 'barbaro' venido
      de esas estepas Mongolas.

      Esas tribus Mongolas, fueron hordas de salvajes que no solo
      asolaron a Roma,,sino tambien daban problema
      a China (recuerde hay una muralla, precisamemte para detener esas olas de barbaros), y a la India y a lo que serian los Persas.

      El mundo ademas en el siglo V ... SE PUSO FRIO, MUY FRIO

      asi que esos pueblos del este pasaron como,langostas destruyendo TODO.

      A los roma los afecto mucho la cosa,
      porque su imperio, estaba colapsado desde adentro:

      MIRE USTED LA LSITA DE EMPERADORES ROMANOS y vera una coleccion de:

      oportunistas,
      cobardes,
      traidores,
      corruptos,
      locos,
      bandidos,
      incultos.

      quizas menos de 10 fueron 'buenos' administradores,
      pero fijese: Si usted tenia un ejercito a su disposicion....

      USTED ERA CANDIDATO A SER EMPERADOR

      No habia un procedimiento claro de sucesion,
      mas que el sistema frecuentemente permitia
      dos emperadores, que la mas de las veces
      terminaba el uno asesinando al otro
      esto es: Roma no pudo salir de una guerra civil
      perpetua entre grupos muy ambiciosos.

      Menos mal no nos legaron su particular sistema
      Imperial!!!

      A la caida de roma, quedan solo los barbaros brutos
      y la ICAR bebecita (no la ICAR de los ateos).

      JUNTOS BARBAROS E ICAR FUERON EVOLUCIONANDO
      PROGRESANDO
      SALIENDO DEL ESTADO ANIMAL

      al siglo IV un celta o un germano era una bestia espantosa
      al siglo XV ya tenemos al mismo salvaje, preparando la Reforma...

      como ve, la ICAR, civilizo al salvaje europeo

      (de no ser asi, hoy estariamos
      en

      ATEISMO PARA DRUIDAS ho ho)

      Eliminar
    5. María Mentiras 3.d

      No sea zoquete, nadie está aislando a Europa del mundo; solamente se le está explicando que ni los países que usted nombra sufrieron la Edad Media, y en el caso de China nunca se estancó, Japón se estancó por el Bakufu y la India por la misma razón que actualmente está igual o peor, su pobreza.

      ¿María Mentiras, le puedo preguntar a cuál Reforma del siglo XV germana se refiere? Hasta donde yo sé, el Sacro Imperio Germánico eran unos católicos indecentes, inquisidores y represivos. La ICAR no civilizó a Europa, fue el humanismo francés en el siglo XVII, zoquete.

      Los germanos lograron avances extraordinarios en todo tipo de arte y filosofía en el siglo XVIII que los llevó a creerse la raza aria e iniciar después las guerras mundiales. Hoy por hoy, luego de recuperarse, son la punta de la tecnología, disciplina y economía europea. ¿Pero reformas en el siglo XV? ¡Usted está pijiado!

      Eliminar
    6. PLOP

      Comentarios y articulos del molinismo, son siempre
      merecedores de un PLOP

      El PLOP es una institucion en suramerica,
      concretamente en lugares como Cumpeo o Buenas Peras.

      A veces le decimos 'se fue de pa' tras '.

      Un PLOP ocurre cuando uno esta enfrente del absurdo.

      Retratado magistralmemte por Condorito a lo largo de un siglo.

      Ya son demasiados PLOPS

      Los molinistas se han rodeado de una mitologia para sostener
      su debil posicion:

      Ejem

      Creer que Horus y Jesus tienen la misma Bio
      (y eso sin descontar que condorito se parece a Horus)

      Creer que la Edad Media, fue culpa de la ICAR

      Creer que el cristianismo empezo en el siglo IV

      Creer que los ideales 'occidentales' son lo mismo que los ideales 'grecolatinos'

      Creer que no existe utilidad en el 'hombre espiritual'

      creer en la 'bondad' infinita de la ciencia

      Creer que omitiendo a los barbaros se explica la edad media

      YA SON MUCHOS LOS GROTESCOS ERRORES DE LOS MOLINISTAS

      que generan gigantescos

      PLOP.

      Lee uno estas argucias ateas y se da cuenta que los molinistas

      SE HAN ALIENADO

      ! Plop, plop, plop !

      (drop - mic)

      USTEDES NO VIVEN EN LA REALIDAD
      sino en una tela de aran#a de mitos y fantasias
      postmodernos

      En plena era de la informacion
      nos damos cuenta que la gente
      sigue siendo

      BARBARA

      Eliminar
  4. Rubén, lo felicito. El artículo es fenomenal. Concuerdo con usted en todos los puntos primordiales. Sí, los dioses de pueblos hermosos son hermosos; el dios de los miserables judeo/cristianos es el reflejo de su miseria.

    También concuerdo con usted y con Jasimoto en que la Biblia se ha convertido en el principal enemigo del cristianismo. De seguro Guttemberg pensó que estaba ayudando a la cristiandad, pero lo único que hizo fue dispararse en el pie.

    Y también quedó muy en firme que la sabiduría de Jesús no es más que un pasquín xenofóbico, misógino y demagógico para las criaturas que se arrastran por el suelo; mientras que las mejores virtudes occidentales son herencia helena y romana.

    Sin embargo, con su permiso, quisiera tocar un par de detalles con los cuales no coincido.

    1. Mateo 7:12 no es espurio.
    2. No creo que los sacerdotes levitas escribieran los evangelios.
    3. Las Cruzadas no fueron del todo nocivas. La Liga Cristiana tuvo que defender los territorios contra el ejército otomano. Si no lo hubiesen hecho en este momento seríamos todos musulmanes, y ahí sí es cierto que nos lleva puta.
    4. La ciencia romana y el arte griego fueron perpetuadas por los cuidados de la Iglesia Católica. Todos los manuscritos pasaron a ser de su propiedad. Es cierto que no sabemos si la existencia de la ICAR era necesaria para que ese conocimiento fuese traído a América (imaginar otra historia es especular), pero lo que sí sabemos es que la cristiandad creyó que las ciencias naturales y sociales apoyarían siempre al cristianismo y por tal motivo construyeron las primeras universidades, sin embargo no fue así. La ciencia ha desvirtuado "la sabiduría" de la Biblia y por tal razón después del siglo XVII comenzó a separarse de ella.

    En este caso los Supremos Pontífices hicieron caso omiso de las advertencias de su Señor: "Cría cuervos y te sacarán los ojos".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EL CUERNO DE LA ABUNDANCIA Nº 4

      Gracias por sus palabras Cuerno.

      Es cierto, el versículo citado (referido a la Regla Áurea) dice que "Eso es la Ley y los Profetas"... y es solo una conjetura mía, ya que resulta absurdo que el rabino Jesús haya percibido que la Ley de Moisés, con sus condenaciones a homosexuales, adúlteras o hijos rebeldes, además de entregar instrucciones para poseer esclavos, haya sido tomado como base para "desear a que se nos hiciera lo mismo". Lo cual resulta ridículo.

      Nuevamente gracias por sus palabras al comentar mi artículo.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Rubén 4.a

      Creo que la finalidad de Mateo 7:12 es limpiar la Ley mosaica de todos sus salvajes y lamentables preceptos, haciendo hincapié en que todo supuestamente se resume en "trata a tu prójimo como te gustaría que te trataran a ti", lo cual es falso a todas luces.

      Eliminar
  5. Hola Rubén.
    Gran artículo.
    Me gustaría hacer una aclaración pero probablemente debería ser por otro medio. No sé si por correo o cuenta Google

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. alejandro martinez gomez Nº 5

      No hay problema en comunicarse conmigo. Aquí mi correo:

      superalfa21@gmail.com

      RUBÉN

      Eliminar
  6. Excelente exposición del maestrisimo Rubén Echeverría; el declive, el ocaso, la decadencia y la lenta, pero inevitable, agonía del cristianismo, viene desde hace mucho, con una estrepitosa aceleración en los últimos tiempos, debido a la información y facilidad de transmisión y comunicación de ideas, análisis y postulados, que echan abajo dogmas, sostenidos mucho tiempo como incuestionables certezas.

    La empresa llamada religión, vende sus dogmas al creyente, en este sentido el creyente es un cliente, convertido en un vulgar consumidor, pues no necesita ningún dogma, pero le han hecho creer lo contrario, y elige entre las miles de ofertas dogmáticas que pone a su disposición el mercado del empresariado religioso; el cristianismo se cae y se derrumba principalmente por desmontar los dogmas en los cuales se fundamenta el cristianismo. La figura del dios hebreo, está muy gastada debido a ese derrumbe.

    Solo una acotación, lo que erróneamente se conoce como Latinoamérica, no es parte del occidente, solo hemos sido influenciados, mayoritariamente, por el occidente, que es muy diferente, como ya lo he dicho hace mucho; podemos hablar debido a esa influencia, de una occidentalizacion de lo que erróneamente llamamos Latinoamérica, sin llegar nunca a ser occidentales; hablar de occidente va más allá de términos y dimensiones geográficas, pues entran cuestiones culturales, sociales, de desarrollo humano, etc, etc. es decir, hoy hablar de occidente es una cuestión de civilización, de desarrollo y a nosotros nos falta mucho camino por recorrer; cuando hablamos de occidente estamos hablando de Estados Unidos, Canadá, gran parte de Europa, Rusia y Oceanía; ¿Pertenecemos nosotros a ese mundo occidental? No, no nos han invitado esos grandes a departir en su fiesta, solo a mirar de lejos, aunque estemos cerca. Somos, como lo expresé hace mucho, de la periferia, en el limbo, como unos satélites que están alrededor, pero que nunca se acercan. Ese es nuestro drama.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nop, a mi se me hace que los Uruguayos son mas bien

      ORIENTALES

      ho ho, en realidad si existe una cultura occidental en suramerica
      esta en el Uruguay.

      La preponderancia historica del cono sur es inmensa,
      menos salvajes que sus colegas centroamericanos,
      quizas hace unos lustros vemos a
      Costa Rica mucho mejor que sus vecinos.

      Los gigantes son Brasil, Argentina Mexico

      medianos Chile, Uruguay, Costa Rica

      y luego los demas...panama, colombia ,peru

      y bien de ultimas... bolivia, las guyanas, el caribe, cuba, centroamerica y venezuela

      Eliminar
    2. WILLARMAND Nº 6

      Gracias por tu elogioso comentario amigo Willarmand.

      Lo cierto es que nuestro sub continente se ha dado en llamar América Latina, creo por el idioma y la cultura, ya que desde luego no somos occidentales sino de adopción. Pero suscribimos la mayor parte de los postulados filosóficos europeos, como que la independencia de nuestros países fue causado por causas napoleónicas y de los grupos de la masonería europeos.

      Gracias Willarmand, una gran saludo:

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Saludos Rubén Echeverría 6.b

      Por cierto, hasta donde sé fue Napoleón, pero el tercero, el sobrino de Bonaparte, el que inventó llamarnos “latinos” como una burla y para hacer una distinción entre los anglo-parlantes, sobre todo Estados Unidos, y los que hablamos el Castellano en América, y desde EE.UU se propagó esa burlesca denominación; además no hay ningún lugar llamado Latio en América, eso en primer lugar; en segundo lugar, citando a una antigua profesora de letras, al estudiar la literatura greco-latina, que dijo “nosotros no somos latinos, aquí no hay latinos en América” respaldándose en que los únicos latinos eran los que fundaron una pequeña comarca llamada Roma en el valle del Latio y que hablaban el latín, lo que no dijo es por qué nos llamaban latinos a nosotros; por otro lado, si aducimos que el idioma Castellano desciende directamente del Latín y por eso aceptamos y adoptamos eso de “latinos”, estamos un poco perdidos, entonces tendrían que llamarnos griegos y árabes también, ya que el Castellano es una especie de sincretismo entre el griego, el árabe (aquí tenemos una influencia no occidental) y un descendiente evolucionado del Latín. ¿Entonces, somos latinos? A mi humilde parecer, no. Rechazo su adopción por nuestra parte, debido a sus orígenes burlescos napoleónicos.

      Saludos.

      Eliminar
    4. WILLARMAND Nº 6.c

      Muy cierto que en América solo disponemos del idioma y la cultura, pero en otras regiones del mundo también se divulgó el latín; pero en fin, ya tenemos una denominación de orígen que nos identifica en cualquier parte del globo.

      Saludos:

      RUBÉN

      Eliminar
    5. María Mentiras 6.a

      Veo que sigue usted pijiado. ¿El buen "Nando" sabe que consumes marihuana es su estado más verde y fresca? Mire, se nota que usted no conoce la economía de Panamá y su canal. La calidad de vida panameña es superior que la de muchos países que usted considera "grandes". Sí, es cierto, los panameños son casi en su totalidad unos raggas bastante curiosos, pero su economía es envidiable. ¿Qué es, que nunca has ido, zoquete?

      ¿Y quién te dijo que Cuba es pobre? ¿Nunca has ido, verdad, zoquete? Ese es el problema de no comprender la Revolución socialista. En Cuba, el pueblo no goza de lujos, pero tienen lo necesario, nadie se muere de hambre, cabrones trabajan día por medio y se la pasan bailando y tomando ron todo el día. Nadie tiene deudas de tarjetas de crédito, no hay indigentes, ni hay indigentes intelectuales como usted; todos son alfabetizados de forma gratuita. Sí, es cierto que no tienen iPhone para arreglarse el hocico con una candy cam o enviarse un mensaje por Whatsapp pero no lo necesitan; si quieren hablar con alguien tienen el tiempo para visitarlo personalmente, y ninguna mujer cubana necesita aplicaciones para maquillar su rostro porque están riquísimas, te lo digo yo, que viví por allá un par de años.

      Así que deje de hacer gala de su indigencia mental.

      Eliminar
    6. Y sin considerar que los.cubanos son uno de los países del mundo donde la.cobertura de salud es universal,.producen medicamentos como el interferón y realizan investigaciones excelentes sobre el área médica con meta analisis de gran calidad

      Eliminar
    7. Willarmand 6.c:

      Willarmand, no sabía que llamar latinos a los latinoamericanos fuera peyorativo; yo os llamo así porque habláis idiomas derivados del latín (excepto Surinam quizás).

      Es que si no ¿Cómo llamaros a los del sur del Río Bravo o Grande? Hispanos no porque entonces ¿que hacemos con los brasileños y los de la Guyana francesa?

      Este tema te agradecería que me lo aclararas por no estar metiendo la pata sin saberlo.


      jasimoto

      Eliminar
  7. En resumen:

    Seria un acto de maldad muy hipocrita, decir que 'el articulo' es bueno.

    El autor comete sendos y groseros errores,
    al no analizar la conversion del salvaje germanico
    hasta su climax como Reformador.

    Falla en no entender como es que el mundo no cristiano,
    tampoco avanzo a un nivel 'ultramoderno'

    pues al fin de la edad media, europa, se catapulto siglos luz
    sobre el planeta...

    Y hay que meter al cristianismo en la formula de exito!!

    SIN CRISTIANISMO
    NO HUBIERA SIDO POSIBLE
    LA CIVILIZACION DE LA QUE HOY GOZAMOS

    China e India noeran cristianas,,los arabes tampoco...

    al siglo 19...

    ESTABAN MUY ATRASADOS

    El Cristianismo
    es la Clave

    Y A TODAS ESTAS????

    A donde estuvieron metidos 'los ateos' en todo ese tiempo????

    como que los ateos son mas bien

    NOVEDAD OCCIDENTAL

    ya que en egipto... hoy son DESCONOCIDOS!!

    ResponderEliminar
  8. HUGO CARRANZA Nº 7

    Usted dice:

    ¿Dónde estaban los ateos en todo ese tiempo?

    Todos los seres humanos en el planeta, nacemos desnudos y ateos.

    El uso o no uso de ropas está determinado por la cultura del lugar en nos tocó nacer. La ideología o creencia religiosa también está determinada por el entorno cultural o los padres y desde luego la latitud geográfica.

    ¿Cómo llegó un ateo como HUGO CARRANZA a ser creyente?

    Conjeturas:
    1) nació creyente
    2) recibió iluminación divina a cierta edad.
    3) Sus padres o cultura del entorno determinaron su fe.
    4) La educación escolar religiosa lo hizo tomar los hábitos.
    5) En el fondo es un ateo que niega sus raíces.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad la piedra de hierro hay que fundirla para volverla auto y avion

      El humano no nace ateo.

      Ya que ningun bebe niega a los Dioses.

      Podriamos decir Ignosticos

      El Ignostico... DESCONOCE LOS CONCEPTOS DE DEIDADES O DIMENSIONES SONRENATURALES

      Pero asi como la roca de hierro no sirve si no se tiempla al fuego,
      igualmemte el hombre sin temple espiritual es de poca utilidad.

      Y creame entre los infantes se puede ver cierta tendencia a una supersticion innata.

      ciertos animales como los elefantes rinden culto a los huesos de los antepasados.

      pero en fin, 'el ateismo' al estilo de los molinudos...

      SIMPLEMEMTE ERA IMPENSABLE hasta hace poquito tiempo

      Quizas el ateismo mas notable sea el del Buda


      Ahora bien aun suponiendo que se nace ateo,
      aun asi el diamante debe ser tallado
      para convertirse en gema.

      El ateismo del bebe, es un estado del cual
      el mismo no es conciemte de serlo.

      pero cosa de 2 o 3 an#os y el infante comienza a tener nocion
      de Dios.

      Y creame, algunos infantes, hasta en tierna edad
      ya dan signos de 'conocer' de otras dimensiones existensiales,
      pero si vamos por lo corriente o standard

      no es antinatural volver al bebe ateo en teista:

      Es un deber sacar lo mejor de esos diamamtes en bruto,
      para volverlos joyas.

      La educacion y el aprendizaje, dignifican al hombre.

      Se nace Ignorante y cultivarse no significa que un
      reniegue de su pasado de ignorancia.

      De hecho mas bien el escepticismo, es padre del ateismo

      Y QUIENES CULTIVARON EL ESCEPTICISMO
      FUERON LOS CRISTIANOS

      TODO CREYENTE ES UN TANTO ESCEPTICO A LA CREENCIA DE LOS DEMAS

      El ateismo es un fenomeno del mundo occidental

      Eliminar
    2. HUGO CARRANZA Nº 8.a

      Gracias por responder. Es exactamente lo que pretendí explicar en mis anteriores comentarios.

      La ignorancia de nuestros antepasados formuló respuestas como el dios de la lluvia, el dios del mar y el dios del trueno.

      Un niño al no tener conocimientos de física o del cosmos también tiende a ser temeroso de los fenómenos naturales. En consecuencia para llegar a ser ateo es necesario haber sido adoctrinado en algún dios, y ese proceso de traspasar culturalmente supersticiones lo ha hecho en forma magistral el sacerdote o chamán.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Asi es, por alguna razon, el ser humano antiguo,
      necesito explicarse el por que de su existencia.

      Y la explicacion se volvio 'inmutable',
      ojo, no todos los humanos progresaron por igual.

      Sumerios, Egipcios y Griegos descollan
      como civilizados en un mundo
      plagado de hombres semibestiales o barbaros.

      Ahora bien las primeras explicaciones tambien se vuelven

      IDENTIDAD CULTURAL

      Cuando el salvaje convierte sus explicaciones en religion
      es cuando logra civilizarse.

      En este caso la religion lo es todo para el salvaje en transito a civilizarce:

      es la historia,
      es la ley,
      es la ciencia
      es la filosofia
      es la via para comunicarse con los Dioses

      lo es TODO

      El ateismo es por ello, ausente del devenir humano:

      El ateismo no ofrece NADA,
      no puede transformar al salvaje en ser civilizado.

      El ateismo NO TIENE HISTORIA

      recien es un fenomeno propio de la teologia cristiana
      en especial el molinismo.

      El nuevo ateismo y el viejo, como derivados teologicos del cristianismo, andan como un par de remoras
      parasitando el cristianismo:

      TODO ATEO VIVE PARA EL CRISTIANISMO

      Todo ateo, necesita de dosis diarias de Biblia

      Eliminar
  9. María Mentiras 8.a

    ¿Cómo es eso que el ateísmo es un fenómeno del mundo occidental? ¿Entonces por qué carajos los orientales ya no creen que los eclipses se deben a que el dios Dragón se come el sol, de quién aprendieron que los dioses no existen, del Nietzsche chino?

    ResponderEliminar
  10. En cuanto a lo del ADN.

    La idea atea es llegar al TRANSHUMANISMO,

    mediante la utilizacion de la cibernetica los ateos quieren volver a los humanos en maquinas y a las maquinas humanizarlas

    la manipulacion del adn, generara un homo sapiens version 2

    y luego la version n del SUPERHOMBRE

    o el famoso Ubermensch esta en la agenda atea:

    Se trata de eliminar de la faz de la tierra por todos los medios
    al homo sapiens.

    Clonacion y experimentacion genetica
    estan en la orden del dia atea.

    en manos ateas, el ser humano tal cual lo conocemos hoy...

    sera cosa del recuerdo.

    Vean al ateo Nick Bostron proclamar al Ubermensch ateo:

    https://jetpress.org/volume14/bostrom.html

    A LOS ATEOS SE LES DIO EL CONOCIMIENTO NUCLEAR
    Y DE PREMIO SUMIERON AL MUNDO EN UN HORROR TECNOLOGICO

    LOS ATEOS Y SUS BOMBAS ATOMICAS PUEDEN ELIMINAR TODA VIDA DE ESTE PLANETA

    DE ACUERDO A LA AGENDA LUCIFERINA

    SIGAN PUES ATEOS

    EXPERIMEMTEN CON EL ADN HUMANO

    GENEREN MOUNSTRUOS, ENANOS Y JOROBAS

    DESTRUYAN LA EVOLUCION NATURAL

    Y CONVIERTANSE EN TRANS-HUMANOS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. HUGO CARRANZA Nº 10

      Dice usted:

      "A LOS ATEOS SE LES DIO EL CONOCIMIENTO NUCLEAR
      Y DE PREMIO SUMIERON AL MUNDO EN UN HORROR TECNOLOGICO"

      Está mal informado Hugo Carranza, las armas nucleares que han sido usadas en el mundo fueron lanzadas por un país cristiano, y el "Enola Gay" (el avión que bombardeó Hiroshima) fue bendecido por un religioso: George Zabelka:

      George Zabelka tenía por entonces treinta años. Al igual que tantos otros, este joven idealista de origen austriaco se había alistado dos años antes ansioso por demostrar que podía contribuir a la defensa de Estados Unidos. Su misión no era combatir, sino cubrir las necesidades espirituales del Grupo 509, la unidad de las Fuerzas Armadas creada en 1944 con la única misión de arrojar los artilugios atómicos sobre Japón. Era el capellán de las bombas y de los casi dos mil hombres que formaban aquel equipo. Los consideraba sus «hijos», sus «muchachos».

      Como la gran mayoría de los religiosos que formaban parte del Ejército, Zabelka no veía ningún dilema moral en que un sacerdote animara al combate. Sus superiores no tenían la más mínima duda al respecto. El propio cardenal arzobispo de Nueva York lo había confirmado hacia el final de la guerra en una multitudinaria misa oficiada en la base de la isla de Tinian, el lugar de donde partían los gigantescos bombarderos para arrasar Japón. Debían continuar luchando por la libertad y la justicia. Se trataba de una 'guerra justa'. «Es cierto, se dedicaban a matar y combatir, pero eso no me impresionaba. Yo creía que estaba perfectamente bien», pensaba por entonces el padre Zabelka."

      Hugo Carranza, ¿Por qué pretende cambiar la historia?

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Los sovieticos, los chinos, los coreanos....

      son o no son ateos???

      Tenian bombas nucleares si o no???

      apenas las tuvieron, no vivia la gente
      ansiosa de que un holocausto nuclear iba a ocurrir???

      nadie esta cambiando la historia.

      es mas la labor de la iglesia era evitar que el hombre
      se hiciera de nuevo con el conocimiemto
      del agua pesada.

      Eliminar
    3. HUGO CARRANZA Nº 10.b

      Le acabo de demostrar en mi comentario 10.a que las únicas armas nucleares que se han lanzado en el mundo, fueron creadas y fabricadas y después bendecidas por la religión desde un país cristiano.

      Sin embargo usted se apresura a cambiar de tema, para mencionar a otros países como Rusia China y Corea.

      Lo comprendo Hugo Carranza, no tiene respuesta a mi comentario 10.a en donde demuestro claramente que los ateos no han lanzado bombas nucleares, sino los cristianos y además han bendecido al B-29 que arrojó las bombas que causaron el exterminio atroz de miles de humanos.

      Ese es el peligro del creyente, ver todo en negro y blanco.

      Los buenos son los creyentes, los malos (muy malos) son los que no creen en lo que usted cree.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Hacer pruebas nucleares

      ES MALO

      mirelo por donde lo mire,
      ahora bien las bombas de USA
      sobre el Japon

      NO SE LANZARON EN NOMBRE DEL CRISTIANISMO

      Misma respuesta que ustedes dan ho ho

      Hacer pruebas nucleares contamina irreversiblemente el medio ambiente,

      mire no mas cuanto cancer hay en el mundo

      estamos practicamente

      EN LA EDAD MEDIA NUCLEAR

      Ese conocimiento, es horrendo,
      por eso se busca que el hombre sepa lo minimo
      para que no destruya el planeta

      Ya hay excesiva proliferacion de ateos armados en el mundo

      y si tienen armas nucleares...

      ADIOS PLANETA

      Eliminar
    5. RE, parece que usted no vivio el horror y el rigor de la 'Guerra Fria'

      A cada segundo parecia que los ateos
      iban a destruir el planeta

      bendito sea usted que no vivio
      en carne propia esa oscura epoca humana

      Eliminar
    6. HUGO CARRANZA Nº 10.e

      Insisto en que las únicas armas nucleares que se han usado en el mundo, han sido desde un país cristiano, con la bendición del bombarderos B-29 por parte de un capellán (creyente en Dios) y con la anuencia del propio cardenal obispo de Nueva York, todos ellos fervientes creyentes.

      ¿De donde saca usted que los ateos van a destruir el planeta?

      Usted no comenta de lo anterior, no dice nada.

      Muy extraño.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Rubén:

      Pasa que este Hugo Carranza es una rémora de este blog, ya que su blog
      (llamado algo así como Análisis de Crítica Pura) no lo conoce ni su madre. Eso explica su recurrencia en el sector de comentarios, siempre desviando el tema de conversación hacia sus diatribas contra los malvados ateos que tuvieron la osadía de exponer sus ideas en internet.

      Eliminar
    8. Hola buenos días a todos.
      Lista de países con armas nucleares eminentemente religiosos..
      Estados unidos ( los únicos que la han utilizado contra los seres humanos, o repetimos lo del enola gay y su bendición ?), Reino unido, india, Pakistán, Francia e Israel.
      Países eminentemente no religiosos con armas nucleares corea del norte y china.
      Los rusos en su constitución se reconocen como un estado laico pero la gran mayoría de su población son creyentes ( cristianos ortodoxos) y está reglamentado el culto religioso, no prohibido ( diferencia mayúscula ). O sea de país ateo muy poco.
      Efectivamente no se lanzaron las bombas nucleares en nombre del cristianismo, pero no sobraba lo de bendecir las bombas nucleares , digo por aquello de aunque sea cuidar la imagen ? me imagino la bendición tipo: Dios todo poderoso bendice a esta bomba que ayudará a terminar la guerra salvando a Miles de personas ( aunque murieron cientos de Miles con las dos bombas , pero bueno .. algo había que decir )
      Quienes son entonces los que más fácilmente pueden detonar una guerra nuclear serían los bien intencionados creyentes si nos vamos a cuestion de números.. digo por aquello de que hay muchos ateos armados 😁

      Eliminar
    9. Y tendré que darte la razón Rubén... Ya no hay respuesta.

      Eliminar
    10. Cualquiera que estalle una bomba nuclear... Esta haciendo algo muy malo, asi sea 'na mas una prueba'

      Ahora bien...

      LOS QUE CONSTRUYERON LA BOMBA
      ERAN CIENTIFICOS

      Y sabemos que ciencia y cristianismo no son cercanos

      Ateismo y ciencia SON UNA SOLA CARNE

      los cientificos ateos CONSTRUYERON LA BOMBA

      EN LA BIBLIA EN NINGUNA PARTE HABLA DE BOMBAS NUCLEARES

      ESO ES COSA DE LA CIENCIA

      CIENCIA= ATEISMO = BOMBAS ATOMICAS

      Eliminar
    11. LAS FARC EN COLOMBIA SON ATEAS
      Y UTILIZABAN URANIO PARA EXPLOTAR 'BOMBAS PUERCAS'

      WIKI: se considera como un arma relativamente barata de fabricar y posible candidato a ser usada por grupos terroristas. A pesar del temor suscitado entre la gente una bomba sucia no es un arma de destrucción masiva ya que no produciría gran cantidad de muertes. Sus daños sin embargo serían más fruto del pánico así como importantes daños económicos.

      ATEOS ASESINOS

      https://es.wikipedia.org/wiki/Bomba_sucia

      Eliminar
    12. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    13. Ya hay excesiva proliferación de ateos armados en el mundo , y si tienen armas nucleares adiós planeta

      A Cada segundo parecía que los ateos iban a destruir el planeta

      Ambas declaraciones textuales

      Respuesta sobre los países que tienen armas nucleares para que el señor Carranza vea que la mayoría de dichos países son religiosos y que si nos vamos a los números es más probable lo contrario, alguien comento ya que el único país que aventó la bomba nuclear fue el cristianisimo EU ( bendición de por medio ) , pero la contrarespuesta no es consecuente al planteamiento inicial. la respuesta es ciencia igual a ateísmo igual bombas atómicas 🤔.

      Entonces la respuesta que se supone sigue ahora es algo como ignorancia y estupidez igual a creyentes igual a no bombas atomicas? O debo saltar a otra línea que no tiene nada que ver con la conversación inicial como DC bueno igual a Superman la hostia igual a Batman es malísimo ?

      Alguien podría ayudar a este pobre hombre con lógica argumentativa y redacción 001?

      Eliminar
    14. Hugo Carranza 10.k

      ¿Dónde dice ese articulo de la wikipedia que los integrantes de las FARC sean ateos?

      Bajo ese precepto de “ATEOS ASESINOS”, ¿Me podrías explicar como es que las pandillas o maras de mi país, -como en muchas otras partes del mundo- por ejemplo, que se consideran terroristas y asesinan con lujo de barbarie, antes de ir a cometer sus crímenes rezan, oran y le piden a Dios que los cuide y todo les salga bien, y además tienen tatuado el cuerpo con cristos, santos, vírgenes, cruces, etc, etc, asesinan y no son ateos? O ¿Es que solo quienes usan arman nucleares son ateos? ¿Solo quienes utilizan algún tipo de arma para asesinar son ateos? ¿Acusás a todos los ateos de asesinos? ¿Alguna evidencia? ¿Podrías ser más claro?

      Eliminar
  11. EL ATEISMO EN CHINA, ES UN SUBPRODUCTO DEL MARXISMO EUROPEO

    DESDE HACE SIGLOS EUROPA ES LA QUE MANDA LA PARADA EN EL MUNDO

    TODO AVANCE CIENTIFICO MATEMATICO FILOSOFICO DESDE EL SIGLO XVI
    VIENE DE EUROPA

    SI LOS CHINOS SON HOY ATEOS ES POR MARX

    PERO EL CUARTO DE HORA DE OCCIDENTE Y DEL ORIENTE EUROPEO
    ESTA POR TERMINAR

    CHINOS, HINDUS Y JAPONESES
    Y LOS ARABES A SU VEZ ESTAN HACIENDO
    COLAPSAR
    AL TIGRE DE PAPEL OCCIDENTAL

    EL MUNDO ESTA VIRANDO HACIA CHINA E INDIA

    ORIENTE DESPIERTA!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La 'orientalizacion' del mundo es tan fuerte

      que hasta hay Budistas en Uruguay y el Paraguay!!!

      XD, Occidente sera un simple recuerdo en unas cuantas decadas

      Eliminar
    2. Amigo Carranza:
      cómo no, incluso hace varios años que existe un monasterio budista, que puede ser visitado por el público en general.

      Pero por otro lado hay que decir que hace siglos que hay misioneros cristianos predicando en China y otros países asiáticos.

      Creo que hay cimientos espirituales suficientemente sólidos tanto en oriente como en occidente como para pensar que habrá algún tipo de avasallamiento espiritual de uno sobre otro.

      Claro, siempre está el factor "novedad"; la fascinación por lo nuevo o distinto. La Verdad es una y la misma en todo tiempo y lugar, pero es probable que alguien con aspiraciones espirituales, cansado de la (mala, pobre, anquilosada) forma en que le han llegado las enseñanzas de los maestros de su propia región del mundo, se sienta más atraído por las formas de expresión de maestros más lejanos, a los que puede ver con ojos menos condicionados por su cultura.

      Es lo que me ocurrió a mí mismo, pero finalmente esa búsqueda me llevó a redescubrir, y retornar con asombro y reverencia, a los grandes maestros espirituales de nuestro acervo cultural, y a entender su mensaje con más amplitud y profundidad.

      O al menos eso creo yo...

      Eliminar
    3. DANIEL FRANZ Nº 11.b

      No hay mejor maestro espiritual que nosotros mismos.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Amigo Rubén:
      sabe que ha dicho ud una gran verdad, siempre que lo haya expresado en el mismo sentido que tiene el hermoso saludo oriental "Namasté", es decir: "saludo A LO SAGRADO en tí". No saludo a tu ego animal superficial, a tu máscara contaminada, limitada, cambiante, finita, sino a LO SAGRADO, lo puro, lo inmutable, lo incontaminado, lo ilimitado e infinito en ti, que es tu verdadera esencia, tu verdadero ser.

      O como también se expresa en forma más extensa:

      Yo honro el lugar dentro de ti donde el Universo entero reside.
      Yo honro el lugar dentro de ti de amor y luz, de verdad y paz.
      Yo honro el lugar dentro de ti donde, cuando tú estás en ese punto dentro tuyo, y yo estoy en ese punto dentro mío, sólo somos Uno


      ¿Qué más agregar?

      ¡Gloria, gloria, gloria!...

      Eliminar
    5. Amigo Franz

      El cristianismo en su variante nestoriana ya desde tiempos inmemoriales se vio en China, y se fundio con el Budismo,
      cuando llegaron los Khan, los borraron del mapa,
      para ese entonces ese nestorianismo ya no era cristiano,
      los mongoles los tomaron por budistas y alli termina la historia.

      Se sabe que del Japon 2 monjes llegaron al monasterio nestoriano
      buscando rollos de buda... y los encontraron,
      de alli que el Zen tenga algo de nestoriano.

      Ahora bien, otra cosa es la fusion con la version 'occidental'
      del Cristo.

      He escuchado que los misticos no importa si son cristianos
      musulmanes o busdistas (o lo que sea)
      todos hablan un solo lenguaje
      y coinciden perfectamente en saber y actitud

      Incluso aquellos alquimistas que se dedican a la mistica
      tambien conocen La Gran Obra

      Pero no todo mistico se dedica a la alquimia....

      En todo caso los alquimistas encuentran
      perfectamente correcto el camino mistico

      (entendiendo que el alquimista no busca convertir
      oro en plomo, sino busca 'transformarse' a si mismo
      a su estado mas puro y espiritual posible)

      Parece ser hay grupos muy discretos de gente, humana,
      ayudando a la humanidad, desde el secreto....

      pero esa es otra historia, para la cual
      RUBEN no esta lo suficientemente civilizado
      para poder asimilarla sin que le de un ataque al corazon

      Ese corazon petrificado por el ateismo,
      un corazon de piedra,
      que como indico el evangelista:

      Jesus hizo que los acusadores de la adultera
      se 'despetrificaran' un poquito.

      De hecho yo mismo que tenia listicas las piedras,
      de mi petrificado corazon,
      propias de mi devenir personal,
      las he ido tirando al piso.

      Podran los molinistas dejar libre ese corazon petrificado,
      por esa 'actitud ante la vida' que cargan
      como un fardo de piedras muy pesadas?????

      El Ateismo petrifica el corazon,
      lo vuelve de piedra
      y luego andan lanzando esa piedra
      contra todo aquello que no les agrada


      Eliminar
    6. Pero hay esperanza para el corazon petrificado del ateo!!!

      La alquimia del Amor puede transformar un corazon de piedra ateo,
      en Corazon de Oro

      Ese corazon de piedra,
      petrificado por nuestro falso EGO,
      el que Jesus hizo que la gente lo tirara
      ya no contra la adultera sino al olvido.

      Eliminar
  12. La verdad admiro los que se animaron a leer este articulo de Ruben, despues que el metio en una respuesta a Leonardo da Vinci a Galileo y otros mas en la edad media, ni siquiera lo lei por arriba, yo pasao, no tengo tiempo. Mirare alguna respuesta a ver si interesante.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo D>A:
      Lo comprendo.
      Mire, yo tampoco he leído el artículo (salvo una lectura por arriba tipo "avioneta de fumigación"), pero he tenido secretamente acceso a la libretita de trabajo de Rubén, donde revela (ésta es una primicia exclusiva) la infalible receta que él usa para elaborar sus exitosos artículos.
      Vea ud, dice Rubén en su libretita:

      Tomo un grupo de pasajes aislados de los Evangelios, sin importar demasiado si los entiendo individualmente, y mucho menos, por cierto, en su contexto. Total, ¿acaso Jesús es algo más que una ristra de pasajes inconexos, sin ningún sentido unificado e integrador, sin ningún objetivo central? ¡JA, JA!

      (no sé de que se ríe Rubén, pero en fin, continuemos...)

      Bueno, entonces comparo a continuación esos pasajes entre sí, y observo que, a mi escaso criterio (hay que reconocer que aquí tuvo un atisbo de sinceridad), contienen diferencias. Junto todo eso con pala y escoba y lo pongo en un artículo, con un título catástrofe tipo "Las gravísimas contradicciones de Jesús".
      A eso yo le llamo "pensar"...


      Más claro échele agua...

      Si bien esta libretita de trabajo es de Rubén (la tiene prolijamente forrada con nylon y le puso su nombre en la tapa con letras destacadas), me parece que se la suele prestar seguido a los articulistas de por acá...

      Eliminar
    2. ANÓNIMO Nº 12

      Lo entiendo anónimo, y me apresuro a encontrar la razón en lo que usted dice, cuando mencioné a Leonardo Da Vinci incluído en el primer párrafo de mi comentario, cuando hice mención de la Edad Media.
      Es cierto, se trató de una respuesta que incluía un comentario más extenso y que después recorté, quedando fuera de lugar unas líneas que están fuera de contexto.

      Lo siento y me apresuro a reconocer ese error y a encontrarle la razón a su comentario. Trataré de no volver a cometer esa imprudencia.

      Gracias por su corrección:

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Amigo Franz

      Confieso que tampoco lei el articulo

      Mea Culpa
      Mea Culpa

      Apenas vi que no era de Noe Molina
      me desanime muchisimo

      Leer que Horus y Jesus son lo mismo
      ya es demasiado para alguien con un paladar delicado
      como el mio.

      Luego que explique a Ruben,
      el lio de los Barbaros
      del papel del cristianismo como
      preservadores del conocimiento (los barbaros hacian fogatas
      con el papel)
      y de explicar historia

      Todavia tiene el descaro de publicar

      TREMENDO LADRILLO

      Se han vuelto muy ladrilleros los molinistas

      Eliminar
    4. HUGO CARRANZA Nº 12.c

      Las cosmologías del pasado tienen puntos en común.

      El cristianismo fue pirateado de varias creencias anteriores. La leyenda Egipcia de HORUS es muy similar a la de Jesús, pero muchísimo más antigua, quizás se remonta a miles de años ante de las de Jesús.

      Horus nació de una virgen, cerca del solsticio de Diciembre en una gruta.
      El parto de Horus fue anunciado por una estrella y fue atendido por tres "hombres sabios"
      De niño Horus fue un prematuro "Maestro del Templo" y fue "bautizado" a los 30 años.
      El hombre que "bautizó" a Horus era Anup el "bautista".

      Horus tenía 12 discípulos.

      Hizo milagros y resucitó a un hombre llamado "El-Azar-us"

      Horus caminó sobre el agua.

      Se transfiguró en una montaña.

      Horus fue crucificado, enterrado, para posteriormente resucitar.

      A Horus se le conocía como "La Luz", "El Mesías", "El Ungido de dios", "El Hijo del hombre", "El Buen Pastor", "El cordero de Dios", "La Palabra", etc.

      A HORUS se le relaciona con el cordero, el León, el pescado.

      El epíteto de HORUS era "el hijo siempre sentado al lado de Ptah"

      a HORUS se le llamaba también fonéticamente como Krst o El Primer Ungido.

      ¿Alguna semejanza con alguien conocido?
      ___________________

      Isis_nurseHorus_Danto

      RUBÉN

      Eliminar
    5. DANIEL FRANZ Nº 12.a

      Ahora si lo comprendo amigo Franz.

      Usted leyó los Evangelios... como una lectura por arriba tipo "avioneta de fumigación"

      Esa es la razón que se quedó con aquello de COLOSO ESPIRITUAL como también con el perdón de Jesús a sus enemigos...

      Ahora está bastante claro su razonamiento acerca de la actuación del rabino Jesús en los Evangelios. Usted se quedó con una frase suelta y de ahí se niega a leer el contexto:

      En mi artículo le demuestro que Jesús discriminaba a la personas, a los gentiles y samaritanos, y que miraba para otro lado cuando una mujer fenicia le pide un favor.

      Y agreguemos algo más, que no lo dije en mi artículo:

      "... y el Hijo del Hombre si vino comiendo y bebiendo, y dicen de el: ¡Miren! un hombre glotón y dado a beber vino, amigo de recaudadores de impuestos y de pecadores"

      Ahí tiene una inmagen real de su COLOSO ESPIRIUTUAL

      En fin amigo Franz, solo cumplo con entregar detalles del personaje que usted considera como un dechado de virtudes.

      RUBÉN

      Eliminar
    6. Daniel

      ¿Y por casa cómo andamos? Fíjese que justo he encontrado su libreta guía, la que usa para escribir muchos de sus comentarios. Decía lo siguiente

      Tomo un grupo de pasajes aislados de los Evangelios, sin importar demasiado si los entiendo individualmente, y mucho menos, por cierto, en su totalidad. Total, ¿acaso Jesús es algo más que una ristra de frases biensonantes, con un sentido profipro que justo es el que a mí me gusta y mueve mis sentimientos? ¡GLORIA, GLORIA!

      (no sé por qué Daniel bencionatanto a esa mujer)

      Bueno, entonces comparo a continuación esos pasajes entre sí, y observo que, a mi escaso criterio (hay que reconocer que aquí tuvo un atisbo de sinceridad), contienen unas pocas cosas rescatables. Junto todo eso con pala y escoba y lo pongo en una grandilocuente frase como "Jesús es un coloso espiritual".
      A eso yo le llamo "captar la esencia"...

      Debo reconocer, Daniel, que tras sus denodados esfuerzos por parecerse a Jesús lo ha igualado perfectamente en dos aspectos: su incoherencia y su capacidad de hablar de una cosa y hacer otra totalmente distinta... lo felicito

      Eliminar
    7. Rubén:

      Fíjese que precisamente los detalles son los que incomodan a la mascota del blog, la que se hace llamar Daniel Franz. Y es que esos detalles son precisamente los que los bajan del pedestal en que Daniel lo ubicó. Él prefiere que cuando se hable de las inmoralidades de Jesús se haga bajo principios ambiguos (como que el fin justifica los medios) o de forma difusa (como que la mente es incapaz de captar la grandeza de Jesús) mientras que por otro lado, habla de la diáfana claridad del mensja de Jesús cuando dicho mensaje encaja en el molde que creó en su mente. He ahí la extraña paradoja de Daniel, quien a decir de Ayn Rand, está intentando comerse el pastel y a la vez, conservarlo.
      Fíjese que esto lastima al pobre Daniel, pero que segun la doctrina que supuestamente rige su vida, debería dar la otra mejilla ante cada bofetada intelectual que recibe aquí, en lugar de sus largas y disparatadas quejas que solemos leer... aunque a estas alturas está claro que pedirle coherencia a Daniel es como pedir peras al olmo... o pedir higos a una higuera fuera de temporada ;)

      Eliminar
    8. Defensor del Lector1 de mayo de 2018, 16:49

      Estimados Ateos,

      Debido a toda a problematica que ha generado este articulo:

      PROPONGO

      Propongo usa solucion clara y limpia:

      Que Noe Molina installe un "control de calidad" de articulos
      a publicar.

      Deberia existir un comite que seleccione los textos antes de
      que sean puestos a la vista del publico en general.

      Evitaria estos incidentes bochornosos,
      como el presente ladrillo de R.E.L

      El Comite de Edicion de articulos, deberia
      contar con un Presidente capaz de entender
      los articulos a publicar.

      El actual "seleccionador" de textos ha demostrado ser un pusilanime, completamente incompetente, ultimamente ha estado publicando practicamente
      solo basura de aficionados.
      (cabe anotar que en la ultima decada NADA bueno ha
      producido el actual editor en jefe, hay que
      destituir de inmediato a ese rufian)

      Las imprecisiones de los textos son muchas,
      se basan en ideas altamente especulativas,
      ideas sin sosten alguno en la realidad.

      Solo si hay un compromiso fuerte de las
      directivas del blog
      se lograria publicar articulos
      de alguna calidad.

      Sugiero QUE Molina....

      RENUNCIE A LA DIRECCION DEL BLOG

      Y se ponga en ese puesto al gran

      DANIEL FRANZ

      Eliminar
    9. Rubén Echeverría 12.e:

      "... y el Hijo del Hombre si vino comiendo y bebiendo, y dicen de el: ¡Miren! un hombre glotón y dado a beber vino, amigo de recaudadores de impuestos y de pecadores"...

      ¿Te refieres a este?

      https://www.youtube.com/watch?v=_Tq-j_FlDU4

      Coloso es, espiritual no sé. Desde luego sus representantes llamados sacerdotes católicos son clavaditos.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Amigo Carranza:
      Ojalá el artículo del amigo Rubén llegara a ladrillo; al menos sería un punto de partida para empezar a edificar algo sólido, pero me temo que ni eso...

      El amigo Rubén carece de las mínimas habilidades constructivas. Edifica sobre arena, y así le va.
      A los primeros vientos (ni hablemos de tempestades) se le va todo al carajo (con perdón de la expresión)...

      En vez de seguir las diáfanas y precisas instrucciones de los grandes ingenieros y arquitectos de la historia, escucha los consejos de aprendices de peón de albañil, en el mejor de los casos, cuando no de mercachifles y talabarteros...

      Así es todo muy difícil...

      Eliminar
    11. JASIMOTO Nº 12.i

      El vídeo muestra la realidad del rabino judío, pero su persona es solo una invención. Sin embargo los propios Evangelios lo dicen, se trataba de un vividor, bebedor y glotón.

      Y cierto, el milagro que más esperan sus seguidores es el de convertir el agua en vino. En eso si que era un "Coloso".

      RUBÉN

      Eliminar
    12. PD: vea el panorama desolador que ofrece Rubén: amar al prójimo como a uno mismo no le preocupa en lo más mínimo; hacer el bien a quienes nos odian y persiguen no le mueve un pelo; reconciliarse, perdonar o no juzgar a los hermanos son para él cuestiones menores sin importancia, etc, etc, pero eso sí: ahora está sumamente preocupado porque se enteró de que Jesús comía y bebía!!...

      Y agrego otro detalle escabroso para que Rubén llegue al paroxismo de su escándalo: ¡a veces también iba al baño!

      Parece que Rubén creía que Jesús era de espuma-plast (telgopor, etc)...

      Ay Rubén, Rubén querido...

      Eliminar
    13. IBRAHINM SCIMATH Nº 12.g

      Es cierto, es recomendable que Daniel Franz aterrice su avioneta fumigadora y se dedique a leer (siquiera) los Evangelios, ya que hasta el momento no ha respondido a nada de lo que expuse en mi artículo.

      Por cierto, cuando se lee que una mujer fenicia la ruega por un favor (una hija endemoniada) se lee que el rabino Jesús se hace el desentendido:

      (Me imagino la escena, una mujer suplicando a Jesús y el "Divino Maestro" con la vista fija en la lejanía no responde palabra, luego a instancias de sus propios discípulos para que la despida, el "Divino Maestro" sin mirar siquiera a la mujer fenicia, dice: "No fuí enviado a nadie, aparte de las ovejas perdidas de la casa de Israel y luego para denigrar aún más a la mujer, agrega que el pan de los hijos no se le puede dar a los perros.)

      ¡ Que muestra más clara de discriminación !

      Todo lo arregla Daniel Franz, con una suposición: dice que seguramente Jesús conocía el corazón de aquella mujer y por eso deseaba que se humillara ante él.

      No queda otra, hay que entrar a arreglar los desaguisados de los Evangelios y modificar para que encajen en el concepto de COLOSO ESPIRITUAL. Si los Evangelios no lo hacen.... lo hacen los creyentes.

      Hay que salvar al personaje.

      RUBÉN

      Eliminar
    14. DANIEL FRANZ Nº 12.l

      Dice usted que no me preocupa el "amar al prójimo como a uno mismo"............

      Lo cierto es que el rabino Jesús predica pero no practica.

      Veamos:

      ¿Amó como a si mismo a la mujer samaritana cuando le exigió que le diera de beber?

      (Si el rabino Jesús hubiese amado a la mujer samaritana como a sí mismo, él mismo se habría ofrecido para sacar agua, y evitar el trabajo a la mujer)

      Otra: Si el rabino Jesús hubiese practica aquello de "Amar al prójimo como a uno mismo", habría atendido de inmediato a una mujer que le suplica por su hija endemoniada... pero Jesús, primero no la atiende (mira para el lado), luego cuando sus discípulos le piden que la despida, el tampoco la atiende, antes de eso, dice no fui enviado a nadie aparte de las ovejas perdidas de la Casa de Israel....
      luego, cuando la mujer sigue suplicando, agrega que el pan de los hijos no se debe echar a los perros... (¡Qué muestra de amor de aquel Coloso Espiritual!)

      En consecuencia, la enseñanza (si hay alguna en ese pasaje de los Evangelios) es que la Casa de Israel es primero, y después, como las migajas que caen de la mesa del banquete, vienen los samaritanos los fenicios y los gentiles.

      (Zacarías 8:23)

      "Esto es lo que ha dicho Jehová de los Ejércitos: en aquellos días sucederá que diez hombres de todos los lenguajes de las naciones se asirán, sí, se asirán de la falda de un hombre que sea judío, y dirán: "Ciertamente iremos con ustedes, porque hemos oído que con ustedes está Dios"

      Ni más ni menos, esa es la lección de todas las actuaciones del rabino judío en los Evangelios.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Rubén:

      Incluso si en esa ocasión amó a la mujer como a él mismo, solo queda concluir que ese amor que pregona Jesús es enfermizo y tóxico (y esto es algo a tener en cuenta, pues muchos no consideran siquiera que pueden haber amores tóxicos). Y de paso es una muestra que una moral basada en la intuición y los sentimientos es endeble. Se necesita algo que cubra las claras limitaciones de la intuición y el sentimiento...

      Eliminar
    16. ¿Pero qué más puedo decirle, amigo Rubén, que no le haya dicho ya hasta el cansancio?

      Si todavía sigue ud insistiendo con el absurdo Mateo 10:5, intentado con él demostrar que Jesús odiaba a los extranjeros. No tiene ningún empacho para ello en cortar DELIBERADAMENTE una frase de Jesús por la mitad (comprenda que ya no puedo creer en su inocencia cuando ésto se lo dije no menos de 15 veces) y en hacer oídos sordos a una cantidad de dichos y hechos de Jesús y de sus apóstoles que desmienten semejante tontería.

      También sigue ud insistiendo en remarcar y escandalizarse por el trato brusco INICIAL que da Jesús a la mujer cananea que pide por la salvación de su hija, queriendo ver allí tanto (una vez más) un desprecio hacia los extranjeros, como una insensibilidad de Jesús al dolor de una madre ante la inminente pérdida de su hija.

      Para ello, nuevamente ignora ud DELIBERADAMENTE (ya se expliqué también más de una vez) que la hija de la mujer FUE EFECTIVAMENTE SANADA, y que Jesús termina hablando y despidiéndose de la mujer con su ternura y compasión habituales. Eso para ud no cuenta, es un detalle menor, anecdótico, casual, lateral, sin considerar que tal vez pueda ser CENTRAL para entender el comportamiento de Jesús. ¿Por qué la brusquedad e indiferencia se trocó súbitamente en la sanación de la hija y en la ternura y compasión de Jesús? ¿No le parece ese hecho de una importancia suficiente como para merecer un análisis o consideración (¡o una mención al menos!) de su parte? ¿No será que era de alguna manera necesario ese comportamiento de Jesús, para llegar al exitoso desenlace final?

      El problema, amigo Rubén, es que ud, como muchos aquí, se ha armado en su mente un Jesús de paja, ridícula y grotescamente falso. Parte de la idea predeterminada de un Jesús perverso e insensible, y anda con una lupa gigante escudriñando los evangelios, tratando de extraer con peine fino aquellos pasajes que ud cree que sirven a sus intereses. Incluso, se ve que esa lupa es tan potente que, en algunos días de sol fuerte, los rayos se han concentrado sobre el papel y le han quemado algunos pasajes y partes de frases de Jesús! Bueno, casi todos ellos en realidad...

      Nada de analizar las cosas en contexto, nada de ver las cosas en una perspectiva mayor, en la perspectiva de tratar de entender QUÉ BUSCA, QUÉ OBJETIVOS PERSIGUE JESÚS.

      Todos sus esfuerzos (dignos de mejores fines), toda su infatigable labor, consiste en buscar los pasajes dudosos (recortándolos si es necesario para sus fines), sacarlos de contexto, y decir: "Ahahahá, vean!, ¡vean qué clase de maestro es éste!".

      Obviamente, no dice ud una palabra del grueso aplastante del mensaje de Jesús, de la inmensa cantidad de palabras y hechos que lo muestran predicando y ejemplificando el Amor incondicional, el perdón, la compasión, la caridad, la hermandad, la reconciliación entre los hermanos, etc, etc. Todo eso para ud no cuenta para nada, no lo menciona, es como si no existiera para ud. Ud sólo trata de sostener como sea su Jesús de paja, con ayuda de su lupa y una tijerita, recortando y pegando sólo aquello que es funcional a sus intereses.

      A lo sumo, si alguien (como yo) le menciona todo ésto, ud tal vez se limitará a decir simplistamente: "y bueno, este tipo sería bipolar, qué sé yo"...

      Lo que ud hace, Rubén, perdone que le diga, es triste: ud no busca entender, ud no busca la Verdad.
      Ud sólo busca desacreditar a Jesús, debido a quién sabe qué rencor atávico que ud probablemente arrastre desde hace mucho tiempo.

      Así, seguro que no lo entenderá nunca.

      No puede ver ud que el principal, o mejor dicho el ÚNICO perjudicado no es ciertamente Jesús sino USTED, que se priva de enriquecer su vida con la infinita sabiduría del nazareno...

      Eliminar
    17. Yo tambien fui engañado por Ruben.

      Ruben nos dijo que Jesus fue grosero en el asunto de la endemoniada,
      y si no es por Franz no me hubiera enterado que la
      endomoniada quedo sana.

      Por que Ruben oculto esa informacion???

      Quizas fue que involuntariamemte se borro????

      Ruben, ese tipo de errores harian creer al lector ocasional que usted tiene algo en contra del Cristianismo.

      Seria usted tan amable de aclarar publicamente esas graves acusaciones que pesan sobre usted???

      Eliminar
    18. A mi me parece que el plan de Jesus en Mateo 10.5 es magnifico:

      Yo lo entiendo asi:

      Es el siglo I, y queremos difundir un mensaje a NIVEL MUNDIAL,
      como hemos de proceder???

      Segun Ruben, habria que mandar ese mismo dia, 1 mensajero para cada rincon del mundo.

      Pero, analicemos las restricciones.

      1. Reitero es el siglo I, no tenian en esos dias
      los lujos de Internet, ni autos, ni aviones

      2. Solo contamos con un grupete reducido de pioneros

      3. Quizas solo hablamos el idioma de la region,
      o a lo sumo 2 o 3, dialectos para hablar con los
      vecinos de otras naciones

      Yo creo que limitar el alcance de la mision al terreno local

      ES RAZONABLE, tiene sentido.

      Diganos Ruben...

      Como hubiera usted querido hacer eso mismo???

      Como redactaria el Mateo 10.5 para que sea de su gusto????

      Tengamos en cuenta que esto fue un viaje... ummm, preparatorio,
      los apostoles todavia no eran 'expertos' en lo que Jesus predicaba.

      Pedro, todavia no era PEDRO, le faltaba comer mas papita....

      y no habia Pablo....

      A decir verdad, lo mas viable era concentrarse en lo local.

      Segun se ve, la difusion del cristianismo, va por cuenta de
      los cristianos

      Eliminar
    19. Daniel

      Me tomo el atrevimiento de decir...

      ¿Y qué decir de usted?

      No tiene usted ningún empacho para en cortar, tachar, pintar y reescribir DELIBERADAMENTE los evangelios ni tampoco en hacer oídos sordos a una cantidad de dichos y hechos de Jesús que desmienten que éste sea un personaje digno de imitar

      ¿Y qué otra cosa puede deducirse de "no se saca el pan de los hijos para dárselo a los perrillos"? Suponga que su hija está convulsionando y la lleva al mejor especialista en Brasil, del que todos sus pacientes hablan como el mejor tanto médica como humanamente, el cual al verlo llegar a usted y tras contarle el historial de convulsiones de su hija solo le espeta "yo solo atiendo brasileños, no seres inferiores como los uruguayos" y tras usted rogarle, implorarle y llorarle accede a atender a su hija para luego despedirse de usted con un "que tenga un buen día"... ¿nota algo raro ahí? ¿se puede decir que ese doctormle enseñó una profunda lección espiritual? aún si así ha sido ¿se justificaba?


      "¿Por qué la brusquedad e indiferencia se trocó súbitamente en la sanación de la hija y en la ternura y compasión de Jesús?"
      R: Hay una decena de causas mucho más probables, pero le devuelvo la pregunta... ¿qué podría explicar el cambio de conducta del especialista que le di en el ejemplo? si puede contestar eso, su pregunta también queda respondida

      "¿No le parece ese hecho de una importancia suficiente como para merecer un análisis o consideración (¡o una mención al menos!) de su parte?"
      R: claro, mi vecino hoy le dió una salvaje golpiza a su pareja, pero luego le regaló flores, por lo tanto él es una buena persona (sí, así de idiota se oye tu argumento)

      "¿No será que era de alguna manera necesario ese comportamiento de Jesús, para llegar al exitoso desenlace final?"
      R: ¿Estás diciendo que la violencia y la discriminación se justifican con un fin dizque superior?

      "El problema, amigo Rubén, es que ud, como muchos aquí, se ha armado en su mente un Jesús de paja, ridícula y grotescamente falso."
      Y el problema con usted es que cuando se trata de su adorado Jeshua, es incapaz de razonar honestamente y se niega a ver el panorama completo, de que el tal Jeshua era solo un ser humano más, no una suerte de iluminado con un conocimiento y moral supramundana.

      "Parte de la idea predeterminada de un Jesús perverso e insensible"

      continúa...

      Eliminar
    20. No, simplemente se parte de una lectura completa de los evangelios. Y entiendo que usted no lo vea, después de todo piensa el ladrón que son todos de su condición... pero bue, la diferencia entre usted y yo es que yo recolecto los hechos y luego saco conclusiones, mientras que usted llega a una conclusión y luego tuerce los hechos para hacerlos encajar en tal conclusión

      "y anda con una lupa gigante escudriñando los evangelios, tratando de extraer con peine fino aquellos pasajes que ud cree que sirven a sus intereses" No sé si usted tiene impresa una biblia en tamaño de letra 7 pero no hace falta ninguna lupa, simplemente hace falta leer los evangelios de principio a fin, y entonces, solo entonces, sacar una conclusión.Pero usted ya compró la idea del coloso espiritual con base en unos cuestionables versículos y con ello le basta. Nosotros solo le hacemos ver que para las personas sensatas y que buscan la verdad eso no es suficiente

      "QUÉ BUSCA, QUÉ OBJETIVOS PERSIGUE JESÚS" Y ahí es donde entras a escribir TUS ideas sobre Jesús, porque que yo recuerde no recuerdo un solo pasaje de los evangelios en que Jesús diga "ah, haré ciertas acciones éticamente cuestionables para disminuir el ego de las personas y para acercalos a la verdad absoluta"

      "Todos sus esfuerzos (dignos de mejores fines), toda su infatigable labor, consiste en buscar los pasajes dudosos (recortándolos si es necesario para sus fines), sacarlos de contexto, y decir: "Ahahahá, vean!, ¡vean qué clase de maestro es éste!"."
      ¿Qué otro mejor fin que alejar a las personas del autoengaño puede haber? 


      "A lo sumo, si alguien (como yo) le menciona todo ésto, ud tal vez se limitará a decir simplistamente: "y bueno, este tipo sería bipolar, qué sé yo"..." ¿Y por qué buscar explicaciones elaboradas a lo simple cuando no hay necesidad de ello? ¿se tomaría usted la molestia de hallar una elaborada explicación al ejemplo del especialista que atiende a su hija? lo dudo

      "Lo que ud hace, Rubén, perdone que le diga, es triste: ud no busca entender, ud no busca la Verdad"
      Al contrario, Daniel, es usted quien se niega a entender y se niega a buscar cualquier verdad en la espiritualidad...

      "Ud sólo busca desacreditar a Jesús, debido a quién sabe qué rencor atávico que ud probablemente arrastre desde hace mucho tiempo." No buscamos desacreditar a Jesús, él se desacredita solo. Nolotros solo mostramos los hechos


      "que se priva de enriquecer su vida con la infinita sabiduría del nazareno..." jajajajajaja.,, quizá los habitantes de Judea del siglo I les haya parecido la gran cosa, pero para estos tiempos y este lugar, no tiene absolutamente nada que ofrecer

      Eliminar
    21. Sí, claro, Ibrahinm "Cándido" Scimath, Jesús no tiene nada que ofrecer en estos tiempos...

      Si ya estamos en el mejor de los mundos posibles, está claro que el mensaje de Jesús es totalmente superfluo, ¿verdad?...

      Por ejemplo: ¿qué sentido tiene hablar de Amor universal e incondicional, cuando todas las personas que conocemos son ejemplos vivientes de este principio?...

      ¿Para qué llamar al perdón y a la reconciliación, ya que no otra cosa es lo que hace todo el mundo, todo el tiempo?

      ¿Ud conoce a alguien que juzgue a los demás en vez de juzgarse severamente a sí mismo? Yo, no...

      ¿Quién fue el último ser humano que insultó a otro hermano? Calculo que debe haber sido en los tiempos de las invasiones bárbaras...

      ¡Ya uno ni puede poner la otra mejilla, porque no hay nadie que nos hiera ni siquiera en la primera!...

      ¡A lo que hemos llegado!...

      En verdad que este mundo, de tan perfecto, ya es casi aburrido...

      Eliminar
    22. PD: "jajajajajaja"....
      https://www.youtube.com/watch?v=5xqOL_KoEAc

      Eliminar
    23. HUGO CARRANZA 12.r

      Usted dice:

      "Diganos Ruben...

      Como hubiera usted querido hacer eso mismo???

      Como redactaria el Mateo 10.5 para que sea de su gusto????

      En primer lugar no redactaría enseñanzas a otras personas (creyéndome el cuento de que dispongo de "Buenas Nuevas"), por lo tanto no escribo para "enviar pioneros" a "pregonar la Buena Nueva"...

      En los Evangelios se dice (y es el colmo de la estupidez):

      " y estas Buenas Nuevas del Reino se predicarán en toda la tierra habitada (tome nota), para testimonio a todas las naciones, y entonces vendrá el fin"

      TODA LA TIERRA HABITADA

      ¿Y cual era toda la tierra habitada en el siglo I?

      Lo dice la propia Biblia en Mateo 10:23

      "... de ninguna manera completarán el circuito de predicación en las ciudades de Israel hasta que llegue el Hijo del Hombre"

      Esa era toda la tierra habitada. El que escribió esos manuscritos orientales judíos era, a no dudarlo un convencido de que ellos y nada más que ellos eran el centro de la "Creación" y los únicos habitantes de la tierra, con excepción de algunos "gentiles, samaritanos y fenicios" de agregado, pero insignificantes, a los cuales ni siquiera era necesario incluirlos dentro de las "Buenas Nuevas")

      Como debemos suponer (eso nos tratan de hacer creer) que había un "Dios" con sabiduría, omnisciencia, podría haber supuesto que solo en el Siglo XV se conocerían otros continentes, de modo que "Toda la Tierra Habitada" era algo más que las estériles tierras del Oriente Medio.

      No, definitivamente el librito aquél, que nos tratan de hacer creer que proviene de alguna "inteligencia superior" resulta por el contrario de una ignorancia enorme.

      RUBÉN

      Eliminar
    24. A ver con este asunto de la sanacion.

      Sensei Ruben, REL, nos dice clara y fuertemente,
      que Jesus FUE GROSERO y DESCONSIDERADO
      en el caso de la endemoniada.

      Es asi o no?

      Es que solo el punto de vista de REL es el UNICO posible en
      este 'confuso' incidente????

      Nos es permitido considerar otros factores en este caso (por ejemplo leer 100 versitos adelante y 100 versitos atras)????

      Que metodo utiliza sensei REL, para enunciar su verdad????

      Que hace sensei REL cuando se enfrenta a la misma situacion????

      Soy YO un completo forestero a los ojos de Sensei REL????

      Se que a los que no son ateos en este blog ni siquiera
      el minimo buen trato se les da a los 'forasteros'

      SENSEI REL, menciono eso acerca de la 'moralidad' molinista????

      Acaso ustedes han tratado bien a quienes son diferentes a ustedes????

      Por que se insulta en este blog al que piensa diferente
      y REL simplememte agacha la cabeza y calla????

      Por que no enjuicia a Molina por esta grave falta????

      Eliminar
    25. REL esta de acuerdo con la grotesca discriminacion de este
      a la cual se somemte a todo aquel que no es ateo.

      Los que NO somos ateos estamos en la misma situacion que el caso
      de la endemoniada que REL utiliza para juzgar a Jesus.

      Y REL simplememte mira para otro lado.

      QUE MORAL ES ESA ????

      Eliminar
    26. HUGO CARRANZA Nº 12.q

      Usted escribe:

      Ruben nos dijo que Jesus fue grosero en el asunto de la endemoniada,
      y si no es por Franz no me hubiera enterado que la
      endomoniada quedo sana.

      Por que Ruben oculto esa informacion???

      ¿Oculté información?

      ¿Se puso sus lentes cuando leyó mi artículo?

      Para ser consecuente con su presbicia, le copio a continuación del texto de mi artículo la parte citada que usted pasó por alto:

      Este es otro caso de discriminación o racismo de Jesús. Es claro que Jesús aparece después sanando a la hija de aquella mujer fenicia, pero ella antes ha debido suplicar y humillarse para que lo haga.

      ¿Tiene usted comprensión de lectura Hugo Carranza?

      No es necesario sino leer lo que está escrito, para notar que en ningún momento pasé por alto aquello de la mujer fenicia, por además agrego que FUÉ SANADA SU HIJA, pero para llegar a eso, la mujer tuvo que humillarse, implorar, apocarse y deshonrarse tratándose como un perro, para que el "COLOSO ESPIRITUAL" que "AMABA A SU PRÓJIMO"... atendiera su súplica.

      Sr. HUGO CARRANZA, póngase los lentes para leer.

      RUBÉN

      Eliminar
    27. REL 12w

      Me confunde usted, estamos en Mateo 10.5,

      usted nos ha indicado que solo basta con leer algun pedazo de ese
      versito para explicar la moral de Jesus


      Y ahora usted me sale conque debo leerme otro???

      Yo creo que hasta que no este aclarado Mateo 10.5
      no voy a aceptar que se me envie de sopeton al 10.23

      acepto mas bien leer TODO el mateo 10 y el mateo 9 y el mateo 11

      No se si el metodo de saltar de versito en versito sea util

      Supongo yo existen otros metodos mejores para
      sacar la verdad de mateo 10.5

      O es que solo lo que REL indica es la unica
      posible explicacion???

      es correcto brincar de versito en versito....

      Si el el caso abramos al azar el NT y busquemos cualquier
      versito de soporte....

      No se, el asunto es extremadamemte confuso

      y REL cree que YA zanjo el mateo 10.5

      pero mateo 10.5 requiere analisis....

      necesitamos 100 discusiones acerca de ello

      Eliminar
    28. Ruben 12z,

      Yo no he leido su articulo.

      Sensei FRANZ fue el que dijo que REL, oculto habilmemte
      el desenlace de la historia.

      Se que usted, fomenta la tesis del Jesus Grosero e Indiferente,
      en el caso de la endemoniada.

      Ingenuamente crei en esa tesis pero la VOZ de Franz se hizo escuchar.

      Ahora tengo un dilema:

      Uno de los dos esta en un error

      Quien, REL o Franz???

      Acaso Franz invento que usted oculto el desenlace
      del 'caso de la endemoniada'????

      Ya no se que creer

      Si yo fuera Salomon,

      Los mandaria a crucificar a los dos.

      Pero no soy sabio como salomon,
      y yo soy YO, asi que este es mi decreto:

      200 veces al dia, repitan TODO el pasaje de la endemoniada
      durante 3 meses

      luego vendra

      'la Iluminacion!!'

      Eliminar
    29. DANIEL FRANZ Nº 12.p

      Usted escribe:

      "Nada de analizar las cosas en contexto, nada de ver las cosas en una perspectiva mayor, en la perspectiva de tratar de entender QUÉ BUSCA, QUÉ OBJETIVOS PERSIGUE JESÚS"

      Que bien amigo que usted menciona aquello de tratar de entender los objetivos finales de los Evangelios, ya que de eso se trata, buscar la verdad de unos manuscritos hebreos promocionados como la panacea de la bondad, el amor, la compasión hacia el prójimo.

      Como primer punto es necesario aclarar que los manuscritos hebreos o griegos (más tarde) no son directos, sino equívocos. Se dice una cosa, pero más adelante se asegura otra cosa, se hace una afirmación y un poco más adelante se dice lo contrario.

      Por consiguiente, cada cual recoge agua para su molino. Hay para todos. Y usted Daniel Franz, recoge lo que le enseñaron, (No lo que lee). Por eso, cuando hay alguna discrepancia entre la lectura y su "creencia" usted se apresura a cambiar el sentido de lo relatado para hacerlo calzar con el concepto que le han inculcado.

      por el contrario, cuando una persona no ha sido adoctrinada, tiene libertad para leer y sacar sus propias conclusiones, y será mucho más efectiva su lectura, que aquellas otras personas que habiendo sido "educadas en la fe" leerán y comprenderán el texto de acuerdo a su predisposición cultural.

      Ahora paso a responder su pregunta:

      ¿Que busca, que objetivos persigue Jesús?

      Se los explico claramente:

      1) Cumplir la Ley de Moisés (Mateo 5:17).
      2) Amar al prójimo es amar a uno de su mismo pueblo (Levítico 19:18)
      3) Cumplir el mandato de Zacarías 8:23 (Y eso lo hace a la perfección, con los ejemplos anotados en mi artículo)

      Ahora bien, ya se que usted lee los Evangelios en su avioneta de fumigación, pero aunque sea por esta vez, trate de leer lo que está escrito, porque anda bastante despistado tratando de hacer calzar su creencia con los Evangelios. (Que dicen todo lo contrario)

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
    30. HUGO CARRANZA 12.ab

      Usted escribe:

      "Sensei FRANZ fue el que dijo que REL, oculto habilmemte
      el desenlace de la historia."

      Es usted HUGO CARRANZA quien debe tomarse la tarea de recitar 200 veces todo el pasaje de mi artículo (que está más arriba) y en donde está claramente indicado lo que copio a continuación:

      Este es otro caso de discriminación o racismo de Jesús. Es claro que Jesús aparece después sanando a la hija de aquella mujer fenicia, pero ella antes ha debido suplicar y humillarse para que lo haga.

      Vea usted todo el trabajo que me obliga a hacer, solo porque lee por encima, como una avioneta de fumigación, pero cuando se trata de atacar a mi persona, ahí si escribe una y otra vez lo que ni siquiera leyó.

      Para eso estamos Hugo Carranza, para sacarlo de su ignorancia y de su discriminación.

      RUBÉN

      Eliminar
    31. Nobleza obliga: a fuer de sinceros, debo corregirme y reconocer que Rubén en este artículo SÍ hizo mención a la sanación de la hija de la mujer cananea, aunque por cierto como algo menor y co-lateral, y queriendo ver allí (como antes el amigo Burriguini), absurdamente, una demostración de la supuesta "vanidad" de Jesús.

      Presento las disculpas del caso: mi lectura de avioneta de fumigación pasó por alto esas palabras.

      Me alegro de haberme equivocado: se ve que la mente Rubén no es tan absolutamente impenetrable como a veces parece, y tomó buena nota de las observaciones y correcciones que le efectué en el artículo anterior ("Jugando con Theos"), cuando concretamente en su comentario (9.y) relató toda la historia de Jesús con la mujer cananea con lujo de detalles, SIN MENCIONAR en ningún momento la sanación de la hija.

      Algo es algo...

      Una buena para Rubén...

      Eliminar
    32. DANIEL FRANZ Nº 12.ae

      Por lo general amigo Franz, no busco alterar el significado de las palabras. Pero vea usted que su comentario trajo secuelas:

      El amigo HUGO CARRANZA hizo causa común de su lecturas tipo "avioneta de fumigación" y ya en dos comentario habla de usted como su "Sensei", y dice que omití decir que la hija de la mujer fenicia había sido sanada. Y me exige explicaciones.

      Y todo por una lectura tipo "avioneta de fumigación", por lo cual, le solicito que cuando alguna vez usted se decida a leer los Evangelios, lo haga con calma, tranquilidad y raciocinio.

      Ahora bien, es cierto que la sanación (de la cual no se entregan detalles) pasa desapercibida, pero eso no es por mi falta de acuciosidad, sino porque el relato del Evangelio va encaminado a demostrar a Jesús como un ser superior ante un inferior.

      Y eso no es mi culpa.

      RUBÉN

      Eliminar
    33. Por Dios, este asunto esta enredadisimo.

      Franz dice que la mujer es 'CANANEA'
      REL que la mujer es 'FENICIA'

      Ya me han confundido.

      Ahora bien hay una

      ENDEMONIADA

      Que es eso?

      1) Que estaba enferma de algo que hoy diriamos,
      cosa de microbios, gemenes, virus????

      2) Que estaba enferma mentalmente???
      (ex: loca, maniacodepresiva, ADD, esquizoide, epileptica... etc)

      3) Que estaba 'poseida por un demonio'
      (una 'enfermedad' sobrenatural)

      Hoy en dia la medicina, es bastante habil en curar 1

      no tanto para curar el 2

      No se ocupa del 3.

      Para el 3 hoy en dia, SOLO un jesuita muy versado
      en los escritos de los padres, con corazon bondadoso
      y seguidos de Cristo y apoyado del Espiritu Santo,

      puede hacer exorcismos.

      Es este un caso de exorcismo????

      Eliminar
    34. Sigo confundido...

      No se como lograron mezclar ustedes lo del caso
      del exorcismo en la extranjera con Mateo 10.5
      que trata de la logistica para evangelizar Israel.

      No esta REL mezclando papas con manzanas????

      En mateo 10.5 Jesus esta haciendo lo mejor posible
      para que sus 'pupilos' se entrenen en el fascinante
      oficio de evangelizar Israel.

      Y luego ustedes se saltan al caso de la mujer,
      que unos dicen que es fenicia y otros que cananea.

      En fin Jesus fue mas amable con los forasteros,
      que los molinistas con los visitantes cristianos.

      Quien defiende a los visitantes cristianos del blog????

      REL baja la cabeza y guarda un sospechoso silencio

      Eliminar
    35. Aja ya entiendo porque estan ustedes confundidos

      Hay dos pasajes similares

      Mateo 7 24-30
      y Mateo 15 21-28

      Podrian ser 2 mujeres diferentes con el mismo problema

      O podria ser una mujer extranjera, viviendo en ciudad extranjera, digamos un Chino, podria vivir en Corea...

      pero para un japones ambos podrian ser considerados
      como coreanos a vuelo de pajaro

      Si un costaricence se radica en el salvador,
      a ojos de un uruguayo, a vuelo de pajaro,
      el veria dos guatemaltecos

      Pero la verdad literalamente debo tomarlo
      como dos mujeres distintas (si leyera yo como ateo)

      Eliminar
    36. Sensei REL

      A su noble entender, considera usted que solo
      su explicacion es del 99.9% veraz y fiable????

      Cree usted que sea posible explicar este tema
      de un modo tangencialmente opuesto
      y ser veraz y fiable???

      Ha comparado usted su tesis acerca del asunto
      contra lo explicado por un academico cristiano???

      Que le hace pensar que usted, REL,
      ha dado con la unica respuesta posible a este misterio????

      Eliminar
    37. Daniel

      LEA, Daniel, LEA

      ¿En qué momento dije yo que "ya estamos en el mejor de los mundos posibles"?

      ¿qué sentido tiene hablar de Amor universal e incondicional? hablar de lo que no existe como si existiese, a excepción de que sea con fines meramente literarios o de entretenimiento, realmente carece de sentido. Y como el amor universal e incondicionado no existe, entonces hablar de él fuera de esa excepción que indiqué es una soberana pérdida de tiempo.

      ¿Para qué llamar al perdón y a la reconciliación? Y no sé, yo solo sé que el perdón no es algo que deba regalarse, debe ganarse.

      "En verdad que este mundo, de tan perfecto" Yo no sé de dónde saca eso, al menos yo no lo he dicho. Debe ser producto de su mente dicotómica...

      Concuerdo en que la humanidad tiene bastantes problemas, pero ciertamente la doctrina de Jesús ni de ningún otro autodeclarado portavoz de un hipotético más allá puede proveer una solución. La prueba está en que tras 2mil años de todo tipo de cristianismos que han regido a grupos humanos de distinta índole, sin lograr ninguno de ellos lograr una sociedad superior en sentido moral o científico (puede usted espetar que esos individuos realmente no eran seguidores de Jesús sino que creian que lo eran, pero ¿acaso no es lo mismo que cree usted?¿que lo ubica a usted en un supuesto sentido de superioridad respecto a la comprensión del supuesto mensaje de Jesús respecto a otros que también dicen entenderlo pero tienen una interpretación bien diferente a la suya?
      Lo que digo sobre la doctrina cristiana puede decirse de todas las otras doctrinas sobrenaturalistas... las cosas empezaron a cambiar para bien cuando la gente dejó de añorar un más allá y empezá a fijar la vista y sus esfuerzos en el más acá... hoy le debemos muchísimo más a la civilización griega, al Renacimiento y a la Ilustración que a las alucinaciones de rabinos hebreos del siglo I.
      Y ningún avance científico, tecnológico, político ni moral de los que hoy disfrutas ha provenido de la boca de los barbudos semianalfabetos, ¿no te das cuenta?

      Eliminar
    38. Ud lo ha dicho, Ibrahinm: hemos tenido dos mil años de "cristianismos", y demás etiquetas intelectuales.

      Lamentablemente, no hemos tenido NI UN SOLO DÍA en que las enseñanzas de Jesús hayan sido PRACTICADAS, REAL Y EFECTIVAMENTE, por una cantidad significativa de personas en el mundo.

      Y ésto ha sido así no por oscuridad en las enseñanzas mismas, que son clarísimas y transparentes, sino por la ignorancia humana, enamorada de su ego, que ve estas enseñanzas o bien como absurdas, o bien como demasiado elevadas e impracticables.

      Si las cosas hubieran sido distintas, ciertamente que otro gallo nos hubiera cantado...

      Eliminar
    39. Asi es 12al.

      Dice Jesus: 'Ama al projimo'

      Hay alguien que lo haga? ummm quizas

      Pero esto otro:

      'Ama a tu enemigo'

      Vaya, aqui mas de uno falla.

      Yo creo que la evangelizacion del Barbaro,
      fue superficial.

      20 Siglos y aun no somos capaces de hacerlo.

      Los Judios del siglo I, ciertamente estaban en un nivel
      de civilizacion, MUY SUPERIOR al barbaro europeo.

      Ellos dijeron:

      'Dura es esta palabra, 'no hay quien la resista' '

      Aqui tambien cito fuera de contexto.... de que se pega se pega.

      en fin

      LA PALABRA DE JESUS, no se lleva a la practica como una receta
      o como un metodo de meditacion.

      En realidad ocurre un evento de Indole Sobrenatural para hacer esa palabra efectiva:

      VIVIR EN COMUNION CON JESUS
      DEJAR OBRAR EL ESPIRITU SANTO EN NUESTRO CORAZON

      El corazon humano, es de piedra:

      Los que iban a apedrear a la adultera lo entendieron,
      dejaron atras ese corazon de piedra, en el suelo.

      El corazon debe ser de suave arena,
      para Jesus pueda escribir en el.

      Comprenden el mensaje????

      Entienden el pasaje de la lapidacion bajo esa optica?????

      Eliminar
    40. Los textos biblicos tienen muchos niveles.

      El nivel cero es la mera literalidad

      otros niveles mas profundos tienen otros significados

      el ateo se ha quedado en el nivel mas bajo

      es hora de que intenten algo diferente
      y hagan abstraccion para encontrar los sabrosos
      significados alegoricos.

      yo que soy meramente aspirante a cinturon blanco,
      encuentro tesoros olvidados
      en esas palabras

      Dense la oportunidad ateos,
      y arriesguense a buscar esos significados
      elevados y superiores

      Eliminar
    41. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    42. Daniel

      "Lamentablemente, no hemos tenido NI UN SOLO DÍA en que las enseñanzas de Jesús hayan sido PRACTICADAS, REAL Y EFECTIVAMENTE, por una cantidad significativa de personas en el mundo" ni siquiera el propio Jesús que las predicaba las practicaba de forma consistente. Pero a diferencia de usted ese hecho no me parece lamentable, es más, es absolutamente esperable, porque tal doctrina (la de Jesús y otros dizque iluminados) está basada en una profunda ignorancia sobre el funcionamiento de la mente humana y sobre los principios básicos de la moralidad, la justicia, etc...
      Y no hace falta recurrir al "enamoramiento del ego" (o lo que sea que signifique ese rimbobante conjunto de letras) para ver la ridiculez e imposibilidad de esa enseñanza, basta con evaluarla honestamente, tal como evaluaríamos cualquier otra doctrina y analizar sus consecuencias e implicancias

      Eliminar
    43. ibrahinm SeiMath Nº 12.ap

      Muy cierto su comentario, las enseñanzas de Jesús no pueden ser una enseñanza "moral", porque el mismo que las declaraba NO LAS PRACTICABA... y eso le resta seriedad al mensaje de "amor cristiano", lo cual en la práctica ha hecho de que los cristianos, al no tener un referente sólido hayan asesinado en Guerras de Religión, en Cruzadas o en Santa Inquisición. Y la enseñanza de "poner la otra mejilla" ni siquiera el mismo Jesús la practicó.

      RUBÉN

      Eliminar
    44. HUGO CARRANZA Nº 12.an

      Dice usted que los textos bíblicos tienen muchos niveles.

      ¡Vaya!, eso si que no lo sabía, pero seguramente los simbolismos o alegorías corren por cuenta del lector (que no siempre es el mismo). Cada cual lo arregla a su criterio y asunto terminado.

      Pero la letra mata, y por desgracia para el cristianismo la letra de su libro sagrado ha causado más muertes que entregado vida.

      ¿Cómo se interpreta alegóricamente este versículo?:

      Feliz será el que agarre y de veraz estrelle a tus hijos contra el peñasco" (Salmo 137:9)

      o este otro:

      "entonces tendrás que comer el fruto de tu vientre, la carne de tus hijos y tus hijas que Jehová tu Dios te ha dado..."

      "...y como torta redonda de cebada lo comerás sobre tortas de estiércol de excremento de la humanidad lo cocerás delante de los ojos de ellos (Ezequiel4:12)

      Por lo tanto los padres comerán a sus hijos en medio de ti, y los hijos mismos se comerán a sus padres..." (Ezequiel 5:10)

      Creame HUGO CARRANZA, que por más que trato de buscar una alegoría, debo reconocer que el Dios que inspiró a los escritores de la Biblia, estaba mal de la cabeza.

      Encima de todas las inmoralidades de los patriarcas bíblicos se nos instruye en materias de moralidad y buenas costumbres con este texto del período de la Edad del Bronce, como si tuviera algún tipo de enseñanza para el Siglo XXI.

      Es de locos.


      RUBÉN

      Eliminar
    45. DANIEL FRANZ Nº 12. al

      En el comentario para Ibrahinm usted entrega el argumento del "Verdadero Escocés".

      " «Ningún auténtico escocés» (No true Scotsman) es una frase acuñada por Antony Flew en su libro de 1975, Thinking About Thinking. Se refiere a un argumento que toma la siguiente forma:

      A: "Ningún escocés pone azúcar en la avena del desayuno."
      B: "Pero a mi tío Angus, que es escocés, le gusta hacerlo."
      A: "Ah, sí, pero ningún escocés auténtico pone azúcar en su avena."
      Cuando se considera este argumento en el contexto de la lógica retórica, esto es una falacia si el predicado ("poner azúcar en la avena") no es realmente contradictorio con la definición aceptada del sujeto ("escocés"), o si la definición del sujeto se cambia tácitamente para que la contestación funcione."

      Trate de elaborar alguna respuesta coherente, para refutar algo que está claro y nítido como el agua:

      Ni el propio Jesús fue capaz de seguir sus propias palabras.

      (Se lo demuestro paso a paso en mi artículo de más arriba)

      RUBÉN

      Eliminar
    46. El amigo Rubén no sabe algo tan básico como que los textos bíblicos operan en varios niveles, por lo que cada persona puede extraer algo beneficioso para su progreso espiritual, en su medida, cualquiera sea el nivel en que se encuentre.

      Sin embargo, por alguna razón Rubén cree que puede escribir sesudos análisis bíblicos.

      Eso es de locos...

      Eliminar
    47. HUGO CARRANZA Nº 12.ah

      Dice usted que no logra comprender que aludiendo primero a la orden de Evangelizar, Jesús envía a los discípulos con una orden tajante:
      No pasar por ciudades samaritanas ni de gentiles.

      Luego se extraña de el episodio en que Jesús discrimina a una samaritana, y más adelante a una mujer fenicia.

      Cada actuación del rabino Jesús lleva implícita su discriminación hacia los que no son "De la Casa de Israel".

      Más claro echarle agua.

      RUBÉN

      Eliminar
    48. HUGO CARRANZA Nº 12.ag

      Dice usted que esta enredado con la mujer fenicia o cananea, el texto de la Biblia no es claro, por eso agrega "de esas regiones". Lo que indica es que NO era de la Casa de Israel.

      Ahora bien, ninguna de esas mujeres estaba enferma, la enferma era la hija de la mujer.

      ¿Ve usted que ni siquiera leyó el pasaje y por eso está confundido?

      RUBÉN

      Eliminar
    49. Asi es Ruben,
      yo tampoco he dicho que la endemoniada sea alguna de las
      dos mujeres

      Dije.... en el asunto de la endemoniada.

      Por ejemplo si es un hombre el que hubiera ido
      a buscar a jesus por su hija endemoniada,

      nuestro idioma permite decir:

      'En el asunto de la endemoniada....'

      y se entiende que no hablo del hombre.

      Los veo muy enredados con estos dos pasajes
      del asunto de la endemoniada.

      Ahora bien, quien era cananea y quien fenicia???

      Madre e hija eran fenicias,
      o,la madre fenicia y la hija cananea????

      o ambas eran fenicias viviendo en canan.

      Si no estoy mal,

      esta mujer si era fenicia y vivia en canan
      quizas era casada con un cananeo,
      o al menos un residente extranjero radicado en canan.

      la hija pudo haber nacido en egipto, o en otro lugar legendario,
      pero al irse los padres a canan
      o a fenicia, podemos darle gentilicio
      de donde la chiquilla vivio.

      Eliminar
    50. En este asunto 'de la endemoniada'
      voy a interpretarlomal modo literal de los ateos:

      Son 4 mujeres:

      Una de fenicia y una hija endemoniada
      y
      Una de Canan y una hija endemoniada

      La una quizas vivia en Tiro
      la otra quizas vivia en Sidon.

      Aqui hubo sicretismo 'a la Ruben'

      Ambas mujeres son extranjeras
      ambas tienen hijas endemoniadas
      ambas insisten
      ambas enfrentan los obstaculos que el Buda menciono
      ambas logran la sanacion de sus hijas.

      Para recorren la Senda del Buda,
      debemos persistir
      la senda parece dificil e infranqueable
      pero la FE
      finalmente nos libera

      la FE y nuestra insistencia
      nos lleva a

      LA REALIDAD ULTIMA

      Eliminar
    51. Amigo Carranza:
      creo que es muy interesante lo que ud dice.
      En efecto, todo el pasaje de Jesús con la mujer cananea (fenicia, samaritana, póngale la nacionalidad que a ud le guste) bien podría ser una alegoría de la búsqueda espiritual. O bien, podría haber sido una EJEMPLIFICACIÓN que quiso dar Jesús, tanto a la mujer como a los apóstoles y demás testigos, de los requisitos necesarios para emprenderla y tener éxito en ella.

      Como ud bien dice, es necesario tener (y lo más difícil: mantener) la FE, a partir de la cual uno puede reunir la fuerza y motivación para seguir insistiendo una y otra vez, en la absoluta creencia de que esas enseñanzas nos llevarán a la Verdad, aun en contra de las apariencias más hostiles y negativas.

      Ésto está en perfecta armonía con las palabras que en otro momento dice Jesús: "Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá. Porque todo el que pide, recibe; y el que busca, halla; y al que llama, se le abrirá."

      Sólo los que emprenden la búsqueda espiritual tienen alguna idea de cuántas veces en ese camino todo parece hostil, todo parece venirse abajo, todo parece cerrarse, todo parece llevar a un callejón sin salida, a la nada, al abismo. Y cómo, a pesar de todo, siempre brilla una luz (no necesariamente en la forma de destello luminoso) que parece decir: "Sigue, no te rindas, yo estoy aquí, siempre y eternamente. Sigue golpeando, y se te abrirá".

      Y le agrego otro paralelismo en su interpretación: no sólo es necesaria la fe y la insistencia, sino la EXTREMA HUMILDAD, el reconocimiento de nuestras propias limitaciones, de nuestra propia insignificancia. En verdad que si creemos ser superiores a unos perrillos que comen migajas debajo de la mesa, ese orgullo es un impedimento para nuestro crecimiento espiritual. Debemos estar absolutamente convencidos (profundamente convencidos) de que, en tanto ego, en tanto personalidad individual, en tanto cuerpo con una mente asociada, somos NADA, y aun menos que nada: una ilusión, una mera "ilusión óptica de la conciencia" (al decir de Einstein).

      ¡En verdad, si habrá niveles en que se pueden entender los Evangelios!

      Lo cual no quiere decir -como de dice superficialmente- que "cada uno entiende lo que quiere". NO, cada uno no entiende lo que quiere, cada uno entiende LO QUE PUEDE, de acuerdo a su grado de comprensión y estado espiritual. Y lo bueno es que, eso que él alcanza a comprender, YA LE SIRVE, ya le es en alguna medida útil para elevar, al menos en algo, su comprensión de las cuestiones espirituales, lo cual, si se traduce en una PRÁCTICA EFECTIVA de las enseñanzas, lo conducirá a un avance efectivo de su estado espiritual.

      Entiendo que ésto no es fácil de ver cuando desde la infancia a uno le han machacado sólo una comprensión básica, literal, infantil, de los Evangelios, por parte de una Iglesia que lamentablemente se quedó en ese nivel de comprensión, que se dogmatizó y anquilosó.

      La mayoría de los que vemos aquí están en el mismo nivel que la Iglesia que los formó, y parece que cualquier intento de ir más allá de ese nivel lo toman como "un sucio ardid de los creyentes para justificar sus creencias". Su forma de pensar es idéntica a la de la Iglesia, con la única diferencia que, lo mismo que la Iglesia cree a pies juntilla como dogma de fe, ellos lo rechazan por absurdo, pero su grado de comprensión es el mismo: básico, literal, infantil, superficial.

      Así, lo único que se puede recoger son los troncos (y demás sólidos...) que flotan en la superficie.
      Pero es imposible acceder a los tesoros que están en el fondo del mar...

      Eliminar
    52. Asi es. Todos estos textos, pueden entenderse,
      bajo el formato de Maestro-Alumno.

      El Maestro señala la Luna, y frecuentemente el alumno ve el dedo.

      El Maestro con su postura y sus palabras,
      lanza el dardo.

      A veces nos parece absurdo e inexplicable
      lo que hace el Maestro,
      pero SIEMPRE responde a aquello que es bueno y edificante.

      Todo el tiempo en este pasaje,
      era el lector quien hace las veces de mujer forastera.

      Si insistimos y somos humildes,
      todos esos 'demonios' que nos molestan
      se desvanecen.

      Ahora si uno se queda en lo literal,
      que es lo mas comodo,
      pues es como el hombre que no sale
      a ver si llueve.

      Le es mas comodo seguir y discutiendo
      al calor de la taberna.

      Los Padres de la Iglesia lo dijeron claramente:

      TODA LA ESCRITURA ES ALEGORIA.

      Por ejemplo Moises es uno mismo,
      venciendo al Ego (el faraon)
      y emprendiendo el camino
      o senda hacia un nivel mas
      elevado de espiritualidad (la tierra prometida)

      Todo es alegoria.

      Pero incluso el nivel literal,
      'algo' aporta:

      Ese nivel literal, algo ha despertado
      en RUBEN.

      Al menos se ve un ansia moral en RUBEN,
      comienza a pensar en aquello que es
      moral e inmoral.

      El dardo que ha lanzado el Buda,
      lo aguijonea.

      Podra Ruben, ir mas alla?????

      Eliminar
    53. DANIEL FRANZ Nº 12.ay

      Gracias por su comentario Nº 12.ay en donde usted escribe:

      "Y le agrego otro paralelismo en su interpretación: no sólo es necesaria la fe y la insistencia, sino la EXTREMA HUMILDAD, el reconocimiento de nuestras propias limitaciones, de nuestra propia insignificancia. En verdad que si creemos ser superiores a unos perrillos que comen migajas debajo de la mesa, ese orgullo es un impedimento para nuestro crecimiento espiritual. Debemos estar absolutamente convencidos (profundamente convencidos) de que, en tanto ego, en tanto personalidad individual, en tanto cuerpo con una mente asociada, somos NADA..."

      Ese párrafo describe a la perfección el decir y no hacer, el recomendar y abstenerse, el dar recomendaciones a otros y no hacerlas propias.

      Jesús, ya lo he demostrado en los Evangelios, entrega pautas de comportamiento, pero el mismo no las practica. Dispone de un EGO COLOSAL y de humildad igual a cero:

      El pasaje aquel en la casa de Lázaro lo demuestra en toda su dimensión:

      " …a los pobres siempre los tendrán con ustedes, pero a mi no me tendrán" (Juan 12:8).

      ¡ Qué humildad !

      De igual forma cuando le exige a la samaritana que le de agua para beber, porque le dice que si ella conociera a su Dios, sería ella misma que se ofrecería para pedirle que le permita darle de beber.

      "El que le tiene mayor cariño a Padre, o madre que a mí, no es digno de mí...."

      ¡ Qué humildad !

      Como bien queda expresado en el artículo "Hacia el Post Cristianismo" en el capítulo "La Deconstrucción de Jesús" el rabino judío hace propia la recomendación de Zacarías 8.23

      " en aquellos días sucederá que diez hombres de todos los lenguajes de las naciones se asirán, sí se asirán de la falda de un hombre que sea judío y dirán: iremos con ustedes, porque hemos oído que Dios está con ustedes..."

      Ese es el fin de toda la prédica de Jesús, al mismo tiempo que educa a la gente acerca de la hipocresía.

      Predica pero no practica, dice que "ama al prójimo" pero los trata a latigazos o los insulta como a "Serpientes raza de Víboras"...

      decir una cosa, y hacer otra

      Predica humildad, pero al mismo tiempo dice que nadie debe amar a su Padre o Madre sino solo a el...

      ¡ QUE HUMILDAD !

      Con mucha razón, los primeros en descolgarse de los Evangelios son los sacerdotes (reconocidos hipócritas), porque en el Libro Santo encuentran pasajes bíblicos ambiguos, su Maestro dice, pero no hace, predica amar al prójimo y luego discrimina a gentiles y samaritanos, además de mujeres (lo que no es una novedad).

      Podemos llamar a los Evangelios como un "Manual de Hipocresía", del cual los pocos creyentes que aún quedan, solo eligen algunas frases sueltas, y no investigan el contexto.

      RUBÉN

      Eliminar
    54. Daniel:

      ¿Que la fe es difícil de tener y mantener? Pero si eso se soluciona fácil, hombre. Solo absténgase de usar el pensamiento crítico (usando su supuesta capacidad de elegir sus pensamientos) y de confrontar cualquier fuente de pensamiento crítico (incluyendo este blog) y verá como su fe crecerá rozagante y raudamente.

      De nada

      pd: quizá esas frustraciones y ansiedad que siente en su camino espiritual son una señal, una vocecita de su subconsciente que le dice que quizá, solo quizá, esté desperdiciando su tiempo, pero sé que eres perfectamente capaz de acallar esa molesta voz para poder seguir en tu adoctrinamiento, eso no lo dudo

      Eliminar
    55. Ahora, eso de que todo la biblia no es más que una alegoría es otra tontería colosal. De ser así, cualquier libro podría ser una alegoría. Podría decir que los libros que hablan del holocausto judío son una alegoría a cómo acabar con nuestro judío interior, sobre cómo transcender y ser superiores. Puedo decir que Hitler era un coloso espiritual que buscaba lo mejor para la humanidad, y así ir modificando todo a medida para que donde diga "digo" diga "Diego"

      Eliminar
  13. DE LA “OMNISCIENCIA” Y EL TRABAJO

    Saludos. Lamento salirme del tema.

    Como sabemos, tras fallar la "salomónica" prueba de Dios, Adán y Eva fueron castigados por su amoroso creador y condenados a sufrir durante su vida y finalmente a morir; ahora bien, Dios castigó, por la imperdonable afrenta de comerle un fruto, imponiéndole trabajo al hombre para poder sobrevivir, y en Génesis 3:17-19 Dios sentenció:

    17Entonces dijo a Adán: Por cuanto has escuchado la voz de tu mujer y has comido del árbol del cual te ordené, diciendo: ``No comerás de él, maldita será la tierra por tu causa; con trabajo comerás de ella todos los días de tu vida. 18Espinos y abrojos te producirá, y comerás de las plantas del campo. 19 Con el sudor de tu rostro comerás el pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; pues polvo eres, y al polvo volverás.”

    Muy bien, Dios no se dio cuenta, a pesar de su omnisciencia, que sin el trabajo, estaba condenando al hombre a una vida de ocio, sin más actividad que andar errante por un paraíso, cortando solamente frutos cada vez que tuviera hambre, pasando frio al andar desnudo, al no tener la actividad y laboriosidad de fabricar vestimenta que lo abrigue; Dios no se dio cuenta que el trabajo brinda satisfacción, beneficios, genera autoestima, el trabajo hace que el hombre descubra, aprenda y mejore sus capacidades, además de facilitar la vida propia y la de los demás con lo que su trabajo produce; el “castigo” que Dios le impuso al hombre, hace que este tenga nuevas vivencias, experiencias y le genere intereses de seguir progresando él mismo, su familia y como sociedad.

    Si bien, a lo largo de la historia de la humanidad, por medio del trabajo, el hombre ha sido sometido, explotado y esclavizado por el hombre mismo, ha sido por la avaricia del hombre y no por un Dios, a menos que el mismo Dios haya manipulado al hombre, para que proceda así, quedando el libre albedrío, como una simple fantasía. El trabajo, como sabemos, dignifica, desarrolla y brinda satisfacciones al hombre, que ninguna otra actividad le proporciona, poniéndolo un peldaño por encima de los demás animales, y Dios no previó eso con su “castigo”.

    Reafirmo lo que dije hace 3 años.

    Saludos a todos los trabajadores en su día.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. WILLARMAND Nº 13

      Cuando Dios habla en la Biblia, el que habla es el sacerdote. Por lo general el sacerdote busca entrampar a sus seguidores, de ahí que considera al ser humano culpable (y qué decir de la mujer), por lo cual siempre el ser humano estará sometido a lo que el sacerdote impone, ya que el no trabaja, pero otros deben hacerlo para el.

      Como lo expresó Voltaire:

      " El primer sacerdote fue el primer holgazán que encontró al primer imbécil"

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Saludos Rubén Echeverría 13.a

      Lapidaria la frase atribuida a Voltaire.
      Lo peor es que esos sacerdotes plasmaron en sus escritos, ideas de la edad de bronce, que perduran hasta el día de hoy como verdades incuestionables por los fundamentalistas más recalcitrantes. Como bien te referís al caso de la mujer, es decir Eva, como la mayor responsable de los tres implicados, la serpiente, Adán y la misma Eva, en la “afrenta” hacia el amoroso Dios; siendo Eva la que lleva la peor parte, porque a Adán solo le toca trabajar y morir, a la serpiente le quito las patas, condenándola a arrastrarse y al parecer le quito el habla, pero quién sacó la peor parte fue Eva, igualmente a sus descendientes, le tocó trabajar, ser dominada, denigrada y menospreciada en toda la biblia por el hombre, como si este no tuviera responsabilidad en el agravio del fruto, también enemistándola con la serpiente, además también la mujer tiene que morir, y por si fuera poco, la castigo condenándola a sufrir dolorosos partos.

      ¿Y todo esto por qué? Una vez escuché por parte de un pastor, qué fue porque a la mujer, Dios no la formó como el hombre y no tiene el soplo divino del creador, siendo solamente hecha a partir de una costilla. Como ya lo dije hace años, ese Dios es despistado, pues le creó pene a Adán, con capacidad para eyacular, pero no se le ocurrió a Dios, pensar para qué servía, ni tampoco se le ocurrió crear a la mujer, sino solo después de ver que algo le faltaba al hombre, pero el gran omnisciente Dios no sabía qué era, ni siquiera el hecho de haber creado a los demás animales, macho y hembra, sirvió para percatarse de inmediato que no había creado a la mujer.

      Saludos.

      Eliminar
    3. En verdad, qué Dios más imprevisor que tenemos!... ¡Crear un hombre con pene y ningún lugar donde introducir el mismo! (perdón por el lenguaje un tanto crudo)...

      ¡Por suerte que después se le ocurrió crear a la mujer y más o menos pudo disimular la macana!...


      PD: ¡Ay muchachos de Pza.S.Pedro Nro.1!
      Honro vuestra histórica labor educativa, muy noble, esforzada y meritoria, pero quizás sea hora de dedicarse por entero a otras labores: caridad, oración, meditación, retiros espirituales...

      Eliminar
    4. PD2: ¡Un momento, que me acabo de enterar de que la Iglesia, aun por parte de sus exponentes más conservadores, no tiene ahora ningún problema en aceptar la teoría de la Evolución!

      Aquí el inefable (y entrañable) padre Loring explica el asunto con meridiana claridad y gran rigor científico:

      https://www.youtube.com/watch?v=OIvDfaqGv-Y

      Más claro échele agua...

      Padre Loring: ya entendí que Josué no paró el sol, estoy de acuerdo con ud, pero entonces: ¿sí paró la Tierra?...

      Eliminar
    5. DANIEL FRANZ Nº 13.c y Nº 13.d

      He visto el vídeo aquél del padre Jorge Loring, en donde trata de arreglar el naipe de la creación, de parar el sol y otros desaciertos de la "Sagrada Escritura"....

      El problema es que Galileo Galilei se vió en problemas, con arresto domiciliario hasta el fin de sus días y la imposibilidad de editar sus ideas, porque la religión disponía de poder y así lograba hacer perdurar la ignorancia del sistema geocéntrico que la Biblia judía indica.

      RUBÉN

      Eliminar
  14. Rubén:

    Un excelente artículo, sin duda

    Algo que me gustaría agregar a tu análisis, específicamente sobre la oferta que Jesús hace es algo que pensé hace bastante tiempo

    ¿Qué tiene Jesús para ofrecernos?

    Evidentemente carece de conocimiento científico que permita mejorar nuestras vidas o comprender el universo que nos rodea

    También carece de una moral sólida (como bien has resaltado en tu artículo)

    Puede que lo único que ofrezca a sus fanboys es un sentido de la vida, una especie de personaje que sea la antítesis de los sinsabores que ocasionalmente nos encontramos por la vida, pero hasta para eso es innecesario, pues como bien dice en Dawkins en The God Delusion "si puedes escuchar a Mozart ¿para qué necesitas a Dios?" o sea que hay muchas cosas mundanas que pueden dar ese profundo sentido de satisfacción y sentido de la vida (es más, pienso que espiritual vs mundano es una separación artificiosa e innecesaria)

    Algún que otro despistado podría añadir que Jesús brinda un "camino espiritual" pero, tal término no significa nada. De hecho, el adjetivo espiritual, al igual que el adjetivo transcendente es usado de dos manera. Es usado por personas que no entienden de lo que hablan y que tampoco quieren que tú entiendas de qué hablan.

    Así que, respondiendo a la pregunta, Jesús (ni ningún otro portavoz del Más Allá) tiene nada que ofrecer.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ibrahinm SeiMath: Nº 14

      Gracias por tu comentario y que bueno que te ha gustado mi artículo.
      Es cierto, Jesús de acuerdo a los Evangelios es un individuo sin matices, solo reproduce la mentalidad rabínica. Perdona a la gente sin siquiera imponerse de si han pecado, porque ya su padre (YHVH) ha condenado a todos como culpables por el hecho de haber nacido.

      No recordaba lo de Dawkins, pero es cierto lo que dice, en esta vida hay muchas instancias de satisfacción y agrado, sin tener que recurrir a la moral equívoca del rabino Jesús.

      Gracias nuevamente:
      RUBÉN

      Eliminar
  15. Y todo ese articulo, para que? Para demsotrar que los Evangelios no sirven?
    Quien lo dice? Que es mas importante, que te digan que ese zapato es incomodo, o que tu al usarlo lo sientas comodisimo. No entiendo el punto, se supone que debo de practicar algo, por que una persona que confunde el renacimiento con la Edad Media, me dice que no sirve. Una persona que se pone ha hablar de los Evangelios sin haberlos leido, por que si los leyo los leyo muy mal. Se atreve a decir que todos empiezan con al genealogia de Jesus. Esto es un error enorme, que espero que no quiera corregir diciendo que borro parte de lo escrito. Por que ya se vuelve reiterativo. Le crei una vez y empece a leer el articulo y hasta ahi llegue, y volvi a parar y ahora si que no sigo leyendo, ahora si que no me convence mas que fue un simple error, por que lo que esta demnsotrando es ignorancia.

    Podia replicarle muchas cosas, como esa idea que tiene sobre la Edad Media, pero son simples especulaciones, las de el y posiblemente las mias. No me meto en una campo que conozco suficiente como para opinar, como lo hace Ruben sobre el Evangelio. Me supongo que dominara las tres lenguas necesarias, para profundizar tanto en las escrituras, como para desmentir a expertos. Pero igual al final queda algo que no puede desmentir, funciona, el mensaje funciona, como ese zapatao que todo el mundo puede decirte que es incomodo, pero para ti no lo es. (y lo de todo el mundo es una exageracion, por que si recurrimos a numeros, la minoria, una aplastante minoria es la que no encuentra que el mensaje funciona.) Yo no se como lo llaman, pero para mi las personas que se dejan convencer por otras, que ademas demuestran una gran ignorancia, y dejan de hacer lo que les agrada, lo que les da tranquilida y paz, por creerles, no son muy listos.

    Lo que es por mi, no cambio una receta que funciona, por una que no me da nada, y ademas es promocionada por personas ignorantes, y no te sientas mal Ruben, no eres el unico que me ha demostrado ignorancia. Hace poco alguien me dijo al autoexcomunion es una mentira, no me quedo claro si el no cree en la autoexcomunion, lo cual es obvio por ser ateo lo cual de todas formas nno se puede llamar una mentira, o quiso decir que no existe en la Iglesia Catolica, lo cual es ignorancia de la mejor por que se puede discutri muchas cosas, pero lo que esta escrito no, no hay alternativa, y la autoexcomunion esta descrita en los canones de la Iglesia Catolica, por lo tanto es pura ignorancia, y lo peor que lo discute. Cuando una persona llega a ese punto, su opinion pierde no solo credibilidad sino respeto. Eso me pas contigo Ruben, no puedes escribir un articulo y equivocarte, y en grande apenas empiezas.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. D>A 15:

      Dices:

      "Que es mas importante, que te digan que ese zapato es incomodo, o que tu al usarlo lo sientas comodisimo. No entiendo el punto,..."

      Lo resaltado en negritas es lo único rescatable de tu comentario, pero ya lo sabemos, que eres un idiota que no entiende nada, para que te molestas en intentar razonar lo que se te dice si eres un idiota? Lo mejor en tu caso, es que te calles, no abras el hocico y te creas todo lo que aquí se te dice bajo el único argumento de "PORQUE LO DIGO YO", a fin de cuentas eres un idiota que así funciona con las pendejadas que les dice el cura, te las crees so lo porque te las dice el cura, así que a callar!

      Eliminar
    2. ANÓNIMO Nº 15

      No me equivoque contigo amigo, ya lo suponía cuando deslicé aquél error de incluir a Leonardo Da Vinci en mi comentario de la Edad Media. Ya suponía que me lo restregarías hasta la saciedad, porque lo tuyo no es presentar argumentos acerca de mi artículo, sino tratar de enlodar lo que expreso.

      En fin. Ahora, respecto de que no soy versado en lenguas muertas, para hablar de los Evangelios, me parece que no es necesario, porque en su gran mayoría los creyentes en el cristianismo tampoco son versados en griego antiguo, arameo, y sin embargo leen los Evangelios y son felices con lo que allí está escrito.

      No necesitan los creyentes saber de lenguas originales, porque para ellos es la Palabra de Dios.

      Ahora bien, mi artículo demuestra en forma clara y sin lugar a dudas, que el argumento favorito de los creyentes:

      el amor al prójimo

      de parte de Jesús es solo la repetición de la Ley de Moisés (Levítico 19:18) en donde la palabra PRÓJIMO se refiere a uno de tu mismo pueblo.

      Jesús (lo muestro claramente) hace suyas las palabras de la Ley de Moisés y a gentiles y samaritanos los denigra y menosprecia. No una vez, sino en forma reiterada.

      Es ahí en donde me gustaría que alguien argumentara si estoy en un error... y no restregarme una y otra vez aquello del comentario que hice de la Edad Media, porque ya me disculpé por haberlo hecho y se trató de una falta ya solucionada.

      ¿Que pasa que ningún creyente responde con coherencia a mi artículo, y solo se limitan a imprecaciones hacia mi ignorancia en lenguas antiguas?

      Ni los gentiles, ni los fenicios ni los samaritanos (de acuerdo a los Evangelios) tuvieron por parte de Jesús un trato de "prójimos" como lo entienden los actuales creyentes. Sino que fueron tratados como lo indica la Ley de Moisés (Levítico 19:18), como personas no judías y por lo tanto sujetas a servir y rogar al Cristo.

      Ni siquiera la llamada "Parábola del Buen Samaritano" sirve para ilustrar, porque Jesús solo cita un hecho, pero no lo hace propio.

      En ningún momento Jesús dice (por ejemplo): "ustedes deben ser como el buen samaritano"... eso lo crea en su mente el lector y lo hace propio, pero Jesús de los Evangelios, discrimina una y otra vez a los que no son de "su propio pueblo".

      Ahora si, lo invito "Anónimo" (D/A) a que responda a mis inquietudes y trate de superar el argumento de restregarme un error involuntario que dejó en un comentario anterior acerca de la Edad Media.

      RUBÉN

      Eliminar
    3. Amigo Rubén:
      Caramba, ud solito se mete en la parábola del buen samaritano... Se mete en la jaula de los leones sin que nadie le diga nada. ¿Cree ud ser un émulo del profeta Daniel?

      En fin...

      A ver si puedo introducirme en su mente por unos segundos (con la intención, por supuesto, de salir cuanto antes de allí) y entender su razonamiento sobre esta notable parábola, que yo creo que es de tal fuerza y contundencia que resume todo el ministerio de Jesús:

      Ud dice que Jesús detestaba a los extranjeros, en particular a los samaritanos, los cuales, para peor, gozaban de muy mala fama en aquel tiempo, y eran tenidos por personas de muy baja estofa moral, pendencieros, generalmente semi-bárbaros, analfabetos, etc.

      Sin embargo, ¡oh casualidad!, Jesús toma a un samaritano como ejemplo de "¿QUIÉN ES MI PRÓJIMO?" (esa es la pregunta concreta que le hacen), y lo ubica moralmente por encima DE LOS PODEROSOS SACERDOTES DE SU PROPIO PUEBLO, los eruditos, los que dictaban las leyes, los que interpretaban las escrituras!

      De paso, esa parábola muestra lo absurdo de creer que Jesús limitaba el alcance del concepto de "prójimo" a los judíos. Sinceramente, espero que no siga ud repitiendo ese disparate...

      Jesús claramente hace ver que un sólo acto sincero, concreto, práctico, de solidaridad con alguien necesitado de ayuda, aun partiendo de un pecador contumaz, tiene más valor, para el "Reino de los Cielos", que toda la docta erudición y las finas disquisiciones teológicas de los más encumbrados sacerdotes, aquellos que eran tenidos como los más indicados para dictar sentencia y decir la última palabra en cuestiones morales y teológicas, pero que eran incapaces de inclinarse a ayudar a un hermano moribundo!

      ¡Se comprende bien por qué los poderosos lo perseguían, y por qué buscaban con desesperación hacerlo caer en alguna falla, para poder condenarlo y sacarse de arriba a esa molesta piedra que se les había metido en el zapato!

      ¿Y ud dice -o yo estoy entendiendo mal- que la elección del samaritano fue casual??? Ud cree que lo mismo daba que fuera un samaritano como el almacenero de la esquina?

      ¡No, Rubén, por supuesto que no! La bofetada moral a los hipócritas era MUCHO MAYOR si el ejemplo era el de un samaritano, a quien todos veían como un ser vil y abyecto, a quien miraban despreciativamente con un sentimiento de arrogante superioridad moral.

      Si ud hace un cálculo matemático equivocado y se lo corrige un profesor universitario, vaya y pase; ud no se va a sentir demasiado mal ni avergonzado por ello.
      Pero si la corrección se la hace un niño de 4 años que no sabe leer ni escribir, ud seguramente se sentirá humillado y avergonzado de su error.

      Eso quiso buscar Jesús, claramente para mí: que la hipocresía LES DOLIERA a los hipócritas, a los que predicaban una cosa y practicaban otra; buscaba que SE SINTIERAN AVERGONZADOS, pero no por la vergüenza en sí misma, sino para que ENMENDARAN cuanto antes sus equivocados caminos, los caminos de la falsedad, el egoísmo y la hipocresía.

      Lo que siempre busca Jesús en cada una de sus palabras de de sus actos, digamos...

      Eliminar
    4. DANIEL FRANZ Nº 15.c

      ¿Que yo me meto en la jaula de los leónes?

      Al contrario amigo Franz, usted solito se tropieza con su mismo pie.

      ¿En qué parte de los Evangelios Jesús dice que nuestro prójimo es un samaritano?

      Ándele, busque, busque, busque...

      Se lo explico con manzanitas:

      La publicidad judía hacia su cultura es muy sutil, tan fina, suave y delicada que usted se la traga ¡SIN NECESIDAD QUE SE LO DIGAN!

      Usted interpreta que un samaritano es un prójimo

      Esa es la argucia, hacer que el comprador (en este caso usted) crea que el vendedor (Jesús) dijo algo, que en verdad no dijo jamás.

      Y usted se lo tragó completo, y además lo promociona aún con más fuerza que el propio vendedor de la pomada.

      El logotipo de la publicidad es "Dios judío" Jesús es el vendedor y hace que los que escuchan crean que están pensando por ellos mismos.

      Pero no hay ninguna alusión a que Jesús dijera algo como esto:

      "ustedes deben actuar como el buen samaritano, porque ese es su prójimo"

      No lo dijo nunca, pero se formó en su propia mente esa idea. En consecuencia, si por pensar solamente, que Jesús hubiese considerado a un samaritano como un prójimo, no los habría menospreciado como hace una y otra vez en los Evangelios, además trata mal a gentiles y fenicios.

      A su Última Cena cuando celebró un "Nuevo Pacto" habría invitado a samaritanos, fenicios o gentiles (tan solo uno habría bastado), pero no, por el contrario solo habían judíos.

      ¿Y su amor al prójimo? es fácil (Levítico 19:18) el prójimo es "una de tu mismo pueblo".

      El samaritano de la parábola, es solo un tropo, una metáfora destinada a los incautos.

      Usted sigue repitiendo la publicidad.

      https://www.facebook.com/CinemaTru/videos/1185523234906912/UzpfSTEwMDAwNDAyMDA1MjQ5MjoxOTIyMzYxOTU3Nzc1OTg1/

      RUBÉN

      Eliminar
    5. ¡Ay, Rubén, Rubén querido, ¿hasta cuándo va a seguir ud con Moisés?! Parece que ud todavía no se enteró de que unos años después vino un profeta, un tal Jesús, dueño de una visión cósmica y un calibre espiritual (con todo respeto) infinitamente mayor que el de Moisés (buen muchacho Moisés, cómo no, pero le faltaban unas cuantas materias...), que explicó las cosas con mucha mayor amplitud y universalidad.

      Mire, mejor que con manzanitas, yo se lo explico con samaritanitos:

      Dijo Jesús, como decía habitualmente: "Ama a tu prójimo como a ti mismo".
      Entonces apareció un doctor intelectual y leguleyo, probablemente un antepasado suyo, y le preguntó, con voz aguda de pito: "Sí, pero, ¿y quién es mi prójimo? Porque el Levítico y Moisés me dicen que...".

      Jesús le cortó la frase (anticipando a un descendiente de ese hombre que en el siglo XXI se vengaría cortando las frases de Jesús por la mitad), y le contestó con una parábola:

      "Un hombre fue atacado por salteadores, que lo robaron y lo golpearon duramente, dejándolo moribundo al costado del camino. Entonces, pasó UN SACERDOTE (judío), y al verlo, dio un rodeo y siguió de largo. Luego pasó UN LEVITA (judío, también religioso, doctor en leyes, gente pesada, pesada) y también, al verlo, dio un rodeo y siguió su camino.
      Luego apareció un humilde SAMARITANO, probablemente analfabeto, con fama de pecador, poco afecto a la religión y carente de las mínimas nociones de teología, Y TUVO COMPASIÓN del moribundo. Lo ayudó y curó sus heridas. Lo cargó en su burro y lo llevó a una posada. Cuando tuvo que seguir su camino, le dio dinero al posadero y le encargó que continuara con los cuidados a aquel hombre hasta que él volviera"
      .

      Como corolario de la gloriosa parábola, Jesús pregunta a su vez al doctor que le había hecho la pregunta inicial:

      "¿Quién de estos tres te parece que fue PRÓJIMO del hombre que cayó en manos de los salteadores?", a lo que el doctor contestó: "El que practicó la misericordia con él" (en realidad ahora estoy dudando si realmente era antepasado suyo; tenía más capacidad de comprensión, o quizás menos prejuicios. Ud probablemente hubiera contestado: "No responderé hasta que no vea el árbol genealógico del samaritano, a ver si al menos tiene antepasados judíos!")...

      Finalmente, satisfecho con la respuesta del doctor, Jesús le dice: "Ve, y haz tú lo mismo".

      ¿Quiere ud algo más claro, más diáfano, más transparente? ¿Todavía tiene ganas de discutir quién será el prójimo? ¿Su remoto antepasado lo entendió, y ud todavía no?

      ¡GLORIA!...

      Eliminar
    6. DANIEL FRANZ Nº 15.e

      Comienza usted bastante mal, amigo. Escribe:

      "... buen muchacho Moisés..."

      "...Moisés salió adonde sus hermanos para mirar las cargas que llevaban y alcanzó a ver a cierto egipcio golpeando a cierto hebreo. Así que se volvió para acá y para allá y vio que no había nadie a la vista. Entonces mató al egipcio y lo escondió en la Arena..."

      ... BUEN MUCHACHO ESTE MOISÉS....!

      "... y ahora maten a todo varón entre los pequeñuelos y maten a toda mujer que haya tenido coito acostándose con varón, y conserven vivas para ustedes a todas las pequeñuelas, entre las mujeres que no hayan conocido el acto de acostarse con un varón..."

      ¡ QUE BUEN MUCHACHO ESTE MOISÉS !

      No en vano la propia Biblia nos dice:

      "" …y el hombre Moisés era con mucho, el más manso de todos los hombres que había sobre la superficie del suelo" (Números 12:3)"

      ¡GLORIA!


      y usted Daniel Franz se traga esa basura, y dice: "Buen muchacho Moisés"

      Por lo tanto, cuando más tarde aparece un rabino con publicidad subliminal, diciendo quien es el prójimo, deja que sea el propio interlocutor quien de la respuesta. No la dice directamente, eso nacerá en el cerebro de la persona que no está atenta a que está siendo manipulada.

      Así como se tragan lo de que Moisés es un ¡Buen muchacho!... un psicópata asesino, genocida y además pervertido sexual que ofrece muchachitas a su gente.

      ¿Quiere usted algo más diáfano, más transparente, o todavía tiene ganas de discutir acerca de que Jesús en ningún momento demostró amor al prójimo, ni puso la otra mejilla como predicaba?

      Usted se quedó con la publicidad, pero se niega a ver el contexto, que no le interesa porque echa a tierra su credulidad.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Amigo Rubén:
      ¿Eso es todo lo que tiene que decir de mi extenso comentario? Lo de "buen muchacho este Moisés"?

      Son formas de hablar, Rubén, digo "buen muchacho" como podría decir "chico pícaro", es un forma de hablar entre crítica, reprensiva y comprensiva. Es como si yo dijera: "Rubén como analista bíblico es un buen muchacho". Lo que quiero decir, sobre todo, que Rubén no es un buen analista bíblico...

      Moisés, hasta donde sé, es un profeta menor, muy condicionado por la moral, usos y costumbre de su época, a quien habría que evaluar y juzgar en ese contexto.

      No seré yo quien lo haga, por cierto: ud verá que jamás hablo de Moisés, no es una figura que me atraiga ni que haya estudiado mucho tampoco. Es USTED el que habla continuamente de él, parece tener una cierta obsesión con este personaje, y si para algo sirven los pasajes que ha extraído ud con su tijerita, ahora aplicada a Moisés, es para ver el ridículo que hace ud al intentar continuamente equiparar su figura con la de Jesús, quien jamás ni mató, ni mandó matar a nadie, y más bien absolutamente lo contrario, mandó a AMAR a todos los seres, en forma amplia, universal e indiscriminada.

      Es cierto que Jesús habla de que él viene a "cumplir" o a "continuar" la ley antigua (no matarás, honrarás a tu padre y madre, etc).

      Por un lado, Jesús no quiere chocar de frente con las gentes de su época, muy apegadas a la formalidad religiosa, quienes no lo hubieran siquiera escuchado si hubiera dicho: "vengo a tirar abajo la Ley y los Profetas".

      Pero además, en verdad que Jesús SE APOYA en algunos aspectos de la Ley antigua, pero PARA CORREGIRLA en algunos casos, y para TRASCENDERLA, PARA IR MÁS ALLÁ DE ELLA en otros.

      ¿Cual es la diferencia entre la Ley antigua y las enseñanzas de Jesús? Es una diferencia fundamental, abismal: a los antiguos sólo le preocupaban las ACCIONES de la gente: si la gente ACTUABA BIEN, cumplía con lo que decía la Ley; si ACTUABA MAL, no la cumplía, y era pasible de distintas penas, terrenales o celestiales.

      Por el contrario, a Jesús le preocupa sobre todo el ESTADO ESPIRITUAL INTERIOR, CAUSAL: EL CORAZÓN, LOS SENTIMIENTOS PROFUNDOS de la persona. Por ejemplo, para Jesús ya no alcanza con NO MATAR (acción exterior) a un hermano, hay que AMARLO ENTRAÑABLEMENTE (sentimiento interior).

      Ésto que digo está perfectamente expresado en el Sermón del Monte, en la serie de pasajes "Oísteis que fue dicho a los antiguos"..."mas yo os digo"... etc, donde profundiza la Ley antigua, llevándola a sentir profundo, al estado del alma por así decir. Por ejemplo:

      "Oísteis que fué dicho: Amarás á tu prójimo, y aborrecerás á tu enemigo" (Ley antigua).

      Pero Jesús lleva ese precepto mucho más lejos: "MAS YO OS DIGO: Amad á vuestros enemigos, bendecid á los que os maldicen, haced bien á los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos: que hace que su sol salga sobre malos y buenos, y llueve sobre justos é injustos".

      Jesús puede compararse con Moisés tanto como un cohete espacial puede compararse con un avioncito de papel.

      Sígale tomando el peso a la criatura...

      Eliminar
    8. DANIEL FRANZ Nº 15.g

      No esperaba otra cosa de usted. Lo habitual en creyentes que tratan de salvar a sus superhéroes del libro de mitos y fábulas hebreas.

      Lo que usted dice de Moisés, restándole significado, me deja bien claro que usted está dispuesto a cambiar el discurso en cualquier momento, ajustándolo a su ideario religioso.

      Veamos: Para empezar, no hablo mucho de Moisés ni tengo nada con ningún patriarca hebreo. Lo he citado solo para demostrar su poca seriedad, cuando desliza aquella frase "buen muchacho este Moisés". Luego usted volcándose siempre a un espacio/tiempo cultural se acomoda con aquel argumento de que "en esos tiempos las cosas se hacían de otro modo"

      Lo cual indica que el supuesto Dios bíblico es un actor también del pasado, y que más tarde, cuando ya bajo el imperio romano debe mantenerse al Dios judío, la única forma de hacerlo es acomodándolo a las nuevas circunstancias: la civilización romana. En consecuencia la Ley de Moisés se diluía en la "ius" romana.

      Ya no era posible apedrear a los hijos rebeldes, ni a los homosexuales, ni a los que rompían el descanso del día sábado, porque esos crímenes no podían seguir practicándolos. Ya ve usted que el dios Yaveh se acomoda a los nuevos tiempos....o

      ... o los nuevos tiempos hacen retroceder al Yaveh de los Ejércitos. Ya no se hablará de un dios Vengativo, que visita la iniquidad hasta la quinta generación de los que lo odian... y llega a convertirse en un "dios de paz".

      Bien, el punto de inflexión, sigue siendo: cómo seguir manteniendo al mismo dios pero con otra ropa.

      Y ahí aparece un sujeto que dice ser "El Hijo de Dios" en una circunstancia desafortunada para "El Pueblo de Dios":

      Judea o Iudaea fue una provincia romana en la región romana de Oriens, es decir Oriente (Hoy día decimos Medio Oriente). El imperio romano cambió el nombre de Judea a Palestina o "Provincia Syria-Palestina, en el año 135.

      En el año 63 a.C. el general Cneo Pompeyo Magno derrotó al rey Mitríades VI del Ponto y convirtió a Siria en provincia romana.

      Se dice que Herodes Arquelao (etnarca de Judea) cometía toda clase de atropellos y brutalidades, por lo cual lo depusieron y pasaron a gobernar directamente la ciudad.

      ¿Usted cree que los judíos podían seguir ajusticiando a los hijos rebeles, a las mujeres adúlteras y a los que no guardaban el sábado?
      No, desde luego, había que acomodar el dios a las nuevas circunstancias, por esa razón aparece un judío ambiguo, que si y que no, que vino a cumplir la Ley de Moisés, pero al mismo tiempo recomienda no seguir ciertas leyes mosaicas.

      De ese personaje incierto, dubitativo, equívoco, que dice pero no hace, se nutre actualmente la ideología religiosa cristiana.

      Jesús y Moisés siguen recomendando la Ley de Moisés, porque cuando usted dice: amar al prójimo lo que hace es repetir Levitico 19:18......

      ... y usted está convencido que Jesús enseñaba algo diferente, porque no le ha tomado el peso a la criatura.

      RUBÉN

      Eliminar
    9. Ruben y Franz

      Yo se un par de cosas de Moises que seria bueno trae a colacion.

      Daniel
      Las palabras de Moises son las palabras del Buda

      El Faraon de Egipto es claramente el EGO,
      Egipto como tal es la vida de esclavitud a la que nos
      somete el EGO

      Moises nos lleva al Desierto.

      En el desierto NO HAY NADA

      No es esto Budismo Mosaico???


      Ruben:

      Al dia de hoy se entiende que Moises, tal vez no existio,
      o quizas meramente existio un 'Moises Historico'.

      El autor o autores que nos narran la vida de Moises,
      tomaron quizas un evento real,
      en la que un Heroe (o patriarca como usted dice, o profeta
      como apunta franz) condujo un grupo de Hebreos
      de regreso a Canan desde Egipto.

      Lo importante es que aqui vino el monoteismo.

      Vino Yahve con Moises

      Eliminar
    10. ¡¿¿¿Jesús "incierto, dubitativo, equívoco"???!

      Aaaaahahahaaha...

      He leído muchos disparates aquí, pero éste pelea el primer puesto...

      Definitivamente, amigo Rubén, creo que de tanto leer la Biblia al sol con su lupa, ya la pobre estará chamuscada por completo, y ahora ud debe estar basando sus comentarios en "Condorito".

      Debe ser por eso también que encuentra a Jesús tan parecido a Horus...

      Eliminar
    11. DANIEL FRANZ Nº 15.j

      Su problema amigo Daniel es que no leyó los Evangelios, o quizás lo hizo a bordo de la avioneta de fumigación, a la ligera, por encima.
      De esa forma solo aprecia ciertas frases rimbombantes, como aquella de: amar al prójimo, y está convencido de que el rabino hebreo expresa una gran verdad llena de sabiduría, sin embargo el Jesús de los Evangelios solo hace suyo la prédica sacerdotal de Levítico 19:18, en la cual el prójimo es uno de su mismo pueblo (otro judío)

      Lo que hice en mi artículo que usted leyó arriba de su avioneta, es demostrar en cada actuación de Jesús, que discriminó a todo aquel que no fuera judío: gentiles, fenicios, samaritanos, etc.

      Y además pruebo con versículos de la propia Biblia, de manera que no son conjeturas mías, es la triste realidad del rabino Jesús: PREDICABA PERO NO PRACTICABA.

      Decía una cosa pero luego hacía otra, ya se lo demostré en el caso de las bienaventuranzas, en el caso de la casa de Lázaro, cuando engaña a sus hermanos y sube a la fiesta a escondidas.

      En fin, las pruebas están ahí, escritas. Lo cual constituye la gran pesadilla del creyente, que mejor no lee, porque no le conviene que se le derribe su imagen de semi-dios.

      Pero hay que decirlo aunque a algunos les duela reconocerlo.

      Por su parte usted no aporta argumentos, solo vuelve sobre aquello del "Coloso Espiritual" y cosas como esas que suenan bonito, pero que no tienen base.

      RUBÉN

      Eliminar
    12. Es que sus artículos y comentarios, querido amigo Rubén, no sólo habría que leerlos con una avioneta de fumigación, sino que realmente habría que FUMIGARLOS, para ver si así se pueden eliminar, o al menos controlar, la multitud de plagas dañinas que los han invadido: las plagas de los pre-conceptos, los sesgos escandalosos, el ocultamiento o minimización de información sobre Jesús que no sirve a sus intereses de desacreditarlo (aunque tal información sea aplastantemente mayoritaria), manipulación y mutilación artera de pasajes, pobreza de análisis, falta de visión global e integral, incapacidad para analizar el contexto, etc, etc...

      El veneno que se aplique deberá ser muy potente...

      Eliminar
    13. El amigo Ruben, REL o rel,
      cree con fe de ateo, que las 'explicaciones'
      biblicas que el fabrica, SON INFALIBLES.

      Le he preguntado, cortesmemte:

      RUBEN, RUBEN, hay otra manera de entender
      los pasajes biblicos que usted 'selecciona'
      de alguna otra forma, que sea diametralmemte opuesta a la suya???

      Si, si es posible, Ruben, la ha constatado contra la suya????

      Y el amigo Ruben, no responde,
      agacha la cabeza,
      la esconde en la tierra.

      Juzga a Jesus, alegando que fue Grosero con dos
      mujeres, la una fenicia y la otra cananea

      y el no acusa a Molina de maltrato al que es forastero en el blog????

      igual baja la cabeza y guarda un silencio complice.

      Explicare de acuerdo al BUDA
      el pasaje de la extranjera endemoniada.


      Ir en la SENDA, del BUDA,
      hacia la REALIDAD ULTIMA
      requiere de insistencia.

      Somos nosotros como la mujer,
      la realidad ultima quizas nos parezca inalcanzable,
      pero con buen juicio, debemos insistir e insistir,
      finalmemte la REALIDAD ULTIMA NOS ACOJE,
      porque hemos creido en ella.

      El Buda otra vez acierta con el dardo.

      Eliminar
    14. oh perdon por lo del Buda,

      me acorde que todo lo que sabe del Buda,
      el amigo Ruben,
      es una frase, atribuida al Buda,
      por la 'erudita' Lynn Chu....

      y publicada en un best seller,
      de una empresaria newyorkina
      de nombre Tama Starr

      Eliminar
    15. Ruben, y el horror, perdon el error enorme que cometiste cuando hablaste de los evangelios, ni lo mencionas? Y tu quieres que yo te de una explicacion? Tu pretendes que te lea? Para que para encontrar errores, y luego que tu vas a cambiar? Cambio Jasimoto cuando le explique y le di fuentes de los errores que el cometio? No. Cambio Walter cuando dijo que en el Catecismo decian cosas que no decian? No. Cambio Noe cuando mintio descaradamente sobre los milagros de Lourdes? No.Y tu me vas decir que vas a reconocer tu error, reconociste uno, y te costo, el segundo ya lo ignoraste. Que vas hacer cuando te muestre que tu articvulo es pura basura? Reconocerlo. Pues no lo creo, y no voy a perder el tiempo. Tu quieres respuestas, haz lo que hago yo recurro a personas que saben, que si hablan lenguas muertas???? (No sabia que el griego y el hebreo eran lenguas muertas, me vengo a enterar hoy que ya ningun pueblo las habla, vas a tener que corregir a WIkipedia) ves como lo tuyo es pura ignorancia, ves quie escribes sin saber lo que dices, y luego pretendes que yo lea tu articulo y lo responda.

      Eliminar
    16. Ateíto del montón2 de mayo de 2018, 23:27

      Un ejemplo de como el buen Jesús nos exhorta a no enojarnos con nuestros hermanos:
      "Oísteis que fue dicho a los antiguos: No matarás; y cualquiera que matare será culpable de juicio.
      Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano, será culpable de juicio; y cualquiera que diga: Necio, a su hermano, será culpable ante el concilio; y cualquiera que le diga: Fatuo, quedará expuesto al infierno de fuego"
      Nótese que el buen Jesús no apela a un sentimiento de pesar interior, ni de amor, ni nada; antes bien se complace en amenazar no una, sino tres veces. Ahora alguien dirá que esto es así en vista de que el público al que se dirigía era espiritualmente inmaduro, mas yo digo que si tomamos por cierto semejante estupidez (ya que es obvio que no solo el dizque público era inmaduro, sino que el propio Jesús actúa como otro salvaje más, acorde con su época claro), no hay razón para tomarlo como ejemplo a seguir; yo por lo menos no me mantendría enojado con mi hermano por mucho tiempo y no por miedo por quedar como culpable ante el Concilio (se puede saber que ridiculez es eso), o por temor e quedar expuesto al infierno de fuego.

      Eliminar
    17. Ateíto del montón2 de mayo de 2018, 23:39

      Otra del buen Jesús:
      "Oísteis que fue dicho: No cometerás adulterio.
      Pero yo os digo que cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón"
      O sea que si fuera por Jesús nos quedamos célibes, ya que ni siquiera se puede desear a una mujer sin hacernos sentir culpables. Me pregunto si el buen Jesús sabía el significado de la palabra adulterio. Ah y no se olviden que aquí el buen Jesús está atacando la raíz del mal del adulterio. Las cosas que tiene uno que leer.

      Eliminar
    18. Ateíto del montón2 de mayo de 2018, 23:49

      Mas cagadas de Jesús:
      "También fue dicho: Cualquiera que repudie a su mujer, dele carta de divorcio.
      Pero yo os digo que el que repudia a su mujer, a no ser por causa de fornicación, hace que ella adultere; y el que se casa con la repudiada, comete adulterio"
      Una vez más para el buen Jesús una mujer debe llegar virgen al matrimonio, ya que si el marido descubre que su virginal esposa ha tenido una que otra experiencia prematrimonial fácilmente puede darle carta de despido, y no solo eso sino que la desvalida mujer (nótese que hablamos de tiempos antiguos) no puede casarse otra vez ya que haría pecar de adulterio a su próximo consorte. Una vez más el buen Jesús dándonos lecciones de moral o de inmoralidad, en fin.

      Eliminar
    19. Ateíto del montón3 de mayo de 2018, 0:08

      Otra del "coloso":
      "que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
      Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra; y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa; y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, ve con él dos"
      Esto es una soberana estupidez, alguien mas inteligente y mas empático, Edmund Burke lo pensó mejor al decir: "Para que triunfe el mal, basta con que los hombres de bien no hagan nada". Obviamente el buen Jesús no pensaba en el bienestar de los desvalidos al soltarse tremenda pendejada, y no es que el buen Jesús muestre algo de amor hacia los agresores, ya que mas adelante en Romanos 12:19 se manifiesta el buen amor cristiano:
      "Amados, nunca os venguéis vosotros mismos, sino dad lugar a la ira de Dios, porque escrito está: Mia es la venganza, yo pagaré, dice el Señor" que traducido es mas o menos así: "Ustedes pueden pegarnos pero luego vendrá mi papá y les pegará, buu, buu"

      Eliminar
    20. Ateíto del montón3 de mayo de 2018, 0:43

      Y ahora analicemos estas otras "enseñanzas" de este muchacho barbado:
      1. "Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen..."
      Ni que comentar, ya lo rebatí en el comentario anterior. solo anotar que aquí no hay nada de amor, ni nada, solo se trata de un sucio trueque y del mas infantil, como se verá luego.
      2. "...para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos"
      Uno el Padre no está en los cielos, ni el sol sale, pero bueno pasémoslos. ¿Así que el Padre hace salir el sol y hace llover sobre malos y buenos? Vaya que bondadoso, sino fuera por esto, estaría a punto de derretirme ante tanta prodigalidad:
      http://ateismoparacristianos.blogspot.pe/2012/02/los-odiosos-odios-de-dios.html
      3. "Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
      Y he aquí la motivación de los borregos: la recompensa que no es otra que el dichoso paraiso; es decir el amor hacia los enemigos no es mas que una orden del "maestro" ¿Desde cuando se puede amar a alguien solo porque se nos lo ordena? Seguro que algunos le encontrarán el sentido luego de interpretar hasta el cansancio, pero el buen Jesús no pensó en ello, y solo se quedó en el premio ¡Que maestro!
      4. "Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
      Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.
      Los gentiles eran mucho mas civilizados que estas bestias, sin embargo nos quieren ver la cara. Y encima resulta que hay que imitar al Padre que es perfecto. Eso es de risa, ya que tanto odio, sadismo y locura no ha sido superado por ningún personaje malvado que haya vivido, menos mal que el dichoso Padre es un personaje de ficción, pero vaya gente enferma que crearon esta monstruosidad.

      Eliminar
    21. Ateíto:

      Un saludo, y efectivamente el punto 3 es algo que siempre me he cuestionado y la única conclusión a la que llego es que quien impone amor por decreto o mandato, no sabe nada de amor ni de justicia.

      Eliminar
    22. Daniel

      Ya que está en la faena de fumigación, por qué no empieza por sus propias plagas? ya sabe, me refiero a estas

      las plagas de los pre-conceptos (de los barbudos de la india), los sesgos escandalosos(de confirmación, la constante apelación al sentimiento), el ocultamiento o minimización de información sobre Jesús que no sirve a sus intereses de endiosarlo , manipulación y mutilación artera de pasajes, pobreza de análisis, falta de visión global e integral, etc, etc...

      El veneno que se aplique deberá ser muy potente... el "veneno" de la honestidad intelectual, el cual afortunadamente no tiene dosis máxima, así que puede aplicar cuanto quiera

      Eliminar
    23. Ateito del monton, te expilco algo que la mayoria no sabe, todo lo que tu dices acerca de la Biblia y Ruben dice y Jasimoto dice y Noe dice, en fin creo que casi todos los ateso que escriben aqui son exegetas frustrados, no tiene ningun sentido para mi. No se cual es tu costumbre, pero si necesito un medico, voy a un Doctor en medicina, no lo hablo en un foro de Internet. Lo mismo pasa con si quiero saber historia, busco un articulo de un historiador, no miro un video de Yutube, con fines comerciales.

      Bien la iglesia Catolica ha estudiado la Biblia, por personas con conocimientos en lenguas, costumbres sociales, linguistica, literatura, y aun mas especialidades, y ha sacado de todo eso, un monton de doctrinas, las cuales nosotros aplicamos, y estan documentadas en el Catecismo.

      Entiendes ahora por que todo lo que tu dices no tiene valor para nosotros?

      Es costumbre de personas ignorantes, creer que todo lo que te dice un experto es mentira, clasica frase, "Vas al doctor? Esos lo unico que quieren es sacarte dinero, ve a tal lado donde te vende los antibioticos sin receta, y te los tomas tu" Y asi pasan las cosas que pasan por automedicarse.

      Bien yo no me dejo llevar por la chusma. Sera mi nivel intelectual que me lo impide.




      Eliminar
    24. Ateíto del montón3 de mayo de 2018, 8:57

      Ibrahim nunca más en lo cierto, me pregunto por qué no lo ven los creyentes, es tan obvio.
      Una anotación, no tuve que escudriñar las escrituras con una lupa, me bastó una parte de Mateo 5, y eso que fui bastante condescendiente para pasar las bienaventuranzas.

      Eliminar
    25. Ateíto del montón3 de mayo de 2018, 9:08

      Anónimo, por una sola y unica vez te voy a pasar tus calificativos de exêgeta frustrado, ignorante y chusma. La próxima vez no voy a ser condescendiente.
      Ahora, si las cosas que digo no tienen sentido para ti me importa un comino. Mis intervenciones van dirigidas a oídos escépticos, no a creyentes obstinados.

      Eliminar
    26. Anónimo 15.w:

      Pero aquí no se trata de lo que unos especialistas tras muchos años de estudio deduzcan... ¿O acaso Jesús dijo bienaventurados los especialistas y exégetas porque de ellos será el Reino de los Cielos?

      No, Jesús (decís vosotros) hablaba a los humildes, a los ignorantes, a los esclavos... Luego debería poder comprender su mensaje CUALQUIERA.


      Además las instrucciones de Jesús son para la SALVACIÓN eterna nada menos... Cualquiera que sean las instrucciones para SALVARSE deben ser COMPRENSIBLES PARA CUALQUIERA.

      Si a eso es exactamente a lo que voy, unas instrucciones para salvarse de la condenación eterna ¡nada menos! no es lógico que estén limitadas a unos pocos especiaslistas ¿Tú crees lo contrario?


      Pues de eso se trata. No es que los ateos seamos exégetas frustrados, es que a cualquier persona con dos dedos de frente le tiene que extrañar y mucho que unas instrucciones dadas al pueblo para SALVARSE DE LA CONDENACIÓN ETERNA sean tan raras, extrañas y/o esotéricas que necesiten de especialistas para saber qué puñetas es lo que quiere vuestro jodido dios que hagamos para que no nos condene eternamente.


      Ahora me gustaría mucho que refutaras este razonamiento que te hago si puedes.


      jasimoto

      Eliminar
    27. "Ama a tu prójimo como a ti mismo": extrañas palabras; ¿qué habrá querido decir Jesús con ellas?...

      "Haz el bien a todos, aun a los que te odian y persiguen": Incomprensible.

      "Perdona siempre e incondicionalmente": Deberé recurrir a un estudioso bíblico para que me explique esta frase...

      "No juzgues a tu hermano. Antes bien, juzga severamente tus propios gruesos errores": Y siguen las frases sis sentido. Ya estoy dudando que ésto sea idioma español...

      "No guardes rencores contra nadie. Reconcíliate con todos": Si alguien entiende estas palabras, que me las explique...

      "Ni siquiera insultes a un hermano": ¡Basta! Me voy a leer a Hegel o a Heidegger, que seguro serán más fáciles de entender que estas instrucciones tan crípticas...


      En verdad, ¡qué manía tenía Jesús de hablar en un forma que nadie podía entender, salvo los grandes eruditos especializados!...

      Eliminar
    28. ANÓNIMO Nº 15.w

      EXÉGETAS FRUSTRADOS.

      En materia de interrogantes existenciales, creo no equivocarme, cuando digo que aún no sabemos:

      ¿DE DÓNDE VENIMOS, HACIA DÓNDE VAMOS, CUÁL ES EL SENTIDO DE LA VIDA, QUÉ HAY DESPUÉS DE LA MUERTE?

      Creo que desde que el ser humano tiene uso de razón, esas interrogantes existen. El hombre de las cavernas observaba el cielo, sufría los rigores de la subsistencia, la nieve y el granizo, la muerte de algún ser querido, etc. Más adelante algunas culturas manejaron los grupos, las sociedades, a partir del sometimiento de otros seres humanos.

      Aún hoy podemos conocer del poder de los brujos y chamanes, los cuales someten a personas con sanaciones, ritos mágicos, hacen llover o sacan demonios,etc.

      Cuando el sacerdote tribal adquirió algunas nociones del complejo mundo físico, pudo influir en las masas, anticipando los eclipses o equinoccios, con los cuales influía en hacer creer que disponía de poderes de los dioses.

      Hoy en día si estamos enfermos, acudimos a un médico, ya que suponemos que ellos solucionan algunos problemas de salud. Pero no viajamos al pasado tratando de buscar mejor medicina.
      El saber arcaico, elemental hacía pensar que la enfermedad era castigo de los dioses, irritados por algún mal comportamiento (Moisés cuando indigesta a los hebreos en el desierto, atiborrándoles la tripas con codornices), o cuando la Ley de Moisés facultaba al sacerdote para sanar la lepra con dos pájaros, madera de cedro, fibra escarlata y un hisopo.

      De igual forma, hasta el día de hoy las interrogantes existenciales están abiertas y no necesitamos descifrar textos antiguos para encontrar recetas mágicas.

      Cada uno de nosotros tiene una respuesta, pero... creer que un grupo de religiosos establecido en un templo o basílica, dispone de "Linea Directa" con la Deidad y está facultado para exégesis de manuscritos hebreos, sencillamente lo encuentro infantil.

      RUBËN

      Eliminar
    29. DANIEL FRANZ Nº 15.aa

      Usted solo repite palabras, escondiendo los hechos.

      Son palabras acertadas, es cierto. Pero si solo se dice algo y se obra al contrario de lo que se dice, entonces carecen de validez.

      Eso es lo que le he demostrado una y otra vez Daniel Franz, usted sigue anclado en los dichos de Jesús, pero por alguna razón evita referirse a si el rabino hebreo cumplía el mismo con lo que predicaba.

      Usted escribe:

      ""Perdona siempre e incondicionalmente": Deberé recurrir a un estudioso bíblico para que me explique esta frase..."

      Bien, solo explique en que ocasión Jesús perdono incondicionalmente a los Fariseos.

      ¿Es mucho pedir, o deberé recurrir a un estudio bíblico para que me lo explique?

      Asimismo, predicaba "amar al prójimo" pero cuando una mujer le suplica, se hace el desentendido y después la humilla tratándola como perro.

      Cuando un sujeto se dedica a lanzar frases bonitas pero no hace propio lo que dice, estamos hablando de un charlatán hipócrita.

      Tan simple como eso, pero siempre surge el despistado que se dejó engañar por religiosos que dicen que ellos disponen de Línea Directa con los dioses. Y eso les basta para refugiarse en unas palabras huecas de significado porque el que las expresó decía pero no hacía.

      RUBÉN

      Eliminar
    30. Daniel Franz 15.aa:


      "Ama a tu prójimo como a ti mismo" PERO...

      "Pero a estos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí."


      "Ama a tu prójimo como a ti mismo" PERO...

      Quien "no aborrece a su padre y madre, a su mujer e hijos, a sus hermanos y hermanas, y aun hasta su propia vida, no puede ser Mi discípulo".


      "Ama a tu prójimo como a ti mismo" PERO...

      "...el que no tenga espada, venda su manto y compre una".


      "Ama a tu prójimo como a ti mismo" PERO...

      “Si lo que ves con tu ojo te hace desobedecer a Dios, mejor sácatelo. Es mejor que entres al reino de Dios con un solo ojo, que tener los dos ojos y ser echado al infierno, donde hay gusanos que nunca mueren, y donde el fuego nunca se apaga”


      ¿Necesita más Daniel? Porque hay más si quiere, eh...

      Entonces ¿Qué habrá querido decir el tal Jesús que se desmiente más que un político o un cardenal?


      jasimoto

      Eliminar
    31. Amigo Jasimoto:
      No necesito más, ya conozco bien los 4 o 5 pasajes que me vienen repitiendo todos desde que llegué aquí.

      Varias veces he hecho la distinción entre las INSTRUCCIONES DIRECTAS de Jesús a sus seguidores, del tipo: "HACED ÉSTO" (ejemplo: AMA a tu prójimo como a tí mismo, HAZ el bien a todos, PERDONA siempre, NO JUZGUES, etc), y las palabras o acciones fuertes (NUNCA en forma de orden o instrucción) a las que Jesús debe recurrir con el fin de impactar a su primitivo e impresionable público para que, POR EL PROPIO EXCLUSIVO BENEFICIO ESPIRITUAL DE ELLOS MISMOS, tomaran conciencia (al menos INICIALMENTE por temor al castigo) de la necesidad y urgencia de seguir las superiores enseñanzas que les quería transmitir.

      De cualquier modo, creo que sería justo decir que más allá de las palabras impactantes, y algún que otro vendedor de palomas que fue "invitado a retirarse" de templo y a ubicarse en un lugar donde no molestara a quienes querían rezar y meditar en silencio, Jesús nunca ni mató ni hirió a una mosca, ni ordenó a nadie que hiciera tal cosa.
      Más bien al contrario: reprendió severamente el uso de la fuerza, aun cuando fuera para impedir su propia detención.


      Siempre hay que ver las cosas en contexto.

      Como he dicho otras veces, es fácil juzgar los métodos didácticos de Jesús en el siglo I desde un mullido sillón de una oficina con aire acondicionado en el XXI...

      Eliminar
    32. Jasimoto:

      ¿Te has dado cuenta de que la cantidad de interpretación que recibe un versículo es directamente proporcional a su malsonancia e inmoralidad?

      La literalidad, sin embargo, la dejan solo para las cosas biensonantes. Qué conveniente, ¿no?

      Eliminar
    33. Ibrahinm SciMath 15.af:

      Efectivamente, no había caído pero existe una relación directa entre lo inmoral del versículo y la cantidad de "interpretaciones" de los creyentes.

      Pero lo más idiota de la cuestión es que hace unos cientos de años no eran necesarias esas "interpretaciones-disculpas" porque tales canalladas eran perfectamente morales.

      El día que los cristianos acepten esto, se acabarán las "interpretaciones"... Y el cristianismo espero ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    34. Daniel Franz 15 a.e:

      Daniel ¿No lo necesita o le RESBALA?... Porque se obsesiona usted con tres o cuatro palabras y "olvida" todas las demás QUE DICEN QUE DIJO su "maestro" Jesús, eso no queda nada bien.

      "Jesús nunca ni mató ni hirió a una mosca" y bué, Hitler o Estalin por sus propias manos tampoco que yo sepa... en cuanto a ordenar, pues me remito a eso de que maten a los que no quería que reinara, vender la capa para comprar espadas y sobre todo a --Ya os cogeré en el infierno de fuego donde los gusanos y todo eso. Si es cierto que existió y que es Dios pues habrá que creer TODO lo que dijo ¿No? Vamos, es que me parece una falta de respeto hacia nuestro SEÑOR corregirle. Para mi que usted va al infierno con todos nosotros protervos ateos.

      Podría preguntarle porqué se fija usted en una sola frase y desecha todas las demás, pero hablando de cosas reales y posibles me conformaría con que me respondiera a una sola pregyunta ¿Comprende usted por qué nos parece hipócrita y mentiroso el discurso de aquellos que sólo se fijan en alguna frase bonita del tal Jesús olvidando todos sus otros dichos y hechos que relatan los evangelios?

      Sólo a eso quiero que me responda.


      jasimoto

      Eliminar
    35. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    36. Jasimoto:

      Fíjese en algo que también hace nuestra mascota Daniel Franz:

      Su excusa de que el fin (espiritual) justifica los medios solo aplica cuando los afectados son otras personas distintas a él mismo, porque hace tiempo me ofrecí amablemente a asaltarlo, robar sus pertenencias, quemar su casa, maniatarlo y darle una golpiza con el noble fin de ayudarlo a desapegarse de sus bienes materiales y su cuerpo. Y aún así mi benevolente y sacrificada propuesta fue denegada... no sé, pero en mi barrio a eso que hace Daniel se le llama doble rasero

      Otra cosa que nunca me deja de sorprender de Daniel es la presteza con que suele descalificar creencias ajenas (pues él opina no creer en el infierno debido a que le parece una imagen infantil, aunque las palabras de ciertos barbudos semianalfabetos de la india, no... vaya ironía). Lo que no veo en él (ni en la inmensa mayoría de creyentes que conozco) es la voluntad de ejercer esa misma implacable crítica contra sus propias creencias (en el caso particular de él, la creencia en una supuesta verdad absoluta, transcendente y que encaja perfecto en todos los huecos del conocimiento humano). Para que vea usted que el adoctrinamiento no es exclusivo de l religiones abrahámicas, los new agers y demás semovientes están tan fanáticos como un talibán (y a veces, debido a su retorcida moral, son capaces de lo mismo, hay bastantes ejemplos de ello, por mencionar uno solo, menciono a Osho)

      Eliminar
    37. Jasimoto

      Por último, está la tontería esa de que la teología es comparable con la medicina (o cualquier otra ciencia). De primera mano puedo decir que la medicina es desafiante, compleja pero NO es esotérica ni inentendible. A mí no me toma más de 10 min convencer al más racionalmente suspicaz de los pacientes (aclaro racional, porque también hay irracionales suspicaces, que a esos no los puedes convecer debido a su adoctrinamiento, por poner un ejemplo, los antivacunas) sobre por qué debe tomar su medicina y cómo funciona y qué puede esperar de ella (y qué no). Por contra, no existe ningún argumento teológico racional que pueda convencer a una persona racionalmente suspicaz como yo, y eso que estoy seguro de haber analizado a cabalidad el 99% todos los argumentos racionales conocidos para la existencia de algo sobrenatural (incluyendo las deidades). De hecho, una razón de por qué empecé a participar en este blog es precisamente enfrentar mis análisis, buscar una falla seria en mis argumentos (cosa para la cual la discusión es excelente) y buscar ese 1% que quizá se me pudo haber escapado, pero ya llevando año y medio en el blog, y la verdad me encuentro los mismos errores argumentales de todo creyente, que una vez descartadas todas esas piruetas intelectuales y morales solo queda la cara llana y cruda de la creencia religiosa: lo esotérico, desde la recurrente credulidad ciega vendida como virtud bajo el nombre de “fe” hasta la hermenéutica (que es un nombre rimbobante para “donde dije digo, digo Diego”) y la ocasional asistencia de la paloma fantasma preñadora de jovencitas judías (o en su defecto, un Daniel que justamente tiene la nada común habilidad de ver exactamente la esencia de lo espiritual y por tanto, decir con exactitud qué hacía Jesús y por qué)

      Eliminar
    38. Amigo Jasimoto:
      sí, claro que entiendo la situación suya y la de muchos aquí: NO ENTIENDEN A JESÚS.
      No entienden qué es y qué busca Jesús en particular, y los grandes maestros espirituales en general.

      Partiendo de un condicionamiento cultural negativo hacia Jesús, se esfuerzan en denostarlo y ridiculizarlo, tomando pasajes aislados en los cuales, repito, Jesús debió usar palabras fuertes con sus niños descarriados y maleducados, muy alejados, en general, de cualquier aspiración espiritual, tratando con grandes dificultades de encarrilarlos en el camino espiritual.

      Yo no tomo 4 o 5 pasajes aislados, yo hablo del GRUESO, DEL CENTRO, DE LA ESENCIA del mensaje de Jesús, expresado en innumerables pasajes, en muchísimos dichos y acciones de Jesús. Son uds los que extraen con pinza de cejas los pasajes que les interesan para denostar a Jesús, para lo cual no tienen ningún empacho en cortar frases por la mitad (el famoso Mateo 10:5), o en mencionar todo un pasaje, como el de la mujer cananea, omitiendo o minimizando el hecho más importante del pasaje, su culminación, que es que la hija de la mujer resultó sanada.

      O también, como en el pasaje que ud mencionó recién ("Pero a éstos mis enemigos, que no querían que reinara sobre ellos, tráiganlos acá y mátenlos delante de mí"), omite decir algo importantísimo: omite decir que esa frase no es (como parece que ud quisiera hacer creer) una orden de Jesús a sus seguidores, sino está dicha en el contexto de una PARÁBOLA, que como toda parábola tiene un sentido y debe ser interpretada. Es una frase que dice UNO DE LOS PERSONAJES FICTICIOS QUE PARTICIPAN EN LA HISTORIA QUE CUENTA LA PARÁBOLA RELATADA POR JESÚS, pero no es ni mucho menos una orden de Jesús.

      Y de ese orden retorcido y rebuscado son casi todos los pasajes puntuales que uds manejan...

      Por otro lado, ignoran, desconocen, y jamás mencionan, la inmensa cantidad de frases y hechos clarísimos y transparentes donde Jesús expresa y llama al Amor, a la compasión, al perdón, a la hermandad, a la reconciliación, etc.

      Ocultan el centro del mensaje de Jesús, y toman pasajes aislados a los cuales SACAN DE CONTEXTO, de modo que frases y acciones que tenían un valor RELATIVO a un contexto, uds tratan de darles, forzada y artificialmente, un valor ABSOLUTO.
      No entienden que las frases y acciones ocurren en un cierto contexto, y tienen un CIERTO SENTIDO, buscan lograr un CIERTO EFECTO ante un CIERTO PÚBLICO, un público determinado, de carne y hueso, que tiene un cierto estado espiritual, el cual Jesús conoce perfectamente, y en función de ese conocimiento habla y actúa, siempre con el objetivo superior, ese sí invariable y absoluto, de intentar que sigan (en la medidad de sus posibilidades) el camino de excelencia espiritual al que él los impulsa, para que pongan punto final al sufrimiento que es inseparable a la vida común en el ego (en el egoísmo).

      Un maestro espiritual no habla en forma absoluta. Ese es uno de los errores de comprensión de la Iglesia, que luego transmitió a sus seguidores y a los educandos que cayeron en sus manos. LA VERDAD A LA QUE APUNTA EL MAESTRO es absoluta, pero las palabras y formas son relativas al contexto; a las necesidades y estado espiritual del público al que se dirige.

      De alguna manera, hay que tratar de entender A TRAVÉS de las palabras.
      Ni Jesús ni ningún maestro espiritual se entiende palabra por palabra. Un maestro espiritual nunca es ser común; es un ser excepcional, que nos exige un esfuerzo de comprensión también excepcional...

      Eliminar
    39. DANIELK FRANZ Nº 15.ae

      Escribe usted:

      "Más bien al contrario: reprendió severamente el uso de la fuerza..."

      y agrega:

      "... y algún que otro vendedor de palomas que fue "invitado a retirarse" de templo y a ubicarse en un lugar donde no molestara..."

      a respuestas infantiles es mejor abstenerse, porque con interlocutores con anteojeras no es posible el diálogo.

      Sencillamente no son capaces ustedes los creyentes, de analizar un texto sin tratar de ocultar lo que es inmoral y solo quedarse con "la espuma". Ese es el creyente "Light" que ahora se inserta en el cristianismo decadente del Siglo XXI.

      Veo que caminamos a paso raudo hacia el Post Cristianismo.

      RUBÉN

      Eliminar
    40. Ateíto del montón3 de mayo de 2018, 19:20

      Rubén, el solo hecho de que gran parte de la creyentada se incline a interpretar las inmoralidades de su librito es señal inequívoca de que el Cristianismo vive sus últimos días aplastado por un mundo cada vez más civilizado. Tal vez el sueño del laicismo universal no esté tan lejos.

      Eliminar
    41. HUGO CARRANZA Nº 15.m

      Desea usted que a las inconsistencias de la prédica de Jesús responda Buda.

      Eso no lo conocía. Es nuevo para mí. ¿Y por qué no usar a Richard Dawkins?

      Me causa perplejidad el grado de alienación mental de los creyentes. Cuando no tienen argumentos, responden cualquier cosa.

      HUGO CARRANZA se equivocó de Blog. Deberá ir a "Ateísmo para Budistas"

      RUBÉN

      Eliminar
    42. 15ao. Dawkins es el Buda de los ateos.

      Si el Maestro les dice que Horus y Jesus son la misma historia creada en el siglo IV,
      lo molinistas agachan la cabeza y entonan una letania
      de la Gran Guru:

      Tama Starr

      Eliminar
    43. Ruben lo que ocurre es que lo que Dice Jesus puede entenderse a la manera Budista.

      La explicacion molinista de los versos que usted cita no es la unica.

      Usted tiene su propia interpretacion
      sobre el caso de las endemoniadas de Mateo
      y sobre la logistica del Mateo 10.15

      Es suya y es una de tantas

      Que hace su explicacion mejor que las otras???

      Yo seguire la explicacion que el Buda ha dado
      sobre el caso de las endemoniadas,
      porque he de seguir la suya???

      BUDA Y JESUS SON UNO SOLO

      Eliminar
    44. Ateito del monton que suerte no tengo nada mas que discutir contigo, tu escribes para ateos yo busco respuestas para creyentes. Ahora, que vvimos nuestros ultimos dias, creo que te apresuraste un poco, lo mismo dijieron, los comunistas, los laicos de la revolucion francesa, ect, y por ahora nada de nada, las puertas del infierno no prevalecen.


      Jasimoto, no pretendo que lo entiendas, tu no sabes que Jesus tenia 12 Apostoles, lo deduzco por que no conoces el nombre del primer Papa.
      Si quieres entender la Bilbia, primero tienes que tener fe, y la fe es gratuita y al alcance de todo el mundo, desde los mas humildes a las mentes mas brillantes. La Biblia es como un libro cifrado, si no tienes el codigo, no puedes entender nada. Para mi es hasta comico leer los que uds creen que se quizo decir, es mas, debido a eso, mi admiracion aumentan cada dia hacia las sagradas escrituras. Es increible que para unos sea tan claro y que otros no puedan entender nada.

      Eliminar
    45. Ruben, usted ha leido la biblia mas que yo,
      confieso que nunca antes habia visto
      esos versitos que tanto le atraen.

      Y eso es bueno,

      Mi consejo... repita 200 veces al dia el pasaje
      de las endemoniadas

      haga eso por 10 meses.

      Deje que los pasajes hagan parte de su subconciente

      de tanto repetirlos...

      El Buda se manifestara en forma de explicacion.

      Haga relajacion y meditacion en flor de loto,
      unicamente pensando
      en que queria decir el Buda
      con esos pasajes

      Respire.

      El pasaje sera su Mantra

      y un dia le llegara Iluminacion
      sobre que significa el pasaje...

      Es la manera del Alquimista:

      Dia a dia, el alquimista, funde el plomo
      y lo mezcla con otros quimicos
      repite ese proceso miles de veces
      incansablemente

      despues de muchas vidas,
      el alquimista abra logrado lo que queria:

      Transformarse a si Mismo.

      Budismo, Alquimia, Mistica, Cristianismo, Sufismo, Masoneria,
      Zoroastrismo... etc

      Son una misma y unica via

      Eliminar
    46. Amigo Rubén: más que por el post-cristianismo, yo creo que ud se debería preocupar por encaminarse cuanto antes hacia el post-ignorantismo...

      Tiene ud mucho trabajo por delante...

      Eliminar
    47. DANIEL FRANZ Nº 15.al

      Poco a poco, en forma subrepticia, se comienza a desplazar la figura de Jesús con la de "Maestros Espirituales"....

      Se entiende, el sujeto de los Evangelios no es sólido ni aporta nada en la actualidad. Su mensaje era para "civilizar" a pastores nómadas de hace dos mil años en el pasado, por lo cual las páginas de los Evangelios resultan extemporáneas.

      Con respecto al versículo citado una y otra vez como recortado (Mateo 10:5) lo explico una vez más: Jesús expresa que se debe anunciar "El Reino de los Cielos se ha acercado", pero no a los gentiles ni a los samaritanos, antes (conjunción adversativa) debe ser para "La Casa de Israel", lo cual queda completamente claro en Mateo 10:23 en que se dice que ni siquiera se alcanzará a cubrir las ciudades de Israel, porque antes de eso, llegará el Hijo del Hombre"

      Lapidario: Los gentiles y los samaritanos se quedan sin el Reino de los Cielos... ¡ hasta la vuelta del Hijo del Hombre !

      Y no hay recorte de versículo, ya que es el propio Jesús que lo dice expresamente.

      Pero hay más, usted escribe:

      "...Es una frase que dice UNO DE LOS PERSONAJES FICTICIOS QUE PARTICIPAN EN LA HISTORIA QUE CUENTA LA PARÁBOLA RELATADA POR JESÚS, pero no es ni mucho menos una orden de Jesús...."

      Daniel Franz, aplique ese razonamiento a la parábola del Buen Samaritano, y exprese que no es, ni mucho menos una orden de Jesús, ya que no lo dice directamente que el prójimo es un samaritano, sino en forma subliminal el lector debe pensar que es así.

      Con lo cual, el que usted llama "Maestro Espiritual" queda convertido en un predicador que no practica lo que predica y además discrimina a gentiles, samaritanos, cananeos o fenicios.

      Desde luego, si usted considera al "Maestro Espiritual" como un "ser excepcional", está obnubilado por una burbuja de humo, por lo cual donde dice negro usted seguirá viendo blanco.

      Hay que decirlo en forma clara y transparente: la figura de un rabino judío no aporta nada a la sabiduría de la humanidad, solo imprecaciones desafortunadas, destinadas a discriminar a todo aquel que no acepte sus palabras se expone a "no ser digno de mi" (Mateo 10:37)

      RUBÉN

      Eliminar
    48. Amigo Rubén:
      se sigue ud metiendo en la jaula de los leones; a fe mía que ya tiene medio cuerpo adentro de las fauces de uno de ellos.

      Cierto, la parábola del buen samaritano, en sí, no es una orden directa.

      LA ORDEN DIRECTA VIENE DESPUÉS, ¿o sigue ud con su costumbre de leer los pasajes por la mitad?

      ¿No leyó ud que luego de relatar la parábola, Jesús le pregunta al doctor en la Ley (el que le había hecho la pregunta inicial) "¿Quién de los tres hombres de esta historia (los encumbrados y prestigiosos sacerdote y levita judíos, y el humilde y despreciado samaritano) te parece que es el PRÓJIMO del hombre que estaba muriéndose al costado del camino?", a lo que el doctor responde, obviamente, "el que tuvo misericordia de él" (ésto es, el samaritano).

      Y entonces Jesús termina diciéndole: "VE, Y HAZ TÚ LO MISMO".

      Y ésta SÍ, ¿qué duda cabe?, es una orden de Jesús, simple, clara, directa, terminante, indudable, imposible de malinterpretar, como todas las órdenes directas de Jesús: "VE, Y HAZ TÚ LO MISMO", o sea, "VE, Y TEN TÚ MISERICORDIA DE QUIEN NECESITA AYUDA, sin importar si es un amigo o un familiar o un perfecto desconocido, sin importar si pertenece a tu etnia, raza o religión, o no, sin importar si antes se comportó contigo en forma buena, mala, o regular, sin importar si es un doctor, un sacerdote, un artesano o un mendigo, sin importar si es rico o pobre, etc. ES UN HERMANO que necesita de tu ayuda; eso es lo único que te debe importar!".

      Ésta es, más allá de toda duda, una de las muchas órdenes claras y directas de Jesús, y, COMO TODAS ELLAS, y como no puede ser de otra manera, va en dirección indudable del Amor, de la hermandad, de la solidaridad, de hacer el bien a todos, aun a los nos odian, aun a los que nos persiguen...

      Sígale tomando el peso a la criatura; creo que ya debe andar por los 12 kilos y medio.

      Criaturita de Dios...

      No me queda más que agradecerle, Rubén, porque ud con sus comentarios me da el pie perfecto para mostrar en forma más clara la grandeza de la vida y enseñanzas de este coloso espiritual. En verdad, son tantos y tantos los episodios edificantes de la vida de Jesús, que si ud no me lo dice, ni me acordaba de la notable parábola del buen samaritano.

      Por favor no siga así, porque ya la gente va a pensar que ud es un alter-ego que me fabriqué para poder glorificar a Jesús de manera más enfática!...

      Eliminar
    49. Anónimo 15.ar:

      ERROR conceptual(1) de la máxima importancia que explica tu forma de razonar (...y bué, "razonar" por decir algo), tu frase:

      "Si quieres entender la Biblia, primero tienes que tener fe..." ¡No, señor!

      Si quieres COMPRENDER lo que dice la Biblia tienes que tener una capacidad de comprensión lectora normal, nada más. La fe hace falta para CREER que la Biblia es algo más que un escrito muy antiguo cuyos autores eran unos sacerdotes ignorantes del desierto; para eso sí es necesaria la fe y en cantidades industriales.

      Igual que para creer que cualquier "libro sagrado" que en el mundo ha sido es de origen divino y algo más que los delirios (y la conveniencia) de sus autores.

      Y esto es lo que te pierde, que CONFUNDES fe con razonamiento y por eso puedes vivir en tu mundo MÁGICO de dioses invisibles, transmutación de la materia mediante pases mágicos, cielos e infiernos eternos y toda la sarta de disparates que tu religión, como cualquier otra, vende a los crédulos... CRÉDULOS precisamente son aquellos que confunden fe con razón.


      Y hablando de esa peste de la mente que se llama fe: En cierta ocasión hace mucho tiempo en una galaxia muy lejana, un cura me dijo que mi problema era la falta de fe en Dios y como yo aunque joven ya apuntaba maneras le respondí que no era falta de fe en Dios sino falta de fe en los hombres.

      Le dije que yo no tenía fe en las palabras de los hombres (lo cual la experiencia creo que avala de todas, todas) porque podían mentir y equivocarse y por eso no creía lo que las iglesias y los curas, predicadores, pastores, etc. me decían... PERO que cuando Dios me hablara y me demostrara que existe y me explicara lo que quiere que yo haga, entonces creería (en realidad no creería, sabría, pero de eso me di cuenta más tarde) en Dios y seguiría sus mandatos... luego mi problema no era falta de fe en Dios sino falta de fe en los hombres. El cura no siguió discutiendo.

      Así que esa fe que dices que tienes mucho me temo que la estés desperdiciando creyéndote lo que dicen unos sinvergüenzas profesionales que te están engañando, como éste por ejemplo entre otros miles:

      http://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-43957990

      (¿Qué pensarán los que recibieron la comunión de manos de este tipo y otros como Maciel? Acaso pensarán donde habrían tenido metidas las manos antes y si se las habrían lavado, yo lo pensaría)

      ¡Menudo Dios super sabio y fuente de toda moral que permite a estos ser sus representantes!


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      (1) En realidad cometes DOS errores, el segundo hasta tiene nombre en latín pero como sé que te molesta que use otros idiomas que no entiendes te lo diré con un refrán castellano: Pones el carro delante de los bueyes.

      A ver, explícanos como puñetas puedes tener fe en un libro ANTES de haberlo leído. Me explico:

      Dices que para entender la Biblia, "primero tienes que tener fe", o sea PRIMERO es decir ANTES de LEER la Biblia tienes que tener fe en ella... pero, piensa cualquier persona normal, ¿Cómo puedes tener fe en que lo que dice un libro cualquiera es cierto si no lo leíste aún? ¿Fe a priori?

      ¿No te das cuenta del error?

      Lo que sucede es que ANTES de nada te lavaron el cerebro, te condicionaron desde que naciste muy probablemente para que cuando POSTERIORMENTE leyeras la Biblia te pareciera cierto, moral o acertado cada disparate o maldad que contiene (quien dice la Biblia dice el Corán o cualquier otro "libro sagrado")...

      Así es como trabajan estos vendedores de humo, así es como te MANEJAN.

      Eliminar
    50. Jasimoto:

      El problema con D>A y el resto de los creyentes del blog es esto, que por cierto es complematario a tu comentario

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSxnBslXFZI4vTq5I1EBPdF2aaYvSdgBv8VHZcXdj2UXHNkos1rFTgRWOI

      Eliminar
    51. Jasimoto y si tienes razon y me lavaron el cerebro. Que problema hay? Me dieron la capacidad de poner a Dios en medio de mi vida, y gracias a eso mi vida es muhco mas facil, mucho mas sencilla, mucho mas armoniosa, en fin si tienes razon, y cuando me muera no hay nada mas alla, viviuna experiencia de amor en la tierra que me hizo feliz. Acaso tu tienes problema con sea feliz, mi felicidad no molesta, no hace dano, excepto a los envidiosos.

      Ahh lo tuyo es grave, para haber rezado tantos rosarios, no solo no sabes que la Iglesia Catolica no es romana, sino no sabes que quiere decir apostolica. Jesus no escribio ningun manual9que es lo tu pretendes) dejo a 12 hombres llamados apostoles, que fueron lo que llevaron la palabra a los otros, no existia la Biblia tal como la conocemos ahora, y por lo tanto, segun tu razonamiento, explendido, si yo pongo la carreta delante de los bueyes. Como fue posible que esa personas se iniciaran en el Cristianismo? Entiendes por que tu razonamiento no sirve?Entiendes por que tu no tienes credibilidad?

      Eliminar
    52. Anónimo 15.ay:

      Ése es otro de tus problemas (y de los cristianos en general, especialmente los católicos) el "todo vale" o dicho más finamente "el fin justifica los medios"... Así, si para ser feliz tengo que hacerme imbécil, renunciar a mi capacidad de raciocinio y a mi dignidad no pasa nada, si soy más feliz todo vale...

      En fin, cada cual tiene su moral, a mi ser feliz a toda costa no me convence. Soy bastante hedonista pero hay cosas a las que no renunciaré por la felicidad, mi razón y mi dignidad son dos de ellas; justificar, disculpar o encubrir a pederastas o a los que los protegen, tampoco. Aunque comprendo que todos no somos iguales.


      No, no te dieron capacidad de tener dios alguno, te dieron una simple ilusión, una fantasmagoría, te VENDIERON (que dar no dan nada) HUMO... Igual que a los musulmanes, hinduístas, cienciólogos, a los que están haciendo multimillonario a individuos como Cash Luna, etc. etc. etc. porque, oye, a esos crédulos les vendieron lo de la fe igual que a ti, no te creas mejor ni peor que ellos ni que eres "elegido" o "especial".


      Si no te agrada que la ICAR sea romana, como te dije las reclamaciones a Plaza de San Pedro nº1, El Vaticano - Roma - Italia, a/a Francisco, papa porque es él y no yo quien lo dice.


      Pero es gracioso que ahora vengas con que Jesús no nos dejó ningún manual de instrucciones de salvación, entonces ¿qué puñetas es la Biblia al completo? Ah, que sólo es un libro viejo escrito por muchas manos, OK, por fin de acuerdo en algo, tardó pero te diste cuenta.


      Esas personas se iniciaron en el cristianismo (tuvieron fe previa) lo mismo que tú: a unos, a los crédulos, los condicionaron y engañaron desde pequeños generalmente, los otros son los estafadores que viven como dios de vender Dios a los primeros ¿Eso necesitas que te lo expliquen?


      Ya, yo no tengo credibilidad, Francisco De Los Pederastas sí que la tiene... Pero no es eso, es que así como no sabes escribir correctamente "espléndido" (tanto mirar paja en ojo ajeno...) tampoco sabes lo que significa "credibilidad". A ver, yo puedo equivocarme naturalmente pero lo que digo es porque lo pienso (no digo que soy ateo y luego voy a misa) y además aún no has demostrado que me equivoque y, por ejemplo, exista tu Dios ¿OK?... luego yo tengo credibilidad porque no me cogiste en mentira ni demostraste que yo me equivocara. Te dejo un ejemplo de falta de credibilidad(1).


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      (1) No tiene credibilidad:

      "...cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial..." (Deschner)

      Eliminar
  16. HUGO CARRANZA Nº 15.i

    Dice usted que Moisés puede no haber existido, también se dice de Jesús, son publicidad hebrea de hace miles de años.

    Dice usted que lo importante es que llegó el monoteísmo, bueno también en eso está equivocado, porque el monoteísmo es egipcio, con Amon Ra. Y si se impuso luego el monoteísmo judío es por el imperio de la espada y la hoguera.

    Pero, da lo mismo un dios o miles de dioses, la tragedia es seguir creyendo supersticiones del pasado que alimentan a un ejército de sacerdotes, pastores, obispos, ancianos, cardenales, ayatolas, imanes etc.

    RUBÉN

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Asi es, Moises sale de Egipto
      y lleva el Monoteismo a Canan.

      Llevo a Yahve.



      Por que sera que cuando digo JA
      usted entiende JI

      ????

      Eliminar
    2. Acerca del pasado

      Que hay de malo en 'ver' el pasado???

      Del pasado nos vienen conocimientos importantes.

      Fijese que hoy en dia, YO NO SOY CAPAZ de armar
      una lanza utilizando una piedra habilmemte tallada,
      como si lo hizo algun hominido.

      HEMOS PERDIDO EL CONOCIMIENTO DEL PASADO

      Cuanto mas sepa usted del pasado mejor conecta usted con su
      propia humanidad.

      Se que su fuerte no esta en la historia,
      siempre lo veo cometer grotescos errores

      le recuerdo:

      Creer que Horus tiene una biografia identica a Jesus:

      Eso no esta reconocido por ninguna autoridad
      academica especializada en egiptologia,

      la argucia nacio de un video de youtube,
      recien hace poquito.

      Repito, sabe usted el numero de papiro
      en donde esta la bio del Horus Jesus???

      Repito su fuerte no es lo Historico

      Bien haria en investigar detalladamente
      cada aseveracion que usted hace
      cuando involucra hechos historicos

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Vaya que es una soberana estupidez eso de que los textos tienen "niveles de significado". Y debe admitir que es una estupidez que suena convincente para alguien que la oye sin mucha atención, pero haciendo un análisis a fondo no se sostiene. ¿Cuál es el propósito de un acto comunicativo? pues transmitir un, y solo un, significado. Si escribo una esquela donde digo "por favor, limpia los filtros del aire acondicionado" pero tu interpretas la tarea como "desinstalar el aire acondicionado" entonces no se produjo comunicación, si no que el receptor caprichosamente vió lo qué queria ver...
    Además, bien dice un dicho "un texto que sirve para apoyar múltiples y contradictorias posturas intrínsecamente no apoya a ninguna" y es precisamente eso lo que pasa en los evangelios (y en el resto de la biblia)

    Peo supongamos que es cierta la tontería de los múltiples significados ¿puedo convencerte de que Mein Kampf tiene un profundo, glorioso y auténtico mensaje espiritual? ¿qué tal si uso los mismos argumentos para defender la existencia de dios o de entes sobrenaturales? ¿me creerías?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este tema ya se ha tratado, la falta de comunicación en la extremadamente importante (dicen) comunicación divina, es ridículo sostener semejante tontería.

      Yo suelo compararlo con unas indicaciones de lo que hacer en caso de incendio y salidas de emergencia en un gran edificio público donde las instrucciones están escritas en klingon con una letra que necesita de una lupa para verlas y donde las flechas son círculos sin más indicaciones... Bastante estúpido e inútil ¿verdad?

      Pues así son las "divinas instrucciones de salvación" según los que sostienen semejante tontería de "niveles de significado", "interpretaciones y metáforas" y demás intentos ridículos de hacer pasar por moral HOY lo que era moral hace dos o tres mil años.


      Y sí, si nos ponemos así, Mein Kampf es un escrito a favor de la tolerancia y contra el racismo ¿por qué no?

      Ahora que vamos despacio,
      ahora que vamos despacio
      vamos a contar mentiras,
      ¡tra-la-rá!,
      vamos a contar mentiras,
      ¡tra-la-rá!,
      vamos a contar mentiras.

      Por el mar corren las liebres,
      por el mar corren las liebres
      por el monte las sardinas,
      ¡tra-la-rá!,
      por el monte las sardinas,
      ¡tra-la-rá!,
      por el monte las sardinas.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Pues la culpa es del cerebro humano.

      El cerebro humano, es el primer simbolizador.

      El lenguaje de los sueños siempre es criptico.

      Los antiguos por alguna razon siempre usaron metaforas,
      simbolismos y mitos para comunicarse.

      El simbolismo del talon de aquiles,
      va mas alla de la literalidad.

      Asimes el lenguaje antiguo,

      hemos de juzgar a los antiguos por escoger esa forma de comunicarse????

      Como deberia ser el mensaje de los sueños?????

      Deberia ser identico a nuestra realidad
      durante el tiempo que estamos despiertos????

      Eliminar
  19. Hoy amanecí algo futbolero (y eso es raro porque no soy fan de ese deporte) pero gracias a ello haré una analogía que considero pertinente:

    Hoy mientras hacía zapping me topé con un partido del fútbol uruguayo, Peñarol contra Nacional. Pero pasaron cosas curiosas. Eran los 30 min del primer tiempo cuando ocurrió el primer fault del partido, un defensa del Peñarol le asestó un terrible barrida, al pie, a un delantero de Nacional, cerca del área. Como mínimo ello requería un tiro libre desde el lugar del fault, pero el árbitro no solo no lo cobró, sino que amonestó con una tarjeta amarilla al delantero de Nacional por protestar. Se siguieron sucediendo dos faltas más, de gravedad similar y hubo el primer expulsado del partido, mediocampista de Nacional, por otra protesta. Casi al final del primer tiempo, una ofensiva de Peñarol terminó en un gol, que según se vió, fue hecho al estilo “la mano de Dios”. Nuevamente protestas por parte de Nacional. El árbitro nada dijo al respecto y los jugadores de ambos equipos fueron a los vestidores con ese resultado parcial.
    Al empezar el segundo tiempo, la cosa se iba poniendo aún más desopilante. Nuevas ofensivas por parte del Peñarol, que incluían off-sides sin cobrar, empujones, incluso algún que otro golpe asestado a defensas del Nacional. Otro jugador de este club, un defensa, expulsado por protestar y la cosa ya se estaba poniendo crítica. Una admirable acción coordinada de los pocos jugadores de Nacional los llevó al área rival con la cual anotaron un gol legítimo, pero que fue anulado por el árbitro. El público, desconcertado parece captar la idea de que parece que el partido se está jugando con dos reglas diferentes, unas muy laxas para el Peñarol y otras inusualmente exigentes para los de Nacional. El público abuchea al árbitro pero el partido, por extraño que parezca, sigue. En los últimos diez minutos sucede lo más extraño, los jugadores del Peñarol toman la pelota con las manos y avanzan a lo rugby hacia la portería del Nacional. Desconcertados, los restantes jugadores del Nacional tratan de detenerlos, pero son tacleados y el árbitro marca la llegada a la portería del Nacional como gol legítimo. La acción se repite con mayor violencia unas cuatro veces más, en las que también resultan gravemente lesionados el director técnico y los dos jugadores expulsados, que trataron de detener la masacre. El resultado final Peñarol 6-Nacional 0.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Si se han quedado boquiabiertos con esto, solo esperen a la conferencia de prensa, en la cual no pudo asistir ningún jugador ni el director técnico del Nacional por estar todos hospitalizados, los de Peñarol que por causas desconocidas tampoco aparecieron,sino solamente el curioso árbitro. Las preguntas empezaron
      Un periodista empieza a preguntar la opinión que tiene el árbitro sobre el encuentro, ante lo cual este contesta que “la superioridad futbolística del Peñarol es infinita, son todos unos colosos”, ante lo cual se le pregunta cómo llegó a esa conclusión, a lo que contesta que es seguidor incondicional de todos y cada uno de los jugadores del Peñarol, con los cuales ha hablado y dice que las palabras de estos jugadores sobre el fair play lo han conmovido hasta las lágrimas, lo han dejado inerme y que dichas palabras le han impresionado como profundamente verdaderas. Otro periodista reclama que justamente el juego de hoy se caracterizó por la ausencia total de fair play, ante lo cual el árbitro reacciona diciendo lo siguiente “oh, desde tu estado futbolístico no puedes enteder lo que ha pasado y nunca podrás. Ellos recurrieron a estas fuertes acciones como un recurso, con el noble objetivo de elevar el pobre estado futbolístico del Nacional, y esas acciones fueron absolutamente necesarias. Desde luego que es muy fácil juzgar desde el asiento del periodista en sala de conferencias y con aire acondicionado, pero solo en la cancha se entiende realmente la dureza de las decisiones que debieron tomar, aunque si quieres realmente entender puedes dejar tu trabajo de periodista y acercarte con humildad y reverencia profunda a los jugadores del Peñarol, que se han hecho uno con la quintaescencia del fútbol y por ende, saben por qué hacen las cosas, y tú también puedes hacerte uno con dicha quintaescencia si dejas la arrogancia de hacerte preguntas y te esfuerzas en seguir de todo corazón todo lo dicho por los jugadores de Peñarol”
      Otro periodista insiste en el punto, ante lo cual esta vez el árbitro levanta la voz y dice “¿Acaso murieron los de Nacional? Claro que no, solo recibieron una profunda lección futbolística y es más, ahora mismo los jugadores de Peñarol me avisan que van al hospital a cubrir todos los gastos hospitalarios y a desear pronta recuperación a los jugadores de Nacional ¿acaso eso no es señal del profundo sentido de fair play? ¿Acaso no hay que tener en cuenta todas esas situaciones en que los jugadores de Peñarol hablaron sobre el fair play y lo aplicaron a cabalidad?”
      Las preguntas se siguen sucediendo pero cada vez el árbitro va contestando las cuestiones de mala gana, desviando en ocasiones el tema hasta que finalmente se levanta abruptamente y se va de la sala de conferencias

      Desde luego que este relato es ficticio, pero quienes lleven buen tiempo por el blog ya saben que hemos visto decenas de veces este partido, solo hace falta reemplazar los jugadores de Peñarol por místicos, los de Nacional como los no-místicos, los periodistas como los comentaristas escépticos del blog, el partido por las acciones morales, la “superioridad futbolística” y “estado fubolístico” por superioridad espiritual y estado espiritual respecitvamente. No hace falta que diga quién es el árbitro de este peculiar partido, ¿verdad?

      Eliminar
    3. Ibrainm SciMath Nº 19.b

      ¡ Genial !

      hasta un creyente podría entenderlo

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Ah bueno, cualquiera se cree gracioso ahora...

      Mire Ibrahinm: le digo la verdad, me dormí por la mitad del partido, y eso que me gusta el fútbol y soy hincha del glorioso Nacional.

      Después me cuenta cómo salieron...

      Ud como humorista es un buen muchacho...

      Eliminar
    5. Daniel:
      Qué bueno, porque con este texto yo no estaba intentando ser gracioso, estaba intentando que usted piense, aunque ya todos los comentaristas ateos sabemos que usted como pensador es todo un buen muchacho, un excelente muchacho...

      Eliminar
    6. ... Y puede que Daniel comprenda el porqué a veces nos parece gracioso ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    7. Justamente, Ibrahinm, ud acaba de proporcionar el mejor argumento a favor del carácter alegórico de muchos relatos bíblicos: si ud, que por lo general tiene dificultades para entenderlas, pudo elaborar una metáfora bastante digna, utilizando las peripecias de un partido común de fútbol para transmitir una opinión sobre mi forma de análisis, ¿por qué cree ud que la Biblia no puede contener varias de ellas, tomando elementos comunes de la vida diaria de las personas de la época, para transmitir ideas espirituales más profundas?

      ¿Por qué cree que vale su partido de fútbol, pero cualquier intento de interpretar algunos pasajes bíblicos en clave alegórica ud lo ve como una "sucia patraña de los creyentes"?

      ¿No podría decir yo: "El relato que hace Ibrahinm del partido de fútbol es eso: el relato de un partido de fútbol real y nada más. Cualquier intento de darle una interpretación alegórica es un sucio intento -uno más- del mismo Ibrahinm (casualmente) para demostrar la falta de objetividad de Daniel en ssus comentarios"?

      ¿Será tal vez que ud razona así porque unos curas le dijeron a ud, cuando era chico, que había que interpretar la Biblia literalmente?

      Sí, es bien probable. Y creo, además, que por ahí se puede rastrear el origen de la incapacidad de comprensión espiritual suya, y la de varios aquí...

      Eliminar
    8. Estuve buscando en Internet las noticias sobre este partido y no hay NADA. La historieta es completamente falsa y anacronica. En aquellos dias los Romanos no hubieran permitido un partido que no cumpliera limpiamente con el derecho romano.

      Eliminar
    9. Esa historia es mero 'sincretismo' futbolistico, quizas copiado de otros relatos del futbol egipcio, cuando enfrentaron a los hebreos en 1986, en ese partido:

      1. Los egipcios ganan 6-0
      2. A los hebreos les anulan un gol
      3. Los egipcios terminan jugando rugby
      4. A los hebreos les expulsan un jugador

      La historia de ese partido de los Uruguayos,
      aparece contada miles de veces en varios paises,
      en la China narran la misma historia pero usando el Beisbol

      1. El Fein Chu derrorota 6 carreras a cero al Wu Mein
      2. A Wu Mein, le anulan una carrera legitima
      3. El Fein Chu, termina jugando segun las reglas del Cricket
      4. El pitcher del Wu Mein es expulsado

      Ese relato es simplemente copia de otros relatos
      PLENAMENTE BIEN DOCUMENTADOS Y COMPROBADOS
      mucho mas antiguos que este del
      FICTICIO partido del uruguay

      Eliminar
    10. De acuerdo al Buda:

      El partido es la vida misma,
      las dificultades del Nacional
      son los obstaculos que tenemos para Vencer al EGO

      El cero en el marcador es el estado final que debemos tener,
      CERO EGO.

      El Buda ha vuelto a acertar con su implacable dardo

      Eliminar
    11. Según los últimos jeroglíficos descubiertos en la tumba de Nabonoteph II (hijo de Chotankamón V), los antiguos egipcios ya practicaban un deporte parecido al fútbol, usando una pelota hecha con tripas de animales.

      Incluso, estudiosos han sugerido que Horus podría haber jugado de center-half, aunque su posición en la cancha es motivo de debate por parte de los historiadores.

      Por otra parte, grabados hallados en excavaciones de pueblos vecinos, muestran que en esos tiempos se hablaba con mucha admiración y respeto de la "garra egipcia".

      Todo cierra...

      Eliminar
    12. Para continuar con los símiles futbolísticos, el bando de los "Ateo Boys" sigue de malas: entre Rubén que siempre le pasa la pelota a los rivales (incluso la mayoría pases de gol), e Ibrahinm que luego de realizar un esfuerzo extremo (se mandó una metáfora) sufrió un desgarro neuronal que lo tendrá un tiempo fuera de las canchas, la situación no tiene visos de mejorar.

      Luego tenemos a Cuerno que entra en los últimos 15 minutos y no aporta nada, y a Jasimoto, que es el más serio del equipo, pero que ha bajado su producción y con su mero transitar cansino por su "chacrita" resulta intrascendente.

      Y no nos olvidemos de la baja más significativa de todas: ¡Burriguini! ¡Ah, si estuviera Burriguini aquí, otro gallo les cantare al "Sceptic team"!...

      He de reconocer que, aunque alguna vez he tenido alguna diferencia de matiz con el amigo Burriguini (!), su presencia en la mitad de la cancha, ordenando, clarificando (?), simplificando el juego (sobre todo ésto último), aporta más al orden y moral del equipo que muchos pretendidos eruditos.

      Esperemos que el panorama mejore, porque de lo contrario, ésto ya no es partido...

      Eliminar
    13. PD: Sin mencionar que su director técnico hace mucho tiempo que ha desaparecido de los lugares que solía frecuentar, y nadie conoce su paradero...

      Algunos dicen haberlo visto vestido con una túnica anaranjada y caminando en dirección a los Himalayas.

      Cerrá y vamos...

      Eliminar
    14. Daniel

      Yo no estoy en contra de la utilización de las metáforas, pero que quede claro que las metáforas por sí solas no sirven para comunicar nada. ¿O acaso recuerda una clase de facultad donde digan "los compiladores son como las estrellas de la noche" y no explicando nada más? Por otra parte, si se ha tomado la molestia de leer los evangelios dejando la avioneta de fumigación en el hangar (cosa que no creo hayas hecho nunca) notará cuando un pasaje es una metáfora y cuándo no lo es. Por lo general las parábolas empiezan algo así como "Jesús dijo: había una vez un hombre..." y los pasajes no metafóricos son comentados por una especie de testigo de la siguiente manera "iba Jesús caminando por la aldea X cuando se le acercaron..." y así, teniendo en cuenta eso, es imposible que muchas de esas cosas que usted se desagradan ( los exabruptos de violencia, misoginia y xenofobia) sean metáforas, simplemente no cumplen ese patrón.
      Otro detalle es que yo usé una metáfora pero aclaré desde el primer párrafo que sería una analogía (pobre indigente mental Carranza que pasó por alto esa palabra y se pasó horas buscando en internet mi relato) y además en el párrafo final aclaré perfectamente a qué me refería con cada elemento de la metáfora, o sea que no dejé la metáfora sola y que cada cual la entienda a su gusto, sino que la expliqué claramente, algo que a veces pasa en los evangelios pero muchas veces, no pasa. Es la persona que hace la parábola (y no quienes la oyen) la que debe explicar con claridad el sentido de sus parábolas, solo así se logra transmitir algo

      Y no, no puede decir usted que mi relato es literal porque aclaré desde un principio que no lo era (a menos que usted, fiel a su costumbre, solo tome de mis palabras aquello que quiere oír)

      "¿Será tal vez que ud razona así porque unos curas le dijeron a ud, cuando era chico, que había que interpretar la Biblia literalmente?" Pregúntenle a su "católico" amigo D>A si en el catecismo enseñan a enseñar la biblia literalmente... verá que se deducción es errada.
      Pero me niego a interpretar ciertos pasajes no-metafóricos (o incluso las metáforas) con esa patraña de los "múltiples significados", no señor, eso no es transmitir ningún mensaje y ya expliqué en otro comentario la razón de ello.

      Pero incluso si todo en la biblia es una analogía, una metáfora, eso solo lo haría contradecirse con su archirrepetida frase "la Verdad no puede comprenderse con el intelecto" porque el mero hecho de poder hacer analogías con dicha Verdad ya es un indicativo de que dicha Verdad es aprehensible con el intelecto. El hecho de hacer una analogía ya implica necesariamente una elucubración, pues requieres hacer una operación intectual, la abstracción, para que la analogía sea posible. O sea que decir que la Verdad es inaprehensible con el intelecto pero se pueden hacer metáforas de ella es lo mismo que intentar peinar a un calvo.

      Eliminar
    15. No, Ibrahinm, es equivocada su deducción.

      He dicho muchas veces, y repito ahora, que la Verdad no es aprehensible mediante el intelecto. Nunca un maestro en serio dijo: "ahora les voy a explicar la Verdad con palabras". Es imposible. Lo que sí es posible es dar SÍMILES muy limitados, muy imperfectos, muy deformados, de la Verdad para que, la gente que lo necesita de acuerdo a su estado espiritual, pueda dar satisfacción a su necesidad mental de imaginar algo concreto, tangible, ya que de otra manera no se sentirían motivados a seguir el duro camino que proponen los maestros para llegar a la Verdad.

      Ésto está bien ejemplificado en el cuento de Tony de Mello, el del místico que volvió de las montañas, y las gentes, ansiosas, lo llenaron de preguntas acerca de Dios, de la Verdad, etc, con tanta insistencia que finalmente el maestro condescendió en darles una fórmula, muy imperfecta, con la esperanza de que eso los motivaría a emprender una búsqueda de la Verdad en serio (con malos resultados en ese cuento).

      Varias veces he traído a colación ese cuento; no quisiera repetirlo una vez más; si le interesa, en la fuente original ("El Canto del Pájaro") debe estar mucho mejor contado.

      Algunos maestros (típicamente Jesús) dieron algunas vagas imágenes de la Verdad (el "Reino de los Cielos" como él lo llamaba) en forma de parábolas ("El Reino de los Cielos es como aquel hombre que..." etc), mientras que otros (típicamente Buda) se negaron sistemáticamente a decir a sus discípulos nada acerca de la Verdad, y ponían todo su énfasis en que siguieran el camino marcado para que llegaran a realizar la Verdad por sí mismos.

      Es como si el maestro dijera a sus oyentes: "No les puedo dar la Luna; cuando mucho les puedo mostrar su imperfecto reflejo en el mar, en un día de tormenta". Algunos maestros pueden creer que esa imagen, aunque muy imperfecta, puede ayudar a motivar a sus discípulos a buscar la Luna, mientras que otros pueden creer que esa imagen puede crearles aun más confusión que la que tienen sobre la Luna, y preferirán no hacerlo, e insistirán en que continúen elaborando el cohete espacial que los llevará a verla por sí mismos (perdón por la metáfora muy imperfecta).

      Como siempre, las diferencias metodológicas no residen en que un maestro sea mejor o peor que el otro, o que uno tenga más o menos conocimientos que el otro; toda la diferencia radica en LAS NECESIDADES del público al que se dirigen, en base al ESTADO ESPIRITUAL en que se encuentran.

      Eliminar
    16. DNAIEL FRANZ Nº 19.o

      Ahora que hablamos de "Maestros Espirituales" no podemos dejar de lado a nuestro "Maestro Espiritual Zaratustra" quien expresó sabias palabras:

      "¡Ay! ¡ quienes hicieron sobre la tierra más locuras que los maestros espirituales misericordiosos, y qué hizo más daño en la tierra que las locuras de un Dios misericordioso?

      "¡Malditos son todos los que aman sin tener una grandeza que esté por encima de su piedad!

      "Un día me dijo el Diablo : "también tu Dios tiene su infierno: su amor por los hombres."

      "Y últimamente le he oído decir estas palabras: " Dios ha muerto, y ha muerto a causa de su piedad por los hombres"


      (Zaratustra - "De los misericordiosos)

      RUBÉN

      Eliminar
    17. 1. NO PODEMOS EXPLICAR EL ROJO A QUIEN ES CIEGO.

      Solo se le puede explicar mediante metaforas, analogias y/o simbolismos

      2. No conozco a Zaratustra, como podemos estar seguros
      de que Ruben ha citado las palabras de ese caballero???

      Y por que no sitan a Mani, ya que el ateismo es habil
      en hacer juicios morales????

      Eliminar
    18. HUGO CARRANZA Nº 19.q

      "... el ateismo es habil
      en hacer juicios morales????..."

      El ateismo no hace juicios morales. El ateísmo niega la existencia de dioses.

      Quienes hacen juicios morales, por lo general, son los creyentes.

      RUBÉN

      Eliminar