Buscar este blog

lunes, 26 de marzo de 2018

"El Engaño del Nuevo Pacto" (Colaboración)




Nota Inicial:

La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________


"El Engaño del Nuevo Pacto"


     La doctrina central del cristianismo es aquella en que Jesús, aparece para dejar sin efecto la Ley de Moisés y establecer un Nuevo Pacto, el cual dejaría fuera de acción y obsoleta la Ley de Moisés.

     ¿Qué hay de cierto en esa doctrina cristiana?


     Me propuse investigar acerca del tema, y para ello procedí a considerar el Nuevo Testamento versión Cipriano de Valera y la Traducción de la Wachtower, que ellos llaman, Escrituras Cristianas Griegas.  También usé la Concordancia bíblica que lleva por título "Gran Concordancia de la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras" editado por la Wachtower Bible and Tract Society.


      El resultado de ese análisis,  me ha dejado perplejo y lo presento a continuación.

      Les ruego afirmarse bien, porque vamos a galopar:


_______________



     ¿Aparece citada  la Ley de Moisés en el Nuevo Testamento?

     Es mencionada en el Evangelio de Mateo 9 veces.

                              en el Evangelio de Marcos no aparece.

                              en el Evangelio de Lucas 16 veces

                              en el Evangelio de Juan 14 veces.



En total, la Ley de Moisés es mencionada en los Evangelios en 39 ocasiones.

En las epístolas paulinas, la palabra ley (relacionada con la Ley de Moisés) aparece 175 veces.  No figura en el libro Revelación.

   Me voy a centrar en los Evangelios, ya que sería muy extenso citar las epístolas de Pablo.  Además porque Pablo, originalmente Saulo, el cual también es llamado: Pablo Apóstol y San Pablo de Tarso no perteneció al círculo de los apóstoles de Jesucristo.


   Según la Enciclopedia Wikipedia, este sujeto nació entre los años 5 y 10 (Después de Cristo) en Tarso, en la región sur del Asia Menor, actual Turquía,  falleció el año 67 en Roma.  La ciudad de Tarso tenía concedida la nacionalidad romana por nacimiento (Hechos 22:22 a 29), por lo que Pablo era ciudadano romano, pese a ser judío.

   Hijo de hebreos y descendiente de la tribu de Benjamín, en su adolescencia es enviado a Jerusalén, donde estudia con el famoso rabino Gamaliel (Hechos 22:2). Tuvo una educación mucho mayor que los humildes pescadores que fueron los primeros apóstoles de cristo.


   Leemos su propia confesión en Hechos 22:3



       "…Yo soy judío, nacido en Tarso de Cilicia, pero educado en esta ciudad, a los pies de Gamaliel, instruido de acuerdo a la Ley de Moisés de vuestros antepasados…"


   De lo anterior se desprende, por lógica, Pablo entrega todo su respaldo a la Ley de Moisés, ya que la cita en 175 ocasiones en sus epístolas, por lo cual lo excluyo de este artículo, el cual tiene por objeto definir si existe un Nuevo Pacto que declara derogada la Ley de Moisés.


_____________



     A continuación me permito resumir los versículos de cada Evangelio, separadamente, con el objeto de visualizar, si el rabino Jesús citaba la Ley de Moisés,  para referenciarla o para  negarla.

     Me he permitido obviar los números de los versículos para no dar ocasión a distracción.  Serán mencionados más abajo.



     EVANGELIO DE MATEO:


     "No penséis que he venido a abrogar la Ley o los Profetas, no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo, que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido. Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced con ellos: porque esto es la Ley y los Profetas. Porque todos los profetas y la Ley profetizaron hasta Juan.

     "¿O no habéis leído en la Ley, como en el día de reposo, los sacerdotes en el templo profanan el día de reposo, y son sin culpa?

     " Y uno de ellos, intérprete de la Ley, preguntó por tentarle, diciendo: "Maestro ¿Cuál es el gran mandamiento de la Ley?

     " De estos dos mandamientos depende toda la Ley y los profetas"

     " Ay de vosotros escribas y fariseos hipócritas porque diezmáis la menta el eneldo y el comino y dejáis lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer sin dejar de hacer aquello"


(Citados: Mateo 5:17 - 5:18; - 7:12 - 11:13 - 12:5 - 22:35 - 22:36 - 22:40 - 23:23)



EVANGELIO  DE  LUCAS


" Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ellos, conforme a la Ley de Moisés, , le trajeron a Jerusalén para presentarlo al Señor, (como está escrito en la Ley del Señor, todo varón que abriere la matriz será llamado Santo al Señor). Y para ofrecer conforme a lo que dice en la Ley del Señor. Un par de tórtolas, y dos palominos."

"Y movido por el Espíritu vino al templo. Y cuando los padres del niño Jesús lo trajeron al templo, para hacer con él conforme al rito de la Ley. Después de haber cumplido con todo lo prescrito en la Ley del Señor volvieron a Galilea, a su ciudad de Nazaret.

"Aconteció un día, que el estaba enseñando, y estaban sentados los fariseos y doctores de la Ley, los cuales habían venido de todas las aldeas de Galilea y de Judea y Jerusalén, y el poder del Señor estaba con él para sanar"

     "Más los fariseos y los intérpretes de la Ley  desecharon los designios de Dios respecto de si mismos no siendo bautizados por Juan. Y he aquí, un intérprete de la Ley se levantó y dijo, para probarle: Maestro ¿Haciendo que cosa heredaré la vida eterna?. El les dijo: ¿Qué está escrito en la Ley, como lees?.

"Respondiendo, uno de los intérpretes de la Ley, le dijo: Maestro, cuando dices esto también nos afrentas a nosotros. Y el les dijo: ¡Ay de vosotros también intérpretes de la Ley! porque cargáis a los hombres con cargas que no pueden llevar, pero vosotros ni con un dedo las tocáis"

"¡Ay de vosotros intérpretes de la Ley! porque habéis quitado la llave de la ciencia, vosotros mismos no entraréis y a los que entraban se los impedisteis". Entonces Jesús habló a los intérpretes de la Ley  y a los fariseos, diciendo: ¿Es lícito sanar en día de reposo?      

"La Ley y los profetas eran hasta Juan, desde entonces el Reino de Dios  es anunciado y todos se esfuerzan por entrar en el. Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la Ley.

"Y les dijo, estas eran las palabras que les hablé, estando aún con vosotros, que era necesario que se cumpliera todo lo que está escrito de mi en la Ley de Moisés, en los profetas y en los Salmos"


Textos citados: Lucas 2:22 - 2:23 - 2:24 - 2:27 - 2:39 - 5:17 - 7:30 - 10:25 - 10:25 - 11:45 - 11:46 - 11:52 - 14:3 - 16:16 - 16:17 - 24:44


_________________



EVANGELIO  DE  JUAN


" Pues la Ley por medio de Moisés fue dada, pero la gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo" Felipe halló a Natanael y le dijo: "Hemos hallado a aquel de quien escribió Moisés en la Ley, así como los profetas: a Jesús, el hijo de José, de Nazaret.

"¿No os dio Moisés la Ley, y ninguno de vosotros cumple la Ley?

¿Por qué procuráis matarme?

"Si recibe un hombre la circuncisión en el día de reposo, para que la Ley de Moisés no sea quebrantada, ¿os enojáis conmigo porque en el día de reposo sané completamente a un hombre?.

"Más esta gente que no sabe la Ley maldita es." ¿Juzga acaso nuestra Ley a un hombre si primero no lo oye, y sabe lo que ha hecho?

"Y en vuestra Ley está escrito, que el testimonio de dos hombres es verdadero" Jesús le respondió ¿no está escrito en vuestra Ley: Yo dije dioses sois? Le respondió la gente: nosotros hemos oído de la Ley, que el Cristo permanece para siempre ¿Cómo pues dices tu que es necesario que el Hijo del Hombre sea levantado?, ¿Quién es ese Hijo del Hombre?

"Pero esto es para que se cumpla la palabra que está escrita en su Ley: sin causa me aborrecieron.

"Entonces les dijo Pilatos: Tomadle vosotros, y juzgadle, según vuestra Ley. Y los judíos le dijeron, a nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie"

"Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una Ley, y según nuestra Ley debe morir, porque se hizo a si mismo Hijo de Dios"

Versículos citados: Juan 1:17 - 1:45 - 7:19 - 7:23 - 7:49 - 7:51 - 8:17 - 10:34 - 12:34 - 15:25 - 18:31 - 19:7


______________




Si hemos leído las referencias a la Ley que hace el rabino Jesús, podemos concluir que no existe claridad acerca de si la Ley de Moisés debe seguir vigente o ser derogada, porque hay versículos para ambos casos:


A  FAVOR  DE  LA  LEY  DE  MOISÉS:


     "No penséis que he venido a abrogar la Ley o los Profetas, no he venido para abrogar, sino para cumplir. Porque de cierto os digo, que hasta que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido"

      " Ay de vosotros escribas y fariseos hipócritas porque diezmáis la menta el eneldo y el comino y dejáis lo más importante de la Ley: la justicia, la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer sin dejar de hacer aquello"

      Maestro ¿Haciendo que cosa heredaré la vida eterna?. El les dijo: ¿Qué está escrito en la Ley, como lees?.     

     "Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la Ley."



EN  CONTRA  DE  LA  LEY  MOISÉS


      "La Ley y los profetas eran hasta Juan, desde entonces el Reino de Dios  es anunciado y todos se esfuerzan por entrar en el. Pero más fácil es que pasen el cielo y la tierra, que se frustre una tilde de la Ley."

     

    A continuación, comentario de los versículos anotados:


      El rabino Jesús recalca, que primer pasará el cielo y la tierra, antes que se frustre una tilde de la Ley de Moisés.  Incluso cuando dice: "La Ley y los Profetas eran hasta Juan" se apresura a agregar que es más fácil que pase el cielo y la tierra antes de que se frustre la Ley de Moisés.


     ¿En que quedamos?.

    

     Examinemos ahora otra arista del asunto. Me refiero a cuando Jesús habla del Nuevo Pacto.

     Anoto primero los versículos y a continuación los desarrollo:

Mateo 26:28 - Marcos 14:24 - Lucas 1:72 - 22:20 - 22:29


"Porque esto es mi sangre del nuevo pacto que por muchos es derramada para remisión de los pecados" ; "Y les dijo: esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada" ; "Para hacer misericordia con nuestros padres y acordarse de su santo pacto"

" De igual manera, después que hubo cenado, tomó la copa, diciendo: "Esta copa es el nuevo pacto en mi sangre que por vosotros se derrama"


  ¿Ante quienes habla el rabino Jesús, cuando menciona un Nuevo Pacto?


  ¿Se los dice a los gentiles?

  ¿Había algún gentil  (un no judío) invitado a la llamada "Última Cena"?

  ¿Estaba la mujer samaritana sentada en la mesa con Jesús?


_____________



   De lo anterior, solo puedo sacar una conclusión: el cristianismo fue desarrollado posteriormente a los Evangelios, y está basado en algunos versículos equívocos, ya que por ningún lado los Evangelios expresan claramente que la Ley de Moisés queda abolida con el Nuevo Pacto, ni menos aún que algún gentil (no judío) estuviera citado por Jesús a su última cena,  en que establecía un Nuevo Pacto.

      Sabemos que los libros del llamado Nuevo Testamento se elaboraron varios años después de Cristo.  No hay claridad acerca de los autores.  Una de las muchas hipótesis es la que entrega el escritor e historiador Fernando Conde Torrens:


   "Lo hicieron Eusebio de Cesarea y Lactancio, en los años 302 de la Era Común, eso según relata fue solicitado por Augusto Docleciano, en esa entrevista estaba presente el hijo del César, Constantino y a este le atrajo la idea de la necesidad de unir las diferentes religiones, y unificar el imperio, con esa herramienta ideológica."   

      "Lactancio comienza a escribir libros falsos, pero le es necesaria la ayuda de un historiador, por lo cual se convoca a Eusebio de Cesarea, hombre de confianza de Constantino, el cual entrega las pautas para elaborar los Evangelios, que deberán contener la trama necesaria para  hacer calzar las epístolas atribuidas a Saulo de Tarso. Para ese tiempo ya Constantino es César de occidente.      Eusebio escribe el Evangelio de Marcos, y Lactancio hace lo propio con Mateo y Lucas. Más tarde completa el evangelio de Juan."

(Fuente de lo anterior: "Año 303 Inventan El Cristianismo" - autor Fernando Conde Torrens)      

                                                  


      Hay defensores y detractores de lo aseverado por el señor Conde.  Lo cierto es que no hay certezas acerca de quienes fueron los autores de los Evangelios.

    Sin embargo, a juzgar por la doctrina del cristianismo, podemos ver  traspasada la Ley de Moisés a las enseñanzas que se han heredado:

1)  El sometimiento de las mujeres, sigue después de Cristo.

2)  La condena hacia los homosexuales también subsiste.

3) Se siguen entregando advertencias a los esclavos para que obedezcan a sus amos.

4)  La abstención de la sangre sigue vigente.

5)  Amar al prójimo  (sacado de Levítico 19:18)


    En consecuencia,  lo único que se ablanda un tanto es el no apedrear a la mujer adúltera, el no lapidar a quien no guardó el día sábado, como tampoco el apedrear hasta matar a los hijos rebeldes, el no divorciarse para no exponer al adulterio, el no asesinar sin antes acudir al Tribunal (Mateo 5:21).


      En suma, los cambios están dados en pequeñas modificaciones motivados por encontrarse con la cultura romana.  Tengamos presente que en Roma los judíos no podían comenzar a lapidar mujeres, porque sería como si los talibanes actuales lo quisieran hacer en Europa. (¿Se imagina usted a los talibanes lapidando a mujeres adúlteras o a homosexuales en la Place de la Concorde en Paris?).

     Forzosamente debían ceder en estos pequeños retoques de la Ley de Moisés, pero en lo demás sigue intacta. De eso se preocupó Saulo de Tarso.

   Notemos también que como en Roma, existían esclavos, y los romanos nunca se dio igualdad de derechos a los esclavos, por tanto  el Nuevo Testamento los sigue considerando en la misma forma, tal y como estaba estipulado en  la Ley Mosaica.


     Es decir la cultura romana moderó las atrocidades de la Ley de Moisés respecto a lapidar a las adulteras y a ajusticiar a quienes rompían guardar el día sábado, a los homosexuales y a los hijos rebeldes; pero allí donde existía similitud de inhumanidad (el trato a los esclavos) el cristianismo aparece fiel a la Ley de Moisés.


     Observe lo que dice Pablo a los esclavos:

     "…esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales, con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo"

     "…todos los que están en el yugo de la esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina"

     "…exhorto a los esclavos a que se sujeten a sus amos, que agraden todo, que no sean respondones, no defraudando, sino mostrándose fieles en todo, para que en todo adornen la doctrina de Dios nuestro Señor"

(Citados: Efesios 6:5;  1º a Timoteo 6: 1 y 2: Tito 2:9 - Versión Valera)                          

   

    Es decir, como en Roma existía la esclavitud, Saulo de Tarso acepta el hecho, la Ley de Moisés vigente en el Nuevo Testamento, pero allí donde choca con el humanismo latino, la doctrina se modifica levemente (lapidaciones).  

    Una vez más el sincretismo de la religión judía se adapta a los cambios.  

                

       Se han necesitado muchos siglos, para que en occidente, la cultura judeo/cristiana sea desmantelada.  Aún subsiste la Ley de Moisés, traspasada a través del cristianismo, con la discriminación a los homosexuales,  a las mujeres,  a abstenerse de la sangre, y a considerar el "amar al prójimo" como si no fuera un estatuto de la Ley de Moisés, para lo cual el creyente cambia el sentido y lo adjudica a cualquier hijo de vecino.

     Confiemos que llegará el día en que con el fin del cristianismo, sea finalmente abolida la Ley de Moisés, de la cual aún subsisten resabios dentro de la cultura occidental.




Rubén  Echeverría  Lastarria



_________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Rubén Echeverría Lastarria", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Rubén" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.


__________________

Ver:
Rubén Echeverría:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)

Ver:
Los Sacrificios Humanos de los Testigos de Jehová. 
(Colaboración)

Ver:
De porqué Dios quiere y acepta Sacrificios Humanos y Animales


Ver:
Publicaciones de Colaboradores

Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS





"No puedo concebir un Dios que premia y castiga a sus criaturas, o que tiene voluntad, tal como la tenemos nosotros. Tampoco quiero ni puedo concebir que un individuo sobreviva a su muerte física: dejad a los espíritus débiles atesorar estos pensamientos, movidos por el miedo o absurdo egoísmo"

Albert Einstein





326 comentarios:

  1. Saludos Ruben!

    Es un detalle que siempre se les olvida a los creyentes defensores del "Nuevo pacto".

    Cuando se hace o renueva un pacto, no necesariamente el anterior queda abolido por completo, muchas veces artículos del anterior pacto se siguen respetando en el nuevo pacto, y en este caso es lo que sucede, tal como supuestamente dijo Jebús: "No he venido a cambiar la Ley ni los profetas...".

    Lo que sí hizo Jebús, supuestamente, fue establecer excepciones a las reglas del pacto Mosaico, pero en ningún momento dijo que este quedaba obsoleto, y como ejemplo, tenemos los mandamientos dados a los israelitas en el pacto mosaico, los cuales fueron refrendados por Jesús...

    ResponderEliminar
  2. Muy buen artículo, Rubén, entre otras cosas no conocía esa hipóteisis según la cual Lactancio y Eusebio de Cesarea fueron los verdaderos escritores de los evangelios. Eso explicaría la vertiente helenizante de parte de los primeros cristianos.


    Pero debemos entender la "adaptabilidad" del cristianismo a la voluntad de quien manda en base a sus tremendas contradicciones interiores... ¿O será que estas contradicciones no son causa sino consecuencia de haberse ido adaptando a las voluntades de los poderosos?

    Por una parte tenemos el hecho de que cristiano alguno puede hablar de derogación del A. T. pues entonces los Diez Mandamientos que son bien del A. T. ¿ya no tienen validez tras la venida de Cristo? Eso no lo afirma ningún cristianismo por más que crea en la derogación de la Ley Mosaica.

    Además tenemos el versículo de Mateo donde dice que el propio Jesús dijo lo más claramente posible que no vino a derogar la Ley de Moisés, o el Antiguo Pacto, sino a cumplirlo...

    Pero luego tenemos que Jesús dicen que dijo lo contrario como bien expone el artículo ¿Y ahora qué?

    ¿Ahora qué? Ahora la "interpretación" a la cristiana manera que sirve para que todos y cualquiera que quiera pueda llamarse cristiano aunque crean las cosas más opuestas posibles... y en esa estamos.

    Yo, tras mucho tiempo en este blog me he dado cuenta de que aplicar la razón o la lógica para tratar de entender a los cristianos y su religión es tarea imposible y una pérdida de tiempo. Te aparecen personajes como un Anónimo habitual que ni sabe lo que cree pero cree, ante eso ¡qué sepuede argumentar?... El cristianismo es como el refranero que dice una cosa y la contraria y así cada cual escoje visceralmente lo que más le gusta.


    Por cierto que en el nº 4 toca una duda que tengo de hace mucho tiempo. Yo la he interretado según mi lógica pero me interesaría conocer otras opiniones, dice:

    "4) La abstención de la sangre sigue vigente".

    Y en eso tengo la duda. A ver, ¿La instauración de la Eucaristía en la Última Cena no es precisamente un desafío frontal a esa prohibición? Para mí que sí.

    Los judíos tenían y tienen actualmente todo ese morbo en contra de la ingesta de sangre (ya sabemos que las carnes han de estar desangradas por el rabino o autorizados por él según determinados ritos) porque la Biblia prohibe la ingesta de sangre (a mi me explicaron que para acabar con restos de canibalismos ancestrales bastante común en las épocas anteriores a la Edad de Bronce y que perduraban en esta, lo cual parece razonable)... Y entoces viene el tal Jesús mandando a la gente todo lo contrario: si quiere salvarse comer su VERDADERA carne y beber su VERDADERA sangre... ¿No interpetaría esto cualquier judío ortodoxo como un ataque frontal, una afrenta, una blasfemia a sus creencias?

    Aparte de la necesaria adaptación al mundo romano que explicas y que me parece de lo más razonable, aparte de que en el primer cisma cristiano salieran vencedores los helenizantes pese a Pablo ¿Éste desafío a la Ley de Moisés (como el de la no necesidad de circuncisión) no está planeado para desvincular el cristianismo del judaísmo como quería la corriente helenizante y que la nueva religión empezara su andadura sin ataduras judías?


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JASIMOTO: Gracias por tu comentario.
      En cuanto a la abstención de la sangre, o a comer carne los días de Semana Santa por parte del cristianismo, tiene varias lecturas.
      Una de ellas como dices, para terminar con el canibalismo de ciertas etnias o grupos sociales. Lo cual resulta un contrasentido, ya que terminar la práctica de comerse a los vencidos en batalla y reemplazarlo por comerse al sacerdote (Jesús)deja las cosas modificadas solo levemente.
      Pero no le pidamos al judeo/cristianismo lógica que es lo que no puede otorgar.

      RUBÉN

      Eliminar
    2. Pero tal vez, amigo Rubén, no sea muy descabellado pedirle a una persona promedio del siglo XXI que entienda una metáfora...

      ¿Así que ud, de haber estado presente en la última cena, hubiera entendido que el significado de las palabras de Jesús "comed de este pan, este es mi cuerpo, bebed de este vino, ésta es mi sangre", era que había que comerse al sacerdote?

      ¡Pues menos mal que los apóstoles tuvieron mejor criterio que el suyo, y mantuvieron el ritual en su sentido figurado!

      La eucaristía es una metáfora, clarísima a mi modo de ver, y es como un resumen poético de toda la prédica de Jesús.

      Significa (yo creo) que no alcanza con meramente escuchar, o creer, o alabar y divinizar las palabras de Jesús.
      No alcanza con poner sus palabras en letras de plata, marco de oro y colgarlas en la pared.

      A Jesús hay que comérselo por así decir, hay que INCORPORARLO, hay que hacerlo parte inseparable de nuestro ser. No alcanza con recitar sus frases y enseñanzas de memoria, hay que llevarlas a lo profundo del corazón, y deben brotar de allí de manera natural, reemplazando completamente a nuestro condicionamiento animal que es el que hoy usurpa el lugar que le pertenece a lo divino y superior en nosotros, a aquello que "ha vencido (o trascendido) al mundo".

      Creer en Jesús es realmente TRANSFORMARSE EN JESÚS, es fundirse con él y con su estado espiritual, y cualquier cosa menos de eso es imperfecta e incompleta.

      Es curioso que, tan simples como parecen estas cosas, usualmente los intelectuales no pueden entenderlas, ni siquiera desde un punto de vista exterior...

      Eliminar
    3. ¡No es una metáfora! Si supiera bien lo que es el cristianismo comprendería que acaba de proferir una herejía de campeonato.

      "La eucaristía es una metáfora, clarísima" es una herejía y una blasfemia que lo hubiera mandado a usted a la hoguera ipso facto en los buenos viejos tiempos.

      Los cristianos creen que la comunión sea una metáfora, creen que tras la transustanciación el vino y el pan se convierten por arte de magia en VERDADERA CARNE y SANGRE de cristo. V-E-R-D-A-D-E-R-A no metafórica, pregunte a un cura y lo verá.

      Estas cosas no son tan "simples" como usted cree, investigue. Las tragaderas que hay que tener para creer según que cosas son inmensas.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Amigo Jasimoto:
      Plaza de San Pedro nro 1, etc...
      Creo que tiene un autobús que lo deja en la puerta.

      Efectivamente, a esos muchachos también les cuesta entender una metáfora...

      Eliminar
    5. PD: Aunque es buena idea la que ud dice: si tengo la oportunidad de hablar con un cura (circunstancia poco probable, en verdad), podría preguntarle cómo hicieron los apóstoles para LITERALMENTE comer la carne y beber la sangre de Jesús, mientras Jesús estaba allí presente y hablando ellos...

      Pero cuidado: que en lo profundo la transustanciación sea una metáfora no quiere decir que, A EFECTOS DEL RITUAL, que no se preocupa de la exactitud epistémica sino que busca producir en el creyente un cierto efecto de elevación espiritual, no pueda ser efectivo darle una interpretación literal.

      He escuchado testimonios de amigos que en la eucaristía sintieron realmente que "Cristo entraba en ellos" o que "Jesús entraba en su corazón", y que esa experiencia tuvo un efecto positivo y removedor en su vida, sintiéndose más amorosos, más calmos, más proclives al perdón, etc.

      Hay que ser muy cuidadoso con estas cosas.

      Yo no entiendo nada de rituales y nunca participé en ninguno; no me considero capacitado para hablar al respecto.

      Eliminar
    6. Amigo Franz

      Puede usted indicar lo que quiera acerca de la Eucaristia.

      Nadie lo va a mandar a una hoguera,
      ni nadie lo acusara de hereje.

      Son tiempos ya pasados a la historia.

      La Iglesia de hoy es completamemte diferente
      y hablar con un cura acerca de ello
      podria ser bastante interesante

      No le pasara nada.

      Vivimos en 2018 despues de todo

      Eliminar
    7. Amigo Franz

      Como contrapeso al analisis teologico
      de los ateos me permito remitirlo a esta
      pagina cristiana

      https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2008249#h=3

      alli dan una buena explicacion sobre el
      simbolismo eucaristico

      Eliminar
    8. Daniel Franz 2.d y 2.e:

      Ah ¿Y por qué me lo cuenta a mi? Tendría que decírselo a Bergoglio yo no me creo ninguna de esas patrañas, no estoy seguro si existió un tal Jesús, ya ve. Por mi que crean lo que quieran mientras no molesten.

      A ver si va a tener usted que enseñar al papa y la curia lo que deben creer ;-D

      A su pregunta de cómo hicieron los apóstoles para comerse a Jesús estando de cuerpo presente, puedo darle dos respuestas, la lógica y la religiosa. La lógica es que no lo hicieron, la religiosa es que fue un milagro, vea:

      Catecismo católico, 1381.- «La presencia del verdadero Cuerpo de Cristo y de la verdadera Sangre de Cristo en este sacramento, "no se conoce por los sentidos, dice santo Tomás, sino sólo por la fe , la cual se apoya en la autoridad de Dios" [...] "san Cirilo declara: "No te preguntes si esto es verdad, sino acoge más bien con fe las palabras del Salvador, porque Él, que es la Verdad, no miente"».

      (Verdadera ¿lo ve? dice VERDADERA)

      Le vuelvo a repetir que los católicos (los luteranos varían algo) son muy estrictos en esto, no hay metáfora ni puñetas que valgan, en mis tiempos había que decir literalmente VERDADERA SANGRE Y CARNE DE CRISTO. Las "especies" de pan y vino son los "signos".

      Entre usted y Anónimo me están haciendo recordar toda la mierd... digo, catequésis que sufrí cuando no podía defenderme.


      jasimoto

      Eliminar
    9. DANIEL FRANZ:
      El problema con las metáforas es que varían de acuerdo a los tiempos. Ya usted seguramente ha escuchado a Bergoglio cuando asegura que el infierno es una metáfora y el fruto del Edén también es una metáfora. El problema es que por SIGLOS la gente creyó otra cosa, pero lo más grave es que el rabino Jesús muroió por una metáfora...
      a nos ser que también Jesús sea una metáfora, ya que usted asegura que su cuerpo y su sangre lo son...
      Un cristianismo ambivalente, acomodándose a los tiempos ha resultado en incrementar el ateísmo en occidente.

      RUBÉN

      Eliminar
    10. Si es el caso muchas personas viven y mueren por 'metaforas',

      cito usted a Voltaire... pues bien sabe usted cuanta gente murio guillotinada en nombre de 'La Libertad' en aquellos dias de
      la revolucion francesa???

      O que me dice de la gente que murio en Cuba en haras de la 'revolucion'.

      Morir y luchar por ideales abstractos no es nuevo.

      De hecho pareciera que morir por esos ideales patrioticos
      o ideales de otra indole son cosa 'deseable'.

      No les gustaria a ustedes morir en nombre del 'Ateismo' ???

      (o del 'nuevo' ateismo, o del molinismo???)

      Eliminar
    11. Como critica constructiva a Echeverria y a usted tambien jasimoto,
      me permito recordarles que hay vario puntos de vista sobre
      la Eucaristia.

      Yo les cite el de la 'Torre del Vigia' y tuve hasta
      la gentileza de ponerlo en castellano

      https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2008249#h=3

      Y me atreveria a recomendarles los discursos de

      Billy Graham acerca de ello

      https://www.youtube.com/watch?v=MupGSvNpT48

      Es un GRANDE del Cristianismo del siglo XX,
      poderoso en palabra,
      uno puede escuchar su oratoria por horas y horas
      sin cansarse.

      Eliminar
    12. LÁTIGO AZUL: ¿Voltaire en la Revolución Francesa?

      Sabemos que Voltaire, formó parte de los enciclopedistas franceses, al igual que d'Alembert, Condillac, Diderot, D'Holbach, Montesquieu, Quesnay, Rousseau y Turgot, etc. cuyos escritos provocarían tres revoluciones.
      Pero es mucho mérito para Voltaire y una lástima que no alcanzó a conocer la Revolución a la cual creo que al igual que usted, le causaría rechazo. Voltaire falleció en 1778 y la Revolución estallo con la Creación de Tercer Estado (1789) ya Voltaire había muerto hacía 11 años.

      RUBÉN

      RUBÉN

      Eliminar
    13. Si ese es el caso no puedo asociar a Marx con la Revolucion Cubana???

      Tampoco puedo asociar a Cristo con los ideales de las Cruzadas????

      Cuando muera Dawkins, ya no se lo podra asociar con el Ateismo.

      Sen#or Echavarria creo que usted es un Molinista de grado 99.9
      comienza usted a superar al Gran Maestro Burriguini, en cuanto a
      Dialectica Eristica se refiero.

      Veo que el Debate a pesar de su actidud 'Heroica'
      no va despegar nunca si mantienen esa actitud inmoral
      en este blog de...

      'Cristianos opinan, Ateos Insultan'

      Y creame, no hay nada mas bello que morir por una metafora....

      Bueno tal vez si, pensandolo bien....


      Sabe usted que es?

      Eliminar
    14. LÁTIGO AZUL: Usted dice:

      "el debate no va a despegar nunca si se mantiene esa actitud inmoral en este blog"

      Se le olvidó especificar a qué actitud inmoral se refiere.

      RUBÉN

      Eliminar
    15. Rta al 2n

      El mensaje 2m. Dice (en tono seco y solemne)

      'Cristianos opinan, Ateos Insultan'

      Hacer un blog en donde personas se expresan con un lenguaje propio de la boquita de un Estibador, no parece ser
      la 'crema y nata' de la Etica.

      O a usted si le parece correcto el 'colorido' lenguaje utilizado
      por los ateos para referirse a los cristianos.

      Digame, ha leido usted los comemtarios del blog?

      Basicamemte son una coleccion de insultos.

      Esa es la 'Alta Moral Atea'

      Eliminar
    16. REFLEXION SOBRE EL AUTOINCRIMINATORIO Y DIVERTIDO OMENTARIO (2.e)

      El amigo Daniel Franz pasa por alto que los MANICOMIOS esta repleto de personas que aseguran que “Napoleon Bonaparte entro en ellos” o que las “Hadas Madrinas entraron en sus corazones”, y esa experiencia produjo todo tipo de efectos en sus vidas.

      Y si su forma de pensar fuera sana o útil, esas personas sencillamente no estarían en el MANICOMIO

      Eliminar
    17. Látigo Azul 2.k:

      ¿Crítica CONSTRUCTIVA, usted, aquí? Eso hay que verlo.

      Pero no, se fue por los montes de Úbeda; ya sabemos que cada cristiano tiene su cristianismo particular y diferente al de los otros cristianos. No es este el caso, yo al menos me limito a la doctrina de la ICAR, nada más. O sea se discutía lo que dice la ICAR, ya sé que por ejemplolos luteranos varían matices (de hecho la doctrina actual sobe este tema de la ICAR se afianzó cuando la Reforma).


      ¡Y tanto que es GRANDE el cristianismo del s. XX!

      Tan grande que cabe en él cualquier disparate que a uno se le ocurra... Pues no hay hasta quienes dicen que Jesús era un extraterrestre. No es broma, hasta Antonio Piñero que es un especialista en el tema bien serio ha sido preguntado y respondió a esta cuestión, dijo:

      "No haga caso a estupideces...".

      ;-D Así me gustan las respuestas, cortas, claras y concisas...

      Pero D. Antonio, con el debido respeto, alguien que cree que su dios fue parido por una mujer eternamente virgen, que cree que un tipo disfrazado por arte de magia convierte el vino en sangre de uno muerto hace dos mil años, etc... ¿Cómo quiere usted que no crea en estupideces?

      Si os interesa leer el alucinante (por la cuestión planteada) artículo, este es:

      https://www.tendencias21.net/crist/Un-Jesus-extraterrestre-Compartir-219-de-18-de-julio-de-2016-Preguntas-y-respuestas_a2077.html


      jasimoto

      Eliminar
    18. Jasimoto 2q

      El protocolo de sana discusion no funciona aqui, el ambiente esta 'enrarecido' a simple vista no es el mejor.

      Yo realmente NUNCA utilizo ataques personales, incluso,
      creo firmente que hasta usted merece algun respeto.

      Por eso jamas voy al ad hominen

      Ahora bien, pasare a explicar mi tesis de porque el
      'articulo' en cuestion no esta en consonancia con el
      'verdadero ateismo'

      (aqui seria pertinente hacer comparecer al autor de la presente entrada de blog)

      Tesis:

      Si Dios no existe, el AT seria simplemente literatura.

      Literatura de fantasia, y se guardaria en librerias
      y bibliotecas junto con los trabajos de Tolkien
      acerca de 'tierra media'

      Como veo yo, desde mi punto de vista lo que hizo el autor de la propuesta Molinista de esta semana en terminos tolkianos:

      Supongamos que queremos demostrar que Gandalf es ilegitimo
      y no es Mago, sino absolutamente humano y a fin de probarlo
      hago un exhaustivo analisis teologico del 'Hobbit' a fin
      de soportar mi punto de vista.

      Es interesante, pero basicamente nos mantiene en el mundo
      literario de Tolkien

      Bajo esa optica que un 'ateo' tome el AT para probar/desprobar
      el NT nos mantiene en esa tonica literaria.

      Si el 'su' ateismo desea salir de esa provincia teologica (y asi sus libros en las bibliotecas no se clasifiquen mas al lado de la biblia y el coran, sino al lado de las Ciencias) deberia en lo posible,
      no recurrir a esos estratagemas.

      A estas alturas del tiempo (20 siglos de Cristianismo),
      corresponde ya a la Ciencia el manejo de ese problema.

      Ciencias como la Sociologia, la Demografia, la Historia,
      la Antropologia, etc, etc, explican y entienden
      mucho mejor el asunto religioso que cualquier escrito de intension 'atea'.

      Se que ustedes molinistas son reaccios a seguir esa linea de conducta, pero es la verdad: Mientras el ateismo que ustedes
      manifiestan siga dependiendo de la emocion viceral, no
      podra jamas ponerse al nivel de esas Ciencia que he citado,
      y por tanto ese ateismo seguira siendo basicamente un 'lio'
      de payasos y fenomenos de circo.

      Eliminar
    19. Jesús es un gran maestro espiritual que apela sobre todo a la dimensión emocional del ser humano.

      No es así con todos los grandes maestros, pero seguramente Jesús vio que era el mejor (o el único) modo de imprimir fuertemente sus enseñanzas en la mente de aquellos sencillos hombres y mujeres a quienes se dirigía.

      Sus palabras y acciones no son nunca suaves y etéreas, son siempre fuertes e impactantes. Están destinadas a conmocionar emocionalmente, y con su potencia, conminarnos a entrar en el camino espiritual que él nos ruega, poco menos que nos implora, por nuestro propio bien espiritual último, que transitemos.

      Ojos (u otras partes del cuerpo) que nos arrancamos y echamos fuera, vigas en el ojo, lagos de fuego y gusanos que nunca descansan, lloros y crujir de dientes, casas que se derrumban y son arrastradas por la tempestad, mercaderes expulsados del templo, el mandato de "nacer de nuevo", milagros espectaculares, grandes cataclismos y el anuncio del inminente fin del mundo, etc...

      Y finalmente una imagen tremenda: ¡"comed mi cuerpo y bebed mi sangre"!

      Y la conmovedora pasión, asumiendo sobre sí todos los errores del mundo!
      Y la espectacular resurrección!...

      Todo muy fuerte, quizás demasiado para el paladar de los tiempos actuales, pero todo armonizando con un objetivo: impactar en las fibras más profundas de la emocionalidad humana, para que las personas de su tiempo se sintieran conmovidas y abrazaran con pasión el duro y difícil (nuevamente, nada suave ni etéreo) camino de amor universal, la compasión, la hermandad, etc, en suma, el camino de la trascendencia del ego y de los elementos de condicionamiento animal en nosotros, para que accediéramos a la vida espiritual superior...

      Eliminar
    20. LÁTIGO AZUL: (2.r)

      El Blog se llama "Ateismo para Cristianos" y usted se molesta porque hago un artículo acerca del Nuevo Pacto, el cual abarca, así, dicho de modo rápido al Antiguo y Nuevo Testamentos, un libro que en realidad son casi 70 manuscritos hebreos de la Edad del Bronce.
      Si usted pretende que el ateísmo se refiera a temas científicos o a otras ramas del saber, ello nos llevaría a salirnos del tema de los "pactos" de dios y el pueblo judío.

      De momento analizamos los escritos hebreos.

      RUBÉN

      Eliminar
    21. DANIEL FRANZ:
      Dice usted que Jesús utiliza estrategia de marketing, las cuales apelan a la emoción (a la dimensión emocional, según sus palabras); muy bien dicho, porque cuando Jesús comienza con sus enseñanzas, ofrece el Reino de los Cielos para los que lloran, para los que sufren, para los que tienen hambre y sed de justicia, para los pobres de espíritu, etc.

      Pero más adelante comienza a restringir la entrada al Reino de los cielos... y se hace tan difícil la entrada como lo es para un camello pasar por el ojo de una aguja.
      En ese sentido, es cierto, Jesús apela a la parte emocional de un grupo de judíos en una civilización superior a la de ellos, la cultura romana. ¿Será por eso su ambivalencia cuando dice que son felices los que "tienen hambre y sed de justicia"(Mateo 5:6) y después en el versículo 10 agrega"felices los que han sido perseguidos por la justicia"?
      Leer esas bienaventuranzas sin examinarlas de acuerdo a su contexto histórico lleva a conclusiones apresuradas.
      Jesús se lamenta de haber perdido "La Ley de Moisés" (hambre y sed de esa justicia") y luego reniega de la ley romana en Mateo 5:10 (los perseguidos por la justicia romana).
      En fin, no lo voy a distraer más, en esta breve respuesta, porque estoy afinando un nuevo artículo que examina en detalle todos esos exabruptos de Jesús.
      También tocaré la interpretación errónea de algunos versículos, como aquellos en que el Reino de los Cielos no está dirigido sino a un grupo de judíos, (Mateo 5:10) en donde da instrucciones diciendo: No vayan por caminos de los gentiles, ni entren en ciudad samaritana, y más tarde (Mateo 15:24) "No he sido enviado a nadie aparte de las ovejas perdidas de la casa de Israel.

      RUBÉN

      Eliminar
    22. Amigo Rubén:
      bueno, en realidad no dije eso y tampoco lo pensé nunca así, pero tiene ud razón, en términos modernos supongo que se podría decir que Jesús aplicaba "estrategias de marketing", aunque yo prefiero decir en una forma más simplona que "sabía con qué bueyes araba".

      Pero está bien: Jesús tenía un público objetivo al cual quería llegar, tenía un mensaje claro que transmitir y sentía, a partir del estado unitivo universal y el infinito amor por todos los seres que es inherente a todo gran maestro espiritual, una fuerte necesidad de hacer consciente a su público de la URGENCIA de que abandonaran la perniciosa vida en el ego (y sus taras asociadas: el odio, el egoísmo, el revanchismo, la sensualidad vacía y desordenada, la vanidad, etc) y que transitaran por el camino de trascendencia del ego que él proponía, el camino del amor universal, el perdón, etc.

      El sentido de urgencia era tal vez mayor en el caso de Jesús, que intuía que su ministerio terrestre iba a ser más bien breve, como anunció varias veces.

      Jesús conocía a fondo ese público: era su mismo pueblo, en el seno del cual él se había criado. Sabía cómo llegarles, cómo impactarlos, y utilizaba ese conocimiento al servicio de sus fines superiores: conminarlos a que, por su propio bien, se encaminaran hacia la vida superior que les señalaba.

      Jesús nunca cerró la puerta a nadie, ni judío ni gentil, ni tampoco a quienes eran tenidos como los más grandes pecadores de su tiempo: los recaudadores de impuestos, las prostitutas, las adúlteras, etc.

      No es cierto (y sería absurdo en grado sumo) que Jesús haya limitado su mensaje a los judíos. El mensaje de Jesús es universal por necesidad, por su mismo contenido.
      Pero además, los pasajes que ud cita ciertamente no avalan su suposición. Ya hablé de este tema en otra oportunidad.
      Mateo 5:10 no tiene nada que ver en este tema (es el comienzo de las bienaventuranzas); seguramente ud quiso decir Mateo 10:5 (ve, ¿así como no va a entender todo al revés?, ho ho perdón):
      Ud se queda con Mateo 10:5; yo daré un paso más y llegaré, haciendo gala de gran temeridad y audacia, hasta 10:6! (¡espero que no tropiece ud con semejante salto al vacío!):

      (10:5) A estos doce envió Jesús, y les dio instrucciones, diciendo: Por camino de gentiles no vayáis, y en ciudad de samaritanos no entréis, (10:6) sino id antes a las ovejas perdidas de la casa de Israel. (Reina-Valera 1960)

      Ese "antes" que he remarcado es clave para entender lo que quiere decir Jesús a sus discípulos. Claramente, está dando consejos prácticos sobre cómo deben encarar la dura tarea de evangelización, les está "sugiriendo una agenda", digamos, ya que a ud le gusta hablar en términos modernos. Les aconseja que, EN PRIMER LUGAR, prediquen en su propio pueblo, entre sus amigos, entre quienes los conocen, lo cual Jesús evalúa que será más sencillo, COMO COMIENZO, antes de adentrarse en pueblos desconocidos, con lenguas y costumbres muy distintas a las suyas.

      Pero además, a las pruebas me remito: ¿qué hicieron los apóstoles luego de la muerte de Jesús? SE ESPARCIERON POR TODO EL MUNDO CONOCIDO, llevando las enseñanzas de Jesús a los lugares más lejanos. Llegaron hasta la península ibérica por occidente (el apóstol Santiago) hasta la India por oriente (Tomás y otros), pasando por Grecia, Turquía, Roma, Persia, etc. Rastrillaron el mundo tanto como le dieron sus fuerzas, en condiciones, huelga decir, de gran precariedad e inseguridad, y exponiéndose a grandes peligros, de lo cual da cuenta que la gran mayoría de ellos murieron mártires en tierras lejanas.

      ¿Cree ud que los apóstoles hubieran acometido esa titánica y temeraria empresa, contradiciendo órdenes expresas de su maestro, a quien amaban entrañablemente, y cuyo mensaje justamente estaban esparciendo por todo el mundo?

      ...

      Eliminar
    23. ...

      Bueno, pero volviendo a Jesús: tampoco negaba su mensaje a los hombres ricos, aunque sí les señalaba las dificultades que debían superar, por el potencial poder de apego que generan la riqueza y las posesiones materiales. Aun más: les aconsejaba que se desprendieran de sus riquezas, cosa que -claro está- muy pocos estaban dispuestos a hacer.

      En ese contexto es que Jesús habla de la imagen (otra de sus imágenes fuertes) del camello y el ojo de la aguja, la cual es -por supuesto- una ¡METÁFORA!...

      Si fuera literal, evidentemente Jesús estaría señalando una imposibilidad absoluta, lo cual iría en contradicción con toda su prédica.

      Pero no es así.

      Ya lo expliqué también en otra oportunidad: en las ciudades amuralladas de la antigüedad, al caer la noche se cerraba la puerta principal, pero quedaban pequeñas entradas laterales, bajas y angostas, llamadas "ojos de aguja", por donde podían entrar durante la noche las caravanas de mercaderes y otros visitantes autorizados. Los hombres podían pasar por el ojo de la aguja sin problemas, pero para que pasaran los camellos no era tan sencillo: había que QUITAR COMPLETAMENTE LA CARGA al animal, y además éste debía ENTRAR DE RODILLAS, maniobra que imagino nada fácil, aunque seguramente el sacrificado animal estaría habituado a ella.

      No es difícil (al menos eso creo yo) deducir el significado de esta metáfora: lo que quiere decir Jesús es que para entrar a la vida superior (el "Reino de los Cielos") es imprescindible liberarnos de las "cargas" (los apegos materiales y sensoriales, y el rico está más proclive de caer en ellos) y "arrodillarnos", es decir, ser extremadamente humildes, abandonar todo orgullo en nuestro precario, limitado, imperfecto poder, saber o ingenio humanos, a los cuales generalmente tenemos tan en alto, para abrirnos a una sabiduría de orden superior...

      Eliminar
    24. DANIEL FRANZ: Nº 2.v

      La difusión del cristianismo fue con la espada de Constantino, Teodosio y Valentiniano, con la elocuencia de la Cruzadas, la Santa Inquisición y la Conquista de América.

      Sin esa eficacia, el cristianismo habría quedado reducido a lo que el mismo Jesús dice en Mateo 10:23:

      "De ninguna manera cumplirán el circuito de predicación de las ciudades de Israel porque antes llegará El Hijo del Hombre"

      ¡Vaya que curioso! predicar el Evangelio del Reino (El Nuevo Pacto) no necesitaba abarcar a todo el mundo, porque ni siquiera se alanzaría a cubrir la ciudades de Israel.

      Una pérdida de tiempo de los seguidores de Jesús, y un desperdicio de cañones, arcabuces y municiones por parte de los conquistadores.

      Por eso digo, para ser cristiano hay que ignorar la Biblia, porque el Nuevo Testamento es la peor maldición de un cristiano, así como el Antiguo Testamento es la condena del pueblo de Israel.

      RUBÉN

      Eliminar
  3. Estaba a punto de escribir 4 o 5 argumentos a fin de refutar las 'ideas' expuestas en el tema molinesco de esta semana, pero SOY ESCEPTICO a que la dinamica del blog en cuanto a discusion se refiere.

    Supongo que basicamente contestaran con los usuales insultos e injurias gratuitos.

    Que mas se puede esperar de esta pagina.

    Simplememte hago llegar mi voz de inconformidad con
    el 'modus operandi' del blog.

    Simplememte me mantendre al margen de lo que aqui ustedes discutan.

    Que tengan excelente dia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. errata:

      donde dice:

      SOY ESCEPTICO a que la dinamica del blog en cuanto a discusion se refiere.

      deberia decir

      SOY ESCEPTICO a la dinamica del blog, en cuanto a discusion se refiere.

      .....

      En realidas SOY ESCEPTICO,
      no solo a esta dinamica grotesca que ustedes han implementado,
      es decir los Cristianos opinan, los ateos insultan

      Sino soy esceptico al valor y utilidad de los contenidos del blog,
      segun parece tienen una confusion grande entre lo que es 'ateismo'
      y 'anticristianismo'

      Mientras los ateos sigan metidos en lios religiosos de Bizantinos,
      seguiran viviendo como parasitos de las religiones.

      Si, las ideas del articulo fueran teologicamente ciertas.....

      Que mas da??? Con 2 milenios de Cristianismo,
      no veo que este articulo le haga el minimo de guerrita.

      Al fin que, es o no es el ateismo una provincia teologica?????

      Total, podria ser que el AT no sea sino una ficcion, esto es
      ni el primer pacto es Real.

      Valido si, por fuerza historica y de costumbre cultural....

      Que tengan buen dia

      Y no se molesten en contestar,

      se que los insultos es lo mas barato que tienen los ateos.

      Eliminar
    2. Látigo Azul:

      No insulto a nadie, pero lo que usted acaba de escribir me trajo a la memoria una declaración de Voltaire:

      "No cabe duda que el cristianismo es de origen divino, ya que ha permanecido por más de diecisiete siglos (en esos años) a pesar de todas las atrocidades y villanías de que está lleno"

      RUBÉN

      Eliminar
    3. O sea a usted no le consta las atrocidades y villanias del Molinismo???

      Claro si usted no ha sido damnificado o perjudicado por estos atropellos molinistas.

      Seria interesante encontrar algunas voces de disconformidad entre la caterva de aulicos del molinismo, disconformidad con los modos y maneras de utilizar la seccion de comentarios,
      que a saber no es muy digna o moral.

      ......
      Ahora bien, se me viene a la mente la palabraba Monarquia.
      .
      Puede ser sustituida en la frase de Voltaire sin traicionar
      el tema basico???

      Entonces vemos que el Cristianismo esmateria de la ciencia.

      Cual? Pues la Sociologia.

      Los Sociologos son aquellas personas encargadas de
      estudiar precisamente estas cosas como Monarquias,
      Republicas, Religiones etc.

      La Respuesta esta alli: En Durkheim, Whitehead, Merton, etc...

      Le recomiendo, no leerlos, pero si darle un vistazo a esas cosas.

      Ya que escribir un discurso netamemte teologico para
      'desprobar' un regimen social es cosa de algun enfermo mental.

      Acaso las Monarquias son una farsa???

      Eliminar
    4. LÁTIGO AZUL: No puedo responder por el Blog, solo respecto de mi artículo. Sin embargo, creo que nadie puede argumentar el sentirse herido, sin exponer sus razones.
      Comparto sin embargo su apreciación respecto a los comentaristas, a sus modos y maneras de responder.
      Pero bien sabemos que para una discusión se necesitan dos. De manera que es mejor presentar argumentos, para así edificar una idea.
      En todo caso la sociología es una ciencia inexacta.

      RUBÉN

      Eliminar
    5. María Magdalena 3.c

      Yo no comparto su apreciación respecto a los comentaristas. Usted es un lamentable envidioso que entra al blog diciendo que no hay que darle perlas a los cerdos o que somos fieras de circo y todas las vulgaridades que aprendió en el hogar, luego se queja en la forma más hipócrita cuando lo madrean o lo putean.

      Realmente es lo mínimo que merece, si le dijera esos insultos a alguien en persona no es una madreada lo que se lleva, probablemente se gana una patada en el culo. Así que deje de llorar y póngase serio.

      Eliminar
    6. 3d.

      El Cristianismo, es un fenomeno social. Y como tal debe estudiarse, ahora bien, lo mas razonable que pueda hacerse es
      analisar su 'legitimidad o ilegitimidad' desde el punto de vista cientifico.

      Ahora bien, de mome to se me ocurre que ese analisis corresponde a estas ciencias: Sociologia, Historia, Antropologia, Arqueologia y quizas otras similares (se puede incluir la geografia) no tenemos a mano los lujos con los que cuentan
      los fisicos o los matematicos.

      Asi que no creo que el argumento de gente razonable sea utilizando la Teologia, a fin de probar si un factor social
      como es el cristianismo es una farsa o es ilegitimo.

      Muchos ordenes sociales son susceptibles de critica o ser tacahdos de ilegitimos, vuelvo a recalcar: Las Monarquias.

      Bajo cierto punto de vista se podrian llamar farsa o robo hacia
      el resto de las personas que componen esas sociedades.

      Esmas bajo esa optica TODO puede ser una farsa.

      Suponga usted las Naciones de SurAmerica, liberadas por Bolivar,
      alguien podria decir que esos 3 paises creados por Bolivar (Equator, Colombia y Venezuela) son bastardos, salieron de la nada, creados artificialmente fruto del ego de Don Simon (bueno eso lo dijo San Martin).

      Idem con la Revolucion Cubana, esa republica parte de 'La Revolucion' pero al dia de hoy no parece haber sido el mejor curso historico para esa nacion.

      Muchas cosas sociales estan basadas en acuerdo legendarios,
      con el tiempo se incrustan y son dificiles de abolir.

      Asi que habra cristianismo por bastante tiempo, ya es
      en si mismo una tradicion milenaria,
      un sistema historico.

      Salir con una leguleyada teologica no corresponde al 'ateismo'.

      El ateo debe abocarse a aquello que la ciencia ofrece, esto es,
      la sociologia, la historia....etc

      Eliminar
  4. Saludos Rubén Echeverría.

    En primer lugar, decirle que es todo un honor leerle de nuevo. Y en segundo lugar felicitarlo por el artículo. Es muy bueno y se nota la investigación que tuvo que hacer para recopilar los versículos y confirmar su traducción.

    En mi opinión, el artículo da en el clavo. En esencia, "Jesús" no vino a abolir la Ley, vino a cumplirla. O sea, a demostrar que era posible cumplir cada uno de sus mandamientos y que no existe excusa para los judíos porque, al parecer, entre ellos, en el siglo I, rondaba la idea de que era imposible cargar con la Ley en los hombros, pero, descaradamente, también se excusan en que no es necesario llevar la Ley porque sin ella no se cometen pecados. El mismo San Pablo lo dice:

    "Pues la ley produce ira; pero donde no hay ley, tampoco hay transgresión." (Romanos 4:15)

    El Nuevo Pacto, literalmente, lo que dice es que es posible cumplir la Ley, y que no hay excusa para fallar, pero como es muy difícil (en especial en una civilización como la romana, como bien dice usted, no se pueden cumplir muchos estatutos salvajes de los arcaicos hebreos), entonces Jesús les regala un boleto de ida al paraíso si solo cumplen con creer en Él.

    En lo que no estoy de acuerdo, es en que Lactancio y Eusebio escribieran los evangelios. Realmente Conde Torrens no goza de argumentos para plantear esa hipótesis. No solo teólogos se lo hicieron saber (aunque lo que digan los teólogos no le interesa a nadie más que a las ovejas de rebaño), sino que también muchos ateos le señalaron sus flacos argumentos. De hecho en el 2016 el mismo Conde Torrens y Aletheia tuvieron unos encuentros y en honor a la verdad, los argumentos de Aletheia fueron mucho más sólidos y despedazaron el libro de Torrens.

    https://emprendiendovuelo.wordpress.com/2016/08/06/ano-303-inventan-el-cristianismo-entrevista-con-fernando-conde/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuerno 5:

      Saludos.

      Mis conocimientos sobre "historia del cristianismo" están muy jodidos, tanto así como los conocimientos D>A sobre catolicismo, pero estoy de acuerdo con la afirmación que haces de que Mamancio... perdón Lactancio y Eusebio fueron los autores de los evangelios dandole forma al cristianismo...

      Hasta donde sé, existen evangelios escritos con anterioridad al 303 DC tal como lo demuestran las pruebas arqueológicas sobre los evangelios apócrifos descubiertas durante el siglo pasado, y diversas citas de personajes históricos sobre la existencia del cristianismo en los siglos I, II y III de la era moderna.

      Lo que sí pudo haber pasado, es que Mamancio y Eusebio pudiesen haber reescrito los evangelios para tener contento a Constantino pero esto es pura especulación mía...

      Eliminar
    2. Jon Nieve 5.a

      Saludos.

      Yo pienso lo mismo. Conde Torrens es muy temerario al decir que el cristianismo se inventó en el 303 y que toda la literatura cristiana de los primeros siglos es inventada a posteriori. Suena como una neurosis conspiranoide como las de los cienciólogos cuando afirman que el gobierno gringo tiene un marciano en el área 51.

      Los cristianos ya existían en el siglo I. De ahí sería ilógico pensar que ellos no tenían escritos, cartas, discursos apologéticos contra Roma, etc. Es cierto que muy pocos sabían leer y escribir, pero los movimientos militares siempre tienen como cabecilla a una persona más o menos culta, que pueda mover masas y comunicarse a distancia.

      Lactancio y Eusebio pudieron darle forma a los escritos cristianos, pero que se inventaran 300 años de un supuesto cristianismo y que los contemporáneos se lo creyeran como si no notaran que es ficticio me parece extravagante.

      Celso escribió en el siglo II "El Discurso Verdadero" contra los cristianos y 100 años después Orígenes Adamantius escribió una defensa cristiana en "Contra Celso". ¿También lo inventó Lactancio y Eusebio? Creo que el que está lactando es Conde Torrens. Y claro, cada vez que se le señala un argumento así siempre dice lo mismo: "Tienes que leer mi libro o no sabes lo que estás criticando".

      Yo nunca gastaría dinero en comprar ese libro (lo leo si lo consigo en PDF) así como nunca compraría "El Discurso maestro de Jesucristo" de Ellen G. White, principalmente porque Conde Torrens no es historiador, es arquitecto, y aunque no se puede descartar un libro con una falacia genética, si hasta los historiadores de renombre deben presentar sus tesis ante una cátedra para ser evaluadas, mucho más debe hacerlo Conde Torrens. Y si él saca a la venta un libro que pretende desvirtuar los conocimientos documentales que se tienen del cristianismo sin pasar por una cátedra antes, me parece anti-ético y de carácter puramente comercial.

      Mañana yo voy a sacar un libro que diga que los egipcios tenían luz eléctrica y nadie podría decirme que es mentira si no compran mi libro...

      Eliminar
    3. A fin de cuentas eso es secundario, porque el argumento de Rubén Echeverría para afirmar que la abolición de la Ley mosaica por medio del Nuevo Pacto es una excusa cristiana, no depende del trabajo de Fernando Conde; depende de la extracción de versículos que él hizo.

      Eliminar
    4. Me equivoqué. Conde Torrens es ingeniero industrial, no es arquitecto.

      Eliminar
    5. EL CUERNO DE LA ABUNDANCIA: Gracias Cuerno por el comentario.
      Resulta curioso también que el Dios de la Biblia comenzó a elegir su "Pueblo Elegido" con Abraham, el que dio origen al pueblo de Israel.... pero más tarde otro judío, Pablo insiste en que existe un Nuevo Pacto, el cual nuevamente se efectúa a puertas cerradas (última cena) y a la cual no asisten más que judíos.
      Muy sospechoso, no había un gentil en la mesa de Jesús y Pablo asegura que el Nuevo Pacto deja atrás a los judíos, pero en lugar de descartar la Ley de Moisés, en sus epístolas la cita 167 veces.
      ¡Asombroso!

      RUBÉN

      Eliminar
    6. EL CUERNO DE LA ABUNDANCIA: (Nº 5)

      Ahora me toca discrepar Cuerno con lo que usted dice. Jesús ni cumplió la Ley ni la derogó (hay argumentos para ambos lados).
      Pero hay algo más grave (sumamente grave) que mucha gente pasa por alto, me refiero a la llamada "Regla Áurea" (Mateo 7:12)
      "Así que todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la Ley y los Profetas"

      Esas palabras desvirtúan cualquier seriedad en considerar a la Ley de Moisés como "Regla Áurea", porque:

      la Ley de Moisés entrega pautas acerca de cómo hacer esclavos (incluso de nuestros propios hijos). En consecuencia ningún humano cuerdo aceptaría la premisa de que la Ley de Moisés instruye a que hagamos a otros lo que nos gustaría que hicieran con nosotros... esclavitud.

      ¿Quién en su sano juicio desea ser esclavo?

      Usted Cuerno dice que en siglo I rondaba la idea de que cargar con la Ley de Moisés era una pesada carga, de hecho la Ley de Moisés es una ley mala (En Ezequiel 20:25 lo dice el propio legislador), y ni Jesús ni nadie puede cargar con leyes oprobiosas, ignominiosas y humillantes.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Rubén 5.g

      Bueno, en primer lugar yo no dije que Jesús cumplió con la Ley; dije que Él dijo que venía a cumplir con la Ley, no a abolirla.

      Segundo, evidentemente existen versículos que mantienen en firme la Ley y otros la desechan, pero Mateo 7:12 no hace ninguna de las dos. Simplemente es ambigua, depende de los legisladores y no de la legislación. ¿Quién en su sano juicio desea ser esclavo? Nadie, pero todos los conquistadores desean ser esclavizadores.

      La Ley mosaica al apoyar la esclavitud, no toma en consideración que ellos puedan ser los esclavos. Ahora bajo el yugo romano, los estatutos para aplicar la esclavitud dejan de ser vigentes por conveniencia, no así si logran la libertad y subyugar a los romanos (en un sueño de opio, claro está).

      O sea, Mateo 7:12 no dice que la Ley queda derogada, dice que jurídicamente se aplica según convenga, lo cual moralmente es lo mismo a no tener Ley, cada quien hace lo que le da la gana.

      Tercero: ¿Puede Jesús cargar con la Ley? No sé ni me importa, yo no creo en Jesús, solo repito lo que Él dijo: "no vine a abolir la Ley, sino a cumplirla". Entonces Ezequiel 20:25 acarrea un gran problema para los judíos y cristianos. Dios les mintió y mezcló leyes buenas con malas. ¿Cómo saber cuál es cuál? El mismo Ezequiel 20:25-27 dice que Dios permitió los sacrificios humanos en el fuego como castigo. Es la única de las "leyes malas" que se nombra. No comprendo a qué viene Ezequiel 20:25 contra Romanos 4:15 si los versículos se apoyan. Tal vez la única aclaración que hace es que el odio judaico por la Ley comenzó desde mucho antes del siglo I.

      Lo que sí aparenta el N.T. son dos vertientes doctrinales: Jesús por su parte dice que sí se puede cumplir la Ley y que no perecerá (Mateo 5:18), y por otra, San Pablo dice literalmente que la Ley es mierda (filipenses 3:8 Buscarlo en Biblias antiguas, antes de que suavizaran el versículo).

      Eliminar
    8. EL CUERNO DE LA ABUNDANCIA: Nº 5.h

      El problema es que pasados más de dos mil años, seguimos enfrascados en discusiones bizantinas, machacando la cultura judía, sin llegar a acuerdos, porque las supersticiones del pasado han pasado por efecto de la publicidad y la espada.

      Confiemos que caminando hacia una sociedad laica, libre de adoctrinamientos culturales añejos, podamos forjar una civilización más libre y no lleguemos a impregnar la Inteligencia Artificial con la cultura de los chamanes orientales, o colonizar otros planetas aún con las cadenas religiosas abrahámicas.

      RUBÉN

      Eliminar
  5. Saludos Rubén, es un gusto leer de nuevo tus acertadas disertaciones.

    El llamado Nuevo Pacto en el NT, es solo una pequeña muestra, en una gran galería llena de discrepancias, que los evangelios no tienen origen divino sino humano; un pacto divino que supondría trascendental importancia como enlace de Dios y el hombre, es tratado en los evangelios de manera exigua, de tal manera que llegue al extremo de no tener concordancia, en las cuales unas veces es derogado y otras ratificado; toda esa muestra de desorden y discrepancias, parecería que los evangelios fueron escritos con una urgencia, de tal manera que no hay tiempo de revisión.

    Hace un tiempo conocí la hipótesis de Fernando Conde Torrens, que va más allá de los evangelios, pues expone que por si mismo Lactancio ideó y escribió las epístolas paulinas, siendo Pablo también producto de la imaginación de Lactancio; epístolas paulinas que muestran a un Jesús etéreo, ambiguo, sinuoso, sin personalidad, sin citar siquiera ni una frase dicha por Jesús ni tampoco los supuestos milagros, omisiones muy relevantes pues indican que no se conocía nada de Jesús y por lo tanto nada escrito acerca de él; según Torrens, al tener Lactancio las epístolas hacia el año 303, le presentó la idea a Diocleciano y no le pareció, entonces fue con Constantino y a este si le pareció la idea, y ordenó prontamente la creación de los evangelios, ahora si, con un Jesús con sabiduría, personalidad, carácter, ejecutando milagros, Eusebio escribiendo a Marcos y Lactancio tomando como referente a Marcos, escribió Mateo y Lucas, escribiendo con ideas propias a Juan. Todo tiene una lógica perversa, aunque, supongo, por el apremio de tal diligencia, no hubo tiempo de revisión para corregir.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. VILLARMAND. Efectivamente, hay una premura en escribir el N.T., la cual deja cabos sueltos y errores manifiestos.
      Estoy trabajando en un artículo respecto al tema, próximamente lo haré público. Lo más grave es que del mensaje (supuesto) de Jesús, Pablo inventa cosas de su propia cosecha y lo llena de una apoteosis divina, seguramente para convencer a los despistados de los primeros siglos.
      Gracias por comentar:
      RUBÉN

      Eliminar
  6. Saludos a todos,

    Le felicito por su articulo, y como siempre que puedo, felicito a Noe por este blog y el gran trabajo-tiempo invertido en el mismo.

    Con este articulo podemos ver una vez mas, que para ser religioso solo tienes que olvidar la logica y agarrarte del argumento que mas te convenga en el momento. Ya que gracias al libro magico de cabecera, puedes jugar a tener la verdad siempre. Ya cuando alguien te saca el texto diferente en el mismo liblo y a veces expuesto por el mismo personaje, te haces el tonto o recurres a una teoria de un tema diferente o puedes hacerte el ofendido. Este ultimo argumento lo vi aqui. Es una tactica de los creyentes para distraer el tema cuando no les va bien, cuando no tienen argumentos. Ellos se ofenden y aducen ofensas a sus religiones, a su dios, a sus reliquias o santos, que se yo...

    Pero en fin saludos desde Republica Dominicana a todos. Y ya trataremos de pasar mas por aqui (por cierto aunque no comentemos, les seguimos siempre).

    Arriba muchachos.

    https://twitter.com/comunidadateard

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos amigos:

      Un placer ver a esta comunidad por acá.

      El truco de hacerse los ofendidos creo que es uno de los más usados por los creyentes de todo el mundo cuando no pueden contestar los argumentos de otros, tal parece que piensan que no nos damos cuenta.

      Y creo que en el fondo es eso, nos toman por idiotas totales. A ver, matizo esta opinión, no es tanto que el creyente "de base" tome a los escépticos (el ateo no es sino un escéptico) por idiotas, es más bien que como él es crédulo piensa que los demás también lo somos... Y sus lideres se aprovechan de eso.


      Saludos.

      jasimoto

      Eliminar
    2. Si hay algo que no puedo soportar es que me digan que me hago el ofendido porque no tengo más argumentos! ¡Habráse visto tamaña insolencia! He soportado muchas cosas en este blog, pero éste es el vaso que derramó la gota. ¡Faltaría más; hasta aquí llegamos!

      Pues bueno fuera!...

      Látigo, nos vamos, no jugamos más con estos niños! Y nos llevamos la pelota que es nuestra...

      Eliminar
    3. 7b. Amigo Franz, lo que usted denuncia me parece sumamente grave y requiere de inmediata atencion.

      El ambiente del foro no es el mejor.

      Me uno a su solucion.

      De momento no veo otra opcion que entrar en Huelga.

      Sin bando 'anti molinesco' tendrian que quedarse hablando
      entre ellos.

      No cree usted que seria para pagar 'platea' a fin de ver un
      imaginario debate entre Molina y Burriguini???

      En fin sin antimolinismo, le tocaria a Molina comenzar a inventar sus propios 'cristianos'.

      En fin a partir de este momento,
      entro en Interdicto
      y decomiso cualquier comentario.

      Eso si, les puedo profetizar lo siguiente:


      Un dia... Volvere

      Agradezco haber compartido con usted
      agradables momentos con usted,
      sus charlas con Krishnamurti (el nickname)
      acerca de los coincidencialmente
      dos Krishnamurtis Historicos fueron para mi,

      Legendarios!!

      Sabia usted que ya los molinistas despues de fagocitar
      hasta la saciedad el cristianismo, estan pelandole el
      diente al Buda.

      Ya veo a Molina publicando:

      '10 Razones por las cuales Buda no existio'

      Si estos molinistas quieren negar los Budas.....

      y luego diran que Yoda era Inmoral.

      en fin

      Un abrazo y hasta luego,
      yo me ire a leer las reflexiones de Deth

      (es un pensador Uruguayo)

      Eliminar
    4. Amigo Látigo:
      totalmente de acuerdo, quedamos así. ¿Le parece que volverá para esta tarde, o esperará hasta la noche?

      Sea como sea, vuelva por favor; sin ud (y sin Burriguini, podría agregar), este blog se hace un poco aburrido...

      Eliminar
    5. María Magdalena 7.c "y" ¿Daniel Franz? 7.d

      Desde mi punto de vista, el blog no se volvería aburrido sin usted, al contrario; nosotros los ateos al ser librepensadores, racionales y honestos, entablamos conversaciones mucho más fructíferas entre nosotros, y siempre vamos a estar en desacuerdo en algunos aspectos y en otros no.

      Nosotros no nos resentimos porque un colega piense diferente a nosotros, ni decimos en un comentario que X es Y para decir luego que es Z aunque contradiga a Y, ni contestamos una pregunta con una evasiva.

      La verdad es que ustedes no son necesarios. Por mi parte, si comentan o no, me es indiferente. Ustedes no aportan nada que no sean los mismos argumentos refutados una y otra vez, el idealismo alemán que pertenece al museo de historia de la filosofía. Ustedes no son más que los vestigios de una generación que se extinguió cuando llegó la era científica.

      Si quieren irse son libres de hacerlo, nadie los llamó y nadie les pide que se queden, pero antes llévense el trofeo.

      https://www.google.com/search?q=tome+el+trofeo+meme&rlz=1C1GGRV_enCR754CR754&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=8DWduBKkkpHsuM%253A%252CqougNycLuFGU5M%252C_&usg=__ONo9gHEPgBxBDdWCWH2QtGUoNxU%3D&sa=X&ved=0ahUKEwjTpdvy74zaAhVMvVMKHelpBO4Q9QEIKTAB#imgrc=1kTRCgeWsRawzM:

      Eliminar
    6. Amigo Cuerno:
      juntamos el sentido del humor suyo con el de Ibrahinm y nos hacemos el tal festín:

      https://previews.123rf.com/images/evgenyatamanenko/evgenyatamanenko1211/evgenyatamanenko121100003/16123828-concepto-de-dieta-un-guisante-en-un-plato-vac%C3%ADo-blanco-con-cuchillo-y-tenedor.jpg

      Eliminar
    7. Daniel Franz 7.b:

      No iba por usted, si alguno no se hace la víctima es usted, iba por Látigo y otros muchos.

      Y no se me haga la Lucrecia no sea que encuentre a su Tarquinio XD


      jasimoto

      Eliminar
    8. Amigo Jasimoto:
      jaja, gracias por la aclaración. En realidad me lo imaginaba, sólo que vi la oportunidad para meter un chiste malo de los míos; disculpe ud.

      Pero acá entre nosotros, y que no se entere nadie: leyendo a Cuerno, casi que llego a pensar que Látigo algo de razón tiene (ni hablemos de Jon que está fuera de concurso)...

      Eliminar
    9. Latigo fan club President27 de marzo de 2018, 15:46

      Hablando del caso del Gran Latigo, se puede dar una analogia de Godwin:

      Si saben de Historia, los juzgados en Nuremberg, nunca admitieron que hacer un genocidio de judios fuera malo.

      Admitieron cierto como Eichmann (ausente) haber 'reinstalado' judios o 'procesado' en lugares como Sobibor,
      pero nunca admitieron que asesinar pueblos enteros fuera malo.

      Incluso en la carcel de Spandau, los que fueron recluidos alli,
      seguian cargando la culpa de su condena en los judios.

      A que aqui ocurre algo similar.

      Segun los molinistas, los cristianos son los culpables
      de que aqui se los insulte.

      Es decir los Molinistas son las Victimas
      de toda esta situacion

      Eliminar
    10. COMUNIDAD ATEA DOMINICA: nº 7

      Gracias por comentar y deseo que ustedes sigan opinando y engrandeciendo el sano debate.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Para Daniel Franz y Látigo Azul, siento que se vayan porque mi próximo artículo va dirigido a personas como ustedes.

      RUBÉN

      Eliminar
    12. Amigo Rubén: no sé qué quiere decir ud -y no deja de inquietarme un poco- al asociarme con el amigo Látigo bajo la expresión de "personas como ustedes"...

      Pero bueno, de cualquier manera, si me lo pide así, por ud me quedo...

      Eliminar
    13. PD: ud no es un visitante muy asiduo al blog, ¿verdad?

      Eliminar
    14. Latigo fan club President27 de marzo de 2018, 16:46

      Echeverria. Despues del fracaso tan rotundo que fue este articulo, no creo que los editores de este prestigioso blog se atrevan a invitar de nuevo a un mediocre escribidor de 'teological trash'. Aun Molina tiene cierta dignidad.

      Se entiende perfectamente por que el Gran Latigo,
      decidio acertadamente retirarse del blog.

      Y yo oficialmente comunico
      que tampoco el
      club de fans de Latigo
      volvera a publicar o leer
      este blog.

      Esto es Irrevocable.

      Que tenga un excelente dia

      Eliminar
    15. Dado que estoy recibiendo contínuas llamadas de familiares y amigos preocupados por mi estado de salud, me veo en la obligación de aclarar, en forma excepcional y por única vez, que tanto mi supuesto malestar por las críticas, como mi supuesto alejamiento del blog, son (como ya más de uno habrá podido intuir por el uso del término "supuesto") falsas, y sólo fueron producto de un muy pobre intento humorístico que, huelga decir, fracasó de la manera más ignominiosa...

      Sepan aceptar las disculpas del caso.

      Así es todo muy difícil...

      Eliminar
  7. Rubén:

    Un ameno e interesante análisis el suyo, sobre esta cuestión tan utilizada en la apologética cristiana.

    Un saludo cordial desde Paraguay

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ibrahim SciMath: Nº 8

      Gracias por sus palabras, que bueno que le ha gustado.

      Saludos:
      RUBÉN

      Eliminar
  8. Muy buen artículo, Sr. Rubén. El tema de la "Ley si, la Ley no" es definitivamente conflictivo, y nuevamente la Biblia no es muy clara al respecto. Más allá de lo que esté escrito en el Libro, y más allá de la influencia griega, romana y de otros pueblos de perros gentiles, muchos de los estatutos "perpetuos" de la Ley del Inmutable iban a quedar irremisiblemente obsoletos conforme a la evolución de la sociedad per se.

    Eso de lapidar gente por trabajar un sábado es, por ejemplo, de lo más estúpido que pudo haberse inventado. No importa si una burra o una serpiente habla en ese Libro, o si un predicador se teletrasporta a otro sitio tras leer Isaías 52 - 53, sino que acá estamos hablando de quitar la vida a un ser humano por una estupidez. No es culpa nuestra que el Omnipotente se haya tomado una siesta al concluir su obra, ¿o me equivoco? Si los propios judíos hacían caso a este solo artículo de la Ley "Perfecta", implica que de veras mataban gente por una nimiedad como esta.

    Otros puntos de la Ley son irrisibles actualmente, como por ejemplo los pasos a seguir para curar la lepra de las casas (cosa que está en Levítico, es decir, en la Torá), cuando ni siquiera un judío moderno puede tomar en serio semejante desliz divinamente inspirado. Atrocidades como dar de beber "aguas amargas" a la mujer sospechada de ser infiel, lapidar al hijo rebelde y contumaz, matar a la mujer que no llegó virgen al matrimonio, matar animales para aplacar la ira divina, etc. son cosas que AFORTUNADAMENTE quedaron en el pasado. La sociedad cambió. Si bien no es perfecta (y estamos muy muy muy lejos de eso), barrabasadas como esas fueron dejadas de lado, al menos en la mayoría de las civilizaciones actuales (los extremistas islámicos siguen mas o menos en esa postura arcaica).

    En cuanto al artículo de Conde, me reservo la opinión... en cambio, los versículos trascritos en esta entrada denotan el problema central respecto a este asunto.

    Mightywings

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ANÓNIMO Nº 9

      Gracias por sus palabras. Para mayor abundamiento es el propio legislador (Dios) quien en Ezequiel 20:25 dice que hizo leyes malas.

      A confesión partes relevo de pruebas.

      RUBÉN

      Eliminar
  9. Curioso cuando un persona trata de analizar la BIlbia sin conocimientos. De donde sacas que los judios no podia lapidar mujeres, acaso nuca leiste la parte donde Jesus interviene en la lapidacion de la mujer infiel? O mal concoido como Maria Magdalena? No digas nada, es solo una muestra de tu conocimento.

    Podria tratar de enumerararte mas errores, pero tu lees la biblia como una persona del siglo 21`, y es bien dificil que intentes comprenderla en su totalidad, es como si en 20 siglos laguien diga el 9-11 dudo que lo realciones con el atentado de las torres gemelas, solamente algun estudios, (al cual tu claramente no perteneces) mientras que hoy por hoy se nos viene a la mente enseguida.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Anónimo:
      Yo sé que ud lo sabe, pero no está de más aclarar que Jesús interviene, por supuesto, para EVITAR la lapidación de la mujer adúltera.

      No sé si alguien viendo (y juzgando con gran severidad y dictando sentencia con voz engolada) las cosas de hace 2.000 años, cómodamente sentados en su sillón pequeñoburgués y tomándose un vaso de whisky pequeñoburgués, se puede figurar lo que sería enfrentar a una turba enardecida que clamaba venganza por la "terrible afrenta" que había cometido la mujer, y lograr que aquellos primitivos y elementales hombres reflexionaran sobre su propia condición espiritual y moral miserable, y depusieran su pretensión de matar a la mujer, y la dejaran libre de culpa sin tan siquiera azotarla, cuando todas las posibilidades estaban a favor de que aquellos hombres brutales no sólo lapidarían a la mujer, sino que también harían lo mismo con aquel audaz, solitario e insolente intruso que venía a cuestionar su justicia, la misma que habían aplicado siempre sus padres, y los padres de sus padres!

      Ese hecho por sí solo hace atisbar el poderoso carisma y la imponente fuerza espiritual que debía rodear la figura de Jesús.

      El corolario de este hecho; las palabras dulces, comprensivas y compasivas de Jesús hacia la mujer: "Ve, y no peques más" no pueden hacer otra cosa, en un alma sensible, que hacer brotar lágrimas de intensa emoción al contemplar la grandeza inimaginable de aquel coloso, a la vez que llevarla a cuestionar SUS PROPIOS errores, que lo mantienen separado del estado superior al que Jesús nos conmina a acceder sin más demora...

      "Ve, y no peques más" no es sólo un mensaje para la mujer adúltera, es un mensaje PARA TODOS NOSOTROS.

      Bastante hemos hecho esperar al Infinito...

      ¡GLORIA!
      ¡GLORIA!
      ¡GLORIA!
      ...

      Eliminar
    2. Hola .. buenos días a todos
      Anónimo, los judíos de ese entonces estaban bajo el dominio romano, si bien oficialmente no eran una provincia aún. Estaban bajo sus leyes y tribunales ( te recuerdo el juicio de Jesús , necesitaba la autorización del procurador romano de entonces, si no los fariseos corrían el riesgo de acabar crucificados ellos ). Efectivamente no debían lapidar a las adúlteras como estaba establecido en la ley romana, pero por eso había tanto conflicto ocupacional entre los judíos con su ley arcaica ( a la romana manera de ver ), muy probablemente había aún lapidaciones " ilegales " . Así como hoy en día la cocaína es ilegal pero hay traficantes y consumidores.. tal vez la palabra era " debían ". De ahí a todo el despotrico inicial de la falta de conocimiento pues es tu apreciación..
      Ahora bien, yo estoy muy interesado en los demás errores que comentas, podrías precisar los ?

      Eliminar
    3. D>A 10:

      Claro que los judíos no debían lapidar mujeres porque contravenía la ley romana! El que unos pendejos según la biblia intentaran lapidar una mujer según la ley mosaica y Jebús los detuviera no significa que esos pendejos tuvieran el derecho de hacerlo, simplemente eran unos idiotas descerebrados que se estaban pasando por el culo la ley romana. Nos acusas de no saber nada de la biblia, pero lo más grave es que eres un idiota que no sabe nada de historia...

      Eliminar
    4. Jon Nieve 10.c

      No te sorprendas, él se ofende de que le llamemos a la eucaristía "canibalismo ritual" porque según él no se está comiendo carne humana, lo cual contradice a su religión según la cual debe creer que es carne y debe rechazar cualquier afirmación de lo contrario, la hostia es carne y punto, no importa cuánto sepa a harina.

      Y no nos cansamos de decir que es pedófilo romano, pues podemos apostar a que copto no es.

      Eliminar
    5. Jon Nieve 10.c

      Lo más grave del asunto es que a ese pasaje de la prostituta que salvó Jesús se le conoce como La Perícopa de la adúltera, y es un añadido del siglo V o VI. Todo el pasaje es espurio. Los análisis que hizo el Dr. C. Tischerdorf de los dos ejemplares griegos más antiguos del N.T. con que se cuentan lo demuestra. El Código Vaticano y el Código Sinaítico 1209 son del siglo IV-V y esa Perícopa no aparece.

      De hecho, si se lee Juan capítulo 7 desde el versículo 32 hasta el 52, se nota que Jesús está narrando toda su parla a sus discípulos y unos fariseos envían guardas a apresarlo, pero no lo hacen y Jesús continúa "enseñando". Si te saltas toda la Perícopa de la adúltera que termina en 8:11 y sigues la lectura directamente en 8:12, notas que es la continuación de la historia del capítulo 7. Y más todavía, en la Reina Valera edición año 2000 toda la Perícopa viene encerrada en corchetes, lo que significa que es espurio. ¿Así o más descarado?

      Lastimosamente los cristianos no estudian la Biblia, y luego se ofenden cuando se les dice ignorantes.

      Eliminar
    6. Y es un añadido bastante idiota. Los judíos no podían matar a nadie a la antigua usanza como salvajemente acostumbraban; los nobles, justos y civilizados romanos se los prohibieron. El acusado debía pasar por un juicio imparcial, cosa muy alejada de las capacidades intelectuales y jurídicas de YHWH y su pueblo.

      Por eso el Sanedrín no pudo matar a Jesús y lo enviaron a Pilatos. El anónimo 10 y Daniel Franz son un par de deficientes mentales.

      Eliminar
    7. Amigo Cuerno:
      ¿Está ud buscando añadir otro "mic drop" a su currículum?

      ¡Pues entonces me le adelanto a Ibrahinm y se lo doy yo, hombre!

      Si con eso ud es feliz...

      Eliminar
    8. Cuerno 10 e y f, Abbysidor 10 D:

      De hecho, tengo entendido que esos pasajes de la pericopa se agregaron para poder justificar el que se cambiara el papel de María Magdalena de esposa de Jebús a prostituta, y que algunos la identifiquen con la prosti de la pericopa...

      Eliminar
    9. Jon Nieve 10.h y Daniel Franz 10.g

      Saludos cordiales.

      Jon, las razones de incluir ese pasaje no las tengo claras. La hipótesis para ensuciar el nombre de la llorona de -Cacarrancia- ¡Ay, perdón! María Magdalena suena lógico y plausible. Podrían caber otras razones: una advertencia contra la prostitución, demostrar la buena voluntad de Jesús para con las diablas y así incluirlas en el rebaño (las putas siempre han hecho buen dinero y los diezmos serían sustanciosos), anular el linchamiento judaico, "comprobar" que Jesús tiene el poder de leer mentes, evitar que los nuevos cristianos juzgaran a los apóstoles en caso de verlos enriquecerse (esto último lo aplicar actualmente los pastores), etc. La verdad es que es difícil de asegurar. Lo cierto es que es una mentira sobre un libro que desde sus inicios es otra mentira.

      Daniel Franz: no busco otro mic drop; ya tengo muchos, y dos de mis favoritos son... no, mejor no le cuento porque usted es muy envidioso... ¡Está bien, le voy a contar!:

      Por tres puntos: Adivine cuál personaje famoso alcanzó un elo de 1823 con menos de 20 días de jugar en línea y además en medio de la re-certificación del curso del ATLS que absorbe tanto tiempo.

      Por cinco puntos: Adivine cuál eminencia ajedrecista acaba de ganar con negras hace una hora, aplicando una magistral Defensa Benoni que terminó en una masacre para las blancas.

      Piensa tus respuestas, Niño de Cobre.

      Eliminar
    10. ANÓNIMO: Nº 10

      Vamos a suponer por un momento, que los Evangelios son la auténtica historia de la época.
      (Algo en lo cual difiero completamente, ya que considero que los Evangelios se escribieron por el Siglo IV)
      Pero, supongamos que relata un hecho auténtico. Jesús intercede por una mujer para evitar que sea lapidada, de acuerdo a las leyes de Israel en suelo romano.
      Olvida usted anónimo, que lapidar, matar a pedradas, no solamente era para las adúlteras. La Ley de Moisés prescribía lapidar también a quien no guardara el día sábado, a los hijos rebeldes, a los homosexuales.

      Supongamos también que, así como una escaramuza mental, que Jesús debía explicar con algún ejemplo práctico el fin de la Ley de Moisés........ porque se dice que vino a la tierra para establecer un Nuevo Pacto. En un supuesto nuevo ordenamiento jurídico ya no cabía seguir la Ley de Moisés.
      ¿Con qué argumentos podría salvar la vida a un homosexual ante una turba enardecida?
      Tal vez Jesús podría decir "el que esté libre del pecado de la homosexualidad que lance la primera piedra"...?
      Con el sábado existió otra estrategia, recordar los "panes de proposición" (Éxodo 25:30) cuando se vulneraron los preceptos y quedaron sin culpa.
      No hay relatos acerca de seguir con la práctica de lapidar a hijos rebeldes. Recordemos entonces como se consagró el Primer Pacto. Con la parafernalia de rayos y relámpagos y las leyes bajaron completas en forma de decálogo, escritas por el dios judío en tablas de piedra.
      Curiosamente el Nuevo Pacto no está escrito por Jesús, en donde regirían nuevas disposiciones. Nada de eso.
      Muere Jesús y nada dice de los homosexuales, de los hijos rebeldes o del trato a los esclavos. ¿A eso le llaman Nuevo Pacto?.
      Todo eso lleva a pensar que ante unos Evangelios tan pobremente redactados (ni siquiera por escrito) y a un supuesto Nuevo Pacto sin especificar las nuevas leyes, que luego después de la muerte del tal Jesús comienzan a aparecer sus actuaciones incompletas, para diseñar un Nuevo Pacto diluido en el tiempo y en el espacio hasta la llegada de Saulo de Tarso.
      Todo eso nos lleva a considerar que el llamado Nuevo Pacto es una adaptación de las drásticas leyes judías cuando quedaron sometidos a una civilización un poco más humanista.

      RUBÉN

      Eliminar
    11. Mira Ruben lo judios no necesitaban cmabiar nada, por que si lapidaban cuando ellos querian, o eso es lo que dice la BIlbia, si no te sirve es lo Ibrahinm llama "cherry pocking" tu seleccionas lo que te sirve y descartas lo no te sirve, es mas lo tuyo no va de acuerdo a lo aqui exigen los ateos, pues no tienes ninguna evidencia cientifica de lo dices, es mas descartas evidencia cientifca como el papiro p52 que no fue escrito mas alla del siglos II segun expertos en el tema y es mas lo ubican a principio de ese siglo, muy ljeos de cuando tu dices que se escribieron. Lo tuyo es como tambien se suele decirt aqui una falacia logica, si eso se puede aplicar a cuando los ateos escriben, pues creo que no lo acpetan.

      De todas maneras no pretendo que me den la razon, nunca me la van a dar aun cuando tods la evidencias estan a mi favor, lo que me interesa es a mi mismo demostrarme que ante un audiencia de personas no tan radicales como uds, o mas bien fundametalistas, (por que fundametan sus ideas en lo que esta escrito en este blog) me van a dar la razon, y todo dice que si.

      Eliminar
    12. Y si el 'Nuevo Pacto' es algo mas bien, ESPIRITUAL, y no asunto
      juridico? Ya saben, segun parece el Judio seguia mecanicamente la Ley Mosaica, el 'Nuevo Pacto' viene a ser la fase 2, ya no necesitas seguir ciertas normas, mecanicamente, sino que
      se entra de lleno a una nueva tierra inexplorada hasta el
      momento por los que alli escuchaban a Jesus. Esa nueva tierra,
      el la Nueva Conciencia espiritual, que fue revelada con el cristianismo.

      Si DANIEL FRANZ leyera lo que he escrito diria que no estoy
      en el error, y esto es respuesta a las graves acusaciones
      de Echeverria en el 10j.

      El NUEVO PACTO ya no es una simple Ley, escrita en un papel, piedra, cuero, hojas de platano o papiros.

      La Ley con Jesus queda escrita en el Corazon del Cristiano...

      Esto ultimo es y no es metaforico a la vez, DANIEL FRANZ,
      se los puede explicar.

      El nuevo pacto, no es del mundo Juridico.

      Es un Pacto en donde tu Espiritu en compania de la VERDAD obra
      en el corazon del Cristiano y este se hace hombre Nuevo.

      Hombre nuevo para Pactos Nuevos.....

      Se acuerdan de los evangelios y las cartas de pablo? pues bien
      un teologo facilmente puede establecer el tema del cambio,
      de lo viejo a lo nuevo, en esos libros, ya que es tema recurrente.

      Basicamente es 'la buena nueva'

      Jesus trajo...

      UN NUEVO ORDEN

      novus ordo seclorum

      Eliminar
    13. Como ustedes son ateos y exigen pruebas, puedo decirles que esos
      homnres y mujeres NUEVOS existen!!!

      Basta con que ustedes SALGAN y den un vistazo en donde hayan Cristianos... haciendo AVIVAMIENTO.

      Cuando encuentren a esos cristianos, convertidos en hombres y
      mujeres Nuevos, veran que tengo razon en mis argumemtos.

      Un Cristiano 'vuelto a nacer', despide una energia tremendamente
      positiva.

      No se, se siente que son gente llena de paz, sabiduria.

      Es el NUEVO PACTO en accion, la Ley escrita con fuego
      en el Corazon del Cistiano.

      Bueno es metafora, ya que si van a ver en el corazon
      del cristiano no van a ver nada escrito por supuesto.

      Es una metafora de que ahora la Ley ya no es una letra externa,
      sino que es Letra escrita en lo mas intimo de nuestro ser.

      Hagan ese 'experimento' cientifico....

      Vayan a donde hayan Cristianos Avivacionistas (esto no es uan denominacion o un tipo de cristiano, sino es un cristiano haciendo avivamiento, puede ser catolico, protestante o ortodoxo, todos coinciden en esas experiencias profundas del espiritu)

      Vayan ateos, digan que van del blog ApC,
      identifiquense, digan que ustedes insultan a los creyentes,

      NADA MALO LES VA A PASAR
      NADIE LOS VA A JUZGAR

      Y podran ver el NUEVO PACTO en accion

      Estoy 99.9% seguro de que cerca a ustedes hay
      cristianos haciendo avivamiento

      Vayanmy estudien bajo los metodos cientificos
      mas estrictos a esas comunidades.

      Que se puede perder?????

      Eliminar
    14. Prueba:

      Hagase cerca de un cristiano avivacionista, un cristiano viviendo
      intensamemte el Nuevo Pacto

      Y hagase cerca a un ateo recalcitrante y furibundo defensor del modus operandi del molinismo, esto es, cristianos opinan, molinescos insultan.

      Parese junto a estos 2 individuos...

      Notara que ese cristiano en particular, (el avivacionista)
      emana una energia tan especial, dan paz el solo verlos.

      Charlen con el.

      Y luego haganse al lado del molinista.... inmediatamente
      se sentira un aura sombria, fetida y llena de odio

      Hagan la prueba.

      Eliminar
    15. ANÓNIMO y CARRANZA:
      Anónimo cita un papiro (p52) por nombre, pero no dice si en ese papiro están las especificaciones del llamado Nuevo Pacto.
      Bueno, no importa, porque el llamado "Nuevo Pacto" (científicamente hablando, es decir citando los Evangelios y las palabras de Jesús) está indicado cuando se reunió en una sala para la llamada "Última Cena" con un grupo de 12 judíos.
      Recordemos que el Primer Pacto se hizo con Abraham, que dió lugar al pueblo de Israel.
      En consecuencia el Primer Pacto es con Judíos y el Segundo Nuevo Pacto se realiza también con un grupo de judíos. Más tarde tiene que llegar Pablo para elaborar una alambicada jurisprudencia que dará lugar a nuevas disposiciones.... ¡ pero oh sorpresa!... el pacto celebrado con judíos ahora pasa a los gentiles, pero Jesús nunca dijo eso. Recordemos Mateo 10:5 y Mateo 15:22 a 28 en donde Jesús especifica claramente que El Reino de Dios no era para gentiles ni samaritanos. "No fui enviado a nadie aparte de las Ovejas Perdidas de la Casa de Israel"

      Ahora, lo que dice Carranza, acerca del Hombre Nuevo y que podemos encontrarlo con solo investigar. Hay muchas lecturas, porque los fundamentalistas religiosos de cualquier tendencia creen amoldarse a ese "Avivamiento"porque "cristianos avivacionistas" hay por millones, algunos se hacen llamar presbiteriano, adventistas, católicos, pentecostales, anglicanos, bautistas... (agregar a eso más de 6 mil grupos) y todos ellos son tan "avivacionistas" que reniegan los unos de los otros. Porque si hay una doctrina básica en el judeo/cristianismo es la discriminación para todos los que no pertenecen a su propio credo.

      Gracias por comentar.

      Eliminar
    16. Vaya, Daniel sí que tiene una fijación conmigo... Ya quisiera que respondiera sus comentarios como respondo a los de Cuerno... pero debe ganárselo, Daniel, recuerde eso

      Eliminar
    17. Ningun cristiano hoy en dia reniega de nadie.

      El Papa puso una estatua de Lutero en el Vaticano

      Y en Cuba se reunio con el patriarca Atenagoras.

      Que entiendo por 'avivacionista'????

      Para que no haya duda, el avivacionista
      es la persona que lleva ese Nuevo Pacto
      en lo mas hondo de la REALIDAD ULTIMA

      Lo puedes identificar porque emana paz, tranquilidad y sabiduria.

      Nunca haz estado con un Cristiano de ese modo???

      Ahora ese estado de irradiar energia positiva (es decir irradian alegria) es tambien propio en monjes Budistas, en Musulmanes Sufi y en gurus y yogis Hindues.

      Es un fenomeno, plenamemte visible, estudiable y estudiado

      Es cosa palpable

      Digame, irradia, paz, tranquilidad y agradecimiento un Ateo????

      Hasta donde se, todo ateo huele a un tufillo fetido,
      son un asco de seres humanos o mejor aun,
      simples remedos de lo que deberia ser un ser humano.

      Y es precisamemte para esta inmundicia de personas para
      las que fue creada la religion....

      para que 'reconecten' con ese Nuevo Pacto,
      perdido en lo profundo de los tiempos.

      Estoy 99.9% seguro de que al menos 1 personaje molinesco
      se hara habitual de ese 'Nuevo Pacto'
      que ya no es cosa Juridica,
      sino

      SOBRENATURAL

      Eliminar
    18. ACOTACIONES AL CIEGO Y OBTUSO COMENTARIO (10.a)

      Comodamente sentado en mi sillón pequeño burgues y tomándome un vaso de Coca Light pequeñoburgues (es que soy abstemio), no pude evitar recordar que Jesus es el DISEÑADOR y CREADOR de absolutamente todo lo que existe.

      Asi que PREPARO DELIBERADAMENTE a aquellas personas para tener una condición espiritual y moral miserables y a la mujer de la historia para cometer la afrenta que cometio.

      ¿Por qué lo hizo si no es porque quería que la vida de la mujer estuvieran en peligro y LUCIRSE salvandola?

      Eliminar
    19. P.D.:

      ¿Qué tiene que ver el AUTOLUCIMIENTO con el control del EGO ANIMAL y PEQUEÑO, contra el que supuestamente predico el propio Jesus?

      Eliminar
    20. Hugo Carranza (10.q)

      Supongamos que tenes razón y los ateos son un asco de humanos.

      ¿Cómo demuestra eso que dios y lo sobrenatural existen si o si?

      Eliminar
    21. Amigo Carranza:
      coincido con ud, por supuesto que los "pactos" deben entenderse espiritualmente, y tienen como fin lograr el compromiso serio del aspirante espiritual con el (nada fácil) camino de trascendencia del mundo que el maestro le sugiere, o más bien lo urge -por el propio bien del aspirante- a transitar.

      Es que, comprenderá ud, es imposible entender el mundo espiritual con ojos de escribano público (notario), así como es imposible entender la poesía con ojos de profesor de idioma español, o inglés, etc.

      Se puede llegar a la conclusión de que Neruda cometía errores semánticos, que Poe era muy repetitivo, que Whitman no tenía noción de la rima ni de la métrica, o que Rumi hablaba en forma críptica de cosas inentendibles e incoherentes...

      Eliminar
    22. PD: Asimismo, tampoco es posible entender un cordero con ojos de carnicero...

      Eliminar
    23. Comentario sobre el BERRUECO, CHUCHUMECO, BOQUISECO, CHUECO, CLUECO y HUECO comentario (10.r):

      ¡Vea ud, amigo Burriguini: aunque no lo crea, del mundo de los fabricantes de juguetes hubo alguien que pensó en ud y sus amigos!:

      https://i.ytimg.com/vi/gLUyCCzkFC8/maxresdefault.jpg

      ¡Me imagino cuánto se van a divertir uds durante largas horas, logrando -al menos en el plano de la fantasía- lo que tanto anhelan e intentan desde hace tanto tiempo!...

      Eliminar
    24. 10t.

      Que por un lado la humanidad haya parido al actual Dalai Lama o a
      alguien como Gandi o Billy Graham

      y por el otro lado hayan salido gente como Hitler, Enver Hoxha,
      Mao, Marx, Dawkins y los molinistas

      Y que por otro lado nazcan personas como Jeffry Dahmer, John Wayne Gacy, David Berkowitz etc

      ES UN MISTERIO PARA MI

      No tengo una respuesta

      Usted si???

      Pero los hechos son tal cual:

      Los 'Verdaderos Cristianos' emanan paz, sabiduria, amor, tranquilidad

      Y ningun ateo, asi sea 'verdadero' irradia esa energia o aura,
      positiva, cuando hay un ateo en una habitacion,
      de inmediato se corta la leche, la ansiedad que irradian
      apesadumbra a todos los que le rodean,
      el odio y la deshonestidad son practicamemte palpables,
      los ateos tienen un aura completamente negativa.

      Es un HECHO Burriguini.

      No se si eso prueba o desprueba su creencias.

      Pero es lo que ocurre.

      Tiene usted alguna hipotesis al respecto?

      Eliminar
    25. Amigo Carranza:
      Bueno, pero hay que saberle encontrar el lado positivo a las cosas, por ejemplo: si ud va a tomar leche y entra un ateo en la habitación, aproveche y haga queso!

      No, Burriguini no se entiende por la razón, sólo se entiende mediante la fe...

      Eliminar
    26. Amigo Franz

      He estado estudiando a los ateos por siglos enteros y hay otro fenomeno inexplicable que ocurre cuando un ateo entra en una habitacion:

      Las plantas no crecen o dan frutos casi esteriles
      y nada agradables.

      A veces he escuchado que el aura negativa de un ateo
      es mala para los cactus.

      Me parece que el ateismo incluso altera los fetos,
      yo asocio ateismo con enanos y jorobas

      Eliminar
    27. Mire amigo Carranza, a decir verdad, no me consta nada de lo que ud dice.

      Yo lo único que he visto, estando en el campo, es que cuando llega un ateo, los perros comienzan a aullar inexplicablemente, y los girasoles se dan vuelta y quedan mirando para la sombra...

      Eliminar
    28. Daniel Franz y el otro 10.z y 10.aa:

      Ambos tiene razón, fíjense en la cara de pervertidos de estos ateos:

      https://qkantton.files.wordpress.com/2011/04/bebes-ateos.jpg


      Esto es lo que comen los ateos en Semana Santa (bautizados vuelta y vuelta):

      http://img.desmotivaciones.es/201105/imagesCA2S4Y8M.jpg


      Es que son malísimos.


      jasimoto

      Eliminar
    29. Jasimoto

      Y no se olvide de la profanación tumbas cristianas y que en esta semana santa hay reunión de comité para decidir el nuevo rumbo de la conspiración judeo-masónica-ateísta-lgtbiq-satánica en San Quintín... muahahaha

      Eliminar
    30. HUGO CARRANZA. 19.q

      Dice usted que los "avivacionistas" son los verdaderos cristianos, que irradian "energía positiva" (alegría), paz y tranquilidad.

      Bien, si aceptamos eso, entonces el llamado Apóstol Pablo sería el mejor "avivacionista" de la historia..... pero

      Pablo en el Nuevo Testamento irradia odio contra las mujeres, desea que sean para la cocina y la crianza, también irradia odio hacia los homosexuales, y que decir de sus recomendaciones a los esclavos:
      Aquí le anoto, lo que dice el "avivacionista" Pablo:

      "…esclavos, obedeced a vuestros amos terrenales, con temor y temblor, con sencillez de vuestro corazón, como a Cristo"
      "…todos los que están en el yugo de la esclavitud, tengan a sus amos por dignos de todo honor, para que no sea blasfemado el nombre de Dios y la doctrina"
      "…exhorto a los esclavos a que se sujeten a sus amos, que agraden todo, que no sean respondones, no defraudando, sino mostrándose fieles en todo, para que en todo adornen la doctrina de Dios nuestro Señor"

      (Citados: Efesios 6:5; 1º a Timoteo 6: 1 y 2: Tito 2:9 - Versión Valera)

      ¿A eso le llama usted irradiar alegría?

      RUBÉN

      Eliminar
    31. Ruben:

      Dura es esta palabra; ¿quién la puede oír? - Juan 6:60

      Que pretende usted hacer, un Juicio moral a un personaje
      literario???

      Ruben, segun los ateos... Pablo no existio!!!

      Seria tanto como hacer un Juicio Moral,
      al Quijote.

      Ponganse serios ateos....

      Eliminar
    32. Entonces para ti Pablo existió o no existió ?
      Y claro que se puede hacer juicios Morales a personajes literarios ,
      Como a winston smith, el juicio moral que le hacen los lectores es lo que lo eleva a la categoría de héroe en la novela que tanto valoras 😁

      Eliminar
    33. HUGO CARRANZA: 10.ae

      En honor a la verdad, tampoco Dios existe... pero existimos los ateos.

      Juicio moral en contra de los que creen en supersticiones, si, es posible hacerlo. También un "juicio moral" para el dios judeo/cristiano que jamás ha existido.

      Sin embargo, no hay que escarbar demasiado para saber que ese es un dios de pacotilla. Lo dice el mismo en su "Libro Sagrado"

      (Isaías 43:10)

      Ese versículo demuestra la inexistencia de Yaveh o Jehová. Porque en el colmo de la inseguridad existencial, el propio dios dice que necesita de alguien que sea testigo de que el "es Dios"

      y claro está, un dios inseguro de su propia existencia no vale ni siquiera un comentario, ni como personaje literario, creo que Alonso Quijano tenía mejor concepto de si mismo que el Dios de la Biblia.

      RUBÉN

      Eliminar
    34. Ibrahinm SciMath 10.ac:

      Tiene razón, y orinar Biblias. Ah, se me olvidó, los niños que comemos se han de llamar Jesús como si fuéramos católicos.

      En realidad no nos diferenciamos tanto de los cristianos, ellos se dedican estos día a ALABAR al Señor y nosotros...

      http://img.desmotivaciones.es/201204/tumblr_m1tj8gN7kc1rpwv6fo1_500.jpg

      LOL

      jasimoto

      Eliminar
    35. Echavarria

      Usted me asusta, leo sus comentarios y ...

      se me hiela la sangre.

      Martinez

      No se que 'tecnicas' usa usted para valorar un personaje
      literario, supone usted que Wiston era un cura catolico?

      Eliminar
    36. Echavarria

      Es curioso que usted se dedique a 'juzgar' a todos aquellos
      que tienen supersticiones

      segun JASIMOTO es el distopico mundo Laico que quieren
      implememtar a la brava los aulicos y gendarmes
      del ateismo, se garantiza precisamemte
      la libertad de culto y de conciencia

      Segun Jasimoto, todo superstisioso tiene garantizadp
      en ese mundo laico imaginado por los ateos, el derecho
      a creer lo que se le venga en gana
      y tiene derecho a asociarse y divulgar sus creencias

      Por que ahora viene usted a juzgar a los 'supersticiosos'????

      Acaso los ateos planean hacer un genocidio al estilo Nazi????


      Acaso Franz tiene garantizados sus derechos en la distopia
      jasimotista????

      Responda!!

      Eliminar
    37. En esa distopica sociedad laica que tanto predican los ateos,
      ninguna moral es mejor que otra.

      En ese mundo laico, la Moral de Echeverri no es mejor que la del Dalai Lama o la de John Wayne Gacy.

      Eliminar
    38. Amigo Jasimoto:
      tiene ud toda la razón, ya se puede apreciar en esos bebés ateos la maldad intrínseca que los anima, y que se irá ahondando con el paso de los años.

      Incluso, si ud se fija con atención, podrá ver claramente que el bebé de la punta derecha está a punto de blasfemar contra el Espíritu Santo...

      Eliminar
    39. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    40. Jasimoto 10 ah:

      Orinar biblias?

      Pero es que estás loco? Las biblias deben cagarse no orinarse! Blasfemo ateo que no sigue la verdadera doctrina atea! Espero que el dios ateo que no existe te condene a la peor de las muertes posibles!

      https://www.youtube.com/watch?v=6o7B1o7454c

      Eliminar

    41. Y bué, al menos Echeverri no recibió millones de dólares de la CIA para putear a los chinos exponiendo a su pueblo (al que tenía en la Edad Media por cierto) a las represalias comunistas mientras él se la cascaba en el extranjero, así que no sé quién será la tal Echevarri pero como no fuera tan puta como la De Babilonia-Roma, creo que es más moral que ese tipo.

      "...el Dalai Lama, el mismo que hasta 1974 recibía de la CIA unos 15.000 dólares mensuales, es decir, un porcentaje fijo de los casi dos millones anuales...".

      http://www.lavozdigital.es/cadiz/v/20100217/sociedad/lamalibre-20100217.html

      ¿Esos son sus héroes? Y bué, no me extraña.


      Es usted genial aunque sea por lo negativo, así que sociedad distópica la laica, eh... Pero donde está esa sociedad laica a ver si la ubico por fin y puedo emigrar a ella...

      En mi tristemente católico país la TV pública está retransmitiendo sermones de curas, películas de Jesús y cofradías de SS(1). Cuerpo de élite del ejército está custodiando con armas automáticas a los muñecos católicos... la reostia de laicismo, vamos.


      Pero perdonemos a nuestros enemigos, os dejo con un vídeo cristiano para que reflexionéis las bondades de la utopía cristiana:

      https://www.youtube.com/watch?v=1MFwlwXIc-U


      jasimoto
      ________________________________________________________

      (1) Algo bueno tiene todo. A mi compañera, apateísta visceral que jamás toca el tema de la religión, la he oído ¡Por primera vez en treinta años! blasfemar a gusto, cagándose en todo... Y es que a eso conducen los abusos.

      Eliminar
    42. Carranza, tu fuiste el que enuncio... Qué pretende usted ? Hacer un juicio a un personaje literario ? Te respondo que si con el personaje principal de tu muy amado libro y preguntas que criterios uso yo ?? Jajaja. La repuesta a la pregunta original es si , los criterios del individuo o grupo de lectores eso ya es otro tema . y existen los foros literarios para eso.. puedes decir simplemente algo como ok. Me equivoqué , si se puede hacer juicios morales sobre personajes literarios , no pasa nada, inténtalo.

      Eliminar
    43. 10ap Y que saca uno juzgando a algo que no existe???

      Digamos que encontramos que Wiston es inmoral de acuerdo
      con los criterios sociales de hoy ya casi abril del 2018.

      De que nos vale juzgar a los personajes literarios????

      Juzgar al quijote bajo la optica moral
      de hoy en dia, no parece ser una buena idea.

      En el caso de pablo hemos de juzgarlo segun su
      entorno historico.

      Segun los ateos la moral nace de lo social

      Procedan de acuerdo con sus ideas

      Si hemos de juzgar a 'Los Pablos' los hemos de juzgar
      bajo la optica de la moral del tiempo
      en el que vivieron

      Eliminar
    44. Tarhugo Caccarancia 10 aq:

      No señor, no sea pendejo (para que pido imposibles) nadie puede juzgar a otros bajo la óptica de la moral en la que vivieron, eso es imposible. Cada quién juzga en base a la moral que lo rodea, lo que usted pide es un imposible, pero no se da cuenta de ello porque es un idiota!

      El que entendamos que antes era justificable cometer ciertas barbaridades por pura puta ignorancia no significa que no las juzguemos como tales! O que? Ya me va a salir con que el Dr. McCoy decía puras pendejadas cuando juzga la medicina actual en base a la medicina del futuro? En fin, por favor, puede poner en orden sus ideas pendejas antes de venir a rebuznarlas aquí?

      Eliminar
    45. Jon Nieve 10.an:

      Jon, yo sigo las enseñanzas del santo Mártir Piadoso Taurino y creo recordar que era orinar Biblias ¿o era orinar crucifijos? pues me entra la duda.


      jasimoto

      Eliminar
    46. Daniel Franz:

      Sí, es que la cara es el espejo del alma.


      jasimoto

      Eliminar
    47. HUGO CARRANZA nº 10.aq

      Si hemos de juzgar a Pablo debemos juzgarlo según su entorno histórico.
      Pero Pablo no hace lo mismo con nosotros, porque estamos en otro momento histórico (ya casi entrando a Abril del 2018)

      ¿No será un subterfugio para salvar de la debacle al judío tarsiota?

      Entiendo que las llamadas "epístolas paulinas" son (según ustedes) el Non Plus Ultra de la sabiduría del Dios bíblico, el cual se le apareció camino de Damasco.

      Seamos sensatos, a nadie le gusta que se le juzgue según leyes del pasado. Pablo y Jesús dictan normas ancladas en La Ley de Moisés (sometimiento de las mujeres, condenación a homosexuales, recomendaciones a los esclavos).
      ¿De dónde sacaría Pablo esas "nuevas leyes"?

      ¿Y por qué aplicarlas hoy en día: Siglo Veintiuno, cuando usted dice que hay que juzgar a cada quién de acuerdo a su etapa histórica.

      RUBÉN

      Eliminar
    48. 10au. Dices, 'segun ustedes' para discutir, a quien te refieres a Daniel Franz y a Mi?

      Que yo sepa NO debe haber ni un solo comentario mio en donde
      yo argumente usando cartas Paulinas.

      Y es simple la biblia la lei del Genesis al Capitulo 2 de Isaias.

      La Verdad no soy versado en cuestiones biblicas,
      ustedes molinistas si lo son, NO?

      Parece le han dedicado horas y horas a su estudio.

      Ahora bien traiste a 'los pablos' al ruedo para eludir
      mi 'observacion' del aura que emanan cristianos y ateos.

      Ahora volviendo a Pablo, vuelves a Juzgarlo moralmente y
      esta vez el delito es que 'algun Pablo' juzgo al futuro.

      Creo vamos a poner en claro varios puntos:

      Las cartas paulinas tienen varios autores, que permanecen
      anonimos, a cual de todos estas juzgando????

      Como es tu metodo: Eres Fiscal, Juez, Jurado y Verdugo,
      se que los ateos son famosos en esos Juicios Stalinistas:

      Luego terminan fusilando a algun pablo como hizo algun
      esbirro bolchevique en el siglo pasado.

      Ya te lo he dicho: Todos esos Pablos imaginarios
      que viven en tu mente, SON inocentes de esos
      cargos falsos que le imputas.

      Y DOS: No haz dado respuesta de por que el aura
      de los ateos es negativa
      y la de los cristianos es positiva

      Eliminar
    49. Continuo.

      Sigo poniendo en claro otros puntos:

      No tengo ni la menor idea de que diga Pablo,
      yo no lo he leido

      Eso si, sostengo que el aura del cristiano
      avivacionista es superior a la del molinista.

      No hay que ser un experto Paulino para
      detectar un hecho tan evidente

      Los ateos huelen a pecueca

      Eliminar
    50. Jajaja.
      Malditos y apestosos ateos... ayer mismo me dediqué a hacer una venodiseccion a un bebé de 1.2kg cuando mis muy católicos compañeros no lo hacen porque como es día santo no están obligados a ir a trabajar ( en mi pequeño pais es sorprendente que hasta en algo tan delicado como un hospital público el gobierno decida que es descanso obligatorio porque pues son días santos 🤔. Yo y mi pestilencia decidimos ir por libre voluntad , claro que como el hgz 11 de Xalapa está en un pequeño cerro pues es un auténtico milagro que las plantas no hayan muerto aún en los años que llevo laborando ahi. Es de dioses realmente que por pararme en el hospital en un día tan importante ( supongo mañana me daré una vuelta unas horas porque aún no consiguen quien vaya a la ucin ) no naciera algún bebé malformado. Estare al pendiente si en los próximos meses aumenta la incidencia de malformaciones .
      Aclarando que mis compañeros si por ley tienen la opción de no ir y la toman pues ellos están en su derecho .

      Eliminar
    51. Normalmente paso por alto los comentarios de un troll de tomo y lomo como el tal Felipe Suarez, alias Hugo Carranza pero no quiero que en esta ocasión mi silencio se confunda con aquiescencia ni falta de argumentos, al contrario, me siento en la necesidad en esta ocasión (excepcional) de ensuciarme las manos y tratar a este charlatán como se debe, acorde a la medida de sus disparatadas, falsas y patéticas estratagemas... y conste que me ha sido bastante difícil distinguir dónde terminaba una tontería y comenzaba la otra, tal es la vorágine de sinsentidos que ha sido un obstáculo para elegir cuál fruslería era más digna de crítica. Por el momento veo éstas...

      Dice este individuo

      "Que yo sepa NO debe haber ni un solo comentario mio en donde
      yo argumente usando cartas Paulinas"

      cuando bien en 10.l puede leerse lo siguiente

      "Se acuerdan de los evangelios y las cartas de pablo? pues bien
      un teologo facilmente puede establecer el tema del cambio,
      de lo viejo a lo nuevo, en esos libros, ya que es tema recurrente."

      El resaltado lo agregué yo...

      "Ahora bien traiste a 'los pablos' al ruedo para eludir
      mi 'observacion' del aura que emanan cristianos y ateos" Hasta donde he revisado (ya que me tomé la molestia de leer este hilo varias veces) de hecho fue este individuo quien trajo en primer lugar el tema de las cartas paulinas

      Vamos, ¿ni siquiera puedes hilar una mentira medianamente coherente? Ya que vas a mentir tan descaradamente por lo menos haz el esfuerzo de hacerlo en forma, ¿no?

      "No tengo ni la menor idea de que diga Pablo,
      yo no lo he leido" ¿Qué? ¿Y cómo haces todos esas declaraciones basadas en algo que teóricamente está escrito en dichas cartas?... ya dice el dicho, para mentir hay que tener perspicacia, de la cual claramente careces, Hugo

      Luego en otro comentario, es una contradicción digna de quedar grabada en la biblia (junto a muchas otras) hablas de medir científicamente un aura o algo así...¿WTF?

      Es más, otra tontería relacionada es esta

      "Y DOS: No haz dado respuesta de por que el aura
      de los ateos es negativa
      y la de los cristianos es positiva" Si esto es lo mejor que tienes, vaya que el sapiens del nombre de nuestra especie te queda demasiado grande... Mirá qué fácil es usar ese mismo argumento en tu contra

      "Percibo tus chakras de la inteligencia y honestidad desalineados, y lo veo en todos los creyentes ¿cómo explicas eso?"

      ¿Ves qué fácil? ¿Ves cuán idiota es ese argumento?

      Y desde luego, no podía faltar que vienes insultando a diestra y siniestra pero en cuanto un comentarista ateo te devuelve lo hecho con la misma moneda, te pones a lloriquear y decir que los ateos te estamos condenando cual tribunal nazi, como si eso realmente fuese comparable al hecho de decirte cuán deshonesto, retorcido y patético eres. Como si las palabras fueran comparables a las cámaras de gas. Victimismo y doble rasero son las palabras que te definen

      Eliminar
    52. No he citado cartas Paulinas.

      Como se que ustedes si han leido las cartas,
      simplemente se los recorde.

      Ahora bien, no se que entiendan por 'aura'
      los ateos molinudos.

      Si de alguien se dice:

      'Lo rodea un aura de misterio' creen ustedes que
      un cientifico pueda medir esa aura???

      Creo a ustedes les vuela la imaginacion.

      Ahora bien claramente los ateos emanan un aura fetida
      en grado extremo,
      donde hay ateos los niños no sonrien.

      Se acuerdan de las guarderias ateas de Ceausescu????

      Hay esta la prueba: Los ateos viven encerrados en un aura de dolor, miseria y desolacion.

      Todo lo contrario al cristiano.

      El Cristiano, emana un aura de plenitud y virtud

      Acaso ustedes ateos no perciben
      esas cosas????

      Nunca han estado en una situacion
      en donde se nota que una persona
      despide a su alrededor un aire lugubre????

      Seguro era atea esa persona.

      Ateismo, es derrota, tristeza, carencia

      y odio

      mucho odio y resentimiento

      Sorry ateos, alguien tiene que decirles esas cosas.

      En lenguaje tecnico paulinesco se llama

      'DON DE DISCERNIMIENTO DE ESPIRITUS'

      (ojo, no se confundan, he dicho paulinesco, pero no he
      citado versiculo alguno atribuido a algun pablo)

      https://nuestrodios.com/don-discernimiento-espiritus/

      Eliminar
    53. REFLEXION SOBRE EL LIMITADO E IRREFLEXIVO COMENTARIO (10.w)

      El amigo Daniel Franz admitio gustoso cientos de veces que DESCONOCE qué es la Verdad y cómo funciona.

      Asi que no sabe sabe si me equivoco o acierto cuando opino que Jesus manipulo personas y situaciones para su AUTOLUCIMIENTO PERSONAL en Juan 8:1-7.

      Quizas me equivoque. Quien sabe. Pero si es cierto que DESCONOCE qué es y cómo funciona la Verdad, no tiene MOTIVOS SERIOS para estar seguro.

      ¡Quien lo entiende al amigo Daniel Franz! Por un lado asegura que me equivoco cuando opino que Jesus busca su AUTOLUCIMIENTO PERSONAL…..pero por otro asegura que no conoce qué es y cómo funciona la Verdad.

      Si no conoce qué y cómo funciona la Verdad, ¿cómo sabe el amigo Daniel Franz que me equivoco cuando opino que Jesus busca su AUTOLUCIMIENTO PERSONAS en Juan 8:1-7?

      Eliminar
    54. P.D.:

      Cuando yo opino que Jesus PERSIGUE su AUTOLUCIMIENTO PERSONAL….segun el amigo Daniel Franz es como tratar de encerrar un elefante en una cajita.

      Pero cuando él opina que Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS ….no

      Eso se llama “Doble estándar moral”.

      Eliminar
    55. Hugo Carranza (10.t)

      Si ni el aura negativa de los ateos demuestra que dios existe si o si, ¿qué motivos serios tenes entonces para creerlo?

      Sinceramente no entiendo.

      Eliminar
    56. Observación sobre el MENSO, DENSO, INEXTENSO, INOFENSO, TENSO y DECILO ENZO comentario (10.ba):

      El querido y entrañable amigo Burriguini sigue sin entender el A-B-C, la tapa del libro, la esencia, los elementos más básicos de la Verdad.

      Que no hayamos realizado la Verdad plenamente no nos habilita a pensar que la Verdad puede ser cualquier cosa.

      Es posible que aun no hayamos visto al elefante, pero sí vemos las huellas que dejó el elefante en la Tierra, y podemos hacernos una vaga idea de su tamaño y características.

      Jesús y Buda son huellas del elefante.

      Son huellas colosales, enormes, gigantescas. El bicho es grande. No es una hormiga, ciertamente.

      La Verdad no es algo que está "allá", fuera de nosotros, a la que podemos conocer tal como conocemos a Alfa Centauro o al dióxido de carbono. La Verdad está en nosotros, o mejor dicho, SOMOS nosotros, es nuestro ser más profundo, y sólo se puede conocer -realizar, hacernos conscientes de- mediante una transformación interior total y completa, tan radical que puede ser comparada a "nacer de nuevo".

      La Verdad es sólo para quien ha trascendido el ego, es decir, los elementos egoístas, pequeños, limitados, finitos, divisorios, animales de nuestra personalidad.

      En quien ha trascendido el ego no puede haber ningún deseo de vanagloria personal, ni deseo de reconocimiento ni de ambición material, ni de poder mundano, ni de gratificaciones sensoriales, simplemente porque ha desaparecido el elemento personal, limitado, que daba soporte y sostén a todos esos deseos personales y limitados.

      Creer que un gran maestro espiritual actúa buscando su lucimiento personal es no entender nada de qué es un gran maestro espiritual.

      Cuando la casa ha sido destruida y reducida a escombros, ¿qué sentido tiene pensar en pintar las paredes o impermeabilizar el techo?...

      Eliminar
    57. 10bc, WB.

      Creo se a difuminado un poco el sentido de la discusion.

      Tratare de sintetizar para darte un panorama:

      1. El autor del articulo en general esta esgrimiendo
      unas pruebas para demostrar que no hay 'Nuevo Pacto',
      como buen ateo, cita la biblia y hace un profundo
      analisis teologico.

      2. No soy igual de versado que ustedes ateos en asuntos biblicos, ni soy tan buen teologo como cualquiera del establo
      molinista. Asi que recurri a unos ejemplos de la vida real.

      3. Los ejemplos son claros. El Cristianismo da paz a la gente,
      cuando aceptan ese pacto y lo escriben con fuego en sus corazones.

      (no intenten hacer un exhaustivo estudio cientifico para
      leer un corazon quemado, estoy aqui usando un lenguaje
      netamente cristiano y con algo de suerte,
      supongo yo un lector desprevenido quizas entienda
      la frase 'quemar la Ley de Moises en el Corazon')

      4. Se de gente que ha ido en prision y se convierten al
      cristianismo, 'volviendo a nacer'. Esos presos gracias a
      esas converciones, logran paz.

      Es un hecho conocido y bien documentado

      5. No conozco de casos contrarios, es decir, peligrosos criminales, que se conviertan al ateismo y como resultado,
      logren paz interior.

      Se que el 'Nuevo Pacto' basado en esos ejemplos, 'algo'
      cambia en las personas.

      No se si ese cambio, se deba a que exista o no existan Dioses.

      No se que prueba ese maravilloso cambio.

      Es un hecho que existe y ha llamado mi atencion.

      El 'Nuevo Pacto' ha transformado vidas y hasta familias enteras,
      de manera positiva.

      Tan positivo es ese cambio que con solo verlos
      un ojo sin entrenar nota ese cambio.

      Un Cristiano viviendo a plenitud el 'Nuevo Pacto'
      es un oceano de grandes virtudes como paz, amor, tranquilidad.

      10. No ocurre lo mismo con el ateismo, un adepto del ateismo,
      da grima, se que el ateismo ha arruinado vidas, familias y hasta naciones enteras.

      Se acuerdan de Albania???

      Se acuerdan de la Unidad 731????

      Se acuerdan cuando los ateos sovieticos crucificaban
      curas en las puertas de las iglesias????

      Se acuerdan cuando los heroes jasimotianos asesinaron 3 monjas uruguayas????

      Eliminar
    58. La Historia del ateismo ha dejado una estela de sangre,

      que NUNCA

      podran blanquear


      Amen

      Eliminar
    59. A ver, individuo transtornado Carranza:

      "No he citado cartas Paulinas.

      Como se que ustedes si han leido las cartas,
      simplemente se los recorde"

      ¿Acaso piensas las cosas antes de escribirlas? Siendo que no solo citaste el nombre de las cartas paulinas, sino hasta mencionaste una especie de idea central de estas en 10.l, bastante raro para alguien que no las ha leído, ¿verdad?

      "Si de alguien se dice:

      'Lo rodea un aura de misterio' creen ustedes que
      un cientifico pueda medir esa aura???" No venga con anfibologías, hombre. Ese último ejemplo es un uso figurativo, no el uso que usted le está dando a la palabra aura... es tan baja y tan pueril esa anfibología como pretender que la palabra "mar" significa lo mismo en "hoy había un mar de gente" y "hoy me detuve un rato a la orilla del mar"

      "en grado extremo,
      donde hay ateos los niños no sonrien." Qué curioso, porque justo ahora curso el módulo pediatría y tengo una compañeras atea con las que me toca hacer historia clínica a los niñitos internados y créalo o no, a los niños les importa un bledo que postura tenga uno ante la existencia de alguna divinidad, y vaya que nos va bien por cierto (aunque en un futuro no me veo como pediatra)... por cierto, hasta ahora ningún pequeño paciente me ha hecho berrinche ¿cómo explicas eso?

      "Nunca han estado en una situacion
      en donde se nota que una persona
      despide a su alrededor un aire lugubre????

      Seguro era atea esa persona." Eso es todo lo que tienes? un conjunto de percepciones modeladas por tus prejuicios contra los ateos? Bue, lo dicho, yo también puedo fabricar una entidad (como los chakras) y hacerlos encajar en ciertas percepciones mías y ya está... pero eso no es una forma apropiada de argumentar. Aprenda a argumentar bien y luego vuelva

      Eliminar
    60. y por que he de leer las cartas para citar uno de sus temas?

      Revelare este secreto: Como es semana santa, en TV transmitieron la
      pelicula 'Pedro y Pablo'

      Con este actor gigantesco:

      Hopkins

      El mismo del 'silencio de los corderos'

      Bueno vi la pelicula y me acorde de esta confusion atea
      sobre los pactos y vea Voila!!

      En que mundo vive usted???

      No sabe usted que hoy en dia disponemos de informacion
      en multiples presentaciones????

      Eliminar
    61. Ahora bien por mas que lo nieguen nunca podran rebatir el hecho

      BIEN CONOCIDO Y DEMOSTRADO

      De que un cristiano, vuelto a nacer, viviendo su 'nuevo pacto'
      a plenitud, resprira total y absoluta paz

      Eliminar
    62. Tampoco se que son chacras.

      Se pueden cocinar???

      Jamas he utilizado ni en argumento, ni en broma alguna esa palabra.

      Desconozco a que se refiere usted

      Es mas me siento robado

      Doy por terminado este intercambio

      sus argucias resultan muy grotescas

      Me retiro de este remedo de 'discusion'

      Chau....

      Agradezco eso si haber conocido gente tan brillante como

      Franz
      Esceptico
      Cristiano Oriental
      Cristiano Maradona

      Me voy

      PARA SIEMPRE.

      pero dejo esta profesia:


      Volvere

      Eliminar
    63. Es que el aura del ateo es tan depresiva, Ibrahinm, que los bebés quedan totalmente aplastados, ni siquiera les da por berrichear.

      A modo de ejemplo de ésto que digo, vea ud la situación de estos pobres perros, otrora alegres, saltarines y juguetones, cuando pasaron a manos de dueños ateos:

      http://www.canidostraining.com/wp-content/uploads/2015/07/perro-deprimido-2-300x200.jpg

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRwpg2GmM2BRO6VWgAvYsVrW89NbVSS5Ol9oRgJA_rvvE-hVzw3

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQ-MEehNlut3f7oflhge9yodL1VJnGKmSNWsqS9gp6HpiZxbLd6WQ

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRTIpxlGTk3RfGax79xZa2YjQi3lRQyf6fikSPYta2PTzmhtqMP

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRfLFJqbV_JOeJcbcb7w1dPlKYMUxnYhSwt46xrJR9M8YCx1J-4


      Estos perros necesitan atención psicológica urgente (o cambio de dueño) para evitar que lleguen a tomar resoluciones drásticas como el desesperado can que se ve en este video (que afortunadamente falla en su intento):

      https://www.youtube.com/watch?v=gVg_zk84-Y4

      Si alguien conoce algún caso como éstos, por favor llamar urgentemente a la línea especial habilitada a esos efectos: 0800-PERRODEATEO.

      Eliminar
    64. PD: Pero no todas son pálidas; también hay buenas noticias. He aquí el mismo perro que antes, desesperado, intentó suicidarse tirándose por la ventana, luego de pasar a manos de una nueva dueña va -de a poco- recuperando la alegría:

      https://toppercan.es/wp-content/uploads/sananton_777968_manual.jpg

      Incluso hasta le cambió el color del pelaje, ahora está más claro, más luminoso...

      Eliminar
    65. Carranza....
      Me voy para siempre pero dejo esta profecía... Volveré
      😁.
      Para explicar que uno más uno son tres pero siempre es igual a uno

      Eliminar
    66. HUGO CARRANZA: Nº 10.bi

      Escribe:

      "Ahora bien por mas que lo nieguen nunca podran rebatir el hecho

      BIEN CONOCIDO Y DEMOSTRADO

      De que un cristiano, vuelto a nacer, viviendo su 'nuevo pacto'
      a plenitud, resprira total y absoluta paz"

      (Mateo 10:34) "No piensen que vine a traer paz a la tierra. No vine a traer paz, sino espada"

      a confesión partes relevo de pruebas.

      RUBÉN

      Eliminar
    67. HUGO CARRANZA Nº 10.be

      Escribe:
      "1. El autor del articulo en general esta esgrimiendo
      unas pruebas para demostrar que no hay 'Nuevo Pacto',
      como buen ateo, cita la biblia y hace un profundo
      analisis teologico."

      Aparte de decir que las gente mala se pone buena cuando le han lavado el cerebro con una droga llamada cristianismo, no hay argumento acerca de lo siguiente:

      (1) ¿De dónde saca el Nuevo Pacto la enseñanza del sometimiento de las mujeres?

      (2) ¿De dónde obtiene el Nuevo Pacto el odio a los homosexuales?

      (3) ¿De dónde obtiene el Nuevo Pacto instrucciones a los esclavos para que sean leales a sus amos?

      Todo lo que se esgrime como un cambio son pompas de jabón, porque además el Primer Pacto se hizo con judíos y el Segundo Pacto en cambio se hizo con judíos.

      ¿Cambia algo Nuevo?

      Mi artículo demuestra que el llamado "Nuevo Pacto" es un engaño. Hasta el momento no hay ningún comentario para rebatir mis argumentos.

      RUBÉN

      Eliminar
    68. REFLEXIONES SOBRE EL ENROSCADO, INVEROSIMIL y COMENTARIO (10.bd)

      El amigo Daniel Franz asegura ahora que la Verdad no puede ser cualquier cosa….a pesar que hasta ayer aseguraba insistentemente lo contrario: que es ABSOLUTAMENTE TODO.

      ¿Cómo puede la Verdad ser ABSOLUTAMENTE TODO sin ser tambien CUALQUIER COSA?

      Eliminar
    69. P.D.1:

      Por cierto. Hasta ayer el amigo Daniel Franz aseguraba que no sabe qué es Verdad.

      Pero ahora asegura que sabe cuales son el ABC y los elementos básicos de la Verdad, como que deja huella y esta dentro de nosotros.

      ¿Cómo puede ser cierto que el amigo Daniel Franz sabe cuales son el ABC y los elementos básicos de la Verdad (como dice ahora) si es cierto que no sabe qué es la Verdad (como dijo hasta ayer)?

      Eliminar
    70. P.D.2:

      Si es cierto que el amigo Daniel Franz no conoce la Verdad (como aseguraba hasta ayer)…. no hay MOTIVOS SERIOS para asumir que el ABC y la ESENCIA de la Verdad son si o si los que él los que él personalmente opina que son.

      ¿O si?

      Eliminar
    71. Carranza:

      O sea que una película donde vagamente se citan fragmentos o más que pocas ideas tangenciales de un documento (o serie de escritos) es equivalente al documento en sí mismo??? ¿para usted tiene la misma consideración un artículo científico que un reportaje de dos minutos sobre algunos temas de dicho artículo?¿Es lo mismo una música con temática de la Ilíada que la Ilíada en sí misma? Pues de ser cierto no me sorprendería de usted, es más, explicaría la clara confusión que tiene usted respecto a varios temas.

      "el hecho

      BIEN CONOCIDO Y DEMOSTRADO... " demostrado? dónde y cuándo? en qué revista de psicología o sociología, con qué tipo de estudio y análisis estadístico? Si para usted dejarse llevar por el sesgo de confirmación constituye una demostración, hace bien en retirarse, pues no tenemos nada más de qué hablar

      "Tampoco se que son chacras.

      Se pueden cocinar???

      Jamas he utilizado ni en argumento, ni en broma alguna esa palabra." No dije que hayas utilizado esa palabra, establecí una analogía con tu argumento de las "auras". Nada más.

      "Me voy

      PARA SIEMPRE.

      pero dejo esta profesia:


      Volvere" Y dime, esa habilidad tuya para contradecirte en casi cada comentario ¿es un don o la entrenaste mucho?
      Parece que Daniel tiene cada vez más competencia (y vaya que Carranza es un peso pesado de las contradicciones)

      Eliminar
    72. P.D.3

      Primero me garantiza que no conoce la Verdad....y ahora me explica su ABC con lujos de detalles.

      ¿Alguien entiende al amigo Daniel Franz?

      Eliminar
    73. Burriguini amigo:
      entiendo creo que Daniel Franz decir quiere lo que. Pero fácil es no!
      Pensar no lineal forma hay que en!

      Realidad en, palabras meras más allá ir que hay de las!...

      Eliminar
    74. 10bs. Ahora precisamente estoy viendo la pelicula de Robert Powell y luego sigue Jesucristo Super Star.

      Estare ocupado.

      Esas peliculas y el pequeno Buda,
      junto con los hermosos de Billy Graham
      son maravillosos.

      Hay tremendo poder en esas peliculas.

      Que prefiere usted leer el Hobbit o ver las peliculas????

      Eliminar
    75. Hagan este experimento:

      Den en google la busqueda para imagenes de personas cristianas

      y hagan lo mismo para el caso ateo.

      a mi me entrega para el caso cristiano,

      gente alegre, prospera y hermosa

      y en el caso ateo, me devuelve asesinos, deformidades
      y gente de aspecto sombrio y fetido

      Fue hecho google por la ICAR????

      Eliminar
    76. Amigo Carranza:
      Noo, para qué me nombró Jesus Christ Superstar! He estado tratado de no ver nada de las películas sobre Jesús que se pasan en TV estos días (la emoción es grande), y lo estaba logrando (sobre todo porque no prendo la TV), pero ante su comentario no pude menos que volver a ver la King Herod's Song:

      https://www.youtube.com/watch?v=3MH6efoYzJE

      y volver a emocionarme con el contraste del Jesús sobrio, contenido, silencioso, compasivo, frente a la vulgaridad, la sensualidad vacía, la afectación estúpida y el ruido vano y arrogante del mundo ignorante.

      "Jesus, I am overjoyed to meet you face to face!". ¡Bien harías, pequeño cerdito, en estar desbordado de alegría y felicidad de estar frente al Redentor, en forma real, con honda humildad y profunda constricción, que no con tu soberbia y sarcasmo!

      "Change my water into wine!". Sí, Jesús, cambia el agua impura de mi corazón contaminado con las impurezas del ego por el vino puro de alta calidad del Amor universal, la caridad, el perdón incondicional, la compasión!...

      "Walk across my swimming pool". Sí, ayúdame a caminar sobre la mundanalidad sin "mojarme", sin "hundirme", es decir, sin apegarme ni enredarme , manteniendo siempre la visión fija y trascendente en la Verdad que sostiene todas las cosas!...

      "Feed my household with this bread; you can do it on your head". Sí, claro que puedes alimentarme a mí, mi casa y la humanidad con el pan de tus enseñanzas superiores, hasta saciarnos! Si sólo nos animáramos a comer de él!

      "Oh, has something gone wrong, Jesus? Why do you take so long?". Sí, efectivamente algo ha ido mal, pequeño porcino, y eso es TU PROPIA IGNORANCIA, TU PROPIA SOBERBIA, TU PROPIA SENSUALIDAD VANA que te mantienen alejados del mensaje de Jesús, el cual requiere de un corazón humilde y sencillo, desapegado de la vulgaridad mundanal. Jesús no se demora, ERES TÚ el que se demora en comprender la grandeza de sus enseñanzas!

      Te puedes enojar, puedes gritar y tirar piedras, e indignarte ante el silencio compasivo de Jesús, pero nada lograrás con eso. Lo que debes hacer, gordito tonto, es enojarte, gritar y tirar piedras CONTRA TÍ MISMO, contra tu propia soberbia de enanito gordo con grandes pretensiones, y comenzar a practicar sus enseñanzas con esfuerzo y persistencia. Recién entonces el noble y austero silencio de Jesús se romperá, y podrás escuchar su voz clara e inconfundible, que te guiará hacia las más altas cumbres de comprensión espiritual!

      ¡Perfecta escena!

      Claro que sí, ¡¡¡YOU ARE THE CHRIST, YOU'RE THE GREAT JESUS CHRIST!!!

      ¡¡¡GLORIA, GLORIA, GLORIA!!!...

      Eliminar
    77. Hola Daniel.
      No me agradan los musicales, la única excepción Jesucristo superestrella pero en idioma original por favooooooor

      Eliminar
    78. Amigo Alejandro: coincido totalmente con ud, y el enlace que puse así lo era. Vea que ni siquiera me gusta traducir el título original de la película.

      Sí, los doblajes son nefastos, trato de evitarlos siempre que puedo.

      Eliminar
    79. Pues prefiero los libros, si es que están disponibles

      Eliminar
    80. Daniel Franz.

      Sorry, sorry, los ateos prohibieron argumentar con la informacion
      extraidas de estas peliculas.

      Para deducir lo que decia Pablo, lo saque del film del gran Anthony Hopkins, cuando emocionado ese actor,
      le dice NO, NO, NO a Pedro.

      Alli hizo click mi mente (y mi espiritu se movio)

      Fue ese instante donde comprendi que el 'Nuevo Pacto'
      no era un asunto Juridico.

      Pero los ateos dijeron:

      (en tono grave y solemne)

      Que tenia que presentar 50 papers cientificos que probaran
      que el 'Nuevo Pacto' existe y es valido.

      Asi que ya tire a la basura toda mi coleccion
      de peliculas de semana santa

      No quiero que los ateos me acusen de ir en contra
      de la ley molinista.

      Haria usted bien en no ver Jesucristo SuperStar,
      o por lo menos Solo ver la escena en donde Pilatos
      cuenta los 40 latigasos.

      (escena apoyada por el actor de Herodes,
      es una obra maestra,
      de hecho yo cuento con pilatos al mismo tiempo,
      cada fuetaso)

      Y escuche que hicieron una version nueva
      NUEVA hace unos dias....

      Esta version NUEVA es menos valida que la vieja????

      Eliminar
    81. Amigo Carranza:
      Tal vez me arme de valor y vea la escena que ud dice.

      Qué interesante lo que me cuenta, no lo sabía. ¿Y la versión nueva de la película vendrá a abolir o a cumplir los libretos y profetas (productores) del pacto cinematográfico antiguo?...

      Eliminar
    82. PD: Sé que en el calor de la pasión lo traté de forma un poco descortés digamos, pero debo reconocer que Josh Mostel (el actor que hace de rey Herodes) es un maestro...

      Eliminar
    83. A mi parecer la NUEVA version de SuperStar no va a ser del agrado de los ateos.

      Ya veo unos diciendo 'Es una pendejada, para pendejos'

      Ya veo a Molina escribiendo 'La farsa de la nueva version de Superstar'

      Ruben, con baston en mano como viejo chillon, nos leera
      una catilinaria de versiculos (que en realidad se sabe de memoria) para probar que SuperStar no tiene soporte
      juridico.

      SciMath dira que luego de quitarse el disfraz de medico,
      sintio repulsion por esa version, y que no es cientifica.

      Jasimoto dira que odia a Jesus porque los hermanos maristas,
      lo obligaron a ver la escena del Herodes de Mostel en una semana santa cuando el tenia apenas 12 años

      Etc, etc, etc....

      Esto ya es una especie de capitulo de 'Dimension Desconocida'...
      de esos que tienen narrativa circular.

      Eliminar
    84. Y Burriguini y Cuerno haran el coro de cuando Jesus es arrestado, si o si???

      Eliminar
    85. ACOTACIÓN SOBRE EL DILATORIO Y EVASIVO COMENTARIO (10.bu)

      El amigo Danniel Franz no respondio lo que le pregunte sino lo que se le ocurrio.

      Hasta ayer repetía como un Mantra que NO CONOCE la Verdad…. pero en el comentario (10.bd) pretende explicarnos su ABC o ESENCIA.

      ¿Cómo sabe que su ABC o ESENCIA es exactamente la que él PRE-SUPONE y no otra si NO CONOCE la Verdad?

      ¿Y cuando deberíamos creerle? ¿Cuándo repite como un Mantara que NO CONOCE la Verdad….o cuando nos habla como si la conociera minuciosamente?

      Eliminar
    86. Ibrahimn

      El amigo Carranza y, especialmente, el amigo Daniel Franz, se autocontradicen permanente y rigurosamente hasta cuando saludan.

      Asi que, a su modo, son coherenes

      Eliminar
    87. Hugo Carranza (10.cf)

      Yo voy a participar en el coro solo y solamente a cambio de un abultado sueldo. Porque acordate que los ateos estamos llenos de depravaciones morales, entre ellas la” avaricia”.

      Y no se para qué preguntas si lo sabes.

      Eliminar
    88. Amigo Burriguini:
      yo a ud más bien lo veo formando parte de la coreografía del rey Herodes, en la piscina.
      Por el "abultado sueldo" no se preocupe; no creo tengan problemas en dárselo...

      Eliminar
  10. Abyssdoor, lamentablemente no saco ningun provecho de lo que tu dices, es mas como escribiste en referencia a lo que dijo Nieve y yo no lo leo, no puedo contestarte, pero hay mas, entiendelo, lo mismo que le dije a Ruben, a mi no me intereesa que me des la rqazon, a mi me interesa que si estoy evangelizando a personas que muchas veces tienen dudas, pueda darles una respuesta que despejen esas dudas. Lo que tu argumentas, solo te lo creen los otros ateos de este sitio, por se han vuelto fundametalistas, y te aseguro que yo no evangelizo ni doyu charlas a ningun ateo "molinista" Asi que si crees que tienes razon, a mi tanto me da, yo tengo argumentos mas que de sobra para decir que ICAR, esta mal dicho, oor lo menos de la forma que lo utiliza Jasimoto, a no ser que el no tenga ningun problema con el cardenal de Toledo, por ejemplo, y
    considere que lo unico malo de mi igleisa es el uso del misal Romano.

    Creo que como empesaste a insultar sera mejor ignorarte de ahora en mas, igual no pierdo nada, eras la persona mas facil de dejar en ridiculo, aparte de uno que lo unico que sabe es insultar, pero el no itenta rebatir nada, asi que es un poco mejor que tu.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Dejar en ridículo? ¿Cuándo haz dejado en ridículo a alguien que no seas tú mismo? Y sobre los "insultos", yo no te insulté, describí la condición tuya y de tu fe, pues para apoyar pederastas se debe ser pedófilo, ¿no? Si tan grave fuera la pederastía en la mente de los líderes católicos montarían todo un teatro (cosa que les encanta) excomulgando a quien se atreviera a pervertir su condición de "ungido del señor", anunciarían que es algo que no tolerarán, pero nada, lo más que hacen es declarar que no deben ir a prisión porque "dios ya los perdonó". Esa es tu fe, esa es la fe de tu iglesia, que te glorías de profesar en cristo tu señor.

      Eliminar
    2. Anónimo 11:

      No te hagas pendejo! Tú solo quieres "convencer" a los que ya están convencidos! No me vengas con esa idiotez de que estás "evangelizando" indecisos, y si es así, pues te equivocaste de lugar...
      Luego, en serio? Vienes a aclarar dudas de los que tiene dudas? Pero como? Si tú eres un imbécil que no conoce siquiera en lo que cree! Sería como un ciego guiando a otro ciego! Así que no mames!

      Luego, como tienes mierda en vez de cerebro, al parecer no se te pego nada cuando se te explico que es el fundamentalismo, por lo que decir "ateo fundamentalista" es un oxímoron (felicidades, acabas de conocer una palabra nueva) de cajón!

      Luego, que me acuses a mí de insultarte te la paso, aún cuando jamás te he insultado, solo describo tu condición de idiota pendejo con caca en vez de cerebro! Pero lo que me llama la atención es que acuses a abysidor de insultarte! Solo por curiosidad, puede citar el comentario en que te insulto? O es que acaso consideras insulto el que se te diga la verdad sobre tus creencias idiotas?

      Eliminar
  11. Anonimo..
    No encuentro la relación entre la existencia en el siglo II del papiro p52 y la línea de conversación que iniciaste con respecto a la lapidación de la prostituta. . Y de todos modos el papiro en cuestión no se relaciona con dicho evento... entonces entiendo que desconoces o no aceptas que los judíos tenían prohibido la lapidación por las autoridades romanas ?
    por supuesto que espero que más gente lea la biblia como personas del siglo XXI.
    Espero aún las otras impresiones que mencionaste

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Perdon tu me pediste que exponga los defectos de tu articulo lo del papiro P52 es una de lo defectops lo evangeliso no pudieron ser escritos en el 302, no tenia nada que ver con la lapidcion, que muy claramente si la hacian los judios, y que por lo tanto di por terminado el tema, a no ser que tu me puedas explicar mejor como es que se iba a lapidar una mujer, no me sirve que fue un caso aislado, por que eso no lo dice el Evangelio, y seria totalmente contrario a lo que tu tratas de insinuar que por esa razon se escribieron los Evangelios, pero no se si tu puedes entenderlo, imagiante, crees que descubriste algo, que por siglos se ha investigado por personas mucho mas capaces que tu, incluso muchas muy ajenas a la religion Catolica, y ellos no han podido descubrir lo que tu aseguras. Esa contardiccion, es totalmente infundada, te parece a ti, y no creo que a muchas personas les interese tus ideas personales, a no ser al grupos de ateos que aqui escriben y que aplauden cualquier cosa anticristiana, sobre todo anticatolica.

      Si no me pones una fuente donde diga que no se podia lapidar a mujeres, entonces inavalide los Evangelios, y por lo tanto invalide la idea que fueron escritos para adaptar el judaismo al imperio Romano, por que no tiene validez algo que va en contra de la ley, si tu lo quieres para apoyar la ley, y por lo tanto invalide tu articulo.

      No voy a poder seguir discutiendo contigo, por que no tienes fundamentos.

      D>A

      Eliminar
  12. Todo bien, pero el artículo pierde seriedad cuando usás una Biblia Reina Valera y una de los testigos de Jehová.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 13:

      Fuera de que una biblias tienen unas libros que otras no, acaso las otras biblias dicen cosas distintas que la Reina Valera y la de los testigos de Jehová?

      Eliminar
    2. Anónimo 13:

      ¡Muy bonito, hombre, a eso se llama ecumenismo! Mira que ir a despreciar las Biblias de la competencia.

      ¿Ve como no tiene ni idea de catolicismo? Llevan años ya los santospadres católico-romanos haciéndole la rosca a la competencia, dándose besitos con ortodoxos, judíos, musulmanes ¡y hasta protestantes! y va usted y los deja en ridículo... ¡Verá como se entere D. Francisco, mil años de purgatorio no se los quita nadie!


      jasimoto
      _________________________________________________________

      Besitos santos:

      https://d1bi2srgse3uhl.cloudfront.net/uploads/2017/10/image59d5b0c828a0c.jpg

      https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSTagDh1ej3OiWijd4i0h7vcahFeezCfOfw8FqbHInjqk4Nd1WY

      http://www.alfayomega.es/wp-content/uploads/2015/11/SantoQueBesoElCoran.jpg

      ¡Y como mutan las cosas inmutables ,eh! Como dice el refrán castellano refiriéndose a las mudanzas de afectos de las clases populares: "Por la noche puta y por la mañana comadre", pues eso.

      Eliminar
    3. ANÓNIMO Nº 13

      La Biblia es poco seria... si, algunas versiones si, y otras también.

      Ya estamos complicados con miles de agrupaciones cristianas y encima hay que seleccionar biblias.

      ¿ eso le llaman cristianismo ?... pero cuando repiten letanías hebreas todos al unísono se arrodillan e imploran el perdón de sus pecados. Porque la culpa es universal, el pecado entró a occidente de la forma más grotesca, y se ha quedado, para beneficio de los sátrapas.

      RUBÉN

      Eliminar
    4. Jasimoto cuando inicio un nuevo tema trato de firmar, a vece me olvido, pero lo corrijo, el companero Anonimo que escribio eso, no fui yo aunque veo que tu tienes un arroz con mango en tu cabeza. El ecumenismo es el dialgo entre Crisitianos, lo otro es dialogo interreligioso. No hay ecumenismo con lso Testigos de Jehova.

      Como siempre dejando en ridiculo tus conocimientos de catequesis de nino.

      D>A

      Eliminar
    5. D>A 13.e:

      ¿Los T de J no son cristianos, qué son entonces budistas?

      Los T de J DICEN que son CRISTIANOS igual que lo DICEN los episcopalianos, los coptos, los de la iglesia Bautista de Westboro, los católicos ortodoxos griegos, o los católicos romanos... Entonces ¿Por qué hemos de creer a unos sí y a otros no?

      Si tiene algo razonable que argumentar aparte de un "porquelodigoyo", le leeré encantado.


      Rechazo su intespestiva corrección terminológica porque puse al otro Anónimo varios ejemplos, uno de ecumenismo del papa besuqueándose con un líder ortodoxo y otros NO ecuménicos pero más llamativos aún (escandalosos dicen algunos) como el del papa besando el Corán, así que no es que yo confunda términos sino que eran dos ejemplos diferentes.


      RESUMIENDO, aparte de un MERO DETALLE terminológico sin mayor importancia nos queda la CUESTIÓN DE BASE (que como de costumbre y como buen cristiano se niega usted a abordar) que es el menosprecio que usted muestra contra los Testigos de Jeová (y el otro Anónimo contra la Reina Varela también), entonces la CUESTIÓN IMPORTANTE ES:

      -DEMUESTRE usted con razonamientos lógicos que pueda seguir cualquiera que los T de J no son cristianos.

      -O DEMUESTRE usted con razonamientos lógicos que pueda seguir cualquiera que la única Biblia válida es la de la ICAR.


      De hacer el ridículo por la falta de conocimientos de la teoría católica apostólica romana entiende usted mucho y nos lo demuestra a cada paso pero como ve, en esta ocasión no es que yo no supiera lo que significa esa palabra, es que usted parece que no comprende bien lo que lee.

      Sabe lo que le digo ¡Se lo regalo!... Daría un brazo por ignorar toda esa mierda del catolicismo y haberme criado en una sociedad libre y laica, un brazo y un riñón... O por padecer una amnesia selectiva hacia todo eso. No crea que me siento orgulloso ni sabio por tener tanta mierda metida en el cerebro, es una desgracia pero eso es lo que hay; en realidad casi envidio a los ignorantes como usted.


      jasimoto

      Eliminar
    6. JASIMOTO: 13.f

      De hecho, el nombre completo y legal de la agrpación aluidida es:

      "testigos cristianos de Jehová"

      Estrategias de marketing los han llevado a abandonar su antigua denominación "Wachtower" ahora usan "JW.org"

      La Biblia que imprimió Gutemberg (1468) fue útil por casi por 15 siglos, hasta que la difusión del mito creó centenares o miles de "competencia desleal" con la ortodoxia de Roma y se hizo necesario que cada rama religiosa imprimiera sus propias ediciones ad-hoc.

      RUBÉN

      Eliminar
    7. Demostrar que los TdeJ no son cristianos es facil:

      Van Baalam

      Autor del libro, 'El caos de las sectas' le dedica unos buenos
      capitulos a los rusellistas

      aqui les dejo:

      http://www.iglesiareformada.com/Van_Baalan_EL_CAOS_DE_LAS_SECTAS.pdf

      Segun Van Baalen, el diablo, tambien usa la palabra de Dios.

      Podria copiar el capitulo aqui,
      pero seria extenso.

      A ustedes les queda leer y decidir

      Eliminar
    8. Y hay varios discursos de Billy Graham:

      aqui dejo algunos

      https://www.youtube.com/watch?v=IEgYpbLa7Mg

      Son maravillosos videos

      Eliminar
    9. No conozco Biblias romanas, solo misales, la BIblia que usamos lo Catolicos es la misma para el rito romano, el mazoarabe, el syro-malabar ect, No hay un Bilbia romana, Ves como tu termino no sirve para todo. Yo no dije que no se puede seguir otra BIlbia, soy ecumenista interreligioso y mas, Dios es solo uno. No hay un Dios valido y otro no. Lo unico que no es valido es considerarlo malvado, reconcoroso, o llenod de odio, por que Dios es amor, y lo demsotro muriendo en la cruz por nosotros.

      Eliminar
    10. Por las dudas que no te equivoques de nuevo, no eres muy listo

      D>A

      Eliminar
    11. He estado mirando por ahí, a raíz de mi conversación con D mayor que A, sobre el tema y es cierto que algunos cristianos acusan a los T de J de no serlo (Catholic.net por ejemplo) lo cual está muy bien pero si uno lee luego lo que los T de J hablan de la ICAR...

      Personalmente y sin entrar en los fraternales odios(1) de nadie, o sea viendo la cosa desde fuera, viendo las decenas de miles de cristianismos (algunos rarísimos) que hay lo único que creo que se puede concluir es que es cristiano todo aquél que afirme serlo porque no hay una referencia objetiva para decir este sí, este no... El dios de estos ya podía haberse molestado en dejar unas instrucciones más claras, vamos digo yo.


      jasimoto
      _________________________________________________________

      (1)Este cainismo de los cristianos desde su mismo comienzo, pues no estaba frío el cadáver de Cristo y ya andaban peleándose entre ellos, es otra demostración de la bondad y amor al prójimo, tolerancia, respeto y moralidad en general de semejante religión.

      Eliminar
    12. D>A n13.j:

      ¿Y la demostración de que los T de J no son cristianos, la tiene o era sólo un "porqueyolodigo" (en latín "ipsedixitismo")?


      Y bué, si la mayor estupidez sado-masoquista es amor, entonces sí, entonces vuestro dios es amor, todo amor, el paradigma del amor.


      jasimoto

      Eliminar
    13. Amigo Jasimoto:
      es mucho más sencillo que eso, al menos para mí: cristiano es aquel que sigue, en forma persistente e invariable, en su vida práctica diaria, las enseñanzas de Cristo, tanto en su expresión exterior como en su sentimiento interior profundo.

      Y ésto, por supuesto, independientemente de que él se ponga a sí mismo la etiqueta de T de J, o católico, o budista zen, o taoísta, o ateo, o agnóstico, o lo que él quiera.

      Yendo a los aspectos prácticos, cristiano es aquel que ama al prójimo como a sí mismo, que hace el bien a todos, aun a los que lo odian o persiguen, que perdona siempre e incondicionalmente, que reacciona siempre e invariablemente con amor, compasión y serenidad ante las situaciones más adversas, etc.

      Si ud conoce alguno, alguna vez, no deje de avisarme.

      Quisiera verlo con mis propios ojos...

      Eliminar
    14. Para usted es mucho más sencillo, naturalmente ya lo imagino, porque usted no se ciñe a ninguna religión, ni dogma ni culto, usted es un cristiano sui generis, a su manera como Vicente Fernández, así cualquiera.

      Usted creó su cristianismo de unos pocos conceptos muy generales y lo desarrolla a su gusto ¡¿No va a ser sencillo para usted?!

      Pero tenga en cuenta que SU cristianismo no son todos los cristianismos ¡ojalá! diría yo. Y tenga en cuenta también que en otra época a usted le quemaban a mi lado en la misma hoguera, a mi por ateo y a usted por hereje ;-D

      jasimoto

      Eliminar
    15. ¿Pero yo estoy loco (no me conteste ahora) o sólo puede llamarse "cristiano" alguien que sigue las enseñanzas de Cristo? ¿Eso tan simple le parece extraño y sui géneris?

      Lo triste es que tiene razón: ES extraño y sui géneris...

      Es que a la gente le gusta complicar las cosas y llenarse la cabeza de humo y complejas teorías.

      La gente inventa cualquier cosa con tal de no tener que seguir las simples, claras, transparentes enseñanzas de Jesús...

      Eliminar
    16. Daniel Franz 13.p:

      Daniel, el problema es precisamente eso que usted llama "enseñanzas de Cristo" porque ¿Cuales son?

      Para empezar, Cristo, si existió, no dejó nada escrito. los que lo conocieron en vida, tampoco. Tenemos un relato o varios de vaya usted a saber cual o cuales relatores... esos relatos contiene tal cantidad de imprecisiones, añadidos, cortes, cambios, y contradicciones que hacen que el cristianismo sea de una naturaleza tal que todo depende del ojo que lo lee, es decir de cada individuo ¿No ve que ni siquiera se ponen de acuerdo en si el pacto nuevo invalida al antiguo o no lo hace?

      Usted es cristiano y Phelp ¿Conoce a los Phelp? también lo son. S. Francisco era tan cristiano como el cardenal Belarmino. Lutero era cristiano y León X también... Los cátaros eran cristianos, sus asesinos y torturadores, también... ¿Ha leído algo sobre las primitivas herejías? Se lo recomiendo mucho.

      Por eso D>A no tiene derecho ni argumento alguno para decir que los T de J no son cristianos, porque todo el que dice seguir a Cristo según su particular entender e interpretar es cristiano.

      Si yo decidiera ser cristiano, le doy mi palabra que no sabría serlo manteniendo la objetividad, es decir que aparte mi opinión y deseos como determinantes para escoger cuales enseñanzas de Cristo sí y cuales no, no hay una regla que seguir.

      Cómo el tal Cristo si existió y era sabio permitió que sucediera esto, usted lo sabrá.


      jasimoto

      Eliminar
    17. Amigo Jasimoto:
      Ha hecho ud una descripción perfecta del drama de la humanidad ante su dimensión trascendente.

      Tenemos, sobre todo del lado occidental del mundo, el tesoro inagotable de las enseñanzas de Jesús: millones de millones de lingotes y doblones de oro espiritual, que nos podrían hacer inmensamente ricos espiritualmente a todos.

      Pero ni tocamos el tesoro; preferimos enfrascarnos en interminables discusiones acerca del cofre: con qué madera estará hecho, etc. Entonces estarán los caobistas, los roblistas, los pinistas, los eucaliptistas, etc. Y cada uno de ellos a su vez se subdividirá infinitamente según el barniz utilizado, o el lustrado, o el fabricante, etc.

      Y todos ellos peleándose y descalificándose entre sí...

      Mientras, el tesoro está allí, muerto de risa, esperando que alguien se dé cuenta de su existencia y se decida a echar mano a él para su enriquecimiento espiritual.


      A la gente, vuelvo a decir, le encanta fomentar su ego en vanas e interminables discusiones, y se afana por demostrar que tiene más razón, o que es más ingenioso, o más inteligente, o mejor que el otro en cualquier sentido.

      A la gente por lo general no le atrae la búsqueda de la Verdad, que implicaría dejar todas las discusiones superficiales de lado. Parece que no pueden vivir sin ellas...

      Eliminar
    18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    19. Daniel F 13 N:

      Dices:
      "cristiano es aquel que sigue, en forma persistente e invariable, en su vida práctica diaria, las enseñanzas de Cristo, tanto en su expresión exterior como en su sentimiento interior profundo."

      Entonces, estos talibanes a pesar de que se dicen musulmanes, en realidad son cristianos? Puesto que tratan de perros a los extranjeros, cortan las cabezas a los que no quieren que ellos reinen, etc, etc, etc! Ya sabes, hacen lo que predicaba jebús!

      Mateo 15:26
      Lucas 19:27

      Eliminar
    20. Vamos a definir por 'Decreto' quien es Cristiano.

      Y no cualquier decreto sino uno salido de la mano de

      CONSTANTINO EL GRANDE

      Emperador de ROMA.

      Cristiano es el que se acoge al Concilio de Nicea.

      PUNTO.

      Ese es el hecho historico,
      verificable
      palpable.

      Si no saben de que estoy hablando aqui les dejo:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I

      fue un sínodo de obispos cristianos que tuvo lugar entre el 20 de mayo y el 19 de junio de 325 en la ciudad de Nicea de Bitinia en el Imperio romano. Esta ciudad hoy es llamada en turco İznik y forma parte de la provincia de Bursa en Turquía. Fue convocado por el emperador romano Constantino I y es considerado el primer concilio ecuménico por las Iglesias que se reconocen católicas y por algunas Iglesias protestantes. Se supone que fue presidido por el obispo Osio de Córdoba, de quien se cree que era uno de los legados del papa.1​

      Sus principales logros fueron el arreglo de la cuestión cristológica de la naturaleza del Hijo de Dios y su relación con Dios Padre,2​ la construcción de la primera parte del Símbolo niceno (primera doctrina cristiana uniforme), el establecimiento del cumplimiento uniforme de la fecha de la Pascua,3​ y la promulgación del primer derecho canónico.4​

      Eliminar
    21. Ahora los ateos SIEMPRE dicen que hay un ateismo por cada ateo,
      y se alegran de ello.

      Por que a los Hermanos Cristianos les niegan esa diversidad????

      No le parece algo egoista de su parte???

      Si 'ateo' es simplemente, 'el que no cree en Dios'

      pues Cristiano es 'El que cree en Cristo'


      Y punto

      Ptra cosa ya es decir 'El que cree en Cristo como Dios'

      bajo esa optica los arrianos y los rusellistas (los t de j) ya
      no serian cristianos.

      Ahora si los Arrianos son lo que tienen razon,

      Catolicos, Ortodoxos y Protestantes... No serian Cristianos.

      Que hacer...

      simple... sigan el patron historico

      Eliminar
    22. DANIEL FRANZ_: Nº 13.p

      Me ha quedado sonando en la cabeza eso que usted escribe:

      "La gente inventa cualquier cosa con tal de no tener que seguir las simples, claras, transparentes enseñanzas de Jesús..."

      Me explico. Si hay algo que no es claro, ni simple ni transparente son los escritos de los Evangelios (que en suposición son las palabras de Jesús).

      Un solo ejemplo: la que llaman "REGLA ÁUREA"

      (Evangelio de Mateo 7:12)

      "…así que todas las cosas que queréis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos, porque esto es la Ley y los profetas…"

      ¿Leyó usted bien?.. ¡¡"ESTO ES LA LEY Y LOS PROFETAS"!!

      Esas palabras son falsas, de falsedad absoluta. La Ley de Moisés entrega normativa para tener esclavos, incluso de la propia familia. Luego no es efectivo que Jesús o la "ley y los profetas" digan algo respecto de hacer las cosas que desearíamos nos hicieran a nosotros.

      ¿A eso le llama usted reglas simples, claras y transparentes?

      Si el tal Jesús hubiera dicho esas palabras (que no lo creo, deben ser un agregado posterior, aquello de "Esto es la Ley y Los Profetas") significa que nunca había leído La Ley y los Profetas.

      Deducir de ese versículo, al que llaman "Regla Áurea" que es el Non Plus Ultra de la sabiduría es parte de la ignorancia de los creyentes cristianos.

      RUBÉN

      Eliminar
    23. DANIEL FRANZ: nº 13.n

      Ahora me voy a referir al tipo de cristianismo que usted defiende, de no saber nada de lo que dijo el tal Jesús:
      Usted escribe lo siguiente:
      "Yendo a los aspectos prácticos, cristiano es aquel que ama al prójimo como a sí mismo, que hace el bien a todos, aun a los que lo odian o persiguen, que perdona siempre e incondicionalmente, que reacciona siempre e invariablemente con amor, compasión y serenidad ante las situaciones más adversas, etc."

      El mandamiento de amar al prójimo, está tomado (por parte de Jesús) de la Ley de Moisés. (Levítico 19:18); en donde "el prójimo" es: UNO DE TU MISMO PUEBLO.

      Si usted se hubiera tomado el trabajo de leer los Evangelios, se habría enterado de que incluso, la llamada "Parábola del buen Samaritano" es engañosa, porque para Jesús ni los gentiles ni los Samaritanos son su prójimo. Aquí la prueba:

      Mateo 10:5

      "…A estos doce envió Jesús y les dio instrucciones, diciendo: por caminos de gentiles no vayáis y en ciudades samaritanas no entréis"

      En otras palabras Jesús cita el ejemplo del samaritano cuando alguien pregunta ¿Quién es mi prójimo?
      pero el mismo Jesús desprecia a los samaritanos, como el caso de la mujer samaritana en Juan 4: 7 a 9

      " … llegó una mujer de samaria a sacar agua a la fuente en donde se encontraba sentado Jesús. Jesús le dijo ¡Dame agua de beber!, por lo tanto la mujer samaritana le dijo "Cómo siendo que tu judío me pides de beber a mi, que soy samaritana?"

      y a una mujer fenicia, la degrada solo porque ella le pide que sane a una hija endemoniada, la trata como a un perro: Mateo 15: 22 a 28
      "una mujer fenicia, de esas regiones, levantó la voz y dijo"ten misericordia de mi"… pero Jesús no contestó palabra…( y luego, ante la insistencia de sus discípulos para que la atendiera, dice:) "no fui enviado a nadie aparte de las ovejas perdidas de la Casa de Israel" (se niega a acceder y encima denigra a la mujer)…"no es correcto tomar el pan de los hijos y dárselo a los perritos"

      Bueno hay más sobre la prepotencia y discriminación de Jesús, en una próxima entrega a Noé Molina aclararé en forma más completa los exabruptos del Jesús de los Evangelios, los cuales ni son simples, ni claros ni transparentes como usted sostiene.

      RUBÉN

      Eliminar
    24. Amigo Rubén:
      Está ud, como en la metáfora que puse hace un rato, discutiendo si el cofre del tesoro es de caoba, o pino, o eucaliptus, y no presta atención al tesoro.

      Difícilmente puedo imaginar una regla de comportamiento moral más simple, clara, y transparente (y elevada, podría agregar) que la regla de oro de Jesús:

      "Todas las cosas que queréis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos".

      Si esa regla coincide o no, o si coincide total o parcialmente con lo que habían dicho (o hecho) Moisés y otros profetas más de 1.000 años antes, en otra realidad, en otro contexto histórico y en otro estado de evolución mental, moral y espiritual del pueblo judío, creo que, a los efectos, es totalmente secundario.

      Jesús dijo que había venido a cumplir, pero ciertamente también vino a TRASCENDER, la ley y los profetas de antaño. Como diferencia más notable, las leyes antiguas dictaban casi siempre normas EXTERIORES de comportamiento: no matar, no robar, etc.

      Un podía estar odiando y deseando ardientemente la muerte de alguien, pero mientras no pasara a los hechos, estaba cumpliendo perfectamente con la ley antigua. Jesús va más allá y lleva la ley al INTERIOR del corazón de las personas, al ámbito de los sentimientos profundos.

      Con Jesús ya pasa a ser malo odiar, o despreciar, o desear realizar cualquier acto pecaminoso. Jesús apunta directamente al centro causal, al estado espiritual, a lo más profundo del corazón de las personas, a partir del cual sus palabras y actos brotan natural e inevitablemente, ya que "un árbol malo da malos frutos, y un árbol bueno da buenos frutos". Jesús sabe que es imposible que sea de otra manera.

      ¿Por qué el énfasis de Jesús en recalcar que él venía a cumplir y no a abolir la ley y los profetas, cuando claramente sus enseñanzas son superiores? No lo sé, y la verdad, ¿le parece que eso tiene mucha importancia? Tal vez Jesús, para no ahuyentar a su público, no quiso ponerse demasiado en contra de la ortodoxia religiosa de su tiempo, del bagaje religioso-cultural de esas personas (la religión era de suma importancia en la vida diaria), y prefirió, para que su prédica fuera al menos escuchada, presentarse como un "continuador" de la ley y los profetas (salvo al final, cuando habló del "nuevo pacto"), aunque a lo largo de su ministerio las diferencias quedaron muy evidenciadas, razón por la cual fue ganándose de a poco el rechazo y el odio de la poderosa clase sacerdotal.

      No lo sé, como le digo; nunca dediqué mucho tiempo a pensar en ello. Pero ahora bien, más allá de estas consideraciones metodológicas, secundarias, ¿qué parte no le resulta simple, clara y transparente de la regla de oro?

      ...

      Eliminar
    25. ...

      Es una regla de comportamiento perfecta, infalible y válida universalmente. Para aplicar esta regla, uno debe preguntarse: ¿me gustaría que otros me mataran, me golpearan, me odiaran, me despreciaran, me insultaran? No, ¿verdad? Más bien me gustaría que me amaran, me respetaran, me valoraran, me escucharan, etc. Pues así mismo deberé proceder con ellos: deberé amarlos, respetarlos, valorarlos, etc.

      Si estoy pasando por una situación difícil en cualquier aspecto (económico, emocional, de salud, etc), ¿me gustaría que los demás me dieran la espalda y me abandonaran a mi suerte? No, claro, me gustaría que me apoyaran y me animaran a salir del pozo. Pues así mismo, dice la regla, deberé hacer con aquellos que están en situaciones difíciles; deberé ayudarlos tanto como me lo permitan mis posibilidades.

      Si tengo la tentación de albergar pensamientos y sentimientos de odio hacia una persona, debería preguntarme ¿me gustaría que esa (o cualquier) persona albergara esos mismo bajos pensamientos y sentimientos hacia mí? Si estoy por pronunciar una palabra insultante, debería preguntarme ¿me gustaría que alguien se refiriera a mí de esa forma?, etc.

      Y así con todas las cosas.

      Más simple, claro y transparente que eso, échele agua...

      Muy fácil de entender y de explicar. Claramente, no tan fácil de llevar a la práctica, ya que va en contra de todos nuestros hábitos de vida en el ego desde tiempos inmemoriales.

      Y ESE es el problema de fondo! Es mejor perdernos en disquisiciones de letra chica, que LLEVAR EFECTIVAMENTE A LA PRÁCTICA (como Jesús dijo hasta el cansancio) tanto esta regla como el resto de sus simples, claras y transparentes enseñanzas, tan simples de enunciar, como duras, difíciles y dolorosas de llevar a la práctica (duras, difíciles y dolorosas para nuestro ego, al cual hemos adulado y alcahueteado durante tanto tiempo)...

      Eliminar
    26. Hay una verdad inengable, la entiendan o no la entiendan, La Biblia tiene la capacidad de atraer lectores, y eso le da importancia, lo mejor que los ateos en su afan de destruirla simplemente la engrandecen, no hay mas que profunidzar un poquito mas, para encontrar lo que verdaderamente quizo decir, Ruben, escribe ese articulo, le haces una gran favor a las personas, tal vez hasta halla conversiones gracias a tu aporte.

      D<A

      Eliminar
    27. Jasimoto, te digo para que sepas, yo hago pasar a los testigos de Jehova a mi casa y nos entedemos muchisismo, es mas si me lo dan leo el Atalaya y le saco provecho, eso no quita que no sigan a Cristo como Dios Hijo del Padre, por eso no los considero criitianos, pero de odios y otras cosas que tu pones nada de nada. Acaso tu no aprendiste en tu catequesis de nino que todos somos hijos de Dios? El problema que tu no pudiste con eso, por eso preferiste negarlo. Cuando tuviste que optar entre tu orgullo y la humildad, preferiste el orgullo y eso te hizo perder a Dios,
      y aun hoy en dia le hechas la culpa a el, yo no puedo creer dices todo el tiempo, cuando deberias decir yo no quiero perder mi orgullo, asi que prefiero negar a Dios. Y sabes? Cuando pierdes tu Dios inmanenete, y el pecado lo provoca, se te vuelve tan trascendente que al final terminas no creyendo en el.

      D>A

      Eliminar
    28. Amigo Rubén:
      ¡no puedo creer que siga ud con Mateo 10:5! Si como dicen una mentira repetida mil veces se transforma en verdad, a ud no le falta mucho para llegar a esa cifra...

      Bueno, ya avanzó algo, por lo menos ya se dio cuenta de que no es Mateo 5:10 como ud decía antes, que son las bienaventuranzas. ¿Cuánto más demorará en dejar que Jesús termine la frase que EMPEZÓ EN 10:5, que ud repite hasta el cansancio ("A estos doce envió Jesús y les dio instrucciones, diciendo: por caminos de gentiles no vayáis y en ciudades samaritanas no entréis") y que TERMINÓ EN 10:6 diciendo "mas id ANTES a las ovejas perdidas de la casa de Israel".

      ¡¡¡Id "ANTES", "ANTES"!!!

      Ya no sé cómo explicárselo.

      Imagínese por un instante que hubiera un "Libro de RUBÉN", el cual en Rubén 10:5 dice "No me gusta ver a las mujeres", y luego en Rubén 10:6 continúa "realizando tareas indignas y degradantes", pero como yo tengo un plan predeterminado que busca desacreditar a Rubén, me aferro solamente a 10:5 y en base a ello saco todo tipo de conclusiones falsas. ¿A ud le parecería correcto? No, ¿verdad? A mí tampoco.

      Y le digo más: esa forma de sacar pasajes de contexto no es por cierto exclusiva suya; es una práctica corriente, que se ve mucho por acá, tal vez en una forma no tan burda...

      Ya le escribí un largo comentario (del cual no dijo una palabra), mostrándole que Jesús NO estaba indicando en absoluto una proscripción de predicar a los gentiles, sino solamente un cierto ORDEN de acuerdo, probablemente, al grado de dificultad que él evaluaba que encontrarían sus apóstoles, y a su evaluación del grado de preparación y fortaleza de éstos.

      Pero de ninguna manera indicaba una prohibición, como se demostró además en forma por demás palmaria en la práctica (como ya también le expliqué) por el hecho de que luego de la muerte de Jesús los apóstoles anduvieron predicando por todo el mundo conocido, lo cual es totalmente impensable que hubieran hecho teniendo una orden expresa en contrario por parte de Jesús...

      Eliminar
    29. Por que leeran tanto la biblia los anticristos????

      Eliminar
    30. Daniel..
      Lo que Rubén y otros muchos intentamos decir es que la biblia está plagada de contradicciones . Por eso es que hay tantas autodenominaciones cristianas y cada una se esmera en decir que es la correcta y las otras no. Tú tomas como regla de oro el que se debe tratar al prójimo como uno quiere ser tratado , y eso es excelente , pero realmente eso dice más de ti cómo persona ( sin conocerte tanto me pareces un buen tipo) que del libro o la religión en cuestión . La biblia tiene algunos "consejos " que podríamos decir son buenos y bellos, pero también está plagado de historias sangrientas , venganza, misoginia ,homicidios , poder y discriminación. Jesus cristo en cuestion tambien tuvo sus muy malos momentos ( los cuales ya han sido expuestos en multiples post)
      Alguna vez platicando con un amigo muy muy creyente el me decía que la biblia tiene todas las respuestas, y de alguna forma si le doy la razón ya que tiene respuestas o inspiración para buenas personas que escogen enfocarse en el amor y el respeto pero también facilmente tiene la otra cara de la moneda y de ahí se agarran el peor lado de la humanidad.
      D mayor que A.
      Igualmente si tú pasas a los testigos de Jehová a tu casa y pláticas con ello que bueno, muchas felicidades. Lamentablemente no es la generalización , hay todo un río de sangre de la intolerancia religiosa entre todos los " hijos de Dios " y evidencia histórica que la respalda. Y por lo que le mencioné a Daniel en el párrafo de arriba es precisamente por eso que atrae a tantas personas, y el Corán también por cierto.. Se parecen tanto en tantos aspectos

      Eliminar
    31. Tarhugo Cacarrancia 13 ad:

      Quien sabe porque leerán mucho la biblia los anticristos, deberías de preguntarles porque yo no sé la respuesta. Solo los idiotas necesitan leer repetidamente un texto para ver si se les pega algo, pero como los ateos no quieren ni les interesa que se les pegue algo dudo mucho que la lean repetidamente, por lo que los únicos que la leen repetidamente son los idiotas creyentes que saben algo de su fe. Luego entre los que no la leen o que solo la leyeron unas pocas veces están los creyentes que no saben qué es lo que dice la biblia y los ateos que solo la leímos una o 2 veces solo para saber que porquerías decía la biblia, y como no somos idiotas, con solo una o 2 leídas bastó para que conozcamos que porquerías dice la mierda esa...

      Así que no sé quienes son esos imbéciles que que tienen que leer tanto la biblia sin con una o veces es más que suficiente...

      Eliminar
    32. Tarhugo Cacarrancia 13 u:

      Entonces "cristiano" es el que hace lo que dijo Constantino y no lo que dijo el mismísimo Cristo???

      Eliminar
    33. Jon Nieve 13.af:

      Yo no sé los demás, pero sí puedo decir que yo leo la Biblia y las encíclicas y las paridas de la casta sacerdotal cristiana por el mismo motivo que si viviera en una república islámica leería el Corán y demás paridas.

      Fácil, eh.

      Y no, el cristiano no es el que hace lo que dijo Cristo ni Constantino, es el que hace lo que le dice su pastor que haga.


      jasimoto

      Eliminar
    34. Amigo Jon:
      ¡Lo imposible ocurrió!, coincido con una de sus frases:

      "Entonces "cristiano" es el que hace lo que dijo Constantino y no lo que dijo el mismísimo Cristo???".

      Participo de su asombro. Sí, hasta tal grado puede llegar el ser humano en su afán por complicar y tergiversar las cosas más simples, más llanas, más obvias, y sobre todo en su afán por ELUDIR el sacrificio que implicaría el cumplimiento estricto de las enseñanzas de Jesús.

      Por supuesto: cristiano es aquel que, se defina como quiera definirse, sigue las enseñanzas claras y cristalinas del "mismísimo" (me gustó su expresión) Cristo.

      Lo demás es hojarasca, interpretaciones limitadas e imperfectas por parte de personas en distinto niveles de comprensión espiritual, con distintos grados de conocimiento e ignorancia.

      No sé quién es Constantino. Me han dicho que no es mal muchacho, con seguridad muy esforzado y persistente (ho ho perdón).

      Pero cristiano es el que sigue las enseñanzas de Cristo, aun cuando vayan en contra de lo que dijo Constantino, y de lo que dijo el cura de la iglesia del barrio, y de lo que dijeron todos los muchachos juntos de Plaza San Pedro nro 1 en toda la historia...

      Eliminar
  13. "Año 303 Inventan El Cristianismo" - autor Fernando Conde Torrens. Gracias por el aporte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Año 303 Inventan El Cristianismo 14:

      Estoy intentando bajarme el libro pero no lo encuentro ¿Alguno sabéis de donde podría bajarlo?

      Gracias también por el aporte, por lo que he leído el libro parece ser muy interesante; algunas páginas cristianas se han ofendido mucho y se han puesto muy agresivas, teniendo en cuenta que así es como reaccionan siempre a las verdades incómodas, es señal de que el libro planeta hipótesis muy posibles.

      Eliminar
  14. Jasimoto, te digo para que sepas, yo hago pasar a los testigos de Jehova a mi casa y nos entedemos muchisismo, es mas si me lo dan leo el Atalaya y le saco provecho, eso no quita que no sigan a Cristo como Dios Hijo del Padre, por eso no los considero criitianos, pero de odios y otras cosas que tu pones nada de nada. Acaso tu no aprendiste en tu catequesis de nino que todos somos hijos de Dios? El problema que tu no pudiste con eso, por eso preferiste negarlo. Cuando tuviste que optar entre tu orgullo y la humildad, preferiste el orgullo y eso te hizo perder a Dios,
    y aun hoy en dia le hechas la culpa a el, yo no puedo creer dices todo el tiempo, cuando deberias decir yo no quiero perder mi orgullo, asi que prefiero negar a Dios. Y sabes? Cuando pierdes tu Dios inmanenete, y el pecado lo provoca, se te vuelve tan trascendente que al final terminas no creyendo en el.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo 15:

      Si leo las páginas de los T de J ellos dicen que sí son cristianos luego es la palabra de unos contra la de otros. Como por lo que yo sé no hay forma objetiva alguna de determinar quien es cristiano y quien no lo es, necesito que usted en este caso aporte alguna evidencia más allá de su opinión, eso es todo.


      Claro que sé que la ICAR dice que todos somos hijos de Dios... ¡Grande cosa!

      Para empezar los "hijosdedios" que no se sometan a la autoridad de la ICAR estamos condenados por más "hijosdedios" que seamos. La Santa Madre no se anda con chiquitas con eso; el catecismo católico dice:

      "Fuera de la Iglesia no hay salvación" (846) y matiza:

      "Así como Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así también la Iglesia es el medio universal y único de salvación. Ningún hombre puede pues salvarse sin pertenecer a ella, ya sea con toda realidad, ya sea cuando menos por su dispo­sición profunda".

      Más claro, agua. Entonces de qué sirve a los no-católicos el ser "hijosdedios"... para nada bueno, hay por ahí un chiste que lo explica:

      -Un niño indígena le pregunta al misionero --Padre, si no me hubiera usted enseñado que Cristo es Dios ¿Me condenaría? --Claro que no porque no podrías saberlo (ignorancia invencible le llaman ellos), le contesta el cura. --¿Entonces por qué me lo enseñó? respondió el avispado indecito.

      Lógico ¿verdad? La ignorancia le aseguraba al indecito al menos la No-Condena, así que donde está el favor que le hizo el misionero guitarrero(1). Pues a eso me refiero ¡Menuda ganancia la de ser "hijodedios" a la católica manera!


      Y no, qué tontería es eso de que yo no pude con ser "hijodedios"... El problema que tuve y tengo es que no me creo:

      a) Que existan los dioses;
      b) Que si existiera alguno fuera el sudoroso dios de los sudorosos cabreros-bandoleros del desierto;
      c) Que si existiera y fuera el sudoroso, tuviera de representantes a una legión de individuos tan corruptos y perversos como la casta sacerdotal católica.

      Ése es mi problema... Y para aceptar tal cantidad de patrañas no me tengo que hacer humilde, me tendría que hacer subnormal.

      Ah, inmanente y trascendente... dos magníficos vocablos para utilizar cuando no se sabe de qué puñetas se habla. Vea:

      https://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk&t=6s

      Desde el minuto 3:00 al 3:17 (17 segundos) si no quiere ver el vídeo completo... Son muchos años oyendo siempre los mismos cuentos y ya se los sabe uno.


      jasimoto
      _____________________________________________________________

      (1) Lo cortés no quita lo valiente y hay que reconocer los méritos ajenos, por tanto tengo que reconocer la habilidad de JPII para la sofistería. En cierta ocasión leí un artículo donde JPII respondía a la pregunta bien difícil: ¿Se pueden salvar los no bautizados?

      Dijo que el bautismo era imprescindible para poder salvarse... lo que siempre ha dicho esa Madre tan misericordiosa (chinos, jodeos) pero como hoy eso de condenar a neonatos suena fatal, lo matizó así de cualquier manera "confiamos en la Misericordia del Señor" para que no sean condenados ¡La cuadratura del círculo! Muy hábil, como Cantinflas habló mucho y no dijo nada.

      Fijaos, lo de siempre pero de forma que quede bien: Por un lado no restó importancia al bautismo (es parte de su negocio) y por otra dijo que cualquier ser humano por bueno que sea depende para salvarse exclusivamente de la Misericordia de dios: El mayor santo de la catolicidad como el mayor pecador no puede salvarse por méritos propios sino que SIEMPRE es merced a la MISERICORDIA de Dios... Bautizados y no bautizados, buenos y malos, el que se salva es por misericordia ¿Entonces..?

      Me gustó mucho la "cintura" que demostró JPII eludiendo tan espinosa cuestión (En mis tiempos era mucho más fácil: "chinitos, jodeos" y los demás dad dineros para las misiones).

      Eliminar