Buscar este blog

lunes, 12 de marzo de 2018

Religión: Aspectos poco sanos y semejanza con las relaciones humanas destructivas (Colaboración)




Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Religión: Aspectos poco sanos y semejanza con las relaciones humanas destructivas


Notarán que el mundo propuesto por los profetas, santones y místicos de diversas tradiciones religiosas está conformado por una visión dual de las cosas, siempre en dicotomía (no está de más decir que es una falsa dicotomía). A saber, el perpetuo enfrentamiento de lo sagrado y lo mundano, los superhéroes y los supervillanos, los iluminados/hijos de divinidades/profetas versus los impuros/perdidos/necios/abominables. Además, proponen una relación jerárquica entre ellos y sus seguidores, una relación no muy sana que, en lugar de incentivar el crecimiento de sus pupilos, de incentivar cualidades que les permitan enfrentar el mundo por sí mismos los hacen profundamente dependientes de ellos, infundiendo falta de confianza en sus propias capacidades, desincentivando la crítica y la duda (o bien proponiendo metas imposibles).

Esto es lo que llamo infantilización moral e intelectual de la persona

Moral porque regresa a las personas al estadio de la niñez, donde lo importante era obedecer al adulto (profeta, divinidad, sabio o entidad impersonal eterna) o atenerse a su castigo (infierno, mal karma, reencarnación, etc.).

Intelectual porque desincentiva la investigación o bien la aprueba hasta cierto punto, tras el cual las preguntas ya no son bienvenidas, tras la cual cualquier conclusión diferente, por muy razonable que sea, es una corrupción de la doctrina o una interpretación con visos de herejía y degeneración. Cualquier insistencia tras ese límite es signo inequívoco de estar poseído por el maligno, una afrenta a la sabiduría de la divinidad o del sabio iluminado o una necedad o falta de madurez espiritual. Siguiendo con el análisis de este aspecto, la relación de la divinidad/iluminado reproduce un estado de la mente infantil en el cual piensa que el padre posee todas las respuestas. Las doctrinas religiosas explotan el natural deseo de respuesta a través de la figura del dios/sabio omnisciente e infalible al cual debes recurrir ya que es el único poseedor de las respuestas que buscas. Esto contrasta grandemente con la mentalidad propia de un adulto maduro, donde es habitual encontrarse con la incertidumbre y la imperfección. No conozco un profeta que haya dicho “no sé” ni mucho menos “estaba equivocado” una vez en contacto con Dios o la verdad absoluta.


En el caso de las religiones abrahámicas en particular, la obediencia y la culpa ocupan lugares centrales en la relación Dios-creyente. La culpa se inserta a través de la espuria deuda llamada “pecado original” y de la colocación de metas contrarias a la imperfecta naturaleza humana. La obediencia es ejemplificada en la historia del profeta del cual toma el nombre la clasificación de esta familia de religiones, Abraham, quien está obedeciendo ciegamente la voluntad de Yavé de sacrificar a su único hijo, deteniendo Yavé a último momento a su siervo y satisfecho por la obediencia incuestionable que este le mostró. De hecho, si se fijan, tras cada mandamiento (tanto del antiguo como del nuevo testamento) Dios no brinda alguna justificación valedera para sus “reglas”, parece ser que las reglas son dignas de ser acatadas por la mera autoridad de la divinidad, cosa que teólogos en siglos posteriores trataron de enmendar con “motivos misteriosos e inentendibles para el hombre natural, para el intelecto humano”, pero en última instancia el misterio no es una justificación, de hecho es lo contrario, el misterio se corresponde bien con la falta de una justificación. Entonces la moralidad de la teoría del mandato divino es endeble. Dicha debilidad viene expresada en el dilema de Eutifrón que dice “¿Algo es moralmente bueno porque lo dicta Dios o algo es dictado por Dios porque es moralmente bueno?” El primer caso parece ser al que suscriben muchos creyentes, pero tiene la desventaja de que reduce la moralidad a la obediencia. La segunda opción parece más deseable para una defensa de Dios, pero necesita sacrificar la omnipotencia y parte del libre albedrío (ya que Yavé no tendría libertad absoluta) y de hecho vuelve innecesaria a la divinidad, ya que lo vuelve como un paso extra para alcanzar lo moralmente bueno.

En otras religiones, como las dhármicas (derivadas de la primitiva religión védica, a saber, hinduismo, budismo y jainismo) la obediencia viene en una forma levemente diferente, en forma de karma. Etimológicamente proviene del sánscrito kri que significa “acción”. Primariamente viene en forma de deberes cósmicos que uno debe cumplir respecto a la casta en que uno ha nacido, esta es la visión dada por la religión védica y que se mantuvo en parte de la ortodoxia hinduista (no en todas las escuelas). En nuevas interpretaciones de otras escuelas hinduístas, y en el budismo y jainismo el karma representa el resultado de innumerables vidas previas. En todo caso, el karma es algo de lo que uno se va despojando gradualmente a través del seguimiento de la doctrina, es decir, nuevamente la obediencia se hace presente. Hay que tomar en cuenta que el karma es también un mecanismo de preservación del statu quo porque justifica las situaciones injustas que se producen de forma natural como las provocadas por el hombre. Las diferencias entre las religiones dhármicas y las abrahámicas incluyen la relativa ausencia de una forma apreciable del concepto de culpa, pues no hay que pedir perdón a ningún ente, antes bien, sí incluyen algo parecido, el concepto de que uno está dañado e impuro por naturaleza y que ello es causa del sufrimiento, del cual uno se puede librar siguiendo el camino ofrecido por los sabios iluminados, que terminan siendo deificados. Otra diferencia es que ofrecen la apariencia de ser un camino para mentes abiertas, pero veremos que realmente no es así, puesto que a pesar de hacer poco énfasis en la fe como virtud, no inducen una exploración abierta y honesta de los temas de los que hablan, antes bien, la actitud de sus iluminados es del tipo “explora lo que quieras, pero esta es la conclusión a la que debes llegar, si no llegas a esta conclusión es que no estás intentando lo suficiente/eres un inmaduro/lo entenderás cuando estés más avanzado”. O sea que no son sistemas abiertos a nuevas ideas, solo confirman las ya propuestas por los sabios. Relacionado a esto, ofrecen una apariencia escéptica al decir que no hace falta creer en ellos, sino que se puede probar por uno mismo, que es una especie de “ciencia espiritual”. Pero nada más lejos de esa realidad, porque en primer lugar en ciencias las cosas no se prueban simplemente porque sí, sin una justificación ulterior, antes bien, debe haber un marco teórico tentativo que explique lo que se puede encontrar y lo que no, que sopese bien los posibles riesgos y que tenga un método de corroboración intersubjetivo, antes que la mera experiencia subjetiva de algo, que frecuentemente está sesgada y propensa al autoengaño.


En ambos tipos de religiones, que son las más difundidas, existen patrones de relacionamiento nada sanos, como por ejemplo el concepto dhármico de devoción al gurú que es una deificación del iluminado, atribuyéndole infalibilidad, conocimiento superior y licencias morales de todo tipo, ya que todas sus acciones, por extrañas o inmorales que parezcan encierran supuestamente “un mensaje” profundo e inentendible para el no-iluminado. A su vez el gurú cierra el círculo de esta relación con potencial abusivo de las siguientes maneras:

- Exigiéndole entrega absoluta hacia el camino (convenientemente delimitado por el gurú).

- Minando la confianza del seguidor en sí mismo (tratándolo condescendientemente al discípulo, aseverando saber qué es mejor para el seguidor, usando el miedo, la vergüenza o más raramente la culpa).

- Quitándole los recursos que normalmente defienden a las personas de los estafadores (como la capacidad de hacer críticas al maestro o de estar en desacuerdo con algún aspecto clave de la doctrina).

- Poniéndolo en un estado de miseria (en el cual debe estar en constante alerta para guerrear con el maligno, con el ego u otro ente de tipo supervillanesco, batalla en la cual solo el iluminado puede ofrecer su generosa y “desinteresada” ayuda por medio de la doctrina).

- Proveyendo mecanismos que preserven la indemnidad de la doctrina (como los numerosos símiles y otros malos argumentos que permiten al devoto “zafar” de las críticas de “los otros” o bien, restringiendo la “búsqueda espiritual” a medios “más allá del intelecto”).

- E incluso reinterpretando conductas abusivas como entrenamiento.




En el lado de las religiones abrahámicas, vemos patrones muy similares, con la sutil diferencia de que la relación Dios-creyente tiene un intermediario, sea el pastor, sacerdote o ministro, quien suple algunas funciones del gurú, que:

- Exige entrega absoluta a los designios de la divinidad (convenientemente dichos designios le son transmitidos de variopintas maneras al intermediario).

- Mina la confianza del seguidor en sí mismo (recordándole que sin la divinidad el ser humano no es nada o bien, la divinidad en su infinita bondad decidió fijarse un imperfecto humano, el cual está casi obligado a retribuir dicha bondad con obediencia y lealtad absolutas, so pena de ser un ingrato).

- Le quita recursos de defensa al creyente (a través del “misterio” divino que parece poder justificarlo todo, a través de la abdicación de la razón y el enaltecimiento de la fe)

- Lo pone en un estado de miseria (quien sea católico recordará que vivimos “en un valle de lágrimas” y que tenemos una deuda de nacimiento).

- Provee mecanismos que permitan zafar de la crítica o adaptar los hechos a las creencias (el entendimiento por medio del espíritu santo, la hermenéutica y exégesis bíblicas, el tan mentado contexto y un largo etcétera) en lugar de proceder sabiamente, lo que implica adaptar las creencias a los hechos.

- También no olvidemos la reinterpretación conductas abusivas de la divinidad como una prueba para nosotros, o un mensaje que demuestra lo mucho que le importamos, ya entienden la idea, ¿verdad?


Como ven, ambos sistemas dogmáticos se basan en la venta de la idea de la miseria existencial, para luego ofrecer la solución a tal miseria. Son relaciones de manipulación y dependencia, basadas en expectativas nada realistas y con gran potencial de abuso.

Como contrapeso, dejo una breve, pero no exhaustiva lista extraída del Blog Skeptic Meditations, sobre cualidades sanas que uno puede esperar de una relación sana (aplica a varios ámbitos, no solo el espiritual)



Métodos usados por quienes refuerzan 
la confianza de las personas en sí mismas


- Nutren la expresión de uno mismo y la creatividad.

- Valoran la experiencia de uno mismo antes que las experiencias de otros.

- Estimula la evaluación del mundo externo e interno.

- Valora el pensamiento crítico, la razón y el desarrollo intelectual.

- Respecto a los sentimientos y sensaciones, está consciente de ellos, y permite el procesamiento de la experiencia personal. [1]

- Espero que les hayan servido estas observaciones y nos vemos en una próxima oportunidad.



Nota:
[1]= http://skepticmeditations.com/2015/12/13/guru-manipulation-self-mistrust/


_________


(*) Nota Final:


El autor de esta publicación es "Ibrahinm SciMath", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Ibrahinm" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.




Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 


Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS


"La fe  fue el primer gran defecto y la duda la primera gran virtud"

Carl Sagan







277 comentarios:

  1. Buen artículo, resume muy acertadamente lo que muchos pensamos acerca de la religión... y es que ya no nos engaña. Resalto algunas partes del artículo:


    -"Esto es lo que llamo infantilización moral e intelectual de la persona... Moral porque regresa a las personas al estadio de la niñez, donde lo importante era obedecer al adulto (profeta, divinidad, sabio o entidad impersonal eterna) o atenerse a su castigo (infierno, mal karma, reencarnación, etc.)". Totalmente de acuerdo.

    Si alguien se pregunta el porqué en las sociedades más civilizadas la importancia de la religión está cayendo en picado, la respuesta más amplia es que las sociedades evolucionan y MADURAN.

    Las religiones surgieron en la infancia de la humanidad con la ignorancia, credulidad, miedos y dependencia propias de la infancia, actualmente las mejores sociedades ya no son infantiles, tras miles de años han evolucionado y están madurando, ya nadie decente está orgulloso de ser un borrego pastoreado por un cualquiera y por eso la religión ya no hace falta... aunque todavía nos queda un buen trecho que recorrer.


    -"“¿Algo es moralmente bueno porque lo dicta Dios o algo es dictado por Dios porque es moralmente bueno?” El primer caso parece ser al que suscriben muchos creyentes, pero tiene la desventaja de que reduce la moralidad a la obediencia". Así es.

    El leitmotiv, esencia y objetivo de cualquier religión es la SUMISIÓN, la sumisión y la sumisión... teóricamente a los dioses, pero como estos no dan señales de vida, en el interin, la SUMISIÓN A LA CLASE SACERDOTAL.

    Para lograr esta sumisión dedican todos sus esfuerzos (bueno y a recolectar los beneficios que le produce), desde el lavado de cerebro infame a que someten a los niños a las leyes ultramontanas que fuerzan cuando pueden.


    -"Eso me ofende mucho"... ¿Y a mi qué puñetas me importa que te ofenda? A mi me ofende mucha gente por el solo hecho de existir (los fanáticos por ejemplo y los imbéciles voluntarios) y me aguanto. Pat Condell explica lo que pienso mucho mejor que yo:

    https://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk&t=212s

    Ahora, dentro de nada, los cristianos disfrazados del Ku Klux Klan llenarán las calles de las ciudades sacando de paseo sus muñecos... eso a muchos nos ofende profundamente ¿y qué le importa a ellos?

    Por contra las procesiones contraculturales o de protesta son perseguidas por la ley... pero a los creyente les "ofenden" muchas cosas.

    http://www.publico.es/actualidad/cono-insumiso-juez-juicio-oral-mujeres.html


    jasimoto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Jasimoto, Jon Nieve y el Troll liguista.

      Jasimoto: Tienes razón, la religión es la infantilización de los acontecimientos definiendo sus causas con un yoísmo absurdo. Por ejemplo: decir que si tiembla es porque un dios está enojado con nosotros, o si llueve es porque le agradó nuestro sacrificio.

      También sería: "El Señor nos ha enviado al mesías Ciro porque nos ama", pero a los judíos no les pasó ni por un momento la idea de que Ciro tuviese razones políticas para su liberación.

      En fin, igual que un niño de cinco años, el cristiano cree que su dios personal está para castigarle y premiarlo según sus obras como un padre, y que el mundo entero gira alrededor suyo y eso les hace felices.

      Parafraseando a Nietzsche: El sentimentalismo de infantilizar a la sociedad se sustenta en el velo mitológico del infeliz que acepta que la alegría se encuentra lejos de él, en los confines de la edad. Por eso ve al anciano y al niño como las personas felices, inocentes y buenas: "dejad que los niños vengan a mi, que de ellos es el reino de los cielos" es la confesión de Jesús de que el reino de los cielos no para los adultos infelices, culpables y malos, como Él.

      (El viajero y su sombra. Aforismo 265).

      Jon Nieve: ¿le parece el jueves a las 11:00 a.m., una partida de 2 hrs para cada uno (si contamos con el tiempo), o preferiría otro día? La diferencia entre el horario de México D.F. y San José es de 4 minutos (yo adelante)

      Estuve viendo y puedo jugar como invitado, pero voy a personalizar un nick para evitar que Cacarrancia comience a fregar. Me di cuenta que en el artículo anterior se puso muy celoso, en especial porque él es un idiota para jugar.

      http://schlecter.blogspot.com/2017/05/informe-de-progreso-tacticas-con-lucas.html

      Tengo que revisar la página para ver cómo funciona el reloj y lo demás. Y me imagino que ya enlazado solo tengo que buscar su nick.

      Troll: no se sienta mal, también voy a jugar con usted pero será personalmente, y cuando lo conozca lo voy a saludar muy respetuosamente. Ya casi...

      Por cierto, la próxima vez que quiera ir a Playa Avellanas, avíseme. Tengo unos amigos allá y estoy seguro que lo atenderán bien ;-)

      Eliminar
    2. Jasimoto:

      Qué bueno que haya sido de su agrado.

      Un saludo

      Eliminar
    3. Cuerno de la Abundancia 1a:

      Me parece perfecto!

      Entonces el jueves a las 11:00 am.

      Con respecto al ritmo de la partida:
      120 minutos por jugador sin tiempo de compensación adicional.
      El único detalle es que el color de las piezas es seleccionado aleatoriamente, bien puede ser que te toque con negras o blancas, depende del sitio web, pero si quieres jugar con unas piezas en específico, es fácil, solo cancelamos la partida antes del primer movimiento hasta que se nos asigne el color que deseamos...

      http://oi68.tinypic.com/2a0md1s.jpg

      Eliminar
    4. Jon Nieve 1.c

      Perfecto, viejo. Muchas gracias. Jueves a las 11:00 a.m. El color no es problema, el problema es que no he podido descubrir cómo se programa el reloj. Sería mejor que usted lo hiciera. Ya hice una cuenta, mi nick es el mismo.

      Eliminar
    5. Jon Nieve 1.c

      Colega, gracias por la oportunidad. Cuando usted diga nos echamos otra. Tuve que salirme para suturar a un paciente y acabo de terminar.

      Eliminar
    6. Acláreme algo, amigo Cuerno, ¿ud suturó al paciente, o lo saturó con sus opiniones, como suele hacer en este foro?...

      Eliminar
    7. Inauguro la sección "Ajedrez del carajo" en ApC.
      Hoy les traeré un problema tomando una posición que se dio en el gran match de hoy Cuerno vs Jon.
      Blancas juegan y ganan!:

      http://farm3.static.flickr.com/2638/3841038669_f6929028bd.jpg

      Lamentablemente, las blancas no vieron el mate en una que tenían (debemos acordar que no era muy fácil de darse cuenta) y jugaron a3???, tras lo cual el peligro se diluyó...

      Luego, la partida continuó y se llegó a este increíble final:

      https://ugc.kn3.net/i/origin/http://www.monografias.com/trabajos16/tutorial-ajedrez/Image6321.gif

      La última jugada de las blancas fue: Df7???, con lo cual el rey negro quedó sin movimientos y la partida llegó a unas justas tablas, alcanzando así las blancas su objetivo de sumar medio punto! Aunque creo que si buscaba un poco más, y sin el apremio del tiempo (le quedaban apenas 9 minutos) tal vez hubiera podido encontrar alguna jugada mejor!...

      ¡Emocionante! Próximamente más apuntes de ajedrez de alto vuelo!
      Sólo para expertos en el juego-ciencia...

      Eliminar
    8. Cuerno 1e:

      Saludos hermano!

      Me disculpo porque tuve que dejarte colgado...

      Tuve que abandonar también porque me tocó atender una urgencia también, un chamaquito de una escuela cercana se dio un "calaverazo" y se desmayo, tuve que inmovilizarlo y ponerle metilprednisolona en bolo mientras llegaba la ambulancia y acompañarlo al hospital.

      Luego, no me acordaba que había que programar también el límite de tiempo por jugada y me disculpo por ello.

      Ambos ganamos una partida así.

      Luego, me ganaste la siguiente partida puesto que falle y tuve un error de calculo puesto que obligaste al cambio de piezas mayores y al final, aun cuando tenía más peones, tu torre los destrozó y mi caballo no pudo defenderlos porque estaba muy lejos, por lo que rendí a mi rey!

      La última partida que tuve que abandonar, era la más interesante! Luego de la apertura Defensa Siciliana: 1 e4 c5 2 Cf3 Cc6 3 d4 cxd4 4 Cxd4 Cxd4 5 Dxd4 mi intención era controlar el punto d5, luego de unas jugadas tenia peones doblados en la columna c, pero como compensación mi pareja de alfiles apuntaban a tu enroque del lado del rey, mi torre en f1 tenía columna abierta y ya no existia tu peón de la columna h, y el mejor contrajuego tuyo estaba en el flanco de dama... Estaba pensando en adelantar la torre de f para poder doblar torres en la columna f sin importar mi alfil blanco, cuando me hablaron en ese instante y tuve que dejarte colgado...

      En fin, ganaste 3 partidas incluyendo esta, y yo solo una, espero me concedas la revancha!

      PD: Es lo malo de nuestra profesión, nuestro tiempo libre en realidad no es nuestro...

      Eliminar
    9. Jon Nieve 1.h

      Por supuesto que sí. Podemos jugar cuando usted indique, solo revisemos eso del límite de tiempo por jugada. Ya vi dónde se programa el reloj pero eso otro es un misterio.

      Saludos.

      Eliminar
  2. Ibrahim:

    Buen artículo, solo me asalta la duda....

    Va con dedicatoria? ;-D

    Debe ser, si no Daniel F se sentirá muy triste!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, Jon

      Yyyy... en parte

      Me explico

      Claro que ciertos aspectos de la retórica de Daniel me sirvieron como punto de partida para esta crítica, pero en realidad el artículo va dirigido a cualquier religioso.
      Pasa que cuando uno hace crítica a la religión se suele entender que se critica las religiones abrahámicas, pero dejo en claro que hay más, tan dignas de crítica como el Islam, el judaísmo y cristianismo.En particular, el encanto de las religiones orientales se hace cada vez más frecuente en Occidente (y yo como alguien que alguna vez estuvo en eso, lo sé bien) y a medida que pase el tiempo habrá un cambio en el panorama religioso mundial, con cada vez más individuos con "religiones a la carta" como la buena mascota del blog, Daniel. Y entre estas religiones a la carta hay una creciente influencia oriental, por ello esta crítica va dirigida a demostrar que en cuanto a ridiculez, falta de verdad y potencial dañino, todas las religiones son iguales (o cuando menos demasiado similares)

      Eliminar
    2. Ladrido al margen: no sé (ni me interesa) "las religiones" en tanto construcciones institucionalizadas del intelecto humano, condicionadas por múltiples factores: culturales, psicológicos, históricos, etc; pero sí las enseñanzas intemporales e incondicionadas de los grandes maestros espirituales, en cuanto a la incapacidad de ser comprendidas por el mero intelectual superficial, a su potencial para conducirnos (en el plano trascendente) a la realización de la Verdad, y (en el plano material) a un mundo absolutamente opuesto al que conocemos, en el cual impere el Amor, la comprensión, el perdón, la hermandad, etc, efectivamente son todas iguales (o cuando menos demasiado similares)...

      Eliminar
    3. Daniel
      Para puntualizar, las religiones no son solo "intelectuales" (no creo que este sea el adjetivo más correcto para describirlas) sino también, y en mayor medida, psicoemocionales. De hecho, sin esas religiones tú no tendrías nada para elaborar tu ensalada religiosa a la que llamas "verdad absoluta y atemporal", proveniente del recorte, tachado y pegado de múltiples doctrinas.

      Eliminar
  3. No cabe duda que articulso como este comprueban la genialidad de Jesus, que si no existio el que escribio la Biblia fue un genio. El que tenga oidos que me oiga. El pobre Ibrahinm sera muy capaz en ciencia medica, pero de religion Criatiana no sabe nada, y lo peor que opina.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. D>A 3:

      Claro que el que escribio la biblia era un "genio" (*)! Y también el que escribio cualquier otro libro religioso era un "genio" (*)! Y eran "genios" (*) porque vivieron, sin trabajar, de los más pendejos contándoles cuentos chinos!

      ---------------------------------------------------------------

      (*).- Yo no les llamaría genios, solo estafadores de mierda engaña pendejos...

      Eliminar
    2. Sin duda, por diversos motivos, los creadores de la biblia son unos genios! Más de 2000 años ordeñando los bolsillos y lavando los cerebros de las personas, no son para menos. Ahora bien, creo que algo que aportaría mucho a su comentario es desglosar un poco el por qué usted piensa que artículos como este "comprueban la genialidad de Jesús".

      Por favor, no nos deje con esta maravillosa duda y comparta su opinión. Creo que a muchos ateos, más que "nos digan algo" nos gusta que nos digan el "por qué" de eso que dicen.

      Como dicen en la escuela: "Justifique su respuesta"... con gusto la esperamos. :)

      Eliminar
    3. Anónimo 3:

      Pues entonces el "genio" debe ser Pablo que inventó a Jesús como Mahoma inventó a Alá... si es que a esos les llama usted genios, yo no, yo más bien les llamo lo que Jon Nieve y Cender Duhamell, estafadores profesionales.

      De esa clase hay muchos, Charles Taze Russell es otro de ellos, Joseph Smith y miles más.


      jasimoto

      Eliminar
    4. D>A:
      "No cabe duda que articulso como este comprueban la genialidad de Jesus" ¿Puede explicar más detalladamente esto? Porque yo no veo la relación entre una cosa y otra

      Que si no sé nada...bueno, sé lo suficiente. Pasa que no estas dispuesto siquiera a abordar algún aspecto del artículo porque estás en un estado de "enamoramiento" con la figura de Jeshua (alias Jesús). Y como pasa con todos los enamorados, son ciegos a la crítica por muy sensata que sea. El amor es ciego, pero los vecinos no ;)

      Eliminar
    5. Por que? Por que tu escribiste un articulo basado en que los Cristianos tememos un castigo, y eso es falso, parece ser que esa es la idea que te quedo a ti cuando pusiste a prueba a Dios y el no te respondio, de ahi en mas no entiendes nada, no entiendes en que esta basada la moral Cristiana, por lo menos la Catoliica, pues tu crees que es en la obediencia y el miedo al castigo, y te puedo asegurar que en paises desarollados esa ide no prevalece, no se en tu pais, seguramente prevalecio esa idea en pueblos muy primitivos pero ya no . Ahora en que se basa, si Dios no quiere que tu lo sepas, yo no voy a ser quien te lo explique, si tuvieras al Espiritu Santo contigo, podrias leer la Biblia y descubrirlo, Jesus no expolicaba sus parabolas, yo tampoco. i no tienes oidos no podras oir y de hecho ya lo haces al escribir articulos como este.

      A mi tu articulo me parece espectacular, te asweguro que voy a usarlo en mis charlas de evangelizacion, es un muestra indiscutible de la ignorancia atea. Me encanto tambien la "disertacion" de Jasimoto que no esta respaldada por documento alguno. (Claro que si en los articulos inventados por Noe)

      Eliminar
    6. " Si Dios no quiere que tú lo sepas no voy a ser yo quien te lo explique, si tuvieras al espíritu santo contigo podrías leer la biblia y descubrirlo , jesus no explicaba sus parábolas, yo tampoco".
      Perfecto... Así es mucho mejor que intentar disfrazar los comentarios con pseudoapoyos científicos y razonamientos de ignorancia circular, el catolicismo duro y clásico, el que se tiene la certeza de la fe y nada más se ha de decir al respecto porque efectivamente no hay nada más que decir al respecto😀 .
      Hay que considerar los evangelios como unos libros cuyo poder de seducir reside en la moral que de ellos se desprende , y no hay nada mejor que la moral para tener a la gente agarrada por el pescuezo. Tras esta modestia se esconde la arrogancia de quién se cree elegido, de quién se sitúa ( para toda la eternidad ) en el sitio de los especiales y pone a la comunidad , a los "buenos y justos " al lado de la única verdad , y a todo el resto al otro lado.

      Eliminar
    7. Anónimo 3.e:

      ¿Cómo puede decirnos que en el cristianismo no prevalece la idea del TEMOR al castigo ETERNO? Le advierto que acá no hay jesuitas dispuestos a creer que lo blanco es negro si lo manda la babilónica... o lo dice usted.

      A ver si por una vez tiene la honestidad de responder a unas preguntas claras:

      -1º ¿A qué vino Jesucristo al mundo, por qué se dejó torturar y matar?... A mi me dijero que para SALVARNOS ¿Cierto o no?

      -2º ¿Salvarnos?... ¿Salvarnos de qué? A ver ¿de qué nos tiene que salvar su Dios junior?

      -3º El catolicismo y el cristianismo de los "paises desarrollados"(1) ¿Ha abolido la existencia del infierno, han reconocido que el infierno físico o mental es una patraña?... Rotundamente NO, he leído el último catecismo de la ICAR y dice que el infierno existe y que hay gente que va a él (no especifica quien ni cuantos) ¿Es verdad o no lo es? (Aniquilacionistas aparte).

      -4º Los que perpetramos el pecado IMPERDONABLE ¿iremos al infierno según los más cristianismos o no?... Sí o no debe usted responder si puede.

      -5º ¿Acaso no habla la Biblia en innumerables lugares del TEMOR que Dios suscita en los corazones de sus fieles? Sí o No.

      "TEME al Dios verdadero y guarda sus mandamientos. Porque este es todo el deber del hombre.” ¿No dice eso Eclesiastés 12:13 o miento?.

      ¿No es un cuento de terror Éxodo 19:1-25; y en Éxodo 20:18-20 dice literalmente "...Y Moisés respondió al pueblo: No temáis; porque para probaros vino Dios, y para que su TEMOR esté delante de vosotros, para que no pequéis".

      En Deuteronomio 5:22-27 ¿No monta Dios un show con fuego, ruídos y tinieblas para que los israelitas se caguen en los pantalones?

      ¿No dice Dios que desea que le TEMAMOS y le reverenciemos en Deuteronomio 5:28-33; 6:1-3.

      "¡Quién diera que tuviesen tal corazón, que ME TEMIESEN y guardasen todos los días todos mis mandamientos, para que a ellos y a sus hijos les fuese bien para siempre!" ¿No dice eso Dios en Deuteronomio 5:28-23?

      ¿Son falsos estos versículos del Antiguo Testamente, no vienen en la Biblia junto a otroas muchas más historias de terror?... Proverbios 1:7, 8:13, 3:78, 15:16, 31:30 y 22:4; Salmos 33:18; Deut. 10:12-13 y otros más incluyen TEMOR en sus palabras ¿Verdad o mentira?

      -6º Para que no diga que eso era el AT y ahora el que vale es el NT (afirmación falsa según la ICAR):

      2 Corintios 7:1.- "...para completar en el TEMOR de Dios la obra de nuestra santificación" ¿Verdad o mentira?

      -7º ¿Las descripciones numerosas de las torturas eternas del infierno ¿No son terroríficas?


      A la vista de esto ¿Cómo tiene usted la desfachatez de decir que el cristianismo no semueve por el TEMOR A DIOS?

      Me parece que usted ni es cristiano ni es nada, es una de esas pobres personas que se ve entre la espada y la pared. Por una parte quiere y necesita creer en algo y pertenecer a una comunidad de creyentes (y la que le tocó fue alguna versión del cristianismo), pero por otra parte ve las canalladas que predica y obra el cristianismo por lo que ha optado por FABRICARSE SU CRISTIANISMO PARTICULAR despojado de lo desagradable... A mi eso me parece patético, si le soy sincero más podría respetar al cristiano consecuente que a los que son como usted, los "cristianos guitarreros".

      El cristianismo es una religión terrible, tan terrible como el islam; ambas tiene por objeto la más abyecta SUMISIÓN de pensamiento, palabra y obra de las personas a la casta sacerdotal por medio del MIEDO al castigo y deseo del premio, vea, vea...

      https://www.youtube.com/watch?v=hY4ahwE8l08


      jasimoto
      __________________________________________________________

      ¿Qué es eso del "cristianismo de los países desarrollados? ¿Es que hay DOS cristianismos, uno para desarrollados y otro para salvajes? Explíquenos eso.

      Eliminar
    8. Jasimopyo la verdad os hata libres. Solo conociendo la verdad podras liberarte del temor al infierno, supongo que tu no le temes aunque para que poco te importe le das demasiada importancia, solo mira todo lo que escribiste, y como has tratado de recopilar informacion que no te llevo mas que a una errada interpretacion, pero hay una explicacion tan visible, pero parece que se oculta a sus ojos, mi fin aqui no es intentar de convertirlos a uds, no es eso a lo que me llama mi iglesia, yo estoy llamado a dar rspuestas a los Catolicos, y en esa posicion me mantendre. Con uds aprendo o que piensan los ateos, ya se los dije una vez, es su colaboracion (aunque supongo que no es su intencion ni es de su agrado) para la evangelizacion.

      Como contestarles a uds? Busca primero el reino de Dios y lo demas se te dara por anadidura.

      Eliminar
    9. La verdad sí, las patrañas te harán más esclavo aún.

      Y las religiones son patrañas mientras no se demuestre lo contrario, a ver, dígame ¿Cual verdad es la verdad? ¿La cristiana, la musulmana, la hinduista, la judía, la del vudú, la odinista?... y dígame cómo la distingue usted.

      Mi interpretación NO puede ser errada porque yo no interpreto, yo leo las mitologías sin interpretarlas ¿Por qué habría de interpretar el mito de Filemón y Baucis o el de Ask y Embla o el de Adán y Eva si están muy claros?

      Quienes necesitan "interpretar" sus presuntos libros sagrados son ustedes los creyentes ya que en la actualidad asesinar a las adúlteras, a los gays o a los hijos desobedientes es considerado delito grave e inmoral pero su libro les obliga a ello... solución deshonesta, "interpretar" el libro sagrado haciendo ver que donde dice negro, dice blanco. Solución honrada, reconocer que es un libro totalmente obsoleto debido a su edad.

      ¿Se ha planteado usted lo que pensaría un antiguo cristiano de los descafeinados cristianos de ahora? ¿Ya sabe que su Dios a los tibios vomitará de su boca?

      Si de verdad le ayudo a comprender a los ateos me hace usted muy feliz, eso es lo que yo quiero, que nos comprendan... pero por su discurso más bien me temo que no sea así.


      Usa usted el mismo truco de siempre: "hay una explicacion tan visible, pero parece que se oculta a sus ojos" ya, "porqueustedlodice" pero no aporta nada... A ver ¿Podría siquiera explicarme el porqué debería creer cuanto usted diga por las buenas?


      Y bué, buscaré el reino de Dios se lo prometo... cuando me explique usted racionalmente el reino DE CUAL DIOS debo buscar porque como "hay" tantos dioses.

      Apiádese de mi, sálveme de... de lo que sea que me tenga que salvar explicándome racionalmente EN CUAL DIOS debo creer.


      jasimoto

      Eliminar
    10. Anónimo 3.h:

      El anterior comentario, el 3.i era para usted pero me olvidé ponerlo.

      Dice usted en otro comentario: "Si Dios no quiere que tú lo sepas no voy a ser yo quien te lo explique"... Entonces ¿Por qué se toma la molestia de evangelizar a los católicos como dice en 3.h?

      Si a última hora todo es cuestión de la voluntad de Dios ¿A quéw molestarnos unos y otros?

      ¿Se da cuenta de lo absurdo de su afirmación? Al que le plantea problemas y no se cree cuanto usted dice porque usted lo dice, le contesta "Si Dios no quiere que tú lo sepas no voy a ser yo quien te lo explique" pero al mismo tiempo dice que yo le ayudo a comprender a los ateos y así mejorar su "evangelización de los católicos"...

      ¿Sólo quiere convencer a los previamente convencidos? ¡Qué trabajo hercúleo, no se hernie!... Tse, tse, tse, Pedro y el Concilio de Jerusalén tendrían algo que decir a eso.


      jasimoto

      Eliminar
    11. Anónimo 3h:

      Pero criaturita! Eres pendejo e idiota descerebrado?

      Dices:
      "...pero hay una explicacion tan visible, pero parece que se oculta a sus ojos, mi fin aqui no es intentar de convertirlos a uds, no es eso a lo que me llama mi iglesia, yo estoy llamado a dar rspuestas a los Catolicos, y en esa posicion me mantendre..."

      Tan pendejo, idiota e imbécil eres que no te has dado cuenta que este no es un sitio de católicos? Que este no es un sitio para ̶i̶d̶i̶o̶t̶i̶z̶a̶r̶ evangelizar???...

      Si tus "respuestas" solo van dirigidas para los pendejos que creen las mismas idioteces que tú, para que respondes si sabes de antemano que creen las mismas pendejadas que tú? O me estas diciendo que hay católicos que no creen las mismas idioteces que tú? Me estas diciendo que hay distintas clases de catolicismo como para que no crean las mismas idioteces entre sí y que tú les tengas que explicar las cosas a los católicos que no creen las mismas pendejadas que tú?

      Por último, no somos idiotas como los demás católicos, acaso crees que no nos hemos dado cuenta que no respondes a las cosas que se te preguntan tal como te ordena tu dios hacerlo en 1 Pedro 3:15-16 y sales con otras burradas?

      No seas mentiroso y marica de mierda que escurre el bulto y responde...o es que acaso te has dado cuenta que en verdad dices puras pendejadas y prefieres hacerte de la vista gorda?

      Eliminar
    12. D>A:
      Alejandro ya se me adelantó a rebatirte... pero tu defensa es muy extraña, porque implica que si no entiendo algo de la biblia o el cristianismo es porque Dios mismo lo impide (ya que él, si existe, no me dotó de ojos y oídos espirituales) mientras que a ti al parecer sí te dió esos "sentidos espirituales" ¿Dónde está la justicia en ello?
      Al final, estoy en una postura parecida a la del faraón egipcio en la fábula de Moisés... estoy siendo un peón en el juego de ajedrez divino, una marioneta. Y tú también. Si tu defensa es cierta, el libre albedrío no existe. Y además hay otra injusticia... que si este dios de la biblia existe y el cristianismo está en lo correcto, tendré un pase VIP a la tortura eterna por algo que nunca pude elegir. ¿Ese te parece un dios digno de adorar o de seguir? A mi me parece que no

      Eliminar
    13. No tu los cerraste cuando buscaste a DIos con tu soberbia y altaneria que te caracteriza. Tu querias un signo antres de creer, y como no se te iba a dar, rechasaste a Dios.

      Jasimoto puedo no demostrar que Dios existe, pero puedo demostrar que las personas no le temen al infierno. Entonces nosotros aseguramos que Dios esxiste y no tenemos pruebas, pero uds tampoco las tiene que no existe. Pero uds aseguran cosas (en lo que estqa basado este articulo) que uno si tiene pruebas que no es asi. Quien es mas iracional?

      Cuando tu vas a una parroquia, encuentras personas que visitan enfermos, que ayudan a otras personas a dejar sus vicios, a recomponer las familias, que dan ayuda economica, que consuelan dolientes. Tu crees que todo eso se hace por miedo. Si lo crees es por que nunca ayudaste a nadie, por nunca servisate a nadie, csi lo hubieras hecho descubririas que eso le da sentido a tu vida, lo que el "mundo" quiere ocultar, sos feliz sin tener que tener ni dinero, ni poder, ni fama.
      Las pwrsonas que encuwentran a Diso son felices y alcanzan la paz espiritual , y sirven a Dios por esa razon.

      Eliminar
    14. Entiende que somos muchos los que no necesitamos de seres imaginarios para alcanzar "paz espiritual" no necesitamos de la amenaza de uN "castigo eterno" para ser buenas personas. No necesitamos más recompensa que la satisfacción personal de haber sido útiles cuando ayudamos, no necesitamos la complacencia para hacer el bien.
      No cambiamos de parecer con respecto a lo que está bien o mal según nos dictamine ninguna interpretación del gura de turno.
      En fin....

      Eliminar
    15. D>A:
      "No tu los cerraste cuando buscaste a DIos con tu soberbia y altaneria que te caracteriza. Tu querias un signo antres de creer, y como no se te iba a dar, rechasaste a Dios." ¿Desde cuándo se supone que pedir pruebas de la existencia de algo es soberbia y altanería? Entonces me imagino que crees que los médicos, investigadores, detectives y demás profesiones donde se necesita una prueba para dar algo por cierto te parecen arrogantes y altaneras... no, mi pedido de prueba corresponde a algo más simple. Deseo alejarme del autoengaño y acercarme a la verdad tanto como pueda, entonces las pruebas son esenciales para ello. Y sin mencionar que conozco muchas maneras en que la mente humana puede incurrir en el autoengaño, entonces tomo los recaudos necesarios para no caer.

      Ahora, si se supone que este dios existe y que es omnisciente y ya sabe lo que necesito para creer en él... ¿qué le impide dar una prueba de su existencia? Se supone que está interesado en que conozca su existencia y su mensaje ¿entonces por qué sencillamente no se revela a todo ser humano en lugar de uno pocos tipos del medio oriente hace varios siglos? ¿No se supone que un dios omnisciente y omnibenevolente no conoce los peligros de la fe que analicé en un artículo anterior?

      Y yo no "rechazo a dios", hasta el día de hoy sigo abierto a alguna prueba valedera de su existencia. Pero mientras no haya pruebas, no creo. Así de sencillo... ni siquiera pido algo espectacular. Si hoy esta misma tarde se revela a todos los seres humanos en el mundo (lo cual probablemente no requerirá casi ningún esfuerzo para alguien que supuestamente creo el universo) con eso me bastará. Nada de rodeos ni de mensajes "ocultos". Que venga y hable tal como lo haría cualquier persona interesada en dar a conocer su existencia. Nada más

      Eliminar
    16. Jasimoto
      "¿Sólo quiere convencer a los previamente convencidos? ¡Qué trabajo hercúleo, no se hernie!... " JAJAJAJAJA... de salón 👌

      Eliminar
    17. Si perfecto. Entonces para que vivir? Si vivimos para aprender a amar, si tu estas seguro que existe el paraiso te portaras bien, aun sin amar a nadie pereseguiras otro fin que el amor. El problema que tu quieres que Dios te obedezca, se eso no es vanidad dime lo que es.

      Eliminar
    18. Anónimo (probablemente D>A)

      Para qué vivir?

      Eso me recuerda a un genial planteamiento...

      "frecuentemente me suelen preguntar qué sentido tiene la vida sin Dios. Es como preguntarse si no existe un amo, ¿de quién seré esclavo?"

      Pues viva para usted o para lo que sea, siempre que no haga daño a los demás. Lo bueno de vivir sin dios es que eres libre de elegir el sentido que quieras para tu vida... o quizá para algunos tanta libertad se sienta como algo aterrador (como decía Sartre, el hombre está condenado a ser libre). En lo que a mí respecta, dentro de mis posibilidades,soy dueño de mi destino y con eso estoy más que bien.

      "El problema que tu quieres que Dios te obedezca" De donde sacas eso? no, lo que quiero es que si dios existe, sea justo. ¿Qué clase de ser perverso nunca brinda pruebas de su existencia y es capaz de premiarte (o castigarte) eternamente por la capacidad (o incapacidad) de aceptar su existencia por mera fe? ¿A qué se supone que está jugando? Yo solo sé que si el dios de la biblia resulta existir, es el ser más repugnante, cruel e injusto que hay... puedes retrucar a esto que "lo que dios entiendo por amor y justicia no en lo que tú entiendes"... pero entonces deberían usar otras palabras para describir a su dios, ya que "amor", "justicia", etc ya tienen un significado terrenal. Si vas a describir un fenómenos diferente, mejor usa otras palabras

      Respecto si la existencia de dios es un requerimiento para la moral, fíjese que no. Guiése por la Apuesta de Marco Aurelio y no lo necesitará... el planteamiento dice más o menos así

      "Vive una buena vida. Si los dioses existen y son justos, te recibirán por las virtudes con que hayas vivido, sin importar cuán devoto hayas sido

      Si existen los dioses y son injustos, entonces no querrás adorarlos

      Si no existen los dioses, te habrás ido, pero habrás dejado un buen recuerdo que perdurará en la memoria de quienes te conocieron y con suerte, quedará inmortalizado en la historia"

      Es sencillo... y el último caso en particular parece ser el del recientemente finado Hawking, que quedó inmortalizado en la historia de la humanidad.

      Eliminar
    19. Genial el planteamiento, genial...
      ¿Es de otro anónimo, quizás?

      ¿Es ud DUEÑO de su destino? ¿Es ud DUEÑO del cuerpo y la mente que conduce, y que ud llama "yo"?

      ¿Es ud DUEÑO de la chispa de consciencia que unifica, ilumina y da vida a todo ese conglomerado?

      No sabe ud ni siquiera QUÉ ES ni CÓMO SURGIÓ esa chispa (si es que surgió alguna vez), ¿pero dice ud que es su DUEÑO?...

      ¿Es ud DUEÑO de su próximo minuto en el mundo?...

      A fe mía, que ud sólo es dueño de un gran desconocimiento y una inconsciente temeridad...

      Eliminar
    20. Como siempre no contestaste nada, tu dices que no quieres creer, pues bien no creas, pero tampoco mientas, no digas que vivimos con miedo al infierno cuando eso no solo no es cierto sino lo podemos porbar. Te molesta mi religion? Si por que posiblemente te moleste que ayudemoa a otros, que le demos sentido a sus vidas, he conocido muhcas personas diagnosticadas con depresion, que luego de un retiro de conversion, no han tenido que recurrir mas a ningn profesional. Se que te molesta eso, despues de todo te aguamos la fiesta. Para ti es mucho mas libe una persona que tenga que depender de una emdicamente, que un que depende de Dios. Pero es comprensilbe, va a ser la forma que te ganes la vida.
      Ahora te digo un secreto no eres duendo de tu destino, dime que vas hacer en el futuro, y veras cuando ese futuro se vuelva realidad, poco o nada de lo que te propusiste pudiste cumplirlo.
      Ni siquiera puedes vivir un segundo mas si Dios no lo quiere.

      Eliminar
    21. Daniel Y D>A:

      Lean nuevamente, dije que soy dueño mi destino en la medida de mis posibilidades ¿O acaso solo leen lo que les conviene? al menos de Daniel esa actitud ya no me sorprende, por sus frondosos antecedentes...

      Qué se supone que no he contestado?... me preguntaste para qué vivir y te he respondido

      Eliminar
    22. Si se fijan en sus comentarios, Daniel y D>A, son una muestra de lo que hablé en el artículo. Ante el mínimo nivel de autodeterminación ya reaccionaron ante el "sacrilegioso" concepto de "ser dueño del propio destino en la medida de las posibilidades y circunstancias". No, al parecer lo "normal" es ser un esclavo sumiso de una deidad (en el caso de D>A) o de algunos gurúes incuestionables (en el caso de Daniel).

      Ahora bien, la religión ni el dogma me molestan, del mismo modo en que el cigarrillo tampoco me molesta. Pero al igual que con el cigarrillo, doy mis razones para pensar sobre por qué el dogma (incluido el religioso) está lejos de ser tan bueno como lo pintan sus promotores.

      Eliminar
    23. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    24. - "Hola, '¿Aquí está su disco?' ¿Me podrían pasar 'Dueño de nada' por el 'Puma' Rodríguez? Para Ibrahinm, en el horario de la tarde"...

      Parodiando el longevo programa radial uruguayo que emite radio Monte Carlo, lo que intento hacerle ver es que "la medida de sus posibilidades" para ser dueño de su destino es igual a CERO, que ud no es dueño de nada en realidad, y que TODO aquello que ud cree "suyo" (desde la chispa de autoconsciencia que le permite decir "yo..." etc, hasta el dedo chico del pie derecho, pasando por cualquier posesión intelectual o material), ud solamente lo "administra" (siendo muy generoso) por un plazo incierto que puede expirar en cualquier momento sin previo aviso.

      Pero aunque ud no es dueño de nada, sin embargo puede administrar sabiamente ese préstamo, tratando de ponerse en armonía con el Infinito que se lo concedió, para quizás un glorioso día descubrir qué es ese préstamo, y cuál es el sentido del mismo...

      (Cualquier parecido con la parábola de los talentos NO es mera coincidencia).

      Eliminar
    25. PD: "Aquí está su disco" cumple con todas las solicitudes de sus amables oyentes:

      https://www.youtube.com/watch?v=7l-QLKlQnpA

      Eliminar
    26. D>A:
      "pero tampoco mientas, no digas que vivimos con miedo al infierno cuando eso no solo no es cierto sino lo podemos porbar" Pues bien, pruébelo y demuestre que me equivoco. Soy todo oídos

      Eliminar
    27. Daniel
      ¿Y todas esas estupideces que mencionas puedes demostrarlas o son cuento hindú (o chino si prefieres)?

      Bue, si bien no soy dueño de lo que pienso ni siento (ya que no elijo esas cosas) soy dueño de mis acciones y omisiones. Y con eso basta y sobra para marcar la diferencia y forjar un destino (o algo que se se parezca)

      Eliminar
    28. Un momento... estoy hablando con el mismo Daniel?
      Yo pensaba que es daniel con el que solía hablar decía que todo era posible si ponías todo tu corazón y alma en ello... pero ahora me dice que tengo cero posibilidades de ser dueño de mi destino...

      Hombre, o usted es la contradicción hecha carne y hueso o empieza a tener síntomas de personalidades múltiples (lo cual me recuerda a uno de sus "maestros")

      Eliminar
    29. Estimado Ibrahinm:
      Puedo demostrar cada una de mis estup... digo afirmaciones, pero si ud ya arranca denostándolas, me predispone mal...

      Claro que todo es posible si se pone el corazón (en realidad, no recuerdo haber dicho eso, pero es muy buena frase, así que posiblemente sí lo dije), siempre que recordemos en todo momento que "not my own" (y aun mejor: "not my doing"!)...

      Eliminar
    30. Daniel
      "pero si ud ya arranca denostándolas, me predispone mal..."
      Ay, pobrecito. ¿Te lastimé una uña?¿Le hice una leve herida a tu delicada piel?

      Pues qué bueno porque me importa un carajo cómo te sientes. ¿Acaso importa en la demostración el hecho de que haya dicho que tus preciadas creencias son una estupidez?

      Por favor, es como decir "como dijiste que el teorema de Pitágoras es una estupidez no podré demostrártelo"

      Patético

      Eliminar
    31. Jaaaaaaaaaajajaja... disculpe, Ibrahinm, todavía me estoy riendo de que se haya tomado al pie de la letra esa frase. Y eso que le dí pistas, ¿eh?...

      En verdad que ud es de los mejores humoristas involuntarios que he visto!...

      Bueno, mire, hablando en serio: la demostración de la Verdad por ahora se la debo, pero si quiere el teorema de Pitágoras se lo demuestro al toque...

      "Ay, pobrecito" aaaaaajajaa...

      Eliminar
    32. Ah, qué interesante truco
      Decir una tontería y en cuanto te la echen en cara salir con "hey, estaba bromeando"
      pues con su enrevesada manera de hablar, que ya ha dicho tantas tonterías en forma solemne que es particularmente difícil distinguir si está bromeando o hablando en serio. Así que a mí no me culpe, mejor mírese el espejo primero
      Bue, si quiere hacer humor mejor vaya a un stand up en Montevideo (suerte con eso). A mí me interesa un carajo tu humor de mierda, lo único que realmente me interesa es si dices o no algo cierto, si puedes sustentar la veracidad con evidencia y de forma argumentalmente válida. Si no puedes hacer eso, podés meterte tu humor, tu falsa modestia y demás tonterías por donde te quepan

      Eliminar
    33. "por donde te quepan", jaja, bueno, en mérito a esa delicadeza final de su comentario (cual frutillita encima de un montón de estiércol) le voy a responder:

      Lo que ocurre, Ibrahinm, es que ya he dicho tantas veces que las Realidades Últimas están más allá de lo comprensible (aun más: de lo CONCEBIBLE) por el limitado intelecto humano, que no puedo hacer otra cosa que tomarme en broma cuando alguien me vuelve a preguntar una vez más "¿puedes demostrar...?"

      ¡¡¡NOOOO, NO PUEDO DEMOSTRAR, NO PUEDO DEMOSTRAR, NO PUEDO DEMOSTRAR!!!!!

      Tampoco, por si acaso, puedo meter un elefante en una cajita de fósforos, ni el océano en un frasquito, ni ninguna de las otras imágenes que he usado intentado transmitir que algo es TOTAL Y COMPLETAMENTE IMPOSIBLE.

      Lo único que puedo hacer es decir, junto con los místicos: "He ahí el camino que te llevará a la realización directa de la Verdad. No puedo decirte lo que hallarás ahí, porque no es expresable con palabras. Si crees en la verdad y autenticidad de mis palabras, si ellas te suenan (te recuerdan) a la verdad eterna y última de tu Ser, si estás suficientemente maduro espiritualmente, si estás suficientemente instatisfecho de la vida finita y relativa en el mundo material finito y relativo, si estás suficientemente motivado, SÍGUELO Y VERÁS, o mejor dicho, SERÁS".

      Sólo eso puedo decir, y sólo eso es casi lo único que vengo diciendo desde que llegué aquí.

      Pero si a ud no le interesa la Verdad, y sólo quiere seguir jugando con su intelecto, vamos con Pitágoras.

      Allí su intelecto puede regodearse y creerse muy importante...

      Eliminar
    34. Ibrahinm, ya lo explique, Que quieres que salte cada vez que tu lo lo digas? Ahora conociendote no la vas aceptar, tu te tomas el dercho de opinar de lo que no sabes, y todavia no acpetar cuando se te hace verlo, pero no importa seguro que tus amiguitos ateos te aplaudiran, y como ellos aplauden cualquier cosa, aun si saber si es cierto o no tu ego crece y eso te gusta, pero si tienes algo de sensatez dentro tuyo, te deberia importar que alguien que esta mucho mas empapado en religion Catoilica que tu, te diga estas equivocando.

      Eliminar
    35. Daniel Franz 3.ag

      ¿Interesante? "argumento" el suyo. Necesito hacerle varias preguntar a ver si me convierto a su religión.

      1. ¿Cómo sabes que las Realidades Últimas están más allá de lo comprensible si no son comprensibles? ¿No podrían estar más acá?

      2. ¿Si existen las Realidades Últimas, en cuál realidad estamos, en la intermedia, tres cuartos o casi cruda?

      3. ¿Cuáles son las Primeras Realidades?

      4. ¿Cuáles realidades son las verdaderas, las primeras o las últimas, y cómo lo sabe si son incomprensibles?

      5. ¿El hecho de ser primeras o últimas, verdaderas o falsas, dependen de qué factores y si esos factores les dan una cualidad de superiores o inferiores? ¿Y cómo lo sabe si son incomprensibles?

      6. ¿Y si no lo sabe, sería perfectamente idéntico leer o no leer sus comentarios, en vista de que no sabe de lo que está hablando?

      7. ¿Por qué habla de "Realidades Últimas" en plural? ¿Cuántas realidades pueden ser la última?

      Agradezco el tiempo brindado y le solicito que conteste con la misma numeración, para yo poder comprender sus respuestas.

      PD: No sea envidioso. El hecho de que Jon y yo sepamos jugar Ajedrez mejor que usted, no significa que tiene que hacer una rabieta. Supérelo, carepicha. Practique mucho y cuando tenga un nivel aceptable lo invito a jugar conmigo.

      Eliminar
    36. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    37. Daniel
      "¡¡¡NOOOO, NO PUEDO DEMOSTRAR, NO PUEDO DEMOSTRAR, NO PUEDO DEMOSTRAR!!!!!"
      Entonces ya sabes qué hacer si no lo puedes demostrar ;)
      Y si no lo puedes demostrar, no te creo. Así de sencillo

      "No puedo decirte lo que hallarás ahí, porque no es expresable con palabras." Pues lo inexistente también es inexpresable por la palabra... cuando mucho, puedes hacer aproximaciones conceptuales comparando con lo que sí existe... justo como tu tan mentada Verdad, que es un bonito dragón invisible.
      "Si crees en la verdad y autenticidad de mis palabras [...]SÍGUELO Y VERÁS" Momento... ¿para verlo tengo que creerlo primero? ¿Qué tal si le digo que tengo un dragón invisible, indetectable, inefable en mi garage y que tienes que creerme para verlo? Pues probablemente pensaría que le estoy queriendo tomar el pelo, ¿sí o no?

      "si estás suficientemente maduro espiritualmente" o en un lenguaje deciloenzístico "si eres lo suficientemente crédulo"... lo cual claramente no es mi caso.

      "si estás suficientemente maduro espiritualmente, si estás suficientemente instatisfecho de la vida finita y relativa en el mundo material finito y relativo" Pero por un lado, que te sientas insatisfecho con el mundo y etcétera no significa absolutamente nada... recuerda la frase del buen Sagan "tus sentimientos no cuentan a la hora de determinar la verdad". Tus sentimientos no son una herramienta epistémicamente buena para determinar qué es verdad y qué no lo es. Me sorprende tener que decir esto porque es una perogrullada gigante. Por otro lado, teniendo en cuenta palabras de Gautama que voluntariamente ignoras, la insatisfactoriedad es una de las tres marcas de la existencia de todo fenómeno, hasta de la espiritualidad. De esto se sigue que cualquier experiencia es insatisfactoria... si quieres haz la prueba. Toma la experiencia más "gozosa y espiritual" de tu vida, la que sea (caminar por la playa o meditar o cualquier otra) y hazla por 48 hs seguidas. Te garantizo que el gozo se convertirá en tortura y la espiritualidad en dolor. A mí la insatisfactoriedad no me molesta en absoluto, es parte de la realidad y no andaré lloriqueando por ello si ocasionalmente eso me hace sentir mal ni mucho menos estaré en cuasi-delirios escapistas, pues la realidad no está determinada por mis sentimientos. Eso es otra perogrullada que aún pareces no captar

      "si estás suficientemente motivado" no importa si estás suficientemente motivada, nunca podrás levitar con el pensamiento. Así mismo, nunca te liberarás del ego o de tu lado menos agradable. Antes de estar motivado, es más que sensato determinar si la meta es factible o no... además, siendo que alguna vez fui budista ¿cómo sabes si estuve (o no) suficientemente motivado? podrías decirme "no estuviste motivado porque abandonaste, eres un turista espiritual" pero eso no es "motivación", es necedad y fanatismo puro, una forma más de apego (y debo recordarte que Gautama y Ramakrishna también fueron "turistas espirituales"... o sea que me condenas por algo que algunos de tus "maestros" mismos hicieron)

      Eliminar
    38. D>A:
      No recuerdo que hayas explicado nada al respecto. Si lo has hecho, agradecería que señale en qué post(s) y qué número(s) de comentario(s) lo hizo. Lo único que recuerdo es que dice "estás equivocado" pero no explicas por qué ni traes evidencia que apoye tu punto de vista.

      "te deberia importar que alguien que esta mucho mas empapado en religion Catoilica que tu, te diga estas equivocando." Ahh, señalando la paja en ojo ajeno eres presto, pero... ¿qué hay de la monumental viga en el suyo, señor mío? Porque dejando de lado que fui católico 21 años de mi vida y que vivo en un familia católica y un país mayoritariamente católico, usted desestima con mucha frecuencia los comentarios de otro ateo, Jasimoto, que creció en la "afganistán" del catolicismo, la España de Francisco Franco, y que sabe mucho más de la biblia y del magisterio de la iglesia que usted. Vamos, que si alguien está de catolicismo hasta los huevos es el buen Jasimoto y lo corrige a usted cada tanto pero no lo acepta. Seamos coherentes en la crítica, por favor

      Eliminar
    39. Amigo Cuerno:
      me han dicho de todo desde que llegué a este blog, pero "carepicha" es la primera vez.
      Ésta ha sido la gota que desbordó el vaso. Ha ido ud demasiado lejos, amiguito!
      Se acabó el Franz comprensivo y compasivo; ahora sabrá ud cuántos pares son tres botas! Apenas averigüe lo que quiere decir dicha expresión, le responderé en los términos que ud se merece...

      Respecto a mi nivel ajedrecístico, sólo diré que cuando Magnus Carlsen me vio jugar, no pudo menos que exclamar "Flott lærer!" ("Gran maestro!") (aunque como mi dominio del noruego no es perfecto, bien pudo haber dicho "Flott laerer!" (Grandes risas!))...

      En cuanto a sus preguntas: mire, estoy un poco cansado (e imagino que uds también) de repetir una y otra vez los mismos conceptos (hasta donde es posible expresar conceptos en este tema).

      Comprenderá ud que es muy difícil, a un grupo de personas que están muy cómodas discutiendo y tratando de dilucidar, con mil y una argucias argumentales intelectuales, si afuera llueve o no, hacerles entender que para averiguarlo deben dejar de discutir, abrir la puerta, salir, y comprobarlo por sí mismas...

      Incluso me da la impresión de que aun estando en una habitación cerrada, están todos con equipo de lluvia y paraguas, no sea cosa que alguna gota se vaya a colar para adentro...

      Eliminar
    40. Daniel
      El problema no es que estemos en la habitación discutiendo. El problema es que ya estamos afuera, sentados en la acera y el día está radiante y el cielo despejado, los niños juegan en la calle... pero usted sigue insistiendo en que en realidad nunca salimos y que hay una tormenta tropical afuera, una tormenta indetectable e inefable que solo puede verse si crees primero, con la consiguiente reacción mía, que muestro a continuación

      http://i0.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/002/758/areyoufucking.jpg

      Eliminar
    41. Lo de la paja en el ojo ajeno no aplica aqui, pero en fin, viniendo de quien viene no se puede pedir mas. Que Jasimoto sabe mas que yo deL catolicismo, que ni sabe el nombre, no me hagas reir. Y tu tambien, por que vivi en un pais Catolico y mi familia fue Catolica y por que fui Catolico, o mas bien creiste serlo. La prueba inequivoca que no entendiste nada el articulo que escrtibiste. Te digo el hijo de una doctor, si no estudia no es doctor. Por mas que lo sea todos en su familia, no lo es.

      Lee 3e 3m ...

      Eliminar
    42. Estimado Ibrahinm:
      ¡Ah, bueno, ¿ud es gracioso ahora también? ¿Ud también entró en la ondita tonta esa de mandarse links a imágenes o videos chistosos? ¡Las cosas que hay que ver en este blog! ¡Y yo que lo hacía una persona seria, incapaz de esbozar una sonrisa, prototipo de alguien que ya en vida pareciera que estuviese posando para el mármol!

      Mire, debo confesarle: ¡no he podido dejar de reirme contínuamente desde que vi su genial ocurrencia gráfica hasta ahora! (bueno, a decir verdad, tuve que parar un rato para poder tomar el mate, una vez que comprobé la absoluta imposibilidad de realizar ambas acciones simultáneamente).

      Pero le diré que ha acertado ud de pleno, ya que esa carita que ud me envía representa perfectamente su expresión más común, no sólo ante mis audaces y alocadas afirmaciones, sino como una actitud permanente ante la vida.

      Así es como luego le resulta tan difícil a ud entender un chiste, cuanto menos hacer uno!

      ¡Pero bueno, hombre, celebro que haya ud rasgado la caja de cartón corrugado en que vive, y se haya permitido un momento de distensión! Le animo a que las siga rompiendo (las cajas de cartón) y que siga ud en esa línea, que será de beneficio para ud y para quienes le rodean (ya sea en forma personal o virtual).
      No le digo que vaya a llegar a ud estado extremo como el de este hombre:

      https://www.youtube.com/watch?v=kHa_9j9L6Q0

      pero bien puede alcanzar un estado de sereno buen humor, con una permanente discreta sonrisa "a lo Gioconda", lo cual no sólo será bueno para su ánimo, bienestar general, y capacidades cognitivas trascendentes, sino que, unido a su vasta cultura y amplia comprensión, le dará a ud un marcado aire de intelectual agudo y perspicaz:

      http://www.playboy.com.mx/wp-content/uploads/2015/07/tonto.jpg

      Eliminar
    43. Daniel
      No festeje... yo ya tengo sentido del humor y bastante bien desarrollado. Pasa que aquí yo no vengo a hacer payasadas ni reirme, vengo a argumentar en serio. Pasa que yo sé separar las cosas y darles el lugar que corresponde

      Eliminar
    44. D>A:
      "Lo de la paja en el ojo ajeno no aplica aqui" Ahh, interesante... ¿cómo sabe eso? ¿Acaso Jesús dijo en algún versículo "ah, lo de la paja en ojo ajeno no aplica para el sitio Ateísmo para Cristianos"? vaya, cada vez más usted se va inventando su catolicismo... un catolicismo guitarrero.

      Con lo de los nombres parece que lo creyentes pierden la perspectiva y se fijas en cosas tan baladíes como el nombre. Es como si yo me equivocara en un aspecto de la medicina y me dijeras "ajá, no sabes nada". Como si los humanos no erráramos... pero si quieres sentirte superior a mi en medicina, atiende un paciente grave, redacta su historia clínica y trátalo... y ve quien es es mejor. La misma cosa con Jasimoto. Si hacemos un concurso de conocimiento de la doctrina católica entre usted y él, pongo la mano en el fuego y auguro que Jasimoto le ganará por goleada.

      A propósito, leí y releí tus comentarios 3.e y 3.m...

      En 3.e solo dices cosas como que los católicos no temen al infierno (por cierto, sin proveer ninguna buena evidencia al respecto), que no entiendo la moral cristiana (sin explicar en qué aspectos no estoy entendiendo) y aseverando cosas de los "países desarrollados" sin proveer ninguna evidencia. Luego te lavas las manos diciendo "si no entiendes es porque dios no quiere" pero eso te deja en la incomoda posición de tener que aceptar la inexistencia del libre albedrío y de la justicia de dios (pues en caso de que dios esté voluntariamente reteniendo conocimiento que es clave para la "salvación", no está siendo ni justo ni bueno)

      en 3.m dices que dios no se me presenta o no me da "entendimiento divino" por el terrible pecado de pedir pruebas para creer. Si eso es cierto, le estás dando la razón a mi artículo, pues dios en lugar de promover el espíritu crítico e investigativo premia la fe ciega, y eso no me parece ni bueno ni justo

      Eliminar
    45. ¿¿¿¡¡Viene ud aquí a argumentar en serio, dice!!???

      ¡¡Aaaaaajaja, pare un poco, Ibrahinm, por favor!!; por hoy ya estuvo bien; tanto humor de golpe le puede hacer mal!!!

      Vea ud nada más la reacción que me provocó leer su comentario, y el efecto sobre los pasajeros del metro en el que casualmente estaba viajando (el video está brillante, y de paso es ilustrativo de lo que le dije antes):

      https://www.youtube.com/watch?v=u46qxATfPf8

      Eliminar
    46. No en 3m te explico por que no tememos al infierno pero si quiere creer lo otro alla tu, tu crees trantas coss sin evidencia que una mas. En la primera parte te aramaste un lio que yo no se como desenredarte, pero bueno lo importante que si pongo la evidencia para decir que tu estas meitiendo cientos de personas que conozco no piensan como tu dices que piensan, y lo peor para ti que tu no puedes de ninguna manera probar ni una cosa ni la otra, asi que si yo tengo poca evidencia tu no tienes ninguna, pero como siempre vas a contestar cualquier cosa. te voy hacer un favor, las bananas son azules, no lo sabias? Bueno ahora podras seguir contestando te regle un tema para hablar.


      Eliminar
    47. Hola buenos días a todos , Especialmente a anónimo..
      Yo agradecería una respuesta a cada una de las siguientes cuatro preguntas así como una explicación de cada una, breve o amplia no me importa.
      entonces para ti y tu grupo de católicos si existe el infierno o no ? Si la respuesta es sí o no agradezco la justificación si quieres desde el punto de vista teológico , por empirismo o por argumentacion...

      No le temen al infierno porque ?
      Porque están seguros que en su religión están salvos.. pero y si no es la verdadera religión ? ( Hay muchas Miles más, por probabilidad no estarían tan a Salvo )
      Si están seguros de que moralmente son buenas personas por sus actos ( lo cual es muy loable y muchas felicidades ) , entonces para que necesitan una religión con todo el show del intermediario iluminado , las tunicas o sacos y corbatas y el canibalismo pagano ritualizado ?
      No le temen porque realmente no creen que existe ?
      Gracias , espero las respuestas. Las preguntas son puntuales para evitar las respuestas ambiguas

      Eliminar
    48. D>A:
      "No en 3m te explico por que no tememos al infierno" Entonces... por qué se habla de "salvación" si el infierno no es algo que deba ser temido? tiene sentido ser "salvado" de algo que no es temible? A ver cómo sales de esa... sin tener en cuenta eso, podríamos hacer una encuesta y preguntar a los católicos si temen o no al infierno ¿qué le parece?

      "En la primera parte te aramaste un lio que yo no se como desenredarte" pobrecito. Ahora te lo explico en nivel "for dummies"
      Pasa que si tu defensa de "si no entiendes esto es porque dios no quiere" entonces estás admitiendo dos cosas. Que el libre albedrío no existe (o que al menos no es tan libre, ya que nunca tuve la posibilidad porque dios no me proveyó de "sentidos espirituales" vaya a saber usted por qué "misteriosos" motivos salidos de sus sagrados testículos) y lo otro es que dios no es justo, pues hace favoritismos... a unos les da "orientación por el espíritu santo" y a otros como yo, no, por lo cual dios es injusto.

      Ya lo entendiste o te lo explico con manzanitas rojas? o mejor con bananas azules? Tú decides

      Eliminar
    49. Ateíto del montón18 de marzo de 2018, 1:23

      De existir Dios viene a ser terriblemente injusto ¿En que cabeza cabe no proveer de "sentidos espirituales" (en caso de ser algo bueno) a un colega ateo bastante razonable como Ibrahinm y otorgarle todo el favor a un idiota como "Anónimo"?

      Eliminar
    50. Alejandro Martinez Gómez 3 au, y por defecto al idiota de D>A:

      Saludos.


      Sobre el infierno:

      https://youtu.be/AXLkC4FoZms?t=121

      Eliminar
  4. Ibrahinm.

    Muy bien hecho. Una vez más ha escrito un lujo de publicación. Felicidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un honor ser halagado por quien considero (sin desmerecer otros comentaristas ateos) el erudito del blog.
      Saludos terroristas desde Paraguay

      Eliminar
  5. Buenas noches a todos los comentaristas... estoy regresando a casa tras un movido y casi interminable día de facultad.
    Me alegra ver reacciones positivas... y en cuanto a las críticas, veo una mas o menos tomando forma. Así que estaré respondiendo sus planteamientos en los correspondientes hilos

    ResponderEliminar
  6. Cada artículo de este blog abre y muestra cada vez con más precisión y claridad el camino correcto hacia la comprensión intelectual plena del Universo y la Vida:

    https://fragmentsdevida.files.wordpress.com/2012/05/robert-sherer-precipice.jpg

    Es notable ver cómo las mentes más preclaras y autosuficientes que tenemos el privilegio de tener entre nosotros ven con gran agudeza, y señalan a otros en forma por demás segura, concluyente y definitiva, HACIA DÓNDE y MEDIANTE QUÉ METODOLOGÍA debemos encaminarnos para poder un día elucidar los misterios más aparentemente insondables de nuestra existencia (que si aun no han sido elucidados, es por falta de tiempo y dedicación, nada más).

    Metodología que, obviamente, no puede ser otra que las elucubraciones de nuestras brillantes mentes; las "raisons du coeur" e intuiciones místicas deben, por supuesto, descartarse de plano, ya que nuestro supremo intelecto no tiene forma de entenderlas ni convalidarlas! Por lo tanto, ¿qué credibilidad podríamos otorgarles a esas primitivas e infantiles formas de conocimiento (por llamarles generosamente de ese modo)?

    ¡Ja, con "misterios insondables" a nosotros! ¡Por favor!...

    ¡Cuánta sabiduría junta, Señor!...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel, quiero felicitarte por tan excelente mensaje, de verdad que es un honor leerte y tenerte dentro de la plana mayor de comentaristas del blog. Es un completo privilegio para nosotros escuchar tu voz siempre tan iluminada. Benditos sean los pechos que te amamantaron. Lucas 11:27

      Eliminar
    2. Amigo Anónimo:
      Le agradezco por sus palabras tan excesivamente elogiosas (las cuales deberé hacer extensivas a mi señora madre, aunque ella se apresurará a deslindar toda responsabilidad sobre mis dichos!), pero líbreme Dios de figurar en la plana mayor de comentaristas de este blog o de cualquier otro.

      Saludos cordiales.

      Eliminar
    3. Daniel
      "Metodología que, obviamente, no puede ser otra que las elucubraciones de nuestras brillantes mentes; las "raisons du coeur" e intuiciones místicas deben, por supuesto, descartarse de plano, ya que nuestro supremo intelecto no tiene forma de entenderlas ni convalidarlas!" No, Daniel
      Las intuiciones místicas y razones del corazón deben descartarse porque son métodos muy propensos al engaño y autoengaño. Desde luego que el intelecto es limitado, pero es muchísimo menor medida que las opciones anteriores.
      Si quiere haga la prueba por usted mismo... trate de diagnosticar una enfermedad con la intuición mística a un grupo de pacientes y luego hágalo con el intelecto y mida el porcentaje de éxitos en ambas. Y si la intuición ni siquiera puede superar en este plano de la realidad (asumiendo que existe más de un plano) nada asegura que siquiera funcione en hipotéticos planos superiores porque, ya sabe, lo que no funciona en lo poco tampoco funciona en lo mucho... verdad?

      Eliminar
    4. Parece que para la tontería, Daniel está muy presto. Pero para contestar comentarios como el anterior, le come la lengua el gato

      Eliminar
  7. Hoy en día parece que la nueva moda es ser ateo y que ser creyente es ser del “viejazo”. Pero nunca te preguntaste ¿por qué el ateo se pasa hablando de Dios, Dios, Dios, todo el tiempo si –se supone– no existe?

    Es un contrasentido tan grande que cuando alguien me dice ser ateo empiezo a desconfiar de la seriedad de esa persona.

    Y hablan mal de la religión, como si fuera la peor cosa del mundo olvidándose que ser religioso es algo innato, natural en el ser humano y que no serlo no lo es. Ser religioso está en la naturaleza del ser humano, negar esto es desconocimiento de varias de las ciencias que estudian al hombre. E.H.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Anónimo:
      me permito discrepar con ud: he conocido (tanto en forma directa como virtual) unas cuantas personas que se definen como "ateas", y de ninguna manera podría generalizar diciendo que sean "poco serios".

      Hay ateos serios y poco serios, respetuosos y maleducados, humildes y arrogantes, egoístas y generosos, honestos y deshonestos, etc, así como también hay creyentes serios y poco serios, respetuosos y maleducados, etc, etc.

      En lo que a mí respecta, como he dicho otras veces, las etiquetas mentales con que la gente defina sus creencias tiene valor nulo, y no son indicativas de nada respecto a su personalidad.

      Tal vez ud tuvo malas experiencias con los ateos... ¡quizás ud sólo conoce a Burriguini!...

      Eliminar
    2. PD: Perdón amigo Burriguini por la chanza, ud sabe que lo quiero mucho...

      Mire, amigo Anónimo: ya que lo mencioné, el caso de Burriguini es ilustrativo del poco valor que tienen las etiquetas: Burriguini dice ser ateo, pero cuando se pone a explicar lo que es ser ateo para él, resulta que es agnóstico!

      Me temo que cuando se ponga a explicar lo que es ser agnóstico, tal vez resulte que es budista tibetano!...

      Eliminar
    3. Anónimo 7:

      Eres idiota o qué?

      Tan imbécil e ignorante eres que piensas que ser ateo es una moda? Al parecer tienes caca dentro del cráneo y no sabes que el ateísmo es tan antiguo como las religiones, o que eres un imbécil ignorante que no sabe nada sobre Epicuro de Samos, Demócrito, Byron, Simone de Beauvoir, Karl Popper, Bertrand Russell, etc, etc? Desde cuando es moda lo que esta vigente desde hace más de 2,000 años???

      Luego, quién a dicho que ser creyente es del "viejazo"? No he visto a nadie que diga eso excepto a tí! Ser creyente no es del viejazo, es de los idiotas! Y si hay "viejazos" idiotas!

      Porque los ateos hablamos sobre dios? Simple, por que hay bastardos hijos de puta pedazos de mierda que se meten con la vida de los demás usando como excusa mitos idiotas y pendejos sobre dioses, y tratan de que sus creencias imbéciles formen parten de las leyes que rigen a la sociedad jodiendo a los que no creen las mismas idioteces que ellos! Cosa que ya hicieron en el pasado e intentan que seguir haciendolo en la actualidad. Por eso los ateos hablamos que las creencias sobre dioses son pendejadas, para que los imbeciles creyentes con mierda en vez de cerebro no nos estén chingando la vida... Ya entiendes el porque hablamos sobre los dioses, o tienes caca en vez de cerebro y no lo entendiste?

      Por último, a ver, dime qué "ciencias" afirman esa pendejada de que el ser humano es religioso o en forma innata, cita las referencias científicas que afirman esa pendejada que te sacas del culo...

      Eliminar
    4. Buenos días a todos
      Anónimo...
      No creo que el ateo sea la moda en turno. Simplemente este es un blog que inició un ateo, y se llama ateismo etc etc, que esperabas encontrar entre los asiduos al blog ? Daaaaaa....
      Por otra parte y coincidiendo con Daniel , en mi vida diaria tengo la fortuna de convivir con creyentes que a Grosso modo podríamos catalogar como " buenas personas " , a mi manera de ver incluso a pesar de su religión ( aclaro , a mi manera de ver ) , y muy probablemente ellos también pensarían que soy un ser humano seudodecente.
      Gran parte del problema de la comunicación entre ambos grupos es que los creyentes son muy sensibles cuando se cuestiona su sistema de creencias, lo toman como un ataque personal cuando deberían darse cuenta de que no es así, y que ellos seguramente son extremadamente críticos en muchos aspectos de su vida diaria . Bien harían en aplicar los mismos juicios y sentido común en sus doctrinas y en lo que les dicen los intermediarios, iluminados o sacerdotes respecto a la misma .
      Agradecería fueras específico en las ciencias que mencionaste
      Un saludo

      Eliminar
    5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    6. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    7. Anónimo 7:

      La historia ha repartido los papeles de esta tragicomedia... los creyentes en general, es un hecho, son muy conservadores y los ateos suelen ser más progresistas; generalizando, esto que digo es bien cierto. Piensen ustedes en los partidos más conservadores de sus respectivos países ¿A que suelen ser muy cristianos, a que sí?


      Ahora bien, su intento de trivializar el ateísmo es lo de siempre, nombrar la cuerda en casa del ahorcado; tirar piedras al tejado del vecino teniendo el propio de vidrio o Lucas 6, 41-42.

      No, señor, el ateo se molesta en ir en contra de la corriente y no a favor como hacen la inmensa mayoría de los creyentes; estos, de la religión que sea, lo son porque esa religión es la que se lleva mayoritariamente en su país...

      Piénselo ¿Por qué cree usted que en América latina son casi todos cristianos mientras que en Arabia Saudí, los Emiratos, Irak, Irán, Afganistán, Pakistán y todos esos "tán" son casi todos musulmanes... Tal parece que los dioses se hubieran repartido las áreas de influencia.

      Así que resulta evidente que son los creyentes los que se dejan llevar por la moda del lugar.


      Y sí, tiene usted razón, yo sinceramente pienso que la religión es la peor cosa del mundo... Me dirá que hay muchas cosas malas, la guerra, la esclavitud, la intolerancia, el terrorismo... pues detrás de todas esas cosas ha estado o está detrás alguna religión y todas esas cosas alguna religión la ha justificado o justifica y cuando quiera se lo demuestro. No recuerdo quién dijo esta frase tan gráfica: "En en el océano que forma la sangre derramada por el cristianismo podrían navegar todas las armadas del mundo"... y lo creo.


      ¿Es innata la religión al ser humano? Pues otra vez sí, sí en el ser humano PRIMITIVO, como la esclavitud, la tortura, la intolerancia extrema, etc... Pero es que la humanidad evoluciona y madura moralmente y lo que antes era moral ahora se considera una atrocidad. Pregúntese por ejemplo por qué ahora no tenemos esclavos...

      Pues igual sucederá con la religión, espero que dentro de dos o trescientos años la gente se pregunte escandalizada cómo pudo haber religiones (tal como ahora nos preguntamos cómo pudo haber esclavitud).


      jasimoto

      Eliminar
    8. Ustedes suelen hablar tan mal de la religión que se convierten en lo que critican (el fanatismo o fundamentalismo religioso, por ejemplo) porque ser ateo generalmente es sinónimo de fundamentalista antirreligioso o fanático antirreligioso.

      Que la religión esto, que la religión aquello, que Dios lo otro, y no paran de hablar de eso, no dejan de decir, hasta dirían tal vez “Por culpa de Dios –que por cierto no existe– llantó una de las ruedas de mi auto esta mañana”

      Si realmente no existe, entonces, ¿para qué se la pasan hablando de Dios día y noche? Esa pregunta me la hago todo el tiempo. E.H.

      Eliminar
    9. Jasimotos. Hace poco estaba mirando el estado de unos de mis contactos en Facebook (que no, no me gusta llamarle “amigos” prefiero contactos) Y él decía más o menos que como “buen ateo” ya estaba cansado de que le traten de –usando sus propias palabras– “dejado, abandonado, a la deriva, satánico, ere eréa” solo por no creer y que él respetaba a los que creían y digamos que se sentía discriminado. Yo respondí que al contrario, somos los que creemos en Dios los que no solo nos sentimos discriminados, somos discriminados hasta el punto de ser objeto de burla por parte de agnósticos y ateos, más principalmente de estos últimos.

      Y entre su repertorio de insultos está el famoso “Mirá vos, él cree en Dios, qué ‘Ignorante’ es”. ¿Creer en Dios es ser ignorante? Para mí que es al revés. Tener fe en Dios, es tener cierto conocimiento de Dios, es NO ser ignorante de las cosas de Dios y de Dios mismo. Ellos serán los ignorantes (ignoran la existencia de Dios porque simplemente prefieren decir “no existe” a intentar conocerlo). Y se las creen de eruditos por conocer de ciencia, por “razonar” –dicen ellos– y que los que creemos en Dios no razonamos, supuestamente.

      Yo creo justamente porque puedo razonar, me informo, me instruyo sobre este tema o aquel otro; más estudio ciencia, más me doy cuenta de las maravillas que es capaz de hacer Dios.

      No me considero ignorante, ni retrasado ni “sin pensamiento racional ni lógico” ni… y la lista de epítetos o apelativos despectivos podría seguir. ¡Todo lo contrario! Me considero privilegiado pues mediante la razón pude llegar al encuentro con Dios, ese Dios personal tan maravilloso que muchos dicen no conocer, o que no existe simplemente porque no pueden explicarlo “científicamente”. Pues ¡qué prueba más grande quieren! La grandiosa creación de Dios –que por cierto, la razón y la lógica y la ciencia dicen que tardó miles de millones de años en completarse y que sigue evolucionando pues su creación es en estado de vía– que fue hecha por sus manos.
      E.H.

      Eliminar
    10. Entonces eres deista ? O panteísta de tipo spinoza ? Mucho más sensatos de muchas maneras respecto a los teistas

      Eliminar
    11. Alejandro ¿cómo uno puede saber si está en frente a un fanático antirreligioso (un ateo fundamentalista)? E.H.

      Eliminar
    12. E.H.

      ¿sabes siquiera la definición de "fundamentalista"?

      Eliminar
    13. E.H.:

      ¿Por qué hablamos tanto de Dios y la religión?

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2012/08/10-razones-de-por-que-los-ateos.html?m=1

      Noé ya respondió esto, lee este artículo

      Pero no te sientas especial, no solo critico la religión cristiana, crítico toda la religión, y todos los sistemas dogmáticos y pseudocientíficos de gran potencial dañino

      Eliminar
    14. ¿cómo uno puede saber si está en frente a un fanático antirreligioso (un ateo fundamentalista)? Pues leyendo esta lista podrás reconocerlo fácilmente:

      Existen los ateos razonables, dialogantes, abiertos, respetuosos y cordiales.

      Y existe otro tipo de personas: los ateos fundamentalistas.

      ¿Cómo saber si estás frente a un ateo fundamentalista?

      Puede que él sea un ateo fundamentalista si:

      1 - Piensa que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a sus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos.

      2 - Piensa que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; piensa esto mientras está sentado en casa quejándose del precio del BigMac o el Whopper.

      3- Piensa que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”.

      4 - Afirma que los crímenes y caídas de algunos cristianos que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateísmo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo.

      E.H -sigue son 30 items-

      Eliminar
    15. continua- Puede que él sea un ateo fundamentalista si:

      5 - Afirma que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasa a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. No nota ni por un segundo la hipocresía ni la monumental falta de lógica de su postura.

      6 - Echa en cara a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes por la prensa, mientras vive con el engaño de que no existen “frikis” ateos por ahí.

      7- SABE que la religión causa violencia y se lo repite a todo el mundo, esperando salvar la humanidad; por supuesto, piensa que la violencia en TV no afecta para nada a la violencia en el mundo.

      8 - Para mejorar su factor fundamentalista ha decidido no estudiar ciencias sociales. Está seguro que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo.

      -sigue- E.H.

      Eliminar
    16. Lista basada en un divertido test que encontré en http://www.forumlibertas.com/

      Agrego estos enlaces:

      https://catolicochapin.wordpress.com/

      https://catolicochapin.wordpress.com/2012/04/23/tipos-de-ateos/


      E.H.

      Eliminar
    17. Repito la pregunta .. eres deista , panteísta o sigues definiendote como católico ?

      Eliminar
    18. E.H. 7p:

      Es lo malo de ser un idiota descerebrado con caca en vez de cerebro, te crees cualquier idiotez y pendejada que cualquier imbécil te cuenta sin ser capaz de darte cuenta que te dicen puras pendejadas...

      Eliminar
    19. -------------->

      Por cierto, yo no digo que una persona es ignorante por ser creyente, digo que es un pendejo, que no es lo mismo!

      Eliminar
    20. 9- Piensa que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según él es el que llena las iglesias. Curiosamente, estos “cristianos verdaderos”, políticamente correctos, serían los que piensan lo mismo que él.

      10 - Asegura que las teorías de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero se niega a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que él.

      11- Se enfurece cuando algún cristiano le sugiere que él va a ir a un sitio que no cree que exista.

      12- Está convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno... a pesar de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno.

      13- Siempre critica que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ve problemas en que los “misioneros del ateísmo” o del laicismo radical hagan lo mismo.

      Eliminar
    21. 14 - Para él, la “declaración de propósitos” de una web cristiana demuestra prejuicios ideológicos tan fuertes que invalidan toda la documentación y argumentación de la web; en cambio, la “declaración de propósitos” de una web atea glorificando el materialismo, naturalismo o el racionalismo exclusivista le parece neutra y aceptable.

      15- Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, Australia, incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, él se enfada porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre ateísmo, religión y asuntos filosóficos ajenos a su campo (comportamiento animal), eso le parece un uso responsable de la libertad académica.

      continua - E.H.

      Eliminar
    22. 16 - Piensa que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una religión, en un Dios o una verdad. En cambio, los ateos son de mente muy abierta porque no creen absolutamente en ninguna.

      17 - Piensa que el cristianismo le discrimina, porque para pertenecer a esa religión se le pide ser miembro de su religión.

      Eliminar
    23. 18 - Dice que los cristianos que entran en foros y chats ateos vienen “a meternos su religión por la garganta”, mientras que los ateos que van a foros cristianos van “sólo por educar”.

      19 - Piensa que una prueba magnífica contra Dios es preguntarle por qué Él no acaba con tantas cosas horribles (violaciones, guerras, catástrofes...) pero evita preguntarse por qué Dios permite las maldades o pecados que él causa, ya que, después de todo, ¡él no cree en Dios!

      Eliminar
    24. 20 - Está enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque un académico de la psicología ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero no le molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y “pensamiento deseado” (wishful thinking).

      Eliminar
    25. 21 - Cree que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son autoengaños es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando le recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insiste en que “no se puede demostrar”.

      22 - Está convencido de que todos los cristianos son idiotas. Cuando él encuentra un extraño caso de cristiano que es evidentemente inteligente, él deduce que los idiotas le engañaron para que creyera.

      23 - Piensa que las palabras “cristiano” y “mentalmente sano” se excluyen mutuamente.

      24 - Está satisfecho de carecer de todo prejuicio, no como el típico cristiano sociópata.

      25 - Dice que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano, ¿no?”

      Si esa persona piensa así probablemente estás frente a un ateo fundamentalista. E.H.

      Eliminar
    26. La lista completa esta bajo esta liga: http://www.forumlibertas.com/test-es-usted-un-ateo-fundamentalista/ E.H.

      Eliminar
    27. Conozco esa lista, circula por la red, desde mi punto de vista este es un test un tanto demagógico y premeditadamente borrascoso, es decir, todos los puntos laberínticos te llevan a una estoica solución: TODO ATEO ES FUNDAMENTALISTA; qué extraño! si así fuere, entonces que podríamos decir de un creyente? Claro que no, este no es un test imparcial, además, me parece que muchos puntos carecen de sentido y omiten muchos aspectos. Un saludos! Mejor atea fundamentalista a creyente omnisciente!

      Eliminar
    28. Magda G, ¿Magda Goebbels?, esto es un EJERCICIO, no se trata de una "verdad" es solo para RECREARTE y REÍR un rato, porque entonces dirías que "no hay forma de no ser fundamentalista" TAL VEZ te molesta lo escrito en este "test" para REÍRSE porque toca ciertos aspectos de tu personas DOGMÁTICOS que no quieres aceptar, porque la mayoría se lo tomo con gran humor porque es cierto todos tenemos o tuvimos algo de fundamentalistas, muchas personas han olvidado la parte de la auto critica y se les molesta si se les hace una critica (aunque fuese solo en un sentido de broma y no enserio) a un aspecto que quieren negar, el fundamentalismo ateo claro que existe porque es algo que va implisito EN EL HUMANO, no en la creencia o en la filosofía.

      Con todo gusto te invito que analices punto por punto que no te haya agradado, coloques una contrareplica y analicemos el porque un test de broma, te lo tomas tan enserio.

      Eliminar
    29. No creo que exista un ateo fundamentalista, puede que sí sea una persona atea, y que también sea fundamentalista, pero eso no querría decir que lo uno va ligado con lo otro. En tanto a lo que es de pura reflexión y broma me queda claro hasta ahorita.

      Eliminar
    30. ¿Magda, Por qué no puede existir un ateo fundamentalista? Si el fundamentalismo existe en practicamente cada aspecto del ser humano.

      Eliminar
    31. Estoy de acuerdo que el ser humano es fundamentalista, pero no podemos hablar de ateo fundamentalista porque el ateísmo no es una doctrina, ni un sistema construído por una agrupación, ni una religión. Podemos decir cristianos fundamentalistas porque el cristianismo en sí lo es, podemos decir musulmanes fundamentalistas por lo mismo, pero me parece que en el ateísmo no aplica simple y sencillamente por lo mencionado, ateísmo simplemente es no creer en ningún dios, y basarse más en el racionalismo que en la fe. Qué opinas?

      Eliminar
    32. Que aun asi lo existe, el fundamentalismo radica cuando empiezas a creer que tu forma de pensar es "la verdad" y es la correcta por sobre otras ideas humanas, no se trata de si en si misma tiene dogmas, pues puedes crearle dogmas sin necesidad de que esten "avalados" por una institucion que te los dictamine

      Eliminar
    33. No estoy de acuerdo amigo. Tu crees que un ateo por el sólo hecho de no creer en la existencia de dioses considera que tiene la verdad en su poder? no lo creo, ya que precisamente el ateo no acepta las verdades absolutas y las cuestiona.

      Eliminar
    34. Esa es la idea el ateo fundamentalista si lo cree.
      ESO es el fundamentalismo. Literalmente me estas dando la razon xD

      Eliminar
    35. Bueno, en sí, la cuestión era el test de reflexión, del que me gustaría mencionar que se me hace incompleto en ciertos aspectos, poco imparcial en otros. Me gustaría hacer una contrarreplica, pero como dices que no es serio, y que es humorístico, pues no tiene caso. Viéndolo desde el enfoque humorístico me ha hecho reír mucho :D Gracias por compartirlo!

      Eliminar
    36. No nos confundan, miren la firma.
      Si tu no aceptas las verdades absolutas, ya estas acepatando una verdad absoluta, que no las hay.

      D>A

      Eliminar
    37. Disido en un aspecto fundamental.
      Y es que no existe tal cosa como: "Ateo xxx".
      Existe el ateo, las demás condiciones parten de la personalidad de dicho ente, no de su Ateísmo, debido a que el ateísmo no le exige a nadie ser un egregio o ser un completo imbécil.
      La naturaleza de ambos, parten de la incompetencia o competencia de la persona, de cuan respetuosa es o no es, de cuan comprensible y abierta se muestra para con las demás premisas y sugerencias.

      Muy buenos puntos, pero establecer y delimitar el ateísmo como un factor "fundamentalista", "dialogante", "abierto", "respetuoso", etc. No hace más que establecer sesgos cognitivos y personales frente a un comportamiento que existiría aun cuando dicha persona, fuese, o no fuese ateo.

      Se es ateo por no creer, eso es todo, no existe tal cosa como "ateo bueno" o "ateo malo", existen personas que aparte de ser ateas son "buenas", y aparte de ser ateos, son "malas", el ateísmo es sólo una postura, y es una simple postura natural, si empiezan a establecer puntos como obligatorios, una vez que no se cumplan esos 25 puntos, pasaremos a tener ramificaciones como:

      Neo-Ateo.
      Ateo-Fundamentalista.

      Y ambas son mierda, porque el ateísmo no posee dogmas, dejen de establecer estulticias; muy bonito el texto, pero antes de ser ateos, somos humanos, y si creemos que el ateísmo "debe ser" de una u otra manera, no veo cuan diferentes sean de los previamente llamados "fundamentalistas".
      Tal cosa, simplemente no existe.

      Eliminar
    38. Otro gran biólogo contemporáneo, Michael Ruse, considera que darwinismo y cristianismo son compatibles.

      En su libro “¿Puede un darwinista ser cristiano?” (donde responde afirmativamente) Ruse nos ofrece la siguiente caracterización del radicalismo de Dawkins (del que disiente por completo): “Es un hombre que se toma en serio su ateísmo, tanto que, en contraste, el gran filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume (que fuera descrito memorablemente como “el mayor regalo de Dios a los infieles”), parece moderado”. E.H.

      Eliminar
    39. Concretamente yo no te recomendaría a Dawkins como principal referencia; es muy buen científico y un gran ateo mediático, pero el mejor análisis científico de la religión como sistema irracional lo hace, con diferencia, Robert Hinde. Ambos son etólogos, la ciencia del comportamiento, donde el estudio de la religión SÍ tiene cabida, como uno de los factores culturales que conforman la conducta humana. Ahora bien, si el debate de la existencia de Dios no es una cuestión de ciencia, sino de filosofía te puedo responder a eso de dos formas:

      - Primero. Según ese razonamiento, los estudios científicos tampoco son una cuestión de religión... y sin embargo hay una corriente que se empeña en hacer análisis de isótopos radiactivos, rayos X y genéticos a objetos y restos calificados como sagrados, para decir que encajan con la tradición bíblica. Si la religión es cuestión de filosofía y no queréis que los científicos cuestionen de modo crítico sus pilares, que los religiosos tampoco busquen alimentar su fe con estudios científicos.

      - Segundo. La ciencia por definición busca la existencia de fenómenos y sus explicaciones. Dios, independientemente de lo que creas tú o lo que crea yo, o existe o no existe... y eso SÍ es materia de ciencia

      Eliminar
    40. Tienes razón, Magda.
      Es mejor que Dawkins no debata, porque sería un baño de sangre. Esa es la opinión de la mayoría de críticos y la opinión generalizada que se encuentra en foros o blogs anglosajones.

      Dawkins es un hombre con fe, verdadera fe en sus propias afirmaciones; es un verdadero creyente de sus propias afirmaciones. Y es un hombre con una misión, extirpar del mundo la religión; cosa que no consiguió el marxismo y no conseguirá el dawkinismo. Su forma de actuar está motivada más por instintos y sentimientos, pero no es un pensador racional, profundo. Más de un filósofo le considera filosóficamente un cabeza hueca. Quizá tenga habilidad psicológica, pero no es una persona muy segura de sí misma.
      Practica el reduccionismo materialista. En consecuencia, es un materialista fundamentalista y un naturalista. Su inmadurez al evaluar sus propios argumentos es patente. Su argumentación antiteísta ha quedado estancada en la edad infantil por lo simplona y superficial, como en la mayoría de ateos que repiten ad nauseam lo que oyen y leen de sus maestros ateos. Si es que el manido repertorio argumental ateo está ya más visto.

      Eliminar
    41. Magda, por cierto, lo que si que es de risa es lo de que solo los ateos usan el cerebro y son inteligentes. El que el cerebro de un ateo sea superior no está demostrado científicamente. Para demostrar que el cerebro ateo es superior deberíais mostrar que tenéis mayor cantidad de sinapsis neurales y un mayor voltaje de estas.
      Por otra parte, las estadísticas muestran que el CI de los ateos en general está en la media normal entre 100 y 105.
      Einstein, Hegel, Kant, Leibniz, Spinoza, Galilei, Newton, Voltaire, eran deistas; Lutero era cristiano, Pascal era cristiano; Erasmo de Rotterdam, Berkeley y Wolsey eran teólogos; Bacon estaba vinculado a los Rosacruces; Goethe fue masón; Livingstone fue misionero.
      Y estos descerebrados creyentes cuentan con CI's de los más elevados, desde Goethe con 210, Leibniz con 205 o Wolsey con 200 hasta Hegel con 165 o Einstein con 160.
      Por supuesto también hay ateos muy inteligentes, pero que los ateos tengan el monopolio de la inteligencia es un chiste barato que no cuela.
      Los ateos usurpáis los términos "racional", "escéptico", "científico", pues en el fondo sois pseudoescépticos y no sois los amos de la "razón". Los llamados "escépticos" son un fraude.

      Eliminar
    42. Y eso que los ateos llevan ventaja porque nunca midieron mi IQ...

      Bueno, en realidad, ya que uds insisten, les diré que SÍ midieron mi IQ, pero nunca haría público el resultado debido a mi natural humildad (modestia aparte, 1er premio en el campeonato mundial de Humildad, Frankfurt 2017)...

      Eliminar
    43. Anonimo...
      Perfectamente de acuerdo que seguramente hay creyentes muy inteligentes y ateos muy muy brutos.
      Por eso alguna vez alguien escribió ( no lo recuerdo , no soy particularmente brillante jajaja, que parte primordial de la desconversion de un creyente hacia una forma menos dogmática de pensamiento ( deismo., Panteísmo, agnostico , ateo...) Es el ejercicio de la honestidad intelectual. Solamente de la honestidad intelectual.
      Hay una enoooooorme diferencia entre los deistas , los masones y los teistas. La mayoria de esa lista que das eran deistas y algunos eran panteistas, naturalistas ( el gran prototipo spinoza ) .
      Si a eso nos vamos entonces yo sería naturalista cuando me embobo en mi trabajo calculando el índice de extracción de oxígeno y el volumen telediastolico aproximado , de ahí a ponerle nombres y apellidos de dioses con todo un marco teológico por atrás y por delante , con intermediarios y sacerdotes con tunicas fantasmagóricas o con sacos y corbatas hay una gran gran gran diferencia.

      Eliminar
    44. Anónimo 7.i:

      Para empezar ¿Qué es eso de "buen" ateo? Un ateo es o no es; si no cree en dioses mientras no se lo demuestren ya es ateo, punto.

      Lo de "buen" es sólo para creyentes ya que un "buen" cristiano, musulmán, etc. será aquél que cumpla bien con los preceptos de su religión, pero como los ateos no tenemos preceptos que cumplir no existe eso de buen ateo o mal ateo.

      Se lo explico tanto para que nos vaya comprendiendo mejor.


      ¿Usted como creyente se siente discriminado? ¡Pues no sé qué más quiere! No sé donde vivirá, pero en mi país la ICAR tiene privilegios monumentales: Extorsiona legalmente miles de millones de euros/año; unas leyes de Franco aún vigentes la han convertido en la mayor propietaria de inmuebles del país... inmuebles por los que no paga impuestos... bué, impuestos no pagan por nada. La asignatura de religión católica es obligatoria en la escuela pública impartida por maestros que pone el obispo y paga el estado... Dentro de pocos días los fieles católicos disfrazados del Ku Klux Klan invadirán las vías públicas sacando sus muñecos de paseo... ¿Discriminados los creyentes? ya quisiera yo esa discriminación.

      Claro que si usted lo que añora es el cristianismo del siglo XVII con la Santa Inquisición, entonces, sí, lo comprendo.

      Por otra parte no entiendo porqué a los religiosos les importan tanto nuestras burlas, a mi me importa un verdadero pimiento lo que los creyentes me digan, entonces...

      Y si no quieren que se burlen de sus creencias a) ¿Por qué las airean tantísimo? y b) ¿Por qué tienen creencias tan ridículas?


      Otra aclaración importante. El ateo o yo, ateo, no piensa que el creyente sea irracional o ilógico en todo ni mucho menos, generalmente en su vida es tan racional y lógico como cualquiera, de hecho hay científicos y profesionales de todas las áreas creyentes... es únicamente cuando se trata de su religión cuando pone en "pausa" a su razón y su lógica. Un ejemplo, tengo una buena amiga médico y católica acérrima... como médico sabe perfectamente cuanto hay que saber científicamente acerca de la sangre... como católica cree firmemente que el vino se convierte en sangre de un judío de hace dos mil años tras unos pases mágicos de un tipo disfrazado ¿Es eso racional o lógico? dígame.

      Además ustedes mismos se lo reconocen, ya sabe lo que dijo Lutero de la razón ¿verdad?


      La "grandiosa creación" no demuestra a su Dios en absoluto, primero porque no son necesarios los dioses para explicarla y segundo porque ¿Cómo sabe usted que es el suyo el Dios de verdad con los miles de dioses que "hay"? Esa pregunta ya se la he hecho pero no me la responde.


      Otra aclaración más: No hay una cosa como un "ateo fundamentalista". A ver, existe el ateo que es el que no cree en dioses, pero además existe el anticlerical que pudiendo ser ateo o no, combate a la clase sacerdotal y existe también el laicista que pudiendo o no ser ateo y/o anticlerical lucha por una sociedad laica. Ese "ateo fundamentalista" que usted dice es más bien el anticlerical. Éste es un concepto básico que no debería olvidar.


      jasimoto
      ___________________________________________________________

      Ah, esa lista que pone usted es un "hombre de paja" monumental como creo que los comentarios que ha recibido demuestran: Los ateos en general no pensamos así.

      Eliminar
    45. E.H.
      Le recuerdo que 25 argumentos malos no equivalen a uno bueno (ni siquiera a medio argumento)

      Eliminar
    46. E.H.

      Solo para que sepas, ya que pareces no tener ni idea de lo que es el fundamentalismo, te dejo la definición:

      "Actitud contraria a cualquier cambio o desviación en las doctrinas y las prácticas que se consideran esenciales e inamovibles en un sistema ideológico, especialmente religioso"

      Y ahora la de ateísmo

      "Falta de creencia en la divinidad"

      Debo aclarar que la mayoría de los ateos lo son precisamente por dos cuestiones simples: 1) No existe evidencia de la existencia de entes sobrenaturales, incluyendo a Dios
      2) Varios aspectos de la descripción que los creyentes dan de su dios son lógicamente contradictorias entre sí o bien, imposibles lógicamente.

      Si traes una definición de Dios que esté libre de contradicciones y con evidencias, seré el primero en ser creyente. Yo estoy dispuesto (al igual que me imagino que muchos ateos de aquí lo están) a cambiar de parecer si tu tu afirmación pasa el filtro del escepticismo.

      Y eso es muy diferente a ser fundamentalista

      ¿Lo entendiste?

      Eliminar
    47. Ibrahim 7 at:

      Saludos.

      En cambio yo, si soy fundamentalista en lo que respecta al lenguaje y el idioma, me niego a que se cambien el significado de las palabras "idiota", "pendejo", e "imbécil", aunque eso hiera los sentimientos de E.H.

      En pocas palabras, soy ateo, y fundamentalista en algunas cosas, no soy ateo fundamentalista porque esa pendejada no existe.

      Eliminar
    48. REFLEXION SOBRE EL AUTOENGAÑOS COMENTARIO (7.a)

      Resulta muy curioso que el amigo Daniel Franz diga ahora que la etiquetas mentales con las que las personas define sus creencias tienen valor nulo…..porque puedo compartir una docenas de comentario donde pone etiquetas a lo que cree y explica minuciosamente el sentido de las mismas.

      Cuando quieran, empezamos.

      Eliminar
    49. ACOTACION AL DESPISTADO Y DIVERTIDO COMENTARIO (7.b)

      El amigo Daniel Franz cree estar hablando de ATEISMO cuando en realidad habla de ANTITEISMO.

      Asi que pretender que entienda el AGNOSTICISMO es como pretender que el chancho chifle. Solo por eso le perdono el disparate que acaba de decir: no esTa ni minimamente informado sobre estos temas.

      Eliminar
    50. Anonimo (7.h)

      Estas confundido. Los ATEOS no dicen que dios no existe de ninguna manera. Esos son los ANTITEISTAS.
      De hecho el ATEISMO asume que dios existe por lo menos como idea (sino no hablaría de él)

      Sufris el mismo problema que el amigo Daniel Franz: no esta ni minimamente informado sobre lo que es o no es el ATEISMO y de todos modos se lanzan osadamente a opinar sobre el tema con los resultados lamentablemente que ya todos hemos visto.

      Eliminar
    51. Anonimo (7i)

      1-No hay ni un MOTIVO SERIO para asumir que dios existe. Sin embargo, lo das por cierto. Asi que a esta altura resulta que los teístas son teístas porque no razonan y que n

      2-¿El CANCER y las PLACAS TECTONICAS estan entre las maravillas digna de admiración que hace dios?

      Eliminar
    52. Magda:

      Trata de entender al pobre Anonimo en vez de juzgarlo: no esta ni minimamente informado sobre lo que es el ATEISMO y por eso lo confunde con el ANTITEISMO

      Anonimo habla de ANTITEISMO pero cree estar hablando de ATEISMO. A eso se reduce todo el problema.

      Eliminar
    53. Amigo Burriguini:
      me parece muy bien la actitud que ud recomienda tener hacia Anónimo, y es la misma que trato de tener hacia ud; pienso "Pobre Burriguini, es buen muchacho, pero... las malas compañías, su asociación con gente vulgar, ignorante, patotera, maleducada... sus largas exposiciones solares al borde de la pileta, el exceso de sunga, los trencitos con los amigos"...

      En fin... uno se pone en su lugar, y comprende el cúmulo de confusiones que se debe agolpar en su mente.

      Pero eso que ud dice de tratar de comprender al otro en vez de juzgarlo, es un muy buen principio...

      En verdad, le digo aun más: es lo mejor que he leído en este blog desde que llegué, y me reafirma en lo que le dije hace unos días.

      Trataré de tomar debida nota de su consejo, y le animo a que siga por ese camino...

      Eliminar
    54. YO INSISTO EN QUE LA VERDAD A LSO QUE NO LE SDIO GRACIA ESTE TEST, FUE PORQUE LES QUEDO EL SACO, SOMOS ATEOS, NO PERFECTOS, TODOS HEMOS COMETIDO ALGUNA VEZ ESE ERROR DE CREER QUE POR SER ATEOS SOMOS MEJORES EN ALGÚN ASPECTO

      PORQUE SER ATEO AL IGUAL QUE SER TEISTA ES IGUAL DE INÚTIL, MIENTRAS UNOS CREEN EN LO QUE NO EXISTE, "NO CREEMOS EN LO QUE NO EXISTE". PARA PALABRAS MAS CLARAS, NO CREO EN DIOS PERO NO ME ANDO DICIENDO QUE SOY ATEO COMO SI FUERA UNA RELIGIÓN, PORQUE EL ATEO REPRESENTA LA "NO CREENCIA EN LA NADA (DIOS)" , POR LO MISMO NO NOS SIRVE DE NADA ANDAR DIFERENCIANDONOS ENTRE ATEOS ENE SO TIENEN RAZÓN, PORQUE NO REPRESENTAMOS NADA, PERO EL TEST ES GRACIOSO PORQUE LOS QUE SE HACEN LLAMAR ATEOS Y CREEN QUE SER ATEOS LOS CAMBIO DE UNA FORMA U OTRA, TIENEN FE EN ALGO INTANGIBLE, NO NECESARIAMENTE DIOS, PERO TIENEN SU FE PUESTA EN EL ATEÍSMO COMO SI SE TRATASE E UNA DOCTRINA QUE POR SEGUIRLA AYUDARA EN ALGO

      Eliminar
    55. Walter B,El ateo CREE que por no tener dogmas establecidos no puede caer en el "fundamentalismo" pero eso es erróneo y de hecho es muchísimo mas sencillo que el ateo caiga en el fundamentalismo que el religioso en si. Pues al religioso IGUAL y no se le enseñan otros caminos, pero el ateo SUPUESTA MENTE tiene diferentes caminos pues se "libera" de los dogmas y aun asi escoge el de creer y anteponer su forma de pensamiento sobre las otras y como no hay en realidad una "institucion" que diga "que es ateo y que no" por lo mismo de la libertad de pensamiento, uno puede hacer una cantidad enorme de agregados al ateísmo y como no hay nada mas que la auto critica como única regulación pueden ser adoptados y la persona cree que ESO es ateísmo (y generalmente si figuras publicas como el fundamentalista Dawkins sigue promoviendo esa misma linea de pensamiento se crea un efecto de "asi es como debería de ser el ateo") y como no hay absolutamente NADA que le diga que no se puede ser asi pues entocnes esta en la libertad entera de practicar su fundamentalismo.

      El fundamentalismo es algo que llega de la persona y de su forma de analizar y percibir su realidad, no de alguna institución (que si bien puede promover algunas cosas no es en realidad decisiva para ello) pues tu propio ejemplo "Juan no es ateo por ser fundamentalista, y no es fundadentalista por ser ateo" se aplica perfectamente a el de "Noe Molina no es creyente por ser fundamentalista, ni fundamentalista por ser creyente". Es justamente ese doble discurso el que se critica en esencia en este ejercicio el de "El si es, pero si yo lo hago yo no soy".

      Eliminar
    56. Estimado Amigo Anonimo

      Vaya, ha dado usted en el clavo,
      cada uno de esos 25 puntos son certeros
      machetazos al EGO del ateo.

      Sin ir mas lejos, yo mismo que supongo soy bastante ateo,
      fundame talista y radical, me vi plenamente reflejado
      en sino todos si varios de los casos que en la
      lista se mencionan.

      Comprendo que es un llamado a la reflexion.

      Me he dado entonces que mi Ateismo,
      probablememte no sea mas que 'otro cascaron'
      vacio de sentido en el cual me habia refugiado.

      Yo al igual que el resto de furibundos ateos
      vine a este blog a insultar y blasfemar
      de todo aquello que tuviera un significado sagrado,
      pero al ver la lista y las acciones de los ateos
      del blog, como que algo hizo 'CLICK'
      en mi.

      Siento que no quiero terminar como otra de esas caricaturas bufonescas que se etiquetan de ateos,
      no quiero terminar mis dias como un Jasimoto o Un Burriguini.

      Le agradezco con toda mi alma y en nombre de todos los Dioses
      y REALIDADES ULTIMAS Y MISTICAS,
      que usted tuviera el delicado gesto de darnos esa lista.

      Yo prefiero, meditar sobre ello,
      corregir el camino,
      despojarme de todo ese fardo que supone el ateismo

      Y comenzar a ser libre para iniciar

      LA SENDA

      O el camino hacia la Verdad y la Libertad

      Parafaseando a Buda...

      "Si haz visto a un Ateo.... Matalo!!'

      Eliminar
    57. A manera de charla enriquecedora, pienso ir desglosando
      1 a 1 los mumerales de la lista
      e ir mostrando como mi 'ateismo' fundamental y
      radical, me estaba destruyendo como ser libre y tendiente a la Verdad y las mas altas Virtudes.

      Cito:

      >>>>
      1 - Piensa que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a sus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos.

      <<<<

      Asi es, esto con frecuencia me ocurria,
      porque al ser uno ateo (fundamemtalista o no),
      (radical o no)
      Supone uno que ha enconrado no solo UNA verdad,
      sino el Santo Grial de las Verdades:

      Que no hay Dios.

      Se pega uno falsamemte de esa frase como si fuera
      la quinta esencia universal y comienza uno a creer
      que por tener esa 'no creencia' como que de repente
      te volviste un Superheroe o Übermensch.

      Y como el ego se sube con la falsa insignia de 'Soy Ateo' los demas
      son tontos y descerebrados.

      Asi que nada mas lejano de la Realidad.

      Ser ateo no lo hace a uno mejor que a los otros.

      De echo ser ateo basicamente destruye cualquier
      noble ideal.

      El ateismo es lo mas corrosivo que yo haya visto,
      es un completo veneno pra la mente y el intelecto.

      Me alegro que usted ma haya dado ese punto.

      Eliminar
    58. REFLEXION SOBRE EL DIVERTIDO Y CHISTOSO COMENTARIO (7.ab)

      El amigo Daniel Franz imagina que los PRINCIPES AZULES MISTICOS solucionan problemas que en realidad no existen…..pero asegura que el confundido soy yo.

      Apenas puedo creer su osadia.

      Y por supuesto que voy a seguir tratando de comprender al prójimo. Pero no porque lo dicen los PRINCIPES AZULES MISTICOS sino porque soy parte de la Humanidad y la Humanidad esta inevitablemente subida al tren del Amor (como descubrieron Schelley Kagan y Steven Pinker) desde mucho antes que dichos PRINCIPES naciera

      Eliminar
    59. Anonimo (7.ac)

      El ateísmo puede tomar la dirección que quiera porque esta libre de dogmas……..pero es FUNDAMENTALISTA

      Tiene sentido!!!

      Eliminar
    60. Los molinistas (fundamentalistas o no) han vuelto la discusion un chocolate sin pies ni cabeza para 'eludir' los certeros varillazos que la lista expone.

      Han vuelto esto un lio semantico-linguistico-tragicomico

      Veamos quizas hoy en dia ser Radical y ser fundamentalista tiende a ser identificado con ALIENACION

      Los ateos del foro, o molinistas' son gente alienada,
      por ello cualquier intento de dialogo con ellos esta mas alla de lo posible

      Finalmente muestran su incapacidad e impotencia,
      lanzando insultos a diestra y siniestra

      Eliminar
    61. Ateíto del montón18 de marzo de 2018, 1:41

      A ver "Anónimo", dices:
      1. "Ustedes suelen hablar tan mal de la religión que se convierten en lo que critican (el fanatismo o fundamentalismo religioso, por ejemplo) porque ser ateo generalmente es sinónimo de fundamentalista antirreligioso o fanático antirreligioso"
      1. La religión, disculpando la expresión, es de las peores mierdas que ha salido de la humanidad, luego, en cuanto a mi refiere me llena de orgullo que me etiqueten como fundamentalista antirreligioso.
      2. "Que la religión esto, que la religión aquello, que Dios lo otro, y no paran de hablar de eso, no dejan de decir..."
      Sí, todo eso lo decimos, pero con fundamento en base a lo que dice su mismo librito, ah y por lo general lo decimos en foros ateos, no vamos a joderlos en sus reuniones. Así que si no nos quieres escuchar, pasa de nosotros mamón.
      3. "Si realmente no existe, entonces, ¿para qué se la pasan hablando de Dios día y noche? Esa pregunta me la hago todo el tiempo"
      Te la haces todo el tiempo por necio (y estoy seguro que te la seguirás haciendo) ya que esto se ha respondido hasta el cansancio en este y otros blogs, pero ni modo, así son ustedes, bien se ve que hay que talar el árbol pues los frutos dejan mucho que desear.

      Eliminar
    62. Toby 7 bb, y por defecto a E.H.:

      Toby

      Dices:
      "YO INSISTO EN QUE LA VERDAD A LSO QUE NO LE SDIO GRACIA ESTE TEST, FUE PORQUE LES QUEDO EL SACO, SOMOS ATEOS, NO PERFECTOS, TODOS HEMOS COMETIDO ALGUNA VEZ ESE ERROR DE CREER QUE POR SER ATEOS SOMOS MEJORES EN ALGÚN ASPECTO"

      No señor, se equivoca, ese test no me pareció gracioso porque no lo és, es solo una pendejada y que muy probablemente a los pendejos descerebrados les pareció gracioso, pero a mi no por que soy de un humor más fino e inteligente, y no por el hecho de que no me guste esa listilla pendeja significa que "me cayo el saco", no, simplemente es una idiotez con falta de imaginación y muy pendeja, cuya intención, le aseguro, no era el hacer reír. A algunos si les habrá parecido gracioso y a otros no nos pareció gracioso, pero que quiere que le diga? A algunos les gustan las cosas mierderas que no requieren algún esfuerzo intelectual para hacer reír (como las lavanderas), y otros preferimos cosas más finas (como Les Luthiers)...

      Eliminar
    63. El ateísmo es una creencia que no se soporta en la razón porque el universo no pudo autocrearse y ser como es porque si. Stephen Hawkins quien afirmaba el origen espontáneo del cosmos no tiene ninguna influencia a nivel filosófico-académico (últimamente no pasaba de ser un personaje mediático con afirmaciones espectaculares) esto sin desmerecer su capacidad como físico, sus opiniones no tenian trascendencia más allá de cierta prensa. EH

      Eliminar
    64. Lo importante para el ateísmo no es llegar a una verdad sino ser solo el instrumento al servicio de ideologías radicales, esto no les interesa y siguen mayoritariamente dedicados a hacer difusión destructiva de anticristianismo pero con lo que no contaban es que aquellos que se proclaman ateos no buscan en su mayoría dejar la religión atrás para asumir nuevas "doctrinas" cargadas de ateísmo. El ateo más conocido Richard Dawkins ha fracasado en ser líder de masas ya sea convocando a marchas antirreligiosas o convocando a reuniones a la mayor cantidad de ateos posibles y su libro que pretendió ser una especie de "biblia ateísta" a pesar de haber sido un superventas tampoco tiene mayor influencia y ha sido muy criticado incluso por otros no creyentes y esto es porque aquellos que optan por autodenominarse ateos, en su gran mayoría buscan liberarse de sentimientos de culpa y sentirse libres de seguir su vida sin normas religiosas ni afiliaciones y nada más y seguramente se sienten aliviados y agradecidos al leer cosas como "la ciencia demuestra que Dios no existe" EH

      Eliminar
  8. No nos confundan, miren la firma.
    Si tu no aceptas las verdades absolutas, ya estas acepatando una verdad absoluta, que no las hay.

    D>A

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entendido... me equivoqué al comentar hace rato
      En cuanto a las verdades absolutas, no me interesan y hasta me parecen peligrosas para la búsqueda del conocimiento

      Eliminar
  9. El articulo es demasiado agresivo,


    Es verdaderamente muy difícil afrontar una valoración del pensamiento del autor sin entrar lamentablemente en la polémica. Pero es el mismo autor el que ofrece a la consideración pública unas ideas que son polémicas por sí mismas, tanto por su contenido como por su forma.

    Son polémicas por su radicalismo (llevadas al extremo, sin matices), por ser indiscriminadas (no distingue formas, sobre todo modernas, de religiosidad, sino que para él lo religioso es siempre un mismo comportamiento unívoco, arcaico, caricaturesco y peyorativo, sin matices), por su carácter ofensivo (a personas e instituciones muy concretas), por su desprecio generalizado de los seres humanos (que son en su mayor parte religiosos), por su dogmatismo (ignorando los principios críticos de la epistemología moderna), por su imprecisión argumentativa (donde se mezcla lo científico con lo filosófico, no se conocen los datos del problema y se procede sin matices valorativos y epistemológicos), por su intolerancia (ya que sus actitudes llevan a un tipo de sociedad no tolerante donde unos a otros no se respetan, sino que se desprecian).

    En el caso de este articulo se ha pasado la frontera de la sensatez y prudencia que cabría esperar en un medio de comunicacion publico: acusar de fraude o deshonestidad a personas e instituciones es algo grave. Despreciar a millones y millones de creyentes que viven honestamente su religiosidad, muchos de ellos desde un perfecto conocimiento de la ciencia y de la cultura, es una insensatez e indignidad humanística considerable. Podría haber expuesto el ateísmo de una forma más digna y competente, como otros muchos hacen.

    Javier

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Javier 9:

      En un blog ateo no me parece que el artículo sea agresivo en absoluto, por lo menos no manda a los que no estén de acuerdo a ser torturados en el infierno ¿verdad? ;-D


      La polémica es buena, es positiva, hace que se remuevan conciencias e intelectos. Ya comprendo que los creyentes son inmovilistas por naturaleza, creen en un mensaje inmutable/inmóvil (Revelación) de un de un ser inmutable/inmóvil (Dios) y odian que les remuevan sus conceptos, pero la vida real es todo lo contrario, cambio. Y si hay alguien que necesite aire nuevo en sus conciencias son los creyentes "del Libro".


      ¿Radicalismo? Defina radicalismo, para mí no lo es.


      ¿Matices de la religiosidad? Bue... Si nos vamos a fijar en los infinitos matices personales de la religiosidad jamás terminaríamos, por lógica hay que fijarse en las líneas principales y más permanentes del fenómeno de la religiosidad.


      ¿Desprecio a los seres humanos? para eso se la pintan solos los creyentes que tachan de herejes e idólatras a todos los que no crean exactamente lo mismo que ellos y los condenan a la tortura eterna...

      ¿Desprecio a los seres humanos tratar de librarlos de una de las peores lacras que les afligen, la religión? No lo creo, a mi más bien me parece humanismo y filantropía.


      Con respecto a que la mayoría sean religiosos ¿Y qué? En el s. XVII todo el que podía tenía esclavos y no por esos la esclavitud está bien ¿verdad?... ¿Le parece una falta de respeto a nuestros antepasados criticar la esclavitud que ellos tenían por buena y moral?

      Además la verdad no es democrática, fíjese en el caso de Galileo, él solo contra toda la cristiandad y el islam y tenía él solo la verdad; acaba usted de perpetrar un argumento "ad populum" de libro.


      Con respecto a acusar de fraude y deshonestidad a una institución, la ICAR, que ha demostrado infinitas veces su altísimo nivel de fraude y deshonestidad, le cuento una historia: Karl Heinz Deschner escribió una obra monumental en muchos tomos (once, creo) titulada Historia Criminal del Cristianismo y además en una entrevista afirmó esto refiriéndose a la ICAR:

      "...cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial”...

      A esta verdad la Santa Madrasta respondió presentando una querella criminal por injurias contra Deschner... Querella que la ICAR PERDIÓ en los tribunales... Como no creo que pueda compararse lo expuesto en el artículo con lo dicho por Deschner, me temo que sus acusaciones sean espurias.


      Por último NO DESPRECIAMOS a nadie religioso o no que se comporte como un buen ciudadano y no moleste a nadie ¿cómo podríamos? Todo el mundo tiene perfecto derecho a creer en lo que quiera, el PROBLEMA es que hay religiones o grupos religiosos como muchos cristianos y musulmanes que pretenden IMPONER sus creencias y moral a la fuerza en la sociedad de todos y que DISFRUTAN DE ENORMES PRIVILEGIOS injustos.

      Dennos una sociedad verdaderamente laica y verá como este y otros blogs parecidos cesan en su actividad... ¿No me cree? Se lo demuestro, mire usted por el blog a ver cuantas veces atacamos al judaismo, no lo verá... ¿Por qué?

      Pues porque a diferencia de sus hijas el cristianismo y el islam, el judaísmo no es imperialista, no quiere expandirse más allá de su pueblo, NO NOS MOLESTA ni nos extorsiona, eso es todo. Sigan cristianos y musulmanes el ejemplo de los judíos y verá como no nos preocupamos de lo que crean o dejen de creer.


      Para indignidad humana la sumisión abyecta que predican cristianismo e islam y para insensatez, sus dioses. Le recomiendo que se aplique lo dicho en Lucas 6, 41-42.


      Ya comprendo que a usted le gusten los ateos calladitos y complacientes, que los hay, pero resulta que ya no tiene que ser así... ¡Ah, los buenos viejos tiempos del silencio impuesto a sangre y fuego!


      jasimoto

      Eliminar
    2. Javier

      "El articulo es demasiado agresivo" Qué bueno que lo hayas notado! esa era la idea... pero no te preocupes, esta agresividad solo se limita a las palabras. Nunca me verás tratando de estrellar aviones contra edificios o cohartando los derechos de los creyentes.
      No dije que todas las formas de religión, ya sea las formas "moderadas" (o descafeinadas e hipócritas si somos rigurosos) o "extremistas" (o coherentes para ser más exactos), sean igualmente malas, ambas son dañinas pero en grado diferente y por razones diferentes, cosa que no incumbía a los aspectos que quise describir en el artículo.

      "por su carácter ofensivo (a personas e instituciones muy concretas)... a ver ¿cuáles instituciones y cuáles personas? me alegraría que me lo muestres. Por otro lado, no sé si viste la imagen de Stephen Fry en el artículo, que cubre un aspecto que mencionas... l ofensa. Si el artículo es ofensivo ¿por qué debería importarme? A mí solo me importan los sentimientos de las personas más cercanas a mí o a las que por su autoridad les deba por protocolo un mínimo de cortesía. Lo siento, no nací para agradarte.

      "por su desprecio generalizado de los seres humanos (que son en su mayor parte religiosos)" No, yo no desprecio a los seres humanos. Critico y ridiculizo (bueno, técnicamente ya son ridículas por sí mismas y yo solo lo hago notar) las creencias de esos seres humanos. Pero que quede claro, un ser humano no es sus creencias.Yo pienso que ninguna ideo debe tratarse con guante blanco, así que de mi parte seguirás viendo crítica... y si te pica, lo siento, pero ráscate. Los sentimientos heridos son una consecuencia inevitable de la libertad de expresión.

      "por su dogmatismo (ignorando los principios críticos de la epistemología moderna)" ¿Sabes tú la definición de dogmatismo? ¿Qué principios epistemológicos se supone que estoy ignorando? no me enojo si los señalas, adelante

      "por su imprecisión argumentativa (donde se mezcla lo científico con lo filosófico, no se conocen los datos del problema y se procede sin matices valorativos y epistemológicos)" ¿Podrías ser más específico en tus señalamientos?

      Intolerante no soy, al contrario, confundes tolerancia con pleitesía. Yo no le debo pleitesía a ningún tipo de ideas, soy tolerante con los religiosos del mismo modo en que lo soy con los tabaquistas. Les advierto de los daños del tabaco pero si quieren a pesar de eso, pues no es mi problema. Lo mismo con la religión, doy mis razones de por qué pienso que es dañina, pero si a pesar de eso quieres seguir siendo religioso, pues adelante

      "acusar de fraude o deshonestidad a personas e instituciones es algo grave. Despreciar a millones y millones de creyentes que viven honestamente su religiosidad, muchos de ellos desde un perfecto conocimiento de la ciencia y de la cultura, es una insensatez e indignidad humanística considerable. Podría haber expuesto el ateísmo de una forma más digna y competente, como otros muchos hacen." Y más grave es callar la realidad y prohibir que se diga que el rey está desnudo solo porque a algunos ello les parece una "falta de respeto". Y no desprecio a los creyentes... mis mejores amigos y mi familia lo son, pero ello no quiere decir que voy a tratar con pleitesía sus creencias. Respeto a las personas pero no a las ideas. Te queda claro?

      Eliminar
    3. Javier 9:

      El detalle está en si lo que dice el autor es verdad o mentira, y no en lo que cada quién considere sobre el mismo en base a sentimientos. Decir que el artículo es agresivo y te ofende es el equivalente a que un asesino diga que los demás son agresivo por decirle asesino, o un ladrón se moleste porque le digan ladrón, cosa muy distinta sería que una persona diga que los demás son agresivos porque le llaman ladrón sin serlo de verdad, por eso, te pregunto, es verdad o mentira o lo que dice el autor? Y cuales son las evidencias que tienes de ello?

      Para valorar el pensamiento del autor, primero debes saber cuales son las experiencias que ha vivido el autor, cosa que dudo mucho que conozcas, por lo que es improcedente hacer una valoración sobre el mismo.

      Claro que sus ideas son polémicas, pero no porque lo sean por sí mismas, si no porque algunas personas no toleran que se cuestionen sus creencias, irracionales o no, y no por las ideas que expresa el autor en sí, el problema no esta en las ideas, si no en la forma de pensar de las personas a las que van dirigidas.

      Luego, aclarame algo:
      -Cuál radicalismo hay en las ideas del autor?
      A caso no se ha demostrado que la "religiosidad" del tipo que sea no tienen arcaico, caricaturesco y peyorativo?

      -Sobre las ofensas, no existe el derecho "a no ser ofendido", por eso se nos resbala que algún idiota se sienta ofendido porque expresamos lo que pensamos, de hecho, te aseguro que un religiosos se siente ofendido por lo que una persona de una religión distinta piensa al respecto sobre su religión...Luego, como el ladrón, si no quieren que le ofendan llamandole ladrón, pues que deje de robar el hijo de puta! Equivale a que un payaso se queje de que se rían de sus payasadas...

      -Que tiene de malo despreciar a los que se han ganado ese desprecio? Señor, el respeto no es un derecho innato, el respeto se gana.

      -Esta si me ha hecho reir! Por lo visto no sabes lo que es un dogma, por lo que te recomiendo que antes de hablar de "dogmatismo", investigues primero que significa.

      -Imprecisión argumentativa? Te la compro, señala en el artículo puntualmente donde se nota esa falla.

      -La intolerancia...? Que tiene de malo la intolerancia cuando no se tolera las idioteces? Te parece bueno tolerar a cualquier idiota? a mi no... Luego, le vuelvo a repetir, el respeto se debe ganar, y el desprecio no tiene nada de malo cuando se desprecia la estupidez, y todo el mundo actuamos igual, no me cree? Vayas a su trabajo y comience a hacer estupideces a ver si no lo ponen de patitas en la calle, incluso, usted mismo no toleraría la idiotez puesto que le aseguro que no contrataría de nuevo a una persona que le haga un trabajo mal hecho.

      .....continua.

      Eliminar
    4. Entonces, es malo llamarle ladrón al ladrón? En serio, no mames. Entonces, es malo despreciar a los que creen en idioteces? Por que uno debe cambiar y no despreciarlos? Por que mejor ellos no cambian y dejan de creer en pendejadas? así nadie los despreciaría... Claro que muchos creyentes conocen la ciencia y usan su razonamiento en la vida diaria, el problema es que cuando se habla de religión, dejan de comportarse como personas racionales y empiezan a comportarse como estúpidos, por ejemplo, los científicos religiosos cuando se habla de ciencias, piden pruebas a los demás científicos sobre las cosas que dicen, y ellos dan pruebas de las cosas que dicen, pero cuando se tratan de religión, se tragan cualquier cuento chino idiota sin usar la razón, y creen que la pendejada de la "fe" es una virtud...

      Por lo visto, para usted es más ofensivo llamarle "asesino" a un asesino, que los asesinatos cometidos por ese asesino... o que alguien se ría de las payasadas hechas por el payaso...

      Si uno no quiere que le llamen idiota, debería empezar por dejar de comportarse como idiota, no le parece?

      "Podría haber expuesto el ateísmo de una forma más digna y competente, como otros muchos hacen."

      Y eso porque? Acaso si alguien se tira de un puente tú también lo harías? Luego, cúal es esa forma "más digna y competente"? Acaso es aquella donde no hay que llamarle "pendejadas" a las pendejadas? Eso señor, es muy deshonesto.

      Eliminar
    5. Hay algo que no cabe duda, y se sabe dese hace mucho teimpo, al introduccion de este blog es una farsa, Noe debio habe puesto blog para ridiculizar, insultar, mofarse y atacr a los religiosas, incluso con el uso de articulos come este que no tienen bases ciertas. El autor de este articulo me dijo un dia yo no miento, lo cual si tu dices algo sin estar seguro si es cierto, para el no sera una mentira, pero que es falso es falso, entonces no dira mentiras pero dice falsedades, Tal vez Noe en su coleccion de articulso similares a este donde afirma cosas que no son ciertas, no dice metiras pero tambien son falsedades.

      Sin embargop si yo digo falsedades para muchas personas miento.

      Eliminar
    6. Anónimo D mayor que A, menciona una, nada más una, falsedad del artículo de Ibrahinm y explica porqué es falso.

      Ibrahinm excelentísimo artículo, me gustó mucho.


      Anatemo

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Anatemo:

      Que bueno que le haya gustado :)

      Y no se preocupe por D>A, parece ser una arraigada costumbre suya señalar a otros como mentirosos pero en cuanto se le pide señalar alguna mentira en específico y dar pruebas refutatorias, se traga la lengua (o al menos es lo que se puede inferir de sus habituales comentarios)

      Eliminar
    9. Los Catolicos no le tenemos miedo al infierno es mas ni siquiera pensamos en el, y Ibarhinm, parte de esa base para escribir su articulo. La base para que las personas se involucren mas en la iglesia Catolica es que haciendo el bien te sientes feliz, muy lejos de lo que cree Ibrahinm. Ya lo ecplique, cuantas veces tendre que hacerlo?

      D>A

      Eliminar
    10. Anónimo 9.j

      Si no le tienen miedo al Infierno es porque saben que no existe y que es una mentira bíblica y de su Jesús, que sí creía en el Infierno. Lo felicito, se van superando. El siguiente paso es darse cuenta que Satanás no existe.

      También lo felicito por sentirse feliz por hacer el bien, para cuya acción es totalmente innecesario seguir a un dios, incluyendo al suyo. Al contrario, su dios es un obstáculo para hacer el bien.

      Le recomiendo leer tres artículos de este blog:

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2016/09/dios-y-su-misericordia-con-los.html

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2013/07/las-atrocidades-de-dios-no-toques-mis.html

      http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2014/04/las-atrocidades-de-dios-la-lapidacion.html

      Eliminar
    11. D>A:
      "La base para que las personas se involucren mas en la iglesia Catolica es que haciendo el bien te sientes feliz, muy lejos de lo que cree Ibrahinm."
      Pues hombre, yo soy feliz haciendo el bien y no necesito creer en ningún dios para ello. Es más, lo único que se necesita es un poco de empatía, los entes sobrenaturales son innecesarios para ayudar al prójimo

      Eliminar
    12. No te creas que haces copsas buenas, tu promueves el aborto sin darte cuenta (o eso quiero creer) el dano que le provocas a la mujer que se lo hace. Mira las estadisiticas de mujeres con problemas psicologicos despues de matar a su hijo, a no ser que no creas en las psicologia tampoco.
      No seguro tu lo arreglas muy facil le medicas una atidepresivo y con eso crees que ya es suficiente.

      Si es asi, que es tan faqcil hacer el bien si una guia, por que no empiezas hacer una lista de organismos interncionales de ayuda con bases ateas?

      Pero el tema es que escribiste una articulo sin bases ciertas, y como siempre, te vas del temas hablando de que haces coss buenas, y luego dices que no contesto.

      Cuerno, no empieces como Noe, que una metira dicha muchas veces no se convierte en vwerdad, los articulos escritos den este blog, son casi todos pura basura, uds mismos lo dicen son escritos por ateos en un lugar ateo, y creidos (y aplauudidos) solamente por ciertos ateos.

      Eliminar
    13. Anónimo 9.m:

      ¿Y quién sino tu religión enferma o su hermanastra el islam, las cuales no prohíben las guerras ni los ejércitos por cierto, considera que el derecho al aborto esté mal? ¿Por qué tendría eso que importarnos a los demás?

      El derecho al aborto no está mal, es uno de los derechos humanos de la mujer... Sí, las mujeres también tienen derechos por más que vuestros libros viejos digan lo contrario...

      Y frente a los supuestos problemas psicológicos que puedan tener las mujeres que abortan (hacen falta datos contrastados y no sólo tu palabra) son en gran medida debidos a la demonización de que son hechas objeto por parte de sectores ultramontanos de la sociedad y fruto del lavado de cerebro religioso que sufrieron desde niñas ¿Qué me dices de los problemas psicológicos de las creyentes?... Por ejemplo esas mujeres enterradas en vida voluntariamente en conventos de clausura; los terribles complejos sexuales que sufren algunas; la sumisión abyecta a los hombres de otras; esas pobres tapadas hasta los ojos por amor de Dios que no son sino úteros con patas; esas a las que no se les permite educarse porque Dios no lo quiere, las ablaciones del clítoris realizadas a miles de niñas anualmente...

      Hay que tener desfachatez para "olvidar" los malos tratos a las mujeres de las religiones "del Libro"

      Lo de siempre, Lucas 6, 41-42.


      Es cierto que las mentiras contadas muchas veces no se convierten en verdad, pero sí pasan por la verdad para muchos descerebrados, mira si no como muchos creen verdad la mentiras de cualquier religión.


      jasimoto

      Eliminar
    14. D>A:
      "No te creas que haces copsas buenas" Ahh, o sea que enseñar matemáticas y física gratuitamente a postulantes de bajos recursos no es bueno? servir de voluntario en la cruz roja no es bueno? y tengo un largo etcétera de cosas buenas que hago (pero por lo general no le digo a nadie) para que vengas tú idiotamente a juzgarme por mi postura respecto al aborto, que por cierto no lo "promuevo". Lo que sí promuevo es la libertad de las mujeres para decidir, y que sean asistidas de acuerdo a las leyes nacionales tanto para conservar un feto como para no conservarlo. Lo de los "efectos psicológicos" es bastante discutible, ya que por un lado muchos de esos estudios son hechos por organizaciones cristianas (lo cual es un claro conflicto de interés) y por el otro, hay que tomar en cuenta lo dicho por Jasimoto, el tremendo efecto nocebo que tiene la gente respecto al aborto (efecto al cual contribuye la religión), como una variable distractora

      "por que no empiezas hacer una lista de organismos interncionales de ayuda con bases ateas?" Y por qué debería? no necesito ninguna organización internacional para hacer el bien (aunque debo reconocer que en ciertos casos facilita mucho las cosas). Ya existen un montón de asociaciones seculares, donde los ateos somos bienvenidos, para prestar ayuda humanitaria. Médicos sin fronteras, Cruz roja, etc... lo que pasa es que los ateos no necesitamos andar ondeando la "bandera del ateísmo" cada vez que brindamos ayuda (a diferencia de la organizaciones de beneficencia creyentes). Puedes ver una lista más exhaustiva aquí

      https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_secularist_organizations

      Eliminar
    15. Mira Jasimoto me esta pasando que me aburre tu ignorancia, si tu no sabes nada mejor no opines, ve y busca en Internet el testimonio no de una sino de miles de mujeres que han abortado, y luego me dices si no les afecta psicologicamente haber matado a su hijo, yo no voy hacer la tarea por ti, conoci varios casos de mujeres que abortaron incluso ateas, y ninguna quedo bien, ninguna madre queire matar a su hijo, por lo menos las buenas madres. Conoces alguna?

      Pero lo curioso de aqui que Ibrahinm dice yo hago cosas buenas, y luego dice casi toda mi vida fui Catolico y mi familia es Catolica, entonces parece muy sospechoso que su moral fue formada cuando se volvio ateo, o una de dos o viene de una familia de bajisimos principios morales y para volverse bueno tuve que volverse ateo y dejar las costumbres de su familia, o la base de su bondad viene del Catolicismo, no puede resetearse, no tenemos ese boton, no puedes formatear tu cerebro.

      Por otro lado afirma tu conocimiento, pero cuando le dije que tu no sabias ni siquiera el nombre correcto de la Iglesia Catolica prefirio cambiar el tema.

      Ya que trabajas en la Cruz Roja, 2 cosas, una averigua quien la fundo, dos, ten cuidado hay muchos casos de corrupcion, y si por ser Catolicos nos igualan todos en uno, por se de la Cruz Roja tambien podemos igualarte con los cretinos.

      Eliminar
    16. D>A:

      "ve y busca en Internet el testimonio no de una sino de miles de mujeres que han abortado, y luego me dices si no les afecta psicologicamente haber matado a su hijo" Yo también puedo conminarte a buscar testimonios de mujeres que han abortado y se han sentido normal y hasta aliviadas de librarse de un evento que implicaba una carga económica y emocional para la cual no estabas preparadas o no deseaban (en virtud de sus circunstancias)... pero ¿de qué te servirían esos testimonios? So mismo que tus testimonios para mí... para nada, puesto que también hay "testimonios" de un montón de cosas. Los testimonios no sirven por cuanto son meras experiencias anécdoticas, probablemente sesgadas. En lugar de testimonios, brindame un estudio científico con buena metodología y sin conflictos de interés y entonces tendrás mucha más probabilidad de convencerme.

      " Conoces alguna?" La prima de un compañero mío, que se embarazó en la adolescencia y hoy está muy bien, sin ningún trauma psicológico ni nada parecido en ese entonces ni ahora.

      En cuanto al planteamiento que haces de mi formación moral, es una falsa dicotomía, pues no es lo uno ni lo otro. Si bien mis padres son católicos, tuve una formación en valores humanistas seculares (valores humanos independientes a la religión). Mis padres alentaron mi innata curiosidad desde siempre, me alentaron a ser cauto y usar el sentido común, a dar mi palabra y tratar de cumplirla a cabalidad en la medida de mis posibilidades, a no guiarse por opiniones populares y ser crítico (lo cual para mí en realidad es fácil) y ser honesto conmigo mismo y los demás, a cultivar la empatía... todos estos valores que son humanos y que no dependen de la religión en absoluto. Por ello no les incomodaron mis dudas religiosas ni tampoco les preocupó el día que les dije que era ateo. Bue, mi madre al principio se preocupó un poco pero con el correr del tiempo se dió cuenta de que ser ateo no es la gran cosa, y ahora hasta defiende el ateísmo (aunque sigue siendo católica) de las acusaciones que usualmente hacen algunos en redes sociales, como por ejemplo, que "no es posible ser moral y ateo" porque me tiene a mí de ejemplo, ahora sabe bien que la moralidad es independiente de la religión

      Eliminar
    17. no sea menso, sí sé quién fundó la Cruz Roja y si sé que hay corrupción en algunas ocasiones en esta organización. Pero a diferencia de otras organizaciones (como la iglesia católica) no tratamos de esconder los casos que se salen de las normas y tratamos en primera instancia de llevarlos a la justicia ordinaria, en lugar de ampararse en enrevesados reglamentos internos

      Eliminar
  10. Hola Javier buenos días .
    De que formas modernas de religiosidad estás hablando ? De un grupo particular o de líneas o normamientos directos del vaticano / icar que no me haya enterado..
    El artículo es conciso y es de un ateo, si tú eres creyente entonces por supuesto que es llevado al otro extremo. No me parece que sea ofensivo, entendería de un creyente que me dijera que el contenido de el anticristo ( no el título , se me hace demasiado escandaloso ) es radical y ofensivo, pero este pequeño y excelente ensayo No lo encuentro merecedor a dichos adjetivos.
    Me interesa particularmente lo de las formas modernas de religiosidad

    ResponderEliminar
  11. Fui bautizado por la iglesia católica y estuve en ella en mi niñez, luego hace años me uni a una Iglesia Bautista, leyendo la biblia me empecé a dar cuenta de una serie de contradicciones y manipulaciones, lo cual, apoyándome en blogs como el.tuyo y libros de investigacion, me confirmaron lo que pensaba: una burda manipulacion y excusas baratas. En verdad fue fuerte, al menos, sigo creyendo en una fuerza o ente superior, pero terrenalmente o en una persona o una mescolanza de ideas, no mas!.

    Increíble la manipulación del cristianismo.

    Un abrazo Noe
    Sebastian
    Chile.

    ResponderEliminar
  12. Ya que veo que me acusan de ser un ateo dogmático y fundamentalista...

    http://de-avanzada.blogspot.com/2016/10/ateo-fundamentalista.html?m=1

    ResponderEliminar
  13. Hola queridos amigos ateos, cómo están? Espero que todo bien.

    Hace tiempo que no entro al blog, espero pronto terminar unos asuntos que me consumen todo el tiempo para volver a entrar regularmente, extraño los debates y las preguntas que aquí se hacen :)

    Como algunos sabrán, creo en Dios y en Jesús, pero no en el infierno, y en esta ocasión necesito su ayuda precisamente respecto al infierno.

    El abuelo de un amigo falleció hace un año, y luego de unos minutos de haber sido declarado muerto se despertó asustado, dijo que estaba junto a una iglesia negra, todo era oscuridad, se le apareció su tío y le dijo que de nada le sirvió ser tan bueno porque también fue a parar al infierno, luego lo tumbó al suelo y le empezó a golpear, fue ahí cuando se despertó asustado.

    Mi duda es, porqué creen que haya pasado ese sueño/visión que tuvo cuando estaba muerto?

    Espero su respuesta, saludos y que tengan una excelente jornada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo Oscar Velasco:
      ciertamente no soy ateo, pero en mérito al gran cariño que tengo por los ateos (como habrá quedado muy claro a través de mis comentarios) igual recibo su saludo. Son buenos muchachos, en el fondo...

      Disculpe que le diga, pero ¡qué poca seriedad el abuelo de su amigo! ¡Fallecer, y luego despertar y ponerse a contar la visión o el sueño que tuvo mientras estaba muerto! Yo de plano no le asigno ninguna credibilidad a una persona así. Vaya uno a saber si en realidad soñó eso, o si soñó con la vecina de enfrente y le dio vergüenza contarlo!

      Y en este último año después de su fallecimiento, ¿no le dio por repetir la gracia?

      Mire, yo tampoco creo en infiernos, ni tampo en paraísos llegado el caso. Creo que ambas son imágenes alegóricas de estados de conciencia, uno en desarmonía, y otro en armonía con el Infinito. También podría decirse que uno representa la vida en la identificación con el ego, con un cuerpo/mente, con una personalidad individual, limitada y finita, y otro representa la vida superior de la trascendencia del ego.

      La Verdad está mucho más allá, y es mucho más gloriosa que esas imágenes, y que cualquier otra imagen.

      Pero lo importante no es en absoluto lo que ud o yo CREAMOS intelectualmente acerca de la Verdad, sino que la CONOZCAMOS, que la REALICEMOS por nosotros mismos, como nos impulsan a hacer Jesús y otros grandes maestros espirituales.

      Para lo cual nos dieron instrucciones PRÁCTICAS muy claras e inequívocas, y nos repitieron hasta el cansancio la importancia de PRACTICARLAS, y no meramente creer en ellas, ni creer que sosteniendo o adhiriendo mentalmente a algún conjunto de ideas acerca de Dios, o Jesús, o el más allá, ya estamos cumplidos, o que somos "salvos"...

      Mire, el único hombre salvo que conocí era uno que se llamaba, justamente, Juan Carlos Salvo...

      Eliminar
    2. estimado Oscar, yo no se si YO sea ateo o no, en todo caso si YO soy ateo, lo soy de una manera diferente a los habituales picapiedras que suelen lanzar insultos y cometarios soeces. Yo ante todo tengo moral y soy honrado.

      Dicho eso pasemos al asunto de los Infiernos:

      Segun parece TODO lo que hacemos afecta nuestra vida y lo que ocurra despues de ella.

      Si vemos la vida de personajes tristemente celebres, vemos que
      a veces como que queda un sentimiento de Justicia que no llega.

      Por ejemplo Hitler, que llevo al mundo a la Gran Guerra del 38 al 45, y murieron millones y varios de ellos en el llamado Holocausto.

      Tendra Hitler que vivir lasvidas de cada uno de los millones de personas que sufrieron por su causa?

      Obviamente, a muchos no les consta que Hitler hiciera esto o aquello, y diran: Hitler no me hizo nada.

      En fin, puede ser tambien que uno muera y eso sea el fin de todo:

      Nuestra conciencia no sobrevive.

      No lo se, los Dioses pueden existir o no,
      y la vida en los Infiernos tambien podria ser,
      o quizas no exista NADA una vez uno muera

      Ahora si existen los infiernos, como seran?

      Sera un lugar, asi como esta realidad en la que vivimos???

      Por que fijese en nuestra misma realidad,
      se ven todas esas cosas, hay gente con vidas
      y viviendo en lugares
      con escenas post-apocalipticas y hay gente
      con vidas de lujo.

      Quizas sea cierto lo de la Reencarnacion.

      Ayer vi una vaca comiendo pasto y haciendo la digestion,
      la vaca se fue y me acorde de los molinescos transmigrados

      Eliminar
    3. Querido Daniel 13.a. Gracias por responder, pero creo que no respondiste puntualmente a mi pregunta.

      Respecto al abuelo de mi amigo, no tengo motivos para desconfiar en lo que afirmó haber visto, ya que en ese tiempo no era ateo pero tampoco le interesaba el tema de Dios, cuando pasó lo que conté dedicó el resto de su vida al cristianismo.

      Repito, no dudo de que lo que contó sea verdad, porque incluso no durmió varios días por miedo y estuvo un poco paranóico, así que creo que sí vio lo que dijo haber visto, mi duda es, porqué? Autosugestión?

      Dato curioso, el señor falleció hace una semana, ya esta vez de verdad jeje.

      Respecto a lo demás que dijiste, concuerdo contigo en que debemos vivir una vida en busca siempre de un bien mayor y más perfecto :)

      Eliminar
    4. Otra cosa al margen: La mayoria de gente que ha experimentado
      Experiencias cercanas a la Muerte, narran siempre, haber
      visto (oido, olido....) cosas agradables.

      Unicamente recuerdo gente que intento suicidarse contando
      que experimemtaron vivencias desagradables cuando 'estuvieron muertos'

      Y aquellosque hacen 'viajes astrales' de vez en cuando narran
      experiencias desagradables.

      Recuerda usted una pelicula llamada:

      Flatliners (Columbia Pictures,1990) con un reparto de estrellas como Julia Roberts, Kevin Bacon, etc... bueno alli se especula
      bastante sobre esta tema... KARMICO

      Quizas su abuelo recibio una oportunidad de oro,
      y con este relato NOSOTROS tambien
      debemos enderezar nuestras SENDAS

      Eliminar
    5. Ahora queda entonces esta pregunta:

      SI USTED TIENE UNA EXPERIENCIA CERCANA A LA MUERTE DESAGRADABLE...

      Que camino tomara usted despues en la vida:

      Ser un cristiano ....

      O Ser un Ateo como Noe Molina???

      Eliminar
    6. Querido Latigo Azul 13.b. Gracias por tu respuesta y gracias por tu manera educada de responder :)

      La creencia generalmente aceptada del cristianismo es que existe un cielo y un infierno, y el infierno es un "lago de fuego que nunca se apaga" donde hay/habrá "lloro y crugir de dientes", la otra opción, es como tú dices (de la cual no comparto la creencia contigo) es que no haya nada. Tomando como base el que no haya nada, porqué crees que la persona que conté, tuvo esa experiencia?

      Eliminar
    7. Querido Latigo Azul 13.d y 13.e. Respecto a las experiencias cercanas a la muerte, sé que la "luz al final del túnel" se da por la producción de ciertos químicos en nuestro cerebro que, entre otras cosas, son interpretadas como "oscuridad y un punto de luz".

      Como dices, depende de cada persona elegir creer en Dios o no.

      Respecto a la película que mencionas, primera vez que oigo de ella.

      Y sí, el abuelo de mi amigo tomó este año como una segunda oportunidad y se convenció de que el cielo y el infierno sí existen, así que se empeñó en la vida espiritual.

      Eliminar
    8. Asi es, existen muchos relatos de experiencias cercanas a la muerte, y hay una regularidad o patron:

      Estas 'experiencias desagradables' las experimentan personas que saben han hecho 'algo' muy poco etico.

      Como afirmo, he escuchado el relato de suicidas fallidos y narran cosas muy desagradables, es una cosa practicamemte universal.

      Estas 'visiones' son un 'regalo' del cosmos, de Dios, de la vida... ciertamemte quienes las han experimemtado 'enderezan' el camino, se vuelven personas agradecidas con la vida y reparten
      paz y tranquilidad alrededor de ellos (en la medida de lo posible y de acuerdo con sus talentos individuales)

      Visiones y suen#os son una ventana que explora con total honestidad nuestras vidas.

      Ahora creo valdria la pena escuchar a los amigos 'molinistas'
      a ver que pueden 'aportar' al tema.

      A mi me parece que estas experiencias llaman a un cambio de vida

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Sí, cuando se está falleciendo, en ocasiones la persona puede tener alucinaciones por una encefalopatía producida por sustancias tóxicas que se van acumulando a raíz del compromiso ventilatorio y hemodinámico.

      Si el miedo a esas alucinaciones es el mejor argumento de este "ser pensante" para ser cristiano, se entiende perfectamente el fracaso de su blog proselitista y mediocre.

      Eliminar
    11. Óscar:
      "Mi duda es, porqué creen que haya pasado ese sueño/visión que tuvo cuando estaba muerto?" Pues en realidad no fue cuando estaba muerto, sino cuando su cerebro se estaba "apagando"... el cerebro hace cosas muy extrañas, pero científicamente explicables, cuando está muriendo. Una de ellas es la inhibición de la corteza frontal derecha (algo que por cierto también sucede en formas profundas de meditación) lo que hace que se libere el freno de nuestro "dispositivo de búsqueda de patrones", por lo cual el cerebro empieza a imaginar miles de cosas en un lapso brevísimo, cosas como las creencias religiosas... ¿Se ha dado cuenta que cuando lo católicos están al borde de la muerte nunca ven a Ganesha o Mahoma? ¿Alguna vez un budista sin contacto con la cultura occidental ha tenido experiencias cercanas a la muerte con San Pedro? pues eso, esa experiencia es solo una combinación de neurología y cultura

      Eliminar
    12. Bueno sobre el Infierno latigo pues no es moral torturar a una persona, pues dices que eres una persona moral
      Saludos

      Eliminar
    13. ¿Entonces que harías con el alma de Hitler?

      Eliminar
    14. APUNTES SOBRE REPETITIVO , VACUO Y VANO COMENTARIO (13.a)

      No hay nada particular en el Universo, la Vida y la INTELIGENCIA HUMANA que indique que el INFINITO existe si o si.

      Mucho menos hay algo que indique que (en caso de existir) pueda estar en ARMONIA o DESARMONIA con la CONSCIENCIA (signifique lo que esta ultima y extraña afirmación signifique).

      Asi que hay excelentes motivos para asumir que todo eso son ELUCUBRACIONES INTELECTULALES de la MENTE del amigo Daniel Franz sobre la Verdad.

      Lo que no entiendo es por qué impungna las ELUCUBRACIONES de la MENTE que salen de la mente de los demás si por otro lado decide incurrir en ella

      Eliminar
    15. P.D.1:

      La Verdad escapa al INTELECTO HUMANO y, además, no hay nada particular en alguna parte que indique que la Verdad existe si o si. Asi que disponemos de motivos serio s para DESCARTAR que la humanidad dispones CAMINOS para CONOCERLA.

      Eliminar
    16. P.D.2:

      Inifierno y Paraíso “son imágenes alegóricas de estados de conciencia, uno en desarmonía, y otro en armonía con el Infinito. También podría decirse que uno representa la vida en la identificación con el ego, con un cuerpo/mente, con una personalidad individual, limitada y finita, y otro representa la vida superior de la trascendencia del ego”

      Pero resulta que el amigo Daniel Franz no ELUCUBRA ni saca CONCLUSIONES INTELECTUALES.

      O sea…..!.

      Eliminar
    17. Walter Burriguini 13.p

      Las elucubraciones de Daniel Franz saltan a la vista tan fácil como un mono por las ramas, pero él nunca lo va a aceptar porque su religión le ha arrebatado la honestidad, y junto con ella el seso.

      El objetivo de "Daniel Franz" no es contrastar ideas y razonar para llegar a conclusiones veraces; es "neutralizar" el efecto que este blog ha tenido promoviendo el más que sano, razonable y necesario ateísmo, cosa que "Franz" no soporta porque su cristianismo y la crianza de su hogar se ven lastimados.

      "D.F." nunca refuta ninguna afirmación de las publicaciones porque no puede, solo inició una "guerra" (¡Ja. Como si funcionara) contra la razón, según él, enloqueciendo las conversaciones, pero el único enloquecido es él, que cree que su táctica tendrá algún resultado, cuando lo único que logró es que Ibrahinm escribiera este presente artículo desmembrando el idealismo surrealista que él promueve y que muchos, incomprensiblemente, siguen y creen fervientemente.

      Créame que no es el único, de hecho hay otro mucho más atolondrado que "Franz" con un pensamiento idéntico, un youtuber llamado "Maestro Archimago". Yo tuve una charla con él que quedó en los comentarios y a la par de Archimago, Franz es un físico cuántico. Ese tipo Archimago da escalofríos.

      https://www.youtube.com/watch?v=NzOzEeTdNT4

      "No es bueno nunca hacerse de enemigos que no estén a la altura del conflicto, que piensan que hacen una guerra y se hacen pis encima como chicos. Que rondan por siniestros ministerios haciendo la parodia del artista. Que todo lo que brilla en este mundo tan solo les da caspa y les da envidia."

      (Al otro lado del camino. Fito Páez)

      Eliminar
    18. Muchas gracias amigos por sus respuestas, mi duda queda despejada :)

      Eliminar
    19. Reflexión sobre el VACUO, INICUO, INOCUO, OBLICUO y NADA PROFICUO comentario (13.n):

      El "amicuo" Burriguini (y sus amigotes del blog) siguen en la suya: ellos quieren elucidar mis afirmaciones (inspiradas en las enseñanzas de los grandes maestros espirituales) a través del intelecto. Ellos creen que lo que digo son elucubraciones intelectuales, del mismo nivel que podría ser la demostración de un teorema, un algoritmo de computación o una receta de cocina.

      Parece que no hay forma de que entienda el amigo Burriguini y sus amigotes que las afirmaciones de los místicos parten de otro plano, uno al cual el intelecto humano no puede llegar, ni siquiera acercarse. Es un plano CAUSAL, a diferencia del mundo material que conocemos mediante los sentidos y el intelecto, que es un plano CONSECUENCIAL. Las palabras "retroceden" al decir de un maestro, ante la Verdad. La Verdad no puede ser encapsulada mediante ningún artilugio conceptual surgido de la mente humana, preparada sólo para operar en el plano material y dual. La única manera de "conocerla" es "realizándola", o "siéndola", en una realización directa más allá del intelecto, para lo cual los maestros no nos han dado mamotréticos tratados teóricos, sino SENCILLOS CAMINOS PRÁCTICOS (sencillos de enunciar, no así de seguir, ya que tocan un elemento muy sensible para nosotros: nuestro amado y adulado ego).

      Todo aquel que esté suficientemente convencido y motivado, puede seguir alguno de esos caminos, y comprobar su autenticidad y veracidad por sí mismo.

      He dicho estas cosas muchas veces de distintas maneras, pero no hay caso. La actitud del amigo Burriguini y amigotes asociados, parece ser la siguiente:

      http://www.menshealth.es/media/cache/article_middle/upload/images/article/3548/article-la-musica-puede-dejarte-sordo-5568715b7e9cc.jpg

      ¡Cuánto mejor sería para el amigo Burriguini y sus amigotes que su actitud fuera más parecida a la de éste niño!:

      http://verdadesyrumores.com/wp-content/uploads/2015/07/Ni%C3%B1o-sordo.jpg

      Eliminar
    20. Ateíto del montón18 de marzo de 2018, 2:27

      Franz, dices:
      1. "El "amicuo" Burriguini (y sus amigotes del blog) siguen en la suya: ellos quieren elucidar mis afirmaciones (inspiradas en las enseñanzas de los grandes maestros espirituales) a través del intelecto. Ellos creen que lo que digo son elucubraciones intelectuales, del mismo nivel que podría ser la demostración de un teorema, un algoritmo de computación o una receta de cocina"
      Como un amigote más, en cuanto a mi respecta, yo hace tiempo que no quiero dilucidar nada, ya que toda tu perorata no tiene un ápice de fundamento y hace agua por todos lados, eso ya se te ha hecho ver hasta el cansancio, pero como siempre te haces el de la vista corta. Ah y lo que te largas si son elucubraciones intelectuales pero no tienen el nivel de una demostración de un teorema, ni siquiera el de una simple receta de cocina.
      2. Parece que no hay forma de que entienda el amigo Burriguini y sus amigotes que las afirmaciones de los místicos parten de otro plano, uno al cual el intelecto humano no puede llegar, ni siquiera acercarse"
      Una vez mas para variar, afirmaciones sin fundamentos, propias de charlatanes.
      3. "La Verdad no puede ser encapsulada mediante ningún artilugio conceptual surgido de la mente humana, preparada sólo para operar en el plano material y dual. La única manera de "conocerla" es "realizándola", o "siéndola" en una realización directa más allá del intelecto"
      Y vuelve la mula a la chacra, evidencia mamón. Me chupa un huevo que tus maestros hayan llegado a la verdad, ya que si yo llegara a la dizque "Verdad", jamás podría verificar que se trata de la misma "Verdad" al que llegó el dichoso "maestro" ya que no podría compartir la experiencia en vista de que ésta no puede expresarse con palabras.
      4. "Todo aquel que esté suficientemente convencido y motivado, puede seguir alguno de esos caminos, y comprobar su autenticidad y veracidad por sí mismo"
      ¿Motivado?, por qué no te dejas de payasadas y dices la verdad sin rodeos, lo que quieres decir y ya lo has dicho antes es que uno debe estar lo suficientemente hastiado del mundo material, en otras palabras que la vida te sepa a mierda,...patético. Y una vez mas no se puede comprobar nada, ya que la experiencia no puede ser compartida en vista de que no puede expresarse con palabras.
      5. "He dicho estas cosas muchas veces de distintas maneras, pero no hay caso"
      Sí, lo haz dicho, pero no es que no te hayamos escuchado. Te escuchamos y no te creímos, insististe y otra vez no nos convenciste. Te rebatimos y te hicimos ver tus fallos pero persististe en tu necedad; y como ya no lograste nada te pusiste a gritar y a trolear en cada post, asi que no te vengas hacer el cojudo, que ya antes te lo hice ver pendejo.
      6. "¡Cuánto mejor sería para el amigo Burriguini y sus amigotes que su actitud fuera más parecida a la de éste niño!"
      Claro, ya quisieras, al igual que todo los charlatanes del mundo.

      Eliminar
    21. Amigo Cuerno:
      reacciona ud de acuerdo con su paquete predefinido y automático de reacciones, y claro está, yerra por completo.

      ¿Sabe ud cuál fue la "crianza de mi hogar" en materia religiosa, ya que habla de ella con tanta seguridad?

      Le diré: ni en mi hogar, ni en ninguna institución educativa, recibí nunca ninguna enseñanza religiosa.

      Siempre concurrí a instituciones educativas públicas y laicas.

      Desconozco si mi padre (ya fallecido) tenía alguna creencia religiosa, ya que no recuerdo que nunca hubiera hablado sobre ello. Mi madre tiene una vaga creencia en Dios, pero nunca concurrió regularmente a ninguna iglesia, y nunca nos llevó a ninguna ni a mí ni a mis hermanos, ni tampoco nos habló nunca de religión. En todo caso, sólo recuerdo que, cuando la ocasión lo ameritaba, expresaba su escasa confianza y credibilidad en "los curas" y en la Iglesia como institución.

      No recuerdo ninguna discusión o charla en mi familia sobre cuestiones religiosas.

      Creo que una sola vez concurrí a una misa, y fue más bien por curiosidad, acompañando a un amigo y su familia, católicos fervientes. No me impactó nada de lo que vi allí, aunque sí me atrajo siempre, de una manera que no podría explicar, el permanecer en soledad en el ambiente de silencio y semi-penumbra de una iglesia (nuevamente, por mi exclusivo gusto, no porque nadie me impulsara a ello).

      En casa no había ninguna Biblia. Recién tomé contacto con ella en el liceo, y fue en clase de Literatura, para analizarla desde el punto de vista literario, no religioso.

      No tenía en ese momento ningún interés en la religión, y se podría decir que a los efectos prácticos era ateo, e incluso disfrutaba (en forma bastante estúpida, huelga decir) tomándole el pelo y cuestionándoles sus creencias a mis amigos y compañeros de estudio creyentes.

      Recién algunos años después, a través de un libro de un autor espiritual indio, que llegó a mis manos de forma bastante "casual", se despertó (en forma incontenible y arrolladora, como un gigante que hubiera estado dormido hasta entonces) mi interés por el fascinante mundo de la espiritualidad y los grandes maestros.

      Ya ve ud, tal vez debería revisar y ajustar los resortes que regulan sus reacciones. Quizás no debería permitir que saltaran en forma tan automática...

      Y si puede tirar todas sus ideas y esquemas preconcebidos a la basura, tanto mejor.

      Imagino que no debe ser nada fácil, pero la ganancia que se obtiene de ello es muy significativa...

      Eliminar
    22. Ateíto:

      "Sí, lo haz dicho, pero no es que no te hayamos escuchado. Te escuchamos y no te creímos, insististe y otra vez no nos convenciste. Te rebatimos y te hicimos ver tus fallos pero persististe en tu necedad; y como ya no lograste nada te pusiste a gritar y a trolear en cada post, asi que no te vengas hacer el cojudo, que ya antes te lo hice ver pendejo." Te me adelantaste... una descripción completa y cierta de la mascota del blog.

      Un saludo terrorista desde Paraguay

      Eliminar
    23. PD: A propósito de todo ésto: hay una excelente serie española "Cuéntame (cómo pasó)" a la que seguí mucho, que narra la vida y vicisitudes diarias de los Alcántara, una familia tipo de clase media, durante los últimos años de la dictadura franquista (disculpe Jasimoto que haga mención de la misma).

      En uno de los capítulos de sus primeras temporadas, Carlos, el hijo menor de la familia, un niño de 7 u 8 años, se declara (no recuerdo en base a qué influencias) como musulmán! Demás está decir que tal declaración cae como una bomba en la católica familia, y provoca que se arme inmediatamente un verdadero complot familiar y social, en el que intervienen padres, abuela, amigos, ni que hablar el cura de la iglesia a la que concurría la familia, etc, todos en pie de guerra para intentar disuadir al "desertor", y retornarlo a las tradicionales creencias apostólicas y romanas!

      Finalmente la oveja descarriada vuelve al redil mediante algún recurso de baja estofa (algo así como hacerle ver o creer que alguna de sus comidas favoritas no era permitida por el islam, creo).

      Me hizo bastante gracia ese capítulo ya que, trazando un paralelismo con el ambiente en el que me crié, diría que yo de niño (o de adolescente) podría haberme declarado con total libertad como musulmán, ateo, agnóstico, mormón, taoísta, budista zen, o lo que se me hubiere ocurrido, y estoy seguro que a nadie se le hubiera ocurrido por un momento intentar disuadirme de mis creencias o no-creencias.

      Aun más: a decir verdad, a nadie le hubiera importado un carajo...

      ¡Ciertamente muy distinto sería el panorama si en una familia tradicionalmente "hincha" de Peñarol, el niño se declarara hincha de Nacional, o viceversa!

      Es que Uruguay tiene una larga tradición laica (por no decir directamente fría y apática) en materia religiosa, y la única religión que le mueve un pelo (y más de uno) a la gente, es el fútbol...

      Eliminar
  14. Es curioso este foro se mueve en torno a Dawkins, yo o entendia de donde venia toda esa filosofia hasta que leyendo sobre filosofia, me encontre con la postura de este senor. Y he aqui que me sono tan familiar, por que es la base de lo que se scribe aqui. Creo sin lugar a duad que este no es un foro ateo sin Dawkiniano si se me pernite creear un nombre. O deberia ser Dawkinista? Indiscutiblemente que su filosofia es importante pero que tambien tiene su contrapartida, sus criticos que encuentran varios errores en sus afirmaciones, inclusos en sus falacias logicas, (me suena eso no quien se pasa hablando de ellas). No me interesa entrar en el tema, si ellos no pueden ponerse de acuerdo y nunca lo haran, mucho menos nostros que adolescemos de los estudios necesarios, aunque siempre hay alguan que se cree que es mas inteligente que estas personas. Solo les pongo un nombre por si alguno no quiere pertenecer a ese grupo de seguidores de Darwins, André Comte-Sponville, el es ateo pero muy ajeno y distante a lo que aqui se expone, mucho mas cohernete, y mas amplio en sus apreciciones de los efectos de la religion. Si alguien quiere ampliar sus conoiciemientos, y se que muchos aqui no les interesa profundizar, por sus teorias se iran al piso y quedarian en el absurdo por lo menos para si mismo de lo que han escrito, y eso les heriria su ego, el cual lo tienen enorme. Asi que mejor seguir siendo ignorantes, seguir ignorando a Mao, Stalin al Pol Pot.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Erorr tuve que poner "seguidores de Dawkins".
      D>A

      Eliminar
    2. Apreciado Anonimo, da usted en el blanco, aqui se expone una corriente deformada de pensamiento gregario a las ideas radicales de Dawkins. Esta version la llamo Molinismo, que es en si una caricatura del ateismo. Vera usted, los insultos y agravios en respuesta a su precision no se haran esperar.

      Eliminar
    3. En lo personal prefiero a Clement Rossett, pero de alguna manera estaré de acuerdo en que la figura excesivamente polarizante de Dawkins ha ganado tantos simpatizantes como detractores ( me refiero a la figura pública , no a su trabajo escrito ), si tienen tiempo deberían leerlo

      Eliminar
    4. Latigo Azul si sabia de tu termino molinismo, y me parece muy adecuado, no si has visto por ahi arriba a Cuerno... enviandome a leer articulos publicados por el, como que si por ser escrito por Noe, tuviensen autoridad, solo para ellos y su idolatria.

      Eliminar
    5. Ohhh, esto es nuevo para mí, no sabía que había diferentes "corrientes" ateas.

      Eliminar
    6. D>A 14:

      Los pendejos con mierda en el cerebro incapaces de poder razonar, siempre creen esa idiotez, pero deja te lo explico como para pendejos a ver si corriges tu pensamiento idiota.

      No es que seamos seguidores de Dawkins como tu muy pendejamente piensas, lo que sucede es que razonamos y tenemos sentido común, y al hacer estos nuestras conclusiones con respecto a la existencia de dioses son las mismas, QUE NO HAY NINGUNA EVIDENCIA RAZONABLE PARA CREER QUE LOS DIOSES EXISTEN, y por eso muchas personas razonables con un poco de inteligencia llegamos a esa conclusión.

      Por ejemplo, a mi me importa una mierda lo que cree Dawkins o el tal Comte-Sponville, yo no me hice ateo por ellos, yo solito llegue a la conclusión de que no existen los dioses, y si no me crees solo te hago una pregunta a ver si comprendes lo idiota de tu comentario:

      Epicuro se hizo ateo porque escucho hablar a Dawkins y Comte-Sponville?

      Luego dices:
      "Si alguien quiere ampliar sus conociemientos, y se que muchos aquí no les interesa profundizar, por sus teorias se iran al piso y quedarian en el absurdo por lo menos para si mismo de lo que han escrito, y eso les heriria su ego, el cual lo tienen enorme."

      No te has dado cuenta que nos importa un pito y una mierda lo que un pendejo como tú "piense"? Si eres un pendejo idiota!!!,
      así que no te sientas especial pensando que tus opiniones pendejas nos importan mucho!

      Eliminar
    7. Tarhugo Cacarrancia 14b:

      Hey pedazo de mierda hijo de puta, no habías prometido que ya te ibas a chingar a tu madre y no regresar? o eres igual de mierda y mentiroso que tu dios de porqueria que no cumple sus promesas?

      Eliminar
  15. Erorr tuve que poner "seguidores de Dawkins".
    D>A

    ResponderEliminar
  16. El ateísmo es una religión basada en creer que no creer es no creer.

    Como cualquier grupo humano, tiene gente muy diferente, tranquilos, aguerridos, enojados, racionales, etc.

    Sin embargo, como religión tiene un serio problema que evita que muchas personas se unan a ellos. No tienen suficientes mujeres. Deben haber unos 30 hombres por cada mujer.

    Noticia: Dos mujeres ateas irrumpen en una procesión de Semana Santa arremetiendo contra la religión. Los cofrades de la Hermandad San Juan Apóstol Evangelista se sorprendieron cuando, en medio de la procesión Camino del Calvario, dos mujeres comenzaron a caminar por en medio del paso acompañadas de tres perros. Cuando les recriminaron su actitud, comenzaron a gritar consignas contra el cristianismo y blasfemias.

    https://www.elconfidencialdigital.com/religion/procesion-Semana-Santa-arremetiendo-religion_0_2682931682.html

    ResponderEliminar
  17. Dogmas ateos

    1. No existen dogmas ateos
    2. En caso de encontrarse con un dogma, ver el punto 1.
    3. Dios no existe, pero es malo.
    4. Dios es lo más malo que ha existido. A pesar de que no existe.
    También tienen su máximo pontífice, que es un científico que pasa más tiempo hablando de religión que de ciencia.

    ResponderEliminar
  18. «Dios tiene que existir, o habré desperdiciado mi vida inútilmente insultándolo.»

    ResponderEliminar
  19. Karen Lamason.

    Por mi parte, les puedo contar que no fui creyente hasta después de los 30 años, y por años me declare agnóstica. Cuando volví a la Iglesia, lo hice siguiendo un camino racional. De esta experiencia les pueda decir este hecho: Si Dios no existe, entonces hay algo en el cerebro humano que presenta una experiencia increíblemente realista de su existencia. Ya sea una glándula, un patrón cultural, lo que sea que quieran atribuirlo, el resultado es que, en ciertos momentos Dios es tan real y tangible como una persona sentada a tu lado.

    ResponderEliminar