lunes, 22 de enero de 2024

Ayaan Hirsi Ali activista Atea se vuelve Cristiana... y la respuesta de Dawkins



Ayaan Hirsi Ali activista Atea 

se vuelve Cristiana... 

y la respuesta de Dawkins


Ayaan Hirsi Ali fue una musulmana que sufrió mucho con su religión nativa. Padeció las tradicionales humillaciones que afectan a las mujeres musulmanas (Incluyendo a ablación genital). Luego de reflexionar se hizo Atea e inclusive “Anti-Islam”. Aquí en el blog publicamos algunas de sus frases a favor del Ateísmo.

En Noviembre de 2023 sorprende la Noticia de que Ayaan “se convirtió al Cristianismo”, lo cual me sorprendió tanto a mi como al resto de la comunidad Atea. Por supuesto que cualquier persona tiene el derecho de convertirse y profesar cualquier religión que sea de su agrado. Es la libertad de culto innata que los seres humanos tenemos derecho de nacimiento. Lo que impacta es que después de hacer declaraciones muy contundentes a favor del ateísmo y en contra de las religiones, decida “volar la barda”.

Veamos a continuación algunas de la frases que Ayaan hizo publicas durante su “etapa Atea”:

(Pueden ver estas frases publicadas aquí mismo en el blog hace ya algunos años:

Frases Célebres Ateas. Ayaan Hirsi Ali.)


"El ateísmo es la única posición que me permite vivir sin disonancias intelectuales. No es un credo"


"La muerte es segura y reemplaza los cantos de sirena del Paraíso, pero también el terror del infierno. La vida en esta tierra, con todo su misterio, belleza y dolor, debe entonces ser vivida con aun más intensidad"


"No hay nada más; pero no quiero nada más"


La tolerancia es para todos excepto para los intolerantes”


"Siempre es difícil hacer la transición a un mundo moderno. Me trasladé desde el mundo de la fe hasta el mundo de la razón... Después de haber hecho ese viaje, sé que uno de esos mundos es simplemente mejor que el otro. No a causa de sus cosas llamativas, sino fundamentalmente, debido a sus valores"


"En una democracia que funcione bien, la constitución nacional se considera más importante que el libro sagrado de Dios, cualquiera que ese santo libro sea. Y Dios sólo debe importar en tu vida privada"


"Se necesita mucho tiempo para disolver los barrotes de una jaula mental"

_________________


Veamos ahora como se anunció la noticia en uno de los tantos portales religiosos que se sintieron complacidos con la noticia:


Reconocida activista atea y crítica del islam se convierte al cristianismo


14 de noviembre de 2023

Por Daniel Payne

Ayaan Hirsi Ali, que durante muchos años ha sido una dura crítica del islam y se había declarado atea, afirmó esta semana que “ahora es cristiana”, indicando que llegó a la religión a través de un viaje espiritual y como en respuesta al “vacío nihilista” del mundo moderno.

Hirsi Ali ha sido durante mucho tiempo una destacada crítica del islam. Como joven que creció en Somalia, sufrió mutilación genital femenina y en 2002 renunció a su fe musulmana para declararse atea. En los años siguientes, ha sido una crítica acérrima de la violencia extremista por parte de muchos musulmanes.

En un ensayo publicado el lunes en el sitio web británico UnHerd, afirmó que, aunque se identificó como atea durante más de dos décadas, ahora se considera cristiana.

Escribió que se volcó al cristianismo en parte porque, “en última instancia”, encontró “insoportable la vida sin consuelo espiritual, de hecho, casi autodestructiva”.

El ateísmo no logró responder a una pregunta simple: ¿Cuál es el significado y propósito de la vida?”, indicó, argumentando que “el vacío dejado por la retirada de la iglesia” en el mundo moderno “simplemente ha sido llenado por una mezcla de dogmas cuasi-religiosos irracionales”.

Hirsi Ali afirma que “no es necesario buscar alguna mezcla de medicación y meditación” para abordar estas crisis actuales: “El cristianismo lo tiene todo”.

Otra razón por la que hizo el cambio, es porque considera que la “civilización occidental está amenazada” desde varios frentes, incluidos Rusia y China, por “el islamismo global” y la “ideología woke”.

Nos esforzamos por repeler estas amenazas con herramientas modernas y seculares: esfuerzos militares, económicos, diplomáticos y tecnológicos para derrotar, sobornar, persuadir, aplacar o vigilar. Y sin embargo, con cada ronda de conflicto, nos encontramos perdiendo terreno”, escribió.

Hirsi Ali cree que la única manera de “rechazar con éxito” estas amenazas es responder a la pregunta “¿Qué es lo que nos une?”.

La única respuesta creíble, creo, radica en nuestro deseo de mantener el legado de la tradición judeocristiana. Legado que incluye un elaborado conjunto de ideas e instituciones diseñadas para salvaguardar la vida humana, la libertad y la dignidad”, continuó.

La escritora afirma que todavía tiene “mucho que aprender sobre el cristianismo”.

Descubro un poco más en la iglesia cada domingo”, escribió, argumentando que ha encontrado “una mejor manera de manejar los desafíos de la existencia que la que ofrecían tanto el islam como la incredulidad”.

Fuente:

https://www.aciprensa.com/noticias/101963/activista-atea-ayaan-hirsi-ali-se-convierte-al-cristianismo

______________



Veamos ahora la declaración oficial de Ayaan Hirsi Ali anunciando su “regreso” a la religión y la creencia divina:


Por qué ahora soy Cristiana


El Ateísmo no puede equiparnos para la guerra de civilizaciones

Por Ayaan Hirsi Ali

November 11, 2023


En 2002, descubrí una conferencia de Bertrand Russell de 1927 titulada “Por qué no soy cristiano”. Mientras lo leía, no se me pasó por la cabeza que un día, casi un siglo después de que lo entregara a la sucursal de la Sociedad Secular Nacional del sur de Londres, me vería obligado a escribir un ensayo con precisamente el título opuesto.

El año anterior condené públicamente los ataques terroristas de los 19 hombres que secuestraron aviones de pasajeros y los estrellaron contra las torres gemelas de Nueva York. Lo habían hecho en nombre de mi religión, el Islam. Yo era musulmana entonces, aunque no practicante. Si, realmente condené sus acciones, ¿dónde me dejaba eso? Después de todo, el principio subyacente que justificó los ataques era religioso: la idea de la Jihad o Guerra Santa contra los infieles. ¿Era posible para mí, como para muchos miembros de la comunidad musulmana, simplemente distanciarme de la acción y sus horrendos resultados?

En ese momento, había muchos líderes eminentes en Occidente (políticos, académicos, periodistas y otros expertos) que insistían en que los terroristas estaban motivados por razones distintas a las que ellos y su líder Osama Bin Laden habían articulado tan claramente. De modo que el Islam tenía una coartada.

Esta excusa no sólo fue condescendiente hacia los musulmanes. También dio a muchos occidentales la oportunidad de replegarse en la negación. Culpar a los errores de la política exterior estadounidense era más fácil que contemplar la posibilidad de que nos enfrentáramos a una guerra religiosa. Hemos visto una tendencia similar en las últimas cinco semanas, cuando millones de personas que simpatizan con la difícil situación de los habitantes de Gaza intentan racionalizar los ataques terroristas del 7 de octubre como una respuesta justificada a las políticas del gobierno israelí.

Cuando leí la conferencia de Russell, encontré que mi disonancia cognitiva se alivió. Fue un alivio adoptar una actitud de escepticismo hacia la doctrina religiosa, descartar mi fe en Dios y declarar que tal entidad no existía. Lo mejor de todo es que podría rechazar la existencia del infierno y el peligro de un castigo eterno.

La afirmación de Russell de que la religión se basa principalmente en el miedo resonó en mí. Había vivido demasiado tiempo aterrorizada por todos los espantosos castigos que me esperaban. Si bien había abandonado todas las razones racionales para creer en Dios, aún persistía ese miedo irracional al fuego del infierno. La conclusión de Russell fue, pues, una especie de alivio: “Cuando muera, me pudriré”.

Para entender por qué me volví ateo hace 20 años, primero hay que entender el tipo de musulmán que había sido. Yo era un adolescente cuando los Hermanos Musulmanes penetraron en mi comunidad en Nairobi, Kenia, en 1985. Creo que ni siquiera había entendido la práctica religiosa antes de la llegada de los Hermanos Musulmanes. Había soportado los rituales de abluciones, oraciones y ayunos como tediosos e inútiles.

Los predicadores de los Hermanos Musulmanes cambiaron esto. Articularon una dirección: el camino recto. Un propósito: trabajar para lograr la admisión en el paraíso de Alá después de la muerte. Un método: el manual de instrucciones del Profeta sobre lo que se debe y no se debe hacer: lo halal y lo haram. Como complemento detallado del Corán, el hadiz explica detalladamente cómo poner en práctica la diferencia entre el bien y el mal, Dios y el diablo.

Los predicadores de la Hermandad no dejaron nada a la imaginación. Nos dieron a elegir. Esfuérzate por vivir según el manual del Profeta y cosecha las gloriosas recompensas en el más allá. Mientras tanto, en esta tierra, el mayor logro posible era morir como mártir por la causa de Allah.

La alternativa, entregarse a los placeres del mundo, era ganarse la ira de Alá y ser condenado a una vida eterna en el infierno. Algunos de los “placeres mundanos” que denunciaban incluían leer novelas, escuchar música, bailar e ir al cine, todo lo cual me avergonzaba admitir que adoraba.

La cualidad más sorprendente de los Hermanos Musulmanes fue su capacidad para transformarnos a mí y a mis compañeros adolescentes de creyentes pasivos en activistas, casi de la noche a la mañana. No sólo dijimos cosas ni oramos por cosas: hicimos cosas. De niñas nos poníamos el burka y renunciamos a la moda y el maquillaje occidentales. Los chicos cultivaron su vello facial al máximo. Llevaban el tawb parecido a un vestido blanco que se usa en los países árabes o tenían los pantalones acortados por encima de los tobillos. Operamos en grupos y ofrecimos nuestros servicios voluntarios en caridad para los pobres, los ancianos, los discapacitados y los débiles. Instamos a nuestros compañeros musulmanes a orar y exigimos que los no musulmanes se convirtieran al Islam.

Durante las sesiones de estudio islámico, compartíamos nuestras preocupaciones con el predicador a cargo de la sesión. Por ejemplo, ¿qué debemos hacer con los amigos que amamos y a los que nos sentimos leales pero que se negaron a aceptar nuestra dawa (invitación a la fe)? En respuesta, se nos recordó repetidamente la claridad de las instrucciones del Profeta. Se nos dijo en términos muy claros que no podíamos ser leales a Alá y Mahoma y al mismo tiempo mantener amistades y lealtad hacia los incrédulos. Si rechazaban explícitamente nuestro llamamiento al Islam, debíamos odiarlos y maldecirlos.

Aquí, se reservaba un odio especial para un subgrupo de incrédulos: los judíos. Maldijimos a los judíos varias veces al día y expresamos horror, disgusto e ira ante la letanía de delitos que supuestamente había cometido. El judío había traicionado a nuestro Profeta. Había ocupado la Santa Mezquita de Jerusalén. Continuó propagando la corrupción del corazón, la mente y el alma.

Se puede ver por qué, para alguien que había pasado por semejante educación religiosa, el ateísmo parecía tan atractivo. Bertrand Russell ofreció un escape sencillo y sin coste alguno de una vida insoportable de abnegación y acoso a otras personas. Para él, no había ningún argumento creíble a favor de la existencia de Dios. Russell argumentó que la religión tenía sus raíces en el miedo: “El miedo es la base de todo: el miedo a lo misterioso, el miedo a la derrota, el miedo a la muerte”.

Como atea, pensé que perdería ese miedo. También encontré un círculo de amigos completamente nuevo, tan diferente de los predicadores de los Hermanos Musulmanes como uno podría imaginar. Cuanto más tiempo pasaba con ellos (personas como Christopher Hitchens y Richard Dawkins), más segura me sentía de haber tomado la decisión correcta. Porque los ateos eran inteligentes. También eran muy divertidos.

Entonces, ¿qué cambió? ¿Por qué me llamo cristiana ahora?

Parte de la respuesta es global. La civilización occidental está amenazada por tres fuerzas diferentes pero relacionadas: el resurgimiento del autoritarismo y expansionismo de las grandes potencias en las formas del Partido Comunista Chino y la Rusia de Vladimir Putin; el ascenso del islamismo global, que amenaza con movilizar a una vasta población contra Occidente; y la propagación viral de la ideología del despertar, que está devorando la fibra moral de la próxima generación.

Nos esforzamos por defendernos de estas amenazas con herramientas modernas y seculares: esfuerzos militares, económicos, diplomáticos y tecnológicos para derrotar, sobornar, persuadir, apaciguar o vigilar. Y, sin embargo, con cada ronda de conflicto, nos encontramos perdiendo terreno. O nos estamos quedando sin dinero, con nuestra deuda nacional de decenas de billones de dólares, o estamos perdiendo nuestro liderazgo en la carrera tecnológica con China.

Pero no podemos luchar contra estas fuerzas formidables a menos que podamos responder a la pregunta: ¿qué es lo que nos une? La respuesta de que "¡Dios está muerto!" parece insuficiente. También lo hace el intento de encontrar consuelo en “el orden internacional liberal basado en reglas”. Creo que la única respuesta creíble reside en nuestro deseo de defender el legado de la tradición judeocristiana.

Ese legado consiste en un elaborado conjunto de ideas e instituciones diseñadas para salvaguardar la vida, la libertad y la dignidad humanas, desde el Estado nación y el estado de derecho hasta las instituciones de ciencia, salud y aprendizaje. Como ha demostrado Tom Holland en su maravilloso libro Dominion, todo tipo de libertades aparentemente seculares (de mercado, de conciencia y de prensa) encuentran sus raíces en el cristianismo.

Y entonces me di cuenta de que Russell y mis amigos ateos no lograron ver el bosque en lugar de los árboles. La madera es la civilización construida sobre la tradición judeocristiana; es la historia de Occidente, con defectos y todo. La crítica de Russell a esas contradicciones en la doctrina cristiana es seria, pero también tiene un alcance demasiado limitado.

Por ejemplo, dio su conferencia en una sala llena de cristianos (ex o al menos incrédulos) en un país cristiano. Pensemos en lo singular que era esto hace casi un siglo y en lo raro que sigue siendo en civilizaciones no occidentales. ¿Podría un filósofo musulmán presentarse ante cualquier audiencia en un país musulmán –entonces o ahora– y pronunciar una conferencia con el título “¿Por qué no soy musulmán”? De hecho, existe un libro con ese título, escrito por un ex musulmán. Pero el autor lo publicó en Estados Unidos bajo el seudónimo de Ibn Warraq. Habría sido demasiado peligroso actuar de otro modo.

Para mí, esta libertad de conciencia y de expresión es quizás el mayor beneficio de la civilización occidental. No es algo natural para el hombre. Es el producto de siglos de debate dentro de las comunidades judía y cristiana. Fueron estos debates los que hicieron avanzar la ciencia y la razón, disminuyeron la crueldad, suprimieron las supersticiones y construyeron instituciones para ordenar y proteger la vida, al tiempo que garantizaban la libertad a la mayor cantidad de personas posible. A diferencia del Islam, el cristianismo superó su etapa dogmática. Se hizo cada vez más claro que las enseñanzas de Cristo implicaban no sólo un papel circunscrito para la religión como algo separado de la política. También implicaba compasión por el pecador y humildad por el creyente.

Sin embargo, no sería sincera si atribuyera mi aceptación del cristianismo únicamente a la comprensión de que el ateísmo es una doctrina demasiado débil y divisiva para fortalecernos contra nuestros enemigos amenazantes. También recurrí al cristianismo porque, en última instancia, encontré que la vida sin ningún consuelo espiritual era insoportable; de ​​hecho, casi autodestructiva. El ateísmo no logró responder una pregunta simple: ¿cuál es el significado y el propósito de la vida?

Russell y otros ateos activistas creían que con el rechazo de Dios entraríamos en una era de razón y humanismo inteligente. Pero el “agujero de Dios” –el vacío dejado por la retirada de la iglesia– simplemente ha sido llenado por una mezcla de dogmas irracionales cuasirreligiosos. El resultado es un mundo donde las sectas modernas se aprovechan de las masas dislocadas, ofreciéndoles razones espurias para ser y actuar, principalmente participando en un teatro de señalización de virtudes en nombre de una minoría victimizada o de nuestro planeta supuestamente condenado. La frase a menudo atribuida a GK Chesterton se ha convertido en una profecía: “Cuando los hombres eligen no creer en Dios, de ahí en adelante no creen en nada, entonces se vuelven capaces de creer en cualquier cosa”.

En este vacío nihilista, el desafío que tenemos ante nosotros se vuelve civilizacional. No podemos resistir a China, Rusia e Irán si no podemos explicar a nuestras poblaciones por qué es importante que lo hagamos. No podemos luchar contra la ideología del despertar si no podemos defender la civilización que está decidida a destruir. Y no podemos contrarrestar el islamismo con herramientas puramente seculares. Para ganarnos los corazones y las mentes de los musulmanes aquí en Occidente, tenemos que ofrecerles algo más que vídeos en TikTok.

La lección que aprendí de mis años con los Hermanos Musulmanes fue el poder de una historia unificadora, incorporada en los textos fundacionales del Islam, para atraer, involucrar y movilizar a las masas musulmanas. A menos que ofrezcamos algo tan significativo, me temo que la erosión de nuestra civilización continuará. Y, afortunadamente, no hay necesidad de buscar una mezcla de medicación y atención plena de la nueva era. El cristianismo lo tiene todo.

Por eso ya no me considero un “musulmán apóstata”, sino una atea no practicante. Por supuesto, todavía tengo mucho que aprender sobre el cristianismo. Descubro un poco más en la iglesia cada domingo. Pero he reconocido, en mi largo viaje a través de un desierto de miedo y dudas, que hay una mejor manera de manejar los desafíos de la existencia que la que el Islam o la incredulidad tenían para ofrecer.

Traducido del original:

https://unherd.com/2023/11/why-i-am-now-a-christian/

______________________


Y, por supuesto, el ya octogenario Richard Dawkins (sorprendido como todos) publicó una carta abierta reaccionando a la extraña y sorpresiva decisión de Ayaan:


Carta abierta de Richard Dawkins

a Ayaan Hirsi-Ali


Richard Dawkins

16 de noviembre


Querida Ayaan

Como sabes, eres una de mis personas absolutamente favoritas, pero... ¿En serio, Ayaan? ¿Tú, cristiana? No eres más cristiana que yo. Podría estar de acuerdo contigo (de hecho, lo estoy) con lo del putinismo, el islamismo y el los nuevos manifestantes son tres grandes enemigos de una civilización decente. Podría estar de acuerdo contigo en que el cristianismo, aunque sólo sea como un mal menor, es un arma poderosa contra ellos. Debo agregar que el cristianismo ha sido la inspiración para algunas de las mejores obras de arte, arquitectura y música que el mundo haya conocido. ¿Y qué? Una vez me metí en problemas por ensalzar la belleza de las campanas de la catedral de Winchester en comparación con el grito “agresivo” de “Allahu Akhbar” (lo último que escuchas antes de que estalle la bomba, o antes de que tu cabeza se aleje del cuerpo)... Podría estar de acuerdo (creo que sí, aunque ciertamente no en su historia anterior) en que el cristianismo es moralmente superior al Islam. Incluso podría estar de acuerdo en que el cristianismo es la base de nuestra civilización (en realidad no lo estoy, pero incluso si lo estuviera...) Nada de eso se acerca ni remotamente a convertirme a mí –o a ti– en cristianos.

He visto una discusión filmada muy recientemente en la que me describiste como una de las personas más cristianas que conoces. Esto se produjo después de que usted citara a Roger Scruton diciendo que si usted actúa como cristiano, se comporta como cristiano, por lo tanto, es cristiano. Pero Ayaan, eso está muy mal. Cómo nos comportamos usted o yo es completamente irrelevante. Lo que importa es en lo que crees. Lo que importa son las afirmaciones de verdad sobre el mundo que crees que son ciertas.

Porque ese es el punto. El cristianismo hace afirmaciones objetivas, afirmaciones de verdad que los cristianos creen, afirmaciones de verdad que los definen como cristianos. Los cristianos son teístas. Creen en una figura paterna divina que diseñó el universo, escucha nuestras oraciones y está al tanto de cada uno de nuestros pensamientos. ¿Seguramente no crees eso? ¿Crees que Jesús resucitó de la tumba tres días después de haber sido colocado allí? Por supuesto que no. ¿Crees que Jesús nació de una virgen? Ciertamente no. Alguien de tu inteligencia no cree que tengas un alma inmortal, que sobrevivirá a la decadencia de tu cerebro. Los cristianos creen en un lugar espantoso llamado Infierno, donde van las almas de los malvados después de muertos. ¿Crees eso? ¡Diablos, no! Los cristianos creen que cada bebé “nace en pecado” y se salva del infierno sólo mediante la ejecución redentora (preventiva en el caso de todos los nacidos anno domini) de Jesús. ¿Crees en algo parecido a esa desagradable teoría del chivo expiatorio? Por supuesto que no.

Ayaan, no eres más cristiana que yo.

Haces una afirmación adicional, que mi respeto por usted sea más increíble: “También he recurrido al cristianismo porque, en última instancia, encontré insoportable la vida sin ningún consuelo espiritual; de hecho, casi autodestructiva”. ¿Entonces si se necesita una religión de algún tipo... el cristianismo parece la alternativa menos mala? Ayaan, siempre he pensado en ti como una de las personas más valientes que conozco. ¿Cómo pudiste sucumbir a tal debilidad?

El ateísmo no logró responder una pregunta simple: ¿cuál es el significado y el propósito de la vida?”. Por mi parte, he encontrado varias cosas que le dan sentido y propósito a mi vida. Hay ciencia y mis libros han expuesto mi búsqueda de toda la vida para comprender el significado y el propósito de toda la vida. Luego está el amor humano, está la belleza de un niño, un baño tropical bajo las estrellas, una puesta de sol deslumbrante, un cuarteto de Schubert. Está el arte y la literatura de todo el mundo. La calidez de un abrazo íntimo.

Pero incluso si todas esas cosas te dejan fría – y por supuesto no lo hacen – incluso si sientes una voraz necesidad de más, ¿qué tiene eso que ver con las las supuestas verdades que pretende vender el cristianismo o de cualquier otra religión? Incluso si la vida fuera intolerablemente sombría y vacía (que no lo es, pero incluso si lo fuera) ¿cómo podría usted, cómo podría alguien, convertir la necesidad de consuelo en una creencia en afirmaciones de las Escrituras sobre el universo, simplemente porque le hacen sentir? ¿bien? Las personas inteligentes no creen en algo porque les consuela. Lo creen porque, y sólo porque, han visto evidencia que lo respalda.

No, Ayaan, no eres cristiana, sólo eres un ser humano decente que piensa erróneamente que necesitas una religión para seguir siéndolo.

Con amor

Richard

PD: ¿Te gustaría tener una conversación grabada para que ambos la subamos a nuestras redes sociales?

Traducido del original:

https://richarddawkins.substack.com/p/open-letter-from-richard-dawkins

__________________


Opinión personal:

Sinceramente me es indiferente quien deja la posición de incredulidad y vuelve a las “andadas religiosas”. Somos libres de creer en lo que queramos y mientras esta creencia no afecte negativamente a nadie, me es indiferente. Pero llama la atención que después de las contundentes declaraciones Ateas de Ayaan, decida volverse cristiana. Y claro, esta en su derecho, nada más que hablar. Pero las razones que ofrece me parecen personalmente débiles, vacías e inconsistentes. Creo que colocar como una razón de “volverse cristiana” sea las amenazas rusas, musulmanas y chinas (en tecnología) me parecen totalmente absurdas. Inclusive creo que es al revés. El ateísmo proporciona un posición razonable frente a estas amenazas. No creo que la creencia en seres invisibles y en una religión tan reprobable como la católica sea la respuesta adecuada. Pero insisto... si esa fue la decisión de Ayaan, hay que respetarla.

Veremos si Ayaan hace alguna declaración publica en respuesta a la carta de Dawkins.


_____________

Ver Sección: 


ARTICULOS RELACIONADOS
.

Ver 





"Creer es más fácil que pensar. 
He ahí la razón de que haya más creyentes"
Albert Einstein 




154 comentarios:

  1. Poco a poco no va a quedar ningún ateo.
    La victoria es de Jehová

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Acostúmbrate a lo contrario, que es lo que va a suceder.

      Eliminar
  2. "Escribió que se volcó al cristianismo en parte porque, “en última instancia”, encontró “insoportable la vida sin consuelo espiritual, de hecho, casi autodestructiva”. "

    Entonces encuentra viable consolarse con algo que sabe que no es cierto...
    En fin...

    “El ateísmo no logró responder a una pregunta simple: ¿Cuál es el significado y propósito de la vida?”

    Y quién dijo que el ateísmo es la respuesta a esto? De hecho, nadie lo puede responder, ni siquiera la religión.
    Es curioso que esta misma señora ahora esté contenta con decir que el sentido de la vida, es vivir eternamente diciéndole a un Dios miserable y déspota: "qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres, qué bueno que eres". El que crea que exagero, que lea la Biblia y lo comprobará.
    No entendió nada esta mujer, si se hizo atea para encontrar el sentido de la vida. Eso nadie te lo va a explicar. Por algo NADIE cuenta con la mayoría aplastante de integrantes, ya que ni siquiera el cristianismo es unificado, habiendo un montón de grupos que se contradicen entre sí y se tildan de satánicos incluso, entre ellos (y cosas peores).

    indicó, argumentando que “el vacío dejado por la retirada de la iglesia” en el mundo moderno “simplemente ha sido llenado por una mezcla de dogmas cuasi-religiosos irracionales”.

    Y entonces como eso es malo, se va a una religión llena de dogmas religiosos irracionales.
    Ironía?

    "Hirsi Ali afirma que “no es necesario buscar alguna mezcla de medicación y meditación” para abordar estas crisis actuales: “El cristianismo lo tiene todo”.

    Sí. Tiene todo lo que el Islam que rechazarse. Se queja la señora del Islam y su mutilación, pero abraza una religión donde un tipo que ofrece sus hijas para que las violen, es considerado "justo".
    Se nota la coherencia de los argumentos que utiliza.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo lo veo claro:
    "Se necesita mucho tiempo para disolver los barrotes de una jaula mental"

    La citada Sra. todavía no los ha disuelto, porque como dice Dawkins:

    "No, Ayaan, no eres cristiana, sólo eres un ser humano decente que piensa erróneamente que necesitas una religión para seguir siéndo"

    Resumiendo: La citada Sra. no ha conseguido superar tantos años de adoctrinamiento y se le ha quedado un vacio que ha tenido que llenar con lo que le ha parecido bieno. Pues nada...eso es lo importante, vivir "feliz y contento" con tus creencias.

    Lo mismo al cabo de un tiempo, cuando profundice las "cosas agradables" que dice el Cristianismo de la mujer, la tenemos otra vez "cambiando de bando"..

    ResponderEliminar
  4. Son Buscadores.

    Ensayan "turismo" en diferentes religiones y posturas filosoficas.

    ¿Po que ha de ser "malo" navegar entre diferentes sistemas de creencias y no-creencias?

    Total, todos somos INEXPERTOS en la vida.

    Si la dama en cuestion mañana abraza el colosismo franzciano o hace versos a Parmenides....

    ¿a mi qué?

    Dejemos que la gente sea libre de creer en lo que quiera.

    PD: Hoy comienzo un culto a Thor, en el club nordico de mi barrio....

    ResponderEliminar
  5. Pues yo...hace tiempo lo hice con "BACO"...en un local especializado cerca de casa.

    ResponderEliminar
  6. Tengo la impresión de que hace poco hablamos aquí del caso de esta mujer y su sonada conversión, así que muy probablemente repetiré lo que debo haber dicho en aquella ocasión:

    Creo que ni esta Sra Ayaan de fluctuantes creencias, ni el Sr Dawkins de petrificadas creencias, entienden un JORACA (no entienden nada) de lo que es Religión...

    Ambos creen que lo único que puede hacer un ser humano respecto a la Religión es reflexionar, elucubrar, filosofar, devanarse los sesos, y finalmente adoptar en su mente, un cierto sistema de creencias o no-creencias, y colocarse una etiqueta asociada con dicho "paquete" de ideas, creencias o descreencias, la que puede ser "Cristianismo", "Budismo", "Ateísmo", "Agnosticismo", o la etiqueta que más le guste o crea la persona que se acomoda a esas ideas que "danzan", por así, en su mente (aunque en el caso de personas como Dawkins, parece que ya dejaron de bailar y se apoltronaron en algún sillón, con el ceño fruncido)...

    Y los argumentos que exhiben uno y otro, terrible... la Sra Ayaan parece que da para su cambio de creencias una mezcolanza de débiles razones espirituales, tal como "el ateísmo no resuelve los problemas" (chocolate por la noticia), y razones políticas (!), tal como "hay que frenar el expansionismo islámico", etc...

    Y Dawkins le contesta asumiendo que ser cristiano es adherir a pies juntillas a los dogmas de fe que la Iglesia extrajo de la interpretación literal de la Biblia, según le explicaron en su infancia, y no puede creer que (una persona tan inteligente como) la Sra Ayaan ahora crea "eso"...

    Penosa ignorancia...

    Es la naturaleza de la mente misma ser cambiante, fluctuante, insegura, frágil... y evidentemente, así también los son los contenidos circunstanciales que ella albergue...

    No se precisa una gran, pomposa y publicitada "conversión", como en de la Sra Ayaan, para que la mente cambie de ideas; la mente cambia constantemente. Me animo a decir que ni el cristiano más acérrimo lo es 24 horas al día; su fe puede ir cambiando a lo largo del día, desde una fe y optimismo exultante al alba, hasta dudas, pesadumbre y oscuros pensamientos al final del día, luego de que en medio tal vez el gato de su tía (o su misma tía) haya entregado el paquete de moléculas que solía conducir, a la tierra a la que pertenece...

    Por no mencionar que durante varias horas al día, cuando llega el momento del sueño, la persona no es cristiana ni budista ni atea ni nada, porque ni siquiera el "yo" mental que sostiene esas creencias está presente...

    La misma inseguridad y dudas pueden aparecer en ateos, agnósticos, o en los adherentes a cualquier sistema de ideas o creencias...

    La esencia de la Religión no es "creer y esperar a ver qué pasa en el más allá", sino DESCUBRIR, aquí y ahora, más allá de toda duda (y esto significa: más allá de las dudas de la mente, porque TODAS las dudas son de la mente), Qué o Quiénes somos, para que de ese glorioso descubrimiento devenga inevitablemente una Dicha indescriptible, un Amor universal e incondicional inefable, y la cesasión del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Franz....

      ¿eres tú él que tenia que venir.... o debemos esperar a otro?

      Eliminar
    2. Casagrande:
      Mejor espere al otro... yo vengo lleno y con el cartel de "Expreso", y no le estoy parando a nadie...

      Yo no tengo la culpa de que ud quiera tomar ómnibus en la "hora pico", ho ho perdón...

      Salu2.

      Eliminar
    3. Desde mi punto de vista uno puede ser ATEO y a la vez tener valores cristianos y incluso tener valores politeístas.

      Recordemos que el hermano (ateo) Slavoj Žižek (al que la barra franziana satanizo debido a los múltiples tics del caballero) propone un "nuevo ateísmo" con cierto toque de Jesusismo.

      No veo que sea razón de alharaca el que la dama ahora explore el cristianismo.

      Esta buscando o esta CREANDO un camino.

      Quizás en el futuro hayan mas personas como esta dama que asuman una religión como un activismo político.

      Sé que el hermano PacoB me podrá secundar en esto.

      Dejemos que la gente sea libre

      y si no escogen el colosismo .... sus razones tendrán.

      De hecho SI creo la dama acierta:

      La política debe ser el corazón de toda religión... atrás queda la búsqueda de dioses o verdades, lo importante de una religión es que podamos usarla como medio de influencia social para buscar poder y reconocimiento en nuestras comunidades.

      Lo dijo Darth Sidious en Star Wars y desde ya yo me declaro caballero Yedi al servicio del lado oscuro

      ¡GLORIA!

      Eliminar
    4. "Me declaro al servicio del lado oscuro", creo que eso mismo dice el juramento hipocrático (modificado) que hacen los médicos gastroenterólogos cuando se reciben...

      Eliminar
    5. PD: Pero Žižek y su "festival de tics" son un caso para un dermatólogo, y si éste no puede hacer nada, para un psicólogo...

      Eliminar
    6. También podrían decir: "me declaro al servicio de los partidos políticos" que es casi lo mismo...
      Saludos

      Eliminar
    7. ¿Qué juramento hace el proctólogo?

      ¿También estan al servicio del 'lado oscuro'?

      Eliminar
    8. Casagrande: Tiene ud razón, son los proctólogos los que dicen eso de estar al servicio del "lado oscuro"; los gastroenterólogos dicen: "Me comprometo a realizar lo mejor posible este trabajo de ... digo, este trabajo ingrato..."...

      Eliminar
    9. Di Negri:
      Me da la leve impresión de que su opinión acerca de los políticos no es de las más elevadas, ja jaa...

      La mía no es mucho mejor...

      Saludos.

      Eliminar
    10. Daniel me da ganas de firmar como "Proctologia al dia" pero soy algo pudoroso.... usted sabe como soy de delicado en estas cosas

      Eliminar
  7. No me sorprendería que pronto se lance para un puesto político, pues eso lo explicaría todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más que probable, buen punto.
      Saludos

      Eliminar
    2. No hay nada malo en usar la religión como instrumento político.

      Esta dama para bastante dinero publicando su libro de como se convirtió de musulmana en atea y de allí en cristiana.

      de hecho esos viros le han dado fama y fortuna.

      Tomar el activismo político para incrustárselo a la religión es pues lo que hicieron Jesus y Pablo.

      Yo desde ya me declaro FAN numero uno de esta chica que ademas es de cara hermosa

      La idea final es agarrar la REALIDAD ULTIMA, para someterla al ser humano y asi explotarla y usarla según nuestro gusto y conveniencia.

      Eliminar
    3. donde dice: "para bastante dinero"

      debe leerse "hara bastante dinero"

      Eliminar
  8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  9. La religión SIEMPRE ha sido algo POLITICO, en el sentido de que se puede usar para tener poder e influencia social.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esta dama esta usando pues su milagrosa conversión para hacerse notar en el mundo y asi vendernos sus libros y sus causas políticas.

      Y yo no la condeno

      De hecho ojalá yo pudiera hacer lo mismo.

      Esta dama es de admirar.

      Si es posible podrían indicarme si hay un lugar en donde se le puede hacer llegar dinero a Doña Ayaan Hirsi Ali , me gustaría hacer contribuciones mensuales a un fondo financiero destinado a mantener y fomentar "la causa".

      Eliminar
  10. He pasado cosas terribles, pero no por eso dejé de creer en Dios y tampoco dejé de recibir su ayuda.

    ResponderEliminar
  11. Las personas inteligentes no creen en algo porque les consuela. Lo creen porque, y sólo porque, han visto evidencia que lo respalda.
    Richard Dawkins

    Evidencia que respalda el teísmo:
    Principio antrópico.
    Argumento Kalam.
    Orden inteligible.

    Evidencia que respalda el ateísmo:
    Cero patatero.

    Como persona inteligente no creo en el ateísmo, ya que no hay evidencia que lo respalde.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Isu:
      Creer o no creer en Dios no tiene nada que ver con la inteligencia...

      Ambas posturas tienen argumentos a favor, ambas tienen argumentos en contra, y ambas tienen problemas insalvables desde el punto de vista racional, de lo cual pueden dar cuenta los filósofos más brillantes de la historia que han abordado la cuestión.

      Creerse más inteligente tanto porque uno cree en Dios, como porque uno no cree en Dios, es completamente absurdo...

      Tal vez lo mejor sea empezar a intuir que no se trata de una cuestión de creer o no creer, ni de elucubrar intelectualmente, sino que se trata de DESCUBRIR directamente, para lo cual debemos apelar a capacidades que están más allá del plano meramente intelectual que usualmente identificamos con "nosotros" (*spam* eso está por verse), y que los diversos caminos espirituales que han dado los grandes maestros tratan de despertar...

      Saludos.

      Eliminar
    2. PD: Jajaaaaa evidentemente no quise decir "spam" sino "spoiler", jajaaaaaa, qué burro, con perdón de mis queridos hermanos équidos...

      Mire que soi un poquitín vruto a beses...

      Eliminar
    3. "Las personas inteligentes no creen en algo porque les consuela. Lo creen porque, y sólo porque, han visto evidencia que lo respalda.
      Richard Dawkins"

      No sé a qué viene esta frase, pues la señora del texto se cansa de esgrimir motivos sentimentales para creer, y 0 pruebas.

      "Evidencia que respalda el ateísmo:
      Cero patatero."

      Para ser ateo no hace falta una evidencia, solo hace falta no tener razones para creer en los que dicen tener evidencias.
      Jugando con las palabras, algunos teístas evidencian su ignorancia hablando de lo que no saben....y con la arrogancia del que cree que sabe.

      "Como persona inteligente no creo en el ateísmo, ya que no hay evidencia que lo respalde."

      Claro, si tú dices que eres inteligente...hay una diferencia enorme entre decirse inteligente y serlo. El chihuahua se cree Doberman también.

      Eliminar
    4. "George Ellis sostiene en 1979 que un universo inhomogéneo y caótico contendría una multiplicidad infinita de universos en miniatura, miniuniversos. El universo que observamos sería uno de ellos. Formuló así el principio antrópico cristiano según el cual Dios creó el universo para que existieran seres inteligentes, responsables y libres que fueran capaces de amar, y así hacer partícipes de sus cualidades más excelsas a algunas criaturas."

      Pruebas? Ah cierto... ninguna.

      Eliminar
    5. "El Principio Antrópico es la Ley de la Existencia Humana. Es bien sabido que nuestra existencia en este universo depende de numerosos parámetros y constantes cosmológicos, cuyos valores numéricos deben situarse dentro de un rango de valores muy estrecho. Si incluso una sola variable estuviera mal, siquiera un poco, no existiríamos. La extrema improbabilidad de que muchas variables se ajusten de manera prometedora a nuestro favor simplemente por casualidad, más bien ha llevado a algunos científicos y filósofos a proponer que fue Dios quien providencialmente diseñó el universo para satisfacer nuestras necesidades específicas. Este es el Principio Antrópico: que el universo parece haber sido ajustado para nuestra existencia."

      Pruebas? Ninguna.
      Este tipo de"argumentos " son tan infantiles que caen por su propio peso, aunque los usen personas "inteligentes " 🤭🤭🤭🤭
      La forma de refutar este argumento es muy sencilla.
      Conozco la historia de una mujer que sobrevivió al 11 de septiembre de 2001, escapando de las Torres Gemelas...solo para morir a los dos meses en un accidente aéreo.
      Para gente de mentalidad infantil como el que propuso este argumento, se podría decir: "Dios la hizo sobrevivir para que tenga una larga vida"...esa frase envejeció dos Doritos después.
      Si el mundo se viese destruido en el futuro o mañana o el 4 de enero de 2025, este "argumento" cae.
      Una simple expresión de deseo infantil, como las de la autora árabe.

      Eliminar
    6. "El argumento cosmológico de Kalam es un razonamiento sobre la existencia de Dios que concluye que “la existencia de Dios es la causa del universo”[1]. Asimismo, sostiene como premisa principal que el universo tiene un comienzo en el tiempo.

      Las premisas de tal argumento se clasifican de la siguiente manera:

      1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

      2. El universo comenzó a existir.

      3. Por lo tanto, el universo tiene una causa."

      Otra niñería que no prueba absolutamente nada.
      Por empezar, allí no se prueba que el universo tiene una causa. Tan solo lo supone, sin probarlo de modo alguno. Por ejemplo, si A es vecino de B, A odia a B, A se agarró a golpes de puño con B, A amenaza de muerte a B y al otro día B aparece muerto...no necesariamente A es el asesino. La cadena de hechos anteriores no prueba la culpabilidad de A.

      Ahí quedan pulverizados los dos "argumentos" anteriores, a la luz de la real investigación, que busca probar hechos, y no decir: "como me parece a mí que X es así, entonces es así y es una prueba".

      Fuera de lo anterior, el "argumento" se echa la soga al cuello al decir que"todo lo que comienza a existir tiene una causa "... entonces Dios también la tendría.
      Supongo que aquí aparece la excusa de "Dios no tiene comienzo"...pues pruébalo! Para sostener una afirmación sin pruebas, recurren a esa otra afirmación sin pruebas.
      Cómico.


      Eliminar
    7. El orden inteligible, es la más fácil "prueba" para desarmar. La sola presencia de desorden o errores, la desarma.
      Quien quiera, que asocie al orden el crear cuerpos con un cráneo frágil, con un único conducto para respirar, que puede morir ahogado en su propio vómito, incapaz de la regurgitación, con órganos para la visión, muy frágiles... podría seguir pero creo que con esto está desacreditado el supuesto "orden".

      Lo dicho, una cosa es que (Landriscina dixit) con todo el orgullo de opa, alguien salga a llamarse "inteligente"... otra cosa bien distinta es serlo.
      Si esos son los argumentos para respaldar el teísmo...de razón que festeje mis 14 años como ateo el próximo 3 de abril.

      Eliminar
    8. Di Negri

      No sé a qué viene esta frase, pues la señora del texto se cansa de esgrimir motivos sentimentales para creer, y 0 pruebas.

      Yo que soy más inteligente que tú, sé a qué viene esa frase. Dawkins se las da de inteligente y apela a su inteligencia.

      Jugando con las palabras, algunos teístas evidencian su ignorancia hablando de lo que no saben....y con la arrogancia del que cree que sabe.

      Justamente estoy jugando con la arrogancia de Dawkins, que cree que sabe.

      Claro, si tú dices que eres inteligente...hay una diferencia enorme entre decirse inteligente y serlo. El chihuahua se cree Doberman también.

      Mis palabras vienen respaldadas por mis resultados académicos.

      Saludos

      Eliminar
    9. Supongo que aquí aparece la excusa de "Dios no tiene comienzo"...pues pruébalo! Para sostener una afirmación sin pruebas, recurren a esa otra afirmación sin pruebas.

      Dios es eterno (y por lo tanto no tiene comienzo). Entra dentro de la definición de Dios y no es una afirmación.

      Pedir pruebas de esto es tan ridículo como pedir pruebas de la "afirmación" de que un unicornio tiene un único cuerno, pero ya sabemos que algunos ateos no tienen sentido del ridículo.

      Eliminar
    10. "Yo que soy más inteligente que tú, sé a qué viene esa frase. Dawkins se las da de inteligente y apela a su inteligencia."

      Tú eres solamente un ridículo, no engañas a nadie con tu supuesto saber. Detrás de un teclado cualquiera puede lucirse, pero seguro que usas los dedos para hacer sumas simples.
      Yo he tenido la oportunidad de conocer y trabajar con reales sabios, y lo que los destaca es la humildad y la elegancia con la que llevan su astucia y saber.
      He tenido la oportunidad de conocer a extremos arrogantes ignorantes, y sé de su gusto por golpearse el pecho diciendo que "saben"... aunque a los 20 minutos de charla uno ya note lo contrario.

      "Justamente estoy jugando con la arrogancia de Dawkins, que cree que sabe."

      Más que tú sabe.




      Tampoco se precisa mucho.


      "Mis palabras vienen respaldadas por mis resultados académicos "

      Falacia de la autoridad.
      Aplicable también a Dawkins; luego Dawkins tiene razón"porque sabe más que..."
      Y una persona con un saber depurado, volviendo al ejemplo de ayer (A posible asesino de B), sabe la crucial diferencia entre la posibilidad de asesinato por parte de A, y el hecho consumado e innegable de la culpabilidad de A, a lo que solo se llega con PRUEBAS (huellas dactilares de A, por ejemplo).
      Ninguno de los "argumentos" que presentaste ayer, ofrecen pruebas, son solo "puedeseres" elevados a la categoría de "hecho consumado ".

      "Dios es eterno (y por lo tanto no tiene comienzo). Entra dentro de la definición de Dios y no es una afirmación.

      Pedir pruebas de esto es tan ridículo como pedir pruebas de la "afirmación" de que un unicornio tiene un único cuerno, pero ya sabemos que algunos ateos no tienen sentido del ridículo"

      Como siempre el cristiano recurre a las mezclas de cosas cuando no tiene argumentos válidos.
      La definición de Pegaso implica un caballo alado.
      Lo cual NO implica que exista un caballo alado. Pequeña diferencia.
      La definición de Dios no implica que exista Dios. Se puede decir "Dios no tiene comienzo", pero mientras no se pruebe, es una definición del mismo peso que decir " tengo camiseta azul".
      En pocas palabras, se dice: "el universo tiene una causa (no probado) pero Dios no porque no tiene comienzo" (no probado).

      Eliminar
    11. Tú eres solamente un ridículo, no engañas a nadie con tu supuesto saber.

      Idiota que confunde inteligencia con saber.
      Válido para los siguientes comentarios.

      Y no hay ninguna imposibilidad lógica entre ser inteligente y arrogante.

      Más que tú sabe.
      En Biología seguro.
      En Ingeniería, especialmente en Automática y Electrónica Industrial lo dudo.

      Falacia de autoridad
      No digo que tenga razón por ser ingeniero, sino que soy inteligente tal y como demuestra mi expediente académico.

      Despues de tu perorata, en la que confundes una afirmación de hecho "tengo camiseta azul" con una definición, cayes de nuevo en el ridículo de pedir demostración de que Dios no tiene comienzo cuando forma parte de su definición.

      Eliminar
    12. "Idiota que confunde inteligencia con saber.
      Válido para los siguientes comentarios."

      Qué te pasa, estás enojado? 🤣🤣😂
      No, no voy a entrar en tu juego, sé bien cuando estoy hablando con un farsante.
      El saber no sirve de nada cuando alguien no es inteligente...y quien no es inteligente difícilmente pueda adquirir saber en proporción importante. Así que le estás buscando el pelo al huevo.
      Pero ya que lloriqueas.... tú eres solamente un ridículo, no engañas a nadie con tu supuesta inteligencia.
      Y además, no sabes nada.

      "Y no hay ninguna imposibilidad lógica entre ser inteligente y arrogante."

      Claro que no... pero tengo bien clara la diferencia entre sabio y sabehondo, y entre inteligente y necio, a partir de una arrogancia continua, propia de los necios e ignorantes, y mayormente ausente en la gente sabia y con inteligencia.

      "Más que tú sabe.
      En Biología seguro.
      En Ingeniería, especialmente en Automática y Electrónica Industrial lo dudo."

      Sí.. sí, tenemos al premio Nobel, Daniel Isu...🤣😂😂🤣🤣😂
      Bajate del pony, que no te registra nadie.

      "Falacia de autoridad
      No digo que tenga razón por ser ingeniero, sino que soy inteligente tal y como demuestra mi expediente académico."

      Los "argumentos " que usas (y que "casualmente" desaparecieron) no demuestran inteligencia, sino todo lo contrario.

      "Despues de tu perorata, en la que confundes una afirmación de hecho "tengo camiseta azul" con una definición, cayes de nuevo en el ridículo de pedir demostración de que Dios no tiene comienzo cuando forma parte de su definición."

      Pido demostración de la definición...las características de la definición solo son importantes si la definición es real. De otro modo, la definición y sus pormenores son pura tontería.
      Si digo tener un mapa del tesoro, que lleve al tesoro, si no, solamente es una falsedad....como la definición de Dios no probada.

      Eliminar
    13. Qué te pasa, estás enojado? 🤣🤣😂

      No, simplemente cansado de un idiota y sus idioteces, que vuelve a repetirlas ad nauseam ya desmontadas.

      Eliminar
    14. Los "argumentos " que usas (y que "casualmente" desaparecieron) no demuestran inteligencia, sino todo lo contrario.

      Para detectar inteligencia, hace falta inteligencia, que no es tu caso.

      Eliminar
    15. "No, simplemente cansado de un idiota y sus idioteces, que vuelve a repetirlas ad nauseam ya desmontadas."

      Para que dejes de ser así de idiota entonces, estudia y aprende. Entiendo que estés cansado de ser así de idiota, desde que naciste llevas esa carga, seguramente.
      Lo lamento por ti.

      "Para detectar inteligencia, hace falta inteligencia, que no es tu caso."

      Viniendo de quien usa esos absurdos"argumentos " que confunden "posibilidad" con "prueba ", no me preocupa.
      Por más berrinches que hagas, en el mundo real un hecho está probado cuando hay pruebas, no presunciones. A irá a la cárcel si se detecta su presencia en el crimen, no porque"le tenía bronca a B y entonces está probado que es el asesino ".
      Aprende del mundo real y no de Alicia en el país de las maravillas, ignorante.

      Eliminar
    16. Di Negri

      Solo hay dos opciones: o estamos aquí debido a un plan o estamos aquí por una casualidad cósmica.

      El principio antrópico y el orden inteligible del universo son pruebas de lo primero, que junto con el argumento Kalam prueban una causa inteligente del universo.

      Pruebas de la casualidad cósmica que sostienes: cero patatero.

      No voy a aceptar el ateísmo, que carece de prueba alguna.

      Eliminar
    17. "El principio antrópico y el orden inteligible del universo son pruebas de lo primero, que junto con el argumento Kalam prueban una causa inteligente del universo."

      No estás probando nada. Insisto con que te informes y veas que no se decide la culpabilidad o inocencia de alguien por el "puede ser". Ergo, no has probado nada.

      "Pruebas de la casualidad cósmica que sostienes: cero patatero."

      Yo no sostengo ninguna casualidad. Sostengo que ninguno de los postulados existentes me convencen y fuera de ellos, no sé qué originó el universo.
      Es más, ni siquiera me interesa saber qué originó el universo, en tanto nada ha demostrado que afecte mi quehacer diario.

      "No voy a aceptar el ateísmo, que carece de prueba alguna."

      Mejor carecer de pruebas que inventárselas.
      Y el ateísmo no es para explicar la existencia del universo, es la postura que toma la gente que no cree en ninguna de las explicaciones dadas.
      Otra vez un ignorante religioso buscando semillas en el queso.

      Eliminar
    18. Di Negri

      Tu analogía es pésima. El caso no es comparable a dictaminar si hay culpabilidad o no.

      Una analogía válida sería la de si un ruso cae desde una ventana si fue casualidad o fue planificado.

      Yo no sostengo ninguna casualidad.

      Falso.
      Si dices que no es planificado entonces es casualidad.

      El agnóstico no se define en ninguna de las dos posiciones pero el ateo si aboga por la casualidad.

      Eliminar
    19. "Tu analogía es pésima. El caso no es comparable a dictaminar si hay culpabilidad o no."

      Es un ejemplo exacto de la diferencia entre presunción y comprobación. Que aparentemente todo indique un resultado, no implica que ese resultado se haya comprobado. Las únicas pruebas se obtienen con hechos, no con presunciones.

      "Una analogía válida sería la de si un ruso cae desde una ventana si fue casualidad o fue planificado.
      "

      En esta analogía, tú seguro que dirías: "si cae por una ventana, se suicidó ". Con la misma ligereza que los supuestos "argumentos" anteriores, aseguran vidas que no han probado.
      Mientras que yo diría:
      "No se puede afirmar eso sin pruebas".

      "Si dices que no es planificado entonces es casualidad.
      "

      Yo no digo que no es planificado.
      Digo que las explicaciones existentes no me convencen.
      Pudo haber sido planificado... pero no por un supuesto Dios perfecto y omnipotente como el de la Biblia. Pudo ser planificado por seres extraterrestres imperfectos pero mucho más poderosos que nosotros, pudo ser planificado por varios seres enemigos entre sí, puede que sea bajo una alternativa que nadie ha propuesto o que yo no conozco...
      De las que conozco, ninguna es creíble y no tengo motivos para creer en ninguna... pero no conozco todas ni sabemos si se han formulado todas las hipótesis.
      Para analogía, al lado de una hormiga, uno parece un ser omnipotente e infinitamente más contundente en todo.... quizá haya seres vivos de otros planetas con los que tuviésemos una relación de total inferioridad...sin que ellos se puedan definir como dioses.

      "El agnóstico no se define en ninguna de las dos posiciones pero el ateo si aboga por la casualidad."

      No.
      El agnóstico dice "no sé", quedando con la puerta abierta para cualquier opción, en un 50-50%.
      El ateo como yo, rechaza la idea propuesta por las religiones por considerarla ilógica.
      El agnóstico no sabe y no arriesga a descartar nada.
      Yo no sé y no creo.

      Eliminar
    20. Si un ruso cae desde lo alto de un edificio, no se puede afirmar nada...

      Pero si ese ruso estaba enemistado con Putin, lo más seguro es que, nervioso y angustiado por la situación, sacó la cabeza por una ventana para tomar aire, se asomó excesivamente, perdió el equilibrio y cayó al vacío...

      Esas cosas suelen pasar... son los misterios de la mente humana ante situaciones de "stress"...

      Eliminar
    21. "Si un ruso cae desde lo alto de un edificio, no se puede afirmar nada..."

      Si el ruso es Putin, se puede afirmar algo: se murió un hdp!!!!
      Saludos

      Eliminar
    22. Di Negri:
      Por alguna razón, que no me sabría explicar, los que caen son siempre los que están enemistados con Putin, nunca Putin...

      Pero bueno, como decía mi abuela, "a cada chancho le llega su San Martín"...

      (Ahora me estoy dando cuenta de cuánta sabiduría tenía mi abuela)...

      Saludos.

      Eliminar
    23. Di Negri

      Es un ejemplo exacto de la diferencia entre presunción y comprobación. Que aparentemente todo indique un resultado, no implica que ese resultado se haya comprobado. Las únicas pruebas se obtienen con hechos, no con presunciones.

      Cuando todo indica (y no aparentemente) un resultado (creación inteligente del universo) es de necios sostener lo contrario. El ajuste fino y el orden inteligible apuntan una inteligencia detrás.

      En esta analogía, tú seguro que dirías: "si cae por una ventana, se suicidó ". Con la misma ligereza que los supuestos "argumentos" anteriores, aseguran vidas que no han probado.
      Mientras que yo diría:
      "No se puede afirmar eso sin pruebas".


      No, mendrugo. No diría eso.
      Analizaría el contexto en el que ocurre, y por ejemplo, si fuese una persona con cierta relevancia y hubiese contrariado a Putin lo consideraría un "suicidio" (como Terry Pratchett consideraba que llamar roca a un trol era un suicidio en Mundodisco).

      Siguiendo tu estricto criterio no tendría pruebas en dicho caso, pero como dice el refrán: Cuando el rio suena, agua lleva. No se me ocurría pensar que fue un accidente "casual", como el ateo sostiene nuestra presencia aquí.

      Yo no digo que no es planificado.
      Sí lo dices, puesto que el ateísmo niega cualquier dios.

      Pudo ser planificado por seres extraterrestres imperfectos pero mucho más poderosos que nosotros, pudo ser planificado por varios seres enemigos entre sí, puede que sea bajo una alternativa que nadie ha propuesto o que yo no conozco...

      'pluralitas non est ponenda sine necessitate' (la pluralidad no se debe postular sin necesidad).
      La explicación más sencilla es un único ser inteligente atemporal. Otras explicaciones requieren de múltiples añadidos.

      De las que conozco, ninguna es creíble y no tengo motivos para creer en ninguna... pero no conozco todas ni sabemos si se han formulado todas las hipótesis.

      La hipótesis atea de la casualidad cósmica sí que tiene cero credibilidad.

      Para analogía, al lado de una hormiga, uno parece un ser omnipotente e infinitamente más contundente en todo.... quizá haya seres vivos de otros planetas con los que tuviésemos una relación de total inferioridad...sin que ellos se puedan definir como dioses.

      Los dioses son considerados seres inteligentes con poderes sobrenaturales. Obviamente un hipotético creador inteligente del universo natural, entra dentro de la categoría de un dios.

      No.
      Sí.

      El agnóstico dice "no sé", quedando con la puerta abierta para cualquier opción, en un 50-50%.

      Mejor dejarlo en que el puro agnóstico "no sabe" y no se decanta por ninguna opción. Punto.

      El ateo como yo, rechaza la idea propuesta por las religiones por considerarla ilógica.

      Los ateos rechazan la idea de cualquier inteligencia superior y sostienen que nuestra presencia aquí es una casualidad cósmica y no algo planeado por una inteligencia.

      Yo no sé y no creo.

      Sí que crees: en la posición atea.

      Eliminar
    24. Dices esto y un simple golpe puede fracturarte el cráneo,

      Falso.
      Tiene que ser un golpe fuerte.

      Y por cierto, ya que el acero es artificial esperar un cráneo de ese tipo de manera natural es de ser gilipollas.

      Eliminar
    25. https://www.google.com/search?client=ms-android-motorola-rvo3&sca_esv=601262482&sxsrf=ACQVn08OCv37asj2beMNrK9OVqiTPMlFTg:1706145108563&q=fractura+Frank+hassell&tbm=isch&source=lnms&prmd=ivnsbmz&sa=X&ved=2ahUKEwjm7YXprfeDAxUXrJUCHVugDUAQ0pQJegQIChAB&biw=412&bih=784&dpr=1.75#imgrc=Sflw1Sjki2ybpM

      Esa fractura fue provocada por un golpe de antebrazo. Así que no sé qué le habría pasado si sufre un mareo al bajar una escalera.

      "Y por cierto, ya que el acero es artificial esperar un cráneo de ese tipo de manera natural es de ser gilipollas.

      "

      Quién mencionó el acero?
      La imaginación cristiana para ver solo lo que ellos dicen.
      Lo de una persona muriendo ahogada en su propio vómito sí que es una demostración indudable de inteligencia.

      Eliminar
    26. Vuelvo sobre una frase tuya:

      "Y por cierto, ya que el acero es artificial esperar un cráneo de ese tipo de manera natural es de ser gilipollas."

      Ah claro... entonces quiere decir que el ser humano puede crear algo como el acero y la supuesta infinita inteligencia del ajuste fino y la mar en coche, no. Muy lógico.
      Si supuestamente existe un Dios, para él ingresar un material hasta más resistente que el acero, sería tan simple como para el inventor de Superman, crear la kriptonita.

      Eliminar
    27. Di Negri

      Lo del acero era un ejemplo, membrillo. Y no ando desencaminado cuando pides materiales más resistentes que el acero.

      Nuevamente un ceporro confundiendo elementos y aleaciones artificiales con las posibilidades de creación natural.

      Eliminar
    28. "Nuevamente un ceporro confundiendo elementos y aleaciones artificiales con las posibilidades de creación natural."

      Nuevamente un imbécil cristiano que no sabe leer.
      Aprende a leer:

      "Si supuestamente existe un Dios, para él ingresar un material hasta más resistente que el acero, sería tan simple como para el inventor de Superman, crear la kriptonita"

      Las "posibilidades de creación natural " para un supuesto Dios creador son ilimitadas. La idea de Dios viéndose limitado a la hora de crear es una idiotez gigantesca. Podría crear cualquier material como el acero en forma natural. Podría si quisiera, hacer árboles de aluminio.
      El "dioz deL hajuzte fInO i lA hintelijensia" viéndose limitado por lo que él mismo crea, jajaja, la incoherencia al máximo para ocultar el desastre de la "creasion hintelijente".
      De la posiblidad de morir ahogado en el propio vómito ni siquiera hablas.

      Eliminar
    29. Di Negri

      Las posibilidades son limitadas. Cualquier material igual que el acero, pues es mismamente acero, por lógica.

      A ver si te lo explico, ignorante: los elementos se forman naturalmente por fusión en las estrellas. Luego hay múltiples compuestos se forman de manera natural. De los elementos, el calcio es más abundante y disponible que el hierro, el cual se oxida de forma natural, y el acero es una aleación artificial.

      Nuevamente confundes creación artificial con creación natural.

      Y de nuevo te planteo el desafío de que diseñes una naturaleza mejor. Prueba que se puede hacer naturalmente mejor, y no con continuos reajustes milagrosos ad hoc, como crear mágicamente árboles de aluminio.

      Eliminar
    30. De la posiblidad de morir ahogado en el propio vómito ni siquiera hablas.

      A ver, mendrugo, es mejor evolutivamente:
      - Tener la posibilidad de respirar por la boca y no únicamente por la nariz.
      - Tener la posibilidad de hablar, que utiliza el sistema respiratorio y la boca del digestivo.

      Como ingeniero que soy, y no un mequetre como tú, en los diseños tengo en cuenta los pros y los contras. Lo que viene bien para una cosa, viene mal para otra. Hay que hacer balance.

      Eliminar
    31. No hay diseños ideales.

      Un tanque, por ejemplo, idealmente tendría que tener mucho blindaje, mucho armamento y mucha movilidad, pero tiene su límite en el motor.

      Los tanques israelíes, por ejemplo, sacrifican velocidad (que tampoco necesitan recorrer largas distancias) en pos de mayor protección de la tripulación (cuesta entrenar a la tripulación y una que sobrevive puede utilizar otro tanque en el futuro).

      Eliminar
    32. "Las posibilidades son limitadas. Cualquier material igual que el acero, pues es mismamente acero, por lógica."

      Pero el acero es mejor que el cráneo de mazapán fracturado por golpes de antebrazo.

      "A ver si te lo explico, ignorante: los elementos se forman naturalmente por fusión en las estrellas. Luego hay múltiples compuestos se forman de manera natural. De los elementos, el calcio es más abundante y disponible que el hierro, el cual se oxida de forma natural, y el acero es una aleación artificial."

      Ay pobrecito el Dios todopoderoso que crea el universo y después no dispone de hierro...
      El Dios todopoderoso que crea el universo, al mismo tiempo no puede crear CUALQUIER MATERIAL resistente...
      Me estás diciendo que el creador del universo no puede resolver la falta de hierro...en fin, una contradicción increíblemente absurda.
      Si creó todo de la nada, puede crear la cantidad de material que quiera. Tu absurdo no se sostiene de ningún modo.

      "Nuevamente confundes creación artificial con creación natural."

      Tú quieres confundir lo que está bien claro.
      Tu "lógica " es:

      "Dioz creO Hel huniberzo pErO nO puEdE aser Keun materIaL ezTe precente hen mallor cantida"

      En pocas palabras, una idiotez gigantesca como el universo supuestamente creado por un ser que luego no puede crear nuevos materiales a su antojo.

      "Y de nuevo te planteo el desafío de que diseñes una naturaleza mejor. Prueba que se puede hacer naturalmente mejor, y no con continuos reajustes milagrosos ad hoc, como crear mágicamente árboles de aluminio."

      Si yo fuera todopoderoso no tendría límite alguno, así que lo de "naturalmente mejor " es un absurdo. Nada podría limitarme.


      "A ver, mendrugo, es mejor evolutivamente:
      - Tener la posibilidad de respirar por la boca y no únicamente por la nariz.
      - Tener la posibilidad de hablar, que utiliza el sistema respiratorio y la boca del digestivo."

      Todo al precio de morir ahogado en el propio vómito. Jajajaja, gran cosa.
      Más o menos como decir que una buena opción para eliminar las verrugas para siempre, es cortarse una mano.


      "Como ingeniero que soy, y no un mequetre como tú, en los diseños tengo en cuenta los pros y los contras. Lo que viene bien para una cosa, viene mal para otra. Hay que hacer balance."

      El balance cuenta para creaciones HUMANAS, no para la supuesta creación divina. Para una creación divina no existe el "lo mejor posible".
      Si fueras ingeniero, sabrías que los diseños HUMANOS mejoran con el tiempo, mientras que el supuesto diseño divino sigue con los mismos errores desde hace milenios.




      "Daniel25 de enero de 2024, 12:29
      No hay diseños ideales.

      Un tanque, por ejemplo, idealmente tendría que tener mucho blindaje, mucho armamento y mucha movilidad, pero tiene su límite en el motor.

      Los tanques israelíes, por ejemplo, sacrifican velocidad (que tampoco necesitan recorrer largas distancias) en pos de mayor protección de la tripulación (cuesta entrenar a la tripulación y una que sobrevive puede utilizar otro tanque en el futuro)."

      Qué comparación estúpida, entre una creación HUMANA y otra supuestamente divina...
      Un auto de 2023 está mucho mejor diseñado que uno de 1953,en tanto que el cráneo frágil de 2023 es igual de frágil que el de 1616. Más a mi favor, el hombre mejora sus creaciones y el supuesto Dios no, lo cual lleva a pensar que no hay ningún diosito detrás.


      Eliminar
    33. Danie lsu:

      Caramba; no sabía que se había vuelto ud tan conocido mundialmente, que hasta ha sido parodiado por un "tiktoker" mexicano...

      Salu2.

      Eliminar
    34. Un auto de 2023 está mucho mejor diseñado que uno de 1953,en tanto que el cráneo frágil de 2023 es igual de frágil que el de 1616. Más a mi favor, el hombre mejora sus creaciones y el supuesto Dios no, lo cual lleva a pensar que no hay ningún diosito detrás.

      ¡Qué los humanos no salimos de una fábrica, subnormal!

      Otra vez comparando creaciones artificiales y creaciones naturales, cuando no son comparables.

      Eliminar
    35. "¡Qué los humanos no salimos de una fábrica, subnormal!"

      Obvio, imbécil! Al menos sabes eso.
      Pero mientras la inteligencia humana sigue mejorando las cosas que produce, demorando apenas décadas en producir cosas mucho mejores, las supuestas "creaciones" "divinas " repiten los mismos errores por siglos.
      Ajuste fino y blablabla más falso que un político.

      "Otra vez comparando creaciones artificiales y creaciones naturales, cuando no son comparables."

      Claro...las creaciones artificiales son hechas por humanos limitados. Mientras que la naturaleza según tú, es creada por un ser omnipotente.
      Pero mientras la inteligencia humana mejora cada vez más lo que crea, la supuesta creación divina repite y repite su incapacidad y errores. Tal como lo haría un humano son capacidad creativa.
      Los humanos creados por Dios (supuestamente) siendo más eficaces en inteligentes que su propio"creador "... no sé por qué no me lo creo un carajo.

      Eliminar
    36. Vuelva a leer el mensaje anterior, analfabeto funcional.

      Eliminar
    37. Daniel Franz

      ¿Yo? ¿Parodiado?
      No desprecio las idioteces de Di Negri porque yo sea ingeniero y el no, sino que las desprecio porque él se las da de ingeniero diciendo que hay un mal diseño.

      Pero, oiga, usted a sus propias idioteces.

      Saludos

      Eliminar
    38. "A ver, mendrugo, es mejor evolutivamente:
      - Tener la posibilidad de respirar por la boca y no únicamente por la nariz.
      - Tener la posibilidad de hablar, que utiliza el sistema respiratorio y la boca del digestivo."

      Todo al precio de morir ahogado en el propio vómito. Jajajaja, gran cosa.


      Si hablar no es gran cosa, puedes empezar por cerrar tu bocaza.

      Pero dejemos la conversación aquí, está muerta en tu propio vómito.

      Eliminar
    39. Jajajaja, las pataletas del "ingeniero" que no sabe nada de un proceso de producción y pruebas, no tiene ni idea de lo que habla. Este tipo es tan ingeniero como yo reggaetonero.

      "se las da de ingeniero diciendo que hay un mal diseño."

      Que un diseño implique una fractura de cráneo con un golpe normal y el ahogamiento mortal por el propio vómito es un pésimo diseño, solo un idiota fanático del cristianismo, para seguir con su cuentito del "dioz perfecto me ase tOdO lO mejor le Cea pocivle" , dice que eso es un buen diseño.
      Como si fuera lógico vomitar o que la parte que"protege " al cerebro sea frágil.
      Cualquier día este idiota que está bien diseñar un auto de vidry. 🤣🤣💩

      Eliminar
    40. "Cualquier día este idiota dice que está bien diseñar un auto de vidrio" quise decir.
      El último emoticón era para graficar la "hargumentasion" de Isu.

      Eliminar
    41. Otro ejemplo del brillante diseño del cráneo:

      https://www.google.com/amp/s/www.elancasti.com.ar/policiales/2020/1/5/murio-tras-desmayarse-golpear-su-cabeza-contra-el-cordon-de-la-vereda-423038.html/amp

      El "diseñador" no sabía que se puede uno caer y golpearse la cabeza?
      Un diseño que no considera las condiciones de uso y debido a eso, genera un daño, es un pésimo diseño. Tanto como si un auto hoy en día no tuviera airbags, cinturones de seguridad y frenos.

      Eliminar
    42. Otro:https://www.elpais.com.uy/informacion/rocha-violencia-en-local-bailable

      Qué perfecto el "diseño" del cráneo...

      Eliminar
    43. Otro: https://aplanus.com/2019/01/22/se-golpeo-la-cabeza-contra-el-piso/

      Aunque en este caso, bien muerto ese hijo de puta.

      Eliminar
    44. Daniel Isu:

      Conozco un buen psicólogo especializado en complejos de superioridad que atiende a sus pacientes por "zoom"...

      Lo bueno es que cobra una "tarifa plana", no diferencial según el tamaño del complejo, lo cual en su caso le significará un ahorro de mucho dinero...

      Aunque a decir verdad, no sé si será digno de su alcurnia...

      Salu2.

      Eliminar
    45. El peor de todos:https://elnacional.com.py/nacionales/2023/01/02/beba-muere-ahogada-en-su-propio-vomito/

      Este es el "buen" "diseño" "divino"...
      El fanatismo religioso no resiste un hecho.

      Eliminar
    46. Daniel Franz

      ¿Compejo de superioridad yo?

      Usted tiene tanta validez como "psicólogo" como Di Negri la tiene de "ingeniero"

      Saludos

      Eliminar
    47. Di Negri nuevamente.

      https://www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-muere-bebe-meses-ahogado-vomitos-guarderia-200704210300-1632662933905_noticia.html

      Cerca de tí pasó esto, a ver dónde te metías toda la perorata estúpida del diseño inteligente si le pasa a un hijo o sobrino tuyo, imbécil.
      Joder, que el imbécil autoproclomado "ingeniero" no sabe nada de un proceso de desarrollo bajo la ingeniería, pero sí "sabe" de dioses capaces de crearel universo pero que no pueden crear más hierro, ni cráneos resistentes y permiten esta mierda!
      Qué autoparodia la religión cristiana fanatizada.

      Eliminar
  12. Un ateo, un verdadero ateo no se convierte.

    Básicamente esta mujer es una anti stablishment del momento.

    Nació musulmana, se reveló -> se volvió atea.

    Ahora que las ideas posmodernas descreídas pululan por occidente como la ideología woke, el globalismo chino o la debilitación de los valores de tradicionales, se reveló ->se vuelve cristiana.

    Si en el futuro la derecha gana la batalla cultural y occidente se salva, se revelará -> Se volverá Colcista

    Pues el colocismo es anti occidental.

    ResponderEliminar
  13. Bueno, la Sra. del artículo dice “insoportable la vida sin consuelo espiritual, de hecho, casi autodestructiva”. Todas las ‘‘justificaciones’’ para pasar de una cosa a otra, indica que buscaba algo parecido al adoctrinamiento en que había estado la mayor parte de su vida, no lo encontró en el ateísmo, y buscó en el cristianismo. Ciertamente en el ateísmo no iba a encontrar adoctrinamiento; pareciera como que nunca pensó con cabeza propia, solo buscó sustituir una cosa (el islam) por otra parecida, como es el cristianismo, y que le pareció mejor, pero que todavía tiene que aprender más acerca del cristianismo, y en el ínterin pasó por el ateísmo para probar qué era esa vaina. ¡Por favor! Jamás dejó de ser creyente y mucho menos dejó de ser religiosa.

    Pareciera que solo probó el ateísmo por curiosidad, para ver si era lo que buscaba, pero que jamás fue atea, nada más que solo del diente al labio. Solo tenemos una mujer inconstante, que por la frustración del islam, no sabe qué es lo que busca y no sabe lo que quiere.

    Y para terminar de ponerle la cereza al pastel, dice que “cuando los hombres eligen no creer en Dios, de ahí en adelante no creen en nada, entonces se vuelven capaces de creer en cualquier cosa.” Al ver esto, semejante sandez, no me extraña todo lo que ha dicho anteriormente. En fin, cada quien es libre de creer lo que quiera, cuando quiera. Aquí solo se hace notar que la Sra. no sabe lo que quiere. Me parece que jamás tuvo una desconversión religiosa, sino solo un cambio de denominación, pues busca respuestas, a sus inquietudes, en dogmas, mitos, falacias, fantasías, etc., etc., etc. Puedo estar equivocado en mis aseveraciones, pero me parece que la religión jamás salió de ella.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Willarmand.
      No había leído la última frase que entrecomillas...la verdad? Da la impresión de que esta mujer quiere vivir de la religión, y actuó un ateísmo para luego mostrar su verdadera cara y vivir de las cursilerías que dice tener como "razones" para creer...
      Saludos

      Eliminar
    2. Hola J M Di Negri

      Es una frase que ella cita para justificar el por qué no puede dejar de creer. Me parece una mujer insegura, inconstante, informal, variable, voluble, inestable, irresoluta, fluctuante, titubeante e indecisa.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Saludos Willarmand.
      En cierto sentido tiene ud razón; muchas personas hacen "turismo religioso"; por ejemplo, van saltando del cristianismo propio de su cultura, a adoptar la actitud "rebelde y desafiante" del ateísmo, para luego, cuando ven que el ateísmo no les da respuestas a sus interrogantes existenciales, se pueden pasar al agnosticismo, o a la indiferencia lisa y llana en tales insondables cuestiones, y se sumergen en la vida material del mundo, dejando en el olvido sus inquietudes espirituales...

      Por ahí, unos años después son seducidos por el misterio del budismo, con su sonido del "gong" y su olor a incienso, y están todo el día repitiendo el mantra "Om Mani Padme Hum".

      Luego probablemente terminen viajando a la India a hacer un retiro espiritual con algún "gurú" de moda (que probablemente estará "entongado" con las agencias de viaje para que les lleve incautos occidentales), etc...

      Es que así es la vida en la mente. Si ud confía este asunto a su mente, las fluctuaciones, las dudas, las inseguridades, son inevitables, porque la mente misma es fluctuante, insegura, cambiante, frágil, inconstante.

      La aspiración espiritual está allí, imbricada en lo más hondo del ser humano, pero hay que encauzarla por caminos seguros (nada más seguro que los grandes colosos espirituales) y no dejarse llevar por "cantos de sirenas" atractivos pero engañosos.

      Ud dice que la bella Ayaan es insegura, inconstante, informal, etc, y es verdad, pero todos los que reducen la Religión a un asunto de creer o no creer, de sostener o no sostener tales o cuales paquetes de ideas, y sus etiquetas asociadas, están sujetos a estos cambios y son asaltados por estas dudas, con mayor o menor frecuencia, aun cuando no siempre deriven en publicitadas y pomposas "conversiones"...

      Alguien que diga que ya tiene una posición tomada y que "no va a cambiar nunca", yo creo que es un indicador bastante seguro de que "tiró la toalla" y decidió no devanarse más los sesos con estas cuestiones...

      Mi humilde consejo es que, si en algún momento a ud se le despierta el hambre y sed de Verdad (y en algún momento se le despertará) ud tire, arroje, descarte, lance, deseche, rechace, desestime, aparte, arrumbe, desdeñe, repela, prescinda, huya, rehúya, abomine, impugne, repudie, aborrezca y apostate de todas las creencias y descreencias, y sus etiquetas asociadas, y BUSQUE la Verdad...

      Saludos, salutaciones, zalemas, reverencias y "namastéses".

      Eliminar
    5. Saludos Daniel Franz.

      Bueno, como se dice, de todo hay en la viña del siñor.
      Sería interesante conocer cuál es el camino espiritual que tomó usté, que lo llevó a convertirse en el coloso de planta en el blog.

      Ya hablando en serio, no pienso que para todo mundo sea como ‘‘tirar la toalla,’’ porque para muchos otros, pensamos que esas cosas, cosas subjetivas, carecen de seriedad. Vemos a los demás animales, en la naturaleza, que ellos no buscan lo que no se les ha perdido. Es una simple opinión, como una gota en un mar de opiniones.

      Saludos, salutaciones y zalemas.

      Eliminar
    6. Si, rompo mi descanso para apoyar la propuesta de Willarmand

      Que Franz nos revele LA SENDA que tomo para llegar al COLOSISMO.

      Yo creo que fue estudiante de Baháʼu'lláh una de las ultimas "Manifestaciones de Dios"

      Pero bueno SOY TODO OIDOS (o mejor... todo ojos)

      Eliminar
    7. Saludos Casagrande.
      Fui estudiante de Baháʼu'lláh, pero me echó de la clase por mi mal comportamiento: conversaba con mi compañero de banco, tiraba tizas en clase, y cuando Baháʼu'lláh estaba distraído, le pegaba papeles en la espalda que decían "Pegue Fuerte Aquí"...

      Un auténtico desastre...

      Mire, lo del "colosismo" tendrían que explicarlo uds que pergeñaron el término; yo no sé de qué se trata eso...

      Mi única "senda", si se puede llamar así, es descubrir que sólo la Verdad ES, lo cual me parece inmediatamente evidente sin necesidad de prueba alguna (y de hecho, sin posibilidad de prueba alguna)...

      Todo lo demás se deriva de allí...

      Eliminar
    8. De hecho en mis dialogos con Anacleto Franz, el patriarca de la familia, me dijo que el sobrino Daniel comenzo a dar signos de "disonancia" el dia en que encontro en la biblioteca de la casa materna un librito muy particular escrito por Abraham_Abulafia. Alli comenzo el colosismo que hoy se nos predica en APC

      https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Abulafia

      Eliminar
    9. Le pedi a la charlatana-gpt que me tradujera del ingles al castellano el metodo mistico de Abulafia, mismo que sigui el amigo franz para llegar a la VERDAD.
      ===

      Abulafia sugiere un método basado en un estímulo que cambia continuamente. Su intención no es relajar la conciencia mediante la meditación, sino purificarla a través de un alto nivel de concentración que requiere realizar muchas acciones al mismo tiempo. Para esto, utiliza letras hebreas.

      El método de Abulafia consta de varios pasos.

      El primer paso, la preparación: el iniciado se purifica mediante el ayuno, el uso de tefilín y vistiendo prendas blancas puras.
      El segundo paso: el místico escribe grupos específicos de letras y sus permutaciones.
      El tercer paso, maniobras fisiológicas: el místico canta las letras en conjunción con patrones respiratorios específicos y la posición de la cabeza.
      El cuarto paso, imágenes mentales de letras y formas humanas: el místico imagina una forma humana y a sí mismo sin cuerpo. Luego, el místico 'dibuja' mentalmente las letras, las proyecta en la 'pantalla' de la 'facultad imaginativa', es decir, imagina mentalmente los patrones de letras. Luego rota y voltea las letras, como describe Abulafia en Imrei Shefer: "Y ellas [las letras], con sus formas, son llamadas Espejo Claro, porque todas las formas con brillo y radiación fuerte están incluidas en ellas. Y aquel que las contempla en sus formas descubrirá sus secretos y les hablará, y ellas le hablarán. Y son como una imagen en la que un hombre ve todas sus formas de pie frente a él, y entonces podrá ver todas las cosas generales y específicas (Ms. Paris BN 777, fol. 49)."
      Durante el paso final de la imaginería mental, el místico experimenta una sucesión de cuatro experiencias. La primera es una experiencia de fotismo o iluminación corporal, en la que la luz no solo rodea el cuerpo sino que también se difunde en él, dando la impresión de que el cuerpo y sus órganos se han vuelto luz. A medida que el místico cabalista extático continúa practicando, combinando letras y realizando maniobras fisiológicas, el resultado es la segunda experiencia: debilitamiento del cuerpo, de manera 'absorbente'. Posteriormente, el místico puede sentir un fortalecimiento de sus pensamientos y capacidad imaginativa. Esta es la tercera experiencia. La cuarta experiencia se caracteriza principalmente por el miedo y temblor.

      Abulafia enfatiza que el temblor es un paso básico y necesario para obtener la profecía (Sitrei Torah, Paris Ms. 774, fol. 158a). En otro lugar escribe: 'todo tu cuerpo comenzará a temblar, y tus miembros empezarán a temblar, y sentirás un temor tremendo [...] y el cuerpo temblará, como el jinete que corre el caballo, que se alegra y se regocija, mientras el caballo tiembla debajo de él' (Otzar Eden Ganuz, Oxford Ms. 1580, fols. 163b-164a; ver también Hayei Haolam Haba, Oxford 1582, fol. 12a).

      Eliminar
    10. Casagrande: Qué complicado este muchacho Abulafia; todos esos pasos... no entiendo nada de eso que dice...

      Yo en su lugar me preguntaría, ¿quién soy yo, aun antes de dar el primer paso?...

      Pero Alá es más sabio...

      Eliminar
    11. Y no traduje todo.... porque despues de ver danzar letras hebreas ya uno se ve como otra persona....

      Y esto no es broma.

      parece ser que la mistica hebrea en especial la cabalista es muy estricta en con las letras...

      para ellos esas letras son UNIVERSOS VIVIENTES....

      son simbolos que doman sonidos.....

      yo como me quiero evitar lios misticos ya queme mis libros de Abulafia...

      y claro los libros de lecciones de hebreo....

      no hay sea que se me derrita el cerebro y termine yo con algun desorden mental.

      Eliminar
  14. Decía un gran maestro espiritual a sus discípulos:

    "Sepan que a veces, lo que digo no tiene sentido. No estoy aquí para hacer que lo que digo tenga sentido. La Vida no tiene por qué tener sentido siempre. Hay un espacio en la Vida para el "tener sentido", pero hay un espacio mucho mayor que no tiene que ver con "tener sentido", que no tiene que ver con la racionalidad. Es místico, es lleno de dicha, es inexplicable, es ilimitado, es mágico, es impredecible, es completo.

    La racionalidad juega su rol en la Gran Armonía de la Vida, pero es sólo una pequeña parte de ella. Bien usada, es útil y benéfica en su campo de acción, pero no se limiten solamente a lo que es lógico y racional.

    ¿Han visto los lanzamientos de cohetes espaciales? La pesada estructura del cohete es necesaria para el despegue, pero cuando la nave alcanza cierta altura y velocidad, la mayor parte del cohete, que contenía las toneladas de combustible necesarias para vencer la gravedad, y que ahora ha agotado su combustible y se ha vaciado, se desprende y cae al suelo.

    Cumplida su función, se desprende y sólo la pequeña cápsula de la parte superior continúa el viaje. Si no fuera así, sería una carga inútil que dificultaría o impediría el viaje.

    Del mismo modo, cuando se alcanza cierto "momentum", la racionalidad debe desprenderse y caer del viaje espiritual, y entonces sólo queda la infinita vastedad de AQUELLO QUE ES...

    No quiero decir con ésto que la racionalidad los abandonará para siempre, no. Por supuesto que, cuando sus servicios sean requeridos, espontánemente aparecerá y nos será de gran utilidad.

    Aparecerá como surge un instrumento de una orquesta en una sinfonía, como un violín; hará sonar su partitura y jugará su rol dentro de la armonía general, y luego se llamará a silencio. Su posición será la de un leal servidor o asistente, no la de un rey o dictador tiránico..."

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Franz

      Ya está avisado.
      Si no pone los cohetes no pasa ni de la troposfera.

      Saludos

      Eliminar
    2. Daniel Isu:

      Pero la nave llega a la luna porque sabe "soltar"...

      Saludos.

      Eliminar
    3. Daniel Franz

      Pero si suelta antes de tiempo se estrella contra el suelo.

      Y se sueltan fases, no se elimina toda propulsión.

      Saludos

      Eliminar
  15. Al margen de la fragilidad, inconstancia, inconsistencia, dudosos motivos, etc, de los cambios de creencias o descreencias de la bella Ayaan, hay que tener poco que hacer, poca firmeza intelectual y poca seguridad en las propias creencias, para indignarse y molestarse en escribirle una carta pública criticándola por su conversión (!) como si hubiera cometido un pecado mortal...

    Que cada uno crea o descrea lo que se le cantan las reverendas ..., digo, lo que quiera... ¿qué carajo le importa a Dawkins lo que esta dama crea o deje de creer?...

    Mejor que se preocupe en lo que cree él, que intuyo que si indaga suficientemente, encontrará allí bastantes inconsistencias con las que entretenerse...

    No sabía que Dawkins hacía este tipo de tonterías... hombre grande... lo hacía más serio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Atención Dawkins: un vecino mío era ateo, pero se hizo mormón porque el café le estaba cayendo para el orto (le estaba haciendo mal)...

      Además, el médico le dijo que estaba un poco pasado de peso, y le recomendó que anduviera en bicicleta...

      Creo que ahí ya tiene ud suficiente material como para indignarse y mandarle una carta pública...

      Encabécela así: "Señor 'Cholo' ", que es como le decimos en el barrio...

      Eliminar
  16. Si bien es verdad que no tenemos certeza científica de la existencia de Dios, el alma etc, la vida del espíritu después de la muerte etc; pero, ¿Acaso tenemos alguna CERTEZA CIENTÍFICA de algo?¿Que es para nosotros los hombres mundanos la certeza y objetividad? ¿Quizá acaso la opinión científica? La verdad es que simplemente no sabemos. opinamos desde nuestra ignorancia, se que mi idea suena bastante descabellada, pero permítaseme explicar porque:
    Veo que muchos hacen énfasis en la importancia de la aprobación científica, ( lo cual aplaudo, es muy objetivo) mas les recuerdo que la misma ciencia reconoce que aún no se ha podido confirmar al 100% prácticamente ninguna de las teorías científicas que explican la realidad ( incluyendo las teorías del origen de la vida, formación del universo etc)

    La mayoría fueron eventos irrepetibles, únicos, que pasaron hace mucho tiempo, nadie estuvo ahi para poder corroborarlo, etc por lo que siguen siendo teorías: las teorías oficiales. por lo tanto, decir que las “teorías oficiales “ son la realidad, no solo es errado, sino que también es anti científico; lo mas acertado es un estado neutro, no creer ni dejar de creer hasta que se confirme lo contrario.
    Y el que alguien venga a negar la existencia de Dios, es tan errado como que yo venga a afirmarla, simplemente no sabemos. Lo que si puedo decirte es que existe evidencia científica que la sustenta.
    Aunque como mencioné antes, aun no podemos confirmar 100% nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Y el que alguien venga a negar la existencia de Dios, es tan errado como que yo venga a afirmarla, simplemente no sabemos"

      Rechazar la idea de Dios si uno no tiene motivos para creerla, es más prudente que asegurarlo sin pruebas suficientes.
      Saludos

      Eliminar
  17. -Marcelino- cree que al morir quedamos inconscientes. Yo creo que el alma sigue consciente.
    Solo una de las dos tesis puede ser cierta. ¿Estamos de acuerdo?
    Pero el que quedemos pensemos una cosa o la otra, no impacta de ningún modo que vivamos el evangelio a diario.
    Ni Marcelino pecará más, ni yo pecaré menos, por creer lo que creemos sobre el estado de los muertos.

    Por lo tanto, Marcelino y yo, aún sin ponernos de acuerdo sobre el estado de los muertos, podemos actuar juntos para combatir la maldad: por ejemplo, para combatir las adicciones, la violencia familiar, los prejuicios raciales o étnicos, el chisme por Internet, etc. Hay mucho, pues, que podemos hacer juntos para establecer el reino de Dios sobre la Tierra.

    ResponderEliminar
  18. A ver...comento según mi experiencia:

    Anestesia general. Mi cerebro por debajo del umbral de la sensibilidad y consciencia.

    Caer en ese estado de coma. Pasar como tres horas y media, como si no existiera, ni inconsciente, con sueños, ni alma noté.

    De cerrar lo ojos a abrirlos, un segundo para mí, tres horas y media reales.

    ¿Donde estuve?

    ¿Y mi alma?

    Por eso digo, porque lo creo, que todo reside en el cerebro y una vez éste destruído, volvemos al punto como antes de nacer.

    ¿Alguien recuerda algo de ese período?

    Ni "Dioses" ni demás historias. Todo inventado por nuestra nacesidad de creer en algo, como la señora o señorita del artículo de esta semana.

    Por eso digo: "No hay mas cera que la que arde", o sea "ésto y ahora"

    Por lo demás sí...de acuerdo en combatir todo lo que dice "Mariana F".

    ¡Cuanto mejor viviríamos en ese planeta llamado "Traición"..(de una novela de Ciencia Ficción).

    Salu2 a to2

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estar anestesiado... no es estar muerto.

      Partamos de ese hecho.

      Ahora bien... ¿es lo mas parecido?

      Yo diria que SÍ

      Cambie he estado 2 veces anestesiado y no recuerdo NADA entre el momento en que aplican la anestesia y el momento en que lo despiertan a uno.

      Tremenda sorpresa la que se van a llevar los amigos creyentes cuando se mueran y se den cuenta que estan completamente aniquilados, que no tienen conciencia ni cuerpo ni pensamiento.....

      y asi por toda la eternidad.

      NADA.

      La vida solo es posible AHORA.... despues de muerto ya no hay vida ni conciencia.

      je je pagaria por verle la cara Franz cuando se muera y se de cuenta que no hay colosos para recibirlo....

      Eliminar
    2. Ademas una cosa....

      Digamos que de alguna manera existe un mecanismo en el Universo o fuera de este en donde quedo almacenada mi conciencia.....

      y que ese almacenamiento de alguna manera sobrevive a mi muerte....

      pues tremenda sorpresa cuando "me despierte" y me encuentre yo sin piernas, sin brazos ni cara.....

      sin cuerpo.

      SERIA LA MERA LOCURA

      Muy traumatico despertarse y no tener cuerpo y ser una entidad de mero y purito pensamiento..... horrendo.

      mas aun si no hay luz.... o si hay luz pero sin ojos para percibirla, despierta uno en oscuridad

      HORRENDO.

      Es mejor morir y que la mente se apague PARA SIEMPRE.

      mente sin cuerpo es ANATEMA

      Eliminar
    3. Lo mejor seria que uno se muera.....

      le borren los recuerdos de la ultima vida

      y pongan la mente en el proximo bebe a nacer.... en el mundo material.

      asi uno vive para siempre, pero con un "reset" antes de habitar un nuevo cuerpo.

      Eliminar
    4. PacoB

      No me hace falta anestesia.
      Una noche de sueño profundo sin recordar sueños es para mí un cerrar y abrir de ojos.

      ¿Donde estuve?

      Para mi, no existe ningún momento en el que yo no esté, ni lugar donde no esté yo.

      ¿Y mi alma?

      Ya estoy yo.

      Por eso digo, porque lo creo, que todo reside en el cerebro y una vez éste destruído, volvemos al punto como antes de nacer.

      Yo no resido en el cerebro. La consciencia trasciende la materia.

      ¿Alguien recuerda algo de ese período?

      No recuerdo antes de los 6 años como para acordarme antes de nacer.

      El pasado no existe, mientras que Yo Soy.

      Saludos

      Eliminar
  19. totally off-topic

    Estimados, se me acabaron las pepas de ayahuasca que suelo mascar para tener mis "raptos" místicos dentro de la Realidad Ultima....

    asi que a falta de pan buenas son arepas.... y se me ocurrio que quizas chupando hierba mate pueda lograr por fin ser un coloso espiritual del que tanto hablan aqui en el blog y como se que hay varios caballero del Uruguay entonces pensé que me podían guiándomela en como chupar el mate

    de momento encontre este video de Arnulfo Franz (parece que franz es un apellido comun en dicho pais, creo no esta relacionado con el buen Daniel)
    https://www.youtube.com/watch?v=I5JOt0B6iS8

    pero no se parece una cosa extremadamente complicada mas dificil que el método de Abraham Abulafia para hace la misma cosa.

    Necesito un mate que me ponga a alucinar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Se que el mate es cosa sagrada en esos paises exóticos cerca a la Antártida....y quiero hacer mi viaje mistico bien....

      pd2: No se donde comprar la hierba y si me sirve una bolsita de te de manzanilla como sustituto no estaria mal.

      Eliminar
    2. El cacao...amargo.
      La ayahuasca...amarga.
      El mate...amargo.

      Solo saben amargar.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Hoy en el supermercado encontre un paquete con la hierba mate, viene "made in chile" parece ese es el mejor.

      He visto mas videos, como de costumbre busco los que sean de chicas ateas muy hermosas:

      https://www.youtube.com/watch?v=lAUUi5yw-Nk

      por el acento deduzco que la chica es Boliviana... en donde SÍ saben de hierbas.

      Eliminar
    5. Daniel Isu:
      Bueno, no sé si será a causa de tomar mate amargo (o la causalidad es inversa), pero es cierto que el pueblo uruguayo no es particularmente alegre, dicharachero o extrovertido... es reconocido nuestro carácter más bien serio, circunspecto y taciturno, de "perfil bajo", muy distinto al de nuestros grandes vecinos Brasil y Argentina (a quienes, gracias a los buenos e invalorables servicios de los ingleses, "taponeamos" desde 1825, ho ho)...

      Prototipo artístico del ser uruguayo es don Alfredo Zitarrosa... no son canciones para bailar en un estadio, sino más bien para escuchar en soledad y silencio, y con el alma un poco compungida...

      Pero tampoco es que seamos amargados, o "amargos" como se dice ahora... todo tiene un límite...

      Ahora si me disculpa, tengo que pinchar una pelota que acaba de caer en mi patio... mire que les tengo dicho, a estos gurises hijos de una gran ...

      Salu2.

      Eliminar
    6. Casagrande: ¿Qué es eso de "hierba mate"??? Es YERBA MATE, acá y en la China (bueno, en realidad, en China no sé cómo se dirá)...

      "Yerba mate chilena", en la vida oí hablar de un especímen semejante... acá la yerba que se toma es casi toda producida en Brasil, y algo -muy poco- de Argentina y Paraguay.

      Acá no se produce, por no ser un clima suficientemente cálido.

      Allí en Colombia podrían producir yerba mate, el clima es ideal... dejen un poco tanto café (y otras cosas que no quiero mencionar) y prueben tomar mate...

      Tal vez dentro de unos años están escuchando a Zitarrosa...

      Salu2.

      Eliminar
    7. La profecia.... es dulce a la boca pero amarga al estomago.....

      apocalipsis 10:9 reina valera 1960

      9 Y fui al ángel, diciéndole que me diese el librito. Y él me dijo: Toma, y cómelo; y te amargará el vientre, pero en tu boca será dulce como la miel.

      ==
      El cafe .... tambien es amargo

      Eliminar
    8. 19f

      Hace poco fui invitado al C.A. (Cebadores Anonimos) una asociación que hace grupos de apoyo para ayudar a la gente que tiene problemas con su adicción a la Yerba mate....

      ya sabe usted, cada persona cuenta como el mate los destruyo no solo a ellos sino a familias enteritas.... y algunos cuentan que ya llevan cierto tiempo sin caer de nuevo en las delicias y placeres de esta bebida...(algunos llevaban varios meses sin ponerse una bombilla en la boca)

      cuando me toco el turno, solo dije:

      "Soy Jose... y nunca he bebido un mate"

      hubo aplausos y uno de ellos hasta me beso...

      (en la mejilla claro esta)



      Eliminar
    9. "Cebadores Anónimos", jajaa, muy bueno... deberían existir esos lugares, pero me temo que nadie concurriría, salvo para preguntar si allí es un lugar para tomar mate en el anonimato...

      "Hubo aplausos y uno de ellos hasta me besó", bueno, me parece que eso de "Cebadores Anónimos" es una pantalla para ocultar otra cosa...

      Eliminar
    10. Parece ser que el árbol que produce las yerba mate, es quisquilloso y crece nativo solo en el Paraguay.

      Llevarlo por ejemplo a Colombia, Costa Rica o Vietnam.... no va a ser empresa facil, el árbol parece requiere suelo rojo, acido, temperatura de 20 grados C, humedad... y sin fin de cosas complicadas.

      Yo me inclinaría por un sustituto.... no se si secar y moler hojas de cafe sea conveniente....

      (asi se aprovecha al menos que ya tenemos una planta base y no tocaria aclimatar nada raro)

      Eliminar
    11. (o quizas moliendo pepas de aguacate se logre el efecto de "mate" al estilo de los chilenos)

      aguacate=palta

      En fin que lo que persigo es chupar algo que me permita entrar en trance mistico sin tener que seguir el método de Don Abraham Abulafia, (que es el panadero del barrio.... unicamente es homónimo del conocido mistico hebreo)

      Eliminar
    12. pregunta: ¿Todavia se toma el mate compartiendo el mismo recipiente y "bombilla" entre varios cristianos?

      lo pregunto porque quizas la pandemia cambio la costumbre social, tan cara a los hermanos del cono sur.

      Eliminar
    13. Casagrande: La "rueda de mate", que es el nombre técnico de lo que ud descibe, todavía se puede ver, sobre todo a nivel de pareja o intrafamiliar, pero creo que somos muchos los que, a partir de la toma de conciencia provocada por la pandemia, hemos abandonado esa práctica antihigiénica...

      Eliminar
    14. Demiurgo 19l

      Creo que en Uruguay si uno pone dulce al mate, eso puede considerarse un delito muy grave que se castiga con carcel y/o trabajos forzados en las canteras (es lo que he investigado en youtube)

      Eliminar
    15. No es así, pero lo merecen 🤣🤣
      Digo esto y de niño me encantaba el mate dulce, solo lo digo para jorobar

      Eliminar
    16. "... en Uruguay si uno pone dulce al mate, eso puede considerarse un delito muy grave que se castiga con carcel y/o trabajos forzados en las canteras"

      Esas son habladurías de personas maledicentes, que quieren hacernos ver como un país atrasado... según la última reforma penal, son apenas entre 20 y 30 latigazos (dependiendo de la cantidad de azúcar que haya puesto) y luego el infractor puede irse a su casa, libre como un pájaro...

      Eliminar
    17. Demiurgo

      El mate también se toma dulce.

      Y el cacao, si le añadimos azúcares.

      Como dice el refranero:
      "Con azúcar y miel, hasta los carajones saben bien."

      Saludos

      Eliminar
    18. Di Negri:
      Lo mío fue aun más sacrílego: no tomé mate de niño; empecé a tomar de adolescente, cuando estaba en el liceo, y como no toleraba el amargor, le ponía EDULCORANTE en el mate, una o dos pastillitas de un cierto edulcorante (que creo era Sucaryl) en cada cebadura (!)...

      Los Tribunales me condenaron a 100 latigazos, por el delito de "Agravio a los símbolos patrios", los que hubieran sido merecidos, pero "zafé" por ser menor de edad, ho ho...

      Pero al poco tiempo me regeneré y pasé a tomarlo amargo, como Dios manda...

      Saludos.

      Eliminar
    19. Con edulcorante? Tengo entendido que los pecados capitales eran 8 y ese era el octavo 🤣
      Saludos

      Eliminar
  20. Si! “Dios” es una idea, correlativo a procesos de suposición y no existe sin esos procesos luego es meramente estados y reiterando solo procesos del sistema neuronal del humano, su origen y causa de virtualidad viene de las incertidumbres, temores y arrobamiento del pensador, imperativos de apaciguamiento e ilusión de abastecimiento, seguridad, significación, trascendencia y ensueño a una inmortalidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y también satisfacción del ego personal, "ay soy tan bueno yo, que Dios me eligió a mí de entre trillones y trillones de seres humanos para que viva con él feliz eternamente"... más demostración de arrogancia, imposible.
      Cuando la mayoría de cristianos te habla de su religión, en realidad parece que están predicando de ellos, porque te dicen "Dios me bendice porque yo esto, porque yo lo otro"...
      Me da asco la soberbia y el cristianismo es en un altísimo porcentaje, la más grande muestra de soberbia. Lo único sobrenatural en torno al cristianismo es la soberbia de sus integrantes.
      Saludos

      Eliminar
    2. 20 Si, pero.... ¿cómo se explica entonces las experiencias místicas de los Colosos Espirituales?

      Se supone ellos no "creen" o se han formado ideas de Dioses, sino que en realidad entran en contacto con una entidad a la cual llamamos Dios....

      y esto ocurre en muchos rincones de la tierra, de modo que cuando hay "congresos" de místicos ellos se ponen a charla de aquello que conocen y experimentaron y todos apuntan a lo mismo.

      En este el hermano Franz es mas ducho que yo.... favor discutir con el caballero el asunto

      Yo apenas he comenzado hace 4 horas mi senda mistica usando el método de Abulafia...

      Eliminar
    3. Casagrande: Los colosos espirituales pueden o no tener "experiencias místicas", eso no es lo importante; lo importante es que ellos saben que las experiencias que ocurren (místicas o del tipo que sean) ocurren EN ELLOS; en el Infinito, o en la Verdad (por así decir) que ellos SON...

      Como le explicaba a Daniel Isu hace poco (y no estoy seguro de que lo haya entendido; a ver si con ud tengo más suerte...) la experiencia es un FENÓMENO que ocurre en el tiempo, es una relación DUAL que se da entre un sujeto que experimenta, y un objeto (una sensación en este caso) que es experimentada...

      Los grandes espirituales SABEN que su Ser verdadero y eterno es más allá de las experiencias, de los fenómenos y de toda relación de dualidad sujeto/objeto...

      Y para más datos, más allá del tiempo...

      Eliminar
    4. Daniel.... obviamente YO entiendo TODO....

      Debido a que mi mente esta mas entrenada que la del buen Isu.... que en el fondo es un buen muchacho.

      Precisamente hoy estoy en un curso de Meister Eckhart, que ofrece la "Logia Mistica y Ecumenica" de mi barrio.

      Y el sábado voy a ir a la conferencia acerca de Sri Ramakrishna que ofrece la misma entidad ya citada en el párrafo anterior

      Unicamente aun me queda por corregir ese gustillo incontrolable que le tengo a las pepitas de ayahuasca, pero eso es un detalle menor.

      Eliminar
    5. Sí, tiene ud razón, Isu en el fondo es buen muchacho, tal vez algo díscolo... a veces me pregunto si no soy un poco duro con él, pero lo hago por su bien...

      En fin... mire que ésto se lo cuento a ud, pero que no salga de acá, ¿verdad?... no le vaya a ir con el cuento a Isu... no me defraude ud como hizo Paco...

      Salu2.

      Eliminar
    6. PD: "Logia Mística y Ecuménica", bueno... ya desde el nombre, esa "logia" me inspira tanta confianza como este vendedor de autos usados...

      Eliminar
    7. Si, me equivoque, ya mire bien el letro y se llama:

      "Templo de Mistico de Oracion Wojtyła"

      Lo primero que uno ve al entrar al lugar es una sala en donde hay un tabernáculo (!?) en donde han sentado una estatua de Buda.

      Y al fondo uno puede ver a un Rabino conversando animadamente con un Reverendo anglicano y un Iman Sufí, de asuntos espirituales muy complejos.

      Eliminar
    8. donde dice letro, quise escribir LETRERO

      y donde dice Templo de Mistico, quise escribir Templo Mistico....

      (cosas del teclado)

      No hay manera de post-edicion en los mensajes....?

      Eliminar
    9. "Lo primero que uno ve al entrar al lugar es una sala en donde hay un tabernáculo (!?) en donde han sentado una estatua de Buda"

      ¿"Han sentado" una estatua de Buda?... ¿O sea que la estatua al principio estaba parada, y luego la sentaron?...

      "Cebadores Anónimos", "Templos místicos", "Tabernáculos", estatuas que se sientan... tenga cuidado de los lugares en los que se mete ud...

      Eliminar
    10. Si y en una de las paredes tiene una foto de Wojtila saludando de mano al Dalai Lama.

      Sin embargo uno de los que estaba alli estaba despegando el cuadro de la pared y lo iba a reemplazar con uno de Francisquito besando en los labios al mismo caballero.

      Eliminar
    11. Daniel Franz

      Me ha dicho un pajarito que me ha llamado díscolo.

      Ya no solo se cree psicólogo sino que además cree que le debo obediencia. Hágaselo mirar.

      Saludos

      Eliminar
    12. Daniel Franz

      Como le explicaba a Daniel Isu hace poco (y no estoy seguro de que lo haya entendido; a ver si con ud tengo más suerte...) la experiencia es un FENÓMENO que ocurre en el tiempo, es una relación DUAL que se da entre un sujeto que experimenta, y un objeto (una sensación en este caso) que es experimentada...

      Los grandes espirituales SABEN que su Ser verdadero y eterno es más allá de las experiencias, de los fenómenos y de toda relación de dualidad sujeto/objeto...


      No confuda "no aceptar" con "no entender".

      Además hace el ridículo, puesto que "saber" también sería una relación dual entre sujeto que sabe y objeto sabido.

      El que no entiende es usted cuando le explico una relación NO DUAL, donde sujeto y objeto son lo mismo (no hay dos).

      Y que no se puede experimentar ir más allá de la experiencia.

      Saludos

      Eliminar
    13. Daniel Franz

      Los grandes espirituales SABEN que su Ser verdadero y eterno es más allá de las experiencias, de los fenómenos y de toda relación de dualidad sujeto/objeto...

      Y para más datos, más allá del tiempo...


      No se invente cosas.
      Jesús ni dice ni insinúa tales despropósitos.

      Es más, reafirma el sujeto y la relación, que tú llamarías dual, "amar" (sujeto que ama y objeto amado).

      Saludos

      Eliminar
    14. Daniel Isu:
      ¿Qué le dijeron?; ¿qué yo lo llamé "díscolo" a ud??... le dijeron cualquier cosa... yo lo que puedo haber dicho es que ud siempre pone su ÓBOLO en el blog, es decir que hace siempre un aporte interesante, cualquiera sea la cuestión de que se trate...

      Ya ve ud cómo es la gente... otra vez no se deje llevar por habladurías, y pregúnteme a mí directamente...

      "Además hace el ridículo, puesto que "saber" también sería una relación dual entre sujeto que sabe y objeto sabido"

      Claro que sí; no es el "saber" de los colosos espirituales lo que digo que es no-dual y más allá de la experiencia, sino el "hecho mismo" (por decir así, aunque tampoco es un "hecho") de haberse "hecho uno" (por así decir 2), en Consciencia, con su Ser profundo, verdadero y eterno...

      El "saber" es un hecho secundario a esta Consciencia, ciertamente que está en el plano de la dualidad, y es necesario para predicar enseñanzas y transmitir caminos a sus seguidores, para que ellos también alcancen ese "Estado de Conciencia" (por así decir 3), y pongan fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia...

      Saludos.

      Eliminar
    15. "Jesús ni dice ni insinúa tales despropósitos".

      Jesús no dictaba conferencias en Harvard ni en Cambridge, con aire acondiconado y con un público interesado y preparado; Jesús le hablaba a personas concretas de su época y lugar, con unas necesidades y capacidad de comprensión espiritual determinada (y muy limitada), y un contexto social, cultural, religioso, etc, determinado, para que éstas se sintieran motivadas y conminadas a emprender la senda espiritual...

      Para que "vaya llevando" los "tigres" con los que tenía que lidiar Jesús, cuando una vez les dijo que para entrar al Reino de los Cielos tenían que "nacer de nuevo", muchos creyeron que tenían que volver a entrar en el útero de sus respectivas madres...

      Cuando decía cosas tales como "mi Padre y Yo somos uno", o "antes de que Abraham fuera, YO SOY", y otras, muchos lo tildaron de blasfemo por querer hacerse igual a Dios, y lo persiguieron arrojándole piedras...

      Y ud quiere que a ese público Jesús le hablara de la no-dualidad y de ir más allá de la mente y el tiempo...

      Jesús hizo lo mejor que pudo con el público de su época, en un esfuerzo titánico, siempre escapando de las trampas en que querían hacerlo caer para juzgarlo y librarse de Él, y realmente fue milagroso que en suelo tan árido pudiera dejar plantada la semilla de espiritualidad que, luego de pasar por épocas de grandes dificultades y persecuciones, con el tiempo fructificaría...

      Saludos.

      Eliminar
    16. Daniel Franz

      Una vez más.

      Le vuelvo a repetir: no se invente cosas.

      Jesús ni dice ni insinúa de tales despropósitos.

      Está proyectando sus propias creencias.


      Y ud quiere que a ese público Jesús le hablara de la no-dualidad y de ir más allá de la mente y el tiempo...

      Jesús ya hablaba de la no-dualidad (eg. mi Padre y yo somos uno) y nunca habló de "ir más allá de la mente y el tiempo" insistiendo en la EXPERIENCIA llamada AMOR.

      Saludos

      Eliminar
    17. Daniel Isu:

      "Jesús ya hablaba de la no-dualidad (eg. mi Padre y yo somos uno)..."

      Claro, justamente, y apenas insinuó algo sobre la no-dualidad, y sólo referida a Sí mismo, fue que lo corrieron a piedrazos...

      Ve que tengo razón cuando digo que ud es un poco óbolo...

      Salu2.

      Eliminar
    18. PD: Pero si Jesús evitó enseñanzas demasiado fuertes y directas, NO fue por miedo a las piedras.

      Jesús siempre estaba diciendo cosas muy audaces y difíciles de escuchar para los oidos de sus interlocutores, aun a riesgo de su vida...

      Jesús evitó esas enseñanzas porque hubieran sido totalmente inútiles, y no hubieran producido en ellos ningún avance ni motivación espiritual.

      Jesús les dice lo que pueden escuchar para tratar de que esas personas, en ese contexto, circunstancias y capacidad de comprensión determinados, crezcan espiritualmente tanto como puedan a partir del punto en que se encuentran...

      Lo mismo hacían Buda y todos los gigantes espirituales.

      Estos gigantes no buscaban fama, reconocimiento o fortuna personal. No les interesaba nada del mundo. El ÚNICO interés que tenían cuando predicaban, era sacar a las personas de su estado de ignorancia y su sufrimiento inherente, o al menos generar en ellas un avance espiritual significativo...

      Salu2.

      Eliminar
    19. Daniel Franz

      Jesús evitó esas enseñanzas porque hubieran sido totalmente inútiles

      No, Jesús evitó la enseñanza de "ir más allá de la experiencia" porque es un absurdo. De hecho (y se lo vuelvo a repetir) insistió en la EXPERIENCIA llamada AMOR.

      No me sea obtuso, si no es mucho pedir.

      Saludos

      Eliminar
    20. Daniel Isu:
      Bueno, algunos me dicen que soy "agudo", otros que soy "recto" o también "llano", y ahora ud me dice que soy "obtuso"... ya no sé desde qué "ángulo" abordar la situación, ho ho...

      Si ud se lo pone a pensar fríamente (aproveche que ahí es invierno; yo no podría hacerlo), vería que la no-dualidad IMPLICA NECESARIAMENTE ausencia de experiencia...

      La experiencia SÓLO ES POSIBLE en dualidad; de modo que si ud "cree" (siguiendo las enseñanzas de Parménides) que el Ser (o la Verdad Absoluta) es no-dual, DEBE "creer" que el Ser (o la Verdad Absoluta) es más allá de la experiencia, es decir que hay "algo" (por no decir "todo") más allá de lo fenoménico y más allá de la experiencia...

      Pero como le digo siempre, "creer" o "no-creer" lo mismo da (excepto si le sirve como motivación para emprender la búsqueda espiritual)...

      No es esa la cuestión...

      Salu2.

      Eliminar
    21. Daniel Franz

      La experiencia SÓLO ES POSIBLE en dualidad

      Falso.
      ¡Mire que es obtuso! Puesto que ya le he dicho, en repetidas ocasiones, que las relaciones pueden ser no-duales (como amarse a uno mismo, donde el sujeto y el objeto son lo mismo).

      Con Parménides lo mismo. El Ser se Experimentaría a sí mismo (el Ser).

      Saludos

      Eliminar
    22. Daniel Isu:
      Amarse a uno mismo no es no-dualidad; es simplemente una relación dual en la cual una misma "entidad", digamos, se ha desdoblado como el sujeto y el objeto de la relación...

      Si fuera válido lo que ud dice, entonces caminar sería también una relación no dual (el sujeto que desplaza es el mismo que el objeto que es desplazado), o bañarse sería una relación no-dual (el sujeto que enjabona es el mismo que el objeto que es enjabonado), etc...

      Cuando los filósofos o los místicos hablan de no-dualidad, no se refieren a eso...

      En no-dualidad no hay sujeto ni objeto; no hay partes, ni relación alguna entre ellas.

      Es "pura", por así decir, no hay acción, reacción ni interacción de nada con nada; no hay nada que se pueda describir o asignar atributos...

      PARA LA MENTE, la no-dualidad es NADA, absolutamente nada que pueda concebir, pensar, imaginar, deducir o elucubrar nada...

      Repito: para la mente...

      Saludos.

      Eliminar
    23. Daniel Franz

      Discrepo. Amarse a sí mismo es una relación no-dual, ya que NO HAY DOS en la relación. Tanto sujeto como objeto son lo mismo.

      Caminar es intransitivo y no aplica. Banarse sí. Pero no desvie la atención del ejemplo no dual de Jesucristo.

      En no-dualidad no hay sujeto ni objeto;

      En la no-dualidad hay sujeto y objeto, sólo que son lo mismo. Y hay relación, Jesucristo dice que Dios es Amor, no la Nada por la que usted aboga.

      Nuevamente: no proyecte sus propias creencias.

      Saludos

      Eliminar
    24. Daniel Isu:
      "Discrepo. Amarse a sí mismo es una relación no-dual, ya que NO HAY DOS en la relación. Tanto sujeto como objeto son lo mismo.".

      De hecho SÍ HAY DOS, hay dos partes, un sujeto y un objeto que interactúan entre sí. Que ambos roles sean jugados por una misma entidad es secundario.

      Por ejemplo, en el video del tiktoker mexicano que posteé, hay 3 personajes que interactúan entre sí en una relación; que los 3 papeles sean representados por el mismo actor no cambia la relación. Uno podría darse o no cuenta de que se trata del mismo actor, y la relación no cambiaría, ni el fin humorístico del video (bueno o malo) se vería afectado por ello...

      El mismo concepto de "relación no-dual" es una contradicción en sí mismo; no hay ninguna "relación" en la no-dualidad; en la no-dualidad no hay nada que la mente puede conocer, describir, pensar, medir, comparar, conceptualizar... es decir, en la no-dualidad la mente no puede hacer nada de lo único que sabe y puede hacer, porque la mente es un instrumento PARA la dualidad...

      Claro que Jesús aboga por el Amor; imagínese que abogara por la Nada en la Judea del siglo I DSM (Después de Sí Mismo)... no quiera ud saber el tamaño de las piedras que le arrojarían...

      Sus oyentes no sabrían, ni podrían saber, NI NECESITARÍAN SABER (en su punto de comprensión), que en esencia ambas prédicas apuntan a lo mismo...

      Decía un coloso espiritual del siglo XX: "Sabiduría es saber que soy Nada. Amor es saber que soy Todo. Entre ambos, mi vida fluye"...

      De cualquier manera, toda la teoría del mundo al respecto es irrelevante; lo importante es """experimentar""" dicho """estado""", que ni es una experiencia en absoluto, ni es un estado en absoluto, pero las palabras, diseñadas para el manejo de la mente y para su funcionamiento en la dualidad, no lo pueden alcanzar...

      Saludos.

      Eliminar
    25. PD: Me fijé bien y hago una rectificación; la frase de Sri Nisargadatta Maharaj es exactamente así:

      "El Amor dice: 'Yo Soy Todo'. La Sabiduría dice: 'Yo Soy Nada'. Entre las dos, mi vida fluye"

      Cuánta belleza, ¿verdad?...

      Eliminar
    26. Daniel Franz

      Nuevamente le digo: NO HAY DOS. Tanto el sujeto como el objeto son lo mismo.

      Lo del tiktoker es un mal ejemplo, ya que son tres papeles distintos.

      Se equivoca: en la no dualidad está el Ser y el Ser puede Conocerse a sí mismo. Las relaciones no-duales si son posibles en la no-dualidad.

      Jesucristo no abogaba por la Nada, sino por Dios: el Todo.

      Nada y Amor no son lo mismo, ni apuntan a lo mismo.

      Lo que otro "coloso" dijese, se lo guarde. Además, no lo intérprete literalmente, cuando habla de la Nada se refiere al personaje, no al Amor.

      La experiencia es ineludible, ya sea la experiencia o el Ser Experimentandose a sí mismo.

      Saludos

      Eliminar
  21. Sr. Franz : ¿Fué Paco Jones "Menda" (o sea yo) el que lo defraudó? si es así pues lo siento mucho. No se que en que fué.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Salu2 Paco.
      Noo, de ninguna manera; me refería a otro Paco; lo que ocurre es que con Casagrande nos conocemos desde hace tiempo, y a veces hablamos en un código propio, y con personajes ficticios salidos de su alocado (por decir lo menos) universo literario...

      Ud ha tenido siempre una conducta por demás digna, honorable, intachable, pundonorosa, caballerosa, distinguida, insigne, benemérita, etc, etc... (por más calificativos, consulte a Willarmand)...

      Salu2.

      Eliminar
    2. Bueno admito que no conocía a este tal PacoB, aunque si recuerdo otros ateos celebres como el Gran Jasimoto, el inolvidable Berruguini, El cuernito de la Abundancia y el educado Jon Nieves.

      Era toda una pléyade de caballeros recios en sus increencias, y tambien han habido algunos ateos fantasmales:

      El mismo molina que no modera el foro, pero si merodea, y el nunca presente "Zerimar Ilosit"

      Pero este pacoB no lo recuerdo....

      ¿sera este chico que no pago el recibo de la electricidad y le toco vivir en penumbra? a lo mejor estoy confundiendo

      Eliminar
  22. Si!.... ese soy yo ¿No has leído, Sr. Anónimo algunas veces mi comentario: "No hay más cera que la que arde"?... pues eso.

    Estoy viendo de poner unas placas solares en la terraza. El recibo de la electricidad se ha "disparado". De alguna manera tengo que "iluminarme".

    ¡Ah bueno!. Sr. Franz, ya me extrañaba a mí, porque procuro hacer mis comentarios intentando no molestar a nadie.

    De todos modos, me ha hecho llorar un montón (ya sabe Vd. que soy muy sensible) la cantidad de calificativos que me ha dedicado. No se merecen.

    Y menos mal que no los ha puesto Willermand. Sin faltar a nadie, es que leyéndolo me parece un "Diccionario Enciclopédico de la Lengua Española".
    😂😂😂

    Salu2.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco: Bueno, ya que está ud en modo "sensible", le dejo esta imagen para que se solace a gusto...

      Y va con "yapa"...

      Salu2.

      Eliminar
  23. ¡Oh por favor!...¡Me derrito...me derrito...me derrito!. 😂

    ResponderEliminar