La crucifixión de Cristo:
Siete hechos refutan la
'absurda' historia bíblica de la muerte de Jesús
La pascua celebra la muerte y resurrección de
Jesucristo. Es el momento central del Nuevo Testamento de
Por Stefan Kyriazis
18:18, vie., 15 abr. 2022 |
Es probablemente la imagen más identificable del
mundo. Un hombre clavado a dos maderos cruzados. Se puede ver en iglesias y
monumentos, pero también en la pantalla en innumerables películas, la más
reciente y gráfica en
1.
La imagen de Jesús en la cruz ha sido inventada por artistas encargados.
Después de darme cuenta de que algo andaba mal,
revisé para ver las primeras imágenes de Jesús siendo crucificado, pero no hay
ninguna. No es hasta el siglo IV que comienzan a aparecer escenas de
Sí, esta es la primera imagen de
Así que alrededor del año 430 dC se inventó la imagen que conocemos. Inventado porque no solo no hay imagen de Jesús en la cruz sino que no hay imagen de nadie en una cruz.
Se informa que el emperador cristiano romano Constantino prohibió la crucifixión en 337, pero no hay textos históricos de ese vínculo que respalden esto, solo historias eclesiásticas posteriores.
2.
No puedes llevar el tamaño del árbol en el que se muestra a Jesús crucificado.
Puedes ver que hicieron pequeñas cruces para que las
lleven los actores en La vida de Brian. Solo un atleta olímpico podría llevar
los árboles representados normalmente, pero los actores todavía lucharon con
ellos. Históricamente, existe alguna evidencia de que los hombres condenados
podrían haber sido obligados a llevar el travesaño.
3.
La crucifixión no era el método de pena capital usado por los romanos.
Nótese esto del historiador judío Josefo, escribiendo en ese momento: "Varo envió su ejército al país, para buscar a los autores de la revuelta; castigó a los más culpables: el número de los que fueron crucificados por este motivo fueron dos mil."
¿Cómo pueden ser estos números? ¿De dónde vienen todos estos árboles, sin mencionar las toneladas de clavos (6,000)? La respuesta extrañamente es solo una cuestión de traducción. La palabra que siempre traducimos como crucifijo, stauros, en realidad no significa crucifijo en absoluto.
Aquí está la definición completa del diccionario: "La palabra stauros proviene del griego antiguo histemi: 'enderezar', la misma raíz de la que proviene el alemán Stern, o el inglés 'stand'. En griego clásico, hasta principios del siglo IV a.C., stauros significaba una estaca vertical, poste, o que podría usarse para empalar. En la literatura de esa época nunca significa dos piezas de madera colocadas una sobre otra en cualquier ángulo, sino siempre una sola pieza".
Entonces, no hay ninguna razón para creer que Jesús
estaba en una cruz, ni que los 2000 en la revuelta lo estuvieran. De hecho, sería
casi imposible. Fueron atados o clavados a una estaca o incluso empalados, a lo
Vlad el Empalador, y todo esto sería traducido por nosotros siglos después como
'Crucifixión'.
4.
¿Por qué Jesús fue crucificado? Si lo mataron por blasfemia, lo habrían apedreado.
La escena más subversiva de Life of Brian es la primera que se filmó, que en contexto socava totalmente la historia bíblica.
SUMO SACERDOTE JUAN: - "Los ancianos te han declarado culpable de pronunciar el nombre de nuestro Señor y, por tanto, como blasfemo, serás apedreado hasta la muerte".
La escena se basa en la ley judía tal como se
expresa en
Ahora mire el juicio de Jesús ante el mismo Sanedrín: “Jesús dijo: “Veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poder”. Rasgando sus vestiduras, el sumo sacerdote dijo: "¿Qué más testigos necesitamos? ¿Has oído la blasfemia?" Y todos lo condenaron a ser merecedor de muerte". (Marcos 14:61)
El crimen de Jesús también es claramente una
blasfemia, entonces, ¿por qué el Sanedrín lleva a Jesús ante Pilato? La
blasfemia no tiene nada que ver con los romanos. El crimen es punible, como se
muestra en Life of Brian, con la lapidación, que claramente es decidida por los
propios judíos. La crucifixión/estaca es el castigo romano por la rebelión.
5.
Jesús no pudo haber muerto en solo 4 horas.
En la película, la declaración de Eric Idle como Mr Cheeky, el tipo crucificado junto a Brian, es reveladora. ¿Eric está sugiriendo que la muerte no llega tan rápido? Eric dice: "Tenemos todavia un par de días por delante aquí arriba. Mucho tiempo. Mucha gente es rescatada".
En
Cada Semana Santa en Filipinas, representan una
representación de
Entonces, la probabilidad de que alguien muera en tan poco tiempo parece imposible. Para cubrir esta crítica, un evangelio, Juan, trata de sugerir que Jesús fue atravesado con una lanza en el costado para probar que estaba muerto. El problema es que dice: 'e inmediatamente salió sangre y agua'.
Lo que significa que el corazón está latiendo, por lo que evidentemente no está muerto.
La mayoría de los expertos médicos ahora estiman
que tardaría hasta 24 horas en morir. Lo más probable es que la causa de la
muerte fuera asfixia. Las piernas de los delincuentes generalmente se rompían
para que no pudieran soportar el peso del cuerpo, lo que obligaba a levantar la
caja torácica.
6.
El Poste se fija en el suelo como un accesorio permanente.
Vea en la imagen (arriba) que el verdugo está subido a una
escalera, que está apoyado en la cruz. La cruz tiene que estar bien enterrada
en el suelo para mantenerse en pie. ¿Qué sucede con la cruz después de que
bajan a Jesús? ¿Se tira para que la próxima víctima pueda usar su propia cruz?
¿O desenterrado y devuelto para que la próxima víctima lo lleve de vuelta? No:
como en la foto, esta colocada de forma permanente.
7.
El propósito principal de la crucifixión no era matar a un criminal.
Vea en la imagen anterior donde el verdugo está quitando los clavos de una víctima anterior para que la cruz esté disponible para la siguiente. Cuando le pregunté a Terry Gilliam por qué hizo algo tan subversivo, solo dijo que probablemente fue por sus sentidos morbosos. Pero claramente también era tan lógico.
¿Por qué esto socava totalmente la historia en
Porque, seguramente, el propósito de
Ahora solo considere la visita de José de Arimatea a Pilato cuando le dicen que puede recuperar el cuerpo siempre y cuando ya esté muerto.
¿Están bromeando? Le hacen una cruz a un hombre, lo llevan al Gólgota, lo clavan, ya las pocas horas cae muerto y Pilato dice: "Está bien, ya puedes bajarlo".
Qué absurda cantidad de esfuerzo y tiempo, sin
mencionar el uso ridículo de un árbol valioso, para matar a un hombre.
Traducido del original:
https://www.express.co.uk/entertainment/books/1596666/Christ-crucifixion-Bible-story-of-Jesus-death-true-or-false-facts
5 razones por las que deberíamos cuestionar la existencia de Jesucristo (Actualidad)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Anónimo
Si no veo mal, ¿el autor está desacreditando que Jesús haya sido crucificado, poniendo como argumentos distintos pasajes, y circunstancias de la filmación, de "La Vida de Brian"???
ResponderEliminarBueno, cerrá y vamos...
Me reí bastante con "La Vida de Brian", es muy ingeniosa, pero ya está, terminó ahí...
No puedo menos que imaginarme la cara de Antonio Piñero si leyera el artículo...
Más allá de ésto, ¿es tan importante para alguien saber exactamente cómo murió Jesús, en su aspecto terrenal (el ÚNICO aspecto que murió, y también el único que NACIÓ)?...
¿No será más importante comprender que Jesús venció al mundo, es decir, realizó la Verdad, o se hizo Uno con Dios o el Infinito, realizó su Eternidad Original, y puso fin así al sufrimiento inescapable a la vida en la ignorancia, y que dio un camino -el camino cristiano- para que sus seguidores hicieran lo mismo, y realizaran LA MISMA Verdad, y pusieran fin también al sufrimiento?...
Tienen enfrente un inmenso tesoro rebosante de lingotes de oro y piedras preciosas, y se ponen a mirar con el microscopio a ver si la madera del cofre no estará apolillada...
Ay Señor...
Solo 7 ?? y un millón de argumentos y hechos con testigos claves qué murió y al 3 día resucitó 😎
ResponderEliminarCuáles son los testigos claves y por qué hay que creerles?
EliminarLe pregunté al ChatGPT qué es un testigo clave, y me respondió con esta imagen...
EliminarVan a tener que seguirlo mejorando...
Ese es un testigo clavo...
EliminarSaludos
Mire, acá encontré otro testigo clave...
EliminarQué horrible.... perdón, perdón... ni para "ho ho" da...
Saludos.
Ese es un testigo sólido...
EliminarSaludos
Al cristiano anónimo que comentó arriba: para qué dice tener tantas pruebas si luego no presenta ni una?
EliminarMe interesa el blog. Puedo compartir puntos de vista. Pero como que esta entrada ya la leí antes. Sino idéntica, bastante parecida en los argumentos.
ResponderEliminarHubiera sido mejor una entrada sobre La vida de Brian. Una gran película. Como las reacciones que produjo, como tuvo que ser financiada. Se han mencionado alguna escena entre los comentarios.
Los argumentos 4 y 7 no me los había planteado. Sobre todo el 7.
ResponderEliminarMmmm... está muy bien planteado y muy cierto.
Me gustaría saber qué diría alguno de los católicos acérrimos que hubo aquí.
"El universo se creó solo "es una teoría no falsable, x lo tanto es inválida segun carl popper, Estudien , ateos seria bueno...
ResponderEliminarUna teoría no falseable no es una teoria científica.
Es solo un cuento Fantasioso como cualquier religion o dogma.
Curioso La ciencia que "aplica siempre el método correctamente" no sabe como aplicar su propio método para comprobar la teoría que "que el universo se creó solo"
Me parece que sí es falseable la teoría del big bang. El método científico está bien aplicado.
EliminarEstudia tú, es fundamental para que no hables sin saber nada.
EliminarEn principio, ser ateo no tiene nada que ver con el Big Bang. El ateísmo es anterior al cristianismo.
Y fuera de eso, se es ateo, al no tener ningún motivo para creer en las pruebas que han postulado las religiones. El Big Bang puede ser absolutamente falso y yo seguiría siendo ateo mientras no se demuestre innegablemente que existe Dios.
Saludos Anónimo.
EliminarDice ud: "'El Universo se creó solo' es una teoría no falsable", y es cierto, pero debo decirle que "El Universo fue creado por Dios" es otra teoría no falsable, que además parte de la imposibilidad de definir "Dios" de una manera que la Ciencia pueda comprender y manejar...
Creo que lo mejor es no seguir exigiéndole a la mente, y en consecuencia a la Ciencia, cosas que nunca nos podrán dar, y usémosla para aquello que sí sirve, y para lo cual es importantísima: conocer cada vez mejor las leyes que regulan los fenómenos del mundo llamado "material", dual, espacio-temporal, y aprovechar ese conocimiento para mejorar la calidad de vida humana...
Sobre la REALIDAD ÚLTIMA de los fenómenos que estudia, la Ciencia nada puede decir, y NUCA podrá decir nada al respecto...
Para ello, si estamos interesados, busquemos realizar la Verdad, la cual es más allá de la superficie material de las cosas...
Hay unos muchachos que realizaron en sí la Verdad, y nos dieron caminos para lograrlo, y poner fin al sufrimiento asociado a la vida en la ignorancia de nuestro Ser esencial y eterno... no sé si los he mencionado al pasar alguna vez...
PD: Es más bien "NUNCA" y no "NUCA"...
EliminarBueno, en realidad, lo que quise decir es que la Ciencia NUNCA podrá decir nada al respecto, lo cual es como un golpe en la NUCA para los que esperan que del mundo de los microscopios y los telescopios vengan noticias sobre quién es él (o ella) y qué hace aquí...
Ah, ¿no me creen que quise decir eso?... sí que hay gente desconfiada...
¿Y por qué dejar de lado la ciencia? Tal vez no esas respuestas, pero sí algunas dará. Y algunas está dando.
EliminarDemiurgo:
EliminarEn lo personal, para nada dejo de lado a la Ciencia, que es muy importante y valiosa EN SU ÁMBITO DE ACCIÓN, que es el mundo "material", dual, espacio-temporal, y en ese ámbito es claro que ha dado, da y seguirá dando, no sólo algunas sino MUCHÍSIMAS respuestas... es posible que incluso (en algún lejano día) llegue a darnos TODAS las leyes que regulan TODOS los fenómenos del mundo "material"...
Sólo digo que respecto a la REALIDAD ÚLTIMA de los fenómenos que estudia, la Ciencia nunca dio, no da, y nunca dará, ninguna respuesta, porque ni siquiera puede abordar tales cuestiones...
Saludos.
El problema del creador de este blog, de los ateos que lo siguen , y del ateísmo en general, no es demostrar que Dios no existe sino de destruirlo porque odian que exista. Y el problema señores es que ustedes van a pasar por está vida y moriran , pero el evangelio , Cristo y el cristianismo seguirá existiendo pero ustedes se darán cuenta no todo acaba con la muerte y se arrepentirán de su horrible y espantoso error al saber que no era como ustedes creían y que vivieron engañandose para descubrir muy tarde que su ateísmo fue su misma maldición y perdición. Te darás cuenta que Cristo si existe pero ya será demasiado tarde porque tú mismo marcaste tu sentencia y, ni siquiera el autor de este blog, ni los filósofos ateos cuyos artículos el traduce para deleitar tu necia manera de pensar , te podrán ayudar así como no pueden ellos mismos evitar que mueras así tampoco podran hacer nada por ti en aquel espantoso día en qué tú tengas que ver cara a cara al Dios del que hoy te burlas , desprecias y niegas. Tengo tristeza por ustedes amigos me espanta saber que no idea tienen de la locura que comenten. Siento pavor y profunda tristeza por el creador de este blog que desdeña de Dios sin saber a lo que se enfrenta. Sólo que dejarles este versículo por si quizá Dios se apiade de ustedes;
ResponderEliminarSanta Biblia Reina Valera 1960 - Hebreos 10:31 ¡Horrenda cosa es caer en manos del Dios vivo!
Horrenda cosa es caer en manos del dios vivo, vaya amor de su todopoderosidad, y déjese de juzgar a los ateos por su lavado cerebral, si ustedes o cualquier otra religión demostrars que su dios existe, ahí nomas a la mierda ateo.
EliminarNo todos los lectores de este blog son ateos. Hasta dudo de que sean mayoría.
EliminarCreo que el tema principal no es cuestionar la existencia de un dios perfecto y único, sino cuestionar a quienes dicen sus representantes. Y que en más de una ocasión han sido ateos o no creyentes. ¿Acaso el papa Alejandro VI, el padre de César Borgia, era cristiano?
EliminarEl señor cristiano que comentó no notó que si no creemos en Dios, tampoco creemos en la Biblia.
¿Y dónde quedó aquello de que dios es amor, o lo de mandar a los míseros mortales de perdonar setenta veces 7? De un ser superior, como supuestamente lo sería el dios hebreo, se esperaría que tuviera la capacidad de perdonar muchas más veces.
EliminarHay quienes en lugar de despotricar contra los ateos, deberían dar argumentos y evidencias de la existencia del dios al que tanto defienden.
ResponderEliminarBueno, respecto al punto 5, suponiendo que sucedieron los acontecimientos narrados en los evangelios, si tomamos en cuenta que fuera apresado de noche, que presumiblemente no durmió, que tampoco habría desayunado, y que además habría sido azotado, estaríamos hablando una persona debilitada, que podría dar pie a pensar que, los castigos infligidos, serían lo que desencadena una muerte antes de lo esperado; pero hay una contradicción, pues supuestamente se les daba ese mismo trato a los apresados y condenados a crucifixión, y hasta los mismos evangelios hablan de que estaban vivos cuando Jesús ya no, y para apresurar su muerte, les quebraban las rodillas.
La narrativa como verídica no cuadra, porque no es lógico que solo se hubieran ensañado los romanos solo con Jesús azotándolo y provocándole solo a él un castigo y no a los otros condenados.
A propósito de "La Vida de Brian", como se ha dicho, fue financiada por el beatle George Harrison, no porque le interesara particularmente entrar en la industria del cine, sino porque, según dijo, "quería ver esa película"...
ResponderEliminarSin tener (creo) ninguna creencia definida, Harrison siempre se sintió atraído hacia la búsqueda de las Realidades Trascendentes, lo cual se reflejó en su música.
Solía decir, sobre todo cuando se acercaba el fin de su vida, que "Todo puede esperar, pero la búsqueda de Dios no puede esperar"...
Pero para regocijo de los escépticos, también se le atribuye esta frase: "Es mejor ser un ateo franco que un hipócrita", con la cual estoy muy de acuerdo...
Pero -agregaría- mucho mejor que todo, es buscar la Verdad...
PD: (Para Di Negri): ¿Sabía ud que, inspirada en "La Vida de Brian", aquí se hará la película "La Vida de El Braian", filmada enteramente en el Borro y alrededores?...
Eliminar(Perdón, perdón)...
No descanseshs!
EliminarSaludos
Achicá, bo, te lo "digi" en una buena, ñeri, no me descansés porque me fisuro, bo... arrancá tío...
EliminarA "plancha" no me gana ud tan fácil...
Saludos.
PD: A propósito, hay una película uruguaya, que vi hace unos años y cuyo nombre no recuerdo (no era "La Vida de El Braian", pero bien podría haber sido), y que mostraba el ambiente y la mentalidad "plancha".
EliminarEl "plancha" (aclaro para los extranjeros) es un personaje urbano levemente marginal, digamos así (no sé cómo definirlo mejor), que se asocia a estratos socio-económico-educativos más bien tirando a bajos, y a ciertos códigos propios de vestimenta, ciertas particularidades de lenguaje, ciertas costumbres (como juntarse a escuchar cumbia a alto volumen, pasearse con sus motos alardeando y haciendo mucho ruido), etc. Una especie de "tribu urbana"...
No es raro que se llamen "Braian", "Kevin", "Yonatan" (muchas veces así escritos), y otros nombres anglosajones.
Al respecto, hay un chiste: un plancha consigue una tarjeta de débito (supongamos que una propia...) y va por primera vez a un cajero automático a retirar dinero. Introduce la tarjeta en la ranura, y en la pantalla le aparece el mensaje "Digite la clave".
Entonces el plancha exclama: "¡Noo, yo no 'digi' nada, bo, yo no 'digi' nada, bo, yo no soy buchón, bo!"...
Malísimo...
Saludos.
🤣😅😄😂
EliminarSaludos Daniel
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola Daniel Isu.
EliminarEspero se encuentre ud muy bien.
Saludos.
¡Hola a todos!
EliminarPasaba a saludar desde mi retiro. Espero que se encuentren todos lo mejor posible.
Ando repasando un libro resumen de mi experiencia hasta el momento.
Lo dejo por si es de vuestro interés.
Saludos.
P.S.
Repito el comentario. Lo había borrado porque no salía el link
Daniel Franz
Eliminar¡Hola! Me encuentro bien.
Tengo ciertas interferencias de una persona llamada "madre". Actualmente tiene la particularidad de "tener siempre razón" y cabrearse si alguien le lleva mínimamente la contraria.
Saludos,
Isu
Saludos Daniel Isu.
Eliminar"Cree tener siempre razón"... "Se cabrea si alguien la lleva mínimamente la contraria"... bueno, he conocido mucha gente así... aquí en el blog, sin ir más lejos, han pasado varios que responden a esas características...
No conozco el caso de su madre, pero por lo general, a esas dos particularidades, tales personas por lo general agregan una tercera: "Ve la paja en el ojo ajeno, pero nunca en el propio"...
Saludos.
PD: "... pero nunca LA VIGA en el propio", debí decir...
EliminarBuen aporte Isu.
EliminarSaludos
Daniel Franz
Eliminar"¿Preferirías tener razón a ser feliz?"
UCDM
Una de mis características personales ha sido siempre la curiosidad y la búsqueda de conocimiento, otra secundaría ha sido transmitir mis conocimientos a otras personas.
Una anécdota que mi madre me recordó hace poco es cuando de pequeño le daba la "chapa" al doctor de cabecera de mi madre contándole lo que había aprendido de los "Jóvenes Castores".
En cuanto a tener razón, últimamente he estado bastante polemista intentado hacer ver a otras personas mis propias razones. Tarea francamente inútil. Cada uno ve lo que quiere ver. Ese es uno de los motivos por lo que he decidido abandonar las discusiones en este blog.
Como resumen de mis experiencias, considero que el libro que os adjunto en el link resume bastante bien en lo que ando "metido" actualmente y lo que considero que más se aproxima a la verdad según mi experiencia vital.
Si os apetece compartir las vuestras conmigo, encantado, pero lejos de la polémica.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarCoincido con ud en cuanto a que las discusiones sobre las Realidades Trascendentes son inútiles, EXCEPTO si sirven como motivador o disparador para alguien, para emprender la búsqueda de la Verdad...
No sólo que la gente en general está enamorada de sus ideas y no está dispuesta a cambiarlas fácilmente, muchas veces ni siquiera a cuestionárselas seriamente, sino que, además: ¿qué ganaría alguien con abandonar ciertas ideas que sostiene en su mente, para adoptar otras?...
Ninguna estructura intelectual (sean ideas, conceptos, imágenes, etc), ni ningún conjunto de palabras, pueden contener nunca la Verdad.
Todas las palabras son limitadas, imperfectas y potencialmente engañosas, y en el mejor de los casos -si están dichas por personas que saben de lo que hablan, porque han realizado en sí la Verdad- pueden APUNTAR a la Verdad, la que nunca va a ser el resultado de una mera comprensión intelectual, sino de una realización directa, más allá de la superficie material/mental de las cosas...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarDije que compartiría experiencias, no teología.
"Una teología universal es imposible, mientras que una experiencia universal no sólo es posible sino necesaria."
"Busca sólo ésta y no permitas que la teología te retrase."
Saludos,
Isu
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu:
EliminarDe acuerdo; por mi parte no estoy interesado en "compartir experiencias"...
Las "experiencias", AUN las llamadas "experiencias espirituales" o "místicas", siguen estando en la superficie material /mental / sensorial de las cosas.
La Verdad no es una "experiencia"; la Verdad contiene toda experiencia y es más allá de toda experiencia.
Ésto no es teología ni vana especulación intelectual; es algo muy Real (de hecho, lo ÚNICO verdaderamente Real), que podemos realizar en y por nosotros mismos.
Pero cada uno está en su camino espiritual, y todo camino me parece muy respetable.
Alá es más sabio.
Saludos.
PD: Creo, como le dije alguna vez, que lo importante no son las experiencias en sí, sino que lo importante es reconocer o identificar claramente QUIÉN es el que tiene las experiencias, si es que se puede asociar la percepción de las experiencias a alguna individuación o identidad particular...
EliminarDicho reconocimiento no es meramente intelectual; va más allá...
"Contemplación", "Meditación", "Auto-indagación", etc, son nombres de algunas de las técnicas espirituales que se han creado para apuntar a ese objetivo...
Saludos.
"la Verdad contiene toda experiencia"
EliminarSe equivoca ud; ese gesto lo hizo Picard cuando me escuchó hablar en italiano...
EliminarPero luego la conversación continuó (en inglés), y luego de un rato de hablar sobre los colosos espirituales y la gloria de la realización de la Verdad, su semblante cambió por completo...
Eliminar¡Habla trucho, que no te escucho!
"y dijo: «Yo os aseguro: si no cambiáis y os hacéis como los niños, no entraréis en el Reino de los Cielos."
Mateo 18:3
Qué clarito que habla ud...
EliminarMe queda tan claro lo que ud me quiere decir con sus respuestas, como esta explicación de lo que es la Medicina Legal...
Saludos...
¿De verdad no entiende que la Verdad no contiene la experiencia de soportar su verborrea mentirosa?
Eliminar😅
Daniel Isu:
EliminarCaramba, con qué facilidad le aflora su costado agresivo y arrogante (suponiendo que tenga otro)... basta con que alguien le lleve mínimamente la contraria, para que se cabree ud...
Bueno, aunque tengo claro que ud no lo dijo en ese sentido, es cierto que todas las palabras al respecto de las Realidades Trascendentes son un poco mentirosas...
Por algo, un gran maestro espiritual de la India tenía como principal medio de instrucción el SILENCIO; cuando llegaban al "ashram", los visitantes eran invitados a sentarse junto al maestro en absoluto Silencio, para que, en la atmósfera de paz que los invadía, comenzaran a atisbar la Realidad más allá de la superficie material de las cosas.
Algunos olvidaban así todas las preguntas con que habían llegado...
Sólo cuando el visitante no entendía el Silencio (lo cual, a decir verdad, ocurría en la mayoría los casos, porque el ruido y la interferencia mental eran muy fuertes, sobre todo en los visitantes occidentales), eran invitados a dirigir preguntas al maestro, y éste condescendía en contestarlas de la forma más concisa posible, pero ya entendiendo que se trataba de una instrucción de "segundo orden", digamos, contaminada por las palabras y la intervención de la mente...
Pero se equivoca ud, porque aun cuando mis palabras fueran "mentirosas", claro que la Verdad las incluye. Sólo la Verdad ES, y la Verdad se expresa en infinidad de formas, permitiendo toda la infinita variedad del mundo de la dualidad... la Verdad es la verdad y también es la mentira; es el Silencio y también el ruido, es la estrella más brillante y el asteroide más pequeño, es la inteligencia y la estupidez, es la arrogancia y la humildad...
De hecho, todo el Universo material / mental / sensorial / espacio-temporal, es sólo una "danza", para decirlo poéticamente, que ocurre EN la Verdad, y su esencia última ES la misma Verdad...
El mundo (en la visión del Hinduísmo) es la "leela" o el campo en que Dios, siendo Uno, "juega" a que es infinitas formas...
Pero ésto que le digo, para que realmente nos sirva, no es para entenderlo intelectualmente, ni para aprenderlo de memoria y repetirlo en foros y pasar por eruditos, sino para REALIZARLO en nosotros de manera directa, más allá de toda duda...
En fin; ya voy a cortar con la verborrea, porque al final le voy a terminar dando la razón...
Mándele saludos de mi parte a su señora madre... aunque no la conozco, desde ya envío toda mi comprensión y solidaridad a esa abnegada y sufrida dama...
Saludos.
Daniel Franz
Eliminar¿Cabreado yo?
🤣🤣🤣
"la Verdad [...] es la mentira; es [...] el ruido, [...] es [...] la estupidez, es la arrogancia [...]"
¡Ahh! Ahora entiendo que mienta tanto.
Su realización de la Verdad es impecable.
Saludos.
Tratar de discutir con un ateo sobre religión, es lo mismo que si yo entrará a un foro de propietarios de Ferraris y me pondría a criticarlas, no habiendo manejado nunca una.
EliminarSeguro que habrá una reacción unánime, nadie me tomará en cuenta y hasta de reirán de mí.
¿Que puede saber de Dios una persona que no halla tenido una experiencia de Dios?
"El mundo (en la visión del Hinduísmo) es la "leela" o el campo en que Dios, siendo Uno, "juega" a que es infinitas formas..."
EliminarEn el hinduísmo hay distintas visiones.
La que comparto es la de que el mundo es "maia" (ilusión).
O la visión advaida (no dos). El Uno sin dos.
Saludos.
"¿Que puede saber de Dios una persona que no halla tenido una experiencia de Dios?"
EliminarEn la analogía del Ferrari, un punto es como distingues si conduces un Ferrari o un Seat.
La experiencia de Dios debe ser una experiencia de amor, paz y dicha.
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "La que comparto es la de que el mundo es 'maia' ".
¿Maia Castro, dice ud, la cantante de tangos uruguaya?... el concepto del Hinduísmo generalmente se escribe "maya", pero bueno, cada uno...
Religión no es Filosofía ni ninguna construcción mental; en Religión no se trata de que lo que ud comparta o no comparta, de lo que ud crea o deje de creer, de lo que le guste o le deje de gustar... Religión no es una fábrica de helados...
Religión se trata de DESCUBRIR la Verdad, por y en uno mismo, directa e indudablemente, más allá de las palabras y los conceptos, que son meros APUNTADORES a la Verdad, y que dejan de tener todo sentido cuando uno realiza la Verdad, así como cuando uno cruza el río y llega a la otra orilla, luego no anda caminando con el bote a cuestas... el bote que fue importante para ayudarnos a cruzar, una vez en tierra firma pasa a ser un estorbo...
Mire que se lo he dicho de veces, pero no hay caso de que entienda ud...
Así es todo muy difícil...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarPara su información, también se puede escribir "maia". Lo hice a propósito para que no saliera con el chiste de aquel desaparecido pueblo americano, que nos conocemos, pero en fin...Nunca le falta un roto para un descosido.
La religión se trata de descubrir el Ser, tapado bajo el manto de la ilusión, y no de descubrir la nada que usted propone. Eso ya está hecho: la ilusión es nada.
Y ya se lo expliqué con anterioridad de otro modo. Si pierde la noción de la "tierra firme", es perfectamente razonable que acabe de nuevo a la deriva en el "agua". La noción del "bote" es prescindible en "tierra firme", no así la propia "tierra firme".
Si uno no conoce los límites de su casa, saldrá de ella y se perderá en cuestión de tiempo.
Saludos,
Isu
No me entiende ud: yo no propongo ninguna "nada"... básicamente, no propongo nada, ni siquiera "nada", porque no se trata de proponer nada que su mente pueda entender, y por lo tanto no hay ninguna palabra para nombrarla o describirla, ni siquiera la palabra "nada", la cual PUEDE servir, como cualquier otra palabra, como mero apuntador, pero fuera ésto, no sirve para nada...
EliminarNo se trata de elaborar una teoría filosófica o teológica; se trata de DESCUBRIR, más allá de las palabras, y más nada...
Espero que me haya entendido ud, aunque me temo que mi explicación no fue clara para nada...
Saludos.
PD: Dice ud: "La religión se trata de descubrir el Ser", claaro, ¿y quién va a descubrir el Ser?... ¿El No-Ser?... ¿quién es USTED que va a descubrir el Ser?... ¿habrá alguien, fuera del Ser, que pueda decir: "¡Helo aquí el Ser!" o "¡Helo allí el Ser!"?...
Eliminar¿Entiende lo que trato de decirle?...
Decía un maestro: "El buscador que comienza la búsqueda espiritual, NO termina la búsqueda espiritual; ES TERMINADO por ella"...
Daniel Franz
EliminarEs usted quien no me entiende a mí. No hablo de palabras sino de ideas.
Repito: si no tiene ni idea de su casa y no la conoce, saldrá de ella y se perderá en cuestión de tiempo.
Saludos,
Isu
Daniel Franz
Eliminar"¿y quién va a descubrir el Ser?"
El santo Hijo de Dios Mismo.
"¿quién es USTED que va a descubrir el Ser?"
Soy el santo Hijo de Dios Mismo.
"¿habrá alguien, fuera del Ser, que pueda decir: "¡Helo aquí el Ser!" o "¡Helo allí el Ser!"?..."
Fuera del Ser, nada hay.
El Ser se Conoce a Si Mismo.
Saludos,
Isu
Buenas, somos un grupo de descendientes de los antiguos mayas y estamos buscando a un tal señor "Daniel Isu" que dijo que estamos extinguidos... es para darle de beber una pócima, en señal de amistad...
EliminarPD: Así, la "pócima" vez va a tener más cuidado con lo que dice, ho ho (así nos reímos los mayas... en eso nos parecemos lejanamente a los teutones)...
EliminarMayas de Acero
Eliminar¡Quiten! ¡Quiten! ¡Qué no deseo ser sacrificado a sus dioses!
¡Qué se conformen con las gotas de sangre que he perdido esta mañana al afeitarme!
Saludos,
Isu
¿Por qué hablan tanto de Dios si para ustedes no existe?
ResponderEliminar*Los religiosos suelen protestar cuando los ateos hablamos de Dios, haciendo preguntas de este tenor: “¿Por qué empleas su tiempo en refutar a Dios?”, “¿Por qué hablamos tanto de algo que para nosotros no existe?”, “¿Por qué no dejas que la gente crea lo que quiera?”, “¿Por qué no dejas en paz la religión?” Entonces, ¿por qué es importante que los ateos hablen y cuestionen a Dios y a la religión? La respuesta es simple. Las páginas ateas, agnósticas, escépticas, humanistas y de librepensamiento existen porque existe la religión. La religión -y el producto inexistente que venden- penetra nuestra cultura, aparece en nuestras puertas con publicaciones, escrituras y amenazas de condenación eterna, influye en nuestros libros de ciencia, contamina nuestros sistemas políticos, adoctrina a nuestros niños y postula que debe seguirse su doctrina o seremos destruidos en cuerpo y alma. Los no creyentes simplemente estamos respondiendo a la avalancha de mensajes religiosos que nos aplastan a diario. La religión tiene carta blanca de ser tan ruidosa como quiera, de llamar a nuestras puertas y abordarnos en nuestros hogares, en nuestros lugares de trabajo, en nuestras vidas personales y profesionales. Los creyentes tienen la carga de una misión vital, la de predicar, evangelizar, enseñar, hacer discípulos, gritar desde las cimas de las montañas, de “salir al mundo y predicar el evangelio a todas las criaturas”. La religión… está en todas partes. Pregúntense: ¿cuándo fue la última vez que un ateo tocó el timbre en su casa con la Buena Nueva del Humanismo? ¿Con qué frecuencia se encuentran libros de Richard Dawkins en los cajones de las habitaciones de hotel? ¿Cuál fue el último templo ateo erigido en su vecindad? ¿Alguna vez asistieron a una ceremonia revivalista atea? ¿El ateísmo ha exigido el 10% de su salario? ¿Cuántos canales de televisión dedicados al ateísmo vienen en su televisión por cable? ¿Cuántos versículos ateos te exigieron memorizar cuando niño? ¿Cuándo fue la última vez que alguien le agradeció a un granjero (o incluso al cocinero) sentado a la mesa para la cena, en lugar de a Dios? En un frente más radical: ¿Cuál es el nombre del último ateo que le cortó la cabeza a un “infiel”? ¿O sentenció a muerte a una mujer cubierta con un velo por no complacer a un esposo opresivo? ¿O se ató explosivos al cinturón para matar a cientos en una plaza pública? ¿O colgó en público a una persona gay por su elección de vida? La religión está en todas partes, inmiscuyéndose a todas horas en nuestras vidas. La religión es un tambor resonante que por mucho, mucho tiempo ha quedado sin responder. Y la religión no está satisfecha con simplemente existir en silencio en las casas y los corazones de los fieles. Su propia naturaleza impulsa al creyente a hacer proselitismo, predicar, promover, convencer, convertir y prevalecer. Si uno juega en el equipo de los religiosos, la estrategia es jugar, siempre, en la ofensiva. A lo largo de nuestra historia, aquellos que elevan una sencilla protesta contra estos avances han sido presentados como el verdadero problema. La religión ha intentado marginar y derrotar las preguntas y preocupaciones legítimas presentando con indignación a cualquiera que se resista como desatinado, inmoral, carente de rumbo, furioso, abatido, perdido y solitario. Y cuando el escepticismo cuestiona las historias completamente improbables (o imposibles) que se encuentran en la Biblia, el Corán y otros libros sagrados, los religiosos lloriquean: “¿Por qué no pueden dejarnos en paz?”. La ironía es profunda. La religión obstaculiza la curiosidad e inhibe el aprendizaje, tal como prueba el vilipendiado Museo de la Creación. Bloquea el pensamiento crítico y la opción de la duda. Nos reduce a creer lo increíble. Envenena los cimientos de la enseñanza que estamos usando para educar a las generaciones del mañana. Las páginas ateas existen como respuesta… como contraargumento para asegurar que la cacofonía de la superstición no quede sin respuesta.*
Impecable y completamente de acuerdo.
EliminarSaludos
Saludos Anónimo.
EliminarDice ud: "¿Cuándo fue la última vez que alguien le agradeció a un granjero (o incluso al cocinero) sentado a la mesa para la cena, en lugar de a Dios?"
Es muy cierto: habría que agradecerle al cocinero, y al granjero. (Y también al verdulero o al feriante y demás intermediarios, agregaría yo)...
Todos ellos son buenos muchachos, eso está fuera de duda...
PERO SOBRE TODO, creo yo modestamente, hay que seguirle agradeciendo a Dios, sin el Cual no habría ni cocinero (ni éste tendría nada para cocinar, ni medios para hacerlo), ni granjero (ni éste tendría campo para cultivar, ni semillas, ni éstas brotarían y crecerían según su especie), ni estaríamos comiendo nada, ni estaríamos nosotros, ni habría Tierra ni Universo ni espacio-tiempo... etc...
Supongo que el granjero mismo debe agradecer a Dios que, una vez plantadas y creadas las condiciones propicias, las semillas le brotan siempre, año tras año; de lo contrario el pobre granjero no sabría qué hacer...
Su comentario me parece en general correcto, pero vuelvo a decir que (como es la tónica de muchos comentarios y de la línea editorial del blog) se ataca sobre todo la forma particular en que la Religión se explicó a un pueblo particular en un momento (o distintos momentos) de su historia, y se ataca la forma particular en que las religiones cristianas organizadas (sobre todo la Católica, predominante en nuestra cultura occidental) entendieron y aplicaron la Biblia, y se condujeron con sus mil y un errores a lo largo de su historia...
La Religión es mucho más que cualquier forma particular de explicarla, y cualquier forma particular de entenderla y organizarla. También es mucho más que cualquier creencia o conjunto de creencias. En esencia, es indagar en qué somos y qué hacemos aquí, y no sólo indagar sino REALIZAR, SABER, con una certeza más allá de toda duda, por y en nosotros mismos, la Verdad del Universo, la Vida y nuestro propio Ser profundo, esencial y eterno...
Eso no lo vamos a lograr meramente negando o rechazando a Dios (cualquiera sea la idea que nos hagamos de un principio Inteligente y Creador de todo), ni agradeciéndole la comida al granjero y al cocinero...
Si te interesa saberlo deberías buscar en Internet el nombre del chino que quemo a un pastor y su esposa dentro de su templo, tal vez halla sido el último, no fue hace tanto.
EliminarTengo un amigo que tiene la costumbre de ir a un super, y decirle a las personas que entrar que el pagara por las compras que hagan, que elijan todo lo que quieran, muchos no creen, otros en cambio llenan su carrito, hay que ver la cara de los que no creen cuando el les paga a los que si creyeron.
Eliminar¿Está actuando mal? ¿Tenemos derecho a tratar que el no ofrezca más esta ayuda?.
Conozco a otro que se lleva el 10% del sueldo ajeno ofreciendo algo que no existe.
EliminarEstá mal prevenir a la gente de esos cuervos?
Y sobre el chino: era ateo?
Eliminar"Quemar en la hoguera" es una frase que nació por el cristianismo.
Si ofrece algo que no existe, por supuesto que está bien. Pero no es el caso de todas las religiones.
EliminarDel cristianismo, sí.
EliminarDel cristianismo católico no. Y es mayoría.
EliminarTestigos de Jehová, mormones, misioneros mundiales, católicos, todo eso es lo mismo con detalles de matiz.
EliminarNo es así.
EliminarSi. Todos usan la Biblia, repiten siempre que su variante cristiana es la correcta y lo demás.
EliminarTú hablaste de pagar por algo inexistente. El catolicismo no cobra nada, y ofrece un servicio real.
EliminarPero como dije no se puede discutir con un ateo, habla de lo que no experimentó. Solo da para ignorarte tu prepotente ignorancia o tener pena de tu envidia, supongo que no hay otra razón para criticar negativamente una experiencia que nunca tuviste.
Yo hablé de pagar por algo que no existe.
EliminarEl Dios cristiano no existe mientras no haya alguna prueba fiable e innegable de su existencia. Por ejemplo, que el catolicismo nos mostrará miembros amputados regenerarse. De paso, confirmarían aquello de que supuestamente íbamos a ver milagros más grandes que los de Jesús.
En tanto eso no ocurra ni ocurrió (ni ocurrirá), el cristianismo es una gran mentira por la cual pagan algunos, que les sirvió a muchos para enriquecer y generar poder. El catolicismo no es la excepción, quien diga que no cobra, que responda por la cantidad de dinero que genera al año.
¿Donaciones? Sabes lo que es. ¿Que nivel de educación tienes?
EliminarY ofrece por un a guía espiritual y es tan real como la psicología, pero creo que es demasiado complicado para ti.
Me gustaría saber si esas donaciones se hicieran sin existir las falsas promesas... eliminemos la promesa del cielo y la felicidad eterna, y habría que ver si habrían donaciones. Nuevamente, se ofrece algo que no existe: y no es una guía espiritual, es la esperanza de una vida eterna. Se paga por algo que no existe.
EliminarExcelente el comentario 10 de Anónimo. Por fin un comentario digno de la seriedad y el objetivo de este blog.
ResponderEliminarSaludos Alberto
EliminarDespués de leer la extensa intervención de otro anónimo. Me convenció, hay que crear un sitio contra el fútbol, pues su proceder ese similar al de las religiones. Casi se podría decir que todos los puntos negativos que encuentra este señor, en las religiones, los puedes hallar en el fútbol.
EliminarVamos a crear una pagina afutbolismo para futbolismo.
Habría que crear un artículo “objetivo y digno de seriedad”😆 donde se expongan todos los males del fútbol.
Salvo que el fútbol no manda a nadie al infierno ni obliga a nadie a dar el 10% del sueldo ni fomenta el ver a los opositores como inferiores ni la violencia.
EliminarAh, me interesó mucho ese sitio que ud dice, "Anti-futbolismo para futboleros"... allí me pasaría con gusto al bando escéptico...
EliminarEl fútbol ya fue... once millonarios (a veces groseramente millonarios) corriendo atrás de una pelotita...más toda la mafia y corrupción que se mueve alrededor, de gente que nunca le pegó a una pelota... más la horda de botineras a la caza del gil con plata y sin grandes luces... más la gente humilde que se gasta lo que no tiene para pagar una entrada para ir a la cancha... más los antisociales que se pelean y se matan (o matan a gente que no tiene nada que ver) porque unos son hinchas del equipo A y otros del equipo B...
La época romántica del fútbol estuvo bien, pero ahora cerrá y vamos con todo ese circo...
Si a eso le sumamos el chanta vendehumo que pusieron como técnico de la selección... Bielsa, no, por favor...
A mí tampoco me gusta Bielsa, y me negaba rotundamente, pero ahora que ya está, quizá sea un buen castigo para los técnicos uruguayos, siempre con sus taradeces de demorar los cambios, de no hacer nunca un cambio para ganar... qué sé yo.
EliminarMientras no cite a Vecino y Viña nunca más (salvo que se hagan una transfusión sanguínea), todo bien.
Saludos
Di Negri:
EliminarComo principio, coincido con el Dr Etchandy cuando comentaba, en que el técnico de Uruguay debe ser uruguayo... Uruguay es un grande del fútbol, no es un equipo menor bananero para traer un técnico extranjero... menos un chanta vendehumo argentino... si me dice un inglés, un alemán, alguien que venga a cambiar la mentalidad y la forma de trabajar, yo qué sé, todavía...
Me parece un desastre, pero bueno, es como dice ud, ahora ya está, hay que esperar a ver qué pasa...
Pero mejor que todo, como decía antes, sería bajar la cortina de esta cueva de mercachifles y corruptos en que se ha convertido este deporte...
Saludos.
Fútbol, deportes de masa, idiotizacion, religiónes, colosos, todo lo mismo.
EliminarEl catolicismo no manda a nadie al infierno y no cobra nada, los club de fútbol si cobran, ve a un estadio y trata de entrar gratis.
EliminarSaludos Mark.
EliminarClaro, seguro que ud prefiere este deporte de masas, ¿verdad?... (qué rico eso)...
Pero hablando en serio, le digo que así como la mala religión, y el fútbol (en eso coincidimos), son "el opio de los pueblos", la Religión, en la palabra viva de los gigantes espirituales, es lo ÚNICO que nos hará despertar del opio, el letargo, y el sufrimiento, inherentes a la vida en la ignorancia...
No tiene ud que creerlo; tiene que verlo o realizarlo por sí mismo, si está ud dispuesto a apostar fuerte...
Ninguna apuesta más fuerte que fijar la realización de la Verdad como el gran objetivo de la vida...
¿Le parece una apuesta muy arriesgada?... Piénselo así: apueste ud o no apueste, esta vida que ud conoce, la perderá de cualquier manera... y no esté tan seguro de que allí terminarán sus penas... ¿por qué no apostar a la posibilidad de saltar desde esta misma vida, desde este pequeño, breve y efímero peldaño, hacia la Eternidad?...
Unos muchachos que de ésto saben y saben, nos han dicho que es posible, y nos han dado caminos para ello...
Daniel Franz proponiendo apostar.
EliminarA Pascal se le caería una lágrima de emoción. 😛
Daniel Isu:
EliminarA mí se me va a caer una lágrima de emoción cuando ud alguna vez entienda uno de mis comentarios...
La apuesta de Pascal consistía en "creer y esperar"... como da lo mismo creer o no creer (en el sentido de que implica el mismo esfuerzo), entonces decía Pascal, en un razonamiento impropio de su caletre, que era mejor creer "por las dudas", porque vaya a saber uno si por ahí no existe Dios, y entonces "nos salvamo"...
Una total y completa ignorancia de lo que es Religión, de la que ya he hablado suficientemente...
De lo que hablo es de apostar o invertir LA VIDA, siguiendo en forma PRÁCTICA las enseñanzas PRÁCTICAS de un gigante espiritual (lo cual no es nada fácil, ya que va en contra de la corriente de los modos y usos habituales del mundo, que tienden a apegarnos a los espejitos de colores efímeros y transitorios), para REALIZAR en ESTA VIDA la Verdad del Universo, la Vida, y nuestro Ser verdadero, profundo y eterno...
Llámele apuesta o dedicación integral o devoción por un ideal; todos los gigantes espirituales, y todos quienes han realizado la Verdad, lo han hecho, y por eso vencieron al mundo y sus tentaciones, y se transformaron en faros que nos iluminan el camino...
Saludos.
PD: "Dedicación integral" no implica necesariamente que haya que dejarlo todo e internarse en un monasterio alejado del mundo, o irse solo a una caverna para orar y meditar...
EliminarEn todo caso ese es UN camino, apto y válido para algunas personas, que era bastante común en tiempos antiguos pero que es cada vez más raro de ver, y cada vez más difícil de seguir.
Hay otros caminos, que no implican el apartamiento del mundo, ni tampoco privarse de sus placeres (pero sí del ABUSO y del APEGO a los placeres), y que no son tan sacrificados.
Lo cual no implica para nada que sean fáciles...
Como decía otras veces, la Verdad es GRATIS, pero no es BARATA.
El hambre y sed de Verdad siempre deben ser fuertes...
El catolicismo seguirá siempre mandando gente al infierno mientras su Biblia lo diga. Y cobran sí, de algún lado salió todo el dinero del Vaticano y los millones que tienen.
EliminarQue pena contigo. Intentaría tener un diálogo razonable con usted pero veo que es imposible, hablar de lo que no conoces.
EliminarHablo de lo que sé y lo que he visto.
EliminarHablando de ver, si no fuera por el infierno, hace siglos (literalmente) que el catolicismo no existiría.
Ahora se hacen los bobos con ese tema, debido al desprestigio que se ganaron y que para las generaciones actuales, mencionarlo no es "cool". Pero sigue estando presente en la Biblia...y no por casualidad.
¿Es decir tú viste siglos atrás como el catolicismo hablaba del infierno?
Eliminar¿Y pretendes que siga dialogado razonablemente contigo?
Muchas cosas son discutibles pero que tú no pudiste ver lo que pasó varios siglos atrás, como aseguras, es indiscutiblemente falso. Que tengas buen día.
Es en serio que lo dices?
EliminarEs bien sabido e indiscutible cómo el catolicismo amenazó con el infierno por siglos.
Si vamos a negar eso ya llegamos al colmo.
"Pero para Kevin Madigan, profesor de Historia Eclesiástica de la Escuela de Divinidad de Harvard, hay otras razones por las que la Iglesia defiende tanto la creencia en las tinieblas eternas.
Eliminar"La existencia del infierno es una enseñanza tradicional de la Iglesia católica y que fue enseñada por Jesús, por lo que es muy difícil que una Iglesia se retracte si cree que sus enseñanzas son divinas", escribió Madigan a BBC Mundo.
Agregó que "muchos tradicionalistas temen un 'efecto dominó' o que la reversión de cualquier doctrina antigua lleve a una cascada de reversiones y al vaciamiento de la doctrina".
Lo anterior es extraído de:
Eliminarhttps://www.google.com/amp/s/elcomercio.pe/mundo/actualidad/semana-santa-infierno-importante-iglesia-catolica-bbc-2019-noticia-627761-noticia/%3foutputType=amp
Discutir contigo es absurdo, tú confundes las palabras, una cosa es mandar otra creer. Pasas de una a otra como tal cosa , eso sin considerar intervenciones como que has visto actuar a la Iglesia Católica siglos atrás. No se si fueses un poco más coherente, tal vez lo intentaría, pero respondiendo lo que respondes no vale la pena. Supongo que eres lo que cree quien escribió último tiene razón, por eso te esfuerzas en escribir cosas que no vale la pena responder.
EliminarNo me hace falta haber visto a la iglesia católica actuar, para eso está la historia, que confirma lo que digo, y los propios católicos que no dejan lugar a dudas, de que la doctrina del infierno fue enseñada por ellos por siglos. Si no te gusta la verdad, me da igual. Es solo tu excusa de siempre.
EliminarEn otras palabras dices una cosa y luego otra. Si es difícil dialogar con un ateo, por que nunca tuvo una experiencia de Dios, es imposible contigo. Se feliz si es que puedes.
EliminarDigo lo que me surge de mi mente en un momento, no tengo un libreto ensayado sobre lo que voy a decir. Pero todo lo que digo es verdad y verificable.
EliminarMi felicidad no se basa ni se volverá a basar nunca en la adoración a dioses que de existir, son peores que los humanos.
¿Verificable? ¿Que tú hallas visto lo que la Iglesia Católica hizo siglos atrás es verificable?. Me dices que puedes verificar a que tú viviste hace 200 años?
EliminarEsta bien tú lo dijiste dices lo que se te viene a la cabeza sin pensar. ¿Eso es diálogo razonable para ti?
EliminarTú viste a Colón llegar a América?
EliminarSigues siendo el mismo ridículo de siempre, tú no cambias ni en mil años.
EliminarSi quieres hacer el ridículo discutiendo lo que está avalado por los estudiosos del tema que he citado, allá tú. 0 argumento.
Daniel Franz
ResponderEliminarLa apuesta de Pascal consistía en "creer y esperar"
Como viene siendo habitual, recurre a la mentira y pone en boca de Pascal lo que no dice.
Saludos,
Isu
Para mañana, alumno Isu, me trae la entrada de Wikipedia sobre la Apuesta de Pascal transcripta a mano 10 veces, y bien estudiada, porque le voy a preguntar al respecto...
EliminarY me trae también el carnet de notas, firmado por su madre...
Así como va, lo suyo pinta para repetición del año... y eso que recién empezaron las clases...
PD: Bueno, tal vez Pascal no lo dijo EXACTAMENTE con esas palabras, pero el concepto es ese: SOSTENER (aun con dudas) una cierta creencia en la mente durante toda la vida, para que luego, en un eventual "más allá" después de la muerte, obtener ciertos eventuales beneficios, según era la concepción de religión y del "más allá" que tenía la Iglesia del momento, y que Pascal toma como buena (sin cuestionársela demasiado)...
Eliminar¡Hay que entender el CONCEPTO, alumno Isu, el concepto!...
Mire: mejor, que mañana venga su madre al colegio y hablo con ella directamente, porque ud no me escucha cuando hablo...
¿Hablo yo, o pasa un burro?... ¿o ambas cosas?... mejor no me conteste ahora...
PD2: En la entrada antes mencionada de wikipedia, se hace referencia a la opinión de Richard Dawkins acerca de la Apuesta de Pascal, y en este caso (alguna vez tenía que ser), no puedo menos que coincidir con el científico...
EliminarAllí se dice:
"Dawkins argumenta además que para aquellos que no pueden creer, la sugerencia de Pascal de fingir creer para obtener una recompensa eterna sería deshonesta e inmoral. Además, es absurdo pensar que Dios, siendo justo y omnisciente, no vería a través de esta estrategia engañosa por parte del "creyente", anulando así los beneficios de la apuesta."
Absolutamente correcto; y también muy correctamente cita Dawkins un pasaje de los Evangelios que pone aun más en evidencia lo absurdo de la apuesta:
"No todo el que me dice: “¡Señor, Señor!”, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. Muchos me dirán en aquel día: “Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros?”. Entonces les declararé: “Nunca os conocí. ¡Apartaos de mí, hacedores de maldad!" - Mateo 7:21-23
Al final, parece que Dawkins entiende mejor el Cristianismo que muchos cristianos... mejor que Pascal, por lo menos, seguro...
Daniel Franz
EliminarSabe perfectamente que ya se lo expliqué y vuelve a las andadas.
Dawkins es tan filosóficamente ignorante como usted. Pascal no habla de "fingir creer" sino de "creer". Finja usted comer en vez de comer y me cuenta.
Y sepa que mi madre, habiéndo sido maestra de primaria, me califica de superdotado. Me parecía una exageración, pero visto el panorama...
Le vuelvo a repetir la apuesta de Pascal con la analogía del desierto:
EliminarUno está perdido en el desierto sin agua potable. Tiene la seguridad de que hay un 50% de posibilidades de que haya agua debajo. Uno puede no creer que haya agua o creer que haya agua. La apuesta razonable es creerlo, pero eso no significa que no tenga que cavar y gastar su preciado líquido corporal en sudor, sino justamente lo contrario. No sirve "creer y esperar".
En mi analogía anterior y ya que Jesús utilizó el agua como símbolo de vida, se puede entender:
Eliminar"Porque quien quiera salvar su vida, la perderá; pero quien pierda su vida por mí y por el Evangelio, la salvará."
Marcos 8:35
Franz confunde "creer" con un mero asentimiento intelectual. Por ahí no va el tema.
Eliminar"Creer" conlleva tres conceptos:
- Pensamiento asociado. (Aquí si interviene el intelecto)
- Sentimiento asociado.
- Acción asociada.
En la analogía del desierto:
- Tienes la idea de que hay agua debajo.
- Sientes la esperanza de que hay agua debajo.
- Te pones a cavar.
Si no tienes la idea de que hay agua debajo, no sientes la esperanza de que haya agua debajo, ni te pones a cavar.
Si no sientes la esperanza de que haya agua debajo, no tienes la idea de que haya agua debajo, ni te pones a cavar.
Si no te pones a cavar, ni tienes la idea de que haya agua debajo, ni sientes la esperanza de que haya agua debajo.
Daniel Isu:
EliminarY bué, ya se sabe cómo son las madres... todas se creen que su "nene" es un genio... aunque a veces el nene sea más parecido a Ungenio González (el personaje de la revista de humor "Condorito"), alguien que no puede ser acusado de tener unas luces que encandilen a nadie, por así decir...
Pero mire que no digo que sea ese su caso, ¿eh?...
En fin...
¡Sigue ud con la Apuesta de Pascal, no lo puedo creer!... todas las vueltas que da, y el tiempo y esfuerzo que dedica, sólo para no decir: "Tiene razón, Franz", como es evidente para todo el mundo... aun para su madre si leyera ésto, me atrevo a decir... qué caro que le sale a ud ese ego... o si prefiere, diga: "Tiene razón Dawkins", todo bien; a mí no me interesa para nada llevarme los laureles... prefiero dejarlos en el árbol...
Es CLARO que la apuesta de Pascal se trata de "FINGIR CREER"... alguien que cree de veras, de corazón, no necesita de la apuesta de Pascal, ni de ningún cálculo de probabilidades, para creer...
La apuesta fue inventada para aquellos que no se sienten naturalmente inclinados a creer en Dios, para que entonces, haciéndoles ver las probabilidades que hay de que Dios exista, y las consecuencias que (según las ideas de la época) tendrían sus creencias o no-creencias en un eventual "más allá" futuro, convencerlos de que "les conviene" creer...
Pascal habla sólo de creencias, no de acciones asociadas, eso lo agrega ud, PERO AUN suponiendo que la persona no sólo finja (entre mil dudas) creer algo que en el fondo de su corazón no cree, sino que deba ACTUAR como un cristiano, entonces lo único que ocurrirá es que su fingimiento se extenderá de su creencia a su acción, y fingirá amar al prójimo como a sí mismo, fingirá perdonar las ofensas, fingirá actos de caridad que no siente de corazón, etc...
Un mamarracho impresentable... para este tipo de personas es que el beatle George Harrison dijo esa frase que cité hace poco: "Es mejor ser un ateo franco que un hipócrita"...
Y yo decía tiempo atrás que, si yo fuese Dios (y suponiendo válida la teología cristiana, o al menos católica), a los primeros que mandaría "de cabeza" al infierno es a los de la apuesta de Pascal, por falsos... con los ateos francos, en cambio, me siento a la mesa a conversar...
Mire, no le dé más vueltas al asunto... no podemos seguir con este asunto todo el trimestre... tenemos que continuar con el programa de estudios, alumno Isu... no me enlentezca el curso, por favor le pido... sus compañeros quieren estudiar...
Saludos.
PD: Es claro que el "fingir creer" del que hablo no es sólo tratar de convencer a los demás de que uno cree, sino que incluye, sobre todo, el tratar de convencerse A SÍ MISMO de que cree...
EliminarY así cada día, durante toda la vida...
Es triste la vida del apostador pascalino... ah, sí...
PD2: Vaya un saludo, donde sea que se encuentre en su camino espiritual, para Jon Nieve, legendario forista, quien me solía llamar (creo yo que cariñosamente) "Ungenio González"...
EliminarCuántos recuerdos...
PD3: El ego SIEMPRE sale caro... parafraseando aquel chiste que se hacía sobre las personas de cierta nacionalidad (que no nombraré), el mejor negocio del mundo es comprar al ego por lo que vale, y venderlo por lo que ÉL CREE que vale...
EliminarPero además, en el caso del ego, lo mejor es desprenderse de él lo antes posible, porque es una carga muy pesada... incluso regalado, es caro...
Daniel Franz
EliminarRespecto a mi madre, hablaba como maestra y no como madre. ¡Para una crítica positiva que me hace...!
Y, por cierto, obtuve la calificación de Sobresaliente en el colegio, evaluado por maestros independientes.
Lo de "fingir creer" es una mentira de ustedes, Pascal no dice tal cosa.
Pascal habla de "creer" y "fingir creer" no es en absoluto "creer" por lo cual está usted mintiendo.
Saludos,
Isu
P.S.
No digo "tiene usted razón" porque estaría mintiendo.
Sí, sí, claro, todas las madres maestras dicen lo mismo... "hablo como maestra"...
EliminarBueno, si es por sobresalientes, le puedo empapelar una pared (bueno, al menos un murito) con los sobresalientes que saqué en la escuela, y aquí me ve, un reverendo zapallo...
El sistema educativo es muy laxo; no se deje engañar ud...
Salu2.
PD: Pascal y ud pueden decir lo que quieran, pero obligarse uno mismo a creer, sin sentirlo de corazón, sólo por cálculo de conveniencias, ES "FINGIR CREER", acá y en la China...
Eliminar¿O "Impostar una creencia" le gusta más?... con la aclaración -que repito- de que el impostor no sólo trata de engañar a los demás, sino que también trata de engañarse a sí mismo (seguramente sin nunca conseguirlo plenamente)...
Es todo lo mismo; filosofía barata, de bajo caletre, estofa, calaña...
Daniel Franz
EliminarSí, sí, claro, todas las madres maestras dicen lo mismo... "hablo como maestra"...
No se entera de la misa la media.
Mi madre no dijo tal cosa como "hablo como maestra" y no dice lo mismo de mi hermana que lo que dice de mí.
Bueno, si es por sobresalientes, le puedo empapelar una pared (bueno, al menos un murito) con los sobresalientes que saqué en la escuela, y aquí me ve, un reverendo zapallo...
No me refería meramente a sacar sobresalientes, sino que mi calificación global en EGB fue de Sobresaliente.
¡La que me montó mi madre en 5º porque solo saqué 8.5 en Sociales! Yo le dije que estaba bien y ella me dijo que lo podía haber sacado mejor nota si hubiera estudiado (Tenía razón: nunca he sido de estudiar en casa).
El sistema educativo es muy laxo; no se deje engañar ud...
Quizás el de su país en su tiempo.
Saludos,
Isu
"La apuesta fue inventada para aquellos que no se sienten naturalmente inclinados a creer en Dios"
ResponderEliminarMentira.
La apuesta va dirigida a los dubitativos que no se decanten racionalmente por una u otra opción.
Racionalmente es una pésima apuesta. Como se ha dicho, creer en Dios implica sacrificar mucho tiempo y dinero; nadie sabe cuál es el Dios verdadero, si existiera alguno; Dios, en caso de existir, podría no aceptar que crean en él solo racionalmente...
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarRacionalmente es la apuesta perfecta. Apuesta una cantidad finita para un beneficio infinito. No hay apuesta mejor.
Otra cosa es que quiera apostar o no.
Por mi parte, no necesito apostar.
Saludos,
Isu
"Apuesta una cantidad finita para un beneficio infinito."
EliminarNo. Eso sería válido si el Dios cristiano fuera el único.
Pero habiendo varios dioses, suponiendo que el cristiano no existe y alguno malayo sí, pierdo todo por apostar al equivocado. Es como invertir una fortuna en solamente un emprendimiento.
Y como son varios dioses, si apuesto a uno de entre 2500 y justo ese no es real... hasta matemáticamente las posibilidades de acierto son muy bajas.
En mi caso personal, no apostaría a un dios en el que no tengo ninguna razón para creer.
Saludos
"No. Eso sería válido si el Dios cristiano fuera el único."
Eliminar"Apuesta una cantidad finita para un beneficio infinito." sigue siendo válido aunque bajen las probabilidades. Y hay que tener en cuenta que Pascal habla de una apuesta al 50%.
Por otro lado:
Dios solo hay uno.
Y en cuanto a religiones monoteístas no hay tantas.
Saludos,
Isu
Van 500 pesos a Ganesha...
EliminarLo del 50% entra en el contexto de Pascal. No sé si él conocía la gran cantidad de religiones de otras zonas.
EliminarSaludos
0,50 centesimos a Justin Bieber (?)
EliminarDi Negri
Eliminar"Lo del 50% entra en el contexto de Pascal."
Precisamente. No hay que descontextualizar la apuesta.
Como he dicho:
La apuesta va dirigida a los dubitativos que no se decanten racionalmente por una u otra opción.
Saludos,
Isu
Sin ir más lejos, sólo creer que en Religión la cuestión es "decantarse racionalmente por una u otra opción", indica una densa ignorancia de lo que es Religión...
EliminarEs no entender un carajo, digámoslo de una vez, sin eufemismos...
Franz demuestra nuevamente no entender a Pascal.
Eliminar"En este último, publicado póstumamente, su tema central es la paradójica naturaleza humana y la debilidad del hombre, que es como un "caña débil", pero también una "caña que piensa" gracias a la razón, pero esta por si sola se enreda en una maraña de inteligibilidad, siendo imposible probar la existencia de Dios, la inmortalidad del alma o el sentido de la vida. Fue un crítico del racionalismo, decía que la razón debe seguir las "razones del corazón" por medio de la gracia divina y en la fe cristiana para encontrar aquellas respuestas."
La apuesta de Pascal es un ejercicio teórico no la base de su creencia en Dios.
Saludos,
Isu
Para hacer un "ejercicio" tan trucho como ese, mejor que hubiera hecho 100 sentadillas... hubiera ganado en salud, por lo menos...
EliminarDaniel Isu:
EliminarNunca hice un juicio del pensamiento de Pascal en su globalidad; sólo hice una crítica de la "apuesta"... Sé que Pascal ha escrito cosas mejores que esa, por eso dije antes que la apuesta era un "razonamiento impropio de su caletre"...
Saludos.
PD: Bueno, excepto cuando dije que Dawkins sabía más de Cristianismo que Pascal... ahí me extralimité un poco... "se me fue la moto"... mis disculpas a todos los descendientes de Pascal, y al foro en gral...
EliminarDaniel Franz
EliminarLa apuesta de Pascal es teórica. No creo que haya alguien en esa situación.
Como el dilema del tranvía.
Saludos,
Isu
Dios es solo uno, es una CREENCIA, y hay un abismo entre creer y SABER, y lo sobrenatural NO se pone a la misma altura que lo demás, ej. hay un 50%de probabilidades de que existan seres vivos en otros planetas, no hay pruebas, pero no es antinatural la vida en algunos planetas de los billones que hay, en cambio los dioses pertenecen al obviamente, terreno de lo sobrenatural, y más cuando aparecen ustedes diciendo que su dios es el único y verdadero, por favor!!.
EliminarMark
Eliminar"lo sobrenatural NO se pone a la misma altura que lo demás"
Ciertamente.
La misma palabra lo dice: lo sobrenatural está sobre lo natural.
Saludos,
Isu
Malabarismos dialecticos, sus supercherias y supersticiones son eso, su dios personal es igual de ficticio que cualquier otro dios o dioses, para catalogar algo que está SOBRE LO NATURAL, debe presentar alguna evidencia, no sólo lo que le incrustaron bajo lavado cerebral.
EliminarMark
EliminarSe ve que no tiene ni idea de lo que habla.
No tengo ningún dios personal.
Ni siquiera lo tiene el catolicismo.
Saludos,
Isu
"Su Perchería" es buen nombre para un local de venta de ropa...
EliminarMark
EliminarPor otro lado, he experimentado un fenómeno que denominaríamos como sobrenatural, así que tengo evidencia de ello.
Saludos,
Isu
Bueno, DEMUESTRE su experiencia personal y vemos, me importa un comino su experiencia personal respecto a los dioses o si es católico, pentecostal, mormón, testigo de jehova, o hindú, es usted uno de los tantos que afirman cosas sin evidencias.
EliminarDaniel Isu:
EliminarNo sé cómo haría ud para distinguir un fenómeno sobrenatural, de un fenómeno natural cuyas leyes de operación son aun desconocidas para la humanidad (o para ud en particular)...
El hombre primitivo contínuamente presenciaba fenómenos "sobrenaturales": la lluvia, el fuego, la caída de un rayo, el nacimiento de un bebé... tan sobrenaturales e inexplicables eran para él, que los asociaba con dioses: estaba el dios de la lluvia, el dios del fuego, el dios del rayo, la diosa de la fertilidad, etc, con los cuales trataba de estar en buenas relaciones, para que estos fenómenos le fueran propicios...
Esos fenómenos ya fueron explicados en términos naturales, aunque lo del bebé todavía no lo entiendo mucho... ¿en qué quedó el repollo que me contaban mis mayores?... ¿Y la cigüeña?)... todo muy raro...
De tal modo, esos dioses dejaron de tener la fuerza de antaño, pero ¿cuánto nos queda por conocer aun de las formas de operación de lo que llamamos "Naturaleza"...
Por otra parte, me resulta medio absurdo dividir los fenómenos en "naturales" y "sobrenaturales", ¿qué necesidad?...
Todo es Dios (o la Verdad, el Infinito, el Ser, etc), y sólo Dios ES... uno puede decir que todo es natural, o que todo es sobrenatural, pero finalmente es la misma cosa...
La cuestión es conocer o realizar a Dios, íntima y directamente, no sus fuegos de artificio, que percibimos en las llamadas "experiencias"...
Salu2.
PD: Es de hacer notar que entre los "fuegos de artificio" que percibimos en las llamadas "experiencias" que tenemos en el estado de vigilia, está la curiosa figura de un cierto cuerpo/mente, al que generalmente nos referimos pomposamente como "yo"...
EliminarMark
EliminarLas experiencias personales son indemostrables a terceras personas...y lo sabe.
Usted pide un imposible, lo cual me parece deshonesto.
Usted no sabe de mi experiencia, mientras que yo si sé de mi experiencia.
Su negación de la misma es una simple creencia ya que no puede ponerse en mi posición.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarMire: ni mi "yo" en Montevideo, ni mi "yo" en Bombay (con el que acabo de comunicarme) estamos de acuerdo con lo que ud dice sobre bilocación...
Resumiendo: No hay fenómenos sobrenaturales; sólo hay ignorancia humana sobre las formas de operación de la Naturaleza...
Preguntado sobre la veracidad de los milagros, un gran maestro de la India decía: "No hay milagros, a menos de que reconozcamos que TODO es un milagro"...
Saludos.
PD: Mi "yo" en Bombay me acaba de llamar de vuelta para decirme que ahora no es Bombay sino "Mumbai"...
EliminarQué ganas de cambiarle el nombre a una ciudad... cómo hay gente a la que le gusta complicar las cosas...
Daniel Franz
EliminarSigue sin enterarse.
No hablaba de su perspectiva, sino de la perspectiva convencional.
Si le pregunta a una persona random sobre la bilocación, lo normal sería desconociera qué es y si se le explicase no le parecería una experiencia natural.
Saludos,
Isu
Daniel Isu:
EliminarMire, yo no me entero de la misa la media, pero por lo que se ve, ud todavía está buscando la dirección de la iglesia...
Salu2.
PD: Hombre, deje de hacer niñerías; no necesita mostrarme fotos como ésta que acaba de mandarme por whatsapp... sólo lo dije como metáfora...
EliminarPD2: A propósito: qué impertinente, molesta y desubicada la gente que se pone a sacar fotos DENTRO de una iglesia... la última vez que estuve en la Iglesia Matriz (iglesia histórica ubicada en la Ciudad Vieja en Montevideo), vi a turistas que se sacaban selfies, o que le sacaban fotos a imágenes de santos, o fotos al nene al lado de Cristo, ¡por favor, es un ámbito sagrado, de oración, meditación y recogimiento!... ¡un poco de respeto, carajo!... ¿¡por qué no se van a sacar fotos a McDonald's, la puta que los parió?!...
EliminarPerdón, pero me hacen calentar...
Les iba a decir algo, pero ¿para qué?; ¿para terminar a las piñas?... además, a algunos de los yanquis se los veía bastante grandes y fornidos...
PD3: Al respecto, debo destacar una buena del papa Francisco: leí que una vez interrumpió una misa que estaba dando, y dirigiéndose a personas del público que le estaba sacando fotos, las amonestó severamente, al grito de: "¡La santa misa no es un espectáculo, carajo!"...
Eliminar(El "carajo" es un agregado mío)...
CLARO que la misa no es un espectáculo; es un acto religioso que busca tocar el corazón y despertar interiormente a quienes participan de ella... pero bueno, ese es el tono de los tiempos: todo es un espectáculo, todo es para el show, todo es banal, todo es superficial...
En fin...
Daniel Franz
EliminarMire, yo no me entero de la misa la media, pero por lo que se ve, ud todavía está buscando la dirección de la iglesia...
¡Pero que va a ver usted si reconoció ser "ciego"! 🤣
Saludos,
Isu
No recuerdo haber dicho eso, pero en todo caso, "no veo" dónde está la gracia...
EliminarSi se lo explico, pierde la gracia. 😜
EliminarY además, alguna versión habla de una pareja creadora, no de un dios único. Pero en algún momento, se borró de la historia a la diosa Asherah. ¿Tenerla o no en cuenta para la apuesta? Uno de los factores que la complican, hacen que no tenga sentido.
ResponderEliminarA menos que se aplique el principio de parsimonia:
EliminarPluralitas non est ponenda sine necessitate.
Saludos,
Isu
OFF-TOPIC:
ResponderEliminar¿Alguien sabe qué es de la vida de Casagrande?...
Sus comentarios agudos, rectos y llanos (y a veces también obtusos) dan vida al blog...
¿Será que, como han hecho muchos grandes de la Literatura universal, se ha recluido para pergeñar y escribir su obra maestra?...
En cualquier caso, saludos al amigo forista, allí donde se hallare...
Siete argumentos falaces
ResponderEliminar2:Los condenados sólo llevaban el palo transversal o patibulum, de unos 15 a 20 kilos. El vertical o palus quedaba fijo en el lugar.
3.La crucifixión era el método de pena capital, y está bien documentado, en el caso de los esclavos que lucharon con Espartaco. Sólo los ciudadanos romanos tenían el "privilegio" de ser decapitados.
4. Cristo fue condenado por rebelión contra el César, no por blasfemia.
5. Murió en más de 4 horas, y ello porque había perdido mucha sangre por la flagelación, las espinas y otros golpes, y murió por hipovolemia.
6. Claro que el palo vertical quedaba en el lugar, por eso el autor mismo se contradice con el punto 2.
En cuanto al punto 1, lo dejé adrede para el final. Las imágenes fueron encargadas a pintores porque el celular de San Juan se había quedado sin batería y no había en el Gólgota puestos de recarga.