Las cinco mejores razones para no creer en Dios
La mayoría de las religiones, en el mejor de los
casos, tienen algunos núcleos de moralidad que vienen con un montón de equipaje
que hace que la gente haga cosas espantosas. El mundo puede prescindir de la
religión. Aquí hay cinco razones para hacerlo.
¿Por qué escribo este artículo? Recibo muchos comentarios de este tipo cuando publico artículos sobre el ateísmo. Resulta que los ateos son atacados por todos lados. Los intelectuales atacan la solidez de nuestros argumentos; y los religiosos atacan el contenido.
Lo cual está bien: me expongo y el debate vale la pena y es bienvenido. Estos son asuntos de peso y uno no debe decidir su posición a la ligera.
Así que voy a ser sincero: mi esperanza y objetivo es que la creencia en Dios y las religiones que la sustentan sean borradas de la faz de la tierra. Creo que son perniciosos, fáciles y malévolos, y creo que el mundo sería un lugar mejor sin ellos. Si puedo hacer algo en contribución a esto, por pequeño que sea, considero que vale la pena.
Entonces, ahora que mis cartas están sobre la mesa, pensé en exponer lo que considero que son las mejores cinco razones para dejar de creer. No imagino que ningún musulmán fundamentalista o cristiano renacido se dejará persuadir, pero para aquellos que están indecisos o abiertos a la posibilidad de no creer, esto puede llevarlos al reflexionar. Por cierto, tampoco espero satisfacer a los filósofos académicos con los rigores de mi caso. Ustedes no necesitan mi ayuda con estas cosas de todos modos.
1)
No hay evidencia
La mayoría de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de pruebas. Esa prueba no siempre es sólida como una roca (algunas de ellas se basan en afirmaciones falsas de los medios, por ejemplo), pero existe un estándar al cual mantenemos la mayoría de nuestras creencias. Las cosas que no cumplen con ese estándar, digamos, el Hada de los Dientes, las descartamos como no imposibles, pero extremadamente improbables.
Dios, sin embargo, muchas personas aceptan sin prueba alguna. La creencia en Dios es producto de la educación, las convenciones sociales y culturales, el deseo de comodidad y la pereza intelectual.
No hay evidencia de que Dios exista. Es posible que haya tenido algún tipo de experiencia personal, lo que llamamos "evidencia anecdótica" que lo ha convencido personalmente de que él está ahí afuera. Pero la mayoría de la gente admitiría que ese tipo de evidencia no es evidencia en absoluto. No se puede repetir en condiciones de prueba y hay otras posibles explicaciones de lo que puede haber sucedido.
Realidad: nadie ha presentado nunca ni un ápice de evidencia persuasiva de que hay un Dios.
2)
Es ilógico
En ausencia de evidencia, algunas personas tratan
de argumentar que “debe haber” un Dios porque simplemente tiene sentido.
Este “tener sentido” va desde lo ingenuo (“Simplemente siento que debe haber un propósito mayor en la vida”) hasta los argumentos sofisticados presentados por teólogos, filósofos y apologistas.
No puedo presentar y derribar todos los ejemplos de estos argumentos aquí. Sin embargo, puedo decir esto: la idea de que uno puede razonar la existencia de Dios es un proyecto fallido. Lo mejor que alguien ha podido hacer es mostrar que Dios podría ser una explicación de cómo llegó el universo hasta aquí, y podría ser la "mejor explicación disponible". No aceptaría ninguno de estos, pero incluso si lo hago, no constituyen una posición lógica y concluyente.
Si se siente cómodo con un "tal vez", entonces es bienvenido. Pero la existencia de Dios no ha sido probada lógicamente por nadie, nunca.
3)
La supremacía del sufrimiento
En una entrevista, el comediante británico Stephen Fry lanzó un ataque cruel y mordaz contra el Dios judeocristiano cuando se le preguntó qué diría si resultase, después de su muerte, que Dios de hecho existe. Llamó a este Dios un “maníaco”, señalando la gran cantidad de sufrimiento innecesario en el mundo que él, por definición, creó y permite.
La existencia del sufrimiento es un problema imposible de resolver para los creyentes en un Dios bueno y bondadoso. Incluso si usan algo de malabarismo para argumentar que sin algo de sufrimiento no puede haber caridad; o que las personas que hacen el mal sean castigadas, no pueden dar explicación del sufrimiento de niños y animales inocentes, o peor aún, de los devotos creyentes en su fe.
¿Qué tipo de Dios, -podemos preguntarnos, y Fry lo hace- de manera más colorida, ha creado un mundo en el que los niños mueren en las inundaciones, mueren de hambre, mueren en agonía por la tuberculosis y la malaria? ¿Qué tipo de Dios permite que las personas que lo adoran y lo adoran sean asesinadas, violadas, torturadas y lleguen a innumerables otros finales horribles?
Esto no excluye la existencia de ningún Dios, por supuesto. Dios podría ser, como dice Fry, un maníaco. Puede que sea un Dios vicioso y sádico. O, como los griegos y los romanos antes que nosotros, puede ser un panteón de dioses narcisistas que no tienen ningún interés en cuidarnos.
Pero un Dios que fuera benévolo y amoroso, como se nos dice que es el Dios cristiano, nunca crearía el mundo en el que vivimos. Creer en él requiere o cerrarse a la carnicería que lo rodea; o inventando excusas francamente ridículas (¿Dios obra de maneras misteriosas?).
4)
No lo necesitamos
Esto no es exactamente un argumento en contra de la verdad de Dios, pero es una razón para dejar de preocuparse por él. No requerimos a Dios: él es una adición innecesaria al universo, y puede funcionar perfectamente bien sin él.
Los dos argumentos más comunes de por qué "necesitamos" a Dios es como un salvador o cuidador personal, y que sin él (y la religión) no sabríamos qué es moralmente correcto e incorrecto.
Permítanme comenzar con el último primero.
La moralidad humana no es traída a la existencia
por Dios o
Para probar esto, solo necesito señalar que la
mayoría de los estados occidentales operan sobre la base de una constitución y
el estado de derecho y no tienen nada que ver con la religión o
Oh, pero te escucho decir, ¿seguramente estas leyes y derechos tienen un origen bíblico?
¿Realmente crees eso? ¿Crees que las sociedades prerreligiosas no tenían tabúes con respecto a la preservación de la vida, la propiedad y otras cosas que apreciamos? ¿Que un principio como “hacer mal a los demás” no surgiría naturalmente de cualquier grupo de seres con sentimientos que viven en el mismo lugar?
Esto es bastante aparte del hecho de que muchas de
las leyes de
Entonces: ¿necesitamos a Dios como salvador personal? Bueno, algunas personas podrían. La idea de Dios podría proporcionar consuelo y una explicación de los misterios del universo. Sin embargo, es engañoso decir que es "necesario". Muchas personas sobreviven y prosperan perfectamente sin un concepto de Dios o una religión; yo mismo soy un ejemplo. No arrasamos ni perdemos nuestro camino ni nos convertimos en parias. Y así, mientras que ciertas personas pueden obtener consuelo de la creencia en Dios, como es su derecho, esto no es una condición necesaria ni suficiente para vivir una buena vida.
5)
La vida es mejor sin el
La religión se trata de control y limitación. Reglas, leyes y rituales que restringen y gobiernan el comportamiento. En algunos casos, digamos la mutilación genital de bebés en ritos bárbaros de iniciación practicados por religiones como el judaísmo, en realidad persuaden a la gente amable a hacer cosas horribles.
Lo que no quiere decir nada de los innumerables otros horrores cometidos en nombre de Dios y la religión. Atentados suicidas, torturas, genocidios, matrimonios forzados, bebés no deseados, guerras: la lista es interminable.
Una vida sin religión y sin Dios ofrece así la libertad de todas estas miserias. Ofrece a una persona la oportunidad de hacer lo que le gusta, de acuerdo con su propio código moral, dentro de los parámetros de la sociedad en la que vive. Cada decisión a tomar se evalúa por sus propios méritos, sopesando los pros y los contras, y no está forzada por un código de conducta preexistente que data de una época de ignorancia y superstición.
La vida es mejor sin Dios y la religión, los cuales te animan a tomar malas decisiones y validándolas cuando lo haces.
El viaje para escapar de la idea de Dios y rechazar la religión puede ser largo. Para aquellos profundamente involucrados en estas nociones, pueden comenzar por ser incapaces de imaginar una vida significativa sin ellos. Sin embargo, comienza con una semilla de duda. Con la sensación de que aquí está en juego un cuento de hadas, no la roca sólida de la realidad.
Quizás estos cinco argumentos plantarán esa pequeña
semilla para que algunos lean este artículo.
- Jarred Cinman
Traducido del original:
https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2015-02-26-the-five-best-reasons-not-to-believe-in-god/
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios
Ver:
Ver:
"Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa"
Blaise Pascal
Yo diria que no demora el Amigo Franz en venir a darnos una lección de "Ingenieria Espiritual", citándonos como los COLOSOS usaban la piel de una Anaconda para castigar a los estudiantes y alumnos para "destruirles" el EGO y mostrarles de primera mano las "realidades trascendentales".
ResponderEliminarDespues de varios años de latigazos y cuando la voluntad de vivir del alumno ha sido anulada, el maestro le dice que en primer lugar no era necesario haberle destruido el ego, ni siquiera era necesario haber estudiado "las realidades trascendentales"
Todo ella hace que se incluya una SEXTA razon para no creer en Dioses como Thor, Buda o Jesus:
"El abuso de poder de sus representantes".
(Ya puedo ver aqui a Franz compartiendo la foto de una Anaconda tragando sapos.... acompañado de un insufrible texto de futbol Uruguayo, mostrando como los jugadores de la celeste utilizan las garras para abusar de todos los modos posibles a los rivales y ganar partidos.... por Dios, como hemos caído de bajo en este blog)
La Septima Razon para no creer en Dioses es precisamente
Eliminar"Los discursos interminables de Franz acerca de la Mistica Oriental (entendiendo por oriental al Uruguay) y el desprecio continuo a formas elevadas de Espiritualidad ancestral como es el Neo-Shamanismo"
Dejo aqui un ejemplo de Neo-Shamanismo interpretado por la Hermosa Oleana OUUTAI (prepárense para media hora de escuchar chillidos de simios, relinchos de caballo y aullidos de lobo)
https://www.youtube.com/watch?v=YeAp1fPt8Eg
Se que esta espiritualidad sera rechazada de plano no solo por franz sino por otras figuras de importancia en el blog, debido a que UUTAI es Rusa y por estos dias lo que viene de las Rusias cae como plomo en el mundo.
En fin prejuicios los tenemos todos.
No se queje ud Casagrande de "lo bajo que ha caído el blog"... peor la tuvo Hans Gruber en "Die Hard" ("Die Hard I", huelga decir)... una de las escenas más icónicas de la historia de la Cinematografía...
EliminarAuque ahora seguro que vendrá Sherlock a defenestrarla... últimamente le ha dado por arremeter contra las vacas sagradas...
Bueno el tema de "caídas biblicas" seria algo mas a tono con el criterio del blog.
EliminarLa caida mas famosa si no estoy mal, es la de Goliat, cuando el joven David le corto la cabeza.
Otra caida biblica digna de mención es la de David cuando envía a matar a Urias para quitarle la mujer.
No recuerdo de momento otras.... supongo Jesus cayo 3 veces en el camino al Golgota.
La bella Olena debería aparecer como personaje, en alguna historia, en algún multiverso.
EliminarTiene algo de personaje femenino de fantasía heroica. Tal vez como una chamán, tal vez haciendo danzar a una malvada bailarina o deteniéndola.
Respecto al artículo de hoy: bueno; más gente que se suma al entretenido juego de discutir en una habitación cerrada acerca de si afuera llueve o no, sopesando, cavilando y cogitando intensamente las sesudas razones lógicas a favor de una opción u otra... finalmente, el autor de este artículo se decanta por la opción "seca", y anuncia con voz grave: "¡He llegado a la conclusión de que afuera no llueve, y trataré de convencer a otros de las grandes ventajas que tiene adoptar esa postura filosófico-religiosa!"...
ResponderEliminarLo que me resulta más curioso -incluso gracioso- es que la gente que discute lo hace en forma muy seria y circunspecta , creyendo que se trata de una decisión de gran importancia en su vida, y en la de otras personas...
En fin; sin dudas hay gente con mucho tiempo libre...
El Maestro Espiritual nos dijo que SALIERAMOS.....
Eliminary nos golpeo con una Anaconda para que lo hiciéramos.....
Y si, "nos salimos" a ver la realidad por nosotros mismos....
pero nos asustamos y decidimos volver "Adentro", en donde nos esperaba el Maestro con sonrisa burlona y nos dijo:
"Es inutil e innecesario SALIR....."
Luego nos molió a golpes con la bendita anaconda....
Los colosos espirituales nos apuntan a la salida del cuarto, nos exhortan a que salgamos y veamos la realidad.....
EliminarPero uno lo hace, y luego el maestro nos dice que es absolutamente inútil SALIR....
que la verdad siempre estuvo adentro.
Exacto, Casagrande; la Verdad siempre estuvo adentro, pero hay que "salir" para comprenderlo...
EliminarLo que se comprende, básicamente, es que "adentro" y "afuera" son meras ilusiones...
No es ninguna conclusión intelectual; es una comprobación directa, inmediata, que va más allá del nivel de la mente...
Dice un famoso poema del poeta místico sufí Rumi que he citado otras veces:
"Yo golpeaba las puertas del Cielo, día y noche, incansablemente, clamando:
'¡Déjenme entrar, déjenme entrar!'
Las puertas se abren...
¡Estaba golpeando desde adentro!"...
Daniel, en ese caso, el trabajo de un ateos es indicarnos.... que no existen puertas....
EliminarY es que en el fondo el mensaje ateo apunta exactamente a lo mismo que indicaron los Colosos Espirituales (ahora Neo-lengua se les dice Ingenieros Espirituales )
EliminarOctava Razón: Uso obligatorio de sandalias
ResponderEliminarParece ser que el calzado más apropiado para ser vocero oficial, contactar a Dios y gozar de la plenitud de ser titulado como coloso es el uso de sandalias
Es decir
Todos los grandes maestros siempre vistieron sandalias
Si vienes hablando de espiritualidad, religión y Dios, y no traes puestas unas sandalias, tu palabra es palabra de confusión, incluso de condenación
Buda, Jesús, Saulo, todos ellos visten de sandalia
Confusio, Lao tse, Aquino, Lutero, calzaron una especie de zapatillas con punta, como de bailarinas y son ampliamente reconocidos como charlatanes
Al final tenemos a Russell, Smith, Jim Jones que calzaron botas, especialmente Jones calzó botas de plástico, los cuales ni me atrevo a ponerles adjetivos
Parece ser que mientras mas destapado está el pie es mejor
Entonces ¿Que pasa con los maestros chamánicos que andan con el pie descalzo en las selvas del Amazonas o en las sábanas del África profunda?
Parece ser que al no llevar nada de calzado también se pierde la sabiduría
Hay un equilibrio, y la sandalia es el punto perfecto
Otro punto importante sería ¿De que material deberían estar hechas?, ¿Cuero, telas, lino, cartón, corcho, piel de cabrito?
Si no me equivoco las sandalias del Papa estan hechas de cuero de borrego y las del Dalai lama de imitación de piel de anaconda
La razon Novena:
Eliminar"ningun maestro espiritual se desamarra las Sandalias solito"
Siempre pero siempre, necesitan un muchacho en formación que se encarga de tan noble oficio.
Yo trate de ser ese muchacho, pero mi maestro encontro que yo
era indigno de tan delicado privilegio.
Me dio tanta rabia que por eso abandone la búsqueda de la Verdad.
Ahora estoy convencido de que la Verdad no esta en las sandalias sino en una buena bota militar con puntera de acero reforzada al estilo de la SS
La mejor razón para CREER EN DIOS:
ResponderEliminarEl te te creó a ti, a mi y al mundo que te rodea.
Lo ves. Lo tocas. Es real.
Por amor Dios nos ha dado todo esto.
QUE OTRA RAZÓN MAS GRANDE QUE ESA????
Y salió le salió, si es que existe.
EliminarVivir para morir y para envejecer, si se tiene suerte. Porque se puede morir joven. ¿Es algo para agradecer?
Lo ves. Lo tocas. Es real.
EliminarA caray... Salvó que sea en realidad bastante peculiar nadie ha tocado a la hipotetica deidad . Y de visto pues ahí supongo que en alguna alucinación o delirio personal seguramente si
No encuentro tan fuerte la argumentación.
ResponderEliminarLos dos primeros puntos son uno, en mi opinión. Se pueden resumir que esa existencia no ha sido demostrada, ni por evidencias ni por lógica.
Incluso se puede agregar la falta de un deux ex machina durante toda esta pandemia. No ha habido una cura milagrosa, sino vacunas por la dedicación, el estudio de los científicos.
Hasta las reuniones religiosas han sido desaconsejadas, teniendo que recurrir a la virtualidad, producto de ciencia humana, muy terrenal.
La inutilidad de algo, como su carácter pernicioso, no muestra su inexistencia.
El punto 4 y 5 podría demostrar a un dios sediento de homenajes, prometiendo retribuciones que nunca dará.
Los gnósticos plantearon la existencia de un dios subalterno, inútil, dios o demiurgo, que quiere mantener a la humanidad en la ignorancia.
Los gnósticos plantearon la existencia de un dios subalterno, inútil, dios o demiurgo, que quiere mantener a la humanidad en la ignorancia.
EliminarBueno.. esa sería una opción más plausible ( estrictamente hablando desde la argumentacion formal ) ...también sería más sensata la opción que manejan los ignosticos
Ya para pasar a las religiones organizadas y desorganizadas o a la opción de los " maistros espirituales" y la realidad última pues ahí si cada quien
Valla sarta de disparates!!!.."la verdad siempre estuvo adentro pero hay que salir!!!!??.."inmediatamente:"dentro y afuera son meras ilusiones"???!!!..en qué quedamos???hay o no hay "dentros"o "fueras "???de postre:"no es ninguna conclusión intelectual,es una comprobación directa,inmediata, que va mas allá de la mente "!!!???...y como se hace???, comprobar algo sin la mente???, transformarse en piedra??.. qué locura.
EliminarTodo depende del punto de vista...
EliminarDesde un punto de vista, hay adentro y afuera, arriba y abajo, etc, y desde otro punto de vista, superior, o más profundo, o más sutil, no lo hay...
Desde un punto de vista (el punto de vista de los niños en este caso) hay varios personajes interactuando entre sí en un escenario, jóvenes y viejos, buenos y malos, amándose y peleándose, etc, y desde otro punto de vista, superior, más profundo o sutil, sólo está el artista que maneja las marionetas...
Desde un punto de vista, hay ud, yo, universo, etc, y desde otro punto de vista, superior, más profundo o sutil... sólo hay Dios...
Pero Franz, supongamos que yo estoy equivocado,dios existe,lo espiritual también,ud.llegó a esa conclusión, usando el cerebro,o sea el intelecto, accedió a información, la procesó,y se la creyó, SIEMPRE usando el intelecto,y su último comentario es solo palabras sin fundamento, con la única intención de decir nada hablando mucho,"desde otro punto de vista, superior, más profundo o sutil... sólo hay dios..."toma!!..si , porque si.Tener a un tenista como lo más heroico porque jugó un par de horas lesionado y ganó,es prueba de la "gran"espiritualidad del mismo, realmente ud.si que necesita desesperadamente creer .
EliminarVaya, hemos recurrido a otra de esas analogías dignas de los grandes "Ingenieros Espirituales".
EliminarLlevemos la analogia a otro plano un poco mas "sotisficado" ya no es un teatro de Marionetas.... sino un estudio de grabación de películas, con actores.
En vez de Marionetista hay un Director.
(Es claro que el director es quien maneja muchas cosas de una película, pero a su vez obedece a los productores e inversionistas del estudio.... sin embargo podemos omitir ese detalle en el modelo .... para no complicar)
Entonces, es claro que los actores al representar la obra de cine o de teatro, están evocando un drama.... que los ingenieros intelectuales, ven como una actividad menor, pueril e infantil.
El drama literario como creación humana, no es un realidad menor.
En si es parte de nuestra realidad como seres pensantes:
Por ejemplo ver las películas no es cosa infantil:
O sera que el Padrino es mera tontería para estos Ingenieros Espirituales de Franz....
????
O sera que "Buenos Muchachos" es un film pueril a los ojos del Ingeniero Espiritual....
????
Por que sera que estos "colosos" encuentran despreciable toda actividad del intelecto humano????
Volviendo a las marionetas..... el PODER de estas se ve cuando están en acción..... representando un drama ..... basicamente VIVEN !! Transportan emociones y evocan en el publico gran admiración por su portento.
Las marionetas quietas y guardadas en un cajon no sirven de mucho.
Y el titiritero cuando no esta "jalando cuerdas".... es un simple ser humano como cualquier otro del publico.
Deberíamos hacer como Voltarire:
La vida es como la vida.....
cuando comenzamos a decir..... la vida es como un plátano
o la vida es como un teatro de marionetas..... ya comenzamos a encontrar rutas falsas en la realidad.
repito las marionetas son como las marionetas y punto.
Ahora bien mi marionetista favorito es el que a la vez es un asesino serial:
(cuando no esta entreteniendo niños .... ahorca gente con las cuerdas de las marionetas..... pero ese es material para otro cuento mio que estoy pensando.....)
Aqui les dejo algo de esa analogia Actores/Director en donde desmiento todas estas tonterías de Franz y demuestro que la VERDAD es el drama y no el titiritero:
http://www.museodelaconfusion.com/2022/03/scibernetica-iv.html
http://www.museodelaconfusion.com/2022/03/scibernetica-iv.html
Eliminar¿Eso es un ejercicio de metaliteratura?
Si, hay ficcion dentro de ficcion mas dar el punto de vista acerca del mismo tema: "un cadaver aparece en un ascensor"
EliminarYo no creo que el marionetista sea importante.....
EliminarSuponga el lector que las marionetas están interpretando un clásico como el Quijote..... o Romeo y Julieta.
(si el lector es cristiano suponga que la marionetas interpretan la historia de Adan y Eva o la del Rey David.....)
Asi que la identidad del marionetista, poco importa, porque el drama y las emociones que evocan las marionetas despierta en el espectador gran admiración:
Por encima del marionetista, esta pues .... EL AUTOR/ESCRITOR de las aventuras que narran los personajes del teatrino Guiñol.
El marionetista es intercambiable, no importa quien sea.
Lo importante es la OBRA que representan dichos muñecos
Por que hemos de creer que Relatos como los del Quijote.... son una realidad inferior.... destinada al consumo de la mente infantil?
Bah!.... cuanta arrogancia y ego crecido hay en estos "colosos de la ingeniería espiritual" , muy mala lógica en esas analogías aborrecibles.
La vida es como la vida
y las marionetas como las marionetas.....
Bueno, Casagrande, si el marionetista no es importante, pruebe ud dar una función de marionetas SIN el marionetista, a ve cómo le va... tal vez tiene ud suerte y los niños comprenden que se trata de una función de marionetas "conceptual", sin marionetas... quién le dice...
EliminarPero ud está llevando osadamente la torpe metáfora que elaboré por caminos sinuosos, que la alejan del sentido original... ¿quién le dijo a ud que hay aquí un autor o escritor distinto del marionetista?...
El marionetista del que hablo es también autor, escritor, libretista, dueño de la compañía, dueño del teatro, iluminador, decorador, hace la puesta en escena, es el vende las entradas en la boletería, y aun mucho más, que no puedo decir porque la metáfora de la función teatral ya me queda muy corta, como ocurre con todas las metáforas que tratan de establecer una analogía entre una situación del mundo material y las Realidades Trascendentes...
PD: Lo único que quise decir con la enojosa metáfora es que todo depende del punto de vista del observador... tome ud por ejemplo esta conocida imagen, que a todos nos han mostrado alguna vez...
EliminarDesde un punto de vista, sólo existe la silueta de una copa... desde otro punto de vista, sólo existen las caras enfrentadas de dos personas... y puede haber un tercer punto de vista que es consciente a la vez de la copa y de las caras...
Lo que uno vea o no vea, siempre dependerá de la propia perspectiva, y ello dependerá del grado de comprensión que tengamos de la imagen...
No sé si ahora he sido un poco más claro...
Entonces lo unico que importa es el punto de vista de los llamados "colosos espirituales".
EliminarY se desprecia sin pudor el punto de vista de la marioneta.
La marioneta como objeto tambien tiene un alma inmortal, infinita.
Es un alma pues que transita por la realidad con esa forma.
Por que la menosprecian los colosos espirituales?
(las mejores marionetas son las que hablan por gracia de un Ventrílocuo..... no se si el Marionetista multifuncional es a la vez ventriloquista.....????)
PD: Al terminar la función y cuando todo el ajetreo diario a terminado, las marionetas en su cajon hablan entre ellas, discuten los pormenores del dia y hasta ensayan el siguiente numero....
EliminarNo se por que el desprecio al punto de vista de la marioneta.
Se que hay una asociación de Marionetas que estaria gustosa de entablar una demanda formal en contra de Franz, por el cargo de "discriminacion" laboral y moral.
Lo invito a que retire su analogia inicial y que de inmediato vaya al mall municipal y se compre un títere de guante, pues estos aun no están sindicalizados
El místico es el que tiene el punto de vista más amplio posible.
EliminarÉl (o ella) ve el Universo en toda su miríada de expresiones multicolores y multifacéticas, cambiantes y transitorias, y ve -y ES- Dios, que es siempre Uno, Único, Indivisible, Inmutable y Eterno...
Pero los Colosos Espirituales no se quedan regodeándose en su visión, sino que nos dicen que nosotros también podemos conocerla o realizarla, y no han hecho otra cosa en su tránsito terrestre que impulsarnos y darnos caminos para ello...
En efecto, Casagrande; ya me llegó la demanda de la Asociación de Marionetas, e incluso recibí la visita de su staff de abogados...
EliminarGente pesada, pesada, que ya entraron pateando la puerta, haciéndome ver que dominaban los "hilos" de la situación (ho ho)...
Mi situación no es nada fácil; creo que voy a retratarme y retractarme de todo lo dicho, como ud me aconseja...
PD: Estará ud contento ahora...
EliminarAunque el mistico, goza del privilegio de tener vision amplia....
Eliminaryo prefiero el punto de vista miope de las marionetas.
Pues estas al darnos su vida en el escenario despiertan en mi emociones y recuerdos muy queridos y me inspiran a seguir adelante.
Lo invito a ver Pinoccho!!
UN MOMENTO:
EliminarCreo encontre un error COLOSAL en el argumento franziano:
El dice que los Misticos, tienen la "vision amplia"
Sin embargo, mas bien parece que la famosa vision mistica adolesce de multiples problemas:
Principalmente porque no es comprobable que es lo que dicen ver estos caballeros.
No es un punto de vista objetivo.
Parece ser que los misticos mas bien son estrechos de mente, cerrados a unas creencias derivadas de mascar pepas de ayahuasca.
La vision del mistico es aun mas corta que la de la marioneta mas ciega.
Sea lo que sea que vena los misticos..... esa vision no es comunicable, ni trasladarle a otros, por ser meramente subjetiva
En este caso la vision mas amplia la tiene el fisico Cosmologo
La mistica pues es una rama del quehacer humano.... moribunda e innecesaria
Es la suma de las partes en sí lo que construye un teatro de marionetas
EliminarAl faltar una de estás partes fracasa la propuesta del teatro en sí
Sin titiritero las marionetas no se moverían
Sin marionetas no habría un medio expresivo
Sin historia, no habría que contar
Sin público, la obra perdería su valor contemplativo
Sin un espacio donde exhibir las marionetas no sería posible mostrarlas
Es como lo que dice la ICAR de si misma
La iglesia somos todos y la suma de sus partes
El Papa
Los cardenales
Los obispos
Los curas
Las monjas
Los feligreses
Los flagelantes
Las iglesias
Las basílicas
Las pinturas
Las músicas
Las órdenes
Las abadías
Las vendimias
Las paraduras
Los eventos eclesiásticos
Las novenas
El catecismo
Las misas
Etcétera
Todo ese tejido es la iglesia católica
No es solamente el Papa en el Vaticano, o las abuelas en la misa del domingo
De la misma manera el Coloso necesita del alumno
Repito: el Coloso es tan relevante como el alumno y al mismo tiempo necesita del alumno
Principalmente para que le traiga dinero, puesto que colosear es una forma de mendicidad
Pero también para que haya una retroalimentación ideologica
Más que una rama del "quehacer", la mística es una rama del "que-saber", o del "que-ser" humano...
EliminarAdemás, creo que está sola en esa rama... juega en una liga distinta a la del resto de las ocupaciones y preocupaciones del mono humano...
Siendo al final de cuentas la espiritualidad un faceta más de las creencias humanas, la retroalimentación es necesaria para saber como vamos
EliminarEn conclusión: Como la espiritualidad surge de la mente y la mente es ilusoria o cuánto menos traicionera, la espiritualidad es también ilusoria o cuánto menos traicionera
Para convencerse así mismo de que la espiritualidad no es ilusoria el hombre inventó está idea de que hay maestros que saben más que el parroquiano común
Siendo que fueron los mismos parroquianos quienes escogieron quien es un maestro y quién no
Es una retroalimentación ideologica en toda la regla
"Es una retroalimentación ideológica en toda la regla", bué, ya veo la clase de reglas que usa ud, Sherlock...
EliminarVolvemos al punto inicial de hace media década:
EliminarNingun mistico ha aportado algo util al saber humano:
A saber no dijeron en la antigüedad:
"Favor de hervir el agua"
Nos hubieran dicho esa frase y se hubieran evitado miles de tragedias.
Repito, sea lo que sea que quieran decir los misticos, lo unico que aportan es
subjetividad.
Dicen que ven realidades ultimas..... y sin embargo no pueden ni describir tal cosa.....
Realmente da grima la mistica.....
El mistico no es mas que un ciego que le intenta convencer a los demás de que ve perfectamente.
EliminarVolvemos al punto inicial de hace media década:
EliminarNingun mistico ha aportado algo util al saber humano:
A saber no dijeron en la antigüedad:
"Favor de hervir el agua"
Parece que sí y eso me duele, me duele mucho
Yo pensaba que habíamos avanzado en estos últimos años
Que habíamos aclarado la realidad última con todo y espuma
Que habíamos entrado en un estado de entendimiento más claro de lo que decían los misticos
Que ya sabíamos que era el tal infierno
Que ya sabíamos que era el pecado original
Que incluso ya podríamos iniciar cuestionamientos mas avanzados
PERO NO
Resulta que todo fue una total y absoluta perdida de tiempo
Media década a la basura (aunque yo no participaba activamente aquí hace cinco años sin embargo comparto su dolor y decepción)
Resulta que todo esto de la mistica es imaginario
Puros inventos
El tal Jon nieve tenía razón el muy desgraciado
VERDAD INNEGABLE:
EliminarHEMOS RETROCEDIDO PORQUE DE HECHO NO HABÍAMOS AVANZADO NADA
Algo que no me gusta de este blog, es que en los comentarios el tema se desvía hasta llegar a planteos con menos sentido.
EliminarCuando hay algo interesante en lo de las marionetas.
Y es parte del tema de la ficción, con un concepto como la autonomía de los personajes, que implica que autor no puede hacer cualquier cosa con sus personajes. Que tiene que respetar su personalidad, que hace que se comporte de una manera y no de otra.
Claro que se puede escribir una historia en que un personaje haga algo contrario a sus motivaciones. Pero es una historia inverosímil, que no tiene sentido. Como esa escena de Batman Forever, en que Poison Ivy deshoja una flor.
Javier Viñafañe, reconocido escritor y titiritero, ha cuestionado el llamar títere a alguien sumiso obsecuente. Siendo que en su opinión, las los títeres son rebeldes.
Yo también estoy de acuerdo en que el tema de las marionetas como un punto de vista de la realidad VS el Marionetista como "realidad superior", es algo interesante a discutir.
EliminarMas que todo en el sentido de que el mundo de las marionetas vendría a ser un mundo literario. Y que no debe ser riduculizado o visto como "inferior" según la recomendación que hace nos hace Franz, mostrando al titiritero como la maxima expresión de verdad y a las marionetas como cosa de mentes pueriles.
Pero no es asi.
Yo diria que la realidad que encierra un texto como el Quijote es tan valida como nuestra realidad y cualquier otra realidad que se nos ponga encima de la nuestra.
Pero en fin, yo no conocía esa parabola/analogia de las marionetas y quede un poco en shock
Aqui en el blog sugeriria que se incluyera en la lista de temas a tratar,
diria yo que aun queda "cierta esperanza" para la argumentación "heroica"
que hace Franz de sus ideales misticos.
Si, reconozco que hay persistencia en el caballero y eso hay que apreciarlo.
Quizas "algo" de verdad hay en lo que tanto predica aqui en APC
Pues mi opinión es que como no nos resignamos a desaparecer, hemos inventado a lo largo de la historia todos estos "rollos" de "Mística" "Espiritualidad" "El Mas allá" "Colosos Espirituales" que como dice José no han aportado nada útil en la vida real, eso sí, en el plano "esotérico" lo que cada uno haya sido capaz de aprovechar.
ResponderEliminarEn fin, creo que, como ya he dicho otras veces, la "Realidad Última" es cuando sales "con los pies por delante" y ya está.
Dicen que un mono es mas inteligente que el hombre, porque cuando se mira a un espejo ve eso...un mono.
Y a propósito, no he podido resistirme a la tentación de poner algunas frases sobre "monos" que guardaba por ahí, en mi peculiar colección de escritos o libros que me han llamado por cualquier motivo la atención. Que os guste:
“Los monos son demasiado buenos para que el hombre pueda descender de ellos”. Friedrich Wilhelm Nietzsche.
“Un mono rara vez se resbala con una cáscara de plátano”. VKBoy.
“Me resulta más fácil afirmar que soy amigo de un mono que de un hombre”. Shahla Khan.
“Apenas hemos dejado de ser monos”. Duncan Trussell.
“Si alguna vez empiezas a tomarte las cosas demasiado en serio, recuerda que somos monos estamos en una nave espacial orgánica que vuela por el universo”. Joe Rogan.
“Después de todo, todos somos iguales, porque todos derivamos del mono”. Albert Einstein.
“Los científicos que rastrean las neuronas espejo notaron que un mono se excita no solo cuando sostiene una banana, sino también cuando ve a otra persona sosteniendo una banana”. Sara Genn.
“Nunca discuta con el mono cuando el organillero está en la habitación”. Winston Churchill.
“El mono más hábil no puede dibujar a un mono, esto solo el hombre puede hacerlo; del mismo modo que sólo el hombre considera su capacidad para hacer esto como un mérito distinto”. Georg Christoph Lichtenberg.
“La democracia es el arte de dirigir el circo desde la jaula de los monos”. H.L. Mencken.
“Dicen que el mono es tan inteligente que no habla para que no lo hagan trabajar”. René Descartes.
Saludos :-D
Así es, resulta que los micos tenían razón
EliminarLa mistica es puro invento y por eso los monos se dieron cuenta de que no vale estudiar o perder el tiempo en la espiritualidad
Los monos solo respetan un par de cosas: El PODER, LA VIOLENCIA Y QUIÉN PUEDA PROVEERLES DE RECURSOS
"Dicen que el mono es tan inteligente que no habla para que no lo hagan trabajar" - René Descartes.
EliminarMe parece una frase "de descarte", ho ho...
El caballo y el elefante (en la India) tampoco hablan, y sin embargo los hacen trabajar a destajo, y sin pagarles horas extra...
El perro tampoco habla y es explotado de diversas maneras... pero bueno, el perro que se jorobe, por alcahuete... ¿dónde se vió hacerle fiesta y moverle la cola al jefe cuando llega?...
No hablemos de las vacas, los cerdos, las gallinas y demás batracios...
Si aun no hemos explotado al mono, será que no sirve para nada, digámoslo de una vez...
Con esto de los monos retrocedemos décadas de discusion.
EliminarCrei que ya el tema de los monos estaba superado:
En aquellos dias Franz nos hablaba de los Bonobos y del Pongido.
Decía que el bonobo no se atrevía a "cruzar" el rio.....
por temor a ahogarse o algo asi....
Luego llegaba el mistico y les daba un palazo en el craneo.....
y asi los bonobos cruzaban el rio y llegaban al otro lado en donde
habian manjares esquisitos.
Y asi el bonobo se convirtio en humano.
El pongido no escucho al mistico (y eso que el Mistico casi los masacra a punta de bastonasos) y por tanto el Pongido no evoluciono y se quedo comiendo babanas
y hoy van a la extension.
Si eso dijo Franz mas o menos hace ya varios años.....
Pero bueno si es necesario retomar el tema del mono.....
no hay problema de mi parte.
(parece ser tanto el bonobo son vegetarianos..... en cambio el australopitecus era un carroñero de miedo)
Los misticos le dijeron al australopitecus que no comiera cadaveres.....
Eliminarpero el ese mono era tan bruto que no quizo escuchar al Mistico.... al cual terminaron cocinando tambien...
Y vean el humilde australopitecus ya hasta bombas atómicas tiene!!
y el Mistico?.... sigue rascándose las garrapatas de las axilas bajo una higuera y chupando ayahuasca.... creyendo que el es unico que sabe como va el mundo.
Luego de ver este conmovedor video, retiro todo lo dicho en contra de monos, chimpancés y demás simios... más bien podríamos aprender -o recordar- de ellos...
EliminarEl sabio busca la sabiduría, el tonto cree que ya la encontró -anónimo.
EliminarMuy aplicable a los maestros misticos que creen que se las saben todas y que ya encontraron la verdad.
Pues el de Koko, que viene a continuación también es conmovedor. Tenemos que aprender de ellos y muchos animales.
ResponderEliminarAquí en España, por ejemplo, sabéis que tenemos una "Mono-rquia Constitucional" o Sea, que la Jefatura de Estado la ostenta un "mono", jaja.
Siempre se ha comentado, sobre todo por el sexo femenino que nuestro rey es muy "mono". Dicho sea, parece que es uno de los pocos "decentes" que hay en el gobierno.
Saludos.
Si la mayoría de los humanos hubieran evolucionado, desde hace tiempo sería más que suficiente la primera razón.
ResponderEliminar"Busco y busco, pero no encuentro ninguna evidencia del océano", dijo el pez...
ResponderEliminarCreo que estaba preparando un artículo para ApC...
Caemos en lo mismo:
EliminarLa superioridad del Hombre Mistico, sobre el hombre cotidiano.
Segun esta parabola el Mistico es el Albatros:
Porque vuela y ve los océanos y continentes
Incluso puede zambullirse en las aguas
remontar los aires
y empollar en tierra.
TODO lo superior es el hombre mistico.... que hasta tiene excelente vida sexual
el hombre cotidiano es puesto como un imbecil en la sabiduria mistica....
un fracasado incapaz de entender porque esta vivo.
El mistico hasta se llama a si mismo COLOSO
y a los cotidianos nos dicen.... "pigmeos", o ovejas, o niños
Ya es hora de crucificar a estos misticos,
debemos quitarnos las cadenas que nos imponen y oprimen.
Seamos realistas....
EliminarNINGUN PEZ EN SUS CINCO SENTIDOS SE DEDICA A BUSCAR EL OCEANO.
Les importa un bledo esa búsqueda.
Y si cayeran en cuenta que hay un océano y que viven dentro del océano, esa información les seria de absoluta irrelevancia.
Las frases místicas simplemente YA NO SIRVEN, YA NO IMPRESIONAN A LAS AUDIENCIAS
Repito NINGUN pez "busca el oceano".
Lo unico que busca el pez es comer y evitar que se lo coman.
Y eso lo hace sin reflexionar sino por mero instinto.
(aunque el salmon parece entender que hay rios y océanos.... si no estoy mal....
quizas el Salmon es el mas misticos de los peces????)
Dejo aqui un ejemplo de como explotan a las personas impresionables los misticos con frases de peces:
Eliminar"Pez que sale a la superficie es devorado por las aves"
"Pez con escamas es resbaloso"
"Pez con anzuelo termina en la cazuela"
"Pez sin aleta no nada"
"Pez fuera del agua se ahoga"
Y asi un manton de observaciones de mero sentido común, las transforman en "SABIDURIA de gran valor"
cuando en realidad no están aportando NADA que los demás no sepamos.
Otra ridiculez, ya dijo todo Casagrande,Franz,el universo sería para nosotros el océano,y aunque poco, algo de él sabemos,y no se ve ningún dios metiendo mano por ahí.
Eliminar¿Sabe un pez que es un pez?
EliminarDepende de lo que significa saber
Hasta donde sabemos un pez responde a su instinto
O sea un instinto qué está guardado en su ADN y hace que automáticamente actúe, podríamos llamar a esto una conciencia que lo impulsa a reproducirse con otra pescadita de su misma especie, que tiene que comer, nadar, etc.
O sea un pez tiene un grado de conciencia autoreplicante, pero no sabemos aún si ese pez es conciente de que es un pez y lo que eso conlleva
Sin embargo podemos especular que no importa si un pez no sabe que es un pez, pues en su contexto eso es irrelevante, llamemosle al pez una especie de robot biológico
Por otro lado un títere dentro dentro de una obra, no es lo mismo que un pez, el títere es una extensión del hombre
O sea el títere no actua por su cuenta, no posee el don de la vida, no tiene nada
Incluso si quiera tiene ADN, por tanto, ni siquiera es un robot biológico
Carece de toda forma de conciencia, natural o artificial
El títere es una extensión mas del hombre
Los mundos donde el títere es un caballero andante son extensiones de la conciencia del hombre y se vuelven herramientas de interpretación de ese mundo
Comprar El mundo de los peces con el mundo de los títeres no tiene sentido
El primero es un mundo natural donde la criatura existe por si misma, indiferentemente si tiene sabiduría o no
El segundo mundo es un mundo ideado por la mente humana, o sea un subproducto del mundo natural
De la misma manera un personaje y el mundo donde existe siempre será resultado de la naturaleza de su autor/es por tanto es artificial
Por más que quieran separar a la vecindad del Chavo de Chespirito, esa vecindad es una creación artificial de la mente de chespirito, y responde a chespirito
Don Ramón no existe, Don Ramón es resultado de la mente de chespirito y siempre estará limitado a ella, ya que no existe como ente propio, es una idea artificial creada, y responde a chespirito
Otra cosa muy distinta es ¿Tiene significado la "existencia" de Don Ramón dentro del mundo ficticio del Chavo como un reflejo de la naturaleza?
Yo digo que sí, por supuesto que sí
De ésta forma Don Ramón y su artificialidad como personaje se transformaría finalmente en un ejercicio contemplativo por parte de chespirito de una faceta del hombre
y este otro enigma mistico tambien derivado de las marionetas y actores....
EliminarCuando el escritor esta escribiendo, es decir creando......
en el cerebro del escritor esta ocurriendo UNA realidad que
comienza a tener "vida" en este mundo....
traslada una película que el solito ve en la cabeza al "papel"
o lenguaje escrito.... y asi aparecen NUEVAS realidades en este mundo.
Luego cuando el lector...lee....
a su vez hace que esa realidad inventada por el escritor vuelva a vivir
y mas aun cuando el libro va al cine y se encarna en actores (o titeres)
todo ello se vuelve mas real que lo real.
El ajedrez es algo más complejo, porque hay dos jugadores, siguiendo unas reglas previas, originadas por la evolución que tuvo el juego. Reglas que regulan el movimiento de las piezas.
EliminarIncluso hay jugadas establecidas, que tienen un nombre preciso.
Y también se puede jugar contra una computadora, un programa. O sea contra piezas reguladas por una mente que no es autoconsciente.
(Salvo que esos programas sean vivientes y tenga como novias a IA, como Cortana y Siri?
Leí en una ocasión sobre una teoría que decía que los personajes del "Chavo" representan los pecados capitales: Quico la envidia, el Señor Barriga la avaricia, Don Ramón la pereza, y todo así...
EliminarComo quiera que sea, es indudable que hay un contraste de caracteres que oscilan entre "bondad" y "maldad" que guarda mucha relación con la vida real, y tal vez de allí su gran éxito, que ha continuado durante décadas. No hay personajes puramente buenos o malos; todos tienen algún costado de malicia y egoísmo, y otro de inocencia y generosidad...
Alguien podría cavilar: "¿Por qué hay tanto mal en el 'Chavo del 8'?... seguramente no puede haber un libretista bueno detrás de ese show, ya que permite tanto mal en él..."...
Tal vez lo que buscó el libretista era el contraste, justamente...
Pero quién sabe; vaya uno a entrar en la mente de Gómez Bolaños...
PD: Totalmente de acuerdo con las críticas recibidas por mi comentario, las cuales arguyen, con destacable agudeza, que un pez generalmente no se va a preguntar dónde está el océano...
EliminarHe de confesar que me tomé una licencia poética...
Creo que todos tenemos derecho a la licencia poética anual reglamentaria...
9j
EliminarBue.... no es para tanto, se supone el foro es un lugar "seguro" para discutir todos estos temas, diria yo que en vez de un pez se podria haber usado un títere (para mantener el asunto en el descubrimiento de esta semana: Marionetas y Titiriteros)
O sea si el pez "cogita" y se cuestiona sobre la existencia del oceano....
Quizas una marioneta mistica..... pueda intuir que el escenario en donde ocurren sus aventuras y desventuras hace parte de un mundo mas grande que no puede ver.
Quizas habrían marionetas que niegan de plano la existencia del marionetista
Y si lo que interpretan es el Chavo, la marioneta de Don Ramon que es golpeada por todos comenzaría a pensar que el marionetista es Malvado o Irresponsable.
Unicamente la marioneta mistica (que parece estar en contubernio con el marionetista) es la que sonríe, porque puede "ver" ambas realidades.
En fin.... licencias literarias nos las deberíamos todos tomar al menos 2 veces al dia
De eso se trata el oficio del escritor..... va buscando ideas nuevas y viejas y les da una vida atraves de relatos..... y con suerte un dia un marionetista hábil interprete nuestra obra...
Demiurgo 9h
EliminarCierto el ajedrez es parecido a las marionetas pero en muchos aspectos difiere grandemente.
Por ejemplo una modalidad de juego es reproducir en el tablero, en casa, una brillante partida jugada por maestros del siglo XIX.
En este caso, la persona que se sienta a reproducir la partida, seria una especie de marionetista que existe a las piezas tanto negras como blancas seguir un libreto exacto.
El marionetista en efecto cuando interpreta una obra como "romeo y julieta", reproduce en el escenario ideas que no son propias sino que fueron trazadas siglos antes.
En cierta forma reproducir algo con el tablero ajedrez o marionetas es una manera de comunicarnos con la gente que vivio en el pasado. De vivir emociones de siglos atrás y compartir dichas y sufrimientos de aquellos que ya no están.
Leer el Quijote es pues conversar con Miguel de Cervantes. O mas precisamente entrar en la mente de Don Miguel.
La marioneta mística no está "en contubernio" con el marionetista (que suena feo) sino que "se hizo Uno" con el marionetista; VE con los ojos del marionetista...
EliminarSe ha transformado en los ojos, la voluntad y el corazón del marionetista, que ve a todas sus criaturas, "buenas" o "malas", con Amor infinito e incondicional...
No hay forma de entender cómo ve la "realidad" un místico, a menos de que nos transformemos en uno...
Mis razones son parecidas, alguna no me convence tanto.
ResponderEliminarSon:
1) Un ser que si existiera, juega a las escondidas con nosotros (para qué??) Qué sentido tiene?
2) Universo y vida con errores, basta ver el cuerpo humano, lleno de errores, solo hay que analizarlo directamente y sin prejuicios.
3) Un mundo donde pasan cosas TAN malas no puede ser propiedad de alguien bueno...y un mundo donde pasan cosas TAN buenas también, no puede ser propiedad de alguien perverso.
4) Prefiero ser honesto conmigo mismo y no creer en algo que, siendo franco, no encuentro todavía ninguna razón de peso para creerlo, nada innegable que me lleve a creer.
JM. sobre lo que dices hay "mucha tela que cortar"...tengo por ahí una colección de paradojas y te pongo un par que viene a cuento:
ResponderEliminarAbsoluta perfección
"Si dios existe, su grado de perfección debe medirse (o compararse ) con respecto a cosas que son tangibles.
Si no existe nada con qué medir la perfección de ese dios, no se puede saber si es absolutamente perfecto o si aun podría existir algo más perfecto.
¿Podría dios ser absolutamente perfecto? Si la perfección es un ideal (un estado inalcanzable pero infinitamente aproximable) significa que dios jamás puede alcanzarla.
Si no puede alcanzarla no es omnipotente.
Si existe la perfección absoluta no existe el ideal de perfección.
Si no podemos saber si existe la perfección absoluta, no podemos definir a dios con esa cualidad.
Relativa a la creación:
"La perfección absoluta no puede existir ya que, de existir, es autocontradictoria con el ideal de perfección."
¿Puede crear algo absolutamente perfecto lo imperfecto?
Si algo absolutamente perfecto crea algo imperfecto significa que ese algo absolutamente perfecto ha fallado, con lo cual no es absolutamente perfecto.
Si dios crea algo imperfecto, dios no es absolutamente perfecto.
Si dios no es absolutamente perfecto, no es dios.
Si dios es absolutamente perfecto, no puede producirse ningún tipo de paradoja o contradicción relativa a su existencia."
¡Uf!..que cosas.. ¡ me mareooo! Saludos
Saludos Paco. En muchas ocasiones a lo largo de la Historia, otros antes que ud han intentado abordar las Realidades Últimas mediante las elucubraciones de sus intelectos, muchas veces brillantes...
EliminarEl mareo es inevitable, y también suelen sobrevenir la confusión, la perplejidad, la conmoción, la indignación y la ira (en ese orden)...
Tal vez los buscadores de la Verdad deben considerar otros abordajes...
Será porque las "realidades últimas"son un simple invento humano?? cuando algo es ficticio,buscarle la vuelta trae dolores de cabeza, intentar analizar lo que no existe es bravisimo.
EliminarPues fíjate que "simplón"...no tengo problemas con dicha "Realidad Última" pues hace mucho tiempo me convenci que era cuando "sales con los pies por delante" jaja. (Tiembla después de haber reído)
ResponderEliminarMe interesa mas, el aquí, ahora y como hemos llegado hasta aquí, porque como digo, "después" me parece me va a dar exactamente igual ¿no?
Saludos
Saludos Paco. Si ud descubre REALMENTE lo que ud ES "aquí y ahora", no necesitará preocuparse por ningún "después"...
EliminarPues resulta que en mis lecturas habituales en prensa con artículos dedicados a Ciencia, en este caso ABC España, del día de hoy, por si alguien quiere echar un vistazo, he leído la siguiente noticia, de la cual extraigo el concepto:
ResponderEliminar"En noviembre de 2018, tres físicos del prestigioso instituto Perimeter de Física Teórica, en Waterloo, Canadá, propusieron una idea extraordinaria: del Big Bang no solo surgió el Universo que conocemos, sino también otro que es 'su imagen en el espejo'. Un Universo en el que todo sucede al revés y que se expande hacia atrás en el tiempo. Desde nuestro punto de vista, en efecto, ese Universo 'al otro lado del Big Bang' avanza... hacia el pasado."
Inmediatamente me ha sacudido una carcajada al pensar: "A ver si ahí, en caso de existir, tenemos "Anti Paco, Anti Daniel, Anti Mark, anti etc... debatiendo sobre los Anti Colosos, o los Anti de lo que sea que harían exactamente lo contrario que aquí"
Si es que la imaginación humana no tiene límite, y cuando no hay algo, lo sacamos de donde sea..
Eso sí, "ni quito ni pongo" ahí está la teoría y puede que un día se demuestre si es verdadera o falsa.
Saludos.
Tendría gracia que esa teoría fuese cierta.
EliminarSaludos
Esos científicos se tomaron muy en serio eso de "escuchar para atrás" las canciones, sobre todo de los grupos de rock, buscando extraños "mensajes ocultos", y quisieron hacer lo mismo con el Universo...
EliminarEs lo que siempre digo: hay gente con mucho tiempo libre...
PD: O tal vez esa "imagen en espejo" es un "respaldo" (backup) del Universo que sacó Dios, para poder restaurarlo a alguna situación anterior estable y segura, en caso de desastres...
EliminarSeguramente Dios ya preveía que en algún momento iba a aparecer el ser humano en escena...
🤣😆
Eliminar¿Vio ud, Di Negri?, ¿qué le dije? ¿No le dije que se quedara ud tranquilo, que íbamos a estar en Qatar?...
EliminarAh, cómo, ¿no apareció ese comentario en el blog?... me lo deben haber borrado, qué manga de... seguro que Casagrande debe estar atrás de ese asunto; se pone como loco cuando aparece algún comentario futbolístico, y más aun si tiene relación con la "gloriosa malla"...
Saludos celestes, mundialistas y qataríes (estoy parafraseando los saludos de Cristiano, a quien aprovecho para enviarle otro)...
Tenía razón Daniel, saludos, y nobleza obliga, mis disculpas a los jugadores.
EliminarAdhiero al saludo a Cristiano
OFF-TOPIC
ResponderEliminar@Noe Molina
Tengo una pregunta que si bien no está relacionado al blog, me parece que usté podría responder satisfactoriamente debido a su profesión (he estado buscando información en internet y otras partes y no encuentro la respuesta a la pregunta)
Hace unos días tuve un debate con unos conocidos sobre los derechos de los animales y la explotación de estos en la agroindustria moderna etcétera...
De como sacrifican los pollitos machos y dejan las pollitas hembras
De repente surgió una duda
¿Todas las pollitas hembras de razas de engorde también sirven para postura?
Es decir ¿cualquier pollita de engorde se deja lo suficiente hasta que llegue su etapa de postura y pondrá muchos huevos o las aves de engorde de no ponen mucho?
Consultoría veterinaria, bué... después dicen que soy yo el que tira abajo al blog...
EliminarUna consulta veterinaria no tiene nada de malo
EliminarSin embargo no me sorprende la crítica por parte del predicador Franz, puesto que desde el colocismo más radical los animales son vistos como seres inferiores
Que quedaron a medio camino de llegar a lo espiritual
Algo así como experimentos fallidos de la RU
Nunca entenderé está faceta del supremacismo de la especie humana que tanto defiende el Francianismo
O sea
Resulta que somos más cercanos a los pollos que a lo divino
Imagínense entonces como nos verán los angeles que son más cercanos al trono de Dios que al hombre
Tengo buenos motivos para creer en el supremacismo humano: por ejemplo, cuando juego al ajedrez con mi perro, casi siempre le gano...
EliminarY es más: las pocas veces que ganó él, sospecho que hizo trampa...
Saludos Sherlock...
EliminarNo. Las razas para engorde no se suelen utilizar como ponedoras. Hay razas especializadas en poner huevos (con más calidad y mayor frecuencia de postura).
Evidentemente hay pollas de engorde seleccionadas para poner huevos, de donde nacerá la próxima generación de pollos para engorde. Estos huevos no suelen ser comerciales.
También hay pollos doble propósito, que son buenas ponedoras y al final de su ciclo productivo también rinden bien en la carne. En la zona donde Yo trabajo los llaman "Camperos".
@Noe, Tenía mis sospechas pero ya me las terminó de aclarar
EliminarEn la zona donde Yo trabajo los llaman "Camperos".
Con este tipo de ave podría decirse que la "ceba" es gratis
Eso me hace pensar que para el pequeño (y el productor mediano) es imposible competir con las granjas industriales y sus animales genéticamente modificados a largo plazo
O tal vez son pajas mentales mías y a estas aves de la agroindustria no están genéticamente modificadas, ni les inyectan hormonas y demas brebajes secretos
Parece ser que ya no es posible tener una pequeña granja con un mu-mu y un cuac-cuac y una 30 gallinitas criollas pastoreando por ahí, recogiendo una treintena de huevos al dia para venderlos
O sea, cuánto costarían esos huevos fuera del proceso industrial ¿Un 50%, un 100% más?
Que lindo va el mundo
Tengo buenos motivos para creer en el supremacismo humano: por ejemplo, cuando juego al ajedrez con mi perro, casi siempre le gano...
EliminarOtra vez está usté abordando la situación desde un punto de vista antropocentrico
Si por ejemplo cambio los parámetros de superioridad al mar diría: "de que me sirve saber ajedrez si cuando estoy buceando en el mar el delfín es mas habil, ágil, fuerte y sabio"
El delfín promedio frente al hombre promedio nadando en un arrecife es superior, es mas veloz, más fuerte, mas inteligente pues sabe lo que es potencialmente peligroso, en que recoveco no meterse y así sucesivamente
En conclusión:
Ningún ser es intrinsecamente superior o inferior, cada uno en su contexto, la vida es resultado de una serie de cosas que pasaron hace mucho tiempo
El problema es que el hombre es hasta ahora la unica criatura de la creación que razona su superioridad a partir de parámetros aleatorios e inventados, como la de que Dios me habló
O la de que estoy hecho a drede para zambullirme en la espuma de la verdad final
¿Qué jugadas ha usado el perro para ganarle a Franz? ¿Alguna Apertura en especial como Ruy López?
EliminarNo me tome ud el pelo, Demiurgo, la Ruy López la conozco bien...
EliminarPor ejemplo, este perro movía el rey dos casillas a la vez hacia uno de los lados, y no conforme con ello, traía la torre de ese lado y la ponía detrás del rey, pasandola por encima de éste!...
No sé si me explico la maniobra fraudulenta del can...
Y todavía se defendía, diciendo que eso era un "enrique" o algo así... terrible tramposo...
Solo el Mistico comprende los misterios del Ajedrez....
EliminarLas demás personas, somos unos majaderos que no comprendemos los significados de ese juego.
PD: Pero aparte de eso, no tengo de qué quejarme... es muy guardián...
EliminarYo tengo la "cerdeza" o sea, seguridad de que se es "cerdo" desde hace mucho tiempo, pues éstos comparten el 90% del genoma humano.
ResponderEliminarBueno, a veces, como de pequeño me decían que era un crío muy "mono" y sabéis que compartimos el 99% del genoma con el chimpancé, pues a veces, al mirarme al espejo dudo.
Vamos, que no tengo yo por dada, por mucho que me lo digan, eso de la "supremacía" humana sobre los animales.
Puestos en la escala inferior, no me negaréis que a veces habéis pensado de tal o cual persona: "mira que es un baboso" jaja.
Saludos.
24 de marzo de 2022, 15:12
24 de marzo de 2022, 15:14
Así es Paco
EliminarSomos tan cercanos a los cochinos que incluso podemos (tomo crédito de los cientificos) crear quimeras con corazones modificados para ponernoslas, cuando los nuestros fallan por comer demasiado tocino, que ironía
Así de cercanos somos puercos y hombres
Ahora bien
¿Cual es nuestra cercanía con lo divino si apenas unos pocos contados con los dedos chiquitos de lo pies son voceros oficiales de la E-RU/D (espuma de la realidad última/Dios)?
A ver Sherlock, hablemos en serio; no sé por qué está ud empeñado en hacerme enemistar con mis hermanos un poquito menos racionales... tal vez sea una "cortina de humo" que ud quiere desplegar, para ocultar la explotación en masa que está planeando hacer con nuestros hermanos plumíferos en la avícola que está planeando instalar, probablemente en sórdido contubernio con Casagrande (es llamativo que este forista se escandaliza, pone el grito en el cielo, y se rasga las vestiduras, por mis comentarios futbolísticos, mientras que guarda un silencio cómplice ante sus pollos de engorde)...
EliminarEs claro que no hay ninguna diferencia ESENCIAL entre el ser humano y otros animales; TODOS participamos de la misma "conciencia cósmica", digamos así; TODOS somos expresiones de esa misma conciencia común, y nuestra realidad última es LA MISMA.
Incluso, como bien dice ud, hay una similitud física con muchos de ellos, en particular con los del orden de mamíferos al que pertenecemos; sé de algunos que saludaron a un chimpancé, confundiéndolo con un tío, y tuvieron que disculparse con el homínido: "Por favor disculpe; es que de atrás y con el sombrero puesto, es ud igualito al tío José"...
Está claro que si llevamos los elementos constitutivos de nuestro cuerpo a una "sopa" como hacía Sagan en un capítulo de "Cosmos", las sopas del humano, del mono y del cerdo van a ser bastante parecidas.
Ahora bien; lo que digo es que la conciencia, en su expresión humana, es -hasta donde conocemos, pero tal vez haya millones más por todo el Universo- la única que ha alcanzado la madurez mental y espiritual suficiente como para poder desprenderse o levantar la vista (hasta cierto punto) de su condicionamiento animal, y aspirar a trascenderlo y a descubrir la Verdad de su Ser, que va más allá del cuerpo/mente con el que habitualmente se identifica. El ser humano puede hacerse consciente de esta falsa identificación y trascenderla, pero los hermanos menos racionales están más atados a ella.
Pero repito: no hay ninguna diferencia esencial; simplemente que, en nuestra Evolución, debido a millones de factores interrelacionados, llegamos antes que ellos a este punto de madurez mental y espiritual...
Nada de lo que vanagloriarnos; más bien para agradecer al Infinito, y tratar de ser dignos de tan alta responsabilidad...
PD: En otro orden, siempre me ha llamado la atención que se estén probando hacer transplantes de corazón de cerdos a humanos; parecería mucho más lógico apelar a especies más cercanas genómicamente a nosotros, como los ya mencionados chimpancés.
EliminarTal vez lo que ocurre, simplemente, es que criar chimpancés para luego sacrificarlos y sacarles el corazón, encontraría el rechazo airado -y por demás justificado- de las organizaciones de defensa de los derechos de los animales, mientras que es proverbial la escasa "hinchada" que tiene el pobre hermano suino, al que si no lo sacrifican por una cosa, tarde o temprano igual lo van a sacrificar por otra...
"TODOS participamos de la misma conciencia cósmica",ah si??, como lo sabe??,"TODOS somos expresiones de esa misma conciencia común, y nuestra realidad última es la misma", ahí si la realidad última de todo ser vivo es la misma, morir,..la conciencia en su expresión humana es la única que ha alcanzado la madurez mental y espiritual como para bla, bla, bla, nada de eso, madurez espiritual imposible, eso no existe,y madurez mental!!,claaro, seguimos matandonos como siempre, tenemos una madurez tal que somos la única especie que arruina su entorno,ud.consume vegetales que para se producen contaminado, con maquinaria agricola que para fabricarla y usarla se contamina,vive en una gigantesca alfombra de cemento hierro y plástico hecha encima de donde hubo alguna vez vegetación y animales, arroyos limpios,usa transportes que para fabricarlos y usarlos se contamina,la energía eléctrica que usa significa la destrucción de Miles de hectáreas de bosques,su aire acondicionado, celular, computadora, refrigerador, etc, etc, todo eso y más,no es signo de madurez de ninguna clase,un cerebro demasiado capaz de realizar cosas que son nocivas para TODO el planeta y sus seres vivos, somos tan insignificantes a la vez que dañinos, que si se extingue cualquier otro ser vivo, algo se altera en el ecosistema al que pertenece,en cambio si se extingue el humano, aunque no fuéramos destructivos, nada cambia,no somos importantes para el planeta, aunque para su bien, deberíamos desaparecer.
EliminarPero si es un Cerdo entrenado y conocedor de los secretos Misticos.....
EliminarSe le puede sacar tocino?
Si el cerdo va camino de abandonar su "animalidad" de a cuerdo a las promesas francianas
Seria pues licito comer cerdo en sabado?
Estoy comenzando a creer que Franz NO VIVE en el siglo XXI.... sino se ha quedado estancado en las ideas y divagaciones de algunos mendigos de la edad del bronce.
No hay evidencia alguna de que los animales estén evolucionando hacia "formas superiores de espiritualidad"
Lo que si sabemos es que evolucionan para no dejarse matar de otros o si son carnívoros evolucionan en maquinas eficientes de muerte.
Pues creo que bastante cerca a lo expresado por la última cifra del valor de "Pi" ja.ja.
ResponderEliminarVoy a dar mis punto de manera respetuosa.
ResponderEliminar1- no todas las cosas son demostrables y completas, como lo puede expresar los teoremas de Godel, siempre hay algo que no se puede demostrar pero es cierto, no sé puede demostrar porque un triángulo tiene tres lados, es un hecho ontologicamente bruto, no sé puede demostrar el valor de la verdad de una proposición referente a la paradoja del mentiroso, el experimento mental de Tarsky, etc.
2- Aunque se ha hablado de las ilógicas del mismo es necesario que definición concreta es referida considerando que no aceptamos cualquier definición porque si, hay mucho ámbito muy profundo en textos como la suma teológica de Aquino, para hacer una crítica a las vías se debe tener en cuenta las definiciones de lo que se habla, algo que Richard Dawkins se le olvida en el libro sobrevalorado del espejismo de Dios, y de hecho si le preguntas a un ateo que sepa de filosofía de la religión le encontraría errores al libro, Dawkins sólo es biólogo, no sé sabe destacar en filosofía, sus argumentaciones en el libro son flojos y superficiales.
3- el teismo escéptico es al parecer algo que no se toma en cuenta, los sufrimientos siempre sirven para prevenir algo peor y no se podría comprender la complejidad de las acciones, asumen a priori cosas que son complicadas de demostrar.
4- usted no tiene en cuenta la causalidad jerárquica, una taza esta sostenida por la mesa, la mesa por el suelo, el suelo por el mundo, el mundo por el sol, el universo es dependiente jerarquicamente de Dios.
5- considero un problema el hecho de la existencia de la relatividad moral por el hecho de que causaría conflictividad entre las personas de distintas sociedades y perjudica a las personas para estar de acuerdo a ciertos estándares, y evaluar que el dolor es bueno, y otras nociones erradas, afirmar a favor de una moralidad subjetiva mayor a la objetiva es contradecir a la mayoría de filósofos (que son ateos)
Eliminarexisten proposiciones verdaderas que no pueden demostrarse a partir de los axiomas. según los teoremas de incompletitud de Gödel para que no se hagan los locos.
Eliminar