¡Regresó “Cosmos”!
Al momento de escribir estas lineas, la nueva versión de la serie “Cosmos. A Space Time Odyssey” acaba de salir al aire con el tercer episodio de un total de trece.
Y ocupando el sillón de la imaginaria nave espacial que dejó Carl Sagan, esta al mando el astrofísico Neil deGrasse Tyson.
Para los que disfrutamos del “Cosmos” de inicio de los 80, nos es difícil acostumbrarnos de la serenidad de Sagan a la precisión y contundencia de Tyson. Pero creo que el segundo lo está haciendo extraordinariamente bien (me hizo derramar un par de lágrimas al final del episodio uno cuando describía su encuentro con Sagan)
La calidad de vídeo, montaje, edición y efectos especiales son excelentes y altamente destacables. Y el guión... de los mejores.
Los responsables de la serie son Fox y National Geographic Channel.
Para verlos “on line”
Y para descargarlos via torrents:
Y claro.... La polémica y los señalamientos religiosos en una serie de estas características no podían faltar.
Desde la muerte de Giordano Bruno hasta la religiosidad y excentricidades de Newton, la crítica religiosa está presente en este programa.
Debemos recordar que Neil deGrasse Tyson es uno de los Agnósticos más conocidos y divulgadores de la actualidad. Y que los productores Ann Druyan (viuda de Sagan) y Seth MacFarlane ( creador de “Family Guy") son Ateos ambos.
Así que la precisión científica y el ataque religioso ya son parte fundamental del programa.
Y de hecho... después de la emisión del Primer Capitulo, inmediatamente comenzaron las protestas y ataques contra el programa y su contenido.
Veamos.
____________________
Las reacciones al estreno de 'Cosmos' en EE.UU.: "Retiren esta propaganda atea de mi televisor"
Católicos acusan además al programa de Neil deGrasse Tyson de atacar gratuitamente a la Iglesia. 12 Marzo 2014.
Estados Unidos es el motor económico del mundo, pero también es un país donde -según una encuesta de Gallup de Junio de 2012- el 46% de la población cree en el origen creacionista de la Humanidad, es decir que Dios creó al hombre tal y como se le conoce ahora.
El pasado domingo, FOX y National Geographic estrenaron una nueva versión de 'Cosmos', el mítico programa de ciencia y astronomía de Carl Sagan, esta vez de la mano de Neil deGrasse Tyson. El estreno, que supuso el regreso de la divulgación científica al prime time de una gran cadena, se saldó con una audiencia de 8,5 millones de espectadores sumando todas las emisoras que lo estrenaron.
El primer programa de 'Cosmos. A Spacetime Odyssey' repasó el origen del universo, desde el big bang a la formación de la tierra explicando galaxias y planetas. También abordó cómo ha ido evolucionando las teorías astronómicas desde que se investiga el espacio.
Las explicaciones de Neil deGrasse Tyson no convencieron, sin embargo, a todo el mundo. Católicos y creacionistas aprovecharon las redes sociales para mostrar su indignación con lo que estaban viendo en pantalla.
"Aparentemente 'Cosmos' puede mentir en televisión. La luna fue creada por Dios. Como lo fue la vida. Así que sí sabemos de dónde viene la vida", aseguraba un usuario. "Obama hace la introducción de 'Cosmos'. Otra mentira de Obama y engaño sobre la creación", opinaba otro.
"Se están pasando con la propaganda anti-religiosa. No harán lo mismo sobre la mala ciencia", criticaba otro espectador. "Querido 'Cosmos', el origen del universo en realidad no es misterioso. Dios y Moisés escribieron sobre él en la Bibia. Deberías leerla en algún momento".
"Si hubiera sabido sobre el Big Bang y la Biblia y me hubieran mostrado las diferencias, todavía seguiría escogiendo la Biblia. Es mucho más plausible", defendía otro usuario. "¿Y piensan que Dios está loco? Hay que tener mucha más fe para creer lo que acabo de ver", opinaba un espectador tras ver el programa.
Una de las pretensiones de Seth MacFarlane, productor ejecutivo de 'Cosmos', era acabar con el creacionismo. A tenor de las primeras reacciones al programa, parece que no lo ha conseguido.
Católicos critican los ataques de 'Cosmos' a la Iglesia
Las críticas a 'Cosmos' no provienen solo de usuarios en redes sociales. El periódico Christian Post critica al programa asegurando que hizo saña con la Iglesia. En concreto, se refieren al caso del astrónomo del Siglo XVI Giordano Bruno, cuya historia fue relatada en el programa.
"Se saltaron a Copernico y Galileo, dos hombres mucho más consecuentes con la teoría heliocéntrica, porque en su caso el papel de la Iglesia era mucho más complicado", lamenta Matt Philbin, editor del Instituto Media Research Center. "Entiendo la reverencia que mucha gente tiene por el original de Carl Sagan, pero naves voladoras y dibujos animados son material de la televisión del domingo por la mañana, y con la condescencia del presentador hacia los Cristianos, el programa llega al punto ser intragable".
Fuente: http://www.formulatv.com/noticias/36376/reacciones-estreno-cosmos-eeuu-retiren-propaganda-atea-televisor/2/
____________________________
La nueva versión de 'Cosmos' despierta la ira de grupos de cristianos y creacionistas
- Diferentes grupos cristianos católicos, testigos de Jehová y creacionistas han manifestado en las redes su oposición al programa.
- Critican lo que según ellos es "propaganda anti-religiosa": la afirmación de que el origen del universo fue el Big Bang y que la Luna se formó a partir de la Tierra.
Convertido en un evento a nivel mundial, el estreno de la nueva serie de Cosmos —prologada por el presidente Barack Obama— consiguió un audiencia de 8,5 millones de espectadores en Estados Unidos y el aplauso de la crítica pero parece que nunca llueve a gusto de todos.
Diferentes grupos cristianos católicos, testigos de Jehová y creacionistas han manifestado en las redes su oposición al programa, criticando lo que según ellos es "propaganda anti-religiosa".
En concreto desaprueban las explicaciones del documental sobre teoría del Big Bang como origen del universo, así como la formación de la Luna —debido al impacto de un cuerpo celeste de gran tamaño con la Tierra—, y también lamentan que no se mencione a Dios en el proceso de toda esta creación.
"Aparentemente 'Cosmos' puede mentir en televisión. La luna fue creada por Dios. Como lo fue la vida. Así que sí sabemos de dónde viene la vida", aseguraba un usuario. "Obama hace la introducción de 'Cosmos'. Otra mentira de Obama y engaño sobre la creación", opinaba otro.
"Se están pasando con la propaganda anti-religiosa. No harán lo mismo sobre la mala ciencia", criticaba otro espectador. "Querido 'Cosmos', el origen del universo en realidad no es misterioso. Dios y Moisés escribieron sobre él en la Biblia. Deberías leerla en algún momento".
También ha sido objeto de críticas el hecho de que el primer capítulo de la serie se detuviera en la figura del sacerdote, astrónomo y filósofo italiano Giordano Bruno, quemado por la Inquisición por proponer que el Sol era una estrella más del universo y por suponer que debía haber un infinito número de universos habitados por seres inteligentes, toda una herejía para su época, en el siglo XVI.
"La explicación al estilo cómic de la Inquisición ha sido ideada con fines persuasorios, no informativos", comentaba el usuario @TFlush1.
El presentador de la nueva serie, el astrofísico Neil deGrasse Tyson, alumno de Carl Sagan, tampoco se ha librado de duras críticas. Sus declaraciones sobre la Biblia —sostuvo que los textos sagrados no son una fuente científica— levantaron ampollas.
Fuente:http://www.20minutos.es/noticia/2082952/0/nueva-version-cosmos/despierta-ira/cristianos/#xtor=AD-15&xts=467263
______________________
'Cosmos' provoca el enfado de grupos creacionistas
Los religiosos exigen que sus teorías se tenga en cuenta.
23 Marzo 2014.
Una vez más la controvertida serie documental 'Cosmos. A Spacetime Odyssey' emitida en Estados Unidos a través de Fox y National Geografic vuelve a estar de actualidad. En esta ocasión han sido los grupos creacionistas quienes han exigido su retirada al considerar que no es imparcial y que el tiempo de emisión de las diferentes teorías existentes de la creación del Universo no es equitativo.
El pasado jueves 20 de marzo Danny Faulkner, representante de "Answers in Genesis", acudió al programa 'The Janet Mefferd Show' para criticar la poca ecuanimidad del programa presentado por Neil deGrasse Tyson. "Al ver el primer programa vi como hablaban de la creación del Universo y todas las teorías científicas eran discutidas. Sin embargo, en ningún momento tuvieron en cuenta las teorias creacionistas, ni se plantearon un debate con ellas", explicó Danny.
Por su parte, el presentador del programa Neil deGrasse Tyson's también ha dado su opinión en torno a esta polémica. El estadounidense considera que es no se puede dedicar el mismo tiempo a las teorías creacionistas que al resto de teorias que son aceptadas por la gran mayoría de los científicos. "Es como si tuvieramos que otorgar el mismo tiempo de discusión para disctuir si la tierra es esférica o plana", concluye Tyson's.
'Cosmos', una serie documental emitida en más de 180 países
'Cosmos' se trata de un nuevo espacio que adapta al público del siglo XXI la prestigiosa serie del mismo nombre, creada por el reputado científico y divulgador Carl Sagan en 1980. Producida por National Geographic Channel (NGC), la serie ya se ha estrenado en 180 países, y en 48 idiomas. En España su emisión en abierto correrá a cargo de Atresmedia TV, ya que recientemente se ha la serie documental ya se ha hecho con los derechos.
Compuesta por 13 episodios, esta nueva versión de 'Cosmos' cuenta como presentador con el astrofísico Neil deGrasse Tyson, director del planetario Hayden en el Museo Americano de Historia Natural, y con un equipo de creadores que aúna a los antiguos colaboradores de Sagan con nuevas incorporaciones.
La serie durante esta temporada abarca desde la invención de la astronomía por los pueblos más primitivos a los descubrimientos más importantes realizados por Galileo, Copérnico o Giordano Bruno, el astrónomo y filósofo italiano cuya historia se presenta en el primer episodio.
Fuente: http://www.formulatv.com/noticias/36622/cosmos-provoca-enfado-grupos-creacionistas/
___________________________
Grupos creacionistas protestan en Twitter por la serie científica «Cosmos»
Se oponen al contenido del documental por considerar que ataca a sus creencias religiosas sobre la creación del mundo
Grupos cristianos «creacionistas» y «testigos de Jehová» han creado un agran polémica en las redes sociales criticando a través de Twitter la serie documental «Cosmos», producida por Seth MacFarlane, acusando al programa de ser «propaganda antirreligiosa».
El documental, estrenado la pasada semana en los Estados Unidos, logró llegar a más de 8,5 millones de espectadores. También se ha podido ver en España, donde se emite los lunes por la noche a través del canal National Geografic, disponible en plataformas de cable.
Pero el primer episodio no fue del gusto de todo el mundo, la que varios grupos de «testigos de Jehová» y «creacionistas» han manifestado a través de las redes sociales su disconformidad, al considerar que la teoría según la cual el universo tuvo su origen en la explosión del Big Bang va en contra de sus creencias religiosas.
En Twitter se han podido leer comentarios como: «Al parecer, el Cosmos puede mentir en televisión. La luna fue creada por Dios. Como la vida. Sí, sabemos dónde provino la vida», o «Querido Cosmos, el origen del universo no es un misterio. Dios ordenó a Moisés escribir sobre ello en la Biblia. Deberías leerla en algún momento».
Hasta el momento Seth MacFarlane y Ann Druyan, creadores de la serie, no han respondido a estos comentarios.
El grupo «Atresmedia» ha comprado a FOX International Channels los derechos de emisión en exclusiva en abierto de la serie para España, por lo que también podrá verse en abierto a través de sus canales en TDT
Esta nueva versión de «Cosmos», compuesta por 13 episodios, cuenta como presentador con el astrofísico Neil deGrasse Tyson, director del planetario Hayden en el Museo Americano de Historia Natural, y con un equipo de creadores que aúna a los antiguos colaboradores de Sagan, entre ellos Ann Druyan, productora ejecutiva y guionista, con nuevas incorporaciones.
Fuente: http://laguiatv.abc.es/loultimo/20140313/abci-criticas-cosmos-creacionistas-201403131248.html
_____________________
Cosmos Squashes Creationism Under the Weight of Evidence
03/17/2014 8:35 am
Episode two of Cosmos, hosted by Neil DeGrasse Tyson aired this week and Tyson, towards the end of the program made one of the best statements that one can hope sank into the minds of young and old viewers alike, and most importantly, creationists. Tyson proclaimed there is no shame in admitting you do not know something and that the real shame is pretending to know everything.
Just as we saw Ken Ham do when debating evolution against Bill Nye, Ham was able to claim that he knew everything that Nye honestly claimed he did not know by simply saying "Bill, I do know how X happened, it's all explained in this book," referencing the Bible. Ham is shameful in the fact that he cannot admit what he does not know, he would rather go on pretending to know things he does not know, the definition of faith.
Ham went as far as to claim he believes in his views so strongly, nothing can change his mind. The sure sign of someone who believes to know things they do not know and does not care about finding the truth, only sticking to what they want to believe.
During this week's episode, Tyson discussed the evolution of the eye; something creationists have said for years that evolution cannot explain and attempting to use as evidence that life must be intelligently designed. Tyson eloquently explained how the eye evolved and how well scientists understand this evolution.
Tyson touched on how many species have evolved an eye, but did leave out the fact that there are over 40 known independent eye evolutions, something that very clearly discredits any intelligent design.
However, these facts mean nothing to creationists. Not long after Cosmos aired, Jay W. Richards, a Senior Fellow at the Discovery Institute (DI), a non-science, religious based foundation that fights to discredit evolution and replace it with faith based creationism, tweeted:
"On eye evolution, the #Cosmos editors again failed to do a Google Search:"
Linking to a Discovery Institute PDF download that is supposed to debunk the evolution of the eye claim, yet is nothing more than praise for the Christian Right pundit Ann Coulter and a lambasting of Richard Dawkins, public enemy number one at DI.
Watching the Christian Right, and especially the creationist wing struggle to counter Cosmos each week is like watching a frightened, cornered animal that knows it is about to die. Grabbing at straws each and every week, blasting out social media links that are meant to reel their following back in as their eyes are opened to the greatness of the scientific method.
Those like Richards, Ham and the creationist lobby will simply stop at nothing to protect the industry that they have created. A series like Cosmos will inspire a new young group of future scientists who will put down their bibles and pick up On the Origin of Species, who will leave church and walk into a science lab and who will stop putting money into coffers and put them into research facilities.
Creationism's days are numbered; Cosmos frightens them more than anything has in a very long time. Everyday their numbers get smaller and smaller and their grasp on America becomes weaker and weaker.
The time is now for a scientifically literate America to return, for scientific innovations to flow out of our borders and spread around the world. We can no longer take a backseat to the world of science and must return once again to the drivers seat.
Cosmos is just the program we need to inspire people in this country and around the world of the wonders of science and realize that the facts offered through the scientific method are more beautiful and more satisfying that any religion on this planet can offer. A series like Cosmos shows the world that facts are always better than fairytales.
Fuente: http://www.huffingtonpost.com/dan-arel/cosmos-creationism_b_4976982.html
____________________
Oklahoma Fox station removes evolution from ‘Cosmos’ by cutting only 15 seconds
Wednesday, March 12, 2014 15:24 EDT
In what appeared to be an editing error, a Fox affiliate in Oklahoma managed to remove the only mention of evolution from Sunday night’s Cosmos science documentary by cutting only 15 seconds from the broadcast.
The much-anticipated reboot of Carl Sagan’s legendary Cosmos premiered on Sunday with an overview of the history of the Universe, from the Big Bang to the advent of humans.
It wasn’t until the last 10 minutes of the show that host Neil deGrasse Tyson hinted at human evolution.
“We are newcomers to the Cosmos,” he explained. “Our own story only begins on the last night of the cosmic year.”
“Three and a half million years ago, our ancestors — your and mine left these traces,” Tyson said, pointing to footprints. “We stood up and parted ways from them. Once we were standing on two feet, our eyes were no longer fixated on the ground. Now, we were free to look up and wonder.”
But for viewers of KOKH-TV in Oklahoma City, that 15 second paragraph was replaced by an awkwardly-inserted commercial for the evening news. The edit was caught on video and uploaded to YouTube by Adam Bates.
At least one of the segments advertised in the news promo — a story about a 12-year-old bow hunter — did air on that evening’s newscast.
Watch the edited and original versions of Cosmos below, broadcast March 9, 2013.
Fuente: http://www.rawstory.com/rs/2014/03/12/oklahoma-fox-station-removes-evolution-from-cosmos-by-cutting-only-15-seconds/
____________________
Ver:
Carl Sagan y el documental Cosmos.
Ciencia para todos
Ver:
Carl Sagan, o la Decencia de un Agnóstico ante la muerte
Ver:
Tengo un Dragón en mi garaje.
¿Lo quieres ver?
Ver: La Teoría del Universo Estacionario ¿Y donde queda Dios?
Ver Artículos Sobre: Astronomía-Astrofísica
Ver:
Carl Sagan y el documental Cosmos.
Ciencia para todos
Ver:
Carl Sagan, o la Decencia de un Agnóstico ante la muerte
Ver:
Tengo un Dragón en mi garaje.
¿Lo quieres ver?
Ver: La Teoría del Universo Estacionario ¿Y donde queda Dios?
Ver Artículos Sobre: Astronomía-Astrofísica
ARTICULOS RELACIONADOS
Singularidad Espacio-Tiempo. El Inicio del Universo
Antimateria. La Partícula de Dios?
Singularidad Espacio-Tiempo. El Inicio del Universo
Antimateria. La Partícula de Dios?
"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón.
Ciencia va a ganar porque funciona"
Stephen Hawking.
Parece que ya han hecho mención en este blog de Neyl Tyson y sus brillantes declaraciones sobre la inteligencia humana.
ResponderEliminarAsí es en efecto. Yo fuí primero en traer a este blog las sesudas teorías de este físico-astrónomo. Sin embargo, muchos colaboradores le tildaron de loco. Pero ahora Noe lo hace estrella de este sitio... Como dicen en mi tierra: Se tragaron sus palabras...
ResponderEliminarQué indignante que por culpa de esos neandertales fanáticos quiten partes de esta obra maestra, aunque tal vez más indignante que eso sea que fox no haga caso omiso y quite partes del programa.
ResponderEliminarYo todavía recuerdo el Cosmos original y tengo muchisimas ganas de ver esta nueva versión. La antigua la tengo en DVD. Todavía recuerdo esperar el dia que la diesen por TV para ver el capitulo correspondiente.
ResponderEliminarJordi, será por que la has pasado del VHS a DVD, cuando la emitió TVE no había DVDs y los ordenadores tenían floppys de 5y1/4 y MSDOS 3,2, ello implica 50+ como las vitaminas, que lo pases bien, parece este blog un club de 50++, jhs.
EliminarHola Jesús,
EliminarMe refiero a que la sacaron en DVD hace unos pocos años y la compré, no que la grabara en DVD cuando la emitieron :), ya que, obviamente, en los 80 no existían los DVDs ni los grabadores multimedia que existen hoy día.
Jordi, TVE la emitió sobre el 90-92, no en los 80.
EliminarSi me he equivocado con respecto a tu edad será por tu 3punto "recuerdo esperar el día que la diesen por TV", yo los grabe todos seguidos en la misma cinta, un día que esté aburrido la buscaré para volver a verla si quiere funcionar. jhs.
Bueno, tampoco recuerdo las fechas exactas, Solo sé que fue hace ya bastantes años Igualmente, a principios de los 90 tampoco existían los DVDs ni las grabadoras digitgales, los cuales aparecieron en el mercado unos pocos años más tarde.
EliminarCarl Sagan, un egregio personaje con mente brillante que cultivo al mundo con su divulgación científica, aparte de activista y ateo que estaba en contra de las energías nucleares y de las iglesias con dogmas creacionistas. He visto el trailer 'Cosmos' más no vi el primer episodio, pero me gusto la frase de Neyl Tyson: ''La ciencia trabaja en la frontera entre el conocimiento y la ignorancia. No tenemos miedo de admitir lo que no sabemos. La única vergüenza es fingir que tenemos todas las respuestas.''
ResponderEliminarAunque no me afecte tanto por no convivir con Creacionistas, es malo para mi que sigan los Creacionistas en E.E.U.U tratar de reemplazar la Evolución con el más mencionado y rechazado ''Diseño Inteligente''. Yo hable con mi padre un día sobre el Creacionismo para informarse de los tipos de religiosos que existen en la vida real. Es lo correcto para mi y mi padre.
Quiero compartir un vídeo que no hace falta añadir título porque supongo que ya lo saben porque lo han escuchado y memorizado: ''el hogar que hemos conocido''
https://www.youtube.com/watch?v=z4klQn1a_38
Lo único que le falta a la nueva serie es la música de Vangelis y una selección de música clásica, eso le daba el tono super memorable al original.
ResponderEliminarQué bueno que eso asnos se sientan amenazados e indignados, son un lastre para el progreso de la humanidad, parece que a diosito en sus purgas cósmicas siempre se le cuelan los más imbéciles.
Saludos BladeRunner...
Eliminar¡Muy cierto!
La musica de Vangelis era un sello de identidad del antiguo “Cosmos”
La pieza “Pulstar” siempre la asociaré con la serie. Me transportan a mi infancia.
Dejo aquí los links para que disfruten de las dos principales obras de Vangelis que identificaban “Cosmos”
"Pulstar" Vangelis
Vangelis - Heaven & Hell, Pt. 1
Y quien desee escuchar el soundtrack completo:
"Cosmos" Soundtrack
Debo confesar que muchas veces mientras escribo algún articulo o respondo comentarios... me acompaña la musica de esta increíble e invaluable serie.
Gracias por recordárnoslo.
Noe, gracias por los links, jhs.
EliminarHola a todos, creo que es necesario aclarar que el propio Neil se a declarado agnóstico, como podemos verlo en el siguiente video.
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=7-EG4-SLGEE
Saludos LuisDa...
EliminarMuy cierto!
Procedo a corregirlo.
Gracias por el aviso.
LuisDa 7:
ResponderEliminar¿Sabes qué me ha recordado el vídeo de Neil? Me ha recoradado la "larga cambiada" que dicen que dijo Josecristo cuando dijo: "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios"... Pura palabrería para no comprometerse.
Si la gente al decir que eres ateo te prejuzga lo que debes hacer es explicar lo que es ser ateo y no echar balones fuera... Es lo que yo hago al menos y Noé por lo que sé.
Y lo hago a pesar de que algunos cristianos piensen que soy así:
http://temp_thoughts_resize.s3.amazonaws.com/e6/6c70a3da33d32e87803d572bf87006/Atheism-because-babies-are-tasty.jpg
Lo que trato es que comprendan qué es ser ateo realmente. De los prejuicios de los demás no es uno responsable.
Ocultarse, correr, esquivar nunca ha solucionado nada... Por eso, conociendo a Noé, me extrañaría mucho que actuara como Neil Tyson.
Saludos.
Vaya comentario tan más desafortunado, al confundir la sensatez con cobardía Jasimoto no hace otra cosa que gala de su profunda adversión por el mensaje cristiano. Porque Cristo fue el primero en remarcar la separación entre los territorios de la fe y los de la sucia maquinaria económico-política. Sabemos que la ciencia actual está al servicio del poder de facto y se ha convertido en una suerte de secta controlada por las élites bancarias/comerciales y militares. Y puedo comprobarlo a la hora que quieran.
EliminarClaro que ser agnostico tampoco es gran cosa.... pues estos "saben" de alguna desconocida forma que los Dioses no son conocibles.
Eliminar-
Ademas YA LA CIENCIA DIO EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE UN SER SUPERIOR.
-
Luego los agnosticos y los ateos son cosa del pasado.
-
Esta gentuza no quiere aceptar lo que la ciencia, la filosofia, la matematica y la razon ha probado: QUE EXISTE UN SER SUPERIOR, MAS GRANDE QUE CUALQUIERA, QUE ES UNICO Y QUE ES LA CAUSA DE ALGO EXISTA.
8.b
EliminarLa ciencia sólo tiene interés en el mundo natural, no en demostrar tu absurdo dios, que ni siquiera se ponen de acuerdo en que cómo diablos definirlo.
Ni la ciencia ni la filosofía ni nada ha demostrado jamás la existencia de dioses, o eres muy crédulo e ignorante, o un vil mentiroso.
¿Ateos y agnósticos cosa del pasado? En tu mente alucinada quizá.
La ciencia tiene interes en TODO.
EliminarO acaso cree usted que las matematicas atacan la realidad fisica????
Ciencias exactas las llaman.
GUERRERO DEL MANICOMIO ONTOLOGICO ESTAMOS DE ACUERDO DE ECHO LA CIENCIA YA PROBO HACE TIEMPO LA EXISTENCIA DE DIOS
EliminarBENDISIONES
8.d
EliminarLa ciencia tiene interés en todo lo que se puede COMPROBAR, no en dioses de pacotilla salidos de la mente de creyentes alucinados.
Perdón... Me gustaría saber quienes fueron los científicos y en base a que evidencias, se llego a la conclusión de que dios existe.
EliminarSaludos
@ Anónimo 8f.
EliminarTú no rebuznas de milagro... Entérate de una vez retroimberbe: Con tu estúpido comentario estás afirmando que la matemática y la física no son CIENCIA, puesto que la matemática incurre en proposiciones indemostrables, y la física afirma un tiempo donde no hubo tiempo, así como lo oyes orejón, la física esta afirmando "algo" que es imposible comprobar, pero que debió ocurrir necesariamente: Una realidad alterna indemostrable, pero necesariamente real llamada: La singularidad.
8.h
Eliminar"Tú no rebuznas de milagro"
En cambio para tí es tan normal...
La matemática está relacionada con la ciencia, pero ella misma ser considerada como ciencia depende del punto de vista filosófico y está sometido a debate.
Y como siempre, confundes las cosas, ¿cómo puedes decir que la física AFIRMA algo, si dices que es INDEMOSTRABLE? La física NO se basa en asuntos indemostrables, parece que no sabes distinguir lo que son las hipótesis de trabajo.
Los rebuznos se te dan muy bien.
¿Cómo sabes si soy imberbe o no? ¿Te lo dijo Yisus al oído mientras te decía al oído que eres una florecita muy especial que merece ser "salvada"? lol
Es decir según tu sesuda argumentación que las hipótesis científicas lejos de afirmar se dedican a negar cuando no pueden demostrar... Cheka san pandeajo: ¿La materia oscura es afirmada por la física o negada-- así como afirman tus rebuznos primaverales--?
Eliminar8.j
EliminarLa materia oscura como hecho científico no puede ser afirmada en tanto no se tengan evidencias más contundentes, por eso sigue siendo una hipótesis, ¿ahora te haces engrudos con la definición de "afirmar"? Y quedamos que el que rebuzna eres tu.
Bueno Don prosapio, según tus "brillantes" argumentos ¿que tiene que hacer la física con la materia oscura, si afirmas que la física como ciencia solo trata hechos demostrables...? Ya deja de REBUZNAR Don asnito...
Eliminar8.l
Eliminar¿Sigues batallando con el concepto de hipótesis de trabajo, verdad? lol
" Ya deja de REBUZNAR Don asnito..."
Los únicos rebuznos que oyes son los tuyos...
A ver San Pandeajo: ¿Esta hipótesis de trabajo en particular la estableció la Física o el sínodo de Roma...?
EliminarSi fue la Física, es porque está elucubrando una posibilidad... Pero usted rebuzna que: "la física no se basa en "asuntos" indemostrables" Pero la realidad es que la física actual está tratando con serias posibilidades... Y su argumento se va al excusado.
https://www.youtube.com/watch?v=mwCZjGO6HIA
ResponderEliminarWatch out guys, we have some badass creationists over here XD
Por mi parte voy a esperar a que termine para verla completa de una sola vez.
El Cosmos es el libro que Dios escribe
ResponderEliminarDesde que inicié hace ya muchísimos años, “este duro camino cual es el pensar y deducir”; empecé a maravillarme del mundo que me rodeaba; también a sentir miedo e incluso terror, al no entender apenas nada del cómo y por qué obraba como obraba, ese animal denominado “sapiens” y a cuya especie yo pertenecía.
Era yo muy pequeño, cuando viendo volar “por los cielos” algún “aeroplano” o avioneta; me preguntaba y no llegaba a entender, cómo “un aparato de metales pesados podía volar como los pájaros”; y mi asombro llegó al máximo, cuando mi abuela me llevó a una escuela “de las de pueblo” y aquel maestro, dijo una vez que… “habitábamos un planeta redondo que flotaba en el espacio infinito”; cuando él mismo, nos había asegurado que ese planeta en sus tres cuartas partes eran mares y océanos. ¿Cómo no se derramaban en el aire… pensé yo?
Aquello lo interioricé con mucha fuerza en mi pequeño cerebro y al llegar a casa, lo primero que hice es echar agua en un vaso y volcar el mismo, por lo que el agua se derramó. De inmediato yo me acordé de aquella redondez del planeta y de sus tres cuartas partes de agua y que flotando en el espacio… “ésta no se derramara”; y sonriendo (pienso) dije para mis adentros… “eso no puede ser, el maestro está loco”; y me fui a jugar a la calle, puesto que entonces, los maestros no ponían deberes para hacerlos en casa y los chiquillos jugábamos muchas horas del día, la mayoría de veces con juegos inventados por nosotros mismos… “eran tiempos en que no había juguetes para la mayoría de nosotros, cosa que ni notábamos, nuestra imaginación lo suplía”.
Después aprendí a leer… “leí todo papel que a mis manos llegó y pregunté por todo lo que por mi mente pasó, al interlocutor que tuve delante y me quiso responder”. Al final llegué a la conclusión, que el mejor libro a leer, era el que la Naturaleza ponía ante mis ojos y mi inteligencia; y aunque “éste no responde nunca”, pero enseña mucho… muchísimo más de lo que (los que no piensan) puedan imaginar.
Quiero significar con este apretado preámbulo, mis muchas referencias a ese libro, el que tanto me ha enseñado y al que muchas veces me refiero en mis escritos, puesto que es inagotable ya que Dios o la Creación (la denominación no me importa) de la que “partimos y dependemos”; ha escrito en el mismo todo lo que el ser humano necesita para prosperar y progresar de verdad… incluso los modernos sabios o científicos, “cuando inventan algo… resulta que ya La Naturaleza lo tenía inventado”; por tanto deduzco que en ese libro está todo, todo, todo; lo que necesitamos es aprender a interpretarlo y adaptarlo a la mejor y verdadera marcha que necesitamos como… “animal superior nacido o creado en este minúsculo planeta, que igualmente y en sí mismo es un enorme misterio, en su inmensa soledad en el inconmensurable cosmos; puesto que para que en el mismo se desarrolle la enorme diversidad de vida que en él prospera, tiene que gravitar en el lugar exacto en que lo hace, ya que si estuviera más cercano o lejano del padre Sol… sería imposible”.
Y en esa “trinidad material” pero igualmente maravillosa, cual es el Sol, el agua y la Tierra y su atmósfera; es donde se producen todos esos fenómenos naturales y maravillosos, que dan lugar a la vida en todas sus manifestaciones.
Para vivir plenamente, no se precisan de grandes conocimientos científicos. Es más, para ser de verdad feliz es menester ser ignorante de todas esa abigarrada parafernalia que atormentan al ateísta y al religioso beligerante. Y muy creyente de conceptos y abstracciones liberadores de los cuales los chamanes conocen mucho. La mentira se hace sagrada cuando es liberadora y causa primigenia de restauración... Ya lo decía ese genial escritor que fue H.P Lovecraft:
Eliminar"A mi parecer, no hay nada más misericordioso en el mundo que la incapacidad del cerebro humano de correlacionar todos sus contenidos. Vivimos en una plácida isla de ignorancia en medio de mares negros e infinitos, pero no fue concebido que debiéramos llegar muy lejos. Hasta el momento las ciencias, cada una orientada en su propia dirección, nos han causado poco daño; pero algún día, la reconstrucción de conocimientos dispersos nos dará a conocer tan terribles panorámicas de la realidad, y lo terrorífico del lugar que ocupamos en ella, que sólo podremos enloquecer como consecuencia de tal revelación, o huir de la mortífera luz hacia la paz y seguridad de una nueva era de tinieblas."
Megamagufo 10:
ResponderEliminar-"Al final llegué a la conclusión, que el mejor libro a leer, era el que la Naturaleza ponía ante mis ojos y mi inteligencia...". Y sin embargo no es así.
Si sólo hubieras seguido leyendo ese "libro" no sabrías nada del principio de Bernoulli ni de la ley de la gravedad y seguirían pareciendote mágicos los aviones e imposible que el mundo fuera una esfera sin que se derramara el agua.
-"incluso los modernos sabios o científicos, “cuando inventan algo… resulta que ya La Naturaleza lo tenía inventado”... Eso no es en absoluto cierto si te fijas bien. Hemos introducido muchas cosas en la naturaleza, para bien o para mal, que antes no existían.
Está muy bien, es magnífico observar personalmente la realidad y sacar conclusiones propias pero es locura despreciar el enorme legado de conocimiento que innumerables generaciones nos han proporcionado... ¿Te imaginas que cada científico tuviera que empezar de nuevo cada vez?
Yo amanezco cada día dandole gracias a la memoria de Gutenberg y a Bill Gates y a Tesla... Mi vida sería mucho peor si no fuera por ellos y por sus maestros y por tantos otros científicos e inventores desconocidos.
A dios, por contra, aún no lo he visto en parte alguna ;D
http://4.bp.blogspot.com/-UExwPHvtfek/T3HrijWFwkI/AAAAAAAAAUM/N29ZLnD9jmQ/s1600/Desmotivaciones+ateismo+jesus+biblia+cristianismo+dios+hambre.jpg
Dios habita los "territorios" de la fe, ¿cómo podría intuirle alguien que carece de ella? Mas sin embargo muchos otros seres humanos bien que han podido encauzar positivamente esta cualidad de la fe, al grado de realizar proezas dignas de dioses...
EliminarJasimoto dice no creer en dioses y alega ser ateo por ello, sin embargo, también alega que todo creyente es ateo parcial, pues es ateísta con respecto de deidades ajenas a la suya, incluso ateista de divinidades desconocidas... Poco de razón tiene, porque es menester reconocer que los dioses conceptualizados por el hombre no son más que esfuerzos parciales por abstraer esa enorme alteridad que vaga a sus anchas en los espacios que le habitan. Los dioses más cercanos al ser humano son y han sido antropomorfos, luego los espacios que nos habitan han determinado los espacios que habitamos y viceversa. Puedo con todo el tupé del mundo hacer una comparativa entre el concepto de divinidad y el de humanidad; lo divino es todo lo contrario a lo humano y sin embargo parte de ello. Porque para comprender la perfección es menester perfeccionarse. Nuestro concepto de Dios determina en gran medida la clase de humanidad a la que pertenecemos.
Cierto Dios es un absoluto indemostrable, asi de igual manera como el punto euclídeo es un absoluto indemostrable, mas sin embargo han sido y son la base de desarrollos que han elevado a la humanidad a estadios superiores. Jasimoto puede argumentar como constantemente lo hace, que muchas religiones han sido fuentes de conflictos y odio irracional. Y esto se hace verdad cuando la religion organizada llega límites megalomaniacos en su afán proselitista, pero cuando hay respeto y tolerancia de las abstracciones ajenas, es cuando ocurre el verdadero desarrollo humano.
11.a
Eliminar"Diosito existe, pero no se puede demostrar porque está en terrenos de la fe, y como puede saberlo quien carece de ella blablabla"
O sea que para ver que dios existe, necesitas tener fe, y para tener fe, debes creer que dios existe. Brillante lógica creyente.
Eidolon 10 / Jasimoto 11
EliminarLas semillas de todo ello, son otro gran misterio, puesto que nadie sabe de dónde vienen o vinieron, cómo se formaron y mucho menos la enormidad de las mismas y que dieron lugar a tantos seres vivos, como existieron y existen; uno de los cuales somos nosotros mismos… “y también por aquello otro, de… ¿qué fue primero… si el huevo o la gallina?”. Lógico pues, aquel destello de gran sabiduría, del sabio de los sabios, cual fuera Sócrates, con su lapidario… “sólo sé que no sé nada”.
Y sobre todo ello y ya hace muchos años, yo “y en mi particular laboratorio”, una parcela de tierra de unos dos mil metros cuadrados y donde planté muchas semillas, cientos de árboles y arbustos y donde igualmente, existía (y sigue existiendo) su propia flora y fauna… he venido observando y experimentando lo que allí ocurre espontáneamente o inducido por la mano propia o de algún otro que contratado por mí, allí va periódicamente a realizar diferentes labores.
Me pregunté muchas veces y no he encontrado respuestas; el cómo introduces o plantas, múltiples semillas, esquejes, o plantones; y unos viven y fructifican, otros no… y sobre todo, como la misma tierra alimenta a todos por sí misma y unos los saca adelante y a otros no.
Maravilla el apreciar como una simiente traída de lejanos lugares, la tierra la recibe y acoge y de ella brota “algo” insignificante y que luego poco a poco, llega a romper el recipiente donde la plantaste y exige “ir a la tierra madre”, donde pasado el tiempo, se va formando y conformando un árbol que asombra la corpulencia a que llegó a tomar… otros han nacido raquíticos y luego mueren… y otros es que ni llegan a nacer, puesto que “la rotura” de la semilla no se produce y “el parto vegetal no tiene lugar por los motivos que sean”. No hablo de las flores… “no tengo espacio”.
Y si dejas “la vida vegetal” y observas la vida animal, desde las minúsculas hormigas al resto de los múltiples insectos que pululan por este minúsculo terreno; los pájaros, algunos mamíferos y reptiles… entonces te maravillas mucho más; puesto que te das cuenta, que ese pequeño terreno, en realidad es como un mundo o universo, en el que se desarrolla (incluso) la propia vida de seres, que nunca traspasarán las hipotéticas fronteras del mismo… “y donde hasta el agua de la piscina se está moviendo constantemente y en cualquier época del año, puesto que como el gran océano, en esta pequeña “pileta”… hay corrientes de agua”.
Sí… observar todo ello, es como ir leyendo un grandioso libro… y el que (pienso) debieran enseñar a leer, los Maestros… “si es que en verdad, quedan Maestros en este pobre mundo”, en el que sus habitantes, se han distanciado tanto de “La Madre tierra”, que ya y en mayoría, son unos pobres huérfanos “sin madre alguna”.
11c
Eliminarel titulo de megamagufo te queda perfecto
Megamagufo:
EliminarPues sí, la mayoría se han tenido que apartar de la tierra por necesidad ¿Como podríamos tener dos mil metros (o doscientos) cada ser humano con la cantidad que somos? Imposible...
Esa fascinación que describes la comprendo perfectamente, a mi me pasa exactamente igual con la viña y los injertos... Que parece cosa de magia... Pero no lo es.
Cada proceso lo describe la biología, la química, la genética, la física... La ciencia... Pertenecemos a la cúspide cultural de la historia del mundo no lo olvides nunca.
Con relación a que es una lástima que la gente se haya apartado del tierra... Quizás sí o quizás no.
No lo digo por mi, en una gran ciudad me moriría seguro, pero las generaciones nuevas se van adaptando a sus circunstancias... Este es un tema recurrente entre los amigos: Los hijos y nietos que no quieren seguir en el campo de los padres y ni lo valoran siquiera pero es que sus vidas y su mundo es muy diferente...
Añoranza de los "buenos viejos tiempos" ¿Verdad? Pero es que quizás no fueran tan buenos (aunque a mi me lo parezca ;D).
Aunque la fascinación por los entornos naturales y los proceso que la conforman son comprensibles, decir(si no he entendido mal) que se aprenda in situ todas las veces cuando tenemos formas de legar el conocimiento de individuo en individuo y entre generaciones es una absoluta estupidez. No necesitamos reinventar la rueda.
EliminarPor otro lado podemos observar una ciudad en todo su esplendor y reflexionar en el ecosistema que nos pertenece por completo. Un "naturaleza" creada por y para nosotros mismos. También es fascinante.
Y no por ello desmerezco las reacciones que provocan el contemplar los procesos naturales; alfin y al cabo ello es loque impulsa la curiosidad que nos hace avanzar en conocimiento.
``los dioses conceptualizados por el hombre no son más que esfuerzos parciales por abstraer esa enorme alteridad que vaga a sus anchas en los espacios que le habitan.´´
EliminarYa ves, como son esos religiosos cristianos que inventaron una historia y le llamaron a un humano Dios los muy blasfemos, TODO el mundo sabe que solo existe un Dios verdadero y único el panteísta (o expresado de otra manera: ninguno)
por cierto Eidolon ¿Qué han conseguido de desarrollo las religiones? Jasimoto te puede dar ejemplos de lo contrario, pero si haces esa afirmación respaldalo con algo a no ser que como se dice en ingles ``attention whore´´ es decir alguien que solo busca atención porque es socialmente marginada por ser un fanático religioso.
Eliminar¿Qué han conseguido de desarrollo las religiones? Su único objetivo es que la gente vaya al cielo y aún no han demostrado que algo de la biblia sea cierto(más bien al contrario) ni tampoco sus afirmaciones de que rezar es bueno(se llevó a cabo un experimento y no mejoraron)
¿Para qué hablas de cosas sin saber, si además no quieres aprender ni debatir? ¿Qué pasa solo quieres perder el tiempo porque tu vida es una mierda?
@ Tony S.
EliminarEres bastante corto chavo. ¿Hablas del "maravilloso ecosistema" de las modernas metrópolis? hahahaha!! ¿Es broma verdad chaval? Te vendría bien recetarte la serie "El mundo --o la tierra, no recuerdo bien-- sin nosotros", seguro aprenderás algo y dejarás de escribir --Sin saberlo-- tantas necedades .
@ Anónimo 11.b
EliminarDéjate de pavadas imberbe. Si quieres ponerte pesado empieza por demostrar el punto euclídeo y luego te creeré.
Pues no recuerdo si ya la ví o no, pero un repaso nunca viene mal. El punto no es que nuestras obras nos sobrevivan, o que nuestro paso por la existencia no tenga relevancia sino que cada instante nos pertenece. Y si no lo entiendes tampoco pasa nada.
EliminarLo que s;í te rogaría que no comiences descalificaciones ni familiaridades excesivas sin venir a colación. Que a tí te parece una broma, o de chiste,Sin problema. Que no entiendes a lo que me quiero referir, es posible. Pero haz el favor de dejar attás ese tono condescendiente, no pega con un dialógo que pretenda ir a alguna parte.
@ Daniel 11.g y 11.h
EliminarEstás equivocado chaval, y te diré porqué:
1.- Todos los desarrollos y avances de la civilización se deben a la existencia consciente -- De la misma manera se deben a la existencia consciente lo peorcito de la humanidad-- Porque como ser consciente, puedo elegir entre creer o no creer, pero el camino que elija definirá todos mis esquemas mentales:
- Si existe Dios, hay un absoluto externo a la humanidad, un punto de referencia sobre el cual descansan todos los demás absolutos. Así como el punto es el absoluto sobre el que descansa la geometría euclidiana y todas sus ciencias asociadas.
Sostengo esto porque afirmo al igual que A. Jodorowsky, que nadie vivimos en la realidad, puesto que vivimos desde y para nuestros esquemas mentales:
"El mapa no es el territorio, la palabra perro no muerde, porque la palabra no es el ser, pero yo te puedo agregar que cualquier territorio donde vivas es un mapa, porque nadie vive en la realidad, y si, la palabra perro nos muerde, porque nos muerde el "alma" cuando nos la profieren como un insulto..."
Si yo elijo libremente --como lo hacen miles de millones de personas-- creer en la divinidad. Te aseguro que esa desición me afecta de lleno. Pero a tí ¿Eso en que te afecta?.
2.- Las religiones organizadas mientras no se tornan en megalomaniacas sectas,bien han hecho mucho de provecho por el hombre.
- Las abadías y monasterios preservaron mucho conocimiento gracias a la ingente labor de copistas de cientos de abnegados religiosos...
- Desde el principio de la historia humana ha sido la fe de los hombres el motor que les ha impulsado a realizar miles de temerarias empresas en pro del desarrollo posterior de sus pueblos. Porque todo obra concretada ha tenido un origen no concreto, una idea, un sueño, una utopía. Porque sin fe el hombre no es hombre, sino solo una criatura trémula, perdida en los infinitos médanos del espacio-tiempo.
Eidolon 11.l
Eliminar► "1.- Todos los desarrollos y avances de la civilización se deben a la existencia consciente -- De la misma manera se deben a la existencia consciente lo peorcito de la humanidad-- "
- Detecto cierto aire a profeta, ¿fuentes? no, mejor dejá, ya me imagino con lo que vas a venir...
► "Si existe Dios, hay un absoluto externo a la humanidad, un punto de referencia sobre el cual descansan todos los demás absolutos."
- Y la conclusión es...
► "Sostengo esto porque afirmo al igual que A. Jodorowsky, que nadie vivimos en la realidad"
- http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Jodorowsky
-http://es.wikipedia.org/wiki/Psicomagia
Deberías revisar tus falacias de autoridad.
► "sin fe el hombre no es hombre"
- Sin un dedo el hombre no es hombre.
¡Ahí está, así razona eidolon!
1.- ¿Y qué detectas en las peroratas de tus adorados Dawkins y Ságan? ¿Fuentes? Mi razonamiento como un ser consciente más.
Eliminar2.- Demuestra el punto euclídeo y tendrás tu conclusión chavalín.
3.-Pues si me consideras digno de poco crédito, ahí tienes hasta para empacharte.
4.- Sin fe el hombre no es hombre. Si no te queda claro díceselo a Tony Meléndez un hombre a quien no le falta un dedo...:
http://www.youtube.com/watch?v=deDPeOlfq58
Eidolon 11.n:
Eliminar► "1.- ¿Y qué detectas en las peroratas de tus adorados Dawkins y Ságan?"
1- Demostrá que soy adorador de Dawkins
2- Demostrá que soy adorador de Sagan
► "2.- Demuestra el punto euclídeo y tendrás tu conclusión chavalín."
- Eso es una vulgar evasión, dijiste que todos los absolutos recaen en dios. Te toca probar tu afirmación de que dios existe primero.
► "3.-Pues si me consideras digno de poco crédito, ahí tienes hasta para empacharte."
- ¿No vas a reconocer tu falacia? bien, no importa.
► "Sin fe el hombre no es hombre. Si no te queda claro díceselo a Tony Meléndez "
- No eidolon, no entendiste, la afirmación que hice (en modo sarcástico) fue para mostrar que era una afirmación gratuita igual que la tuya.
A ver... cómo te lo explico... en tu modo de razonar, una persona sin fe (que asumo que te referías a la fe religiosa, ya que no aclaraste cual) NO ES UN HOMBRE, o sea siguiendo tu "razonamiento" los ateos no son hombres. ¿Ahora lo entendiste?
Eidolon 11.n:
EliminarUna aclaración: no pienso dejarte hacer el truco que hacen muchos creyentes de saltar del dios contradictorio personal al dios universal.
Ya estás avisado.
1.- El 95% de los ateístas latinoamericanos de línea dura son asiduos fans de los antes mencionados. En otras palabras, el 95% de tus memes ateístas proceden de los citados autores.
EliminarAhí lo tienes, demostrado, utilizando la ciencia estadística.
2.- El evadido es otro. Porque un miserable axioma te presenta tan grande disyuntiva. ¿Dónde viste un punto euclídeo? ¿Acaso en los twips de tu pantalla o en los manchones de tinta de tu bolígrafo? ¿Acaso lo imaginaste al escuchar de la "singularidad inicial"? ¿Será acaso que solo existe en tu cerebro y el de tus profesores de matemática?. Pero sin este no disfrutarías de los avances de las ciencias que cual cadenas de Markov dependen necesariamente del punto euclídeo. ¿Tendrás el tupé de decir que NO EXISTE, sabiendo que estarías negando estas ciencias y junto con ellas sus desarrollos?
3.- ¿Para tí resulta una falacia el afirmar una concordancia respecto a un investigador en particular? En tal caso todo mundo somos falaces incluyéndo tu persona.
4.- Estoy de acuerdo: Formulas demasiadas afirmaciones gratuitas.
Eidolon 11.q:
Eliminar► "1.- El 95% de los ateístas latinoamericanos de línea dura son asiduos fans de los antes mencionados.
Ahí lo tienes, demostrado, utilizando la ciencia estadística."
- No pusiste tu fuente.
- No demostraste que yo sea adorador de Dawkins ni de Sagan
- Tu prejuicio de que soy un fan que adora a los dos ya mencionados te lleva a caer en la imposibilidad de demostrar tu afirmación. Ya que es falsa.
► "2.- El evadido es otro. Porque un miserable axioma te presenta tan grande disyuntiva. "
1- Razonás de manera deficiente, te explico:
Estás incluyendo de manera implícita lo que se supone que debés demostrar, haciendo de tu supuesta "prueba" una conclusión en tu propia premisa. ¿Te suena Petición de principio?
2- La idea de dios la manejás de manera muy abstracta y para nada precisa, en el mejor de los casos tu argumento simplemente no se sigue.
► "3.- ¿Para tí resulta una falacia el afirmar una concordancia respecto a un investigador en particular?"
- No, lo falaz es que uses un argumento de autoridad para tratar de probar una afirmación, o sea, decir que "esto es cierto porque lo dice tal persona" ►►"Sostengo esto porque afirmo al igual que A. Jodorowsky, que nadie vivimos en la realidad"
- Eso está totalmente de más. Si querés probar algo, hacelo, pero no esperes que porque un psicomágico (?) lo dice se convierta en verdad.
► "En tal caso todo mundo somos falaces incluyéndo tu persona."
- Tu quoque.
► "4.- Estoy de acuerdo: Formulas demasiadas afirmaciones gratuitas."
- Evidentemente no entendiste el ejemplo.
1.-
Eliminara) La fuente es mi investigación. Soy sociólogo. ¿Ahora me acusarás de deshonesto, cuando ya me acusas de arguir falacias de autoridad al citar a cierto autor con el que concuerdo ?
b) Claro que lo eres. Haciendo un seguimiento de vuestros aportes en este blog, se manifiestan notablemente los memes dawkinianos/saganos en vuestras argumentaciones.
c) Ningun prejuicio he mostrado, al contrario, he demostrado mis afirmaciones.
2.- En ningún momento he caido en tal falacia, si puedes recordar, recordarás que formulé una analogía entre la indemostrabilidad de la Divinidad y la indemostrabilidad del punto euclídeo. Tú me pediste una conclusión respecto a tal analogía, y yo en respuesta te invité a demostrar el punto euclídeo, con el propósito de encararte al hecho de que es indemostrable --al menos en este espacio- tiempo--. En todo caso, el que formuló la petición de principio eres tú, porque al dar por un hecho la inexistencia de la divinidad, sostienes su indemostrabilidad como prueba... Pero te ciegas al hecho de que EXISTEN entidades al mismo tiempo indemostrables y no por ello falsables. Sin el punto euclídeo no habría geometría, sin geometría no habría arquitectura, sin arquitectura viviríamos en campo raso...
► "En tal caso todo mundo somos falaces incluyéndo tu persona."
- Tu quoque.
----> Estás usando petición de principio, al dar por hecho que formulé una falacia de autoridad, cuando solo enuncie concordar con un investigador. Siguiendo tu deficiente razonamiento ¿Cuántas falacias no se habrán pronunciado al formular referencias y concordancias.?
3.- MUESTRAME donde estoy afirmando de manera categórica. No puedes, pues lo único que hice fue enunciar mi punto de vista y aclaré que es muy parecido al de A. Jodorowsky. Acepto muy a gusto el hecho de que otras personas podrán contra-argumentar mi enfoque al respecto de la realidad. PERO TÚ NO LO HACES, solo te limitas a acusarme falsamente de sofista y mendáz.
4.- Evidentemente te quedaste chato con mi respuesta. Pero ahora alegas que el poco entendido soy yo...
Eidolon 11.s:
Eliminar► "a) La fuente es mi investigación.Soy sociólogo. "
- ¡Ajá! ya queda más claro, o sea: "es cierto porque lo digo yo y soy sociólogo" ¿y así pensás demostrar tus afirmaciones?
► "b) Claro que lo eres. Haciendo un seguimiento de vuestros aportes en este blog, se manifiestan notablemente los memes dawkinianos/ saganos en vuestras argumentaciones."
- Señalame todos los memes de Dawkins y Sagan que según vos yo coloco o andate a cagar.
►"c) Ningun prejuicio he mostrado, al contrario, he demostrado mis afirmaciones."
- ¿Demostraste que soy un fanático adorador de Dawkins?
- ¿Demostraste que soy un fanático adorador de Sagan?
No, porque eso es falso. Lo único que hiciste son afirmaciones gratuitas que se quedaron en NADA.
► "2.- En ningún momento he caido en tal falacia"
"si puedes recordar, recordarás que formulé una analogía entre la indemostrabilidad de la Divinidad y la indemostrabilidad del punto euclídeo. Tú me pediste una conclusión respecto a tal analogía, y yo en respuesta te invité a demostrar el punto euclídeo, con el propósito de encararte al hecho de que es indemostrable --al menos en este espacio- tiempo--."
- Te pedí que pruebes tus afirmaciones y me respondiste con evasivas y ambigüedad, ahora decime:
1- ¿Estabas tratando de probar que dios existe porque es indemostrable su existencia?
-Si==> petición de principio
-No==> entonces ¿para qué carajo me hacés perder el tiempo?
-Si tu dios es indemostrable, reconocé de una buena vez que creés por dogma de fe y listo, terminamos. Ya que es una hipótesis innecesaria que no predice nada ni sirve para fines prácticos (además de todas sus contradicciones), así que también tu falsa analogía cae por su propio peso.
► "En todo caso, el que formuló la petición de principio eres tú, porque al dar por un hecho la inexistencia de la divinidad, sostienes su indemostrabilidad como prueba"
- Yo no sostengo eso.
► "----> Estás usando petición de principio, al dar por hecho que formulé una falacia de autoridad"
- (1)>>"Sostengo esto porque afirmo al igual que A. Jodorowsky" (usado de manera implícita como autoridad) "que nadie vivimos en la realidad" sin argumentar qué carajo hace que lo que diga esa persona lo haga cierto (pruebas, evidencias, no pseudociencias baratas), simplemente porque es Jodorowsky. Un poco de honestidad por lo menos ¿no?
- Y acá se te lo explica con dibujitos y todo:
- http://mensajesimyex.blogspot.com.ar/
► "Pero te ciegas al hecho de que EXISTEN entidades al mismo tiempo indemostrables y no por ello falsables"
- ¿Con eso querés dar a entender que tu dios existe?
1-Si==> petición de principio
2-No==> ¿y entonces?
-Ya de entrada ni definiste a qué llamás dios de manera precisa, sino que te dedicaste a evasivas y a echarme la carga de la prueba.
► "3.- MUESTRAME donde estoy afirmando de manera categórica. No puedes"
- En (1) se ve claramente tu falacia cuando se desglosa por partes, así que por favor no seas tan patético.
► "4.- Evidentemente te quedaste chato con mi respuesta."
- Por si todavía no te entra: "en tu modo de razonar, una persona sin fe (que asumo que te referías a la fe religiosa, ya que no aclaraste cual) NO ES UN HOMBRE, o sea, siguiendo tu "razonamiento" los ateos no son hombres.
"- sin fe el hombre no es hombre"
- Sin un dedo el hombre no es hombre
Ambas afirmaciones son absurdas y no hacen que un hombre deje de ser hombre, haciendo pedazos tu sofisma ¿entendido ahora? chato
1.- X dixit: "- ¡Ajá! ya queda más claro, o sea: "es cierto porque lo digo yo y soy sociólogo" ¿y así pensás demostrar tus afirmaciones?"
Eliminar=> En ningún momento he afirmado tal cosa. ¿Se da cuenta que ahora incurre en INVENTAR palabras que nunca he escrito?
Simplemente enuncié que mi investigación arrojó tales resultados. Claro está, otro investigador podría discrepar al respecto. Sin embargo el nivel de penetración y relevancia de los autores antes mencionados es incuestionable.
2.- ¿Ándate a cagar?. Que eximio lenguaje le precede a usted, demostrando así cabalmente uno de los memes del antes susodicho:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11033
3.- La estadística apoya mi declaración. La suya se apoya en su cuasi-anonimato. Señor ateo fundamentalista...
4.- Su servidor no estoy tratando de probar nada Don Erístico, solo me limite a enunciar una analogía entre dos símiles abstractos. EL QUE PIDIÓ UNA DEMOSTRACIÓN FUE USTED.
5.- ¿Entonces qué afirma, al pretender que yo afirmo lo contrario a Ud.?
6.- ¿Dice usted que no hay argumentos a favor de mi afirmación --La cual es muy similar a la de A.J. --?
Mi afirmación: Nadie vivimos en la realidad, porque vivimos desde nuestros esquemas mentales y para nuestros esquemas mentales.
Pruebas:
* Ud. afirma La Divinidad no existe, ¿Puede demostrar que La Divinidad no existe en la realidad, o solamente no existe en sus esquemas mentales?
Recuerde que yo no pretendo demostrar a La Divinidad, solamente expongo analogías con el fin de ahondar los argumentos que se exponen en este sitio.
Recuerde: Para los racistas existe una raza ARIA, para los banqueros no existe una propiedad invaluable, para un ateo fundamentalista no existe la espiritualidad, para los megalómanos no existen otras opiniones válidas -- aparte de las suyas--, para Dante no había mujer más bella que su Beatriz...
La antropología e historia apoyan mi afirmación, porque el estudio de la multiculturalidad humana revela, que, lo que para una cultura en lo general resulta desagradable para otra es deseable y viceversa... ¿No se revelan esquemas mentales aquí?
7.- Nuevamente repito: No pretendo demostrar nada, el que se enreda es Ud. solito.
8.-Le invito a responder con total sinceridad: ¿Nunca le motivó la lectura de los citados autores –Dawkins/Sagan—a ahondar en su ateísmo, nunca les consideró dignos de renombre…?
9.- No es un hombre completo quien niega su potencial humano. A Tony Meléndez no le hace falta un dedo –Como dice Ud.—sino los dos brazos. Pero el hombre nunca se cegó a su enorme potencial, ¿Considera Ud. Que no fue por fe que salió adelante, por qué fue entonces?
No se puede demostrar lo indemostrable, este tipo de planteamientos son propios de quienes pretenden querer defender lo indenfendible.
EliminarA ver Alberto Mex...
Eliminar*¿Consideras la característica de indemostrable como prueba de inexistencia?
1.- El punto euclídeo es indemostrable, pero es a la vez el axioma fundacional de la geometría euclidiana...
2.- La proposiciones indecibles resultan ser pilares de todos los sistemas axiomáticos, es decir, todo sistema fundamentado en la lógica tarde o temprano conduce a la paradoja. En otras palabras: el conocimiento basado en razonamientos formales NO PUEDE EXPLICARLO TODO.
* ¿Consideras la característica de inexplicable como prueba de inexistencia?
3.- La 'singularidad inicial' ocurrió en un "tiempo sin tiempo", en un "espacio puntual fundamental" que condensaba necesariamente toda la energía de universo, y este dió paso al BIG BANG.
¿Tú puedes explicar un "tiempo sin tiempo", un "punto que condensaba todos los puntos"?
Es claro que hubo una "realidad" sobrenatural antes de esta "realidad". El hecho de que no podamos explicarla/demostrarla no la hace menos verdadera.
Exactamente que significa "indemostrable".
Eliminar-
Ahora bien el ser superior es absolutamente "demostrable"
-
Para la muestra un boton:
-
La investigacion matematica de los alemanes y el argumento ontologico.....
-
Esto es: "el ser superior es INFINITAMENTE demostrable"
-
1/3 Eidolon:
Eliminar► "1.- X dixit: - ¡Ajá! ya queda más claro, o sea: "es cierto porque lo digo yo y soy sociólogo" ¿y así pensás demostrar tus afirmaciones?
=> En ningún momento he afirmado tal cosa. ¿Se da cuenta que ahora incurre en INVENTAR palabras que nunca he escrito?"
- NO DIJE QUE FUERAN TUS PALABRAS NI PRETENDÍ HACERLAS PASAR POR CITAS TEXTUALES.
- El uso de las comillas tiene (1) VARIOS TIPOS DE USO, dale click y enterate antes de acusar falsamente.
- Cuando te pedí que demuestres tu acusación dijiste : ►► "1.- El 95% de los ateístas latinoamericanos de línea dura son asiduos fans de los antes mencionados. En otras palabras, el 95% de tus memes ateístas proceden de los citados autores.Ahí lo tienes, demostrado, utilizando la ciencia estadística. "
- No demostrando que yo sea adorador y fan de los antes mencionados y además de que no pusiste ni una sola fuente, después continuaste con:►► "a) La fuente es mi investigación.Soy sociólogo. "
- A lo que respondí: >>"- ¡Ajá! ya queda más claro, o sea: "es cierto porque lo digo yo y soy sociólogo" ¿y así pensás demostrar tus afirmaciones? " (1)
- Decir: ►►"la fuente es mi investigación. Soy sociólogo" no demuestra como verdad tu acusación. Por eso te respondí con tono irónico.
Eidolon: ¿Ves la diferencia entre lo que pretendías hacer ver con lo que en realidad es?
► "Simplemente enuncié que mi investigación arrojó tales resultados.Claro está, otro investigador podría discrepar al respecto."
Afirmaste falsamente que quedaba demostrado lo que me acusaste, ahora no te hagas el humilde.
► "Sin embargo el nivel de penetración y relevancia de los autores antes mencionados es incuestionable."
- Ese no es el punto.
2/3 Eidolon:
Eliminar► "2.- ¿Ándate a cagar?. Que eximio lenguaje le precede a usted, demostrando así cabalmente uno de los memes del antes susodicho:http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11033"
- ¿Desde cuándo el mero hecho de insultar es un meme "dawkiniano/ sagano?" ¿no ves que seguís cayendo en el mismo error de antes?
►"3.- La estadística apoya mi declaración. "
- ¿Qué estadística? ¿tu afirmación gratuita? ¿y desde cuándo 95 es igual a 100?
►"4.- Su servidor no estoy tratando de probar nada"
- Ok, o sea que era pura palabrería lo tuyo.
►"5.- ¿Entonces qué afirma, al pretender que yo afirmo lo contrario a Ud.?"
- En el quito "►" de mi comentario 11.t simplemente señalé tu falsa acusación.
►"6.- ¿Dice usted que no hay argumentos a favor de mi afirmación --La cual es muy similar a la de A.J. --?"
- Creo que fui claro, incluso agregué paréntesis, por lo que no te lo voy a repetir.
►"Mi afirmación: Nadie vivimos en la realidad, porque vivimos desde nuestros esquemas mentales y para nuestros esquemas mentales
Pruebas:
*Ud. afirma La Divinidad no existe, ¿Puede demostrar que La Divinidad no existe en la realidad, o solamente no existe en sus esquemas mentales?"
- Eidolon, que yo crea o no, en la existencia de dios, no prueba que nadie vivamos en la realidad, estás siendo simplemente falaz y nuevamente me hacés una pregunta capciosa.
3/3 Eidolon:
Eliminar►"La antropología e historia apoyan mi afirmación, porque el estudio de la multiculturalidad humana revela, que, lo que para una cultura en lo general resulta desagradable para otra es deseable y viceversa... ¿No se revelan esquemas mentales aquí?"
- Eso no significa que nadie vivimos en la realidad, a lo sumo queda en evidencia la relatividad moral y tu deficiente manera de "probar" cosas.
►"7.- Nuevamente repito: No pretendo demostrar nada"
- Claro... sólo afirmaciones, y preguntas retóricas.
►"8.-Le invito a responder con total sinceridad: ¿Nunca le motivó la lectura de los citados autores –Dawkins/Sagan—a ahondar en su ateísmo, nunca les consideró dignos de renombre…?"
- Irrelevante.
►"9.-(4) No es un hombre completo quien niega su potencial humano.A Tony Meléndez no le hace falta un dedo – (3)Como dice Ud.—sino los dos brazos.
- (3)Yo dije:
>>"Sin un dedo el hombre no es hombre"
EN RESPUESTA A TU SOFISMA >>"sin fe el hombre no es hombre" siendo lo bastante explícito para que veas tu error, y después dije: >>"Ambas afirmaciones son absurdas y no hacen que un hombre deje de ser hombre"
Eidolon:(2), nuevamente tus preguntas te las respondés vos mismo, ya que estás dando por hecho que un hombre sin fe es incompleto (4) haciendo la relación Meléndez-fe (generalizando a todo ser humano de paso) y concluyendo tu respuesta en tus propias preguntas. Pocas ganas me quedan de seguir un debate con un sujeto tan deshonesto como vos.
►"Pero el hombre nunca se cegó a su enorme potencial, ¿Considera Ud. Que no fue por fe que salió adelante, por qué fue entonces? "
- (2) SOFISTA.
*Corrijo mi comentario 11.z, donde puse "quito" era "quinto"
@ X
Eliminar1.- X dixit: "Afirmaste falsamente que quedaba demostrado lo que me acusaste, ahora no te hagas el humilde".
Un momento, demostrar estadísticamente es muy distinto a demostrar fehacientemente. Recuerde. En estadística la hipótesis de mayor verosimilitud es la que no se rechaza, aún cuando pueden haber otras de proporcional verosimilitud. Mi afirmación no es sofista, en cuanto parte de un enfoque estadístico de la realidad: X dixit: "Eidolon: ¿Ves la diferencia entre lo que pretendías hacer ver con lo que en realidad es?"
Lo que en realidad es... ajá!
CUANDO LE PREGUNTO:
-Le invito a responder con total sinceridad: ¿Nunca le motivó la lectura de los citados autores –Dawkins/Sagan—a ahondar en su ateísmo, nunca les consideró dignos de renombre…?"
Ud responde: Irrelevante. ¿Para Ud. es irrelevante la pregunta o la respuesta...?
* Si considera irrelevante la pregunta, ¿Cómo puede acusarme de sofista, cuando Ud. mismo se niega a contribuir en precisar un resultado más apegado a la realidad?
* Si considera irrelevante su respuesta, ¿Cómo puede acusarme de sofista, cuando Ud. mismo se niega a contribuir en precisar un resultado de mayor verosimilitud?
2.- X dixit: "¿Desde cuándo el mero hecho de insultar es un meme dawkiniano/ sagano? ¿no ves que seguís cayendo en el mismo error de antes?"
No es el 'mero hecho de insultar', puesto que Ud. no es un loco. A su exabrupto le antecede un enardecimento propio de una persona que se siente agredida, aún cuando esa agresión solo existe en sus esquemas mentales. Su admirado Dawkins se considera agredido por el pensamiento religioso y en sus debates siempre termina agrediendo de manera gratuita, demostrando su somera intolerancia y su galopante prejuicio.
Eidolon:
Eliminar►"1.- X dixit: "Afirmaste falsamente que quedaba demostrado lo que me acusaste, ahora no te hagas el humilde".
Un momento, demostrar estadísticamente es muy distinto a demostrar fehacientemente. Recuerde. En estadística la hipótesis de mayor verosimilitud es la que no se rechaza, aún cuando pueden haber otras de proporcional verosimilitud. Mi afirmación no es sofista, en cuanto parte de un enfoque estadístico de la realidad:"
- Eidolon, ya me da pereza mostrarte tus errores:
Dijiste:►►"El 95% de los ateístas latinoamericanos de línea dura son asiduos fans de los antes mencionados. (afirmación gratuita que no demuestra nada) En otras palabras, el 95% de tus memes ateístas proceden de los citados autores. Tu conclusión no se sigue de tu premisa.
- Aparentemente no te das cuenta que si el 95% de los ateos duros fueran asiduos fans de Dawkins y Sagan, no se sigue que el 95% de mis memes sean de D y S. Tampoco de que si hubiera 95% de fans es demostración de que yo esté entre esos.
- Decir: ►►"la fuente es mi investigación. Soy sociólogo" no demuestra como verdad tu acusación hacia mí, ni que seas sociólogo ni que sea tu investigación, tampoco que tus supuestos datos sean tales.
►" X dixit: "Eidolon: ¿Ves la diferencia entre lo que pretendías hacer ver con lo que en realidad es?"
Lo que en realidad es... ajá!"
- ¡CARADURA! el punto era que yo no hice pasar como palabras textuales tuyas mi frase. Y después te hacés el ofendido cuando te insulto, con la actitud de trollesca que mostrás todo el tiempo es lo que te merecés.
►"CUANDO LE PREGUNTO:
-Le invito a responder con total sinceridad: ¿Nunca le motivó la lectura de los citados autores –Dawkins/Sagan—a ahondar en su ateísmo, nunca les consideró dignos de renombre…?"
(2)Ud responde: Irrelevante. ¿Para Ud. es irrelevante la pregunta o la respuesta...?"
- Tanto la pregunta como una respuesta a dichas preguntas eran irrelevantes, ya que tu acusación era que soy fan de ellos, algo que no es cierto, y que el 95% de mis memes proceden de dichos autores. Por lo que preguntar si nunca los consideré dignos de renombre o si me motivó su lectura simplemente no tiene relevancia.
►"* Si considera irrelevante la pregunta, ¿Cómo puede acusarme de sofista, cuando Ud. mismo se niega a contribuir en precisar un resultado más apegado a la realidad?"
- (1)Yo no estoy obligado a contribuir con ningún resultado sobre el asunto, el que me acusó de fan de Dawkins y Sagan fuiste vos. Donde dije "irrelevante" no te acusé de sofista, así que tu pregunta nuevamente está sobrando, estás mezclando cosas (2), TROLL.
►"* Si considera irrelevante su respuesta, ¿Cómo puede acusarme de sofista, cuando Ud. mismo se niega a contribuir en precisar un resultado de mayor verosimilitud?"
- Véase (1)
►"No es el 'mero hecho de insultar', puesto que Ud. no es un loco."
- No hace falta ser un loco para insultar a alguien, pueden haber distintos motivos: que la persona se haya cansado de que un individuo continúe con las mismas acusaciones falsas, que pregunte cosas que no vienen al caso, etc. Por lo que estarías cayendo en un falso dilema.
►" A su exabrupto le antecede un enardecimento propio de una persona que se siente agredida, aún cuando esa agresión solo existe en sus esquemas mentales.Su admirado Dawkins se considera agredido por el pensamiento religioso y en sus debates siempre termina agrediendo de manera gratuita, demostrando su somera intolerancia y su galopante prejuicio."
- Zzzzz...Siguiendo tu razonamiento eso sería solamente desde tus esquemas mentales, ya que vivís desde ellos y para ellos...así que...
EliminarEs Ud. un peso completo del sofisma y la mendacidad. Y le diré porqué:
X: DIXIT:
- (2) SOFISTA.
Déjese de pavadas y antes responda a la pregunta. ¿Porqué salió adelante Meléndez? Tal vez en su respuesta encontremos la definición ateísta definitiva de fe...
X dixit: "Yo no estoy obligado a contribuir con ningún resultado sobre el asunto"
Claro que lo está, al menos moralmente... ¿No se dice Ud. una persona objetiva, alguien que considera autoridades a la ciencia y a la razón alguien que desdeña el ciego dogma: Un ateísta de tomo y lomo?
Cheke mi estimado: Utilizando una amplísima muestra, el 95% --ateístas latinoamericanos de LINEA DURA-- resultaron ser fans de los autores de marras. Ud. es un ateísta que participa en foros y blogs de divulgación ateísta, y lo hace de manera apasionada, ERGO, Ud. es un ateísta de línea dura.
PUEDE CON TODA LA CARA DURA DEL MUNDO NEGARLO, pero sabe que ESTARÍA MINTIENDO.
X dixit:
"Siguiendo tu razonamiento eso sería solamente desde tus esquemas mentales, ya que vivís desde ellos y para ellos...así que..."
No sea mendáz mi estimado. Ud. sabe que insultó de manera dolosa, Ahora no trate de hacerse pato arguyendo somnolencia, porque será somnolencia intelectual lo que tiene en realidad. Huya si prefiere, nadie se lo tomará a mal...
Huya conejo huya velóz... hahaha!
Me preocupa el tema de la reacción de algunos grupos. Si algún creyente dice tener el derecho a pedir la censura de este tipo de documentales o parte de los mismos, estaría violando nuestro derecho al conocimiento.
ResponderEliminarSi quieren seguir viviendo con temor a "dios" es su problema.
Habemos gente con mente sana y abierta que apreciamos el conocimiento y no el misticismo fanático.
Creyentes Cristianos: Han sido engañados por un sistema de opresión, manipulación y miedo. Despierten que ya estamos grandecitos.
Pequeña Reflexión:
ResponderEliminarReligión: "Las enfermedades son castigos de Dios." (Ejemplo la famosa lepra, SIDA, etc)
Ciencia: Aplica el método científico, busca causas.
Religión: Aplica el método de la oración (gran cosa)
Ciencia: Tras muchas pruebas de hipótesis, ensayo y error, se llega a la creación de medicinas, procedimientos quirúrgicos, diagnósticos, prevención, etc.
Religión: Siguen rezando, pero también van a los hospitales. Ja ja.
Conclusión: La selección natural debería haber acabado con los creyentes si estos confiaran al 100% en su fe. Pero son bien hipócritas los cabrones.
Anónimo 13:
EliminarEn Españistán el Estado confesional le da anualmente del dinero de todos EL DOBLE a la ICAR de lo que invierte en INVESTIGACIÓN científica...
Pero cuando los católicos cogen un cáncer por ejemplo, quieren médicos, radioterapia y quimio y no se limitan a rezar el rosario.
Efectivamente ¡Serán hipócritas los cabrones!
la verdad estoy pensando que el fanatismo es algo cíclico me explico:
Eliminar-Prehistoría: Fanatismo a los Dioses de la naturaleza.
-Mundo Clásico/antiguo: desarrollo de las ciencias con gran nº de filósofos griegos.
-Edad Media: Fanatismo y inquisición.
-Ilustración: desarrollo de las ciencias y excepticismo.
-Siglo XX: vuelta al fanatismo con dictadores como HItler y la iglesia apoyando a esas dictaduras, intento de eliminar la religión en los bloques comunistas.
-Siglo XXI: Se va volviendo a la razón gracias a los divulgadores científicos aunque el fanatismo puede que no se elimine hasta las siguientes generaciones, pero volverá a caer creando una nueva ilustración, y puede que en vez de descubrir américa lo que hagamos será colonizar planetas y mejorar la ciencia.
(os recomiendo leer un libro: la física del futuro. Escrito por Michio Kaku un físico teórico panteísta que para escribir el libro consultó a Carl Sagan y Neil Degrasse Tyson)
Totalmente de acuerdo. Los creyentes son muy pero muy hipócritas.
EliminarSe ponen su disfraz de creyentes los domingos para ir a misa o para defender alguno de sus dogmas o prejuicios estúpidos.
Sin embargo, el resto de la semana:
Van al hospital o al doctor cuando se enferman.
Salen muy temprano a trabajar todos los días para ganarse el sustento y las posesiones materiales q ambicionan.
Usan preservativos para evitar embarazos no deseados o enfermedades venéreas.
Lloran a llanto abierto la muerte de un ser querido q supuestamente se encuentra disfrutando de la gracia del Paraíso.
Consultan el Wheather Channel cuando necesitan saber las condiciones climatológicas en los próximos días.
Consultan en internet cuando tienen alguna duda sobre algo.
Estudian una carrera universitaria, técnica o especializada, cuando desean obtener conocimientos valiosos.
Hablan de las maravillas de la tecnología y de los descubrimientos del cosmos.
Se encuentran rodeados de aparatos modernos y se enorgullecen cuando adquieren el aparato de última generación q acaba de salir al mercado...
Y sin embargo, llegado el domingo, o el momento de tocar alguno de sus temas tabú, se "visten" con su túnica de creyente devoto e inmaculado, y comienza la diarrea de palabras incoherentes. Una verborrea q se aprenden como loros y q luego pretenden difundir a los demás. Una moral perversa q se disfraza con amor al prójimo y a los pobres.
Lamentable, verdaderamente lamentable.
Wake Up People!
C. D.
"Wheather Channel" se escribe Weather Channel, si quieres puedes decir también que los creyentes son hipócritas porque aprenden otro idioma que tú no has podido aprender.
EliminarNice Anonimo 13.d ¿Así que el argumento para desacreditar al Anonimo 13.c es que se ha equivocado en una letra y por eso ya asumes que no ha podido aprender ingles al contrario de los creyentes?
EliminarTe mereces un aplauso por tu ineptitud.
Que yo recuerde, segun la biblia es culpa de dios que ahora tengamos que aprender diferentes idiomas. ¡Que amable ese Dios que nos da tantos problemas! Solo porque no queria que llegaramos a verle. Asi la humanidad no podria comunicarse entre ellos... Y que poco le ha servido.
¡De echo, es algo hipocrita, ya que si fueran realmente creyentes, aceptarían los deseos de dios y no aprenderian otros idiomas!
Aprende a leer, por favor, yo nunca dije que su argumento era falso porque no sabía inglés.
EliminarGracias por el aplauso, pero en vez de dármelo mejor aplaúdete tú, ya que no se escribe "De echo", se escribe "De hecho", y además me hablas de ineptitud, vaya hipocresía.
PD: Se escribe hipócrita. Ni siquiera sabes hablar tu propio idioma, y eso no es culpa de Dios. También puedes acusarnos de hipócrita, porque saben escribir en su propio idioma, el cual, tú no has podido aprender.
Desde pequño siempre había pensado que si dios existera no serían necesarios los hospitales. Ni la gente acudiría pues "si dios quiere" nos morimos y punto. Je je esos creyentes y sus contradicciones.
ResponderEliminarMegamagufo
ResponderEliminarRespuesta a los comentarios de mi ponencia
El cuento, el relato, la leyenda, el proverbio, el mito, la conseja, en resumen, todo cuanto de fantasía viene transmitiendo el hombre de todas las épocas, de todas las religiones y de todas las razas, idiomas o civilizaciones; suele ser (es) una de las mejores y más sólidas bases filosóficas (y por tanto de sabiduría) que posee la Humanidad. Es algo así como "una inagotable fuente" de experiencias y sabiduría consecuente de ellas y que a lo largo del tiempo y el espacio "ha vivido algún hombre o mujer" (no se olvide esto) y las que de mil formas diferentes nos vienen a decir que el hombre siempre es el mismo, que intrínsecamente poco varía a lo largo de ese tiempo y espacio antes mencionados, salvo excepciones individuales o de "no grandes grupos o colectivos". Para que esa sabiduría que es "como el alma" de todos los hombres y mujeres de buena voluntad que han existido, existen y existirán... se transmita de generación en generación y que ella traspase cualquier tipo "de fronteras" lingüísticas, políticas o religiosas, fue necesario que "ese alma inteligente que posee la Humanidad", inventase todo tipo de comunicados en forma fantástica o alegórica "más o menos directa"; los que sin embargo son los vehículos mejores para transmitir las etapas sucesivas que van marcando el paso del hombre, por las civilizaciones que conocemos y muchas otras que "estamos empezando a conocer ahora" y otras muchas que nunca conoceremos por cuanto se perdieron en la inmensidad del pasado; puesto que no olvidemos, que el hombre como tal, vive en éste planeta desde hace millones de años y nosotros apenas tenemos constancia de unos pocos de miles de ellos, por tanto... ¿que ocurrió en la inmensidad del tiempo anterior a esa historia que más o menos creemos conocer hoy?... otro misterio que como tal nos está vedado el conocer. Pero como he hablado o nombrado a la inteligencia o mejor aún, he dicho y mantengo, "lo de alma inteligente", conviene saber que esa inteligencia "pura", nunca tendrá barreras definitivas ya que: La inteligencia es como "el agua que fluye sin parar"; se le pueden poner diques, pero al final rebasa éstos y termina por "regar o inundar todos los campos" y al igual que no existen barreras para "ésta agua"... tampoco las hay para la verdadera inteligencia, la que tarde o temprano se impondrá en bien de todos y que es lo que pretende siempre esa inteligencia pura en la que creo firmemente, puesto que el Universo está movido y sostenido por inteligencia y de ella dimanan todas las demás…
Ya sabemos que dios lo creo todo así nomas porque si y eso resulta de lo mas aburrido, además de poco útil cuando debes limitarte a que dios te resuelva la vida si es que le entra en gana hacerlo y que de existir es bastante flojo y poco interesado en su amada creación.
ResponderEliminarCorrecto. De echo muchos creyentes usan una frase cuando tienen problemas algo así - tranquilo que Dios lo quiso así y él toma el control -
EliminarMe parece de lo más irresponsable viniendo de alguien con más de 18 años por ejemplo.
Volvamos "al cuento, el relato, el proverbio, etc.; puesto que de esa "sutil" forma de comunicar, no se "hiere" al tirano, no se quebrantan "dogmas" establecidos, no se conmueven "los inamovibles pilares de status caducos o en decadencia", no se provocan "guerras ni revoluciones"... sin embargo se consigue el que "la evolución verdadera no se detenga ni muera nunca" y perviva mientras llega y sea posible la reevolución; y digo y repito reevolución (con dos es), puesto que ello es lo opuesto a lo que significa revolución, que hasta aquí ha sido "el destruir todo y edificar de nuevo"; cuando lo sabio sería y será, el aprovechar todo lo aprovechable de lo denominado "viejo" y sobre esa plataforma siempre imprescindible, seguir edificando una sociedad mucho mejor y ello irlo haciendo (siempre) de forma continua.
EliminarO sea y más claro, obrar como obra la Madre Naturaleza que produce y destruye, pero aprovechando todo… todo lo que ha destruido para producir de nuevo nuevas formas o nuevas realizaciones de todo tipo y las que se nos muestran palpablemente ante nuestra vista, por poco observadores que seamos… puesto que hasta el más inculto de los hortelanos o agricultores, sabe que con el estiércol y todo lo podrido, revitaliza la tierra para que de más y mejores frutos. Por todo ello... "siempre hay en la senda verdaderamente humana", alguien que recoge y transmite y que incluso crea y aporta casi siempre algo... y así, de esta lenta forma, el verdadero "caminar del ser humano", nunca se detiene. Puede ocurrir el que existan períodos más o menos largos de "parálisis", de aparente involución, pero ello es sólo aparentemente; siempre aparecerán y encontraremos los verdaderos núcleos humanos de la verdadera continuidad de... "ese saber que no se sabe nada"... como afirmara el clásico y sabio griego cual fuera Sócrates.
Y al nombrar a Sócrates, me viene a la memoria y lo reflejo como paradoja y por cuanto significó, el que gracias a los árabes y al movimiento religioso que creara Mahoma, nos llegasen muchos de los libros (o traducciones de los mismos) que recogieron la sabiduría griega o "helenismo"; lo que afirma cuanto antes he dicho puesto que es en base a esa dominación islámica, cómo se devuelve a la civilización denominada occidental, mucho de lo que ella misma había perdido o destruido temerariamente, lo que demuestra que "esa inteligencia pura o alma humana", siempre tiene resortes para "ir colocando las cosas en su sitio", puesto que si valoramos o comparamos ese hecho (civilizatorio por demás) y que nos restituyen los árabes ya islamizados y los que igualmente, nos aportan en las matemáticas el número cero (desconocido por los romanos y los chinos, entre otras civilizaciones) y otras muchas cosas más y valoramos lo que hoy está ocurriendo "aquí mismo frente a nosotros" (en Argelia, Túnez, Egipto) y otras muchas zonas donde hoy domina un Islam mucho "más estrecho", que el que llevó a nuestra Andalucía a ser "el faro y guía de Occidente" hace ya más de mil años... podremos apreciar que siempre "existe algo" que está por encima "de los techos humanos" y que de alguna manera, siempre guía al hombre de todas las épocas.
Hoy y al parecer "los cuentos y relatos que verdaderamente han enriquecido al hombre a lo largo del tiempo"... están ausentes y por contra se han impuesto los de tipo adaptado a la alta tecnología que disfrutamos…
-- continuamos --
Eliminar“o padecemos”; y los que yo dudo sirvan para de verdad, enriquecer la mentalidad del que los ve; puesto que esa es otra de las dificultades de hoy, ya que todo o casi todo se ha adaptado a las imágenes y al ordenador electrónico y es claro que ya todo "se da servido" y a la imaginación se le deja muy poco espacio si es que se le deja alguno; y lo interesante (pienso) es todo lo contrario; o sea que "las imágenes" se las debe crear el propio individuo a través del relato que oye (por que se lo cuentan) o que lee por si mismo si ya está capacitado para ello; y es entonces cuando se le despierta su propia inteligencia y quiere saber más y por ello preguntará siempre y seguirá leyendo y oyendo, que es como mejor se enriquece el yo individual... "eso de que una imagen vale más que mil palabras, es una de las grandes mentiras que se nos han querido inculcar, puesto que por buena y clara que sea una imagen, siempre necesitará palabras y muchas, para explicar lo que la imagen (que es muda no lo olvidemos) no podrá nunca transmitir como la palabra"... recordemos que "el Gran Libro de Occidente" (o sea la Biblia) arranca primero y dice... "que primero fue El Verbo y fue la voz de Dios la que dijo... "Hágase la Luz y la Luz fue hecha". Por otra parte cómo reflejar en "esa imagen que vale más que mil palabras"... las palabras Dios, madre, padre, hermano, amor, amistad, odio, dolor, gozo, felicidad, infinito, Creación, Cosmos, Universo y... ¿cuantas más podríamos añadir?... nó, es incluso el idioma más desarrollado el que está falto -muy falto- "de las palabras necesarias para aclarar o definir conceptos hasta el grado en que ello sería necesario para un completo entendimiento"...?.
Por ello son necesarios los cuentos, fantasías, relatos y demás comunicados "velados", puesto que ellos son las palancas imprescindibles para mover la inteligencia e ir andando el camino hasta llegar a esa... "inteligencia pura de que antes hablé" y de la que poco sabemos, pero la que indudablemente existe y por cuanto queda dicho en este relato.
Megamagufo
Tan fácil que es poner el enlace en donde copiaste y pegaste. Nos ahorrarías el aburrimiento de leerte:
Eliminarhttp://foros.larioja.com/forums/viewtopic.php?f=60&t=32615&view=print
Aparte de eso puede resumirse la contrargumentación en:
EliminarMuy bonito lo de los relatos y las fantasías, son útiles para comenzar a enseñar a los pequeños. Conforme se crece y se madura del conocimiento puede exigirse mayor precisión y complejidad. Mantener esos relatos fantásticos como fuente de conocimeinto son innecesarios.
Creo que Dios (visible por el estado del paraiso) ha debido suspender todas sus operaciones, ya que claramente no estaba financiado, y desde ningún lado.
ResponderEliminarCreo que la Ford Foundation, y el FMI, le negaron su apoyo financiero, por considerar sus proyectos demasiado volados (un vocero de la FF habría dicho: ¿ Qué se cree este gil, Dios ? ). Hay fuertes rumores que su gestión previa habría sido muy mal evaluada por auditores externos. Las cuentas impagas se acumulan el el Cielo, cuyo estado de mantención muestra visbles signos de abandono. De los ocupantes no se ven rastros, ni han podido ser ubicados para hacer algunas declaraciones.
Su contendor habitual, Belcebú, El Angel de las Tinieblas, inversamente acumula reservas de oro cuantiosas con el apoyo de todos los poderes temporales. Se habla de una furura expansión de sus intereses en la Tierra, donde sus negocios han prosperado a ojos vista.
Frente a esta situación Belcebú está haciendo diligencias para postergar al máximo el Día del Juicio Final. "Sería una lata, cerrar tan buen negocio", habría dicho, según han propagado 'off the record', sus colaboradores más cercanos.
Así, frente a la Indolencia Divina y a la creciente influencia demoníaca, observadores independientes, auguran una duración extendida a la Especie Humana (claro, un tantico infernal, desde luego). La Industria de Guerra, el Entretenimiento, las Filosofías Baratas, y otros negocios conexos, han experimentado alzas substanciales en sus valores de Bolsa y se espera que el primer decenio del 2000 sea próspero y bueno para los negocios. Wall Street está de fiesta. Y cuando Wall Street está de fiesta, todos estamos de fiesta.
No se dispone de mayor información.
Creo que para resolver el problema “Dios” y llegar a un resultado “feliz” en esta empresa, como primer paso debemos deshacernos de todo lo que las “religiones” y/o “creyentes” han dicho sobre el asunto. Si hacemos esto, lograremos ver el problema desde un punto de vista “nuevo”, ateniéndonos sólo a los hechos, con lo cual podremos inferir con mayor claridad, evitando así un juicio sugestivo y supersticioso.
ResponderEliminarSi observamos la naturaleza, centrándonos como primer paso, acá en la tierra, podemos darnos cuenta que el mundo “natural”, (excluyendo, por le momento al ser humano) se desenvuelve con cierta “lógica sistémica” donde se entrelazan el mundo vegetal y el animal en un proceso “complejo” de existencia, donde cada “parte” realiza un “trabajo”, que no podría definirse como caprichoso, sino por el contrario, con un determinado fin que tiene como objetivo final mover los engranajes del ecosistema total. Es como observar una partida de ajedrez donde cada pieza tiene un cierto potencial individual, pero sus acciones en el juego están pensadas por una mente que entrelaza y combina sus destinos de manera “coherente”.
La mayoría de las “especies” vegetales se sirve de las “especies” animales para “conseguir” ciertos resultados dentro del “sistema”, por ejemplo, los árboles le proporcionan a ciertos animales distintos frutos, este alimento una vez en el interior del animal deja su semilla sin que esta pase al metabolismo del animal, iniciando con esto parte del proceso de su desarrollo final, después el animal defeca las semillas lejos del lugar de origen, consiguiendo con esto que el futuro árbol pueda crecer en un nuevo entorno. Este “Método” tiene muchas variantes, pero existen otros árboles que utilizan el viento como medio, por lo cual sus semillas cuentan con la forma aerodinámica necesaria para poder ser llevado lejos por el aire, otros vegetales utilizar una especie de explosión para expulsar sus semillas lejos de donde ellas han crecido, así, existen una infinidad de ejemplos. También en el reino marino se pueden encontrar muchos ejemplos de este tipo.
Ahora, en el plano cosmológico, algunos científicos, dejan volar su imaginación y han presentado un sistema parecido al del mundo natural terrestre, pero obrando en el universo. Según ellos existen ciertos micro organismos que pueden sobrevivir en el espacio exterior, con lo cual, se puede concebir la idea que los impactos de meteoritos al desprender material al espacio, “consigan” que estos restos lleguen a otros planetas iniciando en ellos el desarrollo paulatino de microorganismos que puedan desarrollar formas futuras mas complejas y adaptadas a las condiciones del planeta en particular. Es una teoría muy interesante.
Si tenemos en cuenta esta información, podemos plantearnos la idea de que en la naturaleza “puede” existir cierta “inteligencia” entrelazada en la infinidad de los fenómenos del universo. De momento sólo podríamos albergar este concepto, sin agregarle “nada más”. Simplemente es una “idea” que se presenta al observar la naturaleza. Si nos mantenemos en esta posición no existe posibilidad que se pueda decir que esto nos lleva a someternos a un sistema complejo de supersticiones, sino por el contrario, cada cual obrara de acuerdo a su conocimiento de la naturaleza.
El ser humano, es un Ser capas de “pensar” (algunos) sobre los proceso naturales y entender sus causas, principios y cuanto su capacidad le permita, evidenciándose con esto su naturaleza particular dentro del cosmos. En cambio la religión no busca entender nada, su fin, es ser una herramienta en manos de “algunos” para impedir un desarrollo libre del pensar, anteponiendo una “solución” ajena a los hechos del mundo, para conseguir la manipulación de los “muchos” como medio de subsistencia de “algunos pocos”, que saben que si el ser humano desarrolla sus capacidades cognitivas, jamás podrían sustentarse las religiones como han logrado que así sea, por desgracia. Por ese motivo, creo que es necesario desvincular “la religión” del concepto “Dios” o mejor sea decir “inteligencia natural”, para poder recién plantear el dilema y buscar respuestas, si esto no se hace ya no tiene sentido discutir, porque nos enredaremos en algo que no tiene nada que ver con el asunto.
ResponderEliminarSi vas a colocar un texto extenso que no es de tu autoría debes tener la honestidad de mencionarlo, porque de nada sirve copiar algo, eso sólo indica lo pobres que somos de neuronas para leer, entender y transmitir algo con nuestras propias palabras, porque hasta las mismas faltas de ortografía contiene, eso es tristemente normal en los creyentes promedio.
EliminarAunque lo recomendable es que nos proporciones en enlace en donde te fusilaste el texto, para que cada quien decida aburrirse en leerlo:
http://foro.elaleph.com/viewtopic.php?t=24313
El texto pegado aquí es el de Estebansky, comentario número seis, publicado: Lun Oct 31 del 2005.
La Trinidad es Real y además Científica.
EliminarLa Trinidad se expresa científica y somática o mensurablemente por medio de las tres cargas que componen todo átomo: positrónica, electrónica y neutrínica o neutrónica.
La Trinidad en su aspecto más propio y “no somático, no mensurable” se expresa cuando esas tres cargas eléctricas o sus fuerzas gravitatoria, antigravitatoria y oscura, entran en estado virtual o de Supercoerencia cuántica: Superposición. En tal momento existen en perfecta armonía sin que una prime sobre la otra y sin anularse. Un ejemplo cercano a tal estado; pero en este caso, de CUASI - superposición , lo encontramos en el neutrón; pues al desintegrarlo se obtienen la carga positiva, negativa y la neutrínica; lo cual demuestra que convivían en el neutrón sin anularse. POR ESO SON TRES PERSONAS, CARGAS “ QUARKS O FUERZAS DISTINTAS Y EN REALIDAD UNA SOLA FUERZA O DIOS VERDADERO EN ESTADO DE SUPERPOSICION SUBCUANTICA O VIRTUAL.
Claro está, que todo esto, solo está al alcance de aquellos científicos y personas sencillas que no sean reduccionistas; es decir, que no prime en ellos una sola fuerza, carga eléctrica, o hemisferio cerebral dominante o fuerza de la Trinidad. Pues estos aún están en el tránsito del póngido al humano… ¡No se vallan a pensar, queridos, que porque todos tengamos dos brazos y piernas somos iguales…¡Almas cándidas!.
http://www.alfeon.net/foro/viewtopic.php?p=2366&sid=72d412368ac3144a77f10b32a828fdaf
Estos anónimos son increíbles.
Eliminar19.b
EliminarDi no a las drogas, rehabilítate no seas tan mariguano...
La trinidad no es bíblica, en ningún caso se habla de ella, en la 1 carta de Juan 5:7 donde dice "...los tres son uno..." es considerada una adulteración para justificarla. En varios textos mas se da a entender que el padre y el hijo son lo mismo, pero no incluye al espíritu santo. En la gran mayoría de las referencias bíblicas se afirman dos voluntades claramente distintas. Además habla siempre de Dios-Padre, nunca dice Dios-Hijo.
EliminarEidolon 11.i:
ResponderEliminar► "@ Tony S.Eres bastante corto chavo. ¿Hablas del "maravilloso ecosistema" de las modernas metrópolis? hahahaha!!"
- Pero qué tipo más payaso, encima ni siquiera sabés escribir las risas.
Saludos
EliminarLo tuyo en sentido amplio es una opinión subjetiva y de manera particular una falacia ad hominem.
Eidolon 20.a:
Eliminar► "Lo tuyo en sentido amplio es una opinión subjetiva y de manera particular una falacia ad hominem."
- Eidolon, enterate, El mero hecho de insultar a una persona dentro de un discurso no constituye necesariamente una falacia ad hominem
Además tu comentario era una simple burla.
¿Y ahora qué?
ResponderEliminarLA FE ES UN ASUNTO PÚBLICO.
Una vez subí hasta la casa que mi tío había hecho hacer en un paraje idílico en lo alto de un monte. Dos valles de los Pirineos se veían desde ella. Pocos parientes y amigos repetían visita a pesar de que les ponía la llave en las manos y era tan generoso que incluso renunciaba a cargarles con su presencia. ¿La razón? Sí, se estaba muy bien allí. Pero al cabo de un rato un ¿y ahora qué? subía como sube la niebla desde el valle cuando arrecia el amanecer. Y uno se iba mucho antes de lo que esperaba y sin muchas ganas de repetir. Asignatura aprobada.
Una vez llevé a mis hijos a una aventura más, el asunto se complicó más que otras veces. El mayor que hacía filosofía ya con cuatro años, nos preguntó muy seriamente: ¿Ahora, nos estamos divirtiendo? Los problemas del paraíso: cómo llegar y como largarse. Y el asunto clave ¿qué hacer en él? El asunto que el demonio había ocultado incitándonos a ser como dioses: el aburrimiento.
¡Qué bien se ocultan los que mandan! Con tanto ateísmo, qué poco se habla de asatanismo. Sólo cuando sucede alguna atrocidad se le ve al diablo la cola. Volver a creer en Dios porque el demonio sigue entre nosostros, tener que devolverle la santidad al azar, aunque sea para darle sentido al agradecimiento, ironías de la vida
Ayer, cuando le afeaba a mi hija su cinismo al declarar que la mayoría de la gente es mala gente, no pude por menos que pensar en que seguimos creyendo que el Mal está siempre entre nosotros. En la mitología cristiana el Mal, aparece siempre primero como Lucifer, luego se metamorfosea en Diablo y acaba mostrándose como Satanás. Es la progresión que va del Portador de la Luz al Disgregador y luego al Aniquilador, o, en el reino de las vocales, los tres sonidos: U, I, A.
Por todo lo que de Dios conocemos, por las palabras, los actos, los sentimientos que le han atribuido todas las religiones en los siglos de los siglos, sabemos que Dios es idiota. El demonio es su antítesis, y de ahí que se lo pueda creer inteligente; por lo demás acumula pruebas de ello. Si Satán tuviera que reemplazar a Dios encontraría necesario el no asumir ciertos atributos de la divinidad. Cuando los teístas dicen que si no se invita a los hombres a hacer el bien se convierten en mala gente, los satanistas replican que esto sucede incluso cuando se les presiona para hacer el mal.
Alguno de los demonios han ido encontrando entre nosotros acomodo, demonios como el de Maxwell, aquella metáfora de un posible guardián entre los dos lados de un recipiente conectados por un pequeño agujero y que dejara pasar sólo las moléculas con mucho movimiento e impidiera el paso de las que están más quietas, consiguiendo así una parte caliente y otra fría; y que entre nosotros toma el papel de policía que sólo deja pasar a los ciudadanos provistos de riquezas y documentos idóneos. Consiguiendo así zonas frías y calientes entre y dentro de los países y las sociedades.
Hace poco un maestro de pensadores escribía, sin duda para hacer pensar, que el mercado es de izquierdas, y que lo que es de derechas es el feudalismo burocrático. Me hizo pensar en aquel hombre que al entrar en una abadía, encontró muchos demonios en el claustro, pero en el mercado sólo halló uno en una columna alta. Esto le llenó de perplejidad. Pero se dijo que en el claustro todo está dispuesto para ayudar a las almas a llegar a Dios, de manera que hacen falta muchos demonios para inducir a los hombres a descarriarse, pero en el mercado como cada hombre es un demonio para sí mismo, basta con un sólo demonio.
¿No podríamos invertir el proceso de los cínicos y acabar deduciendo de la inexistencia del demonio dentro de nosotros lo innecesario de buscar héroes, titanes, dioses y semidioses fuera? Por no pedir que no sea.
Anónimo 21:
Eliminarhttp://lacomunidad.elpais.com/franciscosanz/2011/4/25/-y-ahora-que-
Troll deteted
Esto debe ser obra de Eidolon
ResponderEliminarMejor, Esto debe ser obra de Ҳ
ResponderEliminarY ya volvieron los pobres infelices sin argumentos que se hacen pasar por mí.
ResponderEliminarNoé ¿no tenés una manera de censurar a estos tarados?
Saludos Mister X...
EliminarLo ideal sería que te saques una cuenta en google; y coloques un avatar/imagen.
Así comentarías con tu propia cuenta y nadie te podría suplantar.
Y cuales son tus argumentos?, tu solo tienes argucias. Por lo menos todos esos enlaces y parrafadas tienen mas valor que tus participaciones. Jamas arriesgas una idea.
ResponderEliminar-
Claro ya les entendi el jueguito, utedes los ateitos van y pegan esos ladrillos para luego culpar a los cristianos de que ellos estan saboteando el foro.
-
Pero bueno si quieren hacer una "caceria de brujas" y quieren excomulgar a alguien, pues ofrezco mi cabeza en bandeja de plata.
-
Asumo toda culpa: Yo fui el que puso las parrafadas. (que entre otras cosas no estan mal, aprendi mucho de todos esos enlaces, no hay pierde) de pronto ustedes ateitos no tienen contraargumentacion a lo que la gente les esta escribiendo.
-
pero en fin, ustedes gentuza que no aceptan a dios, no merecen mi presencia en el debate. Total siempre me he sentido como lanzando perlas a puercos.
-
Eso si me alegro de haber conocido gente tan Buena como Eidolion, c.oriental, xtiano, Jorge zambrano, ateismo al desnudo, algunos anonimos. Comentaristas de primer orden.
-
Ademas YA LOS CIENTIFICOS ALEMANES DEMOSTRARON LA EXISTENCIA DE DIOS. A que siguen todos estos post panfletarios. Ya a ustedes google les cerro el blog por estar copiando contenidos, no se como tienen el descaro de seguir haciendolo. Ya han sido sancionados. Pero total genteza como ustedes nunca aprende.
-
Tontiar, loquiar eso es lo suyo. No quiero que se mezcle en sus actos demenciales.
Yo ya me canse.
-
Dejense de payasadas y comienzen a argumentar... si pueden, como es que Dios "no existe" si ya la ciencia ha dado la prueba contundente.
-
Claro no tienen ni idea de estas investigacion ya que ustedes no leen los diarios cientificos sino se han contetado con leer estos panfletos de jasimoto y creen que alli hay verdad y razon.
-
sorry alguien tenia que decirselo. pero hay que leer ciencia dura. Y asi un dia seran como yo
-
Chau
-
Esfuercenze y veran a Dios.
-
PD: Ni se molesten en contestar.
-
Que tengan un buen dia.
Ateos acusan/hiper/sicodelico/ex ateo:
EliminarPrimero dice:
► "Claro ya les entendi el jueguito, utedes los ateitos van y pegan esos ladrillos para luego culpar a los cristianos de que ellos estan saboteando el foro."
Y después continúa:
► "Asumo toda culpa: Yo fui el que puso las parrafadas."
Y para terminar: ►►"sorry alguien tenia que decirselo. pero hay que leer ciencia dura. Y asi un dia seran como yo"
http://1.bp.blogspot.com/-JKQBh8y0xIg/Ub8zRi5hkxI/AAAAAAAAAYE/qqUpLwy1l3g/s1600/maximum-trolling-8905-1920x1080.jpg
Cuando tenga tiempo paso a contestar todas esa parrafadas ladrillosas que ustedes copiaron. Miren sinceramente a mi no me molesta el echo de que las hayan pegado X o los anonimos o los cristianos.
ResponderEliminar-
Para mi es valioso lo que alli esta escrito, realmente la gente tiene argumentos sorprendentes.
-
De seguro el ser superior si exista.
-
Muchos de ellos afirman que si existimos es porque el ser superior existe.
-
Yo no se si eso sea una verdad o una falacia,
ya que de "algo" no necesariamente se origina un derivado igual,
pero por lo menos la idea de Dios o el ser superior demostrado por los cientificos alemanes, sirve para explicar el origen de la existencia.
Si el origen de TODO es la nada o el azar, eso ya les da la delantera y la verdad a los ateos.
Ambas posiciones son razonables
Pero como digo yo me siento como dandole perlas a los puercos mientras la audiencia de mis ensen#anzas sea tan solo personajes miserables y fetidos como los ateitos tontos y locos que andan en este blog.
Incluso hasta se han creado una "policia" que anda vigilando la "pureza" de lo que aqui se publica, como una especie de dura y cruel Gestapo.
Yo realmente paso.
Chau
Hagan su caceria de brujas en paz y tranquilidad.
Sin entrar en la cuestión de quien ha puesto los ladrillos y no tuvo al menos el gesto de decir de quien los cogía prestado. Es posible que esos argumentos no estén mal y puedan trabajarse a través de ellos.
EliminarNo obstante, estaría bien que dejara de repetir usted lo de la demostración de dios mediante las matemáticas de esos científicos pues ya se comentó que es falso que se demostrara la existencia de ninguna entidad concreta sino únicamente el ahorre de tiempo que los programas informáticos con equipos corrientes pueden suponer para resolver complejas operaciones ed lógica.
Pretende sacar de esa noticia más de loque tiene. Y en el peor de los casos es hasta deshonesto enrrocarse ahí.
Muy buenas tardes.
Obviamente esa investigacion es consideralemente valiosa para abordar problemas muy dificiles que antes no eran de la "jurisdiccion" de las ciencias del estilo de la matematica. Se que los fisicos tambien estan dejando esa provincia en donde los tenian desterrados los filosofos y la fisica tambien esta abordando problemas "sociales".
Eliminar-
Es cuestion de tiempo para que las ciencias llamadas exactas puedan empezar a comunicarnos con el ser superior encontrado por los alemanes
-
Solo los ateos estan descartados del progreso.
digo los ateos se han "auto-descartado" de usar la logica y la razon. Y se mantienen ensimismados en sus propia creencia de que el ser superior no existe.
EliminarAdemas ya se quien copio esos ladrillos.
ResponderEliminar-
Los administradores del blog.
-
Segun google ellos son violadores de las condiciones de servicio de google/blogger.
-
Asi que ustedes son los expertos en plagio, spam y discurso de odio.
-
Yo realmente paso.
-
No seria raro que les cierren de Nuevo el blog por continuar en esa conducta indebida.
-
O mejor no importa a donde ustedes se alojen, de todas partes los van a sacar, porque en el mundo de hoy nadie tolera esta clase de gentuza con publicaciones panfletarias y copiadas.
-
Ni tampoco admiten el jueguito de los comentarios en donde son solo 3 o cuatro personas finjiendo ser muchas.
-
Quizas el responsible del barullo sea jasimoto que es el mismo X.....y asi sucesivamente.
-
Como digo, finalmente poco me importa lo que ustedes digan o hagan.
-
Yo me voy.
-
Me canse
-
Chau
-
Que tengan un buen dia.
-
27:
ResponderEliminarSnif sniff, no me compraron mi idea de que los grandes científicos alemanes "demostraron" la existencia de mi diosito (porque en mi ignorancia así lo creo), y me echaron en cara que en lugar de dar mis ideas hago copy-paste, snifff
Soy como todo gran cristiano, soy "perseguido" por mis creencias, pobre de mí sniff snifff
Y soy un comentarista muy ilustre, ¿verdad mami?
Jajjaja, vaya chillón...
Anónimo
ResponderEliminarMe puede citar una fuente seria que informe sobre los matemáticos..?
Aqui un informe de prensa
Eliminarhttp://www.abc.es/ciencia/20131028/abci-cientificos-prueban-superior-201310281252.html
Y la investigacion original en ingles:
http://arxiv.org/abs/1308.4526
Es material serio y que tiene temblando al mundo ateo
Este se aburre mucho y va de artículo en articula a ver si lo lee alguien no? Que lástima.
ResponderEliminareste blogs tiene 525 miembros pero siempre comentan los mismos.... donde estan todos los otros?
ResponderEliminarMe imagino que han de estar en sus casas, puedes mandar un mensaje directamente a cada uno de ellos y reclamarles ¿por qué no escriben en Ateismo para Cristianos?
EliminarO puede ser que el malvado Noé Molina junto con Jasimoto y compañía amañaron esa información para poder iniciar la próxima "Dominación Mundial Atea Universal" para gloria y gracia de Monesvol, muaja ja ja ja...
Ahora ya en serio, a veces uno pertenece a algún sitio y se mantiene totalmente inactivo, yo lo hago frecuentemente, me agrego a algún sitio que me interesa y jamás comento, en Facebook sigo a Dalí, Neil deGrasse Tyson, NASA, National Geographic; podría preguntarme lo mismo ¿dónde están los comentarios de miles o millones de seguidores de cada uno de éstos?
Lo mismo me pasa en el Youtube, soy seguidor de alguien pero no comento, curiosamente, aquí que comento esporádicamente no soy seguidor del sitio, un misterio de Dios definitivamente.
A ver qué teoría conspiranoica sale de esta observación que haces...; )
si quieres llamarme conspiranoico haslo pero todo esto es muy sospechoso seguro que son el mismo molina tu tambien. otra cosita porque hablas mal de Dios te crees inteligente por burlarte? vete a leer la biblia pero que te la expliquen para que no te confunds y te lo tomes todo literal tonto
EliminarPensaba tomarme el tiempo para responder tu mensaje pero voy a hacerte caso y voy corriendo a leerme por enésima vez la famosa biblia ¿alguna versión que tú me recomiendes?
EliminarY para agradecer tu consejo también te voy a dar uno: Aprende a escribir correctamente, toma en cuenta acentos, reglas ortográficas, utilización de signos de puntuación. Digo, para que al menos parezca que pasaste por una escuela al querer escribir tus comentarios.
Que estés bien, saludos desde Mexico...
Atte. Noé Molina Versión 3.1416
Ya entiendo mas "el problema de los ladrillos" yo tambien me puse en el trabajo de ver de donde salian esos parrafos y me di cuenta que hay miles de sitios con el mismo parrafo repetido.
ResponderEliminar-
"Julio Cesar" solo puso un enlace para distraernos. En realidad se trata de SPAM. si asi lo quieren ver. Pero tambien puede ser material de intense y sana discussion.
-
Aunque debo admitir que es material mucho mas serio que los comentarios de los ignorantes ateos que suelen proliferar exageradamente por aqui.
-
por fin al menos alguien coloco material para digerir.
-
Yo no tengo problema con leerlo y contestarlo.
-
Pero los ateos son perezosos, no creo que esten interesados en discutir las parrafadas que estan de rechupete. A ellos les gusta mas el papel de "policias" a lo Gestapo, y deciden que debemos leer y que no los creyentes. Supongo censuraran sin duda el material. Asi son los ateos, les gusta vivir en los regimenes totalitarios como el Stalinisno en donde el Ateismo era la orden del dia.
-
Enfin, Las participaciones que "denunciaron" los ateos como ilegitimas las encuentro muy sabrosas y llenas de buen contenido
-
incluso los otros enlaces que dejaron los ateos contienen excelentes foros, esos sitios aunque ya cerrados debieron haber sido cuna de grande debates.
-
ojala ustedes se esforzaran y algun dian tendran un foro como esos que citaron.
-
Yo dejo solo un argumento.
-
EL SER SUPERIOR EXISTE.
-
Comprobado cientificamente por los alemanes.
-
El ateismo esta que arde.
-
Resulto se una mera ilusion, despues de todo "no es razonable" pensar que los dioses no existan.
-
igual paso con los agnosticos, resulto que Dios es conocible y demonstrable.!!!
-
A hoy en dia lo mejor es tener una creencia en el ser superior y llevar una vida moral de acuerdo a lo que esa conciencia superior nos diga.
Pregunta, a todo esto, ¿Tu eres el dueño del blog al que siempre enlazas (theblacksombrero)? ¿O eres solo un fanaticoide intentando hacer quedar mal el dueño de ese blog?
ResponderEliminarEs una Attention whore, no importa qué tan serio o en broma te tomes sus comentarios, el único deseo que él tiene es el que le respondas.
EliminarEs la única verdad con esta persona, se parece al chiste cruel del cieguito que siempre andaba molestando a todo el mundo sólo para que le dijeran "vas a ver"...
No es relevante al tema.
Eliminar-
Aqui estamos discutiendo "Cosmos"
-
Si ustedes quieren desviar el tema y sabotear el foro, eso es asunto de ustedes.
-
A los ateos les va bien el "tontiar y loquear"
-
Pero yo a ese tren no me subo.
-
Ademas quien soy????
-
Un creyente en el ser superior que probaron los alemanes.
-
San Anselmo de Canterbury lo probo.
-
Claro en "cosmos" no van a notar la labor de San Anselmo.
-
Ok, entonces me queda claro, el multinick spamero es sólo un mero troll.
EliminarEl teorema de Gödel es completamente errado desde el mismo momento en el que le otorga ciertos valores y propiedades a un fenómeno desconocido.
Gödel pudo haber sido un gran matemático, pero al haber sido un acérrimo creyente, sus creencias nublaban su lógica.
Si algún científico hubiese probado la existencia de Dios de forma científica (valga la redundancia ) no habría razón para la existencia de esta pagina, no habría "creyentes" sino "seguidores".
EliminarLa gran mayoría de ateos que escriben aquí fueron criados creyentes. Pero supimos ver lo estúpido que es el cristianismo. Pero si nos demostraran fehacientemente la existencia de Dios no nos quedaría más que aceptarlo.
No estamos en contra de su dios. Solo estamos a favor de la verdad y la razón.
Gracias.
Anonimo de la 9:44 33d
EliminarEs que ese es el punto, los cientificos demostraron que Dios existe!!
Es algo increible.
Es un evento Nuevo. Sin precedentes.
El anonimo de las 9 :39, debe se tremendo matematico ya que segun el ....la demostracion de Gödel esta errada.
-
Maxime que PhD, filosofos y otros matematicos han dicho que la demostracion de los cientificos alemanes es totalmente valida.
-
De seguro el anonimo es un hombre de ciencia
-
Me quito "el sombrero" ,
si el logro probar que Gödel estaba equivocado.....pues seria digno de
estar en un cuarto con Fermat
-
Al anonimo 33
-
Que ustedes fueran ateos y luego creyente o al reves es irrelevante a la discusion.
-
Vayan ustedes a leer la investigacion de los alemanes......
-
Si le hayan un solo error....... ustedes merecerian un premio.....
-
El Ignatius Nobel...
Alberto Mex
ResponderEliminarpues vea usted que "el ser superior" de los matematicos alemanes....si que es demostrable.
Yo no se que cosas sean indemostrables.
Pero si confio en que lo que los alemanes demostraron..... si era demonstrable.
-
Como saben ustede que es demonstrable y que no.
-
Que es lo Indemostrable.????
-
Pista: Salga con una lampara a recorrer la calles para buscar el significado de "indemostrable".
-
La demostracion de los alemanes, tuvo varias validaciones,
pasando por diferentes tipos de software, (Metis, Isabelle y otros 4....)
-
Software y no especulacion o argumentacion.
-
La ontologia no es cosa de aficionados a la verborrea.
Noooo, pos si que eres muuuuy convincente.
EliminarMucho ruido y pocas nueces.
Demuestra pués la existencia de ese ente divino tan odioso, con lo expuesto por esos alemancitos.
Si la ecuación es muy difícil de entender, entonces hay otro modo mas sencillo de poderlo hacer: Haz las cosas que hizo Jesús, ya que por la fe las puedes hacer porque jesus va al padre.
Anda. Te espero.
Mi chile en tu agujero...
EliminarComentario 34
ResponderEliminarA partir de ahora voy a utilizar "Ser Superior" para identificar el creador(deista) en el cual creo y los ateos no creen.
No me convence el estudio científico citado, pero por razonamiento lógico creo en la existencia de ese Ser Superior
Deista
ResponderEliminarLo he pensado bien y no recuerdo ninguna investicaion cientifica destianda a probar que "el ser superior" no exista.
Todo lo contrario ultimamente prolifera exageradamente grupos de cientificos dedicados a probar la existencia de Dios.
Basta con buscar con google y uno encuentra tremendous esfuerzos en probar cientificamente la existencia del ser superior
Estos alemanes citados son solo un ejemplo de miles de cientificos serios y honestos alrededor del mundo dedicados a buscar al Creador.
Es que esta rebeldia atea tan solo tiene un par de siglos, claro, han echo bastante escandalo y se han sabido enquistar en el poder, pero ese pensamiento marginal y acomplejado ya tiene las horas contadas.
La ciencia puede abordar a Dios como problema.
Quizas un dia mediante la tecnologia sea posible comunicarnos con el ser superior.
Ahora de otra parte tenemos que es inherente al ser humano el "presentir" la existencia del "Ser superior".
Incluso los animales y vegetales Deben tener esa facultad de identificar al Creador
Y los alquimistas dicen que hasta los minerales saben de la presencia del "Ser superior"
Durante siglos Dios fue el area preferida por los grandes pensadores y filosofos.
Lo del ateismo es solo cosa nueva que empieza a tomar forma con Hegel, Feuerbach y Marx (a quienes los ateos del foro, tristemente, ni siquiera se han tomado la molestia de leer, ni saben que estos caballeros existieron).
El ateismo no puede explicar lo que si explica la idea del Creador.
-
Para el ateo el SER sale de la Nada (EL NO-SER) o del Azar.
-
O creen que Dios es indemostrable!!!
-
De donde sacaron esa idea tan falaz???
-
De los agnosticos???
-
El ser superior es infinitamente demontrable.
Anda pues... demuéstralo.
EliminarCOMENTARIO 36
ResponderEliminarCoincidimos en lo esencial que es la cuestión del Ser Superior, que es una de las posibilidades razonablemente lógicas y de sentido común con respecto a la causa originaria del mundo físico conocido. O fue algo desconocido para nuestros sentidos o fue la nada. Ahora bien entre lo desconocido mi creencia es un Ser, podría ser algo físico o natural pero eso está al alcance de la ciencia y esta no lo ha detectado, solo ha comprobado relativamente y con sus límites que hubo un principio de ESTE UNIVERSO en el que vivimos. Si dejamos de lado estas probabilidades nos queda la Nada(no hubo un antes) y hasta la ciencia a admitido que no lo sabe.
Yo siempre creí que la creencia en un Dios(deista) fué inherente al ser humano, pero ahora veo que no, por que los ateos parecen no sentirla. Ellos CREEN(aúnque lo nieguen, que no.
A 37 - DEISTA:
EliminarA mi lo que no me convence de lo que dices es a) Es un SER y b) es SUPERIOR.
Puedo aceptar que sea lógico que creas en ALGO, lo cual deja el camino abierto a que sea un ente o una fuerza o una energía, en fin, ALGO... Pero ¿Que sea un SER? ¿Como justificas racionalmente tal cosa? ¿Por qué ha de ser un SER?
He dicho racionalmente ;D
Y luego SUPERIOR ¿Por qué superior? Es más un ALGO tan extraño, de fuera del universo ¿Como puede ser juzgado superior o inferior? Sería simplemente TAN DISTINTO... No puede haber escala ni comparación...
Se le ve la oreja al adoctrinamiento cristiano que sufriste y sufres...
La creencia en dioses no es inherente al ser humano como bien deduces aunque si frecuentísima... Lo que pasa que tal creencia se va deshechando conforme avanza el conocimiento, por eso cada vez hay más ateos, es simple... Y lógico.
-"Ellos CREEN(aúnque lo nieguen, que no."... Ahora voy a ser duro contigo y voy a decirte lo que me parece tan desafortunada frase, indigna de ti hasta ahora...
Es patética... Y lo es, porque siendo creyente como tú, usas el CREER como insulto... Cualquiera diría que un creyente debería estar orgullosos de CREER y no usar el creer como insulto a los no creyentes.
Es como si un ateo usara el NO CREER como insulto a los creyentes, patético.
¿Crees que no nos damos cuenta? ¿Crees que eres el primero?
El ateo es ateo por NO CREER, ahora bien si pretendes molestarnos diciendo que creemos, pues muy bien, allá tú, pero estás dejando el hecho de creer a la altura del betún... Tu mismo.
jasimoto
ResponderEliminarAlguna vez te lo dije, a este Ser yo le adjudico dentro de mi creencia Poder, decisión,inteligencia entre otras cosas, si quieres después podemos abundar.
No tomo en cuenta un algo físico o natural por que la ciencia con sus limitaciones no lo ha detectado. Digo Superior por que si existe como pienso creó el Universo y la Vida!, igualmente coincidimos en lo de Distinto.
No te equivocas cuando hablas de influencia cristiana, por decisión propia estudié La Biblia de izquierda, de derecha, de arriba, de abajo y al estudiarla me di cuenta que para mi; mas allá de ser una obra teológica de gran magnitud; no es creíble en el sentido religioso. En otras palabras al estudiarla no creí.
Yo creo que esa influencia tiene el mismo efecto para mi creencia que las experiencias negativas que tuviste con el catolicismo(por lo leído en sus comentarios) en cuanto a su ateísmo.
La creencia no es para mi un insulto! es algo sobre lo que no tengo un juicio de valor, soy neutro en cuanto a calificarla.
Creo que para ustedes los ateos es un minusvalor por que la niegan!, por eso te pregunto Crees que no existen los dioses o No crees que existen los dioses? y cualquiera fuera la respuesta te solicito me la fundamentes.
Te aseguro que no quiero molestar a nadie, solo deseo debatir y no está mal ser duro y respetuoso como lo eres!
Saludos
A 38 - DEISTA:
Eliminar-"Te aseguro que no quiero molestar a nadie, solo deseo debatir"... Entonces me pasé de listo, perdona, es que no es la primera vez y anda uno mosqueado.
-"Creo que (creer) para ustedes los ateos es un minusvalor por que la niegan!"... Pues sí.
Para mi el hecho de creer en algo que modifica mi vida sin motivos suficientes es absurdo por decir lo menos.
-"...por eso te pregunto Crees que no existen los dioses o No crees que existen los dioses?"...
NO creo que existan los dioses mientras no se me presente una evidencia razonable de lo contrario.
Como no creo que existan las hadas, los duendes, los trasgos, que sea efectiva la cartomancia o la imposición de manos o que exista el monstruo del lago Ness o que hay políticos con vergüenza... Mientras no se aporte evidencia suficiente de que sí existe algo de esto.
Ya sabes: Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
He puesto este ejemplo muchas veces: Si me dices que tienes un auto blanco, me lo creo porque ¿Por qué querrías engañarme? Y tener un auto blanco es lo más normal del mundo...
Pero si me dices que tu auto funciona con café con leche y vuela como el de Harry Potter, eso no me lo creo como no sea que me monte en él y lo compruebe personalmente. Es así de simple.
No creo en dioses como no creo en hadas o en el auto de Harry Potter mientras que no se demuestre lo contrario. Si un día se demuestra que me equivoco, tampoco creeré... Porque entonces SABRÉ ;D
Es el creer por creer lo que no comprendo.
Saludos.
jasimoto 38a
EliminarQue la creencia sea un minusvalor para ti no sería problemático si eso no te lleva a desconocer mis opiniones basadas en esa creencia, si fuera así no podríamos debatir por que un interlocutor, en este caso yo, no sería considerado por ti.
Que tu digas "no creo..." me parece que es un recurso semántico para no decir "creo que no..." por que si es real tu posición, la primera equivaldría a un "estoy seguro que no..." , a lo que tu me has respondido" 99,999..."
que equivale a estar seguro.
La falta de evidencia no es prueba de ausencia, tu sabes eso. La frase que tu dices creo que es de Stephen Hawking, el puede hablar del mundo físico conocido, a eso se refiere.
Además si tengo evidencia lo que pienso no es creencia, que evidencia tienes tu de tu afirmación negativa Dioses no existen?, si la tuvieras es válido decir no tengo creencia al tener evidencia.
No comparto contigo que "las hadas,los duendes..." tengan relación con mi creencia, esa es otro tipo de creencia con poderes del mal o del bien, con las cuales no coincido como tu.
Lo del "auto blanco con cafe..." no es posible por que hay evidencia técnica en contra, se puede demostrar que un auto NO funciona así.
Es que jasimoto no sabe que todo es una gigantesca CREENCIA.
Eliminar-
La percepcion de la realidad nunca ha sido directa, sino que se basa en indirectamente en lo que nos dicen los sentidos.
-
Siglos de "escepticismo" han dejado un argumento fuerte: "Que la realidad podria ser ilusion".
-
Volvemos al argumento de que todo es una verdad relativa.
-
Ayer "creiamos" que la tierra era plana.... y era muy irracional escuchar a un italiano diciendo que era esferica.... practicamente un orate.
-
Ayer la creencia en los atomos seria una cosa exotica..... hoy hasta creemos que los atomos tienen "partes moviles".
-
todo lo que tenemos son creencias. Sean desarroladas por la sociedad o por nosotros mismos.
-
pero nadie puede salirse de la mente para comprobar que la realidad no es una ilusion.
-
A saber nadie a rebatido el argumento de los "escepticos".
-
Por tanto todo lo que sabemos es mera creencia.
-
Y los ateos creen lo que creen y punto.
-
Lo unico seguro en este univeso es que nada esta conocido, ni hay prueba de nada.
-
YO SOLO SE QUE NADA SE, dijo el maestro de maestros.
-
Ahora si fueramos una ilusion... eso nos haria menos reales???
-
y si fueramos reales??? Eso prueba que no hay ser superior???
-
Hasto hoy solo he recibido pruebas de que el ser superior existe.....
yo creeo en esos cientificos
-
Pero los ateos no han presentado investigaciones "serias" que confirmen que "Dios no existe"
-
El ateismo es tan solo una creencia lugubre y efimera.
-
Refujio de los incapaces
-
Por todos lados hay prueba de Dios.
-
Solo los ateos se resisten a aceptar esas pruebas.
-
Explicame "ateo" de donde se origino la "Realidad"?????
-
Los creyentes decimos..... de una causa incausada.....eternal y perfecta a la que llamamos:
DIOS
De donde sale la Realidad ateos????
A 38 a - DEISTA:
EliminarPero DEISTA, "creo que no existe" o "no creo que existe" ¿Qué más da? ¿Que matiz ves ahí? Porque yo no veo ninguno...
No te líes con el verbo "creo", utilicemos "pienso" u "opino"...
Opino/pienso que los dioses no existen más que las hadas mientras no se demuestre lo contrario ¡Mejor así!
Da igual como lo escribas, el concepto, lo que quiero decir ya te lo expliqué.
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, ya lo sé, pero tampoco es licencia para creer cualquier cosa, vamos, digo yo.
¿No te das cuenta de que los creyentes os refugiais en una improbabilidad, que existe desde luego, pero astronómica?
La tetera de Rusell lo ilustra perfectamente ¿Hay evidencia que niegue al 100% que haya una tetera en órbita entre Marte y la Tierra? Si nos ponemos así No la hay... Al 100% no hay seguridad de nada, ni de que mañana amanezcamos... Pero ¿Tú orientarías tu vida en base a la improbabilidad de que exista la tetera? Si tienes dos dedos de frente seguro que no ¿Verdad?
-"...que evidencia tienes tu de tu afirmación negativa Dioses no existen?"... Pues nada menos que la de la realidad, la de la vida cotidiana... La misma lógica que me dice que muy probablemente no hay tetera ninguna en órbita.
¿Has visto tú ultimamente a muchos dioses por aquí?
No te líes con afirmaciones negativas ni trucos semejantes. Es más fácil que todo eso, no existen los dioses porque la razón nos lo dice, así de fácil.
Vamos, ya no sé qué decirte... ¿Por qué sabes tú que Thor el dios del trueno no existe? Vamos, dímelo...
No pienso/opino que Thor exista por esto, por esto y por esto...
Pues probablemente por eso es por lo que yo tampoco creo en Thor... Ni en nigún otro.
-"Lo del "auto blanco con cafe..." no es posible por que hay evidencia técnica en contra"... ¿Y acaso no hay evidencia de que existan los dioses? ¡Por favor!
Y sí repito, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia pero no por eso vamos a creer cualquier disparate que nos digan ¿Verdad?
Y los dioses "estandar" son de los disparates mayores de la humanidad.
-"Que la creencia sea un minusvalor para ti no sería problemático si eso no te lleva a desconocer mis opiniones basadas en esa creencia, si fuera así no podríamos debatir por que un interlocutor, en este caso yo, no sería considerado por ti."... Tienes toda la razón, pero no hay problema por esa parte.
A nivel teórico me interesan y respeto todas las opiniones... Bueno, respeto el derecho a tener cualquier opinión estaría mejor expresado. Y desde luego me interesa mucho la forma de pensar del creyente porque quiero comprenderlos y encontrar un creyente tan civilizado como tú es muy raro, con la mayoría ya haría tiempo que nos hubiéramos mentado las madres.
Saludos.
jasimoto
EliminarPor lo menos creer disparates es menor(me parece) a tener una opinión demencial en cuanto a los dioses "standard" como dijiste antes!. Me has mejorado la calificación!. (tómalo como una humorada para lubricar la conversación)
A 38 e - DEISTA:
EliminarNo entiendo bien lo que quieres decir, pero vamos, ya dije que una idea de ente o fuerza anterior y supra universal sí me parece razonable (aunque no necesaria) y que lo loco (hablando coloquialmente siempre) es pasar de ese ente o fuerza a dioses tipo cristianismo o islam pendientes de lo que haces por muy inofensivo que sea o los dioses clásicos, Thor con su martillo ;D
jasimoto 38 d.
EliminarCon respecto a dioses que se meten en el bien y el mal, coincido completamente contigo, la evidencia es contraria y demostrada por Teorema de Epicuro que ya citamos.
Lo de la Tetera estamos de acuerdo por que es un cuerpo físico y no se ha demostrado su existencia.
Pero el Ser Superior y la nada son desconocidos para la física cuántica y clásica y no hay evidencia física que los demuestre o los niegue y vaya a saber uno si la habrá.
Que haya un "algo" físico o conocido fuera de este universo la ciencia pese a ser un campo probable de encontrar evidencias(universos paralelos y otros) no las ha encontrado por lo que le valen las generales de la ley mismas que a la tetera...
Mas no puedo decirte me parece
Continuación de Comentario 38 g.
EliminarAnte las posibilidades de cosas físicas paralelas o anteriores a este universo o la nada o un Ser Superior, yo me inclino por este, así de simple y razonablemente lógico como quien piense lo otro(sin bien ni mal, que quede claro).
A 38 h - DEISTA:
EliminarEstamos a un punto de estar de acuerdo, yo no lo llamo SER porque me parece limitar el campo innecesariamente, pero aparte de eso, que pueda haber ALGO antes y fuera del universo y que lo haya creado, no puedo decir ni que sí ni que no, luego es posible razonablemente, para mi por lo menos.
En mi muy humilde opinion, filosofos y cientificos de todas clases (no solo el Fisico, sino matematicos, medicos...etc) estan hoy en dia en busca del "Ser superior".
ResponderEliminar-
Ya los matematicos dieron el primer campanazo. (Ciencia Pura)
-
La cuestion es que a los matematicos nadie los entiende!!!
-
pero lo que digan los matematicos es lo que sustenta a los amigos cientificos de las "ciencias aplicadas"
-
el 2013 fue en an#o grande en investigacion cientifica acerca de Dios y lo sobrenatural, en algnas decadas ese esfuerzo dara fruto e indiscutiblemente la gente podra tener "prueba" de que Dios existe.
-
Ahora otra cosa es decir "que es una prueba"?????
-
Sera "algo" que sustenta una creencia????
-
Acaso un prueba es una Verdad irrefutable????
-
O es solo el cimiento de una creencia???
COMENTARIO 39
EliminarLa ciencia podría demostrar la existencia de ese Ser Superior si respondiera a a las dimensiones espaciales-temporal conocidas, hasta ahora no lo ha demostrado por la física.
Ahora si ese Ser escapara a esas dimensiones y nuestros sentidos, la cuestión se complica a no ser por las matemáticas y así como ese estudio que usted refiere, es probable y creo que los hay aquellos que lo refutan.
Me parece que ese Ser en caso de existir como creo no sea hallado por evidencias científicas y si lo fuera ya no creeríamos, estaríamos seguros.
Saludos
deista 39a
EliminarProbablemente todo SER esta equipado para percibir y sentir al Creador.
-
Quizas hay que meramente desarrollar a lo largo de la vida esa capacidad.
-
El ateo al negarse a usar ese conocimiento, va apagando su conocimiento interior hasta llegar a convertirse en remedos de lo que deberia ser un ser humano.
-
El ateo ODIA a Dios.
-
Se alimentan de ese odio.
-
Por eso han apagado la razon y sobre todo han apagado el ser moral.
-
Estan sumergidos en una realidad demencial y lugubre, fetida.
-
Para ellos finalmente esta reservada la NADA.
-
Mueren sin ton ni son.
-
Tan solo vuelven a la amada Nada a la que rinden culto.
-
Estan inmersos en una trampa nihilistica.
-
Y mientras mueren solo les queda expresar odio.
Odiamos tanto a dios como odiamos a zeuz o a lex luthor. O sea, no podemos odiar lo que no existe.
EliminarEl cristianismo es una enfermedad de apenas 2000 años. El ateísmo es una condición natural de nacimiento.
Los ateos apreciamos la vida y tratamos de aprovecharla al máximo. Los cristianos adoran la muerte y el sacrificio.
Gracias
¿Quien será Zeuz? Lo bueno que tu cultura no te permitió equivocarte con Lex Luthor. Se escribe Zeus.
Eliminaranon de las 17:06 39c
ResponderEliminarEs que precisamente ese comentario suyo es lo que llevo a la suspencion temporal que google impuso a este foro.
-
Su comentario Es nauseabundo y fetido.
-
Ustedes odian a los cristianos.
-
No se si los bebes nacen ateos, tal vez no.
-
Si todos nacieran ateos como es que la mayoria de las personas son creyentes en alguna religion????
-
Hasta los elefantes hacen rituales religiosos!!!!
-
Cualquier persona con el gusto algo delicado, sabe que los elefantes hacen rituales con los huesos de los muertos.
-
Asi que probamente si los animales son religiosos, es porque esa es la condicion natural del ser humano.
-
El bebe no nace en blanco, nace con varios conocimientos utiles para sobrevivir.
-
Instintos lo llama la ciencia.
-
Y la idea de Dios viene bien escrita en cada atomo del ser humano.
-
Ya que hasta los minerales cantan a Dios.
-
El ateo no es mas que una mutacion aberrante dentro del genero humano.
-
Asi que el bebe tal vez nace con conocimiento del ser superior.
-
Pero en esto me declaro...inconpetente......
-
Podria estar equivocado.
-
Que dice la ciencia al respecto?????
40:
ResponderEliminar"Es que precisamente ese comentario suyo es lo que llevo a la suspencion temporal que google impuso a este foro.
Su comentario Es nauseabundo y fetido.
Ustedes odian a los cristianos."
Nadie sabe porqué se cerró el foro. Y si, pobres de ustedes los cristianos, sufren mucho, snifff.
"No se si los bebes nacen ateos, tal vez no.
Si todos nacieran ateos como es que la mayoria de las personas son creyentes en alguna religion????"
Por adoctrinamiento desde niño, pertenencia de grupo, costumbre, flojera de pensar en otro tipo de vida, ignorancia, psicología humana, amenazas de ostracismo (incluso muerte), simple estupidez, necesidades emocionales, huy qué gran misterio...
"Hasta los elefantes hacen rituales religiosos!!!!
Cualquier persona con el gusto algo delicado, sabe que los elefantes hacen rituales con los huesos de los muertos.
Asi que probamente si los animales son religiosos, es porque esa es la condicion natural del ser humano."
Los elefantes hacen rituales de DUELO dado que son animales con inteligencia social desarrollada, no inventes pachecadas.
"El bebe no nace en blanco, nace con varios conocimientos utiles para sobrevivir.
Instintos lo llama la ciencia.
Y la idea de Dios viene bien escrita en cada atomo del ser humano."
Ya que hasta los minerales cantan a Dios."
Jajajaja en serio, no m@mes...
"El ateo no es mas que una mutacion aberrante dentro del genero humano."
Según tu.
"Asi que el bebe tal vez nace con conocimiento del ser superior.
Pero en esto me declaro...inconpetente......
Podria estar equivocado.
Que dice la ciencia al respecto?????"
Te aseguro que nada de lo que dices.
Eres solo otro imbecil sin voz propia.
Eliminar-
Hice una pregunta limpia y honesta y solo la evades.
-
QUE DICE LA CIENCIA????
-
Como es que los elefantes hacen rituales de duelo????
-
Acaso fueron "adoctrinados"????
-
Muchos animales hacen rituales de duelo,
los mas inteligentes.
-
Para hacer rituales de duelo se requiere de imaginacion,
-
Y la imaginacion lleva a la religion.
-
Y la religion a Dios.
-
Asi que los animales superiores hacen rituales de duelo.....
-
De modo que el bebe no nace en blanco....
-
Geneticamente el ser humano ya viene bien equipado para hacer lo que hace.
-
Y que hemos echo....
-
Milenios de TEISMO.
-
El ateismo solo es una estrella fugaz en el pensamiento humano.
-
Una aberracion temporal.
-
Nace ateo el ser humano????
-
que dice la ciencia??????
41.a
Eliminar"Eres solo otro imbecil sin voz propia.
Hice una pregunta limpia y honesta y solo la evades.
QUE DICE LA CIENCIA????
Como es que los elefantes hacen rituales de duelo????
Acaso fueron "adoctrinados"????"
No, no fueron adoctrinados, eso nace de la misma dinámica social, por la EMPATIA y las emociones que son una característica de los seres sociales con cierta inteligencia, no es por que exista algo sobrenatural para explicarlo, eres tan obtuso que no ves algo tan simple.
"Muchos animales hacen rituales de duelo,
los mas inteligentes.
Para hacer rituales de duelo se requiere de imaginacion,
Y la imaginacion lleva a la religion.
Y la religion a Dios."
Los elefantes hacen duelo, por lo tanto se deben imaginan "algo", por lo tanto creo que deben ser algo religiosos, y si hasta ellos son religiosos, es porque diosito debe existir. Brillante deducción, Sr Watson (*sarcasmo*).
Aunque estoy de acuerdo que la imaginación puede llevar a la religión y a dios, porque son producto de esta, vaya, ya vas entendiendo...
"Asi que los animales superiores hacen rituales de duelo.....
De modo que el bebe no nace en blanco....
Geneticamente el ser humano ya viene bien equipado para hacer lo que hace.
Y que hemos echo....
Milenios de TEISMO.
El ateismo solo es una estrella fugaz en el pensamiento humano.
Una aberracion temporal.
Nace ateo el ser humano????
que dice la ciencia??????"
Falacia de apelación a la tradición detectada, entre otras. ¿Y qué te importa lo que diga la ciencia? Pregúntale a tu diosito, estoy seguro que el te dirá lo que quieres saber lol
La ciencia es el instrumento para llegar a Dios.
Eliminar-
Toda respuesta esta en "La Ciencia".
-
Creemos con fe en lo que la ciencia dice y hace.
-
La ciencia seria como una "lingua franca" un patron para dirimir diferencias.
Ahora bien yo no se las caracteristicas del "DIOS",
Eliminarya que fue detectado tan solo hace unos meses,
por los cientificos alemanes.
-
La ciencia solo ha dicho:
-
"EL SER SUPERIOR EXISTE"
-
pero no ha dicho que podamos comunicarnos con ese ser.
-
Quizas pasen 1000 o 50000 an#os antes de que se tengan mas avances al respecto.
-
El "ser superior" podria ser muchas ideas en mente, desde "La Fuerza" de los Sith o podria ser como Thor, o como Brahma.....
-
Yo no se las caracteristicas del Dios que encontraron los alemanes.
-
Pero se que esta COMPROBADO.
-
El ser superior .... EXISTE
-
Asi lo dice la ciencia.
-
PUNTO.
-
No hay discusion que valga.
-
L amano muerta de Gödel, acabo para siempre al ateismo
Comentario 39 c.
ResponderEliminarQue los elefantes hacen rituales hay indicios que son observados seriamente por la ciencia.
Que los bebes son ateos no hay ni siquiera una suposición seria, claro si decimos que no tienen el suficiente desarrollo intelectual para creer o no en deidades eso es cierto, tampoco leen pero eso no quiere decir que sean analfabetos y tienen muchas carencias mas.
Una receta, cuando alguien te critique por ser ateo, diles ok, voy a ser creyente en dios, pero ? Cual dios? Obvio te van a decir que el SUYO es el verdadero, diles que te lo demuestre porque si no, Arderás en los infiernos...igual que los ateos, AUNQUE creas en un dios, recordemos que los católicos dicen quelos testigosde Jehová son una religión falsa, los testigos de Jehová que la católica es la perra de babilonia, los evangélicos, bueno y los musulmanes, peor...etc Combate necedad con necedad. Ahí esta lo mas tonto de los creyentes, quieren que creamos en dios, cuando el mundo no se pone de acuerdo CUAL dios es el real
ResponderEliminarYa puedes creer en el ser superior de los matematicos alemanes.
Eliminar-
Este finalmente te llevara a los argumentos ontologicos de San Anselmo.
-
Ahora bien todo en la vida es FE y creencias:
-
La ciencia es inductiva:
-
Crees en las sillas?
-
OK
-
Supongamos que tienes una silla en casa y en ella te sientas
-
hace un an#o te sentaste en ella por primera vez y haz venido sentandote en ella a diario. Y nunca se rompe.
-
So ... ciencia dice: La silla no se rompe.
Y tu "CREES" que puedes sentante en ella man#ana y no se va a romper.
-
Es lo que dice el pensamiento inductivo.
-
Te permite tener la CREENCIA de que la silla seguira estable por un tiempo muy largo.
-
Pero.... bien podria romperse a la proxima vez que te sientes...... a pesar de que tu creencia y tu razon te diga que la silla va a aguantarte.
-
Asi es la ciencia:
-
Pensamiento inductivo para sostener nuestras creencias de como se comportara el mundo en el futuro.
-
(entendiendo como futuro.... nuestro futuro es decir que pasara en cinco minutos)
-
Ahora otra cosa es vuelvas a la casa y ya no haya silla.
-
Crees que porque la vez a diario SIEMPRE va a estar alli.
-
El lio de la ciencia es que unicamente modeliza..... solo toma en cuenta ciertos fenomenos interesantes y luego los llena de pensamiento inductivo,
para reforzar creencias en las personas.
-
Diras...hee... la ciencia es valida lleva tiempo asombrandonos y funciona muy bien.....
-
Yo digo que eso es pensar circularmente.....ya que nadie nos asegura que la ciencia no va a comenzara a fallar en un futuro, entonces debemos creer que la ciencia funcionara siempre????
-
Tal vez ya es hora de que el pensamiento inductivo sea cuestionado.
-
Salutines.
Entiendo a donde quieres llegar con tu teoria de la silla pero tu planteamiento no es exacto.
EliminarQuiero decir, se que si tengo una silla que aguanta mi peso y esta en buenas condiciones no se romperá al sentarme. Por tanto si cuando me siento se rompe será por que algun factor externo con el que yo no contaba, como el desgaste o que se haya roto ha producido la rotura. Si tengo una silla en mi habitación se que, a menos que alguien se la lleve va a estar ahi. Se que no va a volatilizarse sola ni va a cobrar vida, asi que no es una cuestion de creencia si no seguridad de que si nadie se la lleva la silla estara allí cuando valla a recogerla.
Y, que yo sepa, el metodo cientifico funciona de manera diferente a como tu dices. Se busca un hecho, se observa, se estudia, se formulan unas teorias y despues se comprueban esas teorias. Por tanto no es pensamiento inductivo, si no que nace de la comprobación.
Exacto la experimentacion.
Eliminar-
te sientas 1000 veces en la silla, 1000 observaciones consideradas como seguras. Evidentes.
-
Con ello formas la creencia de que la sentada 1001 sera tambien segura.....pero podria no serlo.
-
La sentada 1001 podria ser la ruptura de la silla.
-
Existe la posibilidad de que ocurra. (fatiga del material, sabotaje, mala calidad, condiciones del fabricante para que falle en la sentada 1001...etc..etc....)
-
El pensamiento inductivo es tan util como ir a una lectora de la bola de cristal.
-
Igual paso con este blog.
-
Siempre al dar el URL el blog aparecia.... miles de veces asi ocurrio.
-
El 20 de febrero......la cosa fue diferente.....el blog habia desaprecido.....
-
Mi creencia soportada en el pensamiento inductivo no me sirvio, no me preparo para la repentina desaparicion del blog.
-
O por ejemplo nunca un piloto de avion se habia vuelto loco en Malasia....
-
Hasta el vuelo 370.
-
El pensamiento inductivo nos dice que miles de eventos observados y experimentados en aviones de malasia, que pues los pilotos no van a estar involucrados en un acto criminal.
-
pero el vuelo 370 es nuesta silla rota.
-
Asi que necesitamos otras herramientas que nos saquen de la FE ciega en lo que dice la experimentacion repetitiva (la induccion).
43:
Eliminar"Exacto la experimentacion.
te sientas 1000 veces en la silla, 1000 observaciones consideradas como seguras. Evidentes.
Con ello formas la creencia de que la sentada 1001 sera tambien segura.....pero podria no serlo.
La sentada 1001 podria ser la ruptura de la silla.
Existe la posibilidad de que ocurra. (fatiga del material, sabotaje, mala calidad, condiciones del fabricante para que falle en la sentada 1001...etc..etc....)
El pensamiento inductivo es tan util como ir a una lectora de la bola de cristal.
Igual paso con este blog."
¿Otra vez con lo mismo? ¿Que no acabas de entender la diferencia entre fe y expectativas sobre hechos experimentados en el pasado? Hasta la propia ciencia reconoce las limitaciones del proceso inductivo, ¿qué es lo que alegas? ¿En serio estos conceptos están tan fuera del alcance de tu entendimiento?
"Siempre al dar el URL el blog aparecia.... miles de veces asi ocurrio.
El 20 de febrero......la cosa fue diferente.....el blog habia desaprecido.....
Mi creencia soportada en el pensamiento inductivo no me sirvio, no me preparo para la repentina desaparicion del blog.
O por ejemplo nunca un piloto de avion se habia vuelto loco en Malasia....
Hasta el vuelo 370.
El pensamiento inductivo nos dice que miles de eventos observados y experimentados en aviones de malasia, que pues los pilotos no van a estar involucrados en un acto criminal.
pero el vuelo 370 es nuesta silla rota.
Asi que necesitamos otras herramientas que nos saquen de la FE ciega en lo que dice la experimentacion repetitiva (la induccion)."
Y esas otras herramientas son tus revelaciones personales y subjetivas y la de otros "gurus", porque esas si son las "buenas"... Qué bueno que existe gente así para guiarnos xD
Estoy con el dedo indicando la luna..... pero tu solo atisbas a ver el dedo.
Eliminar-
Digo que todos tenemos creencias.
-
La ciencia solo soporta nuestras creencias.
-
Creemos en la regularidad de lo que percibimos.
-
Pero ello no forma conocimiento epistemologico
-
Creemos en lo que una parte del cerebro le dice a la mente.
-
Pero la mente puede ser engan#ada.... por eso los suen#os nos parecen reales cuando los estamos teniendo
-
Tu podrias ser tan solo un cerebro en un balde y te hacen creer que estas viviendo lo que vives.....
-
Somos reales????
o
somos simulados???
-
el ser simulados nos hace menos reales????
-
Como sabemos que no somos simulados o que la realidad no es ilusoria????
-
Al dia de hoy los fisicos teoricos.... han llegado a la conclusion de que..... NO EXISTIMOS
Aqui algunos links de Wikipedia al respect de si vivimos en un universe simulado:
Eliminar-
http://es.wikipedia.org/wiki/Realidad_simulada#Argumentos
-
en ingles: http://en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality
-
Escrito por cientificos econocidos como Bostrom y Tipler.
43.e:
EliminarCristiano Oriental ya intentó usar esa estratagema de que "como no sabemos si vivimos en un mundo real o no, entonces la ciencia es como mis creencias religiosas", y sus argumentos francamente tenían tufo a algo que se usa como último recurso.
Tienen que estar muy desesperados para usar esas teorías de "matrix", y lo cómico es que aún así el método científico ofrece cosas que tus tonterías místicas jamás han logrado.
No son teoris misticas, en realidad es un tema que ocupo a los filosofos milenios discutirlos.
Eliminar-
La cuestion sigue abierta.
-
Incluso hombres de ciencia modernos, han estado debatiendo fuertemente el asunto.
-
Mirate algunos videos de ciencia y cosmologia y veraz que el debate de la realidad simulada no ha sido aclarado.
-
Y en filosofia la cosa esta que arde....
nick bostrom es la clave
43.h
Eliminar"No son teoris misticas, en realidad es un tema que ocupo a los filosofos milenios discutirlos.
La cuestion sigue abierta."
Y seguirá abierta lol
No entiendes que la filosofía sirve para plantear interrogantes, pero rara vez da las respuestas, para eso está la ciencia con todo y sus "limitaciones".
"Incluso hombres de ciencia modernos, han estado debatiendo fuertemente el asunto.
Mirate algunos videos de ciencia y cosmologia y veraz que el debate de la realidad simulada no ha sido aclarado.
Y en filosofia la cosa esta que arde....
nick bostrom es la clave"
Honestamente no tengo intención de perder mi tiempo viendo cómo se deshacen en especulaciones y discusiones bizantinas, son temas interesantes y estimulan el intelecto pero yo paso porque realidad simulada o no, tengo cosas más importantes que hacer.
Lo de que se ha demostrado la existencia de un ser superior es una falacia, sacada de contexto. En uno de los articulos que el señor "uso como nombre un titular tipo noticia" ha pegado para convencernos de ello podemos leer que tiene «más que ver con la demostración de que una tecnología superior puede ayudar a la ciencia, que con la teoría de que Dios exista o no». Simplemente es una demostracion de que con un ordenador muy sencillo se pueden solucionar calculos muy complejos. De todas formas si alguien necesita pruebas de que su fé es la correcta es que no tiene demasiada.
ResponderEliminarte conteste en el 43a
EliminarA 44 - Asterión:
Eliminar¿Perto que clase de creyente es aquél que necesita apuntalar su fe con pseudo ciencia?
A mi me parece lastimoso. Da lástima porque ¿Te imaginas la encrucijada?
Por una parte no puede cerrar su mente lo suficiente para creer por fe solo... Y por otra parte no tiene el valor suficiente para romper con todos los absurdos que le han enseñado y decidrise a pensar por sí mismo...
Muy lamentable, y aún dirán que las religiones no son perjudiciales.
YA Conteste a esto en el 43 c
EliminarY por cierto, el documental me pareció genial, solo he visto el primer capitulo pero me encantó. Y siento mucho si a los creyentes les molestó ver el pasado de intransigencia, dogmatismo y asesiantos que tiene la iglesia, pero eso es historico. Tal vez en lugar de clamar al cielo por que haya gente que haga documentales sobre ello deberian tenerlos en cuenta para no repetirlo en el futuro.
ResponderEliminarA los creacionistas aun estoy intentando tomarmelos en serio como personas, cuando lo logre opinaré.
jasimoto
ResponderEliminarUnas precisiones que me pediste, le las respondí en los comentarios 38 g y 38 i.
te lo menciono por si se te paso leerlas por estos problemas que tenemos para ubicar los comentarios.
Saludos
jasimoto
ResponderEliminarDisculpa, no había visto tu comentario, veo que los leiste.
Saludos.
Teorema de Godel sería que una proposición no se puede probar si es verdadera o falsa? si es así doy estos ejemplos: A) Propongo que un Ser Superior NO existe.
ResponderEliminarB)Propongo que un Ser Superior SI existe
Ninguna de las dos se puede probar? Si es así, no queda nada mas que la creencia, pensamiento u opinión que existe o no, ambas son viables.
Otra cosa es el Dios religioso, por que para afirmar su existencia solo puede ser por Fe, no caben la razón ni la matemáticas
A 48 - DEISTA:
EliminarSí pero No... Dejando aparte el dios religioso en lo que estamos de acuerdo, de tu razonamiento parece deducirse que hay un 50% de que exista el Ser Superior y 50% de que no exista y en eso no estoy de acuerdo.
Un 50% de que exista o no un ALGO, ok, lo considero razonable, pero que es ALGO resulte ser un ALGUIEN (SER) y además SUPERIOR, NO.
Usando la navaja de Okham no lo creo y como no hay evidencia alguna...
jasimoto
ResponderEliminarTe acepto lo de la Navaja de...depende de que se trata tu algo, hasta ahora no me lo has dicho o me dijiste que no lo sabes(no lo tengo claro), lo cual es complejo, siempre en el terreno de las opiniones o pensamientos.
Efectivamente DEISTA, no lo sé, ni podría imaginarlo siquiera.
EliminarComo estamos en el terreno de la especulación pura y dura soy de la opinión de que cuantomenos se especule, cuanto más simple sea la especulación, mejor. Solo eso.
Ya presenta las pruebas, no te hagas güey.
ResponderEliminarAqui un informe de prensa
Eliminarhttp://www.abc.es/ciencia/20131028/abci-cientificos-prueban-superior-201310281252.html
Y la investigacion original en ingles:
http://arxiv.org/abs/1308.4526
Es material serio y que tiene temblando al mundo ateo
PD:
No son alemanes.....sino austriacos.
-
sorry si los confundi.
-
Y de que sirve una prueba????
-
Para cimentar una creencia.....????
-
Asi como el metodo inductivo, igual es la prueba.
-
Para creer que solo hay cisnes blancos, tendriamos que buscar en TODO el universo hasta encontrar uno de otro color.
-
Pero contando cisnes blancos.... nunca se podra probar que los cisnes negros no existen.
-
Las pruebas???? bah.... las pruebas cimientan nuevas creencias en las personas.
-
Epistemologia es la cuestion.
-
Tener un conocimiento que no requiera de pruebas.....
-
(Rene Descartes)
-
c'est ca la question....
50.a:
EliminarHasta para entender un arículo eres una nulidad.
El artículo dice que el trabajo se centra en demostrar que es posible usar computadoras para ayudar a los matemáticos en su demostraciones, y para eso usaron como ejemplo el teorema de Gödel.
Parece que no entiendes que el hecho de que algo pueda ser lógicamente consistente NO significa que exista en el mundo real, pues depende si las premisas son consistentes con la REALIDAD.
Una cosa es que el silogismo sea CORRECTO, y otra muy distinta es que sea VERDADERO.
El argumento antológico de Anselmo ha sido refutado hasta por sus contemporáneos en el s. XI me parece.
Unas clases de lectura y comprensión te caerían muy bien.
Estimado forista mensaje 50b
EliminarEstas diciendome que TU entendiste la demostracion de los alemanes (sic) austriacos??
Entonces tienes PhD en Matematicas.
Y eso es bueno.
Luego debes estar al tanto de que NADIE HA DETECTADO NI LA MATERIA OSCURA NI LA ENERGIA OSCURA.
Y juntas hacen (segun los calculo de los cientificos) el 95% de la material y energia del universo.
Como es que algo que no esta evidenciado es motivo de dogma entre los ateos??
Por otro lado ese trabajo de los alemanes apunta a lo que dijo Gödel....
A todas estas, mi querido experto..... que dijo Gödel?
Ahhhh.... alli esta el asunto.
Que solo el 1% de la poblacion mundial entiende lo que hacen los supermatematicos
(claro tu estas entre esos privilegiados)
No hay entonces mayor razon para creer en Gödel que para creer en la energia/material oscura..... ambos al dia de hoy son solo un "salto de FE"
-
Que pase un buen dia
Ya no te esfuerces en presentar pruebas.
EliminarEsos links que mandas, son solo teoremas obviamente basados en ciencias exactas para poder tratar de desarrollar las investigaciones.
¿Crees que el mundo ateo se tambalea? Pues a mi me pareció mas bien ridículo. La verdad... no me tambaleó e igualmente sigo esperando visualizar a los entes divinos.
¿Qué para que sirve una prueba?
Pues para evidenciar lo que se dice del ente divino.
Lo de los cisnes, es mas sustentable que lo de los dioses.
Aunque no encontrásemos un cisne negro, por lo menos si hay cisnes.
Pero hablando de dioses, no hemos visto a ninguno.
Puras habladas, eso si. Pero como la gente es rechismosa, pues no les hago caso.
Te pedí, en todo caso, que hicieras las cosas que chucho hizo, pero evidentemente no puedes. No puedo pedirte que hagas cosas imposibles. Me queda claro.
Eres como los demás, nomás dicen pero no hacen, que mandan links como si pretendieran dar un connato de prueba, pero que no prueban nada. Pero eso si, tratando de dejar la responsabilidad a unos austriacos de tales pruebas en vez de presentarlas uno mismo.
Esta bien, ya no te esfuerces en tratar de demostrarlo.
Igualmente sabemos que no puedes.
Sigue con tus creencias y sigue "tambaleando" al mundo ateo.
O sea que tu ya buscaste en todos los rincones del Universo, y llegaste a la creencia de que "no hay dioses"????
Eliminar-
Probando que solo se han visto cisnes blancos, no se puede establecer la creencia de que los cisnes negros no existen.
-
Que tenga usted un excelente dia
Por que yo debo presentar las pruebas???
Eliminar-
Para eso estan los cientificos.
-
Acaso te he exigido a ti presentarme las pruebas de la "energia oscura"????
-
Si yo no puedo hablar aleman, me vas a exigir que lo hable?????
-
Yo soy matematico, ni cientifico dedicado a probar la existencia de Dios.
-
No soy fisico, pero tengo FE en que los bariones existen, y jamas he visto ninguno.
-
Jamas vi el big-bang.....pero tengo FE en que es cierto.
-
Por que asi lo dicen los cientificos
-
Si alguien me lo exigiera, yo podria mostrarle un Big-Bang...
-
Para eso estan los sabios.....ellos si pueden.
-
-
Que tenga un excelente dia!!
errata
Eliminarquize decir
----
Si alguien me lo exigiera..... Yo no podria probarle que hubo un "big-bang"
-
Humanamente no puedo hacerlo.
-
Lo mas que puedo hacer es darle un link a la Wikipedia.....
-
Lo que la gente quiera creer es absolutamente cosa de cada uno.
-
errata 2
Eliminarquize decir....
yo no soy matematico , ni cientifico.......
50.c:
Eliminar"Estimado forista mensaje 50b
Estas diciendome que TU entendiste la demostracion de los alemanes (sic) austriacos??
Entonces tienes PhD en Matematicas.
Y eso es bueno."
No, bartolo, otra vez PON ATENCION: lo que entendí fue el ARTICULO, tu ni siquiera puedes con eso, ¿también necesitas que te expliquen?
"Luego debes estar al tanto de que NADIE HA DETECTADO NI LA MATERIA OSCURA NI LA ENERGIA OSCURA.
Y juntas hacen (segun los calculo de los cientificos) el 95% de la material y energia del universo.
Como es que algo que no esta evidenciado es motivo de dogma entre los ateos??"
"Dogma entre los ateos", lol qué perdido estás, en serio.
"Por otro lado ese trabajo de los alemanes apunta a lo que dijo Gödel....
A todas estas, mi querido experto..... que dijo Gödel?
Ahhhh.... alli esta el asunto.
Que solo el 1% de la poblacion mundial entiende lo que hacen los supermatematicos
(claro tu estas entre esos privilegiados)"
No soy un "supermatemático", solo me basta entender los artículos que leo para no saltar a conclusiones ridículas como tú.
"No hay entonces mayor razon para creer en Gödel que para creer en la energia/material oscura..... ambos al dia de hoy son solo un "salto de FE"
Que pase un buen dia"
Si claro, porque una hipótesis es como un "salto de fe". De risa.
forista 50i
ResponderEliminarEl mensaje 50c tenia erratas.....
Pero bueno cual articulo leiste y entendiste al 100% ?????
El del diario abc.....o el paper de investigacion de los austriacos????
Validaste los resultados de esos investigadores???
Ya haz analizado hasta la ultima consecuencia de esa dichosa investigacion????
Wahooooo
Si es asi..... que hace usted aqui en este "forito"?????
51:
EliminarCreo que para cualquiera (menos tu por lo visto), es evidente que hablo de los artículos periodisticos, y si tuvieras la mínima curiosidad intelectual habrías podido usar el buscador para leer otras fuentes, y darte cuenta que el trabajo de esos investigadores era para comprobar el uso de computadoras como ayuda para los matemáticos, y que no demuestra en absoluto la existencia de ningun dios ni esas pamplinas, incluso los mismos investigadores lo dicen, así que ya deja de repetir esas necedades; te digo, lo que no entiendes lo inventas.
1/2 Eidolon/troll:
ResponderEliminarDar click a las letras azules
►"Es Ud. un peso completo del sofisma y la mendacidad. Y le diré porqué:
X: DIXIT:"
- ((!))(2) SOFISTA.
- ¿Ese es el porqué? PAYASO.
(*Los números colocados a continuación son míos)
- El punto del comentario que anteriormente respondí fue:
TROLL dijo:►►"Ud responde: Irrelevante. ¿Para Ud. es irrelevante la pregunta o la respuesta...?"
TROLL dijo:►►"* Si considera irrelevante la pregunta, (1)Cómo puede acusarme de sofista, cuando Ud. mismo se niega a contribuir en precisar un resultado más apegado a la realidad?"
- A lo que respondí: >>"Yo no estoy obligado a contribuir con ningún resultado sobre el asunto, el que me acusó de fan de Dawkins y Sagan fuiste vos." Donde dije(1) "irrelevante"no te acusé de (2)sofista, así que tu pregunta nuevamente está sobrando, estás mezclando cosas"
- (1) en mi comentario 11.aa--respuesta ►8, dije IRRELEVANTE
- (2) en mi comentario 11.aa--respuesta ►9, dije SOFISTA
- El troll eidolon mezcló las dos juntas para hacer una pregunta que no las debía incluir, mezclando dos temas de respuesta mía que eran APARTE, véase al principio((!)), así que la acusación del troll, vuelve a caerse.
►"¿Porqué salió adelante Meléndez?"
- Andá y preguntale, porque lo tuyo es un arenque rojo, el tema que estábamos tratando no era si Meléndez tiene fe o no o si salió adelante, vos metiste ese sofisma que señalé en el 11.aa.
►"X dixit: "Yo no estoy obligado a contribuir con ningún resultado sobre el asunto"
"Claro que lo está, al menos (3)moralmente... (4)¿No se dice Ud. una persona objetiva"," alguien que considera autoridades a la ciencia y a la razón alguien que desdeña el ciego dogma: Un ateísta de tomo y lomo?"
(3) No estoy obligado.
(4) No recuerdo haber dicho eso, ¿me podrías citar textualmente?
Eidolon: tu estrategia consiste básicamente en ELUDIR LA CARGA DE LA PRUEBA , pero parece que se te olvida que VOS HICISTE UNAS AFIRMACIONES GRATUITAS de dudosa credibilidad con una conclusión falaz, y no sólo no lo reconociste sino que además lo repetís ad nauseam, sos patético.
►"Cheke mi estimado:(5) Utilizando una amplísima muestra,el 95% --ateístas latinoamericanos de LINEA DURA resultaron ser fans de los autores de marras. (6)Ud. es un ateísta que participa en foros y blogs de divulgación ateísta, y lo hace de manera apasionada," (7)ERGO, Ud. es un ateísta de línea
dura."
(8)PUEDE CON TODA LA CARA DURA DEL MUNDO NEGARLO, pero sabe que ESTARÍA MINTIENDO."
Ya te contesté varias veces sobre el tema (en 11.ac por ejemplo) pero volvés a mostrar tu actitud de troll:
†(5) Ad nauseam.
†(5) Petición de principio
†(6) El único blog ateísta en el que participo es "ateismoparacristianos." Y DESPUÉS DECÍS QUE NO MOSTRÁS NINGÚN PREJUICIO ¿NO?
†(7)Nuevamente estás mostrando tu estupidez, el punto era que según vos soy fan de Dawkins y Sagan, NO QUE SEA ATEO DURO. Por lo que caes en una conclusión irrelevante
(8/6)Me parece que tenés un grave problema eidolon:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
2/2 Eidolon/Trol 11.ad:
ResponderEliminar►"X dixit:"Siguiendo tu razonamiento eso sería solamente desde tus esquemas mentales, ya que vivís desde ellos y para ellos...así que..."
No sea mendáz mi estimado. Ud. sabe que insultó de manera dolosa, Ahora no trate de hacerse pato arguyendo somnolencia, porque será somnolencia intelectual lo que tiene en realidad. Huya si prefiere, nadie se lo tomará a mal..."
- Te auto-refutaste con tu afirmación de que vivís desde tus esquemas mentales y para tus esquemas mentales, (me limité a recordártelo) por lo que cualquier cosa que agregues sobre el tema te hace caer en una contradicción grande como tu payasada.
- Eidolon: todo el tiempo te dedicaste básicamente a hacer: acusaciones falsas, cometer falacias, citar fuera de contexto, no reconocer cuando se te muestran tus errores, conclusiones irrelevantes, palabrería, etc. Sos un troll.
►"Huya conejo huya velóz... hahaha!"
- http://www.memegenerator.es/imagenes/memes/0/9579167.jpg
Troll 11.ad:
ResponderEliminarTe respondí abajo en el 52.
ResponderEliminarEl troll eres tú. Un troll AD HOC de este blog, y te aclararé porqué:
1.- Te NIEGAS a responder, una simple pregunta que podría desenmascararte como un ateo fundamentalista... ¿Por qué será?
Actúas de manera deshonesta...
2.- Afirmas no ser un ateo de línea dura, cuando todo tu perfil encaja en tal descripción. Luego ERES UN MENTIROSO.
3.- No hay necesidad de preguntale a Tony Meléndez. PUES ÉL AFIRMA QUE LA FE RELIGIOSA LO IMPULSÓ A SALIR ADELANTE. Ahí tienes, en tu careto, ahora puedes con todo el tupé del mundo llamar mentiroso a ese valiente muchacho. Que viniendo de tí ---un ateo fundamentalista-- no extrañaria.
4.- Todo este tiempo te dedicaste a insultarme de manera gratuita aduciendo que "me lo merecía", aún cuando yo jamás te he insultado, demostrando con ello tus RABIETAS retrógradas de troll fanático.
Sos un pet-troll de este sitio.
Abur Don trollencio!
Me sorprende la paciencia que algunos tienen con Eidolon y con el Troll de los mil nombres. En serio. Creo que dejan bien claro que no tienen intencion de hacer un debate sano, sino de repetir sus ideas de la manera mas rebuscada una y otra vez basados en falacias constantes, y aun asi logran lo que buscan, atención.
ResponderEliminarDudo mucho que esos argumentos siquiera convenzan a alguien con cabeza. Alguien con una minima inteligencia y sin lavado de cerebro creo que se daría cuenta de lo rídiculo que son los argumentos de ambos.
Se nota que han sido aplastados una y otra vez, pero su fé ciega les impulsa a seguir gritando y gritando, yo ya realmente dudo de que tengan fé en sus palabras, y se aferran a ellas y a cualquier nueva "evidencia" con desespero.
Así es como se ven desde fuera. Es sin duda, la muestra mas patetica de hasta donde puede llegar el fanatismo religioso en debates. Incluso aunque queden claramente derrotados, siguen como la paloma en el tablero de ajedrez, incapaces de ver su mediocridad en el juego.
Seguiré observando. Cabe destacar que los argumentos de X son realmente geniales.
Master 56:
EliminarGracias, pero la verdad es que me cansé, es realmente fastidioso tener que estar mostrando cada error y mentira de este pobre infeliz, directamente ya no razona.
Troll Eidolon 55: te libero paloma, andá contento a volar victorioso.
EVASION... Porque al "pobre infeliz" no tuviste las criadillas de responderle una simple pregunta.
EliminarAbur gallinita...Anda a tu corral a empollar tus patéticos insultos.
Es curioso ver que estos "travestis teologicos", no son capaces de decir como es que llegan a afirmar que el ser superior no existe.
Eliminar-
Entonces se dedican tan solo a insultar.
-
Ya me voy dando cuenta del truquito de este blog.
-
Al ateo no se lo llame ateo....llamelo "Teista Invertido"
-
El ateo era el nombre dado en Roma a los cristianos
56.c
Eliminar"Teistas invertidos, travestis teologicos", ¿De dónde sacan esas palabrejas? Cómo dan a conocer sus traumas inconscientes lol
La Navaja de de Ockham suele ser citada en este foro, pero esta cita merece reparos, por que se refiere a este universo, a lo que "hay" en el(sea abstracto o concreto) pero si hablamos de lo extra físico no cabe, a mi parecer, recurrir a esa referencia.
ResponderEliminarSi quieren apliquemos la Navaja de... a la Primera Causa
ResponderEliminarEs algo físico
Es un Ser Superior
Es la nada
Cual es la mas simple?
Sigo:
ResponderEliminarSi es la Nada, quiere decir que no hubo Primera Causa, quedan las otras dos, insisto con la pregunta cual es mas simple?
Repito que la Navaja de... no es aplicable para mi en estos temas, para los Ateos si, aceptando eso, hago este planteo...
DEISTA 59:
EliminarLa navaja está pensada, como todas las demás construcciones de la razón (no de la mente, de la razón), como la ciencia, para la realidad que existe, para el universo que existe, ya sabes con materia, energía, tiempo y espacio...
Luego es lógico que no funcione en el mundo "no material" o espiritual o metafísico... más bien, IMAGINARIO en el quieres usarla, porque es eso, imaginario mientras no se demuestre su existencia...
La navaja de Ockham, ni la ciencia tampoco, funcionan en Mundodisco o Las Aventuras del Barón Munchaussen ¿Verdad?
Los ateos estamos en la misma situación que tú, la navaja nos sirve para el mundo real y no la aplicamos/creemos a/en primeras causas ni en la nada (conceptos ajenos a este universo por lo que se sabe)...
Por mucho que te empeñes esta "decisión" de que solo hay dos opciones es cosa tuya, subjetiva y caprichosa... No te extrañes entonces de que los mecanismos de la razón no funcionen o sean inadecuados.
No entiendo ni entenderé nunca esta resistencia de muchos a reconocer que no se sabe algo y que no se sabrá nunca, pero en fin...
DEISTA:
ResponderEliminarSe me hace que eres una persona honesta al momento de plantear tus explicaciones, y sin afán de menospreciar tus argumentos ¿ya has leído algo de ciencia básica? Informándote al respecto se puede llegar a tener un panorama de cómo es que se formaron estrellas, galaxias, planetas y demás sin necesidad de algún dios.
Ahora, el planteamiento que haces está condicionado por nuestra propia idiosincrasia, y pareciera que lo más lógico y sensato es creer que todas las cosas, inanimadas o vivas, tuvieron que tener un creador, porque como también somos capaces de crear artefactos y modificar el ambiente a nuestro antojo, traspasamos esa característica al origen de los tiempos y asunto arreglado; un dios hizo todo eso.
Eso en lugar de resolver el problema deja dudas más complejas de explicar y no se puede llegar a una explicación satisfactoria que concluya esa afirmación.
Por eso decía al principio si qué tanto de ciencia básica has leído para ver el punto de vista de la ciencia en el intento de explicar el origen del universo, eso despejaría tus planteamientos que haces.
Jasimoto y Julio Cesar
ResponderEliminarJC
He leído lo suficiente como para tener debates de este tipo, sin perjuicio de ello todo dato nuevo es siempre bienvenido. Con la siguiente salvedad, estrellas......, están sujetos desde su formación a las leyes que rigen nuestro universo, no son "a priori" del origen.
Para ser mas preciso, lo invito a proponerme algún tema puntual y conversamos.
J
Estamos de acuerdo con la Navaja de....lo puse sobre la mesa por que tu la habías utilizado para responder la cuestión de la primera causa
DEISTA 61:
EliminarDe todas formas la navaja de Ockham no es una herramienta que use yo mucho, aunque es razonable me parece impreciso, más bien una norma muy general que otra cosa. Es como decir que no es conveniente complicarse la vida innecesariamente ;D
Con relación a estos temas tan lejanos, carezco de conocimientos suficientes y de interés por los mismos, la verdad, para plantearlos... No logro que me interese lo que pasó antes de la aparición del homo sapiens y ni lo que pasará después de su desaparición, en eso soy totalmente antropocentrista.
La historia, la sociología, la antropología... son las áreas de conocimiento que centran mi atención...
Ahora resulta...Jasimoto primero presume la navaja y ahora no es su herramienta de uso mayor... hahaha!
EliminarMas sucio no puede ser este tipo!
Jasimoto
ResponderEliminarTemas "tan lejanos" solo nos diferencia el interés o no, porque en cuanto a conocimiento del "antes" no los tenemos, solo si reduzco las posibilidades y especulo razonablemente llego a una conclusión estimativa(mi Deismo), del Homo Sapiens tengo data científica relativamente confiable así que es mas fácil
Fíjate que en cuanto a lo conocido coincidimos en mucho.
Me permito especular razonablemente eso es ir un poco mas allá de quedarme en el "no lo se"(de donde parto) es una forma de darle sentido a la duda y el orden universal, la existencia de la vida y que nos hagamos preguntas trascendentes me hacen pensar en ese Ser Superior.
lo desconocido de DIOS ES LO QUE LA CIENCIA NO PUEDE ALCANZAR Y NUNCA ALCANZARA PUES SOMOS SERES MORTALES ME GUSTA LA SERIE COSMO Y COMO VERAS HAY UN PAR DE CAPITULOS EN LOS QUE LE SIGUE FALTANDO EL ESLABON O LA RAMA DE LA GENETICA ESTA ROTA
ResponderEliminar