Buscar este blog

viernes, 25 de junio de 2010

La edad del Universo. ¿Ciencia o Biblia?

 o_Universo 3 y humanos

A todos nos maravilla mirar al cielo durante una noche despejada y contemplar las estrellas. Nuestra curiosidad humana innata nos conduce por numerosos pensamientos, entre ellos ¿Cómo hemos llegado aquí? ¿Cuánto tiempo tendrá este mundo? Y por nuestra poca paciencia casi siempre damos respuestas poco razonadas a lo que no sabemos. Eso es normal y entendible. Afortunadamente con el paso del tiempo el hombre ha estudiado y aprendido a entender la naturaleza que le rodea y ha encontrado muchas de esas respuestas; y a veces esas respuestas son totalmente antagónicas con lo que se había creído anteriormente; razón por la cual muchas personas se niegan a cambiar de opinión a pesas de las abrumadoras evidencias. Es natural.

Un clásico ejemplo de esto es “la edad del Universo”. Hay dos posiciones claramente incompatibles: la que nos ofrece la ciencia moderna y la religiosa basada en la Biblia.

Ciencia:

A pesar que existe la teoría que el universo pudo no tener un comienzo (Teoría del estado estacionario) la gran mayoría de los científicos coinciden que el universo tuvo un inicio.

El proyecto WMAP de la NASA estimó la edad del Universo en:

(13,7 ± 0,2) × 109 años.

Esto es, el Universo tiene unos 13.700 millones de años, con una incertidumbre de 200 millones de años. Sin embargo, esta edad está basada en la suposición de que el modelo utilizado en el proyecto es correcto; otros métodos de estimación de la edad del Universo podrían dar edades diferentes.

WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) es una sonda de la NASA cuya misión es estudiar el cielo y medir las diferencias de temperatura que se observan en la radiación de fondo de microondas, un remanente del Big Bang. Fue lanzada por un cohete Delta II el 30 de junio de 2001. La sonda WMAP usa radiómetros diferenciales de microondas que miden las diferencias de temperatura entre dos puntos cualquiera del cielo. WMAP se encuentra en órbita en torno al punto Lagrangiano L2, situado a unos 1.5 millones de kilómetros de la tierra. Este punto de observación (situado en la línea que une al sol con la tierra) proporciona a la sonda un ambiente excepcionalmente estable, ya que puede apuntar en cualquier dirección al espacio profundo, sin verse afectada por la presencia del astro rey. Además, desde el punto L2 observa el cielo entero cada seis meses. Para evitar las interferencias provenientes de nuestra propia galaxia, WMAP usa cinco bandas de frecuencia separadas, desde los 22 GHz a los 90 GHz.

Esta medida (13.700.000.000 de años) está realizada utilizando la localización del primer pico acústico en el espectro de potencia de la radiación de fondo de microondas para determinar el tamaño de la superficie desacople (tamaño del Universo en el momento de la recombinación). El tiempo de viaje de la luz a esta superficie (dependiendo de la geometría utilizada) produce una edad fiable para el Universo. Asumiendo la validez de los modelos utilizados para determinar esta edad, la precisión residual proporciona un margen de error cercano al 1%.

CMB_Timeline

Este es el valor más citado por los astrónomos contemporáneos.

Algunos estudios recientes de gran controversia demuestran que el ciclo CNO (carbono-nitrógeno-oxígeno) es dos veces más lento de lo que previamente se creía, llegando a la conclusión de que el Universo podría ser mil millones de años más viejo (unos 15.000 millones de años) que las estimaciones anteriores.

El cálculo de la edad del Universo es sólo exacto si las suposiciones de los modelos utilizados son también exactas. Esencialmente implica deshacer los errores potenciales en otras partes del modelo para obtener la exactitud de los datos observacionales actuales directamente en resultados concluidos. Aunque este no es un procedimiento totalmente válido en ciertos contextos, debería notarse que la advertencia, "basado en el hecho de asumir el modelo subyacente utilizado es correcto", entonces la edad dada es aproximada al error especificado (ya que este error representa el error del instrumental utilizado para formar la entrada de datos sin formato del modelo).

La edad del Universo basada en el "mejor ajuste" a los datos WMAP es "sólo" 13.4±0.3 Gyr (el número ligeramente superior de 13.7 incluye algunos otros datos mezclados). Este número representa la primera medida "directa" exacta de la edad del Universo (otros métodos típicamente involucran la ley de Hubble y la edad de las estrellas más viejas en los cúmulos globulares, etc). Es posible utilizar métodos diferentes para determinar el mismo parámetro (en este caso, la edad del Universo) y llegar a respuestas diferentes sin solapamiento en los "errores". Para abordar el problema de la mejor manera posible, es común mostrar dos conjuntos de incertidumbres: una relacionada con las medidas actuales y la otra con los errores sistemáticos del modelo que se está usando.

Un componente importante para el análisis de datos utilizado para determinar la edad del Universo (p.ej desde el WMAP) es por tanto es utilizar un análisis bayesiano, que normalizaba el resultado basado en suposiciones. Esto cuantifica cualquier incertidumbre en la precisión de una medida debido al modelo utilizado

Los cosmólogos habían concluido previamente -y usando métodos diferentes- que la edad del universo era de cerca de 14 mil millones de años.

"Es casi como si dijeran 'siempre pensaste que sabías cuán viejo eras, pero nunca tuviste pruebas", explicó Bruce Margon

"Y un día" -agregó- "abres el cajón de tu armario, encuentras tu certificado de nacimiento y allí está la misma respuesta".

Conclusión: Según la ciencia el universo tiene casi 14 mil millones de años.

.

Biblia.

Afortunadamente la Biblia nos muestra en su contenido gran cantidad de datos que permiten de forma más o menos exacta cuanto tiempo ha transcurrido desde que Dios creó el mundo hasta nuestros días.

creationism

Conectando y correlacionando las diferentes generaciones que la biblia con detalle se puede llegar a cifras preliminares. Este cálculo ha sido llevado a cabo por muchas personas de cierto prestigio aportando datos muy relacionados entre si:

- Teófilo de Antioquía dató la Creación el año 5.520 a.C.,

- Julio Africano el 5.500 a.C.,

- Martín Lutero el 4.000 a.C.,

- Isaac Newton el 3.998 a.C.,

- Pero quizás la más famosa es la del obispo irlandés James Ussher utilizando la versión the King James Bible donde decía que la creación había sido exactamente el 23 de octubre del 4.004 a.C. a las 9 am.

Conclusión: según la Biblia el universo tiene entre 6-7 mil años.

__________________________________

Hay ciertos Cristianos Creyentes que intentan compaginar las dos teorías, afirmando que la creación del mundo en 6 días como lo cuenta el génesis no es más que una metáfora y que “Un día son como mil años para Dios” (que casual que los 6 días de la creación multiplicados por mil hacen exactamente 6 mil, la cifra que afirman los creacionistas) por lo que los “6 días” pudieron ser más. En todo caso, si esto es cierto, nos revela que la creación contada por el Génesis es literalmente falsa y que seres como Adán y Eva nunca existieron y toda esa historia es una vulgar mentira. Lo curioso es que, aunque dudan de la literalidad de los “6dias” no suelen tener problema en creer en el resto de las absurdas historias del Génesis.

.

Si comparamos las diferencias entre los 13 700 millones de años que afirma la ciencia y los 7 mil quinientos años que asevera la Biblia; notamos que hay una diferencia de 13699992500 años lo que en términos porcentuales es una diferencia de 99.99994525547446 %, lo cual es verdaderamente abismal.

Amigo lector Cristiano, imagino que usted como persona cabal e inteligente, que tiene conciencia y raciocinio tiene una posición clara al respecto. Por lo que vemos hay dos opciones…

- 13700 millones de años como afirma la ciencia.

- Menos de 10 mil años como afirma la santa Biblia.

¿Cuál elige?

.

nina-mirando-estrellas

.

Fuentes:
http://www.elcachondeo.cl/foro/showthread.php?t=129206
http://es.wikipedia.org/wiki/Edad_del_Universo

.

Ver Sección: Ciencia y Tecnología

ARTICULOS RELACIONADOS

"La religión es una maldita farsa. Mi mente es incapaz de concebir una cosa tan absurda como la existencia del alma. No lo puedo creer simplemente."               Thomas  Alva Edison

52 comentarios:

  1. ¿Cual elijo?
    Mmmmmm déjame ver:
    Por un lado tenemos a unos tipos supersticiosos de la Edad de Bronce que vivieron en tiendas, no tenían NPI acerca de las ciencias, creían en los monstruos marinos, en que escupir a una herida la curaba, que recoger leña el sábado y desobedecer a sus padres debía castigarse con la muerte y que un hombre invisible les hablaba.

    Por el otro lado tenemos a científicos estudiados, con grandes conocimientos, graduados de grandiosas universidades, modernos aparatos y técnicas de datación que se mejoran contínuamente.

    ¡¡Oh no sé cual elegir!!

    JAJAJAJAJA, qué sarcástico, ¿verdad?

    ResponderEliminar
  2. Saludos.....

    Creo que no se trata de inteligencia, se trata mas bien de que seamos cabales al momento de enfrentar las creencias intrínsicas en nosotros por medio de la fe que generalmente transmiten los padres a los hijos y lo demostrable a traves de datos científicos....

    Señores no podemos tapar el sol con un dedo ... somos libres de creer lo que queramos pero no lo demos por cierto si no lo podemos comprobar mediantes pruebas tangibles y evidentes...

    Dices algo Noé en tu artículo y es cómo pueden creer que los 6 dias que menciona la biblia no son en forma textual verdaderos y damos por cierto todo lo demas descrito???? es que creen y dan por verdadero lo que no estorba???

    Gracias por tan acertado tema Noé....

    ResponderEliminar
  3. Elijo el yoismo. El universo comenzó cuando yo nací y termina el día que yo me muera.
    Así para todos.

    Jajajaja, los cagué del primero al último!!!

    ResponderEliminar
  4. Muy interesante y Panteísta lo que planteas Lucho… no deja de tener sentido.

    Saludos…

    ResponderEliminar
  5. No sólo lo que propones es correcto Noé, sino que si fuera cierto que el mundo tiene 6000-7500 años como lo proponen los creyentes literales, pues estamos ante la evidencia de un dios con mucho sentido del humor.

    El tipo agarró huesos de dinosaurios que, según prubeas del carbono 12, tienen millones de años de data; los regó por allí y por allá, y lo mismo hizo con algunas especies vegetales.

    Me temo que la "Hipótesis del Genio Maligno" de Descartes se considere verdadera, jajaja!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para su información. La técnica del carbono 14 solo puede medir hasta 45.000 años de antigüedad como mucho (hasta Wiki lo dice...) y con un error que puede ser de miles de años

      Os dejo unos links muy interesantes

      https://www.youtube.com/watch?v=3dmWfBFBzfU

      http://www.jariiivanainen.net/laedaddelatierrayeluniverso3.html

      Saludos

      P.D. si los ateos no creen en Dios es porque piensan que dejarán de existir para simpre después de morir. Que horrible creencia es el ateísmo!!

      Eliminar
    2. Alberto 5.a:

      "P.D. si los ateos no creen en Dios es porque piensan que dejarán de existir para simpre después de morir. Que horrible creencia es el ateísmo!!".

      ¿Por qué piensas que es horrible el dejar de existir? Si lo piensas bien, lo que es inconcebiblemente horrible es vivir para siempre, la peor tortura posible.

      Para mi, y ya soy viejo, la certeza de la muerte definitiva, del no existir más, es un alivio y le da especial relieve a mi vida sobre todo ahora que tantos amigos ya murieron.


      PERO no es por eso por lo que no creemos en los dioses, sino porque son ridículamente improbables.


      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
    3. Hola! muchas gracias por tu comentario! Si no te parece horrible la muerte eterna, entonces cuando Dios te condene lo hará con plena Justicia. También decirte que si te gusta la idea de la muerte eterna, pues por qué no has muerto ya? Sé que esto suena duro, pero es para reflexionar.... ¿Qué sentido tiene tu vida si piensas que es buena la muerte eterna?? pues matémonos todos ya ¿no? Que eso de morir parece ser que es de lo mejor que hay.
      Los cristianos pensamos que resucitaremos con un cuerpo inmortal y no tendremos nunca dolor, ni habrá nunca llanto, ni sufrimiento, ni maldad. ¿Qué mejor que eso? La vida eterna en este mundo sí sería una tortura como bien dices, pero nuestra esperanza es la de la Nueva Tierra que Dios creará al terminar este mundo imperfecto y lleno de maldad y sufrimiento.

      Un saludo, y decir que mi comentario es para abrir los ojos y no para atacar

      Eliminar
    4. Alberto 5.c:

      La muerte, muerte, la "normal", no me parece más horrible que vivir eternamente. La vida eterna en mi concepto debe ser la peor tortura ¿Te das cuenta de lo larga que es la eternidad?

      Pero que la muerte sea irreversible no hace que deseemos que llegue, sino al contrario. Los ateos, a diferencia de los "creedores" en otras vidas, como sabemos que esta es la única que tenemos la apreciamos muco más... A poco si el loco canalla de Mohammed Atta hubiera sabido que después de muerto ni hay paraíso ni 74 vírgenes esperándolo, hubiera estrellado el avión contra la Torre ¡Ni loco!..

      Pero es que pensaba, como tú, que tras la "primera" muerte, le esperaba la "otra" vida eterna y maravillosa, como tú. Ya lo decía en verso la fanática religiosa conocida como Santa Teresa:

      "Vivo sin vivir en mí; y tan alta vida espero; que muero porque no muero."

      ¿Ves? Otra como tú: Esperaba una "otra" vida tan "cool" que estaba deseando morirse... No veo entonces de donde sacas esa tontería de que porque sepamos que la muerte es definitiva y sólo tenemos ESTA vida, deseemos moriri pronto. Es justo lo contrario... No nos atribuyas las locuras de los creyentes a los ateos.

      Lo que sí es cierto que como sabemos que nos morimos y ya y no habrá juicios de dioses terribles sentados en un Trono Blanco XD... pues morimos sin miedo.


      También te dejo yo algo para que reflexiones: La realidad no es democrática ni tiene en cuenta nuestros deseos o anhelos.


      No sé si desearte que abras los ojos, ser ateo no te hacer ser feliz (tiene otras ventajas, pero no esa), como dijo no sé quien, para ser felices tenemos las drogas, la religión y la lobotomía.


      Saludos.

      Eliminar
    5. Alberto 5c:

      Supongamos que tu dios existe, y te recompensa con la vida eterna...
      Sabes que te la pasaras haciendo en la vida eterna? Muchos dirán que la disfrutaran, se pasearan, se divertirán, harán lo que más les guste.... ERROR!
      La misma biblia dice que se la pasaran adorando al altisimo por el resto de la eternidad! Que clase de vida eterna mierdera es esa donde solo se la pasaran adorando a jehova día y noche por el resto de la eternidad? Mejor muerto eternamente que esa mamada de vida eterna, que a todas luces es una tortura!

      Eliminar
    6. Porque intentan razonar con un cristiano?, Si hicieran uso de la razón no serian cristianos en primer lugar

      Eliminar
  6. Jajaja, eso me suena a cómo el Monstruo Espagetti Volador creó al mundo y cómo falsificó a propósito las evidencias de su existencia para burlarse de los "malvados científicos ateos".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡¡Hey!!! No te metas con mi adorable Monesvol, "el único Dios verdadero".
      Espero ser merecedor de llegar al paraíso pastafari, ¡con sus volcanes de cerveza fría y sus stripers!
      ¡Ánimo, hay sitio para todos!

      Eliminar
  7. depende del punto desde donde lo mires
    no somos el centro del universo

    estamos muy lejos del punto en donde empezo todo
    tiempo y espacio estan relacionados
    el tiempo existe porque el universo se expande

    el tiempo es relativo porque, en el punto de origen ha pasado menos tiempo

    es decir,
    la edad del universo
    dividida
    rata de expansion
    multiplicada por la edad del universo
    = 6 dias, dice un astrofisico israelita

    este seria el tiempo biblico
    lo vi en un programa de TV sobre Exequiel que se llama el Arqueologo desnudo...

    ResponderEliminar
  8. La Palabra de Dios, para los ateos:

    Sb. 13
    1 Sí, vanos por naturaleza son todos los hombres que han ignorado a Dios, los que, a partir de las cosas visibles, no fueron capaces de conocer a «Aquel que es». Al considerar sus obras, no reconocieron al Artífice.
    2 En cambio, tomaron por dioses rectores del universo al fuego, al viento, al aire sutil, a la bóveda estrellada, al agua impetuosa o a los astros luminosos del cielo.
    3 Ahora bien, si fascinados por la hermosura de estas cosas, ellos las consideraron como dioses, piensen cuánto más excelente es el Señor de todas ellas, ya que el mismo Autor de la belleza es el que las creó.
    4 Y si quedaron impresionados por su poder y energía, comprendan, a partir de ellas, cuánto más poderoso es el que las formó.
    5 Porque, a partir de la grandeza y hermosura de las cosas, si llega, por analogía, a contemplar a su Autor,
    6 Sin embargo, estos hombres no merecen una grave reprensión, porque tal vez se extravían buscando a Dios y queriendo encontrarlo;
    7 como viven ocupándose de sus obras, las investigan y se dejan seducir por lo que ven: ¡tan bello es el espectáculo del mundo!
    8 Pero ni aun así son excusables:
    9 si han sido capaces de adquirir tanta ciencia para escrutar el curso del mundo entero, ¿cómo no encontraron más rápidamente al Señor de todo?
    10 ¡Desgraciados, porque han puesto su esperanza en cosas muertas, los que llamaron dioses a obras fabricadas por las manos del hombre, al oro y la plata trabajados con arte, a figuras de animales, o a una piedra sin valor esculpida por una mano antigua!

    Dios es el Creador de Todo cuanto existe, no hay nadie como Él. Que su nombre se bendito.

    Tu hermano, servidor y amigo,

    Héctor

    ResponderEliminar
  9. El universo...

    Este en mi 'opinion' es infinito y segun estudios de fisica se ha demostrado que este se esta expandiendo.

    Y por ahi en yahoo respuesta encontre una respuesta que no existe la infinitud, las matematicas nos demuestran lo contario.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Hola, si el Universo es infinito ¿como puede expandirse? Es ilógico decir que algo que es infinito está aumentando de tamaño. La Biblia dice que el universo es finito.

      Os dejo un link muy interesante:

      https://www.youtube.com/watch?v=3dmWfBFBzfU

      Saludos

      Eliminar
  10. JAJAJJAAJJAJAJAAJAJJJ

    ResponderEliminar
  11. @LIDERAZGO PARA UN MUNDO MEJORNi cómo ayudarte, lo bueno que ya nos libraste de tu fanatismo irracional

    ResponderEliminar
  12. Si la creacion tiene 6000 o 7500 años,como es posible que se puedan ver estrellas que estan a cientos o miles de años luz de aca

    ResponderEliminar
  13. Acuérdate Eduardo que según la ciencia hubo una gran explosión el ‘big bang’.
    Ahora saca tú tus conclusiones.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. LUIS ANTONIO SUAREZ21 de junio de 2011, 14:52

    ES CIERTO, LA RELIGION, ES DAÑINA PARA LA HUMANIDAD; PUES ESTA ES REGLA HECHA POR HOMBRES, PARA HUMANOS IDOLATRAS:
    FELIZMENTE, DIOS NO ES RELIGION, SINO UN METROD DE VIDA; POR ELLO TENEMOS QUE ESCCUDRIÑAR LA BIBLIA, PUES ELLA HABLA DE DIOS. NO SOLO DICE QUE UN DIA ES COMO MIL AÑOS, MAS, PUES ES UNA FORMA DE INDICAR ALGO A LOS QUE ESTUDIAN LA BIBLIA, EN OTRAS SE ENTIENDE QUE UN SEGUNDO ES COMO UN AÑO, ENTONCES A MULTIPLICAR Y VEREMOS LA EDAD DE LA CREACION DE DIOS. LA BIBLIA TAMBIEN NO ORIENTA A QUE INVESTIGUEMOS.
    DIOS LOS BENDIGA, Y SIGAN INVESTIGANDO

    ResponderEliminar
  15. @Carlos Gutiérrez
    jeje, yo creo en la ciencia, en esa cienca de nada más y nada menos que ISAC NEWTON, quien dijo que el universo tenía 3998 años, jeje, y después ahora dicen que tiene 3700 millones de años, en el SUPUESTO de que el método utilizado es el correcto, jajaj, que ciencia, como cambia, y después que dirán dentro de algunos años, jejej. DIOS no es un supuesto, pero los métodos de la ciencia parecen que sí, por eso elijo la ciencia, qué sarcático.
    El tiempo es relativo.

    ResponderEliminar
  16. A que distancia esta la estrella más lejana que puede apreciarse entonces solo veríamos las que están a 6 mil años luz de aquí o me equivoco? No es imcompatible muchachos, En el principio creo Dios los cielos y la tierra.... y la tierra estaba desordenada y vacía...hace millones de años, y hace 6mil años que el primer homosapiens (piso la tierra)

    ResponderEliminar
  17. Liderazgo... (entrada nº 9) Los versículos que citas fueron construidos en una etapa donde la idea de "dios" estaba pasando de un ser concreto como el rayo, el sol o la luna a un ente imaginario. Es más que caro a quienes se refieren. Demás está decir que ningún científico y menos ateos adoran a los seres que citan los versículos. Además un ateo no adora a nadie.
    Entre las cosas que es inútil adorar del versículo 10 hay que agregar a dios, por ser un ser imaginario.
    Respecto a la discusión sobre la edad del universo:
    Hay pruebas más que suficientes sobre la edad del mismo aportadas por una serie de investigaciones independientes en tiempo, espacio y disciplina, y todas ellas cierran con la teoría actual. Que Isaac Newton haya errado el cálculo no quita ni agrega nada al conocimiento actual y es una anécdota histórica (además el cálculo de sir Isaac estaba basado en la biblia, así que el único resultado esperable era el error, no podía ser de otra manera). Pretender deslegitimar el conocimiento actual por la anécdota de don Isaac es como abandonar la teoría del germen patógeno de las enfermedades porque pensadores como Paracelso creían en la iatroquímica.
    Es un poco cómico como cuestionan las evidencias sin ton ni son (y sin sentarse a aprender, eso es lo más triste) por lo que dice un libro incoherente, basado en leyendas, incluso de pueblos con otros dioses, lleno de contradicciones por el solo hecho de que su sacerdote y sus padres les inculcaron en su cabecita la necesidad de creer en cosas absurdas. En fin es lo que tenemos en el universo creyente: miedo e ignorancia, al fin y al cabo ESA es la religión.

    ResponderEliminar
  18. Por favor. Cómo pueden ser TAN necios? Cómo es posible que, a pesar de que gente que dedica sus vidas enteras a desarrollar elementos de medición, a aprender la ciencia que se utiliza para datar fósiles, medir las distancias de las estrellas, etc., nos presentan evidencia IRREFUTABLE de que el universo es casi en un 100% más viejo de lo que dice en la biblia... cómo es posible que SIGAN creyendo en ése libro que tiene de real lo mismo que puede tener la saga de Harry Potter, o de El Señor de los Anillos. Un compendio de sandeces, una tras otra, sin ningún tipo de prueba de que hayan existido, salvo, quizás, los nombres de los lugares donde transcurrieron algunas de las escenas inventadas por ésta gente. Podríamos tranquilamente entonces decir que El Código Da Vinci también es una historia REAL. Hay pruebas, por ejemplo, en las pinturas de Leonardo, de que María Magdalena estuvo en la última cena..... no seamos tan pelotudos, por favor.

    PIENSEN! USEN LA CABEZA! RAZONEN!

    0K, sí: Dios no es religión, 0K.
    Pero igual aceptan a éste "dios" sin pedir NINGUNA prueba a cambio. Todo lo que dicen siempre es: "algo tuvo que haber en el principio de todo... tuvo que haber sido un dios."

    Yo me pregunto: ¿por qué? Por qué tuvo que haber un principio? Por qué si el dios que ustedes proclaman puede ser infinito, no puede serlo nuestro universo. Por qué creen tener la razón? Porque lo "sienten"? Nosotros no lo sentimos y no tenemos por qué aceptarlo, solo porque ustedes así lo crean.

    Nosotros pensamos. Nosotros decidimos por nosotros mismos. Con las pruebas VERÍDICAS que nos provee la ciencia. No hay conspiración. No hay mentiras en la data del Carbono 14, ni en el datado de la edad del universo.

    Para el boludo que dijo lo de Newton... sí, también se pensaba que la Tierra era cuadrada, infeliz... y ahora no. No seas tan pelotudo, querés? No había NI CERCA la teconología con la que contamos ahora. La ciencia no "CAMBIA"... y si cambia, se enorgullece de aceptarlo y de admitir sus errores, que es MUCHO MÁS de lo que podemos decir de su estúpida religión y su inmunda iglesia.

    ResponderEliminar
  19. Mi querido pelotudo/boludo, yo te digo lo que pienso y he experimentado: Que Dios Existe y, es Creador de todo cuanto tus ojos ven y la ciencia ha descubierto. Si tu no crees, halla tu, pero no tienes ningún derecho de insultar por muy ateo que seas. Respetos guardan respetos, mi querido boludo/pelotudo, no te impongo, te doy a conocer lo que pienso y CREO. Tu hermano, servidor y amigo,

    Héctor
    www.jesucristoenpolitica.blogspot.com

    ResponderEliminar
  20. Estimado:
    Héctor
    www.jesucristoenpolitica.blogspot.com
    "Respetos guardan respetos, mi querido boludo/pelotudo, no te impongo, te doy a conocer lo que pienso y CREO."

    Pero... jesucristoenpolitica?????
    o sea que pides respeto; tú lo debes dar entonces a los demás para ser justo
    ¿cómo se puede basar en una idea religiosa a la política que gobierna a religiosos de otros credos y ateos?
    yo respeto, tú respeta = GOBIERNO SECULAR
    yo opino esto, tú opinas aquello: CONSENSO (NO sólo Dios dijo esto o aquello)
    Imponen religión a base de cohersión y desprestigiar otras religiones, pero NO TOLERAN otras ideologías
    HIPÓCRITAS

    Atte.
    Emmanuel

    ResponderEliminar
  21. La Biblia no dice en ningun lado que el universo tenga x edad, esas son suposiciones vuestras, asi que no le achaques eso...

    la ciencia cambia constantemente y cambian sus paradigmas, hoy dice una cosa y mañana otra según va evolucionando...
    no te fies tanto de ella...

    si la ciencia no puede contestar todavia cosas muy básicas de este mundo, mucho menos contestará las cosas de Dios... a ver, simplemente tú dime, que fué primero el huevo o la gallina? y compruebalo con toda la ciencia actualmente existente

    y por último a Dios no se le busca con reglas, compaces, telescopios o microscopios, por eso nunca lo encuentran ni lo encontrarán de ese modo, con la ciencia solo hallarás polvo donde hubo un alma..

    Si buscas a Dios, es demasiado fácil (o dificil) de encontrar, sólo se necesita un buen corazón...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro que se tiene que equivocar esta no es perfecta pero es lo más cercano que tenemos para por lo menos explicar lo que nos rodea, hace mil años pensábamos que la tierra era plana, hace 500 años que no había otros continentes, al igual que el sol y todo lo demás gira alrededor de la tierra, hace 50 años pensábamos que no había otros planetas fuera del sistema solar.
      y que yo sepa su biblia no a resuelto nada de nada; esta dice que el universo, no perdón la tierra y el sol y la luna tienen 6000 años, y que es plana, que hubo un diluvio que sobrepasa el everest, que las burras hablan y un montón más de sandeces, ese libro de recopilaciones de mitos y leyendas antiguas van a explicar lo que nos rodea lo dudo mucho.
      Y para la pregunta del huevo y la gallina es obvio que vino primero el huevo ya que este a sido utilizado por muchos de los animales en el pasado eso dataria para los primeros anfibios hace cientos de millones de años?, en cambio la gallina tiene mucha menos antigüedad que el huevo entonces esto explicaría la pregunta del huevo y la gallina

      Eliminar
    2. De acuerdo con el esquema, los huevos aparecieron con las amniotas, muchos millones de años antes a la llegada de la humanidad. Mientras que las gallinas llegaron años después con las aves.

      El gráfico publicado en Facebook y Twitter, coincide con la teoría del profesor de Biología Evolutiva de la Universidad de Manchester, Inglaterra, James McInerney, en abril pasado. También con un esquema publicado en redes sociales, explica que los reptiles como tortugas, lagartos, serpientes y cocodrilos son anteriores a la línea evolutiva de las aves, por lo que los huevos existieron antes de los pájaros.


      ja Y AHORA????

      Eliminar
  22. @Anónimo 23

    Saludos Anónimo...

    Cierto. La biblia no dice directamente la fecha de la creación del universo.

    Pero es fácilmente calculable ya que la Biblia si nos dice con bastante precisión las generaciones que transcurrieron desde el nacimiento de Jesús hasta Adán (Lucas 3,23-28)

    Pero no te confíes en esas “generaciones” que nos muestra la biblia. Tienen muchas fallas que hacen dudar de su veracidad.

    Revisa:

    Contradicciones y errores en la genealogía de Jesús

    Excusas Cristianas para justificar los errores en la genealogía de Jesús

    Gracias por comentar.


    ResponderEliminar
  23. Amigo, Noé que tal excelente post, no he visto algún creyente dando pruebas contundentes a favor de la biblia.. pero bueno.. aquí esperamos mientras tanto si puedes.. escucha esta canción sé que te causará una que otra sonrisa me dices cuando la hayas escuchado :)
    http://www.youtube.com/watch?v=d9dHx-kqtkM

    ResponderEliminar
  24. Dios (el creador del universo) mis respetos al Señor, estoy consciente que El es eterno y noto un choque radical " ciencia - teológica" en saber que el universo pudo haberse creado hace mucho por el Creador, me explico: ya deberíamos estar en miles de años adelantados; la Biblia menciona eventos desde génesis generacional desde Adan hasta las primeras tribus idolatras que mandó Dios expulsar. en resumen: El Creador diseño el concepto primero y despues lo construyó, es cierto que la Creacion ni se hizo de la noche a la mañana :)
    Nada mas piensen que ¿porque hasta ahora estamos en la Tierra en su fase de juventud y no la Tierra ya hecha hielo y congelada con un sol moribundo y vacilante siendo una enana blanca?

    ResponderEliminar
  25. los ateos fallan mucho al no estudiar la biblia cuando Dios creo los cielos y la tierra y separo la luz de las tinieblas etc. las tinieblas o noche del dia número uno no se sabe cuanto duró asi que no es un dia de 24 horas ya que recien el el cuarto dia de la creación Dios creo el sol en ese momento se instituye las 24 horas del dia asi que la primera noche del primer dia de la creación pudo haber durado miles de años .

    ResponderEliminar
  26. Vives esperando una "vida eterna" y te olvidas de vivir esta vida!

    La vida es bella, sin la muerte, la vida sencillamente no tendría sentido, la vida es un estado transitorio y el saber que es una bendición despertar día a día, sin saber si este día es tu ultimo día, te permite precisamente disfrutar cada día como si fuera el ultimo, te permite dar el valor infinito a todo aquello que te rodea.

    Nadie en este mundo puede afirmar o negar la existencia de un ser supremo, así tampoco nadie puede definir que sigue después de la vida, nadie absolutamente nadie, ni el más grande cientifico, ni el más grande sacerdote de cualquier religión, sencillamente los humanos no tenemos la capacidad de entender y conocer más allá sobre esos temas.

    Todo en el universo tiene un espacio finito de tiempo.. Todo en el universo se degrada, poco a poco, todo lo que hay en el universo tarde o temprano dejara de existir, desde el ser vivo más diminuto, hasta los cuerpos celestiales enormes como el sol. El humano es transitorio en la tierra, la tierra es transitoria en el sistema solar, el sol es transitorio como fuente de energia, y nos guste o no, tarde o temprano todo se va a acabar, pero eso no significa que es el fin, precisamente el fin de algo, permite el inicio de algo diferente.

    Como la vida humana en si misma, hay una enorme cantidad de decesos por minuto, al igual que hay una enorme cantidad de nacimientos en el mundo por minuto, la muerte es el inicio de una vida diferente.

    Precisamente por esto el milagro de la vida, es una bendición para quien la posee; y es bendito aquel que sabe sacar provecho de su vida para si mismo y para los suyos, bendito aquel que duerme satisfecho con sus acciones del día a día, bendito aquel que hace de la humanidad algo mejor.

    La ciencia no lo puede explicar todo, hay cosas que van más allá de la ciencia, negarlo es ser tan cerrado como la inquisición de la época de la colonia, donde no había mayor verdad, que la verdad que le convenía a la religión. El principio para aprender y descubrir, es entender que no todo esta dicho y que no hay una verdad absoluta con respecto a nada, todo es debatible y todo es modificable, lo que conoces hoy puede ser negado mañana a base de teorías o parámetros no son considerados hoy en día.

    Nadie te puede afirmar o negar la existencia de un dios, nuestra ignorancia es tan grande, que no tenemos los parámetros suficientes para determinar una verdad absoluta respecto a este tema.

    Nadie te puede negar o afirmar la vida después de la muerte, no tenemos contacto absolutamente con nadie después de que muere y negarlo o afirmarlo solo es parte de una ignorancia en masa.

    Lo que si sabemos es que si creer en dios te permite ser mejor persona, si creer en dios y en sus reglas cualesquiera que estas sean, te permite llevar una vida más amena... sencillamente no hay un motivo para no creer en él, además si como persona has visto situaciones en tu vida que no tienen mayor explicación que algo divino, sencillamente tienes las bases para creer en él como mejor lo desees.

    Si no creer en dios te permite llevar una mejor vida, de igual forma es una decisión muy personal.

    Lo que si bajo ninguna circunstancia nos podemos permitir es ser fanáticos de nada, y creer que nuestra verdad es la verdad absoluta y la única que importa.




    Ing. Juan Beltrán jbeltranr0250@gmail.com

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Juan Beltrán 28:

      "La ciencia no lo puede explicar todo..." ¡Nada más cierto!...

      Pero igualmente cierto es que aquello que la ciencia no pueda explicar, sin explicación se quedará, pues es la ciencia nuestra única herramienta para tratar de comprender lo que nos rodea... Ante la impotencia de la ciencia en determinados casos, solo resta decir NO LO SÉ.


      Luego tenemos el creer o no creer en cosas indemostradas e indemostrables... Bueno, el creer en tales cosas cuando no te impida aprovechar al máximo esta vida y te reporte algún placer o consuelo, pues está bien... El creer por creer en cosas indemostradas e indemostrables cuando te hacen someterte a una casta sacerdotal corrupta o imbécil o fanática (valga la redundancia) y te impone innumerables trabas sin sentido que te impiden disfrutar plenamente de esta vida... En este segundo caso tenemos dos opciones:

      a) Que te afecte a ti solo, en cuyo caso es lamentable que desperdicies la única vida que se sabe que tenemos pero allá tú, y

      b) Que pretendas que tus locuras sean ley para los demás, en cuyo caso hay que combatirte con todas las armas a nuestra disposición.


      Y sí, claro que se puede negar la existencia de un Dios o varios con CERTEZA SUFICIENTE, así como se puede negar con certeza suficiente la existencia de las hadas o del gato de Cheshire o que no hay ninguna tetera en órbita entre la Tierra y Marte... El mito de la otra vida, igualmente puede ser negado con certeza suficiente (mira la Tetera de Russell).



      Dudo mucho que creer en un Dios te haga mejor persona, acepto que te pueda hacer COMPORTARTE mejor, eso sí, pero ser mejor persona, no. Por ejemplo si te abstienes de hacer cosas que consideras malas por MIEDO al castigo de un Dios, no eres una buena persona, eres malo y además cobarde... Si no haces cosas que consideras malas por convencimiento propio, entonces sí serás buena persona...

      Y esto en teoría, en la práctica parece que la balanza se inclina claramente a que creer en dioses impulsa a hacer cosas malas: La Inquisición; las Cruzadas; las Guerras de Religión; el terrorismo religioso; persecuciones sin fin; etc. etc. etc.

      http://img.desmotivaciones.es/201101/torresgemelas10.jpg



      De acuerdo en contra de los fanatismos pero sin confundirlos con la férrea defensa de los derechos de cada uno, ya lo dijo Jefferson:

      "El árbol de la libertad debe ser vigorizado de vez en cuando con la sangre de patriotas y tiranos".

      Al fuego hay que combatirlo con fuego desgraciadamente, ningún fanático vendrá a respetarte si no lo obligas.


      \\//

      Diógenes Teufelsdröckh

      Eliminar
  27. la respuesta esta en leer con detenimiento la palabra de Dios, la tierra existía pero desordenada, y los 6 días hablan de su formación y después del diluvio vemos la tierra como la conocemos, así que no habla de la edad del universo

    ResponderEliminar
  28. En resumen según lo que la Biblia dice es que debemos adorale a un Dios por toda la eternidad. Y que desde el comienzo hemos estado en un juego cosmico para ver quién es el mejor. Si tengo que elegir me quedo con la ciencia.

    ResponderEliminar
  29. Que mal le hace la Biblia al ser humano en creer en algo que hace bueno al ser humano, en ser una persona correcta, buena, querer a Dios a su projimo, porque hay personas que tratan de que todos seamos indiferentes y que no creamos en algo que nos hace levantarnos cada dia contentos, en que la Biblia nos motiva y nos hace ver la vida diferente, porque tenemos que demostrarle a otras personas lo que sentimos que es diferente a otros, cada persona tiene derecho de creer en lo que se quiera sin ofender a otros no tratar de que el mundo sea incredulo y ateo, el estar cerca de Dios te hace ser noble, estoy de acuerdo que la ciencia exista y que hayan personas que nos demuestren lo que hay mas alla, pero no tratar de cambiar la mentalidad de otras personas que no le estamos haciendo daño a nadie.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 31

      Hace MUCHO MAL a la humanidad. Es lo peor junto con el Corán que le ha pasado ala humanidad, te lo explico:

      A ver., la Biblia en sí no es más que otro libro sagrado de un determinado pueblo que se escribió en la tardía Edad del Bronce y primitiva Edad del Hierro. Contenía además de la mitología y Dios propia de ellos, sus leyes, costumbres, "historia" = leyendas + tradiciones, etc. Dotaba de cohesión y sentimiento nacional y de pertenencia a un tronco común a unas tribus que no siempre se llevaban bien... ÉSO es la Biblia.


      Entonces, como se escribió hace tantísimo tiempo, aunque en su época representara lo más actual en moral y conocimientos, es lógico que se haya quedado completamente anticuada:

      Sus normas legales son bestiales; su descripción del mundo es infantil; su moral es bestial; su mitología es ridícula; su Dios es un demonio cruel... A LA VISTA DEL HOMBRE DE HOY.

      Es normal, le pasa a todos los libros semejantes, le pasa al Corán, le pasa a las eddas, le pasa a las Metamorfosis, le pasa al Popol Vuh y al magnífico (en su tiempo) código de Hammurabi...


      Así considerada, en su nicho histórico, en su contexto (tanto que gusta a los cristianos lo del "contexto"), la Biblia no tiene nada de malo y su estudio nos informa de como era la vida del pueblo israelita en aquellos tiempos, muy bien.

      Pero por las vueltas que da la historia, hubo un grupo de fanáticos religiosos que por las circunstancias que fueran llegaron a detentar el poder absoluto(1) y decidieron (como posteriormente sucedió en el islam) que la Biblia contenía la Verdad y la Sabiduría de la Palbara de un Dios Inmutable y era ella también inmutable al paso del tiempo... con lo que se pretendía anclar permanentemente a la humanidad en la Edad de Bronce... y eso no puede ser. ÉSE ES EL MAL que tiene la Biblia.


      EL MAL es esa obsesión con que nada cambiara, que acarreó a la humanidad un atraso cultural y científico de casi mil años; derramó sangre a unos extremos inimaginables; trajo sufrimiento e intolerancia indescriptibles... y hasta el momento presente es fuente de desgracias, sufrimiento inútil, una moral infame, persecución, intolerancia y fanatismo... basta con leer la prensa.

      Éso es LO MALO DE LA BIBLIA, que NO ES LA BIBLIA en sí, sino la absurda pretensión de que algo de lo que dice pueda tener la menor validez HOY.



      Todo eso que afirmas a continuación, que resumiendo sería que "ser creyente te hace mejor", es una falsedad de lesa humanidad; una afirmación totalmente alejada de la verdad y contraria a los hechos comprobados... a los creyentes judeo-cristianos por sus frutos los conoceréis y sus frutos son los más venenosos de la humanidad. Lee algo de la verdadera historia del cristianismo y el islam y luego hablamos (y no me vengas con un "escocés verdadero", eh).

      Saludos.


      jasimoto
      ____________________________________________________________

      (1) Nada extraño en nuestra historia que un pequeño grupo de descerebrados alcance un poder inmenso, fijémonos en un ejemplo cercano como el nazismo: de cuatro gatos que eran a provocar la Segunda Guerra Mundial... y si llegan a ganar tendríamos una repetición del ascenso al poder cuasi-universal del cristianismo)...

      O tomemos el islam, un pastor de camellos medio analfabeto y sus seguidores no mejores que él llegaron a dominar y dominan con mano de hierro medio mundo; esto es exacto a lo que sucedió con el cristianismo de Pablo.

      Eliminar
  30. "EL MAL es esa obsesión con que nada cambiara, que acarreó a la humanidad un atraso cultural y científico de casi mil años"

    Ese supuesto atraso que le adjudicas a la biblia en realidad se debió primero a la perdida del griego como lengua predominante de las élites romanas; El desinterés por la retorica y las ciencias practicas de las nuevas y más militarizadas élites germánicas; a la baja actividad intelectual de las mismas clases; a la perdida de varios oficios civiles que llevó a que muchos miembros de las clases senatoriales buscaran posiciones eclesiásticas; a la perdida de muchos tratados filosóficos y síntesis debido al traslado por las guerras y los saqueos; los estudios de las ciencias naturales y la metafísica se limitaron a las ordenes monásticas y eclesiásticas. Ninguno de estos efectos se debió a que "err errr biblia mala, err err cristianismo malo" sino a una gran cadena de causas que tiene sus orígenes en la ruptura de la frágil red fiscal que unía el comercio de occidente, cuya ruptura se debe a la invasión de los vandalos a la provincia de Cartago en el año 439, el mayor exportador de granos de occidente, causando un declive en la población de Roma, lo que al mismo tiempo causara que la red clientelar cambiara a las nuevas elites. La invación vandala a las provincias de occidente se puede adjudicar a varios factores como la corrupción politica, o las pobres decisiones militares como la que hizo Estilicón para frenar a los godos de Radagaiso que ya habían cruzado los alpes. De igual forma determinar la cadena de causas no es tarea sencilla, pero sin dudas que en ningún lado se identifica al cristianismo o a la biblia como los causantes del declive intelectual, que tiene su causa en el el traslado de poder de la aristocracia latina a la más militarizada y menos intelectual aristocracia germanica, que tiene su causa en las malas politicas de frontera y malas decisiones militares y la corrupción.

    Mientras tanto la actividad política y comercial de Oriente siguió siendo la misma aun después de la "caída" de Roma, las clases senatoriales siguieron interesados en la retorica y las ciencias practicas así como también en la literatura latina y griega, y Constantinopla siguió siendo el centro cultural e intelectual más importante gracias a los patrocinios imperiales de su escuela, y aún después de perder Alejandría el imperio Oriental siguió siendo el foco de los debates intelectuales y teológicos. Esto refuta la narrativa de que el cristianismo tuvo que ver con un "atraso cultural científico de mil años" ya que el imperio bizantino siguió siendo por MUCHO TIEMPO cristiano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Peperino Pomoro 32 (1 de 2):

      ¡Claro que hubo otros factores y circunstancias! así es en todo cuanto acontece en la historia. Pero negar la responsabilidad del cristianismo (por su obsesión de considerar a la Biblia como Palabra de Dios INMUTABLE y fuente de la ley, el conocimiento y la moral ETERNA), es querer negar que el sol sale por el este.,. o afirmar que puede "pararse" para que un reyezuelo israelita termine a gusto una masacre ;-D


      Le pongo un ejemplo actualísimo: en Turquía han prohibido el estudio de la teoría científica de la evolución... ¡porque contradice al Corán!... ¿De esas hordas de analfabetos científicos que salgan de las escuelas turcas no será responsable el islam?


      Santo Tomás de Aquino escribe que “el afán de conocimientos es pecado cuando no sirve al conocimiento de Dios”.

      Este mismo "santo", a la cuestión de cómo se debe enseñar al hombre, contestó lo siguiente: “Que lea un solo libro” (la Biblia, claro).

      -"En las universidades, la hipertrofia del aristotelismo abortó cualquier posibilidad de investigación independiente. Al dictado de la teología estaban sometidas la filosofía y la literatura; en cuanto a la historia como ciencia, era desconocida por completo. Se condenó la experimentación y la investigación inductiva; las ciencias experimentales quedaron ahogadas por la Biblia y el dogma; los científicos arrojados a las mazmorras, o a la hoguera. En 1163, el papa Alejandro III (recordemos de paso que por esa época existían cuatro antipapas) prohibió a todos los clérigos el estudio de la física. En 1380, una decisión del parlamento francés prohibía el estudio de la química, remitiéndose a un decreto del papa Juan XXII." (Deschner).


      Pero exactamente eso mismo le pasó al islam, el cual de estar a la cabeza intelectual y moral del mundo en sus siglos de oro, pasó a ser el pozo de incultura, salvajismo y superstición que es hoy porque en determinado momento sus clérigos decretaron que fuera del Corán ya no había nada más que estudiar legítimamente y aplicaron su versión de la Santa Inquisición a la tarea... Lo mismo que dijeron San Agustín, Santo Tomás y tantos otros líderes religioso-políticos cristianos.


      Dijeron Y DICEN, por ejemplo tomemos estas declaraciones del papa emérito que propuso en pleno s. XXI:

      "...recuperar el significado de la trascendencia y poner a Dios en la raíz del progreso científico y tecnológico, de los descubrimientos y avances, para evitar “resultados inquietantes” en un momento en que las ciencias experimentales han transformado la visión del mundo.".

      ¡Puñetas si eso no es tratar de amordazar a la ciencia que venga Dios y lo vea!.. Este mismo "intelectual" dijo cuando era obispo y cabeza de la Santa Inquisición renombrada:

      "... en la época de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que Galileo, y que el juicio que la Iglesia le hizo a Galileo fue razonable y justo.".

      ¡Claro que sí! por eso el cardenal Roberto Belarmino, Gran Inquisidor y actualmente gran santo de la ICAR dijo al respecto:

      "Decir que la Tierra gira alrededor del sol es tan erróneo como decir que Jesús no nació de una virgen.".

      Ya ve, ciencia de la buena, el "buen" cardenal-torturador dijo la verdad (sin proponérselo pero la dijo).

      Continúa →

      Eliminar
    2. Peperino Pomoro 32 (2 de 2):

      San Agustín, uno de los Padres de la Iglesia cristiana escribió:

      "Existe otra forma de tentación que entraña incluso mayor peligro. Es la enfermedad de la curiosidad… Ella nos impulsa a querer desentrañar los secretos de la naturaleza, secretos que escapan a nuestra comprensión, que nada puede reportarnos y al que los seres humanos debieran renunciar… En medio de ésta inmensa jungla llena de asechanzas y de peligros, he retrocedido y me he apartado de éstas espinas. Flota a mí alrededor ese sinnúmero de cosas que nos trae la vida de cada día, pero ni me sorprendo ni dejo que me cautive el genuino deseo que siento de estudiarlas... He renunciado a soñar en las estrellas".

      Un alegato anti-ciencia y anti-conocimiento técnicamente perfecto... Es monstruoso, quiere arrebatar al hombre lo que le hace humano para convertirlo en un mono hábil, crédulo y SUMISO. RECUERDE QUE EN AQUÉL ENTONCES LOS PAPAS TENÍAN EL PODER ABSOLUTO, es decir detentaban el poder político y militar.

      Podría estar dándole ejemplos parecidos hasta que Noé tuviera que echarme del blog pero lo dejo con estas palbras de Giordano bruno:

      Giordano Bruno culpaba de la corrupción del cristianismo a su formulación por parte de Pablo a la que tachaba de "El pecado fundamental": Era esa santa ASINIDAD, "esa ignorancia cristiana que predica una actitud religiosa pasiva de entrega vil".


      A Europa la salvaron primero el Renacimiento que abandonó el teocentrismo furibundo por el antropocentrismo en la forma de ver la realidad y luego la Ilustración... gracias a las circunstancias concomitantes de que el protestantismo y las guerras de religión acabaron con el monopolio férreo y absoluto de la Iglesia Católica.


      Pero le estoy hablando de historia y de hechos comprobables, si lo suyo no son los hechos sino la FE; si me va a negar que la ICAR y otras siempre han estado y están en contra del avance científico, mejor dejamos la plática ¿para qué perder el tiempo usted y yo?


      Saludos.

      Eliminar
    3. "Pero le estoy hablando de historia y de hechos comprobables, si lo suyo no son los hechos sino la FE"

      Tranquilo que yo también le estoy hablando de historia y de hechos comprobables, y no por medio de la fe. Puede buscar mi nick en google o youtube y verá mis gustos por los chistes anticlericales y sacrilegiales y las satiras para ateos.

      Pero para hablar de las cosas como son, un buen ateo empieza primero por el analisis objetivo de los hechos. Veamos

      "En las universidades, la hipertrofia del aristotelismo abortó cualquier posibilidad de investigación independiente."

      Mmmm no, aquí Deschner se equivoca y feo. La metodología deductiva/inductiva, tanto de la logica vetus de Porifirio y Boecio como la Nova logica descubierta y traducida por los escribas cristianos sirvió como base de estudio de las ciencias naturales para resolver el problema de los principios irreducibles, o los universales y la demonstración de las causas recientes, o scientia quia, del cual Aristoteles habla en su Analytica posteriora.

      Pero una cosa es el uso de una metodología formal del cual Aristoteles aboga, y otro distinto es seguir al pie de la letra sus postulados sin aplicarlos a falsación, tanto experimental como mental. E aquí algunos ejemplos que contradicen los "dogmas aristotelicos" si no me cree;

      i Juan Filopono establece que al dejar caer dos cuerpos, uno más pesado que el otro, pero los dos de la misma forma, no existe diferencia en el lapso de tiempo en el que tocan suelo, refutando el postulado aristotelico que un cuerpo más pesado que el otro caera más rapido. El mismo Filopono establece que existe una fuerza impresa que hace que un objeto lanzado se mueva, y cuya fuerza va desgastandose con el tiempo, y el aire trabaja como una fuerza de resistencia, y no como causa de tal movimiento, que también contradice la mecanica de Aristoteles. Juan Filopono fue un neoplatonista critico de Aristoteles y vivió en el siglo VI.

      ii La actitud de los eruditos y filosofos del siglo XII y XIII hacía los nuevos tratados cientificos era de una curiosidad investigadora tal que se han incluso hecho cientos de comprovaciones experimentales dignas de un cientifico de hoy en dia. En su practica geomtricae de 1199, Hugo Physicus describe como determinar la profundidad del mar lanzando un peso con un flotador que se desprendería una vez tocara fondo, lo cual después se determinaría la profundidad calculando el intervalo del tiempo desde que se lanzó hasta que el flotador aparezca. Si este ejemplo tampoco le convence a Deschner aquí tiene otro;

      iii El experimento de Adelardo de Bath con un clepsidra descrito en Questiones Naturales muestra una contradicción de la teoría aristotelica del lugar natural de los elementos.

      Eliminar
    4. iv Según Aristoteles los movimientos naturales y violentos no pueden co-existir, asumiendo que un objeto lanzado en el aire primero toma una trayectoria recta y después caerá en forma perpendicular. Esto es refutado una vez más en la edad media. La representación más antigua que se tiene de una trayectoría parabolica es descrita en el trabajo de Alberto de Sajonia sobre el impetus desarrollado por los eruditos de la universidad de Paris. Y esto nos lleva a;

      v Los trabajos del impetus de Jean Buridan del cual trabajó en la base de Juan Filopono para establecer su teoría de la fuerza impresa, reminiscente al concepto de momentum de la mecanica clasica. Su teoría podía ser aplicada al movimiento de los astros, ya que conceptualizando que existiera el vacío no habría resistencia haciendo que los planetas se movieran perpetuamente a traves de un medio sin fricción, reminiscente al concepto de Inercia.

      vi Los trabajos de los calculadores del merton College de Oxford que refutan varios postulados aristotelicos, entre ellas la inexistencia de un vacío. William Heytesbury trabajó a traves de la metodología matematica la mecanica de los cuerpos en el vacío(aquí dos postulados aristotelicos refutados, las matematicas no pueden ser empleadas en la fisica, y el concepto de vacío) y como un cuerpo en movimiento viajaría en una velocidad constante. Su trabajo es conocido como el Teorema de la Velocidad Media.

      vii Esto nos lleva a las condenaciones de 1277 propuestas por el Obispo de París por la polemica que existía entre los teologos y los averroistas que seguían los postulados aristotelicos al pie de la letra. Dichas condenaciones se limitaron solo a París, mientras que otras universidades seguían sus estudios de Aristoteles. Pero en estas condenaciones se hace una lista de las proposiciones aristotelicas que limitarían el poder de Dios, entre ellas la inexistencia de un vacío y la mortalidad del alma. Esto tuvo un efecto incidental. Los filosofos naturales se movieron más allá de las posturas aristotelicas para investigar las ciencias naturales y desarrollar mejores teorías, tal cual pasó en Oxford con el teorema de la velocidad media o en la universidad de París en donde Buridan desarrolló su teoría del impetus.

      "Se condenó la experimentación y la investigación inductiva"

      Mmm tampoco. Parece que Deschner no ha hecho su tarea. La investigación inductiva-deductiva era la BASE para los filosofos naturales en establecer los universales con el fin de proseguir con la demonstración. Esto está demostrado en el Organon de Aristoteles y la logica vetus estudiada por los filosofos naturales antés de la llegada de la logica nova. La explicación de Aristoteles para una investigación inductiva-deductiva para llegar a las generalizaciones o universales ya se conocía a traves de las traducciones y comentarios de Boecio. La metodología empleadada para resolver los universales y proseguir a la demonstración se la conoce Resolutio y Compositio, o como Boecio describiría Via Judici o Via inventionis, terminos que Juan Escoto Erígena emplea también en el siglo IX. En esta metodología se utiliza el resolutio para llegar inductivamente a los generales o primeros principios, mientras que resolutio se emplea para describir los particulares. Gilbertus Porreta y su pupilo Juan de Salisbury emplean el mismo metodo de inducción para llegar a los universales, mientras que abogan por los sentidos y la experiencia para conocer los particulares. Esto es una clara muestra de razonamiento inductivo empleado para conocer las causas y deductivo para conocer los efectos de las causas. Esta metodología es descrita tanto por Anselmo, Ricardo de San Victor, Pedro Abelardo, Gilbertus Porreta y William Grosseteste.

      Eliminar
    5. "Se condenó la experimentación y la investigación inductiva"

      Mmm tampoco. Parece que Deschner no ha hecho su tarea. La investigación inductiva-deductiva era la BASE para los filosofos naturales en establecer los universales con el fin de proseguir con la demonstración. Esto está demostrado en el Organon de Aristoteles y la logica vetus estudiada por los filosofos naturales antés de la llegada de la logica nova. La explicación de Aristoteles para una investigación inductiva-deductiva para llegar a las generalizaciones o universales ya se conocía a traves de las traducciones y comentarios de Boecio. La metodología empleadada para resolver los universales y proseguir a la demonstración se la conoce Resolutio y Compositio, o como Boecio describiría Via Judici o Via inventionis, terminos que Juan Escoto Erígena emplea también en el siglo IX. En esta metodología se utiliza el resolutio para llegar inductivamente a los generales o primeros principios, mientras que resolutio se emplea para describir los particulares. Gilbertus Porreta y su pupilo Juan de Salisbury emplean el mismo metodo de inducción para llegar a los universales, mientras que abogan por los sentidos y la experiencia para conocer los particulares. Esto es una clara muestra de razonamiento inductivo empleado para conocer las causas y deductivo para conocer los efectos de las causas. Esta metodología es descrita tanto por Anselmo, Ricardo de San Victor, Pedro Abelardo, Gilbertus Porreta y William Grosseteste.

      Otra tradición en la cual se emplea el razonamiento inductivo y experimental es en la escuela medica de Salerno, más precisamente en los postulados galenicos que unifican las proposiciones de la escuela empirica y dogmatica, es decir, el uso de la razón para llegar a las causas y el uso de los sentidos y la experiencia para conocer los sintomas. El via experimentus y el via rationes de Galeno fue introducido a occidente en el siglo X por via de Constantino el Africano de la escuela de Salerno. En el trabajo de Galeno se describe el Resolutio y Compositio en su ars medica, terminos que Adso de Calcideo también utiliza en su traducción de Timeo de Platón.

      Tanto la tradición del Organon de Aristoteles y la escuela neoplatonista de Plotino via la logica vetus transmitida por Boecio, y la Nova Logica descubierta y sintetizada por los filosofos medievales, como así también la tradición galenica de la escuela medica de Salerno sentaron la base para la investigación cientifica teoríca por medio de la metodología favorecida por Aristoteles y la escuela peripatetica.

      En cuanto a que se condenó la experimentación. Ya dí varios ejemplos del uso de la ciencia practica para establecer resultados, y pecaría de reiterativo si vuelvo a mencionar los experimentos de Anselmo y Hugo. Pero además también hubo un entusiasmo por las ciencias practicas aún antes de la re introducción de los tratados cientificos por via del mundo musulman.

      Ya para el siglo XI tenemos el ejemplo de Roger de Salerno de la escuela medica en el cual desarrolla varios tratados en medicina y anatomía, como son su antidotorum nicholai y su anatomia peorci en su practica chirurgica. El mismo Adelardo de Bath redacta un tratado en quimica practica, mappae clavicula, de un texto latino más antiguo, y en ella se describe la primer destilación alcoholica.

      En tiempos de Gerbeto en el siglo X ya se tenía un interes por las ciencias practicas, del cual el mismo Gerberto es participe al introducir a occidente tratados tecnicos de cómo construir astrolabios, o el uso de relojes de agua para regular las horas canonicas en su monasterio de Magdeburgo.

      Los graficos de brujula eran usados entre el siglo IX y el siglo XV y el compas magnetico es descrito por Alejandro Neckham en el siglo XII en su de naturis repum y por Petrus Peregrinus en su de Magnete. Y los matematicos y astronomos lotaringios eran llamados para posiciones eclesiasticas en Inglaterra por su alto conocimiento en las ciencias practicas.

      Eliminar
    6. En cuanto al resto de lo que afirma "las ciencias experimentales quedaron ahogadas por la Biblia y el dogma; los científicos arrojados a las mazmorras, o a la hoguera. En 1163, el papa Alejandro III (recordemos de paso que por esa época existían cuatro antipapas) prohibió a todos los clérigos el estudio de la física. En 1380, una decisión del parlamento francés prohibía el estudio de la química, remitiéndose a un decreto del papa Juan XXII."

      No encuentro referencia academica de todo eso, mucho menos en el supuesto decreto de Alejandro III, que me imagino por la fecha que se referira al concilio de Tours, sobre una supuesta prohibición del estudio de la física. Me parece que aquí el señor Deschner no es muy claro, y la falta de referencias bibliograficas se siente al leer ese parrafo.

      En cuanto a los dichos de Belarmino, usted se da cuenta que para entonces no existía la física ni los conceptos correctos de fuerza y masa para explicar el movimiento de la tierra, y tampoco existía una definición clara de inercía para explicar el "sobre atmosferico" de Copernico cuya teoría heliocentrica tenía los mismos problemas tecnicos que el modelo ptolemaico revisado por Regiomontanus? Para el momento que Belarmino hace esa afirmación Kepler todavía no publica las tablas rudolfinas y no es posible empezar a conceptualizar una tierra en movimiento para la fisica de aquel entonces. Por eso esa afirmación tan contundente que hoy nos parece oscurantista. Es el hecho que la ciencia de aquel entonces no estaba en favor de Galileo todavía, y Galileo tampoco estaba del todo en favor de la razón al afirmar que la subida y bajada de las mareas se debía al movimiento de la tierra(ignorando que la relación con la gravedad de la luna ya se conocía hace ya mucho tiempo)

      "A Europa la salvaron primero el Renacimiento que abandonó el teocentrismo furibundo por el antropocentrismo en la forma de ver la realidad y luego la Ilustración... "

      Los humanistas del renacimiento estaban interesados en la literatura y retorica y no en el estudio de las ciencias naturales, que consideraban muy por debajo y criticaban a los filosofos medievales en perder el tiempo en conceptualizaciones y dialectica. Lo verdaderamente triste fue cuando los protestantes contra el pensamiento medieval escolastico lanzaron una campaña sistematica de eliminar 400 años de desarrollo dialectico por considerarlo impuro. En 1535 Thomas Cromwell disuelve los monasterios en Inglaterra destruyendo sus bibliotecas y con ello trabajos en filosofía y ciencia correspondientes a Duns Scotus y los calculadores de Oxford, reciclando la vitela donde estaban escritos sus trabajos para las coverturas de libros impresos. Si no hubiera sido por la imprenta los trabajos de los calculadores, sobretodo en la mecanica de los objetos en el vacío y la velocidad constante jamas hubieran llegado a Galileo para que este desarrollara sus trabajos en la fisica de los cuerpos en movimiento...

      Para terminar una frase del martir Peperino. "Es más posible que un Turco coma tuercas a que un Moscovita coma moscas." :p


      Saludos.

      Eliminar