El conocido Ateo y biólogo Richard Dawkins
critica a «los creyentes no binarios»
(Publicación Católica)
En su última contribución, Dawkins coloca la teoría del género y a sus partidarios en el ámbito de creencias privadas, desafiando su validez científica.
3/02/24 5:43 PM
(KathPress/InfoCatólica)
En su contribución a la Plataforma X, el reconocido biólogo evolutivo y crítico de las creencias religiosas, Richard Dawkins, señala que los mamíferos exhiben una dicotomía de género.
Dawkins critica la fascinación de los creyentes no binarios por los intersexuales y aquellos incapaces de producir gametos, comparándolo con un intento desesperado de aferrarse a una tabla de salvación mientras se sumergen en las turbulentas aguas posmodernas. Esta observación de Dawkins no solo cuestiona la teoría del género, sino que también sitúa a sus partidarios, los «creyentes no binarios», en el ámbito de las convicciones privadas no respaldadas científicamente.
En sus propias palabras, él afirma: «Los mamíferos tienen dos sexos. (…) La forma en que los creyentes no binarios se obsesionan con los intersexuales y los individuos que no pueden producir gametos equivale a un patético agarrarse a un clavo ardiendo mientras se ahogan en las aguas residuales posmodernas». Con esta observación, Dawkins relega la teoría del género y a sus partidarios al ámbito de las convicciones privadas no científicas.
Después de todo, «en cualquier caso, la existencia de intersexuales es irrelevante para las afirmaciones transexualistas, ya que los transexuales no afirman ser intersexuales. Y del mismo modo, si importa, los humanos no son gusanos, caracoles o peces», afirma Dawkins.
Contexto previo: Aunque la perspectiva actual sobre la integración de género defiende la libertad de elección del sexo («transexualidad»), surge una complejidad en el caso de las personas intersexuales, quienes no pueden ser asignadas a uno de los dos géneros al nacer debido a la presencia de características sexuales tanto masculinas como femeninas.
Este fenómeno, que se manifiesta ocasionalmente tanto en el reino animal como en seres humanos, plantea interrogantes. El biólogo evolutivo Dawkins argumenta que esta condición médica no sugiere en modo alguno una posibilidad generalizada de transexualidad.
Fuente:
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=48646
__________________
Richard Dawkins sigue cuestionando si las mujeres trans son realmente mujeres
El biólogo evolutivo retomó este controvertido punto en una entrevista.
Richard Dawkins ha vuelto a cuestionar la definición de las mujeres trans como mujeres, afirmando su creencia de que "el sexo es bastante binario".
El biólogo evolutivo y autor franco fue despojado en abril de su premio al Humanista del Año de 1996 por establecer comparaciones entre las personas trans y la mujer blanca "identificada como negra" Rachel Dolezal.
Fue ampliamente condenado por esta toma de "mala fe" que equiparaba la raza con el género, uno de los muchos comentarios no solicitados que ha hecho sobre las personas trans a lo largo de los años.
Dawkins retomó este controvertido punto en una entrevista con The Sunday Times en la que caracterizó la raza como "una construcción humana mucho más importante" que el sexo.
"La raza es un espectro... El sexo, en cambio, es bastante binario", afirmó, ignorando la existencia de personas intersexuales, que representan hasta el 1,7% de la población.
Sin embargo, Richard Dawkins centró sus opiniones únicamente en las mujeres trans, recordando a la pionera historiadora y escritora de viajes trans Jan Morris, recientemente fallecida a los 94 años.
"Se sentía una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre", dijo Dawkins, "creo que es un fenómeno real. Lo comprendo.
"Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un ser humano con un cariotipo XX, entonces no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, que siente que es una mujer y que quizás se ha operado, entonces según esa definición es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es".
Dawkins afirmó que estaría encantado de utilizar los pronombres correctos para las personas trans por una cuestión de "cortesía personal", pero no está de acuerdo con quienes insisten en ello.
"No me gusta la idea de que la gente pueda poner en la picota a alguien como [el profesor de derechas] Jordan Peterson por negarse a ser obligado a cambiar su lenguaje", dijo, y añadió que quienes lo hacen están "negando la realidad y es una herejía hacer algo distinto".
Richard Dawkins ha expresado comentarios similares en el pasado, tuiteando en 2015: "¿Es [una] mujer trans una mujer? Es puramente semántico. Si se define por los cromosomas, no. Si se define por la autoidentificación, sí. La llamo 'ella' por cortesía".
Tras ser criticado por comparar a las personas trans con Rachel Dolezal a principios de este año, trató de argumentar que la analogía era puramente "académica" y que no tenía "la intención de desprestigiar a las personas trans", pero la Asociación Humanista Americana retiró su premio de todos modos.
En un comunicado, la asociación dijo que "Richard Dawkins ha acumulado en los últimos años un historial de declaraciones que utilizan el disfraz del discurso científico para degradar a los grupos marginados, un enfoque antitético a los valores humanistas".
Fuentes:
https://www.cromosomax.com/richard-dawkins-sigue-cuestionando-si-las-mujeres-trans-son-realmente-mujeres
________________
Matonean a Richard Dawkins por decir que el sexo es binario
Miércoles, 3 de noviembre de 2021
Hace unos meses Richard Dawkins fue condenado por varias organizaciones ateas por la osadía de invitar a una conversación sobre los paralelos entre la identidad racial y la identidad de género, que en los rincones más podridos de la izquierda regresiva es algo equivalente al sacrilegio. Un auto de fe por blasfemia en toda regla.
Por estos días, Dawkins está promocionando su más reciente libro, Flights of Fancy, y como parte de la gira está siendo entrevistado por varios medios; una de esas entrevistas fue la que le concedió a The Times, en donde le preguntaron sobre estas recientes controversias — la entrevista se titula Richard Dawkins: "La raza es un espectro. El sexo es condenadamente binario"
Pues las criaturitas que viven de promover el odio contra Dawkins se dieron un festín de indignación y varios subidones de dopamina cuando de la entrevista se desprende que todo el matoneo del mundo no ha servido para cambiar la opinión del biólogo (por si el título no hubiera sido suficiente pista) — con este extracto ya estaban salivando:
Él recuerda haber leído el libro Conundrum, de 1974, de la historiadora Jan Morris, sobre la transición a mujer. "Ella se sentía una mujer atrapada en un cuerpo de hombre", dice Dawkins. "Creo que es un fenómeno real. Siento simpatía. Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que ella es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un humano portador del tipo XX, entonces ella no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, se siente mujer y tal vez se ha operado, entonces según esa definición ella es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es".
Y ya con eso los puritanitos empezaron la hoguera.
El mayor instigador de la pira fue el blogger Hemant Mehta, quien acusó a Dawkins de decir que las personas trans están mintiendo (?). Para rematar, Mehta dijo que el profesor de biología se equivocaba sobre la biología, y tan pancho porque no se molestó en ofrecer ninguna evidencia de por qué el científico se equivocaría en su campo.
Como expliqué en su momento, en los circulos ateos woke hay todo un género literario que gira alrededor de hacer la peor interpretación posible de las palabras de Richard Dawkins, sacarlo de contexto, y luego enviar turbas de indignaditos que no pueden leer por sí mismos contra el profesor británico. Dentro de este género hay una categoría especial, en la que Dawkins es matoneado por afirmar hechos demostrablemente ciertos. Bueno, pues el de que el sexo es binario se suma a esa cada vez más larga lista de verdades incómodas que los nuevos inquisidores no quieren aceptar ni que discutamos.
Mal que les pese, la mejor evidencia disponible (básicamente toda la disciplina de la Biología) apunta a que el sexo es binario, y no existe un solo estudio revisado por pares y publicado en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto que ponga esa idea en tela de juicio.
Supongo que les tocará seguir intentando hacernos cambiar de opinión a punta de matoneo, cancelaciones y difamaciones rituales (mucha suerte con eso), porque no tienen de su lado lo único que nos haría cambiar de opinión: evidencia.
Fuente:
https://de-avanzada.blogspot.com/2021/11/richard-dawkins-sexo-binario.html
________________
Tres organizaciones ateas condenan
a Richard Dawkins
Miércoles, 21 de abril de 2021
En estos momentos estoy preparando la segunda entrega de por qué la mal llamada Justicia Social arruinó el ateísmo — entre tanto nos ha llegado otro suceso que ilustra perfectamente el caso que he venido exponiendo.
Hace unos días, Richard Dawkins tuiteo esto:
En 2015, Rachel Dolezal, una presidente blanca de la NAACP [Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color], fue vilipendiada por identificarse como negra. Algunos hombres eligen identificarse como mujeres, y algunas mujeres eligen identificarse como hombres. Serás vilipendiado si niegas que son literalmente lo que se identifican. Discutan
Dawkins menciona el caso de Dolezal, quien genuinamente se identificaba como negra (y a simple vista, uno bien podría pensar eso) y estaba trabajando para mejorar las condiciones de las personas negras, y se ganó un escarnio público cuando se supo que sus padres eran blancos.
En 2017, la filósofa Rebecca Tuvel desarrolló el experimento mental de las similitudes entre alguien como Dolezal y una persona trans, y envió un paper en defensa del transracialismo al journal de filosofía feminista Hypatia, donde elaboraba esta línea de pensamiento. La respuesta de la Justicia Social no se hizo esperar: Tuvel fue matoneada y acosada, Hypatia retiró el paper, presentó disculpas y prometieron ser más rigurosos con los papers que aceptaban.
Evidentemente, trazar paralelos entre la identidad racial y la identidad de género no esta muy bien visto entre los círculos woke. Es claro que la raza no es lo mismo que el sexo, pero hay similitudes razonables entre lo que Dolezal experimentó (algo asi como una "disforia racial") y la disforia de género, ya que en ambos casos se produciría una disonancia cognitiva que causa dolor psicológico, y las personas no pueden elegir cómo se sienten al respecto. Cada una de estas disforias puede tener un origen diferente, como las causas hormonales en el caso transgénero y la disonancia cultural en el caso de Dolezal, pero en ambos se manifiesta como una profunda insatisfacción con la persona que uno es, y un deseo de asumir otra identidad. Cuando la persona es blanca, no puede operarse ni someterse a un tratamiento con hormonas e incrementadores de melanina (que no existen aparte de los rayos UVA) para asumir otra identidad racial.
Este tipo de cosas es lo que Dawkins estaba señalando, y lo que siempre lo ha caracterizado —y que le merece una no modesta cantidad admiración—: cuestionar afirmaciones aceptadas convencionalmente que a menudo entran en conflicto con nuestra comprensión científica del Universo. Él invitó a tener una conversación sobre un asunto importante y relevante, que tiene implicaciones de gran alcance, ya que parece que el modelo de autoidentificación de la identidad de género está ganando aceptación y podría ser integrado en varios ordenamientos jurídicos o ya lo está siendo por vía jurisprudencial. Si alguien fue un hombre ayer y dice ser una mujer hoy, ¿es así? Tenemos que poder hablar de estas cosas.
Pues al menos tres organizaciones ateas y unos cuantos activistas están en desacuerdo.
American Atheists respondió al tweet con un comunicado en el que pretenden vincular las palabras de Dawkins con los ataques y violencia contra la población trans (?). El comunicado fue respaldado por la Secular Coalition for America.
La American Humanist Association (AHA) quiso demostrar que su indignación era más grande así que publicaron su propio comunicado, donde acusan a Richard Dawkins de intentar "degradar grupos marginados" (??), de "atacar la identidad negra" (???) y de insinuar que las identidades trans son "fraudulentas" (????). También aprovecharon para anunciar que la Junta Directiva había votado por retirarle el premio Humanista del Año (1996) a Dawkins. Wow, retirar un premio otorgado hace 25 años — vaya, la Junta Directiva de la AHA sí que tiene claras sus prioridades.
El inexplicablemente popular blogger Hemant Mehta publico una entrada sobre el tema, titulada "Richard Dawkins sigue negando la humanidad básica de la poblacion trans" aunque en ninguna parte explica dónde se le negó la humanidad a los trans o a alguien más.
Cuando Dawkins cayó en cuenta que sus palabras estaban siendo distorsionadas para acusarlo de transfobia, tuiteó una especie de disculpa-aclaración que, por supuesto, no hizo sino enfurecer más a la turba — a diferencia del cristianismo, cuya doctrina tiene elementos sobre la importancia del perdón, la ideología woke usa las disculpas como munición para redoblar el matoneo. Para la muestra, Mehta respondio al segundo tweet diciendo que la disculpa no era sincera. Al parecer Hemant Mehta ahora también lee mentes.
Como venía diciendo, parece que las organizaciones ateas y humanistas anglosajonas le han dado la espalda a la heterodoxia y la libertad para debatir ideas, y equiparan esto con atacar a grupos de personas (e incluso con negarles su humanidad)
Creo que no habría salido igual si yo les hubiera pedido que probaran mi caso por mí. En fin, quod erat demostrandum!
Fuente:
https://de-avanzada.blogspot.com/2021/04/organizaciones-ateas.html
_____________
Ver:
Otras 10 Películas Blasfemas, Ofensivas y Antirreligiosas.
Ver:
"La Ultima Tentación de Cristo" Película
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas
Ver:
Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia
Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas
Top 10 Sectas
Rechazadas por el Cristianismo
Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia
De por qué Dios odia a los Ateos
Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos
Ver: Lo Sobrenatural Hoy...
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?
Ver: Curaciones milagrosas.
Punto de vista Ateo
Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios.
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.
Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes
Ver Artículos sobre:
Los 10 Mandamientos
Ver Artículos sobre:
Oraciones Cristianas
ARTICULOS RELACIONADOS
"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición"
Woody Allen
El mayor problema es que se ha empezado a instaurar la "religión" woke por ley.
ResponderEliminarEn Canadá te podría caer multa si no respetas mis pronombres no binarios Su Excelentísima Majestad/Su.
Saludos
Perdida de privilegios sociales
EliminarTambien se sabe que en Canada obligan a la gente a fumar mariguana
Mero Wokismo Pro Palestino
Y ateos hasta la medula.
Hasta tienen una facultad en Toronto dedicados a la
REALIDAD ULTIMA
Todo esto de la homosexualidad ha tomado el mismo punto manipulador de las religiones, por eso mismo soy "homófobo" (como si no estar de acuerdo con ellos solo pudiera deberse a una fobia, he aquí otro ejemplo de la manipulación barata que practican).
ResponderEliminarConozco perfectamente la estrategia sucia y baja que representa la manipulación, de haberla padecido por culpa de los religiosos, así que no tolero a nadie que la practique.
No sabia yo que era el termino "no-binario" y me lleve un chasco....
ResponderEliminarvendían unas gráficas en la blockchain mas o menos en 2021 y claro pensaba yo que se trataba de una tecnología novedosa y disruptiva: Siendo los computadores de una "realidad ultima" binaria entre 0 y 1, pues al enterarme de que la nulidad habia sido vencida y que ya la blockchain era "no binaria", pensé que ese era el camino incluso superior a la inteligencia artificial.
Como las gráficas se compraban en una subasta a ciegas, pues solo despues de que se revelo el arte supe que era "no binario"
Peque de ingenuo.
Ya el wokismo invadio la blockchain
Sin embargo.... logre hacerme muy amigo de la artista..... pero esa es otra historia.
Ahora bien parece este señor Dawkins anda metiendo la caries en cuento agujero ve abierto....
Que si somos no-binario y creyentes del Islan, ya nos cortan la cabeza ayatollah y ateos por igual...
Mal hace el tal Dawkins en andar de pontifice.
Molina deberia hacer el cisma y declarar su independencia
Si Judas se ahorcó antes de que Jesús muriera (Mt. 27:1-11), ¿cómo es que Pablo afirma que Jesús apareció resucitado a los doce discípulos...?
ResponderEliminar¿Cómo conciliar eso?
1º de Corintios 15:1-8 - RVR1960
Lo que pasa es que Pedrito era tan buen apóstol que valía doble (?)
EliminarSe nota la "inspiración" bíblica del "perfecto" "Dios". Muy buen aporte, nunca lo había notado.
Saludos
Judas muere antes de la resurrección de Cristo, y la elección de Matias es después de la ascensión de Cristo, no tiene sentido que Pablo se refiera a los elegidos por Cristo como "los doce", cuando en ese momento eran once.
EliminarTotalmente. Perspicaz visión, yo siempre le presté atención a ese tipo de fallos bíblicos, pero nunca noté ese.
EliminarSaludos
Hay un error de traducción: Pablo no dice que Jesús "se les apareció a los doce" sino que Jesús "se les apareció a LAS doce", o sea al mediodía...
EliminarLo que hace el cambio de una pequeña vocal, ¿eh?...
Menos mal que tengo mi colección de manuscritos originales, que me previenen de caer en confusiones de este tipo...
Salu2...
Coincido en el aporte del Hermano Franz.
EliminarYo estoy convencido de que Jesus tenia un circulo de Apostolas, encabezadas por Maria Magdalena, Ana, Priscila y muchas otras.
Doce mujeres en total.
Y ahora con esto que indica el excelente Franz, confirmo mi teoria de que el Sacro Femenino, es el cristianismo Original.
GLORIA!
PD: Hablando en serio, recuérdese que, como se comentó acá recientemente, hay dos versiones sobre la muerte de Judas:
EliminarEn la versión más conocida, se habría suicidado ahorcándose en un árbol, a causa del arrepentimiento por su traición, que habría ocurrido en el momento en que recibe el pago prometido de 30 monedas de plata, por lo cual podemos suponer que esta muerte habría ocurrido pronto, más o menos simultáneamente con el juicio y la muerte de Jesús.
Pero según otra versión, Judas recibe el pago y con éste se compra un campo, y en algún momento muere en ese mismo campo, "cayendo desde lo alto". Acá no se dice cuánto tiempo transcurre; pueden haber sido días, meses o años. Que los Evangelios cuenten "de corrido" las peripecias de Judas luego del arresto de Jesús, no habilita a deducir que todo haya ocurrido inmediatamente.
Y además, el único que dice que Jesús "se le apareció a los doce", es Pablo, que conocía los hechos por relatos de segunda mano... hay que ver... no quiero hablar mal de Pablo, sobre todo en presencia de Casagrande, pero... Pablito buen muchacho, todo bien, pero tenía sus cosas... a veces metía "las de caminar"...
Salu2.
Mi tesis es la siguiente:
EliminarPablo NO tiene NI idea de quién sea Judas.
Y es sencillo comprobarlo, según chat-gpt, en ninguna carta atribuida a Pablo, aparece un apóstol llamado Judas, y eso importante por esto:
Primero se escribieron las dichosas epístolas paulinas y tiempo después aparecieron los Evangelios.(*)
Es decir, Pablo NUNCA leyó los evangelios, muy a mi pesar.
Pablo trae al Cristo, pero los evangelios traen a Jesús.
De seguro, los "12" apóstoles son solo un simbolismo que se manejaba en la época para notar a los seguidores del círculo íntimo de la dualidad Jesús/Juan bautista. Dualidad que separa el tiempo en dos personajes: Jesus el Iluminado y entendido, Juan Bautista, el precursor del cambio y maestro de Jesús.
Y a lo mejor Pablo tampoco sabe de la existencia del Bautista.
Al Pobre Pablo le toco trabajar con las uñas: Tocaba esperar unos 4 siglos para que Parmenides y Lucrecio que eran hijos de un Duque muy poderoso, se sentaran a escribir los evangelios a pedido del primo hermano de un embajador de la corte del hijo de Constantino.
Dice la Chat-GPT
EliminarAdemás de Judas Iscariote y Juan el Bautista, hay otros personajes prominentes en los evangelios que no son mencionados en las epístolas de Pablo. Algunos de estos personajes incluyen:
María Magdalena: María Magdalena es una figura importante en los evangelios, especialmente en los relatos de la resurrección de Jesús, pero no se menciona en las epístolas de Pablo.
Lázaro: Lázaro es conocido por ser resucitado por Jesús en el Evangelio de Juan, pero no es mencionado en las epístolas de Pablo.
Martas y María: Las hermanas de Lázaro, Marta y María, también son personajes prominentes en los evangelios, pero no son mencionadas en las epístolas de Pablo.
Los padres de Jesús: José y María, los padres terrenales de Jesús, no son mencionados específicamente en las epístolas de Pablo, aunque la figura de Jesús como el hijo de Dios encarnado es fundamental en su teología.
Los discípulos específicos de Jesús: Además de Pedro, Santiago y Juan, otros discípulos específicos de Jesús no son mencionados por nombre en las epístolas de Pablo.
====
¿Pablo de que habla entonces?
Pues nos dice con voz grave que la MUJER tiene prohibido predicar la palabra de Jesus....
¿Acaso el tal pablo es un chanta?
Bueno comparto aqui un video de youtube, en donde Pablo se encuentra con Jesus.
EliminarCreo es un fragmento de la tan mentada SuperStar que tanto furor causa en APC
https://www.youtube.com/watch?v=10r9b5DQozY
El fragmento explica porque Pablo desconoce completamente la vida de Jesus y no sabe quien es Judas o Juan Bautista... y otros detalles que aparecieron mas tardecito en los evangelios.
Casagrande:
EliminarNunca vi "La Última Tentación de Cristo" ni conocía el argumento de la película; me parecía que era una de las tantas películas gratuitamente escandalosas sobre la vida de Jesús.
Pero ahora me enteré de que está dirigida por Martin Scorsese, lo que me hace considerarla con un poco más de respeto (aunque tampoco creo que la vaya a ver).
Por lo que vi del corto video que ud publica, y algún otro que busqué y que habla de la película en general, parece que la "última tentación de Cristo" según la imaginación de Scorsese, fue abandonar a último momento (ya en la cruz) su misión, salvar de alguna manera milagrosa su vida, y luego llevar una vida común familiar en el mundo, casarse, tener hijos, etc, aun cuando Pablo igual "lo hace morir" en la cruz para elaborar "su" versión literaria y teológica de Cristo, y entonces funda el Cristianismo...
Es un argumento imaginativo, PERO revela que el buen muchacho Scorsese desconoce qué es un coloso espiritual de la talla de Jesús...
Jesús ya había pasado por todas las tentaciones que tenía que pasar en su camino espiritual, lo que en los Evangelios se describe poéticamente como los 40 días de ayuno que pasó en el desierto, donde es tentado por el diablo de distintas maneras.
Pero ahora venció al mundo, realizó en Sí plenamente la Verdad, y está más allá de tentaciones, porque conoce, y ES, plenamente, quien ES verdaderamente, y ha dejado de ser, o de identificarse con, la persona que puede estar sujeta a tentaciones...
Eso no quiere decir que no pudo haber llevado una vida común familiar; otros colosos espirituales han llevado una vida totalmente normal, no han tenido vidas ni muertes "épicas", ni siquiera han salido de sus casas a predicar nada, ni han tenido discípulos como tales, sino que han atraído hacia sí, casi sin buscarlo, como poderosos imanes, a personas en busca de la Verdad, y a partir del infinito Amor que es inherente a todo coloso espiritual, a éstos han dado guía, orientación y consejo...
Pero ello no es debido a que "sucumbieron a la tentación", sino simplemente porque era ese su destino o vocación (como para otros maestros espirituales puede ser otra diferente), y entendieron que esa era la mejor forma de cumplir con su misión de ayudar a la humanidad sufriente a encontrar la salida a su ignorancia...
Aun cuando todos los grandes espirituales se hicieron Uno con la Misma y Única Verdad, eso no quiere decir que sean "clones" entre sí; hay amplio margen para diferencias individuales en la forma de expresión y conducción a otros hacia la misma Verdad, y mucho tiene que ver también las necesidades y capacidad de comprensión de su público, y el contexto social, cultural, religioso, etc en que se muevan...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCuando vi el título "Richard Dawkins critica a «los creyentes no binarios»", pensé: "Oh, no, otra vez el viejo Dawkins metiéndose en donde nadie lo llama; ¿qué carajo le importa a Dawkins si los creyentes se autoperciban binarios, no binarios, o del género que se les cante?"... etc.
ResponderEliminarPero luego, haciendo una lectura avionetesca muy rápida, comprendí que Dawkins estaba a criticando al concepto o idea de género no binario, considerándolo como si fuera una superstición, es decir, un concepto no científico, y tildando de "creyentes", similares a los creyentes religiosos, a los que estaban de acuerdo con este concepto o idea, y lo daban como un hecho científico comprobado...
Luego de cavilar intensamente sobre la apasionante cuestión, incluso metiéndome dentro de la heladera para pensar más fríamente, he llegado a una importante conclusión al respecto, que se puede resumir en "¡Y yo qué sé!", seguido del no menos importante corolario "¡A mí qué carajo me importa!... ¡que cada uno haga de su tafanario un artilugio para emitir silbidos! (que haga de su culo un pito)"...
Suficiente para mí saber que la realidad última y esencial de todos/as/es, usemos la máscara temporaria que usemos (con su autopercepción de género binario o no-binario incluida), es Una y la Misma para todos/as/es...
Ni tampoco entiendo a los que se ofenden con Dawkins por estos dichos... En último caso, Dawkins está discutiendo una teoría biológica, de si la autopercepción de género está determinada por la biología, o si es una construcción social.
¿Quién se tiene que ofender por una teoría biológica?... ¿no les alcanza con autopercibirse como quieran, y llevar una vida acorde con esa autopercepción, que necesitan tener el respaldo científico para ello? Déjenme de embromar, muchaches...
En última instancia, yendo uno o dos pasos más atrás, ¿qué respaldo científico tenemos para autopercibirnos seres humanos, individuales y separados, viviendo en un mundo material, junto con otros seres igualmente individuales y separados?...
Les diré: exactamente NINGUNA...
Y sin embargo, vivimos como si esa autopercepción fuera cierta e indudable, sin cuestionarla jamás...
Aunque ALGUNOS seres humanos, a los que llamo colosos espirituales, sí la cuestionaron, y tras un período de intensa contemplación y meditación, descubrieron la Verdad...
Y desde esa perspectiva, toda esta discusión es tanto como paja...
¿no les alcanza con
EliminarNo, hay que forzar al resto.
Es que tal vez estamos ante un fenomeno que no tiene nombre propio o quizas si lo tiene pero nos hemos olvidado de usarlo:
EliminarA ver explico:
¿Pagan ustedes impuestos?
A lo mejor el señor Isu, los paga, aunque sean meras ilusiones descritas por el buen Parmenio, estoy seguro de que Isu, paga impuestos, asi como el Buda, y yo mismo, a lo mejor Jesus tambien pago impuestos.
Entonces supongamos que en el mundo cimienza un mnoviento evangelico a escala planetaria de gente predicando NO PAGAR IMPUESTOS.
Un movimiento asi, no es una religion, simplemente es que la gente va evolucionando.
Esto de NO PAGAR IMPEUSTOS, como moda evolutiva ya ocurrio:
¿Se acuerdan que hace no mas unos siglos era correcto tener esclavos aqui en america?
Y luego llego un movimiento social fuerte y que comenzo a abolir la esclavitud.....
la gente poco a poco en cada pais y nacion fue liberando a sus esclavos, al menos aqui en America.
Luego dijeron que las mujeres podian votar
y asi un monton de movimientos sociales que van implantando cambios
bueno el wokismo es mas o menos eso, pero forzado a una agenda.
Y bueno no se si en el futuro la gente llegara a un nivel tan alto espiritualmente hablando que ya no haya que pagar impuestos....
Porque a mi si me preocupa que el pobre Daniel Isu, pague tributos, cuando pagar tributos es tan absurdo como tener esclavos.
Entonce sno es que lo de los no-binarios sea una religion, es mas bien un moviviento social, dirigido, creado y orquestado por diferentes personas capaces de imponer la agenda woke en el mundo.
EliminarY han sido efectivos:
Nada mas ver el canal de Disney y Tarzan que solia ser un hombreton de razgos nordicos, ahora ya es representado por una hermosa actriz de angola.
Qué es un impeusto?
EliminarQuize escribir impuestos, pero blogger, el editor cambia mis palabras o no deja corregir una vez publicadas.
EliminarMe gustaría platicar con un ateo sobre el cielo y el infierno cuando sepa que le quedan escasos minutos de vida, les aseguro que por lo menos agnósticos se vuelve, o terminan pidiéndole perdón a Dios por no creer en el !!!!
ResponderEliminarYo no, para nada. Podría escribir una enorme blasfemia ahora para demostrartelo, sabiendo que cuando esté por morir, esa blasfemia me costaría caro. Podría decirte que el dios bíblico es un miserable asesino, déspota, ladrón, mentiroso, inepto, inútil, sobrevalorado, soberbio al pedo, cruel, envidioso, infantil mentalmente y más.
EliminarSeguro que se acordará (si existe) de esta blasfemia cuando me esté muriendo, así que seguramente me iré al infierno, pero prefiero eso a ser un chupamedias que traiciona su esencia.
No
EliminarSe equivoca j M Di Negri
El Señor puede perdonar esa y todas las blasfemias
Entonces no importa.
Lo que tiene que hacer usted es pedir perdón al Señor.
Y Él se lo consederá automáticamente.
Dios le bendiga ricamente.
¿Qué hay de los gnósticos?
EliminarRecuerdo el animé Saint Seiya, Los caballeros del Zodíaco, en que se plantea que el cielo es el lugar más peligros del más allá.
Algo más de ese animé. Puede adelantarse a 1:50
¿Qué hay de los gnósticos?
Gnosticos????? Que es eso!!!!!!
EliminarEs triste ver como se inventan e inventan religiones falsas y cosas raras.
Para dejar de seguir al único Dios verdadero.
No de encaminen por esos caminos de engaño. Busquen al Señor.
Dios le bendiga ricamente.
A quién le importa ese "perdón", guardatelo.
EliminarAlgo parecido hizo Constantino, quien se hizo bautizar a último momento, porque estaba la idea de que el bautismo borraba toda las culpas. Y el emperador cometió muchas.
EliminarEs el mismo emperador que convirtió al cristianismo en religión oficial.
Así que quienes determinan los dogmas pueden ser no creyentes o unos tramposos.
Curiosamente, hay páginas católicas que están citando a este científico ateo, coincidiendo con sus argumentos.
Eliminar"Richard Dawkins ha acumulado en los últimos años un historial de declaraciones que utilizan el disfraz del discurso científico para degradar a los grupos marginados, un enfoque antitético a los valores humanistas".
ResponderEliminarJajaaa, no muchachos/as/es, Dawkins habla desde el punto de vista científico, y algunos grupos se sienten degradados por la forma en que la Ciencia trata su realidad biológica, que es distinta a la forma en que ellos se autoperciben...
¡Qué va a hacer!; enójense y pataleen todo lo que quieran, pero es así... pero en todo caso, eso no se lo tienen que reclamar a Dawkins, tienen que ir más arriba...
O mejor aun, indaguen si vuestra realidad biológica es todo lo que uds son, o sólo la superficie mental/material de lo que son en lo profundo... tal vez entonces dejen de preocuparse tanto (al punto de la obsesión) por su realidad biológica, y por su autopercepción de ésta...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHablando de mamíferos, pero qué complicado es el animal humano, porque si vemos a los demás animales, ellos no se complican con ideologías de género, y rara vez vemos en los demás animales conductas no acordes a su género; ideologías de género, al igual que las religiosas, que solo son convicciones subjetivas, no certezas.
ResponderEliminarDe ser el animal humano creación divina, y que se supone todo proviene de dios, entonces todas las desviaciones también provendrían de dios, además de ser ideadas y creadas por él.
Saludos Willarmand.
EliminarDice ud: "ellos (los demás animales) no se complican con ideologías de género"
Bueno, los animales en general no se complican con ideologías de nada, ni hacen ningún auto-análisis, introspección ni auto-evaluación de sí mismos en ningún modo...
"... y rara vez vemos en los demás animales conductas no acordes a su género"
Ud no es muy observador, me parece... o no ha tenido perros... pero es cierto que en el ser humano sus conductas de todo tipo, y en particular en relación al sexo, son más complejas y variadas, en la misma relación que su mente es más compleja y variada...
"ideologías de género, al igual que las religiosas, que sólo son convicciones subjetivas, no certezas".
Cierto que la creencias religiosas "per se" no dan certezas, pero me pregunto qué cosas le dan a ud certezas, cuando ud no sabe quién es ud, cómo vino a dar aquí, ni que es todo ésto...
PERO la Religión (cuando ud tenga hambre y sed de Verdad) puede conducirlo a ud hacia las ÚNICAS certezas que ud puede llegar a tener alguna vez...
¿Qué digo "certezas"?... me corrijo: las dudas o certezas son meras operaciones mentales; pura hojarasca; la Religión puede llevarlo a ir más allá de dudas o certezas, hacia lo que ES, eternamente...
Ya sé que ahora ud me va a exigir "¡Pruebas!", "¡Pruebas!"... o sea, más operaciones mentales...
Pero bueno, ya que me lo pide tan amablemente, espere un poco que las busco, y cuando pueda se las mando por whatsapp...
Saludos y zalemas.
Daniel Franz.
EliminarNo, no voy a pedir pruebas, pruebas y más pruebas. Solo hacer la observación que a todo lo que yo digo, usté encuentra un pelo en la sopa. Nada más.
Saludos.
Willarmand:
EliminarBueno, disculpe ud, no fue mi intención molestarle, pero entiendo que, desde cierto punto de vista, para eso estamos aquí: para encontrarnos los "pelos en la sopa" mutuamente a nuestras respectivas posiciones, ideas y creencias filosóficas, religiosas, perspectivas sociales, de género, etc, o del tipo que sea...
Aunque desde otro punto de vista, creo que también estamos para animarnos mutuamente a ir más allá de los paquetes de ideas, creencias, y etiquetas asociadas, sostenidas por la mente, y que actúan como limitadores de lo que -en mi opinión- somos en lo profundo...
Que es el punto de vista que más me interesa...
Saludos.
Daniel Franz.
EliminarNo hay nada qué disculpar porque no me ha molestado nada.
Solo fue una observación lo del pelo en la sopa, y lo dije pensando con humor.
Para eso estamos, para exponer al escrutinio público nuestros puntos de vista, y que nos saquen, -y sacar a los demás- pelos en la sopa.
Por cierto, ¿qué es whatsapp?
Saludos.
Willarmand:
EliminarDe acuerdo.
Me sorprende su pregunta; ¿no conoce whatsapp, la aplicación de mensajería instantánea que usan desde los niños en edad escolar para mandarse fotos del loro, hasta los astronautas de la NASA para coordinar detalles de la próxima misión espacial?
Aquí es de uso tan popular y universal, que hasta ha dejado en desuso los timbres de las casas, y mucha gente ya ni se molesta en poner uno, porque asume que el visitante (si es un conocido) anunciará su presencia enviando un mensaje o haciendo una llamada por whatsapp...
¿Qué aplicación usan allí para estas cuestiones?
¿O se han liberado de la dependencia de la tecnología? (en tal caso, reciban uds mis felicitaciones, congratulaciones, plácemes, etc)...
Saludos.
¡Daniel Franz!
EliminarJe je je, a veces peca de ingenuo. Solo bromeaba. Soy de esa especie rara e ínfima que usa Gnu/Linux y más rara aún que no usa el pupular programa o aplicación de mensajería instantánea que usan desde los niños en edad escolar para mandarse fotos del loro, hasta los astronautas de la NASA para coordinar detalles de la próxima misión espacial, y veo que también usa, el pupular aprendiz de coloso en APC, Daniel Franz.
Salutaciones.
Willarmand:
EliminarYa me parecía; por segunda vez consecutiva he vuelto a "caer" con su peculiar humor, prácticamente invisible e indetectable...
Ud es de esa especie rara e ínfima de personas que tienen que avisar cuando hacen un chiste... póngalo en letra cursiva, aunque sea, así todos sabemos...
(Es chiste)...
Saludos.
Si apareciera la contraparte femenina de ciertos foristas de APC, eso calmaria un poco la furia del Pontifice Dawkins.
ResponderEliminar¿Quien no quisiera debatir con una Daniela o una Nohelia o una PacaB?
Casagrande:
EliminarSeguro que PacaB va a decir: "No hay más cera que la que arde", y "Cuando la palmemos, ¡chau!" (se acabó todo)...
Los principios fundamentales son independientes del género...
¿Y Daniela (Isu) nos diria que ella es Ilusoria?
EliminarQue LA charlatana-GPT nos de su opinión acerca del mundo femenino.
Que tengo entendido es opuesto en el Yin/Yang
Estoy seguro de que la Hermana PacaB, trasciende esos conceptos de cera ardiente y palmar con la parca.
De no ser asi, jamas el bombillo se hubiera inventado.
Dejemos que pacaB y Daniela se expresen solas.
Nombre del personaje: PacaB
EliminarGénero: Femenino
Descripción física: PacaB es una mujer de mediana edad, con una presencia imponente y una mirada penetrante. Su cabello oscuro está recogido en un elegante moño, y su vestimenta refleja su gusto por la comodidad y la elegancia discreta.
Personalidad: PacaB es el polo opuesto de su contraparte masculina, el austero PacoB. Es una mujer de espíritu libre y una mente aguda. A diferencia de PacoB, PacaB no se aferra a dogmas ni a frases hechas, y está abierta a la discusión y al debate. Es ingeniosa y perspicaz, y su humor sarcástico a menudo desarma a aquellos que intentan imponer sus puntos de vista de manera inflexible.
Frases característicamente suyas:
"La vida es demasiado corta para preocuparse por tonterías. ¡Vamos a vivirla!"
"No hay respuestas absolutas en este mundo. Todo es relativo."
"La única constante en la vida es el cambio. Así que, ¿por qué aferrarse a lo antiguo?"
"La cera solo arde si le das fuego. Hay más opciones que simplemente arder."
"Cuando llegue nuestro último día, ¡espero que aún haya mucho por vivir y disfrutar!"
Historia: PacaB creció en un entorno donde se valoraba la libertad de pensamiento y la apertura mental. Desde joven, desafió las expectativas tradicionales y se negó a conformarse con las normas establecidas. Su espíritu independiente la llevó a explorar el mundo y a aprender de diversas culturas y perspectivas. A lo largo de su vida, ha defendido la importancia de cuestionar y buscar nuevas formas de ver las cosas, inspirando a otros a hacer lo mismo.
PacaB y PacoB, a pesar de sus diferencias, comparten un respeto mutuo y una profunda conexión. A menudo, se encuentran inmersos en debates apasionados, donde PacaB desafía las creencias arraigadas de PacoB, y él, a su vez, admira la valentía y la determinación de ella para enfrentar el mundo con mente abierta.
PacaB continúa su viaje, explorando el mundo y desafiando las convenciones, siempre lista para abrazar lo desconocido y encontrar la belleza en la diversidad de la vida.
Nombre del personaje: Daniela Franz
EliminarGénero: Femenino
Descripción física: Daniela Franz es una mujer joven de aspecto sereno y elegante. Su cabello oscuro cae suavemente sobre sus hombros, enmarcando un rostro que irradia calidez y compasión. Suele vestir con sencillez pero con un toque de sofisticación, reflejando su estilo de vida equilibrado y consciente.
Personalidad: Daniela es una mujer de mente abierta y corazón compasivo. Aunque comparte ciertos ideales con su contraparte masculina, Daniel Franz, como el interés por lo espiritual y la búsqueda de la verdad última, ella tiende a abrazar una perspectiva más inclusiva y tolerante. Inspirada por las enseñanzas de la fe Bahá'í, Daniela cree en la unidad de la humanidad y en la importancia de la diversidad cultural y religiosa.
Frases característicamente suyas:
"En la diversidad encontramos la verdadera riqueza del mundo."
"Las diferencias entre nosotros son oportunidades para aprender y crecer juntos."
"El amor y la compasión son los verdaderos pilares de la vida espiritual."
"Cada persona es como un reflejo único de la luz divina."
Historia: Daniela creció en un hogar donde se valoraba el respeto por todas las tradiciones religiosas y culturales. Desde joven, se sintió atraída por las enseñanzas de la fe Bahá'í, que promueven la unidad de la humanidad y el entendimiento entre todas las personas. A medida que creció, se dedicó a estudiar y compartir estas enseñanzas, buscando construir puentes de entendimiento y colaboración entre diferentes comunidades.
Daniela y Daniel Franz tienen una relación basada en el respeto mutuo y la comprensión. Aunque pueden tener diferencias en cuanto a enfoques y creencias específicas, ambos comparten un profundo compromiso con el crecimiento espiritual y el servicio a los demás. En sus conversaciones, Daniela a menudo ofrece una perspectiva inclusiva y amorosa, recordando la importancia de la compasión y la unidad en un mundo lleno de diversidad.
A lo largo de su vida, Daniela continúa siendo una voz de compasión y entendimiento, trabajando para construir un mundo más justo y pacífico donde todas las personas sean valoradas y respetadas por igual.
Nombre del personaje: Daniela Isu
EliminarGénero: Femenino
Descripción física: Daniela Isu es una mujer joven de apariencia moderna y sofisticada. Tiene una mirada intensa y decidida, y su cabello oscuro cae en ondas suaves sobre sus hombros. Suele vestir con elegancia y estilo, reflejando su gusto por las cosas bonitas y materiales.
Personalidad: Daniela es una mujer pragmática y orientada hacia el éxito material. Criada en un entorno donde se valoraba el éxito financiero y el poder, ha aprendido a ser ambiciosa y a luchar por lo que quiere. Es decidida y segura de sí misma, y no tolera la idea de que todo en la vida sea ilusorio o efímero.
Frases característicamente suyas:
"La realidad es lo que podemos ver y tocar, no ilusiones abstractas."
"No hay lugar para la fantasía en un mundo donde el dinero y el poder lo son todo."
"El éxito se alcanza con trabajo duro y determinación, no con meras ilusiones."
"Prefiero una vida de comodidades materiales a una vida de ilusiones vacías."
Historia: Daniela Isu creció en un entorno donde se valoraba el éxito material por encima de todo. Desde joven, se dedicó a estudiar y trabajar arduamente para alcanzar sus metas y satisfacer sus deseos materiales. Sin embargo, su vida dio un giro inesperado cuando conoció a Daniel Isu, su contraparte masculina.
Daniel Isu, obsesionado con las ideas filosóficas de Parménides, ha adoptado una visión radicalmente diferente de la realidad, creyendo que todo es ilusorio y efímero. Esta perspectiva choca directamente con la mentalidad materialista y pragmática de Daniela, causando conflictos constantes entre los dos.
A pesar de sus diferencias, Daniela y Daniel comparten una conexión profunda y compleja. A menudo se ven envueltos en debates acalorados sobre la naturaleza de la realidad y el significado de la vida. Daniela lucha por mantener sus creencias arraigadas en la realidad tangible, mientras que Daniel insiste en que todo es una ilusión.
En su búsqueda por encontrar un terreno común, Daniela se enfrenta a desafíos internos y externos, cuestionando sus propias creencias y valores en el proceso. A medida que lucha por reconciliar su visión materialista del mundo con las ideas abstractas de Daniel, Daniela se embarca en un viaje de autodescubrimiento y crecimiento personal.
PD... todos eso es creado por la Charlatana-GPT, yo creo que esta mal programada, pero no deja de lanzar ciertos visos humorísticos.
Eliminar¡No sabéis lo bien que lo pasamos Paca y PacoB!.. Estamos hechos "el uno para el otro" pues al ser dos polos opuestos, nos complementamos.
ResponderEliminar¡Ah!..si todo en la vida fuese así de bien...
La charlatana-gpt se equivoca:
EliminarpacaB, es cristiana.
Concretamente es apostata de los Testigos de Jehova.
Muy camandulera la dama... por cierto.
Qué cosa peligrosa que es apostatar... por ejemplo, apostatar en el Hipódromo, apostatar en el Casino... una vez que la gente se agarra el vicio de apostatar, luego es muy difícil de quitar...
EliminarEn fin, qué va a hacer...
Estimados, creo que mi plan va por buen camino.
EliminarHe logrado "infiltrar" foro cristiano y se estan ablandando....
Creo que ya debe haber una manera de hacer que el Señor Frijoles colisione con nuestro mas querido debatiente:
El Senor Franz (y me refiero a Helmut)
Siempre he soñado ese encuentro entre TITANES espirituales.
Me refiero a esto:
https://forocristiano.com/threads/debates-cara-a-cara.3315344/
Quieren hacer debates "cara a cara", de ese modo la gente tiene que SABER lo que esta diciendo.
Les dije que fueran por twitter.
Supongo esa seria una manera de hacer debatir a nuestro campeón local contra el campeón de foro cristiano.
Yo apuesto a que Franz puede destrozar a Frijoles.
Por ejemplo en este apartado sobre "la Paz y entendimiento entre diferentes religiones"
EliminarYo utilice algunas de las enseñanzas franzianas y dio resultado
https://forocristiano.com/threads/paz-y-fraternidad-entre-comunidades-religiosas.3315087/page-7#post-3813761
Poco a poco les voy a ir dando a conocer a los COLOSOS espirituales y la Realidad Ultima,
Alli se ve que pude "manipular" un poco al tal frijoles.
Ahora bien si Franz se niega o en APC nunca se presenta frijoles....
pues tocara simular un Bahai con la ya conocida
charlatana-gpt
a fin de mantener vivo el debate con Franz...
Proclamar que el hombre "Creo" a Dios a su imagen y semejanza es, sin duda, una revelación de sagacidad suprema, desestimando con ironía la profundidad de la experiencia religiosa y filosófica, reducir las creencias religiosas a un acto de proyección humana simple es, ciertamente, menospreciar la complejidad de la espiritualidad, como si fuera una tarea tan trivial como contar arena en una playa, la noción de la creación a imagen de Dios es, claro está, más que una simple reflexión narcisista; es un audaz intento de abordar cuestiones trascendentales sobre la existencia y la moralidad, que algunos parecen considerar con la misma profundidad que seleccionar un sabor de helado, etiquetar esto como mera arrogancia, por supuesto, desatiende con elegante desdén la diversidad de interpretaciones teológicas y la desbordante riqueza de la reflexión humana sobre lo divino.
ResponderEliminar"reducir las creencias religiosas a un acto de proyección humana"
EliminarEso es lo que escurren libros religiosos como la Biblia, con un dios más lleno de reacciones humanas que cualquiera, egoísta, narcisista, violento, rencoroso, envidioso, lujurioso, vengativo, etc.
Saludos
¿Como va a ser PacaB apróstata...si es mujer?...¡Ah perdón!. me kunfundí...entendí mal,... es apóstata..
ResponderEliminar¡Quebab, quebab! "digo" ¡que va!...si precisamente "nos llevamos" muy bien con tales T.d J. pero nunca hemos profesado tal religión, ni la de los "mamones".. "digo" los mormones..¡Que despistado ando hoy escribiendo!.
De hecho, ambos mas bien lo somos de la religión Católica que profesábamos en nuestra niñez y pubertad. (Hasta la Universidad, que ahí se "aprende" mucho)
Una de las causas, de su abandono, según me cuenta, es que le molestaba sobremanera que en la confesión el "cura" le dijera que tal o cual postura estaba permitida en el "uso del matrimonio" y parece ser que la única permitida era la del "misionero"...las demás eran "pecado".
¡Pues si que entiende el tío éste para ser célibe!..me contaba. 😂
¡Un cosa no quita la otra!. le decía yo. Puede ser célibe pero "tener mucha práctica".
Èsto lo sé porque como buena pareja, nos contamos nuestros secretos. 😂
En fin... ¡tiemble después de haber reído!.
Entonces cual es la mujer opuesta en todo sentido con respecto a los COLOSOS DEL FORO:
EliminarPacoB
Herr Franz
Isu
Se supone PacaB, para que funcione la premisa de opuestos YIN/YANG, debe ser alguien con asomo de espiritualidad
Fräulein Franz, es Bahai seguidora fervorosa del Bab y Bahaulla
Madame Isu, es una mujer concreta, materialista y exitosa en la vida.
Casagrande: el antiguo concepto yin-yang representa bien el mundo de la dualidad, del juego de los opuestos interrelacionados en que se funda el mundo "mental/material", espacio-temporal...
EliminarNo obstante, tenemos que descubrir que nuestro Ser esencial es más allá de todo eso...
Estoy seguro que Fräulein Franz tiene sus propias opiniones.....
Eliminardejemos que se exprese ella solita.
Daniel: El antiguo concepto yin-yang es fascinante, ¿no crees? Representa tan bien la dualidad inherente en el mundo, esa interconexión de opuestos que define nuestra realidad "mental/material".
EliminarFräulein Franz: En realidad, Daniel, desde mi perspectiva bahá'í, creemos en la unidad y la armonía en lugar de la dualidad. Aunque el yin-yang es interesante, preferimos enfocarnos en la idea de la unidad de la humanidad y la interconexión de todas las cosas.
Daniel: Entiendo tu punto de vista, pero ¿no crees que la dualidad es una parte fundamental de nuestra experiencia? Es como si la existencia misma estuviera formada por esta danza eterna de opuestos, ¿no lo ves así?
Fräulein Franz: Sí, lo entiendo, pero desde la perspectiva bahá'í, vemos la dualidad como una ilusión que se disuelve cuando nos damos cuenta de nuestra verdadera naturaleza espiritual. Creemos en la superación de los opuestos y en la búsqueda de la unidad en la diversidad.
Daniel: Interesante, aunque sigo intrigado por cómo la dualidad informa nuestra comprensión del mundo. Sin embargo, supongo que es importante recordar que nuestra esencia va más allá de estas distinciones aparentes.
Fräulein Franz: Exactamente, Daniel. Al final, es nuestra conexión con nuestro Ser esencial lo que realmente importa, más allá de cualquier dualidad o separación. Es la unidad en la diversidad lo que nos une como seres humanos.
Por lo que entiendo desde las coordenadas ideologicas posmodernas esta cuestión del género es performativa por lo tanto el no binarismo también lo es.
ResponderEliminarAl mismo tiempo desde las coordenadas ideologicas posmodernas las prácticas religiosas también se consideran performativa.
Por lo tanto ambos son fenómenos performativos delimitados por la ideología dominante de la superestructura.
Dawkins no tiene porqué sorprenderse, pues el pastiche es la ideología dominante de la posmodernidad.
Es decir unir cosas inconexas bajo un paraguas a la carta es el sello de la posmodernidad.
EliminarAquí en ApC tenemos el ejemplo del muchacho que quiere coser a Jesucristo con el Buda Gautama simplemente porqué sí.
Como hizo Hugo, el hermano gemelo siamés de Bart en aquel episodio de la casita de los horrores de los Simpson cuando cosió una rata-paloma.
En ApC tenemos nuestro propio proyecto posmoderno, a nuestro Hugo y a nuestra rata-paloma.
Yo siempre me he preguntado porque Agatha Christie no union en un solo Frankstein detectivesco a sus dos creaciones:
EliminarEl Inmortal Hercules Poirot
y la amable Miss Marple
Supongo hoy en dia se pueden unir en un solo personaje.
Y es como digo Miss Marple es la contraparte femenina de Poirot.
Asi como ahora hay Danielas y Pacas en el foro.
Y Sherlock..... ummm debe existir una detective similar a Sherlock en capacidad....en el universo de Doyle
Hércules Poirot: (ajustando su bigote) Miss Marple, me pregunto si alguna vez ha considerado la posibilidad de que Sherlock Holmes tuviera una contrapartida femenina.
EliminarMiss Marple: (tejiendo tranquilamente) ¿Una contrapartida femenina para Holmes? Interesante pregunta, Poirot. ¿Qué te hace pensar en eso?
Poirot: Bueno, consideremos los casos que enfrentó Holmes. Siempre estaba rodeado de peligro y misterio, ¿no es así? Pero, ¿acaso no sería aún más intrigante si hubiera tenido a alguien como tú, Miss Marple, resolviendo crímenes con la misma astucia, pero con una perspectiva femenina?
Miss Marple: (sonriendo con picardía) Es una idea interesante, mon ami. Pero, ¿quién podría ser esta contrapartida femenina de Holmes? ¿Una dama de la alta sociedad con un don para el análisis deductivo?
Poirot: Tal vez. Pero creo que sería más efectivo si fuera alguien como usted, Miss Marple. Alguien que, a simple vista, pueda parecer una anciana inofensiva, pero que tenga una mente aguda y perspicaz capaz de resolver los crímenes más complicados.
Miss Marple: (asintiendo con la cabeza) Comprendo tu punto, Poirot. Pero creo que cada detective tiene su propio estilo único. Holmes era brillante, sin duda, pero ¿podría una contrapartida femenina haber igualado su astucia? Es difícil de decir.
Poirot: Es cierto. Aunque me atrevería a decir que con su ingenio y su capacidad para entender la naturaleza humana, una contrapartida femenina habría sido igualmente formidable.
Miss Marple: (riéndose suavemente) Quizás tengas razón, Poirot. Pero al final del día, lo importante es que cada uno de nosotros sigue su propio camino en la resolución de crímenes, ¿no es así?
Poirot: (sonriendo) Exactamente, Miss Marple. Y qué interesante sería ver cómo Holmes habría interactuado con una mente femenina como la tuya en sus casos.
Miss Marple: (guiñando un ojo) Quién sabe, mon ami. Tal vez algún día, en algún rincón del universo de la ficción, Holmes y yo podríamos encontrarnos y resolver un misterio juntos.
Poirot: (riendo) ¡Ah, sería un encuentro verdaderamente legendario! Pero por ahora, dejemos que los grandes detectives descansen en sus respectivos mundos de papel.
Watson: Bueno, mis queridos amigos, ¿qué opinan sobre la idea de si Sherlock Holmes tenía una contrapartida femenina?
EliminarHércules Poirot: Ah, Watson, siempre con preguntas intrigantes. ¿Qué piensas tú al respecto?
Watson: (sonriendo misteriosamente) Bueno, tengo mis propias teorías al respecto, pero prefiero escuchar sus opiniones primero.
Miss Marple: (con una chispa traviesa en sus ojos) Oh, Watson, no nos mantengas en vilo. Cuéntanos tus pensamientos.
Watson: (rascándose la barbilla) Bueno, en mi humilde opinión, creo que Sherlock Holmes sí tenía una contrapartida femenina, aunque quizás no tan famosa como él.
Hércules Poirot: (interesado) ¿Y quién sería esa dama tan misteriosa?
Watson: (bajando la voz) De hecho, tengo la sospecha de que pudo haber sido alguien muy cercana a Holmes, alguien que compartiera su pasión por la deducción y la resolución de crímenes.
Miss Marple: (entrecerrando los ojos) ¿Estás insinuando que Watson tiene información privilegiada sobre una mujer que colaboró en los casos de Holmes?
Watson: (con una sonrisa enigmática) Digamos que he oído ciertos rumores, pero no puedo revelar más detalles por respeto a la confidencialidad de las personas involucradas.
Hércules Poirot: (asintiendo con solemnidad) Entiendo, Watson. A veces, es mejor dejar algunos misterios sin resolver. Pero me intriga saber más sobre esta enigmática dama que pudo haber sido la contrapartida femenina de Holmes.
Watson: (con una mirada cómplice) Quizás algún día, cuando se levanten los velos del misterio, podamos compartir más detalles. Pero por ahora, dejemos que la incógnita nos mantenga intrigados.
[Los tres personajes continúan conversando, dejando entrever pistas y especulaciones sobre la posible contrapartida femenina de Sherlock Holmes, mientras Watson guarda celosamente el secreto que podría revelar la verdad.]
Les recomiendo al poco conocido pero brillante Nero Wolfe, de Rex Stout
EliminarEn un tiempo solía ser gran lector de Agatha Christie, hasta que me aburrió un poco, porque después de un tiempo leyendo sus novelas, uno llega a detectar el "truco" que tenía para plantear y resolver los casos.
EliminarNunca entendí la resolución de "Testigo de Cargo"; me parece que
(*** spoiler ***)
lo que hace la esposa del protagonista es imposible, ilógico e inexplicable, si suponemos una persona en sus cabales...
Ya que están con casos policiales, dejo un problemita de lógica:
Hay un asesinato de una mujer, y 3 sospechosos, Pedro, Juan y Diego. Se sabe que SÓLO UNO de ellos es el asesino, y que SÓLO UNO de ellos dice siempre la verdad, los demás siempre mienten.
Pedro dice: "Yo no la maté"
Juan dice: "Yo no la maté"
Diego dice: "Juan la mató"
¿Quién es el asesino?
Pedro
EliminarVeamos:
Hay que analizar varias posibilidades:
1. Pedro y Juan mienten, Diego dice la verdad
2. Pedro y Diego Mienten, Juan dice la verdad
3. Juan y Diego Mienten. Pedro dice la verdad
option 1.
En este caso No pueden mentir ambos al tiempo, porque indicaría que hay 2 asesinos. En este caso o Pedro es el asesino o Juan
DESCARTESE
opcion2
Si Pedro miente, entonces el es el asesino
y si Diego miente, entonces Diego o Pedro son los asesinos
CONSERVESE
option 3 si jaune miente es el asesino, pero en este caso Diego miente luego Juan seria inocente
DESCARTESE
la opción 2 es la unica con sentido
Juan no la mato y dice la verdad
los otros dos mienten. Pedro miente y Diego miente.
¿Y quién es el asesino?...
EliminarP E D R O
Eliminar(favor revisar 15g)
Casagrande: Permítame que mis amigos y yo lo felicitemos como corresponde por su correcto razonamiento...
EliminarSegun chat-gpt:
EliminarPara resolver este problema de lógica, analicemos las declaraciones de cada sospechoso:
Si Pedro fuera el asesino, entonces estaría mintiendo al decir "Yo no la maté", lo que significa que no dice siempre la verdad. Pero esto contradice las reglas del problema, ya que se establece que uno de ellos siempre dice la verdad. Por lo tanto, Pedro no puede ser el asesino.
Si Juan fuera el asesino, entonces estaría mintiendo al decir "Yo no la maté", lo que significa que no dice siempre la verdad. Sin embargo, si Juan dice la verdad, entonces Diego también estaría diciendo la verdad al acusar a Juan. Esto también es una contradicción, ya que se establece que solo uno de ellos dice la verdad. Por lo tanto, Juan no puede ser el asesino.
Si Diego fuera el asesino, entonces estaría mintiendo al acusar a Juan de ser el asesino. Esto sería consistente con las reglas del problema, ya que uno de ellos siempre miente. Además, si Diego es el único que dice la verdad, entonces Pedro y Juan también están mintiendo, lo que significa que no mataron a la mujer. Así que, en este escenario, Diego sería el asesino.
Por lo tanto, según las declaraciones y las reglas del problema, el asesino es Diego.
Los dos primeros dicen que no la mataron, pero ya que solo puede haber uno que diga la verdad, uno de ellos miente y es el asesino y el otro dice la verdad ya que el primero sería el asesino y el no.
EliminarDiego dice que es Juan, pero como uno de los otros dos miente y el otro dice la verdad, él también miente con lo cual queda que el asesino es Pedro.
y con 15k se demuestra que las IA estan en pañales.
EliminarCasagrande:
EliminarEl ChatGPT "derrapó", o tal vez ud no le dio todas las condiciones del problema.
Si Diego fuera el asesino, entonces tanto Pedro como Juan estarían diciendo la verdad, cuando ambos dicen "Yo no la maté".
Pero por las condiciones del problema, SÓLO UNO puede decir la verdad, por lo que es imposible que Diego sea el asesino.
Yo lo pensé de este otro modo: cuando Diego dice "Juan la mató", no puede estar diciendo la verdad, porque si dice la verdad (y Juan es el asesino), entonces Pedro también estaría diciendo la verdad cuando dice "Yo no la maté" (porque él no sería el asesino), y habría 2 personas que dicen la verdad, lo que, como dije antes, por las condiciones del problema es imposible.
Luego, si Diego miente, entonces cuando dice "Juan la mató" está mintiendo; luego Juan no es el asesino, y como Juan dice "Yo no la maté", entonces Juan es el (único) que dice la verdad.
Por lo tanto, también Pedro miente, así que cuando Pedro dice "Yo no la maté" está mintiendo, así que Pedro es el asesino.
Diego será un mentiroso, igual que Pedro, pero -a diferencia de éste- no mató a nadie...
O que debo pagar por usar la version 4.0, cosa que no estoy dispuesto a usar, aunque me tienta la posibilidad de que el asesino sea Diego o el buen Juan.
EliminarCuando la Justicia esté en manos de la IA (no sé si estamos tan lejos), mejor que usemos la versión más avanzada, o va a meter "en cana" (en la cárcel) a cualquier inocente...
EliminarDaniel 15n.
EliminarBueno para descartar mal uso de la chat-gpt se solicita que otro forista alimente los datos de ese "terror" tecnologico, a ver si logra encontrar a Pedro.
Yo use la version 3.5
A lo mejor la IA de google si de con Pedro.
15p
EliminarSi de la chat-gpt dependiera mandaria a cortar en la mitad a cada uno de los sospechosos.....
Porque es amante de los juicios "salomonicos"
He probado con la versión 4.0 y también le tiene manía al pobre Diego. 🤣🤣🤣
EliminarPregunta al ChatGPT:
EliminarTe planteo un problema de lógica: hay un asesinato de una mujer, y hay 3 sospechosos, Pedro, Juan y Diego. Se sabe que SÓLO UNO de ellos es el asesino, y que SÓLO UNO de ellos dice siempre la verdad; los demás siempre mienten. Pedro dice: "Yo no la maté" Juan dice: "Yo no la maté" Diego dice: "Juan la mató" ¿Quién es el asesino?
Respuesta:
Para resolver este problema de lógica, debemos analizar las declaraciones de los sospechosos.
Si Pedro dice la verdad, entonces él no es el asesino, ya que afirmó no haberla matado. Si Pedro está mintiendo, entonces él sería el asesino.
Si Juan dice la verdad, entonces él no es el asesino, ya que también afirmó no haberla matado. Si Juan está mintiendo, entonces él sería el asesino.
Si Diego dice la verdad, entonces Juan sería el asesino, ya que Diego afirmó que Juan la mató. Si Diego está mintiendo, entonces no podemos determinar quién es el asesino.
Dado que solo uno de ellos dice la verdad, y tanto Pedro como Juan no pueden ser el asesino, la única opción es que Diego esté diciendo la verdad y que Juan sea el asesino. Por lo tanto, según las declaraciones, Juan sería el asesino.
PD: Larga vida a Sherlock Holmes, y a su fiel ayudante Watson...
EliminarYo:
EliminarHay un asesinato de una mujer, y 3 sospechosos, Pedro, Juan y Diego.
Solo uno dice la verdad, los otros dos mienten.
Solo uno es el asesino.
Pedro dice: "Yo no la maté"
Juan dice: "Yo no la maté"
Diego dice: "Juan la mató"
¿Quién es el asesino?
Dame brevemente tu conclusión final
ChatGPT 4.0:
Para resolver este enigma, podemos usar la lógica para analizar las declaraciones. Dado que solo uno dice la verdad y solo uno es el asesino, consideremos las declaraciones:
- Si Pedro dice la verdad (él no la mató), entonces Juan y Diego mienten. Sin embargo, si Juan miente sobre no haber matado a la mujer, esto implicaría que Juan es el asesino, lo que haría la declaración de Diego (Juan la mató) verdadera, lo que es una contradicción porque solo uno puede decir la verdad.
- Si Juan dice la verdad (él no la mató), entonces Pedro y Diego mienten. Esto significaría que Pedro es el asesino, lo cual contradice la declaración de Diego de que Juan es el asesino. Esta situación no presenta una contradicción inmediata basada en la lógica inicial.
- Si Diego dice la verdad (Juan la mató), entonces Pedro y Juan mienten. Esto significa que Pedro mintió al decir que no la mató, pero según la declaración de Diego, el asesino sería Juan, lo cual coincide con nuestra condición de que solo uno dice la verdad y solo uno es el asesino.
Por lo tanto, la conclusión es que Diego dice la verdad y Juan es el asesino.
Yo:
Entonces Pedro también diría la verdad y no se cumple el planteamiento
ChatGPT 4.0:
Tienes razón en señalar el error en mi razonamiento anterior. Si Diego dice la verdad sobre que Juan es el asesino, eso significaría que Pedro también estaría diciendo la verdad al afirmar que él no mató a la mujer, lo cual contradice la premisa de que solo uno de ellos dice la verdad. Necesitamos revisar el análisis con este punto crucial en mente:
- Si Diego dice la verdad (que Juan es el asesino), eso nos llevaría a tener dos que dicen la verdad (Diego y Pedro), lo cual es una contradicción.
Revisemos correctamente:
- Si Pedro dice la verdad, entonces Juan y Diego mienten. Esto no puede ser porque entonces no tendríamos a un asesino claro entre Juan y Diego, ya que la acusación de Diego implicaría una verdad si Juan fuese el asesino.
- Si Juan dice la verdad (él no la mató), entonces Pedro y Diego mienten. Esto implicaría que Pedro es el asesino, lo cual hace la acusación de Diego (que Juan es el asesino) una mentira. Esto cumple con todas las condiciones.
- Si Diego dice la verdad, como ya vimos, lleva a una contradicción.
Por lo tanto, la única opción viable que cumple con todas las condiciones (un solo verdadero y un solo asesino) es que Juan dice la verdad (él no la mató), lo que hace que Pedro sea el asesino. Mis disculpas por la confusión inicial.
PD2: No sé qué versión estoy usando; es la "demo free"...
EliminarYa me lo decía mi abuela: "Lo 'demo free' sale caro"...
Casagrande:
EliminarBueno, al final se corrigió y se disculpó, está bien, todos nos equivocamos...
Yo me hubiera despedido del ChatGPT diciéndole: "Sí, todo muy lindo, pero a todo ésto, Diego ya hace 3 años y medio que está en cana, por tu culpa"...
Pues estimados.
EliminarHemos encontrado que las AI no son perfectas, FALLAN en lo que menos deberían fallar como es un problema de logica.
A partir de hoy borrare todos los comentarios que he publicado aqui en APC a la ayuda de ese trasto inservible.
De hecho YO no use logica para descubrir Pedro....
EliminarMe basto con leer que Diego acusaba a Juan..... luego significa que el creador del enigma me quiere distraer con esos dos....queria que yo me centrara en el lio de faldas entre el tal Diego y el tal Juan, solo buscan hacer LOOP mental.
asi que de inmediato dije... es Pedro, los otros son meros distractivos.
ESO ES LA FAMOSA INTUICION
MASCULINA.
Casagrande:
EliminarLo felicito por la intuición, pero creo que no se dice "distractivos" sino "distractores"...
Capté que el asesino era Pedro.
Eliminar🤪😵 Así he terminado yo después de leerme todos los enunciados.
ResponderEliminarUna historia surrealista escrita por I.A. (la mía) pero honestamente es un plagio.
ResponderEliminar-Una granja avícola cambia de propietario.
-El nuevo, observa como las aves van muriendo sin poder hacer nada para evitarlo.
-Desesperado, llama a la policía para que investigue el caso, el cual fué asignado a un famoso inspector.
-Después de hacer una serie de comprobaciones y recorrido por la granja, sin encontrar nada de particular, el inspector le dice al dueño:
-Pues no encuentro pista alguna, habrá que seguir investigando. Perdón, pero me pareció no oir bien su nombre antes. ¿Como dijo que se llama?
-Me llamo César, le dijo el propietario.
-¡Acabáramos!, caso resuelto. ¿Como se le ocurre a Vd. con ese nombre meterse en un negocio de aves?
¿Y que tiene que ver? le contestó:
-Pues ¿No ha oído Vd. la frase: (le respondió el inspector) "Ave César, Qui Morituri, Te Salutant". Traducido del latín quiere decir: "Las Aves del César mueren al saludarlo".
-Asunto concluído.
Paco:
EliminarDe verdad que me ha encantado su chiste sobre las aves de César...
Le sugiero a César que cambie de rubro, que venda las aves que le quedan, y compre vacas...
Con ellas no tendrá problema, porque "res non verba", o sea, la vaca no habla...
Salu2.
Daniel: Me ha dejado "impactado" el mensaje tan explícito de la sensación al leer el cuento. 😂
ResponderEliminarNuevo problema de lógica para el ChatGPT:
ResponderEliminarPregunta:
Te planteo nuevamente un problema de lógica:
En una habitación oscura hay 5 sombreros, de los cuales 3 son blancos y 2 son negros.
Tres hombres entran a la habitación oscura y cada uno toma un sombrero al azar y se lo coloca en la cabeza, obviamente sin saber de qué color es.
Los tres hombres salen de la habitación, hacia un lugar iluminado, donde todos pueden verse entre sí. Así, cada uno puede ver los sombreros de los otros dos, pero no el sombrero propio, que tiene colocado en la cabeza.
El desafío es que, conociendo todos los datos (que en la habitación oscura había 5 sombreros, 3 blancos y 2 negros, y viendo el color de sombrero de los otros dos), cada uno de los hombres debe tratar de deducir el color del sombrero propio, o bien reconocer que no puede deducirlo.
Los tres son personas que razonan en forma lógicamente impecable.
El primero dice: "Con los datos que tengo, no puede decir de qué color es mi sombrero".
El segundo dice lo mismo: "Con los datos que tengo, no puede decir de qué color es mi sombrero".
La pregunta es: ¿QUÉ DICE EL TERCERO?
La respuesta puede ser "Blanco", "Negro", o "No puedo decir el color de mi sombrero".
Respuesta: La daré después; sólo adelanto que se volvió a equivocar...
No va a funcionar.... la charlatana-gpt solo puede percibir colores en la escala del infrarrojo.
Eliminaral ver los sombreros, no podrá distinguir si es blanco o negro, debiste darle sombreros Rojos o Verdes.
Casagrande: Yo creo que ese problema se solucionó con la llegada de la TV color...
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar¿Y, Casagrande, esta vez no saca el problema? No se intimide con su complejidad aparente, mire que es más fácil de lo que parece, si uno se enfoca en el quid central de la cuestión...
EliminarMire que la ÚNICA pregunta a responder es QUÉ DICE EL TERCER HOMBRE respecto al color de su sombrero ("Blanco", "Negro", o "No sé"), y justificar el razonamiento; NO hay que deducir el color de sombrero de los dos primeros (y de hecho tal cosa es imposible)...
Si se enfrasca en razonamientos complejos y sinuosos, puede terminar enredado en una maraña impenetrable, como le pasó al ChatGPT...
PD: Por las dudas: los tres hombres están reunidos en una habitación y se escuchan entre sí.
EliminarO sea que cuando le tocó el turno al segundo hombre para decir su color de sombrero, ya sabía lo que había dicho el primero (que no podía deducir el color de su sombrero), y eso fue un dato adicional que él consideró, a pesar de lo cual tampoco pudo deducir el color del sombrero propio.
Del mismo modo, ahora que es el turno al tercero, éste ya sabe lo que dijeron los dos primeros.
Pus me tiende usted una celada muy ingeniosa.
EliminarSupongamos que yo desduzco que el tercer caballero va a acertar bajo ciertas condiciones el color de su sombrero y bajo ciertas condiciones no lo hará.
Ahora bien digamos que hago una formula de mi solución.....
y se deduce que el caballero dira BLANCO (dependiendo de como este las demás variables)
y luego 15 años despues apararece un muchacho que indica que encontró un fallo en mi formula.....
y que bajo las mismas circunstancias y valores de variables debido a mi error el hombre debió haber dicho NEGRO.
Bueno eso romperia mi Corazon.
asi que no me he atrevido a sacar mi colección de sombreros para testear el enigma.
OFF-TOPIC:
ResponderEliminarMientras miraba un rato por TV el "Desfile de Llamadas", una fiesta muy colorida que se realiza siempre por estas fechas carnavalescas en el Barrio Sur de Montevideo, que tiene sus orígenes en la comunidad negra que desciende de los esclavos traidos en el tiempo de la colonia, pero que luego extendió, contagió y mestizó su cultura hacia varios sectores de la sociedad, con sus bailes y sus músicas, sobre todo el "candombe" (música en la predomina el tamboril), (en definitiva y para simplificar, como un mini-Carnaval de Río con mucho menos presupuesto), un pensamiento impactó en mi mente:
"Todo ésto, todos esos hombres tocando el tamboril, todas esas bailarinas y bailarines, los coloridos y brillantes vestuarios, las banderas ondeando al viento, el público apiñado alrededor de las calles y en los balcones de las casas, aplaudiendo y también bailando, las transmisiones de TV, etc, etc, es sólo Dios, y nada más que Dios".
Tras lo cual, apareció inevitablemente la evocación del poema del poeta místico sufí Baba Kuhi de Shiraz, que hace unos mil años escribía:
SÓLO A DIOS VI
En el mercado y en la iglesia,
sólo a Dios vi.
En el valle y en la montaña,
sólo a Dios vi.
Lo he visto a menudo a mi lado,
en la hora de tribulación;
y en los días de favor y de fortuna,
sólo a Dios vi.
En la oración y en el ayuno,
en la contemplación y en la alabanza,
en las enseñanzas del Profeta,
sólo a Dios vi.
No vi alma ni cuerpo,
accidente ni sustancia,
causas ni cualidades,
sólo a Dios vi.
Abrí mis ojos, y gracias a la luz de Su rostro
que me inundaba,
descubrí en todas las miradas al Amado,
y sólo a Dios vi.
Me derretí en su fuego,
como vela al calor de la llama,
y entre los oscilantes resplandores,
sólo a Dios vi.
Me veía a mí mismo, con mis propios ojos,
claramente;
pero, cuando comencé a mirar con los ojos de Dios,
sólo a Dios vi.
Y me desvanecí en la nada, me derretí,
y he aquí que yo era el Todo-Viviente,
y sólo a Dios vi.