Pruebas de la inexistencia de Dios. Prueba 1: Dios no puede crear.

Con el presente articulo comenzaremos una serie dedicada a las famosas “12 pruebas de la inexistencia de Dios” del escritor Francés Sébastien Fauré y que son muy aludidas por los Ateos y Descreyentes.

Aunque desde el punto de vista de la lógica simple es imposible comprobar la inexistencia de algo (Los negativos no se prueban), podemos ver con agrado que en la argumentación presentada por Fauré se demuestra de forma total y contundente que las posibilidades de la existencia de un ser con las característica de Dios es prácticamente nula.

Presentaremos una prueba o argumento por publicación y trataremos de analizar las excusas y justificaciones de los Creyentes Cristianos (cuando existan).

______________________________

Prueba I de la inexistencia de Dios.

La acción de crear es inadmisible

.

¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa?

¡No! Eso no es crear. Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado. ¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso.

Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear... ¿Qué es, pues, crear?

Crear... la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comprender. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto, yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa.

Supongamos un matemático. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra; solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; de nada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”, resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gesto imposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresión místico-religiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato, para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad.

En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.

_________________________________________

Como bien dice este primer argumento, es imposible crear algo, a no ser que se parta de materiales pre existentes. La acción de “Crear” solo es concebible, en todo caso, a los compuestos primarios del universo. Los átomos primordiales. Si Dios “Creó” algo, serían estos átomos, el resto de su actividad sería una mera construcción o “rompecabezas atómico”.

Lo correcto sería decir: “Dios creo los átomos, y de allí construyó el universo”

¿Sería esta premisa aceptable para cualquier creyente? Lo dudo. Dificulto que el Creyente vea a Dios solo como un armador de maquetas.

Y esos átomos primarios ¿De donde los creó Dios? ¿O eran pre existentes a Dios?, lo que nos lleva a otro planteamiento: los átomos se comportan bajo ciertas leyes naturales físicas y químicas las cuales son inamovibles y eternas. Por lo que Dios no podía hacer el universo fuera de esas “Leyes naturales” ¿Dios sometido a leyes superiores a el? ¿Leyes físico-químicas anteriores a Dios? volvemos a concluir lo mismo: No tiene sentido un Dios que para crear el mundo ya tenía una serie de “Instrucciones” basadas en leyes naturales y que se veía obligado a cumplir.

_________________________________________

Las excusas y argumentos en contra de esta prueba de la existencia de Dios abundan, aunque casi siempre es errónea y tergiversada. Leamos una que es clásica:

¿Notaron la falacia? La "primera prueba" de Faure se pudiera reducir a lo siguiente: "No se puede crear algo de la nada; por tanto, Dios no pudo crear algo de la nada."

Por supuesto, su premisa "no se puede crear algo de la nada" asume muchas cosas, incluyendo el que Dios no exista. Es decir, todo Cristiano admitirá que naturalmente no se puede crear algo de la nada, pero a la vez afirmará que Dios sí puede hacerlo sobrenaturalmente.

Sin embargo, el ateo no querrá aceptar la posibilidad de lo sobrenatural, pero al hacer esto, tampoco acepta la posibilidad de que Dios exista.

Por supuesto que desde el punto de vista del Ateo, no hay nada por sobre lo natural... pero eso es lo que ellos dicen. Sin embargo, el Cristiano no tiene ni por un segundo por qué considerar esto como un requisito válido. Mucho menos necesita el Cristiano permitir que un Ateo redefina lo que él cree, ni que dicte las pautas de cómo un Cristiano debe pensar o argumentar.

De tal forma vemos que Faure crea todo un muñeco de paja; tiene que inventarse que el Cristiano afirma que Dios crea cosas de la nada naturalmente (lo cual es falso, ya que el Cristiano afirma que Dios lo hace sobrenaturalmente), y luego pretende negar que algo sobrenatural pueda salir de lo natural (con lo cual el Cristiano común estaría de acuerdo).

A esto, el ateo pudiera decir "pues si existe lo sobrenatural, ¡muéstranos una evidencia!". En su necedad, por supuesto, el ateo pide una evidencia natural, empíricamente evidenciable, a algo sobrenatural y no evidenciable por los cinco sentidos (aunque sus efectos sí sean evidenciables). El Cristiano jamás debería entretener requisitos ilógicos como este, sólo deberá recordarle una y otra vez que sus requisitos están negando la evidencia que pretende hallar. Es como el que dice, muéstrame una gota de agua que mida una pulgada. Al no poder mostrarle esto, ya que el agua no se mide en distancias, ¿dirá la persona que las gotas de agua no existen?

Pero vayamos más allá, y analicemos la premisa del ateo bajo sus propios méritos. El ateo afirma que no se puede sacar algo de la nada. Por extensión lógica y consistente, debe también afirmar que la materia es eterna, que siempre ha existido, ya que como no se puede sacar algo de la nada, todo debe haber existido siempre.

¿Qué tal si le pidiéramos al ateo evidencia natural y empíricamente evidenciable de que la materia siempre ha existido, con qué nos presentará? Decir que simplemente sabemos esto es falso, ya que yo, por ejemplo, no lo sé (aún no me han presentado evidencias para sustentar esa afirmación...por favor lea el siguiente párrafo para entender a qué me refiero). Decir que esto simplemente tiene que ser hasta que se demuestre lo contario (de nuevo, naturalmente) es absurdo dentro del sistema ateo. ¿Acaso no es esto "fe ciega"?? ¿Acaso, dentro del sistema ateo, no teníamos que verificar todas las proposiciones naturalmente?

El ateo necesita demostrarnos, a nuestros ojos, en un laboratorio, usando el método científico, usando todos los requisitos que él mismo acepta como válidos y que requiere de otros, que la materia siempre ha sido y que jamás ha tenido un orígen. Si no puede hacer esto, dentro de los requisitos mismos del ateísmo, su premisa queda invalidada.

Un último punto que quisiera hacer: El ateo pretende manipularnos a aceptar la idea de que algo no puede salir de la nada, y lo hace basado en lo que ha observado empíricamente. Sin embargo, también observamos en la ciencia que un ser vivo jamás parte de un objeto animado, sino que siempre, en todos los casos y sin excepción, lo hace a partir de otro ser vivo. ¿Qué nos dirá el ateo? Una vez más, por fe ciega, nos dirá que la vida simplemente tuvo que haber empezado hace millones de años, y si es honesto, admitirá que cree que empezó a partir de objetos sin vida.

En respuesta a esto, el Cristiano sólo tiene que usar el mismo requisito del ateo. Cambiando las palabras de Faure, "Eso supuesto, imagino que no se encuentra ni una sola persona dotada de razón que pueda concebir y admitir que de [un objeto inanimado y muerto] se pueda sacar algo [vivo]."

¿Qué nos dirá el ateo? ¿Será consistente con sus demandas, y admitirá que su mismo sistema y requisitos niegan la posibilidad de que él esté vivo hoy día? ¿O dirá "mira, el hecho es que sí estamos vivos"? Pues, si dice eso, en respuesta le pudiéramos decir "¡mira, el hecho es que sí fuimos creados!!" El ateo jamás aceptaría una respuesta así de nuestra parte, y tampoco nosotros tenemos por qué aceptarlo de su parte.

Gozo en Su reposo,

Fuente:http://spamental.wordpress.com/2006/09/18/12-refutaciones-a-la-inexistencia-de-dios-segundo-argumento/

__________________________________________

Es muy interesante este planteamiento por parte del creyente ya que nos demuestra como desviando el tema e incurriendo en falsedades y datos erróneos (y mucha falta de sentido común), se puede hacer creer que la balanza se inclina hacia el lado del Cristiano.

La base esencial de toda la argumentación de Creyente es muy sencilla:

“Dios puede crear de la nada ya que Dios es Omnipotente y sus actos son SOBRENATURALES”

¡Claro!... con el argumento de que todo lo que no entendemos por parte de Dios es simplemente un acto sobrenatural de su parte, se solucionan todos los problemas. Este razonamiento puede ser aplicado a prácticamente cualquier aspecto oscuro o controversial de Dios y la Biblia. Me recuerda mucho a una excusa muy utilizada por los creyentes en el articulo: “Problemas Bíblicos. Jesús y sus Testigos Oculares” donde el argumentador decía que todos los hechos descritos en la Biblia que no tenían ningún testigo simplemente eran “inspirados por el espíritu santo”; por lo que no importa que disparate o que hecho inverosímil nos cuente la Biblia, siempre estará un fenómeno sobrenatural (la Omnipotencia de Dios) o la actuación del espíritu santo detrás de el. Circulo cerrado.

El Creyente plantea una pregunta muy interesante: “¿Qué tal si le pidiéramos al Ateo evidencia natural y empíricamente evidenciable de que la materia siempre ha existido, con qué nos presentará?” y luego alude que esto es imposible si no es con la intervención de un hecho sobrenatural. Esto es un argumento sumamente falaz; ya que para responder esto debemos conocer de manera científica y exacta que ocurrió en el origen del universo; cosa que aun es motivo de estudios por la ciencia moderna. Sabemos que los antiguos experimentos de Miller y Oparín ya dieron algunos resultados interesantes de cómo la materia inerte y bajo condiciones de laboratorio, se puede comportar bajo ciertas condiciones similares a la atmosfera primitiva como un proto-ser vivo (posibilidad de crear vida a partir de materiales inertes)

Además, si hay evidencia de que la materia siempre ha existido. La primera ley de la termodinámica también conocida como la “Ley de la conservación de la energía” entre sus múltiples implicaciones nos dice:

“La cantidad total de masa-energía en el Universo es constante”

Esto, en palabras sencillas es: toda la energía y masa del universo siempre han existido y siempre existirán, simplemente se transforman. Si esto es cierto (que de hecho lo es), no hay lugar para un creador, porque no habría nada que crear (la materia y la energía siempre han existido) por lo que un “Dios creador” estaría fuera de lugar. Sería en todo caso un “Dios organizador” y no creador.

La replica común de los Creyentes a esta LEY es: si la materia siempre ha existido entonces no hubo Big Bang.

Aunque nos cueste entenderlo, las evidencias indican que hubo un Big Bang a partir de un punto primordial fundamental llamado “Singularidad”, pero según la 1ra ley de la termodinámica, esta singularidad y todas las características físicas asociadas a ella, siempre han existido. Entiendo que esto es muy difícil de entender (de hecho yo no lo entiendo bien) debido a que nuestro conocimiento de espacio-tiempo es lineal y continúo. Intrínsecamente en la singularidad están implícitos de manera muy diferente a como lo conocemos, el tiempo y el espacio. El decir o razonar un “Inicio” no tiene sentido a este nivel. Sin duda y mientras más avancen los estudios de astrofísica moderna, se podrán ir descubriendo las respuestas a todo esto.

.

.Fuente: Sébastien Fauré. 12 Pruebas de la Inexistencia de Dios.

.

Ver Pruebas de la Inexistencia de Dios

Ver Sección: Tema Abierto

ARTICULOS RELACIONADOS

.

Prueba 1 de la inexistencia de Dios

Prueba 2 de la Inexistencia de Dios

Prueba 3 de la Inexistencia de Dios

Prueba 4 de la Inexistencia de Dios

Prueba 5 de la Inexistencia de Dios

Prueba 6 de la Inexistencia de Dios

Prueba 7 de la Inexistencia de Dios

Prueba 8 de la Inexistencia de Dios

Prueba 9 de la Inexistencia de Dios

Prueba 10 de la Inexistencia de Dios

Prueba 11 de la Inexistencia de Dios

Prueba 12 de la Inexistencia de Dios

.

"Dios es increíble... de verdad in-creíble e insostenible."       Anónimo