¿Por qué soy Ateo?
Xavier Sáez-Llorens 23 abr 2017 - 00:00h
Religión y Espejismo.
No hay mejor momento para disfrutar la desierta ciudad y ejercitar la actividad intelectual que durante los días de intoxicación religiosa y sonambulismo místico de la Semana Santa. La lectura me hizo topar con un escrito de la periodista Rachel Nuwer, publicado en el portal de la BBC en 2014 titulado “¿Desaparecerá alguna vez la religión?”. Ella entrevistó a sociólogos, psicólogos y neurocientíficos, llegando a la conclusión de que ese escenario parece improbable a mediano plazo, pese a que la ciencia arrincona cada vez más a la superstición. Hay más ateos en la actualidad que nunca antes. Según recientes encuestas (Pew Research Center, Worldwide Independent Network), el porcentaje de creyentes afiliados anda alrededor de 62%-65%, mientras que la cifra de ateos se acerca al 20% (1 de cada 5 sujetos). África, América Latina, sur de Asia y región árabe son los sitios de mayor religiosidad. Los lugares con elevado índice de ateísmo son aquellos Estados laicos que proveen a sus ciudadanos con una elevada y homogénea estabilidad educativa, económica y política (países nórdicos, China, Japón, Reino Unido, Canadá, Corea del Sur, Holanda, República Checa, Alemania, Francia, Israel, Estados Unidos, España y Uruguay).
La creencia en determinada religión es circunstancial y depende, en gran medida, de la región o cultura donde uno viva. Existen 4 mil 200 religiones en el mundo, todas parcialmente derivadas de las cuatro corrientes predominantes: cristianismo, judaísmo, islamismo y paganismo. Aparte de las sustanciales contradicciones entre ellas, todavía continúan ideando dogmas con la excusa de una superior interpretación de sus libros sagrados. El cristianismo (33%, católico y protestante a partes iguales) y el islam (16%) son los credos que lideran el caudal de rebaño. A juzgar por las proporciones, no obstante, la mayor parte del planeta no cree ni en la divinidad de Jehovah/Yahvé y su ícono Jesús ni en la de Alá y su profeta Mahoma. Está claro que mientras haya inopia, inseguridad, miedo a lo desconocido, anhelo de un más allá, adoctrinamiento escolar o escasa ciencia (en dosis variables de culpa), los monoteísmos, politeísmos y las sectas a la carta seguirán aprovechándose para sumar adeptos, ostentar poder, generar fortuna y controlar a las masas. Como decía Schopenhauer: “Las religiones necesitan de oscuridad para brillar”. La ciencia, por el contrario, solo trabaja con la luz mental encendida. En este siglo XXI, los cabecillas religiosos andan temerosos de la internet y las redes sociales, no tanto por el contenido obsceno, la visibilidad de homosexuales o la lucha por la igualdad de género, sino por el generalizado acceso a la información y al pensamiento crítico del que disponen ahora los pueblos.
¿Por qué soy ateo? Una respuesta rápida sería porque pongo en práctica mi capacidad de pensar. Es harto más fácil creer que razonar. La razón es un ejercicio de reflexión sobre asuntos mundanos y existenciales, que se apoya en evidencias concretas, no en especulaciones. Una contestación más elaborada sería porque he leído demasiado texto bíblico, lo que me ha permitido descubrir un sinnúmero de incoherencias, inconsistencias, citas violentas, “milagros” y nigromancias primitivas, fácilmente comprensibles por el avance del conocimiento. El ateísmo es una línea de pensamiento que niega la existencia de cualquier tipo de deidad, adornada con atributos omnipotentes, omnipresentes, omniscientes y misericordiosos, que regula nuestros destinos y responde a nuestras plegarias. Modificando ligeramente una cita atribuida a Epicuro, me pregunto: ¿Desea Dios prevenir los males, los odios y los desastres, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenirlos, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirlos y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay tanta hambre, guerra, terrorismo, enfermedad y tragedia natural en la Tierra? Si no está dispuesto ni tampoco puede hacerlo, entonces ¿por qué lo llamamos Dios? Las religiones, ante la imposibilidad de esbozar explicaciones plausibles a estas interrogantes, fraguaron el argumento del “libre albedrío”, una estrategia para justificar las atrocidades y calamidades que padece la humanidad, manteniendo en la inocencia al hipotético creador.
No solo soy ateo, también agnóstico, escéptico, laicista y humanista secular. Agnóstico, porque estimo que el intelecto humano es todavía insuficiente para comprender a cabalidad el misterio del origen del universo. No por eso, sin embargo, se debe inventar a un diseñador invisible. Algunos arguyen que nada puede venir de la nada, pero esta noción aplicaría también a la entelequia sobrenatural. El cosmos, quizás, no tuvo principio ni tendrá fin. Recordemos que el tiempo es algo abstracto, una mera construcción de referencia, fijada por el observador. Escéptico, porque desconfío y dudo de la veracidad de conceptos no probados por métodos científicos rigurosos. Laicista, porque considero que el Estado debe ser independiente de cualquier confesión religiosa. Humanista secular, porque me opongo a que lo religioso dicte pautas morales y proyectos de vida a los demás, basándose en elucubraciones teológicas e imposiciones escasamente éticas, repletas de hipocresías y dobles estándares. No tengo nada en contra de la espiritualidad personal e íntima, necesaria muchas veces para que el creyente logre sosiego, albergue esperanza e imagine un futuro mejor. Las creencias organizadas, empero, han aprovechado esa fe para negocio y causado mucho daño a la humanidad a través de la historia. La única diferencia entre religión y espejismo es la cantidad de gente que se deja engañar…
Fuente:
http://www.prensa.com/opinion/ateo_0_4740276011.html
_________________
Ver Sección: Actualidad y Noticias
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
Ver:
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
ARTICULOS RELACIONADOS
.
“No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso”
Galileo
Sinceramente, como primer comentario, pobre tipo en serio debe ser difícil vivir sin poder creer en algo sin que te lo demuestren "rigurosamente" (me pregunto si sabe el cuántas figuras geométricas existen, o cual es el número después del infinito [o antes, según se quiera ver], o si el universo realmente tiene fin [hasta Einstein dudaba de eso]), creo que si yo estuviera en su lugar, también escribiría y publicaría esto un domingo a media noche (viendo sus otras publicaciones, todas son a la misma hora... tal vez su cerebro funciona mejor a esa hora y por eso lo hace así).
ResponderEliminarMe limitaré a hacer algunas observaciones según lo presentado en el texto:
1) Se menciona que la mayoría de las personas en el mundo no creen ni en Jehová7Yahvé, ni en Alá. Investigando esto (no mentiré por no gustarme mentir [mentir es malo y no necesito que alguien me lo diga para saberlo... necesito que alguien me diga que pese a ser provechoso {en detrimento de otros} no se debe hacer] cuando digo "investigar" me refiero a escribir en google "estadística de religiones en el mundo" y basarme en sus resultados) noté 2 cosas:
I. Sacando un promedio de los resultados vistos anteriormente, el resultado de creyentes de las 3 religiones abrahámicas es del 55.36666666.........667% (lamento no poder dar el dato completo, no puedo "demostrarlo rigurosamente"), y pues, yo no se de donde será Xavier Sáez, pero en donde yo vivo más del 50% es igual a mayoría (como cuando eres el menor de 3 hermanos y ellos se alían en contra tuya... admitámoslo, tú no eres mayoría en ese momento).
II. En todas los gráficos que vi, el ateísmo es apenas del 2% (y no, no estoy gritando ¡Ja! ni señalando al monitor en este momento). Es cierto que si el 98% del mundo se tira a un barranco yo no lo seguiría, pero considero yo que las religiones, en su más pura esencia (utópica, prácticamente), no te incitan a dañarte a ti mismo ni a los demás, por lo que no estaría mal prestarle algo de mérito (La mia opinione personale).
2) Estoy muy de acuerdo en que las RELIGIONES trabajan basándose en curar las miserias y problemas de la humanidad, ofrecerle esperanza, etc. y considero que hacen una gran labor (como cuando uno quiere ayudar a un vagabundo dándole un pedazo de pan, no solucionaste su vida ni su pasado, pero si su hambre presente y posiblemente le alegraste el día). También considero que los RELIGIOSOS muchas veces (no siempre) evitan que sus seguidores (porque igual, muchas veces se sigue a la persona y no a la divinidad) "piensen o aprendan a pensar" para evitar perder control o influencia significativa sobre ellos. En lo que no estoy de acuerdo es en creer que las RELIGIONES son las que no desean eso, siendo que ello es por parte de los RELIGIOSOS; cualquiera dirá que es un disparate lo que digo, pero es cierto, un objeto o medio nunca tendrá la culpa de lo que hace su usuario con el: No se puede confundir al cuchillo con el asesino, el cuchillo no es malo, es malo el que lo usa, y por otro lado, no es malo aquel que tiene un cuchillo, sino, muchos que no nos gustan las manzanas con cáscara debemos de ser personas atroces.
Anónimo 1:
EliminarEsas religiones "útopicas" que dices que practica más del 55% de la humanidad si que incitan a dañar o asesina a el resto que no cree en las misma idioteces que ellos, quieres que te cite los versículos biblicos o las suras coranicas?
Anónimo 1
EliminarCon respecto a que las religiones no buscan hacer ignorantes a las personas, traigo un contraejemplo... 1 Corintios 3:18 "Nadie se engañe a sí mismo; si alguno entre vosotros se cree sabio en este siglo, hágase ignorante, para que llegue a ser sabio". Aquí se ve, como en tantos versículos bíblicos que la ignorancia es alabada. Y eso sin llegar a decir que la duda (uno de los motores del conocimiento) es muy mal vista en las religiones abrahámicas, en tanto que la fe ( la capacidad de dar por cierto algo incluso en ausencia de evidencia) es tenida como la mayor de las virtudes
Para Ibrahinm (La verdad, ya te había respondido el comentario, pero no sé por qué no se guardó):
EliminarTe lo contestaré rápido poruqe tengo cosas que hacer, y en serio, qué lástima que no se guardó el comentario, porque ahí estaba mejor explicado, así que lamento de antemano si mi respuesta será muy brusca en este momento:
Interpreto yo que lo que Pablo quería decir es lo mismo que Lacan cuando dice: "Si usted cree haber comprendido, seguramente está equivocado" es decir, normalmente creemos saberlo todo y nos cerramos a aceptar lo que otros nos dicen. Esto es más fuerte cuando eres una persona soberbia y orgullosa (yo soy un ejemplo), que cuesta aceptar que te equivocas o que existen otros caminos u otras formas de hacer las cosas. Además, en la época bíblica, donde no había tanta ciencia, era ejercitar la fe o sentirte perdido en cuanto a aspectos del mundo se refiere. Ya ahora no es así. Ahora, como ya lo mencioné en mi comentario de la publicación anterior, la fe queda como aliciente o paliativo al dolor, el trauma, etc., cosas que la ciencia no se ocupa (no existe una fórmula psicológica que quite la pérdida de un hij@, hay tratamientos que facilitan a aceptarla, pero no la borran. Aun la fe tampoco, pero al igual, ayuda a aminorar el impacto). Además, incluso tú admitiste entenderlo, aunque no compartirlo. Y eso está bien, igual yo entiendo lo que dices aunque no lo comparta. Lo que si comparto es tu posición frente a la duda (mientras no sea un defecto en la persona [ser indeciso o inseguro]), que efectivamente sirve como motor de conocimiento, pero como te digo, antes no podías dudar de las cosas porque no cualquiera podía demostrar con hechos que eso era así; eso sí, benditos los hombres que pese a la adverdsidad no se rindieron hasta demostrar que si tenían razón, como Galileo (sólo que el no lo logró demostrar), que no se dejó vencer por el mundo y lo que opinaba.
Como consejo: Nunca dejes que la duda deje de asaltarte, como tú dices es algo positivo. No siempre se puede estar en lo correcto, ni la Ciencia ni la Religión tienen la última palabra. Te dejo con un pensamiento de San Agustín que puedes aplicarlo tanto a la Ciencia y a la Religión, a ti y a mí, a ti y a algún amigo tuyo, etc., el significado nunca va a cambiar:
"La verdad no es ni tuya ni mía, para que pueda ser tuya Y mía"
Saludos y felices días. Atte. Fragmentos.
La verdad es interesante tu análisis e interpretación. Pero con respecto a las interpretaciones bíblicas en general tengo una objeción. Y la voy a mostrar con una analogía
EliminarSi yo digo que frente a mi casa pasa un perro a las 3 de la tarde todos los días, y resulta que tu vas para ver si es cierto, pero luego resulta que no pasa eso, sino que pasa un caballo a las 5 de la tarde, desde luego que me objetarás un par de cosas. Pero si a esas objeciones yo digo "solo tienes que interpretar mis palabras de modo diferente, porque yo le llamo perro a lo que tú llamas caballo, y para mí son las 3 lo que para el resto de las personas es las 5..."pues aquí no hay una comunicación efectiva, porque si se van a usar significados diferentes al del habla común, pues eso se tiene que aclarar por adelantado. En caso contrario se causa confusión
A veces, en la biblia misma se aclara esto, por ejemplo, cuando Jeshua dice "destruirán este templo y lo levantaré en 3 días, mas él se refería al templo de su propio cuerpo"... pero a veces todo parece indicar que está hablando en serio "quien no aborrezca su padre, madre, hermano, pareja e incluso su propia vida, no puede considerarse seguidor mío"
En síntesis, la interpretación bíblica me parece un intento de parchear algo en el dogma que es conflictivo con los valores que se manejan actualmente, más que una comunicación de un ser divino con la humanidad
además, me interesa como llegó a la conclusión del 1.I
EliminarHa usado usted métodos de meta-análisis?
3) Este es intermedio al punto antecesor y el predecesor. Considero que no porque creas en la existencia de un Ser superior todo lo debas atribuir a él. Es un buen ejercicio mental darle un poco de lógica a las cosas. Yo lo hago todo el tiempo, y si bien es cierto no es fácil, no por eso he dejado de practicarlo. Usando un pasaje de la Biblia (que es la que mejor conozco), dice en Santiago 1:6 "Y si alguno de vosotros está
ResponderEliminarfalto de sabiduría, pídala a Dios, el cual da a todos abundantemente y sin reproche, y le será dada." Más adelante en el 3:13 - 18 dice habla de una sabiduría "terrenal, animal, diabólica" (poético, ¿no?). Definiendo ahora la sabiduría, en mi opinión, es la suma de conocimiento, templanza y prudencia, es decir, un qué hacer, cuándo hacer y cuándo no. Nótese que no he dicho que sabiduría = conocimiento, el 2º es parte de la primera. Ahora bien, cualquiera podría decir que la sabiduría terrenal son los avances científicos, lo cual no es cierto. Considerar lo siguiente:
- El movimiento no lo inventó Isaac Newton aunque lo mencione en 2 de sus leyes, la inventó Dios (el que haya sido [para mi Jehová]), o es una consecuencia natural, pero no es antropogénica, por ende su conocimiento no es terrenal aunque esté en la Tierra.
- El automóvil actual no lo inventó Dios ni la naturaleza, lo inventó Karl Benz usando conocimientos naturales sobre movimiento y cosas así (disculpen no explayarme más, pero no soy ingeniero ni deseo serlo porque soy malísimo en cuanto a física se refiere).
- Las reglas de tránsito no las inventó Dios ni la naturaleza, las inventó gente que con conocimientos naturales (velocidad, aceleración, etc.), y pensando que uno es templado y prudente (desarrollando normas como cuánto espacio dejar entre vehículos, vel. máx., mín., comportamiento al momento de conducir, etc.)
- El accidente de tránsito que tú sufriste (si eso es verdad, sólo es una mera coincidencia) no lo provocó Dios (ya hablaré de eso más adelante) o la naturaleza, lo provocaste tú por no tener sabiduría de lo alto. Puedes tener conocimiento natural sobre como funciona el auto, artificial sobre como conducirlo, moral sobre como comportarte, pero no lo hiciste porque toda esa sabiduría es más terrenal (no usemos la palabra "diabólica", creo que el diablo tiene mejores cosas que hacer que andar desviando el tráfico) que espiritual. No dominas tu propio espíritu, mucho menos un auto (ahora bien, si no fue tu culpa, envíale esto al que te chocó a ti).
El movimiento no lo invento ningun dios, salio de un flato de papa pitufo, al igual que tu dios es solo un pedazito de excremento de ese flato de papa pitufo. Demuestra que esto que digo no es cierto.
Eliminar4) Contestando preguntas: Me basaré en mi fe (en lo que se predica y no en lo que se ejerce, es decir en mi título de cristiano y no en mi virtud de esperar y creer) para contestarlas.
ResponderEliminarRepuesta 1: Dios es capaz de prevenir los males, odios, etc.
Repuesta 2: Dios muchas veces no quiere prevenirlos (no contestaré explícitamente la 3er pregunta porque considero que para ello debí haber respondido que sí). La explicación es fácil: Libre albedrío. Dirán que está trillado, pero en realidad esa es la respuesta, y el motivo es fácil: No tiene chiste evitar todas las calamidades del planeta porque entonces nadie aprendería nada.
Como ejemplo cito la fábula de la cigarra y la hormiga. A la hormiga no le costaba nada darle a la cigarra un pedazo de pan y aconsejarla que para el próx. verano si se pusiera a trabajar, pero no lo hizo.
Me salgo de la ficción y me voy a la religión: Si en el mundo no hubieran problemas, viviríamos en un paraíso (no necesariamente El Paraíso), y entonces qué garantiza que realmente seríamos buenas personas (en un sentido objetivo) o buenos creyentes (en otro sentido objetivo, pero esta vez no es para ateos). Incluso, como muestra un botón: Los mismos ángeles que según la Biblia son más perfectos que uno se le dieron vuelta a Dios y lo traicionaron, viviendo en El Paraíso, ahora menos nosotros que somos tan "humanos". La verdad es que, muy por el contrario a lo que opinan muchos, a Dios no le interesa tener gente dormida que hagan todo lo que se les dice por temor o interés, sino por amor (a nadie le gusta que su novi@ sea un/una interesad@, ♪es que uno quiere pa´que lo quieran♪ ♫uno ama pa´que lo amen♫ ♫uno no da la vida entera pa´que lo engañen, uno no da la vida entera pa´que lo engañen♪, y aun con lo anterior Jesús murió por nosotros y nosotros somos desconsiderados).
Me salgo de la religión y me voy al conocimiento popular: Un viejo refrán chino dice que si se quiere criar bien a los hijos, que debe dejárseles pasar un poco de hambre y un poco de frío. Otro dice (parafraseando, pues no lo recuerdo exactamente) que para ver a alguien verdaderamente honesto, hay que darle una posición de poder. Si el poder no lo enloquece, si es honesto.
Me salgo del conocimiento popular y me voy a la experiencia: ¿Cómo sabes que respetas el derecho ajeno si no te hace falta nada? ¿Cómo sabes que no robarás si tienes mucho dinero, o al menos un poco de dinero (incluso gente que nace en familias adineradas aprovechan robar cuando pueden, un ejemplo los presidentes latinos [lo digo por experiencia personal, eso se vive en mi país])? ¿Como sabes que darás la otra mejía si nunca te han golpeado una sola? ¿Cómo sabes que no mentirás si nunca has tenido la necesidad? ¿Como sabes que eres humilde si nunca has recibido honores? ¿Cómo sabes que eres paciente si todo te lo dan de inmediato? ¿Cómo sabes que respetas la vida si hasta ahora nunca has encontrado a alguien a quien odies hasta la muerte (incluso, cómo sabes que no odias a nadie)? El oro, para probarse se pasa por fuego, así nosotros debemos pasar por problemas para demostrar quienes somos. Como final a este punto, remito el Salmo 15 y pregunto: ¿Cómo podemos demostrar que cumplimos con todos esos detalles, si no podemos (ni queremos) pasar por situaciones adversas.
Si tu dios es capaz de prevenir los males, por que no lo hace? Acaso es un bastardo de mierda que le gusta ver sufrir a los demás?
EliminarLuego, si tu dios sabe lo que va a pasar en un futuro, tan es así que hasta se atreve a hacer profecias, entonces existe el destino, y como el destino existe, no existe el libre albedrio, asi que no, tu dios es un hijo de puta que no previene el sufrimiento por que es un bastardo, no porque haya libre albedrio.
Eliminar5) No creo que la persona que escribió el artículo sea malo, o esté loco o cualquier otra cosa. Supongo debe ser alguien bastante buena onda, que queriendo ver luz está tan ciego por ella que no se da cuenta que vive en un mundo imperfecto, con gente imperfecta, ciencias imperfectas e incluso, religiones imperfectas.
ResponderEliminar6) Con respecto a la imagen, no creo que un ateo sea un monstruo. No por el hecho de no dimensionar su ateísmo, o por qué lo es significa que lo puedo tildar de monstruo. Tampoco quiero creer que no porque un ateo no pueda dimensionar a mi Dios ni por qué lo sigo a Él, crea que entonces yo soy un monstruo. Se trata solo de perspectiva. Dos caras de la misma moneda, con perspectivas diferentes pero al final del día, caras igual.
Esta ha sido mi humilde opinión, espero no haber aburrido, confundido o enfadado. Si lo hice, por favor, mil disculpas. Bendiciones.
Fragmentos.
Si adoras y sigues los ordenamientos de un monstruo de mierda, no lo digo yo, lo califica tu biblia donde se ve que ese ser de mierda de ficción hace monstruosidades contra la humanidad, o eres un monstruo por seguirlo o eres un pendejo que no sabe a quién esta adorando. Para que conozcas a quién estas adorando, lee tu biblia, donde tu dios ordena genocidios, es un racista de mierda, misogino, homofobo, etc, etc.
EliminarAnónimo 1-4:
EliminarSu opinión es muy respetable y en realidad aporta puntos de vista interesantes, pero me parece que en realidad no ha rebatido de ninguna forma los puntos esenciales del artículo, por no hablar de algunos errores de fondo (¿en qué parte se afirma que "la mayoría de las personas en el mundo no creen ni en Jehová, Yahvé, ni en Alá"?).
En fin, cuando un ateo expone el por qué de su postura, esto es, sus argumentos para asumirse ateo, cabría esperar que usted, como creyente, ofreciera en primer lugar una réplica de estos antes que ponerse a discurrir sobre cuestiones secundarias.
En este caso, el autor del artículo (que, si se fija, no es el autor del blog, como erróneamente ud. infiere en su primer comentario) sustenta su ateísmo en que ha "leído demasiado texto bíblico, lo que me ha permitido descubrir un sinnúmero de incoherencias, inconsistencias, citas violentas,'milagros' y nigromancias primitivas, fácilmente comprensibles por el avance del conocimiento". Como creyente cristiano, debería ofrecernos las razones de por qué esto no le ha sucedido a usted mismo; ¿qué explicación tiene para los tremendos sinsentidos y anacronismos de las escrituras?
¿Qué respuesta nos tiene para la "paradoja de Epicuro"? La invocación que usted hace al libre albedrío en el comentario 3 es, disculpe la franqueza, ridícula. Dice "No tiene chiste evitar todas las calamidades del planeta porque entonces nadie aprendería nada". ¿Y de qué demonios le sirven las tragedias a quienes las viven?¿Qué aprenden las víctimas? De su respuesta se deduce que Dios destina su mensaje a aquellos quienes no son susceptibles de padecer las tragedias... ¡vaya mensaje universal!
Dice el autor "No por eso [la falta de conocimiento sobre el origen del cosmos], sin embargo, se debe inventar a un diseñador invisible". Y aunque pudiéramos apelar a un "diseñador", colgarle a éste todos los atributos del dios bíblico es, por decir lo menos, arbitrario.
Ahora, el quid viene a continuación: "Algunos arguyen que nada puede venir de la nada, pero esta noción aplicaría también a la entelequia sobrenatural". Basándose en su fe, ¿cómo respondería usted a la cuestión sobre el origen del creador? Como dijo no-sé-quién, si tan fácil le es decir que el creador es eterno, por qué no le concede la facultad de la eternidad a la materia, o si prefiere, al universo.
Con el respeto que me merece, creo que el resto de sus comentarios sale sobrando mientras no responda a las cuestiones que le he planteado, y creo que lo mismo va para todo creyente que, con seriedad y argumentos, pretenda rebatir el artículo.
Un poco aparte, me ha hecho gracia eso de "pobre tipo en serio debe ser difícil vivir sin poder creer en algo sin que te lo demuestren 'rigurosamente'". Supongo que usted estaría mucho más tranquilo si su pareja le comprobara "rigurosamente" estar completamente limpio/a de enfermedades venéreas antes de tener relaciones, con perdón por el ejemplo tan burdo.
El Judío Errante; saludos desde México.
Para Jon Nieve:
EliminarSeré breve. En mi país tenemos la concepción de que los médicos, por muy inteligentes que sean son mal hablados, y gracias a ti, creo que lo he comprobado, es una lástima.
Dos consejos:
1) Una de las reglas de redacción es no escribir como hablas.
2) Supongo que debes de ser excelente médico en cuanto a que extraer porquerías se refiere, porque por lo que veo puedes hacerte eso mismo a ti con todo lo que tienes por dentro: Te lo extraes por la boca (o en este caso, por las manos).
2 observaciones:
I. Me parece que en resumen quisiste decir que la Biblia es irracional e intolerante, y que yo soy igual. ¿Qué más irracional que (y ridículo) que alguien que rebate a otras personas citando a los pitufos? ¿Qué más intolerante que alguien que se exaspera con un comentario de un desconocido que se hizo sin ánimo de ofender? Me pregunto si serás así con tus conocidos, en especial con los que son más altos, más fuertes y más intolerantes que tú. Lo siento por el Autor del blog, que me parece que busca poder rebatir con respeto, pero tú se lo impides.
II. Si yo soy un monstruo por leer la Biblia, déjame decirte que, tú no eres un monstruo, tú eres un idiota, y no, no eres un idiota porque eres ateo, eres un idiota porque eres tú. No pusiste nada de atención al final del 1er comentario verdad: "No confundas al cuchillo con el asesino." Seguiré mi propio consejo y no creeré que todos los ateos son idiotas por tenerte entre sus filas, seguiré creyendo que los ateos si tienen algo importante que decir, y que tú no eres un idiota ateo, solo un idiota que casualmente, es ateo.
Literatura recomendada:
- La Biblia: http://www.bibliaenlinea.org/
- Guía para la Redacción. Centro Nacional de Información de Ciencias Médicas: http://files.sld.cu/rehabilitacion/files/2010/09/reglas_practicas_de_redaccion1.pdf
- Algún otro libro sobre cómo escribir (búscalo tu, no te voy a hacar toda la tarea).
- Manual de Carreño: http://www.jcautentico.com/documentos/6%20Manual%20de%20Urbanidad.pdf
Saludos. Atte. Fragmentos.
Para Judío Errante (¡Qué gracioso apodo! Al principio creí que era una historia, pero luego vi que era nombre):
EliminarResponderé a tu comentario por orden (creo que esto va para largo, pero si te tomaste la molestia de leer los otros 4, se que entonces valdrá la pena):
1)Novena línea, cuarta palabra, después de la 2ª coma. Si lo rebatí, es porque me gusta mucho la estadística y tengo una obsesión porque las cosas sean "razonables y representativas" (conceptos contable y estadístico respectivamente).
2) Con respecto al orden por el que escribí mis comentarios: Seguí el mismo orden del autor del artículo (por cierto, que en mi primer comentario si hablo del autor del artículo y no del creador del blog. Por un segundo creí que eran la misma persona, hasta que vi los nombres y, entonces, seguí el link descubriendo que se trata de una persona totalmente distinta, de ahí también mi comentario de la hora a la que están sus publicaciones). El redactor aclara hasta el final el porqué de ser ateo, no al principio; además, mi propósito aquí es compartir mi punto de vista y no evangelizarlos a ustedes, si alguno empieza a creer pues ¡Gloria a Dios!, pero como tal este no es mi propósito. La razón es simple: No puedes criticar a un cristiano sin antes conocer sus puntos de vista (y eso no basta solo con leer la Biblia), así como yo no puedo criticar a un ateo si tampoco se cómo es su forma de pensar (aunque me haya leído a todo Nietzsche). Cabe aclarar: Cuando digo criticar, me refiero a formar criterio y no a condenar a nadie (como hacen los religiosos con los ateos... y otros religiosos, y viceversa [ustedes para con nosotros]), por ello, espero respeto por parte tuya y de los demás si desean que yo los respete.
Con respecto a lo que me pides de defenderme sobre inconsistencias bíblicas: Espero me disculpes si no lo hago como deseas pues no soy pastor, ni cura, ni teólogo, ni nada por el estilo, por lo que desconzco del contexto psico-bio-crono-antropo-econo-ecolo-sociocultural del tiempo en que fue escrita, yo la leo, me agrada lo que dice y listo. Ya he leído, por ejemplo, "La República" de Platón, pero no se mucho del contexto en que se enmarca, aun así, me gusta lo que dice (eso de que el hombre [en resumen] tiene que cultivar la virtud de la justicia no importando la vida que le tocó vivir me parece genial).
Por lo anterior te pediría que me hablaras de las inconsistencias a las que te refieres. Por el momento, me referiré a la de los anacronismos: Si en algunos casos la Biblia se desubica con el tiempo (supongo yo) es porque recuerda que la misma, como tal, no fue escrita originalmente, sino que era de tradición oral, por lo que a cualquiera se le pudo haber ido la onda y equivocarse con algún dato histórico (¿nunca te ha pasado que en examen de historia, se te olvidan las fechas? A mi me pasa todo el tiempo, gracias a Dios, ya no me evalúan en historia). Recordemos que quienes escribieron esto no eran grandes historiadores (excepto Lucas, que si se averiguó bien las cosas antes de escribir), por lo que cabía la posibilidad que se equivocaran en situar hechos o personas. Te soy sincero, he leído algunos anacronismos bíblicos pero, más que hechos por un historiador, me parece que los hizo un maestro de literatura.
Con respecto a otras contradicciones, espero me digas en cuáles tienes tú alguna duda y con gusto, espero ayudarte.
3) Puse como ejemplo el accidente de tránsito, si vas a excesiva velocidad y te ocurre eso, no lo volverás a hacer, ganaste experiencia y aprendiste algo del problema.
EliminarOtro de los ejemplos: Si tienes falta de dinero y ves en el escritorio de uno de tus compañeros de trabajo un poco de dinero suelto y no lo robas, felicidades, has demostrado que, aun en la adversidad, eres una persona honesta.
Ejemplo extra: De que te sirve decirle a tu mujer que nunca la engañarías con nadie si la verdad es que eres tan feo que por la gracia de Dios (así de feo eres) al menos tu mujer te quiere, con quién la engañarías si definitivamente no puedes hacerlo (perdona el ejemplo, pero me inspiré en el tuyo XD). Así, de qué le serviría a Dios jactarse de que tiene hij@s perfect@s que siempre le obedecen si éstos están por completo inhibidos de hacer el mal. Como final, te cito la historia de Job: El argumento del diablo fue que Job obedecía a Jehová porque no le faltaba nada, y que faltándole, lo dejaría de obedecer, lo cual no fue así.
4)No creo entender totalmente lo que dices en tu 5º párrafo, pero lo interpretaré a que te refieres a por qué basarse en el Dios Jehová y no en otro. Supongo que es poruqe es el más popular (por así decirlo), además es el que más se predica de este lado del charco, supongo que te refieres a eso, pero si no es así, me explicas después. Dejaré mi respuesta escueta debido a la duda generada.
5) ¡¡¡Y tú realmente quieres que éste universo deteriorado sea eterno!!! Tal vez te refieres a hacerlo eterno desde un principio, de haber sido así... la verdad no estaría mal, solo que no podrías transformar la materia y usarla para la industria debido a que, como esta es eterna, no se vería afectada ante ningún proceso. Y si el humano fuera eterno, inmagínate al peor tirano de todos y que además no puede morir. Dios sabía que no nos podía hacer perfectos porque, gracias al libre albedrío en algún punto del tiempo más de alguno se le descarrilaría, bien pudo haberlo matado, pero como resulta que los primeros en hacerlo fueron efectivamente los primeros humanos, no los podía matar, ni que fuera el dios del Popol Vuh. Ahora bien, si te preguntas por qué no hizo inmortales a las plantas o a los animales, te imaginas tu casa llena de moscas inmortales y que afuera de ella haya un gran zacatal (por si no se entiende, zacatal en mi país es cuando la grama o césped ha crecido tanto que obstaculiza la vista). Para finalizar el punto, te dejo con la misión de leer el poema de Nezahualcóyotl titulado "Yo lo pregunto": http://www.los-poetas.com/netz1.htm
6)Era para hacer gracia y que no se vea que soy muy serio y estirado. Ahora bien, lo de rigurosamente te lo explicaré:
Eliminar- En primer lugar, tiendo a confiar mucho en las personas y en el caso de mi novia confío en que está libre de tales enfermedades (si tuviera esas dudas no la tendría como novia [qué insensato haría eso], mucho menos la elegiría como esposa). No te preocupes, tu comentario me hizo gracia y ya ves que me inspiró para un ejemplo más arriba.
- Cuando yo me referí a rigurosamente, puse ejemplos de postulados que suelen ser utilizados por la ciencia (en especial la matemática porque amo los números), por ejemplo: Mi pregunta sobre cuántas figuras geométricas hay no puede ser demostrada "rigurosamente", puesto que son infinitas, sino véase: Las figuras planas son: Las que tienen 3 lados, llamadas triángulos; las de 4, cuadrados; las de 5, pentágonos, las de 6; hexágonos; las de 7, heptágonos,... ... ... las de 324,782, trecientos-veinticuatro-mil-setecientos-ochentaidoságonos, etc. Y ni hablar de los cuerpos sólidos. Igual con los números que son infinitos, e incluso ciertas operaciones que como tal, no es que sean errores, sino que por su naturlaeza son infinitas o no son aplicables, pero existen y la ciencia afirma que son reales, tal es el caso de los número imaginarios (lo sé, son imaginarios, abstractos pero aun así reales, raro, ¿no?) o la expresión 0/0.
Eso es por el lado de los infinitos, ahora de lo que puede no ser infinito, el universo es uno, puede que lo sea, como puede que no, pero la ciencia no puede definirlo aún, y aunque lo haga, será de formate teórica y no de forma práctica y "rigurosa". Incluso, si lo quieres ver así, las divinidades tienen un 50% de ser objetivamente reales o no. Para mí (subjetivo) son reales (al menos 1), pero no importa lo mucho que lo desee, si algo no existe, no lo puedo hacer aparecer. De igual forma tú (subjetivo, aunque digas lo contrario), para ti ellas no existen, pero no por mucho que lo digas harás que algo que existe deje de existir.
Eso es todo, espero que te satisfaga mi comentario, y si no, puedes decirlo: Tienes ese libre albedrío, eso si, con respeto. Por cierto, cuando vine acá decidí no leer los comentarios que no estuvieran enfocados para mi persona, sin embargo leí el tuyo de más abajo (5) y te doy la razón: La fe y la razón son polos opuestos, o como yo lo dije más arriba, caras de la misma moneda, opuestas, pero al final del día, siguen siendo caras y de la misma moneda.
Saludos y felices días. Atte. Fragmentos.
Fragmentos 4c:
EliminarSolo un idiota saca "conclusiones" de generelizaciones. Si tu dices que en tu país los médicos son muy mal hablados, acaso conoces a todos los médicos? Mi lenguaje se debe el ambiente de mierda en el que crecí, acaso todos los médicos de tu país crecieron en un ambiente de mierda? Lo dudo, mi situación no es muy frecuente que digamos en otros médicos o profesiones, soy un garbanzo de a libra.
Tus consejos metetelos por el culo, no los necesito ni te los pedí.
1.- De donde sacas las ideas pendejas de que no se debe escribir como se habla? No soy un hipócrita de mierda!
Una cosa distinta es cuando se escribe un documento oficial donde se deben respetar las formas, y otra cosa es cuando se tiene una conversación informal, así que tu regla de redacción, en este ambiente, metetela por el culo.
2.- Dices: "Supongo que debes de ser excelente médico en cuanto a que extraer porquerías se refiere, porque por lo que veo puedes hacerte eso mismo a ti con todo lo que tienes por dentro: Te lo extraes por la boca (o en este caso, por las manos)".
En primer lugar, eso no tiene nada que ver con ser médico, solo con ser honesto con uno mismo, y decirle a las cosas por su nombre es suficiente, claro que cuando hago esto con pendejadas religiosas, a un idiota descerebrado puede parecerle que estoy diciendo porquerías solo por que sí, pero lo que no toman en cuanta es que si digo porquerías de algo es por que ese algo es una porqueria.
Yo no dije que la biblia es racista e intolerante, solo es un puto libro, lo que dije es que el dios que esta describe es un pedazo de mierda, que no es lo mismo.
Y donde dije que tu eres un monstruo racista e intolerante?
Dije que eres un idiota por creer cuentos infantiles o que que eres un monstruo racista e intolerante si aplicas al pie de la letra lo que dice la biblia. Cual es tu situación?
Yo no cite a los pitufos, compare a tu dios con los pitufos, que no es lo mismo.
Exasperado yo? Para nada, esa es mi forma de dirigirme con los dicen puras idioteces, ni más ni menos. Y sip, así soy con mis conocidos, no por nada no me junto con idiotas que no pueden razonar algo medianamente. Si el autor del blog intenta rebatir con respeto, eso es asunto de él, en cambio para mí, las "ideas" pendejas no merecen respeto, hay algo más sincero y honesto que esto? A ti te gusta que te anden alabando aun cuando propones ideas estúpidas? Vaya, el parecido con los deseos de alabanza de tu dios son parecidos!
Nuevamente, donde dije que eres un monstruo por leer la biblia? Dije que eras un monstruo si aceptabas esas ideas monstruosas de tu dios y las aplicabas, que no es lo mismo!
No me ofende si me demuestras que soy un idiota, al contrario, te lo agradecería si lo demuestras con evidencias de por medio, pero hasta el momento no has demostrado que lo que dije son idioteces. En cambio, tu si que eres un idiota por que expones ideas idiotas sobre la existencia de un ser sobrenatural monstruoso, sin evidencias racionales de por medio.
No necesito seguir los consejos de un pendejo sobre lectura, cuando tu vas yo ya fui y vine, la mierda de libro llamada biblia lo leí hace mucho de tapa, y con respecto a la redacción te doy una repasada por el culo, el detalle es que este blog es de opinión y no es un documento oficial, así que no necesito reglas de redacción para decirte que eres un pendejo descerebrado que cree en idioteces de mierda.
Que tengas un bonito y feliz día.....
Anónimo 4 d
EliminarAquí no estamos criticando a cada cristiano en forma individual, eso sería una pendejada por que hay miles de cristianismos, lo que se crítica es la base común de todos los cristianos: La creencia idiota en seres imaginarios, principalmente, la existencia en seres imaginarios. Y la base de la creencia en esos seres imaginarios es la biblia.
También puedes criticar si te refieres al común denominador de todos ellos: No creer en la existencia en dioses. Partiendo de esto yo puedo criticar a cualquier ateo si doy ideas racionales el por que esta errado el no creer en dioses.
Así que si estas muy pendejo por no darte cuenta que si hay bases para criticar a cualquier cristiano o ateo. Con respecto al respeto, este no es un derecho, este se gana, y yo no te puedo respetar si no das una justificación razonable de por que debo considerar las ideas idiotas, como la creencia en dioses.
Al parecer estas muy pendejo, puesto que no se necesita ser pastor, cura, teólogo ni nada por el estilo para darse cuenta que hay inconsistencias y contradicciones en la biblia. Yo no soy nada de eso y he visto que existen esas pendejadas en la biblia. De hecho, estas tan idiota, puesto a pesar de que dices leerla no te has dado cuenta que la biblia tiene esos errores! Con respecto a "La República de Platón", tu comparación es muy pendeja, puesto que esta no tiene contradicciones idiotas como las que tiene la biblia.
Quieres saber de inconsistencia bíblicas que en tu idiotismo no has podido ver? Pues te diré que Noé tiene muchos artículos al respecto en su sección de contradicciones bíblicas:
http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2013/11/contradicciones-biblicas-nadie-ha-visto.html
http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2014/06/contradicciones-biblicas-donde-esta-dios.html
http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2014/10/contradicciones-biblicas-debes-seguir.html
http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2014/12/contradicciones-biblicas-el-dia-de-la.html
Luego, dices que los anacronismos de la biblia se deben a errores de los escritores de la biblia? Pues esa pendejada se derrumba, por que según la biblia esta fue escrita por los autores por inspiración divina, acaso cuando estos estaban inundados del espiritu santo, este no pudo evitar que escribieran errores?
Pues que espiritu santo tan pendejo!
Anónimo 4e:
Eliminar3.- La historia de Job, que tu trajiste a colación, es la que demuestra que tu dios es una mierda! Por una puta apuesta con el diablo tu dios de mierda permite que le jodan la existencia a su más fiel súbdito, esto te parece justo y digno de un dios amoroso?....
4.- Entonces crees en tu dios solo por que es el más popular de este lado del charco? En pocas palabras, estas diciendo que si hubiese nacido en la India, creerías en Visnú? Esto no te dice nada de que las creencias en dioses se deben a cuestiones socioculturales del lugar donde naciste y no están basadas en evidencias racionales? Y aún así sigues siendo creyente? :-O!
5.- Si tu dios conoce el futuro, el libre albedrío no existe, así de simple. Explicame, que libre albedrío tenía Judas Iscariote sobre traicionar o no a Jebús, si desde antes que naciera tu dios ya había establecido que Judas tenía que traicionar a Jebus? Que libre albedrío tenía el faraón de Egipto si cada vez que este decidía que dejaría ir a los israelitas tu dios de mierda lo poseía para que cambiara de opinión para así poder seguir mandando plagas a los egipcios para demostrar su poder? Ves la clase de mierda que es tu dios y que no respeta el libre albedrío tal como tu dices? Para finalizar el punto, te dejo con el vídeo de Dark Matter 2525: ¿Si el hombre hubiera obedecido a dios?
Anónimo 4f:
Eliminar6.- Entonces, si tu novia te fuese infiel no la perdonarías? Y siendo así quieres que tu dios de mierda te perdone a ti? Si no fueses capaz de perdonar a tu novia, entonces no la amas, para que estas con ella? Si estas con ella solo por cuestiones sexuales, y ya han establecido las reglas, entonces si entiendo que si tu pareja sexual (no es novia puesto que a esta se le ama y al parecer este no es el caso por que no la puedes perdonar) rompe con las condiciones establecidas de la exclusividad sexual, la mandes a freír espárragos por poner en riesgo tu salud sexual. Y si tu pareja sexual tuviese una enfermedad sexual cuyo contagio no fue responsabilidad suya también la mandas a freír esparragos? Por lo visto, tu no amas a tu pareja sexual, puesto que no eres capaz de perdonarla, y que bien por ella que no se convierta en tu esposa, para que estar con un cabrón que no la ama?
Si no puedes "demostrar" rigurosamente que existen figuras geometricas infinitas, entonces te será fácil demostrar que no existen figuras geometricas infinitas? Adelante, pruebalo!
El que un concepto como un número sea imaginario y real, no demuestra que existan seres imaginarios reales, no seas pendejo!
Sobre el resto de idioteces que dices, solo hay que informarse un poco sobre la pendejada del "dios de los huecos".
http://www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA
Y no, las divinidades no tiene un 50% de probabilidades de existir, y no hay ninguna evidencia racional para darles ese porcentaje de existencia, por que en el mismo caso, yo diría que también hay un 50% de probabilidades de que tu dios es un pedazo de excremento cagado por papa pitufo.
Y no, la pendejada más grande que has dicho, la mierda de la fe no es la otra cara de la moneda donde la razón esta del otro lado, es totalmente lo contrario a la razón.
Saludos y felices días!
Fragmentos 4d-4f
EliminarLe agradezco que tome un tiempo para contestarme detalladamente; me parece que ése es uno de los objetivos del blog "un diálogo racional". La razón de mi nombre queda dicha en el comentario 8 de esta publicación.
Bueno, mis observaciones a su respuesta son:
1)Gracias por aclararlo. En efecto, si hablamos de estadística, algo más de la mitad de la población mundial se encuentra dentro de las religiones monoteístas (dentro de las que también considero al Rastafarismo o al zoroastrismo), ello no tiene nada de raro; en éste sentido, los ateos nunca hemos maquillado las cifras para presumir de que hemos aumentado, sería deshonesto hacerlo. Creo que la gran mayoría no tenemos ningún problema con reconocer que somos minoría; eso sí, cuando se nos discrimina por ello, usted podrá entender nuestra indignación.
2)Interesante punto. En efecto, si le he inquirido sobre el artículo es porque me interesa conocer sus opiniones como cristiano con respecto a éste. Concuerdo con que no basta con la Biblia (pero tiene que reconocer que la crítica esencial al cristianismo tiene que descansar sobre su fuente central) o con Nietzsche (aunque, personalmente, él no sea mi ejemplo a seguir como ateo). Completamente de acuerdo en su concepto de crítica. Por mi parte, puedo asegurarle que me mantendré respetuoso mientras que eso sea mutuo.
Con respecto a que sobre la Biblia "yo la leo, me agrada lo que dice y listo". Hay no pocas parte de ella que también me agradan, lo reconozco, al menos como literatura (Proverbios, Job, Canatares Eclesiastés, Hechos de los Apóstoles), pero de ahí a que la reconozca como "palabra de Dios"...
Creo que comete un gran error al no informarse sobre el contexto en el que se produce. Recuerde que todo texto es fruto de su tiempo, y que buscarle validez universal casi siempre termina siendo anacrónico. Ése es, si me permite la observación, uno de los grandes errores del cristiano promedio; creo que al menos la teología católica moderna (a partir de los 80) ha tenido la suficiente decencia como para reconocer que la Escritura tiene no pocos tropiezos, reconociendo que, al menos en la forma, es producto del hombre, aunque sea inspirada por Dios. El ejemplo de la República es válido para ilustrar eso: por algunas ideas que podemos rescatar (pone usted un buen ejemplo), encontraremos cientos que, en nuestros días, resultan impracticables (¿que le parece la erradicación de la poesía por ser, para Platón, en esencia una mentira?).
En fin, me parece que es un deber ético del creyente estar preparado para defender su Escritura, pero le reconozco que al menos usted tiene la decencia para reconocer que carece del conocimiento suficiente para ello, antes que salirnos con alguna de las ya trilladas excusas de los creyentes fanáticos.
Sobre las contradicciones, bueno, ya se ha hablado mucho en el blog sobre ellas (revisa publicaciones anteriores) como para volver a recordarlas, pero... En el caso del Nuevo Testamento, las evidentes contradicciones entre los relatos de los milagros (digamos, la multiplicación de panes y peces) y la Pasión.
Y sobre los anacronismos, (se sorprenderá sabiendo que mi profesión es, precisamente, la Historia) insisto, le reconozco que al menos usted es consciente su existencia, aunque discrepo de las razones a los que los atribuye. En el caso del Antiguo Tetamento, no olvide que los libros fueron redactados por la clase sacerdotal, unificando el mito con la historia; pero en el caso del Nuevo, sus libros fueron redactados por los seguidores de Jesús para promover su doctrina en un entorno inicialmente hostil, en parte como apología, en parte como propaganda, en parte para retener su mensaje tal como cada autor lo comprendió. Vaya, en éste sentido, podríamos comparar los evangelios con una biografía de Karl Marx escrita en la Unión Soviética.
...
Continúo:
Eliminar3)Tome en cuenta que el ejemplo del accidente únicamente le enseña una lección al que sobrevive, si no... Podría usted decir que si el conductor muere, entonces esto nos enseña a los demás a no imitarle. De acuerdo, pero considere por favor que hay desgracias en las que no podemos decir que haya un culpable, un ejemplo a no seguir. Si el motor de un avión falla y éste se desploma... ¿cuál es la lección? ¿No subir nunca a un avión para estar exentos de ése peligro? ¿O será más bien revisar periódicamente el motor de nuestro auto para que nunca le pase lo que al del avión? En cualquier caso, siempre será válida la pregunta de por qué tiene que morir alguien para que oto aprenda la lección. ¿Acaso quienes murieron ya no tenía posibilidad alguna de salvarse?
En los demás ejemplos, bueno, al primer yo le llamo ética. En el segundo, mi fealdad (¡Hombre, no sabía que ya nos conocíamos! jeje) será una traba para ejercer la libertad de engañarla, entonces no le veo el caso.
Con salvedades, estoy de acuerdo con la observación de Jon (4i) sobre la historia de Job. A mi parecer, siempre ha sido el peor ejemplo que los cristianos podrían usar como defensa del libre albedrío. Si Job de ninguna manera renunciará a Dos, ¿a que se justifica la paliza que entre Él y el Diablo le pusieron?, perdone la franqueza. Eso parece más un argumento a favor de la predestinación que del libre albedrío.
4) Sí, ése era el sentido de mi respuesta. Vamos ¿Por qué el Jehová-Yahvé judeocristiano y no el Allah-Al+a musulmán, o cualquier otro? En este caso, quien acepta a una versión de dios (el Bíblico), habría de tener razones especiales para escogerlo sobre otros y no decir simplemente "Hay un Dios creador, pero no puedo decir nada más sobre Él porque no lo sé", como el deísmo.
5)Creo que desvirtúa un poco el sentido de mi observación, pero respondo brevemente. Si se proclama la eternidad de la materia, esto no aplica para la vida, pues esta no es una forma de materia, sino una de sus consecuencias. Igualmente, la eternidad de la materia no implica su inmutabilidad. Recuerde el principio de conservación "La materia y la energía no se crean ni se destruyen, sólo se transforman".
Lo que originalmente quise decir es, y lo replanteo textualmente, ¿cómo respondería usted a la cuestión sobre el origen del creador?
La mayoría de los creyentes responden que Dios no ha sido creado, pero, en ése sentido, quien dice esto de Dios, no debería tener problema en decirlo sobre el universo.
Claro que conocía el poema de Netzahualcóyotl; ahí ciertamente hay un reconocimiento sobre la finitud de la vida, con lo que, usted entenderá, yo estoy completamente de acuerdo.
6)Bueno, ya le he entendido. El asunto de la rigurosidad, podemos replantearlo como certeza. Bien, es evidente que habrá siempre sun sinnúmero de cosas que no podremos conocer "rigurosamente" (el núcleo de la Tierra, los agujeros negros, el pasado remoto), pero podemos generar conocimiento sobre ellos, incluso sobre una base puramente teórica (que no especulativa) que pueda comprobarse a través de la observación; si es así, ése conocimiento podrá calificarse como riguroso, como cierto. En éste caso sólo se rata de una cuestión de palabras, pero gracias por aclarar.
...
En fin, le agradezco su interés, aunque sinceramente me parece que no ha contestado satisfactoriamente a las preguntas de mi primer comentario.
EliminarEn resumen:
1) Respuesta nos tiene para la "paradoja de Epicuro"
2) Por qué el dios de la Biblia y no cualquier otro
3) Cuál es el origen del creador.
Entretanto, me agrada que reconozca la dicotomía entre fe y razón. Después de todo, ambas caras de la moneda son del mismo metal... son facultades puramente humanas.
El Judío Errante, saludos desde México.
Gracias a Noé por compartir esta breve nota; siempre es bueno estar al tanto de las razones que llevan a otros a la des-creencia. Es grato constatar que los ateos y agnósticos, al final, siempre nos sustentamos en la razón y los hechos, mientras que los creyentes siempre terminarán apelando a la fe, no obstante todas las vueltas que le den a sus "argumentos" para hacerse pasar por racionales. Dicho sea con perdón de quien pudiera ofenderse, en última instancia la fe siempre será el polo opuesto de la razón.
ResponderEliminarEl Judío Errante; saludos desde México.
El Judío Errante 5:
EliminarSaludos.
Vaya manera tan clara y ecuánime de explicar tus puntos! Yo hace mucho que deje de hacerlo así y pierdo la paciencia fácilmente cuando siempre hay que explicarles lo mismo a estos creyentes, como si estas refutaciones no existiesen en internet desde hace mucho, pero hacen como que no las ven.
Jon Nieve 5a
Eliminar¿Qué te puedo decir? Personalmente, creo que un deber que el ateo tiene frente al creyente es el de mantener la cortesía siempre y cuando el creyente se mantenga, dentro de los límites de su propia lógica, razonable.
Creo que al menos ése es el caso del anónimo 1-4; por eso he tratado de responderle con amabilidad. Pero no creas, cuando el creyente se pone arrogante, no es raro que yo pierda la paciencia...
Por supuesto que te entiendo.
El Judío Errante; desde México.
Saludos El Judío 5...
EliminarGracias a ti por leer, visitar y por aportar.
Leo con detenimiento tus comentarios. Muy buenos.
calma Jon Nieve, no pierdas la compostura tan fácil con creyentes que no valen la pena... amigo a ti tanto a Jasimoto Renacido (que le robaron el nick) los respeto mucho ya que desde que llegue a este blog no hace mas de 2 meses he visto como ponen en su lugar a estos borregos creyente usando su propia biblia... no se de donde sacan tanta información tan veraz al articulo que están debatiendo (me explico yo no podría recordar en que versículos de la biblia habla tal cosa o recordar links de vídeos o paginas como tu y jasimoto lo hacen)
ResponderEliminarHay dos cosas que no me cierran del artículo: primero, que diga que en Israel hay muchos ateos (tiene que ser broma... ¿no?)
ResponderEliminarSegundo, China no "provee a sus ciudadanos con una elevada y homogénea estabilidad educativa, económica y política"
Además persigue cultos y es un estado ateo, y represor, por lo que no sería lógico que sus estadísticas den cuenta de un gran número de creyentes ¿no?
Anónimo 7
ResponderEliminarNo es de extrañar que en Israel haya un buen número de ateos. Desde mi experiencia personal ("El Judío Errante" tiene su razón de ser; su servidor es de origen judío), debo decirle que efectivamente en Israel hay más ateos de los que cabría suponer. Buena parte de la población (judía, musulmana o cristiana) es muy abierta y tolerante; como siempre, los fanáticos son muy pocos, pero, como siempre, son los que más ruido hacen.
En realidad, no es poco común que exista una elevada tasa de ateos en una región donde coexisten y se confrontan varias formas religiosas. Si se me permite volver al testimonio personal, puedo señalarle que mi desconversión se suscitó en buena medida cuando entraron en conflicto las dos educaciones "espirituales" que recibí, la judía y la católica.
Con respecto a China, no conozco lo suficiente para garantizar la validez de mi opinión, pero en efecto tampoco estoy de acuerdo en lo de la calidad de vid que ofrece a sus ciudadanos. Sin embargo, discrepo de su última afirmación; desde la muerte de Mao China no es, al menos oficialmente, un estado ateo. Represor sí, pero más que nada en cuestiones políticas. La libertad religiosa está, al menos teóricamente, garantizada en ése país. De lo contrario, no se podría explicar la presencia de al menos 400 millones de seguidores de la religión tradicional; de entre 4 y 5 millones de confucionistas, e incluso de varios millones de seguidores de la secta Falung Gong, la única que en tiempos recientes ha sufrido una campaña abierta en su contra por parte del gobierno, ni de, por supuesto, una pujante minoría cristiana.
El Judío Errante, saludos desde México.
Aclaración a mi comentario 8.
EliminarQuizá sonó un poco contradictorio decir que el Falung Gong tiene millones de seguidores para luego afirmar que es una secta. Pero quien revise su historia (el artículo de Wikipedia es muy completo) estará de acuerdo conmigo en sus características sectarias.
En fin, ya lo dijo el barón de Holbach: "Una religión no es más que una secta que ha tenido éxito" ¡Sólo pregúntenle a los Testigos de Jehová!
Ah "calidad de vid", se entiende que quise decir "vida". Hasta la fecha no he sabido de ningún buen vino chino, jeje.
El Judío Errante, saludos desde México.
Judío Errante 8a:
Eliminar"Sin importar el vino, la calidad del mismo es proporcional al cuadrado de la cantidad de copas del mismo que te hayas tomado en un pequeño lapso de tiempo".
Esta ley es conocida desde hace mucho! No por nada en la biblia el maestresala de las bodas de Canán le dice al anfitrión de la boda que el ha hecho a la inver, puesto que todos en ese tiempo servían el vino de calidad primero, y luego el de baja calidad....
Al parecer sabes muy poco sobre licores.
Por lo menos yo, ya me he puesto una buena borrachera sobre la
Gran Muralla!
Bueno, eso es verdad... Reconozco que sobre licores sé muy poco. Y el caso es que cuando bebo... ¡sólo sé que no sé nada!
EliminarEl Judío Errante, ¡Salud!...os desde México.
Hola Noé.
ResponderEliminar¿por que soy ateo?
Bueno, soy ateo porque me siento indignado cada vez que una religión preñada de pseudociencia atosigan y ahogan con la denominada esperanza disfrazada de miedo. ¿que puede ofrecer una persona? Solo aceptaré una cosa de ella, su honestidad.
Saludos.
¿Y por qué soy ateo? Por que no existieron, existen o existirán los dioses. Posiblemente los demás no lo sepan, o lo sepan y no lo acepten, pero decidí SABERLO y ACEPTARLO.
ResponderEliminar¡¡TORMENTAS DE ARENA VAGINAL, VENGAN A MÍ!! (que me importa un comino, BTW)
¿Por qué soy ateo?
ResponderEliminarSentido común (Chaplin dixit) ¿acaso hay otra razón... más que la razón?
El Judío Errante, saludos desde México.
https://www.biblicalarchaeology.org/wp-content/uploads/2019/03/who_was_jesus_ebook.pdf?
ResponderEliminar