Y ahora... tenemos a prácticamente uno de los fundadores del Blog en el área de los comentarios: al siempre recordado y necesario Observador.
Al poco tiempo de comenzar el Blog "Ateísmo para Cristianos" el gran Observador se incorporó activamente al panel de comentaristas acompanándonos hasta bien entrado el 2014... ¡Muchísimo tiempo!
Siempre constante, ingenioso y sobretodo polémico, Observador no solía rechazar cualquier debate con Cristiano alguno que osaba faltar a la lógica y la razón. Recuerdo las didacticas y kilométricas conversaciones - Debates con antiguos comentaristas cristianos como "Cristiano Oriental", "Xtiano" y tantos más.
Es un gusto recordar a Observador y reconocer su incalculable contribución con los albores de éste blog. Es infinito mi agradecimiento. Ojala pueda en algun momento leer este sincero reconocimiento que hoy le hacemos.
_______________
15 Comentarios de
"Observador"
1)
Observador
27 de diciembre de 2010, 22:10
lo del libre albedrio es un divertido asunto que incluso otros religiosos como jorge no creen.
mas que nada por el hecho de que dios ve todo lo que hace y el lo sabe todo(el lo ve y sabe todo). nada de lo que hagamos le sorprendera y el libre albedrio cae por el hecho de que todo lo que hagamos esta determinado de antemano.
respeto? porque?. toda idea tiene el derecho a ser criticada. por exigir respeto muchos religiosos de esos que deicen que representan falsamente a cristo(falacia no true scottman) han mantenido un derecho que no tienen. y ademas dijiste que los ateos son vacios entonces ya faltaste el respeto. si tienesrespeto por otras religiones y decir que pueden ser tan ciertas o falsas como la tuya entonces ahi si daras respeto sino entonces no llores.
y eso de que dios es perfecto y uno no me acordo a lo que alguien dijo una ves "dios y el humano son como una pareja sadomasoquista en donde el segundo quiere ser castigado pro el primero"
Fuente:
_____________
2)
Observador
25 de septiembre de 2010, 9:29
alejandro:para alguien que hay sido agonostico y demas haces plantamientos muy basicos.
la naturaleza actua como actua y eso a veces es cruel. y la naturaleza del ser humano pues...aun estamos descubriendo la verdadera naturaleza de este. y lo de los adolescentes parece un ad ignoratium. aun no se sabe eso y la idea religiosas te dicen una respuesta que ellos dicen que es verdad pero es mas un placebo que otra cosa. tal ves no se tenga la respuesta pero buscarlas es parte de la vida y si para un ateo tal ves eso pase creo que que la idea de haber vivido una buena vida y saber que dejo un buen legado para su familia es suficiente. al parecer volvemos al mismo punto de creer por conveniencia o el deseo de transcendencia después de la muerte..muy típicos en realidad
y lo de libertad es algo que ya es ah explicado:es algo que tenemos por conciencia y empatia. pero los conceptos como el bien y el mal o la libertad han cambiado y siguen cambiando. y no creo en realidad que todo tenga una explicacion pero si muchas cosas. los tiempos han cambiado desde que todo se dividia en buenos y malos. y la verdad eso de que el ateismo lleva al materialismo y como decir que ser cristiano lleva a ser superticioso eh ignorante...
Fuente:
____________
3)
Observador
14 de octubre de 2011, 1:23
macarena:parece que te saltaste todo el punto.......de nuevo
a ver. hablamos desde el punto de las suposiciones. tenemos dos opciones:si este particular dios existe. es una especie de bipolar maniatico que al parecer exigue sumision voluntaria a todo,viola sus propias reglas y aun es considerado como bueno
en el caso de que sea ficticio(como opinamos nosotros) el caso va por el hecho de que los cristianos agarran esta perpectiva y como todas las ideas la usan y no ven mas alla de ella y para mas fuerzan estas a todo el mundo y normalizan sus pensamientos. si alguien mata por sauron. nadie en su sano juicio vendra y dira que es normal o ofrecera una justificacion para eso. el cristianismo ah logrado eso. que su texto aparte de ser tomado como cierto. sea tomado como normal
si y bajo eso se ah retrasado muchas cosas. el problema es que ese sector muchas veces tiene carta blanca y cada sector mas o menos ah tenido sus cosas:pedofilia,fundamentalismos,reaccionismo y la lista sigue
y que motivos te gustarian? lo que pides es que basicamente leamos sus mente. y vuelves a ignorar el poder de las ideas
y las muertes por la ciencia tambien se concluyen por eso. se tiene una idea(ciencia) se lleva un motivo idealizado(por la ciencia) y de ahi toda la moral se mueve en eso. como el caso del escuadron 731 cuyo algunos mienbros creen que lo que hicieron no fue nada malo en lo absoluto
estas cosas no ofrecen excusas. ofrecen motivos que permiten a la persona guiar su moral a algo. por eso o puedes negarme que la idea de golpear mujeres es tan repulsiva como la accion de golpear mujeres,asi la brujeria y asi y asi. son permisas que le permiten a una persona decir que ciertos actos son correctos
y ya en eso pregunto:¿cual carajo es el espiritu cristiano? si ves en el mismo libro agrado se ven algunas escenas realmente desagradables y luego pasaa a un dios misericordiosos. sin ninguna explicacion y todo en el mismo fucking libro. si los protestantes hicieron lo mismo que los catolicos,los ortodoxos hicieron lo suyo.....si en el propio libro el cual lo consideran cierto el dios hace lo que hace. entonces porque lo que hacen la instituciones es diferente? la idea del pago de muerte,retribucion determinada y el que ayudaa ejercito es el mismo dios de amor. y misericordia
la idea estaba ahi. solo era tiemmpo a que ahi alguien encontrara la motivacion y al embuestero apropiado para explotarla
Fuente:
____________
4)
Observador
21 de julio de 2010, 21:49
pues a mi no me desagradan el judaísmo. bueno fuera de ese complejo de niño prodigo que tienen y la paranoia(y eso los mismo judíos lo admiten)pero fuera de eso. pienso que es una cultura y tienen una religión interesante(en el sentido de que al menos entienden de que es SU religión y no la religión que tiene que llevar a todo el fucking mundo).
Fuente:
______________
5)
Observador
18 de julio de 2010, 19:58
leslie:la interpretación de la biblia no es posible en ese sentido porque no es un libro escrito como los de ahora. sino que supuesta mente tiene valor histórico y el valor como un libro moral.(si ves libros como los de paulo cohelo o libros de auto ayuda como la culpa es de la vaca veras que son directos) las parábolas de jesus son la execpcion porque jesus se las explico a sus apóstoles y no lo dijo para que fueran escritas(o al menos en teoría así es) de ahi la interpretación es como acomodar todo para que no sea malo y aun así tenga el valor que nosotros queremos que tenga.
Fuente:
_______________
6)
Observador
28 de agosto de 2012, 3:58
stanley:pues como dijeron el ateísmo es en la no creencia en dios. en general muchos los niega y otros como Noe o yo suponen que no existe. el asunto es que...eso es todo. los ateos tomana ciertos caminos para responder ciertas preguntas antes cubiertas por la religión pero no hay un estándar. no hay una organización y si bien eso hace que cada tarado que dice que los dioses son mierdas tan ateo como el que tienen sus razones. al mismo tiempo no veras tan amenudo el "tu no eres un verdadero cristiano!" es lo que pasa en las religiones.
Fuente:
______________
7)
Observador
26 de septiembre de 2011, 2:35
oriental:
1:no creemos que ningun dios exista. en eso el tuyo
2:hablamos en el hipotetico caso de que existiera. seria en muchos casos un despota o un sujeto bastante siniestro. ademas no eres ateo y aun asi desporticas contra el ateismo. no tenemos que tener tu misma concepcion para opinar de ello. aunque con esa bullshit de lo espiritual parece que de hecho. dice que tenemos que tener espiritualidad o mistica para opinar de dios pero al hacerlo es basicamente admitir que dios existe. osea que hay que simplemente admitir que tienes razon o que no podemos decir nada del cristianismo pero tu si del ateismo
3:pero hacen lo mismo con dios cada ves que vemos que en un versiculo pasa esto:o la persona de repente hizo algo en la prexitencia(no sabemos que hizo solo que lo hizo) y por lo tanto se lo merecia(vaya me suena al argumento catolico de que algun pecado debio cometer) ademas de que extraño,vago(todo eso del pecado en la prexistencia es tan vagamente inconsistente que parece una excusa para decir que tenemos la culpa) es una forma efectiva de control:puesto que todos somos culpables no importa de que.
la otra es cuando usas ese argumento relacioando lo que hace dios con un doctor,maestro,etc. eso es humanizar a dios para darle un pase libre a lo que hace. el hecho de que dios tenga un modus operandi no solamente malo,extravagante y brutal sino hacerlo ver como si no le quedara mas opcion(lo del mal menor) verlo como si fuera una señal de recuperacion(la comparacion de un doctor) o la de alguien que enseña algo y que lo vemos como malo solo porque es nuestro punto de vista(la comparacion del maestro) solo funciona desde un punto de vista humano porque somos limtados. en dios no cuela porque su poder y sabiduria es ilimitado.
branas te advertia esto cuando decias que humanizabas a dios a tu conveniencia y lo deshumanizabas cuando no. tu intento de ver a dios como un sujeto cuyo metodo es bueno y por eso no cuestionable o que nuestros cuestionamientos son malos es una infravaloracion a lo que podemos dudar(aunque recordando. eres cristiano y esa palabra es veneno para ti)
4:bajo esa linea. nada es criticable. no podrias decir nada de los sacrificios de moloch-baal porque no crees en el y ellos te dicen que no es asi. nuevamente parece que tu alergia a la critica externas no te vienen bien. cosa curioso porque no te has callado a la hora de hacerlo tu
5:y tu cometes un pecado importante. no te dire cual es pero te dare unas pista:es el mismo que cometio luficer.
Fuente:
_______________
8)
Observador
8 de noviembre de 2011, 2:49
jal:mientras mas fabula sea algo entonces menos valor como un hecho tiene. al final se vuelve algo no distinto de un libro literario. interesante pero no mas
y sobre meter la religion a la fuerza no es solo como lo han usado. es por la vision misma de esta. la religion ofrece un orden a todo. un lugar al humano un sentido el universo y como interactua todo y como debemos interactuar nosotros. le problema es que como todo orden este tiene a verse como el unico y ahi nace el problema con las otras fe o el ateismo.
el creyente tiende a ver casi todo solo bajo los ojos de su creencia y tanto asi que los califica bajo ese parametro y con el uso del espiritu esta se vuelve imposible de decir algo. los fundamentalistas son aquellos que estan dispuesto a imponer esa vision mientras los demas te toleran en la medida en la que tiene que tolerar algo y no en la medida de que tu creencia es solo tuya y posiblemente no sea la verdad
la creencia ofrece certidumbre y orden y como toda esta ve todo desde ella
Fuente:
_______________
9)
Observador
28 de abril de 2011, 1:12
oriental:jesus tiene la respuesta me acaba de demostrar el porque de lo que hago.
y es que tu opinion es una cosa. pero si haces una afirmacion como las que tu has hecho una y otra ves y luego no presentas pruebas pues opinare de eso.
como dije soy ateo-agnostico. al igual que noe. supongo que dios no existe a diferencia de milo que dice que no existe como tal. hay una diferencia. que tu no la veas es otra cosa
y solo damos opiniones. y estas asi como las ideas no tiene bajo ningun sentido de porque ser respetadas. solo digo que lo tuyo no es solo tu opinion sino que va cargada de afirmaciones categoricas muy grandes y ahi estan sujeto como todo a la critica y a la opinion de otros.
que exista un ser superior y todo lo que dices es posible. que de ahi me hables de una sabiduria que es superior y que ve la relaidad como tal hay un jodido trecho muy pero muy largo
jesus tiene la respuesta:los negativos no se prueban. tu tienes que demostrar la existencia de dios. no nosotros
Fuente:
___________
10)
Observador
31 de mayo de 2011, 18:00
juan pablo:ojala supiera de que lugar eres a ver si de verdad hay uan separacion iglesia estado. porque muchas de esas separacion vienen de nombre. y si hay muchos problemas que algunos pasan con o sin religion pero hay otros que vienen con esta y librarnos de ella es un buen paso
y no crees que ideas dañinas hay en lo religioso?. pues los religioso es exclusivista en el sentido de que no acepta nada mas que lo religioso mismo. al creer que TIENE la verdad tiene a tratar a los demas de forma despectiva. (y en el caso de otros como oriental. de forma condesendiente) y en general afirma una unica concepcion de las cosas. y mas que nada:tiende a no aceptar cuestionamientos. si eres de latinoa merica. veras eso por muchas partes.
y en general es al reves:cuando dios existe entonces todo esta permitido. todo tendra un explicacion para los ojos del religioso. ya ah pasado y seguria pasando. en tanto creamos que un buen sistema es el sistema teocentrista en donde solo nos centimos importantes por cuan cercano este uno a dios
Observador
31 de mayo de 2011, 18:00
juan pablo:ojala supiera de que lugar eres a ver si de verdad hay uan separacion iglesia estado. porque muchas de esas separacion vienen de nombre. y si hay muchos problemas que algunos pasan con o sin religion pero hay otros que vienen con esta y librarnos de ella es un buen paso
y no crees que ideas dañinas hay en lo religioso?. pues los religioso es exclusivista en el sentido de que no acepta nada mas que lo religioso mismo. al creer que TIENE la verdad tiene a tratar a los demas de forma despectiva. (y en el caso de otros como oriental. de forma condesendiente) y en general afirma una unica concepcion de las cosas. y mas que nada:tiende a no aceptar cuestionamientos. si eres de latinoa merica. veras eso por muchas partes.
y en general es al reves:cuando dios existe entonces todo esta permitido. todo tendra un explicacion para los ojos del religioso. ya ah pasado y seguria pasando. en tanto creamos que un buen sistema es el sistema teocentrista en donde solo nos centimos importantes por cuan cercano este uno a dios
______________
11)
Observador
18 de julio de 2012, 15:17
viajero del tiempo(prefiero llamarlo asi que terorista):no hablo por lo demas. pero eso de la cruzada. como que te has dejado influenciar un poco por la histeria de muchos usarios religiosos que pasan por aqui(mas que nada oriental) de que noe pasa las 24 horas aqui y que somos ateos militante contra todo lo cristiano. cuando creo que solo somos un blog que habla de estos temas y los cometan en su rato libre. al menos en mi caso tuve una semana y media sin venir y solo heche un vistaso. la mayoria del tiempo veo a ver los nuevos comentarios. el unico que se toma esto mas encerio de lo que deberia son los cristianos que ven este blog(siendo su exponente mas claro oriental el cual se auto denomina azote de ateos por su capacidad de fastidiar. aparentemente ser un troll es una virtud entre ellos. uffffff)
y no. no se respetan las creencias sino a la gente que la tiene. si un sujeto cree que ciertas personas son inferiores y aun asi es buena persona. es una buena persona con creencias estupidas. una cosa no quita la otra
18 de julio de 2012, 15:17
viajero del tiempo(prefiero llamarlo asi que terorista):no hablo por lo demas. pero eso de la cruzada. como que te has dejado influenciar un poco por la histeria de muchos usarios religiosos que pasan por aqui(mas que nada oriental) de que noe pasa las 24 horas aqui y que somos ateos militante contra todo lo cristiano. cuando creo que solo somos un blog que habla de estos temas y los cometan en su rato libre. al menos en mi caso tuve una semana y media sin venir y solo heche un vistaso. la mayoria del tiempo veo a ver los nuevos comentarios. el unico que se toma esto mas encerio de lo que deberia son los cristianos que ven este blog(siendo su exponente mas claro oriental el cual se auto denomina azote de ateos por su capacidad de fastidiar. aparentemente ser un troll es una virtud entre ellos. uffffff)
y no. no se respetan las creencias sino a la gente que la tiene. si un sujeto cree que ciertas personas son inferiores y aun asi es buena persona. es una buena persona con creencias estupidas. una cosa no quita la otra
_______________
12)
Observador
5 de julio de 2010, 18:16
anonimo:enserio?. eso es lo que crees?. vamos a ponerte claro las cosas
se ah hablado hasta el hartazgo de lo bueno que ah hecho dios. pero los creyentes deliberadamente siempre omiten las barbaridades que el cometio. parecen que mas bien quieren dar excusas por el o decir "el tuvo una razon asi que no lo cuestionare" el viejo testamento cuenta tambien y ahi se denota el comportamientop infantil de dios. y aunque les guste o no. asi como dios tuvop sus cosas buenos tuvo las malas pero la diferencia es que los creyentes quieren dar una excusa o simplemente evadirlas.
ajelando:creer por temor hace que quieras por seguridad por lo comodo. al final se pasa del "ire contigo porque estoy mas seguro" al "te amo porque me das seguridad" apenas pase un evento desafortunado. ellos tienen a dejar de creer y se vuelven ateos militantes(te lo digo porque lo vi recientemente) creer por miedo solo se vuelve a amor por comodidad y no hay nada de bueno en eso
y una cosa alejandro:dios ordeno marar a una persona por recoger leña un sabado...a pedradas...¿linda misericordia no?. tal ves ellos si estaban libres de pecado para lanzar la primera piedra despues de todo.
y mas bien hay una opinion totalmente a favor de dios en general. la imagen de un dios lindo y cariñoso que nunca hizo mal a nadie es la mas comunmente aceptada. este blog como otras paginas solo dan a conocer algunos hechos que dios hizo y aunque estan en el la biblia. los creyentes parecen evadirlos. pero si no alabamos a dios constantemente te parece desprestigio....reciba de nuevo tu definicion
ah y por ultimo:decir que "ya veran" o "nosotros estamos limpios" creeme que esa es arrogancia. y una muy copnocida. asi que mirate bien antes de decir que los ateos son arrogantes
Fuente:
La Muerte según el Ateismo.
______________
13)
Observador
27 de julio de 2010, 21:35
otra cosa que no entiendo es el porque poner a este carpintero de judea por sobre demás dioses....¿que se sacrifico lo hace mejor? entonces thor también es verdadero:en el ragnarok thor muere por el veneno de la serpiente de midgar. y el sabia que iba a pasar. se sacrifico a pesar de todo. la diferencia con jesus es que el amenos thor se llevo a una serpiente gigante con el....
al final crees que tu dios es el verdadero porque es lo mejor para ti. para los creyentes la existencia de un dios deista que no le interesa su creacion y no les da la atención constante que necesitan. puede ser chocante
Fuente:
Los Asesinatos de Dios.
________________
14)
Observador
27 de junio de 2010, 20:50
lo espiritual otra ves...¿sabes qu ees lo gracioso de eso?. otras culturas tienen lo suyo de lo espiritual. pero claro el cristianismo es el que tiene la correcta. no sabemos que es la espiritualidad y los charlatanes y muchos gurus usan su propia interpretación para su beneficio . no sabemos que es lo espiritual y las religiones se jactan de saberlo pero el cristianismo va un paso mas adelante y te dice quien lo tiene o no y juzga a base eso. tu definiion de espiritual es tan existente como tu dios o los demas dioses....una probabilidad.
y claro. el diablo manipula todo...claro que dios sabe eso. como sabia que se rebelaría. y que adan y eva comerían el árbol..dios lo ve y sabes todo. el creo el mal y se arrepintió de habernos creado. ademas de mucha malas decisiones. como crear un diluvio para eliminar la maldad...que al tiempo volvió. ademas dios ah tenido jucios dignos de un niño pequeño.
pero claro:el tiene derecho de hacer lo que se le de la gana y no tenemos derecho a replicar...podriamos cambiar la palabra dios por gobierno y seria lo mismo.pues es el decir que dios tiene derecho de ser todo lo caprichoso y cruel que se le de la gana. mientras uno debe alabarlo...
en fin. basicamente lo que dices se resume a que dios puede hacer todo lo que se le venga en gana y que tu estas bien y feliz con eso...un poco comodo no?
Fuente:
5 Catástrofes. Responsable: ¿Dios?
___________
15)
Observador
13 de marzo de 2011, 21:31
oriental:hablas muhco. pero en realidad todo lo que dijiste es lo mismo que yo dije. se respeta a la gente por tener las ideas. pero todas las ideas son criticables. y es que aunque no nos guste hay ciertas ideas que pueden ser validas y otras que no. y en general es el tiempo el que pone a prueba todas. que le hayas agregado todo esa cosa metafisica-divina no cambia mucho la cosa.
en realidad no. nosotros suponemos que dios no existe. como la carga recide en los que afriman algo y sus afirmaciones han sido bastante insatisfactorias. la peticion de que dios existe queda en duda o en indemostracion. asi que dios queda indemostrable o no existe hasta probar lo contrario. este sigue vigente hasta que se logre demostrar exitosamente.
aunque es bueno ver que ya usas la logica y la razon. es un progreso.
14 de marzo de 2011, 1:34
oriental:parece que no entendiste bien la cosa. dios es indemostrable hasta ahora. tal ves en el futuro algo pueda demostrarlo/desmentirlo. no lo se en realidad. nosotros suponemos que no existe porque la evidencia no lo ah demostrado. pero esta suposicion puede estar equivocada. digo que no existe hasta demostrar lo contrario lo uso porque los creyentes afirman esto. si estos creyentes no logran probar su afirmacion. esta queda invalidada temporalmente hasta que se encuentre otra forma o se mejore la usada. el argumento ad ignorantiam es mas usado cuando se afirma algo asi como asi a base del desonocimiento. todo esto es de base de la probabilidad nada mas.
y nuevamente me alegro de que estes usando un poco mas la logica en ves de toda la metafisica espiritual que no es otra cosa que una enmarañada forma de decir que tu tienes razon y que no tienes que dar prueba de ello.
Fuente:
Amigos Cristianos… ¡Los negativos no se prueban!
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"No se respetan las creencias sino a la gente que la tiene.
Si un sujeto cree que ciertas personas son inferiores y aun así es buena persona.
Es una buena persona con creencias estúpidas.
Una cosa no quita la otra"
Observador
Los comentarios de Observador eran punzantes como colmillo de perro. En la mayoría de las ocasiones dejaba al contrario sin respuesta racional.
ResponderEliminarEl objetivo de discutir con una persona que tenga ideas contrarias a las nuestras, es enriquecernos con el conocimiento que otros han adquirido, y evaluar si se debe tener comprensión a su idiosincracia. En el caso de Observador, creo que debió dejar muy buenas enseñanzas en la memoria de los cristianos.
Léase idiosincrasia.
EliminarGuau, interesantísimos comentarios. Quizá debería echar un vistazo a publicaciones más antiguas y mirar la sección de comentarios
ResponderEliminarMe preguntaba cuándo llegaría el turno de homenajear a Observador. Efectivamente, yo, que leo el blog desde hace relativamente poco tiempo, siempre encuentro interesantísimas las polémicas en las que él era comentarista destacado, y es cierto lo que dice Cuerno: no eran pocas las ocasiones en las que el cristiano veía agotado su "arsenal lógico" frente a la implacable argumentación de Observador.
ResponderEliminarCiertamente se le extraña; más de un creyente se habrá visto obligado a replantarse sus ideas tras una conversación con él.
"No se respetan las creencias sino a la gente que la tiene. Si un sujeto cree que ciertas personas son inferiores y aun así es buena persona. Es una buena persona con creencias estúpidas. Una cosa no quita la otra" ¡No puedo estar más de acuerdo!
Bueno, personalmente, no sé qué le vería de interesante al judaísmo... Los que escapamos de ahí, tenemos bien claro por qué.
El Judío Errante, saludos desde México.
Mas importante que Observador, fue la Impresionante figura de "Branas" Membranas. De esos dias recuerdo al Historiador, Aletheia. Grandes comemtaristas. Al 'observador' ni lo recuerdo.
ResponderEliminarEstos homenajes no son utiles, todavia no han puesto un pollo de estos ateos capaz de darle real debate a un Cristiano.
Total, lo de ustedes ateos, es lanzar a modo de mecanismo de defensa la frasesita de: 'Mamadas y Pendejadas'.
Un mecanismo de defensa por demas patetico.
Si uno hiciera estadisticas del blog, encontraria que los nombres Hegel, Feuerbach, Camus, Sartre o Jung (para no mencionar a Lacan o Derrida o Heydegger o el gran Wittgestein) o Froom.
Si uno hiciera estadisticas del radio entre las menciones a Fromm por ejemplo, encontraria uno que por cada Fromm hay 5000 menciones a las 'mamadas'
Hablo este sujeto 'Observador' alguna vez de Hegel?
Hablo del tal Fromm????
Menciono a Krishnamurti???
Que dijo Fromm:
"En el siglo XIX el problema era que Dios había muerto. En el siglo XX el problema es que el ser humano ha muerto."
.
.
En vez de ver el canal de dark matter o de sacar su cultua de los dialogos de Homer Simpson con Peter Griffin los invito a ver dos videos:
.
https://www.youtube.com/watch?v=wysgEEnBpnM
y este:
.
https://www.youtube.com/watch?v=lbUCQWS9J5s.
.
Analisis critico del Ateismo:
.
Icardo Poblierzym conductor del programa analiza con el filósofo Silvio Maresca la problemática del ateísmo a travez de variados autores.
.
.
Bueno ateitos sin cultura, conmigo no teis aportunidad, solo podeis decir....
.
'ezo lla lo fefute'.
.
Ateos Son ustedes una cornucopia de estupidez.
.
El ateismo de ustedes los participantes del blog...
.
ES UN MONUMENTO A LA MENTIRA
Saludos My Hero 4
EliminarNo diga que no recuerda a Observador solo por envidia, porque fue uno de sus favoritos. (Homenaje a los comentaristas y colaboradores ateos, coment. 4)
Sobre todos los filósofos que usted nombra, sí, fueron muy interesantes, en especial Albert Camus, uno de mis favoritos, creo que se refiere a él y no a Camus de Acuario, verdad, pero la filosofía tiene una limitación insuperable, que es una ciencia social, o sea, inexacta, porque no puede comprobar nada por medio de su reproducción experimental, no pasa por el método científico como las ciencias naturales, por esto ellas sí son exactas.
Comprenda que la filosofía no comprueba nada, y muchos de los que usted nombra están obsoletos, como Krishna, ya se lo dije antes, qué es lo que no entiende.
Por último, dice usted que ningún ateo ha refutado a ningún cristiano; eso no es cierto, usted ha sido refutado desde siempre por estar diciendo pendejadas, sin necesidad de nombrar a Erich Fromm, soy testigo ocular de ello. Tal vez no comentaba en aquel tiempo, pero lo vi todo desde arriba.
Alas y buen viento.
Tarhugo Cacarranza 4:
EliminarNo que ya te ibas a chingar tu madre?
Que pinche necesidad la tuya de estar demostrando tu pendejez?
Tu dios de mierda no existe, no has podido rebatir esto.
Acaso eres un masoquista de mierda?
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSabe qué, Capullo Cacarranza, su vergonzoso espectáculo de troleadas ha llegado demasiado lejos. Terminemos con esto de una vez por todas.
Eliminarc4...
Vaya.... Nunca falta el creyente cerril que llega con toda soberbia a echar pestes, tachando al ateo de inculto o de quién sabe qué tantas cosas más. Esta es la clase de personas (que a lo mismo se dan entre creyentes y ateos) que efectivamente hacen impracticable un "diálogo racional".
Eliminar¿A qué nos tendrían que importar Hegel, Jung, Wittengstein o el charlatán Heidegger? ¿realmente han dicho una sola cosa nueva sobre la existencia de Dios y no se han limitado a repetir hasta el cansancio las ya conocidas maromas teológicas?
Su comentario...
ES UN MONUMENTO A LA ESTULTICIA
El Judío Errante, saludos desde México.
Paso a responder a la jauria hambrienta de 'aspirantes a ateos', a ver a la cornucopia:
Eliminar.
Punto 1. Aqui estas mordiendo mas de lo que necesitas, dices algo asi como que la filosofia esta obsoleta o es irracional????
Que yo sepa los metodos de pensamiento filosofico son tan o mas rigurosos que el metodo cientifico.
.
SI.
.
Asi es, el filosofo no es un encantador de serpientes.
.
Es un tema bastante complicado.
.
Tambien diremos la filosofia es capaz de abordar problemas que la ciencia no.
.
Ejemplo, LA CIENCIA. La filosofia puede abordar la ciencia como un objeto de estudio no tenemos a Popper y Bunge???, bueno, es que el ateismo, se puede abordar como problema filosofico, que yo sepa la ciencia no se ocupa de ello o si se ocupa no lo hace desde el punto de vista ontologico.
.
Segun usted UNICAMENTE la ciencia puede explicar la realidad???? Vaya se trago completo el anzuelo positivista y cientificista
.
Ahora bien, no veo como sostiene que Krishnamurti esta obsoleto, de echo parece vigente. Y si estuviera obsoleto, que? Invalida eso su estudio???? Es como decir, los ateos no leemos el Quixoste porque esta muy viejo... ja ja, me haz sacado unos carcajadones extraordinarios.
Falacia dos, dices, que yo SOY cristiano????
.
No, en realidad YO SOY el unico ateo verdadero del foro.
.
Un ateo que no es parte del reban#o de zombies que giran en torno a jasimoto y molina.
.
Vos? Vos no sos un ateo tan solo eres una cornucopia patetica.
.
al Judio...
.
Oiga compadre, se la fumo,verde ????
.
Al otro delincuente:
.
De donde usted saco esa boquita de estibador??? Es solo por curiosidad.
Saludos My Hero 4.f
Eliminar1) En ningún momento dije que la filosofía estuviese obsoleta o fuese irracional. Eso es un blanco móvil suyo. Dije que sus filósofos estaban obsoletos.
2) Los métodos de pensamiento filosóficos no son tan rigurosos como el método científico, por eso se las ciencias naturales se llaman "exactas" y las sociales "inexactas". Usted no está refutando nada.
3) "La filosofia puede abordar la ciencia como un objeto de estudio no tenemos a Popper y Bunge???, bueno, es que el ateismo, se puede abordar como problema filosofico, que yo sepa la ciencia no se ocupa de ello o si se ocupa no lo hace desde el punto de vista ontologico."
Esto es basura molida con azúcar y colorantes. Evidentemente la ciencia no estudia a la ciencia, lo hace la Ontología. La ciencia estudia su campo de estudio, los conceptos de la ciencia son ontológicos; pero la ontología es una ciencia social, por lo que es inexacta. La filosofía no estudia la ciencia como usted dice. A todo biólogo le importa una mierda lo que los filósofos puedan filosofar sobre el ciclo de Krebs porque ese ciclo es lo que es. Pero la ontología solo se encarga de las generalidades de la biología; no de especificaciones como esa.
4) "Segun usted UNICAMENTE la ciencia puede explicar la realidad???? Vaya se trago completo el anzuelo positivista y cientificista"
Otra falacia blanco móvil. La ciencia no explica la realidad. La ciencia la comprueba. La ontología se encarga de plantear las afirmaciones por medio de la correcta filología, algo de lo que usted carece, por eso enreda todo lo que afirma.
5) Yo no tengo que sostener que Krishna está obsoleto, porque usted no ha demostrado que está vigente. La comparación que usted hace con el Quijote es absurda, igual que su blog de crítica pura. El Quijote es una novela, sean sus ideas arcaicas o no, se puede leer y disfrutar porque trata de reflejar una realidad y lanzar moralejas, no es un tratado obsoleto de máximas como Camino a la Inteligencia de Krishna.
6) Claro que usted es cristiano. Utiliza sus mismas falacias argumentales. Cree en un dios monoteísta, absorbe teologías extranjeras como los cristianos, cosa que no hace el islam o el mazdeísmo, aunque usted diga que no es cristiano. Si camina como pato, grazna como pato, y tiene pico y cola de pato, es un pato.
7) Puede reír todo lo que quiera, la risa no demuestra la razón ni la capacidad intelectual. Pero esto sí.
c4... le corresponde mover.
Obsevador buenas tardes, me presento, Soy católico,apostólico,romano.Creo pues en un más allá,distinto de un vacío absoluto,un infinito silencio o la nada.Creo en el alma y en su inmortalidad,y que por tanto existe una mansión eterna.Sin esta creencia mi vida carecería de sentido.
ResponderEliminarJosé
Entoncestu vida carece de sentido..
EliminarEl Cuerno de la Abundancia, Creyentes,Agnósticos, escépticos y Ateos/as
ResponderEliminarSaludos a todos/as
Cuerno
Por respeto me dirijo a ud. primero x que me quedaba pendiente responderle sobre su detallada ponencia sobre las 70 semanas de Daniel; le digo que no me ha convencido que sea Ciro pero que no dejo de considerar que sea una posibilidad.
Participantes del Blog
Los pensamientos y actos que permiten aceptar lo que no se puede cambiar y dan valor para cambiar lo que se puede, son Racionales y si se piensa en un DIOS bondadoso, además de Racionales son buenos.
Esto es lo que concluye el Psicoterapeuta ATEO Albert ELLIS, fundador del TREC.
Aprovecho esta oportunidad, x que tal vez sea mi última o una de mis últimas participaciones aquí para decirles que para mi es un error ateo el comparar la creencia(cuando ya somos mayores de edad) en DIOS con la de Santa Claus o Batman y la diferencia es que para estos casos y otros parecidos NO hay Agnósticos.
Continuación comentario 6
EliminarSiempre sostengo que tener empatía hacia el prójimo y hacia un DIOS bondadoso, como a uno mismo es lo que podría salvar a la humanidad y a su medio ambiente
Por eso cito a Albert ELLIS,x que viene a consolidar mi manera de pensar y a mi criterio lo que este hombre quiere decir es que es Racional y buena la forma de pensar y actuar que nos conduzcan al Bienestar propio, de nuestros semejantes y de la Realidad que nos rodean...
y la serenidad para la aceptación de lo que no podemos cambiar y el valor para cambiar lo que podemos son herramientas para alcanzarlo y si creer en un DIOS bondadoso allana a muchas personas ese objetivo racional y bueno ese pensamiento es x lo tanto razonable y bondadoso...
ELLIS al ser ATEO no puede y/o no quiere creer en un DIOS,pero esta reconociendo que es racional y bueno hacerlo por que la evidencia sugería que la creencia en un DIOS de amor podía ser psicológicamente saludable o en otras palabras es mas Facil alcanzar la serenidad para la aceptación, el valor para cambiar y la Sabiduría para para saber cuando es necesario la una o la otra...
Reitero mi saludos a todos/as
Cristiano Maradona 6 y 6a:
EliminarSaludos.
El que uno sea ateo no quiere decir que no diga pendejadas.
Yo no he leído el trabajo de ese tipo, pero algo si les crítico a ti y a ese sujeto:
Dices:
"Los pensamientos y actos que permiten aceptar lo que no se puede cambiar y dan valor para cambiar lo que se puede, son Racionales
hasta aquí todo muy bien....
y si se piensa en un DIOS bondadoso, además de Racionales son buenos."
Y aquí la cagada.
Por que mierdas solo son "buenos" si se piensan en un dios?
Por que carajos no es bueno independientemente si se piense en un dios o no?
En pocas palabras, si yo digo lo mismo de esos actos racionales sin la necesidad de creer en un dios, lo que yo digo no es bueno y lo que dice ese pendejo sí?
Para poder tener empatía hacia un dios bondadoso, primero ese dios bondadoso debe existir, hay alguna puta evidencia de eso? Creo que te he dicho hasta el cansancio que no no es así, y has fallado en dar una evidencia a favor a la existencia de dios, por que salir con esa mamada si tu dios no existe?
Como el tener empatia hacia un dios imaginario puede salvar a la humanidad y la naturaleza? Por que el tener empatía hacia papa pitufo no hace lo mismo?
Tu creencia en un dios bondadoso no allana nada, es un "non sequitur" de libro. Si yo soy un asesino de mierda y me acepto como tal, y además creo que "los pensamientos y actos que permiten aceptar lo que no se puede cambiar y dan valor para cambiar lo que se puede, son Racionales y buenos" y pienso que el asesinar y aceptarme como soy allano ese pensamiento en mí, significa que el asesinar es bueno?
En lo último tienes razón, si creer en un dios de mierda te da felicidad o bienestarpsicológico, adelante, pero eso no significa que sea "bueno", el autoengañarse no es bueno para nada. Además esta el detalle que nada bueno puede surgir de un dios "bueno" cuando en su nombre se han cometido las peores atrocidades contra la humanidad. Eso pura madres que es "bueno".
Jon Nieve 6.b
EliminarSaludos.
Te agradezco la respuesta.
No tengo nada que decir en lo que estamos de acuerdo, te respondo en lo que nos diferenciamos.
Por ejemplo si tu no quieres o no puedes creer en un DIOS bondadoso, pero "Los pensamientos y actos que permiten aceptar lo que no se puede cambiar y dan valor para cambiar lo que se puede, son Racionales" también son buenos; aun que seas ateo; x que al amar a los demás como a ti mismo no dañaras a nadie de manera intencional como no lo harás contigo mismo...
Y si para mi creer en el Poder del Amor a los demás como a mi mismo y creo que eso es una idea del DIOS bondadoso y eso me facilita el camino para llegar a hacer el bien a los demás como a mismo y aceptar los actos del otro errados o no(no juzgo), como acepto yo los míos eso también es Racional y bueno
Si sos un asesino y disfrutar con ello es racional pero no es bueno, x que asesinar es dañar al prójimo, lo mismo que si disfrutas con dañar el medio ambiente para ganar materialmente es Racional pero no es bueno...
Una diferencia importante entre un DIOS bondadoso y Papa Pitufo, es que no hay evidencias que existan agnósticos de Pitufo y de un DIOS bueno si los hay...
Los pensamientos como los actos que permiten aceptar lo que no puedo cambiar y/o cambiar lo que puedo, aceptándome a mi mismo, a los demás y la realidad (empatia), con la creencia en DIOS o no son Racionales y Buenos, x que aquel que agrede a los demás y al medio ambiente para obtener ganancias realiza actos racionales pero no buenos...
Los pensamientos y actos que hacen posible el amor a los demás, el medio ambiente y a uno mismo es Racional y Bueno
mas allá si eres ateo,agnóstico, creyente o escéptico...
Si puteas al que cree y eso te hace bien es Racional pero no es bueno x que estas agrediendo...
Yo no te puteo por que acepto tu no creencia y mi creencia y eso me hace bien a mi y además no te agredo, por eso mis pensamientos son Racionales y buenos por que estoy en paz y sereno con mis errores y aciertos y con respecto a ti no soy quien para juzgarte por eso te acepto y tengo empatía contigo...
Estimado Cristiano Maradona, gracias por el dato, no tenia idea de este ateo que usted menciona. Hasta hoy habia unicamemte observado el ateismo como un sistema de negaciones al cristianismo, como una teologia invertida o travestida.
EliminarPero este ateo que usted menciona parece ser el camino hacia la 'Deconstruccion de Ateismo'
Segun parece el ateismo esta agonizando como sistema de pensamien to, es demasiado rigido y lleva al practicante o creyente de ese sistema a un fundamentalismo peligroso y genocida:
.
Mao en China
Stalin en las Rusias
Hitler en Europa
Enver Hoxha en Albania
Pot Pol en Cambodia
Todos ateos y grandes matarifes en nombre del ateismo, pues a los curas los crucificaban en las puertas de la iglesia y las capillas transformadas en talleres y fabricas, y los cristianos que no asesinaron terminaron embargados y en la carcel.
Nunca pense de verdad ver honestidad en un ateo, pero este Ellis que usted menciona comienza a mostrar un signo de progreso racional
Le agradezco la mencion de ese ateo en particular.
Latigo Azul 6.d; escéptico 7
EliminarSaludos a ambos.
La agradezco a usted su atención.
Tengo la suerte en mi vida personal de conocer ateos que gozan de bienestar y lo demuestran buscando la aceptación de sus vidas, de los demás y del medio ambiente, eso indica que sus ideas son Racionales y buenas...
Conozco de los otros que no se como estarán con su propio bienestar pero la manera que tratan el pensamiento ajeno no da evidencias que estén bien...
En el caso que no estén en paz, eso indicaría que su pensamiento es Irracional x que irían contra sus propias pulsiones de bienestar...
Para conocer mejor a este personaje Ateo, Albert ELLIS, le sugiero su obra «El camino hacia la tolerancia»
escéptico
dices "ES RACIONAL CREER EN ALGO QUE TE MEJORA COMO PERSONA..."
Totalmente de acuerdo, no importa si es en el Poder Superior del amor o en DIOS bondadoso...
Si se logra desde la no creencia amar al prójimo, al medio ambiente (evidencia de que se aman a si mismos)también es Racional...
Si no logran aceptarse con sus errores y defectos, es posible que les pase lo mismo con el pensamiento de los demás, en ese caso no tendrían bienestar o paz interior x lo tanto sería irracional por que irían contra si mismos...
Cristiano Maradona
EliminarLa razón por la que no hay gente que se declara agnóstica (o no creyentes) en Batman o en algún otro personaje ficticio (u otro personaje carente de evidencia) es porque estas ideas no tienen el mismo poder de las ideas religiosas. Las ideas religiosas en muchas ocasiones están asociadas al poder político, a la obstaculización de la la investigación científica, a la negación sistemática de los derechos de ciertos grupos de personas y mucho más. Ahora bien, si las ideas religiosas fuesen tan inofensivas como la idea del Ratón Pérez, pues no habría gran problema con ello
Ibrahim 6.f
EliminarSaludos.
Gracias por su atención, pero el HECHO es que no hay agnósticos de Santa Claus, Batman y otros y tampoco Ateos de esos personajes, x que Ateo es NO o Sin Dios y estos personajes no son Dioses...
Lo tuyo es una interpretación y como tal es libre y la respeto aún que no coincida...
Lo que insisto es que los actos y pensamientos que manifiestan empatía con el prójimo y el Medio Ambiente al igual que a si mismos es Racional y Bueno...
Si alguien logra aceptar al prójimo, a la realidad que le toca vivir y asimismo creyendo en el poder del amor, otros en el de la humanidad, aún siendo ateos,agnósticos o escépticos o simplemente por que en caso de que sea Racional y Bueno x que va en favor de sus pulsiones de vida saludable...
Si alguien incorpora a su pensamiento la creencia en un DIOS bondadoso que le hacen mas fácil aceptar el pensamiento o actos ajenos y el entorno y sus errores aún que sean irreversibles y a partir de allí puede cambiar en pos de su bienestar y de los demás y de la realidad aun que no sean como el quiere; tambiénn es Racional x que va en consonancia con sus pulsiones de vivir saludablemente...
En cualquier caso; los pensamientos y actos Irracionales y no buenos serían los que lo llevan a ir contra si mismo, sus prójimos o la vida que le toca vivir...
Estoy hablando de pensamientos y actos, NO de personas malas,buenas, racionales o irracionales
Saludos a todos/as
EliminarCompleto mi intervención de la serie de los comentarios 6.
Durante mucho tiempo he sostenido que el amor al prójimo como a mi mismo es; a mi parecer; la manera de pensar mas Racional y Buena...
Creer en el DIOS bondadoso me parece también una idea Racional y buena pero no necesaria en todas las personas.Habemos personas que reconociendo nuestra vulnerabilidad, nos es bueno para nuestro bienestar tener la posibilidad de aceptar lo que no podemos cambiar a nuestro gusto; x lo menos totalmente(al otro y el entorno natural,vivencial, etc) y tal vez si el valor de cambiar lo mas a mano que tenemos (con dificultad probable y parcialmente,a nosotros mismos).
Pero como todo cambia, puede que un día dejemos de creer en ese DIOS bondadoso; en ese caso si seguimos aceptando al otro y nuestro entorno tal como son y modificar lo mas que podemos nuestros pensamientos y actos y conseguimos una vida saludable y buena, eso sigue siendo es Racional y bueno y eso es mas posible; a mi entender; si reconocemos al amor como el causante de esas mejoras,x que sinceramente, no visualizo otro medio...
Puede que un Ateo, agnóstico o escéptico tenga una vida sana para si y lo que lo rodea (es decir empática) entonces esa descreencia o duda o rebeldía es Racional y Buena...
Pero si alguna vez esa descreencia, duda o rebeldía NO le es suficiente para aceptarse, cambiarse a si mismo (que es lo que quizás sea mas justo y menos dificultoso, al menos parcialmente) y eso le hace llevar una vida desdichada para el, sus seres queridos y el resto de su entorno, sería Irracional y Malo que continuara con esa descreencia por que le haría mal a si mismo y a los demás probablemente...
A mi criterio, los pensamientos Dogmáticos, rígidos, estancados, sean de Creyentes, dudosos, ateos, escépticos son mas peligrosos para llegar al auto sufrimiento, el de los que queremos y del medio ambiente y eso es Irracional y Malo x que irían contra nuestra Pulsion de tener una vida lo mas sana, fructífera, armoniosa posible...
Decía al principio que desde hace mucho sostengo que el amor puede llevar a la serenidad de la aceptación, al valor del cambio y a la sabiduría de conocer la diferencia y reconozco que un Psicoterapeuta Ateo como Albert ELLIS ha confirmado de alguna manera esa cosmovisión...
Cristiano Maradona 6 e, etc,etc.
EliminarEl detalle con esas afirmaciones "non sequitor" que haces es "Los pensamientos y actos etc, etc" son buenas o malas dependiendo de lo que estén describiendo, no por que crees en un dios o no, es por eso que critico que ese equipaje de dios esta demás, no tiene nada que ver con la cuestión. Por eso te puse el ejemplo para criticar esa falsa conclusión tuya de que si yo fuese un asesino, lo que tu calificas de malo y yo también, y aceptara lo mismo que dices en el comentario inicial, eso no me volvería bueno, puesto que si yo fuese un asesino y violador serial y me aceptara como tal por que no lo puedo cambiar, y me acepto como soy (violador y asesino), sería siendo un hijo de puta, a pesar de la racionalidad del asunto. Ahora imagina el caso de alguien que es asesino y violador serial y además es creyente en tu dios "bueno" (las estadísticas me avalan, la mayoría de asesinos y violadores hijos de puta creen en tu dios "bueno", el aceptarse como son sería bueno solo por que creen en un dios?
Sobre papa pitufo, eso tu no lo sabes, estas seguro que ningún niño considera un dios a papa pitufo? Tiene poderes mágicos, cuida a todos los pobladores de su aldea, siempre esta luchando contra Gargamel que los quiere dañar, etc, etc, el clásico comportamiento de un dios para fines prácticos, el que tu ya seas un adulto y no creas en papa pitufo, no significa que otros niños no lo vean así. Así que no, si hay personas que creen que papa pitufo es un dios, se comporta igual, y el que no haya agnosticos ADULTOS de papa pitufo, no significa que en realidad no existan, para esto deberías dirigirte a los niños y ver que piensan.
Para mi, fuera del ruedo, papa pitufo y tu dios tienen las mismas caracteristicas, pero los diferencian enormemente los creyentes en ellos,. Papa pitufo no tiene sacerdotes que se enriquecen y viven de los más pendejos, papa pitufo no tienen seguidores que asesinan en su nombre, no hay leyes que prohiban burlarse de papa pitufo, etc, etc. De hecho papa pitufo no te amenaza con torturarte eternamente si no crees en él, en esto, papa pitufo es igual que tu dios.
PD: Deberías aplicar el mismo pensamiento crítico que te lleva a determinar que papa pitufo no existe, y aplicarselo a tu dios, a ver si luego de esto sigues creyendo en él.
Cristiano Maradona
EliminarEstás al tanto de que el ateísmo es mera consecuencia del escepticismo?
Desde el punto de vista escéptico, Santa Claus y Yavé tienen algo fundamental en común. Carencia de evidencia que respalde su existencia, este es el fundamento de la analogía usada
En lo que estamos de acuerdo es que "Lo que insisto es que los actos y pensamientos que manifiestan empatía con el prójimo y el Medio Ambiente al igual que a si mismos es Racional y Bueno...", pero para esto es innecesario pensar en términos de un ser sobrenatural (alias Yavé)
Saludos Cristiano Maradona 6.
EliminarUn gran gusto volver a leerle. Le deseo éxito en el trabajo donde quiera que esté.
Para mí la conversación sobre Ciro terminó. Aporté todas las evidencias de que uno de los mesías de Isaías era Ciro y que aplicar la profecía de Daniel a Jesús no es correcto, pero si usted dice que no lo terminé de convencer sólo dígame en qué e intentaré despejar sus dudas.
Por otro lado, Batman y Santa Claus no son dioses. No se puede ser agnóstico de personajes de ficción que no son dioses, pero sí se puede ser escéptico sobre su existencia. Por lo que su comparación entre Dios y Santa es una falacia de petición de principio pués lo que usted plantea es esto:
Dios tiene agnósticos
Santa Claus no tiene agnósticos
Por tanto, Dios existe porque existen sus agnósticos.
Nadie acepta la existencia de santa Claus, excepto algunos niños. Eso no hace que se modifique la naturaleza ficticia de Santa Claus. El principio es el mismo, la negación de la existencia, pero se aplica distinto.
Agnóstico, RAE: "[persona] Que, sin negar la existencia de Dios, considera inaccesible para el entendimiento humano la noción de lo absoluto y, especialmente, de Dios."
Dios y Batman son en esencia idénticos, un salvador extraordinario, pero Batman se conceptualiza como súper héroe, y Dios como el Ser Supremo creador. Los dos son ficticios, toda persona es escéptica a la existencia real de Batman; los agnósticos dicen que al existir la imposibilidad de saberlo todo, no podemos dar por sentado la existencia o inexistencia de Dios. Mi ateísmo (el mío, personalmente), me dice que si no existen pruebas de Yahvéh o Jesús, no existen, igual a cualquier otro dios monoteísta. Este tema ya lo refuté en Ateísmo al Descubierto en "La falacia de soy ateo de un dios más que tú". Extrañamente mi comentario se borró, pero escribí luego un resumen.
Espero que en otro momento podamos conversar otra vez.
Cuerno 6.k
EliminarSaludos.
Le agradezco sus deseos y se los retribuyo, ayer domingo y hoy puedo participar aquí, pero ya mañana me va a ser imposible, así que menos mal que respondió...
Lo de las 70 semanas de Daniel, para mi también esta concluido, las dudas para nada me molestan x lo tanto prefiero dejarlo ahi...
No planteo que DIOS existe x que Santa Claus no tiene agnósticos,NI ateos mayores de edad; digo que no es correcta la analogía...
Sería un gusto seguir la charla, pero como solo tengo hoy y de a ratos, no vamos a poder agotar los temas lamentablemente.
continuacion comentario 6.l
EliminarLe agrego que lo de las 70 semanas de Daniel, investigue lo que pude, pero aún asi no tanto como lo hizo usted...
El término agnostico, es correcto lo que usted dice, lo que ocurre es que yo a los agnósticos fuertes, los veo mas cercanos al ateismo= NO o SIN Dioses,y a mi criterio no puede aplicar a Santa Claus x que no es un DIOS...
Saludos Cristiano Maradona 6.m
EliminarSi no podemos agotar los temas como normalmente sucedía antes; seré breve.
Tiene usted razón, no se puede aplicar el agnosticismo a Santa Claus porque no es un dios, pero se le puede aplicar el escepticismo porque no existen pruebas de que exista. Es el mismo principio pero aplicado en dos esferas distintas: el agnosticismo para la fantasía divina y el escepticismo para la fantasía en general.
Resumo: los dioses son seres divinos provenientes de la fantasía. Se les puede aplicar el escepticismo de forma general como a toda fantasía, o el agnosticismo específicamente como fantasía divina. A los seres ficticios no divinos se les puede aplicar el escepticismo como a toda fantasía, pero no el agnosticismo por no ser dioses.
Conclusión: Yahvéh/Jesús es tan ficticio como Monesvol, Alá, Zoroastro, Santa Claus o Batman. La analogía está bien aplicada para todos, pero los términos no. Se requiere diferenciar entre agnosticismo y escepticismo según el caso para aplicar la misma analogía.
A MENOS QUE PARA MÍ, SANTA CLAUS SEA DIOS Y ASÍ AL ELEVARLO DE CATEGORÍA, NO EXISTE DIFERENCIA CON YAHVÉH!!!
Amigo mío, espero el día en que podamos agotar nuevamente un tema.
Alas y buen viento.
.
ResponderEliminarJON JON , O LA APOLOGIA DE QUE NADA CAMBIA SI SIEMPRE HACESLO MISMO..
NO HAS APRENDIDO JON A DIFERENCIAR CREENCIA DE CERTEZA..
NO HAY PRUEBAS DE DIOS , ESO LO CONVIERTE EN CREENCIA..
¿CUANDO TE CONVENCERAS DE QUE CASI TODAS LAS CERTEZAS QUE CREES QUE TIENES SON SOLO CREENCIAS?..
ES RACIONAL CREER EN ALGO QUE TE MEJORA COMO PERSONA..
ES IRRACIONAL ESTAR CONVENCIDO DE CONOCER LA VERDAD (O UNA PARTE DE ELLA) JON..
Y TE VENDRIA MUY BIEN DETENERTE A PENSAR EN ESO..
gracie
Esceptico musical 7:
EliminarSolo un idiota tiene la certeza al 100% sobre algo sin dejar lugar a la duda. Y estoy 100% seguro que lo que dije es cierto! ;-D
Te equivocas, todas las certezas que tengo no son creencias:
Acaso la ley de la gravedad es una creencia?
La certeza de la muerte es una creencia?
La certeza de que 2+2=4 es una creencia?
Por lo visto, tu eres el que no sabe cual es el significado de certeza y creencia, lo has demostrado con tu comentario, asi que no discutas sobre lo que no sabes, pues pasas como idiota, y estoy 100% seguro de ello! XD
Escéptico
EliminarTomaré una parte de lo que pones y lo contrastaré con los conceptos
"ES RACIONAL CREER EN ALGO QUE TE MEJORA COMO PERSONA"
Racional: Relacionado con la razón
Razón: facultad del ser humano de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos; y así, inducir o deducir otros conceptos distintos de los que ya conoce
Como ves, en ninguna parte del concepto habla de que ser racional te lleve a conclusiones éticas correctas, o ser buena persona y esa cosas. Te sorprenderá saber que los psicópatas son personas muy racionales
Lo que sí es irracional es carecer de la capacidad suficiente pana cuestionarse, algo típico de los creyentes
rta 7b.
Eliminartomare esta parrafada:
SciMath escribio: 'Como ves, en ninguna parte del concepto habla de que ser racional te lleve a conclusiones éticas correctas, o ser buena persona y esa cosas. Te sorprenderá saber que los psicópatas son personas muy racionales'
Dices y hago enfasis: en ninguna parte del concepto habla de que ser racional te lleve a conclusiones éticas correctas
Bueno, umm, ejem, esa definicion, tan corta y exigua, no alcanza a explicar que es la 'RAZON', libros enteros se podrian llenar tan solo explicando que es esa palabra.
La corta definicion, tampoco dice... 'que NO' puede hacer la razon, ademas aqui hay algo....
.
Es que 'Razon' y 'Racional' son la misma cosa???.
.
Yo creo que hay que ir mas alla de la mera y escueta definicion que ha gentilmemte publicado SCIMATH.
.
Si vamos a entrarle a la 'RAZON' como tema, mostrando, su historia, alcance, limites, hay que ir mas alla del simple uso del diccionario.
Eso es util al infante que aprende en la primaria.
En el mundo de los grandes pensadores, el concepto economico del diccionario no basta.
El Pensador, llevara el termino hasta sus ultimas consecuencias.
.
Que un diccionario de un mero esbozo del termino no suficiente SCIMATH.
.
Lo siento pero hemos de rechazar tus disparates.
.
Si quieres discutir sin hacer el ridiculo, te toca ya no citar el diccionario, SINO A LOS GRANDES MAESTROS QUE HAN ESCRITO SOBRE LA RAZON.
No te vi citando nombres, asumire que no lo sabes y por tanto invalido tu intervencion, considerandola pueril, infantil e innecesaria.
De echo te prohibo seguir siendo tan idiota
Que tenga un buen dia
Guau, brillante intervención, maestro del látigo Carranza. Ahora, qué piensa que hace falta agregar a la definición de diccionario? Ilumínenos con un poco de su vasta sapiencia, condense en pocas líneas el esplendor de su saber, para que este pobre ignorante vea tenga un mejor panorama
EliminarPd: Active el detector de sarcasmo
SciMath, la definicion del diccionario es solo un punto de partida, en 100 o 200 palabras usadas para definir un termino, no da por completo la riqueza de un objeto.
EliminarAl definir desafortunadamente tambien limitas.
Explico. 'La Razon', debe existir como objeto y problema filosofico. En eso estamos de acuerdo?
Pero cuando usas un modelo de palabras para 'atacar' el concepto en cierta forma el 'pensador' (es decir la persona que esta reflexionando en que es 'Razon') necesita acotar, modelar, limitar.
Asi que vuelvo y aconsejo, no te limites al diccionario, y de echo no dijiste cual diccionario, edicion, editorial, etc...
En estos casos necesitamos varias definiciones, incluso no importa si son de otros idiomas.
Si vamos a afrontar las palabras una a una con definiciones, recomiendo buscar con humildad los trabajos honestos de hombres y mujeres que le hayan incado el diente al termino.
A usted le di un diccionaro de terminos, ni siquiera lo utilizo...
veo que es inutil darle perlas a los cerdos,
CONFIRMADO
Quien dice que etica y razon no confluyen?????
Estamos de acuerdo en que una definición es un punto de partida, pero más que eso, debe ser un punto de partida común, para poder entendernos. Y queda eso por aclarar en primer lugar, dado que esta definición que encontré en Wikipedia hace tiempo me satisfizo, me pareció completa. Es obvio, que para usted no es así... Entonces o qué objeciones le ve usted a esa definición de razón? Qué falta o sobra en tal definición?
EliminarCon respecto a su diccionario de términos, opino que es una auténtica paparruchada e inútil para lo que aquí nos interesa, porque en primer lugar está incompleto (Qué clase de "diccionario filosófico puede carecer de la definición de conocimiento?), en segundo lugar porque carece de rigor, precisión y claridad, al intentar definir palabras este diccionario va muy mal, parece algo sacado de plática de borrachos, que solo crea confusión en lugar de claridad (que es para lo uno consulta a un diccionario, verdad?)
Nunca dije que razón y ética no confluyan, solo que dije que la segunda no es consecuencia suficiente de la primera, porque para el actuar ético, además de razón se necesita empatía
Ibrahim 7.b
EliminarSaludos.
Dices "Lo que sí es irracional es carecer de la capacidad suficiente pana cuestionarse, algo típico de los creyentes."
Dices LOS, x lo tanto me siento incluido x que soy creyentes, te pregunto
Tienes alguna prueba de eso? NO, x que solo tienes argumentos que son atributos de la Razón.
La que necesita Pruebas Experimentales, Evidencias constrastables es la Ciencia, NO la Razón que se nutre de argumentos...
yo argumento que si Creer en DIOS te hace mejor persona de lo que ya posiblemente eres, es Racional Creer y eso es lo que manifiesta, a mi parecer, la frase de escéptico "ES RACIONAL CREER EN ALGO QUE TE MEJORA COMO PERSONA"
Y respecto a SI cuestiono o no,sobre eso eso si te doy la Prueba
El solo hecho de ser Creyente es en si mismo un
CUESTIONAMIENTO al Ateísmo
Dices "Como ves, en ninguna parte del concepto habla de que ser racional te lleve a conclusiones éticas correctas, o ser buena persona y esa cosas.
Obvio...lo que te hace mejor persona es tener pensamientos y actos empáticos con los demás y con uno mismo y eso es AMOR,el Poder Superior que salvaría al hombre/mujer individualmente y a la humanidad
A todo lector del tema
EliminarA SciMath se le dio un diccionario....
Pero no es cualquier diccionario.... Se le dio una joya de la literatura Universal.
Obra con wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Diccionario_filos%C3%B3fico
El Diccionario filosófico o La Razón por el alfabeto1 es una obra de Voltaire, publicada en 1764 con el título de Diccionario filosófico portátil, que fue concebida por su autor como una máquina de guerra contra «la Infamia».
....
desde su aparición, la obra creó escándalo, en Ginebra inicialmente, donde la obra fue condenada a «ser lacerada y quemada» por «temeraria, escandalosa, impía y destructora de la Revelación», sentencia ejecutada el 24 de septiembre de 1764.7 En diciembre del mismo año, el diccionario fue quemado en Holanda, y más tarde en Berna. El Parlamento de París a su vez lo condenó el 19 de marzo de 1765, y la Ciudad del Vaticano lo incluyó en el Index. Por último, el 1 de julio de 1765, el ejemplar del libro de Voltaire que poseía el caballero de La Barre se trasladó de París a Abbeville para ser quemado en la misma hoguera que su propietario.8 ....
Pueden descargarlo aqui http://biblio3.url.edu.gt/Libros/dic_fi.pdf
y ahora remitanse a SCIMATH y dice en 7f del libro de Voltaire:
cito
"
Con respecto a su diccionario de términos, opino que es una auténtica paparruchada e inútil para lo que aquí nos interesa, porque en primer lugar está incompleto (Qué clase de "diccionario filosófico puede carecer de la definición de conocimiento?), en segundo lugar porque carece de rigor, precisión y claridad, al intentar definir palabras este diccionario va muy mal, parece algo sacado de plática de borrachos, que solo crea confusión en lugar de claridad (que es para lo uno consulta a un diccionario, verdad?)
"
Obviamente la biblia acierta cuando dice
'No des perlas a los puercos'
No echen sus perlas delante de los cerdos, no sea que las huellen con sus patas
Mateo 7:6
Nueva Biblia de los Hispanos
http://www.lockman.org/lbla/
Por cierto Ateos, recomiendo que lean como definio 'Razon' Voltaire.
EliminarDestruye todo lo dicho por el ladino SciMath
No copio aqui para no duplicar textos y de echo asi me aseguro de que lo han leido.
Voltaire es un Maestro y aun hoy en dia se sigue burlando de los estupidos que no tienen la suficiente capacidad moral e intelectual para entender las definiciones de este singular diccionario
Cristiano Maradona
EliminarDe hecho, sí tengo pruebas. Pero antes de mostrarte te incluiré a ti en la muestra, con la siguientes preguntas
¿Alguna vez ha dudado de la existencia de Dios?
¿Alguna vez ha dudado de que Dios tenga las características que le atribuye la teología crisitiana? (Omnisciencia, omnibenevolencia, omnipotencia, perfección, justicia perfecta, misericordia infinita)
Corrección: cristiana*
EliminarIbrahim 7.k
EliminarSaludos.
Mi respuesta es SI...si no las tuviera sería casi un dios o conocería a DIOS...
He de admitir, Cristiano Maradona, que me sorprendes. Eres el primer cristiano en mi muestra que responde "sí" a ambas preguntas. Hasta ahora la tendencia hacia el "no" era bastante clara. Quizá en el futuro, cuando esta muestra sea un poco más grande, pueda aplicar test estadísticos y en definitiva tener una opinión más clara sobre un asunto tan complejo como la creencia
EliminarAhora bien, has resuelto tus dudas? qué métodos planeas usar para responder tus dudas?
Ibrahim 7.m
EliminarSaludos
Es que yo convivo facilmente con la dudas, no me preocupa demasiado resolverlas, voy a la Conveniencia; te transcribo mis comentarios 11 y 11.a con agregados y corregidos
Mi planteo de los comentarios 6sss; no es otra cosa que la Apuesta de Pascal en sentido terrenal y acotada.
En Sentido Terrenal es x que me refiero a las cuestiones que tenemos que afrontar en ESTA vida y en ESTE planeta...
Acotada: Por que Pascal la hace extensiva a todos o puede dar a entender que personalmente a todos nos beneficiaria esa creencia apelando al costo-beneficio...
yo creo que no es extensivo a todos, cada uno elije, x ejemplo el Premio Nobel de Medicina George Wald, ELIGIO ser ateo, como el mismo dijo la vida empezó de acuerdo a 2 posibilidades, la generación espontánea que conduce a la evolución. La otra posibilidad es que la creatividad sobrenatural es de Dios. No existe una tercera posibilidad. La generación espontánea fue refutada 100 años atrás por Louis Pasteur, Lazzaro Spallanzani, Francesco Redi, y otros. Esto nos lleva científicamente a una sola conclusión: que la vida empezó como un acto creativo sobrenatural de Dios. No puedo aceptar esto filosóficamente porque no quiero creer en Dios. Entonces, yo elijo creer en algo que lo sé que no es posible científicamente – la generación espontánea que conduce a la evolución.”
Lo grave es a mi criterio, no poder elegir y quedarse estancado en la descreencia y la creencia...
Yo digo que el AMOR al Prójimo y a si Mismo es el camino de salvación personal y de la humanidad; si bien ese objetivo es utópico humanamente hablando, cuanto mas vayamos hacia el, proporcionalmente mejorará el Ser Humano y el Planeta...
El que lo logre sin creencias, muy bien...
El que lo logre con creencias, tambien...
Ambos van en pos de la conveniencia, cuando mas me acepto con errores y defectos y tratando de cambiar para bien estos últimos y lo transpolo a mis pares, MEJOR me iria a mi y si yo estoy bien no perjudicaré a los demás...
es lo que yo llamo Circulo Virtuoso...
A mi criterio, todo lo que es conveniente para el individuo es Racional que lo adopte, si quiere
y todo lo que es conveniente para el individuo, los demas y el Medio Ambiente es Racional y Bueno y si tengo AMOR hacia los que me rodean, al medio ambiente y a mi mismo aumentaran mis potencialidades de hacer el bien; en este caso además de Racional, es bueno y si le parece, que lo adopte
Si creo en un DIOS bondadoso, con todas mis fuerzas y mi alma=Psiquis humanas, se reducen enormemente mis posibilidades de causarme daños y dañar por avaricia, ira, miedos, soberbia, culpas, traiciones, celos...
Si no creo en un DIOS bondadoso, estoy solo intentando eso y mis posibilidades son menores...
y lo mas peligroso, en el fondo puedo cuestionar el Poder del Amor
Por que el DIOS bondadoso, me impone UNA Regla, amar y amarme...
Entonces, básicamente dices que no te preocupa el hecho de que pudieses estar viviendo una mentira, siempre y cuando dicha creencia sea conveniente?
EliminarBásicamente la apuesta de Pascal, incluso en su versión acotada, falla, porque asume que uno puede elegir creer (o dejar de creer) en algo atendiendo a sus consecuencias. El acto de creer o de dejar de creer es un acto de convicción, algo que uno ve que le parece convincente o bien, no le parece convincente. En cierto modo esta capacidad de ser o no ser convencido está influenciada por la cultura, la educación (sobre todo en la parte de filosofía y el entrenamiento en reconocer falacias lógicas), la presión social, las propias disposiciones genéticas (que determinan la velocidad de aprendizaje), etc.
EliminarO acaso tu puedes creer que el dios Ganesha te bendecirá si trabajas duro, estudias mucho y tratas de ser buena gente? Es obvio que las consecuencias de hacer esas cosas son buenas, por lo general, pero probablemente te cueste creer en Ganesha a pesar de todo esto porque no forma parte de tu cultura
Ahora, con respecto a lo que mencionas de l experimentos de Pasteur, lo que demostró él es que la generación de vida a partir de materiales inertes es imposible en las condiciones actuales de este planeta. Pero sabemos por geología que esto no ha sido siempre así, de hecho, Wohler demostró que un compuesto orgánico como la urea puede ser sintetizado a partir de materiales no orgánicos, por lo que dejo sentada la posibilidad del surgimiento de la vida a partir de lo inorgánico, con la cantidad de energía y las condiciones necesarias para ello (que probablemente existieron en los primeros millones de años de nuestro planeta)... Es más, están los experimentos de Milley que intentan replicar las condiciones de aquel entonces y obtienen los bloques necesarios para la construcción de aminoácidos... Quizá, reflexionando un poco, nosotros, formas organizadas de materia, somos el medio por el cual el entorno logra aumentar su entropía de manera más rápida(2da ley de la termodinámica) porque para mantener nuestra estructura necesitamos desordenar lo que encontramos en nuestro entorno (mediante la digestión, el metabolismo, etc etc)
EliminarCristiano Maradona 7n; Ibrahim S 7 q:
EliminarSaludos a ambos 2.
Cristiano, aun sigue con la idea estúpida de que "Generación espontanea=Abiogenesis"?
La generación espontanea, rebatida por Pasteur, se refiere al surgimiento de organismos vivos completos surgiendo de la materia inerte en un lapso de tiempo corto, de meses, o menos, como un cocodrilo formandose de un tronco de árbol en un río, de ratones surgiendo de trigo cubierto por camisas sudadas, moscas surgiendo de carne al aire libre o bacterias formandose al aire libre. El demostro que en la actualidad las bacterias provienen de otras bacterias, Pasteur rebatió la generación espontanea con ese experimento de los matraces.
Pero la abiogenesis no se refiere a esa idiotez, habla de pasos graduales hace miles de millones de años, durante largos periodos de tiempo donde las moléculas orgánicas fueron "evolucionando" poco a poco y formando interacciones dependientes entre sí hasta formar los primeros organismos vivos. De eso se tratan los trabajos de Oparín, Miller, Wohler, Juan Oro, etc, etc que se dieron mucho después de los experimentos de Pasteur.
Me extraña que a estas alturas del partido todavía salgas con las mismas pendejadas.
VULNERABILIDAD
ResponderEliminarSaludos.
Hay una cosa que es triste y deplorable con los creyentes, y es que no son conscientes de su propia vulnerabilidad, porque un creyente es una persona vulnerable, ya que al ser susceptible a creer en cosas fantásticas, ¿cómo no lo será con cosas no fantásticas?
En este mundo de los debates, el creyente viene a mostrar, a reafirmar lo creyente que es y lo firmes que son sus convicciones en cosas etéreas incomprobables, promesas sin fundamento y cosas fantásticas. Ante cualquier afirmación atea que les haga dudar y vacilar, que les llegue a afectar y menoscabar su fe, salen al paso y prefieren seguir creyendo sin cuestionar los fundamentos de su fe, solo por el simple hecho de haber salido esas afirmaciones de un ateo.
Con esa misma firmeza con que los creyentes defienden su fe, dada su vulnerabilidad, deberían de estar atentos y defenderse de los depredadores vestidos de pastores, pues son una fácil presa, pero por el contrario, se dejan manipular y bajar (estafar) fácilmente por conglomerados religiosos de una manera casi hipnótica; como puede verse, no es nada bueno ser creyente.
Quienes dicen tener fe y la defienden, caen en el error de “creer”, ya que el creer deja vacíos, creer es prácticamente sinónimo de dogmatismo; cosa por el contrario, es la certidumbre, cimentada en certezas, es decir, cosas comprobables, esto es, un nivel más profundo, sin lugar a vacíos.
Una buena lección de esto, nos lo da Cervantes en un episodio del querido Don Quijote:
En una de sus primeras aventuras, don Quijote pide a unos mercaderes que confiesen que Dulcinea es la más bella mujer del mundo:
–Todo el mundo se tenga, si todo el mundo no confiesa que no hay
en el mundo todo doncella más hermosa que la Emperatriz de la Mancha,la sin par Dulcinea del Toboso.
–Señor caballero, nosotros no conocemos quién sea esa buena señora que decís; mostrádnosla, que, si ella fuere de tanta hermosura como significáis, de buena gana y sin apremio alguno confesaremos la verdad que por parte vuestra nos es pedida.
–Si os la mostrara –replicó don Quijote–, ¿qué hiciérades vosotros en confesar una verdad tan notoria? La importancia está en que sin verla lo habéis de creer, confesar, afirmar, jurar y defender; donde no, conmigo sois en batalla, gente descomunal y soberbia.
Saludos.
Willarmand 8:
EliminarCompletamente de acuerdo.
Pero creo que podemos distinguir un patrón en los debates entre ateos y creyentes: cuando el creyente no puede defender su fe frente al ateo, inmediatamente se vuelve... contra el ateísmo. "No puedo defender racionalmente mi creencia, pero sí que puedo atacar a los ateos", o algo similar ha de sustentar su lógica. Qué si Hitler era ateo (harán bien en no tocar ése punto con un judío presente, jeje), que si los regímenes comunistas masacraron personas en nombre del ateísmo, que si "Nunca pensé de verdad ver honestidad en un ateo", etc.
Fascinante descubrimiento: el ateísmo es por naturaleza malo... y esto de alguna manera significa que Dios existe. Aquello de las cruzadas, la IUnquisición, los pogromos y cacerías de brujas, las guerras de religión, la jihad, los sanguinarios estados teocráticos, los atentados de los fundamentalistas, los ataques contra la ciencia y la cultura... ¡hombre! Bagatelas, ¿acaso no pueden ver que el amor de Dios colma a estos creyentes mientras que los ateos nos desmoronamos en nuestro propio odio?
El Judío Errante, saludos desde México.
El Judío Errante 8.a
EliminarBueno, el patrón que comúnmente veo, es que los debates se inician cuando el creyente se siente aludido con las propuestas ateas, y a fin de defender lo que piensa es una alusión, llega y debate, y justamente ahí es cuando pasa lo que apuntas, pero no es que se vuelva contra el ateísmo desde ese punto en que no puede rebatir al ateo, pues la aversión, aborrecimiento, hostilidad, repulsión, inquina, encono, rabia, animadversión y repugnancia ya la trae consigo contra el ateísmo, pero eso no termina ahí, pues trae todo eso también para su interlocutor ateo, viene con un prejuicio, cayendo en el llamado ad hominem.
Saludos.
Paso a deconstruir el comentario 8, parrafada 1:
EliminarDice el forista ateo:
'
Hay una cosa que es triste y deplorable con los creyentes, y es que no son conscientes de su propia vulnerabilidad, porque un creyente es una persona vulnerable, ya que al ser susceptible a creer en cosas fantásticas, ¿cómo no lo será con cosas no fantásticas?
'
Rta/ Por que es 'triste e indignante' que alguien no sea consciente de su propia vulnerabilidad? No veo como cuadra las torres de Mordor aqui, que pasa si alguien es consciente de su propia vulnerabilidad, te daria menos indignacion?? Cuanta indignacion envia Marx desde la luna?
Ya el abre del mensaje es flojo, falso, equivoco, tiene mala logica y es bastante malintensionado.
Volvamos a verlo:
dice el ateo:
.
Hay una cosa que es triste y deplorable con los creyentes, y los no creyentes, que, son club aparte?
Esta frase debio haberse redactado asi:
Es Triste y Deplorable.....con los seres humanos..... bla, bla, bla
"y es que no son conscientes de su propia vulnerabilidad, "
A cuantos creyentes analizaste, 5, 1000, 300 millones?, como ha llegado el autor de la frase a concluir tal mentira????
fijate bien alli escribiste un disparate o mejor DE USTED PRUEBA CIENTIFICA DE QUE ELLO ES ASI, NOMBRE EL PAPER CIENTIFICO QUE RESPALDE ESA AFIRMACION
SIGIENTE LINEA del ateo :'porque un creyente es una persona vulnerable',
Todo el mundo es vulnerable e invulnerable al mismo tiempo, fijate la seguridad con la que un fanatico del ateismo dispara sin pensar a la nuca de un cristiano, su creencia lo ha echo fuerte. El cristiano con cancer quizas hasta se cure, su fe lo hace invulnerable, y asi unas circunstancias son de vulnerabilidad y otras de fortaleza. ESO ES SER HUMANO E INCLUSO SER VIVO, PUES LA PLANTA ES VULNERABLE AL INSECTO E INVULNERABLE CUANDO USA QUIMICOS PARA PROTEGER SUS TEJIDOS DEL HONGO
OTRA MAS DEL ATEO: ya que al ser susceptible a creer en cosas fantásticas,
es que el creyente vive en el realmo de lo fantastico???? es que todos los creyentes son iguales????
oiga parece usted no escribio nada que sea sin macula, me da hasta rabia continuar
¿cómo no lo será con cosas no fantásticas? Bueno no creo que un creyente se asuste al ver el color rojo
OTRO DIA SEGUIMOS CON LA PARRAFADA DOS PERO POR LO QUE SE VIO DEL INICIO EL RESTO NO VALE LA PENA no es ni el olor de la mierda
al judio....
oiga de verdad compadre, deje de fumar tanta hierba verde, en serio, le haria bien
Latigo Azul 8c:
EliminarMe habría gustado responderle como se debe... pero aquel olor a petate quemado distrae mis sentidos.
Ya en serio:"Ya el abre del mensaje es flojo, falso, equivoco, tiene mala lógica y es bastante malintencionado" ¿pero es que acaso no se ha mordido la lengua?
"Todo el mundo es vulnerable e invulnerable al mismo tiempo, fíjate la seguridad con la que un fanático del ateísmo dispara sin pensar a la nuca de un cristiano, su creencia lo ha echo fuerte. El cristiano con cáncer quizás hasta se cure, su fe lo hace invulnerable, y así unas circunstancias son de vulnerabilidad y otras de fortaleza." Haga el favor de desembrollar semejante galimatías sí espera una respuesta seria por parte de cualquier comentarista; si no es así... toca ver si alguien seguirá haciéndole caso.
O sí prefiere puedo "rolarle la mois", quizá así sea un poco más claro...
El Judío Errante, saludos desde México.
Latigo Azul 8.c
EliminarEl del “mensaje flojo, falso, equivoco, tiene mala logica y es bastante malintensionado” sos vos, que no podés ver lo obvio. ¿y todavía te lo preguntás? No hace falta analizar millones de creyentes, es TRISTE Y DEPLORABLE con vos y con los CREYENTES porque ¿no ves acaso lo ricos que muchos, en su calidad de creyentes, hacen a las empresas religiosas? Hay que ser un tarHugo para no ver eso.
Si que hay que tener valor para decir tales estupideces, decís: “fijate la seguridad con la que un fanatico del ateismo dispara sin pensar a la nuca de un cristiano, su creencia lo ha echo fuerte. El cristiano con cancer quizas hasta se cure, su fe lo hace invulnerable,” ¿Invulnerable a qué? ¡¡¡Qué estupidez mas grande !!! No merece ni respuesta. No quiero herir susceptibilidades, pero lo que más veo en los cementerios son cruces, es decir, fueron creyentes cristianos. Cuantos se mueren de cáncer pidiéndole a dios que los cure, sin respuesta alguna.
Si querés debatir, redacta bien de una manera comprensible y clara. Esto que escribís no se entiende : “OTRA MAS DEL ATEO: ya que al ser susceptible a creer en cosas fantásticas, es que el creyente vive en el realmo de lo fantastico???? es que todos los creyentes son iguales????”
No todos los creyentes son iguales, porque obviamente no todos se dejan embaucar, pero creen en las mismas fantasías, y ya eso es lamentable. Eso es lo que te puedo decir de lo que se logra entender de esas lineas tuyas.
Decís: “oiga parece usted no escribio nada que sea sin macula, me da hasta rabia continuar” imaginate lo que me pasa a mi al solo leer esa sarta de mala redacción, incoherencias y escritos sin sentido tuyos.
Y para terminar, era de esperarse ante la falta de argumentos, decís: “OTRO DIA SEGUIMOS CON LA PARRAFADA DOS PERO POR LO QUE SE VIO DEL INICIO EL RESTO NO VALE LA PENA no es ni el olor de la mierda”, bueno, ya sabemos quien juzga por su condición, se nota la baja ralea.
Analisis de la parrafada 8.
EliminarEl texto viene con un titulo en negrilla:
VULNERABILIDAD
Que nos dice este titulo?
Por que el autor lo ha puesto en mayusculas?
Que intension trae esta manera de Destacar el tema?
Que ocurriria si solo se hubiera intitulado asi :
Vulnerabilidad.
Cual es la norma y convencion para titulos????, un documento cientifico usa la nomenclatura 1. 1.1 etc, no veo esa nomenclatura, luego el mensaje 8
N O E S C I E N T I F I C O
Que es vulnerabilidad.
Segun la RAE:
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=vulnerabilidad
1. f. Cualidad de vulnerable.
Bueno no dice mucho, ahora me abre dos vocablos mas, 'cualidad' y 'vulnerable', tratare con vulnerable a ver si hay mas suerte:
Segun RAE:
Del lat. vulnerabĭlis.
1. adj. Que puede ser herido o recibir lesión, física o moralmente.
Segun esto es diferente a estar herido que ser vulnerable.
Vaya aparecio otra palabra clave 'SER HERIDO' es decir el vulnerable potencialmente puede ser herido, PERO AUN NO HA RECIBIDO LA HERIDA
LA VULNERABILIDAD NO ES UNA DEBILIDAD,
POR QUE AUNQUE ALGO SEA VULNERABLE
SI NO PUEDES HERIRLO SIGNIFICA QUE NO SE PUDO EXPLOTAR
ESE POTENCIAL DE HERIR
Explico, sabemos que el planeta es 'vulnerable' a una colision con meteoritos, SE CREE, que uno de ellos barrio PARA SIEMPRE al dinosaurio (eso si, creemos que las aves son emparentadas directamente con un tipo de dinosaurio).
Para no hacer largo el cuento, en el caso del dinosaurio, se pudo hacer efectiva la vulnerabilidad, se pudo explotar esa debilidad y se concreto con exito el ataque, la herida borro del mapa a varias especies.
65 millones de an#os despues SEGUIMOS SIENDO VULNERABLES AL 'MARTILLO DE DIOS' que es el nombre coloquial que se ha dado al asteroide que mato a los dinosaurios.
Llevamos ya 65 millones de an#os sin que esa vulnerabilidad sea explotada, y si no puede ser explotada con exito.... NO ES DEBILIDAD
QUIERE DECIR ESTO QUE SI NO LOGRAS HACER USO DE LA VULNERABILIDAD DEL ENEMIGO PARA EXPLOTAR SU ESLABON DEBIL ES COMO SI NO TUVIERA ESE PROBLEMA
pasemos a otra definicion
que dice wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Vulnerabilidad
cuán poco resistente es un objeto a la acción de una perturbación.
Aqui abren mas luz.... introducen ..... PERTURBACION
.....
con esto constato mis sospechas: Mientras no se presente 'perturbacion'
No hay manera de herir
En fin, que pretende el autor del mensaje 8?, el texto no es cientifico.
Es una opinion?
Es un ensayo?
Que valores refuerza?
Bueno tendre que leer el texto
Seguire mi analisis de nuevo con el parrafo 1.... PALABRA A PALABRA
Latigo Azul 8f:
Eliminar¡Vaya, hombre!¿Y el de la hierba verde soy yo...?
El Judío Errante, desde México.
Judio 8g
EliminarOiga compadre, de verdad, que es lo que usted fuma????
Judío Errante
Eliminar"Fascinante descubrimiento: el ateísmo es por naturaleza malo... y esto de alguna manera significa que Dios existe" excelente frase, resume bien el modus operandi del látigo de trapo... Yo no podría haberlo resumido mejor, y eso que ya llevo un buen tiempo tratando con este singular individuo
Látigo Carranza
EliminarUsted solo ha recurrido a las definiciones de diccionarios, que no reflejan a la perfección el verdadero significado de la vulnerabilidad, y tampoco ha citado a los grandes que han escrito sobre este interesante tema, por lo que su intervención es pueril e innecesaria ;)
El creyente en fantasías, con el afán de defenderlas, rebuzna: “En fin, que pretende el autor del mensaje 8?, el texto no es cientifico.”
Eliminar¿Acaso las estupideces que dice son científicas? :
“65 millones de an#os despues SEGUIMOS SIENDO VULNERABLES AL 'MARTILLO DE DIOS' que es el nombre coloquial que se ha dado al asteroide que mato a los dinosaurios.
Llevamos ya 65 millones de an#os sin que esa vulnerabilidad sea explotada, y si no puede ser explotada con exito.... NO ES DEBILIDAD
QUIERE DECIR ESTO QUE SI NO LOGRAS HACER USO DE LA VULNERABILIDAD DEL ENEMIGO PARA EXPLOTAR SU ESLABON DEBIL ES COMO SI NO TUVIERA ESE PROBLEMA”
Pero qué estupidez más grande, él sólito se hace bolas. Afirma que el problema existe pero que no es problema. Igual como dijo Pedro Picapiedra una vez: “Bueno, ni si ni no, sino todo lo contrario.”
El defensor de fantasías niega inútilmente que la vulnerabilidad sea una debilidad, omitiendo que sea una capacidad disminuida, es decir, la facultad disminuida de resistir y hacer frente a un fenómeno, en este caso, las creencias perniciosas en seres inexistentes y sus promesas de vidas eternas.
Hasta pena ajena da referirse directamente a él.
8j
EliminarAl contrario, AUN no he terminado mi mensaje 8f, por motivos de espacio y limite de 4000 palabras no he podido pasar de la primera palabra.
El 8f es apenas el abre bocas de mi analisis.
En este mome to estoy buscando si hay autores que hayan escrito en profundidad del termino 'Vulnerabilidad'.
Tendre que ausentarme un tiempo, mientra investigo y profundizo (o profundiso... umm, bueno que importa) en el tema.
Luego tendre que escribir dos o tres ensayos sobre la palabra, someterlos a expertos, discutirlos, y quizas asi, vuelva aqui a continuar con la primera letra de primera parrafada.
.
sabra perdonar usted si me ausento, el asunto es grave y candente, y tomara varios dias y personas para mirar con lupa el mensaje 8...
sabra usted ser indulgente conmigo....
Desde luego, látigo Carranza... Tómese su tiempo, que yo estaré aquí esperando una respuesta coherente y bien fundamentada, cosa que en todo el tiempo que he venido hablando con usted, no he obtenido (es más, siempre ha dejado mis preguntas sin responder, así que el hecho de que usted me prometo volver con una respuesta a este tema ya es un asunto sin precedentes)
Eliminar.
ResponderEliminarWILLARMAND , ESTAS DANDO UN ESPECTACULO DEPLORABLE AL IGUAL QUE JON..
CERTEZAS DE JON
Acaso la ley de la gravedad es una creencia?
La certeza de la muerte es una creencia?
La certeza de que 2+2=4 es una creencia?
OK JON ,POR EMPEZAR NO TE DIJE "TODAS " TUS CERTEZAS SON CREENCIAS , LO QUE SIGUE ES ACOMODAR LOS DICHOS AJENOS PARA ARGUMENTAR , SI NO SALES DE ESO DE CAMBIAR LO QUE LOS DEMAS DICEN A TU ANTOJO , NO VALE LA PENA NADA DE LO QUE DIGAS..
WILLARMAND DE QUE HABLAS??
TENGO LA TEORIA DE QUE TODO EL ENTORNO ES RESULTADO DE LA INTELIGENCIA , MILES DE INDICIOS AFIRMAN MI CREENCIA..
PERO NO TENGO LA CERTEZA PORQUE NO TENGO FOTOS DE DIOS CREANDO NADA..
ESO ME LLEVA A PREGUNTARE WILLARMAND , ¿QUE PRUEBA TIENES TU DE QUE MI AFIRMACION ES FALSA?..
SI NO LAS TIENES , EL DEBATE NO ES NI JUSTO NI CONDUCENTE..
PARA QUE LO ENTIENDAS , SI YO REFUTO LA TEORIA DE LA RELATIVIDAD HA DE SER CON UNA TEORIA EQUIVALENTE Y DIFERENTE..
EN ESE SENTIDO DEBERIAS RESPETAR EL TIPO DE DISCUSION CIENTIFICA DONDE NADIE PUEDE REFUTAR POR SIMPATIA , CRITERIO O RECHAZO PERSONAL A UNA IDEA..
EN ESTE CASO NO HABLAMOS DE UNA CERTEZA CIENTIFICA SI NO DE UNA CREENCIA INCOMPROBABLE (AUN POR EL MOMENTO)..
PERO SI CONSIDERAS UNA CERTEZA LA GRAVEDAD QUE POR DEFINICION ES ATRACCION DE MASAS , YO TE PREGUNTO SI ESTAS DENTRO DE NUESTRO PLANETA A LA MITAD DE SU RADIO DE PROFUNDIDAD , ¿HACIA DONDE SE ORIENTA LA GRAVEDAD?..
LA MAYORIA DE LA MASA ESTARIA POR ENCIMA DE TI , PERO TU HAS CREIDO QUE LA GRAVEDAD AUMENTA CON LA PROFUNDIDAD . ¿NO TE HABRAS CREIDO UN CUENTO?..
LA CERTEZA DE LA MUERTE ES MAS DIFICIL YA QUE LA REENCARNACION SOLO ES UNA CREENCIA..
2 +2 = 4 PARECE SER BASTANTE CIERTO PERO NO TE OLVIDES QUE NUESTRA ARITMETICA ES DECIMAL PORQUE TENEMOS 10 DEDOS , SI FUERAMOS PATOS INTELIGENTES TENDRIAMOS OTRAS MATEMATICAS..
EMPIEZA A DUDAR , PUEDE QUE TE HAYAN LLENADO LA CABEZA DE BASURA..
gracie
Valla! Las peripecias que hay que ver por las que pasan los crédulos, cristianos o no., Mira que mezclar, asquerosamente, racional e irracional con bueno y malo, a penas se leen un librajo cargado de pseudofilosofia y luego luego vienen a güacarearlo (vomitarlo) de tal forma que dan pena ajena., ¿Cuando la filosofía arrojó tan sólo un rayo de luz al mundo?? (y la fe menos)
ResponderEliminarLuego tenemos a un "escéptico" que se cree científico ja! Cree que su creencia es nada más ni nada menos que TEORÍA! sólo por que ve a su dios particular en TODO lo que lo rodea, en las abejitas, las maripositas y las orquídeas mutantes., me pregunto si también lo ve en la mierda., de pato por ejemplo.. Escéptico musical, dame una definición de tu dios en cuatro renglones y yo te lo desmonto en tres patadas. Lo de ser creador no cuenta, ya que para estar hablando de a alguien que crea primero hay que definir al susodicho creador..
Anatemo Apóstata Profano
Continúo y complemento.
EliminarDónde dije "Valla! Las peripecias que hay que ver por las que pasan los crédulos, cristianos o no.," agrego., "..y todo para tratar de hacer pasar por real a su amigo imaginario"
Escéptico musical, y si comienzas con tu listotota que te dieron tus amigos los creacionistas, de una vez te digo., Que, salvando las incoherencias y falsedades (de tu lista) de que nos maraville la complejidad del universo y de la vida (yo también lo hago) y de hecho lo sean, NO se deduce NINGÚN dios..
Anatemo Apóstata Profano
.
EliminarANATEMO , EMPIEZA POR DESPERSONALIZAR Y ARGUMENTA COMO SE DEBE..
PARA MAÑANA LEETE LOS "DIALOGOS" Y LUEGO CONTESTA COMO SE DEBE..
si no vete al bar a hablar con los idiotas de tus amigos
Ya regresé del bar imaginario donde andaba con mis amigos imaginarios., Qué dijiste musiquita?? Que tu amigo el imposible qué..?
EliminarAnatemo Apóstata Profano
Saludos a todos/as
ResponderEliminarMi planteo de los comentarios 6sss; no es otra cosa que la Apuesta de Pascal en sentido terrenal y acotada.
En Sentido Terrenal es x que me refiero a las cuestiones que tenemos que afrontar en ESTA vida y en ESTE planeta...
Acotada: Por que Pascal la hace extensiva a todos o puede dar a entender que personalmente a todos nos beneficiaria esa creencia apelando al costo-beneficio...
Yo digo que el AMOR al Prójimo y a si Mismo es el camino de salvación personal y de la humanidad; si bien ese objetivo es utópico humanamente hablando, cuanto mas vayamos hacia el, proporcionalmente mejorará el Ser Humano y el Planeta...
El que lo logre sin creencias, muy bien...
El que lo logre con creencias, tambien...
Ambos van en pos de la conveniencia, cuando mas me acepto con errores y defectos y tratando de cambiar para bien estos últimos y lo transpolo a mis pares, MEJOR me iria a mi y si yo estoy bien no perjudicaré a los demás...
es lo que yo llamo Circulo Virtuoso...
Continuación comentario 11
EliminarA mi criterio, todo lo que es conveniente para el individuo es Racional y todo lo que es conveniente para el individuo, los demas y el Medio Ambiente es Racional y Bueno y si tengo AMOR hacia los que me rodean, al medio ambiente y a mi mismo aumentaran mis potencialidades de hacer el bien...
Si creo en un DIOS bondadoso, con todas mis fuerzas y mi alma=Psiquis humanas, se reducen enormemente mis posibilidades de causarme daños y dañar por avaricia, ira, miedos, soberbia, culpas, traiciones, celos...
Si no creo en un DIOS bondadoso, estoy solo intentando eso y mis posibilidades son menores...
y lo mas peligroso, en el fondo puedo cuestionar el Poder del Amor
Por que el DIOS bondadoso, me impone UNA Regla, amar y amarme...
aquí van las críticas:
Eliminar1) Nuevamente, estás introduciendo algo que, si bien es compatible con la racionalidad (en este caso, tu criterio de "conveniencia"), no es parte fundamental de ella, por lo tanto, la conveniencia no necesariamente está relacionada con lo racional
Puede ser que yo me autoengañe en una determinada cuestión, porque me es conveniente para mi estabilidad emocional, pero eso no es racional, porque falta la crítica(específicamente, autocrítica), un elemento crucial para lo racional ( y más teniendo en cuenta que el autoengaño suele ser producto de una disminución importante de la autocrítica)... Por lo tanto, aunque un autoengaño sea conveniente(en ciertas situaciones), no es racional
2) Hay personas que, creyendo en un Dios bondadoso, han hecho cosas atroces, por lo que la creencia no parece ser un reductor eficiente de la capacidad autodestructiva del ser humano, como tú afirmas
3)"Por que el DIOS bondadoso, me impone UNA Regla, amar y amarme" te das cuenta de lo extraño que suena imponer un sentimiento? (porque en última instancia, el amor es un sentimiento, algo que surge y no se puede regular)
Saludos Cristiano Maradona 11.
EliminarEl amor no es en principio un sentimiento positivo. Antes del cristianismo, el amor era un sentimiento irracional de obsesión, celos y sumisión a un ser pese a que no tiene las virtudes para adorarlo, pues el amor ciega la capacidad de análisis. Así lo veían los griego y el resto de culturas antiguas. Por tal motivo, todas las tragedias se producían por un hombre enamorado de algo, cualquier cosa. No era misginia porque no se censuraba a la mujer; sino al inepto que no analizaba sus virtudes y defectos por culpa del amor. Recuerda usted que en las fábulas antiguas, cuando pasaba una mujer seductora, el personaje principal ponía cara de idiota y pegaba zapatazos como un conejo. Se debe a que en sí, el amor es un sentimiento debilitante.
Lo correcto es el cariño, un sentimiento en que se analizan las virtudes y defectos de alguien, y sientes afinidad hacia ella por considerar que sus capacidades son positivas para usted y su medio, hasta donde esa otra persona le permita obtener.
Luego del cristianismo, se naturalizó al Dios de amor, dios celoso y fuego consumidor si lo abandonas por otro dios, como algo bueno. Pero yo voy a entender el amor del que usted habla como el cariño del que yo hablo.
Esta utopía del amor no tiene por qué idealizarse en un dios, puede ser también el súper hombre de Nietzsche. Por lo que la idea de Dios no es necesaria. En tal caso Pascal aquí no cuadra. Aunque solapadamente ya usted está especulando la posibilidad de que no es necesario que su dios exista más que como una idea.
Entonces, usted pregunta, en síntesis: si la idea de Dios nos manda a amar a los demás y a mí mismo, por qué ha de ser mala? Bueno, esa idea no es mala, lo malo es que ese dios de amor es el mismo que mató a los hijos de Job para probar su fe y luego de dijo que le daría unos de repuesto en lugar de revivirle a los mismos. El mismo que satanizó a culturas más hermosas que la judía, el homofóbico, xenofóbico y misógino. El mismo que ordenó a David quemar a los moabitas en hornos de ladrillo. El mismo que mataba embarazadas extranjeras y se dejaba a las vírgenes. El mismo que apoyó la esclavitud, el mismo que le dijo a San Pablo que ser casto es bueno y que las mujeres no pueden hablar en la congregación. El mismo que inspiró a San Pablo a declarar que para que un hombre pueda servir a Dios a tiempo completo no puede casarse. Seamos sinceros, si San Pablo tenía eléctrico el ano no lo culpo, las terminaciones nerviosas son abundantes y existen hombres muy hermosos (puedo decirlo sin ser yo homosexual), que lo acepte sin miedo, el homosexualismo no es dañino para la salud ni es pecado ni es inmoral; lo que sí es malo es no poder aceptarse a sí mismo.
Y claro, estamos hablando del mismo Dios que dijo: "traigan a mis enemigos y decapítenlos delante de mí... Pero amaos los unos a los otros."
Si tu dios es solo una idea de cariño, antes que a Jesús prefiero divinizar a Angel Baby, sería mejor diosa que Yahvéh.
https://www.google.com/search?q=angel+Baby+Athena+cosplay&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi4r5nmm4TUAhUDQCYKHR5tARwQ_AUICigB&biw=1440&bih=767#imgrc=0mrfhryaF7SnwM:
google.com/search?q=angel+Baby+Athena+cosplay&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi4r5nmm4TUAhUDQCYKHR5tARwQ_AUICigB&biw=1440&bih=767#imgrc=OxaDrFkBUaGxGM:
google.com/search?q=angel+Baby+Athena+cosplay&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi4r5nmm4TUAhUDQCYKHR5tARwQ_AUICigB&biw=1440&bih=767#imgdii=UH74dfQWl1_KQM:&imgrc=FBIyn7YssqMjAM:
Errata: léase "misoginia".
EliminarIbrahim 11.b
EliminarSaludos.
1) Tu dices que el criterio de conveniencia para intentar hacer el bien y hacerce el bien no es parte fundamental de ello, para mi si, x que lo fundamental es el resultado hacia mi y a los demas, las dudas, son eso, solo dudas y como tales convivo bien con ellas.
Yo hago la crítica y autocrítica y no me dan certeza que el DIOS bondadoso no existe, asi que elijo creer en que existe por que cuando no creía me era mas dificil alcanzar mis objetivos empáticos...
Como sabes que me estoy autoengañando? te vuelvo a pedir pruebas;
2) Es imposible que alguien adopte las normas del DIOS bondadoso x que este manda a amar al otro como a uno mismo. Que pruebas tienes que que creían en un DIOS bondadoso?, la unica prueba relativa posible de lo que piensa una persona son sus actos y los actos de esos hombres son prueba que no creían en un DIOS bondadoso
3) A mi criterio el Amor no es un sentimiento, es una Fuerza o Poder Superior y la regla de amar es similar a la regla de ponerse un paracaidas si te tiras de un avion; tu no consideras eso una regla y ponerte ese Poder Superior que te salva de hacerte trizas en el piso para tu conveniencia?
Ibrahim 11.b
EliminarSaludos.
En mi comentario 7.m te respondí a tu 7.n
1) Ya estás mezclando la racionalidad con la ética, que si bien la primera influye en la segunda, no es algo por sí mismo suficiente para la ética (el hacer el bien y la conveniencia), dado que hay actos racionales que no son éticos... Y qué tal tu habilidad para criticar la idea de que Dios existe? Veo que tienes dudas, pero no te interesa resolverlas, al parecer no te interesa saber la verdad detrás de las cosas, porque según veo, la conveniencia tiene para ti mayor valor que la verdad. En mi caso, es lo contrario, yo voy por las verdades, aunque sean amargas e inconvenientes. Y no me considero capaz de creer, por ejemplo, en unicornios solo porque eso se conveniente para mi bienestar o para el bienestar de todos
Eliminar2) "Es imposible que alguien adopte las normas del DIOS bondadoso..." Entonces cuál es el problema psiquiátrico que tiene este ente llamado Dios? Cuál es el sentido de poner una norma imposible de cumplir?
3) Cualquiera puede elegir ponerse el paracaídas... Pero puedes elegir tú amar a cualquiera que esté cerca de ti?
El Cuerno de la Abundancia 11.c
EliminarSaludos.
Disculpe; recién veo su mensaje y usted tiene razón, al amor no es siempre positivo; x ejemplo el Eros que puede llevar, en algunos casos a obsesiones, cosificación de la pareja o tendencias posesivas; eso ocurre cuando se olvida que nuestra pareja es también mi prójimo, que como uno mismo tiene defectos y virtudes; el amor que yo hablo es que lleva a la empatía con el otro; el término cariño que usted usa me parece pertinente-
Respecto a que la idea de DIOS bondadoso no sea necesaria, también es correcto; según sea el caso x que depende de cada uno; en mi caso hablo de que me hace mas fácil alcanzar ese estado de ánimo al tomar esa referencia.
Respecto a su interesante incursión en el Terreno Teológico; si bien no coincidimos y ambos lo sabemos luego de los acalorados y para mi productivos debates que hemos tenido; prefiero no adentrarme x que me aleja del nudo de mis exposiciones.
Saludos Cristiano Maradona 11.h
EliminarMe alegra que continúe por aquí. Los debates que hemos tenido también fueron muy productivos para mí y le agradezco mucho el tiempo que usted haya invertido.
1) En efecto, el concepto de amor se desdobló luego de que el cristianismo asimilase el término como virtud, y separó al amor de la obsesión. Pero como dije, antes no era así. El amor griego siempre fue obsesivo, y lo que se conoce ahora como amor (empatía, respeto por el prójimo con sus defectos y virtudes, como dijo usted) era antes el cariño, y el término cariño quedó rezagado a "afecto moderado". La Tragedia de Cupido y Psique es una clara representación romana de que el amor era visto como debilitante, vengativo, y creador de males, además de inmaduro, ya que Cupido es un niño que solo con su hermano Anteros, madura.
"Por mí se va a la ciudad doliente.
Por mí se va al eternal tormento.
Por mí se va tras la maldita gente.
Movió mi autor el justiciero aliento,
Hízome la divina gobernanza,
el primo amor, el alto pensamiento.
Antes de mí, no hubo jamás crianza;
sino lo eterno. Yo por siempre duro:
Oh, los que entráis, dejad toda esperanza!"
Dante pensaba que el amor produjo el Infierno. Y Como dijo Luis E. Aute: "no habría Infierno sin el Dante".
2) Sobre la idea del dios bondadoso que usted considera para facilitar el estado de ánimo para poder sentir amor por el prójimo, pues se le respeta. Como dije, personalmente no veo necesario ni podría conceptualizar a Yahvéh como un dios para amar al prójimo. el ser humano tiene lo necesario para amar sin dioses. Pero sigo prefiriendo a Li-Ling como Atena costumer play en caso de que fuese necesario un dios de amor.
La única manera de aceptar a Yahvéh como un ejemplo de amor por unos cuantos versículos, es haciendo caso omiso del resto de la Biblia. Esa es sólo mi opinión personal, basada en el propio testimonio bíblico acerca de las características de Dios.
Muchas gracias por contestar.
Pongo aquí un comentario sobre una cuestión con el tal Látigo Carranza, que quiero someter a votación. Es sobre la definición de "razón". Esto se encuentra en la sección que corresponde desde el comentario 7.b hasta el 7.i. Las Definiciones son las siguientes:
ResponderEliminarOpción A:
RAZÓN: En la época que Francia había perdido el juicio con el sistema de Law, superintendente de Hacienda, un hombre que siempre tenía razón se presentó ante una gran asamblea para decirle:
«Sois el mayor loco o el mayor truhán que se ha presentado en Francia; sé que es mucho decir, pero voy a demostrarlo. Se os ocurrió la idea de duplicar la riqueza del Estado por medio del papel, pero como ese papel sólo podía representar el valor ficticio de varias riquezas, como son los productos de la tierra y de las manufacturas, debíais haber empezado por darnos una cantidad diez veces mayor de trigo, vino, lienzo y paño. Y aun esto no es bastante porque además habíamos de estar seguros de despacharlos. Emitís una cantidad de billetes diez veces mayor que la que nosotros tenemos en moneda y géneros; por tanto, sois diez veces más arbitrario, inepto o granuja que los superintendentes que os
han precedido. Vais a ver ahora cómo demuestro mi proposición mayor».
Apenas comenzó a hacerlo, le prendieron y metieron en la cárcel. Cuando salió, después de estudiar mucho y robustecer su opinión, se dirigió a Roma y pidió una audiencia pública al papa con la condición de no interrumpirle en su discurso. Se la concedieron y habló así:
«Santo Padre, vos sois un anticristo y voy a demostrarlo a Vuestra Santidad. Llamo anticristo al que hace lo contrario de lo que Cristo hizo y dejó mandado. Cristo fue pobre y vos sois muy rico; pagó el tributo y vos lo exigís a los demás; se sometió a los poderes y vos sois el poder más alto; iba a pie y vos vais a Castelgandolfo en un carruaje suntuoso; comía lo que le daban y vos mandáis que se coma pescado los viernes de Cuaresma cuando vivimos lejos del mar y de los ríos; prohibió a Simón, llamado después Pedro, que no se sirviera de la espada y vos tenéis muchas espadas a vuestro servicio. En este sentido, pues, Vuestra Santidad es un anticristo. Os reverencio mucho en los demás sentidos y os pido
que me concedáis indulgencias in articulo mortis».
Y encerraron al hombre que así hablaba en el castillo de San Ángelo. Cuando salió se dirigió a Venecia y pidió audiencia para hablar con el dux. Se la concedieron también.
«Vuestra Serenidad--le dijo--es un gran extravagante que tiene el capricho de casarse todos los años con el mar. Vuestro casamiento se parece al de Arlequín, que estaba a medio hacer porque le faltaba el consentimiento de la futura. Además, ¿quién nos dice que un día otras potencias marítimas no os puedan declarar impotente para consumar ese matrimonio?»
Cuando hubo pronunciado esas palabras lo encerraron en la torre de San Marcos. Cuando salió de ella, se fue a Constantinopla y lo recibió en audiencia el muftí, al que dijo:
«Vuestra religión, aunque tiene cosas excelentes, como la adoración del Gran Ser y la necesidad de ser justos y caritativos, no es más que el judaísmo recalentado y una colección tediosa de leyendas de camino. Si el arcángel Gabriel, descendiendo de algún planeta,
hubiera traído y entregado a Mahoma las hojas del Corán, Arabia entera lo hubiera visto y nadie le vio. Por tanto, Mahoma fue un audaz impostor que engañó a los tontos».
Ahora le prendieron y lo empalaron. Sin embargo, siempre tenía razón.
Continúa del anterior...
ResponderEliminarOpción B:
Razón: Facultad del ser humano de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos; y así, inducir o deducir otros conceptos distintos de los que ya conoce
Ahora, las preguntas:
1) Cuál de estas definiciones es más clara?
2) Cuál de estas definiciones es más explicativa?
3) Cuál de estas definiciones esperarás encontrar en un diccionario, cuando no entiendes muy bien de qué se trata algo?
4) Cuál de estas definiciones es menos ambigua?
5) Cuál de estas opciones es más rigurosa y en definitiva, mejor?
Desde ya les agradezco a todos los lectores por tomarse el tiempo de leer este extenso comentario, (no es costumbre mía hacer comentarios largos), y les agradecería mucho más si pueden contribuir y dar respuestas. Gracias
Formato de respuesta ( en este caso, las mías)
Eliminar1)B; 2)B; 3)B; 4)B; 5)B
(son libres de fundamentar sus respuestas si lo desean)
Ibrahinm SciMath 12-13:
EliminarPor supuesto que también escojo 1)B; 2)B; 3)B; 4)B; 5)B...
Pero seguramente el tal Látigo me acusará de estar bajo el influjo de extrañas hierbas, así que no sé si mis respuestas te satisfagan.
El Judío Errante, saludos desde México.
Que bufonada pretenden ahora los ateos? Descalificar a Voltaire? Paso a explicar al lector para prevenirlo del grotesco ardid que estan montando este par de ladinos:
EliminarEl participante
ESCEPTICO
escribio un comentario, al que juzgo bastante bien escrito y fundamentado, entre otras usa en una frase la palabra 'Razon'.
El ateo SciMath, para desvirtuar el comentario recurrio a un estratagema eristico:
Tomar palabra a palabra lo que otro dice, sacar de contexto las frases e ideas, y bajo el pretexto de 'analizar' el texto NO DEJA AVANZAR EL DEBATE.
El texto de ESCEPTICO es bastante rico en significados, pero si nos quedamos trabados en una palabra, perdimos de vista el contexto y el mensaje en general.
Para probar mi teoria hice lo mismo de SciMath tomando un texto al azar el mensaje 8. Realmente no me importaba mucho lo escrito alli, repito fue al azar para evitar prejuicios y otros vicios.
La verdad analizar letra a letra, palabra a palabra, frase a frase separandolas de la idea general no es muy util, es una tarea tediosa, absurda y completamente esteril, quienes debaten asi son gente infeliz o picaros puros.
Traba cualquier debate.
Y una vez que se resuelva el Termino 'Razon' del texto de Esceptico.... que sigue???
Una lista de definiciones del resto de palabras????
Qué pretendo? Mostrar al "diccionario filosófico" tal y como es, un libro divertido para pasar el rato, pero inútil como diccionario...eso no es descalificar a Voltaire, sé de otras obras suyas interesantes, de las que he escuchado buena crítica y que leeré oportunamente. Pero el hecho de que haya escrito eso y lo haga pasar por diccionario es un auténtico disparate, y lo sé por que desde pequeño leo diccionarios y enciclopedias de toda clase. Este mismo análisis puedo hacerlo para con cualquier escritor, porque para mí no existen las "vacas sagradas" (es decir, escritores incuestionables)
EliminarPues mi crítica viene por el uso inadecuado de la palabra, considero vital saber hablar con precisión, y más en filosofía, donde las cosas se complican rápido cuando no tienes claras las definiciones de lo que hablas. Y desde luego que esto es útil, obliga a la gente a masticar los conceptos antes de escupirlos en el teclado, porque es casi de sentido común que quien no domina los conceptos de los que habla, se comunica deficientemente y es capaz de concluir cualquier cosa, muy al estilo de la "hermenéutica bíblica", donde cualquier cosa significa lo que sea(básicamente, lo que se llama "principio de explosión" en lógica formal)
Pero si la precisión y el rigor resultan demasiado para usted, es libre de retirarse cuando quiera
Aqui no hay ningun rigor ni precision, si usted no se ha dado cuenta esto es un blog de discusion abierta al publico, si fuera un sitio de discusion seria, para empezar los participantes no serian anonimos, ni usarian nicknames.
Eliminar.
Para que hubiera rigor se requeriria de un comite que revizara los textos antes de publicarlos.
.
Se nota que usted no leyo bien, 'el diccionario de Voltaire' es una critica a las enciclopedias, el caso es que en aquellos dias la Enciclopedia era muy extensa, ocupaba varios libros y era cada de producir y adquirir. El de Voltaire es 'portatil' como muchas otras cosas en sus dias, y era de moda publicar diccionarios, hasta habia un 'diccionario de diccionarios'. El de Voltaire era facil de imprimir, publicar y distribuir, para educar las masas.
.
Ahora bien la Razon de Voltaire es un texto profundo, muestra que aunque alguien 'tenga la razon' y sea justo, preciso y riguroso en sus juicios y proceder, NADA puede si le falta lo demas.
Aparte de ello, ya le dije tambien que los ateos no deben tomar com DOGMA lo que dice el diccionario, dado que la definicion es corta, escueta, sirve meramemte de punto de partida.
.
Si quieren saber que es la Razon, Y QUIEREN SER RIGUROSOS Y PRECISOS, lean 100 o 200 libros acerca del tema, escriban sobre ella, discutan.
Y tercero, 'la palabra razon' es solo una de las del texto de Esceptico, y usted ha trabado el debate quedandose rigido, sin poder avanzar.
.
El Texto de Esceptico es muy rico en significados, asi que no me venga con juegos, usted esta dilatando y obstruyendo la discusion, con cortesia le digo apartese, solo esta haciendo un papelon tremendo.
.
Le convendria... 'entrar en razon'.... je je
😅
En serio, aqui no hay rigor salvo en sus ideas petrificadas.
.
Por favor deje fluir el debate.
.
Querer ocupar mensajes y mensajes discutiendo cual es la mejor definicion de razon, es completamemte esteril, demente, absurdo, propio de un picaro.
.
Obviamente quiere usted meternos en una situacion adolescente en donde dos chicuelos discute 'cual marca de auto es la mejor', o creen ganar la discusion diciendo:
'El diccionario de mi Papa es mas grande que el del tuyo'.
.
Esta tonta broma de los diccionarios ya tiene cierto aire de que algo falla en su cabeza, ya es hora de que alguien se comunique con la familia de SciMath y lo haga revisar por un sicologo Lacaniano (*) competente
-----
(*) Un siquiatra Lacaniano, F, Perls:
'no se preocupaba por el contenido ideacional de sus pacientes paranoicos, sostenía que la mayoría tenía razón en sus sospechas paranoicas, pero que el paranoico tenga razón no implica que no esté equivocado'
1) Qué carajos tiene que ver el uso de nicknames con la rigurosidad y la precisión?
Eliminar2) Cierto, quizá los artículos aquí publicados no son del todo rigurosos, pero a cambio yo sí trato de serlo cuando comento, y exijo lo mismo para quien viene con sus ideas raras, como usted
3) Bueno, acaba usted, en cierto modo, de concederme un punto. Porque entonces el "diccionario filosófico" sirve principalmente como crítica a la idea de diccionarios, no como un diccionario en sí mismo
4) Desde cuando se considera papelón el hecho de querer hablar con precisión? Mire, yo soy bastante estricto con las definiciones porque las definiciones vagas, casi siempre terminan llevando a contradicciones, y con contradicciones en las ideas, se puede demostrar lo que sea ( este es el principio de explosión del que le hablaba)... En resumen, las ideas mal definidas llevan a la inconsistencia, algo que en definitiva es estéril
4) Podrá ser rico en significados, pero en significados mal usados, por ende todo lo que se deduzca de ellos es frágil
Y para pesar de sus pesares, estaré por aquí bastante tiempo aún, remarcándole cada vez que habre imprecisamente, y tirándole sus incoherencias a la cara. Seré su abogado del diablo más tenaz
Corrección: cada vez que hable imprecisamente*
EliminarIbrahinm, otra vez estas recurriendo a estratagemas eristicos, estas fabricando hombres de paja y haciendo juicios intensionalmente falsos.
EliminarPaso a demostrar tus groseros errores (estilo SciMath 😂)
IS. 1) Qué carajos tiene que ver el uso de nicknames con la rigurosidad y la precisión?
*rta. Definenos que entiendes por 'rigurosidad y precision'????
IS. 2) Cierto, quizá los artículos aquí publicados no son del todo rigurosos, pero a cambio yo sí trato de serlo cuando comento, y exijo lo mismo para quien viene con sus ideas raras, como usted
*rta. Tu no comentas, solo estorbas y lanzas juicios obsenos y siniestros, justo ahora me acusas de 'ideas' raras....
Definenos IDEA !! ++
IS. 3) Bueno, acaba usted, en cierto modo, de concederme un punto. Porque entonces el "diccionario filosófico" sirve principalmente como crítica a la idea de diccionarios, no como un diccionario en sí mismo
*rta. No te he concedido NADA, eres tu solo que en consuelo limitas la multiplicidad de la obra de Voltaire y crees que ganaste algo, estas herido, eres vulnerable
Definenos CRITICA
IS. 4) Desde cuando se considera papelón el hecho de querer hablar con precisión? Mire, yo soy bastante estricto con las definiciones porque las definiciones vagas, casi siempre terminan llevando a contradicciones, y con contradicciones en las ideas, se puede demostrar lo que sea ( este es el principio de explosión del que le hablaba)... En resumen, las ideas mal definidas llevan a la inconsistencia, algo que en definitiva es estéril
*rta. Te asusta la ambiguedad? Definenos 'inconsistencia'???? Te asusta mucho la inconsistencia????? necesitas seguridad en que al lunes le siga el martes? y que 2+2 no sea 5???
Vaya resulta que eres un sicorrigido
IS. 4) (SIC) Podrá ser rico en significados, pero en significados mal usados, por ende todo lo que se deduzca de ellos es frágil
*rta. Supongo que esto era un cinco, bah, no hay problema para mi, pero noto que no eres cuidadoso con los numeros. Parece entonces que esto de la 'precision y el rigor' es mera parodia, Caray... ya hasta.... Me hiela la sangre.
que clase de persona comete un error tan siniestro???
Aparte de ello COMO DIABLOS PUEDES PROBAR QUE E.S.C.E.P.T.I.C.O uso mal los significados
es tan solo TU opinion, un juicio sin base alguna
IS. Y para pesar de sus pesares, estaré por aquí bastante tiempo aún, remarcándole cada vez que habre imprecisamente, y tirándole sus incoherencias a la cara. Seré su abogado del diablo más tenaz
*Rta. Que es esta berrieta? definenos 'imprecision'
Coletilla: Recomiendo ir al texto de Esceptico, que lo leas de cabo a rabo, medita en el TODO del mensaje, ya que el TODO es mas que la suma individual de palabras sueltas.
No puedo creerlo, My Hero haciéndose el candado con Escéptico, otra vez! Creí que habías dejado esas prácticas.
EliminarSolo falta que Pepe Casagrande llegue a unirse a Escéptico y a Capullo para hacer un engranaje ano-boca. Ese es su modus operandi cuando se contradice, como lo demostró SciMath en 13.f, punto 3.
c4...
Las agujas siguen girando...
Por cierto Ibrahinm, lo felicito. Excelente paliza argumental le estás dando al látigo masoquista. Le cuento que cuando Cacarranza se ve en problemas, siempre se apoya con Escéptico para intentar confundir al contrincante.
EliminarLa rigurosidad es parte del resto de foristas; solo ese zoquete de Cacarranza es al que le gusta escribir bazofia.
Látigo Carranza
EliminarRigurosidad: Propiedad y exactitud o precisión en la realización de algo, especialmente en el análisis, el estudio o el trabajo científicos
Precisión: Medida de cuán aproximadas entre sí son las salidas (output) de un algoritmo, de una serie de argumentos, de ideas
Como ve, no hay relación entre el uso de nombres distintos al nombre de pila y la capacidad de hilar ideas precisas y rigurosas
Si estorbar es decir las cosas como son, sin endulzamientos, y directas y simples... entonces seré la piedra más molesta en tu zapato
Eliminaridea: (del griego ἰδέα 'aspecto, apariencia, forma', relacionado con εῖδος eîdos, 'vista, visión, aspecto') es una representación mental que surge a partir del razonamiento o de la imaginación de una persona. Está considerada como el acto más básico del entendimiento, al contemplar la mera acción de conocer algo
Pd: siempre he dicho que la proyección es el mecanismo psicológico de defensa favorito de los creyentes que comentan en este blog (salve excepciones)... Muchos de tus comentarios e insultos me lo confirman
Corrección del comentario anterior: salvo excepciones
EliminarDonde usted ve "multiplicidad" yo veo potenciales anfibologías, que trato de evitar por ser un recurso falaz desde el punto de vista lógico
Crítica: Acción de criticar
Criticar: Examinar y juzgar una cosa, especialmente para determinar su bondad, VERDAD o belleza. (Las mayúsculas que puse son mías, para resaltar que en última instancia, me importa la verdad, ese estado de concordancia entre el contenido de una proposición y la realidad)
Y no, no me asusta, pero soy consciente de que la ambigüedad en un debate es un elemento distractor de la verdad, entonces es es por esto que la evito. Inconsistencia es la cualidad de un sistema de ideas para poder tolerar que una proposición P y su negación (-P) sean verdaderas ambas a la vez. Vea el sucinto artículo de Wikipedia "Principio de explosión" para ver cuál es la consecuencia de la inconsistencia
EliminarImprecisión: Falta de precisión (en la que ciertamente he incurrido, la numeración de los ítems, y agradezco que me lo haya recordado)
Los significados los verifico con... Sorpresa, los diccionarios ( los reales, no ese triste amago de diccionario que usted propuso alguna vez) claro, si no está de acuerdo con algunas de las definiciones, ya sea por ser demasiado excluyentes o extrañamente incluyentes, siéntase libre de criticarlas
13i 13j
Eliminar'hezo lla lo fefute en el 13h'
Asi que recurriendo al estratagema eristico numero 38 de chopejaguer:
"Cuando se advierte que el adversario es superior y se tienen las de perder, se procede ofensiva, grosera y ultrajantemente".
Bah, es lo tipico de estos lunaticos ateos, al verse 'fefutados' corren como viejas asustadas y responden en jauria:
'No somos machos, pero somos muchos', es el lema de estos canallas miserables que se hacen llamar ateos, sin serlo, ofendiendo a quienes si somos verdaderos practicantes de este bello sistema de doctrinas y creencias llamado 'ateismo'
Hace usted mal en venir a socorrer a este desadaptado ladino, del abraham scimath, el proposito del ladino, es no dejar avanzar el debate.
No conviene fomentar esta clase de comportamiento ya que impide 'ver' el texto.
Con ese ardid abusivo, del ladino, El Mensaje 7 no se ha podido disfrutar.
Y es una lastima porque es exquisitamente cierto, noble y completamemte implacable.
GRAN MENSAJE.
Lastima que seas envidiosito.
.
Ahora bien debido a este comportamiento absurdo de los lunaticos 'pseudoateos' aplicare un castigo grave y severo:
ME AUSENTARE MEDIA SEMANA DEL BLOG
Al regresar incluire en mi lista de 'banneados' a los ladinos del foro.
Si llego a ver un mensaje de ustedes, automaticamemte y sin vacilar pasare al siguiente...
Que utilidad puede tener leer los insultos y mensajes de odio y discriminacion que publican estos criminales???
Gracias, Cuerno, para mí esto es un gusto, supongo que heredé parte de la vocación docente de mi madre. Me gusta explicar de forma clara, simple y directa las cosas, y para ello nada mejor que dominar las definiciones. Realmente no había caído en cuenta de las oportunas participaciones del dizque "escéptico"... Este Carranza definitivamente es un maestro del disfraz, quizá es lo poco de admirable que tiene (a parte de su inusual insistencia en seguir por aquí y su habilidad para hilar disparates de lo más diversos)... En palabras del Judío Errante (con quien probablemente tenga algo en común, debido a mis antepasados judíos sirios) debo decir que Carranza es un sujeto fascinante
EliminarJajajaja me encantan este tipo de contradicciones e hipocresía del tal Carranza, acusándonos de imbéciles, idiotas, ladinos, canallas y miserables, él mismo incurre en el estratagema 38 😂😂😂
EliminarEn fin, es una pena que se ausente unos días, pero lo bueno es que sabemos que volverá, quizá con nuevo disfraz y nuevas boludeces, seguirá probablemente en el pedestal en el que él mismo (y sus personalidades múltiples) se puso
Lo estaré esperando con ganas
Tarhugo Cacarranza 13c:
EliminarEs obligatorio que entre los creyentes se limpien la perilla mutuamente? Con ese fellatio que le diste a Esceptico en 13c de seguro conoció el cielo y vio a dios!
XD
Varios comentarios arriba, señalé que es precisamente la gente como Látigo-Carranza-(inserte aquí el nombre en turno) quienes tornan impracticable un "diálogo racional con el cristianismo moderno". Y bueno, tal parece que la culpa es nuestra por considerar como "modernos" a esta clase de entes.
EliminarTal parece que ellos estarían más felices en tiempos de la Inquisición, donde el único humo verde que despedimos los judíos... es el de la leña.
El Judío Errante, saludos desde México.
Judío Errante 13s:
EliminarSaludos.
El detalle esta en que soy poco tolerante con los mamones e hipócritas, y me disculpo por si mi honestidad causa algún disgusto, pero es que no puedo ser de otra forma, al pan le llamo pan, al vino le digo vino, al pendejo pendejo y al mamón mamón.
Con Tarhugo Cacarranza no se puede tener ninguna clase de dialogo por que es un mamón hipócrita de primera, y yo solo describo su condición. Hace tiempo, antes de saber como era ese pedazo de excremento, intente tener un dialogo racional y de respeto; respeto a las personas cuando estas se lo ganan, las ideas se respetan si son dignas del mismo, ni más ni menos; y el pendejo de mierda ese toma como personal las criticas a las "ideas" que defiende, por lo que al demostrarle que las ideas que defiende son puras mamadas, empieza a insultar, lo que no me molesta, pero luego el muy hipócrita mamón de mierda empieza a llorar cuando alguien le paga con la misma moneda, y lo que más detesto es un hipócrita mamón como ese, que pide respeto pero a las primeras de cambio, cuando le demuestras que sus ideas solo son un montón de caca, empieza a faltar el respeto, por eso, ya estoy hasta aquí de ese hipócrita mamón, y solo lo denuncio como lo que es.
Y por lo mismo, cuando empezaste tu dialogo con ese pedazo de mierda, no dije nada, pues si te advierto sobre la clase de persona que es y como reacciona cuando alguien le pone una paliza argumental (como lo estas haciendo), muy probablemente no me hubieses creído, por eso deje que te diese cuenta por ti mismo.
El Escéptico, a quién cariñosamente le decimos "Séptico", ese a quién Tarhugo Cacarranza le hace fellatios cada vez que puede, es de la misma clase de comentarista, pero a diferencia de Cacarranza, por lo menos divierte un poco.
Ibrahim 7.p y 11.g
ResponderEliminarSaludos.
En tu 7.p haces referencia a Ganesha; del cual no se nada; pero si su mensaje es "Ama a tu prójimo como a ti mismo" bárbaro!; yo no soy Cristiano x que si, lo soy x el mensaje.
1)Respecto a lo que dices de mezclar la ética con lo conveniente, que tiene de malo?; llámese ética, Regla o sea x la propia naturaleza del individuo, siempre es saludable y conveniente hacer lo bueno para uno mismo, los demás y el medio ambiente; o no?
2) "Es imposible que alguien adopte las normas del DIOS bondadoso...", esos dichos míos eran parafraseando del tuyo del punto 2 de tu comentario 11.b "Hay personas que, creyendo en un Dios bondadoso, han hecho cosas atroces..." y yo digo que quien cree con convicción en el DIOS bondadoso es imposible que haga cosas atroces, x que los hechos de alguien son un indicio muy importante para suponer si lo que cree una persona es x convicción y cultura o si es solo una creencia cultural y es cierto que muchos de estos últimos han hecho atrocidades en nombre del DIOS que asumieron como propio solo culturalmente.
3) El amor al prójimo reside en la voluntad, no es un sentimiento en muchos casos, pero si acepto al otro como es, es mas facil estar cerca de el y ayudarlo, si necesita ayuda mas allá de si esta lejos o cerca, eso también es una opción...
Ibrahim 7.o
EliminarSaludos.
Los puntos 1, 2 y 3 de mi comentario 14 son en respuesta a los puntos equivalentes de tu comentario 11.g
Ahora respondo a tu pregunta de 7.o que dice así: "Entonces, básicamente dices que no te preocupa el hecho de que pudieses estar viviendo una mentira, siempre y cuando dicha creencia sea conveniente?
Ya te dije que convivo cómodamente con las dudas y me parece que; ante la duda;es muy Racional y Bueno optar por la mas Conveniente para mi,mi prójimo y el Medio Ambiente y mas aún cuando gracias a la transformación y cambio de mi pensamiento y acción he comprobado;hasta el momento; que he elegido correctamente.
No respondo a tu comentario 7.q, x que no es de mi interés discutir de Ciencia; así como tampoco de Teología, aun NO coincidiendo con tu respetable apreciación
Ibrahim 7.q
EliminarSaludos.
Cuando yo puse la frase del Premio Nobel de Medicina George Wald: " la vida empezó de acuerdo a 2 posibilidades, la generación espontánea que conduce a la evolución. La otra posibilidad es que la creatividad sobrenatural es de Dios. No existe una tercera posibilidad. La generación espontánea fue refutada 100 años atrás por Louis Pasteur, Lazzaro Spallanzani, Francesco Redi, y otros. Esto nos lleva científicamente a una sola conclusión: que la vida empezó como un acto creativo sobrenatural de Dios. No puedo aceptar esto filosóficamente porque no quiero creer en Dios. Entonces, yo elijo creer en algo que lo sé que no es posible científicamente – la generación espontánea que conduce a la evolución.” fue para sustentar que en muchos casos Creer o no Creer es una ELECCION... ha sido un exceso de mi parte x no tomarme el trabajo de cortar y transcribir solo el párrafo que dice "...yo elijo creer en algo que lo sé que no es posible científicamente..."
"pero si su mensaje es "Ama a tu prójimo como a ti mismo" bárbaro!; yo no soy Cristiano x que si, lo soy x el mensaje" Pero hay un problema con esto, porque varias religiones tienen ese mismo mensaje... Entonces, por qué eres cristiano y no "multirreligioso"? (Con este término me refiero a pertenecer a más de una religión a la vez)
EliminarCon respecto al punto 1 del comentario 14, era porque estábamos hablando de razón, no de ética. Te estás desviando del tema de la crítica que hice de tu concepto de razón, que está incluyendo algo de más
EliminarCon respecto al punto 2 der comentario 14, vamos nuevamente a los conceptos para aclarar las cosas.. creer es dar por cierto el valor de una proposición (en este caso, se tratará de la existencia de un dios bondadoso, corríjame si me equivoco)
EliminarEn tanto que para juzgar la ética de una acción, hay cuatro factores a considerar, intención, medios, resultados y circunstancias... Las intenciones de un acto éticamente malo pueden ser varias (incluso la obediencia a un determinado ente sobrenatural bondadoso), los medios y resultados han de ser necesariamente dañinos para que la acción califique como mala, y las circunstancias deben ner insuficientes como para impedir la obtención de daño ( y en este sentido, las creencias en seres bondadosos son insuficientes para detener a la gente con malas intenciones de hacer daño, como bien muestran las estadísticas mundiales de prisioneros, donde casi todos son creyentes)
En resumen, la influencia de la creencia sobre la ética de una persona es irrelevante, primero porque la misma definición de creencia no avala que ésta tenga relación necesario con la ética y en segundo lugar, porque la creencia es defificiente como circunstancia atenuante de la comisión de actos éticamente malos (e incluso puede propiciarlo, me remito al ejemplo bíblico de Abraham recibiendo órdenes de Dios de matar a su hijo)
Ibrahim 14.d
EliminarSaludos.
Por elección...para que complicar con elegir opiniones mas lejanas que dirían "Ama a tu prójimo como a ti mismo" , si tengo a mano una cercana y que conozco muy bien?
Respecto a la Razón; que mas quieres agregar?; (x mi parte no tengo mas que decir) pero si tienes interés en continuar; aquí estoy (hasta mañana tengo tiempo) siempre que se relacione con este tema?
Con respecto al punto 3 del comentario 14, incluso el hecho de aceptar que el otro es un ser humano como uno y por tanto, merecedor de respeto a sus derechos, incluso este hecho no es una elección, más bien es una consecuencia de la madurez psicológica, la estabilidad emocional y otras cosas, como las vivencias de cada uno, sobre las que uno no tiene control ( o bien, escaso control)... Prueba de ello es que existen individuos como los psicópatas, que no pueden elegir, por mucho que quieran, entender que el prójimo es merecedor de derechos
EliminarY el amor sigue siendo un sentimiento, por lo que sigue siendo un sinsentido tratar de imponer un sentimiento...
EliminarEn última instancia, puedo decur que el prójimo no necesito tu amor. Necesita que respetes sus derechos
Pues me parece que una persona racional, ante la duda, trata de identificar el objeto de duda, de cuestionar todo lo que se deduce del objeto de duda y trata de sacar una conclusión nueva para tratar de disipar tal duda, sea de manera total o permanente (fíjese que todas estos acciones están comprendidas dentro del concepto de "razón" para el cual, por cierto, tampoco tengo nada más que agregar)
EliminarSu búsqueda de lo más conveniente, dejando de lado las dudas, pues deja ver que la verdad de las cosas no le interesa mucho, y eso no está mal... Después de todo, hay por acá otras personas, como su servidor, que sí están interesados en la verdad, incluso si esta es inconveniente, dolorosa e incómoda. La empresa de la búsqueda de la verdad es un emprendimiento no apto para todos
Ibrahim 14.e
EliminarSaludos.
Tu dices que la creencia es irrelevante sobre la ética(yo diría empatia)
como lo sabes? fuiste alguna vez creyente? ... si lo fuiste, fuiste solo un creyente cultural o x convicción?
además te parece necesaria la ética?; es decir para ti hace falta hacer un estudio para concluir que la empatía con el prójimo y el medio ambiente es beneficiosa, incluido uno mismo?
En cuanto a que "creer y no creer es una elección" déjeme dudar de ello con la siguiente analogía:
EliminarSupongamos que usted es hijo de comunistas, viviendo en un país de larga larga tradición de presidentes comunistas, que están al mando de todos los medios de comunicación y lo bombardean con alabanzas al partido comunista desde su infancia hasta terminar la universidad, sin mencionar que hoy una costumbre de que los niños hagan campamentos de lectura de libros comunistas durante los veranos... Bien, llega el día en que usted debe votar, y todo su entorno familiar espera que usted vote por el Partido... Usted de hecho no tiene idea de los otros partidos, más que la información superficial que ha recibido, de que existen otros partidos pero ninguno tan genial como el comunista... Y finalmente termina votando por el comunista, porque es el que mejor conoce... Ahora, le puede decir que realmente, en estas circunstancias, usted "eligió"?
Con respecto a la razón, ya nada que agregar. Basta con que usted conteste las preguntas que le voy dejando y yo le iré contentando las que usted me deja
EliminarIbrahim 14.g.h.i
EliminarSaludos.
Sobre el 14.g-h, es tu opinión y la respeto, pero la mia es otra; ya expuse que el amor al prójimo; Agape (ἀγάπη) reside en la voluntad; alguien podría odiar a una persona (consecuencia de las emociones) pero si está adentro de un auto prendiéndose fuego, voluntariamente lo ayudaría...
14.i; ya te dije que hubo dudas, cuando me preguntaste sobre DIOS y x supuesto que sigue habiendo(ahora mucho menos) x que no soy un dios o algo parecido...
y convivo muy cómodamente con ellas; son buenas para el progreso personal...
Si para ti una persona es Racional, si trata de identificar sus dudas, bien x ti y x mi x que lo he hecho y de vez en cuando lo sigo haciendo; mientras tanto convivo con ellas, sabiendo que va a ser "casi" imposible llegar a la Certeza absoluta...
Cristiano 14.J
ResponderEliminarLo sé, en primer lugar, por los argumentos que he dado, mirando las definiciones... En segundo lugar. Sí, fui creyente católica por cultura y convicción, y luego fui budista por convicción (dado que en mi medio nunco me topé con nadie budista, mi pasaje por el budismo no fue cultural)
Y para mí es necesaria la ética, en otro sentido un poco diferente, en el sentido de que hoy situaciones éticas desafiantes, donde la frontera de lo correcto y lo incorrecto es borrosa, necesitamos estudiar mejor dichas situaciones y ver cómo decidir en esos casos
Fui creyente católico*
Eliminar(Este teclado Dvorak sin querer me ha cambiado de sexo jaja)
Ibrahim 14.k
EliminarSaludos.
Tocas un tema que conozco muy bien; la Política: he formado parte de ella como dirigente y ahora ya retirado, lo hago desde el análisis.
En mi caso siempre he elegido y para mi si alguna ideología es humanista y como resultado logra la Justicia Social a la mayor cantidad de individuos posibles,es decir es practica, la elijo...
He estudiado cuanta corriente de pensamiento he podido y son muchas; pero lo que mas interesa desde el punto de vista teórico es que sea democrática (el menos peor de los sistemas) y voluntaria...
Ibrahim 14.e
EliminarSaludos.
Voy a completar mi respuesta a tu comentario de referencia
"(y en este sentido, las creencias en seres bondadosos son insuficientes para detener a la gente con malas intenciones de hacer daño, como bien muestran las estadísticas mundiales de prisioneros, donde casi todos son creyentes)"
Si una persona tiene convicción en el mensaje de "amar al prójimo como a si mismo" (crea o no en DIOS bondadoso) se reducen muchísimo las posibilidades de hacer daño a sus semejantes...
Y si hace daño invocando a DIOS bondadoso, x mas que lo diga, hay algo que contradice sus dichos y es precisamente realizar ese acto dañino(podrá ser culturalmente creyente pero muy posiblemente no x convicción en el mensaje de empatía; x que a mi parecer el mejor indicio de la veracidad de los dichos, es que las acciones sean congruentes con las palabras...
Si tienen malas intenciones de hacer daño, aumentan muchísimo las probabilidades que lo haga, ya sea creyente cultural, ateo, agnóstico, escéptico...
Bueno, tengo que descansar, si puedo mañana antes de viajar, seguiría con mucho gusto la charla...
Buen descanso...
Cristiano "Peluza" 15c:
Eliminar"Amar a los demás como a uno mismo" no tiene nada de malo es bueno hasta cierto punto, pues por desgracia, nunca falta el hijo de puta que abuse de la persona que ama a los demás. Pero, esta el detalle que ese sentimiento se debe dar por convencimiento propio, el amor no puede surgir de una orden, es imposible! De hecho, el amor se debe ganar, y es imposible que el resto de personas se ganan el amor de alguien en particular solo para que este pueda amarlos. Te apuesto a que todos esos que pregonan y pregonaron que hay que amar a los demás como a uno mismo, siempre incumplían con ese consejo y tenían por lo menos a una persona a la que llegaron a odiar.
Es por eso que siempre les hago saber que ordenar "amar a los demás como a uno mismo" es una mamada, es imposible. En el momento en que lo haces solo por que alguien te lo ordena, pierde su carácter altruista, que es lo verdaderamente importante de esta cuestión.
En realidad no estaba tocando el tema político, no explícitamente... Era una analogía solamente, para cuestionar el hecho de que, al crecer en un medio y familia con determinadas creencias religiosas, con continua e intensa propaganda, y más si el contenido de la creencia contiene amenazas para quienes no creen en ella, pues todo eso es prácticamente coercivo, no es una "elección" como tal. Para poder "elegir" no deberían haber situaciones coercivas, y un suficiente conocimiento(siempre que se pueda) de todas las opciones
EliminarEn cuanto a la convicción, eso es algo que no se elige. Es fruto de muchos factores que uno no puede controlar. En ese sentido, yo no elegí no creer,por ejemplo, en el Yeti... Simplemente me resulta inverosímil, así mismo, la idea de los entes sobrenaturales, a la luz de mis conocimientos actuales, me parece igual de inverosímil
EliminarEn esto sí estamos de acuerdo
Eliminar"Si una persona tiene convicción en el mensaje de "amar al prójimo como a si mismo" (crea o no en DIOS bondadoso) se reducen muchísimo las posibilidades de hacer daño a sus semejantes..." Es decir, que las personas se comporten empáticamente y éticamente, es independiente de la creencia en dioses de toda clase
Ahora, hablando de otras cosas, me parece que ninguno de los dioses que conozco califica de bondadoso (Yavé, Alá, Quetzalcóatl, etc)
No se preocupe por el tiempo, estaré por aquí bastante tiempo... Que tenga un buen viaje
Jon Nieve, excelente observación... Es el altruismo lo realmente importante acá
EliminarSaludos desde Paraguay
Jon Nieve 15.d; Ibrahinm 15.e-f-g-h
EliminarSaludos a ambos
Jon
Te saliste de tema; Perfeccionismo "(...y tenían por lo menos a una persona a la que llegaron a odiar.)" y Altruismo...
Ibrahinm 15.e
No fue mi caso familiar lo de la cuestión religiosa, pero si lo hubiera sido no lo veo tan influyente, hay muchos casos en que la influencia familiar no es tan decisiva, desde el "Mayo Frances",eso perdió vigencia...
Hoy cualquiera puede elegir que creencias o ideas políticas tiene y afrontar lo que ocurra ante cada elección que hacemos...
Por lo general, la vida de cada uno es de acuerdo a las elecciones que hacemos...
Claro está que si x propia opción estoy en la misma línea que la familia, me parece muy bueno tambien
Respecto a la Convicción, en mi caso puedo decir que si; durante mucho tiempo me dije que "el amor al prójimo como a mi mismo" eran solo palabras, hasta que una vez me pregunte No sera cierto? y elegí probar y hoy en base a mi experiencia personal puedo decir que es verdad; la creencia (con dudas razonables) es solo una consecuencia en mi caso...
En lo que estamos de acuerdo es que ambos no creemos en el Yeti y tampoco en Santa Claus, pero no son dioses...
Para mi el amor no es una cuestión de Etica y si de Empatia; la Etica una disciplina que se usa para estudiar cuestiones como el bien y el mal (en fin, solo palabras) el Amor es mucho mas simple y práctico, pero no x simple es facil, x que se demuestra con Hechos y no con palabras y como no me es facil; mi creencia es un recurso que me lo facilita (con mis errores, claro esta) dia x dia.
Como califican los dioses, sería un tema para largo; para mi es una pérdida de tiempo, prefiero actuar y eso de "ama a tu prójimo como a ti mismo" me resulta muy bueno...
Si para ti es facil y puedes hacerlo sin creencias, correcto, para que complicar las cosas con algo para ti innecesario
Continuación 15.l
Eliminarcompleto mi expresión "Si para ti es facil y puedes hacerlo sin creencias, correcto, para que complicar las cosas con algo para ti innecesario", además eres Altruista,
me falto agregar que yo actuaría asi; pero como te dije en mi caso no era fácil, x que fui consciente de mi pobreza espiritual o si quieres emocional y decidí experimentar personalmente
Si Cristo dice "ama a tu prójimo como a ti mismo" y trato de ver si para mi es posible eso, la manera era tratar de aplicarlo en mi vida para todas las personas(no solo a mis seres queridos) y si hasta hoy me da resultados, me indica que Cristo estaba en lo cierto y a partir de alli, esas dudas iniciales han ido disminuyendo asi que, para que dejar de creer (aplico el mismo criterio de simplicidad) si eso facilita mi objetivo de ser empático con mi mismo, los demás y el medio que me rodea?
Pues el hecho de que hayas elegido ser cristiano, como tú mismo lo has dicho, ha sido por una cuestión de cercanía y practicidad. Lo que quiere decir que fue tu medio social y familiar el determinante para que tengas una determinada creencia religiosa. Lo que quiere decir que serías musulmán si hubieres nacido en Arabia, o hinduísta si hubieses nacido en la India, o de la religión tradicional china si hubieras nacido en la China
EliminarQue Yeti y Santa Claus no sean dioses, no tiene importancia. Lo importante aquí es... Elegiste tú no creer en algo que te pareció inverosímil? Si lo elegiste, bajo qué criterios elegiste?
Hay una pregunta más, algo que no me queda claro... Qué es pobreza espiritual?
Cuando dices "me indica que Cristo estaba en lo cierto", a qué te refieres?
EliminarIbrahinm 15.k;l
EliminarSaludos.
La primera parte ya te lo explique y lo voy a ejemplificar, si vivo en un entorno donde puedo desarrollar mi vida y la de mi familia con tranquilidad, para que voy a buscar otro entorno de similares características?
Vivir de acuerdo a la cultura ya sea familiar o social que a uno lo rodea es virtuoso tambien, siempre y cuando uno lo quiera x que concuerda con ello...
No soy de los que van en contra de una cultura o entorno sin motivos, ni tampoco a favor x obtener aprobación, lo hago x que me hace bien a mi y si estoy bien yo, contribuiré para los demás...
Lo de Santa Claus , x que no permite la duda, ya te dije no hay agnósticos...donde no hay duda no hay elección
En el caso de Yeti, si es elección; x que hay gente que cree que existe y hasta algunos dicen haberlo visto, pero elijo no creer x que en ese caso al tratarse de un Ser Material puedo reclamar evidencias de que exista...
Hasta dicen que hay restos fósiles en un monasterio budista...
Por lo tanto elijo NO creer; es decir ni lo había considerado, x que existan estos o no, no tiene ninguna importancia para las personas (salvo los niños en el caso de Santa Claus)
La pobreza espiritual(lo carente de materia en el ser humano) es para mi la vulnerabilidad del Alma=Psikhe(griego Koine bíblico)
continuación 15.m
EliminarLo de Cristo digo que tenía razón es x que he comprobado personalmente que es verdad que lo mejor para todos es "amar al prójimo como a si mismo"...
y que "ame a DIOS con todas mis fuerzas",no siento eso, pero creyendo que me las dará me hace en la práctica mas fácil alcanzar la empatia...
Continuación 15.m,n
EliminarAhora dime; tu crees en los Seres Extrarrestres o no?, tu crees que antes del Big-Bang había algo o no? y en cualquier caso, esa creencia es x elección?
Podrías buscar otro medio por curiosidad, si te interesa saber qué hay de verdadero en lo que crees... Bueno, debo decir que desde pequeño yo he sido muy curioso y preguntón, lo que me ha ayudado bastante en el campo intelectual... Pero supongo, por lo que leo de usted, que tiene poca curiosidad sobre sus creencias, lo cual en realidad no está mal, después de todo, le permite vivir bien, por lo que leo. He de decir que me resulta extraño, mas no reprochable
EliminarAunque sí te pido que consideres el proceso de indoctrinación que caracteriza a toda religión, el proceso mediante el cual, en los primeros años de vida, uno toma las creencias de sus padres hasta el punto de internalizarlas para volverlas incuestionables (esto no siempre pasa, yo soy una prueba de ello)... Mi gran curiosidad me llevo a preguntarme un día de mi adolescencia ¿y qué tal si estoy siendo indoctrinado? ¿qué tal si estas creencias que tengo son ciertas?¿cómo puedo saber si algo es cierto o no?
Quizá ayudó bastante el hecho de que no fui sometido a una gran "dosis" de religión hasta antes de tomar el sacramento de la confirmación, tras el cual ya estaba más escéptico acerca de varios aspectos de la religión en general, y de la católica en particular... En fin, el hecho es que, tras haber pasado por el deísmo, un momento ateo, y luego budismo y finalmente en este punto donde estoy hoy, donde puedo admitir ya sin miedo que soy ateo... Pues me parecieron verosímiles, en su momento, posturas que hoy no lo son... En particular el caso del budismo, sedujo mi lado racional, por decirlo de algún modo. Pero finalmente puedo decir que esas cosas no las elegí, simplemente me parecieron creíbles (quizá el hecho de que las religiones apelen fuertemente a las emociones influyó mucho en todo ese viaje que he hecho)
Pienso que deberías analizar qué tanto pueden influir esos factores que cito en la capacidad de convicción de las personas...
En cuanto a los extraterrestres, habría que aclarar si te refieres a la vida extraterrestre en general, o a la vida inteligente extraterrestre...
En cuanto al lo de haber algo antes del big-bang, y hasto donde mi somero entendimiento de la cosmología alcanza, me parece que no hubo ningún tiempo(y por la tanto,solo había vacío cuántico) antes del big-bang, y no diría que yo elegí creer eso, es la suma de mis conocimientos la que me lleva a ese parecer
Ibrahinm 15.p
EliminarSaludos.
Respecto al segundo párrafo estoy de acuerdo, respecto a las Religion, especialmente la Católica x ser Religión Estado y x dogmas varios que tiene sobre la conducta humana y Teológicos, asi que decidí ser autodidacta y estudié La Biblia(no lo hice con otras religiones x razones de tiempo; preferí investigar lo mas posible esta, saber lo mas que pueda) y a fin de cuentas es la que mas influía
Descubrí que La Biblia tiene claras diferencias con lo que enseñan, no voy a puntualizar cada una de ellas x que va a hacer que se disperse el debate, que suele ser interminable y no cuento con tiempo; x eso me he cuidado de introducir este tema, además ya es un asunto superado, ...como te dije; convivo bien con las dudas
claro que influyen las Religiones, soy de los que piensan que los creyentes culturales, tienen mas de ateos que creyentes pero no pueden salir de lo que le han inculcado, pero no es para mi relevante lo que creen otros, a mi me basta con lo mío...
Dejemos lo de los extraterrestres, sigamos con el Origen del Universo;crees en la Teoría del Big-Bang o en la del Estado Estacionario?; x que?
Pues yo diría, más que creer en el big-bang, lo sé. Por que he visto las evidencias que lo corroboran, el fondo cósmico de microondas y el helio primordial, y el desplazamiento al rojo de las galaxias en el efecto Doppler de la luz que nos llega de ellas, es esto último lo que me parece más convincente de todo el asunto
EliminarYa que has tocado el asunto de la biblia, espero no desviar tanto el tema, pero también me da curiosidad preguntarte... Qué porcentaje de la biblia consideras como verdadero? Con verdadero me refiero a los sucesos relatados en ella
Ibrahinm 15.r
EliminarSaludos.
Respecto al Big.Bang, tenemos algo que hoy x hoy lo hace imposible, me refiero a que el universo tenga el tamaño que tiene de acuerdo a su edad
para que eso sea posible debió ocurrir(ademas de la expansión inicial) la Inflación y esta es solo una hipótesis y la aceleración de la expansión.
En cambio el Universo Estacionario(que prevee una leve expansión y transformación constantes de energía-materia), tiene en contra la Radiación de fondo que tu refieres y la aceleración de la expansión.
En realidad no quiero salirme del tema, quiero decirte que yo x elección me inclino x esta última...
La pregunta que me haces te la respondo de manera aproximada, pero estimo que un 50 y 50; puede ser mas o menos...
continuación comentario 15.s
Eliminardonde digo "la Inflación y esta es solo una hipótesis y la aceleración de la expansión.", aclaro que la Inflación debió ser en los momentos iniciales;
de la aceleración de la expansión se desconoce la causa y empezó a producirse miles de años después...
lo aclaro x que como estaba redactado parecían una misma cosa...
insisto, que todo este tema no para debatirlo, sino para reforzar la idea que la inmensa mayoría de las veces elegimos ante la duda...
Continuación comentarios 15.s;t
EliminarPara enmarcar algo la cuestión sobre la Racionalidad de la Creencia Conveniente para uno mismo, los demás y el medio ambiente, mis criterios son los siguientes,
Pensamiento:Creencia; Ciencia: Hipótesis
Pensamiento:Afirmación o deducción; Ciencia:Teoría
Pensamiento:Certeza; Ciencia:Ley
Hablo de enmarcar, para no dispersarnos en la charla; x que hoy es el último día que puedo comentar con tiempo x que mañana es hábil en mi país y recomienzo mis actividades luego de unos días de descanso y se va a reducir muchísimo mi posibilidad de hacerlo
Continuación 15-s-t-u
EliminarHabía empezado mis exposiciones en el comentario 6 citando al Psicólogo Ateo Albert ELLIS, que me sirvió para canfirmar mi idea que hace mucho sostengo, sobre que el Amor=Empatia con los demás como consigo mismo es el Poder Superior que reduciría muchísimo el sufrimiento individual y de la humanidad...
Aclaro que como sus obras están escritas en Ingles he recurrido a las traducciones castellanas que se han hecho y x lo tal puede tener errores; este hombre decía esto según la compilación que he realizado del TREC, Grupos de Auto ayuda y otras fuentes
"Con la incapacidad de amar el individuo se encuentra fuera de contacto consigo mismo, su prójimo y la vida en general.
Esta fuera de lugar en el mundo; sin tener donde ir, esta prisionero en un lugar que le resulta completamente extraño y hostil.
Creer en un DIOS bondadoso, ha tenido según la evidencia que he recabado efectos beneficiosos para si y x lo tanto para los demás"
Pues para la Teoría del big-bang so es impedimento el hipotético tamaño del universo (porque hasta hoy no se sabe si es finito o infinita, dada la limitación que nos impone la velocidad de la luz, que nos deja ver solo una parte, y no conocemos aún si esa parte representa el total, o no, del universo)... Yo no diría haber elegido el big-bang, simplemente me pareció convincente... Una me parece una explicación más robusta, dado que hace más con menos, que la otra. De vuelta al tema de la creencia, simplemente no puedo creer en nada sobrenatural, para llegar al convencimiento de que algo sobrenatural existe, necesito pruebas
EliminarAlgo que, ya que estamos y espero no sea un inconveniente, es una pregunta que me hice a mí mismo cuando era creyente... Y dado que ha hecho una estimación del 50/50... Cómo ha llegado a esa estimación? Es decir, como distingues lo verdadero de lo falso en un texto?
EliminarEn resumen, dices que es racional dar por cierto algo no demostrado, con tal de que sea útil?
EliminarDesplacemos este tipo de lógica a otro campo, para ver qué tal... Si usted está en una relación, y escucha un rumor de que su pareja lo está engañando, quizá desestime esto como algo que es pura palabrería, pero qué pasa si escucha reiteradamente esto?Tiene dos opciones, básicamente, ignorar esto y seguir con la idea de que su pareja le es fiel, porque pensar así lo hará feliz, o por el contrario, ponerse a averiguar qué hay de verdad en todo ese rumor... Cuál es la actitud más racional para este dilema?
Ibrahinm 15.y
EliminarSaludos.
Bien, para mi es impedimento y para ti no, son opiniones; lo dejamos ahi x que no es el tema central de la charla.
Llego al 50-50% por aproximación te había dicho y además ya que hable de Pascal que va en dirección parecida a la mía me pareció pertinente ese cálculo...
Debería retornar a estudiar concienzudamente La Biblia para ser + exacto, pero ya para mi es asunto superado y solo vuelvo a leer algo que particularmente me interese de vez en cuando...
Para distinguir lo verdadero o falso, comienzo con el contexto, me gusta esa frase de los evangelistas (creo) "un texto fuera de contexto es un pretexto" y luego paso a un análisis sistemático, adoptando criterios de evidencias y/o argumentos de acuerdo al tópico tratado, ya sea histórico, doctrinal, teológico, geográfico, en fin...y otros.
En mi comentario 15.u te he dado los distintos rangos cuando se trata de pensamiento que yo utilizo y x lo tanto esta claro cuando digo que es Racional "Creer en un DIOS bondadoso por que facilita el amor empático, al medio ambiente y hacia uno mismo", hablo de mi x que lo estoy experimentando personalmente con buenos resultados...hasta ahora
En el caso que me planteas, depende de cada persona, si le hace mejor ignorarlo que lo ignore, si no que averigue, en mi caso tendría que vivirlo para saber que haría...
Bueno, el tema de la veracidad bíblica es todo un tema que se puede discutir por largo rato, sobre todo por sus implicancias epistemológicas, pero eso será en otra ocasión
EliminarAhora, para determinar si X es Y(siendo X e Y dos entes o fenómenos cualesquiera),hay que recurrir a sus características en común, de modo que estas características coincidan totalmente, y para ello vemos las definiciones. La definición de razón ya la he dado, y la de definición de conveniencia es "útil, bueno o adecuado para alguien o algo"... En este sentido, que algo sea conveniente no lo hace razonable, puedo dar el ejemplo de ciertos comportamientos animales que son convenientes para quienes ejecutan dichos comportamientos, pero se ha llegado a esa conducta en ausencia de mecanismos de la razón.
Y siendo más fino, la "creencia conveniente" se sostiene solo cuando hay poca o ninguna crítica hacia esta, y en ese sentido, le faltan características fundamentales de la razón, la crítica (a eso se refiere con "hallar coherencia o contradicciones")
Ibrahinm 15.aa
EliminarSaludos.
No coincido con que los animales no tengan grados de racionalidad; ya he escrito mucho en el blog.(hace años que participo) x eso no voy a abundar, pero si fuera como tu dices ",,,ausencia de mecanismos de la razón..." indicaría que la no creencia es irracional x que ellos no creen...
Bueno, ya me va a ser imposible continuar; el tiempo y lugar de mi trabajo no me lo permiten; ha sido grata esta charla y yo digo que es Racional y tu decías en tu 11.b "Nuevamente, estás introduciendo algo que, si bien es compatible con la racionalidad (en este caso, tu criterio de "conveniencia"), no es parte fundamental de ella, por lo tanto, la conveniencia no necesariamente está relacionada con lo racional" y lo que dices en tu 15.aa...
Gracias por tu atención.
continuación comentario 15.ab
Eliminary yo digo que es Racional "Creer en un DIOS bondadoso por que facilita el amor empático, al medio ambiente y hacia uno mismo"...
Saludos y que tengas un buen día.
continuación 15.ab
Eliminary yo digo que es Racional "Creer en un DIOS bondadoso por que facilita el amor empático, al medio ambiente y hacia uno mismo"...
y tengo indicios hasta ahora de que es asi, x que lo estoy comprobando experimental y personalmente, en mi Psikhe=Alma y en mi conducta dentro de mi imperfección humana; claro esta...
Creencia-observación personal comprobada (hasta ahora) x la experiencia...
Veremos si con el tiempo puedo Afirmarlo o no y lo haré saber aquí...
Cada uno decide si quiere probarlo x medio de un análisis crítico y vera se halla coherencia o contradicción...
Te reitero mis saludos.
Critisano Maradona 15 ad:
EliminarSaludos.
Dices:
"y yo digo que es Racional "Creer en un DIOS bondadoso por que facilita el amor empático, al medio ambiente y hacia uno mismo"...
y tengo indicios hasta ahora de que es asi, x que lo estoy comprobando experimental y personalmente, en mi Psikhe=Alma y en mi conducta dentro de mi imperfección humana; claro esta...
Creencia-observación personal comprobada (hasta ahora) x la experiencia...
Veremos si con el tiempo puedo Afirmarlo o no y lo haré saber aquí..."
Te la compro, pero en que se diferencia eso que tu llamas "DIOS bondadoso" de lo que yo llamo "sentido común"? En que se diferencia eso que tu dices "psique=alma" de lo que yo llamo "procesos neurológicos"?
Luego, aquí viene tu triple salto mortal hacia atrás con ojos vendados en una viga a 100 mts de altura donde cada uno de sus extremos esta apoyado en un edificio distinto:
¿De donde deduces que eso que tu llamas "DIOS bondadoso" y yo le llamo "sentido común" es el mismo bastardo de mierda hijo de puta de YWHW padre de Jebús?