lunes, 23 de junio de 2025

La Farsa del “Don de Lenguas”: "Fingí hablar en lenguas"




La Farsa del “Don de Lenguas”


En teología cristiana, se llama don de lenguas a una facultad milagrosa concedida por el Espíritu Santo a una persona, y que corresponde a la capacidad de hablar múltiples idiomas que dicha persona desconoce. Su definición varía según a las diferentes ramas del cristianismo.

La ciencia llama a esta facultad glosolalia, un trastorno del habla, por el que el sujeto se expresa con un léxico imaginario, a través de una serie de automatismos fónicos con la convicción de estar empleando un lenguaje nuevo.

_____

La glosolalia, de acuerdo con los lingüistas, es la vocalización fluida de sílabas sin significado comprensible alguno. Diversas confesiones cristianas consideran esta práctica como un carisma o gracia divina, refiriéndose a la misma como «don de lenguas».

El término deriva de «glōssais lalō», una frase del griego (γλώσσα [glossa], ‘lengua’, y λαλεῖν [laleín], ‘hablar’) usada en el Nuevo Testamento (1 Corintios 14:18), aunque ya era mencionado en la literatura clásica griega.[cita requerida] El término relacionado «xenolalia» o «xenoglosia» se usa para describir el fenómeno en el que la lengua que se habla es una lengua natural previamente desconocida para el hablante.

___________


Fingí hablar en lenguas


Sobre la improvisación.

Lindsay Robertson

26 de diciembre de 2017


De los ocho a los dieciséis años, formé parte de un tipo de iglesia bastante común, pero generalmente ignorada: la iglesia única, aconfesional, con un solo hombre al mando. Cuando la mayoría de la gente piensa en "aconfesional", creo que imaginan: "¡Qué bien! Aceptan todas las denominaciones y posiblemente incluso religiones ". Pero no, no es así en absoluto, al menos en el caso de mi iglesia y de todas las demás aconfesionales que conozco. Mi iglesia fundamentalista en Florida no podría haber sido menos tolerante con nada que no fuera una estricta conformidad con ella y su líder. Recuerdo que nos decían con frecuencia que nuestro pequeño grupo de 150 miembros era el "único que está realmente cerca de Dios".

Casi todas las familias vivían en la nueva urbanización suburbana que rodeaba la iglesia, y todos socializaban juntos. Además, todos los niños asistían a la misma escuela, que era básicamente una cooperativa de educación en casa en el sótano de la iglesia, donde nuestros maestros eran, en su mayoría, las madres de los niños que asistían allí.

Como muchas iglesias no denominacionales, la nuestra seleccionó cuidadosamente tradiciones y doctrinas de otras denominaciones, principalmente de los pentecostales. Al igual que los pentecostales, éramos "carismáticos", lo que significa que creíamos en hablar en lenguas. También creíamos en la danza sagrada, que se manifestaba cuando las mujeres subían espontáneamente (o, en retrospectiva, y considerando sus zapatillas de ballet, tal vez no tan espontáneamente) al escenario durante el servicio de adoración. Llenas del Espíritu Santo, danzaban con los ojos cerrados al ritmo de la mezcla de himnos tradicionales ("Cuán Grande Eres"), música de adoración contemporánea ("Nuestro Dios es un Dios Impresionante") y canciones escritas por miembros de la iglesia.

Los hombres y algunos de los niños más pequeños también bailaban a veces, pero solo en los pasillos. Algunos adultos bailaban. Algunos adultos hablaban lenguas. Algunos, como mis padres, eran demasiado tímidos para cualquiera de las dos cosas. Pero todos cerraban los ojos y alzaban las manos al cielo, dándole a un niño curioso la oportunidad de observarlos sin ser observados. Era imposible apartar la mirada cuando tu estricto profesor de matemáticas estaba a solo unos metros de ti, con el rostro contraído por el éxtasis y hablando en lenguas sin pausa ni timidez, como si fuera un dialecto real. Y me fascinaban los diferentes sonidos que hacían: Puedo confirmar que el idioma por defecto de las lenguas suena como "shaka-laka-lah", pero mucha gente se puso creativa. Al igual que el baile, era casi una competencia para ver quién podía adorar con más fuerza y parecer más natural. Tal vez cualquier cosa que implique actuación se convierte naturalmente en una competencia.

Sé que estoy describiendo algo que suena ridículo. Recuerdo reírme hasta las lágrimas cuando los adultos se dejaban llevar tanto por el Espíritu que parecían perder el control. Era divertidísimo cuando dos bailarines subían corriendo al mismo tiempo y tenían que compartir el escenario con torpeza. Pero hubo momentos, sobre todo al hacerme mayor, en los que yo también levantaba las manos, cerraba los ojos, sentía el corazón latir con fuerza y ​​oía un rugido en los oídos. Me sentía parte de algo más grande, de un gran misterio, y me invadía un deseo irresistible de adorar. El éxtasis religioso era un estado real, fácilmente identificable. (Años después, cuando probé el éxtasis por primera vez , sentí que volvía como un recuerdo muscular. Creo que lo primero que escribí mientras estaba bajo los efectos del MDMA fue «esto es como la iglesia»). Sea cual sea este estado emocional, tiene que estar grabado en la memoria: es, al fin y al cabo, la razón por la que vamos a conciertos y la razón por la que los músicos se acuestan con alguien.

Cuando tenía 13 años, asistía a una reunión regular de jóvenes los domingos por la noche. La dirigía una pareja de treinta y tantos años. Llamémoslos Tim y Alice. Una tarde de primavera, algo fue definitivamente diferente de lo habitual. "Es una noche especial, jóvenes", dijo Tim con entusiasmo, mientras Alice estaba de pie junto a él, sonriendo. "¡Esta noche serán llenos del Espíritu Santo!"

Sabía lo que era “ser lleno del Espíritu Santo” (o “ser bautizado en el Espíritu”): un rito de paso al grupo de personas que tenían ese lenguaje especial con Dios, que podían canalizar el Espíritu Santo a través de sus cuerpos y hablar en lenguas. Sabía que tenía sus raíces en estos versículos de Hechos 2:2-4 del Nuevo Testamento, que había memorizado como parte de la memorización de las Escrituras que hacíamos en la escuela:

De repente, un estruendo como de un viento impetuoso vino del cielo y llenó toda la casa donde estaban sentados. Vieron lenguas como de fuego que se separaron y se posaron sobre cada uno de ellos. Todos fueron llenos del Espíritu Santo y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les permitía expresarse.

Tim y Alice guiaron a los ocho niños de 12 y 13 años al santuario de la iglesia y al frente del escenario. Acercaron una silla y preguntaron quién quería empezar. Como era un poco pretenciosa, me ofrecí de inmediato, aunque no tenía ni idea de lo que implicaba este proceso. Me hicieron sentar en la silla y me pidieron que me impusieran las manos.

Así que tengo 13 años, estoy sentada en una silla con los ojos cerrados, con prácticamente todos los otros niños de mi edad que conozco en el mundo, incluyendo, notablemente, otro chico de 13 años al que llamaremos "Mike", por quien tuve mi primer y muy intenso enamoramiento, tocándome los hombros y los brazos.


Tim y Alice comenzaron a orar en voz alta.

Padre celestial, elevamos a Lindsay hacia ti esta noche y te pedimos que la llenes con el Espíritu Santo esta noche, Señor , te pedimos que hables a través de ella Señor, a través de tu Espíritu Santo, Espíritu Santo, por favor únete a nosotros ahora, por favor llena esta habitación y el corazón de esta joven con tus palabras…”

Finalmente, Alice puso las cosas en su lugar: “Lindsay, el Espíritu Santo te está dando una sílaba, tu primera sílaba, la estás escuchando, Lindsay, el Espíritu Santo te la está enviando, Lindsay, comparte con nosotros la primera sílaba de tu lenguaje especial con el Espíritu Santo”.

"¡Ay , vaya!", pensé. Estaba en el punto de mira. La presión era inmensa. Intenté alcanzar ese estado de éxtasis que había alcanzado antes en los servicios religiosos, donde me sentía tan conectado con el Espíritu Santo, pero no conseguía nada. No había nadie al otro lado de la línea . "¿Qué es una sílaba? ", recuerdo haber pensado, presa del pánico. Alice y Tim seguían rezando en voz alta, alzando la voz; Alice seguía pidiéndome esa maldita primera sílaba.

Por fin recordé qué era una sílaba. "¿Umm, zee?", dije, y una oleada de ánimo se extendió entre Alice y Tim (los otros niños probablemente estaban contentos de que todo avanzara). El Espíritu seguía sin hablarme, pero en cuanto empecé a inventar sílabas, me puse en marcha: "¡Vah!", dije, y fui recompensado con una oleada de murmullos. Esto continuó hasta que Alice y Tim me dijeron que había terminado y me quedé con:

Zee Vah Rue Cin Tee Lah”.

Ese sería mi lenguaje secreto especial con el Espíritu Santo (y, creo, el origen de mi miedo tan pronunciado a ser puesta en aprietos). Repetimos el rito con cada niño, algo de lo que no recuerdo nada, salvo la parte en la que le puse la mano en el hombro a Mike. Recuerdo sentirme agotada al final de la noche, aunque probablemente duró poco más de una hora. Y estaba confundida y avergonzada de ser la única que no había canalizado realmente al Espíritu Santo. Cuando mi madre me recogió esa noche y se lo conté, omití la parte en la que inventé mi lenguaje. Pensé que ella sabía que todo esto iba a pasar, pero al parecer no, y estaba molesta por no haberla consultado. Cuando llegué a casa, corrí a mi habitación y mi madre me llamó por teléfono.

El domingo siguiente, Tim y Alice anunciaron que ya no dirigirían el grupo de jóvenes, con efecto inmediato. Dijeron que Dios los había llamado a fundar un campamento para niños. Fue extraño, porque todos sabíamos la verdad: muchos de nuestros padres se habían quejado de bautizar a sus hijos en el Espíritu Santo sin al menos enviarles a casa un permiso. Éramos lo suficientemente mayores como para saber cuándo los adultos en quienes confiábamos y admirábamos nos mentían descaradamente, y recuerdo ese momento con mayor claridad que el evento que lo desencadenó. (A día de hoy, no sé si la forma en que lo hicieron con nosotros fue la "correcta").

Aunque sabía que no era real, añadía mi lenguaje especial a mis oraciones cada noche, pensando que no haría daño y que quizás Dios lo interpretaría como una señal de que al menos lo intentaba. A solas, cada noche, antes de poner la grabación original del elenco londinense de Miss Saigon (mi único CD) en "Repetir todo" para escucharla mientras dormía, rezaba por mis hermanos pequeños, por mi mamá y mi papá, por mis abuelos y por la esquiva atención de Mike. "Zee Vah Rue Cin Tee Lah. Zee Vah Rue Cin Tee Lah, Señor".

Nunca hablé en lenguas en voz alta, ni en la iglesia ni en ningún otro lugar. Después de todo, mis palabras eran falsas. Era un fraude. El Espíritu Santo había llenado a todos menos a mí. Incluso contando esta historia en fiestas durante años, a otros borrachos, de madrugada, no me dejaba hablar. Era demasiado vergonzoso.

Abandoné la iglesia y el cristianismo a los 16 años. Casualmente, esa iglesia, tal como era, solo duró unos meses más: el hombre que la dirigía se fue del pueblo por razones que no se les contaron a los niños. (Anecdóticamente, este parece ser casi siempre el destino de la iglesia única y no confesional dirigida por un solo hombre. Saquen sus propias conclusiones).

Cuando tenía 19 años, fui a visitar a una de las chicas de la congregación que había estado allí esa noche. Habíamos perdido un poco el contacto con los años, y yo estaba conociendo a su nuevo bebé. Hablamos de los viejos tiempos como dos jóvenes de 19 años que crecieron juntas en una secta, y finalmente surgió esa noche. "¿Sabes?", dijo conspiradoramente con su lindo acento sureño, sonriendo y susurrando para que sus padres no la oyeran, "¡Me acabo de inventar el mío, joder!". Me quedé realmente impactado. "¡Yo también me lo inventé!", dije, inundado de un extraño alivio para una atea declarada. Nos reímos un poco y luego nos quedamos sentados en silencio.


- Lindsay Robertson es editora y escritora en Brooklyn.

Traducido del original:

https://www.theawl.com/2017/12/i-faked-speaking-in-tongues/

_________________



La glosolalia es irracional, pero no tanto


Los ateos y agnósticos gozamos mucho burlándonos de la glosolalia

Publicado por Dr. Gabriel Andrade

18 de septiembre de 2015


Los ateos y agnósticos gozamos mucho burlándonos de la glosolalia: la manifestación religiosa cuando, supuestamente, el Espíritu Santo baja, se apodera del creyente, y éste empieza a hablar en lenguas que nadie entiende. Si la experiencia es muy intensa, el feligrés se tirará al piso sin control, en un desenfreno total. Es la irracionalidad llevada a su paroxismo.

Cuando la antropología se encuentra con este tipo de cosas entre nativos, suele evitar juzgarlas y trata más bien de “comprenderlas”. Esto a veces desemboca en excesos de relativismo cultural, cuando se trata de racionalizar cosas que, sencillamente, son irracionales. Pero, deseo aplicar un poco de relativismo cultural (típico en la antropología) a la glosolalia, y explorar la idea de que, quizás, no sea tan irracional.

Es irracional, por supuesto, pensar que realmente el Espíritu Santo baja y se apodera de los feligreses. Algunos cristianos creen que la lengua que se habla en la glosolalia es una antigua, pero los lingüistas que han estudiado estos fenómenos nos informan que, en la glosolalia, sólo se emiten sonidos sin ninguna significación en ninguna lengua del mundo. Otros cristianos creen que lo que se habla en la glosolalia es en realidad una lengua de ángeles que sirve para comunicarse con Dios, y que no tiene paralelismo con ninguna lengua terrenal. Este alegato sobrenatural, por supuesto, no es verificable, y en ese sentido, es igualmente irracional.

Pero, la glosolalia puede tener una semblanza más racional, si aceptamos que en estos fenómenos la intención no es propiamente comunicar algo. El filósofo John Searle hablaba de los “actos del habla”, a saber, actos lingüísticos que no buscan propiamente representar el mundo, sino ejercer una acción sobre él. En ese sentido, la glosolalia no representa nada propiamente (son, en efecto, sonidos sin sentido), pero sí sirve como actos con propósitos bastante específicos.

Por ejemplo, desde la fase más temprana del cristianismo, la glosolalia se utilizó como manifestación espontánea de la religiosidad, al margen del control institucional de la Iglesia. El propio san Pablo, en su correspondencia con los corintios, mostró preocupación por la gente que hablaba en lenguas, pues temía que el culto cristiano se volviera demasiado extático, y causara desorden social. A medida que la Iglesia se fue institucionalizando, la glosolalia surgió espontáneamente entre grupos cristianos marginados del poder, como una forma de protesta frente a la jerarquía, y así se mantiene hasta el día de hoy. No esperemos ver a un burócrata tirarse en el suelo del Vaticano a gritar sonidos ininteligibles (la alta jerarquía católica desaprueba intensamente la glosolalia), pero sí podemos esperar eso de un pentecostal en una comunidad empobrecida del Tercer Mundo.

La glosolalia también es, hasta cierto punto, una afirmación de multiculturalismo en el cristianismo. En la historia original del libro bíblico de Hechos, los apóstoles empiezan a hablar en otras lenguas, porque se disponen a predicar el mensaje de Jesús a otros pueblos. A diferencia del Islam (el cual en su expansión impuso el árabe a efectos religiosos, y subordinó las lenguas de los pueblos convertidos), el cristianismo desde un inicio trató de acoplarse a cada cultura en la evangelización. Así, el hablar en lenguas sería una forma de afirmar que la religión en la cual se está participando no está confinada a un grupo lingüístico en particular.

Además de eso, la glosolalia, como cualquier experiencia extática (sea el consumo de drogas, la afición en una peña futbolística, la música rock, etc.) puede servir también como efecto catártico. El control es necesario en nuestras vidas, pero pareciera que, en ocasiones, nos viene bien la relajación de las normas, y la glosolalia es una buena ocasión para el descontrol: estudios neurológicos hechos por Andrew Greenberg revelan que, en la glosolalia, los lóbulos frontales (la región cerebral donde hay más actividad cuando se ejerce control) muestran menos actividad. Algunos seguidores de Freud (en especial, Arthur Janov) promovieron la “terapia primal”, la cual consiste, básicamente, en permitir momentáneamente el descontrol con fines catárticos. Esta terapia no convence a todos los psicólogos, pero aun si admitimos que la catarsis no tiene el poder de alivio que muchas veces se le atribuye, no deja de ser cierto que, en ocasiones, sí puede tener efectos momentáneos.

Si la catarsis no sirve de gran cosa, entonces al menos podríamos explorar también la posibilidad de que la glosolalia propicie algunos estados mentales que aparentemente son beneficiosos neurológicamente, del mismo modo en que la recitación de mantras o sílabas sagradas (“om”) facilita la meditación de origen hindú y budista, y ésta también podría traer efectos neurológicos beneficiosos (aunque, vale insistir, hay muchos científicos que mantienen su escepticismo al respecto).

La cultura pop se apropió del yoga y la meditación, y los empleó para propósitos de salud, desvinculándolos de su contexto religioso original, y expurgando de ellos los elementos irracionales que proceden del hinduismo y el budismo; afortunadamente mucha gente hace yoga y medita, no con la intención de que atman se una a brahman (o, algo así como “sentirse en unión con el universo”), sino sencillamente, para relajarse y sentirse bien. No vería mal que, en un futuro, se formaran clubes seculares de hablar en lenguas.

Fuente:

https://opinionesdegabriel.blogspot.com/2015/09/la-glosolalia-es-irracional-pero-no.html


_________________

_____

_______


Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“No me siento obligado a creer que un Dios que nos ha dotado de inteligencia, sentido común y raciocinio, tuviera como objetivo privarnos de su uso”

Galileo




249 comentarios:

  1. ¡Buenas a todos!.

    Cuando era cristiano, por adoctrinamiento, claro, a los 12 años, creo, recibí la "Confirmación" a manos del obispo, que como sabéis, el que haya pasado por eso, se recibe al "Espíritu Santo" que te confirma en la fe.

    Pues bien...aproximadamente a partir de ahí, a mí se me daba bastante bien el "hablar por señas". jaja..aunque no puedo confirmar si tuvo algo que ver.

    No hay cosa que no se inventen las religiones para ganar adeptos.

    La pena es, que como son unos perfectos "trileros" engañan con facilidad a las personas sencillas o inocentes, de esas que piensan: "to el mundo es güeno". jaja.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Yo los he visto en la iglesia. Y sin muy reales.
    Es un idioma que solo los elegidos y bendecidos pueden entender

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sr.Anónimo: (2)

      Habría que verificar la autenticidad, habiendo algún traductor que explique "en cristiano" lo que esté diciendo el "poseído".

      No me vale que suelte una "parrafada", en algo que no sepamos si es inventado, nos quedemos sin saber nada y los mas exaltados gritando: "¡milagro, milagro!.

      Lo mismo te está diciendo: "la concha de tu madre" y tú tan admirado por ello.

      ¡En fin!....

      Saludos.

      Eliminar
    2. Claro las personas que nunca cuestionan el culto

      Eliminar
    3. Paco: Recién veo su comentario 2.a... por favor, le pido que modere su lenguaje... a ver si los algoritmos se escandalizan y nos vuelven a cerrar el blog...

      Uno se rompe el culo para mantener un tono lingüístico elevado y depurado en el foro, y comentarios como el suyo pueden mandar todo ese esfuerzo a la reverenda mierda...

      Salu2.

      Eliminar
    4. PD: Por favor Paco, tome el comentario anterior en el espíritu e intención humorística con que fue realizado.

      No creo realmente que los algoritmos se preocupen de nuestros ocasionales (y apropiados al caso) exabruptos lingüísticos.

      Tienen más que hacer...

      Y además, no creo que tengan nada que objetar: creo que este blog debe ser un ejemplo de corrección, caballerosidad y respetuosidad entre sus foristas, como debe haber pocos.

      Salu2.

      Eliminar
  3. Se que Solar dira que eso es mentiras
    porque el en los Retiros
    Habla Frances y Portugues

    Yo encambio en esos raptos
    agarro acento de Montevideo
    pero lexico mexicano.

    Con rabia el pastor
    ordena que me caye

    Que lo mio es de
    espiritu inmundo,
    dice despectivamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dios me ha dado el don de hablar en lenguas
      Pero son lenguas celestiales.
      Y no es un mérito mío.
      Es algo que Dios quiso darme.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    2. Hay manera de que se haga grabacion en video de alguien hablando lengua de angel?

      Una AI podria analizar ese lenguaje y traducirlo

      Eliminar
    3. Ahora bien….

      Si cada angel habla una lengua diferente….

      Quiere decir que hay un Babel en los cielos

      O sea, los angeles deberian hablar UN solo idioma angelical

      Si hablan varios lenguajes…,

      Entonces un Babel celestial les ocurrio.

      Eliminar
    4. Ya otra cosa es que Solar hable con lengua de espiritu inmundo.

      En ese caso se requiere que el Pastor lo reprenda

      Eliminar
    5. Pues yo pediría al Sr. Solar (3.a) en su cortesía, si sería tan amable de hacer un diccionario de esas "lenguas celestiales" al español, pues sería muy interesante, pienso yo, para que las conozcamos los demás, aunque algunos seamos ateos "por la Gracia de Dios". jaja.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Señor Paco
      Son lenguas celestiales
      Desconocidas para nosotros
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  4. Los seres humanos seguimos siendo un poco como niños; nos gusta ser deslumbrados con actos fantásticos y espectaculares.

    Y en cuestiones religiosas, muchos toman esos actos como prueba necesaria y suficiente de que quien los realiza tiene alguna conexión especial con lo Divino.

    Lo verdaderamente espectacular y revolucionario en Jesús son sus enseñanzas, que nos llaman a cambiar el curso de miles de millones de años de condicionamiento animal, para fomentar en nosotros un "estado del Alma", aparentemente antinatural e impracticable, de Amor incondicional, Perdón incondicional, Caridad incondicional, etc, PERO la mayoría de sus seguidores, lo seguían y creían en Él por sus milagros, por los panes y los peces, etc.

    Y ni hablar de este extraño y críptico "don de lenguas", que Jesús nunca practicó ni nunca enseñó, y sin embargo es tomado como un dogma de fe esencial por muchas denominaciones cristianas, y muchas lo consideran un signo indudable de la comunión de la persona que lo habla con el Espíritu Santo.

    Pensemos un poco: si así fuera, ¿no creen que Jesús también debió haberlo practicado?

    Pero, bueno, así son las cosas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señor Franz. En serio está justificando a estos charlatanes ladrones????

      Eliminar
    2. Saludos Sr Anónimo.

      ¿Tal vez yo también hablo en lenguas, y no lo sabía?... porque parece que no se me entendió un joraca...

      Abdulaaverajoba!!! Absiduerbandalasoja!!! Aanmetipuerandalajoba!!!...

      Eliminar
    3. PD: En materia de hablar en lenguas, el recordado Daniel Rabinovich, de "Les Luthiers" parece difícil de superar...

      Eliminar
    4. El don de lenguas, ocurrio para revertir el lio de Babel

      pedro presencio al Espiritu Santo

      Jesus lo envio

      El espiritu santo vendria despues de Jesus

      Eliminar
    5. Es decir los cristianos tenemos a Jesus

      Pero tambien al espiritu santo

      Si jesus no hablo en lenguas

      Es porque ese era trabajo para el Paraclito que prometio enviar

      GLORIA

      Eliminar
    6. Que bueno que surgio el tema de las lenguas

      Ha demostrado la ignorancia de Daniel Franz en temas del Espiritu Santo

      Y rebela que es un falso profeta

      Lo de Franz es mera simonia o peor

      Eliminar
    7. Comparar algo bello y sublime como lo es la accion del espiritu santo con un grupete de payasos es realmente un acto grotesco

      Ve uno el video de los luteros de franz y por el tipo de instrumentos ve uno la maldad de esas personas

      Pues solo el arpa se permite en el cielo

      Eliminar
    8. Casagrande: Esas son meras calumnias e insidias que esparcen gente malintencionada; yo con Simonía no tuve nada que ver... con la hermana de ella, bueno, eso podría ser, no recuerdo bien... en todo caso, fue hace tiempo...

      Eliminar
    9. Seamos claros Franz, lo que hicieron Los Luteros esos que usted nos muestra no es mas que una vulgar copia de un Genio. Del coloso de la comedia, dejo aqui la version original que NO es superada por esos Luteros suyos


      https://youtu.be/c8QrrPMZDWk?si=fjiKlOiH7u8MeDCE&t=486

      Aprovecho y envio un saludo a Andy Kaufman... donde quiera que este:

      Maestro de Luteros.

      Siempre Original.

      Eliminar
    10. Casagrande: Reconozco que su amigo Kaufman es meritorio, pero me quedo con Rabinovich y corra la perrada.

      Incluso, creo que la "Cantata de Don Rodrigo Díaz de Carrera" es anterior...

      Eliminar
    11. Andy Kaufman invento la glosolalia ..... los luteros no sacaron NADA original.

      Ya en 1960 la glosolalia de Kaufman le habia dado fama mundial....

      ademas kaufman es UNO solo, los Luteros (que parece son Uruguayos), son como siete enanitos de la glosolalia.

      Eliminar
    12. Casagrande: Les Luthiers fue un grupo de músicos y humoristas argentinos, y digo bien "fue", porque ya fallecidos sus dos integrantes principales, y retirado otro, creo que no continúan actuando.

      Fue bueno mientras duró...

      Todo lo que nace... etc...

      Eliminar
    13. Daniel, si eran luteranos ya no me parecen de fiar

      Eliminar
  5. Si un medico miente
    Todos los médicos son mentirosos????????
    NOOOOOOOOOOOO
    Entonces si alguien simula hablar en lenguas
    No quiere decir que hablar en lenguas
    Sea mentira.
    Dios les bendiga ricamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni remotamente cerca

      La medicina puede ser falsable
      Es cierto hay médicos que mienten en su diagnóstico incluso hay personas que se hacen pasar como médicos cuando no lo son

      En un hospital hay una grupo de médicos que pueden llamar a otro médico para cuestionar su tratamiento inclusive quitarle su título

      Hay toda clase de procedimientos e instituciones para regular esto puede que no sea perfecto pero las hay

      Por el lado que apela a lo sobrenatural no es falsable nada de esto

      No hay algo como lo existe en la medicina

      Tu puede tener a dos personas que dicen que tuvieron una revelación que se contradicen ambas atacando mutuamente de que la otra esta mal y no llegar a ningún lado cada lado diciendo que esta persona tiene la correcta interpretación

      Eliminar
    2. Se me olvida
      ¿No son los evangélicos los que usan esta forma de pensar?

      Por ejemplo ciertos evangélicos mencionan que la evolución es falsa porque hubo restos falsos de alguna especie de ancestro del hombre

      Como hubo un ejemplo falso entonces todos son falsos

      Eliminar
    3. El Demiurgo de Hurlingham23 de junio de 2025, 16:50

      Pero la medicina es menos propicia para estas mentiras.

      Eliminar
    4. si solar esta hablando incoherencias….

      Pues diriamos que el don de lenguas es absolutamente falso

      Una ia podria facilmente descifrar el lenguage que sale en esos grupos carismaticos

      Ahora si cada persona, habla un lenguale unico y secreto….

      Estamos es ante un fenomeno sicologico de autoengano

      Lo otro es que …. A lo mejor hay trilliones de angeles y cada uno habla incoherencias

      Eliminar
    5. Señor Chavista
      Usted no entiende de esto
      Lea la Biblia y busque al Señor
      Antes de hablar de Él
      Sin conocerlo.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    6. Señor Demiurgo
      Como que la medicina es menos propensa a la falsedad??????????????
      Por qué????????????????????????????
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    7. Di Negri nuevamente.
      Habló el sabehondo Solar...🙄

      Eliminar
    8. Solar cree que habla como un angelito

      Pero resulto que es una rutina emocional bien conocida

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. La trascendencia del ego religioso o espiritual, es tal vez la última y más difícil tarea en el camino a la realización Verdad...

      Al ego lo podemos sacar a patadas por la puerta principal, pero vuelve a entrar por la ventana, ahora (comprendiendo hábilmente que debe cambiar su libreto para sobrevivir) bañado en luz, con un halo de santidad sobre la cabeza, y recitando los Evangelios.

      Pero no debemos dejarnos engañar: sigue siendo el mismo viejo impostor de siempre...

      Eliminar
  6. En serio hay quienes creen que este bla bla bla es real????
    Les gusta ser engañados!!!!
    Que zoquetes

    ResponderEliminar
  7. Se le preguntó a Chatgpt: ¿Es un don divino la glosolalia?

    Y esto respondió:

    El fenómeno de hablar en lenguas, conocido también como glosolalia, es una práctica que aparece en varias tradiciones religiosas, especialmente dentro del cristianismo. En términos de su realidad y origen, hay diferentes perspectivas, dependiendo de la corriente religiosa, teológica o científica que se aborde.

    1. Desde el punto de vista religioso y teológico: En muchas iglesias cristianas, especialmente en el Pentecostalismo y el Carismatismo, se cree que hablar en lenguas es una manifestación del Espíritu Santo o un "don divino". Según esta visión, el acto de hablar en lenguas es un fenómeno espiritual genuino, una señal de la presencia del Espíritu Santo en la vida del creyente y, en algunos casos, un medio de comunicación directa con Dios. Se basa en pasajes bíblicos, especialmente en el Nuevo Testamento, como los eventos del Pentecostés en el libro de los Hechos (capítulo 2), donde los discípulos de Jesús comenzaron a hablar en diferentes lenguas después de recibir al Espíritu Santo.

    2. Desde el punto de vista psicológico y sociológico: Algunas investigaciones sugieren que el fenómeno de hablar en lenguas puede ser explicado como una manifestación psicológica, en la que los participantes se encuentran en un estado de éxtasis o trance inducido por la atmósfera religiosa o por prácticas específicas de oración. En estos casos, la glosolalia no necesariamente se considera un fenómeno sobrenatural, sino más bien un fenómeno psicoemocional que ocurre dentro de un contexto religioso.

    3. Desde el punto de vista científico: Para la ciencia, la glosolalia se explica como una experiencia que puede ser originada por diversos factores neurológicos, psicológicos y sociales. Algunos estudios sugieren que las personas que practican el hablar en lenguas pueden estar utilizando áreas del cerebro relacionadas con la actividad motora y el lenguaje en formas que no son conscientes. Es decir, aunque las personas que experimentan este fenómeno sienten que están hablando en un lenguaje divino, los científicos consideran que podría ser una forma de auto-expresión psicológica o incluso una técnica de desahogo emocional.


    ¿Es real? Depende de cómo se defina "real":

    • Para quienes lo experimentan y tienen fe en él: sí, es real, porque consideran que es una expresión de lo divino.
    • Para los científicos o desde una perspectiva naturalista: puede no ser "real" en el sentido literal de que no proviene de un lenguaje auténtico o estructurado, sino que es una forma de comunicación emocional o espiritual que no tiene una base lingüística concreta.

    Es un tema bastante complejo, porque toca lo espiritual, lo psicológico y lo cultural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ok, es decir la Glosolalia.... es un mero reflejo fisiologico.

      Una respuesta emocional inconsiente, como llorar o reir.

      Ya decia yo que era ilogico que los angeles tuvieran tantos lenguajes:

      Los humanos tenemos muchos idiomas por castigo, por hacer la Torre de Babel.

      ¿pero los angeles?

      Bueno Dios tambien los castigo para que no puedan entenderse entre ellos, ni con los humanos


      Mi havas krankega malsanon... bezonas doktoro spertulo pri Andromeda hiper-virusoj.

      Eliminar
    2. No realmente el castigo de la torre de babel fue para los humanos no para los ángeles

      Tu mismo lo pusiste fue obra de tratar de hacer la torre
      Lo cua es una tontería ya que aunque tenemos varios idiomas no es impedimento para comunicarnos entre nosotros

      Tenemos intercambio cultural
      En el presente por ejemplo el idioma inglés es usado en muchos lugares
      Yo no entiendo chino y un chino menos entiende el español

      Pero es probable que el chino entienda inglés
      Nos podemos comunicar en ese idioma aunque sea muy limitado

      Eliminar
    3. Si quieres ver la historia de la torre de babel como una historia moral pues bueno

      Pero si lo vez como algo histórico se cae a pedazos

      Eliminar
    4. Si Pero..... El señor Solar, ha manifestado que habla idiomas de Angeles.....

      Parece cada angel habla un idioma diferente, dependiendo de la persona que comienza a hablar en lenguas.

      Realmente no lo se:

      Propuesta -> ire a la iglesia carismatica de mi pueblo, para estudiar este curioso fenomeno, voy a intentar registrar en video los acontesimientos y pasar los diálogos a una inteligencia artificial para traducir lo que dice el angel.

      Ahora bien SI solo hay un idioma de angeles la tarea es muy sencilla,
      si hay varios.....

      Tendriamos que saber porque hay tantos idomas angelicales..... y lo mas grave:

      ¿el lenguaje angelical necesita del aire para transmitirse?

      los humanos hablamos..... pero requiere ir atraves del aire el sonido, no se como sea en las regiones espirituales.... como se difunden las ondas sonoras en esos rincones de la realidad ultima.

      Es un misterio que me confunde bastante.

      Y si son varias lenguas de Angeles.... ¿a que se debe que hayan tantas?

      en los humanos se sabe bastante bien que fue por construir la Torre de Babel y hubo castigo.

      Antes todo el mundo hablaba una sola lengua: El Arabe.

      Eliminar
    5. Bueno, no es tan raro hablar en la jerga de Los Ángeles... hasta Schwarzenegger puede hacerlo...

      Eliminar
    6. La verdad es que esto de la "lengua de los ángeles" me desilusiona un poco, ya que pienso que, siendo unos "seres" tan avanzados como se supone, que mínimo que llevasen incorporado un "traductor instantáneo" ¿no?...eso en el mas simple de los casos, en el orden superior, una comunicación telepática.

      No se, no se....todo ésto me huele a "chamusquina". jajaja.

      Saludos.

      Eliminar
    7. PD: Le digo más: en las películas norteamericanas muchas veces parece que los actores hablaran efectivamente "en lenguas" (y masticando chicle, para peor), porque no se les entiende un joraca.

      En cambio, los ingleses son otra cosa...

      Eliminar
    8. Es que no haz escuchado hablar a un sudafricano....

      https://youtu.be/ifltvspPN0k?si=R2EvhelmGK1XjmtF&t=31

      ¿es una lengua de angel?

      Eliminar
  8. Lamento si alguien se siente herido en su fe, pero creo que ésto de "hablar en lenguas", o médicamente "glosolalia", es un don que algunas personas tienen, como otras tienen el don (más sorprendente para mí) de hablar pronunciando las palabras de atrás para adelante, o de hacer mentalmente complicadas operaciones aritméticas con números enormes, y en ningún caso creo que nada de ello tenga nada que ver con que esas personas tengan una conexión especial con el Espíritu Santo...

    Tampoco digo que los pastores o sacerdotes que hablan en lenguas sean engañadores; tal vez ellos mismos están convencidos sinceramente de que su don es prueba de su santidad o elevada espiritualidad.

    Como dije antes, Jesús ni habló en lenguas, ni se refirió en absoluto a ese don, ni a favor ni en contra.

    Ya que Jesús advertía a sus seguidores que "vendrían falsos profetas", bien podría haberles dicho que, si éstos tenían el don de hablar en lenguas, entonces eran verdaderos, y debían escucharlos, como un elemento para distinguirlos de los falsos.

    Además, no sé a qué teólogo se le ocurrió vincular la glosolalia, donde nadie (ni siquiera el que habla) entiende realmente lo que dice, con el fenómeno que describe el relato bíblico del Pentecostés, que es muy distinto, y de hecho OPUESTO a éste:

    Lo que ocurre en el Pentecostés es que un grupo de discípulos de Jesús comenzaron a hablar en una cierta "lengua de ángeles", con la cual TODOS los que los escuchaban, provenientes de distintos países y que hablaban lenguas muy distintas entre sí, escuchaban lo que decían COMO SI LO ESCUCHARAN EN SUS PROPIOS IDIOMAS:


    Hechos 2:1-13

    "Cuando llegó el día de Pentecostés, estaban todos unánimes juntos. Y de repente vino del cielo un estruendo como de un viento recio que soplaba, el cual llenó toda la casa donde estaban sentados; y se les aparecieron lenguas repartidas, como de fuego, asentándose sobre cada uno de ellos. Y fueron todos llenos del Espíritu Santo, y comenzaron a hablar en otras lenguas, según el Espíritu les daba que hablasen.
    Moraban entonces en Jerusalén judíos, varones piadosos, de todas las naciones bajo el cielo. Y hecho este estruendo, se juntó la multitud; y estaban confusos, porque cada uno les oía hablar en su propia lengua. Y estaban atónitos y maravillados, diciendo: Mirad, ¿no son galileos todos estos que hablan? ¿Cómo, pues, les oímos nosotros hablar cada uno en nuestra lengua en la que hemos nacido? Partos, medos, elamitas, y los que habitamos en Mesopotamia, en Judea, en Capadocia, en el Ponto y en Asia, en Frigia y Panfilia, en Egipto y en las regiones de África más allá de Cirene, y romanos aquí residentes, tanto judíos como prosélitos, cretenses y árabes, les oímos hablar en nuestras lenguas las maravillas de Dios. Y estaban todos atónitos y perplejos, diciéndose unos a otros: ¿Qué quiere decir esto? Mas otros, burlándose, decían: Están llenos de mosto"
    .


    Lo que el Pentecostés describe es de hecho como lo que pasa ahora en las grandes conferencias internacionales: hay un orador que habla por ejemplo en swahili, y hay un auditorio donde hay gentes de todas partes del mundo, alemanes, franceses, españoles, rusos, suecos, etc, y cada uno de ellos tiene colocado unos auriculares, a través de los cuales el traductor (apropiado a su idioma) le va traduciendo el discuso simultáneamente del swahili a su idioma. Hay tantos traductores simultáneos como idiomas distintos están representados en el auditorio.

    Y así, todas las pesonas presentes en el auditorio entienden el discurso en swahili como si hubiera sido pronunciado en su propio idioma.

    NADA QUE VER con lo que llaman los pastores "hablar en lenguas", donde básicamente nadie entiende nada (ni siquiera el que habla).

    Aunque es posible que se pueda generar una emoción religiosa colectiva que favorezca la comunión con lo Divino, eso puede ser, yo qué sé...

    Alá es más sabio...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Por otra parte, el "don de lenguas" que se describe en el relato bíblico del Pentecostés, fue algo ÚTIL Y NECESARIO, en su momento, para que personas de distintas nacionalidades y distintas lenguas, allí reunidas, pudieran entender el discurso de los apóstoles y acceder a las altas cosas del espíritu.

      No fue algo hecho por gusto ni por mero "show", sino que tuvo un sentido práctico: la necesidad de que el mensaje fuera entendido por todas las personas presentes.

      Y no se describe en el Nuevo Testamento ningún otro uso del don de lenguas por mera "demostración de santidad".

      En cambio, lo que llaman los pastores actuales "hablar en lenguas", es pronunciar una catarata de palabras ininteligibles ante un auditorio QUE HABLA SU MISMO IDIOMA, y al que de hecho le estaba hablando en su mismo idioma hasta hace unos segundos antes, y que por lo tanto no necesitaba de la intervención de ninguna "lengua de ángeles" para entender lo que les decía el predicador.

      Lo cual no tiene ningún sentido espiritual, es totalmente gratuito e innecesario, y más bien parece un alarde de santidad, vinculado con la necesidad de incremento del ego religioso de los pastores, que con una intervención especial del Espíritu Santo para que su mensaje llegue a más personas.

      No se le ve la espiritualidad por ningún lado a lo que llaman hoy "don de lenguas"...

      Eliminar
    2. Efectivamente Sr. Franz.

      Ya había leído anteriormente de personas que tras un accidente traumático adquirieron de repente habilidades extraordinarias que no poseían antes, "síndrome del sabio", e inclusive, idiomas diferentes al suyo.

      La venida del "Espíritu Santo", o la creencia de su percepción, bien hubiese podido ser la experiencia traumática requerida para aquellas personas.

      Aunque personalmente paso de creer todo eso, pues como digo a menudo: "ni quito ni pongo". Ahi se dice y si pasó o no, el creer. es cosa propia.

      Pero com Vd. muy bien expone, toda esta "chanza" viene a raiz de los citados "pastores" que de repente, "sin ton ni son" se ponen a platicar en "marciano" o idiomas similares embaucando a los crédulos.

      Y es que con mucha frecuencia, no utilizamos nuestra "sesera" para procesar y discernir los timos a los que quieren someternos.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Entonces quien engaño a SOLAR?

      El pastor? O el mismo solar se autoengaña

      Eliminar
    4. Paco:

      A mí me pasó al revés: yo era sabio, pero me golpeé y quedé con el "síndrome del tonto"... no sé si tendrá arreglo... está difícil...

      Salu2.

      Eliminar
    5. Eso confirma mis continuas denuncias sobre la peligrosidad de Franz

      Eliminar
    6. (8.d).. jajajaja!. Sr. Franz

      Ya notaba yo cierta "afinidad" en mis opiniones con Vd.

      Yo también pasé por una situación parecida. Lo que ocurre es que al principio, no era sabio, y luego con el traumatismo, pues no se si me quedé "peor" pero mejoría no, jaja.

      Ya me dijo mi padre (q.e.p.d.) muchas veces de "crío", "nene, tú andas mal del perol". jaja.

      Bueno...todo ésto son bromas, bien está reírse de uno mismo todas las veces que se pueda. Que entremos en la "Gloria" o en el "otro sitio" contando chistes, bien a San Pedro o "a quien proceda". jaja.

      A todo ésto, me viene el siguiente pensamiento:

      "En todas estas manifestaciones o "show" que se montan algunas confesiones religiosas, con frecuentes manifestaciones del "Espíritu Santo"...¿Es posible que alguna de las fieles salga embarazada de allí".

      Es que no se tiene mas constancia de alguna sucesiva manifestación del "ave" y si ha vuelto a tener "consecuencias" deseadas o no. jaja.

      Saludos.

      Eliminar
  9. Podría ser llamado el Efecto "huevos con aceite".
    Por una canción de Twisted Sister, cuyo estribillo fue cantado como

    Huevos con aceite
    Huevos con aceite
    Huevos con aceite
    Y LIMÓN.

    Siendo que la canción es en inglés y tiene otro sentido.

    ResponderEliminar
  10. En el universo, todo está interconectado y depende de algo más para existir. Esta interdependencia nos lleva a la conclusión de que debe haber una causa primordial, una parte independiente de todo lo demás, que sea la fuente de la cual dependen todas las demás cosas.

    La idea de una causa primordial se ha planteado en diferentes contextos filosóficos y religiosos a lo largo de la historia. Algunos la llaman "primer motor inmóvil", otros la consideran como la "causa primera" o el "principio supremo". Independientemente de cómo se le denomine, la noción esencial es que debe haber algo que sea la base de todo lo existente.

    Esta causa primordial, por su propia naturaleza, debe ser independiente y no depender de nada más para existir. Debe ser la fuente de todo lo que conocemos y experimentamos en el universo. Es la causa de la existencia misma, el origen de la materia, la energía y las leyes que rigen el cosmos. Algunos argumentan que esta causa es un ser supremo, un Dios trascendente que creó y sostiene el universo. Otros plantean explicaciones científicas basadas en principios físicos y leyes naturales.

    La interdependencia de todas las cosas en el universo nos lleva a la conclusión de que debe haber una causa primordial, una parte independiente de todo lo demás, que sea la fuente de la cual dependen todas las demás cosas. Esta causa primordial puede ser entendida de diferentes maneras, ya sea como un ser supremo o como un principio físico fundamental.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Los "debe" no tienen sentido si no se prueban.
      Saludos

      Eliminar
    2. Di Negri

      "Esta causa primordial, POR SU PROPIA NATURALEZA, debe ser independiente y no depender de nada más para existir."

      Saludos

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.

      "está interconectado y depende de algo más para existir. Esta interdependencia nos lleva a la conclusión de que debe haber una causa primordial, una parte independiente de todo lo demás"

      Cuándo se demostró este "debe"?
      O este otro:

      "Independientemente de cómo se le denomine, la noción esencial es que debe haber algo que sea la base de todo lo existente."

      Si no se demuestra, no pasa de la especulación.
      Saludos

      Eliminar
    4. Di Negri

      ¿No sabes leer?
      Debe ser así por su naturaleza.

      No es necesario, por ejemplo, demostrar que un unicornio debe tener un único cuerno, porque sería así por naturaleza.

      En cuanto al otro párrafo considero que esta mal formulado.

      Saludos

      Eliminar
    5. Di Negri

      En cuanto a que deba haber una causa primordial se debe a la ley de causa y efecto y a la reducción al absurdo de una regresión infinita de causas.

      Saludos

      Eliminar
    6. Daniel Isu:

      Dice ud: "No es necesario, por ejemplo, demostrar que un unicornio debe tener un único cuerno, porque sería así por naturaleza".

      Es correcto; lo cual viene a demostrar lo que le dije hace un tiempo (y que ud obstinadamente negaba): que la corrección de un razonamiento lógico a partir de axiomas acerca de cierto ser, o entidad, etc, no demuestra en absoluto la existencia de dicho ser o entidad en la Realidad.

      Lo que ud cree demostrar acerca del Ser son sólo elucubraciones del intelecto, vanas y vacuas (Tomás de Aquino las llamaría de otro modo), y, al igual que en el caso del unicornio, no demuestran que el Ser así definido exista.

      Con lo cual NO estoy negando la existencia del Ser; solamente estoy expresando la imposibilidad de probar dicha existencia, y de acceder al Ser, mediante meras operaciones mentales...

      Son necesarios otros caminos...

      Salu2.

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      El Ser Es (o Lo que Existe, Existe).
      Es una verdad axiomática, por lo que no precisa de demostración.

      Saludos

      Eliminar
    8. Daniel Isu:

      "El Ser Es (o Lo que Existe, Existe). Es una verdad axiomática, por lo que no precisa de demostración".

      Claro, y que el unicornio tiene un único cuerno también es una verdad axiomática, por lo que tampoco precisa de demostración.

      Ahora bien, coincidirá conmigo que de allí a encontrar un unicornio pastando en una pradera, hay un largo trecho...

      Salu2.

      Eliminar
    9. Falso...

      Los unicornios por lo general tienen 2 cuernos:

      Pasaba que los ingleses al ver al Orix de perfil, creian que era una cabra de un cuerno, pero todos sabemos que el Orix tiene 2.

      Lo mismo luego paso con el rinoceronte, que seria un unicornio,
      pero todos sabemos que tienen un cuernito mas chiquitito en las trompitas

      siendo asi que queda demostrado que el unicornio en la naturaleza siempre va con 2 cuernos.

      Eliminar
    10. Ahora bien lo que ocurre es que Daniel (el menor o ISU) confunde el cuerno del unicornio con el colmillo del narval....

      eso esta demostrado y es verdad axiomatica.

      Eliminar
    11. Casagrande: El unicornio tiene un solo cuerno; lo que ud dice es un BICORNIO. También puede haber tricornios, tetracornios y hasta se han avistado pentacornios... la vida de estos últimos es muy difícil, imagínese... no pocas veces tienen ganas de mandar todo al cuerno...

      Eliminar
    12. Daniel Franz

      "Claro, y que el unicornio tiene un único cuerno también es una verdad axiomática, por lo que tampoco precisa de demostración."

      Eso es una definición, no una verdad axiomática.

      El Ser Es, no es una definición sino una afirmación.

      Saludos

      Eliminar
    13. Casagrande

      Yo no confundo cuernos con colmillos.
      ¡Se inventa usted cada cosa!

      Saludos

      Eliminar
    14. Cuando se dice:

      "El unicornio tiene UN solo colmillo"

      (recordar que ISU y los del UCDM confunden el colmillo con el cuerno)

      Pues estamos afirmando una VERDAD,

      pues se sabe que el unicornio tiene un solo colmillo.

      esta demostrado

      Eliminar
    15. Daniel Isu:

      Dice ud: "El Ser Es, no es una definición sino una afirmación".

      Sí, una afirmación totalmente GRATUITA y sin fundamento, ya que no tiene ud ninguna forma de demostrar la existencia de tal "Ser", mucho menos especificar sus características, atributos, lugar de emplazamiento, etc.

      Si yo dijera "Pirulo ES, y nada más ES", tendría la misma validez que su afirmación peregrina...

      Y AUN MÁS, porque incluso Pirulo podría presentarse y afirmar su existencia, cosa que el "Ser" no podría hacer...

      Qué cosa con ud, hombre; si no la gana, la quiere empatar a como dé lugar... y con un gol en offside, y con la mano...

      Un poquito de seriedad, por favor...

      Salu2.

      Eliminar
    16. Daniel Franz

      "Qué cosa con ud, hombre; si no la gana, la quiere empatar a como dé lugar... y con un gol en offside, y con la mano..."

      Usted pretende ser jugador y árbitro.
      ¡Tramposo!

      Saludos

      Eliminar
    17. Daniel Isu:

      "No tengo que demostrar la existencia del Ser, porque el Ser es lo que Es (o lo que es lo mismo, lo Existente es lo que Existe). Es una verdad axiomática que no precisa de demostración, no es gratuita".

      Ahora me cambia ud la expresión, y dice que "LO EXISTENTE ES LO QUE EXISTE".

      Pero no es lo mismo decir "lo existente" que "el Ser".

      "Lo existente", si ud le pregunta a un materialista, le dirá que es la materia inerte, y que eso es lo único que existe, y que la Conciencia es sólo una propiedad de la materia.

      O si le pregunta a un nihilista extremo, le dirá que NADA existe, que todo es ilusión.

      Y otras personas pueden darle otras respuestas, en base a su posición filosófica o religiosa.

      Pero ud parte de la base de que "lo que existe" es "EL SER", con lo cual está presuponiendo -sin ningún fundamento- que "lo que existe" es una cierta entidad que funciona como una unidad, y que está de alguna manera "vivo".

      No hay ningún sustento lógico para afirmar que tiene que ser así invariablemente.

      Vuelvo a decir: como posición filosófica se lo acepto, y es perfectamente válida, PERO NO (como lo quiere hacer pasar ud) como si fuera una "demostración lógica" de la existencia del Ser.

      No hay tal cosa como "demostraciones lógicas" en las Realidades Trascendentes, porque (como alguna vez he dicho) están más allá de lo que la mente puede alcanzar y abordar.

      Salu2.

      Eliminar
    18. Todavía hay personas que siguen usan el argumento de necesidad? Creo que también se le llama ontológico

      Este tipo de argumentos falla enormemente porque no explican porque es necesario
      Lo único que ponen es un argumento desde la ignorancia

      Daniel puso algo como "ah pero es que la causa debe ser sobrenatural " o alguna tontería asi

      Esa es su gran explicación nunca da ejemplos y por una buena razón : no las hay

      Franz puso que los "materialistas" tienen el enorme problema de explicar la conciencia
      Le pregunte una vez que me de un ejemplo "no material " de una conciencia ya que insiste tanto con esto y hasta la fecha nunca ha dado un ejemplo

      Ese es el problema con los creyentes de aquí, tienen una enorme confianza en algo que ha fracasado enormemente y es apelar a lo sobrenatural

      No importa cuantas veces ha fracaso aún insisten de llenar huecos con dios
      El resto de creyentes ya aprendió a pasar de estos

      Ya el mundo avanzo y este tipo de creyentes sigue en argumentos medievales en desuso


      Eliminar
    19. Daniel Franz

      Ser y Existir son sinónimos.
      Así que puedo cambiar "el Ser" por "lo Existente" y "Es" por "Existe".

      Y le vuelvo a repetir. No es una demostración. Es un axioma.

      Saludos

      Eliminar
    20. Es increíble el primer comentario trata de mezclar física con estos argumentos aristotelicos

      Mmmm no papito la física moderna no trabaja asi
      Si tu abres un libro de física no vas a encontrar "primer causa, causa trascendental, primer motor" etc lo que vas a encontrar son ecuaciones, modelos que traten de predecir como se comporta el universo

      Este tipos de argumentos aristotelicos solo lo usan teologos

      Eliminar
    21. Ateo chavista

      "Daniel puso algo como "ah pero es que la causa debe ser sobrenatural " o alguna tontería asi"

      Ese fue otro debate. Y obviamente la causa de lo natural debe ser sobrenatural, ya que la causa está sobre el efecto.


      En cuanto al "ser necesario":

      -Todo ente contingente tiene una causa.
      -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).
      -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).

      Dado lo absurdo de la reversión infinita de causas, debe existir una causa incausada y por lo tanto un ser necesario.

      Saludos

      Eliminar
    22. Daniel Isu:

      No es lo mismo decir "lo que existe", que como le digo para algunos puede ser mera materia inerte y dispersa aleatoriamente, a decir "EL SER", que asume una cierta unidad conceptual.

      "No es una demostración. Es un axioma", de acuerdo; el problema es cuando ud considera el axioma, que es una mera suposición, asunción o punto de partida para desde allí hacer otras deducciones lógicas, con una "verdad evidente", lo cual está lejos de ser.

      Salu2.

      Eliminar
    23. No estoy muy seguro sobre eso de que el ser es un axioma se ha tratado varias veces de resolver este problema

      Hay un grupo de cristianos llamados presuposionalistas algo así no se como traducirlo al español
      Es parte del cristianismo donde cuestionan todo incluso la misma naturaleza del ser mismo
      ¿Como sabes que existes?
      ¿Como sabes que no es un sueño?

      Empiezan a criticar todo y si son preguntas filosóficas que siguen evolucionando y a veces llega a un punto donde no tiene explicación

      Entonces le haces la misma pregunta a estos cristianos y encuentras toda clase de disparates

      ¿Como sabes que existes?

      Bueno dios les dice que existen....
      Todo su mundo se cae cuando les preguntan ¿como sabes eso?


      Primero atacan a la naturaleza humana de no ser confiable
      Pero eso precisamente también les afecta a ellos

      Esta es la parte que no quieren aceptar porque de lo contrario se darían cuenta de lo horrible de sus argumentos

      Solo los apologistas cristianos más flojan usan este tipo de cosas

      Eliminar
    24. Ese fue otro debate. Y obviamente la causa de lo natural debe ser sobrenatural, ya que la causa está sobre el efecto.


      Nada de obviamente dime porque EXPLICALO

      Eliminar
    25. Daniel Franz

      Lo primero también asume cierta unidad conceptual.
      Además ya le he dicho que Ser y Existir se pueden entender como sinónimos y así lo hago. ¿A qué sino me iba a referir con Ser?

      "El Ser Es" es una verdad evidente. Si usted está "ciego" es su problema.

      Saludos

      Eliminar
    26. -Todo ente contingente tiene una causa.
      -Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).
      -Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).

      Dado lo absurdo de la reversión infinita de causas, debe existir una causa incausada y por lo tanto un ser necesario.


      Esto ya lo explique se llama petición de principio

      Sabes que es también absurdo? Esta petición de principio

      Eliminar
    27. Dime cuando ha funcionado apelar a lo sobrenatural?

      Eliminar
    28. Ateo chavista

      "Nada de obviamente dime porque EXPLICALO"

      Por reducción al absurdo de las causas sui.
      La causa de lo natural no puede ser lo natural. La causa antecede al efecto, por lo que está sobre el efecto.

      Saludos

      Eliminar
    29. Me acuerdo que pusiste la definición de wikipedia donde ponen como ejemplo esta clase de argumentos ni siquiera leíste el artículo
      Y tu respuesta fue
      "Y que?" 😂😂😂

      Y que? Es la mismo argumento que éstas usando

      Todo este tipo de argumentos por eso esta en deuso en la física moderna dado lo falaz que es

      Eliminar
    30. Ateo Chavista:

      Que exista o no un cierto "Ser Superior" no podemos afirmarlo con seguridad, pero que nosotros SOMOS es totalmente indudable, y es de lo ÚNICO que podemos estar seguros.

      Aun cuando todo lo que percibimos fuera ilusión, no podemos negar el hecho de que percibimos, que SOMOS CONSCIENTES de percibir.

      No necesitamos que venga nadie a decírnoslo, es inmediatamente evidente.

      Y esa chispa de Consciencia hace indudable nuestra existencia (sea lo que sea que seamos en nuestra realidad última).

      Saludos.

      Eliminar
    31. Ateo chavista

      "Nada de obviamente dime porque EXPLICALO"

      Por reducción al absurdo de las causas sui.
      La causa de lo natural no puede ser lo natural. La causa antecede al efecto, por lo que está sobre el efecto.


      No esto se llama argumento desde la ignorancia

      Eliminar
    32. Ateo chavista

      "Esto ya lo explique se llama petición de principio"

      Mentira. No hay petición de principio.
      La existencia de un ser necesario se deduce de lo absurdo de la reversión infinita de causas, no de asumir primeramente su existencia.

      Saludos

      Eliminar
    33. Porque no puede ser natural?
      Lo que que describes es simplemente el dios de los huecos

      Donde esta tu prueba de esto?

      Eliminar
    34. Ah perdón el señorito dice que no existe a pesar de que su ejemplo es prueba de esto

      Eliminar
    35. Ateo chavista

      "No esto se llama argumento desde la ignorancia"

      Mentira, no hay ninguna formulación de ese tipo.

      Saludos

      Eliminar
    36. En retórica y lógica clásicas, la petición de principio o presuponer la conclusión (del latín petitio principii, «suponer el punto inicial») es una falacia informal que se produce cuando la proposición que se pretende probar se incluye implícita o explícitamente entre las premisas del argumento, que asumen la verdad de la conclusión, en lugar de respaldarla.[1]​ La primera definición conocida en Occidente de esta falacia fue acuñada por Aristóteles en su obra Primeros analíticos

      Eliminar
    37. Toda petición de principio tiene esta característica: que la proposición por ser probada (como conclusión) se asume en algún punto anterior, se asume en alguna de las premisas. Debido a lo anterior, esta falacia fue clasificada por Aristóteles como una falacia material, en vez de como una falacia lógica.

      Eliminar
    38. Ateo chavista

      "Porque no puede ser natural?"

      Ya lo dije: por reducción al absurdo de las causas sui.

      Saludos

      Eliminar
    39. Ateo chavista

      No, si lo de la definición de petición de principio en 10.ak y 10.al están muy bien.

      Pero la definición de algo no demuestra que yo haya hecho ese algo.

      Saludos

      Eliminar
    40. Es básicamente lo que haces, creas una serie de premisas algunas no son tan malas

      Siempre se vuelve petición de principio pues te encargas de inyectar las características de dios dentro de las premisas para probar a dios mismo

      Eliminar
    41. Hace mil años las personas medievales no se imaginaban el origen de las plagas

      Tienen que ser algo sobrenatural
      Es algún tipo de castigo etc

      Y sin embargo resultó ser algo sobrenatural

      Por eso es que es un argumento desde la ignorancia
      No imaginas algo que no puede ser sobrenatural y por eso cometes este tipo de falacias

      Eliminar
    42. Ateo chavista

      No he hecho ninguna petición de principio en 10.aa

      Señala, si no, donde está el supuesto principio.

      Saludos

      Eliminar
    43. Ateo chavista

      "Por eso es que es un argumento desde la ignorancia"

      No he argumentado desde la ignorancia sino desde el conocimiento de lo absurdo de las causas sui.
      La causa de lo natural no puede ser lo natural.

      Saludos

      Eliminar
    44. Dime cuando ha funcionado apelar a lo sobrenatural

      No se si te das cuenta pero llevas perdiendo desde hace unos 500 años

      Mira hasta donde has retrocedido? Que huecos tratas de llenar ahora para darle trabajo a dios

      Pero ha no pero como este tipo de críticas molesta al señorito con sus grandes argumentos aristotelicos

      Pues no existen 🤣🤣🤣

      Y porque no? Bueno porque ponen en evidencia lo ridículo que son

      "Ah chavista es que debe ser una causa sobrenatural "

      Aja pueblo entonces da un ejemplo adelante has tu modelo ecuaciones etc

      Por ridículo...

      No te eres el que no.se ocurre otra cosa que apelar a lo sobrenatural a pesar de su fracaso


      Eliminar
    45. Ateo chavista

      No se si te das cuentas pero estás haciendo una falacia de hombre de paja.

      Saludos

      Eliminar
    46. Repites como lorito
      Es que no puede ser natural

      Yo también vuelvo a repetir

      Cuando ha funcionado apelar a los sobrenatural?

      Venimos viendo fenómenos naturales tras naturales

      Cuando va a funcionar tu gran mundo sobrenatural

      Que a ti no se ocurra otra cosa no es.mi problema

      Y si eso es un argumento desde la ignorancia
      Tu ignorancia

      Eliminar
    47. Ateo chavista

      "Repites como lorito
      Es que no puede ser natural"

      Falacia de hombre de paja. He dado una argumentación.

      Saludos

      Eliminar
    48. Ateo Chavista Vs ISU

      Es como el encuentro de dos super mega trolles....

      el toma y daca esta para alquilar balcón.

      Eliminar
    49. No los has hecho

      Cada vez que pregunto porque

      Solo dices
      Ya lo dije: por reducción al absurdo de las causas sui.

      EXPLICALO solo afirmas eso

      Yo también puedo señalar que las causas sobrenaturales nunca han funcionado no son una opción

      Eliminar
    50. Ateo chavista

      ¿Explicar qué?
      ¿Qué las causas sui son absurdas?

      Las causas anteceden al efecto, pero es absurdo que algo se anteceda a sí mismo.

      Es absurdo que lo natural cause lo natural como es absurdo que Ateo chavista cause a Ateo chavista.

      Saludos

      Eliminar
    51. Me hablas de causas y que dios es la principal causa y todo eso

      Ok pero donde opera?

      Están bonitos estos argumentos pero siempre caen en lo mismo

      Comienza con premisas que suenan validas

      Algo como
      Todo lo que comenzó a exitir tiene una causa

      El universo comenzó a existir
      Por lo tanto tuvo una causa

      Ok suena bien pero a partir de ahí los teistas empiezan a inyectar cosas como

      Bueno y esa causa tiene que ser atemporal
      O en tu caso que no depende de otras cosas
      Esa es la parte donde empiezan a inyectar cosas para probar a dios

      También otro problema es Bueno ¿porque la causa no puede ser natural?

      Ah porque es absurdo esto de la regresión infinita

      Bueno la física moderna se baraja muchas posibilidades

      La regresión que a lo mejor es que las condiciones iniciales son diferentes a lo que observamos

      En la física cuántica salen partículas de la nada

      Multiuniversos toda clase de modelos que hasta parece ciencia ficción

      La física moderna ha dejado atrás esta filosofía aristotelica hace mucho tiempo

      Eliminar
    52. Es absurdo que lo natural cause lo natural como es absurdo que Ateo chavista cause a Ateo chavista.

      No hablo de mi mismo sino del universo

      Incluso yo mismo soy resultado de causas naturales

      Eliminar
    53. Nunca has probado que lo sobrenatural puede ser una causa

      En que momento este dios aristotelicos se convierte en un dios teista?
      Porque es absurdo que lo natural cause lo natural?

      Eso es básicamente lo que observamos todos los días

      Tienes algún ejemplo práctico de algo sobrenatural cause algo natural?

      En vez de decir que es absurdo me gustaría verlo

      Eliminar
    54. "Bueno y esa causa tiene que ser atemporal"

      Aquí entra el principio de parsimonia. Si fuese temporal tendría comienzo y por lo tanto una causa antecedente, pero no es necesario que sea temporal y si lo fuese llegaríamos a otra causa con el mismo planteamiento hasta que llegásemos finalmente a una causa incausada que no comienza, o sea, atemporal.
      Pero como he dicho, no hay que multiplicar los entes sin necesidad.

      'O en tu caso que no depende de otras cosas"

      La causa incausada no tiene causas por lo que es independiente.

      "En la física cuántica salen partículas de la nada"

      Eso es falso. Salen de la energía preexistente.

      Eliminar
    55. "Eso es básicamente lo que observamos todos los días"

      Falso.
      Lo que observamos es que ALGO natural causa OTRO ALGO natural.
      No que LO natural cause LO natural.

      Eliminar
    56. "Eso es falso. Salen de la energía preexistente."

      Pondré un ejemplo:
      En la radiación Hawking salen de la masa del agujero negro.

      Eliminar
    57. Mmm no hay partículas que aparecen y desaparecen es todo un universo extraño


      Como es que dios es atemporal pues toma acciones que necesita un tiempo?

      Eliminar
    58. Falso.
      Lo que observamos es que ALGO natural causa OTRO ALGO natural.
      No que LO natural cause LO natural.

      No entendí nada

      Acaso no observamos causas naturales?

      Podrías darme un ejemplo de akguna causa sobrenatural?

      Eliminar
    59. https://www.bbc.com/mundo/noticias-48115068#:~:text=En%20el%20vac%C3%ADo%20cu%C3%A1ntico%2C%20aunque%20logremos%20remover,detectar%20por%20brev%C3%ADsimos%20instantes%2C%20como%20un%20fantasma.&text=%22Ocurre%20de%20manera%20espont%C3%A1nea%2C%20no%20podemos%20saber%20cu%C3%A1ndo%20pasar%C3%A1%2C%20pero%20pasar%C3%A1%22.

      Eliminar
    60. Dime como es que dios actuaría atemporal si necesita acciones como pensar que requiere tiempo?

      No sería más obvio que el mundo natural fuese obra de causas naturales?

      Eliminar
    61. "No entendí nada"

      Pues si no entiendes, dejémoslo ahí.


      Respecto al artículo de la BBC, ponen nada entre comillas.
      El vacío cuántico no es nada en el sentido que se entiende por nada, tiene una energía mínima, la llamada energía del vacío o energía de punto cero.

      Los divulgadores confunden a los legos al hablar de "nada".

      Como he dicho de que no salen de la nada, un ejemplo es la radiación Hawking.
      Los pares de partículas virtuales aparecen en el horizonte del agujero a partir de la masa del mismo. Uno cae en el horizonte y es reabsorbido y el otro escapa convirtiéndose en partícula real haciendo que el agujero negro pierda masa (la de la partícula escapada)


      De la nada, nada sale.

      Eliminar
    62. Fluctuaciones cuánticas:
      El vacío cuántico está lleno de "fluctuaciones cuánticas", que son cambios muy rápidos y temporales en la energía del espacio. Estas fluctuaciones pueden dar lugar a la creación de pares partícula-antipartícula que aparecen y desaparecen rápidamente.

      Eliminar
    63. "Dime como es que dios actuaría atemporal si necesita acciones como pensar que requiere tiempo?"

      Podría haber una manera de pensar que no requiriese tiempo.

      "No sería más obvio que el mundo natural fuese obra de causas naturales?"

      No, porque las causas naturales pertenecen al mundo natural.

      Eliminar
    64. Ok perdón mi error debí decir vacío cuántico

      Pero si aparecen y desaparecen partículas sin ninguna causa aparente

      Eliminar
    65. No lo dejemos ahí

      Dame un ejemplo de algo sobrenatural causando algo natural

      Eliminar
    66. Podría haber una manera de pensar que no requiriese tiempo.

      Ok como cual?


      No, porque las causas naturales pertenecen al mundo natural.

      Y no somos parte de ello?

      Dime en donde esta el otro mundo sobrenatural

      Eliminar
    67. Fluctuaciones cuánticas:
      El vacío cuántico está lleno de "fluctuaciones cuánticas", que son cambios muy rápidos y temporales en la energía del espacio. Estas fluctuaciones pueden dar lugar a la creación de pares partícula-antipartícula que aparecen (DE LA ENERGIA PREEXISTENTE) y desaparecen rápidamente (CONVIRTIENDOSE EN ENERGIA).


      De la nada, nada sale.

      Eliminar
    68. Cada vez que te pido alguno ejemplo de como funcionaria algun mecanismo no naturales como los que observamos todos los días

      Porque eso es lo que observamos
      No veo esa gran explicación de como suceden las cosas

      ¿Es un poco extraño no crees?

      El naturalismo es mucho más sencillo y tiene más poder de predecir cosas

      Eliminar
    69. Podrías darme un ejemplo de una causa sobrenatural causando algo natural?

      Eliminar
    70. Pero aparecen y desaparecen sin ninguna causa aparente

      Eliminar
    71. "Ok como cual?"

      No es comparable a nada que conozcamos.

      "Y no somos parte de ello?"

      No sé que relación guarda la pregunta con el punto en debate.

      "Dime en donde esta el otro mundo sobrenatural"

      Lo sobrenatural no está en ningún sitio natural.

      Eliminar
    72. No es comparable a nada que conozcamos.

      Como cual dame un ejemplo?


      Guarda mucha relación cada que pregunto por ejemplos obtengo una evasiva

      Eliminar
    73. "Dime en donde esta el otro mundo sobrenatural"

      Lo sobrenatural no está en ningún sitio natural.


      Ok en donde esta?

      Eliminar
    74. "Podrías darme un ejemplo de una causa sobrenatural causando algo natural?"

      Lo primero natural tiene causa sobrenatural.

      Eliminar
    75. "Como cual dame un ejemplo?"

      Ya he dicho que no es comparable a nada que conozcamos.

      "Ok en donde esta?"

      No hay necesidad de que esté en ningún lugar.

      Eliminar
    76. No se si comprendes que donde debería haber toda una gran explicación

      Veo problemas

      Te pregunte como dios puede hacer esto si requiere tiempo

      Bueno pues a los mejor el opera en algo que no requiere tiempo

      Ok como seria eso?

      Bueno es que no es comparable con nada que conocemos

      Y como lo sabes?

      Es una eterna tautologia no comprendo de donde sale esta inmensa confianza cuando no tiene poder explicativo

      Te pregunto por una causa sobrenatural causando algo natural

      Y nunca la das
      Pero aun.asi repites constantemente qué lo natural no puede causar lo natural
      Pero al pedirte algún ejemplo sobrenatural causando algo natural nunca das uno

      Eliminar
    77. Lo primero natural tiene causa sobrenatural

      Dame un ejemplo

      Esto solamente es una afirmación

      Eliminar
    78. "Ok en donde esta?"

      No hay necesidad de que esté en ningún lugar.

      Ah caray mmm wow

      Osea no esta en lo natural duh pero no necesita estar en algún lado

      Osea que no existe?

      Eliminar
    79. "Pero al pedirte algún ejemplo sobrenatural causando algo natural nunca das uno"

      Ya lo hice antes.

      Eliminar
    80. Lo que acabas de describir es el problema de lo sobrenatural

      No se puede falsar no tiene poder de predicibilidad

      Cada vez que te pregunte por un ejemplo de como funciona solo me topare con una afirmación o alguna otra cosa que pueda usar simplemente me diras que esta ahí pero no puede darte algo práctico

      Eliminar
    81. "Esto solamente es una afirmación"

      Es una conclusión.

      Lo natural es temporal.
      Lo natural tiene comienzo.
      Todo lo que comienza tiene causa.
      Luego lo natural tiene causa.

      La causa excede los límites del efecto.
      Luego la causa de lo natural es sobrenatural.

      Eliminar
    82. Pero al pedirte algún ejemplo sobrenatural causando algo natural nunca das uno"

      Ya lo hice antes.


      Mmmm no en ningún momento has siquiera probado que lo sobrenatural funcione

      Te pido como debería funcionar dices supuestos o evasivas

      Te pido ejemplos
      Solo afirmas cosas o no los das

      Eliminar
    83. Lo natural es temporal.
      Lo natural tiene comienzo.
      Todo lo que comienza tiene causa.
      Luego lo natural tiene causa


      Hasta ahí vas bien

      La causa excede los límites del efecto.
      Luego la causa de lo natural es sobrenatural

      Esta es la parte problemática no has probado que eso es posible

      Eliminar
    84. "No se puede falsar no tiene poder de predicibilidad"

      ¿Y qué?
      No es una teoría científica sino lógica filosófica.

      Eliminar
    85. Ok si puedes sacar de que dios opera atemporal

      Porque el universo en sus inicios operaba de una forma atemporal

      O en donde funcionaba de diferentes manera a la actual

      Yo también puedo sacarme eso

      Eliminar
    86. ¿Y qué?
      No es una teoría científica sino lógica filosófica

      Y que también la ciencia tiene su filosofía

      Quieres codearte con explicaciones científicas sin tener ningún tipo de responsabilidad

      Eliminar
    87. "Esta es la parte problemática no has probado que eso es posible"

      ¿Qué no he probado? Concreta

      Eliminar
    88. "Quieres codearte con explicaciones científicas sin tener ningún tipo de responsabilidad"

      Falso.

      Eliminar
    89. Nop en ningún momento has dado justificación de porque debería tomar en cuenta la explicación sobrenatural

      Quieres ser la explicación cuando básicamente cualquier pregunta que hago de como opera recibo una evasiva

      Eliminar
    90. Me recuerda mucho cuando james randi fue a Rusia con un par de personas que decían que podían energizar agua con un par de palos

      Cada vez que james randi les pedía un ejemplo de su trabajo ellos salían con alguna cosa

      Hay demasiadas personas
      Me estas viendo
      No puedo concentrar

      Y aun seguían diciendo que ellos podían hacerlo

      Oye como puede ser esto ?
      Podría ser que dios opere diferente

      Como cual?
      Es impensable

      Tienes ejemplo de esto?
      No tengo darte

      Es una enorme tautologia un circulo vicioso donde quieres nunca dar explicaciones pero sin embargo dices que las das

      No lo se rick parece falso

      Honestamente no se de donde sacas esa enorme confianza

      Pero en fin

      Eliminar
    91. "Nop en ningún momento has dado justificación de porque debería tomar en cuenta la explicación sobrenatural"

      Lo acabo de argumentar:

      La causa excede los límites del efecto.
      Luego la causa de lo natural es sobrenatural

      Eliminar
    92. Y he dado argumentos similares anteriormente.

      Eliminar
    93. "Me recuerda mucho cuando james randi fue a Rusia con un par de personas que decían que podían energizar agua con un par de palos"

      Falsa analogía.

      Eliminar
    94. "Oye como puede ser esto ?
      Podría ser que dios opere diferente

      Como cual?
      Es impensable

      Tienes ejemplo de esto?
      No tengo darte"

      Falacia de hombre de paja.

      Eliminar
  11. ¿por que sera que toda la paraqfernalia cristiana al analizarla resulta ser un mero embuste?

    Aqui ya se ha demostrado la farsa del Don de Lenguas, en donde algun sujeto como SOLAR, comienza a balbucear histéricamente, y el pastor de pura maldad le dice: "Hablas como un angelito"

    Pero el Pastor sabe que lo de las lenguas es mera bufonada, sabe que es mera reaccion emocional de los parroquianos

    Pero el Don de lenguas NO es la unica farsa....

    Las sanaciones van por igual camino
    La escritura automatica --> otro fraude

    Y este: Los CANALIZADORES, recordemos que Edgar Cayce, podia invocar espiritus "mientras dormia"
    o la misma señora Helen Schucman que habalaba con Jesus y se publico la obrita UCDM.

    Todo esto esto y muchas otras cosas cristianas son mera farsa y engaño

    ¿por que sera?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casagrande: Mi teoría es que Mama Chuman vivía en un departamento pegado al de Cayce, que tenía paredes finas (el departamento, no Cayce), y la voz que escuchaba Mama Chuman era Cayce que hablaba dormido...

      No lo ande repitiendo por ahí; es sólo una teoría...

      Eliminar
    2. Daniel, creo que un aspecto poco discutido del tema de lenguas, es que basicamente esta semana La Catolica, no fue la "villana de turno" de los certeros dardos ateos.

      La primera vez que escuche lo del "don de las lenguas" ya era yo un hombreton de una treintena de años

      y bueno es sabido que yo naci catolico (a diferencia del 99.99% de la gente que nace...atea unos y agnosticos otros)

      En la Catolica el tema carismatico y en especial el de lenguas es algo marginal.

      Mientras que en los cultos Luteranos (no confundir con Les Luthiers), o en general protestantes, estas manifestaciones histericas de la feligresia son la esencia del culto.

      En la iglesia de SOLAR, se dice que todos compiten por hablar el elnguaje angelical mas bonito, incluso un hermano tiene el don de traducir lo que otros dicen.

      Parece ser que SOLAR en vez de cerebro tiene huevos revueltos.

      Eliminar
  12. off topic:

    Una rara pelicula encontrada, acerca del diluvio:

    https://www.youtube.com/watch?v=E891Tj8FEBA

    parece es el tipo de cine que proyecta el Pastor de la iglesia de Solar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un poco tarde:

      Este video es sobre el tema de los ateos en las trincheras:

      Confirma que SI hay ateos en dichos lugares....

      muy oportuno el videito:

      https://www.youtube.com/watch?v=m9Dlv_NqP4I

      Eliminar
    2. He revisado cuidadosamente este documental de la Primera Guerra Mundial,
      y puedo constatar que no habia ateos en las trincheras

      https://www.youtube.com/shorts/MbsPgmEcqyE

      fijense que TODAS las tumbas son marcadas con cruces, lo cual indica
      que los soldados todos eran cristianos.

      El video muestra penurias,
      es claro que los ateos estan acostumbrados a los lujos
      y la vida sin preocupaciones

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      "No sabes leer?
      Debe ser así por su naturaleza.

      No es necesario, por ejemplo, demostrar que un unicornio debe tener un único cuerno, porque sería así por naturaleza"

      Lo entendí perfectamente. Solo digo que es un blablabla sin base.
      Yo puedo hablar por horas de las características de Batman y Batman debe enfrentar el peligro... pero Batman no existe.

      "En cuanto a que deba haber una causa primordial se debe a la ley de causa y efecto y a la reducción al absurdo de una regresión infinita de causas."

      Pero no se demostró que haya una causa primordial.
      Saludos

      Eliminar
    4. Di Negri

      "Pero no se demostró que haya una causa primordial."

      Ya he dado la demostración: por reducción al absurdo de una regresión infinita de causas.

      Saludos

      Eliminar
    5. Daniel Isu:

      Claro, y con esa "demostración" de salón, ya se queda contento...
      Se conforma fácil ud...

      Salu2.

      Eliminar
    6. Daniel Franz

      Es una demostración, no una "demostración" de salón, que es invento suyo.

      Saludos

      Eliminar
    7. "La vía de la causa eficiente argumenta que no podemos retroceder infinitamente en las causas. Si cada causa necesita una causa anterior, no habría una primera causa que inicie la cadena de efectos. Si no hay una primera causa, entonces no habría ninguna causa y, por lo tanto, ningún efecto."

      Eliminar
    8. ChatGPT:

      Sí, puedo demostrar la existencia de una causa primera por reducción al absurdo de una regresión infinita de causas. Este es un argumento clásico de la filosofía, especialmente en la metafísica aristotélica y tomista. Vamos paso a paso:


      ---

      🔁 Planteamiento: Supongamos que no existe una causa primera

      Hacemos una reducción al absurdo, que consiste en suponer lo contrario de lo que queremos demostrar, y ver si esa suposición conduce a una contradicción.

      Suposición:

      > No existe una causa primera.
      Es decir, toda causa tiene una causa anterior, y así ad infinitum (regresión infinita).




      ---

      🧱 Implicación: Una cadena infinita de causas actuales

      Hay que distinguir entre dos tipos de series causales:

      1. Series causales accidentales (en el tiempo): como generaciones humanas (abuelo → padre → hijo). Pueden ser infinitas sin contradicción, porque cada miembro puede actuar independientemente una vez generado.


      2. Series causales esenciales (actuales): como una mano moviendo un bastón que mueve una piedra. La acción del efecto depende ahora de la acción de su causa.



      Para el argumento, nos enfocamos en series causales actuales: aquellas en las que el efecto depende del ejercicio actual de la causa.


      ---

      🪓 Consecuencia de la regresión infinita en una serie causal actual

      Si no hay causa primera, entonces:

      Cada causa depende de otra causa anterior.

      Nunca hay una causa que tenga el poder de causar por sí misma.

      Entonces, nunca habría una causa que realmente tenga poder causal independiente.

      Por lo tanto, no habría ningún efecto: nada sería causado.


      Pero esto contradice el hecho evidente de que hay efectos (por ejemplo, tú estás leyendo esto). Así que:


      ---

      ❌ Contradicción:

      > Si no hay causa primera, entonces no hay efectos.
      Pero sí hay efectos, luego la suposición es falsa.




      ---

      ✅ Conclusión:

      > Debe existir una causa primera que no dependa de ninguna otra, es decir, que tenga poder causal por sí misma.
      Esta causa es necesaria para que haya efectos reales.




      ---

      🧠 Forma lógica (resumida)

      1. Supongamos que no hay causa primera (toda causa depende de otra).


      2. Entonces no habría causa con poder causal independiente.


      3. Entonces no habría efectos.


      4. Pero hay efectos.


      5. ⇒ Contradicción.


      6. ⇒ La suposición es falsa.


      7. ⇒ Existe una causa primera.




      ---

      ¿Quieres que lo formule con notación lógica o simbólica más formal?

      Eliminar
    9. De un modo análogo, tendríamos una suma de dinero en préstamo.

      En una cadena de préstamo. Uno podría prestar el dinero a otro, y así sucesivamente.

      Pero la cadena de préstamo no puede ser infinita, debe de haber un primer prestamista que tuviese el dinero en primer lugar.

      Saludos

      Eliminar
    10. Daniel Isu:

      Decía un coloso espiritual de la India a un visitante que le preguntaba por la causa del mundo y todas las cosas:

      "Es la ilusión del tiempo la que le hace hablar a ud de causalidad. Cuando pasado, presente y futuro son vistos desde el 'Ahora' intemporal, como partes de un patrón común, la idea de "causa-efecto" pierde su validez, y la libertad creativa toma su lugar"...

      Claro que ese tipo de cosas uno no se las puede explicar al ChatGPT... la inteligencia artificial puede ser muy potente, pero tiene las mismas limitaciones inherentes de la inteligencia natural que la creó...

      Salu2.

      Eliminar
    11. Daniel Franz

      Estaba haciendo, como viene siendo habitual, de abogado del diablo del teísmo/deísmo frente al ateísmo.

      No me estropee el papel.

      Ya tendría que darse cuenta de cuando asumo este papel y de cuando hablo desde el no dualismo.

      Saludos

      Eliminar
    12. Daniel Franz

      A ChatGPT se le puede enseñar.


      Yo:
      ¿Puedes repetirme mi argumentación sobre el Ser?

      ChatGPT:
      Claro, aquí tienes tu argumentación sobre el Ser según Parménides, tal como me la has expuesto:


      ---

      Argumentación del usuario sobre la extensión del Ser según Parménides:

      1. La extensión del Ser no implica cambio:
      Según tu interpretación, cuando el Ser se extiende, no se transforma ni se convierte en algo distinto. Por tanto, no hay cambio real, ya que el Ser sigue siendo Ser en su totalidad.


      2. Definición parmenídea del cambio:
      Parménides define el cambio como el paso del Ser al No-Ser o del No-Ser al Ser. Tú sostienes que en la extensión del Ser no hay tal transición, por lo que no puede considerarse un cambio real según este criterio.


      3. El Ser es infinito y su extensión no lo altera:
      Argumentas que el Ser, al extenderse, sigue siendo infinito. Su naturaleza no se ve afectada por esta extensión, por lo que no hay alteración ni diferenciación.


      4. Compatibilidad con la metafísica de ‘Un Curso de Milagros’ (UCDM):
      Has afirmado que la ontología de Parménides es compatible con la metafísica de UCDM. En ambos casos, el Ser se extiende sin cambiar ni dividirse. En UCDM, Dios crea al Hijo como una extensión perfecta de Sí mismo, sin separación ni transformación.


      5. La creación como extensión, no separación:
      En tu visión, tanto en Parménides como en UCDM, la creación no es una separación ni una multiplicación del Ser, sino una extensión que mantiene la unidad y la identidad del Ser.


      6. El ego y el mundo físico como ilusiones del No-Ser:
      Para ti, el ego y el mundo físico son ilusiones comparables al No-Ser en la ontología parmenídea. Solo el Ser (Dios y Sus extensiones) existe realmente; lo demás es apariencia sin verdadera existencia.


      7. La Fuente y la extensión:
      Aunque Dios es la Fuente en UCDM, el Hijo de Dios no es otra cosa que Dios mismo en extensión. Esto se alinea con Parménides en cuanto a que el Ser no puede generar algo distinto de Sí mismo.




      ---

      ¿Quieres que incorpore esta argumentación en un formato más académico o dialógico?

      Eliminar
    13. Daniel Isu:

      ¿"Abogado del diablo"?... ¿otra vez volvemos a lidiar con su viejo amigo el colorado cornudo? (dicho con todo respeto, ¿verdad?)...

      Cómo le cuesta soltarlo, ¿eh?...

      Es ud como esos niños a los que les cuesta dejar el chupete...

      Salu2.

      Eliminar
    14. PD: Pregunta a ChatGPT:


      ¿Crees que podrías imaginar un estado mental en el cual no exista el tiempo?


      Respuesta:


      Imaginar un estado mental sin la experiencia del tiempo es un desafío enorme, porque nuestra consciencia misma parece estar inherentemente ligada a la percepción del tiempo. No podemos experimentar directamente un estado sin tiempo, ya que la experiencia en sí misma requiere de una secuencia, un "antes" y un "después".
      Sin embargo, podemos aproximarnos a la idea a través de analogías y especulaciones:

      - El estado de flujo (flow): Cuando estamos profundamente inmersos en una actividad que nos absorbe completamente, la percepción del tiempo se distorsiona o desaparece. En este estado de flujo, la preocupación por el pasado y el futuro se desvanece, y la consciencia se centra exclusivamente en el "ahora". Aunque no es una ausencia total de tiempo, se acerca a una experiencia donde su linealidad se desvanece.
      - Experiencias místicas o cercanas a la muerte: Algunos relatos de experiencias cercanas a la muerte describen una sensación de "tiempo sin tiempo," donde el pasado, presente y futuro parecen existir simultáneamente. Sin embargo, la validez y la interpretación de estas experiencias son subjetivas y a menudo difíciles de verificar.

      - Un estado de consciencia no lineal: Podríamos especular sobre un estado de consciencia que no se basa en una percepción secuencial del tiempo, sino en una comprensión simultánea de todos los momentos. Esto trascendería nuestra experiencia cotidiana, y requeriría un cambio fundamental en la forma en que nuestra mente procesa la información.

      En resumen, no puedo imaginar un estado mental sin tiempo de la misma manera que imagino el color azul. Pero puedo conceptualizar aproximaciones a esa idea a través de estados alterados de consciencia, experiencias místicas, y especulaciones sobre formas no-lineales de percibir la realidad. Es una idea fascinante que desafía nuestra comprensión fundamental de la consciencia y la realidad.



      Mire, mire, hasta el ChatGPT es consciente de sus limitaciones, mientras que ud no...
      ¿No le da vergüenza?...

      Salu2.

      Eliminar
    15. No estas jugando al abogado del diablo

      Porque no estas tomando el papel del adversario

      Esto sucede cuando platicas con una persona como un reportero que entrevista a una persona antiaborto bueno el tomará la postura a favor del aborto aunque en lo personal no la tenga

      Las preguntas que les haces al chatgpt simplemente confirman tu postura no las cuestionan

      Eliminar
    16. Daniel nunca hará preguntas difíciles

      Por ejemplo es una de estas personas que dice que el ateismo es una creencia
      A pesar de varios ateos le explicamos nuestra postura el estará obsesionado de que es otra creencia

      Preguntemos al chatgpt

      ¿Es el ateismo una creencia?

      ChatGPT dijo:
      El ateísmo no es exactamente una creencia en el sentido tradicional de la palabra, ya que no implica una afirmación positiva sobre algo que existe, como sí lo haría una religión o una ideología. En lugar de eso, el ateísmo es más bien la ausencia de creencia en la existencia de dioses o deidades.

      Para algunas personas, el ateísmo se puede entender como una posición filosófica o escéptica ante las afirmaciones religiosas. Es decir, no creen en los dioses porque no consideran que haya evidencia suficiente que respalde esas afirmaciones.

      Sin embargo, algunas corrientes filosóficas o personas pueden considerar el ateísmo como una creencia negativa: la creencia de que no existen dioses. Esto haría que el ateísmo se asemeje más a una postura, más que a una creencia activa o afirmativa, como lo sería el teísmo (la creencia en dioses).

      En resumen, el ateísmo suele ser entendido como la falta de creencia en dioses, más que una creencia en sí misma. Pero la forma en que se define puede variar dependiendo del enfoque filosófico o cultural que se utilice.

      Eliminar
    17. El chatgpt es una herramienta muy simple honestamente no se porque les ponen tanta atención a esto
      Ustedes deberían poder hacer esta investigación

      Yo les apuesto que Daniel nunca consideraría esta respuesta porque contradice su sesgo de confirmacion

      Eliminar
    18. Es uno de estos creyentes que sigue la definiciones

      Por definición es esto

      Ok no digo que no se inútiles pero hay que saber interpretar porque pueden existir varios usos

      El simplemente usará la información que no contradice sus puntos

      Eliminar
    19. Daniel Franz

      "Mire, mire, hasta el ChatGPT es consciente de sus limitaciones, mientras que ud no...
      ¿No le da vergüenza?..."

      Soy consciente de mis limitaciones, que no son las que usted dice.

      Saludos

      Eliminar
    20. Ateo chavista

      "Yo les apuesto que Daniel nunca consideraría esta respuesta porque contradice su sesgo de confirmacion"

      Ninguna contradicción. ChatGPT mismamente dice:
      "Sin embargo, algunas corrientes filosóficas o personas pueden considerar el ateísmo como una creencia negativa: la creencia de que no existen dioses. Esto haría que el ateísmo se asemeje más a una postura, más que a una creencia activa o afirmativa, como lo sería el teísmo (la creencia en dioses)"

      Saludos

      Eliminar
    21. Creo que no sabes leer

      ¿Qué dice al principio y en la conclusión?

      Eliminar
    22. Tu haciendo exactamente lo que predije ignoras esto:

      El ateísmo no es exactamente una creencia en el sentido tradicional de la palabra, ya que no implica una afirmación positiva sobre algo que existe

      En resumen, el ateísmo suele ser entendido como la falta de creencia en dioses, más que una creencia en sí misma.


      Esto contradice tu concepto del ateismo y por eso no la vas a usar

      Eliminar
    23. Ni siquiera la parte que pones ayuda a tu caso

      "Esto haría que el ateísmo se asemeje más a una postura, más que a una creencia activa o afirmativa, como lo sería el teísmo (la creencia en dioses)"

      Lo repito tu haces preguntas que contradice tu sesgo de confirmacion

      Eliminar
    24. Que no contradicen tu sesgo de confirmacion **

      Eliminar
    25. Chatgpt pone algo contrario a tu definición y de todo ese párrafo que en la mayoría de este pone que no es una creencia sino una falta de esta

      Vas rápido a la parte que no diga eso
      "Ah pero mira es que no contradice "
      Nada más tomas la información que más te conviene

      Eliminar
    26. El chatgpt si tiene sus limitaciones como dice Franz no analiza las cosas eso lo debe hacer una persona

      Te puede dar perspectivas

      Desde la teologia
      Desde la física clásica etc

      Es la persona quien tiene que saber y organizar esta información

      En el caso de Daniel lo maneja con un sesgo de confirmacion muy limitado

      De ahí que incluso que si lee información que contradice sus puntos no los va a usar

      Eliminar
    27. "En resumen, el ateísmo suele ser entendido como la falta de creencia en dioses, más que una creencia en sí misma."

      "Suele ser" no es "es".
      Suele, significa que no siempre.

      "Pero la forma en que se define puede variar dependiendo del enfoque filosófico o cultural que se utilice."

      Coincidente con lo que digo.


      De nuevo, Ateo chavista fallando más que una escopeta de feria.

      Eliminar
    28. O pero esa no es tu definición verdad

      Tu definición es que es una creencia...

      No dice suele ser verdad

      Eliminar
    29. Los ateos creen que Dios no existe.
      No es lo que ellos digan, sino lo que ellos hacen.


      creer
      tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado.

      Eliminar
    30. Si estas aceptado que existen varias definiciones

      La escopeta te habría disparado directamente en la cara

      Cada vez un ateo te dábamos una definición donde te explicamos qué no creemos en ninguna deidad

      Tu rápido decías que creíamos que dios no existe

      Y oh oh sorpresa sorpresa tu poderoso chatgpt menciona que no necesariamente puede ser una creencia

      Ahí va tu definición muy rigida



      Eliminar
    31. No, si la definición de "no creer" está bien.
      El caso es que luego aparte está lo que hacen: "creer que Dios no existe".

      Eliminar
    32. Tu eres el que insiste continuamente en eso

      "Los ateos creen que Dios no existe."

      Nadie de aquí te ha dicho solo eso

      Yo te he dicho muchas veces no creo en ninguna deidad




      Eliminar
    33. No, si la definición de "no creer" está bien.
      El caso es que luego aparte está lo que hacen: "creer que Dios no existe".


      Esta es la parte que no entiendes

      Dime aparte de ti quien maneja eso?

      Eliminar
    34. Te hemos explicando muchas veces

      El teismo propone
      Esto y esto

      Bueno yo no creo nada de eso listo
      Tu eres el que insiste continuamente en ponerlo como una creencia

      Tu poderoso chatgpt pone exactamente lo que te hemos estado diciendo por años

      Que existen otras definiciones que no quieres aceptar

      Eliminar
    35. "Que existen otras definiciones que no quieres aceptar"

      Repito porque no has atendido:

      No, si la definición de "no creer" está bien.
      El caso es que luego aparte está lo que hacen: "creer que Dios no existe".

      Eliminar
  13. Es hasta gracioso (si no fuera para llorar) este video, uno de los varios que se presentan en el artículo.

    El "pastor" habla supuestamente "en lenguas", pero tiene a una mujer atrás que le va haciendo la traducción simultánea al español!...

    Totalmente ridículo; es decir que no entendieron nada (o fingen no entender nada) de qué se trata "hablar en lenguas"... el "hablar en lenguas" de los Evangelios no necesitaría de ningún traductor, ya que todos los presentes entenderían el discurso inmediatamente, como si hubiera sido pronunciado en su propio idioma.

    Pero además, si el pastor hablaba en español, y todo su auditorio también hablaba en español, ¿por qué no pronunció él mismo el discurso en español? ¿Qué necesidad tenía de montar ese circo?

    La necesidad que tenía es lo que explicaba antes en otro comentario: el "pastor" monta su "show" para hacer que su auditorio (que lo imagino muy precario) se admire de su "don especial", que supuestamente sería una demostración indudable de su santidad y su cercanía con el Espíritu Santo.

    Lo cual a su vez (supongo yo) facilitaría mucho la disposición de éstos a abonar el diezmo, o a realizar otras colaboraciones...

    Cuántos chantas "curran" (se aprovechan económicamente) con la religión...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Incluso, si nos fijamos con un poco de atención, vemos que la "traducción simultánea" de la mujer es cualquier cosa; no tiene casi ninguna coordinación con el discurso "en lenguas" del pastor.

      De pronto el "pastor" pronuncia apenas una o dos sílabas, y la mujer las "traduce" a un texto en español mucho más largo, que es imposible que hubiera sido dicho en esas dos sílabas.

      Unos chantas importantes...

      Eliminar
    2. Si creo que ese es el amigo SOLAR en accion.

      Habla como un angelito.

      Eliminar
    3. Dije "el 'hablar en lenguas' de los Evangelios", y me tengo que rectificar: en los Evangelios, ni Jesús ni nadie lo practica, ni se menciona para nada el "hablar en lenguas"; es un acontecimiento posterior, relatado en los "Hechos de los Apóstoles", cuando ya el tránsito terrenal de Jesús había terminado.

      Sólo eso ya debería darle a un cristiano la medida de la escasa o nula importancia y significado que puede tener tal "don", AUN CUANDO fuera auténtico.

      PERO ADEMÁS, como ya expliqué antes, por cierto que el "don de lenguas", tal como lo llaman y lo practican algunos "pastores" actuales, no tiene nada de auténtico; es una mera parodia, casi una burla, del fenómeno milagroso relatado en "Hechos"...

      Eliminar
    4. Franz....

      Los Cristianos NO nos limitamos a lo que dijo e hizo Jesus.

      Es claro que los textos del Nuevo Testamento... NO ESTAN DE SOBRA.

      Las epistolas Paulinas y el libro de Hechos son palabras PRECIOSICIMAS

      Dictadas por Dios para acompañar a la naciente creencia en los Cristos.

      Diria yo que lo que dijo Paulo de Tarso (cuando era Saulo) es mucho mejor que cualquier discursito de Jesus.

      Eliminar
    5. "Forni Card", qué tarjeta de crédito...

      Eliminar
    6. Tener en cuenta que los textos Paulinos SON MAS ANTIGUOS que los evangelios.

      Los evenagelios y el jesus alli mencionado son un subproducto de la ideologia Paulina.

      El Gran Saulo .....

      Pues tomo una oscura figura de un predicador fracasado y ejecutado como criminal.... y nos da

      1 - El Cristo.

      El Cristo es un Jesus pero con esteroides

      Ya Lucas, que era el medico de Paulo.... nos da ....

      El Espiritu Santo.....

      Que narra estos dones de hablar en lenguas, sanaciones, profecías....etc.

      De alli de esos hechos salen los apostoles a las 4 esquinas del mundo conocido...

      (en aquellos dias la tierra era plana....)

      Eliminar
  14. Volviendo al Topic

    ON Topic

    Casualmente encontre un Podcast muy imparcial en el que tratan este asunto de la glosolalia y las visiones religiosas.


    https://notebooklm.google.com/notebook/a480eecb-cd9f-4392-b7f5-21110bd3e448/audio

    Para verlo requieren una cuenta de google....

    Parece los debatientes se inclinan mas por la explicacion cientifica que por la religiosa, sin embargo hay matices.

    hay incluso un ejemplo de glosolalia:


    *“Kuta baláto ke spindesh, no parla je anglat, ne hispan’ ni swa-lihi-ton. Nopa strukturé, no subjekto, no verban tek. Lexari ne eksistas, nur vok-trenzas sin senso. Laka nurum, foneta-bundi, rimba sen koheron. Vidi? Sonari kiel:

    ‘Zabba kotoré andulai rimakén tosh nala vandro pitá-shek!’

    aŭ:

    ‘Omblara tenki so krudesh, salara mendur aki vutu-rán!’

    Parlo-shundas ke klari, sed nula verifika senson. La vera mistero ne estas la dirita... sed la sentita. Kaj tio… estas fundamente homa.”*

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casagrande: Vayasenguelá achicoria...

      Eliminar
    2. Aqui comparto este video (10 segundos)
      de un Angel hablando lenguas humanas.....

      Pura glosolalia elevada a la potencia X

      https://youtube.com/shorts/VtTz-J-6WKg?feature=share

      Creo que ese es el angel que le habla a Solar
      y el mismo que le dicto a Mama Chuman la pagina 666 del UCDM...

      Es un material sin desperdicio.

      Eliminar