El papa Francisco ofrece una disculpa por el abuso sexual en Chile
Por THE ASSOCIATED PRESS
16 de enero de 2018
SANTIAGO — El papa Francisco, en un pronunciamiento ante los chilenos durante una visita a ese país, pidió perdón por los abusos sexuales que han cometido miembros del clero contra niños y aseguró que la Iglesia católica debe esforzarse por evitar que algo así vuelva a suceder.
“No puedo dejar de manifestar el dolor y la vergüenza que siento ante el daño irreparable causado a niños por parte de ministros de la Iglesia”, declaró el papa desde el Palacio de la Moneda, después de reunirse ahí con la presidenta Michelle Bachelet y unos 400 invitados.
“Es justo pedir perdón y apoyar con todas las fuerzas a las víctimas, al mismo tiempo que hemos de empeñarnos para que no se vuelva a repetir”, añadió.
El tema de los abusos eclesiásticos es uno de particular relevancia en su visita a Chile. Asociaciones de víctimas habían convocado protestas en repudio al nombramiento del obispo Juan Barros pese a que este fue señalado de encubrir al sacerdote Fernando Karadima, a quien el Vaticano halló culpable de pederastia en 2011.
Karadima es el sacerdote acusado de este delito más reconocido en Chile, aunque la asociación BishopAccountability.org asegura que tiene documentados más de 78 casos de clérigos sospechosos de haber cometido abusos sexuales de menores.
La iglesia Santa Isabel de Hungría, en Santiago de Chile, fue uno de los sitios católicos siniestrados en protesta antes de la visita del papa Francisco. Credit Pablo Vera/Agence France-Presse — Getty Images
Antes de que empezara la visita del pontífice salió a la luz una carta que este escribió en 2015 en la que reconoce que le advirtieron sobre el furor que podría causar el nombramiento de Barros al obispado de Osorno.
La disculpa del papa no fue bien recibida por todos. Una de las víctimas de Karadima escribió en Twitter que se trata de “palabras vacías”.
En su primer mensaje a los chilenos, el papa Francisco —nacido en Argentina y quien vivió alrededor de un año en Chile cuando era joven— también se pronunció a favor de escuchar a las minorías. Tiene planeado reunirse con integrantes de la comunidad mapuche durante su visita.
“Es preciso escuchar a los parados”, dijo, y “a los pueblos originarios, frecuentemente olvidados y cuyos derechos necesitan ser atendidos y su cultura, cuidada”.
Fuente:
https://www.nytimes.com/es/2018/01/16/papa-francisco-chile-abuso-fernando-karadima/
_______________
"Las disculpas de Francisco por los abusos sexuales son palabras vacías"
Juan Carlos Cruz fue abusado por el ex sacerdote chileno Fernando Karadima cuando era adolescente. Duras críticas al Papa: "Pide perdón y después se muestra con encubridores"
En su adolescencia, Juan Carlos Cruz fue durante años víctima de abusos sexuales del ex sacerdote chileno Fernando Karadima, conocido en su país como el “Señor de los Infiernos” y suspendido de por vida en el sacerdocio por la comprobación de múltiples casos de agresión sexual contra menores de edad. “Entré a la parroquia de Karadima a los 15 años, cuando murió mi padre –contó Cruz a PERFIL desde Chile–. Abusó de mí durante ocho años. Estuve a punto de suicidarme”.
Hoy Cruz es miembro activo de la Red de Sobrevivientes de los Abusados por Sacerdotes (SNAP), la mayor organización internacional de víctimas de abusados por miembros de la Iglesia. Aunque actualmente vive en los Estados Unidos, por estos días Cruz se encuentra en Santiago de Chile, a donde viajó especialmente para reclamarle al papa Francisco que adopte “medidas concretas” contra la pederastia en el clero.
Al igual que otras víctimas, Cruz está muy disconforme con la postura del Papa argentino frente al problema de los abusos sexuales en el seno de la Iglesia católica. “Ya van cinco años de papado y Francisco no hizo nada para terminar con este flagelo. El tiempo de las disculpas se terminó. Esto es una verdadera vergüenza”, afirma.
—¿Qué opina del pedido de disculpas del Papa por los abusos sexuales en la Iglesia?
—Ya lo había dicho varias veces en otros países, pero el tiempo de las disculpas ya pasó. El gran problema es que el Papa se queda sólo en los titulares. Para que haya una verdadera reparación, tiene que hacer cosas concretas. Por ejemplo, que la Iglesia chilena entregue a los abusadores y encubridores a la Justicia. En Chile tenemos tres obispos que estuvieron casi cuatro décadas junto a Karadima y ahora dicen que no recuerdan nada: Juan Barros, Horacio Valenzuela y Tomislav Koljatic. Hasta que no haya hechos concretos, las disculpas del Papa son palabras vacías.
—El obispo Barros estuvo presente en la misa de Francisco en Santiago de Chile.
—Sí, la incoherencia es impresionante. El Papa pide disculpas y unas horas después se muestra con los encubridores. Francisco conoce bien el caso de Barros. Días atrás, se filtró una carta de 2015 donde el Papa mostró preocupación por las denuncias de encubrimiento. Y aún así nombró a Barros como obispo de la diócesis de Osorno.
—Si hablamos de hechos concretos, Francisco creó una Comisión Pontificia para la Protección de Menores con el objetivo de combatir la pederastia en la Iglesia.
—Los dos representantes de las víctimas que había en la Comisión, Marie Collins y Peter Saunders, terminaron renunciando porque era absolutamente inefectiva. La Comisión no hizo nada. El Vaticano se desentiende del problema del encubrimiento. Hace algunas semanas falleció el cardenal Bernard Law, de Boston, cuyo caso inspiró la película Spotlight. Fue el mayor encubridor de abusos en la historia de la Iglesia, pero Francisco le brindó una misa fúnebre en el Vaticano digna de un jefe de Estado.
—¿Ustedes le pidieron una audiencia al Papa en Chile?
—Sí, pero nos mandaron a decir que tenía la agenda completa. Ayer se reunió secretamente con algunas víctimas, que no sabemos quiénes son. Me parece bien, pero ojalá que no quede en pura oración y llanto. Que la Iglesia entregue a los abusadores y encubridores.
—Hay quienes afirman que, detrás de las críticas al Papa por el tema de los abusos, hay una campaña de desprestigio orquestada por sectores conservadores de la curia.
—A quienes sostienen esas teorías conspirativas, les digo que ojalá ellos y sus seres queridos nunca pasen por el infierno del abuso sexual. Antes de repetir semejante estupidez, que piensen primero en lo que sufrieron miles de víctimas alrededor del mundo.
—¿Usted cree que el Papa no tiene voluntad personal de avanzar con este tema? ¿O es un problema más profundo de la Iglesia como estructura?
—Yo no conozco las internas en el Vaticano. Lo que sé es que el Papa podría terminar rápidamente con este problema destituyendo a los encubridores y sacando de circulación a los abusadores. El Papa es el Papa, y podría hacer algo pero no lo hace. Cuando asumió, yo tenía muchas esperanzas en Francisco. Pero la luna de miel terminó. Después de cinco años de inacción, esto es una verdadera vergüenza.
Fuente:
http://www.perfil.com/internacional/las-disculpas-de-francisco-por-los-abusos-sexuales-son-palabras-vacias.phtml
_______________
“Otro titular barato”: víctima de Karadima barre con el perdón del Papa Francisco
Por El Dínamo 16 de enero de 2018
El periodista Juan Carlos Cruz, víctima de los abusos sexuales cometidos por Fernando Karadima, desestimó el pedido de perdón realizado por el Papa Francisco este martes en La Moneda, calificándolo como “otro titular barato”.
En su discurso, el pontífice afirmó que “no puedo dejar de expresar el dolor y la vergüenza, por el daño irreparable causado a niños por parte de ministros de la Iglesia. Es justo pedir perdón”.
Asimismo, expresó que desea “unir a mis hermanos en el episcopado, ya que es justo pedir perdón y apoyar con todas las fuerzas a las víctimas, al mismo tiempo que hemos de empeñarnos para que esto no se vuelva a repetir”.
Pese a que las palabras de Francisco fueron aplaudidas en La Moneda, Cruz reaccionó con molestia. A través de las redes sociales reaccionó a las palabras del Papa, las que -a su juicio- son insuficientes.
“El Papa pide perdón por abusos en La Moneda. Otro buen titular que saca aplauso y ahí se queda. Otro titular barato. Basta de perdones y más acciones. Los obispos encubridores ahí siguen. Palabras vacías. Dolor y vergüenza es lo que sienten las víctimas”, afirmó la víctima de Karadima en su cuenta de Twitter.
Posteriormente, en entrevista con CNN Chile, el periodista afirmó que en el Vaticano “son cobardes, dicen esto para los titulares, pero cuando le pedimos juntarnos y contarles nuestra versión no pasa nada. Se queda con la versión de gente como Ricardo Ezzati o Francisco Javier Errazuriz“.
“Lo único que han hecho es darnos bofetadas, cuando acusamos ser abusados por el monstruo, él nos quitó la mano”, concluyó Cruz.
Fuente:
http://www.eldinamo.cl/nacional/2018/01/16/otro-titular-barato-victima-de-karadima-barre-con-el-perdon-del-papa-francisco/
___________________
Víctimas de abusos sexuales del sacerdote Fernando Karadima cruzan a Francisco: "Lo que hizo el Papa es doloroso e inaceptable"
18/01/2018 - 18:32Clarin.com Mundo
Chile
Leyeron un duro comunicado contra el Sumo Pontífice. Los detalles.
Víctimas de abuso sexual de un sacerdote en Chile salieron esta tarde al cruce del Papa Francisco, que durante su paso por el país trasandino realizó una férrea defensa del obispo Juan Barros, denunciado por encubrir a Fernando Karadima, considerado el mayor religioso pederasta en la nación andina.
"Todo esto es muy grave. Creemos que finalmente revela un rostro desconocido del Pontífice y de gran parte de la jerarquía chilena. Durante años hemos luchado contra el abuso sexual y psicológico por parte de miembros del clero. Lo que ha hecho el Papa hoy es ofensivo y es doloroso. Y no sólo con nosotros. Si no también contra todos los que luchan por crear contextos menos abusivos y más éticos en lugares como la Iglesia Católica", sostuvo James Hamilton, una de las víctimas de Karadima.
Y agregó: "También confirmo que hay mucho por hacer. Es necesario que las palabras de perdón, vergüenza y dolor que ha expresado el Papa durante su visita se transformen en acciones concretas para erradicar de las filas de la Iglesia a todos quienes se han aprovechado de la asimetría de poder que les da su ministerio y han abusado sexualmente de niños, niñas y personas vulnerables. Y también a todos a quienes han encubierto activamente y pasivamente estos abusos. Es inaceptable lo que dijo el Papa Francisco. Es ofensivo para nosotros y para todos los que han sufrido abuso clerical".
Juan Andrés Murillo, otra de las víctimas del religioso pederasta, remarcó que el “papa Francisco desaprovechó una gran oportunidad: la de escuchar a la comunidad de Osorno y a quienes hemos afirmado que el obispo Barros había encubierto los abusos de Karadima”.
Fernando Karadima abusó contra menores mientras era sacerdote de una parroquia en un exclusivo barrio de Santiago en la década de los ochenta. No fue juzgado por tribunales chilenos ya que el delito había prescrito, pero el Vaticano lo acusó de abuso y lo condenó a "retirarse a una vida de oración y penitencia" en 2011, un año después de destaparse el escándalo.
Horas antes, antes de emprender vuelo hacia Perú, el Papa se había referido al caso de Barros, discípulo de Karadima: "El día que me traigan una prueba contra el obispo Barros, ahí voy a hablar.No hay una sola prueba en contra, todo es calumnia", dijo el Santo Padre.
"Nosotros y otros testigos hemos declarado la presencia del obispo Barros durante los abusos psicológicos y los abusos sexuales cometidos por el sacerdote Karadima. En la causa y gracias a múltiples testimonios, se sabe que los miembros de la comunidad de “El Bosque” (Osorno), estaban en total conocimiento de los abusos del padre Karadima. Siendo el obispo Barros tan cercano a él y durante tanto tiempo, sabía de los abusos. A pesar de esto, nunca denunció al sacerdote, ni por abusos de conciencia ni sexuales", explicó una de las víctimas.
Las víctimas también mencionaron una carta que envió el papa en 2015 a la Conferencia Episcopal chilena y que The Associated Press obtuvo y publicó la semana pasada, en la que el pontífice dice que contempló pedirle la renuncia a Barros y a otros dos obispos acusados de saber de los abusos cometidos por Karadima, además de darles un año sabático. Al final, el Vaticano no avanzó en el plan.
Fuente:
https://www.clarin.com/mundo/victimas-abusos-sexuales-sacerdote-fernando-karadima-cruzan-francisco-hizo-papa-doloroso-inaceptable_0_B1tVAK04z.html
________________
El papa Francisco en Chile: Bergoglio defiende a un obispo acusado de encubrir casos de pedofilia
18/01/2018 - 11:43Clarin.com Mundo
Gira papal
El santo padre afirmó que no existen pruebas contra el sacerdote Juan Barros. "Es todo una calumnia", dijo.
El papa Francisco defendió esta mañana enfáticamente al obispo de Osorno, Juan Barros, acusado por sus críticos de ser un encubridor de los abusos cometidos por el padre Fernando Karadima cuando era su colaborador en una parroquia de Santiago.
“No hay una sola prueba en su contra, todo es una calumnia”, dijo Francisco ante una pregunta al acercarse a los periodistas para agradecer el acompañamiento de los chilenos a su visita cuando entraba al predio de Iquique donde iba a celebrar la última misa de su visita a Chile.
Con todo, el Papa aclaró: “El día que me traigan una prueba el obispo Barros, voy a hablar".
Francisco había designado al cuestionado prelado obispo de Osorno en 2015, ocasión en la que se alzaron críticas por su decisión y una airada protesta en su toma de posesión.
El padre Karadima fue expulsado del sacerdocio en 2010 luego de que se le comprobaran numerosos abusos. De gran carisma y vinculaciones con la clase alta y la dictadura del Pinochet, Karadima se convirtió en el principal exponente en Chile de los clérigos abusadores.
La presencia de Barros en las misas que Francisco ofició en Santiago y Temuco y ahora en Iquique reavivaron las críticas hacia su persona de las víctimas de Karadima, entre otras voces que se alzaron
Algunos en la Iglesia consideran que, para no complicar al Papa, Barros no debió asistir a esos oficios, más allá de si fue un encubridor o no.
El mismo Barros se defendió así mismo. Desde Iquique pidió: "dejen de molestar". Y reveló que el Papa fue "muy cariñoso y apoyador" con él.
"El Papa fue muy cariñoso al final de la misa (en Temuco), dándome palabras de ánimo. Las palabras específicas me las guardo en el corazón, pero fueron palabras muy lindas de apoyo, cariño", agregó Barros. "El Santo Padre ha sido siempre conmigo muy cariñoso, muy apoyador y eso a uno, como hijo de la iglesia, como sacerdote y obispo, lo alegra, lo fortalece", añadió, según citaron los diarios chilenos.
Fuente:
https://www.clarin.com/mundo/papa-francisco-chile-bergoglio-defiende-obispo-acusado-encubrir-casos-pedofilia_0_ByoSTQ0NG.html
______________________
"Pedir perdón no es suficiente. Lo que queremos es que el Papa actúe": la voz de los que critican a Francisco por su manejo de los casos de abuso sexual de la Iglesia en Chile
Redacción
BBC Mundo, Cono Sur
18 enero 2018
El papa Francisco concluyó el jueves su visita de cuatro días a Chile, que tuvo como uno de los puntos más destacados el tema de los abusos sexuales cometidos contra menores por representantes de la Iglesia.
Seguramente uno de los momentos más recordados de su viaje será su discurso durante su primer acto oficial en Santiago, cuando pidió perdón por esos abusos.
"No puedo dejar de manifestar el dolor y la vergüenza que siento ante el daño irreparable causado a niños por parte de ministros de la Iglesia", dijo el martes ante la presidenta Michelle Bachelet y las autoridades chilenas en la sede gubernamental de La Moneda.
"Es justo pedir perdón y apoyar con todas las fuerzas a las víctimas, al mismo tiempo que hemos de empeñarnos para que no se vuelva a repetir", señaló.
Sin embargo, para muchas de esas mismas víctimas las disculpas del Sumo Pontífice no alcanzaron.
En especial cuando este jueves el Papa defendió abiertamente a un obispo acusado de haber encubierto el caso de abuso sexual más resonante del país, el llamado caso Karadima.
El caso involucra al sacerdote Fernando Karadima, un hombre con poderosos contactos que era párroco de uno de los barrios más exclusivos de la capital y fue acusado de haber abusado de menores en las décadas de 1980 y 1990.
Karadima fue suspendido de por vida por el Vaticano en 2011 (siete años después de que sugieran las denuncias) y también fue hallado culpable por la justicia chilena. Sin embargo no recibió una condena judicial porque sus crímenes prescribieron.
Los tres hombres que lo denunciaron no fueron invitados a formar parte del grupo de víctimas que se reunió con Francisco de forma privada durante su visita a Chile.
La defensa a Barros
Quienes denunciaron a Karadima también acusan a otro prelado, Juan Barros -expupilo del sacerdote- de haber encubierto sus delitos.
A pesar de estas denuncias el Vaticano nombró a Barros obispo de la sureña ciudad de Osorno en 2015, lo que causó, y sigue causando, malestar, no solo entre las víctimas sino incluso en algunos sectores de la propia iglesia chilena.
La presencia de Barros en el acto en el cual el Papa pidió perdón por los abusos también causóindignación entre los que critican a Francisco.
Pero lo que terminó de enfurecerlos fueron las declaraciones que hizo este jueves durante su visita a la norteña ciudad de Iquique, la última escala de su gira chilena.
El Papa, quien siempre apoyó a Barros, lo defendió abiertamente, afirmando a periodistas locales que "no hay una sola prueba en su contra" y que "todo es calumnia".
"Como si uno hubiese podido sacarse una selfie o foto mientras Karadima me abusaba a mí u otros con Juan Barros parado al lado viéndolo todo", respondió con crudeza por Twitter el periodista Juan Carlos Cruz, uno de los denunciantes de Karadima.
"Estas personas desde arriba están locos y @Pontifex_es (el papa Francisco) habla de reparación a las víctimas. Seguimos igual y su perdón sigue siendo vacío", escribió.
No alcanza
El lunes, el día que arribó el Sumo Pontífice a Chile, Cruz había explicado a la BBC por qué considera que la condena del Vaticano a Karadima y el pedido de perdón del Papa no son suficientes.
"El tiempo de pedir disculpas ya terminó", afirmó.
"(Pedir perdón) no es suficiente para un sobreviviente. Lo que queremos es que el Papa tome acción", señaló.
"Hay cosas concretas que puede hacer, como expulsar de la Iglesia a sacerdotes que han sido acusados y sentenciados por la justicia chilena o la ley canónica, y a obispos que han encubierto (casos de abusos)", dijo en referencia a Barros.
Cruz habló con la prensa durante el lanzamiento de una nueva organización internacional que agrupará a varias ONG que representan a víctimas de abusos por parte de la Iglesia.
La nueva agrupación se formó tiene un nombre en inglés: Ending Clerical Abuse (ECA), que significa Poniendo fin al abuso del clero.
Lo conforman activistas de Inglaterra, Francia, Alemania, Estados Unidos, Jamaica, Argentina, Ecuador, México, Perú y Chile.
La ECA es considerada la primera organización mundial para la justicia en casos de abuso cometidos por la iglesia católica.
Uno de sus fundadores es el británico Peter Saunders, exmiembro de la Comisión Pontificia para la Prevención del abuso sexual, creada por el Papa.
"Hemos entendido que este es un problema global, por lo tanto queremos enfrentarlo unidos globalmente", dijo Matthias Katsch, miembro del Consulado de Sobrevivientes de Alemania.
Por su parte, la ecuatoriana Sara Oviedo, exvicepresidenta del Comité internacional de los derechos del Niño de la Organización de Naciones Unidas (ONU) explicó que la ECA reunirá a "un grupo notable de abogados para poder llevar a los tribunales estos crímenes de lesa humanidad".
Fuente:
http://www.bbc.com/mundo/noticias-42740035
_________________
Ver:
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Los 10 Secretos más Sucios de la Iglesia Católica.
Ver:
Curas católicos abusaron de casi 4.500 niños en Australia (Actualidad y Noticias)
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Un mito es una religión en la que ya nadie cree"
James Feibleman
Pues no conozco si el vaticano tiene una especie de política pro-pederastas, pero al menos su conducta ante grandes casos de abuso ha sido bastante reprobable.
ResponderEliminarPor otro lado, me llama la atención cómo un opisbo que sea homosexual o que declare alguna simpatía con los gay es rápidamente excomulgado. Ojalá esa misma presteza se aplicara a los posibles pederastas para que sean investigados y juzgados según la ley del país donde estén, como cualquier otro ciudadano
Y los memes en redes sociales no se hicieron esperar... háblale al papa de un posible caso de abuso y te pedirá prueba. Pero cuando él te hable de una paloma fantasma que embarazó a una jovencita judía en el siglo I, no hacen falta pruebas ;)
ResponderEliminarA mí me gustó un comentario en Facebook que decía "Si vas a hablarme de mis fechorías quiero evidencias, pero no me pidas pruebas de mi unicornio".
EliminarDiantres, ése no lo he visto aún jajajaja
EliminarSolo demagogia vacía.
ResponderEliminarSolo eso y nada más.
No hay ninguna distinción entre el/los papás y los políticos de prácticamente cualquier país. Declaraciones "correctas" pero ninguna acción directa destinada a castigar al violador , o a plazo intermedio /futuro para disminuir en lo posible estos eventos.
Pero que puedo esperar de un personaje que dijo que la pederastia se da en todos lados ... O sea nosotros si violamos niños pero ustedes también .. wtf?
En temas tan lamentables como estos es cuando esperaría sensatez de parte de los creyentes ( y los ateos también .. porque no ?) Para proponer en las tribunas correctas que el derecho al credo y a los cultos son individuales.. pero que cuando uno de estos personajes hace alguna de estas mamadas ( como pediatra esto es de lo que más me molesta ) la institución religiosa Y SUS MISMOS FELiGRESES dejen de estarlos amparando y escondiendo y ser devidament juzgados por un tribunal civil como lo sería cualquier otro malhechor... Porque que creen? Efectivamente solo es otro malhechor
Las declaraciones condenatorias del Papa -algunas las minimiza- solo se quedan en eso, en declaraciones, pero en la práctica es cuando el Papa muestra y demuestra su “misericordia”, siendo clemente, suave, comprensivo, compasivo, indulgente, tolerante y benévolo con los hechores; investigaciones de denuncias de delitos sexuales, presuntamente perpetradas por clérigos, el Papa entorpece investigaciones, minimizando los hechos, no siendo transparente, ocultando información, moviendo de cargos y lugares a implicados y quienes están a cargo de los registros de delitos sexuales en la iglesia, etc, etc.
ResponderEliminarMuchos esperaban que con Bergoglio se le daba un nuevo rostro a la iglesia, pero los hechos indican que nada ha cambiado para mejorar, sino para empeorar, ya que en la administración de Bergoglio, es cuando han aumentado las denuncias de pederastia.
Como monarca que es, el Papa tiene el poder de hacer más por detener la ola de acciones pederastas cometidas por el clero, clero bajo sus ordenes. Corre peligro Bergoglio, de quedar en la historia como el Papa de los pederastas.
Querian un Papa latinoamericano? Ahi lo tienen... Aca en Argentina ya lo conociamos bien, pero esperabamos que fuese un poquito menos hdp que sus antecesores, que ilusos que somos los argentinos por D10s
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCristiano Maradona, Com. 19 ch de "Soy Dios" Crónicas del Creador (Presentación).
ResponderEliminarSaludos.
Mi respuesta a tu pregunta del comentario 19 ch de "Soy Dios" Crónicas del Creador prefiero darla en este nuevo artículo, ya que esta relacionada con él a diferencia del artículo anterior.
Dices:
Parece que para ti no es malo ser pedófilo
X que dice en tu 19.bz "Luego, se puede ser pedófilo pero no ser criminal, que tiene eso de malo?"
A.-
El detalle está en que PEDOFILIA y PEDERASTIA no significan lo mismo, aún cuando muchas personas lo usen como sinónimo. Incluso la RAE, en la definición de pederastia, no la diferencia de la pedofilia, pero si revisamos la definición de pedofilia, esta no concuerda con la de pederastia.
pedofilia (RAE).
Del gr. παῖς, παιδός paîs, paidós 'niño' y -filia.
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.
pederastia (RAE).
Del gr. παιδεραστία paiderastía.
1. f. Inclinación erótica hacia los niños.
2. f. Abuso sexual cometido con niños.
Por ejemplo, el Código Penal Federal de mí país(*), México, en su artículo 209 bis establece como delito la Pedofilia, pero en la descripción del delito esta no corresponde con la Pedofilia, sino con la de Pederastia. Pero tiene el beneficio de que considera la pedofilia como un trastorno de la conducta por lo que se ordena tratamiento médico para el pederasta.
B.-
La Asociación Americana de Psiquiatría (APA por sus siglas en inglés) en el DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders edición 5/a edition) (**) dice que la pedofilia es una ORIENTACIÓN SEXUAL puesto que no se escogió, se manifiesta durante la pubertad y no se puede cambiar.
El DSM-5 establece la diferencia entre PARAFILIA y TRASTORNO PARAFILICO. La parafilia consisten en tener impulsos, fantasías o conductas sexuales mediante la utilización de un objeto o situación poco común. El trastorno parafilico es cuando se tiene una parafilia y se experimenta angustia o actúa sobre la persona afectada de tal forma que se daña a sí mismo o a los demás.
En el caso de la pedofilia vs pederastia:
i.- Si el parafilico solo siente atracción sexual por los menores de edad sin que se sienta afectado por ello ni dañe a otros, simplemente tiene una CONDICIÓN SEXUAL PEDOFÍLICA, en pocas palabras, es un pedofilo y no es un delito.
ii.- Si el pedofilo experimenta angustia o actúa sobre él de manera que se daña a sí mismo, tiene una CONDICIÓN SEXUAL PEDOFILA con un TRASTORNO PARAFILICO llamado TRASTORNO PEDOFILICO, el cuál requiere tratamiento médico y no es un delito.
iii.- Si el pedófilo daña a menores de edad, tiene una CONDICIÓN SEXUAL PEDOFILA con un TRASTORNO PARAFILICO (TRASTORNO PEDOFILICO) y es un PEDERASTA lo que sí es un delito, y puede requerir tratamiento médico si se daña a sí mismo o siente angustia emocional, lo cual no es excusa para el delito.
Los pedófilos caen en las condiciones "i" e "ii" y no son delitos.
Los pederastas caen en la condición "iii" y es un delito no por ser pedofilos, si no por ser pederastas.
En pocas palabras, todos lo pederastas son pedófilos, pero no todos los pedófilos son pederastas.
-------------------------------------------------------
(*).- http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/9_171117.pdf
(**).-http://displus.sk/DSM/subory/dsm5.pdf
Section II.-Diagnostic Criteria and Codes.
Paraphilic Disorder (P. 685).
Pedophilic Disorder (P. 697).
Corrección:
EliminarEn el Código Penal Federal de México que cito en mi comentario anterior ya se corrigio el error que señale, por lo que el artículo 209 bis del 2017 ya no dice "PEDOFILIA", si no "PEDERASTIA", que es la definición correcta.
Jon Nieve 6.a
Eliminar¡Salud y República!
Es increíble la coincidencia. Hace unos días estaba yo pensando exactamente en lo mismo: ¿Cómo es posible que la gente confunda pedofilia con pederastia? Y no estamos hablando del tipo que vende aguacates en la esquina; es que hasta en los códigos penales se confunden, por lo que esta vez no puedo culpar a Maradona de su ignorancia, pero solo esta vez.
Ya no tengo mucho que decir porque usted lo ha dicho todo y con evidencias (a diferencia de Cristiano), que, en resumidas cuentas, la pedofilia es un trastorno mental y la pederastia un delito. Y es correcto que no todo pedófilo es pederasta porque está consciente de que el abuso sexual infantil es incorrecto, aunque él sienta la necesidad, sin embargo no estoy de acuerdo en dos puntos suyos:
1) "Que todo pederasta es pedófilo". Esto es un Non Sequitur. Analicemos los datos que usted ofrece. A) Esta afirmación es gratuita, una conclusión suya basada en los datos anteriores, pero no puede pertenecer a un tratado médico porque la pederastia es un término jurídico y se escapa del estudio médico. Tampoco pertenece a un código penal, porque pedofilia es un término médico y se escapa de la jurisdicción. B) Según la condición iii, el pederasta es un pedófilo con trastorno parafílico, sin embargo la parafilia y dicho trastorno es (y lo cito literalmente) "La parafilia consisten en tener impulsos, fantasías o conductas sexuales mediante la utilización de un objeto o situación poco común. El trastorno parafilico es cuando se tiene una parafilia y se experimenta angustia o actúa sobre la persona afectada de tal forma que se daña a sí mismo o a los demás."
Esto quiere decir que todo pedófilo es parafílico, pero no todo parafílico es pedófilo, porque la parafilia se puede manifestar no solo por una situación extraña o una persona, sino por un objeto. Así que el pederasta no necesariamente siente deseo sexual por el niño como un pedófilo, sino que lo puede estar utilizando como objeto para satisfacer un deseo reflejado en el niño que no le corresponde a él. Me explico: un hombre puede sentir mucho deseo por la vecina, quiere metérsela y su deseo es patológico, ya sea obsesivo-compulsivo o un deseo reprimido por falta de pareja sexual, entonces ve a una niña y se la mete, no porque quiera metérsela, sino solo meterla, y utiliza a la niña como objeto que representa a la vecina, y sin ser pedófilo; es pederasta. Lo mismo sucede de forma más "sana y común" cuando en una fiesta le quieres dar matraca a una dama pero ella no quiere y quedas con calentura, te sale la amiga fea que no te gusta, pero...
En otras palabras: si A no siempre sigue a B, pero A sigue a C, no existe relación comprobada en que C sea precedido por B (es un Non Sequitur). O sea, si Trastorno Parafílico (A) no siempre sigue a Pedofilia (B), pero Tras. Paraf. sigue a Pederastia (C), no existe relación comprobada en que Pederastia sea precedida por Pedofilia (a menos que se considere a todo trastorno parafílico como pedofílico).
Muchos sacerdotes son pedófilos, otros son también pederastas, pero según el análisis anterior, no todos los sacerdotes pederastas son pedófilos, solo tienen ganas de meterla como caso aislado y es más fácil con un niño porque le da miedo hablar, no lo chantajea y no cobra, no necesariamente le gusta el niño, sino la monja del convento de al lado.
Continúo...
2) "la pedofilia no se puede cambiar."
EliminarEl Kaplan dice que se desarrolla por inseguridad y trastornos volitivos en que un adulto tiene una autoestima muy baja y en lugar de lidiar con el carácter difícil de un adulto, prefiere la sumisión de un niño, y sí se puede controlar y curar, aunque existe un factor biológico en el 74% de los casos y es de difícil manejo. (Kaplan, edición 10, capítulo "Parafilias y trastorno sexual no especificado", pág. 712).
"Se ha empleado la terapia cognitivo-conductual para interrumpir los patrones parafílicos aprendidos y modificar la conducta para conseguir que sea socialmente aceptable. Las intervenciones incluyen... reestructuración cognitiva (confrontación y destrucción de la racionalidades para justificar la victimización de los demás) y el desarrollo de empatía hacia las víctimas... La psicoterapia también permite que los pacientes recuperen su autoestima, que a su vez permite que se aproximen a un compañero de manera sexualmente más normal."
¡Saludos y que la Evolución continúe!
PD: ni siquiera se podría decir que un caso aislado de pederastia siempre es pedofilia si en caso de existir deseo sexual hacia un niño, ese deseo fue esporádico y aislado.
Eliminar"La paidofilia consiste en la presencia de impulsos sexuales intensos y recurrentes dirigidos hacia (o la excitación provocada por) niños(as) de 13 años o más pequeños, durante un período de al menos 6 meses." (Kaplan, edición 10, pág. 708)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCuerno 6 b,c, y d:
EliminarSaludos!
En este blog ya se había hablado sobre estos temas pero no había tenido la oportunidad de opinar cuando se hablase de ello en un dialogo actual, y Cristiano Maradona trajo el tema a colación como una crítica a la psiquiatría, por lo que me pareció la oportunidad perfecta para aclarar este punto.
1.- La única rama de la ciencia médica que puede aclararnos este asunto de la pedofilia vs pederastia es la Medicina Legal, pero existe un gran problema, que las leyes varían de país a país, inclusive dentro de un mismo país, varían de localidad en localidad puesto que cada estado/territorio/provincia tiene leyes particulares que no son las mismas en otros lugares.
2.- Como bien dices, la pedofilia es un problema médico, y la pederastia es un problema legal, pero una descripción legal se puede otorgar a un problema médico. En este tema en particular, la pedofilia, no es un problema médico en cuanto solo se trate de una preferencia sexual. En cambio, el transtorno pedofilico sí es un problema médico que como tal puede ser atendido, y se convierte en un problema legal cuando el paciente con transtorno pedofilico involucra directamente a menores de edad para satisfacer su apetito sexual, por lo que en este momento estamos hablando de un paciente con trastorno pedofílico y legalmente de un criminal culpable de PEDERASTIA, y la enfermedad no exime de responsabilidad por el delito cometido.
3.- Lo siguiente que te voy a decir tiene una fuerte carga especulativa, puesto que no hay forma de aplicar estudios para verificarlo ya que los pederastas suelen alterar su conducta o no cooperan ante las pruebas diagnósticas. Tienes razón cuando dices que no todos los parafílicos son pedofilos. Las parafilias abarcan diversas conductas, pero en este caso estamos hablando particularmente de de una de ellas, la pedofilia.
a.- Incluso, la Dra. Victoria Trabazo Arias, en su artículo "LA PEDOFILIA: UN PROBLEMA CLÍNICO, LEGAL Y SOCIAL" (eduPsykhé, 2009, Vol. 8, No. 2, 195-219), dice: "No hay que confundir sin embargo, como señala Echeburúa (2000), la “pedofilia” con el “abuso sexual infantil”. Según este autor, los pedófilos abusan sexualmente de los niños (a excepción de algunos que limitan su actividad a fantasías masturbatorias con menores) para llevar a cabo sus impulsos sexuales, pero hay abusadores que no son propiamente pedófilos y que presentan una orientación sexual dirigida a las personas adultas, pero que en determinadas circunstancias de estrés, ira o aislamiento pueden llevar a cabo conductas con menores."
Pero hay que recordar que una parafilia no es excluyente de otra, y se pueden padecer varias parafilias a la vez, o una conducta sexual normal y una parafilia agregada, por lo que la atracción hacia personas adultas no es excluyente de sentir atracción por menores de edad.
continua.
b.- El problema con el ejemplo que pones, es que por desgracias, la pedofilia es una orientación sexual fuertemente negativizada en la sociedad, por lo que no todos los pederastas cooperan con las pruebas diagnósticas (la única que sé que existe es el HISF, Hurlbert Index of Sexual Fantasy) para descubrir esta orientación sexual aun cuando no muestren los síntomas que lo afectan personalmente del trastorno pedofílico.
Eliminarc.- Hay que recordar que el pederasta puede no presentar sintomas personales del trastorno pedofílico, pero el trastorno pedofílico también abarca a los pedofilos que satisfacen su orientación sexual cuando afectan a un menor de edad. Con esto, no se puede afirmar categóricamente que los pederastas no sean pedofilos puesto que se requiere su cooperación para que se aplique con éxito el HISF para diagnosticar si son pedofilos o no. Incluso, en el artículo de la Dra. Trabazo que te cite anteriormente, reconoce lo siguiente: "Es muy difícil determinar el nivel de incidencia de la pedofilia en la sociedad actual ya que los resultados de los estudios ofrecen cifras muy diferentes y se observan numerosos errores metodológicos que restringen el valor de las investigaciones: tipo de muestra, secretismo de la sociedad, la propia definición de qué es abuso sexual y qué no lo es, la edad de la víctima, etc.
4.- Por todo lo anterior, es muy probable que el pederasta niegue que es un pedofilo por la fuerte aversión de la sociedad, aun cuando haya sido culpable de un delito más detestable que la pedofilia, la pederastia. Tal como el paciente delincuente del siguiente artículo: "Análisis diagnóstico del Trastorno de la Preferencia Sexual (Pedofilia). A propósito de un caso"
5.- El problema con el ejemplo que pones del pederasta que dice que no es pedofilo alegando que solo estaba satisfaciendo un deseo sexual, es que no toda la sociedad tiene esa conducta ante un deseo frustrado, y que le costaría a ese sujeto pagar una prostituta en vez de violar a un niño, o buscar a la más fea de la ciudad y que este urgida para satisfacer su necesidad, en vez de agarrar al niño más cercano?.
Te citare un ejemplo: En las cárceles, donde los internos no tiene contacto con personas del sexo opuesto, todos los internos tienen deseos sexuales frustrados, pero no todos buscan satisfacerlos físicamente con otros internos, un porcentaje pequeño (no puedo decirte cuántos pues desconozco el dato) los satisfacen con otros internos, ya sea mediante la violación o en forma consensual, y alegan no ser homosexuales o bisexuales, pero el detalle está en que el grueso de la población que se dice heterosexual no buscan satisfacer su deseo sexual con otros hombres, si no que simplemente se aguantan o se masturban. Qué es más probable? Que los internos que se dicen heterosexuales y que tiene una relación sexual con otro interno solo satisfagan su deseo sexual usando al otro como sustituto de una mujer, o que estén mintiendo y en realidad no sean heterosexuales puesto que no toda la población se comporta como ellos?
continua.
6.- El trastorno pedofílico (un tipo de trastorno parafílico) siempre sigue a la pedofilia (un tipo de parafilia). No todas las personas con trastorno pedofílico son pederastas. Lo que muchas fuentes citan de que "no todos los pederastas son pedofilos/trastornados pedofilos" y que son "abusadores infantiles", es que existe el problema (parte 3c de este comentario) al cual hace mención la Dra. Travazo, sobre las deficiencias en la metodología de investigación. Por lo que aún está en duda de que todos los pederastas no son pedofilos, tal como lo muestra el sujeto de prueba citado en el artículo del punto 4 de este comentario.
EliminarTengo la opinión que una parafilia no es excluyente de otra parafilia o de una conducta sexual ortodoxa, por lo que creo que los "abusadores sexuales infantiles" son pederastas y pedófilos, puesto que la evidencia existente no es concluyente a lo contrario, claro está que como no soy omnisciente, puedo equivocarme!
Jon Nieve 6.h
EliminarSigo estando de acuerdo en todo, menos en los dos puntos antes citados: "que todos los pederastas son pedófilos y que la pedofilia no se puede cambiar".
1) Concuerdo, la Medicina Legal es la única rama que puede solucionarlo, y se ve limitada por las leyes de cada país y los recursos para cumplirlas, así como su metodología, pero el Dx de pedofilia es muy claro, no solo el Kaplan dice que el deseo sexual hacia los niños debe mantenerse por al menos 6 meses, también la Asociación Americana de Psiquiatría (DSM IV, pág. 541, criterios de Dx para F65.4. y el propio artículo de SciELO que usted aportó sigue los mismos criterios. Eso es un factor común.
2) Estoy de acuerdo. Ese punto no lo discutí.
3) a. "hay abusadores que no son propiamente pedófilos y que presentan una orientación sexual dirigida a las personas adultas, pero que en determinadas circunstancias de estrés, ira o aislamiento pueden llevar a cabo conductas con menores."
Esta cita es suficiente para apoyar mi afirmación original: "no todo pederasta es pedófilo".
b. Estamos de acuerdo.
c. Estamos de acuerdo.
4) No estamos de acuerdo. Pese a que el victimario mintió; se pudo establecer el diagnóstico de pedofilia. Significa que si uno de los criterios es que se mantenga el deseo sexual de forma crónica (al menos 6 meses) tal como dice el artículo de SciELO, un pederasta no siempre es pedófilo si no se logra demostrar que su deseo sexual por los infantes se mantuvo por al menos 6 meses. Aunque él mienta, por medio de peritos y estudios de campo es posible dar en el clavo.
5) "¿...que le costaría a ese sujeto pagar una prostituta en vez de violar a un niño, o buscar a la más fea de la ciudad y que este urgida para satisfacer su necesidad, en vez de agarrar al niño más cercano?"
La respuesta está en mi comentario pasado. Un adulto, sea prostituta o la fea del barrio, puede chantajearlo; un niño es manipulable, aunque no sea la persona a quien desea.
6) Seguimos estando en desacuerdo. Precisamente, el sujeto del artículo demuestra que aunque mienta se puede hacer el diagnóstico.
"Muchos estudios y experiencias forenses demuestran que solo unos pocos de estos agresores sexuales pueden ser diagnosticados como psicópatas sexuales —cuyo reto en la intervención sí que consideramos francamente complejo— y, por tanto, la posibilidad del tratamiento y la rehabilitación del resto de agresores sexuales se convierten en una realidad factible." (Intervención con hombres que agreden sexualmente a menores, Beneyto Arroyo, pág. 139)
"en términos estrictos, los delitos sexuales a menores pueden ser cometidos por cualquier persona, no necesariamente por pedófilos" (Andrés Díaz Gómez y María José Pardo Lluch, pág 15)
http://criminet.ugr.es/recpc/19/recpc19-11.pdf
Cuerno 6i:
EliminarSaludos.
Por el momento, no tengo más evidencia que aportar´que la ya citada, por lo que solo me atreveré a comentar algunas cosas en base a esa evidencia y otras a título personal (*).
3a.- En primer lugar, el problema no está en los criterios diagnosticos para identificar la pedofilia, esos criterios son muy claros, precisos y macizos. El problema está en la dificultad que hay para conocer la incidencia de la pedofilia en la sociedad, puesto que no se hacen estudios para detectarla en forma regular, y a los criterios y aspectos legales que cambian en cada sociedad.
En segundo lugar, en lo que respecta a los aspectos legales, para la justicia suele ser irrelevante que un pederasta o abusador sexual infantil sea pedofilo o no, por lo que no se investiga de forma estandarizada si cada pederasta es pedofilo y simplemente se suele proceder a aplicar el castigo correspondiente.
4.- El problema con el sujeto de estudio, es que es un mal mentiroso, y los estudios que se le aplicaron para detectar si es pedofilo o no, no se aplican de forma estandarizada a todos los acusados de Pederastia o de Abuso Sexual Infantil, a este sujeto se le aplicaron las pruebas por que era sujeto de prueba para una investigación científica.
5.- Como te cite anteriormente, está en duda esa conclusión puesto que la mayoría de la sociedad no actua de esa manera, como expuse con el ejemplo de los reos en la cárcel, solo muy pocos sujetos usarían a un niño como desfogue de sus bajos instintos con la excusa de que no lo pueden hacer en alguien más (*). Además de que todos sabemos lo que pasaría en la cárcel y la sociedad si nos atrapan abusando sexualmente de un niño solo porque no había en quién más satisfacerse...
6.- Nuevamente, lo único que me queda decir es que los estudios diagnosticos para detectar la pedofilia no se aplican de forma estandarizada en la sociedad ni a los acusados de pederastia o abuso sexual infantil.
En estos casos, por desgracia, tienes razón en lo que dices, pero yo también, y actualmente es imposible saber hasta donde llega esta situación de la pedofilia mientras no se estandarizen criterios legales y pruebas diagnósticas a toda la sociedad en general, y en particular a todos los acusados de pederastia y abuso sexual infantil.
-------------------->
EliminarNo te parece raro que nuestros amigos cristosos no tengan nada que opinar al respecto?
;-D
Amigo Jon:
Eliminar¿Qué quiere que le diga? Que si se comprueban tales lamentables sucesos (en un proceso judicial realizado con todas las debidas garantías para ambas partes, sin prejuzgamientos de culpabilidad ni primitivos y medievales "linchamientos" populares), los culpables deben ser procesados con la misma severidad que cualquiera que cometa tales hechos, como cualquier hijo de vecino.
No sé qué tienen que ver estos hechos en una discusión sobre la existencia o no de Realidades últimas o superiores.
Tampoco entiendo mucho eso de que las supuestas víctimas piden que "el papa (o la Iglesia) 'entregue' a los culpables" ¿Qué es eso de "entregar"? ¿Acaso la supuesta víctima no se puede presentar ante la policía o la justicia, radicar la denuncia, y que se proceda a hacer las indagaciones, citaciones a declarar, abogados, testigos, pericias forenses, etc, etc, como en cualquier juicio de este tipo? ¿Acaso los sacerdotes en Chile tienen "fueros" especiales que les otorgan inmunidad, como si fueran legisladores, y entonces debe haber un proceso previo de "desafuero" por parte de la Iglesia para que puedan ser investigados por supuestos crímenes, de la índole que sean?
Supongo que eso no es así en el siglo XXI y menos en un país civilizado, y más que civilizado, un país muy avanzado desde el punto de vista económico y social como es la hermana nación trasandina.
Han habido muchos casos de maestros que cometieron delitos similares; ¿acaso alguien pidió que el Consejo de Educación Primaria "entregue" a los sospechosos? También muchos médicos, incluyendo pediatras, han sido denunciados por abusos a sus pacientes; ¿alguien pidió que el Colegio Médico "entregue" a estas personas para que puedan ser juzgadas?
Que el papa opine que "no hay pruebas que los incriminen" es tan legítimo como que el presidente del Consejo de Educación Primaria o el presidente del Colegio Médico diga lo mismo sobre los respectivos acusados de sus instituciones, como una especie de "expresión de confianza" hacia los acusados, pero eso obviamente no tiene ninguna validez jurídica; quien tiene la última palabra aquí es el juez (y finalmente la Suprema Corte de Justicia), quienes decidirán sopesando todas las pruebas y testimonios que se hayan aportado en el juicio.
Y aun en caso de que esas personas sean juzgadas y encontradas culpables, ¿es válido a partir de ello hacer un linchamiento de la institución a la que pertenecen? ¿Sería válido decir o pensar o sospechar que "todos los sacerdotes (o todos los maestros, o todos los médicos) son pedófilos" porque hayan ocurrido determinados casos?
Si eso fuera así, dudo que haya alguna profesión que se salve.
Pero bueno, ya se sabe lo que pasa cuando las mentes están formadas por paquetes de pre-conceptos...
Daniel
Eliminar"Acaso la supuesta víctima no se puede presentar ante la policía o la justicia, radicar la denuncia, y que se proceda a hacer las indagaciones, citaciones a declarar, abogados, testigos, pericias forenses, etc, etc, como en cualquier juicio de este tipo?" Lo hacen, Daniel, lo hacen. Pasa que los grandes casos como los de Karadima o Marcial Maciel (por mencionar con los que estoy más informado) están en riesgo de quedar impunes (como el primero) o quedaron efectivamente impunes (como el segundo, que al final fue juzgado por las vagas e imprecisas leyes canónicas que lo hicieron cumplir una "vida de oración y penitencia"). Podrían ser varias las causas de esto, pero si conoces del poder de la iglesia católica en asuntos mundanos sabrías que por lo menos hay que sospechar de ella. Porque su política (no sé si es usa política oficial o extraoficial) con respecto a las violaciones de menores parece ser muy tibia, no yendo más allá de declaraciones condenatorias, y esto contrasta fuertemente con su política oficial sobre los sacerdotes y la homosexualidad (ante alguna muestra de simpatía con los homosexuales o aún declarándose gay, la excomunión de los sacerdotes implicados no se hace esperar... esto hace notar que cuando la iglesia quiere, actúa con presteza). El pontífice actual sí que tiene poder de cambiar drásticamente la situación actual. Imagínese si su actuar fuese diferente al actual, en lugar de la ya conocida reticencia fuese la primera en colaborar con las autoridades civiles, y en caso de ser hallados culpables, dejar que sean juzgados por las leyes civiles. No es lo que estamos viendo ahora, verdad?
Daniel 6 l e Ibra 6m:
EliminarSi se hacen las denuncias, pero las jerarquías eclesiasticas encubren a los pederastas, acaso ya se te olvido el Cardenal Shaw de Boston que ante el escandalo el vaticano lo cambio de sede de Boston a Roma? O a Marcial Maciel que solo lo cástigo ordenando que dijera unos cuantos padres nuestros? Solo por citar algunos casos que evidencian cómo actúan los representantes en la de tierra de ese hippie que supuestamente decía "dejad que los niños se acerquen a mí" y que ellos lo aplican literalmente!
Estimado Ibrahinm:
Eliminarud dice que "esos casos quedaron impunes" sólo porque ud está prejuzgando culpabilidad. ¿No considera ud que realmente no fueran culpables? ¿Siempre prejuzga ud culpabilidad cuando hay una denuncia de abuso sexual, o sólo cuando los involucrados son sacerdotes?
Ud, como yo, habrá sabido de muchos casos en que la denuncia de abuso es finalmente probada como falsa, donde la supuesta víctima termina reconociendo que mintió, y que sólo quería llamar la atención, o como forma de venganza por algún castigo que le había sido impuesto en el marco de una educación religiosa más o menos severa, etc.
Creo que el principio de justicia de que nadie es culpable mientras no se demuestre lo contrario debe ser mantenido siempre en toda circunstancia, sean los involucrados sacerdotes, abogados, políticos o jardineros.
No desconozco que en algunos países la Iglesia tiene mucho peso y que pueden existir presiones hacia la Justicia.
Aunque de hecho, creo que el peso de la Iglesia es cada vez menor, y que hoy es mucho más factible que las presiones a la Justicia vengan por el lado del poder político o económico que por el lado religioso.
Pero bueno, es así, la Justicia humana es falible e influenciable; siempre lo ha sido y siempre lo será. Un margen de error es inevitable. Hay que vivir con eso, y buscar la forma de hacerla cada vez mejor y más independiente. Lo que creo que no se puede hacer es juzgar "al grito", para satisfacer el "clamor popular", o de acuerdo a preconceptos.
Luego, dice ud: "El pontífice actual sí que tiene poder de cambiar drásticamente la situación actual. Imagínese si su actuar fuese diferente al actual, en lugar de la ya conocida reticencia fuese la primera en colaborar con las autoridades civiles, y en caso de ser hallados culpables, dejar que sean juzgados por las leyes civiles."
En verdad me cuesta creer lo que leo. Nuevamente digo: ¿Cómo es eso de que para que la Justicia actúe "EL PONTÍFICE TIENE QUE PERMITIRLO"? ¿De dónde sale eso? ¿Ud cree que si un Juez recibe una denuncia de abuso en contra de un sacerdote, antes de llamarlo a declarar o de ordenar su detención, llama al papa para pedirle permiso??? Eso no existe, al menos en mi país, y creo que no es así en ningún país más o menos civilizado.
Si un sacerdote comete delitos comunes, sean de índole sexual, o económica, o si un día atropella a alguien manejando un auto en estado de ebriedad, etc, debe ser juzgado exactamente como cualquier persona común. Punto y aparte. El papa no tiene nada que permitir o dejar de permitir. En todo caso puede -y está en todo su derecho- opinar sobre el caso, y puede darle su apoyo y confianza a una persona que eventualmente conoce y en cuya inocencia legítimamente puede creer. Pero como decía antes, esa será su opinión y carecerá de todo valor jurídico.
Fuera de ésto, un sacerdote puede cometer acciones que, sin ser delitos, vayan en contra de las normas de la institución a la que pertenece, y está sujeto a ser juzgado por ésta, que puede sancionarlo e incluso decretar su expulsión de la misma. Eso es totalmente válido para la Iglesia como lo es para cualquier otra institución.
Si un sacerdote viola los votos que en los que se basa su condición sacerdotal, como por ejemplo el celibato, o el voto de pobreza, etc, no está cometiendo ningún delito, y allí la Justicia no tiene nada que decir, pero sí puede ser juzgado y expulsado por la Iglesia; será simplemente el accionar de una institución que aplica un sistema de penas interno contra una persona que voluntariamente ingresó a ella, comprometiéndose, al hacerlo, a respetar un conjunto de normas, y luego no lo hizo.
Jon Nieve 6.j
Eliminar3.a Es correcto, los criterios Dx de pedofilia son claros, debe durar más de 6 meses. En sentido estricto, no se puede afirmar que todo pederasta es pedófilo, solo porque es difícil llegar al Dx. Como dije desde el principio, es un Non Sequitur.
4) Ídem.
5) en la cárcel es imposible abusar de un niño. No hay niños en la cárcel junto con adultos. Es posible, y muy probable, que una persona reprimida sexualmente como los sacerdotes, o bajo una situación de estrés, drogas o licor, y baja autoestima, abuse de un niño sin ser pedófilo por el hecho de que puede mantener el hecho oculto.
6) Ambos tenemos razón. A la sociedad no le interesa saber si es pedófilo o no; lo que interesa es que es pederasta y debe ser castigado. Sin los estudios estandarizados, es imposible saber si todos los pederastas son pedófilos.
Por tanto y demás, la conclusión más razonable es: "no todos los pederastas, necesariamente, son pedófilos". Y además: "la pedofilia, bajo muchas limitaciones, se puede curar o controlar".
¡Que la Evolución continúe!
Hola, amigo Daniel Franz.
EliminarNo sé cómo expresarle mi admiración. Sus comentarios actuales, pese a que llegan a conclusiones falaces, al menos son un intento de argumento medio racional. Lo felicito. Olvidemos el asunto de su depravada concupiscencia para poder hacer señalamientos en sus comentarios sin que usted responda con sus acostumbrados prejuicios y pre-conceptos.
1) "Tampoco entiendo mucho eso de que las supuestas víctimas piden que "el papa (o la Iglesia) 'entregue' a los culpables" ¿Qué es eso de "entregar"?"
Entiendo su punto. No estoy seguro, pero pienso que el Derecho canónico debe otorgarle a los sacerdotes un tipo de Fe Pública, como a los abogados y a los médicos. Por eso cuando se denuncia a un cura, se denuncia a la entidad para quien labora (que aunque usted no lo crea, legalmente ser sacerdote es un trabajo de relación patrono-empleado). Es parecido a las denuncias contra un doctor que trabaje para una entidad gubernamental. Por ejemplo, en Costa Rica hace unos meses, un tipo llegó al hospital con una yuca de 45 cm en el cólon, porque se masturbaba con ella hasta que se le fue adentro y no la pudo sacar. Una enfermera grabó la cirugía y lo subió a Youtube. El tipo no demandó a la enfermera solamente, sino que la demanda se dirige a la Caja Costarricense de Seguro Social. Obviamente la Caja se defenderá y con ella, a la enfermera. Ahora la gente cuando compra yuca, pide que la corten, porque les da vergüenza llevarla entera.
https://www.youtube.com/watch?v=G7zK8WF6lEY
Si el derecho canónico influye en el juicio, sería bueno buscar referencias. ¿Por qué no nos ayuda a buscar datos en la red, Daniel Franz? en lugar de argumentar idioteces, lo invito a que usted busque referencias de eso. Si resulta que la iglesia no tiene nada que ver con los procesos judiciales contra los sacerdotes, usted tendría razón. Sería ignorancia pedir al Papa que "entregue" a los delincuentes.
2) "Que el papa opine que no hay pruebas que los incriminen es tan legítimo como que el presidente del Consejo de Educación Primaria o el presidente del Colegio Médico diga lo mismo sobre los respectivos acusados de sus instituciones"
Usted comete un error, Daniel Franz. El Consejo de Educación y el Colegio de Médicos no protege a los maestros y médicos en casos legales, al contrario, los fiscaliza, en caso que la denuncia llegue a ellos, que no siempre es necesario. Quien los protege es la entidad laboral, cuya denuncia siempre llega a ellos. Observe la respuesta del Papa: "no hay pruebas contra ellos", significa que la Iglesia maneja los expedientes de las denuncias, y por tanto le compete a ella, también. Si el proceso fuese independiente de la ICAR, el Papa no sabría si hay pruebas o no. Recuerde que las Iglesias y el terreno en que se encuentran son propiedad privada de la ICAR, y las autoridades requieren permiso para entrar, o eso pienso. ¿Usted podría buscar datos al respecto de eso, por favor?
3) "Y aun en caso de que esas personas sean juzgadas y encontradas culpables, ¿es válido a partir de ello hacer un linchamiento de la institución a la que pertenecen?" Por supuesto que no. Solo porque un maestro o un médico cometieron un delito, no significa que todos lo vayan a hacer, pero si son cientos de sacerdotes acusados, otros cientos culpables, y la Iglesia los encubre, salvo determinados casos, entonces sí se puede decir que es una entidad peligrosa.
4) De su comentario 6.o, estoy de acuerdo solo en las primeras líneas. no se puede pensar que el sacerdote es culpable sin comprobarlo. El problema está que la Iglesia sí encubre y entorpece el proceso. Note usted que cuando alguien es sospechoso de un crimen grave, como violación o asesinato, le imponen prisión preventiva para que no se escape, pero en el caso de Shaw que le indicó Jon Nieve, ¡al hijo de puta lo trasladaron de Boston a Roma! Imagine usted si cada criminal pudiese irse en avión del país donde va a ser juzgado, y con todos los gastos pagos!
Daniel
EliminarLea bien, repito, lea bien
Yo hablé solo de los casos de los que estoy informado. En el caso de Maciel sí se puede decir con toda certeza que quedó impune, sí había bastante evidencia de su culpabilidad y su evasión fue posible gracias a la iglesia católica. El caso Karadima ciertamente empezó, pero el proceso judicial parece haberse estancado, y si bien no puedo poner la mano en el fuego y decir con plena seguridad que la iglesia católica está nuevamente tras esto, considerando los antecedentes previos no es una sospecha descabellada, verdad?
Pero fíjese bien, de vuelta, el párrafo que usted mismo resalto. Yo solo pido que la iglesia tenga por política oficial ser la primera en colaborar con la investigación y luego, si hay culpabilidad, entonces y solo entonces, juzgarlo de acuerdo a las leyes del país en cuestión. Pero nótese que la los altos jerarcas de la iglesia parecen reacios a colaborar, y si bien es cierto que esto podría convertirse en una cacería de brujas, también es cierto que la actitud de dichos jerarcas ante los medios despierta sospechas... expresiones muy desafortunadas como las de un obispo (bue, no sé si obispo u otro cargo cercano) como "todos somos imperfectos"... y yo pienso ¿En serio?¿acaso esto se volvió un concurso de decir obviedades? y la actitud del actual pontífice tampoco parece ser colaborativa, sino defensiva... quizá mi sospecha sea equivocada, lo admito. Y parece raro que un ateo piense en estas cosas, cuando debieran ser los propios católicos quienes deberían copar las calles y exigir cosas como las que pido, a fin de limpiar la imagen de la institución religiosa a la que dicen pertenecer
No sé si tienes problemas de comprensión lectora, pero no dije que los magistrados de algún modo pidan permiso al papa para proceder con sus investigaciones, sino que el papa muestra claramente su poderío en temas como la homosexualidad de sus sacerdotes, o siquiera que alguno de sus sacerdotes exprese simpatía por la gente homosexual... fíjese en la rapidez y contundencia de sus respuestas en estas situaciones. Yo opino, y espero, que la iglesia católica tenga esa misma rapidez, contundencia y colaboración cuando se tratan de temas como estos. No hace falta ser un genio para darse cuenta de que al parecer la iglesia católica tiene sus prioridades un tanto trastocadas, aunque no me sorprende, esto es un claro ejemplo de lo que Sam Harris suele decir, que la religión hace que la gente se preocupe de las cosas incorrectas
Amigo Cuerno:
EliminarBueno, me alegro de que coincidiera al menos parcialmente con mi comentario. Tal vez la razón principal de que ud crea que digo menos estupideces que de costumbre, es que en esta incursión me he alejado mucho de aquellos temas que realmente me interesan y sobre los que suelo discurrir (y a los que estoy deseando volver), temas que a ud le resultan totalmente extraños.
En principio, repito lo que dije al principio: no sé qué tienen que ver estos tristes asuntos en una discusión sobre la existencia o no de Realidades causales superiores, que es de lo que entiendo que trata este blog.
Innumerables errores y horrores se han cometido en nombre de la religión. Se han desatado intensos odios diciendo que se honraba a alguien que había hecho del "Ama a tu prójimo como a ti mismo", el "haz el bien, aun a los que te odian, aun a los que te persiguen", etc, el centro vital de sus enseñanzas!
Del mismo modo, no es de extrañar que ignorantes e imperfectos seres humanos den rienda suelta a sus más bajas pasiones en cualquier circunstancia y en cualquier ocupación o profesión, y la profesión religiosa no es la excepción.
De cualquier manera, si alguien se siente fuertemente atraído por las enseñanzas de Jesús, y el camino hacia la Verdad que él predicó le impacta como verdadero, ¿qué importancia tienen las barbaridades que hayan cometido un puñado de falibles seres humanos que decían representarlo y cuya profesión era justamente guiar a otros hacia sus enseñanzas? ¿Alguien dejará de ser cristiano por ello? Si lo hace, es porque su fe estaba prendida con alfileres, y era más bien el apego cultural a una institución que una fe religiosa profunda.
Inversamente: si todos los curas cristianos de la historia hubiera sido ejemplos inmaculado de amor, piedad y caridad, ¿eso significaría que todos deberíamos convertirnos al cristianismo, si no hay un llamado interior fuerte en tal sentido, si las enseñanzas de Jesús no nos impactan como verdades evidentes?
Si yo tuviera creencias ateas, y resulta que entro a un blog en internet donde la gran mayoría de los llamados "ateos" son personas zafias, groseras, vulgares e ignorantes (es sólo un ejemplo hipotético, ¿verdad?) ¿significa que yo, al contemplar cómo actúa ese grupo de ateos en particular, tendría que abandonar el ateísmo, y hacerme creyente de alguna religión?
No hay ninguna relación entre una cosa y otra, creo yo...
Pero volviendo al tema en cuestión, lo que digo es algo muy simple: TODOS los integrantes de la Iglesia, desde el papa hasta el más humilde cura de campaña, deben estar sujetos a la acción de la justicia como cualquiera de nosotros. Si cometen delitos comunes, son pasibles de ser denunciados, juzgados y eventualmente encarcelados. Por cierto que su profesión religiosa no es un eximente, ni tampoco un atenuante (¡y tampoco un agravante!) del delito que hubieren cometido.
Y si el papa toma determinadas acciones desde su situación de poder para obstaculizar la acción de la justicia, tratando de encubrir a acusados de haber cometido delitos, entonces también el papa debería ser juzgado por encubrimiento de delito!, ¿por qué no?
...
...
EliminarNo sé nada de casos particulares, no sé quién es el Sr Shaw (o el padre Shaw), pero lo que digo es válido para todos los casos. Si al Sr Shaw lo trasladaron de Boston a Roma para obstaculizar a la justicia, supongo que hay tratados de extradición, no sé; habrá que traerlo de alguna manera (y junto con él a quienes quisieron encubrirlo). Pero allí tuvo que mediar también un juez que no le impuso la prohibición de salir del país. ¿Por qué? ¿Era un juez corrupto? En tal caso, debería ser juzgado también. ¿O simplemente se equivocó humanamente? ¿O realmente no habían pruebas suficientes para incriminar al Sr Shaw? Yo no lo sé...
Y si el Sr Shaw realmente es culpable y finalmente no es posible llevarlo a juicio, sí, tal vez caigamos en otro caso más (de los tantos) en que un culpable no puede ser juzgado debido a las limitaciones e imperfecciones del sistema judicial humano. Tengo entendido que por ejemplo Roman Polanski (quien según creo no tiene nada que ver con la Iglesia o con el papa) no puede pisar EEUU porque sabe que va preso, pero aparentemente, fuera de esa limitación, puede moverse libremente por el mundo.
La justicia humana es tan imperfecta como todo lo humano.
Busquemos más allá...
Estimado Ibrahinm:
EliminarNuevamente, mis dificultades de comprensión lectora son ayudados grandemente por su peculiar comprensión escritora.
Si ud dice (resumo) que "Si el pontífice, en lugar de su reticencia habitual, fuera el primero en colaborar con las autoridades, y en caso de que (sacerdotes) sean hallados culpables, dejara que fueran juzgados por las leyes civiles", no sé cómo entender esa expresión que como si se requiriera una especie de "permiso" o "visto bueno" papal para que la justicia civil actúe y juzgue a los sacerdotes sospechosos de algún delito.
Nuevamente digo: los sacerdotes sospechosos deben ser juzgados como cualquier persona común, y con todas las garantías habituales en cualquier juicio, y si el Sr Bergoglio intenta obstaculizar la acción de la justicia, debe ser juzgado por ello como cualquier otra persona que intente hacer lo mismo, ya sea que ostente o no una posición de poder.
Pero bueno, ya estuvo bien, punto final para mí en este tema.
Amigo Daniel Franz 6.s y t:
EliminarDe verdad que es impresionante cómo usted escribe dos comentarios llenos sin decir absolutamente nada. El día que haga una fiesta lo quiero contratar para un stand up. Pero por ahora, pongámonos serios.
Lo único que pude extraer de su diatriba, es que la conducta de una persona no representa los valores de sus allegados ideológicos. En eso estamos de acuerdo, solo que hay un detalle... ¡Que yo nunca he hecho ese argumento! Yo dije que el derecho canónico obstaculiza e interfiere con la justicia. Y le pedí que por favor nos ayudara a buscar datos que puedan corroborar o descartar tal afirmación... ¿estás buscando, o no?
Y revisando con detalle su ditirambo, hay algo que huele mal: "TODOS los integrantes de la Iglesia, desde el papa hasta el más humilde cura de campaña, deben estar sujetos a la acción de la justicia como cualquiera de nosotros. Si cometen delitos comunes, son pasibles de ser denunciados, juzgados y eventualmente encarcelados. Por cierto que su profesión religiosa no es un eximente, ni tampoco un atenuante (¡y tampoco un agravante!) del delito que hubieren cometido."
Esto no es cierto, porque un sacerdote se aprovecha de una situación de vulnerabilidad que agrava el delito. No es lo mismo que a una mujer le toquen una nalga en el bus a que lo haga el cura. El tipo del bus podría ser un vendedor de lotería, su delito debe pagarlo, pero no existe razón para creer que es un riesgo a la sociedad. Por otro lado, el cura atenderá muchas personas en privado, y si alguien deposita su confianza en él para ir a confesarse y el cura le toca una nalga con la amenaza que contará sus pecados si dice algo, el delito es diferente.
Y por favor, no ponga punto final a este asunto. Su reabilitación va muy bien. No me diga que se siente extraño al hablar de temas demostrables, falsables y... reales. Ayúdenos con las referencias que le pedí. No se vaya a ese mundo de las drogas psicodélicas al que usted llama "Realidades Últimas", que de eso no se trata este blog. Eso te lo inventaste vos.
Daniel
EliminarSi se fija en mi comentario, nótese que hago contraste entre reticencia (desconfianza) y colaboración a la hora de abordar el tema de las violaciones, no entre permiso o denegación de las investigaciones. No se trata de alguna deferencia que las autoridades civiles le puedan tener al papa, usted y yo tenemos nociones de que así no funcionan las cortes, sino la voluntad del pontífice para colaborar con la justicia civil de los países donde éstos eventos suceden, que más bien parece denotar estar a la defensiva. Ya ve lo que pasó con el caso Shaw? Ve que esa actitud no ayuda?
Desde luego, este podría ser el hilo de comentarios donde estoy de acuerdo con algunas cosas que ha mencionado... Totalmente de acuerdo que los sospechosos de estos hechos de violación tal cual como cualquier otro ciudadano... Ahora bien, por la confianza depositada en estos trabajadores (sacerdotes) para la orientación espiritual de los niños, pienso que eso debería ser un agravante, tal como juzgaríamos a un pediatra violador de niños con más gravedad que un ciudadano cualquiera, no?
Estimado Ibrahinm:
Eliminarbien, estoy de acuerdo en eso; si las leyes prevén agravantes al abuso por el hecho de trabajar en contacto, y teniendo a su cargo, menores, me parece bien que esos agravantes alcancen a los sacerdotes, lo mismo que a los maestros, a los pediatras, a los entrenadores de equipos de baby-fútbol, etc.
Yo quería decir que la condición misma de sacerdote no debería implicar un agravante, ya que sería discriminatorio.
Quizás no me expliqué bien.
Cuerno 6p:
EliminarExacto! Totalmente de acuerdo con el cierre que das a la discusión!
Solo un pequeño detalle, te orinaste fuera del tarro con:
"5) en la cárcel es imposible abusar de un niño. No hay niños en la cárcel junto con adultos."
No dije que hubiese niños en la cárcel, era un ejemplo alterno sobre una situación parecida: La homosexualidad. Todos los internos tiene deseos sexuales frustrados, pero muy pocos lo satisfacen de con otros hombres, es decir, no todos tienen una conducta homosexual, por lo que LO MÁS PROBABLE es que quienes lo hagan tengan costumbres sexuales poco ortodoxas, es decir, que muy probablemente sean homosexuales. Lo mismo pasa con los pederastas, muy pocas personas satisfacen sus deseos con un niño solo por que piensan que sea más seguro, por lo que lo más probable es que quienes hagan eso sean pedofilos.
Luego:
"Es posible, y muy probable, que una persona reprimida sexualmente como los sacerdotes, o bajo una situación de estrés, drogas o licor, y baja autoestima, abuse de un niño sin ser pedófilo por el hecho de que puede mantener el hecho oculto."
Esto sería convincente si todos los sacerdotes que no tengan relaciones sexuales con mayores de edad fuesen pederastas, y no es así, incluso eso aplica a todos los adultos que hemos pasado por situaciones parecidas de estres, uso de drogas, con baja autoestima, a mi por ejemplo, cuando estaba jodido y sin carrera profesional, ni por la cabeza me pasaba eso de abusar de un niño, soy de la opinión que esas cosas solo le pasan a personas con predisposición a la pedofilia.
Jon Nieve 6.y
EliminarNo entendí muy bien lo de los niños en la cárcel, pero si extraigo el mensaje que usted desea expresar, veo esto: "Lo mismo pasa con los pederastas, muy pocas personas satisfacen sus deseos con un niño solo por que piensan que sea más seguro, por lo que lo más probable es que quienes hagan eso sean pedofilos". O: "ni por la cabeza me pasaba eso de abusar de un niño, soy de la opinión que esas cosas solo le pasan a personas con predisposición a la pedofilia." No ha todas las personas les pasa por la cabeza abusar de un niño ("esas cosas solo le pasan a personas con predisposición..." ¿?), pero no creo que a los que sí sea porque siempre existe una predisposición a la pedofilia.
Esta afirmación contradice a: "hay abusadores que no son propiamente pedófilos y que presentan una orientación sexual dirigida a las personas adultas, pero que en determinadas circunstancias de estrés, ira o aislamiento pueden llevar a cabo conductas con menores." (Dra. Travazo)
"Muchos estudios y experiencias forenses demuestran que solo unos pocos de estos agresores sexuales pueden ser diagnosticados como psicópatas sexuales —cuyo reto en la intervención sí que consideramos francamente complejo— y, por tanto, la posibilidad del tratamiento y la rehabilitación del resto de agresores sexuales se convierten en una realidad factible." (Intervención con hombres que agreden sexualmente a menores, Beneyto Arroyo, pág. 139)
"en términos estrictos, los delitos sexuales a menores pueden ser cometidos por cualquier persona, no necesariamente por pedófilos" (Andrés Díaz Gómez y María José Pardo Lluch, pág 15)
http://criminet.ugr.es/recpc/19/recpc19-11.pdf
El tema está muy interesante y he aprendido mucho. Gracias Jon, pero creo que llegamos a un punto muerto. No creo que aquí se pueda concluir algo más certero por la falta de estandarización de screening para diagnosticar la pedofilia.
Saludos.
Cuerno 6b et al, Cristiano Maradona y Jasimoto:
EliminarSaludos a todos.
Cuerno:
Me acabo de topar con el episodio 2, llamado "Confesiones", de la 10/a. temporada de "La ley y el orden: UVE".
Este episodio lo ví hace 9 años y está muy relacionado con el tema que ya dimos por concluido: La pedofilia y el trastorno pedofílico, y se puede ver que el joven pedofilo además presenta un trastorno parafílico a diferencia del pedofilo adulto, que solo es pedofilo.
http://www.seriesgato.net/ver-capitulo/18-1-ley-y-orden-victimas-especiales-10x02-75692.html
OFF TOPIC
ResponderEliminarHablando de Chilenos
pero mucho mejor que el miserable Karadima
Nicanor PARRA
Cito una frase suya
“No hay humillación más grande que existir"
Dejó diseñado un ataúd con hélices de barco, otro con una palanca para abrirlo por dentro. Sobre un cruz escribió: “Voy vuelvo”. Ese ateo irremediable se preparó como nadie para resucitar al tercer día.
Para reflexionar...
continuación comentario 7
Eliminarel comentario anterior es textual del escritor chileno Rafael Gumucio como adelanto de la Biografía de Parra