Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
El libre albedrío no justifica el castigo
Hay un punto central en el tema del libre albedrío consistente en pretender inferir un castigo “per se” a partir del hecho de que se es libre. Es decir, se da por supuesto que cualquier acto malo o delictivo conlleva un castigo de forma inherente independientemente de la necesidad de castigar. Ese es el “quid” de la cuestión.
En las religiones monoteístas se amenaza con castigos tanto parciales como eternos más allá de la muerte. En las sociedades religiosas –y ciertamente también en las no religiosas- surge un término que escenifica ese concepto: merecer. El merecimiento de castigo, por tanto, surge de forma automática después de cualquier acto delictivo o inmoral que se separa de la necesidad de proteger a la sociedad de los malhechores. No obstante, dicha inferencia es completamente gratuita.
Aunque no soy antropólogo, me aventuro a afirmar que la primera justificación para el castigo fue el instinto agresivo que la mayoría de animales han desarrollado a través de su evolución. Dicha agresividad se transformó en una ventaja a la hora de defender el territorio, el alimento, las hembras o las crías. Y en el ser humano, dicho instinto devino en otros más sofisticados que los animales quizás no tienen: el odio, la ira, la venganza, la crueldad y el sadismo.
Observando al ser humano en su escala ontogenética, vemos cómo un bebé de pocos meses es capaz de enfurecerse si otro bebé le quita el chupete. Surge espontáneamente un instinto agresivo que se traduce en una agresión física como arañazos, golpes torpes –típicos de un bebé- o un llanto desesperado.
La famosa ley de Talión tiene su base en esa venganza instintiva que nos viene desde nuestros primeros ancestros. Es cierto, sin embargo, que paralelamente al surgimiento de esos instintos primarios, el devolver el golpe empezó a funcionar como sistema de protección por lo que el castigo, además de satisfacer la visceralidad de los instintos, supuso un mecanismo que funcionaba como método de disuasión y escarmiento.
Dicha circunstancia funcionó como refuerzo justificado tanto del odio, la ira o la propia venganza. Los términos “justicia” o “merecimiento” empezaron a surgir como eufemismos que encubrían los ya citados instintos.
En el proceso de antropomorfización de los dioses, se atribuyó a los mismos y a todo ser que representara cualquier fuerza sobrenatural, como los espíritus, todo tipo de cualidades y características humanas tanto positivas como negativas. Así podemos ver a dioses o espíritus rencorosos, vengativos, irascibles, celosos, amorosos, justos, orgullosos, necesitados de honores, alabanzas, cultos, ofrendas, etc. Todo ello como burda copia de las bajas y altas pasiones humanas.
Hoy en día, vemos a muchos seres humanos que, por sus instintos primarios, los consideramos verdaderos monstruos. Son los que conocemos como psicópatas, sociópatas, amorales, etc. cuyas principales características son el sadismo, la violencia extrema y la total falta de empatía. No es de extrañar, por tanto, que surgieran dioses monstruosos.
A todo ello, hay que añadir el hecho de que las más que posibles patologías que seguramente eran más numerosas en tiempos antiguos, se justificaran a través de la voluntad de los dioses. Así, la crueldad y el sadismo formaron parte de los primeros códigos penales que supuestamente dictaban las autoridades divinas.
Sólo cuando aparecieron los primeros pensadores humanistas que se replantearon el sentido de justicia –hecho que no me atrevo a localizar en el tiempo, puesto que estoy pensando en los primeros pensadores griegos, como Sócrates, Platón o Aristóteles, etc. pero que no fueron lo suficientemente influyentes como para erradicar la barbarie- se empezó a cuestionar la necesidad de aplicar unos castigos más acordes con la falta cometida y a humanizar las leyes. No obstante, dicho proceso de reforma no se alcanzó hasta nuestros tiempos modernos y casi exclusivamente en Occidente, donde las democracias modernas empezaron a eliminar la tortura y cualquier castigo físico de los códigos penales.
El cristianismo, si bien empezó como religión de amor, paz, caridad o altruismo, dio un vuelco enorme al convertirse en la religión dominante del imperio olvidándose de sus propios principios fundacionales deviniendo en instituciones de terror gobernadas por líderes religiosos que se aprovecharon del poder y de la autoridad para satisfacer sus instintos primitivos con la excusa de una voluntad divina que ellos mismos se inventaron.
En resumen. El castigo tiene el origen en los instintos más primarios –como los ya citados -odio, ira, sadismo, venganza- que, por añadidura, producían una satisfacción morbosa en la que se regodeaban los agresores ansiosos de violencia.
El efecto disuasorio que producía la amenaza de la aplicación de los castigos terminó por confeccionar los distintos códigos de conducta en los que se incluían los múltiples castigos.
En esa evolución antropológica no se ve por ningún lado ningún debate sobre el libre albedrío ni sobre el posible merecimiento de castigo más allá de la necesidad de defenderse por parte de la sociedad, sino que dicho debate empezó a surgir en el mismo momento en que se planteó el concepto de libre albedrío. Siendo eso así, hay que afirmar que durante siglos se castigó sin que las autoridades ni la sociedad se planteara el determinismo, sino que se castigó por los dos factores ya mencionados: la visceralidad de los instintos, y la funcionalidad del castigo.
Con todo ese estudio preliminar quiero demostrar que no existe justificación alguna para el castigo que no sea la de proteger a la sociedad, y que no puede inferirse, ni siquiera existiendo el libre albedrío, ningún castigo divino más allá de la muerte.
El libre albedrío queda relegado, por tanto, en un simple concepto arbitrario injustificado que no podrá demostrarse nunca, puesto que no hay ningún argumento que sustente el merecimiento de castigo más allá de la necesidad de defender a la sociedad. No se castiga “porque se lo merece” sino porque necesitamos defendernos.
________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
Nuevamente nos enfrentamos al mismo viejo problema de siempre...
ResponderEliminarLa Verdad NO es, NI SERÁ NUNCA, accesible ni comprensible por la mente humana, la que busca motivos lógicos, causas/consecuencias, sentidos, principios y fines de todas las cosas. La mente humana es un INSTRUMENTO extremadamente útil para movernos y manejarnos en el mundo material/mental, dual, espacio/temporal, pero fuera de él no opera, ni tiene sentido, y de hecho NI SIQUIERA EXISTE.
Lo dicho respecto a la mente humana, por lógica extensión es válido para la Ciencia, hija directa de la mente humana, contruida "a su imagen y semejanza", sobre sus mismas bases y con sus mismas limitaciones...
Ahora bien: decir "Mi mente no puede entender las Realidades Trascendentes, por lo tanto no existe tal cosa", y descartar cualquier búsqueda al respecto, creo que no es una postura muy sagaz.
PERO DECIR: "Mi mente no puede entender las Realidades Trascendentes, pero MI CORAZÓN me dice que "hay algo", y entonces, POR FE, CREO en que existen tales Realidades (y, si adhiero a alguna religión, creeré en ellas a través del conjunto de dogmas que los teólogos particulares de dicha religión han elucubrado) Y QUEDARSE MERAMENTE EN ESA CREENCIA (y en la espera de que esa creencia se confirme en un hipotético "más allá"), creo que TAMPOCO ES MUY SAGAZ...
Las creencias, en sí, no nos ponen más allá de las dudas, ni de los temores, ni de las angustias o sufrimientos. Las creencias son tan cambiantes, frágiles, inseguras, inestables como la misma mente que las sostiene.
Los gigantes espirituales trascendieron el nivel del conocimiento meramente mental o sensorial y realizaron las Realidades Trascendentes en sí mismos, se hicieron Uno con el Infinito, y se pusieron más allá de las dudas, inseguridades, angustias y temores propios de la mente, e inseparables de la vida en la ignorancia.
Y Ellos nos invitan, nos conminan, a que nosotros hagamos lo mismo...
Ya he leído esta idea.
EliminarY he comentado, sin que eso haya sido mencionado, que es semejante a una idea gnósticas. La de Achamot o Sophia, una eón que es encarna a la sabiduría. Achamot desea tener contacto con el ser supremo, conocerlo.
Y ese deseo la lleva a la caída, originando involuntariamente al demiurgo, un ser subalterno, que crea un mundo imperfecto.
Y luego un redentor rescata a Achatmoth Sophia de ese mundo imperfecto.
Se parece bastante a eso de que la mente no tendrá acceso a esa verdad.
Mhmm, ¿soy yo o este tema ya recién se había debatido hace como dos semanas?
ResponderEliminarhttp://ateismoparacristianos.blogspot.com/2021/06/el-origen-del-castigo-colaboracion.html?m=1
Sea como sea voy a aportar lo mismo de aquella ocasión
1) Muy probablemente no existe el libre albedrío.
En la naturaleza todo es una reacción inercial de una acción anterior y así hasta el inicio de los tiempos, ¿Quien dice que la mente humana y sus procesos bioquímicos no son igual?
2) El castigo es un concepto humano, y como dice Bernat, fue antropomorfizado a los dioses
3) Lamentablemente esta herramienta es muy sensible y dada a «patinar» y a retorcerse dependiendo de los intereses del intérprete
3) el castigo (en la enorme mayoría de casos) no sirve para que la gente aprenda nada. Ni para que expíe nada, simplemente es la única herramienta que tiene la mente humana para evitar que las personas propensas a ser dañinas, sigan cometiendo crímenes
Sí, Sherlok. ese tema es el mismo de "El origen del castigo". Hace tiempo le entregué a Noé esos dos artículos que trataban sobre lo mismo pero elaborados desde distintos puntos de vista.
EliminarNo obstante, teniendo en cuenta que los temas se agotan, no está de más insistir en un tema que es fundamental dentro del ateísmo. El libre albedrío nunca será un tema que se pueda agotar. Para el ateísmo es una de las piezas clave a la hora de desmantelar cualquier tipo de teología basada en la "salvación" de las almas y en el premio y castigo. Difícilmente se puede entender que somos robots orgánicos con conciencia y sentimientos tanto buenos como malos, pero eso no nos quita ni un ápice de dignidad.
Eliminar el libre albedrío, supone el fin definitivo de cualquier religión monoteísta cuyos dioses amenacen al hombre con premios y castigos, tanto sea en la vida terrenal como en el más allá.
el castigo (en la enorme mayoría de casos) no sirve para que la gente aprenda nada. Ni para que expíe nada, simplemente es la única herramienta que tiene la mente humana para evitar que las personas propensas a ser dañinas, sigan cometiendo crímenes
ResponderEliminarPragmatica y realistamente si
Hola Alejandro.
EliminarIncluso algunos castigos violentos generan que el castigado sea todavía más violento odiador luego del castigo.
Saludos
Has utilizado una palabra clave en tu comentario: "expiar". Ese concepto, desde el punto de vista ateo, es abominable, aborrecible y repugnante. Expiar los pecados supone un merecimiento implícito de una pena que no está destinada a proteger al ciudadano, sino que supone "limpiar" de alguna manera dicho pecado a través del sufrimiento, algo que no tiene ningún sentido a no ser desde la teología antigua que, a su vez, estaba basada en una concepción primitiva del castigo y basado más bien en todo ese cúmulo de sentimientos inhumanos como son la venganza, el odio, la crueldad o la morbosidad.
EliminarSe me olvidó añadir un factor fundamental en el tipo de castigo religioso: la ofensa a Dios. Por un lado, es inconcebible que un Dios, a la altura que lo ponen las propias religiones, pueda ofenderse por cualquier nimiedad cometida por los humanos. La capacidad de ofenderse por parte de los dioses, es un claro antropomorfismo. Son los hombres los que se ofenden y, de ahí, se trasladó dicha capacidad a los dioses.
EliminarEn eso coincido: es muy feo ponerse a expiar a los vecinos, por ejemplo...
EliminarBernat:
EliminarCómo ofenderse además, si uno es todopoderoso y ya sabe qué es lo que vamos a hacer mañana, supuestamente...
Saludos
Es más, si Dios es todopoderoso, bien podría elegir no ser tan susceptible y no ofenderse. O sea, que si Dios se ofende es porque le da la real gana. Caprichos de dioses...
EliminarHola di Negri 👍
Eliminar🖐️🖐️ Saludos Alejandro 🇺🇾🇲🇽
EliminarDaniel:
EliminarMás feo sería hacerles una estufa.
Saludos.
Ops, digo "estafa" 😆
EliminarSon los famosos estufadores de los que tanto se habla...
Eliminar"El cristianismo, si bien empezó como religión de amor, paz, caridad o altruismo, dio un vuelco enorme al convertirse en la religión dominante del imperio olvidándose de sus propios principios fundacionales deviniendo en instituciones de terror gobernadas por líderes religiosos que se aprovecharon del poder y de la autoridad para satisfacer sus instintos primitivos con la excusa de una voluntad divina que ellos mismos se inventaron."
ResponderEliminarClaro y concreto. Totalmente de acuerdo.
Saludos
Sigo con mucha atención desde hace bastante tiempo la mayoría de sus artículos y todos sin excepción son muy buenos.Deben continuar a combatir la ignorancia de las personas que creen en fábulas que ni los niños pueden aceptar como verdaderas. GRACIAS.
ResponderEliminarGracias, Unknown. El problema está en la capacidad infinita de alienación del ser humano.
EliminarAldous Huxley ya lo resumió en esa famosa frase: "Aldous Huxley
“La eficacia de una propaganda política y religiosa depende esencialmente de los métodos empleados y no de la doctrina en sí. Las doctrinas pueden ser verdaderas o falsas, pueden ser sanas o perniciosas, eso no importa. Si el adoctrinamiento está bien conducido, prácticamente todo el mundo puede ser convertido a lo que sea.”
- https://akifrases.com/frase/100388
Saludos y bienvenido al blog 🖐️
EliminarSaludos Unknown.
EliminarNo es necesario creer que una fábula sea verdadera para extraer de ella el mensaje que intenta comunicar, reconocerlo como válido y verdadero, y aplicarlo en nuestra vida.
Por ejemplo, yo tengo mis serias dudas de que alguna vez se haya producido la famosa carrera entre la liebre y la tortuga (al menos, no he visto ningún diario deportivo serio que diera la noticia), la cual, para mayor incredulidad, terminó con el inesperado resultado del triunfo de la tortuga! (creo que allí es donde comienza a hacerse popular la frase "se te escapó la tortuga").
No obstante, puedo entender el mensaje que contiene sobre los peligros de la vanidad, la autosuficiencia, y la subestimación hacia otros (así como la sobreestimación propia), el cual considero un mensaje muy cierto y válido, y trato de evitar caer en tales extravíos...
PD: Algunos estudiosos exagerados, que nunca faltan, hablan incluso del "maracanazo" de la tortuga...
EliminarHola Daniel.
EliminarLo que usted dice no es problemático, lo grave es cuando una persona cree esas historias a pie juntillas y en base a eso actúa de formas perjudiciales para otras personas.
Saludos
Probablemente el maracanazo nunca pasó, sino que es un mito desarrollado a partir de relatos charruas previos, cosido en el contexto histórico de los años 50tas
EliminarPD
Si mal no recuerdo incluso en las afueras del estado Maracaná, hubo un adolescente brasileño que dijo que venía del futuro donde vió que Brasil había perdido.
Cuidado Daniel ..
EliminarHay falsos profetas que ya afirman que el " verdadero maracanazo " ya aconteció el fin de semana pasado
No es que uno quiera meter más leña al fuego....solo que acabo de regresar del bosque
De todas Formas (algunas) historias bíblicas (al igual que algunas historias de la cultura universal), pueden dar enseñanzas de las cuales podemos aprender y explorar la humanidad y a nosotros mismos, por ejemplo el relato de Judas iscariote y su relación con el salvador.
EliminarCuya moraleja (en mi opinión) es: Nunca confíes ciegamente en nadie.
Judas siguió a Jesús pensando que era el Mesías que iba a terminar la ocupación y el malestar económico y político sobre Israel, pero nada de esto paso, y la confianza que Judas depósito en Jesús, cayó por el barranco, seamos sinceros Jesús y sus seguidores primitivos «acomodaron» las esperanzas judías para encajarlo como Mesías
Al mismo tiempo Jesús confió en Judas lo nombró apóstol y lo puso como tesorero (un cargo importante) y aún así le traicionó. Y de que forma.
Saludos Sherlock. Tal vez no esté ud tan alejado de la verdad, ya que en la primera versión del "Maracanazo" que me contaron, a Juan Díaz de Solís lo preparaban "a las brasas" en el entretiempo del partido...
EliminarSe ve que después le hicieron algunas correcciones al relato para hacerlo más creíble...
Saludos Alejandro. Bueno, "falsos profetas", ud ya lo dijo todo; no hace falta agregar nada más...
EliminarCuidáos de ellos...
En efecto, Sherlock: Judas era el tesorero, pero los ingresos de la comunidad eran tan exiguos que terminó "ahorcado" por las deudas...
EliminarDaniel, era el "tesorero" y al ser un traidor fue flor de "tereso"....
EliminarSaludos
Bueno, al menos no desapareció con toda la "guita" y con la secretaria, como suelen hacer algunos tesoreros...
EliminarSaludos.
Que Judas se suicidó porque Jesús no era el mesías? eso no tiene sentido. Judas se suicidó al ver que había vendido a Jesús, el verdadero Mesías, para ser asesinado y se arrepintió por ello.
EliminarLa salvación que nos entregó Jesús no fue aqui en la tierra, fue nuestra salvación en la vida eterna que es lo realmente importante, abrió las puertas del cielo para quienes deseen seguirlo puedan hacerlo y gozar con El del reino de Dios.
Bendiciones.
Menos mal que tenemos a Anónimo 1234 que es una enciclopedia ambulante y nos aclara las cosas. Es que Anónimo fue corresponsal de guerra en Jerusalén hace dos mil años y lo vio todo.
EliminarSoy ateo y creo firmemente en la necesidad del ateísmo para desenmascarar la falsedad enorme de todas las religiones siendo para mi la más aberrante en su conjunto el cristianismo.
ResponderEliminar[Insertar aquí Meme de
Eliminar...oye, tranquilo viejo!!]
Me recuerda el video de un ateo que ya había colocado aquí:
Eliminarhttps://www.youtube.com/watch?v=y6x3AH-ZJ8s
Ver video
Feliz noche.
Este tal Dannan es un pillín, Me pregunto si el resto de sus videos tienen la misma ética periodística.
EliminarLo más gracioso de todo es la zona de comentarios, donde aparentemente nadie sospecha la naturaleza poco profesional (por no decir actuada) del video.
Aunque dándole beneficio artístico, se lo vendería al Festival de Sitges en la categoría de falso documental.
Sea como sea sirve para mostrar ciertas voces de los camaradas más feos en el ateísmo (Que obviamente no son mostradas por los ateos), además sirve como parodia del ateísmo desde el plano del teista que se siente atacado, y siempre es interesante ver algo así.
O mejor dicho, a mi me parece interesante ver algo así, ¿A poco a ustedes no les parece interesante la propaganda (sin importar el tipo de ideología de la propaganda)?
En especial la nueva ola de propaganda cristiana chévere, uma delissia.
Pd: Por cierto ¿Cómo puede ser la palabra «Progre» un insulto?, nunca he entendido la naturaleza insultiva de la palabra progresar.
Es como decirle a una investigación «investi».
El pobre 12345 no se da cuenta de que esos videos están supersobreactuados...yo ya le respondí tl tal Dannan en un comentario y se quedó calladito la boca, ni me respondió. Él habóía dicho en un video: "Ustedes los ateos son tal y tal cosa" y yo le dije: "¿Y quién eres tú para generalizar? Posas de mente abierta y con esa generalización demuestras no serlo." El tipo no me respondió nada. Sin contar que parecen en extremo actuadas las payasadas de ese y otros videos.
EliminarLo que no es actuado es la defensa del papa francisco a lso curas pedófilos.
Se me ocurrió ver el video de Dannan. Lo que no entiendo es cómo todavía, a esas alturas, se esgrime el principio de causalidad para demostrar a un ente inmaterial y creador del universo. Todo es falacia, paja, incluso sospecho de que el ateo que está al otro lado del teléfono, pueda ser un actor al que le han dado el papel de ateo y así dirigir el video hacia el final que a Dannan le interesa. En fin, patético.
EliminarNo sé si el video de Dannan está armado, pero a decir verdad, y aun considerando que sus luces no son para encandilar a nadie, no he visto argumentos ateos mucho mejores que los del "ateo" telefónico del video (dejando de lado la última parte en que termina convirtiéndose "en vivo" al teísmo), que da por sentado que el Big-bang, la teoría de la Evolución, o los avances científicos en general, dan por tierra con la Religión, y hacen innecesaria la existencia y presencia de una Inteligencia Superior en, detrás y/o más allá del Universo y la Vida en él, y creadora y/o sostenedora de éste...
EliminarNi tampoco se aprecia una actitud distinta de la típica "vamos a esperar a ver qué descubre la Ciencia"...
Ahí yo le hubiera dicho: "La Ciencia, con todo lo respetable y útil que es, y con todo lo que ha avanzado, NUNCA ha podido poner MEDIO PIE en la realidad última DE NADA de lo que estudia... ¿qué vas a esperar que descubra la Ciencia?"...
Pero bueno; cada uno...
"que da por sentado que el Big-bang, la teoría de la Evolución, o los avances científicos en general, dan por tierra con la Religión, y hacen innecesaria la existencia y presencia de una Inteligencia Superior en, detrás y/o más allá del Universo y la Vida en él, y creadora y/o sostenedora de éste..."
EliminarYo creo que acá no decimos eso, Daniel. Lo que se dice es que la ciencia no ha demostrado la existencia de dioses,y eso es un punto en contra de la religión.
Punto en contra que se multiplica extraordinariamente cuando uno ve las contradicciones de lo religioso y de algunos religiosos.
Más que decir que "es innecesario", es que "no hay ninguna prueba innegable para creer que eso sea así."
Saludos
Daniel:
EliminarLos mejores argumentos en contra de Dios, no son científicos, sino filosóficos y de sentido común. La ciencia ayuda, por supuesto, pero el núcleo principal es filosófico.
Saludos Bernat. Cuando ud habla de "los mejores argumentos en contra de Dios" supongo que se refiere a los mejores argumentos en contra DE LA EXISTENCIA de Dios (o a favor del ateísmo), y NO argumentos para "llevarle la contra" a Dios y hacerlo enojar (ho ho perdón)...
EliminarComo yo he perdido un poco el contacto con el mundo de esos buenos muchachos (los filósofos) y sus loables (pero infructuosos) esfuerzos por abarcar el Infinito con sus limitadas (aun cuando brillantes) mentes humanas, le pregunto: ¿cuáles serían esos argumentos filosóficos y de sentido común en contra de la existencia de Dios?
Llamando "Dios" no al dios particular descripto en la Biblia, o particular de tal o cual religión, sino al principio, fuerza, etc, más allá de conceptos y categorías humanas, creativo, sostenedor y realidad última del Universo y la Vida en él.
PD: Si puede ud hacer un resumen... no me tire ud con el "Ferrater Mora" por la cabeza...
EliminarMe parece que la existencia o inexistencia de la hipotética deidad impersonal no puede realizarse mediante silogismos o mediante discusiones filosóficas porque el "problema " es en la misma naturaleza de la pregunta ... Es infalseable y no comprobable o reproducible
EliminarVaya ahí está la legendaria tetera de Russell ( o no estará ? )
Ahora bien...para la deidad personal, los maestros espirituales , los teologos y teología y anexos eso sí .. y por supuesto dentro de mayor o menor grado sus argumentos pueden y deben ser criticables
Las clases dominantes religiosas y guías espirituales dominan, no porque tengan más dinero, ni porque tengan armas, sino que ese tipo de personajes dominan porque sus ideas están instaladas dentro de la cabeza de una inmensa mayoría de la población, es decir, la creyente. En este sentido, el dominio es ideológico, dominan porque sus ideas están en el cerebro de la población, y esta población dominada y manipulada, mira al mundo como los dominantes quieren que los dominados lo vean, haciendo que el creyente piense como las religiones quieren.
ResponderEliminarParte de la inmensa galería de instrumentos ideológicos utilizados por la religión para dominar y manipular, tenemos el libre albedrío, un tanto confuso, pero en términos generales y resumidas cuentas es que supondría tener la libertad de pensar y hacer lo que queramos, pero con el elemento disuasorio de atenernos a las consecuencias que nos acarrea el utilizar el llamado libre albedrío. En este sentido, el libre albedrío es una construcción ideológica genial para manipular y dominar, no solo a individuos aislados, sino que a las masas creyentes.
¿Por qué tanto interesa, afecta, altera, impresiona, impacta, aqueja o aflige a los dioses el quehacer humano, y cómo parte de ese quehacer el libre albedrío cómo para amenazar si se hace uso de él? A veces pareciera que el libre albedrío debilita a los dioses. Bueno, viniendo de la “cabeza” de los dioses, todo es confuso y contradictorio.
Saludos Willarmand. Pregunta ud: "¿Por qué tanto interesa, afecta, altera, impresiona, impacta, aqueja o aflige a los dioses el quehacer humano...?", etc...
EliminarBueno; considere ud que tal vez TODO el punto de vista del que parte la cuestión -el precario y limitado entendimiento de la mente humana- sea erróneo, falso, equivocado, desatinado, fallido, inexacto, descabellado, insensato, disparatado, imprudente, irreal, aparente, engañoso, ficticio, imaginario, inexistente, vano, vacuo, e incluso (me atrevería a decir) un poquito loco...
Saludos Daniel Franz. Ya que “-el precario y limitado entendimiento de la mente humana- sea erróneo, falso, equivocado, desatinado, fallido, inexacto, descabellado, insensato, disparatado, imprudente, irreal, aparente, engañoso, ficticio, imaginario, inexistente, vano, vacuo, e incluso (me atrevería a decir) un poquito loco...” Entonces, ¿no cabría la posibilidad de que la concepción de los dioses, por parte de la mayoría los humanos, es equivocada dado el entendimiento de la mente humana es erróneo, falso, equivocado, desatinado, fallido, inexacto, descabellado, insensato, disparatado, imprudente, irreal, aparente, engañoso, ficticio, imaginario, inexistente, vano, vacuo, e incluso (me atrevería a decir) un poquito loco...?
EliminarEs muy cierto lo que ud dice, Willarmand, y en alguna oportunidad lo he expresado (por no decir que casi no he dicho otra cosa): TODA concepción de las Realidades Trascendentes (o si ud prefiere, "de los dioses") en la mente humana es necesariamente falsa, errónea, engañosa, etc...
EliminarLa Verdad NO es concebible por el intelecto humano; no puede describirse ni encerrarse en ningún conjunto de ideas o imágenes. Es más allá...
Entonces, ¿sirven de algo las ideas o imágenes que la mente humana ha pergeñado acerca de las Realidades Trascendentes a través de la historia de las distintas religiones?
Casi que diría que NO, pero para no ser tan drástico, en el mejor de los casos, pueden servir como MOTIVACIÓN para buscar "lo real", es decir, la realización de la Verdad EN y POR nosotros mismos...
Bueno, la búsqueda de esas “realidades,” ha dado como resultado que tengamos muchas organizaciones “buscadoras” de esa “realidad,” o verdad, es decir religiones, y cada una de ellas asegura haber encontrado la “realidad” y cada una de ellas clama ser la verdadera.
EliminarEstoy de acuerdo en algo, la verdad es a veces incomprensible, y casi imposible de conceptualizar; cómo ya lo he dicho antes, hasta el mismo evangelista Juan no pudo darle voz a Jesús para responder la pregunta de Pilato, de qué era la verdad. Me hubiera gustado saber la respuesta de Jesús ante tal interrogante.
Entonces, ¿cómo pretenden las religiones tener la verdad, si ni siquiera la misma biblia puede conceptualizarla? Esa búsqueda de la realidad o verdad, contenida en los dioses, ha dado como resultado en el enriquecimiento de algunos, por el afán de muchos de encontrar la verdad, siendo nada más que una verdad inventada.
Es que las organizaciones religiosas no se han distinguido en general por su afán de búsqueda de la Verdad; más bien lo que han hecho es poner en marco de oro algunas cuantas frases de la Biblia -con suerte si son frases de Jesús- y creer, venerar, y postrarse ante ellas...
EliminarLo que debían ser herramientas para alcanzar la gloriosa realización, muchas veces teminaron siendo objeto de veneración en sí mismas...
Es como si un explorador descubre un gran tesoro. y entrega a sus seguidores un mapa, además de picos y palas, para que ellos encuentren el tesoro por sí mismos y se hagan también ricos como él. Pero estos seguidores, en lugar de usar esos elementos para buscar el tesoro y hacerse ricos, se limitan a creer que el explorador es verdadero e hijo de Dios, a sacar copias del mapa y aprendérselo de memoria, y a poner los picos y palas en una vitrina para venerarlos y admirarlos...
PD: Y todavía, para "completarla", es posible que luego desprecien y se peleen a muerte con los seguidores de otros exploradores (que dieron otros mapas, que transitan por otros caminos, para llegar AL MISMO TESORO), argumentando que "su" mapa es mejor que el de ellos, que sus picos y palas son mejores, que su explorador es mejor, más sabio o más divino que el de ellos, etc, etc...
Eliminar¿Es posible Daniel? ¡Qué va!
EliminarSaludos
Ya lo habia comentado antes, el infierno no es un lugar creado por Dios para el castigo de los hombres, como muchos piensan, el infierno es similar a un estado del alma en el cual se encuentra totalmente separada de Dios, su creador. EL dolor y sufrimiento que se siente en el infierno se genera debido a que el alma con sus pecados y su palabra niega la existencia de Dios por lo cual se aleja a si mismo de Dios, esto produce un dolor y sufrimiento que llamamos infierno. Es cierto que llegamos a caer en este estado por voluntad de Dios, pero esto es lo que define a Dios como un ser justo, porque imparte justicia, además al ser perfecto, asi mismo su justicia es perfecta.
ResponderEliminarEsta justicia es totalmente necesaria, al menos asi lo veo ya para quienes tratamos de obrar según los mandamientos y enseñanazas de Jesús, sin esta justicia que beneficio tendría yo de obrar (libremente) según los mandamientos con respecto a alguien que no lo haga? Eso se llama justicia y lo podemos observar no solamente en la ley divina sino también en leyes humanas.Si hablamos de un libre albedrio debemos hablar también de justicia ya que los actos productos de mi voluntad deben tener alguna consecuencia bien sea buena o mala.
Cuando la iglesia y la biblia habla del infierno y el castigo eterno no es una amenaza, su verdadero sentido es de advertencia, igual que un científico advierte sobre la llegada de un huracan para que todos sepan y estén preparados para el momento que llegue.
Como complemento sobre el tema, la Santa Faustina Kowalska, muy reconocida por su devoción a la Divina Misericordia de Dios y Jesucristo, y quien durante su vida tuvo muchas profesias, visiones y estigmas (comprobados física y medicamente por muchas personas), ella por orden de Dios, escribió las visiones que tuvo del Purgatorio, el Infierno y el Cielo en su Diario para que todo el mundo tuviera conocimiento de su existencia. Una de las frases que le reveló Dios a Santa Faustina sobre el infierno fue: "Mi Misericordia no quiere esto, pero mi justicia me lo pide". Al final dejo el enlace.
A su interes, este es un fragmento del diario de Santa Faustina: "He observado una cosa: la mayor parte de las almas que allí están son las que no creían que el Infierno existe. Cuando volví en mí no pude reponerme del espanto, ¡qué terriblemente sufren allí las almas! Por eso ruego con más ardor todavía por la conversión de los pecadores, invoco incesantemente la Misericordia de Dios para ellos. ¡Oh Jesús mío, prefiero agonizar en los más grandes tormentos hasta el fin del mundo que ofenderte con el menor pecado!".
Como reflexión final, los santos son personas que nos envía Dios para anunciar o dar ejemplo con su vida, todavia estamos a tiempo de convertirnos a Jesucristo, la misericordia de Dios es infinita, solo debemos pedirla, no importa cuanto hayamos pecado, solo debemos arrepentirnos y pedir perdón de corazón, ese es el inicio de nuestra conversión.
Fuentes:
Visiones del infierno, purgatorio y cielo de Santa Faustina
Que Dios los bendiga.
pero esto es lo que define a Dios como un ser justo, porque imparte justicia, además al ser perfecto, asi mismo su justicia es perfecta.
EliminarClaro que sí.. solo queda el " detallito " de que es una peticion de principio y por lo tanto un " argumento" falaz
Alejandro:
EliminarCreo que te quedas corto al decir que es una petición de principio. Es mucho más que eso. La justicia es un término ideado por el hombre que hace referencia a una concepción de correspondencia de un hecho con un castigo o con un premio, pero es un invento. No es real. De tal manera, que mientras que castigar a un inocente sí es injusto, dejar de castigar a un culpable no es ni justo ni injusto. Esa gente no se da cuenta de que el castigo sólo se puede justificar por la necesidad de defenderse en una sociedad, y que la palabra "justicia" es tan sólo un vocablo que pertenece a una terminología jurídica que sirve en tanto en cuanto no conozcamos otro sistema corrector de la conducta que no esté basada en el perjuicio al infractor.
Y si la justicia humana es un concepto relativo y subjetivo, la "justicia divina" es una aberración.
Pero por mucho que se les diga a esa gente alienada, nunca podrán superar sus disonancias cognitivas y seguirán hablando de pecado, castigo, justicia divina y se llenarán la boca de chorradas que les dicen los teólogos.
La justicia es un invento? en ese sentido toda acción es un invento de quien la realiza. Segun la RAE, justicia: "Principio moral que inclina a obrar y juzgar respetando la verdad y dando a cada uno lo que le corresponde". Igualmente se puede aplicar a diversos puntos de vista pero su definición básica es la misma, no es una deducción subjetiva que yo este realizando, es lo que dicen las fuentes científicas sobre las cuales me estoy basando.
EliminarEs cierto que impartir justicia puede ser subjetivo dependiendo de quien la imparta, pero para eso existen las leyes que son creadas por una entidad mayor y aceptadas por la mayoria. También coloco aqui su definición, leyes: "Regla o norma establecida por una autoridad superior para regular, de acuerdo con la justicia, algún aspecto de las relaciones sociales". En el caso de la justicia divina esa entidad superior es Dios. Ahora bien, puede ser que usted no crea en esa entidad superior, pero igual eso no lo excusa en que la justicia le sea aplicada.
Puede que usted tenga una opinión o definición subjetiva de justicia pero yo estoy presentando la definición real, tomada de fuentes oficiales y científicas que han estudiado del tema, creo que siendo ateo debes entender esto perfectamente.
Que Dios los bendiga.
Anónimo 12345 (Mensaje 8).-"De lo que veas, créete solo la mitad y de lo que no veas...nada).- A dicha "santa" Faustina. ¿Sabes si casualmente le hicieron alguna comprobación, o no se les ocurrió ver, si tenía una "inflamación en el lóbulo frontal del cerebro"?
EliminarPuede que algunos "Santos y Santas, Beatos y Beatas" tales como Sta.Teresa de Jesús, o quizá Juana de Arco, tuviesen el mismo problema.
Sin un examen médico que confirme las perfectas condiciones médicas del "santo" de turno y lo indicado del lóbulo frontal, que produce aluciones acústicas y sensoriales, no puedo "tragarme" esas historias por irreales.
No te "tragues" a la primera todo lo que te "echen". Un saludo.
Justo por eso no me he podido tragar todas las opiniones ateístas de este blog y las he contrastado con fuentes mas confiables, además de mi propia experiencia llevando a encontrarme cada vez más de cerca con la existencia de Dios, mas exactamente representado en su hijo Jesucristo.
EliminarYo no puedo tragarme esas historias donde dicen que somos un producto de la nada, el universo con toda su magestuosidad se creó de la nada, el milagro de la vida surgió de materia innerte, el caos generó orden hasta el punto de tener ecosistemas que se relacionan simbioticamente a la perfección, el caos siguió hasta el punto de evolucionar en un ser humano con toda la complejidad que se requiere y el universo entero incluida la tierra ha mantenido esa simbiosis compleja por millones de años para que la vida y el ser humano sigan existiendo, y todo esto a partir de la nada y del caos? pues eso es muy irreal además que la ciencia no puede responder ninguna de esas preguntas.
Muy cierto "No te tragues a la primera todo lo que te echen."
Saludos y bendiciones.
Paco:
EliminarNo te metas con Anónimo, que sabe lo que hace. Tiene línea directa con los de "allá arriba" y además tiene tarifa plana, por eso está continuamente conectado y le pasan todas las noticias de los milagros que ha habido y habrá en ese mundo.
Es lo que tiene estar "enchufao". Y luego habla de justicia.
Si que es verdad Bernat...he sido un imprudente, pero vamos, viendo los mensajes "alegres" que comenta tales como: purgatorio, infierno, pecado, misericordia de "Dios" a nostros miserables pecadores, y como colofón las terroríficas visiones de la "supuesta" Santa Faustina, pues no he tenido por menos que sentirme conmovido y he intentado razonar, a fin de introducir un poco de optimismo.
EliminarPero en fin...como dice la canción "cada loco con su tema". jaja. Un atento saludo a to2.
pues eso es muy irreal además que la ciencia no puede responder ninguna de esas preguntas.
EliminarDejando de lado los trabajos actuales y proyecciones a futuro cercano sobre abiogenesis, el trabajo que se obtiene en los campos de Higgs y la ya más que comprobada teoría evolutiva ...
Hay una diferencia masiva entre la creencia en la hipotética deidad como alguna especie de principio creador ( deistas / naturalistas ...con los cuales realmente no tengo porque andar alegando sus creencias ) y la deidad personal de la mayoría de las religiones organizadas que ama y aborrece, la justicia divina , cielo, infierno , virgenes , diluvios y castigos , tres en uno, los elegidos , etc etc etc
Justo por eso no me he podido tragar todas las opiniones ateístas de este blog y las he contrastado con fuentes mas confiables, además de mi propia experiencia llevando a encontrarme cada vez más de cerca con la existencia de Dios, mas exactamente representado en su hijo Jesucristo.
Bueno....viniendo de que está c o n v e n c i d o que las conexiones anatómicas y carne humana son sinónimos / intercambiables , que el sida fue originado por el sexo interespecie , que el " enfoque de cambios mínimos " es un enfoque histórico aceptado por los historiadores ( cuando en realidad es de una revista teologíca mormona ) , que cambia a la psicología moral por la filosofía moral y otras varias ...pues habria que contrastar más y mejor
Ahora bien con respecto al artículo en cuestión...
EliminarLo único que dice es que el concepto de justicia es para defender la vida y propiedades humanas en el m u n d o r e a l ... Y que para establecer dicho concepto y Marcos legales no es necesario meter otros detallitos cómo " merecer " ( para los otros planos de existencia en los que quieren creer algunas personas ahí se arreglaran entre creyentes )
Exclusivamente respecto a la madre ( Faustina )
EliminarLa cuarta es el fuego que penetrará el alma sin destruirla, un sufrimiento terrible, ya que es un fuego puramente espiritual, encendido por la IRA de Dios. ( Sic Faustina )
Sexto. Compañía de Satanás
Digo .. por aquello de que el infierno es la separación del alma de dios y por eso sufren .. la misma Faustina ahí mete también a la iracunda deidad y a la cornuda nemesis / secuaz
Vaya, la iglesia católica ( si tontos no son ) lo ponen en el contexto de experiencia personal enriquecedora de fe , o algo así
Daniel Franz. (7.e) y para todo el que quiera. El libro "Jesús no dijo eso" que se puede conseguir gratuitamente por internet, precisamente trata de "eso" un creyente que deseoso de saber si lo que le enseñaron y pone en la Biblia es de fiar...estudia hasta griego para poder leer las traducciones primeras que se conservaron, para poder juzgar con mas propiedad y para muestra de las cosas que descubre un botón: "Padre, perdónalos que no saben lo que hacen" existen fuertes sospechas que es una frase añadida que no pronunció Jesus. Saludos.
ResponderEliminar
ResponderEliminar((Si puede ud hacer un resumen... no me tire ud con el "Ferrater Mora" por la cabeza... ))
No te preocupes, que el Ferrater Mora lo tengo muy celoso, por la guita que me costó. Antes le tiraría “El manual de conducta de las señoritas católicas durante el franquismo”
En primer lugar, y ya que lo he mencionado cuando hablaba del video de Dannan, el argumento de la ley de causalidad, no solo no demuestra en absoluto la primera causa, sino que la elimina.
Si fuera cierto el enunciado de tal ley: “Toda causa tiene un efecto” lo absolutamente racional sería que se deduce necesariamente la regresión infinita de causas y efectos y no una primera causa. En el silogismo (falacia) de Tomás de Aquino, se niega dicha regresión diciendo, sin más, que es imposible, pero, a continuación, surge una excepción de la ley diciendo que dicha excepción es un ser creador, inmaterial, inteligente, etc. Etc. Por lo tanto, la ley de causalidad nos sumerge en una paradoja irresoluble: si se dice que hay una excepción a la ley de causalidad, eso no resuelve el misterio que nos produciría que existiera algo que, o bien es eterna, o bien es “causa sui”. En consecuencia, tenemos que elegir entre un ser que ha existido siempre, un ser que se ha causado a sí mismo, una regresión infinita de causas y efectos, o que el universo es eterno, o que es “causa sui”
En principio, no hay ningún motivo para elegir una opción que nos resulte menos paradójica, sino que todas ellas son igualmente incomprensibles para la mente humana.
Si existiera una sustancia – la que sea- que tiene el privilegio, o bien de ser eterna, o bien de no tener causa, que se me explique por qué no puede ser la materia misma y no una “sustancia inmaterial” que nadie sabe lo que es, puesto que es un completo invento humano. Dicho de otra manera: ¿por qué, el universo no puede ser ni eterno ni haber salido de la nada, mientras que una sustancia inmaterial sí puede?
Una sustancia inmaterial es cien por cien intangible a la observación científica, por lo que es imposible atribuirle propiedades. Quien atribuya propiedades a dicha sustancia, está inventando. Para atribuir propiedades a algo, ese algo tiene que ser observable, medible, analizable por el ser humano; de lo contrario, se cae en la desfachatez de inventar un concepto “ad hoc” que no surge por un proceso racional, sino por una necesidad psicológica de justificar una creencia ancestral, como es la creencia en una primera causa llamada “dios”.
De momento, lo dejo ahí, puesto que con eso ya tenemos de sobra para iniciar un debate.
En tu reflexión el problema es que colocas a la causa (en este caso Dios) como un ser propio del mismo universo creado, entonces indirecta y subjetivamente le aplicas las mismas leyes del universo creado como es la materia, lo inmaterial y propiedades físicas cuando esto no es verídico. Este ser superior origen de todas las causas no puede seguir las mismas leyes del universo creado, incluyendo la ley de causa-efecto.
EliminarSaludos y bendiciones.
Eso es lo que yo denuncio: los inventos. He aquí uno de los más típicos. No sólo se inventan una sustancia inmaterial, sino que le adjudican propiedades completamente distintas a las que conocemos en nuestro mundo físico, ¡y sin haberla vista, ni oído, ni tocado, ni percibido!
EliminarEsa es la desfachatez de los creyentes.
¡Así cualquiera puede ser teólogo!
Y añado...con la particularidad de que tal "sustancia inmaterial" crea sustancia material. O acabáramos, no materia creando materia. ¡Me rindo!
EliminarEfectivamente, Paco. No les basta con hacer milagritos a base de manejar las leyes físicas al antojo de los milagreros, que añaden la potestad a una sustancia inmaterial (que, repito, nadie sabe lo que es) de crear la materia. O sea, que lo que no tiene nada (puesto que lo inmaterial es lo mismo que decir "nada") es capaz de crear "algo" que sí tiene "algo".
EliminarDicho de otra manera: lo inmaterial no está compuesta de materia, por lo que no tiene nada en absoluto, por lo tanto...(redoble de tambores….¡ta cháaaaaannnnn!) ¡¡¡El universo salió de la nada!!!
Eliminarproblema es que colocas a la causa (en este caso Dios) como un ser propio del mismo universo creado, entonces indirecta y subjetivamente le aplicas las mismas leyes del universo creado como es la materia, lo inmaterial y propiedades físicas cuando esto no es verídico. Este ser superior origen de todas las causas no puede seguir las mismas leyes del universo creado, incluyendo la ley de causa-efecto.
EliminarBueno...cómo que el razonamiento en su modalidad inductiva y deductiva no son tu fuerte verdad ?
Lo explicamos con manzanitas ( de nuevo, porque después de la ausencia se que simplemente no lo leerás porque estás ocupado predicando )
a) dios es el ser supremo creador del universo
B) el universo se ríge por leyes y principios físicos establecidos y más o menos conocidos
C) conclusión : dios no está sujeto a las leyes y principios del universo
Ahí revisate lo que es falacia de conclusión irrelevante
Dejando de lado el " detallito " de que entonces los humanitos comunes y corrientes llegaron a comprender los designios y lo que quiere la hipotetica y libre de reglas deidad mediante la evidencia ???
Insertaremos aquí seguro algo así como que " fueron inspirados por dios " , Jesús lo dijo o la iglesia católica mediante los " santos intermediarios " lo dijeron mediante la divina revelación y el consabido " yo lo siento en mi corazón "
Vaya...a volver a lo mismo : peticiones de principio ,argumentos de autoridad , generalizaciones apresuradas y experiencias p e r s o n a l e s
Dios es inmaterial? esa teoría es nueva para mi, no sé cual es la base para adjudicarla a Dios esta característica que es propia de este universo. Dios es nuestro creador, omnipotente, no sabemos de que está hecho ni cuales leyes lo rigen pero existe, desde el principio de los tiempos el hombre ha conocido su existencia, sin importar la ubicación todas las tribus y grupos étnicos antiguos tienen la certeza de su existencia, además de las pruebas científicas y filosóficas que prueban su existencia, las cuales ya se han hablado aqui muchas veces por lo cual no voy a repetirlas, pero ya todos las conocemos y han tratado de debatirlas no solo en este blog sino a lo largo de la historia y hasta el momento sin exito.
EliminarFeliz noche.
Saludos Bernat.
EliminarQué grande el "Ferrater Mora"!... y no me refiero sólo a su volumen físico, que era muy considerable (ahora ha devenido en 2 pdfs de 50 Mb aproximadamente cada uno, que se bajan en segundos). Me sacó canas verdes en mis épocas de liceo, aunque finalmente me terminé reconciliando con él, tanto que en un momento pensé e intenté seguir la carrera de Licenciatura en Filosofía (como para ser una especie de investigador / profesor en la materia), pero finalmente me decanté por la Ingeniería... Me dije: "la Ingeniería debe ser más fácil"... y en efecto, así era...
Lo que llegó un punto que me resultó insostenible de la Filosofía era ver todas esas mentes brillantes, toneladas y toneladas de cacúmen, que no podían llegar a ponerse de acuerdo en nada... Cada uno se hacía sus propias elucubraciones y se armaba su castillo de naipes perfecto, pero luego venía otro, se lo tiraba abajo de un soplido, y armaba otro castillo sobre otras bases, sólo para que luego viniera un tercero... y todo así.
Por cierto que mis inquietudes trascendentes no cesaron por la decepción con la Filosofía (ni tampoco se enfriaron por la acción de la Ingeniería)... luego de dar algunas vueltas en mi búsqueda, me di de frente con la roca dura e inamovible de los grandes gigantes espirituales, los que, en mi época "filosófica", me parecían unos locos, unos "volados" o "delirantes", probablemente como le parezcan a ud ahora.
Descubrí que estos "locos" eran los grandes adelantados de la Evolución humana, nada menos...
Cuando uno entra en este mundo, se acaban las discusiones, no hay más dos opiniones... o en realidad sí, pero sólo en la superficie de las cosas... las palabras de los gigantes espirituales están en profunda, íntima e indestructible armonía, aunque provengan de épocas, lugares y contextos históricos, culturales, sociales, etc, distintos, y aunque no se puedan entender entre sí en ningún lenguaje humano...
Aquí no hay nada que discutir, confrontar ni elucubrar... las elucubraciones humanas parecen tan insignificantes, tan lejanas...
Aquí sólo hay que dejar a la mente en la orilla (al menos por un rato), y zambullirse en el océano...
Lamento decepcionarlo si ud esperaba un debate filosófico, pero igualmente veo que viene "caldeado" su intercambio con otros foristas... a mí solían resultarme entretenidos y divertidos (aun cuando, como ya lo sabía, inconducentes), pero ahora le he perdido el gusto a esas cosas...
Pero bueno, veo; tal vez luego diga algo al respecto...
Saludos.
Alejandro, dejando a un lado el "detallito" de tu leguaje peyorativo, humillante y ofensivo, la trascendencia de Dios se deduce fácilmente. Te lo puedo explicar con plastilina (no tengo manzanas a diferencia tuya). Si tu creas un universo de plastilina, este universo y sus personajes se regiran por tus leyes humanas o estaran limitados a las leyes de la plastilina? las leyes que aplican para tus movimientos tambien aplicaran para los personajes de plastilina? suponiendo que los personajes de plastilina tuvieran cierta inteligencia, ellos podrian, en base a sus limitados conocimientos de como funciona la plastilina, demostrar como funciona el cuerpo humano de quien los creó? podrian saber la complejidad de como es la concepción y nacimiento de su creador humano solo conociendo sobre plastilina? Bueno pues lo mismo pasa con Dios y nosotros que somo su creación.
EliminarFeliz noche.
Naturalmente todos pueden hacer las comparaciones que quieran con lo que quieran
EliminarEn el caso en específico de la plastilina y mi existencia pues ambos existimos ( vaya, estoy contestando y aquí andamos independientemente de que crean en mi existencia o no ...supongo que sí creen porque pues ahí este el registro de internet )
El universo sabemos que existe ...la hipotética deidad seguimos esperando pruebas i r r e f u t a b l e s de su existencia ...a según tu la ciencia avala su existencia y sigo esperando la publicación de la dichosa revista del Index científico correspondiente , revisada por pares y reproducible
Sí creen que existe por fe ahí si no me meto
El " razonamiento " desglosado en las premisas que tu solo planteas ( copio y pego )
a) dios es el ser supremo creador del universo
B) el universo se ríge por leyes y principios físicos establecidos y más o menos conocidos
C) conclusión : dios no está sujeto a las leyes y principios del universo
Que quieres que te diga....la conclusión es irrelevante con respecto a las premisas , ni siquiera estoy diciendo que sea falsa, solo que " no va " ( leer falacia de conclusión irrelevante )
Ahora volviendo a lo que está fuera del concepto del dios como principio creador ... del cual realmente no tengo mucho que argumentar ni a favor ni en contra por la naturaleza del mismo argumento ) copiamos y pegamos
de que entonces los humanitos comunes y corrientes llegaron a comprender los designios y lo que quiere la hipotetica y libre de reglas deidad mediante la evidencia ???
Insertaremos aquí seguro algo así como que " fueron inspirados por dios " , Jesús lo dijo o la iglesia católica mediante los " santos intermediarios " lo dijeron mediante la divina revelación y el consabido " yo lo siento en mi corazón "
Vaya...a volver a lo mismo : peticiones de principio ,argumentos de autoridad , generalizaciones apresuradas y experiencias p e r s o n a l e s
Cómo verás ahí me estoy refiriendo a lo gracioso que resulta que los iluminados y los santos intermediarios se crean que saben los designios y las leyes o lo que quiere la hipotetica deidad creadora ...ya sabes la iglesia católica , el cielo, infierno, trigo cizaña , homosexuales , tres en uno , la importancia de las vírgenes
Porque si solo te preocupa " demostrar el punto " que dios creo el universo....felicidades eres deista o panteísta naturalista
Es correcto, las leyes que deben regir nuestro comportamiento según la justicia divina de Dios se encuentran en las Sagradas Escrituras, en la Biblia. Su historia, autores y todo el proceso para su formación es demasiado extenso para explicarlo aqui, pero se puede encontrar fácilmente en internet.
EliminarAqui dejo un video corto de solo 5min donde se explica claramente, documentado y probado con versículos porque la Biblia es cierta y por lo tanto palabra de Dios:
La biblia es verdad.
Y aqui un resumen del proceso historico de la Biblia:
Historia de la biblia.
En internet hay mucha mas información.
Saludos y que Dios los bendiga.
Aqui dejo un video corto de solo 5min donde se explica claramente, documentado y probado con versículos porque la Biblia es cierta y por lo tanto palabra de Dios:
EliminarEl vídeo abre con la " legendaria "
La misma Biblia dice que es palabra de Dios que no puede mentir
Otra vez petición de principio....vamos sacar el corazón de la manzanita
Si alguna de las premisas iniciales ya va i n c l u i d a la conclusión es un argumento falaz del tipo petición de principio... ahí en internet hay muchísima información sobre el como es el constructo de dichos " argumentos "
Ya dejando de lado el " detallito " de que ese mismo argumento lo pueden aplicar los practicantes de todas las demás religiones con su respectivo libro sagrado .. ( digo, después de todo ahí también lo dice )
Ahora con los versículos ...
En la misma Biblia dicen por ahí algunos chicos del tipo Isaías, Daniel y otros varios mencionan las cuatro esquinas de la tierra , el arbolito que crece y que es visible desde todos los puntos de la tierra , el limite de la tierra etc etc ( ahora vendrá lo de la respectiva reinterpetacion )
Y exclusivamente en el área de la profresion médica tendremos por ejemplo a los pobres leprosos que simplemente estaban enfermos por una bacteria que ahora es tratable con antimocrianos y pues por allá para los hombres santos eran los " inmundos y alejados de dios " ( sic biblia )...lo de los pobres epilépticos que se ganaron el mote de endemoniados etc etc etc
La biblia como ciencia ...ahora sí que hay dios mío
Curioso que sea de un enlace de los testigos de Jehová..bueno, al menos eso sí fue novedoso
Yo no sé si Anónimo 1234 es tonto, se lo hace, nos toma el pelo o qué. Lo que no se puede admitir es el cúmulo de peticiones de principio que constantemente Alejandro le denuncia.
EliminarDecir que la biblia es verdadera porque lo pone, es una tomadura de pelo de lo más impresionante.
Cuando una alguien da por ciertas ciertas afirmaciones que son peticiones de principio, ya uno se puede esperar el tipo de persona que es. La deshonestidad intelectual de Anónimo se hace más que evidente y hace inútil cualquier intento de debate serio.
((Dios es inmaterial? esa teoría es nueva para mi, no sé cual es la base para adjudicarla a Dios esta característica que es propia de este universo. ))
Eliminar¡Ahora sí que flipo! ¿Acaso Dios no se supone que es inmaterial?¿Que lo inmaterial es propio del universo?
¡A ver, a ver, Anónimo! Aclárame esas cosas porque alucino con colores.
Si Dios no es inmaterial ni material, ¡qué narices es!
Simple, la materia es propia de este universo, fue creada junto con nuestro universo, igualmente inmaterial es una propiedad de este universo, por simple lógica no podemos asegurar que algo fuera de este universo es material o inmaterial, es obvio que sus propiedades físicas serán diferentes a las del universo creado.
EliminarPD: Cuando insultas significa que te has quedado sin argumentos lógicos para demostrar tus ideas, es el lenguaje de la impotencia.
Bendiciones.
((Simple, la materia es propia de este universo, fue creada junto con nuestro universo, igualmente inmaterial es una propiedad de este universo, por simple lógica no podemos asegurar que algo fuera de este universo es material o inmaterial, es obvio que sus propiedades físicas serán diferentes a las del universo creado. ))
EliminarBueno, a mí me importa un pepino que se diga que Dios es inmaterial o no. Simplemente, mi asombro era porque siempre había entendido que, para los creyentes y teólogos, Dios era inmaterial. Pues “fale”, que no lo sea. A mí, me da igual.
Lo que no entiendo es que se diga “por simple lógica no podemos asegurar que algo fuera de este universo es material o inmaterial”.
Dios, según la teología, tiene que ser inmaterial, ya que de ser material, sería absurdo considerar que lo material es la causa de lo material. No tiene sentido. Eso sería una explicación del universo tan absurda como una regresión infinita de causas y efectos. En cambio, si se define a Dios como inmaterial, al menos ahí sí se puede colar a Dios como causa del universo, puesto que de una sustancia inmaterial se puede decir lo que a uno le dé la real gana. Eso sí, inventando propiedades de lo inmaterial convirtiéndolo en infalsable, que es lo que más les gusta a los teólogos.
En fin, que sobre “juegos de palabras” los teólogos son unos expertos. En definitiva, tanto si Dios es material, inmaterial, o de otra sustancia que no sea material o inmaterial, es absurdo hablar de lo que no se sabe qué es.
Por cierto, yo no he insultado.
Un cristiano como 12345 victimizàndose...no sè por què no me sorprende.
EliminarEl mismo que vino a hablar pestes de nosotros hace unas semanas, en una muestra de intolerancia poropiade aquel que solo quiere que se escuche su voz y ninguna otra sea vàlida. Afìn con la instituciòn religiosa a la que defiende y que supo aplicar ese modus operandi de forma tràgica.
Comentario 9 de la "vìctima" 12345 en este enlace:
Eliminarhttp://ateismoparacristianos.blogspot.com/2021/06/el-origen-del-castigo-colaboracion.html
"Estimado forista, lo invito a que investigue y se documente bien sobre los temas con los cuales tratan de engañarlos los ateos"
"Para los ateos comentaristas comunes en este foro, ya conozco sus respuestas, este mensaje no es para ustedes, bien dice la Biblia: "No hables a oídos del necio, porque despreciará la sabiduría de tus palabras" (Proverbios 23:9).
Para todos los cristianos en este foro, no pierdan su tiempo con ellos, solo quieren que desperdicies valioso tiempo de tu vida que puedes invertir en ayudar a quienes de verdad quieran ser ayudados o simplemente puedes invertirlo con tu familia."
Ahora resulta que somos nosotros lo que lo "insultamos" a este muchacho...increìble. Èl puede venir, tratarnos de mentirosos, de malas personas que queremos "desviar" a los demàs...pero guarda que le digan que su Biblia es incoherente y llena de inconsistencias, que se va a ofender. L-A-M-E-N-T-A-B-L-E.
Di Negri:
Eliminar"De todo hay en al villa del Señor" o "por todas partes cuecen habas". Seguro que hay un montón de creyentes honestos que respetan las creencias o no creencias de los demás. Yo, al menos, conozco bastantes y también en foros de ateísmo donde más que debatir, he comentado mis argumentos y, no obstante, no he recibido ninguna crítica por ello, ni siquiera han intentado refutarlos, sino que se me han respetado. Ante dichos creyentes, yo me quito el sombrero. Saben separar la creencia en Dios, con la no creencia o el ateísmo, y respetan al ateo, como el ateo le respeta.
¿Cuándo se pierde el respeto? Cuando se usan falacias, malas artes y la deshonestidad sale a flote, como es el caso de Anónimo.
Muy de acuerdo Bernat.
EliminarSaludos
PD...aclaro que el Daniel que menciono no es Daniel Franz 😂
Eliminar😆😸😝
EliminarY que lo diga, Alejandro; a mí las profecías siempre me han salido para el carajo, con perdón de la expresión...
EliminarHoy sin ir más lejos, dije "No va a llover" y salí sin paraguas... para qué le voy a contar...
No estoy como para anunciar mesías ni fines del mundo...
Daniel, no se preocupe, a los meteorólogos les pasa lo mismo...hoy decían que iban a llover perros y gatos, pero apenas lloviznó manso, al menos acá.
EliminarSaludos
Y si es el diluvio ?
EliminarHablando de meteorólogos. Me contaron como cierto, que a finales de la segunda guerra mundial, los meteorólogos norteamericanos se jactaban de adivinar el cuarenta por cien de las predicciones. Entonces, un político les dijo: "Predecid todo lo contrario a lo que digan vuestros cálculos, y adivinaréis el sesenta por cien"
EliminarClaro, y los meteorólogos le respondieron a los políticos: "Y vosotros haced todo lo contrario de lo que hacéis, y todos mejoraríamos un 100%"...
Eliminar😸😆😛😄
EliminarMuy buenos comentarios Alejandro, Bernat, Daniel
Pues está buena la estrategia, cuando se les acaban los argumentos lógicos para sostener sus ideas desviar el tema con acusaciones falsas, y luego se felicitan entre ellos (no sé de que), pero fue mi error, pensé que este era un foro donde se debatía con argumentos.
EliminarPor mi parte expusé mis argumentos y los soporté con evidencias documentadas y videos, en caso de los ateos solo dicen que son falsedades, magia, inventos, pero no soportan sus ideas con pruebas reales, y cuando se ven sin argumentos desvian el tema con ofensas. Por lo visto aqui se cierra esta discución, de todos modos gracias, me ha servido para afianzar mi fe.
PD: tal cual el video que he compartido varias veces
Ver video
Bendiciones y buena tarde.
"Pues está buena la estrategia, cuando se les acaban los argumentos lógicos para sostener sus ideas desviar el tema con acusaciones falsas"
EliminarSe agradece que expliques qué entiendes por acusación falsa, ya que cité tus propias palabras tratandonos de engañadores, necios y que hacemos este blog para desviar a otros. No hay una muestra más clara de intolerancia que esa. Lo hubieras pensado antes de decirlo, pero ahí está, son tus palabras textuales las que cité en el comentario anterior. La próxima vez aprendé a no vender humo faltando el respeto a los demás.
"luego se felicitan entre ellos (no sé de que)"
No sabes leer. Nadie felicitó a nadie.
"Por mi parte expusé mis argumentos y los soporté con evidencias documentadas y videos, en caso de los ateos solo dicen que son falsedades, magia, inventos, pero no soportan sus ideas con pruebas reales"
Mira quién habla...
Tus "argumentos" son simples repeticiones de cosas que se han desmentido varias veces aquí...y que "casualmente", no respondiste esos desmentidos, cosa que pasó en otros artículos y puedo demostrar citandolos.
" y cuando se ven sin argumentos desvian el tema con ofensas."
Y dale con el victimismo...
Tú tratas de engañadores y necios a los demás y te vienes a hacer el tolerante...
"Por lo visto aqui se cierra esta discución, de todos modos gracias, me ha servido para afianzar mi fe."
No es extraño, si no tienes argumentos.
Todavía pega el video de Dannan...😆😄😸😝😅😜🤓😁😃🤣
EliminarComo si nos afectara en algún modo ese montaje. Yo podría pegar unas cuantas cosas sobre el catolicismo, que tiene una kilométrica cola que pisar...por favor.
Y en tu deseo de bendiciones, si quieres ser coherente, deberías poner:
"Bendiciones, bola de engañadores"
Porque eso de decir "bendiciones" mientras en medio del comentario nos estás faltando el respeto, suena muy hipócrita.
Mi muy sensible anónimo 1 a 5... Volvemos a copiar y pegar y esperamos tus argumentos
EliminarAqui dejo un video corto de solo 5min donde se explica claramente, documentado y probado con versículos porque la Biblia es cierta y por lo tanto palabra de Dios:
El vídeo abre con la " legendaria "
La misma Biblia dice que es palabra de Dios que no puede mentir
Otra vez petición de principio....vamos sacar el corazón de la manzanita
Si alguna de las premisas iniciales ya va i n c l u i d a la conclusión es un argumento falaz del tipo petición de principio... ahí en internet hay muchísima información sobre el como es el constructo de dichos " argumentos "
Ya dejando de lado el " detallito " de que ese mismo argumento lo pueden aplicar los practicantes de todas las demás religiones con su respectivo libro sagrado .. ( digo, después de todo ahí también lo dice )
Ahora con los versículos ...
En la misma Biblia dicen por ahí algunos chicos del tipo Isaías, Daniel y otros varios mencionan las cuatro esquinas de la tierra , el arbolito que crece y que es visible desde todos los puntos de la tierra , el limite de la tierra etc etc ( ahora vendrá lo de la respectiva reinterpetacion )
Y exclusivamente en el área de la profresion médica tendremos por ejemplo a los pobres leprosos que simplemente estaban enfermos por una bacteria que ahora es tratable con antimocrianos y pues por allá para los hombres santos eran los " inmundos y alejados de dios " ( sic biblia )...lo de los pobres epilépticos que se ganaron el mote de endemoniados etc etc etc
La biblia como ciencia ...ahora sí que hay dios mío
Curioso que sea de un enlace de los testigos de Jehová..bueno, al menos eso sí fue novedoso
Con respecto al cómico vídeo actual ( como que te enamoraste de la " analogía " de la plastilina )
EliminarVamos a asumir que realmente no mientes a propósito ....
Del dichoso principio de la causalidad como " justificación " de que en efecto existe la hipotética deidad supongo que quieres hacer lo mismo que hiciste aquella ve que afirmabas que la psicología moral afirmabas tu postura ( por ser una ciencia ) y en realidad lo que escribiste era respecto a la f i l o s o f i a m o r a l
El principio de causalidad con respecto a la FISICA establece lo del causa efecto .. sin embargo la misma física y sus medicione a da lugar cierto indeterminismo ( leer generalidades predicción climatológica y física cuántica ), no es necesario recurrir a los taquiones
Si quieren hablar de la causalidad como prueba de la existencia de la hipotetica deidad no es en la física...es en otra cosita que se llama FILOSOFIA del determinismo
De la plastilina y los palitos volvemos a copiar y pegar ( de nuevo )
En el caso en específico de la plastilina y mi existencia pues ambos existimos ( vaya, estoy contestando y aquí andamos independientemente de que crean en mi existencia o no ...supongo que sí creen porque pues ahí este el registro de internet )
El universo sabemos que existe ...la hipotética deidad seguimos esperando pruebas i r r e f u t a b l e s de su existencia ...a según tu la ciencia avala su existencia y sigo esperando la publicación de la dichosa revista del Index científico correspondiente , revisada por pares y reproducible
Sí creen que existe por fe ahí si no me meto
El " razonamiento " desglosado en las premisas que tu solo planteas ( copio y pego )
a) dios es el ser supremo creador del universo
B) el universo se ríge por leyes y principios físicos establecidos y más o menos conocidos
C) conclusión : dios no está sujeto a las leyes y principios del universo
Que quieres que te diga....la conclusión es irrelevante con respecto a las premisas , ni siquiera estoy diciendo que sea falsa, solo que " no va " ( leer falacia de conclusión irrelevante
Vamos a actualizarlo con " el universo de la plastilina "
EliminarA) yo cree el universo de plastilina
B) el universo de plastilina se ríge por leyes establecidas
La conclusión es ( a según ) que yo no me voy a regir por las reglas y leyes de el universo de plastilina
En qué momento secuencial de pensamiento es .. por lo tanto yo por ser el creador del universo de plastilina no estoy sujeto a sus leyes ?
Leete otra vez lo de la falacia de conclusión irrelevante y sus ejemplos ..o velo en You tube
Te ayudo con un ejemplo fácil
A) tres es mayor que uno
B) cinco es mayor que tres
Por lo tanto cinco es mayor que uno
Ahora bien... Yo no puedo aún siendo el creador ( no es que quiera , no puedo simplemente ) tener la capacidad de los seres de plastilina de elastancia y plasticidad y menos que ellos se relacionen conmigo .. así que en ese simple aspecto las creaciones de dicho universo me ganan
Dios bastante aristotélico e impersonal el que plantean con ese ejemplo que se aventaron...me parece bien
Que bueno que ya te acercas más al deismo y al naturalismo
Ni siquiera me había tomado el trabajo de ver el video que según 12345, explica claramente por qué la Biblia es palabra de Dios, porque he tenido que convivir desde la niñez con "argumentos" así y a veces fastidian...pero lo quise ver y (después de hacer esfuerzos para dominar las naúseas después de verlo), emito una opinión:
Eliminar_Antes que nada, la musiquita de fondo es INSOPORTABLE...obviamente no implica eso que los argumentos sean errados, pero tenía que decirlo.
_Dice que "se piensa que la biliba fue escrita por hombres buenos"...todo lo contrario, no tienen nada de bueno, personas que dicen las barbaridades qe se leen en varias partes de la Biblia.
_Dice que la Biblia "no miente porque es palabra de Dios"...lo mismo que decir: "Soy inmortal y es cierto porque lo digo yo".
_Dice algo que es verdad: "Si Dios creó la Biblia, este libro debería ser distinto a cualquier otro".
¡¡¡¡¡¡POR ESO MISMO NO LA CREO!!!!!!
No tiene nada de diferente, y es más, en algunos casos alcanza un nivel de vulgaridad (Jeremías 23), odio (1ra Samuel 15), errores (comparen los 4 evangelios en la última cena, ni siquiera pudieron acertarle a escribir los 4 lo mismo sobre el cartel que Pilato puso en la cruz)...todo eso tiene niveles tales que es imposible creer que es "distinto".
_Idem que lo anterior son los siguientes puntos:
Del universo debería decir l oque la ciencia ha demostrado, cosa que Alejandro ya demostró que no pasa (tierra con pilares, ángulos...)
Que las profecías deberían cumplirse sin excepción...sí, como el "Vengo pronto" del Apocalipsis...
Que la Biblia debería estar disponible a todos...sí, como a los charrúas, a los aztecas,antes de Colón...como a los aborígenes australianos, a los zulúes...incluso hoy a nativos de lugares alejados, los norcoreanos...
_Critica que otras culturas hablaran de que la Tierr está apoyada sobre animales...y la Biblia permanentemente dice que está apoyada en pilares...y la Biblia dice que la tierra CUELGA, que no es así...
_Sobre las profecías que dice allí, no confío en estos artistas de la desfiguración que son los teólogos, los mismos que justifican las contradicciones de algunos evangelios, diciendo que son "contracciones" para resumir...
_Dice que la Biblia es cierta porque muchos han tratado de destruirla sin éxito. Sería lo mismo que decir que ladelincuencia es buena porque se ha tratado de combatirla sin éxito, un total error. Además, la Biblia no llegó a miles de grupos como ya dije.
En fin, son solo esos los "argumentos" del video, así de pobres.
Saludos Anónimo12345. Ud ha compartido tantas veces el video de Dannan con el oyente ateo, que ya tengo ganas de mandarme a hacer una remera que diga: "Yo soy uno de esos ignorantes que en pleno siglo XXI aun cree en Dios", jajaaa...
EliminarNo me diga que no sería original...
Qué raro que 12345 no respondió, se quejaba de que supuestamente no había recibido argumentos y cuando los hay indiscutiblemente, no responde.
EliminarConveniencia que le dicen...
Notición:
ResponderEliminarhttps://www.christianpost.com/news/lawyer-sues-israel-italy-and-pontius-pilate-for-jesus-crucifixion-101312/
Una abogada promueve una serie de gestiones legales para que una corte revise la condena de Cristo.
El objetivo es que Jesús de Nazaret sea exonerado. Y la base legal para buscar ese dictamen es que Poncio Pilato «violó sus derechos humanos» al condenarlo a una pena capital. Recordemos que Jesús terminó crucificado a causa de sus controvertidas enseñanzas. A esa condena también abonaron sus críticas sobre la corrupción en la sociedad religiosa judía.
Aunque de mala gana, Pilato ordenó su crucifixión. Entre la vasta historia de la Iglesia, que el hijo de Dios sufriera tal martirio parece suficiente para librarlo de toda culpa. Sin embargo, pasaron de largo el hecho de que Cristo jamás resultó formalmente absuelto, exonerado o declarado inocente por la justicia del hombre.
La decisión del líder romano de ejecutarlo, bajo la misma ley romana que heredamos, sigue vigente desde una perspectiva legal. Dola Indidis, abogada y católica keniana, emprendió una cruzada para limpiar los antecedentes penales romanos de Cristo. De hecho, Indidis pretende llevar el caso a la Corte Penal Internacional en La Haya.
El argumento legal del alegato es que Poncio Pilato «violó los derechos humanos de Cristo al procesarlo selectivamente». Evidentemente, lograr que un tribunal tome postura respecto a un tema de jurisdicción extranjera y atemporal es algo complicado. Por eso buscan internacionalizar la iniciativa.
Indidis pone como ejemplo la reivindicación de Juana de Arco, incluso su santificación, a través de un proceso similar. Por eso, guarda la esperanza de que la justicia humana exonere completamente a Jesucristo de todos los crímenes que se le imputaron en el pasado.
Personalmente firmaría una petición (si la hicieran) para que le revoquen los cargos a Jesús.
EliminarJesús era inocente, y los cargos deben ser retirados, a pesar de que probablemente esto no paso de esta manera
¿Que opinan los ateos de la jurisprudencia de este caso?
Pues yo tengo la "cerdeza" (seguridad de que se es cerdo) de que Jesús era culpable de otras cosas ajenas a la religión, que eso ya no quiero debatir, por eso le condenaron.
Eliminar¿Sabeis que el castigo de crucifixión se aplicaba a la "alta traición" tal como por ejemplo a Espartaco y sus gladiadores?.
A ver...¿no dijo,(mas o menos que no recuerdo las palabras exactas) "El que no tenga espada, que venda su túnica y compre una".Me parece que su intención era enfrentarse con los "antidisturbios" de la época.
Así que en cuanto a religión, pues la verdad, con lo absurda que era en aquella época, ciertamente merecería lo absolvieran.
Ahora bien, en cuanto a otros "cargos" pues habría que conocerlos para opinar. A mi me parece que "no sabemos de la misa la mitad". (Utilizamos en español esta frase para indicar que alguien no sabe de lo que está hablando, bien por no tener conocimientos suficientes sobre el tema o bien porque no comprende completamente el asunto en cuestión)
Saludos.
Completamente de acuerdo, Paco. Jesús no fue condenado por sus ideas religiosas, sino por rebelde y sedicioso. No hay más.
EliminarAquí discrepo
EliminarJesús fue condenado principalmente por revolucionario religioso y anti stablishment, lo de sedicionista y rebelde son más bien cargos que el Sanedrín utilizó para llamar la atención del gobierno romano al caso, durante una cacería de brujas.
No creo en la versión bíblica, de un juicio público romano contra una celebridad popular judía, en una ciudad judía durante una fiesta judía en un ambiente tan tenso como el de aquellas pascuas.
Mucho menos lo veo recorriendo medio Jerusalén con una cruz a cuestas acusándole de sesdicioso ant-romano, eso si que hubiera sido fuego en un barril de pólvora.
Pensemos un momento, la mayoría o casi todos los que estaban en Jerusalén esos días eran anti ocupación, para los judíos en ese contexto ver a un compañero ser pasedo por la ciudad y luego ser crucificado les hubiera hecho hervir la sangre, así que hubiera sido sumamente peligroso para la autoridad hacer un espectáculo de este calibre, como mínimo los disturbios habrían estado garantizados. Y Poncio desde que asumió el puesto de gobernador estuvo amenazado con mantener la estabilidad de la región, así que no imagino que hubiera permitido, ni mucho menos participado en tal show
Desde que no hubieron grandes levantamientos sociales en Jerusalén ni son mencionados en la Biblia o por fuentes contemporáneas es porque probablemente nada de esto paso y todo es una construcción.
Creo que Jesús fue arrestado, se lo llevaron y rápidamente lo crucificaron en un dos por tres, en algún rincón o barranco escondido en las afueras de Jerusalén, sin más ni más, ni juicio, ni viacrucis, ni barrabas, ni lavado de manos, ni caídas.
Sea como sea, Lamentablemente nunca sabremos que pasó.
"Una abogada promueve una serie de gestiones legales para que una corte revise la condena de Cristo."
EliminarTa...ya esto es demasiado. ¿Una abogada con tal nivel de...eh.eeeeh...?(inserte la expresión que se le ocurra)
Astuta la abogada....se llama relaciones públicas
EliminarDaniel:
ResponderEliminar((Saludos Bernat.
Qué grande el "Ferrater Mora"!... y no me refiero sólo a su volumen físico, que era muy considerable (ahora ha devenido en 2 pdfs de 50 Mb aproximadamente cada uno, que se bajan en segundos). Me sacó canas verdes en mis épocas de liceo, aunque finalmente me terminé reconciliando con él, ))
Aunque dije que lo tengo muy celoso, lo cierto es que no me ha servido para nada. Soy muy aficionado a la filosofía y de ahí que me comprara el diccionario de F. Mora de cuatro volúmenes, que me costó un pastón, con la intención de ser un filósofo autodidacta, pero cuál fue mi desagradable sorpresa cuando descubrí que para manejar dicho diccionario...¡había que tener la carrera de filosofía!. No entendía nada de nada. El lenguaje era el más críptico que había leído. En fin, que ahí está “aparcado” pero, eso sí, luce en la librería muy bien. Al menos, no soy de los que compran enciclopedias por metros para llenar los estantes y quedar bien ante las visitas.
Al final, si tengo algo de filósofo, tengo la satisfacción de serlo de forma completamente autodidacta porque no me ha quedado otro remedio.
Bueno, en cuanto a lo de las “mentes brillantes que no se ponían de acuerdo en nada”, pues es cierto. Lo que ocurre es que el tema de estudio de la filosofía no es algo físico que se puede observar con un microscopio, un telescopio o una resonancia magnética, sino que dichos temas no son sólo subjetivos, sino que difícilmente se puede ser imparcial puesto que en la mayoría de ellos se parte de unas creencias previas que pueden producir intereses conscientes o inconscientes. De ahí, lo de las disonancias cognitivas que tanto afecta a la filosofía.
Si a ello añadimos que la capacidad de razonar, a la que yo llamo “filosofar”, no es la misma en cada uno de los individuos que se estrujan el cacumen, tenemos los ingredientes necesarios y justos para entablar diálogos de besugo ( dejo ahí un paréntesis para que hagas algún comentario sobre el pobre besugo que no tiene culpa de nada)
((luego de dar algunas vueltas en mi búsqueda, me di de frente con la roca dura e inamovible de los grandes gigantes espirituales, los que, en mi época "filosófica", me parecían unos locos, unos "volados" o "delirantes", probablemente como le parezcan a ud ahora. ))
Bueno...ya que lo dices...lo que se dice locos, locos, no tanto, pero algo sí que tienen de “fumaos”. Lo cierto, es que nunca he leído algo sobre ese tema. Toda la filosofía oriental, como he comentado en otras ocasiones, no me merece interés alguno. Tengo una idea muy clara sobre los “más alláses” que no existen, por lo que me preocupo más por los “más acáses”, que son los que podemos ver, tocar y oír.
Respeto mucho todas las creencias y a los creyentes, pero “mi filosofía” me impide creer sin pruebas.
(Lo que no respeto son las deshonestidades y las artimañas teológicas de algunos “teólogos”)
Un abrazo.
Saludos Bernat.
EliminarEs así; y a decir verdad, el "Ferrater Mora" es de lo más accesible en tales materias... hay que tener mucha presencia de ánimo para "entrarle" a los textos-fuente de los filósofos (lo que tantas veces mis profesores me dijeron que hay que hacer)... hay que respirar hondo varias veces antes de acometer una "Fenomenología del Espíritu" de Hegel, o un "El Mundo como Voluntad y Representación" de Schopenhauer, o un "El Ser y el Tiempo" de Heidegger... etc...
Pero aun la complejidad es dominable, como todas las cosas, con motivación, determinación y esfuerzo... el problema es que perdí la motivación... hacer todo ese esfuerzo tan sólo para entender EL PUNTO DE VISTA PARTICULAR de un filósofo particular, que nadie me asegura que sea la Verdad, y que discrepa con los puntos de vista de otros filósofos, AUN CUANDO todos ellos me parecieran correctos y válidos... me parecía que era como remar en el Sahara... el bote no se movía un ápice del lugar...
Luego me encontré con los colosos, y entré en otro mundo...
Creo que las palabras de los gigantes espirituales nos pueden impactar de dos formas: o bien como un hato de delirios absurdos, incomprobables e impracticables, a contrapelo del más elemental sentido común mundano, O BIEN como verdades completamente evidentes, ante las cuales uno no puede menos que decir: "Pero claro! ¿Cómo podría ser de otra manera?"... yo pasé por ambos "impactos"...
¿De qué depende uno u otro? No lo sé; supongo que está ligada a cuán inmersos estemos en el ego. No me refiero sólo al egocentrismo o la vanidad (aunque éstos son subproductos) sino a cuánto nos creamos que nuestro "Yo" equivale a nuestro ego, es decir, al complejo cuerpo/mente que parece ser el centro de nuestras percepciones, pensamientos, emociones, etc.
O también podría decir: depende de cuánto estamos dispuestos a VER desde otra perspectiva...
Generalmente esta disposición viene unida (o es consecuencia) de un hartazgo de la vida en el ego, de la inmersión automática e inconsciente en el mundo material, con sus efímeros , transitorios placeres y sus muchos dolores, y en general del cansancio de afanarnos detrás de tesoros "que ladrones minan y hurtan, y que la polilla y el orín corrompen", y al despertar de la aspiración a lo Eterno y permanente.
Claro que reconocer la verdad evidente en las palabras de los colosos espirituales es sólo el comienzo del camino espiritual, que requiere, más que ningún otro, una enorme motivación, una determinación inclaudicable, y una voluntad a prueba de balas.
Nuevamente digo: NO SE TRATA MERAMENTE DE CREER; SE TRATA DE "VER", DE REALIZAR por y en nosotros mismos, la Verdad. De ésto, y nada menos, hablan los gigantes. Ellos no dicen "Cree en mí" por el gusto de ser venerados; ellos dicen "Cree en mí, sigue el camino que te indico, conoce la Verdad por tí mismo, pon fin a tu sufrimiento"...
Claro, AL PRINCIPIO DEL CAMINO debemos tener algo de fe en que los colosos son realmente colosos, y en que sus palabras son válidas y emanan de una fuente de sabiduría superior... pero llegado a ese punto, tampoco se trata mucho de fe o de creer ciegamente; si estamos ahí, es porque ya algo "intuimos", ya percibimos algo del perfume de la Eternidad... algo dentro de nosotros nos llama, una especie de "despertador cósmico", y que nos dice "¡Vamos arriba; hora de levantarse! ¿Cuánto más pensás seguir durmiendo?"...
Gloria...
Yo siempre estoy dispuesto a aprender, a escuchar, a aceptar la posibilidad de que esté equivocado, pero para ello me tienen que demostrar fehacientemente y con argumentos sólidos que estoy en el camino errado.
EliminarPara mi la filosofía ya es obsoleta.
ResponderEliminarSe le agradece la contribución histórica a la humanidad, felicitaciones, aplausos un beso, gracias por participar y adiós
Epa, Sherlock, ud siempre se va al carajo... ¿por qué es tan extremista?...
EliminarLa filosofía es un buen entretenimiento para las tardes de lluvia (en particular, algo que se suele hacer es cerrar bien las ventanas y cortinas y discutir SI LLUEVE AFUERA), para las discusiones de boliche (bar) entre borrachos hasta altas horas de la madrugada, para los cafés literarios frecuentados por intelectuales snobs (donde por reglamento hay que mencionar a Popper cada 15 minutos, por lo menos), y además es muy útil para infinidad de cosas más, aunque ahora mismo no se me ocurre ninguna...
Pero creo que el principal aporte de la Filosofía a la Humanidad en busca de la Verdad del Universo, de la Vida y de su propia condición, es decirnos: "NO es por ahí"...
O sea: NO es exprimiendo y estrujando la mente humana como llegaremos a saber algo con certeza...
Sherlok:
Eliminar((Para mi la filosofía ya es obsoleta.))
Quizás es que lo que tú entiendes como filosofía, no es filosofía.
Para mí, la filosofía, entendida como el arte de razonar, existirá siempre. Ahora bien, si te refieres a esa filosofía de "salón" o de cafetería de la Francia de principios del siglo XX, a la que seguramente se refiere Franz, quizás sí haya muerto.
Pero, pregunto, cómo se puede dilucidar, por ejemplo, la moralidad o inmoralidad del aborto, de la eutanasia, del divorcio, de la homosexualidad si no es con la filosofía.
Razonar, esa es la cuestión, y cada día razonamos, unos más, otros menos, pero todos lo hacemos constantemente aunque sea sobre temas tan nimios y triviales como discutir sobre qué vino es mejor que otro.
Saludos Bernat.
EliminarEn cafeterías de principios del siglo XX no se mencionaba a Popper, que recién había nacido... me refiero a otras más recientes, e incluso actuales (aunque es verdad que ahora están en decadencia)...
Razonar sobre cuestiones prácticas que atañen a nuestra vida diaria en el mundo, lo hacemos todos y lo seguiremos haciendo.
No sé en qué sentido lo habrá dicho Sherlock, pero yo más bien me refiero a la Filosofía como la búsqueda de las causas o razones últimas de las cosas, no tanto en su reflexión ética o moral...
PD: Jacques Derrida es otro filósofo muy mencionado en círculos filosóficos y diletantes en general...
EliminarBernat dice:
Eliminar" Quizás es que lo que tú entiendes como filosofía, no es filosofía.
Para mí, la filosofía, entendida como el arte de razonar, existirá siempre."
El arte de razonar se llama razonar, no filosofar
La filosofía no es racional, a veces dentro de la filosofía se razona, pero no siempre e ahí su fracaso
Explico mí animosidad contra la filo: ¿Cuál es el objetivo de la filosofía?
Alcanzar conocimientos y explorar ideas
El problema contemporáneo es la ineficiencia a la hora de dar resultados en el presente.
¿Cuál a sido el último gran aporte de la filosofía?
??????
No se han dado cuenta que en los últimos 200 años ha sido el método científico y el racionamiento científico quien ha arrojado resultados reales y tangibles sobre la realidad de las cosas, a su lado gravitan los filósofos como remoras pegados a cada descubrimiento científico, buscando «analizar» los descubrimientos.
La filosofía no tiene necesidad de dar resultados, simplemente viaja con una paja mental y lanza cualquier premisa la cual indiferentemente si es correcta o no es pregonada, la ciencia dice el sol es una estrella y da pruebas y aportes, la filosofía dice el sol está en la palabra estrella.
¿Entienden el problema de la filosofía?
Lo que hace a la filosofía ser filosofía también es su gran debilidad sumemosle a éso falta de autoregulación y obtenemos un mecanismo inútil para competir contra otras formas de explorar conocimientos
Ahora bien, como soy un huérfano espiritual, mi opinión sobre la filosofía como herramienta de conocimiento espiritual es inexistente, por tanto, no voy a tocar la relación entre ambas
Daniel:
EliminarAl mencionar a Derrida, supongo que te refieres a esa nueva ola “new age” llamada posmodernismo. He leído algo sobre este nuevo movimiento, y lo único que puedo decir es que es basura intelectual. Yo lo llamaría “pos-esnobismo”. Y es que hay gente que busca notoriedad creyendo que ha descubierto la pólvora en cuestiones filosóficas o sociales.
Lo mismo ocurrió en España con el filósofo Gustavo Bueno, quien creía que tenía teorías diversas dentro de la filosofía, únicas y extraordinarias, pero que solo eran conocidas en territorio español. Prácticamente, su filosofía fue muy criticada por muchos filósofos y son innumerables las polémicas que protagonizó.
Para mí, y eso también va para Sherlok, la filosofía no ha muerto ni morirá, en tanto en cuanto es la búsqueda de la verdad o, etimológicamente, “amor a la sabiduría”.
La ciencia estudia el mundo material, por lo que no tiene nada que ver con filosofía. No obstante, es muy frecuente que la ciencia eche mano de la filosofía en según que temas, y que la filosofía eche mano de la ciencia. Son distintas, tienen campos de estudio completamente diferentes, pero son muy a menudo complementarias.
Insisto en que dirimir la moralidad o inmoralidad del aborto, por ejemplo, es filosofar. De hecho, la ética se postula como una de las ramas principales de la filosofía, y aquélla cada vez es más protagonista en nuestra sociedad.
En ese mismo blog, que trata sobre la existencia de Dios, estamos haciendo filosofía constantemente, bien analizando los motivos que tienen los creyentes para afirmar la existencia de Dios, bien presentando argumentos en su contra.
Un tema completamente filosófico es, precisamente, el tema mío en el que estamos, y que trata sobre el determinismo y el castigo. Eso sólo lo puede hacer la filosofía. Aquí, la ciencia no interviene para nada salvo para apoyar el determinismo que ahí sí que puede aportar argumentos a su favor, como son los experimentos de Libet y otros.
Respecto de ese tema, ya aporté numerosa bibliografía en el tema anterior “El origen del castigo” en el que muchos catedráticos de derecho penal y filósofos del derecho, hablaban sobre la necesidad de encontrar otro sistema correccional de la conducta menos agresivo y más dirigido a la reinserción del delincuente desechando la antigua idea de “retribucionismo”. Nada de eso se puede elucubrar sin hacer filosofía.
Y no olvidemos que, mientras haya creyentes en cualquier religión, necesitaremos de la filosofía para contrarrestar dichas creencias.
Bernat: efectivamente, me refiero a ese Derrida, el mismo que viste y calza (o mejor dicho, que SOLÍA vestir y calzar),
Eliminarpensador asociado al posmodernismo y al concepto de "deconstrucción", mediante el cual analiza las limitaciones inherentes del pensamiento filosófico, y demás...
No lo mencioné porque coincida con él, y de hecho no conozco mucho su obra; solamente lo mencioné porque creo que está de moda en círculos filosóficos e intelectuales (de los que me entero "de rebote", porque no participo de ellos).
Como antes estuvieron de moda Sartre y los existencialistas, como antes Nietzsche, Jaspers o Scheler, como antes Hegel y Schopenhauer, como antes Kant, como antes...
Es cierto que no hay nada nuevo en Filosofía desde Sócrates, pero los mismos grandes temas resurgen una y otra vez y cada pensador lo retoma desde su visión particular, desde su peculiar psicología y su contexto histórico, político, social, etc. El ser humano le sigue dando vueltas a la noria una y otra vez, sin llegar nunca a nada firme y seguro...
Por cierto que discrepo totalmente en lo que ud dice de que "necesitamos filosofía para contrarrestar a la religión"... en la filosofía, la mente especula y elucubra, sin llegar nunca a nada; en la religión, la mente se cansa (comprensiblemente) de especular en vano sobre las Realidades Trascendentes, y, en busca de firmezas (al menos precarias) acepta la petrificación de algunas ideas al respecto en forma de dogmas... son primas hermanas; "let it be" a ambas...
Lo ÚNICO que puede superar la ignorancia (ya sea en forma de elucubraciones vanas, o en forma de creencias precarias e inseguras) de una vez y para siempre, es la REALIZACIÓN DIRECTA, INMEDIATA de la Verdad EN y POR nosotros mismos, tal como los Gigantes Espirituales hicieron, y como nos han dicho que es posible que nosotros también logremos, y para lo cual nos han dado algunos caminos, los cuales tienen que ver, en general (dicho muy sucintamente), con la reforma completa, interior y exterior, de nuestra forma de ver el mundo (y a nosostros mismos), y de nuestra forma de relacionarnos y vincularnos a (o des-relacionarnos y desvincularnos de) el mismo...
Saludos.
Si "algo" no puede accederse ni con la mente, ni con el método científico, ni con los métodos filosóficos, entonces ese "algo" es irrelevante a nuestras vidas. Las especulaciones del participante Franz, son completamente absurdas, no hay manera objetiva y rigurosa de probar que esos colosos anónimos u oscuros del pasado hayan acertado a ver "La Verdad" como si se tratara de una "Entidad Viviente". En realidad la única verdad que existe es la que como sociedad humana hemos ido descubriendo y creando con nuestros métodos más objetivos como lo son las ciencias y ciertas metodologías muy rigurosas de la filosofía cuando se convierte en "ciencias sociales". Total ninguno de esos colosos como muestra de generosidad indico que el agua había que hervirla, de ese modo se viviría más sano y se sufriría mucho menos. Mi recomendación es que el participante Franz abandone toda esperanza de encontrar verdades místicas y más bien se dedique a ver los videos de Derrida que hay en youtube. Yo ya me estoy viendo este: https://www.youtube.com/watch?v=oZG5Lq_wnHk es un video de dos horas muy completo en el tema. También les recomiendo: Entrevista con Derrida, este no es un video, sino todo un libro, copio enlace: https://revistas.ucm.es/index.php/POSO/article/download/POSO8989230101A/30666. Todo esto que doy a Franz y otros participantes del foro que estén interesados en abrir el intelecto, todo lo hago desinteresadamente y por amor y respeto a la humanidad. Soy bastante experto en Derrida, y no es moda, sino que los métodos de deconstrucción han sido muy útiles en varios otros campos de la vida, como la política y la educación, la deconstrucción permite analizar textos y encontrarles lo fuerte y lo débil. 100% útil en este mundo.
EliminarSaludos xyz-abc:
EliminarDe lo que hablaron los gigantes espirituales no depende de la esperanza, la fe o la creencia... sólo depende de que LO VEAMOS, LO RECONOZCAMOS, LO DESCUBRAMOS. No hay nada más real, y de hecho me quedo corto: no hay nada más QUE SEA real, que la Verdad a la que los colosos apuntaron...
Pero entiendo que ud lo vea así como lo ve, y todos mis respetos a Jacques Derridà, como también a su ilustrísimo predecesor filosófico (Martin Heidegger), como a todas esas mentes brillantes que a lo largo de la Historia se devanaron los sesos en busca de llegar a acceder, comprender, construir, deconstruir y/o abarcar la realidad última de la condición humana (sin conseguirlo)...
Pues veo que usted perdió toda esperanza de llevar una vida racional y equilibrada completamente anclada en la objetividad material: Me explico, todo lo que nos llega del supuesto "coloso" Jesús de Nazareth son unos textos ambiguos y oscuros llamados Evangelios que son 4 principales, aunque hay muchos más conocidos como apócrifos, del cual uno de Tomás es un grupete de dichos de Jesús. Esas "letras" atribuidas a Jesús no sirven de mucho, quizás en su época los fuegos artificiales presentados a una audiencia inculta y primitiva deslumbraron, pero a la sazón de hoy nos damos cuenta de que los racionamientos de estos colosos como el Buda o Jesús mismo, son meras banalidades pueriles. La Verdad del mundo hoy por hoy la tenemos en aquello que sea objetivo, como se ha dicho en la ciencia, y en otras ramas del quehacer humano como son también los métodos filosóficos y diría yo que en el arte humano hay cierto conocimiento. Pero esto de los místicos no es comprobable y probablemente las especulaciones místicas sean absolutamente falsas. Nada mejor que centrarnos en lo material en aquello que la mente puede escudriñar con facilidad. Si algo no es dominio de la mente ni puede expresarse en una simbología matemática, pues diríamos objetivamente que eso que no puede abordar la mente es inútil e irrelevante. Lo invito a que sé dé una ducha fría, abandone su búsqueda mística y se aferre a esta realidad material como única verdad.
EliminarYa "sus" colosos nos fallaron en el pasado y no compartieron el secreto de hervir el agua, que hubiera ahorrado siglos de sufrimiento humano y animal, pero ahora esos mismos místicos ya se creen muy envalentonados y nos dicen severamente: "No exploren el átomo, no exploren el espacio". Ahora si vienen a darnos consejos gratuitos. Yo puedo decir que la vía mística es inútil, irrelevante básicamente porque pierde toda objetividad. Es una cosa meramente individualista. Dejando a un lado a la sociedad humana. Es muy bonito ser místico porque todo lo que requiere es sentarse al lado de un árbol de acacia y esperar a que pasan 4 o 5 mendigos a los cuales engatusar.
@Xyz abc
EliminarUsted me parece bastante familiar...
... Sea como sea, déjeme advertirle, a Franz lo tiene atrapado el diablo con sus confusiones de místicos, orientalismos, hechiceros y colosos ancestrales. Nada de esto es Bíblico y el señor no los advierte.
Todas estas son ideas demoniacas que buscan herir el camino justo del hombre que es vivir en Jesucristo
Un ejemplo es que algunas filosofías orientales encomiendan al hombre a hacer ejercicio.
Pero como todos sabemos, hacer ejercicio es malo
Básicamente la propuesta mística es comparable a la parábola del Dragón en el garaje. A cada objeción que le encontremos a la ideología mística, el catecúmeno responde con alguna idea que reitera lo imposible: "Es que no puedes abordar mi dragón con la mente". Por eso esto de los colosos es una completa deshonestidad por parte de Franz.
EliminarBernat dice:
Eliminar"Insisto en que dirimir la moralidad o inmoralidad del aborto, por ejemplo, es filosofar."
Si es filosofar, pero esa no es la cuestión, ¿La cuestión es que resultados aporta la filosofía?. Como dice Franz, ninguno.
En el caso del aborto ha sido la ciencia quien a arrojado argumentos claros sobre el aborto.
-cuando sufre dolor un feto
-cuando es un embarazo inviable
-etc
Las filosofías pueden comentar ideas relacionadas a lo que es ético o no sobre abortar, pero, eso no significa nada, no será un resultado real.
Todos tenemos versiones propias de lo que es moral e inmoral, lo que para un académico parisino con un doctorado puede ser ético, para un obrero de clase media que trabaja en una fábrica de Alabama no.
¿Entonces si la filosofía ya no aporta nada (al igual que la religión establecida) Sigue siendo útil?
Creo que no.
Repito, filosofar hoy en día es sólo es hacerse una paja mental
.
.
.
Quizás lo más curioso de todo esto de la filosofía es que aparentemente a través de la historia las mujeres en general no se han detenido (ni han intentado) «echarle un vistazo» al arte de filosofar.
"Ya "sus" colosos nos fallaron en el pasado y no compartieron el secreto de hervir el agua"
EliminarUna de las más grandes verdades dichas en este Blog
S.Holmes.
EliminarFranz está atrapado en sus propias convicciones y en su FE hacia la idea del dragón en el garaje, solo que ese Dragón Franziano "no es entendible por la mente". Ya con eso elimina cualquier asomo de "dialogo racional" y caemos meramente en que es imposible discutir. Lo que ese caballero quiere es que terminemos creyendo los mismos disparates que él proclama.
Primero nos dijo que el dragón era invisible, luego cuando le dijimos que podemos entonces medirle el calor nos dijo "es que mi dragón es inmaterial", bueno aun así, quisimos usar el método filosófico para identificar ese dragón como ser ontológico y verle sus propiedades y características, entonces nos dijo: "es que la mente humana no puede abordar a mi dragón". Total estos jueguitos místicos son meramente especulaciones que deben ser descartadas y desterradas de toda conversación racional (e irracional) en este foro, ya que si algo no admite ser entendido por métodos objetivos, entonces estamos perdiendo el tiempo aquí en el foro. Este tal Franz ya lleva al menos una década "mareando el pavo" con el jueguito de que el "dragón esta más allá de la mente humana" Si esto es todo lo que pueden ofrecer en este blogcito de ateos, desde ya me despido, ya que YO personalmente no deseo perder mi tiempo en este tipo de diálogos de besugos. Me voy por donde vine, y les digo PIERDEN el tiempo aquí con sus dragones "inabordables a la mente". Me despido aquí y Jamás volveré a este blog tan inútil. Ojalá volviera Carranza que ese caballero SI sabía.
EliminarJajaa, duchas frías me doy, pero no me han servido de mucho a los efectos que ud dice...
EliminarNo sé de ningún místico que haya dicho que no hay que estudiar el átomo, o que se oponga a los viajes espaciales, o a los avances de la Ciencia; ¿qué carajo podría preocuparle todo eso (útil, bueno y necesario en su plano y alcance) a un místico?...
Tal vez es necesario entender mejor qué es y de qué habla un místico (y a partir de allí, entender quiénes lo son y quiénes no lo son). Suele haber mucha confusión al respecto.
El lenguaje humano es muy limitado, inadecuado e insuficiente para expresar las Realidades que el místico ha realizado en sí, y que intenta impulsarnos a que realicemos también nosotros.
No hay que empantanarse en las palabras puntuales de los grandes maestros espirituales; hay que entender el mensaje esencial al que ellas apuntan, e incorporarlo, asimilarlo, no meramente entenderlo intelectualmente...
El conocimiento que ellos imparten no es del orden común al que está acostumbrada (y en el que se mueve como pez en el agua) la mente humana.
Éste es un tipo de "conocimiento" que le mueve el mismo piso en que la mente se asienta...
"duchas frías me doy"
Eliminar¿EN SERIO?
Con el frío que hace...usted la otra vez decía que le gustaba caminar por la playa en invierno, qué aguante tiene para el frío Daniel...
Saludos
En el 13q Franz básicamente nos esta diciendo que el dragón del garage "no puede expresarse con el lenguaje humano". De ese modo eleva al "dragón" aun tipo de conocimiento prohibido, solo accesible para algunos "hombres notables". Meras escusas: El dragón es invisible, inmaterial, inabordable a la mente e inabordable al lenguaje. Yo definitivamente aquí me despido de todos ustedes, realmente quería discutir estas cosas de Derrida, pero si de ya me dicen que los Dragones místicos no son abordables mediante el lenguaje, pues ya desde allí me dicen: "No puedes usar los métodos de deconstrucción derridianos". Lástima porque Derrida es uno de mis filósofos favoritos. Realmente me sabe muy amargo el chasco que me prepararon aquí en APC, no caí en cuenta que era una trolada de marca mayor.
EliminarDi Negri. Bueno, no tan así: me ducho con agua tibia, pero me gusta ir bajando la temperatura de a poco, hasta terminar el baño con agua fría (o casi).
EliminarCreo que es bueno (si uno quiere seguir estando lúcido y alerta) para evitar la somnolencia (que ya invita al sueño) típica del después del baño. Mejor que el mate a ese respecto.
Pero bueno, va en gustos y en la sensibilidad térmica de cada organismo...
Saludos.
@Xyz abc
EliminarSin deseo de intromisión
¿Que opina usted de Gazzerro?
PD: Y dale con hervir el agua, y dale con hervir el agua... pues no, los místicos no nos dijeron que había que hervir el agua... y tampoco nos dijeron cuántos minutos teníamos que cocinar el arroz, ni cómo sacar las manchas de tuco de las camisas...
EliminarEllos sólo se preocuparon de descubrir el sentido del Universo, de la Vida y de su Ser, y de impulsarnos a que nosotros hiciéramos el mismo descubrimiento...
Qué va a hacer... cada uno hace lo que puede, dentro de sus limitadas posibilidades... tampoco es para hacer un escándalo por ello...
Holmes, no conozco a todos los foristas que vienen a opinar a este blog, recien entre hoy, pero ya para despedirme dejo aqui unas frases sobre los misticos:
EliminarCuando el hombre abandona la razón y se entrega a la fe, cuando rechaza el absolutismo de la realidad, está destruyendo las bases de su propia conciencia...Su mente se convierte en lo que los místicos dicen que es: una herramienta de distorsión.
"La virtud del egoísmo" (1964), Ayn Rand
01.
El místico es un parásito que se apodera de la riqueza creada por otros.
"La rebelión de Atlas" (1957), Ayn Rand
Mas aqui:
https://www.frasesypensamientos.com.ar/frases-de-mistico.html
Porque eso si, la mistica no es abordable ni por la mente ni por el lenguaje, pero estos misticos si que derrochan verborea.
Y con esto me despido de APC, no me fui muy bien que digamos por aqui.
Pierdo mi tiempo con ustedes.
Los misticos no dicen como hervir el agua pero si nos dicen que hacer con nuestro dinero, vean al tal Jesus, uno de cada 3 versiculos de los evangelios tienen que ver con dinero, monedas, denarios y talentos.
EliminarAdios a todos, los estimo mucho, incluso a Franz y a sus "misticos ultimos"
Abrazos. He decidido unirme al Boicot de creyentes que se le esta haciendo a APC.
Desde ya No escribo ni una letra mas en este sitio, como Xyz Abc
Casi todos los colosos dieron directrices de salud, pero ninguno dio la más importante.
EliminarTomemos el caso de Moisés.
Moisés "escribió" una pentalogía de libros los cuales están llenos de estatutos, códigos dictámenes y ordenanzas de salud pública.
Que si esto se debe hacerse con un leproso
Que si aquello se debe hacer con una mestruante
Que si lo otro se debe hacer con un herido de puñal
Que cosas se debe comer
Que si los murciélagos son pájaros inmundos
El mismo Mahoma también dio ordenes de como mantener la salud pública.
¿No fue Jesús el que dijo que el cuerpo es el templo de Dios y hay que tenerlo sano, ni corromperlo ni arañarlo?
Aunque si mal no recuerdo según la Biblia Jesús tenía un tatuaje.
Sea como sea los colosos fallaron
Fallaron al recomendar una de las cosas más importantes: hervir el agua.
EliminarSherlok:
ResponderEliminar((Si es filosofar, pero esa no es la cuestión, ¿La cuestión es que resultados aporta la filosofía?. Como dice Franz, ninguno.
En el caso del aborto ha sido la ciencia quien a arrojado argumentos claros sobre el aborto. ))
No, en absoluto, la ciencia no ha aportado ningún argumento determinante. La ciencia no interviene a la hora de decidir lo que es ético o no. La ciencia, en el caso del aborto, se ha limitado a decir a partir de qué semana el feto puede sentir dolor. A partir de ahí, es la filosofía quien decide lo que es ético o no.
De hecho, aunque la ciencia haya hablado, el asunto del aborto no ha terminado, puesto que los antiabortistas insisten en la inmoralidad del aborto sea la semana que sea, incluso a partir del mismo momento en que el óvulo queda fecundado. Está claro, pues, que en eso la ciencia no puede entrar, sino la filosofía.
Y, como te dije, la cuestión del libre albedrío es un tema prácticamente exclusivo de la filosofía. La ciencia todavía no ha demostrado fehacientemente el determinismo, pero como he dicho en tantas ocasiones, no hace falta que el determinismo sea cierto para eliminar el libre albedrío, sino que hay otros argumentos, y quizás mucho mejores, que son exclusivamente filosóficos que eliminan el libre albedrío.
En cuanto a la existencia de Dios, los principales argumentos, como le decía a Franz, son filosóficos. La ciencia, de momento, tiene una teoría como la del big bang que ayuda mucho, pero no es suficiente. Sin embargo, el principio de causalidad es fácilmente refutable desde la filosofía y no desde la ciencia. La paradoja que implica dicho principio, impide una primera causa, y eso no tiene nada de científico, sino de lógica pura, que es parte de la filosofía.
Lo mismo ocurre con el argumento teleológico en el que el principio de parsimonia – principio exclusivamente filosófico- lo elimina por completo.
Pense que Franz era el campeon de las burradas de este blogcito, pero el tal Bernal no se le queda atras: No se ha dado cuenta que solo al ser humano se le exige comportamiento etico: Cuando el leon despedaza y se traga a la gacela, no se le hace juicio etico. Es claro pues que la Etica y la Moral... NO EXISTEN, salvo que son percepciones sociales de aquello que se cree bueno o que se cree malo. Sin embargo es de anotar que los seres humanos tienen cierta libertad para rehusar o proseguir un comportamiento. Luego si hay cierto libre albedrio, que puede ser local o relativo a la situacion en la que este4 envuelto un humano en particular. Un humano puede matar o no a la gacela. Un humano puede divisar muchas opciones. Es al total libre albedrio, seguir o no seguir a los Colosos de Franz (aunque dichos colosos en el fondo son fraudes)
EliminarDicho esto me despido de este blogcito que me ha parecido muy malito, los participantes no son de calidad y no pueden entender la belleza y utilidad de un grande como Derrida.
Se escucha mucho de APC pero me ha parecido un desastre total.
Me siento robado
(se me hace que la sicologia y la psiquiatria se ocupan extensamente del libre albedrio) Luego se equivoca bernal al decir que el tema es solo cosa teologica y/o filosofica. Tenemos ciencias como la sociologia y la antropologia que se ocupan de esos temas tambien
EliminarRealmente dan asco las personas que participan en este blog, mas si son ateos
En cuanto al problema de cuando matar a un humano en gestacion, NO es la filosofia la que se ocupa de decirnos cuando se puede matar esa vida en formacion:
EliminarCorresponde al DERECHO, es decir el campo humano que se ocupa de las Leyes en una sociedad.
El Derecho, no es ni ciencia, ni filosofia, ni arte.
Sin embargo se ocupa de todos estos problemas que son vecinos de lo Moral y Etico.
La filosofia realmente no puede decir cuando matar esa vida, pues un filosofo vera como inmoral el acto y otro lo vera como correcto.
Unicamente el Derecho, puede decidir y esto solo lo decide en cierto ambito que corresponde al territorio en donde ese Derecho en particular es aceptado como Ley.
Pues las leyes de aborto no son internacionales.
xyz abc
EliminarLo que no puedes hacer es criticar sin haber leído los dos temas que he publicado en ese blog y que tratan sobre el libre albedrío. Te sugiero que leas, además del presente tema en el que estamos: "El libre albedrío no justifica el castigo" el "El origen del castigo" en el que cito a bastantes filósofos del derecho y de derecho penal que, precisamente, se basan a su vez, en los argumentos científicos a partir de la neurología, psicología, psiquiatría y genética. Es más, yo no he dicho que el tema del libre albedrío sea exclusivo de la filosofía, y menos de la teología que no la he nombrado por ningún lado.
Que digas que hay cierto libre albedrío, ya me estás dando una idea de que eres un "falso filósofo", pero, además engreído y prepotente.
Se me olvidó decirte que antes de criticar, bien podrías haber intentado presentar algún argumento en favor del libre albedrío y quizás podríamos entablar un buen debate, pero dudo mucho que tengas alguno.
Eliminar((En cuanto al problema de cuando matar a un humano en gestacion, NO es la filosofia la que se ocupa de decirnos cuando se puede matar esa vida en formacion:
EliminarCorresponde al DERECHO, es decir el campo humano que se ocupa de las Leyes en una sociedad.))
¿Acaso no existe algo llamado "Filosofía del derecho"? Creo que estás dando palos de ciego o eres un necio de mucho cuidado.
No haz entendido Bernal
EliminarLo que diga un filosofo es irrelavente, por ejemplo un grupo de filosofos pueden argumentar que el aborto es malo y perjudicial para la sociedad.
Sin embargo un legislador puede legalizar el aborto en un pais haciendo caso omiso de lo que digan los filosofos.
El mismo legislador nos otorga o no libertades, no importa que piense o deje de pensar un filosofo.
Pongamonos serios, porque veo que en este blog, los participantes no son del nivel intelectual requerido para debatir estos temas con el rigor requerido.
Si lo mas que tienen es salirme con la escusa de que "los misticos" escapan a todo analisis mental, cientifico y filosofico, estamos fritos.
Desde ya les digo que esto de los colosos que tanto publicita APC es una mera tonteria, un dragon de garaje, como ya explique.
Realmente APC es un fraude, aqui no hay ateismo, sino una guarida de misticos recalcitrantes.
Ahora bien forzarme a leer los articulos de APC es mas de lo que mi delicado estomago puede soportar.
EliminarCualquier persona con el paladar mediamente educado podra darse cuenta que los pasquines grotescos que publica el tal Bernal son mera perdida de tiempo.
Yo no soy conformista y si los demas foristas de este blog se dejan someter a los caprichos del tal bernal y son obligados a leer lo que este sujeto escribe, pues conmigo si se encontraron con oposicion.
Me niego ROTUNDAMENTE a leer cualquier cosa publicada por este blog.
Realmente dan asco estos ateos.
Desde ya enarbolo la bandera de la dignidad y me considero enemigo acerrimo de APC
Sherlok:
ResponderEliminarLo que sí es cierto, y puede que tu crítica vaya más por ese camino, es que la filosofía académica abusa de una terminología que sólo es accesible a los expertos en esa materia, por lo que es prácticamente imposible que un ciudadano normal pueda intentar, siquiera, entender los pensamientos de los filósofos más conocidos del pasado y actuales.
Pero el problema principal, ya no es la terminología en sí, sino que, incluso entendiendo dicha terminología, no se entiende la idea del texto, siendo un intrincado galimatías que sólo los filósofos llegan a entender. Si a ello, le añadimos el hecho de que hay tremendas disputas y desacuerdos entre ellos, uno desiste de intentar entenderlos.
Basta echar una ojeada a la entra de de Wikipedia sobre Derrida. Si uno quisiera saber algo de su teoría de la “deconstrucción” es mejor que no lea esos textos porque no se entera uno de nada. Cuando se empiezan a usar términos como “conceptualismo” “estructuralismo”” ontología”,”postestructuralismo”, “fenomenología” y si encima leemos “Estructuralismo según Heideger” o “la fenomenología de Husserl” ya apaga y vámonos.
Precisamente, había comentado en otro blog el tema del posmodernismo cuyo iniciador, según parece, fue Derrida, aunque también colocan a Foucault junto con Derrida como autor intelectual de tal movimiento. En esos comentarios, uno de los foristas con más cultura que yo, había leído textos del posmodernismo y nos pasó su información y su parecer. A partir de ahí, y de otros comentarios de ciertas personas intelectuales, ya no quise profundizar en ese tema, puesto que me pareció totalmente surrealista.
Ahora nos viene “xyz-abc” y nos alaba el posmodernismo. He intentado ver y oir el video que nos trae, el de dos hora y pico, pero he desistido puesto que no entendía nada.
Al final, uno se pregunta lo que tú, Sherlok, se pregunta también: ¿que ha aportado la filosofía moderna hasta ahora? Y lo cierto es que creo que muy poca cosa. Quizás, uno de los aportes más conocidos sea el pensamiento de Popper con su falsabilidad y, aún así, todavía tiene sus críticos, como Alan Chalmers, si no me equivoco, que con su libro “Qué es esa cosa llamada ciencia” intentó refutar el falsabilismo.
En fin, que el ciudadano de a pie no puede participar de esos debates, por lo que es imposible tener criterio propio sobre esos temas. Echo en falta un filósofo o escuela de filosofía que traduzca los temas más importantes para que sean accesibles al ciudadano común. ¿Tan difícil es?
Hola Bernat.
EliminarLa verdad que en la época que me tocó estudiar filosofía moderna, no encontré mucho de valor. Claro está que a todo se le encuentran excepciones. Pero fueron pocos los aportes relevantes que encontré.
Saludos
Tanto el escritor como el filosofo trabajan con una materia importante: "Las palabras"
EliminarLas palabras representan el pensamiento, la ideas los conceptos, si algo no es claro, basta con ponerle un nombre y ya queda mas facil expresarlo via el lenguaje.
Los concpetos que engloban la deconstruccion derridiana, son tan complejos, que hubo que bautizarlos, para que de ese modo "existieran", antes de derrida esas ideas y conceptos estaban difusos y diluidos en trabajos previos, pero ya al crear nuevas palabras y terminos todo comienza a ser mas claro.
Quitarle la libertad de hacer nuevas palabras al filosofo seria peor que castrarlos.
Y ahora en APC, el ateo Franz dice que los colosos del ateismo: "No son entendibles por la mente , ni expresables por el lenguaje"... apaga y vamonos, porque pario la abuela
Ahora bien aquellos que no se dan cuenta los usos de la fislosofia moderna o su influencia les dejo esto de reflexion:
EliminarEl ateismo, la ideologia de genero, el aborto.... son todas ideas salidas de personajes siniestros como Sartre, Simone de Beauvoir, Ayn Rand, Marx...etc.
Estos filosofos haciendo uso de las palabras han intoducido sus ideas en las sociedades "multicolor" que hoy vivimos...
Y por ello decimos ateos, ateas y atees....
Solo que ustedes no se dan cuenta el poder de los filosofos y como van modelando a la humanidad y curso de la historia.
xyz-abc dice en uno de sus primero comentarios:
ResponderEliminar" Me despido aquí y Jamás volveré a este blog tan inútil. Ojalá volviera Carranza que ese caballero SI sabía."
Pues creo que xyz es Carranza con un disfraz completamente nuevo. Una de las características era evadir los debates "mano a mano", como ahora en el tema del libre albedrío.
Qué curioso que sólo Carranza sea alabado por xyz y que despotrique tan vehementemente contra mi. Y que lo haga contra Franz, creo que es tan sólo para despistar.
"Aunque la mona se vista de seda, mona se queda"
EliminarObviamente.
EliminarPor suerte se fue el mediocre de Pepe el carpintero, lamentable comentarista, ya aburrían los intercambios estériles e inútiles con ese tipo. Este fracasado de Carranza, en cambio, no va a irse del blog, porque tiene él su propio blog al cual no entran ni las moscas, y está ardido y envidioso por la participación continua que hay aquí.
Ese es el mismo tipo de gente que se presta a cualquier cosa por el simple odio, y es bueno que en general, el ateismo tenga como odiadores a este tipo de personas, habla más de ellos que de otra cosa. Es el mismo tipo de gente que si pudieran, saldrían a matar personas por el simple hecho de pensar distinto. Solo basta ver las frases llenas de odio de ese fracasado en este artículo y anteriores, en fin, es una persona enferma, de esos energúmenos que salen en las noticias por sus agresiones a otros. Tómalo como de quien viene.
Saludos
Pues si por ser "carranza" no son capaces de debatir y ya todo queda tal cual, entonces me confirman que participar aqui para tener un debate racional es simple embuste.
EliminarOk, ustedes ganan.
Me retiro de esta "discusion" que nunca arranco.
Eso si traten de ver el video de Derrida y el libro de "entrevista con Derrida"
Les ayudaria bastante a entender que es ateismo ademas de darles una vision bastante amplia de como se crian, engordan y se sacrifican los "colosos de la realidad ultima".
Hice el experimento por un dia de participar en APC y vean ya recibi los consabidos insultos de la barra atea.
Me voy y JAMAS volvere a pisar estos fosos de discusion.
Chau...
Repito: Ustedes ganan
Saludos Carranza / Casagrande / xyz-abc. Aunque ud "me dé por la cabeza" (me critique duramente), yo igual lo quiero mucho... este blog no sería lo mismo sin ud... quiero decir: sería mejor... (ho, ho, no me haga caso, ese es un chiste malo que hago siempre)...
EliminarSaludos cordiales.
Cierto, Di Negri. Carranza apesta a odio.
EliminarPor cierto, ¿es verdad que tiene su propio blog?
Sí, debe ser ese el problema, ya que su blog no tiene la participación de este. Debe estar muy envidioso. Mantener un blog por 11 años y medio no es sencillo.
EliminarEn realidad preferia el seudónimo de látigo azul
EliminarCómo que recordaba a la película " relámpago azul "
((Me voy y JAMAS volvere a pisar estos fosos de discusion.))
ResponderEliminar¿Cuántes veces habrás dicho eso y cuántas veces habrás vuelto?
Eres patético.
((Pues si por ser "carranza" no son capaces de debatir y ya todo queda tal cual, entonces me confirman que participar aqui para tener un debate racional es simple embuste.))
EliminarPero si no has debatido nunca, qué narices nos vas a contar. Aquí, el único que nunca ha debatido, eres tú. Tú eres el embuste.
Esas puteadas le sirven para mantenerse vivo en el blog, de lo contrario quizá nadie le prestaría atención.
EliminarHe leído sobre los trastornos de personalidad y el perfil de esta persona encaja en varios de ellos, existen personas reprimidas que no pueden manifestar su violencia en el plano personal, y estos medios son ideales para ellos.
No es nuevo, me ha pasado ver en YouTube ver a personas insultando a nacionalidades continuamente, los ves insultandonos a los uruguayos en un video, al otro día ves al mismo tipo puteando a los argentinos, luego a los chilenos, y así, es sorprendente que existan personas con esa actitud, pero están encuadrados dentro del perfil de alguien con trastornos psicológicos, bipolaridad, esquizofrenia, en fin, la mente es un laberinto.
Saludos
¿Que tal si al final resulta que Noé es Carranza?
EliminarHombre eso si es de Hámsters
@ Bernat dice:
ResponderEliminar"La ciencia, en el caso del aborto, se ha limitado a decir a partir de qué semana el feto puede sentir dolor. A partir de ahí, es la filosofía quien decide lo que es ético o no."
Muy cierto, pero, acaso no parte el pensamiento filosófico sobre la ética del aborto a partir de la certidumbre científica.
Y como dice xyz abc, lo que alguien considera ético otro quizás no, por tanto el ejercicio de llegar a una respuesta filosófica, o una unanimidad es en realidad una utopía.
Bernat #12.b. Dice:
ResponderEliminar((Yo siempre estoy dispuesto a aprender, a escuchar, a aceptar la posibilidad de que esté equivocado, pero para ello me tienen que demostrar fehacientemente y con argumentos sólidos que estoy en el camino errado.))
Con respeto te digo que los argumentos sólidos para demostrar que estas en el camino equivocado hay muchos, el problema no son los argumentos sino tus ideas preconcebidas de Dios las cuales no te dejan ver los hechos claramente.
Primero tienes una idea de Dios equivocada (es lógico, por eso eres ateo), pero debes salir de esa idea preconcebida para que puedas ver la realidad. Tu (y creo que la mayoria de ateos) piensan en Dios como un ser de este universo, como un ser inmaterial que está en este universo pero no se puede ver. Eso es una idea preconcebida errónea y por eso mismo piensas que Dios es cuento, leyenda o magia.
Dios no es una persona, ni un ser, ni algo inmaterial porque todo eso son propiedades de este universo no aplicables a Dios, el creador. Por eso mismo Dios no puede ser demostrado mediante las leyes y la ciencia de este universo, estas solo aplican para toda la materia e inmateria de este universo, pero nunca vas a poder aplicar las leyes físicas para explicar a Dios. Al contrario, si eso fuera posible solo estarías demostrando que Dios es parte de este universo por lo cual no puede ser el creador. Es por esta misma razón que nunca van a encontrar una demostración cientifica de Dios en una revista como espera alguien en este blog.
Entonces como se puede demostrar a Dios? pues como ven resulta muy difícil para nosotros como humanos de este universo, la forma más sencilla es invertir el hecho, comprobar su no existencia, eso debería ser muy fácil. Si Dios no existe, entonces eventos tan relevantes como el origen de la vida, el orden y sincronia existente en todo el universo deberian tener una explicación científica demostrable ya que son eventos que sucedieron expontaneamente y por lo mismo reproducibles. Pero resulta que eso no sucede, es todo lo contrario y por más que se intenta demostrarlo solo se puede ver que cada vez es mas complicado.
Esto es un argumento muy sólido, el problema es que requiere que cambies tu idea preconcebida de Dios para que puedas verla claramente, pero si en realidad estas dispuesto a aprender seguro lo entenderás.
Que Dios los bendiga.
@Anónimo 12345
EliminarCiertamente, si Dios existe es un ente tremendamente exótico e incomprensible por la mente humana, la condición de creador es puesta por el hombre. Realmente no sabemos nada respecto a este tema, no sabemos si Dios es el creador.
Ni siquiera tenemos una palabra para describir a este Dios del cual especulamos.
Decimos que es un ser, pero no es un ser
Decimos que es un ente, pero no es un ente
Decimos que es un espíritu inmaterial pero no es un espíritu inmaterial
Decimos que es una verdad última, pero no es una verdad última.
Somos tan distintos hombre a Dios que nisiquiera tenemos palabras para describir a Dios.
De hecho la misma palabra Dios ni siquiera alcanza para describir dicha inimaginación.
PAFFF!!!
" la forma más sencilla es invertir el hecho, comprobar su no existencia, eso debería ser muy fácil."
EliminarLo es. Basta con demostrar la incoerencia y errores de la Biblia, de lo cual, hay múltiples ejemplos. Si se demuestra que la Biblia es un libro como cualquier otro, entonces el Dios proclamado en ella no existe. Así de simple.
Y ejemplos sobran para demostrar lo que digo, que no se quieran admitir es otro tema.
"Si Dios no existe, entonces eventos tan relevantes como el origen de la vida, el orden y sincronia existente en todo el universo deberian tener una explicación científica demostrable ya que son eventos que sucedieron expontaneamente y por lo mismo reproducibles. Pero resulta que eso no sucede, es todo lo contrario y por más que se intenta demostrarlo solo se puede ver que cada vez es mas complicado."
Esto en sí no significa nada, del mismo modo no se han podido explicar cosas que sabemos que solo tuvieron un origen humano, como diferentes crímenes, construcciones (ej: menhires, pirámides del Cusco).
nunca van a encontrar una demostración cientifica de Dios en una revista como espera alguien en este blog.
EliminarQuien es el que se aparece por aquí diciendo frecuentemente que
La ciencia esto, me apoyo en la ciencia para decir que dios existe, la psicología moral ( cuando en realidad es filosofía moral ) ..el enfoque de cambios mínimos, etc etc etc y demás
Ah sí.. un anónimo 1 a 5
El creyente debe creer por fe y ya está
comprobar su no existencia, eso debería ser muy fácil
Eh no ...los negativos salvó determinados conceptos matemáticos son imposibles para fines prácticos de probar..cuando se habla de plausibilidad
De la idea preconcebida de dios etc etc etc copio y pego ( de nuevo ) y lo que aún le falta a la ciencia por conocer ( además de que nuevamente el argumentar a eso es una falacia de la ignorancia ...revisarlo ya de perdido en Wikipedia )
Dejando de lado los trabajos actuales y proyecciones a futuro cercano sobre abiogenesis, el trabajo que se obtiene en los campos de Higgs y la ya más que comprobada teoría evolutiva ...
Hay una diferencia masiva entre la creencia en la hipotética deidad como alguna especie de principio creador ( deistas / naturalistas ...con los cuales realmente no tengo porque andar alegando sus creencias ) y la deidad personal de la mayoría de las religiones organizadas que ama y aborrece, la justicia divina , cielo, infierno , virgenes , diluvios y castigos , tres en uno, los elegidos , etc etc etc
Digo... Por aquello de la idea preconcebida del dios que te interesa...ya sabes, el personal, el que involucra a Jesús man
Pero si solo se trata del principio impersonal del dios aristotélico como principio creador pues bien
Saludos Sherlock. "Un ente tremendamente exótico e incomprensible" es USTED...
EliminarDe Dios, nada puede decirse... cualquier cosa que se diga es falsa... incluso es falso lo que acabo de decir...
Erratas....si podemos hablar de plausibilidad
EliminarLo demás igual
Daniel
EliminarYo digo que lo que tú dijiste de lo que dijo Sherlock respecto a lo que se dice de la hipotetica deidad es falso
Ok...i'm.out
Probar el origen de la vida no es nada? no puedes eliminar el argumento principal solo porque diciendo no es nada, solo porque no te cuadra en la ecuación, entonces lo eliminas? muy conveniente. Pero la verdad es que si es todo. No solo eso. Se supone que todo el universo y su sincronía se creó espontáneamente, si esto fuera cierto entonces al menos uno de todos estos eventos gigantes debería poderse reproducir (según el método cientifico). Se dan expontaneamente en la naturaleza, pero no se pueden reproducir intencionalmente? no, eso se cae de su peso.
EliminarEl universo con toda su majestuosidad se creó de la nada, el milagro de la vida surgió de materia innerte, el caos generó orden hasta el punto de tener ecosistemas que se relacionan simbioticamente a la perfección, el caos siguió hasta el punto de evolucionar en un ser humano con toda la complejidad que se requiere y el universo entero incluida la tierra ha mantenido esa simbiosis compleja por millones de años para que la vida y el ser humano sigan existiendo, el universo mantiene un ajuste fino y un diseño inteligente, son demasiadas coincidencias que se deben dar espontáneamente no creen? Y solo quieren sacarlas de la ecuación diciendo que no son nada?
Lo siento pero son todo, argumentos supremamente sólidos que no han podido (ni podrán) demostrar nunca.
Ajuste fino del universo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ajuste_fino_del_universo
Buena noche.
Alejandro 19.c:
Eliminar((Pero si solo se trata del principio impersonal del dios aristotélico como principio creador pues bien)).
Admites la existencia de Dios!! bienvenido, eres teísta, es el primer paso, reconocer que Dios existe, ahora debes encontrar cuál es el verdadero, pero es un gran avance felicitaciones.
Que Dios te bendiga.
Que extraña obsesión de algunos creyentes de entender lo que quieren en vez de lo que uno escribe .... Lo copiamos y pegamos todo ( de nuevo )
EliminarHay una diferencia masiva entre la creencia en la hipotética deidad como alguna especie de principio creador ( deistas / naturalistas ...con los cuales realmente no tengo porque andar alegando sus creencias ) y la deidad personal de la mayoría de las religiones organizadas que ama y aborrece, la justicia divina , cielo, infierno , virgenes , diluvios y castigos , tres en uno, los elegidos , etc etc etc
Digo... Por aquello de la idea preconcebida del dios que te interesa...ya sabes, el personal, el que involucra a Jesús man
Pero si solo se trata del principio impersonal del dios aristotélico como principio creador pues bien
Se debería e n t e n d e r que por ser impersonal pues de bendiciones ( sobre todo si es sobre los legendarios niños muertos pues no )
Por si las dudas copiamos y
Copiamos y pegamos de nuevo lo de allá arriba del 13 de julio
Me parece que la existencia o inexistencia de la hipotética deidad impersonal no puede realizarse mediante silogismos o mediante discusiones filosóficas porque el "problema " es en la misma naturaleza de la pregunta ... Es infalseable y no comprobable o reproducible
Vaya ahí está la legendaria tetera de Russell ( o no estará ? )
Ahora bien...para la deidad personal, los maestros espirituales , los teologos y teología y anexos eso sí .. y por supuesto dentro de mayor o menor grado sus argumentos pueden y deben ser criticables
Pero si quieres ser bienvenido al deismo o naturalismo felicidades ! .. formas mucho menos dogmaticas de creencia te harán mucho bien
Anónimo del uno al cinco:
Eliminar((Con respeto te digo que los argumentos sólidos para demostrar que estas en el camino equivocado hay muchos, el problema no son los argumentos sino tus ideas preconcebidas de Dios las cuales no te dejan ver los hechos claramente. ))
¡Pero qué cara dura tienes!
Me dices a mí que tengo ideas preconcebidas de Dios, como si tú no las tuvieras mucho más que yo.
Tanto tú como yo, hemos conocido la idea de Dios seguramente desde la infancia a través de la educación religiosa. Por lo tanto, las ideas preconcebidas son las mismas para ti que para mí. A partir de ese hecho, yo profundicé en lo que me enseñaron, analicé mis creencia y, entonces, fue cuando me di cuenta de que había un montón de incoherencias, falsedades, irracionalidades, contradicciones, etc, que me hicieron plantearme muchas cosas: empecé un proceso completamente filosófico (va para Sherlok) que desembocó en el ateísmo. Por lo tanto, de ideas preconcebidas, las tuyas, no las mías.
A los dos nos hicieron un lavado de cerebro. Yo, por suerte, pude salir; tú todavía no has podido, ni podrás nunca, por desgracia.
", el caos generó orden hasta el punto de tener ecosistemas que se relacionan simbioticamente a la perfección, el caos siguió hasta el punto de evolucionar en un ser humano con toda la complejidad que se requiere y el universo entero incluida la tierra ha mantenido esa simbiosis compleja por millones de años para que la vida y el ser humano sigan existiendo, el universo mantiene un ajuste fino y un diseño inteligente, son demasiadas coincidencias que se deben dar espontáneamente no creen? Y solo quieren sacarlas de la ecuación diciendo que no son nada?"
EliminarLástima que todo eso no explica las brutales imperfecciones de nuestro cuerpo, que produce sustancias dañinas para nosotros mismos, que no aprovecha gran parte de lo que ingiere, que de tragar algo venenoso no puede regurgitarlo, que puede morir ahogado en su propio vómito o por la sencilla razón de que usamos un mismo conducto para respirar e ingerir...
Sobre la supuesta perfección de los ecosistemas, basta ver un documental para ver el martirio al que son sometidos algunos pobres animales (ciervos, focas, por ejemplo) que deben estar toda su vida huyendo de predadores para acabar muriendo terriblemente a manos de ellos...
"Perfección" que no es tal y que sumándole la brutal montaña de errores de la Biblia, desecha la idea del Dios bíblico por no ser probable y tampoco me da razones de peso lo ya dicho, para creer que exista algún Dios.....
Imperfecciones? con todo respeto, si el cuerpo humano tuviera imperfecciones no habríamos podido sobrevivir mas de 2 millones de años (desde el hommo erectus) en este planeta. Científicamente está comprobado que el ser humano es en su esencia frágil y puede verse afectada su supervivencia por cualquier cambio natural en su entorno. Asi no estemos conformes con nuestros cuerpo, el hecho de sobrevivir demuestra que todas estas "imperfecciones" que llaman no son mas que caracteristicas necesarias para adaptarnos a nuestro entorno natural.
EliminarCambios de clima, alimentos, animales, virus, bacterias, hongos, sustancias venenosas, enfermedades mortales, etc, hay muchos factores que pueden exterminar al hombre sin embargo nuestro cuerpo se ha adaptado perfectamente a esto.
Como es posible que en un universo , donde supuestamente todo se creó expontaneamente sin la intervención de ninguna inteligencia y donde toda la vida evoluciona para la supervivencia del mas fuerte, el ser humano con su fragilidad siga siendo el ser superior? la simple evolución de un virus puede acabar con el ser humano, lo hemos visto con el covid, sin embargo el cuerpo humano se ha logrado adaptar a todo esto. Sin contar que misteriosamente ningun virus ha logrado evolucionar lo suficiente para exterminarnos.
Bueno y siguen saliendo argumentos sólidos para demostrar la existencia de Dios. Además que no han podido refutarlos.
Buena tarde.
Y luego dirán que entonces no deberían existir los virus, pues eso es falta de conocimiento, está demostrado científicamente que los virus y bacterias son esenciales para la existencia de ser humano, ellos impulsan nuestro sistema inmunológico y generan cambios evolutivos basicos para la supervivencia, entonces como ven todo el universo es un ecosistema simbiótico sincronizado perfectamente la vida y el ser humano.
EliminarComo los virus y parasitos son necesarios:
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/02/150202_bbc_earth_parasitos_desaparecen_sexo_finde_dv
Dios los bendiga.
Además que no han podido refutarlos.
EliminarHombre....me quedé esperando tus comentarios sobre la biblia y aquel gracioso video , sobre la madre Faustina, y sobre todos los anteriores ya sabes...carne humana , el origen del sida , el enfoque histórico de hechos mínimos , la psicología moral.... )
Además que no han podido refutarlos.
Claro que sí...solo que simolemente optas por no responder cuando no te conviene o no tienes argumentación sustentable ( cualquier argumentación supongo para ti será válida )
donde toda la vida evoluciona para la supervivencia del mas fuerte, el ser humano con su fragilidad siga siendo el ser superior?
Eh no... A revisar evolución
No sobrevive necesariamente el más fuerte...sobrevive el más A P T O
animales, virus, bacterias, hongos, sustancias venenosas, enfermedades mortales, etc, hay muchos factores que pueden exterminar al hombre sin embargo nuestro cuerpo se ha adaptado perfectamente a esto.
Cómo que la ciencia y la historia no es tu fuerte pero bueno...
El aumento espectacular en la expectativa de vida y la explosión demográfica de los últimos siglos de la humanidad fue y es motivada por el avance de las ciencias de la salud y la tecnología accesoria .. ya sabes " detalles " como la asepsia, antisepsia, analgesia , antimicrobianos, antivirales , vacunas , anticuerpos monoclonales , transplante de órganos etc etc etc y demás
A futuro muy cercano las terapias genéticas
Ahora que si solo es argumentar a qué no nos habíamos extinguido antes de esos avances
Siguiendo esa " lógica " pues somos una especie extremadamente joven en términos de años en la tierra...y los verdaderos " amos " son las n u m e r o s a s especies que han sobrevivido los eventos de extinción masiva
Lo que le permitiria eventualmente a la pequeña humanidad sobrevivir a un evento de dichas características seria el avance científico y tecnológico .. no lo mucho que nos quiere Diosito
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAhora bien de lo el dichoso ajuste fino Wikipediano ( quien sabe porque a volver con la ciencia para " apoyar " la existencia de la deidad o cuando no se conoce aún recurrir a los argumentos " add ignoratum" .. más aún si no se Lee con cuidado )
EliminarCopio y pego la generalidad para no pasar a cada uno de los ejemplos de ajuste fino y los problemas de medición
Es posible que el recurso a la noción de ajuste fino refleje la dificultad de la ciencia para integrar a la vez la escala de Planck y la escala cósmica. De hecho, sesenta órdenes de magnitud temporales separan el tiempo de Planck, de 10-43 s, y la edad del Universo, de aproximadamente 1017 s, y los modelos teóricos generalmente aceptados al comienzo del siglo XXI son incapaces de incluir tal rango de magnitudes en un esquema unificado.[5] Las propuestas como la del Multiverso resuelven el problema suponiendo que todas las elecciones se "prueban" en diferentes universos. Sin embargo, este ajuste fino puede ser una ilusión: se desconoce el verdadero número final de las constantes físicas independientes; podría reducirse o incluso limitarse a un solo valor. Y tampoco se conocen las leyes de la "fábrica de universos potenciales", es decir, el intervalo y la ley de distribución en que sería necesario "elegir" cada constante (de las cuales, además, nuestra elección de unidad y de las combinaciones son arbitrarias).
La noción de ajuste fino del universo, a menudo utilizada para demostrar el principio antrópico fuerte, es una de las puntas de lanza de los defensores de la tesis espiritualista del diseño inteligente. Se discuten varias explicaciones posibles del ostensible ajuste fino entre filósofos, científicos, teólogos y proponentes y detractores del creacionismo. La observación de un universo finamente ajustado está estrechamente relacionada con, pero no es exactamente sinónimo del principio antrópico, que a menudo se usa como una explicación de la aparente afinación.
y ahora en un blog de internet estás c o n v e n c i d o que el ajuste fino es el equivalente a " dios existe" ...ok ahí cada quien
Alli dice que hay hipotesis y teorias para intentar explicar el ajuste fino, pero en realidad, igual que las mas grandes preguntas sobre el universo atribuibles a Dios, no tienen una explicación cientifica comprobable ni reproducible. En wikipedia salen unos pocos ejemplos de ajuste fino pero hay muchos mas:
EliminarEl tamaño del universo es el justo y perfecto para la existencia de la vida y es imposible que su tamaño sea solo una coincidencia aleatoria de la naturaleza, No podría haber sido más pequeño porque no habria producido la fusión nuclear durante los primeros 3 minutos después del Big Bang. Sin este breve período de nucleosíntesis, el universo primitivo habría consistido completamente en hidrógeno y la vida seria imposible. Asimismo, si el universo fuera sólo una parte de cada 10 a la 59 más grande, el universo se habría derrumbado antes de que la vida fuera posible. Dado que solo hay 10 a la 80 bariones en el universo, esto significa que una adición de solo 10 a la 21 bariones (aproximadamente la masa de un grano de arena) habría hecho la vida imposible. Esto significa que agregar un grano de arena al peso del universo al comienzo del universo (segundos despues del big bang) habría resultado en su colapso al principio de su historia!.
La fuerza nuclear que mantiene unidos a los átomos tiene un valor tal que cuando los dos átomos de hidrógeno se fusionan, el 0,7% de la masa se convierte en energía. Si el valor fuera del 0,6%, entonces un protón no podría unirse a un neutrón, y el universo estaría formado únicamente por hidrógeno. Si el valor fuera del 0,8%, entonces la fusión se produciría tan fácilmente que no habría sobrevivido hidrógeno del Big Bang. El fondo cósmico de microondas varía en una parte en 100.000. Si este factor fuera un poco más pequeño, el universo existiría solo como una colección de gas difuso, ya que nunca podrían formarse estrellas o galaxias. Si este factor fuera un poco mayor, el universo consistiría únicamente en grandes agujeros negros. Del mismo modo, la relación de electrones a protones no puede variar en más de 1 parte en 10 a la (exp) 37 o de lo contrario las interacciones electromagnéticas evitarían reacciones químicas. Además, si la relación entre la constante de fuerza electromagnética y la constante gravitacional fuera mayor en más de 1 parte en 10 exp 40 , entonces el electromagnetismo dominaría la gravedad, evitando la formación de estrellas y galaxias. Si la tasa de expansión del universo fuera 1 parte en 10 exp 55 menos de lo que es, entonces el universo ya se habría colapsado. Las constantes físicas necesarias para producir carbono y oxígeno en las estrellas también se ajustan de forma muy precisa. Un valor para el estado de hoy un 2% más alto evitaría la formación de carbono, un valor 2% más bajo produciría mucho carbono, pero no oxígeno. Ambos son átomos esenciales para la vida.
Existe un exceso de quarks que no es posible por casualidad ni aleatoriamente en la naturaleza. Quarks y antiquarks se combinaron para aniquilarse entre sí. Originalmente, se esperaba que la proporción de quarks y antiquarks fuera exactamente igual a uno, ya que no se esperaba que ninguno se hubiera producido con preferencia al otro. Si la proporción fuera exactamente igual a uno, el universo habría consistido únicamente en energía , no muy propicia para la existencia de vida. Sin embargo, una investigación reciente mostró que la violación de la paridad de cargos podría haber resultado de forma natural dadas las tres masas conocidas de familias de quarks. Sin embargo, esto solo empuja un nivel hacia abajo para preguntar por qué los quarks muestran las masas que tienen. Esas masas deben ajustarse con precisión para lograr un universo que contenga cualquier materia.
¨
Perdón por tanta ciencia, pero la maravilla del universo me apasiona, parece que alguien con una inteligencia superior lo hubiera creado perfectamente para nosotros.
Perdón por tanta ciencia, pero la maravilla del universo me apasiona, parece que alguien con una inteligencia superior lo hubiera creado perfectamente para nosotros.
EliminarNaturalmente que tú puedes creer lo que quieras.. incluyendo lo del universo " perfecto " Y de ciencia yo no tengo ningún problema
Ahora que si la ciencia te apasiona pues a leer formalmente .. ya sabes , en el sentido de : tenemos toda esta evidencia y mediante aplicación de método científico las conclusiones son ...en lugar de : mi conclusión e ideología es está y voy a buscar evidencias " random " que la apoyen
Asumiendo que ya leíste lo que ya mencioné referente al principio de causalidad y lo expandiste antes de asumir que sabes lo que es un quark y más interacciones fundamentales ...
Con respecto al mismo ajuste fino del universo las posiciones y sus interpretaciones en un ensayo no random o un extracto de Wikipedia
Is the universe fine tunning a falacy ?
Notes about Victor stenger and Luke barness..
Debate de las interpretaciones f i l o s o f i c a s de ambas interpretaciones... Supongo que a estas alturas ya sabrás que el debate la existencia o inexistencia de la deidad NO es de la ciencia ... Con el añadido que da la explicación formal a:
No podría haber sido más pequeño porque no habria producido la fusión nuclear durante los primeros 3 minutos después del Big Bang. Sin este breve período de nucleosíntesis, el universo primitivo habría consistido completamente en hidrógeno y la vida seria imposible. Asimismo, si el universo fuera sólo una parte de cada 10 a la 59 más grande, el universo se habría derrumbado antes de que la vida fuera posible. Dado que solo hay 10 a la 80 bariones en el universo, esto significa que una adición de solo 10 a la 21 bariones (aproximadamente la masa de un grano de arena) habría hecho la vida imposible. Esto significa que agregar un grano de arena al peso del universo al comienzo del universo (segundos despues del big bang) habría resultado en su colapso al principio de su historia
Ahora que si quieres adoptar la posición de el universo como creación de x y o z ente en vez de que la perspectiva del ajuste fino es equivocada porque simolemente se está " redescribiendo" las leyes y propiedades del mismo ... Leyes y propiedades que los mismos científicos independientemente de sus creencias o descreencian corroboran pues ....
Ya dejando de lado los detalles de que .. " la ciencia no podrá llegar a esto esto y esto "
Supongo hubieras Sido mucho más feliz en las épocas bíblicas de los leprosos inmundos , los poseídos por el demonio que se " sacudían violentamente y echaban espuma por la boca " , lo de los cuatro rincones de la tierra , el árbol etc etc etc y demás
Anónimo:
Eliminar((Perdón por tanta ciencia, pero la maravilla del universo me apasiona, parece que alguien con una inteligencia superior lo hubiera creado perfectamente para nosotros. ))
Ese es el tipo de comentario que más me repugna. No importa la cantidad de injusticias, sufrimiento, enfermedades, catástrofes...nada de eso importa a Anónimo con tal de defender a diosito.
Si a todas esas calamidades las considera “perfección” ya podemos cerrar el chiringuito
Ese es uno de tantos males que ocasiona la religión.
Injusticias como asesinatos, robos, suicidios, corrupción realmente creen que los ocaciona la religión? enfermedades como el cancer derivado de la contaminación y desechos quimicos producidos por el hombre son producto de la religión? catastrofes como inundaciones, huracanes generados por la deforestación y exterminio del medio ambiente por la ambición del hombre, eso es culpa de la religión? o te refieres a los asesinatos de algunos hombres realizados en la época de la inquisición? todo esto será producto de la religión o será producto de personas que se alejaron de Dios, que se les olvidó las enseñanzas de Jesús y quisieron hacer sus propias reglas corrompidos por la ambisión y el poder?
EliminarVuelvo y repito, si eliminamos toda ley moral de nuestra conciencia seremos los hombres mas bondadosos del mundo. Por ese motivo Dios nos dió libre albedrio, pero asi mismo también seremos juzgados por nuestros actos.
Bendiciones.
Sherlok;
ResponderEliminar((Muy cierto, pero, acaso no parte el pensamiento filosófico sobre la ética del aborto a partir de la certidumbre científica.))
Rotundamente, no. Ya te dije que la ciencia aporta datos a la filosofía en casos de ética y en otros como el asunto del libre albedrío, pero son tan sólo pequeñas ayudas, pero el núcleo principal es filosófico.
Y otra vez de comento que los que están en contra del aborto lo están incluso desde el mismo momento de la concepción, cuando el óvulo fecundado es tan sólo la unión de dos células que sólo se puede ver al microscopio. Ahí la ciencia ya no puede hacer más. La moralidad o inmoralidad de la muerte de un ser microscópico no lo va a dirimir la ciencia, sino la filosofía.
Todas aquellas cuestiones relacionadas con la muerte de un animal o ser humano, bien sea la eutanasia, el suicidio, la pena de muerte, el aborto, la manipulación de células madre, la protección de los animales que incluyen sus derechos tan defendidos por los animalistas, veganos y vegetarianos, el feminismo, los derechos de los homosexuales, todo eso se dirime desde la filosofía. La ciencia sólo puede decir si un animal sufre, si tiene un sistema nervioso simple o complejo, etc, pero el resto, pertenece a la filosofía.
Lo mismo ocurre con la filosofía del derecho, a la que Carranza obvió por completo al intentar ridiculizarme, pero le salió el tiro por la culata. Como mostré en mi anterior tema “ El origen del castigo” hay una polémica a nivel mundial, al menos en occidente, sobre el castigo, su función, su necesidad, sobre la culpabilidad, etc, etc, a manos de filósofos del derecho, jueces, catedráticos de derecho penal y filósofos en general. Ahí hay unas elucubraciones cien por cien filosóficas en las que no interviene para nada la ciencia.
El hecho de que en occidente haya desaparecido el castigo físico, y no sólo en el derecho penal, sino también en las escuelas y en los hogares, ha sido gracias a la evolución del pensamiento filosófico. La Revolución Francesa, entre otras cosas, se produjo gracias a la enorme influencia de los grandes filósofos.
En fin, que hay filosofía y filósofos por todas partes. Si nadie se dedicara a pensar, y tan sólo existiera la ciencia, el mundo estaría sumido en un caos perpetuo y habría muchas más guerras e injusticias de las que hay.
El día en que el ser humano deje de pensar, se acabará el mundo.
Desde luego..."cogito ergo sum".-(pienso luego soy) Magnífica exposición Bernat.
EliminarA mi, la Filosofía que en mis tiempos de estudiante siempre me sacaba sobresaliente (porque le hallé el truco, jaja) me ha enseñado a pensar.
De hecho, ese "enseñarme a pensar" como digo, es lo que me inició el camino hacia el ateísmo actual.
Salu2 a to2.
Saludos Paco. Claro, si ud se conduce y se da por satisfecho con "truquitos intelectuales" en su abordaje de las Realidades Trascentes, es lógico que se saque sobresaliente en Filosofía, y que caiga en el ateísmo...
EliminarSi ud buscare la Verdad, otro gallo le cantare...
PD: El problema no es "caer en el ateísmo" o en cualquier otro "ismo" (cualquier otra construcción intelectual); el problema es instalarse cómodamente y quedarse a vivir en el pozo del "ismo", creyendo que uno entendió algo...
Eliminar
Eliminar@ Paco dice:
De hecho, ese "enseñarme a pensar" como digo, es lo que me inició el camino hacia el ateísmo actual.
No se si estoy malinterpretado, pero usted está dando a entender que el ateísmo es el -máxime finale- el cenit, el episodio final, el nivel más superior de cuando uno aprende a pensar?
Y yo que creía que el ateísmo era una creencia, todos los días uno aprende algo nuevo
@Bernat dice
Eliminar[...]derechos tan defendidos por los animalistas, veganos y vegetarianos, el feminismo, los derechos de los homosexuales, todo eso se dirime desde la filosofía
Totalmente en desacuerdo, ¿Cuando a arrojado resultados reales y «drimidos» la filosofía últimamente?
Es cierto que estás pueden "explorarse" desde un ángulo filosófico, pero jamás (y cuando digo jamás es jamás) han dado resultados útiles y consensuados.
Un filósofo dice una cosa, otro filósofo dice otra, y al final no pasa nada (y he aquí el problema)
¿Que aporte serio ha surgido de la filosofía sobre el cambio climático?
Ninguno
No ha sido la ciencia la que ha arrojado datos claros sobre que a originado el cambio climático el como y el porqué, a demás de cuales serán sus efectos y como debe contrarrestarse.
A menos que uno sea Chevron o Shell, No hay ninguna necesidad de hacer ningún análisis interpretativo y filosófico de que es el cambio climático.
Podría decirse que más bien, la filosofía se ha transformado en algo que entorpece el proceso del conocimiento humano
Repito nuevamente
La filosofía se presume como una herramienta para dar sapiencia al hombre.
¿Pero lo alcanza?
Una cosa es lo que la filosofía dice, otra cosa es lo que hace, y otra cosa es lo que logra.
Hola Sherlock.
EliminarCreo que Paco dijo lo mismo que yo digo a veces: fui cristiano, agnóstico y ahora ateo.
De lo que yo he vivido, el ateismo es lo mejor. Pero lo digo por mí, EN MI VIDA.No sé si es lo mejor que hay, pero sí estoy seguro de que es lo mejor que he conocido.
Saludos
Sherlok:
EliminarEl problema que tú tienes, es que identificas la filosofía única y exclusivamente con el pensamiento de los grandes filósofos conocidos como los que se estudian en la carrera de filosofía, tal como Aristóteles, Platón, los presocráticos, pasando por Tomás de Aquino, Spinoza, Descartes, Leibniz, Kant, Heidegger, Hume, etc, etc,
Esos pensamientos de todos esos filósofos eran, realmente filosofía, pero cualquier razonamiento de cualquier ser humano de a pie, es filosofía. Será filosofía barata, de calle, pero será filosofía al fin y al cabo.
Todo lo que hacemos en ese blog, sobre todo los ateos, a la hora de intentar refutar la existencia de Dios y la teología religiosa, es filosofía.
Recuerda: “Filosofía”: “amor a la sabiduría” y, por extensión, amor a la verdad. Y sólo puede ser verdad lo que se comprueba empíricamente a través de la ciencia, o bien a través de la lógica – que es una parte de la filosofía-
La lógica formal, esa que estudia los silogismos, cuyo padre fundador fue Aristóteles, es una parte de la filosofía que se estudia dentro de la carrera. La ética, es filosofía y, como te he dicho, pero no lo quieres entender, la moralidad o inmoralidad de los actos, se hace desde la filosofía y no desde la ciencia.
Sherlok:
Eliminar((De hecho, ese "enseñarme a pensar" como digo, es lo que me inició el camino hacia el ateísmo actual.
No se si estoy malinterpretado, pero usted está dando a entender que el ateísmo es el -máxime finale- el cenit, el episodio final, el nivel más superior de cuando uno aprende a pensar? ))
Para mí, y para muchos ateos, y creo que además de Paco, también se puede incluir a Di Negri, llegar al ateísmo a base de un proceso racional, ha sido uno de los hechos más importantes y positivos que he experimentado. Cambió mi vida radicalmente no sólo por el hecho de no depender de personajes extraños que me decía que había un ser por allá arriba que me vigilaba todo lo que hacía y me amenazaba con castigos eternos, sino que empecé a pensar por mi mismo, a filosofar (aunque Sherlok no lo crea).
A partir de ahí, puede tener criterio propio basado única y exclusivamente en la razón convirtiéndome en una persona autónoma e independiente intelectualmente.
Cuando veo a todas esas personas que están en contra de cuestiones como el aborto, la eutanasia, la homosexualidad, etc, y que sus argumentos son los mismos que esgrime su iglesia, me siento como que me he quitado un peso de encima. Mis argumentos ya no son los de los curas, sino “los míos” y éstos, a su vez, dependen de la razón, y eso es filosofar.
Si nos quitamos toda ley moral de nuestra conciencia seremos los hombres mas bondadosos del mundo. Felicitaciones Bernat, eres un hombre bondadoso.
Eliminar"... Después se arrepiente uno de haber sido tan bueno.“ — Adolf Hitler
Que el Señor los bendiga.
Yo "no me quito ninguna ley moral"; lo que sí me quito es toda la irracionalidad de la moral religiosa, que no ha sido más que un compendio de escrúpulos absurdos que, afortunadamente, las democracias modernas han desarbolado dando paso a una ética laica más conforme con la mentalidad moderna y más justa.
EliminarA ver... respondo con mucho gusto:
ResponderEliminar1.-20.B Sr. Daniel Franz. Quise decir que durante muchos años y "cual borrego" seguí las doctrinas que me inculcaron de pequeño.
Al meterme con la Filosofía, con sus consiguientes paradojas y quebraderos de cabeza, fué como un ejercicio que me enseñara a pensar por mi cuenta... ¿Que hay de verdad en todo lo que me han enseñado? ¿Que de todos estos pensamientos filosoficos?. El truco a que me refería era simplemene en hacer el examen como le gustaba al profesor, jaja, que por cierto, no era exponer "tal cual" el libro, sino mi opinión particular.
Y así, a través de un método racional, investigación por supuesto en "ambos bandos" lectura de libros, artículos, pensamientos filosóficos, etc...llegué a la siguiente conclusión:
-Las religiónes se basan en libros escritos miles de años atrás, (menos los mormones, bajo mi punto de vista un "disparate puro" y además el "líder" se casó con 26 mujeres mas las que no se conocen y han llegado a ser, creo, la segunda religión en potencia económica de EE.UU. como digo, no tienen prueba alguna que mostrar, te exigen "fe ciega" y creer un montón de disparates. Dicen que tienen "la verdad absoluta e inamovible". De ahí no los mueve "ni Dios"
-La Ciencia es honrada, te muestra los descubrimientos, te dice si es una teoría, no pretende tener la razón aunque tenga pruebas y siempre, siempre está dispuesta a rectificar, como así ha sido si se presentan pruebas y se demuestra. Como dije en una ocasión, tengo "mente de contable". jaja o sea, para abreviar "no hay mas cera que la que arde" lo demás son "Historias para no dormir".
Y para terminar con el SR. Daniel, en vista de lo conocido, en el supuesto de que hubiese "por ahí" un "Dios", que etc...etc... digo bajo mi propia "cosecha" ¡que le importamos un pito!.
20.D"Inspector Holmes". jaja. no se que interpreta Vd. por "ateismo" para mí, es el resultado final de una larga y laboriosa ecuación, donde he ido conjugando como explicaba anteriormente, los conocimientos que he podido adquirir.
Precisamente "ateismo" para mí es la falta de creencia, no creo en las "pruebas" aportadas por los libros de religión, ni en las historias de los mas de 2.400 dioses de las religiones existente. Simplemente...por "reducción al absurdo" todo me parece absurdo.
Puede que haya influido en ello como llegué a comentar en una ocasión mi afición a la Astronomía-Astrofísica, etc... Al "asomarme" ahí fuera, mediante vídeos, fotos, películas y visiones de los telescopios, "empaparme" de lo que es el Cosmos, nuestra insignificancia y soberbia, de pensar que "somos alguien" cuando con un "estornudo" nuestro propio sol nos puede hacer desaparecer y de hecho ocurrirá, "no me cuadra" tanta historia como se cuenta.
Lo veo mas bien, como el deseo humano de escapar a la muerte, adquirir la inmortalidad y "ver donde no hay" porque bajo mi opinión, una vez que "esto se acaba" no hay mas allá. C,est fini!
Un afectuoso saludo a to2.
De la filosofía y el debate Sherlock bernat
Eliminarla filosofía no ha aportado algún " gadget" o algo palpable o conocimiento de certeza para TODOS pues si.. de acuerdo
Pero sin embargo hay gente para la cual puede ser útil .. por lo de el .. a dónde vengo a dónde voy, cual es mi lugar en el mundo etc etc etc y demás
De igual forma
la filosofía ( sea la de calle o la de erudición ) ssimplemente no es de utilidad o de interés para todas las personas
El problema que yo veo es cuando en vez de establecer el razonamiento filosófico , es cuando vienen los metafísicos a pasarse por el arco del triunfo la racionalidad de dicha disciplina