La presente publicación fue escrita y elaborada por Walter Burriguini, colaborador de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina.
______________
El arte cristiano de complicar las cosas
(1º Parte)
¿Qué es una “excusa”? Una excusa es aquella explicación que en vez de explicar por qué las cosas se ven como se ven, explica por qué las cosas no se ven como deberían (como cuando un abogado defensor quiere convencer al Tribunal que su cliente no es culpable aunque todo indique lo contrario). Y mostraba en una columna anterior que el Cristianismo es muy dado a usar excusas para solucionar los dilemas que resultan de comparar entre sí las cualidades de Yahvé.
Agrego acá que el Cristianismo no sólo usa excusas para los dilemas que resultan de comparar a Yahvé consigo mismo, sino también para los dilemas que resultan de comparar a Yahvé con la realidad concreta. Tomemos por caso el “Dilema del Sufrimiento”: Yahvé es bueno por naturaleza (no puede desear ni provocar sufrimiento), es omnisciente (sabe que el sufrimiento existe) y es omnipotente (tiene poder para evitar el sufrimiento). Y eso debería verse reflejado en un mundo sin padecimiento ni dolor. Sin embargo se observa lo contrario: que el padecimiento y dolor abundan en el mundo.
La primera solución cristiana a esta contradicción dice, más o menos, que el sufrimiento no es culpa de Yahvé sino del hombre. Es decir: el hombre tiene la capacidad de elegir voluntariamente entre hacer el bien y hacer el mal (Libre Albedrío) y el padecimiento y dolor existen porque la mayoría elige voluntariamente hacer el mal. Pasemos por alto que este argumento es aplicable al padecimiento y dolor causado por el propio hombre (guerras, genocidios, violaciones, asesinatos, etc.) pero no al causado por la naturaleza (enfermedades, hambrunas, tsunamis, terremotos, tornados, etc.). Pensemos ahora: Yahvé es el creador de todo, incluso de nuestra libertad para elegir entre el bien y el mal. Y sabía de antemano (no perdamos de vista su omnisciencia) que aquella “libertad” iba a provocar sí o sí padecimiento y dolor inmensos. Sin embargo, nos la dio de todos modos. Cualquier abogado diría que actuó con dolo eventual, ya que sabía que su acción iba a producir daño y no le importó. Y si le importaba, ¿por qué sencillamente no nos hizo con una naturaleza capaz de elegir sólo y solamente el bien? No quiere que elijamos el bien mecánicamente sino por voluntad propia ya que (responde el cristianismo) no le gusta que seamos robots. Ok. Pero desde ese punto de vista entonces Yahvé es un robot, ¿no predica acaso el cristianismo que tiene una naturaleza incapaz de elegir el mal? Ahora bien: si resulta incapaz de elegir el mal ya que su naturaleza se lo impide, significa que Yahvé puede elegir sólo y solamente el bien. Y si puede elegir sólo y solamente el bien, lo elige mecánicamente y no por voluntad propia. ¿No estábamos hechos a su “imagen y semejanza”? ¿Por qué no somos entonces así? Imagínense cuanto sufrimiento se hubiera ahorrado nuestro estoico mundo si fuéramos unas autómatas bondadosos y sin Libre Albedrío como Yahvé.
Agrego acá que el Cristianismo no sólo usa excusas para los dilemas que resultan de comparar a Yahvé consigo mismo, sino también para los dilemas que resultan de comparar a Yahvé con la realidad concreta. Tomemos por caso el “Dilema del Sufrimiento”: Yahvé es bueno por naturaleza (no puede desear ni provocar sufrimiento), es omnisciente (sabe que el sufrimiento existe) y es omnipotente (tiene poder para evitar el sufrimiento). Y eso debería verse reflejado en un mundo sin padecimiento ni dolor. Sin embargo se observa lo contrario: que el padecimiento y dolor abundan en el mundo.
La primera solución cristiana a esta contradicción dice, más o menos, que el sufrimiento no es culpa de Yahvé sino del hombre. Es decir: el hombre tiene la capacidad de elegir voluntariamente entre hacer el bien y hacer el mal (Libre Albedrío) y el padecimiento y dolor existen porque la mayoría elige voluntariamente hacer el mal. Pasemos por alto que este argumento es aplicable al padecimiento y dolor causado por el propio hombre (guerras, genocidios, violaciones, asesinatos, etc.) pero no al causado por la naturaleza (enfermedades, hambrunas, tsunamis, terremotos, tornados, etc.). Pensemos ahora: Yahvé es el creador de todo, incluso de nuestra libertad para elegir entre el bien y el mal. Y sabía de antemano (no perdamos de vista su omnisciencia) que aquella “libertad” iba a provocar sí o sí padecimiento y dolor inmensos. Sin embargo, nos la dio de todos modos. Cualquier abogado diría que actuó con dolo eventual, ya que sabía que su acción iba a producir daño y no le importó. Y si le importaba, ¿por qué sencillamente no nos hizo con una naturaleza capaz de elegir sólo y solamente el bien? No quiere que elijamos el bien mecánicamente sino por voluntad propia ya que (responde el cristianismo) no le gusta que seamos robots. Ok. Pero desde ese punto de vista entonces Yahvé es un robot, ¿no predica acaso el cristianismo que tiene una naturaleza incapaz de elegir el mal? Ahora bien: si resulta incapaz de elegir el mal ya que su naturaleza se lo impide, significa que Yahvé puede elegir sólo y solamente el bien. Y si puede elegir sólo y solamente el bien, lo elige mecánicamente y no por voluntad propia. ¿No estábamos hechos a su “imagen y semejanza”? ¿Por qué no somos entonces así? Imagínense cuanto sufrimiento se hubiera ahorrado nuestro estoico mundo si fuéramos unas autómatas bondadosos y sin Libre Albedrío como Yahvé.
La segunda solución cristiana al Dilema del Sufrimiento dice que las decisiones de Yahvé son misteriosas. O sea: no es que Yahvé no tenga motivos para permitir y tolerar el padecimiento y dolor del mundo; es que desconocemos tales “motivos”. Pero cuando cualquier otro toma decisiones que implican padecimiento y dolor decimos que son decisiones perversas y crueles, no “misteriosas”, aunque no conozcamos los motivos que llevaron a tomarlas. ¿Qué regla lógica prohíbe aplicar ese criterio también a Yahvé?
La tercer solución (quizás la menos meditada) dice que el padecimiento y dolor ayuda a los humanos a superarse, de suerte que ese sufrimiento en realidad es bueno. Por eso Yahvé lo permite y tolera. Sólo imagínense, (y perdón si hiero alguna susceptibilidad): tenemos por un lado a los niños horriblemente mutilado en la guerra o los niños devorados por un tsunami catastrófico y por otro lado tenemos a Yahvé pensando “Ok, hoy quiero que tales y cuales personas se superen y para asegurarme voy a quedarme de brazos cruzados mientras tales y cuales niños atraviesen un calvario espantoso”. Alguien tiene que decirlo: suena como si estuviéramos hablando de un científico loco que disfruta haciendo experimentos grotescos y siniestros con cobayos… en vez de un Dios sabio y amoroso.
Evidentemente las soluciones intentadas por el cristianismo para aclarar el Dilema del Sufrimiento no aclaran nada. Al contrario: complican y embrollan todavía más las cosas. Y así funcionan precisamente las excusas: complicando y embrollando las cosas en vez de aclararlas.
(Continuará…)
La tercer solución (quizás la menos meditada) dice que el padecimiento y dolor ayuda a los humanos a superarse, de suerte que ese sufrimiento en realidad es bueno. Por eso Yahvé lo permite y tolera. Sólo imagínense, (y perdón si hiero alguna susceptibilidad): tenemos por un lado a los niños horriblemente mutilado en la guerra o los niños devorados por un tsunami catastrófico y por otro lado tenemos a Yahvé pensando “Ok, hoy quiero que tales y cuales personas se superen y para asegurarme voy a quedarme de brazos cruzados mientras tales y cuales niños atraviesen un calvario espantoso”. Alguien tiene que decirlo: suena como si estuviéramos hablando de un científico loco que disfruta haciendo experimentos grotescos y siniestros con cobayos… en vez de un Dios sabio y amoroso.
Evidentemente las soluciones intentadas por el cristianismo para aclarar el Dilema del Sufrimiento no aclaran nada. Al contrario: complican y embrollan todavía más las cosas. Y así funcionan precisamente las excusas: complicando y embrollando las cosas en vez de aclararlas.
(Continuará…)
Fuente:
http://www.sitioandino.com.ar/n/237790-el-arte-cristiano-de-complicar-todo-parte-i/
Ver:
Dilemas y excusas del Cristianismo (Colaboración)
Ver:
Niveles de imprecisión del sobrenaturalismo (Colaboración)
Ver:
¿Están locos los terroristas islámicos? (Colaboración)
Ver:
La Mente del Ateo (Opinión - Actualidad)
Ver:
Opinión - Debate.
Los Ateos también van al Cielo
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
Ver: "Niños sin Dios"
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
"Me pregunta usted: "Exactamente, ¿por qué no cree usted en Dios?".
Porque no he encontrado argumento racional que apoye dicha creencia."
Ayn Rand
Mi marido y yo somos ateos desde hace 8 meses, aunque la gente nos dice que somos de lo peor, solo queremos respeto por nuestra libertad de pensamiento, gracias por este artículo, saludos desde Puerto Maldonado - Perú.
ResponderEliminar1:
EliminarÁnimo, quien diga eso de vosotros por el solo hecho de ser ateos, es basura fanática, no merecen la pena.
Desgraciadamente al "buen" Jesús se le olvido de hablar del "RESPETA A TU PRÓJIMO COMO QUIERES QUE RESPETEN A TI".
jasimoto
Bienvenidos al club de los que tratamos de no actuar y hablar como pupilo de manicomio!!!
EliminarTAMBIÉN ESTOY UNIDO AL CLUB DESDE QUE TENGO 12 AÑOS, Y AHORA TENGO 44! MUY BUEN ARTÍCULO. ESPERO LA SEGUNDA PARTE. SALUDOS DESDE COLOMBIA!
EliminarAmigo Danko: ¡saludos a un representante de la noble patria del autor de "100 Años de Soledad", un himno para quienes creemos en la naturaleza trascendente y (por qué no) mágica del universo! Intuyo que el gran Gabo, un poco místico y otro mucho pisciano, la tenía clarísima...
Eliminar¡Y ud, para no ser menos, podría escribir "32 Años de Oscuridad"! (ho, ho, disculpe ud, yo soy así, se lo digo en una buena, acá ya me conocen, pregunte y le van a decir)...
¡Un abrazo cordial!
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.d)
Eliminar¿Qué diferencia hay entre las REALIDADES TRASCENDENTES y MÁGICAS en las que te gusta pensar a vos y las REALIDADES PARALELAS en las que gustan pensar los pupilos de manicomio?
Querido amigo Burriguini:
Eliminar¡Ay Señor!, ya me imaginé que con lo de "mágica" le iba a dar pasto a las fieras!...
¡Y bueno, así es la vida en este plano! ¡Redoblaré la paciencia, mientras repito el mantra!...
¡Que las mariposas amarillas de Mauricio Babilonia velen sus sueños!
Saludos mágicos y cordiales.
- "Maestro, ¿existen los milagros?".
Eliminar- "No, no hay milagros, a menos de que nos demos cuenta de que TODO es un milagro"...
Pequeña ampliación: lo más genial de García Márquez, creo yo, es que despliega todo su universo fantástico SIN NINGUNA NECESIDAD DE CUESTIONARLO O EXPLICARLO. Esa ES SU realidad, la que él imaginó, y es "AS IS". Las mariposas revolotean en la cabeza de Babilonia sin que haya ninguna explicación ni se arme en torno a él ningún revuelo (ya con las mariposas tenía bastante). Personas se evaporan y se vuelven a corporizar sin que nadie se sorprenda. Todo eso es perfectamente válido y natural en ese mundo, NADIE ve que ningún milagro o hecho fantástico esté ocurriendo nunca.
Eliminar¿Y cuál es la diferencia esencial ese mundo con el mundo que llamamos "real"? Ninguna, excepto tal vez algún pequeño cambio en las reglas del juego, nada más...
Me imagino a un Burriguini (con todo respeto) leyendo "100 Años de Soledad": "Eeeeeeh, ¿qué es todo ésto?", dirá él, "¿cómo ocurren todas estas cosas y nadie se lo cuestiona, nadie se sorprende, cuando se está contando una historia de una familia supuestamente real a través de varias generaciones, en un escenario que no debería habilitar a que ocurran hechos fantásticos?"
Sin embargo, el mismo Burriguini se levanta a la mañana, se lava los dientes, piensa (o al menos hace el intento, ho ho disculpe), estudia, trabaja, almuerza, comenta en APC (claro, con el estómago lleno...), camina, vuelve a comer, eventualmente se pone cariñoso con su esposa, y se vuelve a acostar, sin darse cuenta de que TODO lo que ha hecho es fantástico, de que TODO eso ha ocurrido en un escenario que, en principio, NO parece habilitar a que ocurran hechos fantásticos como que un ser autoconsciente aparentemente exista y aparentemente se mueva en un aparente escenario espacio-temporal!...
No sé si me explico lo que digo...
Daniel Franz 1.h:
EliminarDaniel lo suyo es de chiste... concretamente de éste chiste del genial Quino ↓
https://i.pinimg.com/736x/f0/02/a5/f002a58b70ee641f80e81ecbe4d88dae--ap-spanish-humor.jpg
Sus quejas son como las del cocinero despedido... ambas injustas y por el mismo motivo: una cosa es el realismo mágico de García Márquez o Alejo Carpentier (otro de mis monstruos sagrados de la literatura), que me encanta, que es poesía y no debe tener intención alguna de salir del mundo de la literatura y hacerse pasar por real y otra cosa muy distinta es pretender que en el mundo material y cotidiano nos movemos en realidades mágicas o alternativas como usted pretende.
Como el mundo de García Márquez es un estilo literario de expresar emociones no tiene sentido el cuestionarlo (más allá de gustos personales, claro); pero por ejemplo, otra cosa sería sería que la Compañía de Aguas pretendiera cobrarnos un plus por las cualidades combustibles del agua ¿verdad?
¿Ve lo que le pasa al cocinero-Daniel? ¿Le parece injusto que le despidan-protesten? Yo creo que no porque una cosa es una tortilla quemada o moscas en la sopa en la REALIDAD y otra las mariposas-cebolla de la literatura mágica de Márquez...
Es muy peligroso borrar la línea que separa una de la otra y usted no para de mirar al abismo desoyendo la advertencia de Nietzsche: "Y si mucho miras a un abismo, el abismo concluirá por mirar dentro de ti" como le vienen advirtiendo otros comentaristas.
jasimoto
Gabo era ateo; no tenía nada de místico. Me disculpo por mi alter-ego, habitualmente dice tonterías pero no tan irrespetuosas como faltar a la memoria de un literato tan digno y honrado tergiversando sus motivos.
EliminarNooo otra vez ataca mi alter-ego! Después hay gente que duda del karma!
EliminarSigo repitiendo el mantra...
Amigo "Franz": un místico es un místico, y términos tales como "ateo", "creyente", "agnóstico", "anabaptistas del séptimo u octavo día después de la caída del sol" y similares términos mundanos, no se aplican: ellos están más allá, en una realización directa de la Verdad que no admite conceptualizaciones ni etiquetas. Cualquier término de cualquier lenguaje humano es insuficiente para describir NO LO QUE ELLOS "CREEN" (ya que, como creer, no CREEN en nada), sino lo que ellos SABEN, más allá de cualquier duda.
Nunca dije que Gabo fuera un místico, y por lo tanto bien se le pueden aplicar, o él mismo podía definirse así (cosa que desconocía) términos tales como "ateo", o como lo que ud quiera o él quisiera.
Lo que sí creo es que Gabo pudo INTUIR, y lo expresó a través de su imaginación fantástica, el carácter ilusorio de lo que llamamos "la realidad", aunque es bien posible que él no fuera plenamente consciente de ello, y sólo haya canalizado esa intuición natural hacia fines artísticos, y no haya sentido el impulso de emprender una búsqueda metódica de la Verdad.
De hecho, todos los artistas (en especial los poetas) tienen esa intuición, más desarrollada en unos que en otros, y más o menos consciente en unos que en otros.
Pero es frecuente que el artista se quede en el éxtasis creativo, en la fascinación de esa "musa misteriosa" que lo inspira, y queda tan embriagado con ella que generalmente le es imposible ir más allá...
Aunque estrictamente, han habido artistas verdaderamente místicos (Santa Teresa de Ávila, San Juan de la Cruz, Hildegard von Bingen, Juliana de Norwich, Jal-al-Uddin Rumi, Abhu Said, Kabir, y muchos otros), pero yo creo que en estos casos más bien habría que hablar no de poetas con intuiciones místicas, sino propiamente de místicos que encontraron su mejor forma de expresión de su misticismo a través del lenguaje poético.
Le repito la sugerencia: ¿no le gustaría usar "Walter Ego" como alias? Está lindo, ¿eh?
O (casi!) cualquier otro que ud quiera. Habiendo tantos...
Saludos Cordiales.
Sí dijiste que Gabo era místico.
Eliminar"100 Años de Soledad", un himno para quienes creemos en la naturaleza trascendente y (por qué no) mágica del universo! Intuyo que el gran Gabo, un poco místico y otro mucho pisciano, la tenía clarísima... (1.b)
Que falta de respeto.
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.g)
Eliminar¿Qué significa exactamente que todo es un milagro?
Y signifique lo que signifique, ¿qué evidencias empíricas y/o lógicas hay?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.h)
Eliminar¿Cómo llegaste a la conclusión que no hay diferencia esencial entre la REALIDAD MATERIAL y las REALIDADES PARALELAS que disfurtas pensando vos?
Si son sí o sí ciertas las REALIDADES PARALELAS que ciertas personas piensan, ¿por qué existen los MANICOMIOS entonces?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.k)
EliminarSi la Verdad no acepta conceptualizaciones ni etiquetas, ¿por qué te la pasas usando las enseñanzas previas de los misticos para explicar qué es y cómo funciona?
¿Cómo entender esta fuerte contradicción entre lo que decis estar haciendo y lo que realmente haces?
¿Y tan omnisciente te sentís que hasta conoces lo que pasaba por el subconsciente de García Marquez? ¿No te parece un poco arrogante de tu parte? ¿No era que gracias a los místicos habias aprendido a controlar tu “ego”?
Amigo Hugo Carranza:
EliminarBueno, tiene razón, dije que era "un poco místico"; perdone si lo ofendí a ud o si ofendí la memoria de Gabo!
Ahora, lo "mucho pisciano" no me lo va a discutir ud también, ¿verdad?
Mire que aquí sí tengo pruebas tangibles que son válidas en este plano en el cual estamos hablando...
Amigo Burriguini:
EliminarMire, tiene razón, retiro todo lo dicho de García Márquez; era sólo un buen muchacho al que le gustaba escribir, y que tenía una imaginación del carajo...
Amigo Jasimoto:
EliminarJa, ja, muy bueno. Quino siempre genial...
En verdad, los propietarios de restaurantes no suelen ser personas con intuiciones místicas, a lo sumo tienen intuiciones masticatorias (ho ho disculpe)...
Amigo Carranza:
EliminarUna apostilla: según la Wikipedia, García Marquez se definía como AGNÓSTICO, no como ateo.
Como ud está interesado en ese tipo de etiquetas, se lo aviso para que haga la corrección correspondiente en sus archivos.
A mí, como he dicho, todo ese asunto me resulta completamente irrelevante...
Amigo Alter-ego 1.s
EliminarTienes razón, él era agnóstico. Y aprovechando tu momento de lucidez, ¿Que opinión tienes sobre la existencia del mal y qué papel juega el cristianismo en todo esto?
Te pregunto porque has dicho que Jesús era un maestro espiritual. ¿Puedes explicarnos cómo abordó Jesús este tema?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.q)
EliminarEs la primera vez que aseguras algo que se justifica racionalmente y no suena a parloteo de pupilo de manicomio.
Bien por vos. Algún progreso tenías que tener despues de tanto tiempo codeándote en este foro con gente que trata de razonar honestamente.
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.s)
Eliminar¿Agnostico? Lo que equivale a decir que piensa en la OBJETIVIDAD de la REALIDAD MATERIAL.
¿Y qué tiene que ver eso con el “misticismo”?
P.D.:
Eliminar¿Cómo llegaste a la conclusión, estimado Daniel, que no hay diferencia esencial entre la REALIDAD MATERIAL y las REALIDADES PARALELAS que disfurtas pensando vos?
Si las REALIDADES PARALELAS no se diferencian ESENCIALMENTE de la REALIDAD MATEIRAL, ¿por qué existen los MANICOMIOS entonces?
No, amigo Burriguini, "agnóstico" no es equivalente a lo que ud dice, busque un buen diccionario.
EliminarUd no deja pasar oportunidad para apuntarle al cura y pegarle al campanario...
Amigo Carranza:
Eliminar¡epa, no abuse!, no se crea que mi momento de lucidez da para tanto!
Pero sin embargo, como cosa general, le diría que los grandes maestros espirituales no "abordan temas" a la manera de panelistas o conferencistas.
Los maestros espirituales, a partir de su realización directa de la Verdad, tienen un MENSAJE para dar a la humanidad, el cual tiene la forma de un CAMINO, una cierta disciplina espiritual o sadhana, la cual nos llevaría, si es seguida con ahínco y persistencia, a alcanzar la misma cumbre de realización que alcanzaron ellos.
En general los maestros escapan a las discusiones intelectuales vanas e inútiles, y en su lugar enfatizan: HAGAN ésto, PRACTIQUEN lo que digo, y llegarán a la Verdad, y todas sus preguntas serán contestadas (o tal vez ni siquiera aparecerán).
Por qué llegamos a estar (aparentemente) involucrados en este mundo (aparentemente) material y sensorial, por qué debe (aparentemente) existir la maldad y el sufrimiento, y por qué debemos (aparentemente) seguir cierto camino para (aparentemente) librarnos de él, son todas cosas que no pueden explicarse (salvo en la forma de parábolas muy gruesas e imperfectas) en nuestro estado espiritual actual, ni tampoco es posible de ser explicado con palabras diseñadas para operar en la (aparente) realidad dual y material.
Al respecto es clásica la historia de Buda que le contaba a sus discípulos cuando se ponían muy pesados haciéndole preguntas sobre Dios, el más allá, la naturaleza del universo, etc: un hombre es herido con una flecha envenenada y va a ser atendido por un médico que le aplicará el antídoto para el veneno, pero el hombre lo detiene y le dice: "Un momento, antes de que me aplique el antídoto exijo que me diga cuál es el nombre del hombre que me hirió, a qué casta pertenece, si es casado o no, si tiene hijos, etc, etc... Claramente, el hombre morirá antes de que todas sus preguntas sean respondidas.
Lo importante es aplicar el antídoto para el veneno del ego, y dejar que las preguntas se contesten solas cuando la sabiduría espiritual ilumine su mente.
Pero aun hoy, la mayoría de las personas siguen diciendo: "Un momento, antes de que me aplique el antídoto...".
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.x)
EliminarMe parece que no soy precisamente yo el que le está escapando al Diccionario no soy precisamente yo.
El TEISMO es una afirmación positiva de que creo en dios.
Si no puedo hacer tal afirmación, entonces no creo en dios.
Luego, los AGNOSTICOS no creen en dios por definición
Y si los AGNOSTICOS no creen en dios por definición, ¿cómo pueden creer en la trascendencia y, por tanto, tener inclinaciones “místicas”?
Para que se entienda: decir que alguien es AGNOSTICO y niega la OBJETIVIDAD de la REALIDAD MATERIAL es una profunda auto-contradicción.
Luego, estas siendo porfundamente auto-contradictorio.
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.y)
EliminarSi los maestros mismos incumplen sus propias enseñanzas, ¿dónde y cómo hallar la motivación para tomarlas en serio y practicarlas?
¿Y qué tiene que ver eso, en consecuencia, con la “sabiduría espiritual” de la que hablás?
Además, no hay evidencias empíricas y/o lógicas para descartar que la REALIDAD MATERIAL es lo único que existe (o por lo menos vos no las mencionas), ¿por qué decis entonces que el MUNDO MATERIAL es aparente y que aparentemente estamos involucrados en él?
¿Cómo entender esa profunda auto-contradicción?
¿Y cómo entender que el comentario (1.y) compares el RACIOCINIO, lo único que nos distingue de los animales inferiores, con un VENENO?
P.D.:
Eliminar¿Cómo llegaste a la conclusión, estimado Daniel, que no hay diferencia esencial entre la REALIDAD MATERIAL y las REALIDADES PARALELAS que disfurtas pensando vos?
Si las REALIDADES PARALELAS no se diferencian ESENCIALMENTE de la REALIDAD MATERIAL, ¿por qué existen los MANICOMIOS entonces?
Para que no siga repitiendo inexactitudes, amigo Burriguini: un agnóstico es alguien que declara que las cuestiones que están más allá de lo perceptible por los sentidos (por ejemplo, la existencia o no de Dios y cualquier otra cuestión metafísica) están más allá de su capacidad de comprensión, y por lo tanto no se pronuncia sobre ellas, ni sobre su existencia ni sobre su no-existencia.
EliminarMás o menos lo que yo, sin ser agnóstico, le vengo diciendo hace 498.5 comentarios. Con un matiz: yo digo que están fuera de nuestra capacidad de comprensión INTELECTUAL, pero dejemos ese tema ahora...
O sea que la "profunda contradicción", como le gusta decir a ud, sería por un lado declararse agnóstico, y por otro lado afirmar que se está seguro respecto de alguna cuestión metafísica, tal como la realidad última del universo, su esencia o carácter.
Sería como aquel viejo chiste del que dice: "Soy ateo, gracias a Dios"...
Daniel Franz 1.ac:
EliminarLo del agnosticismo ya se ha discutido acá varias veces aunque hace tiempo.
Yo soy bastante agnóstico con respecto a los agnósticos, (agnóstico en el sentido de que no conozco a nadie que lo sea realmente) más bien soy ateo respecto de que existan los agnósticos porque... ¿qué es un agnóstico?
Si un agnóstico es aquél que no tiene CERTEZA ABSOLUTA de que existan los dioses, magos, hadas, dragones invisibles de garajes, hombrecillos verdes... entonces, amigo Daniel, excepto los creyentes más fanáticos en lo que sea, TODOS somos más o menos agnósticos (cuestión de decimales, muchos decimales).
Por contra si nos conformamos (como es lo lógico) con tener certezas SUFICIENTES sobre lo que sea, NADIE es agnóstico... ¿Puede alguien declararse agnóstico sobre si existen las hadas, los duendes o los dragones invisibles de garaje? NO... ¿Hay alguna evidencia a favor de que los dioses sean más reales que las hadas, duendes, etc? NO(1)...
Los seres humanos funcionamos a base de certezas suficientes, por ejemplo no nos arrojamos desde un noveno piso porque tenemos la CERTEZA SUFICIENTE de que nos mataremos, pero, ojo, certeza suficiente, NO certeza ABSOLUTA porque:
"Un hombre sobrevive tras caer de un noveno piso y llama a la Policía para contárselo"
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20171113/432867268165/hombre-sobrevive-noveno-piso.html
Entonces ¿Conoce usted a alguien que se declare agnóstico sobre lo mortal que es caerse desde un noveno piso?... Si conoce a alguien así, bué, entonces esa persona es de las pocas que puede declararse agnóstico con respecto a los dioses, la atracción gravitatoria o lo que prefiera... en caso contrario usted, como yo, no conoce a ningún verdadero agnóstico :-D
jasimoto
_________________________________________________________
(1) Si se hacen distinciones entre los dioses y las hadas o los duendes es por el inmerecido e injustificado respeto que tradicionalmente se otorga a las creencias religiosas pero no porque estas sean más racionales, lógicas o demostradas que cualquier superstición o creencia ridícula, El Hada de los Dientes y Yahvé por ejemplo están empatados a evidencias. ¡OJO a esto!.
Cuando mi país era una teocracia católica, algunos ateos a lo más que se atrevían era a declararse agnósticos... por la cuenta que les tenía. Esos son los únicos "agnósticos" que yo he conocido.
Amigo Jasimoto: coincido parcialmente con ud.
EliminarEl mundo de las etiquetas con que los seres humanos definen sus creencias es un mundo variable, limitado, inexacto, cambiante, condicionado psicológica, social y culturalmente; en definitiva, nada que pueda interesar particularmente a alguien que quiere alcanzar la Verdad absoluta.
Sin embargo, sobre estas absurdas definiciones intelectuales es que los seres humanos discuten, se desprecian, se ridiculizan unos a otros, se pelean, e incluso hasta se matan!
Ninguna limitada idea o definición humana podrá atrapar nunca la Verdad, ni de lejos.
Sólo me ocupé del tema para mostrarle al amigo Burriguini su error (que por supuesto él no reconocerá), pero por lo demás no me interesa en absoluto.
Que cada uno conciba lo que quiera y pueda en su mente, y Dios en la de todos...
Daniel Franz 1.ae:
EliminarCoincido con usted en lo limitadas y muchas veces llenas de prejuicios que son las etiquetas pero ¿qué otro medio tenemos para identificarnos, para DESCRIBIRNOS nosotros y a los demás?
Si usted no me conoce y yo quiero que me conozca (sin necesidad de tener que convivir estrechamente veinticinco años) tendré que autodefinirme lo más exactamente posible (según mi subjetiva opinión), claro, y no se me ocurre otra forma que a través de las manidas etiquetas: ateo, escéptico, social-demócrata, anticomunista, antiteocracias, hedonista... etc. etc. etc.
Naturalmente que ninguna etiqueta (y menos pas que yo me adjudique) me definirá total ni exactamente pero, como le dije, ¿Cual es la alternativa?
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarsí, en lo posible preferiría evitar tener que convivir "estrechamente" (ese término me resulta particularmente inquietante) con ud un fin de semana, ni hablemos de 25 años. No lo tome a mal, siento mucho aprecio por ud, no es nada personal, pero...
Está bien, tiene razón, el uso de etiquetas es inevitable e inherente a la vida en el mundo, siempre que se tenga en cuenta su valor relativo y condicional, y que lo verdaderamente importante es el estado espiritual de las personas, lo profundo del corazón. "Tal como un hombre piensa EN SU CORAZÓN, así es él" dice uno de los Proverbios de la Biblia. Las etiquetas van y vienen como todos los pensamientos en la mente, pero lo que uno es en lo profundo no se puede ocultar o disimular mucho tiempo detrás de ellas. "Pues no hay nada oculto que no haya de ser manifiesto", decía Jesús.
Como alguien dijo aquí y es cierto, hay comunistas que lo son hasta que ganan el primer millón, y que luego tal vez se dedican a combatir a los comunistas. Ahora bien, ¿esas personas eran realmente comunistas en primer lugar, y después "cambiaron"? ¿Creían ellos realmente en la justicia intrínseca de una sociedad sin clases sociales? ¿Creían en la justicia de la conocida expresión de Marx: "de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad"? No, esas personas en realidad NUNCA creyeron en la justicia de los preceptos comunistas, sino que estando en una escala social baja, y envidiando la riqueza de quienes prosperaban, veían en el comunismo la herramienta que les permitiría obtener beneficios personales y egoístas. Pero habiéndose revertido esa situación y habiendo mejorado en la escala social, dejan de ver al comunismo como algo que los beneficiará personalmente, y lo pasan a ver algo que los perjudicará.
Conozco varios ejemplos de ésto.
Por eso mi desconfianza y escaso valor que le asigno a las etiquetas, porque no suelen indicar nada sobre el estado espiritual de las personas, que creo que es lo verdaderamente importante. Si una persona supera el egoísmo en lo profundo de su corazón, no me importa nada que se defina como comunista, socialista o neo-liberal: será una persona positiva y benéfica para sí mismo y para su entorno.
Lo mismo con las etiquetas religiosas. Si Hitler tenía el tupé de llamarse a sí mismo "cristiano" como se dice aquí (y tal vez lo creía realmente), me parece que ese es un ejemplo inmejorable de la nula validez de las etiquetas y de las ideas volátiles, limitadas y condicionadas en las mentes de las personas.
Daniel Franz 1.ag:
EliminarCon eso del "estado espiritual" tropezamos con lo de costumbre ¿existe? ¿tiene usted o alguien alguna prueba o evidencia racional de que exista?... NO, pues entonces no existe. Así que volvemos a la tierra y a las etiquetas que si bien no son la verdad absoluta sí nos permiten hacernos una idea. Además, las personas funcionamos así y no de otra forma.
Ya le digo que hay que cogerlas con pinzas dependiendo del caso (cuantos políticos se declaran absolutamente honrados sin sonrojarse por ejemplo) pero es lo que hay EXCEPTO el conocimiento de primera mano de los actos de la persona.
La frase de la Biblia verdaderamente orientativa es "por sus frutos los conoceréis" y no otra; claro que sí, lo mejor es ir a los resultados, al comportamiento de las personas y no a lo que diga cada uno, pero cuando no tenemos acceso a eso...
Además cuando conocemos los actos de una persona automáticamente calificamos o encasillamos o archivamos a esa persona en una categoría: éste es un cínico, aquél es sincero, el de más allá de derecahs, el de acullá de izquierdas y así siempre.
Por otra parte hay gente que es sincera cuando se califica, por ejemplo yo lo soy cuando digo ser ateo... igualmente Hitler lo era cuando afirmaba ser católico porque, dígame, ¿qué ganamos mintiendo?
NO es usted el que juzga quien es católcio y quien no lo es, se lo aclaro por si no se había dado cuenta, en última instancia es la jerarquia de la ICAR quien se reserva ese derecho... y esta consideraba a Hitler un modelo de católico... como JPII a Pinochet. Si el papa lo dice ¿quienes somos nosotros para desmentirlo? Por otra parte el comportamiento de Hitler, Franco o Pinochet, por nombrar algunos, no contradice en absoluto lo que predica de palabra y con el ejemplo la ICAR, entonces...
Y bué, ya se ve que Jesús no había oído hablar de los paraísos fiscales ¿ve usted como no era tan sabio? ;-D
jasimoto
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.ac)
EliminarTe conozco y sé que no vas a reconocer que tu afirmación sobre García Marquez es errónea.
Pero los AGNOSTICOS no hacen la afirmación positiva de que dios existe. Y si no afirman positivamente la existencia de dios, ¿cómo puede ser cierto que tienen experiencias místicas?
¿Te parece sensato?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.ae)
EliminarSi la Verdad última es indetectable, como admitis de buen grado, entonces es indistinguible de algo que no existe. Y si es indistinguible de algo que no existe, ¿qué sentido tiene invertir el escaso tiempo que tenemos de vida creyendo en ella?
¿Te parece digno?
Por eso te vengo preguntando hace 498.5 comentarios qué diferencia hay entre la Verdad última en la que pensas vos y las REALIDADES PARALELAS en las que piensan lo pupilos de manicomio.
¿Te parece digno desperdiciar tu corta vida pensando el mismo tipo de cosas que piensan los pupilos de manicomio?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.ag)
EliminarSi es cierto que le asignas escaso valor a las etiquetas y preconceptos sobre la Verdad, ¿por qué usas las enseñanzas previamente armada por los maestros para explicar qué es y cómo funciona?
Jasimoto (1.ad)
EliminarEl problema es que el amigo Daniel es mandado a hacer para exigir que los demás abramos los diccionarios….pero no predica con el ejemplo.
Por eso no conoce ni la distinción básica entre las variantes del campo escéptico (agnosticismo, ateísmo y anti-teismo) y las confunde constantemente.
Una vez mas me deja perplejo la temeridad con la que el amigo Daniel se lanza a opinar de los temas que abordamos en el foro sin estar siquiera minimamente informado
Amigo Jasimoto: quizás ud o yo no ganemos nada declarándonos católicos, pero tal vez sí Hitler o Franco o Pinochet, cuando la mayoría de las personas de sus respectivos pueblos mayoritariamente se definen de esa manera, cuando la religión se considera un factor de identidad y unidad nacional, y cuando se ve en esa etiqueta la supuesta adhesión a un conjunto de valores que la mayoría del pueblo apoya...
EliminarYo considero a alguien cristiano si es un sincero seguidor de las enseñanzas de Jesús, nada más y nada menos. Lo que ellos declaren ser, o lo que diga la Iglesia al respecto, me tiene sin cuidado.
Claro, yo no puedo determinar INDIVIDUALMENTE si cada uno de los que se dicen cristianos lo son (¡y si algunos de quienes NO se dicen cristianos tal vez lo sean!), para eso debería poder introducirme en lo profundo de sus corazones, y conocer los motivos que los impulsan a actuar.
Ser cristiano, si algo significa, es un cierto estado del alma, no una etiqueta vacía.
Como ud sabe, no alcanza con dar grandes limosnas, haciendo tocar trompeta delante de uno para que todos vean cuán generoso es...
¿Cómo llegaste a la conclusión, estimado Daniel, que no hay diferencia esencial entre la REALIDAD MATERIAL y las REALIDADES PARALELAS que disfurtas pensando vos?
EliminarSi las REALIDADES PARALELAS no se diferencian ESENCIALMENTE de la REALIDAD MATERIAL, ¿por qué existen los MANICOMIOS entonces?
Daniel Franz 1.am:
EliminarEn el caso de Franco SÍ es evidente que había una utilidad política en su catolicismo ¿sabía que la primera nación que reconoció el golpe de estado de Franco como legítimo, mucho antes que Hitler o Mussolini, fue el Vaticano? En el caso de Pinochet supongo que también tendría algo que ganar (además de la Salvación, claro) al declararse católico.
Además los católicos han estado detrás de todos los golpes de estado de derechas y fascistas de que tengo memoria ahora mismo, catolicismo y carcunda van de la mano desde Constantino acá, PERO...
Pero ese no es el caso de Hitler. A ver:
1º. La Alemania de los años treinta estaba dividida casi al 50% exacto entre católicos y protestantes (luteranos en su inmensa mayoría), así que tanto le daba a H, desde el
punto de vista del rédito político declararse católico como protestante.
2º. H. provenía de una familia muy católica (aunque bucear en su familia paterna no es cosa fácil), su madre quiso ser monja y parece que él coqueteó con la idea de meterse a cura.
3º Pero si lo que importan son los hechos, toda su actuación desde que, perseguido, trataba de acceder al poder hasta cuando lo tuvo absoluto e indiscutido y no tenía nada que ganar ni perder dijera lo que dijese, demuestran su profundo cristianismo católico:
Por ejemplo: En las actas fundacionales del partido nazi prohibió que los no cristianos fueran miembros del Partido; en Mein Kampf, que escribió cuando estaba en la cárcel, o sea en época de vacas flacas, se muestra profundamente cristiano... IGUAL que cuando era el tirano incontestado más poderoso del mundo y cuando no tenía necesidad alguna de mentir.
4º. H. ayudó económicamente al Vaticano que en tiempos de Pio XII estaba literalmente arruinado; prohibió la enseñanza laica en Alemania; encarceló a los ateos... Hitler era muchas cosas pero no se le puede negar que era consecuente.
En definitiva si parece un pato, anda como un pato y dice cuá, cuá, es un puñetero pato.
Pero además, cuando los que podían plantear si verdaderamente era católico o no, o sea el papa y la curia vaticana, lo ensalzaban al máximo, celebraban el día de su onomástica echando las campanas de iglesias y catedrales al vuelo en medio mundo, la daban gracias a Dios en solemnes misas cuando salía ileso de un atentado... Cuando innumerables criminales de guerra nazis eludieron el castigo huyendo a través de la conocida como "ruta de las ratas" (a través de conventos y monasterios católicos y con documentación falsa proporcionada por El Vaticano)... ¿Cómo nadie medio honesto puede albergar dudas?
Vea esto (no es Photoshop, eh):
http://www.martyduren.com/wp-content/uploads/2015/02/Nazi-Church-altar.jpg
Creo recordar que este altar nazi estaba en una iglesia o la catedral de Colonia a primeros de los años treinta... ¿Qué más pruebas necesita nadie de que H. se consideraba (y El vaticano consideraba también) que era católico?
Y bué, tampoco es lo único malo que ha hecho El Vaticano en su larga y sanguinaria historia. Como dice Deschner: "...cuando siglo tras siglo y milenio tras milenio alguien realiza lo contrario de lo que predica, es cuando se convierte, por acción y efecto de toda su historia, en
paradigma, personificación y culminación absoluta de la criminalidad a escala histórica mundial" (se refiere a la ICAR, naturalmente).
Le aseguro que de este tema no suelo discutir porque no tiene sentido discutir hechos históricos comprobados, como que Colón llegó a América en 1492 por ejemplo, pero en su caso estoy haciendo una excepción porque creo que es honesto.
jasimoto
¿Y qué sentido tiene invertir el escaso tiempo que tenemos de vida creyendo en algo inditectable y, por tanto, indistinguible de algo que no existe (como las Verdades Ultimas en las que te gusta pensar a vos)?
EliminarAmigo Jasimoto:
Eliminarle agradezco la excepción que hace conmigo, y le aseguro que soy honesto, como que para empezar a hablar no tengo el menor interés en la cuestión, ya que me da exactamente lo mismo que Hitler se declara católico o ateo o budista tibetano.
No tengo dudas de que él creyera sinceramente en su condición de católico, y vuelvo a decirle que eso me reafirma en la absoluta ausencia de valor que le asigno a las etiquetas con que la gente califica sus creencias en cualquier aspecto, y en particular en el aspecto religioso.
Queda claro para mí también la absoluta ausencia en Hitler de una reflexión o examen de conciencia mínimamente profundo sobre lo que esa declaración significaba e implicaba, ya que no me imagino cómo podría hacer él para compatibilizar en su mente su prédica y acción constante con las enseñanzas de Jesús en el Sermón del Monte (que supongo habrá leído alguna vez), por decir algo...
Pero ésto no es para nada de extrañar, ya que esta burda, grotesca disociación entre la declaración de creencias y la acción diaria no es en absoluto exclusiva de Hitler, Franco, Pinochet o Videla, quienes además de que pudieran ser sinceros en sus creencias, podían también estar consciente o inconscientemente influidos por sus megalómanas aspiraciones de poder, que era claramente la mayor motivación que tenían en sus vidas.
A escala mucho menor, pero mucho más frecuente, pensemos en el hombre común y corriente, que no tiene ninguna aspiración de erigirse en dictador de ninguna nación, el cual se dice "cristiano" porque concurre a misa los domingos y reza de vez en cuando, pero que envidia al vecino porque cambió de auto, o que engaña a su esposa, tejiendo un sinnúmero de mentiras a tal fin, o la castiga física o psicológicamente, que se enoja con facilidad y frecuencia en el ámbito familiar, en el tránsito, en el trabajo, etc, que odia secretamente a su jefe, que entra a internet para insultar y despreciar a otras personas detrás de un alias, que concurre a una cancha de fútbol para pasarse 90 minutos vociferando insultos a un pobre árbitro, o para buscar pelea con partidarios del equipo rival, etc.
En general, pensemos en ese hombre cuyas motivaciones centrales, cuyos pensamientos y acciones constantes van en dirección de la búsqueda de la acumulación de mayor riqueza o placeres, y que odia y detesta todo lo que se interponga en el camino de sus mundanas ambiciones.
¿Ese hombre es cristiano? Bueno, si ud quiere, en el papel, en la etiqueta, para la Iglesia que lo tiene en sus registros, sí.
En la realidad efectiva... mejor no hablar.
Y eso es en el mundo actual, que supuestamente ha recorrido un cierto camino hacia la moderación de los aspectos más brutales de la conducta humana, hacia la tolerancia, hacia el reconocimiento de los derechos humanos, etc. Luego hay quien se escandaliza de que a las primitivas gentes de hace DOS MIL AÑOS Jesús tuviera que hablarles con palabras duras y fuertes amenazas para que siguieran unas enseñanzas tan extrañas, tan excelentes, tan superiores...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.aq)
EliminarLas enseñanzas de Jesús son incompatibles con sus propias acciones.
Así que no entiendo cuál sería la sorpresa de que Hitler fuera un católico convencido aunque en la práctica incumplida las enseñanzas de Jesús.
Si el maestro incumple lo que enseña, ¿qué motivo tienen los demás para cumplirlas?
Por cierto, ¿cuál es la diferencia entre la Verdades ÚLTIMAS que disfrutas pensando vos y las REALIDADES PARALELAS que disfrutan pensando los pupilos de MANICOMIO?
Daniel Franz 1.aq:
EliminarSu PROBLEMA, con grandes mayúsculas, es que tiene idealizado al cristianismo a pesar de los HECHOS que gritan lo contrario.
Sin que nadie se entere, a mi tampoco me importan tres puñetas que H. fuera católico EXCEPTO para demostrar lo ABYECTA, HIPÓCRITA, CRIMINAL y RUÍN que puede llegar a ser la Iglesia Católica; lo DESCEREBRADO que hay que ser para, sabiendo esto y las otras diez mil atrocidades que cometió, ser un fiel católico y tener por referencia moral a las jerarquías católicas... y por darle en las narices a los católicos cuando presumen de superioridad moral y bondad.
Tanto yo como otros comentaristas le hemos demostrado por activa y por pasiva a) Que el tal Jesús por lo que sabemos de él, era un individuo que dejaba mucho que desear como persona... si fue un Dios, ni le digo... b) Que el cristianismo que conocemos es una religión de muerte, intolerancia y odio por su DOCTRINA... c) Que los HECHOS del cristianismo son tan terribles como su doctrina.
Pero como usted pasa olímpicamente de los hechos y se ha inventado su propio cristianismo pues no se entera... Desde luego voy a dejar de hablar con usted sobre el cristianismo porque a lo que usted llama cristianismo es sólo fruto de su imaginación, en adelante hábleme mejor del Danielismo.
Viene a huevo su alusión al Sermon de la Montaña. Resulta que uno de los grandes del nazismo (creo que Himmler o Goebbels) le encantaba el tal sermón y decía que lo leía todas las noches antes de acostarse porque le reconfortoba ¿Ve lo que pasa con la "interpretabilidad" extrema de esa religión?
Entonces no tiene usted motivo para dudar que H. hiciera a menudo exámenes de conciencia profundísimos y le saliera un alma pura según su religión... Es que la interpretación de H. y la del catolicismo de su época consideraban perfectamente justo y necesario el nazismo... ¡Si eso es lo terrible de semejante religión!
¿Acaso los cruzados que bañaron en sangre de inocentes hasta los ijares de los caballos según sus propias crónicas en la conquista de Jerusalén no estaban convencidos de hacer la voluntad de Dios?... O los inquisidores, o los conquist... digo evangelizadores de América, o los esclavistas santificados por católicos y protestantes, o los cazadores de brujas, o los cardenales que tras Hiroshima querían que EEUU usara la bomba atómica para defender el cristianismo frente al comunismo como Künneth, o el propio gobierno corruptísimo de Vietnam del Sur católico hasta la médula cuando asesinaba a monjes budistas, etc. etc. etc.
¿Piensa que estos asesinos no hicieron nunca un exámen de conciencia y se consideraron buenos cristianos?
Son todos cristianos y buenos cristianos según ellos y según las iglesias cristianas
No creo que pueda ser usted tan necio.
Si Dios bondadosísimo puede torturar eternamente a la gente sin por eso perder su bondad ¡¿Qué puñetas puede usted esperar de los que adoran a semejante monstruo?!
jasimoto
___________________________________________________________
(1) Para enumerar las atrocidades cristianes, ESPECIFICAMENTE cristianas, necesitaría la "Historia criminal del cristianismo" (Kriminalgeschichte des Christentums) de Karlheinz Deschner. Diez tomos de nada. ¿Cree usted que Deschner se pudo inventar diez tomos de crímenes y que nadie, ni la ICAR ni los tribunales hayan podido desmetir ni una sola frase de estos diez tomos? ¿No le da que pensar este hecho?
Léalo que está en la red.
Jasimoto (1.as)
EliminarEs interesante que hables de “Danielismo” porque demuestra que no soy el único que se ha dado cuenta que nuestro amigo en común es tan ATROPOCENTRISTA e INTELECTOCENTRISTA como le reprocha a los demás.
¿Cómo entender que nuestro amigo haga exactamente lo que le reprocha fuertemente a los demás?
¿Por qué está bien cuando él hace ANTROPOCENTRISMO e INTELECTOCENTRISMO pero está mal cuando los demás hacen lo mismo?
¿Cómo entender que tenga el ego tan por las nubes si a nosotros nos aseguro que gracias a los maestros aprendió a mantenerlo a raya?
ESTIMADO DANIEL FRANZ
Eliminar¿Qué sentido tiene desperdiciar el escaso tiempo que tenemos de vida creyendo en cosas INDETECTABLES y, por tanto, INDISTINGUIBLES de algo que no existe (como las REALIDADES PARALELAS en las que te gusta pensar a vos)?
Jasimoto
EliminarExacto, el problema de Daniel es su idealización de la figura de Jeshua, y esa idealización la ha construido a través del curioso método de llegar a una conclusión (que Jeshua era us maestro de virtud con un valioso y profundo mensaje) y luego hacer encajar los hechos a cómo dé lugar en dicha conclusión (racismo, violencia? naah, eran solo medios absolutamente válidos para tal fin... al menos según la doctrina Danielista). Cuando generalmente las personas intelectualmente honestas hacemos al revés, analizamos los hechos y vemos a qué conclusión nos llevan.
Y una muestra de la maquiavélica moral Danielista es justamente que no tiene absolutamente nada que objetar a la inquisición o las cruzadas, puesto que parten exactamente de los mismos supuestos con los que él defiende a Jeshua... tanto los cruzados como Jeshua estaban convencidos de que sus objetivos eran nobles, un convencimiento éticamente reprobable (1) por cierto, y pensaban que medios violentos eran válidos para la concreción de tales objetivo.
(1) La reprobabilidad viene de que sigo la moral del matemático Clifford, que quizá alguno conozca, es la que él opinaba que era moralmente malo formarse una opinión sobre algo sin ninguna evidencia. Es un poco extraña en principio esta relación entre conocimiento y moralidad, pero queda más clara cuando uno se da cuenta de que con mejor conocimiento uno está capacitado para tomar mejores decisiones, y la moralidad es básicamente un campo de decisiones. El aforismo completo, según recuerdo es "está mal para toda persona, en cualquier momento, lugar y circunstancia creer en algo sin evidencia suficiente". Véase más sobre el barco de Clifford para tener una idea más completa sobre su forma de ver la moral
En resumidas cuentas, sus "convencimientos" basados en cero evidencia y su uso de injustificado de la violencia hacen tanto a los cruzados como a Jeshua unos pobres ejemplos de moralidad
Señoras y señores, el barco de Clifford está acá, es muy breve el relato y vale la pena echarle ojo
Eliminarhttps://www.google.com.py/amp/s/carolinaattias.wordpress.com/2006/06/08/la-etica-de-la-fe-william-clifford/amp/
Walter e Ibrainm:
EliminarDaniel no es antropocentrista ni nada de eso, Daniel es danielocentrista que es la versión danielística del nihilismo cristiano, es el danihilismo.
Y ¡puñetas! que le voy a tener envidia y todo...
;-D
jasimoto
Pero por lo que decis, Jasimoto, el danihilismo es una interpretación personal de qué son y cómo funcionan realidades superiores que estan más alla de la mente.
EliminarY eso se denomina, según las propias reglas establecidas por el mismisimo Daniel en este foro, ANTROPOCENTRISMO y INTELECTOCENTRISMO
De suerte que en realidad, estamos hablando exactamente de lo mismo
EliminarWalter
EliminarNo sé si la manera de proceder de Daniel te recuerda a las reglas del discordianismo, que alientan y prohíben al mismo tiempo el consumo de perros calientes (o salchichas, o panchos)
Ibrahinm:
Eliminarsu vocación amarillista no tiene límites, ni sabe de códigos éticos...
No recuerdo que JAMÁS me haya referido en este foro a la Inquisición o a las Cruzadas, ¡¡pero ud sabe que no tengo "absolutamente nada que objetarles"!! Su desembozada falta de honestidad para intentar provocar la descalificación moral de las personas que ud quiere denostar o poner en ridículo es realmente vergonzosa.
Si bien no recuerdo, honestamente, haberme referido específicamente a ambos hechos históricos (y si lo hice, sin ninguna duda, fue para lamentar en nombre de la especie humana esos tristes episodios), innumerables veces he reconocido y me he referido a la cantidad de barbaridades que ha cometido la Iglesia en su historia; sus persecusiones, sus torturas, sus matanzas, sus ambiciones mundanas de poder y riquezas, etc, etc, actuando en todos esos casos, huelga decir (o al menos para mí es muy evidente) DIRECTAMENTE EN CONTRA de la prédica y la vida de Jesús, aunque increíblemente ellos proclamaban, sin que se les moviera un pelo, que cometían todas esas atrocidades EN SU NOMBRE. ¡Y tal vez lo creían realmente! Los vericuetos de la mente humana son insondables, como el caso que mencionaba Jasimoto del jefe nazi que leía el Sermón del Monte todas las noches, y tal vez creía que estaba haciendo honor a él con su pensamiento y acción! Me pregunto cómo haría, sin ir más lejos, para compatibilizar el "Ama a tu prójimo como a ti mismo" con la persecusión y el intento de exterminio de una raza entera!).
Registro, asimilo, y me avergüenzo como ser humano por tales atrocidades, como de tantas otras cometidas por los hombres en su historia, ya sea que actuaran o no esgrimiendo motivos religiosos.
Lo que ocurre, simplemente, como he dicho otras veces (aunque quizás a una mente tan oscura como la suya le resulte difícil de entender) que NO me interesa regodearme en esos hechos tan negativos, ni estar recordándolos contínuamente, sino que apuesto a lo positivo, a la capacidad de superación espiritual de la humanidad (empezando por tratar de superarme a mí mismo) y hacia allí intento dirigir todos mis esfuerzos y en ello intento concentrar todas mis energías físicas y mentales, tratando de rescatar y llevar a la práctica el mensaje puro y original de los grandes maestros espirituales como Jesús, dejando de lado (no porque tenga algún interés en ocultar ni mucho menos, sino simplemente porque no aporta nada a mi objetivo) la forma groseramente deformada en que ese mensaje fue bastardeado por las instituciones humanas que se auto-erigieron como sus intérpretes (excepto, vale decir, muy honrosas excepciones de personas perteneciente a dicha institución y que demostraron en sus vidas gran amor, piedad y humildad).
Lamento, en verdad -por ud, sobre todo-, que caiga ud tan bajo para sostener sus argumentos.
Amigo Jasimoto:
Eliminarnuestras diferencias de visión son claras, al menos para mí: yo veo el agua pura del mensaje de Jesús en su origen, en su naciente, cuando surge del manantial, pura y fresca, no contaminada ni adulterada.
Ud en cambio ve el agua cuando desemboca en el mar, luego de atravesar por ciudades y zonas industriales, luego de recibir todo tipo de desechos orgánicos e inorgánicos, luego de atravesar curtiembres y fábricas, etc.
Quiero decir: ud ve el agua pura del mensaje de Jesús luego de sufrir la contaminación por la acción de dos mil años de ignorancia humana, luego de que fue utilizado innumerables veces en la historia, a veces por parte de la misma institución que debería preservarlo, para justificar persecusiones, torturas e incluso genocidios, luego de que fue utilizado para justificar dictaduras terribles, luego de que fue utilizado para justificar una educación violenta y represiva (de la cual ud mismo fue víctima), carente casi siempre del principal y más esencial elemento del mensaje de Jesús, ésto es, el AMOR, etc, y mil formas más de contaminación.
Lo entiendo perfectamente, y creo que su visión es correcta y compartible. Como yo lo veo, AMBOS TENEMOS RAZÓN, aunque diferimos EN QUÉ nos enfocamos, en dónde concentramos nuestra atención. Entiendo que a ud le cueste mucho adivinar o intuir el agua pura que subyace por debajo del agua como la ve ud, tan sucia y barrosa, tan cargada de basura y contaminación. Incluso creo que si yo lo llevara a la fuente misma de donde surge el agua pura, ud, por su condicionamiento, la seguiría viendo contaminada, le costaría desprenderse de la memoria de tanta contaminación como ha visto en su vida, le seguiría costando desapegarse de su condicionamiento.
Tal vez tenga que animarse una vez y BEBER de esa agua pura, no contaminada, no adulterada, y comprobar por ud mismo su pureza, su frescura, su nobleza...
¡Incluso, tal vez no vuelva a tener sed jamás!...
¡Gloria!
IBRAHINM (1.ba)
EliminarNo. La manera de proceder de nuestro amigo en común me recuerda más bien a las reglas (si se le puede llamar “reglas”) de la “Willing Suspension of Disbelief”.
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.bb)
EliminarJesus cometia atrocidades que contradecían la predica de Jesus. Y vos no lo negaste sino que lo justificaste.
¿Por qué entonces no te parece justificable cuando su iglesia también comete atrocidades que contradicen la predica de Jesus?
Si está bien cuando Jesus comete atrocidades que contradicen la predica de Jesus, ¿por qué habría de estar mal cuando sus seguidores hacen lo mismo? ¿Podrías explicarme?
Por cierto: si pensar en REALIDADES PARALELAS como te gusta a vos fuera sensato, ¿por qué existen los MANICOMIOS?
¿Qué diferencia hay, estimado Daniel, entre las fuentes de agua pura en las que te gusta pensar a vos y las REALIDADES PARALELAS en las que gustan pensar los pupilos de manicomio?
EliminarIbrahinm SciMath 1.ba:
EliminarDiscordianismo, no lo conocía. Estuve mirando en la Wiki y parece que es una religión muy interesante... Lo que no comprendo bien es la diferencia que hace entre religión satírica y religión paródica ¿¿?! Según la Wiki, la parodia es una clase de sátira... Entonces por lo que deduzco una religión paródica es como una religión satírica si acaso con cierta diferenciación de grado ¿o no?
Es una maldición, está visto, a la que te acercas a la religión empiezan a dispararse las alarmas de la razón y la lógica.
El remate es cuando dice la Wiki: "...a diferencia del pastafarismo, bla, bla, bla, pues puede "proporcionar experiencias religiosas genuinas"...".
¡¡¿¿??!! ¿Una religión satírica o paródica puede "proporcionar experiencias religiosas genuinas?
Y bué, ya sé que cualquier cosa puede proporcionar a determinadas personas experiencias religiosas genuinas pero ¿también la BURLA de las propias experiencias religiosas? ¿Por el pastafarismo hacia Dios?... Como no sea hacia el Dios Momo. En fin.
Para "aclararlo" añade la Wiki: "Para John Michael Greer, se encuentra en el espacio entre un movimiento religioso y una broma"... Por supuesto que cualquier movimiento religioso le suena a broma al escéptico, pero...
De cualquier forma yo me quedo con el pastafarismo, ayer realicé la sagrada teofagia por cierto, y hay otras religiones que también me gustan más que el discordianismo, por ejemplo la Iglesia de los Subgenios (la cual, si cuando mueras no vas al cielo, te devuelve el triple de lo que le has pagado, sólo tienes que reclamarlo):
"La Iglesia del SubGenio es una orden de Herejes y Blasfemos, dedicados a la Libertad de Pensamiento(Slack) Total, profundizando en la Ciencia de la Burla, Sadofuturismo, Megafísica, Escatolografía, Esquizofrénica, Moralismo, Sarcastrofía, Cinisreligión, Apocalipticonomía, Espectoracionalismo, Hipnopediatría, Subliminalismo, Satirología, Distoutopianidad, Sardonicología, Apariencionismo, Ridiculofagia y Teología Miscelánea." (Del Libro del SubGenio).
O sea que parece hecha a medida para los escépticos del foro.
Igual daba para un artículo de Noé hacer una recopilación de estas nuevas religiones alternativo-inteligentes o cinis-religiones.
jasimoto
Daniel Franz 1.bc:
EliminarClaro, Daniel, la diferencia entre nosotros es evidente, usted ve lo quiere ver y yo me ciño a los hechos, nada más.
Con gusto bebería esa agua pura que dice, el problema es que en este basural que son las religiones no la encuentro ni creo posible que pueda haberla.
jasimoto
Daniel san
EliminarMe parece tan extraño que pueda ser capaz de entender a la perfección el enredado mensaje de personas de hace mucho tiempo que hablaban incoherencias, pero no lo que yo digo
Lo bueno es que aún estoy vivo y puedo explicarle
Verás, el método que usas paro defender la inmoralidad de Jeshua es que él tenía un noble objetivo y que esos métodos violentos a los que recurrió en algunos ocasiones eran medios necesarios y válidos... entonces qué podrías decir contra la inquisición sin contradecirte? es por eso que digo que, usando tu propia filosofía maquiavélica donde el fin justifica los medios, no tendrás nada que objetar a la inquisición, puesto que al igual que tu Jeshua pensaban que su objetivo era noble y pensaban que su uso de la violencia estaba justificado. En resumidas cuentas, quiero que veas cómo haces las sumas y veas que hay algo que no cuadra
Buenas intenciones + objetivos nobles + violencia= excelente maestro moral (en el caso de Jeshua)
Buenas intenciones + objetivos nobles + violencia = Barbaridad (en el caso de la inquisición)
Ves a dónde te está llevando tu maquiavélica ética mística? No rompas el espejo si no te gusta lo que ves
Jasimoto
EliminarPues yo tampoco veo la diferencia entre parodia y sátira... es más, de acuerdo a la ley de Poe tampoco es posible ver diferencia entre la parodia de la religión y la religión parodiada (en ausencia de guiños, desde luego).
Y sí, creo que es posible que la parodia a otras religiones (incluyendo las religiones paródicas). A mí en particular las matemáticas me han dado experiencias mucho más profundas e intensas que cualquier otra cosa que haya probado jamás, y no es broma. Pero entiendo que es algo que solo funciona para mí.
Y des dicordianismo me atraen 2 cosas. Su terminología rimbobante y su noción del desorden como algo sagrado (que choca bastante con la idea heredada de la Grecia clásica de la relación de orden con perfección y sacralidad). Aunque también admiro la honestidad radical de la iglesia del SubGenio (cuando dice explícitamente que es una religión hecha para ganar dinero y que es la única religión orgullosa de pagar sus impuestos)
Saludos desde Paraguay :)
Ibrahinm:
Eliminarsí, claro, Jesús (y su banda de criminales) perseguían a la gente, inventaban pruebas para incriminarlas en algún delito, las condenaban sin piedad por la falta más pequeña (como a la mujer adúltera por ejemplo), etc, todo ello con el objetivo final de hacerla sufrir, para torturarla cruelmente y finalmente matarla, y saciar así sus instintos sanguinarios! En verdad, ahora que lo pienso, tiene razón, igual igual que la Inquisición, igual que el nazismo, que el franquismo, etc...
Hablando de espejos, ¿puede ud mirarse a la cara en uno de ellos?...
PD: ahora recuerdo otra perla en el sórdido raid delictivo de esta siniestra banda: también secuestraban pobres burros indefensos con fines inconfesables, como por ejemplo entrar a Jerusalén! (aunque la veracidad de este espisodio es discutida por algunos autores, seguramente interesados).
EliminarMe dirán que tal vez después lo devolvían, pero eso no justifica nada. No es el burro, es el hecho...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.bk)
EliminarUna vez más, no estás desmintiendo que Jesús haya cometido atrocidades sino que lo justificas.
¿Te parece decente e integro justificar atrocidades?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.bl)
EliminarJesús es el diseñador omnisciente de todo lo que existe, incluso las cosas que provocan tormentos horribles como el cáncer.
¿Diseñar cosas que provocan tormentos horribles tampoco es una atrocidad y también lo vas a minimizar?
PD2: ¿Y qué decir de los pobres mercaderes del templo, víctimas frecuentes de actos vandálicos por parte de este grupo de inadaptados?
EliminarVean uds las declaraciones que hizo a la Policía un pobre vendedor de palomas de la época (he accedido al texto por gentileza de la Asociación Colombófila de Israel, a la cual agradezco):
"Yo estaba tranquilamente sentado arriba del Talmud rascándome la Torá. Mis palomas andaban por ahí; las dejo sueltas porque son tranquilas, a lo sumo se posaban y/o hacían sus necesidades en la cabeza de la gente que rezaba. Son palomas, ¿qué quiere? Además, es un templo, ¿no? ¡El que quiera tranquilidad que se vaya a la plaza! Y de repente apareció ahí un flaco barbudo, diciendo no se qué de la casa de su padre y la cueva de bandidos, y nos corrió a todos a escobazos! Vea, oficial, ese día no pude hacer el jornal, en casa tuvimos que comer polenta con pajarito!".
¡Se me quiebra el corazón, querido lector, como creo adivinar que a ud también le debe estar ocurriendo en este momento, al relatar las indescriptibles penurias que debían sufrir inocentes y honestos comerciantes a manos de esta banda de forajidos!...
No es eso, Daniel, es la esencia el problema de fondo (qué irónico que empiece a usar su vocabulario)... La suma de buenas intenciones, nobles objetivos y violencia te parece justificable en un caso y condenable en otro caso. Se me hace que más que juzgar la moralidad de un acto por los hechos los juzgas por las personas... Pero no eres capaz de separar la hojarasca para ver la situación de fondo, así que te la expuse de una manera que creía era "a prueba de tontos". Estoy demostrando la inconsistencia de tu punto de vista. Pero bueno, veo que se te da mejor el chiste flojo (aunque sin mucha gracia) que el análisis crítico.
EliminarY sí, puedo mirarme al espejo sin sentimientos negativos alrededor, es lo bueno de aceptarse tal cual uno es y ser honesto con uno mismo. Deberías intentar estas dos acciones, son de lo mejor
EliminarUSTED, Ibrahinm, no termina (ni empieza siquiera) a separar la hojarasca de la esencia, y no es capaz de ver el abismo que hay entre:
Eliminara) perseguir, torturar cruelmente, y eventualmente matar a personas en aras de un cierto ideal religioso "superior", externo a esas personas, para supuestamente "dar satisfacción" o "hacer la voluntad" (según ellos o su Iglesia la interpretaron) de un cierto Dios, y
b) (seamos honestos una vez, no le pido mucho) ZARANDEAR UN POCO (digamos, siendo muy severos), mover un poco el piso, conmover un poco las fibras íntimas de las personas con palabras y acciones fuertes, no en aras de un cierto ideal superior lejano y externo a ellas, sino POR EL BIEN SUPERIOR DE ELLAS MISMAS, para que despierten de su vida en el error, en el egoísmo, en el odio y la venganza, para que se decidan a escuchar y practicar enseñanzas excelentes que serán BENÉFICAS PARA ELLAS MISMAS, para su bien espiritual último, para que pongan fin a la vida en el egoísmo, que es lo mismo que decir: a la vida en el sufrimiento constante...
La verdad, no me parece tan difícil de entender ésto que digo...
PD: Haré un esquema resumido de lo dicho en el comentario anterior, a ver si queda más claro y se puede ver que ambas situaciones son tan parecidas como el día a la noche:
EliminarOpción a):
Acción: Perseguir, torturar cruelmente, matar o causar severo dolor y daño físico.
Objetivo: "Hacer la voluntad" de un cierto Dios, o cumplir con un cierto ideal religioso superior.
Ejemplos: Inquisición, Cruzadas, nazismo, franquismo, dictaduras varias, diversas expresiones de fanatismo religioso, etc.
Estado espiritual: IGNORANCIA.
Motivo central: ODIO.
Opción b):
Acción: palabras y acciones fuertes, sin ninguna afectación física para las otras personas, ni siquiera mínima.
Objetivo: Lograr que las personas, por su propio bien espiritual, despierten del letargo de la vida en el odio, el egoísmo, el desprecio al otro, la ambición material desmedida, el hedonismo vacío, etc.
Ejemplos: Prédica de Jesús y de todos los grandes maestros espirituales.
Estado espiritual: SABIDURÍA.
Motivo central: AMOR.
Más claro no puedo ser...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.br y 1.bs)
EliminarJesus HUMILLA y AGREDE VERBAL y FISICAMENTE a las personas para que hagan lo que al él personalmente le guste…..exactamente como los CRUZADOS, INQUISIDORES y JEFES MAFIOSOS.
La diferencia que estableces es una interpretación muy extraña de los hechos
P.D.:
EliminarSi a Jesus le molesta que los humanos no haga lo que a él personalmente le gusta (hasta el extremo de agredirlas y amenazarlas como JEFE MAFIOSO para que hagan le hagan caso), ¿por qué rayos los creó con LIBRE ALBEDRIO?
¿Cómo se entiende que nos haya creado para hacer lo que quisiéramos, pero se enoja hasta la violencia y el exabrupto cuando lo hacemos?
Cualquiera que diseña algo para hacer determinada cosa y se enoja cuando lo hace, decimos que no esta en sus cabales.
¿Qué regla lógica prohíbe aplicar el mismo criterio a Jesus?
Si Jesus actua sin EGOSIMO y movido por el AMOR, ¿por qué perdona solo y solamente a los que lo aceptan a él personalmente como maestro?
Eliminar¿No había enseñado en primer lugar acaso que hay que perdonar indiscriminadamente? ¿Por qué lo incumple?
¿Y qué clase de MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR contradice sus propias enseñanzas?
Daniel
EliminarAnalicemos...
las acciones no son tan diferentes, a lo sumo en intensidad, más no en cualidad. Me sorprende que digas "sin afectación física" por el incidente del mercado. Piénsalo solo un poco. Un tipo X viene a destrozarte el negocio que tienes... tú que harías? lo más lógico es enfrentar al agresor. O acaso piensas que los mercaderes se quedaron mirando pasmados mirando como Jeshua les quitaba la oportunidad de comer en el día? Y qué es lo que resulta de un enfrentamiento de un agresor y un agredido? efectivamente, daño físico puro y duro. Y eso que no contamos que han habido ocasiones en las que Jeshua sembraba el odio con la palabra (específicamente que era necesario para ser discípulo suyo odiar una serie de personas y aún la propia vida).
Objetivo: Y acaso te has pasado por el arco del triunfo lo que Jasimoto solía mencionar? específicamente de refiero a que uno de los objetivos de la inquisición era salvar el alma, aún a costa de torturar el cuerpo. Es decir que lo hacían por en bien del afectado
Y lo del estado espiritual, cómo puedes asegurar tal cosa? con qué lo mides? hay alguna manera objetiva de saber eso? Si me dices que es la conducta no vale puesto que estás usando eso para evaluar una conducta, o sea que estarías cayendo en una falacia de petición de principio, ojo con eso Daniel san...
y lo del motivo central, a parte que cuando mucho puedes conjeturar sobre eso y no asegurarlo con certeza (a menos que tengas un tercer ojo que te permita ver exactamente las intenciones de las personas) realmente es poco relevante. Porque hay acciones que sencillamente son injustificables, entre ellas violencia que no es explícitamente correctiva o preventiva (ojo, con "explícitamente" me refiero a un motivo demostrable y entendible por todos, no un conocimiento de tipo esotérico y accesible a unos pocos iluminados)
Así que desde el análisis de los motivos, acciones, resultados y circunstancias ya solo falta hablar de las circunstancias... básicamente estás diciendo que un maestro virtuoso y profundo conocedor (o realizador si prefieres) de la última verdad absoluta no tiene habilidades retóricas? o no vio que esa forma cultural de impartir enseñanzas causaría serios problemas unos milenios más tarde? y si pudo adaptarse a las formas culturales de la palestina del siglo I, qué está esperando para actualizar el software y adaptarse al siglo XXI? Y no me diga que hay maestros del siglo XXI (o del siglo XX) puesto que Ramakrishna y demás vende-humos solo recauchatan cosas de épocas pasadas, sin ser capaces de adaptarse a su audiencia moderna (salvo unos pocos individuos impresionables fácilmente con un poco misticismo oriental)
en "incidente del mercado" léase "incidente del templo"
EliminarDaniel
EliminarPara demostrar la relativa inutilidad relativa de los motivos cuando se trata de violencia que no es explícitamente correctiva ni preventiva le invito a imaginar el siguiente escenario.
Usted pasa una tarde relativamente tranquilo en su casa cuando de repente un hombre fuertemente armado entra, lo golpea, se resiste pero es usted reducido. El hombre se lleva sus pertenencias, e incendia su casa con usted atado adentro. Se salva de milagro aunque con serias quemaduras... entonces cuando usted acude a denunciarlo el hombre se se acerca y le dice "oiga, solo trabajo por su bien espiritual... si no tienes bienes materiales, no tendrás nada a que apegarte. Si no tienes un cuerpo sano y bello, no correrás riesgo de apegarte a tu cuerpo. Sentí que necesitabas ayuda espiritual y aquí estoy, ayudándote a librarte de sos apegos mundanos"...
Así que la pregunta es, le agradecerías y retirarías tu denuncia? y por qué?
léase "los apegos mundanos"
EliminarDaniel, se me olvidaba
EliminarY tu actitud con respecto al hombre del ejemplo hipotético cambiaría si lo hubiese hecho por mero gusto sádico?
Claro que cambiaría, Ibrahinm, el estado espiritual es TODO, las acciones son consecuencias secundarias.
EliminarEl hombre rico dio una gran limosna por vanidad, para que todos lo vieran y lo admiraran por su generosidad, y recibió la reprobación de Jesús. La viuda pobre dio una limosna mísera que era todo lo que tenía, en total anonimato, y fue elogiada por Jesús por su amor y generosidad auténtica, desprovista de elementos egoístas.
La eliminación del egoísmo, que hace aflorar el amor profundo que estaba oculto bajo la superficie y que es nuestra verdadera esencia: he ahí el centro del mensaje de Jesús...
Ahora solo te queda responder la primera pregunta, Daniel. Si el hombre hiciera todo eso en tu beneficio espiritual, le retirarías la denuncia?
EliminarESTIMADO DANIEL FRANZ (1.cb)
EliminarSi Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR y reprueba el EGOCENTRISMO, ¿por qué perdona solo y solamente a los que lo aceptan exclusivamente a él como maestro en vez de perdonar indiscriminadamente a todo el mundo (como por otra parte dice una de sus enseñanza lindas)?
P.D.1:
EliminarJesus elogia de palabra a la viuda por su generosidad. ¿Pero por qué no la practica el mismo?
¿Te parece sensato y coherente elogiar lo que uno mismo no practica?
Además, Al Capone tambien elogiba a las personas que demostraban generosidad (de hecho el mismo aportaba grandes sumas de dinero para obras de caridad).
¿Y eso qué, estimado Daniel?
P.D.2:
EliminarHablando de Al Capone, ¿por qué esta mal cuando este JEFE MAFIOSO humilla y agrede verbalmente para lograr que los demás hagan lo que a él personalmente le gusta…….pero bien cuando Jesus hace lo mismo?
Y no me vengas de nuevo, por favor, con el parloteo de que Jesus humilla y agrede verbalmente por el BIEN SUPERIOR de las personas porque es una interpretación puramente DANIELCENTRICA e INTELECTOCENTRICA ya que, por lo visto, tiene motivo.
Jesus se conmueve con virtudes que el mismo incumple.
EliminarLo que faltaba para confirmar que Jesus tiene actitudes indistinguibles de las actitudes de un JEFE MAFIOSO
Estimado Ibrahinm: si como ud dice el hombre intentó matarme y sólo me salvé porque Dios es grande, parece difícil de creer que haya actuado pensando en mi beneficio...
EliminarDe cualquier manera, tal vez no haga ninguna denuncia si evalúo que está sinceranente arrepentido de su acción.
Conociéndolo a ud, ya me resulta hasta gracioso lo que dijo antes sobre Jesús expulsando a los mercaderes: como ud buscó y rebuscó en los Evangelios y no pudo encontrar ninguna pelea de Jesús con nadie, hizo lo que haría cualquier hijo de Hearst (por no decir de Putin, que es bastante mentiroso también, pero pensé que la expresión podía prestarse a interpretaciones erróneas): ¡la inventó, directamente!
¿Así que entonces ahora tendremos un 5to Evangelio "de facto"?
¿Tendremos que empezar a hablar de Ibrahinm 3:14, Ibrahinm 34:2, y todo así?
Ja, ja, qué grande!...
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.ch)
EliminarLa violencia espamentosa que ejerce el MAESTRO MORALEMTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS (¿?) no es un invento de Ibrahinm.
Al contrario. Aparece relatada en el Nuevo Testamento. Y mas especificamente en Marcos 11:15-18.
¿No era que leiste la biblia varias veces? ¿Por qué no te acordas ni lo básico entonces?
P.D.
Eliminar¿Por qué Jesus elogia de palabra a la viuda por su generosidad pero no la quiere poner en práctica él mismo?
¿Qué persona sensata e íntegra aunque sea minimamente elogia lo que él mismo no quiere cumplir?
Ibrahinm SciMath 1.bj:
EliminarBueno a mi experiencias-subidones me los han dado las motos y el sexo, las mates se me atascan de mala manera :-(
Bueno... quizás sea cierto que al final el desorden será lo que quede por lo de la entropía y esas cosas ¿no?
Y además los Sub-Genios te devuelven el dinero que pagaste si no estás satisfecho con tu otra vida ¿A ver si las ICAR osa decir algo así, ellos no, si te mandan al infierno te fastidias que no devuelven ni un céntimo.
Saludos.
jasimoto
Daniel Franz 1.bk:
EliminarDaniel, sí que hay más que un poco de verdad en eso de la banda de criminales seguidores de Jesús, a ver ¿quién es el seguidor de Jesús más conocido e importante para el cristianismo?
Yo diría con seguridad que San pablo.,. ¿Y qué le hicieron San Pablo y sus seguidores al protomártir Esteban por ser helenista? Pues eso.
Recuerda siempre que el cristianismo es la religión más cainita de la historia, no se había enfriado el cadáver de Jesús y ya andaban matándose entre ellos. Eso es de conocimiento común, Voltaire escribió:
"Apenas terminaron de predicar a Cristo, se acusaron mutuamente de Anticristos [...] y como es natural, en todas estas disputas teológicas no había nada que no estuviese construido sobre el absurdo y el engaño."... y el derramamiento de sangre añado.
Podemos decir que los cristianos, con la inmensidad de sangre que han derramado, la mayor parte fue la de otros cristianos, que tiene tela.
Así que poco se nota la bondad del mensaje de Jesús, si por sus frutos lo conoceréis, malo, malo.
jasimoto
Daniel Franz 1.bo:
EliminarY continuó el comerciante... <<-Fíjese señor guardia, que yo estoy al día en los impuestos que pago a la Autoridad del Templo por el permiso a vender dentro mis mercancías, ¿ve? acá están los papeles...
Y el flaco de los xxxxx, usted perdone, señor guardia es que me quema el loco este, que no trabaja, eh, sino que vive del cuento y se aprovecha de las mujeres y encima nos agrede...
Si tiene algún problema con esto del comercio en el Templo tendría que haberle dado de latigazos a Caifás y la curia, no a nosotros, pero el pendejo este siempre se acobarda con los que tiene poder como los centuriones pero putea a los de abajo como nosotros y las extranjeras...
¡"Premita" Dios que los romanos le den "p'al pelo"!... ¡Aquí uno harto pagar impuestos y trabajando de sol a sol y viene un vago y ................>>.
Así continuó el comerciante apaleado contándole al sayón sus cuitas.
Aquí, comerciantes en el Templo sin que nadie los apalee:
http://2.bp.blogspot.com/-n6h3E9u9fY8/Upo-7rex27I/AAAAAAAAQVs/LwPAENTVQjk/s1600/ac+1.jpg
https://guiriadas.files.wordpress.com/2014/11/img_0143.jpg
;-D
jasimoto
Daniel
EliminarDejo en claro que el hombre estaba obrando con la intención de he beneficio espiritual, no con la expresa intención de dañarte...y sabiendo eso, sería motivo suficiente para qué retires la denuncia?
Daniel
EliminarPero vos asegurás con bastante certeza que no hubo daño físico a ninguna persona en ese incidente basado en... la ausencia de pruebas, o sea procediendo de forma ad ignorantiam. O bien confías en que es relato del hecho es absolutamente fidedigno de la situación y olvidando algo obvio: los evangelios estaban escritas con fines proselitistas para el siglo I, por eso no es 100% fiable. Pero mis conocimientos y experiencia sobre el conflicto humano me hacen suponer lo que dije como un escenario altamente probable, contra el cual no tienes mucho que decir. Además Walter te ha resaltado otras ocasiones en que Jeshua sí ejerce violencia, y eso no es inventado
Ibrahinm:
EliminarDigo con bastante certeza que en este asunto de los mercaderes del templo no hubo peleas ni daños físicos a ninguna persona basado en... que no se dice nada al respecto, ¡vea qué locos y rebuscados son mis argumentos!
Cuando hay peleas o daños físicos involucrados, por pequeños que sean, la Biblia nunca escatima el relato detallado de los mismos, como en el caso de cuando Pedro intenta resistir la detención de Jesús a punta de espada y alcanza a herir en una oreja a un soldado romano antes de que fuera detenido, y severamente reprendido ¿por quién? ¡por Jesús mismo! (no le digo más, a buen entendedor...).
El problema parece ser que ud considera que todos son de su condición, es decir, autómatas que deben saltar como resortes, respondiendo con agresión y violencia verbal y/o física ante la menor contrariedad.
Ud cree que la mejor forma de lidiar con personas difíciles es aprender artes marciales (hoy; tal vez mañana sea una Magnum 44), y no concibe que haya personas que puedan responder de otra manera.
Yo más bien me inclino a pensar que estas personas, aunque bastante primitivas y atrasadas mental y espiritualmente, se sintieron impactadas emocionalmente por la potencia espiritual que emanaba de Jesús, y por la evidente verdad que encerraban sus palabras que condenaban sus hábitos violentos y egoístas, y se sintieron avergonzadas de sí mismas y se retiraron pacíficamente.
Del mismo modo, sin ir más lejos, que se retiraron los integrantes de la turba enfurecida que iba a apedrear hasta la muerte a la mujer adúltera, tocados emocionalmente por las palabras serenas, sencillas, y cargadas de verdad de aquel hombre tan extraño, y que por algún motivo parecía estar dotado de una sabiduría superior que no estaba en los libros, y que les llevaba a decirse con asombro: "Nunca hemos oído a hombre alguno hablar así. ¿No será éste el mesías?"...
Amigo Burriguini:
Eliminar¿quién le dijo a ud que leí la Biblia VARIAS VECES? ¿Ud también está escribiendo para el "San Francisco Examiner"? ¡Pero qué extraordinario, la mitad de mis comentarios son para aclarar que no dije lo que se me atribuye haber dicho! Así es todo muy difícil!...
Para decirle la verdad, entre ud y yo, no la leí ni una vez. Me alcanza con haber leído los Evangelios y alguna cosa más, y sobre todo con haber captado -o al menos eso creo y espero- la esencia del mensaje de Jesús, el cual quiero seguir profundizando cada vez más, lo cual sólo es posible VIVIÉNDOLO, no sólo leyéndolo.
Cuando ud encuentra el tesoro, ¿para qué quiere el arcón de madera?...
Daniel
EliminarPero acaso en las escrituras menciona que los hombres del templo se retiraron pacíficamente impresionados por la "sabiduría" de Jeshua? muéstreme el versículo de ser así. Es obvio que ambos estamos conjeturando, pero mi conjetura a diferencia de la tuya no está basada en proyectar mi estado mental, sino en hechos. Cuántas veces en tu vida te ha tocado ver un desalojo por la fuerza en persona? desgraciadamente me ha tocado verlo un par de veces, y en ninguna las personas se retiraron pacíficamente. Después de todo era su medio de sustento, y conociendo además un fenómeno fenómeno psicológico llamado "aversión a la pérdida" explica por qué hay resistencia a perder tu puesto de trabajo y más aún si es de forma violenta. Así que mi conjetura es muchísimo más plausible que la tuya...
Y veo nuevamente que evitas responder la pregunta con respecto al caso hipotético que te he planteado. Retirarías tu denuncia en caso de saber que el hombre mencionado en el ejemplo hipotético si supieras que actuaba en tu beneficio espiritual? me intriga conocer tu respuesta
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.cp)
EliminarNo es cierto que la sabiduría que Jesus enseña SOLO de palabra NO ESTABA EN LO LIBROS ANTES DE ÉL. Te estas olvidando de los maestro ESTOICOS y EPICUREOS, que enseñaron lo mismo de Jesus mucho tiempo ante y cuyos TEXTOS circulaban profusamente en el Imperio Romano durante el siglo I porque estaban de moda.
Y decis “Yo más bien me inclino a pensar que estas personas, aunque bastante primitivas y atrasadas mental y espiritualmente, se sintieron impactadas emocionalmente por la potencia espiritual que emanaba de Jesús, y por la evidente verdad que encerraban sus palabras que condenaban sus hábitos violentos y egoístas, y se sintieron avergonzadas de sí mismas y se retiraron pacíficamente”.
Puras interpretaciones INTELECTOCENTRICAS y DANIELCENTRICAS, porque no hay fundamentos ni empíricos ni lógicos ni emocionales que respalden lo que decis.
Pero suponiendo que tus intepretaciones INTELECTOCENTRICAS y DANIELCENTRICAS fueran ciertas, ¿cómo explica o justifica eso que Jesus enseña por un lado que hay que reprender mansa y discretamente al prójimo….pero a la primera oportunidad reprende violenta y espamentosamente a los mercaderes del templo?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.cq)
EliminarCreeme que se nota que no has leído sistemáticamente la biblia. Si lo hubieras hecho, no tendrías la temeridad de asegurar que Jesus es un MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS.
Y el mensaje esencial de Jesus que crees y espera haber captado es pura interpretación INTELECTOCENTICA y DANIELCENTRICA porque no hay fundamentos ni empíricos ni lógicos ni emocionales que respalden tu conclusión.
A ver estimado Ibrahinm, ¿qué le puedo decir a su planteamiento?...
EliminarUna persona que quisiera realmente y de corazón hacerme el bien, no emprendería acciones que pudieran causarme daño físico severo o incluso la muerte, como el ejemplo que ud da de alguien que me golpeara, se llevara mis pertenencias y quemara mi casa, con el supuesto fin de obligarme a desapegarme de los objetos materiales. Es inconcebible que alguien haga ese tipo de cosas buscando de corazón mi bien último, excepto quizás algún fanático religioso que en su alterada mente CREA que está buscando mi bien, aunque en realidad sólo está dando satisfacción a su propio fanatismo.
Pero además, si el ejemplo busca en algún punto asemejarse a la prédica y acción de Jesús, equivoca el rumbo de forma grotesca. Ni Jesús ni sus discípulos hicieron jamás nada parecido a lo que ud describe.
Jesús ni golpea a nadie, ni roba pertenencias, ni quema casas. Tampoco anda por ahí secuestrando gente para atarla a una silla y meterle por la fuerza sus enseñanzas. Es cierto que usa palabras e imágenes fuertes para que algunas de esas mentes primitivas, aunque fuera INICIALMENTE por temor, porque no podrían entender otras razones en el estado de atraso espiritual en que se encontraban, se avinieran a escuchar y practicar sus enseñanzas. Pero si las personas finalmente decidían NO escuchar su mensaje, Jesús respeta su libre albedrío y las deja en paz, y así enseña a sus discípulos ("cuando vuestro mensaje no sea escuchado, salgan de esa casa o ciudad y sacúdanse el polvo de sus pies"). No les dice: "átenlos a la cama y oblíguenlos a escuchar vuestro mensaje", ni por supuesto mucho menos "golpeadlos, robad sus pertenencias y quemad sus casas, así aprenderán a desapegarse de lo material a la fuerza".
Por el contrario. Luego de haber fracasado en todos los intentos, suaves o fuertes, de que las personas escuchen VOLUNTARIAMENTE su mensaje, y aun lamentando infinitamente su decisión (tanto como lamentaría un padre amoroso que su hijo decidiera seguir consumiendo droga), finalmente la libertad de decisión individual debe ser respetada, y así hace y enseña Jesús.
Por otra parte, Jesús no expropia pertenencias ni quema casas porque, además de ser una violencia inadmisible, SERÍA COMPLETAMENTE INÚTIL. Ud tiene una idea muy limitada de lo que es el "apego", y cree que va en relación directa a la cantidad de posesiones materiales que tiene una persona, y entonces cree que una persona que no tenga ninguna posesión material estará desapegada por completo de lo material, y esa es una idea COMPLETAMENTE EQUIVOCADA. El apego es, sobre todo, MENTAL.
Ud puede robarme todas mis pertenencias y quemar mi casa, pero si yo continúo con mi apego mental a las posesiones, entonces lo único que habrá hecho ud es agregar a mi apego el sufrimiento por la pérdida, nada más; pero yo continuaré por todos los medios a mi alcance tratando de recuperar los bienes perdidos, seguiré pensando contínua y febrilmente cómo hacer para lograrlo, y luego de que lo logre seguiré acumulando tantas posesiones más como pueda. Su "cura" a mi apego material fue completamente inútil, porque la adherencia a lo material en mi mente no desaparecerá porque desaparezcan las posesiones que tenga en un momento dado. Aun peor, el resultado final de su acción es que quizás AUMENTE mi apego a las posesiones, porque tal vez viviré de ahora en más cuidándolas obsesivamente, al haberse incrementado mi temor a perderlas.
...
...
EliminarJesús sabía ésto, por supuesto, y nunca forzó a nadie a abandonar sus posesiones materiales. Lo que sí hizo muchas veces, PARA AQUELLAS PERSONAS QUE SE SENTÍAN ATRAÍDAS POR SU MENSAJE, y querían profundizar en él, y le preguntaban qué tenían que hacer para "ser salvos", fue ACONSEJARLES que vendieran sus propiedades, que dieran el dinero a los pobres, y que lo siguieran. ACONSEJÓ, para aquellos estuvieran lo suficientemente maduros espiritualmente como para dar ese paso, NUNCA FORZÓ, y la mejor prueba de ello es que de hecho ese consejo a veces no fue seguido, y Jesús no pudo hacer otra cosa más que lamentarse por la falta de madurez de esas personas, y dejar que siguieran su camino, y jamás intentó forzar ninguna decisión.
Una de esas situaciones en que Jesús aconseja a alguien vender todo y seguirlo, y obtuvo un rechazo, es la que dio lugar a su conocida expresión "es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos". Ésto no por alguna maldad intrínseca propia y exclusiva de la persona rica (lo que iría en contradicción con la universalidad de su mensaje), sino porque la gran cantidad de posesiones hacía más difícil en ellos lograr el desapego mental (y luego, como consecuencia secundaria, físico) de las posesiones materiales.
Espero haber sido claro...
PD: Resumiendo lo antedicho y para que no quede ninguna duda: una persona que actúa como ud describe puede ser cualquier cosa menos un maestro espiritual.
EliminarPuede ser una persona que actúa conscientemente con malevolencia, la cual intenta ocultar detrás de fines supuestamente nobles, o bien puede ser un fanático religioso que en su mente extraviada es capaz de generar gran sufrimiento al tiempo que cree sinceramente estar actuando para el bien último de los demás.
En cualquier caso, en principio creo que son personas que, en su estado mental y espiritual actual, son potencialmente dañinas PARA SÍ MISMAS y para la SOCIEDAD, a las cuales sería necesario aislar de ésta por un tiempo, para permitir algún tipo de tratamiento que tienda en ellos a la recuperación de valores de convivencia, o a la restauración del equilibrio mental perdido.
Daniel Franz 1cv:
EliminarNop, mientes con todos los dientes!
1.- Jebús nombre a Peter el gerente de su empresa para que haga y deshaga en su nombre.
2.- Jebús sabe lo que hará o dejará de hacer Peter, es decir, conoce el futuro, y lo demostró muy bien cuando vaticina que Peter fingirá demencia cuando le pregunten si son cuates él y Jebús, negandolo 3 veces antes de que el gallo diga "kikiriki"!
Teniendo en cuenta lo anterior, Jebús sabe lo que hará o dejará de hacer Peter cuando sea el primer gerente de la ICAR, y aún sabiendo esto, lo nombra su representante en la tierra para que actúe en su nombre, por lo que Jebús es responsable de lo que haga o deje de hacer Peter como primer gerente de la ICAR.
En Hechos 4:32-37 y 5:1-11 Peter y sus secuaces, actuando en nombre de Jebús, quién sabía lo que estos harían actuando en su nombre, ordenan que todos abandonaran sus posesiones materiales, y le daban "cuello" al que no lo hiciera, tal como sucedió con Ananías y su esposa!
Así que es una mentira esa mamada que dices de que Jebús no forzó a nadie a darle todo su dinero!
Por último, es una pendeja intentar pasar un camello por el ojo de una aguja, solo un imbécil pensaría que esa frase es correcta. Porque, ¿que mierdas tiene que hacer un camello pasando por el ojo de una aguja? Te la creería si dijera "un camello pasando por la puerta de un corral de gatos, o que se yo?, así si tendría sentido la frase! Lo que pasa es que al parecer tu Jebús es tan pendejo y no previó los errores de traducción de los analfabestias cristianos, que confundieron κάμηλος (Kámelos, camello) con κάμιλος (kámilos, soga). El kámilos era una gruesa soga con la que se sujetaban los barcos al puerto, y por eso la frase correcta sería:
"es más fácil que un cabo de amarre pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el Reino de los Cielos"
Frase que sí tiene sentido porque el hilo y el "cabo de amarre" son cuerdas! la diferencia es que el "cabo de amarre" es mucho más grueso por lo que no pasaría jamás por el ojo de una aguja.
Y no la frase idiota que no tiene sentido de que habla de no poder pasar un camello... lo que es totalmente absurdo y pendejo.
Daniel Franz 1.cu:
Eliminar"Una persona que quisiera realmente y de corazón hacerme el bien, no emprendería acciones que pudieran causarme daño físico severo o incluso la muerte"... Pues se equivoca usted, Daniel.
Así como un cirujano amputa una pierna (un mal objetivo para cualquier persona) para salvar la vida (un bien mayor que compensa el mal), el amor cristiano permite, según decían los inquisidores y cristianos muy posteriores(1), hacer un mal EN ESTA VIDA por AMOR al prójimo ya que persigue conseguir el mayor bien posible para su alma, LA VIDA ETERNA...
Desde ese punto de vista las torturas y asesinatos de la Inquisicón y posteriores son tan perfectamente lógicas y justificables como la amputación de un miembre gangrenado para salvar la vida del paciente: Mal menor en relación con un bien mayor.
Hay más, así como a un asesino peligroso se le encierra o ejecuta para proteger al resto de la sociedad, el amor cristianos permite POR AMOR A LA SOCIEDAD eliminar a las "manzanas podridas" que con sus dudas y rebeldía puedan hacer que otros fieles incurran en el error y se condenen.
Desde ese punto de vista las torturas y asesinatos de la Inquisición y posteriores son tan perfectamente lógicas y justificables como la existencia de los códigos penales y salvaguardas de la paz y seguridad de las sociedades. De nuevo un mal menor en relación con un bien mayor.
ÉSE es el problema del amor cristiano (o musulmán, etc.), que el amor DA DERECHOS sobre el amado... Por eso RENUNCIO de corazón al amor de gente que no conozco.
¿Como que Jesús no obligó a nadie? ¿Entonces lo de amenazar con la tortura eterna en el infierno a gente que se lo creía, no es amenaza? ¿Entonces si secuestran a su hijo-madre-hermano o a usted y amenazan con torturarlo si usted no paga no es obligarle a pagar?
Su Jesús desde el momento que recurre a la AMENAZA con la TORTURA ETERNA, pierde cualquier credibilidad y apariencia de decencia y bondad, todo lo demás da igual: No es moral amenzar a la gente con torturarla, PUNTO.
jasimoto
__________________________________________________________
(1) Hace tiempo vi un reportaje sobre la censura en los tiempos del nacional-catolicismo español, donde un director de cine al que le habían prohibido una película contaba como le rogó al censor que se la permitiera argumentando que en caso contrario arruinaría su empresa... El censor le contestó -Sí, le arruino, pero le salvo el alma...
Ante tamaña prueba de AMOR CRISTIANO ¿qué queda sino, encima, darle las gracias al censor? (y podía contarle alguna experiencia familiar aún peor).
¿Se da cuenta de una vez de las malas consecuencias que trae ese amor fabricado en serie, indiscriminado y otorgado a la fuerza?
Si yo sintiera ese amor por usted igual desearía que los "desprogramaran" y lo hicieran escéptico a como diera lugar, electroshock, lobotomía, campo de reorientación social a la comunista manera ¡Por mi AMOR a usted no quiero verlo en el error y tengo el derecho y el deber de salvarlo de usted mismo!
¡Que suerte que no le tenga amor ninguno, eh! ;-D
Más suerte aún que le tenga RESPETO por más equivocado que me parezca... Hasta que las religiones monoteístas de origen judío no cambien el AMARÁS por el RESPETARÁS LOS DERECHOS HUMANOS del prójimo, seguiremos estando todos bien jodidos.
DANIEL FRANZ (1.cu, 1.cv y 1c.w)
EliminarHables como si Jesus tuviera DERECHO de tratar de convencer a las personas de estado espiritual atrasado para que hagan lo que a él personalmente le gusta usando HUMILLACIONES y AGRESIÓN.
Pero no entiendo cómo llegaste a esa conclusión
¿Qué derecho tiene Jesus de tratar de CONVENCER a las persona de estado espiritual atrasado para que hagan lo que a él personalmente le gusta usando HUMILLACIONES y AGRESIÓN? ¿Podrías explicarme?
Cualquiera que se metiera en alguna de las tribu aisladas de estado espiritual atrasado que aun existen en la actualidad y tratara de imponerle sus enseñanzas aplicando HUMILLACIONES y AGRESIÓN, diríamos que esta ABUSANDO y es INMORAL.
¿Qué regla lógica prohibe aplicar el mismo criterio a Jesus? Ninguna
¿Logras ver mi punto, estimado Daniel? Una persona que quisiera realmente y de corazón hacerme el bien…..tampoco trataría de CONVENCERME para que haga lo que a él personalmente le gusta con métodos propios de los JEFES MAFIOSOS.
EN CONCLUSION
EliminarPodes seguir maquillando las actitudes MAFIOSAS de Jesus con toda metafísica que quieras.
Pero no cambia el hecho que Jesus tiene actitudes más propias de un JEFE MAFIOSO que de un MAESTRO MORLAMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS
“La mona vestida de seda, mona queda”
P.D:
EliminarLos comentarios (1.cu), (1.cv) y (1c.w) son el ejemplo mas bello y acabado que he podido leer hasta ahora de interpretación DANIELCENTRISMO e INTELECTOCENTRICAS del amigo Daniel Franz
Que el amigo Daniel trate de explicar razonablemente qué DERECHO tiene Jesus a tratar de convencer a los demás como un JEFE MAFIOSO para que hagan lo que a él personalmente le gusta.
EliminarY ahi vamos a ver si me equivoco o no cuando digo que todo es pura interpretacion DANIELCENTRICA
Querido amigo Burriguini:
Eliminar¿Me está ud llamando "bello" o "acabado"? ¿Ud me elogia o me defenestra?
¡Pero hombre, ud ni para insultar es coherente!
PD: Ho, ho, perdón, abrazo cordial.
Daniel
EliminarSolo limítese a responder la pregunta que le hice, no hablé en ningún momento de que si es realmente posible que un "maestro" espiritual o alguien preocupado por su bienestar espiritual actúe de esa manera, después de todo ¿quién eres tú para decir con tu limitada mente cómo actuaría un Maestro? ¿acaso no estás siendo intelecto-céntrico también?
Así que, por ahora dejemos esas preguntas y limítate a responder, sin esquivar la pregunta, ¿Retirarías la denuncia si supieses que alguien que ha ejercido violencia (como en el hipotético ejemplo) sobre ti lo ha hecho para ayudarte espiritualmente?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (1.dd)
Eliminar¿Cómo llegaste a la extraña conclusión que Jesus tiene derecho a tratar de convencer a las personas usando metodos propios de un JEFE MAFIOSO?
¿Qué DERECHO tiene Jesus a impresionar a los demas con humillaciones y agresiones para que hagan lo que él personalmente enseña?
Eliminar¿Qué DERECHO, estimado Daniel?
¿
¿Qué DERECHO tendría cualquiera a meterse en alguna de las tribu aisladas de estado espiritual atrasado que aun existen en la actualidad y tratar de imponerle sus enseñanzas aplicando HUMILLACIONES y AGRESIÓN?
EliminarNinguno. E incluso diriamos de esa persona que es ABUSIVA e INMORAL.
¿Què regla logica prohibe aplicarle la misma vara a Jesus cuando trata de convencer a los demas de lo que èl enseña con HUMILLACIONES y AGRESIÓN?
Reconozco que la analogía no es perfecta. Pero quiero ilustrar un punto y es este ¿la violencia esta justificada si se ejerce por un bienestar espiritual? Desde luego que no, en tanto que ese bienestar espiritual es indemostrable, y en ese sentido quizá se equipare a la violencia ejercida por la "voluntad de Dios" que también es indemostrable. Pero no es eso lo más importante, sino que intuyo que para usted sí es justificable la violencia por un bien espiritual, y hasta veo que ya has establecido un grado es que dicha violencia es aceptable y un grado en que no es aceptable. Pero la cuestión de la gradación la dejamos para después. Ahora quiero confirmar si realmente es para usted la violencia con fines espirituales justificable o no lo es. Espero haber sido más claro ahora
Eliminar¿Por que el JEFE MAFIOSO no tiene DERECHO a impresionar con HUMILLACIONES y AGRESION cuando quiere convencer a los demas.....pero Jesus sí tiene DERECHO a hacer lo mismo?
EliminarA no ser que piense que el JEFE MAFIOSO tiene DERECHO...
Ibrahinm (1.di)
EliminarCuando Daniel asegura que Jesus tiene DERECHO a convencer a los demás con metodos mafiosos porque lo hace por el bienestar de las personas, se olvida que esas son puras interpretaciones DANIELCENTRICAS sin fundamentos.
Tenemos la misma cantidad y calidad de evidencias empiricas y lógicas tanto para demostrar que Jesus humilla y agrede por el bienestar de los demas, como para demostrar lo mismo de un JEFE MAFIOSO
En cualquier caso, Ibrahinm, sería interesante saber qué opinaría nuestro amigo Daniel de alguien que se interna en alguna de las tribu aisladas de estado espiritual atrasado que aun existen en la actualidad para tratar de educarlos impresioandolos con HUMILLACIONES y AGRESIÓN (un método mas propio de un JEFE MAFIOSO que de una MAESTRO MORALMENTE SUPERIOR DEL AMOR CON MAYUSCULAS)
EliminarSea cual sea su opión al respecto, mas interesante sería todavia si nuestro amigo Daniel nos explicara qué regla logica prohibe opinar exactamente lo mismo de Jesus.
EliminarAmigo Burriguini: ¿sigue ud comparando a los maestros espirituales con jefes mafiosos?
EliminarAh, ¡eso es porque ud no tiene ni idea de lo que son los maestros espirituales! ¡Gente pesada, pesada! Siempre armados hasta los dientes y rodeados de ursos guardaespaldas, en número de doce por lo menos!
¡En verdad, los jefes mafiosos son bebés de pecho al lado de esta gente!
¡Y no sabe ud cómo se las gastan con la gente que incumple sus enseñanzas! ¡Lo menos que le pueden llegar a decir es "Ve, y no peques más!"
¡Son gente de una crueldad y sadismo que no conoce límites!
Mi consejo: ¡aléjese de ellos mientras pueda!...
¿Tiene DERECHO el JEFE MAFIOSO, estimado Daniel, a impresionar a los demas con HUMILLACIONES y AGRESIÓN para que hagan lo que ellos quieren?
EliminarSi la respuesta fuera afirmativa, ¿por qué tiene DERECHO?
Si la respuesta fuera negativa, ¿por qué Jesus si tiene DERECHO entonces?
El problema del mal, estimado Sr. Burriguini, es que es malo. Calificar al mal como ausencia de bien- tal cual cierta interpretación tomista- ignora la maldad intrínseca en el mal, cual es someter a torturas indecibles a las personas, por ejemplo. La mera ausencia del bien yo la llamaría indiferencia. Una persona puede estar indiferente y no sentir mucho bien, o puede estar triste y amargada y no sentirlo. Pero que a uno le apliquen una picana eléctrica, o lo golpeen sistemáticamente, o le hagan bullying, o lo esclavicen, eso es mal activo, y de nada sirve que le digan que lo que le pasa a usted es que está sufriendo "la ausencia de bien".
ResponderEliminarQue uno no pueda reconocer el bien sin el mal es un poco relativo. Uno puede conocer un estado de indiferencia, pasividad, quietud, en el que no pasa nada, y uno bueno, y se dará cuenta del bueno. No necesita automotoras Orletti (centro de torturas) para darse cuenta del bien por contraste.
Desde luego Tomás de Aquino y otros intentaron explicar la presencia del mal. Y lo hicieron por ejemplo acudiendo al extraño asunto de la doble voluntad en dios. Si, en el unitrino, inmutable, puede describirse una doble voluntad filosófica, la antecedente y la consecuente, aunque usted... no lo crea, como en Ripley. De esta forma, aunque antecedentemente dios quiere el bien, en ocasiones decide sin embargo no impedir el mal, con su voluntad consecuente. En ocasiones, dirían ellos: en realidad no es en ocasiones, es un plan eterno y deliberado y esencial! para la redención. Todo tenía que salir mal para que pudiera al fin, el unitrino enviarse a sí mismo a morir en una cruz, a darnos paz y libertad. Como dice una canción católica: pero al fin resucitó, por la fuerza de su amor!! y salió de su sepulcro vencedor.
El Crobita
Bueno, la idea es esa... ¿Tengo o no tengo razón?
Eliminar¿En qué, precisamente?
Eliminar"¿En qué, precisamente?"... ¡Hazzta la pregunta es nezzia, tío!
Eliminar¿Conoce usted a María Expropiación Petronila Lascuráin y Torquemada de Botija, o Espotaverderona Lascurian de la Lama Betancourt y Limantur, mejor conocida como la Chimoltrufia?
Era una señora que gustaba de la oratoria mendaz, cacofónica y fatua en la que ninguna idea llegaba a ninguna conclusión. Precisamente joyas como: "la maldad intríseca del mal", cuando tanto mal como maldad son lo mismo. O "La mera ausencia del bien yo la llamaría indiferencia", cuando el bien es el contrario del mal, y la ausencia del bien es el mal. O "puede estar triste y amargada y no sentirlo", que hasta donde yo sé, la tristeza (intrínseca del triste, ¡ja, ja, ja!) y la amargura son emociones, y si las tiene, intrínsecamente debe sentirlas o no serían emociones que tendría (que exprese su tristeza comiendo mucho o por medio de la violencia es diferente), serían frases célebres propias del estilo de la Chimoltrufia.
Bueno, la idea es esa... ¿Tengo o no tengo razón?
"Intrínseca del triste" ja ja ja, pero qué humor loco y desopilante tiene ud! Lo usa poco, en verdad, pero cuando lo suelta... aaaja ja hombre, ahhh qué loco...
Eliminar¡Basta, por favor!, no siga ud haciendo estos chistes tan graciosos (¡intrínseco del gracio!, aaaaajaja, ahí me le adelanté) que me va a hacer desternillar de risa.
En verdad que su sentido del humor va a la par de su agudeza intelectual...
ESTIMADO DANIEL FRANZ
EliminarLas REALIDADES PARALELAS de las que hablas te la pasas hablando son indistinguibles de las REALIDADES PARALELAS de las que hablan los pupilos de manicomio….¿pero el desopilante es Cuerno?
En fin….
Amigo Cuerno:
EliminarPor favor sepa disculpar el chascarrillo que le gasté, lo hice en un tono cariñoso.
A veces no puedo evitar que aflore el "enfant terrible" que llevo dentro.
Debo decir que no creo en absoluto que ud carezca de agudeza intelectual.
Ahora bien, con respecto a su sentido del humor, entre ud y yo y que no salga de acá: ... por Dios!
¿Qué diferencia hay, estimado Daniel, entre las REALIDADES PARALELAS que hablas vos y las REALIDADES PARALELAS que hablan los pupilos de manicomio?
Eliminar¿Y por qué esta bien cuando vos haces danielcentrismo pero está mal cuando yo hago burriguinocentrismo?
¿Podrías explicarme este doble estandar moral?
Daniel Franz, si te gustan los buenos chistes te vendo los míos. Aprovecha la promoción de dos por uno, y de paso puedes dar una opinión sobre el problema del mal, además de explicar la diferencia entre ser un místico (maestro espiritual) y un analfabeta alucinado.
EliminarAnónimo 2 y 2b:
EliminarPerdone uste la poca escultura de nuestro amigo cuerno, es que el en su ignorancia ignorante, no uso la palabra que describe mejor la condición de lo que dice que usted dijo que dijo.
Favor de consultar el significado de lo que quiere decir lo que describe la palabra "cantinflear" inventada por otro personaje igual de ilustre que María Expropiación Petronila Lascuráin y Torquemada de Botija conocido como Cantinflas.
Amigo Yon Niebe: encuerdo con ud, en berdad yama la atensión el vajo nibel escultural de este frog.
Eliminar¡Por suerte y graciadiós que estamo usted y llo para orientar a esta manga de analfabestias!
Curiosamente, el demonio, si bien debería haber sufrido una apoplejía el día de la redención, siguió en el mundo lo más campante. Esto es otro misterio: está el demonio vencido por el amoroso Jesús? qué hace poseyendo gente? para qué diablos están ahí trabajando Amorth, Fortea-este además le saca buen partido al demonio escribiendo novelas ;-))
ResponderEliminarPero no, estimado. El demonio tiene en la religión un poder demasiado importante. Ni siquiera la muerte en la cruz del Nene-Jesús ( el Nene al encarnarse y etc. provoca un cambio ontológico en la trinidad), y su resurrección y reintegro a la derecha de Pa, logró que el demonio se estuviese quieto.
Yaveh en el A.T. resuelve muchas veces no impedirSE el mal de las matanzas, pero qué pasa? que para Yaveh, dueño de la vida y la muerte, matar no era un mal. Esta era la vieja interpretación, que tuvieron que abandonar porque hoy es insostenible. Por eso ahora son todas metáforas.
pero metáforas de que cosa? Qué nos quieren decir en realidad de este cambiante e inmutable unitrino? Que no pudo impedir el mal porque es imposible crear un universo temporal sin mal, como insinuó hace poco un jesuita? Es un problema de limitación de la realidad física? Esto es tomarse a la risa a automotoras Orletti. Vaya limitación de la realidad física, unos tipos dedicados a torturar con picanas y mangueras a otros, sin importar lo que se diga sobre unos y otros, es un acto bestial, malvado en sí mismo. Vaya limitación de la realidad, unos religiosos que nunca jamás deberían hacer eso, metiéndose en el cuarto de los niños seminaristas para violarlos. Muy limitada, ciertamente.
Así que en mi humilde opinión el mal sigue siendo malo. En algunas concepciones religiosas, le dan una solución diferente. Difícilmente evitan esos temas de culpa y castigo, aunque algunos presentan el "karma" como un proceso de mera acción y reacción. Oh! a propósito!! hay innumerables pruebas testimoniales, señores, de reencarnación. Son por lo menos tantas como la de los niños que vieron a jesús en el cielo, si no más. Sin embargo, allí los cristianos descartan rápidamente las pruebas: eso no puede ser, son ilusiones, están mintiendo, son manipulaciones... pero mira que ellos de verdad lo sintieron en su corazón, sintieron que deberían superarse, su vida cambió después de recordar haber vivido muchas veces, no se puede negar que lo sintieron... que no, que no puede ser. La reencarnación no existe, no puede ser. Son engaños, o tal vez obra del demonio.
El Crobita
Tan claro como el petróleo...
Eliminar¿Qué es lo que no estaría claro?
ResponderEliminarSeñor anónimo 4 (El Crobita), le confieso que he leído varias veces sus comentarios y no entiendo ninguno de sus aportes al análisis del tema actual, casi como si usted, irónica y sarcásticamente, quiere dejar constancia virtual del arte que tienen los cristianos para enredar todo, comenzando por este aporte a la medicina: "el día de la redención el Diablo debió haber sufrido una apoplejía". ¿Por qué, es hipertenso el Diablo, tiene trastornos de coagulación o Insuficiencia Venosa Periférica?
EliminarSi pudiera usted explicarse mejor sin que me de un síncope le estaría muy agradecido.
PD: solo permítame colocar un colchón en el suelo por si me caigo de espaldas...
De la Abundancia: bueno, tampoco soy la Chilindrina. En todo caso prefiero al gran Ramón Valdez, "Rondamón" ����
EliminarRelax, man!!
CROBA casi tan airado como Yaveh. ����
No creo que compliquen las cosas por afán de complicarlas, es que no pueden evitarlo.
ResponderEliminarLa culpa de eso la tenemos los que hacen preguntas (hay algunos creyentes que también las hacen, eh). Parten los profesionales de la estafa religiosa de un montón de absurdos propios de la Edad de Bronce tardía completamente irracionales y se ven obligados a tratar de contestar preguntas racionales sobre ellas lo cual, como es obvio, no se puede... así estos profesionales se van enredando cada vez más en mentiras e incongruencias hasta llegar al batiburrillo actual sin pies ni cabeza; es como cualquier estafa que dura más de la cuenta.
Como he dicho más de una vez, el problema no es la Biblia en sí, el problema es pretender que la Biblia sea algo más que un libro de mitos HOY en el s. XXI... Igual pasaría con cualquier otra mitología, habría que ver los disparates que se tendrían que inventar para adaptar las eddas al s. XXI por ejemplo.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminar¡realmente, amar al prójimo COMO A UNO MISMO, qué ridiculez! ¡Hacer el bien a todos, AUN a los que nos ODIAN, aun a los que nos PERSIGUEN!
Casi no puedo contener la risa...
¡Perdonar SIN LÍMITES ni CONDICIONES! ¿Está ud leyendo lo que digo?
En verdad, es un mensaje indigerible, más aun en nuestra época, donde las mentes sanas y modernas parecen haber comprendido por fin que el noble egoísmo, la acumulación de riquezas y placeres, y en general la sagrada búsqueda del bienestar e interés propio, es la mejor forma de aprovechar este abrir y cerrar de ojos que llamamos "vida", y que nos ha sido concedido por única vez debido a alguna gran y afortunada carambola cósmica, que escapa a nuestro entendimiento, y que es mejor no perder el tiempo en averiguar!
¡El estado de felicidad general en que se encuentra el mundo y sus habitantes dan cuenta claramente de que estamos en el rumbo correcto!...
Pensar que todavía unos pocos tontos, dignos pupilos de manicomio (¿dónde escuché yo esa expresión?...) pierden su valioso tiempo en el mundo prestando atención a unos barbudos mal entrazados y semi-analfabetos que nos dicen: "¡Nooo, no es por ahí! El camino más fácil, el camino de la satisfacción del ego, sólo lleva a más sufrimientos! Es por acá, por el camino estrecho, el que lleva al cese definitivo del sufrimiento!"
¡Aunque ud no lo crea, hay gente se pone a escuchar este tipo de discursos erráticos y sin sentido, en lugar de usarlo en ganar un pesito más, en acumular un pequeño placer más, en buscar un poco más de poder o prestigio social!
¡En verdad, hay gente que tiene mucho tiempo libre, y ganas de desperdiciarlo!...
Daniel Franz 5.a:
EliminarMás que ridiculez, es una MENTIRA... que además resulta ridícula.
Estoy harto de que minusvaluen y desprecien el amor real con su "amor" producido en serie por miedo al castigo... Alguien que crea que se puede amar a los desconocidos porque si no su dios le quemará el culo en el infierno, no sabe lo que es el amor. Si usted dice que me ama, una de dos o miente o no sabe lo que es amar de verdad.
Pero como ya le dije, da igual que me ame o me odie, lo que debe hacer es RESPETAR mis derechos, a mi me pasa igual, le ame o le odie mi obligación es respetar sus derechos ¿Tan difícil es comprender esto?
¿No se da cuenta de que esa mentira del amor indiscriminado por orden divina es lo que han usado y usan los fanáticos para justificar sus crímenes? ¿No sabe que ese presunto amor al prójimo es lo que justificaba a los inquisidores para torturar a sus víctimas? Argüian que lo hacían por amor ya que si torturando el cuerpo del pecador le salvaban el alma inmortal de la tortura eterna ¡Menudo favor le hacían! gracias inquisidores. Los terroristas asesinos musulmanes nos matan por amor al islam... ¡Qué forma más grosera de corromper un sentimiento como el amor!
¿No se da cuenta de que si dijeran que su maestro Jesús había dicho que se respetaran los derechos de los enemigos (y le hubieran hecho caso) la historia de la humanidad sería muy otra... no hubieran existido las guerras de religión ni las represiones religiosas ni el actual terrorismo religioso...
Y la ICAR y otras por el estilo carecerían del poder temporal y las riquezas temporales que disfrutan... porque respetarían el derecho del prójimo a disentir, a no creer, a no mantener a los zánganos divinos, a burlarse de las creencias ridículas... pero como me "aman" se arrogan el derecho de corregirme, enmendarme, evitarme las ocasiones de pecado reprimiendo mi libertad a todos los niveles y si no pueden, a destruir mi cuerpo para salvar mi alma... esa es la mierda que los cristianos llaman amor: derecho a hacerme a su imagen y semejanza a como dé lugar.
Ya ve, en teoría el respeto estaría más abajo en la escala que el amor y sin embargo insisten en darnos su odioso amor y negarnos el demandado respeto ¿Por qué será, será?
Y con respecto a PERDONAR ¿Quién mierda es nadie para decirme a mi a quien y cuando debo perdonar o no?, ni bueno ni malo, pero mucho menos cuando deberían ser los últimos en tirar la primera piedra y los primeros en sacarse la viga de su ojo ¿Qué superioridad moral piensan que tienen? Es de risa si no fuera tan triste.
Lo de "¡Perdonar SIN LÍMITES ni CONDICIONES!" tendría usted que decírselo a su maestro Jesús, no a mi, que yo no amenazo con torturar a nadie si no me adora, ama sobre todas las cosas y obedece mis órdenes cual esclavo sumiso.
Debería explicarnos de donde se sacan usted y los cristianos su superioridad moral cuando se atreven a decirme a mi a quien debo amar y a quien debo perdonar... o en qué debe nadie utilizar su tiempo libre. Va a ser que eso de la humildad cristiana es otra mentira como la del amor cristiano... Aquí ya lo sabe, por sus frutos los conoceréis, no por su palabrería.
jasimoto
Amigo Jasimoto:
Eliminarnuevamente confunde y mezcla ud el mensaje puro, eterno, libre de hojarasca de los grandes maestros espirituales como Jesús, con las particulares FORMAS o RECURSOS a los que tuvieron que apelar dichos maestros para atraer hacia ellos, y hacerles entender su mensaje, aunque fuera en una mínima parte, a públicos en distintos niveles de atraso mental y espiritual.
El mensaje de los grandes maestros ciertamente no es reflejo de sus gustos y caprichos egoístas, ni mucho menos el deseo de ser venerados personalmente (aunque desde la ignorancia se pueda ver así), sino que, habiendo trascendido completamente su ego animal, proclaman LA LEY del universo y la Vida, tratando de hacernos entender que sólo armonizándonos (y eventualmente, incorporando y haciéndonos Uno en conciencia) con esa ley, podremos realizar la Verdad, el sentido profundo de la Vida, la cesación del sufrimiento inherente a la vida en el egoísmo, etc (todo eso es equivalente y lo mismo).
Ya sé que no lo voy a convencer a ud ni a la inmensa mayoría aquí, pero perdone si de vez en cuando me tomo la libertad de pincharlos un poco.
¡Quizás haya alguno que tenga el sueño liviano y se despierte! (¡y espero ser uno de ellos!)...
Daniel Franz 5.c:
EliminarSi el supuesto mensaje de los supuestos maestros valieran lo que el papel en que están escritos, en algo bueno se notaría... pero si en algo se han notado muchos ha sido en separar aún más a la humanidad, en enemistar vecinos contra vecinos y cubrirnos de superstición, incultura y miseria... así que ya me dirá de qué puñetas sirven esos mensajes si es que existen y son algo más que el producto de unas mentes alucinadas.
Por sus frutos los conoceréis ¿no era así?
Pinche usted lo que quiera, pero hasta que lo haga con afirmaciones, pensamientos o hipótesis razonables, me temo que su aguja está bien roma.
Y por cierto que no me contesta de donde sacan los cristiano o incluso el "buen" Jesús su superioridad moral para decir a los demás a quien deben amar y a quien perdonar qué. Que ya me fastidia el sonsonete eterno del "amor" y el "perdón" a la cristiana manera como si los no creyentes fuéramos peor que ellos.
jasimoto
ESTIMADO DANIEL FRANZ (5.a)
EliminarVeo que todavía no lo entendiste. Pero por suerte me tenes a mi a mano, con tiempo y ganas de explicartelo hasta que lo entiendas.
Lo INDIGERIBLE no es el mensaje de los barbudos mal entrazados y semi-analfabetos….sino que ellos mismos lo incumplen (Jesús es el ejemplo más claro).
¿Dónde hallar motivación para creer y actuar acorde al mensaje de los barbudos mal entrazados y semi-analfabetos si ellos mismo no lo cumplen?
¿Cómo tomar en serio un mensaje que ni los propios maestros se toman en serio?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (5.c)
Eliminar¿Cómo explica eso que Jesus enseñe por un lado que hay que perdonar indiscriminadamente….y después perdona sólo a los que lo aceptan como maestro y hacen lo que a èl personalmente le gusta?
Estas interpretando cómo funcionan las REALIDADES SUPERIORES.
¿Pero no aseguraste varias veces que eso no se hace? ¿Por qué lo haces entonces?
¿Y hay evidencias empiricas y/o logicas de que esa interpretación es cierta?
Si la respuesta fuera afirmativa, ¿cuáles evidencias exactamente?
Si la respuesta fuera negativa, ¿qué diferencia hay entre las REALIDADES SUPERIORES de las que hablas vos y las REALIDADES PARALELAS de las que hablan lo pupilos de manicomio?
Anonimo (2)
ResponderEliminarDecis “Todo tenía que salir mal para que pudiera al fin, el unitrino enviarse a sí mismo a morir en una cruz, a darnos paz y libertad. Como dice una canción católica: pero al fin resucitó, por la fuerza de su amor!! y salió de su sepulcro vencedor”
En efecto. Y el hecho que los cristianos aseguren(sin morirte de vergüenza) que esta historia ejemplo de MORALIDAD y carácter de AMOR, resulta una deshonra para la MENTE HUMANA y demuestra lo dañina que puede ser la religión para el cerebro.
No se me ocurre una historia mas PERVERSA, SUCIA y ABSURDA. Porque de la mente de Jesús surgieron absolutamente todos los parámetros del Universo. De otro modo, no sería el DISEÑADOR OMNISCIENTE de absolutamente todo lo existente.
O sea que sabia de antemano que la gente iba a pecar porque la preparó para eso… y despues se envía a sí mismo a la tierra con un cuerpo humano que necesita torturar como condición para perdonar a la gente por haber hecho exactamente eso para lo que la preparo.
¿Por qué preparó a las personas para pecar si no es porque tenia ganas de perdonarlas torturando horriblemente un cuerpo humano como condición?
¿Quién hace semejante estupidez en pleno uso de sus capacidades mentales? ¿Y qué regla lógica prohíbe aplicar el mismo criterio a dios?
¿Y cómo no enredarse con un libro sagrado, cuyo contenido viene enredado, confuso, incoherente, contradictorio, grotesco, estrafalario, mezquino, absurdo, etc, etc.? Tratar de conciliar y justificar todo eso, más bien parece de inteligencias exiguas, pues ¿cómo no quedaría una mente después de leer, creer y tratar de conciliar todo ese contenido?
ResponderEliminarY lo más triste no es eso, no, lo más triste es que un incauto no haya leído ese libro y crea lo que le dicen que dice ese libro y que defienda lo que dice ese libro, porque cree lo que dice, aunque no lo haya leído.
Yo de este articulp mas bien diria el arte ateo de complicar las cosas.
ResponderEliminarPor que cuestionarse algo que a la larga funciona?
Les guste o no les guste, a nosotros los Catolicos, (y no solo los que acudimos al rito romano) ammar a Dios y hacer el bien nos funciona por lo general (siempre hay excepciones) , nos hace felices y nos da paz aun en el sufrimiento. La verdad que las razones que nos dan que no son exactamente las que se explican aqui, sean escusas o no sirven, Por que cuestionarse? Para que dejen de funcionar y deprimirse? Ademas como comprobarlo?
Anónimo amigo:
Eliminar¿cómo sabe ud que el Amor (si fue auténtico, verdadero, completamente libre de todo interés egoísta, por pequeño y remoto que fuera) no "le funcionó"? ¿Con qué parámetros lo mide ud?
Si ud lo mide dicendo en forma simplista: "Amé a tal o cual, y sólo obtuve desprecios y burlas", permítame decirle que es una forma muy limitada y antropocéntrica de medición. Un cristiano -ud que se declara así debería saberlo- no debería medir sus logros espirituales de acuerdo a la satisfacción mundana que obtiene de ellos. ¿No le dijo Jesús "En el mundo tendréis aflicción, pero confiad, yo he vencido al mundo"? ¿No le parece que un cristiano debería ver más allá de lo circunstancial y perceptible por los sentidos?
Tal vez cuando ud ama estén ocurriendo maravillosos cambios, tanto en ud, como en quienes ama, como en todo el universo y más allá de él, que no necesariamente se deben reflejar de forma que ud pueda captarlos instantáneamente; quizás se hagan manifiestos exteriormente recién dentro de muchos años. Si me permite el símil, es como un curso subterráneo de agua, que puede recorrer miles de kilómetros bajo la superficie, purificándose entre las rocas en la más absoluta oscuridad, hasta que finalmente se hace manifiesto en un manantial de agua pura y fresca, muy lejos de su lugar de origen.
Si vamos al caso, para un observador externo (e ignorante), a Jesús tampoco "le funcionó" todo el Amor que volcó en sus hermanos, todos sus esfuerzos desinteresados, todas sus penurias y sufrimientos para lograr que ellos escucharan y practicaran su mensaje, ya que terminó traicionado y negado por sus propios discípulos.
¿Quiere decir eso que "le falló" el Amor?
Ciertamente no: el Amor nunca falla, el Amor es más fuerte, el Amor es invencible! El Amor se manifiesta de una forma u otra, y siempre termina saliendo a la luz, aunque sea a miles de kilómetros o a miles de años de distancia.
¿Por qué? ¡Porque el Amor es nuestra esencia! ¿Qué somos sin Amor? Mejor dicho, ¿somos algo sin Amor?...
¡¡¡GLORIA, GLORIA, GLORIA!!!
Anónimo (8)
EliminarHay que cuestionarse las cosas porque para eso tenemos lo único que nos diferencia de los animales: el raciocionio.
¿Qué nos diferencia de los animales si no usamos el raciocionio? ¿Te parece una vida digno?
ESTIMADO DANIEL FRANZ (8.a)
Eliminar¿La HUMILLACIÓN y EXTORSIONAR que Jesus volco en sus hermanos es carácter de AMOR?
Entonces los JEFES MAFIOSOS son MORALMENTE MAS PERFECTOS QUE JESUS
Y si es cierto que el AMOR nunca falla, ¿por qué Jesus humilla y extorsiona como un JEFE MAFIOSO? ¿O por qué dice clara y expresamente que viene a atender solo y solamente a los israelitas?
¡¡¡GLORIA, GLORIA, GLORIA....RA RA RA!!!
Anónimo
EliminarEl hecho de que te cuestiones por qué cuestionamos las cosas ya es en sí misma una cuestión. La naturaleza humana es curiosa e inquisitiva, y es así debido a que la evolución favoreció estos rasgos, que permitieron sobreviví a nuestros antepasados y que aún hoy son el fundamento de la ciencia
Bien lo que yo decia el arte ateo de complicar las cosas, tratar de razonar las cosas que solo se conocen por fe.
EliminarAnonimo (8.e)
EliminarPero si no podés razonar las cosas que pensas, ¿qué las diferencia de las cosas que podría pensar un pupilo de MANICOMIO?
¿Realmente te parece una “virtud” ponerse a pensar el tipo de cosas que piensan los chiflados?
Quiene son mas chiflados los que estan dentro del mamicomio o los que se creen normales y seres racionales.
EliminarAqui hay miles de casos de personas arteas y no ateas que no razonan, se suopone entonces que esato es un manicomio>
Anónimo
EliminarLa fe no es un medio para conocer nada. A menos que uses una definición muy extraña y retorcida de "conocer"
Por fe conoces a Dios, nada mas ni nada menos. Tal vez sea una forma retorcida, pero como dije funciona. Me encanta la teoria pero la practica es lo que realmente funcionona.
EliminarQué curioso,a través de la misma fe otros llegaron a conclusiones radicalmente diferentes sobre la existencia de Dios... algunos encontraron que hay 500 millones de dioses, otros, que hay un solo dios al que no le gusta que lo asocien con otras entidades, otros encuentran que los dioses son mortales y sometidos a un continuo ciclo de nacimientos y muertes... así que, como ves, conocer a un dios por medio de la fe es peor que tirar una moneda para decidir la existencia de algo (puesto que las posibilidades son 50 y 50,mientras que con la fe tienes que jugártela entre los miles de dioses que ha concebido la humanidad alguna vez, y además puedes agregar otros que aún no se han imaginado)
EliminarAsí que dudo mucho de que realmente conozcas a Dios... te has puesto a pensar por qué no se usa la fe en otros aspectos de la vida? ya sea sobre tu salud, tus finanzas y otras cuestiones...
Anonimo (8.i)
EliminarLa fe no necesita evidencias. Así que no puede ser cierto que se trata de una forma de conocimiento.
Es muy sencillo: si la fe es una forma de conocimiento, la alucinación es una forma de conocimiento.
Y como señala Ibrahinm, hay infinidad de versiones distintas y hasta contradictorias de dios alrededor del mundo. Si la fe fuera un método de conocimiento, ¿como es eso posible?
Es decir, no hay distintas versiones de la Gravedad o del Teorema de Pitagoras. Hay una de cada una y en la que todos estan absolutamente de acuerdo. Y precisamente porque la ciencia produce conocimiento de validez universal, decimos que es un buen método de conocimiento.
Sera curioso pero como te dije conocer a Dios te pone en una posicion de privilegio. por ej veo que tu te preocupas mucho por las finzas o por la salud, yo me preocupo lo justo y el resot se lo dejo a el, y las cosas me van mejor, por que donde la ciencia medica ya no puede hacer nada lo hace Dios, y donde la finanzas te dicen se acabo, Dios te abre una puerta que todos dicen que es imposible. Como te dije, la practica es lo que sirve, si tiras una moneda y siempre sale lo que te juegas, dificl que la razon te lo explique.
EliminarAnonimo (8.I)
Eliminar¿Por qué en vez de curar a la personas dios no empezó por no crear las enfermedades?
¿Y por qué dios cura solo a algunas personas y no a todas?
Los médicos humanos tratan de curar a todos. No discriminan.
Son moralmente superiores a dios.
¿Y dios abre las puertas de las “finanzas”?
EliminarOk
¿Pero quién las cierra y cómo lo sabes?
Anónimo
EliminarPues tan privilegiado no eres, después de todo sigues pagando tus impuestos, sigues trabajando cada día para ganarte el dinero. Igual que todos los demás... entonces de qué privilegio me hablas?
Y por qué no usas la fe en primer lugar para manejarte en la salud y en las finanzas? por qué recurres a ella cuando ya no queda de otra? eso es lo que perpetuamente me intriga del creyente, habla de las bondades de la fe pero casi nunca se guía por ella en el día a día, salvo que ya no le quede de otra.
Si al tirar una moneda siempre sale lo que juegas, no es que seas el hombre más suertudo del mundo, sino que es mucho más plausible que estés jugando con una moneda trucada, no te parece?
Y sobre tus supuestos privilegios no te has puesto a pensar que tienen causas naturales y físicas? O acaso Dios te considera más especial que los otros miles de personas cuyas plegarias no son respondidas y terminan muriendo dolorosamente y en pobreza?
No respondo por lo demas, respondo por mi. Por que no he de trabajar si a mi me gusta trabajar en mi trabajo puedo ayudar a los demas, y eso es o que me hace feliz. Yo no trabajo para el hombre yo trabajo para Dios, el es el que me consigue los trabajos, como no tomarlos. Mis impuestos los paga Dios el me envia los trabajos para que pueda hacerlo. Mira a veces cobro tan poco que las personas me dan mas dinero y luego me entero que lo hubiera necesitado.
EliminarSi te preguntas por que existen las enfermedades, es por que tu practicxas el arte ateo de complicar las cosas, yo no, yo vivo y disfruto de la vida, pero mas disfruto sabiendo que voy a morir.
Ves como dije al principio te equivocaste de titulo.
Tu ko hs dicho, la suerte no existe me estas dando la razon.
EliminarAnónimo (8.p)
Eliminar¿Y quién les consigue el paro o desocupación a los que se quedan sin trabajo?
¿O por qué Dios diseño el cáncer si es cierto que es un "padre bondadoso"?
¿Qué clase extraña de "padre bondadoso" diseña algo deliberadamente sabiendo que va a provocar horribles tormentos a sus hijos?
Sigues complicandote las cosas que yo disfruto la vida como que fuese un carnaval, digo cantando. Si seguro en eso le llevamos la ventaja pues hay tan poquitas cancioens ateas, y tantas que hablan de Dios, que tenemos mucho mas para cantar, bueno... Hay alguna cancion que vale la pena atea? Satanica qwe es mas o menos lo mismo, dicen que una muy famosa escuchcada al revez lo es, pero como yo la escucho "pa'delante" todo esta bien. No me acuerdo practicamente de ningua otra. ALguna letra que hable de odio y rencor a los religiosos? No no la hay.
EliminarBueno yo digo eso y capaz que te pasas cantando "Alaba a Dios" son tan hipocritas. Ooops disculpa tan inconstantes.
Anónimo (8.s)
Eliminar¿Cómo demuestra el amplio y bello repertorio de canciones cristianas que dios existe y te consigue los trabajos?
¿O cómo demostraría que dios existe y te consigue los trabajos si yo cantara alabanzashipocritas a dios?
¿Podrías explicarme? ¿O estás consultas también son demasiado complicadas para tu nivel intelectual?
Oigame, que he escuchado y leído cosas absolutamente delirantes y estúpidas, pero eso de que Dios le paga los impuestos y le consigue trabajo... ésa si que me ha hecho el día. Te llevas el premio a la estupidez más creativa que jamás haya visto. Ojo, hacer alguna que otra estupidez no te hace estúpido
EliminarCuando cualquiera deliberadamente diseña algo que cprovoca horribles tormentos ...decimos que es perverso, ¿qué regla lógica prohíbe aplicar el mismo criterio a dios por haber diseñado el CÁNCER?
Eliminar¿Y qué es te complica tanto mi pregunta?
Es simple, clara y directa.
Amigo Burriguini:
EliminarMe extraña en grado sumo que se haya olvidado ud de hacerle al amigo Anónimo algunas preguntas sobre este tema, que están justamente "cantadas" (ho ho perdón), como por ejemplo:
¿Cómo es que Anónimo puede tener pre-conceptos musicales sobre la esencia y modos de operación de las compañías discográficas, cuando todo el tiempo asegura que no los tiene?
¿Cómo se distinguen las REALIDADES SONORAS PARALELAS que Anónimo asegura escuchar, de las realidades sonoras que aseguran escuchar los pupilos de un manicomio?
¿Por qué cuando Anónimo evalúa las bondades armónicas de las canciones que a él personalmente le gustan está bien, pero cuando lo hacemos los demás está mal?
¿Por qué, Anónimo? ¿Por qué?...
Como no tengo tanta confianza con el amigo Anónimo, si ud quiere, hágale ud estas preguntas como cosa suya...
Yo sigo con lo mio si alguien me regala un millon de dolares, y aparece un tio que me dice mentira a ti no te regalaron nada por que a mi no me los dieron. Voy a ponemre a discutior con el?
EliminarO peor voy a ponerma a discutir con quien me los dio?
Disculpen, pero uds sigan chillando que mientras yo disfruto y sigo cantando. Y oye que no soy el unico.
Respecto a ser perverso por ejemplo esta semana fui al dentista, me estn poniendo implantes que por supuesto no tenia el dinero, pero como a mi Dios me los paga dije si, firme y el dinero aparecio. Bueno al punto, te aseguro que de placentero no tiene nada, mas bien el procedimiento me ha hecho sufrir fisicamente mas de lo que me imaginaba, tengo que considerar que el equipo que me esta asitiendo es perverso? Yo no lo diria ni creo que a ellos les agrade tu idea.
EliminarESTIMADO DANIEL
EliminarTenes mucha fe en las capacidades del amigo Anonimo. Su cerebro se complicá con planteos mas simples. Imaginate si le hago las que propones vos: le va a explotar.
Y aunque esas preguntas estuvieran a su nivel, temo que haya aprendido tu brillante arte de eludir las respuestas.
Anonimo (8.x y 8.y)
EliminarEl dentista no es el DISEÑADOR OMNISCIENTE de todo lo que existe. Inclusive el dolor y el sufrimiento. Dios si. No hay ni punto de comparación
Y tu desproporcionada comparación entre la incomodidad física que provoca un tratamiento dental con el horrible calvario que provoca el CANCER tanto en quienes lo padecen como en sus familiares, no hace mas que confirmar lo dañina que resulta la fe para el cerebro humano.
Y le prometi al amigo Daniel que iba a tratar de no hacerte estallar el cerebro con preguntas complicadas. Pero no puedo con mi genio: ¿cómo demuestra mis chillidos o tu disfrute por el canto que dios existe y te consigue trabajo y dinero?
Mire, querido amigo Burriguini, tengo fe en las capacidades suyas... ¡vea ud lo que es un hombre de fe!
EliminarNo mi canto a Dios no demuestra que existe, como tampoco tienes forma de demostrar si tu madre te amo. Pero yo me quedo con la experiencia como te dije sea verdad o no a mi tanto me da, si en la practica eso me da paz y felicidad... aun sufriendo las consecuencias de un cancer. Y pordras decir lo que quieras que estoy chiflado, que soy estupido, ingenuo, bobo submental o loq mas te guste, como te dije a mi nadie me quita lo bailado y seria una mas estupido mas chiflado mas igenuo mas boobo mas submental, si despreciaria todo los que Diso me dio, solo por que una pagina de odio me trata de hacer dudar.
EliminarMe acabo de dar cuenta de algo, primero tu defiens lo que es perverso, luego dices que el dolor de una opracion en la boca no llega a los niveles necesario para quien lo produce sea perverso,
Eliminary para el colmo denominas ese dolor como molestia, me imagino que tu cuando vas al dentista no usas anestesia, por que una molestia no justificaria su uso, no creo que una persona que le apriete el zapato le den anestesia.
O sea tu tomas el poder de juzgar las cosas como a ti te parece, incluso el nivel de dolor, el cual es diferente que cada persona. Me parece que para seguir discutiendo cualquier tema deberias de bajarte de tu ego.
Anonimo (8.ac)
EliminarMi madre no hace nada que implique horribles tormentos y calvarios para algunos de sus hijos. Asi que quizás no pueda exhibir nada que demuestre en forma definitiva que es una madre amorosa. Pero no tengo motivos para dudarlo.
No me imagino que se pueda decir lo mismo del CREADOR del CANCER, el CREADOR de las PLACAS TECTÓNICAS y el CREADRO de HITLER.
Por cierto: ¿cómo que la “pagina” te quiere hacer dudar? Hablas como si la “pagina” te hubiera ido a buscar y obligado a que la siguieras. No estimado. Te metiste por tu propia voluntad. Cualquiera diría que estas buscando motivos para dudar, porque en el fondo no esta realmente seguro de lo que hablas.
¿Cómo entender sino tu fascinación con esta “pagina”?
Anonimo (8.ad)
EliminarApenas puedo creer que alguien integro y decente sea capaz de comparar los horribles tormentos del CANCER con un tratamiento dental o un dolor de zapatos.
Es la confirmación que falta de lo dañino y perjudicial que la fe resulta para el cerebro humano
Y me recuerda, de paso, que la SUPERSTICIÓN hace y dice cualquier cosa con tal de sostenerse
EliminarCasi me olvido: mi madre está demostrada. Existe sin lugar a dudas. Dios no
EliminarIbrahinm SciMath 8.u:
EliminarBué, Ibrahinm, ten en cuenta que bien puede ser que este anónimo sea un cura, en tal caso dice la verdad.,. En mi país el estado (por orden de Dios transmitida por la ICAR) les paga un sueldo a los curas y además están exentos de pagar impuestos por sus negocios aparte... luego sí es posible que "Dios" le pague el sueldo por trabajar medio hora y con vino y los impuestos a este anónimo.
Si no es cura o telepredicador, en fin, estafador profesional de la rama divina, el anónimo miente... si lo es no me extraña que se pase el día cantando y riéndose de la imbecilidad de los demás, lógico.
Y me parece que apunta maneras en lo de ser un estafador profesional cuando habla del millón de dólares que le dieron (8.x) me recordó fuertemente al millón de dólares de "Bésale el culo a Hank", acá dejo el link para el que no conozca esta obra teológico-escatológica:
http://perso.wanadoo.es/estudioateo/humor/hank.htm
jasimoto
Tu madre existira, pero el amor de ella no lo puedes demostrar, no es lo mismo, una madre que deja a su hijo tirado en la calle, lo regala o simplemente lo asesina, que una madre amorosa, pero nunca vas a saber viendo sus obras si tu madre fue amorosa o fingia. Yo estoy seguro que la mia no fingia pero tu veo que dudaras.
EliminarComo te dije yo hablo de mi relacion personal con Dios, no hablo de los que Dios hace por otras personas, a mi los efectos colaterales del cancer o el dolor de una intervencion quirurjica no son comparables a las bendicones que me dio, asi que en mi experiencia Dios me ama. Te guste o no te guste. Yo no puedo decir que tu madre no te amo tu no puedes decir que Diso no me ama a mi, puedes dudar pero no afirmarlo.
A ti te parece iracional comparar el cancer con un operacion quirurjica en la boca, no es un tratamiento. Sin embargo tu la pones al lado de una dolor de zapatos.
Pero lo que es peor comparas una naturaleza divina con una naturaleza humana. Tratas de ponerlos de igual a igual.
esto confirmaria lo danino que es ser ateo, como les atrofia el cerebro, no son capaces de ver mas alla de sus sentidos.
Yo no entre aqui para dudar sino para que mi fe crezca, sus intervenciones no son originales, entonces esto me da material para emplear en otras platicas, por ejemplo ahora se de donde surje la palabra ICAR, me puse a buscar donde se originaba, pues de algo estaba seguro que Jasimoto no la habia inventado, solo la repetia por ignorancia, por que se la habian metido en la cabeza. Ok ahora se por quien se deja convecer el, aun cuando en toda la Interent dice lo contrario. Ves como ser ateo atrofia el cerebro, y tu sabes cual es el problema, el odio los ciega. Ves he aprendido algo mas.
Tu imaginate que si una persona te llama por ejemplo Raul cuando aqui dices que te llamas Walter y se lo repites diez veces y el te sigue llamando Raul, entonces lo que piensas que esta chiflado. Ahi tienes el primer chiflado que vive fuera del manicomio.
"
EliminarPero lo que es peor comparas una naturaleza divina con una naturaleza humana. " y qué acaso la biblia no decía "hechos a su imagen y semejanza"?
Anónimo 8 aj:
EliminarDices que no podemos demostrar que el amor de una madre existe? Y que por lo mismo no debemos dudar del amor de tu dios?
En primera, las madres si existen, hasta tu tienes una, y todos venimos al mundo porque una madre nos parió. Por contra, nadie a demostrado la existencia de tu dios, y si tu dios no existe no puede existir su amor.
En segunda, el amor no es algo mágico, es un proceso neurobioquímico que todos los seres vivos superiores sentimos. Tan simple que si te pasa una accidente cerebro vascular o un daño neurológico, el amor que sentías por alguien se va, así que el amor no tiene nada de especial, y se puede demostrar, de hecho, se puede ver como reacciona tu cerebro y las reacciones químicas implicadas cuando ves al ser amado, así que te equivocas,el amor de una madre si se puede demostrar.
Anonimo (8.aj)
EliminarDisculpame pero no fui yo sino vos el que comparó la naturaleza divina con la naturaleza humana. ¿Quién trajo sino a colación el ejemplo de la madre humana?
Si te parece reprochable la comparación entre la naturaleza divina y la naturaleza humana, ¿por qué la empezaste?
¿Te das cuenta còmo son los teístas? Cuando les conviene se meten en todo tipo de comparaciones extrañas y bizarras entre dios y los humanos. Y cuando les deja de convenir, la comparación que ellos mismo colaron en la discusión los ofende. Otro bello ejemplo de sensatez teista.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarP.D.:
EliminarEn cualquier caso, estoy totalmente de acuerdo con tu nueva opinión. En efecto, tenes razón cuando decis que la naturaleza divina y la naturaleza humana no tienen punto de comparación. Basicamente (lo afirme en un comentario anterior) porque la segunda esta demostrada y existe sin lugar a dudas. Mientras la primera no.
Exactamente en el mismo sentido también estoy de acuerdo (ya lo dije un par de veces) cuando decis que no tengo evidencias empíricas ni lógicas para descartar que mi madre finge su amor. Pero desde el momento que no asesina, regala, maltrata o siquiera abofeta a alguno de sus hijos, tampoco tengo evidencias empíricas y lógicas para descartar que los ama realmente.
No se puede decir lo mismo de dios. Desde el momento que creó el CANCER, creó las PLACAS TECTONICAS y creó a HITLER, tenemos evidencias empíricas y lógicas para descartar que realmente ama a sus hijos.
Por cierto: aseguras tener una relación personal con dios. Y lamento tener que ser yo quien te lo recuerde, pero los manicomios estan repletos de personas que aseguran tener una relación personal con todo tipo de seres y cosas cuya existencia NO se fundamenta en ningún tipo de evidencia empírica ni lógica.
Así que no veo donde la “virtud” en tu convencimiento de tener una relación personal con dios.
Dios no asesina, es algo muy complejo para que un ateo lo entienda, escribi la explicacion y mejor la borre, no sea que no entiendan una vez mas una comparacion. Ya me estoy aburriendo de dar explicaciones simplemente por que tiene el arte de complicar las cosas. Mira puse el caso hipotetico si te regalaran un millon de dolares y Jasimoto entiendo que me los regalron, solo hay que leer para darse cuenta que tiene problema con el idioma.
EliminarComo te dije no puedo juzgar a Dios por que Hitler hizo lo que hizo, ni por la placas tectonicas, por que en vida no me afecta, tampoco los efectos del cancer son suficientes para que deje de considerar que me ama. Te puedo poner otra comparacion pero seguro no la entenderas, asi que me abstengo de hacerlo.
Tu piena lo que quieras acerca del amor de Dios como ves no me haces cambiar de opinion, pro mas hitler y cnacer que pongas yoestoy seguro que nos ama por que me lo demuestra a cada instante, pero el tema central era que si complicamos las cosas, no creemos en Diso y en su amor y eso todo lo explica.
Que tu no estes de acuerdo, chocolate por la noticia, eres ATEO
8.ap:
EliminarAh, pero es importantísimo... verá si consiguiera convencer a los ateos que (por poner dos indiscutibles) el asesinato de los primogénitos de Egipto o el asesinato del hijo recién nacido de Betsabé no son asesinatos... pero digo convencer de verdad, con argumentos racionales que cualquiera, un ateo, un musulmán, un agnóstico... cualquiera pueda comprender estaría dando un paso de gigante pues la mayor parte de los ateos eempiezan a serlo porque no hay manera de casar tantos asesinatos a sangre fría con un Dios bueno, justo y misericordioso.
Así que le animo mucho a que exponga esos argumentos que borró. Háganos el favor.
Pero si luego nos dice "no puedo juzgar a Dios" ¿qué podemos esperar de usted?
Por un lado sí lo juzga y nos dice que Diosno es un asesino, que tiene pruebas y a continuación dice que no puede juzgar a Dios ¿En qué quedamos, lo juzga o no lo juzga? porque si no puede juzgarlo bien podría ser un asesino ¿verdad?
Por otra parte demuestra ser un EGOÍSTA de una INMORALIDAD aplastante ¿No le importan los crímenes de Hitler? A mi, sí... ¿No le importa las personas aplastadas por los terremotos?... A mi, sí... ¿No le importa la gente que revienta por enfermedades terribles? A mi, sí... ¡Aunque no me toque directamente, me tocan porque son seres humanos que sufren!
Espero que si mañana usted o su familia sufre una desgracia cualquiera, comprenda que a los demás nos traiga al fresco su sufrimiento y no le ayude nadie, es lo justo.
¿No nos explicará porqué Dios no asesina?, chocolate por la noticia, es porque NO PUEDE, no nos engaña.
jasimoto
Anónimo
EliminarEntonces tu pensamiento se reduce a "Dios existe porque me da una vida relativamente buena y qué me importan los demás" mientras que otros seres humanos los da una vida miserable. Te parece ese un dios justo y digno de adoración? a mí no
Sobre el libre albedrío "regalado" por el creador, concuerdo con la opinión de John Loftus (en Why I became an Atheist?): está excesivamente sobre-valuado y da la impresión de que es una responsabilidad demasiado grande como para ser manejada por seres humanos propensos al error, cosa que el omnisciente debió anticipar. Desde la historieta de Adán y Eva que sus criaturas dieron muestras de que no pueden cargar con la mochila.
ResponderEliminarSi el buen creador no nos hubiese "obsequiado" el libre albedrío, ni siquiera íbamos a notar que somos como robots, pues hubiésemos sido propensos a hacer solo el bien. Al fin y al cabo, ¿no prometen acaso que en el cielo todo es bueno, y que al adorar por los siglos de los siglos (amén) a los dioses bíblicos seríamos como los tediosos autómatas que tanto "evitó" hacer de nosotros? Si en el paraíso celestial no hay libre albedrío (solo existe el bien), ¿cómo fue que cayeron don sata y sus amigos? ¿Por buena conducta? En fin... irreconciliable como dice el Sr. Burriguini.
Sobre la redención de Jesús, el mesías de los judíos que de última y ante el rechazo de sus paisanos, ordenó se predique a los perros gentiles inmundos cerdos paganos incircuncisos: el cristiano parece no darse cuenta que su religión (o fe, o "relación con Dios", como más le guste) está basada en un sacrificio humano. Si, como cualquier diosito de la América precolombina, los de la biblia no son diferentes: aceptan (u ordenan) sacrificios de animales y personas, además de ofrendas y otros bienes materiales (bienes para el hombre, no para el creador de esos recursos), son 100% antropomórficos, se enojan, hablan, se arrepienten de sus hechos, se vengan, causan el bien y el mal, tienen pies, manos, boca, ojos, comen con los mortales e inclusive preñan a las "hijas de los hombres", como cualquier mitología pagana.
La cosa es que ese bondadoso creador (de cosas injustificadas como las miles de millones de galaxias cada una con miles de millones de elementos que danzan, colisionan entre si, o simplemente explotan) pudo optar por un método más digno para reparar el daño de sus criaturas, y no solo con el perdón de los "pecados" sino haciéndonos por default menos propensos al error y la estupidez, y más propensos a la bondad y la virtud.
Creo que no hace falta que un simple mortal estúpido como yo tenga que decirle a un dios lo que debería haber hecho, ¿verdad?
Mightywings
El articulo esta en contra de las enseñanzas vistas en la película 'Dr Strange', en ella un personaje ateo y materialista descubre múltiples realidades espirituales
ResponderEliminarʕ•ᴥ•ʔ
Claro, pero te olvidas que Dr Strange es ficción... al igual que muchos pasajes de la biblia, si no es prácticamente toda
EliminarAnónimo 10:
Eliminar1.- El Dr. Strange solo es una historieta de ficción.
2.- Dentro de su propia mitología, Ancestral le da pruebas al Dr. Strange de que lo que dice es cierto.
Entonces, te crees las idioteces que te cuentan en cualquier cuento mitológico?
Te pasas por el arco del triunfo que dentro de la propia mitología del Dr. Strange, se dan pruebas de lo que afirman, y tu no sas pruebas de las tonterias en las que crees?
PD: Por lo menos, la mitología del Dr. Strange es entretenida, a diferencia de la mitología bíblica que es una mierda, excepto uno que otro versículo que son útiles, como Isaías 56:12.....
EL TEMPLO Y LA OMNIPRESENCIA
ResponderEliminarSaludos. Lamento salirme del tema.
Se dice que la Omnisciencia es la capacidad, atributo, facultad, aptitud y habilidad de Dios para estar presente más allá de cualquier límite de tiempo o espacio, es decir, está presente en todas partes en todo momento. Tal es su capacidad, según se cree, que puede estar presente tanto en una situación como en otra, sin que se revele tan siquiera su presencia, en todo lugar del universo observable y no observable.
La biblia respalda la omnipresencia de Dios; por ejemplo Jeremías 23:23-24, nos dice:
“¿Soy yo Dios de cerca solamente, dice el Señor, y no Dios desde muy lejos?
¿Se ocultará alguno, dice el Señor, en escondrijos que yo no lo vea?
¿No lleno yo, dice el Señor, el cielo y la tierra?”
Además Hechos 17:28 dice que somos parte de la omnipresencia de Dios:
“porque en él vivimos, y nos movemos, y somos”
Muy bien, se dice que Dios esta en todo momento, en todo lugar y en toda materia, no se circunscribe, limita o restringe a un solo lugar, pero Juan nos dice en 2:13-16:
“13 Cuando se aproximaba la Pascua de los judíos, subió Jesús a Jerusalén. 14 Y en el templo[a] halló a los que vendían bueyes, ovejas y palomas, e instalados en sus mesas a los que cambiaban dinero. 15 Entonces, haciendo un látigo de cuerdas, echó a todos del templo, juntamente con sus ovejas y sus bueyes; regó por el suelo las monedas de los que cambiaban dinero y derribó sus mesas. 16 A los que vendían las palomas les dijo:
―¡Saquen esto de aquí! ¿Cómo se atreven a convertir la casa de mi Padre en un mercado?”
O sea, ¿quiere decir esto que en el templo vive Dios? O que si Dios está en todo lugar, ¿está más presente en el templo que en otro lugar?
Sin embargo, Jesús contradijo a Isaías, pues este último dijo en Isaías 66:1:
“Así dice el SEÑOR: El cielo es mi trono y la tierra el estrado de mis pies. ¿Dónde, pues, está la casa que podríais edificarme? ¿Dónde está el lugar de mi reposo?”
Y reafirmando a Isaías, Hechos 17:24 dice:
“El Dios que hizo el mundo y todo lo que en él hay, puesto que es Señor del cielo y de la tierra, no mora en templos hechos por manos de hombres.”
Entonces, ¿el templo es o no la casa de Dios? Por un lado Jesús dice que el templo es la casa de Dios; por el otro lado, Isaias y hechos afirman que Dios “no mora en templos hechos por manos de hombres,” es decir, Dios se encuentra ausente en los templos, no cumpliéndose la omnipresencia. Sí Dios no está en los templos, que se supone son lugares erigidos y consagrados en su honor, ¿cómo se supone que va a estar en lugares no sagrados?
Punto aparte, siempre me he preguntado cómo es que entre todos los mercaderes no pudieron, ni agarraron y lincharon a un solo hombre que los llego a echar.
Saludos.
Errata, en el primer párrafo no es omnisciencia sino omnipresencia.
EliminarWillmand (11):
EliminarSi dios está en absolutamente todas partes, ¿donde estaba cuando había ninguna parte porque todavía no las creaba? ¿En ninguna parte? ¿Es eso "existir"?
Analizada sistematicamente, l.a omnipresencia no favorece sino que contradice la existencia de dios
Walter Burriguini 11.b
EliminarY claro, todos nos hacemos esas preguntas; mi planteamiento va encaminado a las contradicciones y absurdos, específicamente en ese pequeño episodio del templo; de una manera más amplia, estarían los cuestionamientos que haces; cuestionamientos que nos llevan a preguntarnos que de donde salio Dios al no existir cosa alguna, es decir nada. Y obviamente al solo haber nada y ser Dios omnipresente, entonces Dios era parte de esa nada.
Hacer una película de supeheroes hoy en dia es un negocio tan bueno como poner el dinero en alguna moneda de blockchain, la cuestión es que el comic y su proyección en el cine aparte de ser un negocio gigantesco, tiene a su vez un aspecto artístico y un aspecto social. Me explico, tal vez ustedes vieron aquella gran obra de Tolkien y al salir del cine dijeron, 'bah... historias de niñas....' y luego salieron a vivir sus vidas ateas, olvidando que todo trabajo literario tiene un asiento en la realidad. La obra de Tolkien al hacerle un analisis de critica pura, revela el entorno cultural en el cual estaba sumergido el autor: El eco de las grandes guerras puede escucharse en ese libro, adema esta el asunto racial, las razas rubias luchan contra las razas inferiores de piel oscura. Y muchos otros aspectos sociales e históricos se encuentran proyectados en la literatura en general.
ResponderEliminarIgual ocurre con el 'Comic' y en particular con 'Dr Strange' se pueden ver proyecciones psicosociales contemporáneas en la película, debieron haber notado la simbologia al estilo 'Masónico' mas el uso convergente de la física cuántica, cosmología y espiritualidad.
Igual ocurre con BladeRunner: El salpicón social a esta altura del partido es indetenible: Orcos, Elfos y Enanos viven completamente arrumados en cascos urbanos, en donde el abuso publicitario invade cada aspecto de nuestras vidas.
Repito, ojo con las piezas literarias porque la historia transporta mas mensajes de los que ustedes suponen, ahora bien se que estoy dando 'perlas a los cerdos' ya que no hay gente culta en estos foros.
o es que Acaso 1984 es solo un cuento para ancianas histéricas????
Creo que la especulación según la cual la religión expresa verdades profundas para gente de corto entendimiento es facilmente rebatible.
ResponderEliminarUna maestra comun de escuela inicial no se pondrá a hablar a media lengua con los niños para que la entiendan. Esa seria una horrenda pedagogía. Y se expresará segun los valores que quiere transmitir, aunque sea en forma simple. La maestra mata niños malos, es algo que no diría, seguramente. Pero por qué
No? Seria una gran enseñanza cristiana a medida de Jesús: si no me amas iras al lago de fuego. Si me amas, obedeceras mis mandatos. No hay amor sin obediencia. ������
Pero además, el problema mayor, por ejemplo de los mitos judeocristianos, no reside en la superficie, sino en su fondo. Dios hace todo bien, y de todo lo malo que pasa jamás tiene la culpa. Una matanza no es mala si mata Dios o se mata para Dios. El problema no es tener 300 concubinas-esclavas, sino desear a la mujer del vecino. Para salvar al hombre tiene que morir alguien voluntariamente, pero ademas se reclutan socios voluntarios para sufrir, almitas de cordero. Ningun sacrificio animal aplacaria definitivamente a Jesús: habia que sacrificarse y sufrir por los pecadores. Su autosacrificio, que supuestamente es valido y redentor, necesita socios!!
La idea del sacrificio de Jesús, haya ocurrido su muerte o no, era que quitaria los pecados del mundo. NUNCA los quitó, en su propio contexto. Incluso sus mismos corderitos, se esforzaron por incrementar los pecados del mundo hasta hoy, la supercheria de la casta meretriz.
Es mas, como Jesus sabe que no funcionara y quien sabe si cuando vuelva encontrara fe en la tierra, promete dulcemente una hecatombe final, una lucha final contra el demonio (no estaba vencido??) Con inmensos daños "colaterales".
Por que la superinteligencia revelaria joyas esenciales para dejar despues que el tiempo las devore y o se malinterpreten? No sabe "eso" que pasará inevitablemente?
Decir que "eso" va sugiriendo cosas contradictorias y ademas deformables como un proceso de elevacion espiritual es disparatado. Creo que "eso" o el "tao" que nunca su puede expresar, deberia mejorar sus recursos.
(A China le va bastante bien. Por ahí "eso" el tao inexpresable, ha decidido que todo y todos seamos chinos������)