Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
Ateos - Teos
Son llamados ateos todas aquellas personas que no creen en un solo Dios (monoteísta), en los dioses (politeísta) y por consiguiente en los denominados dogmas que cada clero haya podido inventar o estén inventados para así poder perpetuarse ante el avance de las ciencias. Como sabemos, aunque no todos como así deberían, la etimología “tehos” del griego y cuyo significado es “Dios”, anexándole el prefijo “a” indica ausencia o negación, por lo tanto, el término “ateo” es “sin Dios”. En el mundo moderno en que vivimos, en el que impera la razón, la lógica y el conocimiento científico (aunque no en todo su esplendor como debería ser), ya no nos es posible establecer diferencias esenciales entre ateos o creyentes.
Aquellos que creen en un Dios materializado (aunque nunca lo han visto), arrodillándose y orándoles delante de sus altares, en templos, procesiones, etc., son también verdaderos ateos. A pesar de esta realidad, ellos no se dan cuenta o no les interesan. Más adelante intentaremos explicar nuestros puntos de vista.
Todo comenzó con el hombre primitivo. Él, (ellos) sintiéndose indefenso delante del mundo hostil que le rodeaba y desconocía, a todo temían. Le asustaba los fenómenos de la Naturaleza, tales como las tempestades, rayos, el frío, calor y tantos otros los cuales juzgaba ser las manifestaciones dignas de un Ser Superior, muy poderoso y desconocido.
Entonces, dentro de su impotencia por no poder entender y controlar esa Naturaleza y no encontrando explicaciones razonables en la aún corta experiencia para esos acontecimientos se volvió el hombre hacia ellos. Hacia unos seres superiores que imaginaban y comandaban el mundo. Con eso suponía aplacar la ira de los dioses y ganar sus confianzas y con el tiempo las bendiciones para el día a día y los venideros.
Estaba ahí y así lanzada la semilla de las futuras religiones que con el correr, primeramente de los milenios y posteriores siglos, irían ganando nuevas formas y al mismo tiempo modificaciones, de acuerdo con los propios propósitos de los hombres sus necesidades y aspiraciones.
Es obvio preguntar: ¿delante de quien o de quienes se arrodillan los hombres? ¿Delante de Dios? Indudablemente ¡NO! Por increíble que parezca, los hombres se han arrodillados, hasta el día de hoy, delante de altares rústicos o cargados de oros (como los famosos retablos del catolicismo), levantados por el temor de aquellos pretéritos hombres primitivos “castigados” por las fuerzas adversas de la Naturaleza e impotentes para comprenderla y controlarla.
No, no es lógico ni de razón que el hombre que evolucionó consiguiendo maravillas, obteniendo los medios necesarios para definirse a sí y a un tiempo frenar la furia de la Naturaleza cada vez que le es posible, paradójicamente continúe practicando los cultos de desagravios creados por aquellos ignorante y amedrentados hombres, nuestros parientes del pasado.
Insistimos en lo que se ha dicho más arriba, que los religiosos de cualquier especie de religión que representen son ateos, por lo que de acuerdo con la propia etimología de la palabra ateo, continúan sin ese Dios que tanto insisten en hacerlo realidad. Esto es verdad, porque no le es posible a nadie tener algo inexistente, como ocurre con ese Ser Todopoderoso, Dios, dioses, o como lo prefieran llamar. A la medida en que el hombre fue evolucionando, promovió su organización social, inclusive el lastre religioso.
A pesar de todo el hombre ha permanecido arrepintiéndose delante de ese supuesto Dios y de sus “bienaventurados” sacerdotes. Poco a poco aquellas religiones (y actuales) se fueron adaptándose en óptimos y cómodos medios de vida para esa minoría privilegiada compuestas por las castas sacerdotales, verdaderos comerciantes con lo cual los pueblos han sido expoliados a través de los tiempos.
Durante centurias han ido surgiendo dioses y religiones idealizadas por los más listos, con el fin de satisfacer todos los gustos y tendencias hasta llegar a las inmensas riquezas y lujurias. En el siglo IX, los estudiosos del asunto ya habían catalogado unos 60 mil dioses de las más variopintas formas, desde la forma misma de animal, semi-animal, hasta llegar a los aspectos integrantes del cuerpo humano. Crearon dioses como Baco, el dios del vino, homenajeado con tremendas bacanales y borracheras. Venus, la diosa del amor. Para regir cada acto de la vida, fueron creando dioses especiales, inclusive para cada fenómeno de la propia Naturaleza.
A pesar del fervor y mismo que ellos fueron creados a través de los siglos, jamás de los jamases se ha conseguido probar que la fe a ellos atribuidas haya mejorado la suerte de los hombres de todo el mundo…, o sea, la imbecilidad esa de mover montañas… Por eso hemos llevados a con-firmar rotundamente que todos aquellos creyentes que han estado (están) adorando a algún dios, han perdido su precioso tiempo y dinero. Por supuesto, nunca los diferentes cleros.
El hombre, infelizmente no en toda la extensión de la palabra, con el poder de su inteligencia e imaginación fue poco a poco adquiriendo y sistematizando sus conocimientos volviéndolos cultura y ciencia. Gradualmente ha ido levantando la venda (fe) de las mentiras que les cubrieron el cerebro, cúspide de la razón humana. Las explicaciones de los hechos descubiertos y fundamentales en las ciencias los libertaron de sus seculares temores e ignorancias.
Este conocimiento científico hizo que se desembarazase de las tinieblas de las seculares ignorancias, llevándolos a comprender que los millares de dioses de los cuales hemos tenido conocimientos son productos de mentes fértiles y pretenciosas como es la de los cleros y otros interesados en lucrarse de los aborregados fieles. La total ausencia de una intervención directa del supuesto Dios en los destinos de los hombres y el mundo es la prueba contundente, cumbre de que los cleros han conducido y conducen a los hombres por caminos absurdos de las imbecilidades. Ellos, valiéndose de la buena fe de los incautos pueblos en todos los tiempos han desenvuelto sus actividades partidarias y robándoles en todo lo posible y hasta en lo imposible sus economías humanas. De esta manera han podido disfrutar de la buena vida, lujos y palacios, prácticamente sin trabajar (sin el sudor de la frente…). Así pues, con los poderes y dineros puestos en sus ágiles manos los perpetuos ignorantes pueblos creyeron comprar su entrada en los reinos celestiales para después de la muerte…, con el agravante que aún continúan.
Los sacerdotes, de cualesquiera sectas, son siempre categóricos en sus afirmaciones delante de los creyentes, pero se muestran reticentes y cautelosos en las fases de los conocimientos científicos de los hombres al haber éstos adquiridos perfeccionamientos. El clero les hablará de todo, pero evitará abordar lo referente a ese u otros dioses, religión, teología, etc. Habiéndose ya ultrapasado las épocas del miedo y terror, la raza humana no se ha libertado totalmente de los sentimientos religiosos, por lo que existen aquellos que se valen del nombre de Dios y de las religiones para vivir ociosamente, disfrutando de la buena posición y respeto, sin que por eso den a los hombres cuales-quiera contribuciones que les aprovechen para sus felicidades y bien estar. Apenas las promesas de “una vida futura”, eso sí, después de la muerte, por lo que conviene insistir. Pero aún hay algo más, ésta le será garantizada con la condición de soportar, pacientemente, muchos sufrimientos en su pasaje por la tierra, sin olvidar el sustentar los lujos del clero. Es obvio, son promesas vanas y engañosas. Pero ¿por qué los creyentes no se preguntan cosas sencillas como estas?: ¿Será que los cleros de cualquier religión les darían a los hombres los “Reinos de los Cielos” si de ellos dependieran? Todo nos lleva a creer en un rotundo ¡NO!
No creemos que las religiones puedan desaparecer tan fácilmente de la faz de la Tierra, a pesar de los perfeccionamientos siempre en expansión de los conocimientos científicos. Las religiones no mueren, ellas se reciclan y adaptan. Desde los comienzos de la Humanidad y el aparecer siempre unos nuevos dioses y modalidades de cultos justifican tal afirmación. Dentro de tantas modificaciones es que se ha llegado a la era del supuesto Jesucristo y su repercusión en el cristianismo, religión esta abrazada por gran parte de la población del mundo actual, dentro de sus múltiples ramificaciones que no por tener el mismo “fundador” han vivido en paz.
¿Y cuales fueron los fundamentos sobre el que fue creada la religión cristiana? Nada tiene de positivo, palpable o verdadero. Es apenas una leyenda el nacimiento del sujeto Jesús, como toda la vida y los actos que a él le imputan. Aquellos que crearon el cristianismo ni siquiera primaron por la originalidad, pues la leyenda que envuelve la personalidad de ese personaje es apenas copias de otras tantas que relatan el nacimiento y todo cuanto se refiere a los dioses creados por los antiguos, tales como Ísis, Osiris, Hórus, Apolo, Mitra y un largo etc.
El hombre en el avance de nuestro y aún poco estrenado siglo XXI forzosamente tiene que ser práctico. Por lo que no podrá fundamentar los actos de su vida en leyendas y mitos. Las leyendas poseen, evidentemente un gran valor, son parte del folklore de los pueblos influyendo en la formación de sus caracteres y culturas. Entretanto, sus valores de ilustración e instrucción no deben ultrapasar los límites lógicos y aceptables.
En todos los tiempos, la meta principal de las iglesias que representan el catolicismo y protestantismo (por ser estas con las que tenemos que convivir y las más conocidas a fondo), ha sido y continúan haciendo del hombre el más desgraciado posible, de ahí la idea del pecado y la culpabilidad, para así crear una raza de esclavos y de castrados de pensamientos. Así, paralizadas sus libertades de pensamientos se vuelven presas fáciles y manejables en las manos de los supremos representantes de esas iglesias. El temor de los castigos eternos, promovidos para los que se sublevan contra las enseñanzas, absurdos y abusos de las muy santas iglesias, por lo que impide al hombre creyente de dudar de aquello que ellas mismas le inculcan como eternas verdades.
Solo el hombre que consigue vencer las barreras del temor y de la ignorancia goza verdaderamente de una libertad plena y que le podrá hacer feliz dentro del sistema a que de una manera u otra también está sometido por las religiones…
A pesar de haber una acentuada libertad en nuestros días, aún es pequeño el número de los que se sacuden el yugo opresor librándose así de la tutela hostil e interesada de la iglesia católica, de sus absurdos dogmas y vanas promesas. Infelizmente tampoco es un número importante los de aquellos que tienen el coraje de proclamar en voz alta sus pensamientos, librándose de cualesquiera preconceptos religiosos que juzgan a los hombres. Como se dice vulgarmente hoy, salir del armario, y no nos estamos refiriendo a ese que a pesar de que se parece a denominado “confesionario”. Es obvio, es ahí y en muchos momentos de la vida de los creyentes donde radica el súper poder de la religión católica, esa misma que nos ha costado sufrir en nuestras propias carnes, directa o indirectamente en aquellos no tan lejanos tiempos.
_______________
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
Quiero ser el primer Ateo en felicitar al autor del articulo. Es un escrito EXCELENTE, me ha ayudado plenamente a entender mejor cual es el papel del ateismo en el mundo.
ResponderEliminarEn cierta forma como que "aclara" tanta idea confusa que existe alrededor de esta doctrina filosofica.
El articulo en verdad ILUMINA nuestro conocimiento y ayuda a borrar aquello que es enigmatico alrededor de las religiones y el secularismo.
Mis felicitaciones para el escribidor de este particular mensaje dirijido a la tribu atea.
Las religiones son vestigios de ignorancia primitiva, no cabe duda al respecto. Sin embargo, como bien escribe el autor, los religiosos han debido amoldar la enseñanza, porque la ignorancia se ha ido superando con el transcurso de los siglos y a pesar de los castigos sacerdotales, así la enseñanza religiosa ha sido modificada hacia instancias "espirituales" (difusas) para así introducir la ideología religiosa en lo más profundo y en el mejor protegido órganos del ser humano: su propio corazón.
ResponderEliminarLa lucha contra cualquier ideología religiosa, se libra en muchos frentes, y mucha gente se niega a ver que en su propio corazón han asentado un búnker, apelando a sentimientos, emociones, afectos, piedad, ternura y todo aquello que logre motivar al incauto, hábilmente manipulado por la clase sacerdotal, que a su vez incursiona en diversas manifestaciones de "humo sagrado oriental", para mantener vigente las instancias de poder. Desde allí, desde el corazón, la religión se constituye en el mejor policía, el mayor vigilante, para mantener mentes dúctiles, inmóviles, quietas, adormecidas y engañadas.
RUBÉN
Y dale con el humo sagrado, dale con el humo sagrado... ud Rubén de tanto participar aquí va a terminar con una angina tabacal severa...
Eliminar¿Todavía no entendió ud que la Religión NO es ninguna ideología? ¿Para qué vengo escribiendo yo desde tiempos inmemoriales (creo que todavía quedaban algunos dinosaurios vivos, mire lo que le digo)...
La Religión no tiene nada que ver con ningún conjunto de ideas pergeñadas por trabajosas elucubraciones de mentes humanas, por más brillantes que éstas fueren.
La Religión, si algún valor tiene, es para DESPERTAR, para tomar conciencia directa, inmediata, inequívoca, de la Verdad, de la Realidad Última, o -dicho de otro modo- de QUIÉN o QUÉ SOMOS en realidad.
Es para CONOCER la Verdad (y no meramente creer en ella), para que la Verdad nos haga LIBRES (libres de los sufrimientos, ignorancias y miedos inherentes a la vida frágil y efímera en el plano llamado "material").
De lo contrario, si la religión (observe que le saqué la mayúscula; ya no la merece) se reduce a un mero conjunto de dogmas en los cuales creer y un conjunto de ritos, licencias, prohibiciones y/o comportamientos a adoptar mecánicamente ante determinadas situaciones, sin impregnar e inundar hasta lo más profundo del corazón humano (para usar sus poéticas palabras) como lamentablemente ha devenido para muchas iglesias, denominaciones y sectas, entonces la religión es letra muerta, es hojarasca, carece de toda fuerza, poder, vigor y capacidad transformadora, y sólo puede terminar en fanatismos ciegos y anquilosados...
Según mis cálculos, he dicho ésto nada más que 25.584 veces desde que llegué aquí (sin contar la de hoy). Casi no he dicho otra cosa...
Haga un esfuerzo por entender, Rubén; no es tan difícil... a ver si antes de egresar de este blog, puedo verlo a ud encaminado en la comprensión de las cuestiones espirituales...
Debo fundamentar mi comentario anterior, debido a la presencia en este grupo de respuestas, del sumo sacerdote de la ignorancia, promotor de la incultura, impulsor del oscurantismo, protector e inspirador de la idiotez, me refiero al zafio, tosco y palurdo del comentario Nº 2.a
EliminarPretende el despistado cateto, que se debe "impregnar e inundar el corazón humano" con dogmas, ritos, licencias, prohibiciones, para que no sean "hojarasca"...
Desde luego, en nuestras sociedades occidentales, la enseñanza religiosa y su más nefasta mercadería, el amor, se constituye en el mejor policía, como lo expreso en mi comentario Nº 2, en un vigilante de un sistema que desea mentes entregadas, esclavizadas, encadenadas, con el objeto de controlarnos unos con otros y ser consumidores de por vida de la ideología hebrea evangélica.
El palurdo nos pretende enrollar con la premisa de que la carreta se debe poner delante de los bueyes, solo para salvar las palabras del patán del evangelio. En realidad es la libertad la que nos puede dar a conocer la verdad y así lo entendieron los que descubrieron la rotación de la tierra, el movimiento de los planetas alrededor del sol y tantas otras verdades que la religión no permitía, debido a que se les había inculcado la estupidez de los evangelios.
RUBÉN
Me han llamado de muchas maneras desde que llegué al blog, Rubén, pero "zafio, tosco y palurdo" (y como si todo eso fuera poco, "cateto") creo que es la primera vez... bueno, al menos le reconozco la originalidad.
EliminarAunque en realidad no me nombró en ningún momento, me queda la duda de si se refería a mí...
En lo que no mejora ud ni un ápice es en comprensión lectora: justamente dije lo contrario de lo que ud entendió; dije que hay que hay que impregnar el corazón de la ESENCIA, del CENTRO VIVO de la Religión, ésto es, de amor, de hermandad, de buena voluntad, etc, y NO llenarse la mente con dogmas, ritos, licencias, prohibiciones, y demás "hojarasca", fría, superficial y sin vida...
Todo al revés, es ud asombroso...
Humo sagrado jajajaja
EliminarLo +unico que digo al respecto es que todos los ateos somos cretinos, esta cienfíficamente demostrado...
ResponderEliminarIncluso hay unos ateos que van más allá y son unos mamones cínicos hijos de puta pedazos de mierda malparidos, y hay evidencias de ello, solo hay que ver al "ateo" Tarhugo Cacarrancia....
Y pol que????
EliminarEn lealidad el palticipante que usted mencional es uno de los favolitos de publico, básicamente todo gilal en tolno a esos COLOSOS de la sección de comentalios de blog. Don Flanz y Don Calanza, los demás somos melas compalsas.
https://www.youtube.com/watch?v=astISOttCQ0
Osito Gummy 3a:
EliminarEn la madre!!!
Me habla el osito Gummy satánico!
https://www.youtube.com/watch?v=i21WglE-e2o&list=RDi21WglE-e2o&start_radio=1
Ahora tendré que lavarme los ojos y oídos con lejía por leer su comentario y escuchar la canción del gominola satánico, no vaya ser que jebús se enoje conmigo!!!
PD: Aquí esta la demostración de que todos los ateos son cretinos:
https://i.imgur.com/qsTSDnN.png
Hondamente preocupado por el sórdido asunto de los mensajes subliminales ocultos en la canción del Osito Gominola, me puse a leer los comentarios de Rubén de atrás hacia adelante, para ver si no habría algo de tal especie incluido en ellos, habida cuenta de la extraña sensación, mezcla de perplejidad, estupor, incredulidad e indignación, que suelen provocar los mismos.
EliminarMe place afirmar, con un suspiro de alivio, que no encontré ningún mensaje satánico en tales comentarios.
Y no sólo eso: he descubierto que los comentarios de Rubén resultan mucho más sensatos y coherentes leídos de atrás para adelante, que cuando se leen de la forma normal!...
Cosas veredes, Sancho...
Dice el artículo: "Es obvio preguntar: ¿delante de quien o de quienes se arrodillan los hombres? ¿Delante de Dios? Indudablemente ¡NO! Por increíble que parezca, los hombres se han arrodillados, hasta el día de hoy, delante de altares rústicos o cargados de oros..."
ResponderEliminarBueno, ¿y dónde se quiere arrodillar ud para estar "delante de Dios"? ¿Mirando al Vaticano? ¿Mirando a La Meca?, ¿Mirando al Norte? ¿Mirando al Sur? ¿Mirando hacia arriba o hacia abajo? ¿Mirando a las estrellas? ¿Frente al mar? ¿Frente a montañas, ríos, estepas, selvas o llanuras? ¿Frente a un elefante, o una ballena, o una hormiga?
En cualquier lado, y en cualquier momento, estamos "delante de Dios" (y detrás de Dios, y en medio de Dios, pero no es mi intención complicar las cosas ahora).
Se entiende, y creo yo que es más que "obvio", que un altar, sencillo o suntuoso, pobre o rico, es un símbolo -alguno hay que elegir- que representa a Dios, o el lugar "consagrado especialmente" para honrarlo, y el más propicio para generar el clima de solemnidad, silencio y recogimiento que necesitan muchos devotos para poder "hablarle" o "escucharle", si son lo bastante avanzados espiritualmente como para hacerlo. ¿Cuál es su preocupación con eso?
Ya sé que éstas son preguntas retóricas, puesto que la ausencia de este articulista es proverbial en el blog, pero de cualquier manera quería dejar sentada mi discrepancia y perplejidad respecto a esta frase (una de las 2 que llevo leídas del artículo en cuestión).
Si alguien quiere tomar la posta y contestar en su lugar, bienvenido sea...
Daniel Franz 4
EliminarUsted me dijo que no creia en Dios y ahora dice que "...estamos "delante de Dios"...
No se ponga "cuantico" en el sentido que no se lo entiende...
en que quedamos, cree o no cree? o son las 2 posiblidades a la vez?
Saludos cordiales
Amigo Cristiano: pensé que me estaba haciendo una chanza, pero si sigue insistiendo con ese tema, me veré obligado a creer que está ud hablando en serio!
EliminarComo he expresado otras veces, a mí el mundo de las ideas, creencias y etiquetas religiosas me tiene sin mayor cuidado, y no me interesa entrar a debatir sobre ellas.
En todo caso, si algo tuviera que declarar al respecto, me declararía como un humilde (pero tratando de ser esforzado y meritorio) buscador de la Verdad. Me interesa llegar al centro vivo de la Religión, de todas las religiones, ésto es, a la realización directa de la Verdad de la que, estoy convencido, hablaron Jesús y otros colosos espirituales, la cual está más allá de las palabras, conceptos y etiquetas, y más allá de los dogmas, ritos, usos y costumbres de cualquier religión de que se trate.
De cualquier manera, me parece que es bastante claro para cualquiera que haya leído alguno de mis comentarios a lo largo de mis (calculo) 2 años largos que vengo participando de este blog, que si algo ciertamente NO soy, es ateo.
Si lo fuera, supongo yo que no me molestaría en buscar nada, ya que pensaría que no hay nada que buscar más allá del mundo material y de este "aleatorio, casual" abrir y cerrar de ojos momentáneo que llamamos "vida".
¿Puedo preguntarle en base a qué extrae ud tan curiosa y extraña conclusión?
PD: ¿No me estará ud confundiendo con el forista Carranza? Él sí habitualmente se declara "ateo", aunque tal vez no sea de los "ateos" más típicos...
EliminarSaludos Daniel, Cristiano Biblico y en general saludos a TODO participante del foro, sea creyente o esceptico, grosero o cordial, quiero saludoar a TODOS y TODAS.
EliminarPaso a explicar el Dios de Franz.
Para entenderlo, hay que haber entendido a un COLOSITO espiritual contemporaneo que dice:
https://jkrishnamurti.org/content/there-god
Basicamente "creo" que Franz y Krishnamurti coinciden en que si definimos a Dios o si nos hacemos ideas mentales de Dios, estariamos basicamente "creandonos" una falsedad.
Luego cuando adoramos a ese Dios, estariamos mas bien adorando esa ilusion mental que nos creamos y no al "verdadero" Dios.
Asi que en el caso de Franz, la idea de Dios, debe dejarse un tanto difusa, a lo que tambien llamo a otro COLOSAL ... a BUDA !!
Se dice que el Buda ni nego ni afirmo al Dios....
Ahora bien llevemos esto al lado CRISTIANO.
Y tendriamos que recordar que dijo Jesus de Dios.
Y ahor en la version Franzista de las palabras de Jesus, se entenderia que lo que dice Jesus de Dios en los evangelios, lo dijo graduando las palabras de acuerdo a la audiencia de aquellos dias...
En ese caso, Jesus no no esta hablando a nosotros gente del siglo XX y XXI.
Que hemos de hacer?
Bueno segun parece nuestro entendimiento de Dios, va cambiando con el correr de los siglos.... asi que tomare como Verdad aquello que dicen los 3 colosos que he citado.
Jajaja, entonces pasa a ser el dios llamado Dios a ser un sin nombre, indefinido (
Eliminarcasi como el gato de Schrodinger) Verdad última, humo sagrado.. en fin a punto de desaparecer..
Anatemo
Ay no es ridículo que digan que Franz es ateo, jamas he visto que el diga que es ateo, claro todas las ideas new age, woo woo de Franz son muy vagas pero el en realidad cree en algún dios
EliminarSe equivoca ud, Chavista, no tengo ideas "new age", sólo me sumerjo en la esencia del mensaje de los colosos espirituales, para intentar llegar a conocer la Verdad.
EliminarDel mismo modo, nunca he conminado a nadie a que CREYERA nada, sino a que BUSCARA y COMPROBARA por sí mismo la verdad intemporal de las palabras de los grandes maestros.
Lo que crea o deje ud de creer, me da lo mismo, y en realidad, aunque para la mayoría aquí las creencias o no-creencias son de una importancia crucial y decisiva, para mí son totalmente irrelevantes.
Ud puede llamarse cristiano, o budista, o musulmán, o taoísta, o umbandista, o lo que ud quiera. Puede adherir mentalmente al paquete de ideas, creencias, dogmas, ritos, etc, que generalmente implica cada una de esas etiquetas.
Tarea vacua e improductiva. Sus creencias no lo sacarán de su ignorancia. Creer en un cierto Dios, ponerle un nombre e imaginárselo de tal o cual forma no le servirá de nada, SALVO en todo caso como motivación para intentar conocerlo más profunda e íntimamente.
El Infinito está mucho más allá de nombres, etiquetas, ideas e imaginaciones del febril y limitado intelecto humano.
Sólo CONOCER la Verdad, sólo la realización directa de Dios o la Realidad Última (para lo cual es propicio, y generalmente necesario, TRANSITAR, PRACTICAR efectivamente alguno de los CAMINOS PRÁCTICOS señalados por los grandes maestros), puede hacerlo libre...
el señorito Franz dice no importa ante qué nos arrodillamos, da lo mesmo, altar rico o pobre, una roca, un árbol, no impota na, el infinito está mas lejos que ideas del intelecto human...
Eliminarclaro, lo importante es arrodillarse ...
porque el cristianismo es una religión de esclavos y cualquier camino hacia la libertad es un camino ilícito. El sacerdote (coloso) predica una metafísica de verdugos, un sometimiento intelectual, además pretende moralizar al mundo con el yugo de cadenas a las cuales debemos arrodillarnos.
Recto Verso
Daniel Franz 4.s
EliminarTecnicamente ateo es sin dios y se lo interpreta como no creencia ed Dios y cuando le pregunte usted me dijo que no creia...
Se lo pregunte para confirmar mi suposicion, pero lo valido es lo que usted se considera y queda claro que no lo es...
Pero al - admitame que usted es medio "cuantico"...
Saludos cordiales
"Se equivoca ud, Chavista, no tengo ideas "new age", sólo me sumerjo en la esencia del mensaje de los colosos espirituales, para intentar llegar a conocer la Verdad"
EliminarDije new age porque esa el clase de mensajes "cuantum" que en realidad tratan de ser profundos y no dicen nada
Lo único que se es que al final usted cree en algún tipo de deidad fuerzan suprema, verdad última etc
Simplemente es tan difusa que ni usted sabe en que cree
A decir verdad, Cristiano, no sé a qué se refiere ud.
Eliminar¿Cuándo me preguntó ud? ¿Qué me preguntó exactamente? ¿Qué le contesté exactamente?
No sé, tal vez me puedo haber equivocado en alguna palabra al escribir, cómo no, o quizás no fui suficientemente claro en alguna expresión puntual de algún comentario puntual, lo cual puede haber dado lugar a alguna confusión, y si ud me aclara a qué se refiere, podré rectificarme o aclarar mejor mis expresiones, pidiendo las disculpas del caso a ud y al resto de los foristas.
De cualquier manera, creo que mi visión del mundo y de la vida, que se podrá compartir o no pero que de atea ciertamente no tiene nada, ha quedado bastante clara a lo largo de muchos comentarios durante mucho tiempo en el blog, y me parece que no da lugar a muchas dudas al respecto...
Daniel Franz 4:k
EliminarDel Artículo 5 Mitos sobre el Ateismo copio y pego su 27.z
"Sabe Cristiano que estoy entrando a APC con el celular y no me muestra los números de comentario, así que no sé cuál es el comentario 27.s al que ud se refiere, ¿pero ud me pregunta si creo que existe Dios???
De hecho, no creo que exista nada más..."
Ese comentario suyo que lo interpreté como que usted no cree en dios/es, fue en respuesta a mi 27.y que se basaba en su comentario anterior; el 27.s del mismo artículo...
Franz, le aclaro que no emiti juicio de valor x su cosmovisión (sea la que sea) solo que concluí eso que le digo en base a la respuesta suya y me despertó curiosidad...
pero que usted ha aclarado en su 4.b de este artículo
Saludos
Ah, ya veo dónde está la confusión, Cristiano, evidentemente me expresé de una forma ambigua, poco clara:
EliminarCuando digo "De hecho, no creo que exista nada más", no quiero decir que no creo que exista nada más que el mundo material, sino que no creo que exista nada más QUE DIOS.
Quiero decir, que Dios ES TODO LO QUE ES, y todo lo demás, el mundo de lo efímero y transitorio, en realidad sólo PARECE SER, carece de realidad auténtica y permanente.
O en las palabras de un gran maestro espiritual de la India que he citado con frecuencia, "sólo Dios es real, todo lo demás es ilusión".
Entiendo que es una expresión un poco extraña para la forma en que habitualmente concebimos a Dios, sobre todo en Occidente y por parte de las iglesias cristianas.
No es mi intención convencerlo de la veracidad de la misma; por otra parte, como dije otras veces, lo importante no es cómo concibamos a Dios en nuestra limitada mente -empresa siempre imperfecta e insuficiente- sino que Lo "realicemos" en nosotros mismos, quiero decir, que Lo conozcamos íntimamente, en lo profundo de nuestro corazón.
Espero haber aclarado el malentendido.
Saludos cordiales.
Daniel Franz 4.m
EliminarOk Franz, esta claro...
Mire eso de que DIOS es todo lo que es no es algo nuevo, el Panteismo plantea algo asi (no quiero decir que sean lo mismo)...
Concuerdo totalmente con usted que la consumación en obras es lo + importante.
Volviendo al Artículo 5 Mitos sobre el ateísmo le digo que en el comentario 27.q le respondí a sus planteos en forma de preguntas sobre el simbolismo de los árboles del Eden...
Respecto a lo que usted llama "etiquetas", creo que en este mundo son necesarias x que nos sirve para identificar desde que mirada(ya sea ideológica, religiosa) nos habla quien opina...
Ahora es muy común para los opinadores de política,ciencia, religión o lo que sea, esconderse bajo una "etiqueta" muy falsa de la Objetividad...
PD X ejemplo que Jon Nieve sea ateo no es ni malo ni bueno...
Pero que sea 1 pobre infeliz, es malo, al - para el...
De acuerdo con ud; las etiquetas son importantes y necesarias en el mundo material, dual, consecuencial, y aplicadas a objetos sensoriales o conceptos manejables por el intelecto humano.
EliminarNo así cuando aspiramos a ir MÁS ALLÁ de ese plano, al plano CAUSAL. Allí los conceptos, las palabras, las ideas, y las etiquetas que las designan se diluyen, pierden fuerza y capacidad de descripción. Son inadecuadas e insuficientes.
Por eso, algunos grandes maestros se negaron a hablar de Dios o de lo Absoluto, sabiendo que todas las palabras serían incapaces de abarcarlo, y que posiblemente, escuchadas por personas mundanas e inmaduras espiritualmente, podrían llevar a confusiones, incomprensiones, dogmatismos, divisiones, anquilosamientos y fanatismos. En vez de eso, prefirieron hacer énfasis exclusivo en el CAMINO PRÁCTICO a seguir para conocer o realizar a Dios por nosotros mismos, tras lo cual no hay nada más que agregar.
No sea ud demasiado duro con el pobre amigo Jon, que anda en la mala. Piense ud que ni los Astros (de Houston) le están siendo propicios...
De ese invento de tiempos pretéritos llamado dioses, por un lado, quienes creen en ellos, en cierta manera sacan “provecho” y por otro lado, quienes hacen que muchos crean en ellos, sacan un verdadero provecho; a los primeros no les importa que les vendan humo, si eso les da esperanza, es decir, creen sacar un provecho o beneficio inmaterial invaluable, que el dinero que dan a cambio, es insignificante; por otro lado, están los que sacan el verdadero provecho material, martillando las mentes de los incautos con el fin que estos no se descarrilen y se salgan del “buen” camino del señor y la “causa” divina, más bien por no perder un contribuyente que mantiene la verdadera causa: la causa del bienestar económico de los guías espirituales.
ResponderEliminarComo ya lo he dicho, las religiones son expertas en la praxis de la mejor de las dictaduras y la más efectiva, es decir, la dictadura que se disfraza de manera sutil, la que reprime sin que lo parezca, la que hace que el incauto se someta de manera voluntaria, renunciando a pensar con cabeza propia, y por ello las religiones hasta reciben réditos y beneficios económicos, los oprimidos premian y hasta defienden a sus opresores. Simplemente brillante. Ese es el gran éxito de las religiones.
No haz leido a Krishnamurti, ni estas al tanto de las nuevas tendencias de la espiritualidad.
EliminarHoy por hoy la espiritualidad se esta moviendo mas hacia el ateismo.
http://nautil.us/issue/16/nothingness/an-atheists-guide-to-spirituality
https://medium.com/@twobeers/spirituality-for-an-atheist-e934d7d081bf
Atras han quedado los dias en que los "ateos" se dedicaban a insultar "creyentes"
Hoy en dia el ATEO verdadero, es alguien conciente de su papel en el universo,
El ATEO verdadero es un BUSCADOR DE LA VERDAD.
Nosotros los ateos del blog, estamos aun LEJOOOOOOOS de ser verdaderos ateos....
Meramente somos gente grosera, escribiendo insultos en internet....
pero poco a poco llegaremos a ser esos UBERATEOS cercanos a la Verdad y desarrolados espiritualmente:
https://www.atheists.org/product/atheist-meditation-atheist-spirituality/
Con esto quiero decir que ateos como Willarmand, Ruben, Molina, Jasimoto.... son meras reliquias, el ATEISMO como todo en este "mundo"
EliminarEVOLUCIONA
El ateo evolucionado, es un hombre libre, conciente de su papel espiritual.
Atras quedan estos "trilobites" extintos, incapaces de "ver el rojo",
dando paso a las nuevas generaciones de ATEOS verdaderos.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/05/american-atheists-religious-european-christians/560936/
Dice este articulo:
EliminarAmerica is a country so suffused with faith that religious attributes abound even among the secular. Consider the rise of “atheist churches,” which cater to Americans who have lost faith in supernatural deities but still crave community, enjoy singing with others, and want to think deeply about morality. It’s religion, minus all the God stuff. This is a phenomenon spreading across the country, from the Seattle Atheist Church to the North Texas Church of Freethought. The Oasis Network, which brings together non-believers to sing and learn every Sunday morning, has affiliates in nine U.S. cities.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/05/american-atheists-religious-european-christians/560936/
LOS ATEOS HOY EN DIA NOS REUNIMOS EN "IGLESIAS" A CANTAR Y A BUSCAR ALTOS ESTANDARES MORALES, HACIENDO UNA RELIGION SIN DIOSES
WILLARMAND Nº 5
EliminarSaludos Willarmand:
Creo que has dado en el clavo, con tu comentario Nº 5. Todos sacan provecho de la creencia en dioses. De ahí su "éxito".
Los creyentes ven respondidas las interrogantes existenciales sin necesidad siquiera en pensar en ellas.
Los sacerdotes levitas del A.T., ni qué decirlo, comían asado todos los días sin moverse de escritorio.
Y los iluminados "colosos" se llenaban de gloria, fama y reverencias (no solo de la gente de su tiempo, sino para toda la posteridad).
Habitualmente el palurdo que se traga el cuento de los "colosos" nos vende la pomada de que los vendedores de humo sagrado oriental, no buscaban beneficio para ellos, que vivían una vida de privaciones, austeridad, sobriedad y frugalidad.
¡Qué forma más ladina de engañar al populacho!
La vanidad humana, cuando ya ha logrado superar las contingencias tradicionales, busca ensalzar su egolatría a niveles superiores.
Para los orientales (ubicándonos en la contingencia del pasado en que los bienes materiales eran escasos) una forma de trascender era la búsqueda de reputación y nombradía no para su tiempo sino por los siglos de los siglos, el renombre y prestigio que dejara (no solo a su persona) a su grupo étnico, por sobre los demás.
Saulo de Tarso (San Pablo apóstol) es la figura que representa esa forma de entregar su vida entera por una causa mayor a su persona. La de perpetuar en el resto de las personas la reverencia, la sumisión, veneración, devoción y acatamiento hacia la etnia hebrea, representada, no por el mismo, sino por un personaje legendario, al cual se somete y hace someter a los papanatas que lo leen.
Como bien dices, amigo, la dictadura (casi) perfecta, la más sutil, en que el incauto se somete en formas voluntaria, creyendo que actúa según su voluntad.
RUBÉN
Hugo Carranza 5.a, 5.b y 5.c
Eliminar¡Ah caray! Yo no sabía que hay tendencias y últimas modas de espiritualidad, debe ser por la cantidad de nuevas sectas que surgen; lastimosamente, el dios hebreo se ha quedado rezagado, porque no está “actualizándose” y dando nuevas directrices como lo “hacía” en el pasado, como por ejemplo “puliendo” el AT en el NT.
Una característica de ustedes los creyentes, es de categorizar, dividir, clasificar, fraccionar, fragmentar y seccionar a los ateos; todo eso lo hacen desde su propia perspectiva, ya que hay una infinidad de divisiones religiosas, principalmente el cristianismo.
Quizás tengan ustedes en mente, para los ateos, aquello de “divide y vencerás”, que al dividirnos o clasificándonos, nos van a mermar. Pienso que nadie cae en ese truco. No debe haber categorías, se cree o no se cree. Simple.
Publicaciones que vendan espiritualidad disfrazadas de ateísmo, obviamente no son publicaciones ateas, la espiritualidad es un invento religioso. Es preferible quedarse como “reliquia” que entrar en esa moda de nuevas tendencias con publicaciones dirigidas a “rescatar” a quienes aún creen, pero tienen dudas.
Hablás de un papel espiritual, pero sin comprender lo que estás diciendo. Hablan de “verdad” religiosa pero no dicen cuál verdad es esa, cuando ni siquiera el mismo Jesús supo responderle a Pilatos, cuando este le pregunto cuál era la verdad, y ustedes dicen tener una “verdad” pero no la revelan, pareciera que ustedes si tienen el espíritu santo que les da sabiduría, espíritu santo que estuvo ausente en Jesús en un momento clave y decisivo.
Esto es lo más divertido que he leído hoy:
"LOS ATEOS HOY EN DIA NOS REUNIMOS EN "IGLESIAS" A CANTAR Y A BUSCAR ALTOS ESTANDARES MORALES, HACIENDO UNA RELIGION SIN DIOSES"
Saludos Rubén Echeverría Lastarria 5.d
EliminarEL TERCER HOMBRE.
Todo lo que has apuntado, me trae a la memoria el siguiente relato del tercer hombre:
Iba un transeúnte y vio a tres hombres acostados en el césped de un parque, el transeúnte se detuvo y se dirigió a los tres hombres y les dijo:
—Le doy 10 dólares al más haragán de los tres.
Al oír esto, el primero de un salto se puso de pie —yo, yo soy el más haragán de los tres —exclamó.
—No, él es un mentiroso, yo soy el más haragán de los tres.
—clamando el segundo hombre, sin ponerse de pie y solo sentándose en el césped.
—El hombre que se ha quedado acostado es quien ha ganado merecidamente los 10 dólares, por ser el más haragán —les dijo el transeúnte, al ver que el tercer hombre no se inmutó ante su ofrecimiento.
—Tome sus 10 dólares, señor —le dijo el transeúnte al tercer hombre, sacándose del bolsillo los 10 dólares y ofreciéndoselos al hombre que yacía acostado en el césped.
—Métamelos en el bolsillo —suspiró el tercer hombre al transeúnte, y este último quedó asombrado ante tal demostración de haraganería y pereza.
¿A quiénes nos recuerda el tercer hombre?
Saludos.
Willarmand
EliminarLo que ocurre es que me estas prejuzgando como "creyente", cuando mis credenciales dicen que soy completmente ateo.
Es decir "creo" en el ateismo.
Lo que ocurre es que "vender" la idea de que no hay dioses, tambien le sirve a ciertas personas para lograr poder en este mundo material.
El ateismo hoy se volvio una religion.... basta con que le den con el google a la siguiente busqueda:
ESPIRITUALIDAD ATEA
veamos algunas de las millones de paginas:
https://www.letraslibres.com/espana-mexico/revista/ateismo-y-espiritualidad
Si no son capaces de leer dejo este video
https://www.youtube.com/watch?v=VA_q5xTs14E
Aqui en ese video se introduce un termino fantastico:
"ATEOS FLEXIBLES" que seria los ateos que creen que no tienen creencias
Por cierto el conferencista podria ser Daniel Franz, o un primo ateo de Noe Molina
EliminarOh si claro tus credenciales
Eliminarhttps://mobile.twitter.com/casagrande_jose?lang=es
Mis creencias son simples:
Creo en DIOS a la manera cristiana
Creo en MI
Creo en la Democracia y la Libertad de las personas.
Creo en el Capitalismo.
Que curioso "ateo" cree en dios y a la manera cristiana....
Hugo Carranza
Eliminar¿Cuáles credenciales de ateo? Tenés un largo historial y antecedentes como creyente. Decir: “creo en el ateísmo” es lo mismo que decir “creo en la no creencia de los dioses”, veo que solo querés confundir o estás confundido. Es una peculiar forma de “ateísmo”, que cree, la tuya.
Como el crédulo que sos, te creés todo lo que encontrás en google.
¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?
ResponderEliminar¿Porque aferrarse a esa creencia cuando en realidad en la biblia no hay nada concluyente que la apoye o la afirme?.
Cuando muchacho tuve esa tendencia de interpretar en literal todo lo que veía en la biblia y por eso este libro se me hacía rarísimo en las partes donde no habla en literal . Pensaba que Dios todo nos lo debía expresar en literal, sinó no le veía sentido ni lógica que nos hablara en un sentido distinto.
Pero lo cierto es que el literal es el único lenguaje que pueden entender los que viven en la carne y los que actúan por el Ego. En realidad era mi ego el que me llevaba a pensar que como yo unicamente podía entender lo que me hablaran en literal , entonces por esa razón Dios tenía que hablarnos siempre el literal.... ¿Era como egocéntrico no? ... como agrandadito, je, je
Diego_Alegria Nº 6
EliminarSe toman los manuscritos hebreos (la Biblia) como si fuera un libro (empastado en un solo volumen). Esa es la primera falacia.
La segunda es creer que cayeron desde el cielo (o fueron inspirados por el Santo Humo Espiritual)
La tercera (hay muchas más), es que entre cada libro no transcurre el tiempo, que todo es coherente, acorde, congruente, racional y lógico.
¿Por qué las personas llegan a esa absurda idea?
RESPUESTA: porque muy pocas personas se dan el trabajo de leer ese libro, con la idea de que: ¡¡¡ hay que estudiarla !!!... no leerla, porque es MUY DIFÍCIL...
y no es difícil, ese libro está plagado de contradicciones, entonces, para "aceptar" su contenido, hay que buscar la quinta pata al gato y llegar a pensar que unas partes son literales, otras simbólicas y otras imbéciles.
RUBÉN
Diego Alegría.
EliminarSaludos y bien venido.
Dice. «Pensaba que Dios todo nos lo debía expresar en literal, sinó no le veía sentido ni lógica que nos hablara en un sentido distinto.»
¿Alguna vez se le ocurrió pensar o preguntarse el porque un dios tendría que usar un medio tan precario para expresarse, para comunicarse con su creación?
También. «Pero lo cierto es que el literal es el único lenguaje que pueden entender los que viven en la carne y los que actúan por el Ego.»
Explíqueme, ¿qué es eso de vivir en la carne? Hay otra forma de vivir? ¿Puede uno actuar sin su ego? ¿sabes que es el ego? A ti no te hablo vendedor de humo.
Ana Themo
Diego Alegría 6:
EliminarLa biblia es literal porque lo dice la misma puta biblia.
Corintios 4:6.
Lo que me lleva a 3 opciones:
a.- Eres analfabeta funcional y no tienes ni puta idea de lo que lees.
b.- Eres un mamoncito que si sabe lo que lees sobre la biblia solo que te haces pendejo.
c.- Eres un mentirosillo y jamás has leído la biblia.
Sigan pensando que de verdad es literal que la gente de los últimos tiempos va a ver a 4 tipos montando a caballo al estilo cowvoy, así como cuando uno ve los vaqueros en las películas del oeste americano
EliminarHola Martha
EliminarCierto que es grave porque con la literalidad radical nos estamos quedando al nivel del razonamiento de los niños *, lo cual lo puedes apreciar en un par de intervenciones que ha tenido este tema. Con lo que digo, puedo parecer que soy agrandado o que estoy insultando pero es que cuando uno ve que puede remediar ese mal que tienen otras personas, entonces uno calla esa dura verdad (*) y trata de hacerles ver su error con toda amabilidad, paciencia y dulzura tal como recomiendan las epístolas, pero cuando uno ve que no puede con ese palo que está muy tozudo, muy fino, no queda otra que mencionar esa dura verdad por dolorosa que sea de oir y alejarnos de aquellos a quien no podemos hacer recapacitar; también lo recomiendan las epístolas.
La biblia lo que pretende es que seamos personas normales, pero con racionalidad y sentido común ya que eso también es parte de la espiritualidad. Recuerdo que el sabio cohelet dice que cuando hay disparidad o contrariedad entre la realidad objetiva que sucede a nuestro alrededor con lo que ideológicamente pensamos de esa realidad, entonces decía que lo mejor era que no fuéramos rebeldes y aceptáramos humildemente lo que nos mostraba esa realidad reconociendo que teníamos error de pensamiento... Decía que aún eso era correr tras el viento, pero si eso es tal cosa, ¿que no será entonces abandonar la verdad que claramente se evidencia en nuestro entorno por no reconocer que nos equivocamos?... Algo mucho peor sin duda
Saludos
Ok.
Eliminar¿Pero como es que el Espíritu de Dios aleteaba sobre las aguas sino había sol, ni luna, ni estrellas?
Y claro sin luz ni calor la temperatura es 273 grados bajo cero, el agua estaría super congelada.
El big bang no cuadra por ningun lado porque las estrellas fueron creadas antes de los planetas.
Rosa Melano Rico
No lo se. A ciencia cierta creo que todavía no se ha demostrado si los primeros microorganismos vivos surgieron con la acción directa del sol o sin esta; todavía está en estudio.Y no conozco bien el big bang para poder tomar posición en lo que dices. Lo cierto es que ambas cosas todavía no están plenamente confirmadas, trato de no asumir el big bang con dogmatismo sinó tenerlo encuenta como una posibilidad.
EliminarDe el relato de la creación solo tengo seguridad de la no literalidad de algunas cosas pero no de todas; por ejemplo si estoy casi seguro que el transcurso de 7 días mencionado allí no debemos asumirlos en puro literal; tampoco que fue apareciendo de forma súbita cada cosa de la naturaleza que hoy conocemos.
Saludos
La Biblia en su amplia mayor parte debe tomarse como literal.
EliminarPero tiene algunas que no lo son y la misma escritura lo deja claro, x ejemplo los días creativos...
X ejemplo Geńesis 1:20-23 dice que en 1 solo día distintos animales...
Pero en Génesis 2:4 dice que que toda la creacion fue en 1 solo dia...
El Universo fue ex-nihilo x DIOS s/ la Biblia...
La Ciencia ha corroborado que se origino ex-nihilo
Lo que no estoy seguro es si la Evolución va siempre hacia seres mas adelantados...
Que exista Jon Nieve parece indicar que la evolución no es real x que retrocede hacia seres mas elementales y bobos...
Cristiano B, 6.h
EliminarSe ponen a filosofear sobre la luz y aun los cientificos no logran entender al 100/100 que es la luz, jejeje se comporta como onda y particula al mismo tiempo.
Tiene masa, se curva por la gravedad... el Nobel que recibio Einstein se lo gano por estudios sobre la luz jejeje.
Una de las versiones que he oido de como primero se hizo la luz se refiere a las condiciones fisicas para que fuese posible existir la luz tal como la conocemos... pongo un ejemplo, para que pueda haber ondas, debe haber medios de propagacion, vemos las ondas en un estanque, no la miramos en el espacio mas podemos simular he incluso medir como reaccionan las ondas frente a los obstaculos produciendo rebotes, todas estas condiciones fisicas que hacen viables al fenomeno de la Luz, es lo que quiza sucedio primero...
Sobre la literalidad.. para mi es super super obvio que los tiempos o la medida de los tiempos son literales ya que siempre estan regidos por los astros... dias separados por periodos de oscuridad, años separados por estaciones...es obvio.
Lo de la "serpiente hablando" eso me parece simbolismo.
El arbol... es descrito tan detalladamente en apocalipsis que me parece literal, quiza sea simbolico...
La manzana ?? wow, este es uno de los puntos mas debatidos y mas algidos de las tesis literalistas Vs las tesis simbolicas... era una manzana literal ? era la manzana quiza un angel ? esta version la he leido y choca a la vista pero me parece muy extraño que sea una manzana literal......
El Genesis es probablemente el libro mas complejo de la biblia y mas rico en cuanto a tradiciones transmitidas.
xguillerx
la famosa manzana .. donde dice que era una manzana?
EliminarMonica Galindo
no sabes que decir jaja ... si los hebreos ni conocian la manzana
Eliminarpor que no dice uvas o higos ???
anda, ve a leer un poco en vez de hablar tanto jejeje
Lastenias Rojas
¿Por qué se habla de "una manzana"?
EliminarSegún entiendo, el Génesis habla de un fruto "prohibido" (no indica cual); pero
pero durante el Renacimiento los pintores debían representar el ideario judeo/cristiano, la fruta apropiada se eligió como una manzana. Pudiendo ser cualquier otra fruta, claro está.
Por ese motivo se masificó la idea de "la manzana de Adán", así como en la ausencia de la fisonomía de un rabino hebreo, para figurar a Jesús del evangelio se usó a un representante del poder de su época:
César Borgia (Roma, 13 de septiembre de 1475-Viana, 12 de marzo de 1507), de nombre original español César de Borja, italianizó su nombre a Cesare Borgia). Fue un noble, político y condotiero italiano de origen aragonés, que sirvió como capitán general de los ejércitos papales entre 1497 y 1503, al servicio de su padre y sumo pontífice de la Iglesia católica Alejandro VI.
De igual forma, este personaje fue (suponen) el modelo del Príncipe para Nicolás Maquiavelo.
Algunas de las bondades de ser poderoso e influyente... se trasciende a los siglos.
RUBÉN
Una versión de por qué fue una manzana, sugiere que se debió a un error de traducción del hebreo al latín en el siglo IV; el papa Damaso I le encomendó al clérigo Jeronimo de Estridon hacer la traducción pero este confundió el termino malus (mal) con mālus (manzano), en la parte donde se menciona el árbol del conocimiento del bien y del mal, quedando que dicho árbol era de manzana.
EliminarOtra versión más tardía, difundida popularmente, es que el fruto prohibido fue una manzana porque se dice que una manzana partida por la mitad, la parte central donde son contenidas las semillas, es parecida a la vulva de la mujer, quizás debido a esto se deriva la creencia popular que el pecado original fue que Adán y Eva tuvieron sexo, pero para que esa versión fuera valida, tendrían que ser dos frutos, es decir el de la parte femenina y el de la parte masculina.
Sobre el "fruto prohibido" representado como una manzana es una idea nacida en Europa en la Edad Media, algo acorde a la iconografía propia de la cultura greco-romana, en referencia a la diosa Eris. No es algo propio del judaísmo como tal. En referencia pura no se sabe que tipo de fruto quería el texto referir. Esto evidentemente es una metáfora, pero como siempre existen los literalistas creen que esto pasó tal cual. Sin importar ese detalle (que no es menor), entonces podemos afirmar que no hay certeza de que tipo de fruto era.
EliminarPor otro lado, el texto puede dejar un par de indicios o referencias indirectas de lo que pudo ser ese fruto y desde muy antiguo los sabios del pueblo judío debatieron sobre este asunto, argumentando en distintas direcciones:
a) Pudo ser un higo, porque cuando el Adam y Eva comen del mismo se ven desnudos se hacen para si delantales con hojas de higuera. El razonamiento es que sólo quien es cómplice de un delito es quién intenta ofrecer escondite al infractor. En este caso, la higuera es la única que les sirvió aparentemente como cómplice. Aclaro que esto es una metáfora de una idea.
b) Una segunda opción pudo ser una vid, porque produce un estado de embriaguez que en exceso tienden a transformar al hombre en un ser irracional y puede traer consecuencias nefastas. El ejemplo que se puede traer a colación es Noah, pues al salir del Arca, planta un viñedo se embriaga y sucede el episodio con Kam, también el de Lot con sus hijas, Samson, Sinri y Cotzbi etc. Siempre hubo un componente de vino y un aspecto sexual.
c) El otro caso puede ser el trigo o en su defecto un árbol con panes (como si estuvieran ya horneados o listos), porque Adam es castigado de una forma muy explícita por Dios diciendo: "Con el sudor de tu frente comerás/ganarás el pan" Luego, si el castigo es ganar el pan con mucho esfuerzo, entonces es posible que fuera el mismo fruto prohibido que tuvo a su mano fácilmente. Teniendo en cuenta que en el Eden había toda clase de árboles frutales, pero ese no fue el castigo sino exclusivamente el pan.
Existen otras ideas al respecto, pero el punto importante es que esto es un simbolismo y no algo literal.
Saludos.
Martha
Anónimo 6.i
EliminarLos Cientificos estan hablando de otros universos y vidas como lo señalo en mi 14.b
Y aca "Copito" de Nieve trata de ignorantes a quienes creemos en la vida eterna descripta en la vida...
Los científicos hablan de Realidad Simulada y aca tratan de ignorantes a los que estiman que este mundo es eso...
Lo de la Serpiente(tambien llamada Dragon es simbólico y se refiere a Satanas, como lo explica la palabra en (Ap. 12:9)
Lo de la manzana es como usted dice una expresion popular x que la Biblia habla del Fruto sin especificar...
El Arbol es real lo que es simbólico son los nombres " de la vida" y "del conocimiento..."
como son simbólicos muchos nombres de árboles ...
Saludos Cordiales
Cristiasno biblico 6h:
EliminarSi yo soy bobo según tú, muy flaco favor te haces....
¿Que serás tú que estás más idiota que yo creyendo en burradas inventadas por chiveros del desierto de la edad de bronce?....
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHola Diego, en mi opinión el literalismo radical (lo separo del literalismo normal) ha sido el peor enemigo del cristianismo ¿Porqué? Porque se apega a la letra de lo escrito y omite lo más importante SU ESPÍRITU. Lo importante no es que todo esté escrito literalmente, porque ello nos lleva directamente al Génesis a decir que el Universo tiene menos de 15 mil años y para peor que la descendencia de Caín fue con su madre Eva.
ResponderEliminarSon cientos de citas que los ateos usan para denostar la Palabra de Dios, pero los neo fariseos se acomodan en sus sillones del pseudo saber, para por flojera o solo Dios sabe qué, dejarse llevar por sus ideas y de su entorno, sin importar las consecuencias.
Por eso en mi opinión, la Biblia es una colección de libros completa. Tiene la mejor literatura del mundo, tiene de historia, de ciencias, etc. etc. Pero no son todos libros literales, ni son todos históricos, ni son todos científicos, etc. etc. Hay de todo sin dudas muchos pasajes 100% literales, pero también hay muchos otros simbólicos, etc. Para mi son todos solo el mensaje Espiritual de Dios a la Humanidad para finalmente y mediante Su Hijo Jesucristo nos llegue la Salvación.
Es solo una opinión más.
Que el Señor te bendiga
Martha
Te hago una pregunta Diego cuando Moises a las ordenes de dios manda a matar a todos los animales, hombres, mujeres y niños menos a las virgenes las cuales se las reservarian... es o no es literal?
ResponderEliminarHola Diego. Mira este asunto de la literalidad del Génesis no resiste mucho debate si se hace en forma seria, y no se camufla en sentimentalismos personales.
ResponderEliminarDios no escribió nada, Dios no dictó nada, porque entonces habría sido perfecto. Dios inspiró se supone casi con seguridad que a Moisés, como fue la Creación y está muy claro en:
Génesis 1:1 En el principio creó Dios los cielos y la Tierra.
Entonces y en lo que pienso, esa frase es 100% literal, entonces veamos ¿Que son los cielos? Todo lo que está fuera de la Tierra, es decir el Universo completo y después la Tierra. Luego Moisés inspirado por Dios, entrega la Creación desde el único punto de vista que él podía entender y saber, Dios le inspira un texto, no le dicta el texto, es Moisés quién escribe de acuerdo a su memoria, a sus conocimientos, de acuerdo a lo que él veía a su alrededor en su época, porque era la única forma que podía entenderlo, por esa razón más que decir no es literal, deberíamos decir el relato del Génesis no es cronológico, como tampoco es cronológica la descendencia de Caín y tantos otros puntos, que son clara referencia que Moisés no era un literato consumado, como algunos hermanos creen al defender la literalidad del texto.
Las ciencia astrofísicas, que son las que han confirmado la autenticidad de la primera frase del Génesis, son también obra de Dios, los que los científicos hacen es ir descubriendo esa obra, porque en cada descubrimiento se va confirmando la autenticidad de la Palabra de Dios.
Un saludo cordial en Cristo Diego
Martha
Hola Marta.. de donde surge o en que parte de la biblia dice que Dios inspiro a Moises el relato del genesis?
EliminarHelber Gomez Torba
Anónimo - Martha Nº 10
EliminarTan bien inspirado Moisés, que hasta se dio el lujo de escribir cómo fue su muerte y en donde lo sepultaron...
¿A eso se le llama "inspiración"?
"La inspiración de la Biblia depende del grado de ignorancia del que la lee"
RUBÉN
Martha;las Ciencias astrofisicas confirman la autenticidad del Génesis?,asi que con cada descubrimiento científico se va confirmando la "autenticidad"de dios??, gente como tú que con seguridad le enseña a sus hijos y/o nietos,(si los tienes)todas esas supersticiones milenarias,confirman la necesidad del ateísmo militante y blogs como este,que horror!!,podría ser cómico lo que dices,si no fuera por lo dañino de tus creencias.
EliminarTomasa Cudila.
lo que se llama "salvación" es simbólico..
ResponderEliminarJsús es una alegoría...
el Dios judío un tropo...
la biblia... una ilusión
las parábolas son metáforas...
los apóstoles son símbolos
el diluvio una figura
la vida es una nube de humo...
lo único real son los creyentes que se tragaron todo eso
Elke Tesalva Erestu
1)El Universo surgió de la nada, dicen la Física Cuantica y Jon Nieve (alias "Copito")..
ResponderEliminarEs absurdo x que va en contra de "La Energía no se crea..."
2) El Universo es Eterno otro absurdo, x que la Teoría del Big-Bang ha demostrado que tiene un origen y x que si no hay nada eterno en el Universo es ilógico concluir que el universo lo sea...
3) Solo nos queda 1 posibidad lógica y es que el Universo tuvo una causa inteligente que lo originó...
Genesis 1: 1: "En el principio..."
Y,esa causa fue un dios verdad? y , resulta que el dios en el que tu crees es el creador "inteligente" no?, ignoro casi todo lo que propone la ciencia sobre estas cosas,apenas he leído algo por curiosidad, pero nada de lo que dicen los científicos es tan inverosímil,disparatado,e irracional como lo religioso, y encima recordemos que por pocas que sean,la ciencia proporciona algunas evidencias,las religiones CERO.
EliminarMitre Mendo Trozzo.
Anónimo 12.a
EliminarLlamala como quieras a esa Causa Creadora
y de paso te contesto el comentario 13:
Si el Universo no se origino de la inexistencia sería eterno (No hay otras opciones)...
El vacio cuantico indica que había algo al principio y ese algo eran partículas de Energía Materia x lo tanto eran el Universo inicial...
asi que si ese supuesto Vacio Cuantico(particulas de energia) existio desde siempre indica que el Universo es eterno; (lo cual esta demostrado que no)
o si esas partículas fluctuantes que forman el "vacio cuantico" aparecieron de golpe quiere decir que fueron creadas desde la inexistencia y no puede x que la Energía no se crea...
Repito Eterno o creandose solo (como dice "Copito") es Ilógico...
Genesis 1: 1 " En el principio..."
" Repito Eterno o creandose solo (como dice "Copito") es Ilógico...
Eliminar¿sabe usted que es la lógica?.........
citar de la biblia y hablar de lógica significa que no sabe de qué está escribiendo.
El estagirita Sor-prendido
Anónimo 12.c
EliminarAplicar la Navaja de Ockham...
A ver como me va con vos de acuerdo a los datos que tengo...
Sos ex-Milico, Uruguayo y te solias denominar Marcelo...
Que tul?
Y vos sos Maradona? A quien le importa? Decime cual cual es tu nombre... que boludez
EliminarPD; no dicen los físicos que todo salió de la nada,tal cosa no existe al parecer, el vacío es otra cosa.
ResponderEliminarMitre Mendo Pedazzo.
Biblico; le reitero, no se nada de partículas fluctuantes,ni del origen del universo, por eso es honesto decir
ResponderEliminarNO LO SÉ,(los científicos también),ahora decir algo como "tuvo que haber"una inteligencia creadora,es por el momento,una afirmación sin NADA de evidencia, pero además ud.cree en uno de los tantos dioses que se les atribuye lo creado, otra vez sin evidencia, y está en su derecho,pero recuerde; una cosa es CREYENTE y otra muy diferente ser SAPIENTE, créame que ante cualquier evidencia comprobable no quedaría ni un ateo.
Mamá Melchotto.
Si le acertaste bíblico, y?,antes eras Maradona, en qué cambia lo dicho por ambos?
EliminarKemen Tiroso.
Anónimo 14.a
EliminarX ambos no...
el que pregunto si yo sabía lógica fuiste vos...
Y como ves; simplificando se suele llegar a la conclusion correcta...
Que La Biblia no tiene lógica?
Dice que el Universo fue creado, la vida tambien y que despues de morir viviremos nuevamente...
Y la ciencia dice que la nada no es nada del todo...
que el universo se origino de una espuma cuantica...
que el todo este es posible no sea del todo, x que pueden existir otros universos anteriores, paralelos, y posteriores...
y que podemos vivir en todos esos...
La Biblia es fantasiosa?
Que es mas Lógico si aplicas el criterio de parsimonia?
La "Fantasiosa e Ignorante Biblia" o la Sabia y Realista Ciencia?
Genesis 1:1 "En el Principio..."
El que dijo eso fue el otro anónimo que usa apodos tontos imitandome,no yo el tal Marcelo ahora: ketra Galecce.
Eliminar¿Se puso alguien en el lugar de Dios y se imaginó como fueron aquéllas cosas que nadie vió ni pudo conocer?
Eliminar¿Se trata el Génesis de un posible relato de como las cosas vinieron a aparecer a partir del pensamiento de algún ser humano?
¿Se inventaron los judíos a Dios y plasmaron el relato creacional para imponer el ciclo religioso de siete días y justificar un Sábado religioso inventado?
Yo corro pero nunca corro como Carranza
¿Existió alguna vez aquel tipo al que llamamos Adán y aquella mujer a la que le decimos Eva o son figuras que nos quieren exponer un mensaje?
Eliminar¿Existieron dos hermanos llamados Caín y Abel, o Caín y Abel son también figuras para enseñar algo?
¿Existió Abraham?
¿Que necesidad hay de mezclar lo histórico y real con lo simbólico e irreal?
Quetela Unda
los literalistas puros dicen que en el relato Dios quiso hablarnos 100% en literal para que le entendamos fácil de modo que luego no nos llevemos sorpresas y fustraciones por no haberle entendido. También creo que dicen que cualquier tentativa a decir que el relato no es 100% literal, es aducir que allí Dios nos dice mentiras o que busca confundirnos.
EliminarY este medio literalista (yo) dice que existe la posibilidad que el relato pudo haber sido hecho con la intención de que la gente de ese tiempo lo entendiera en literal y a la usanza de la época, porque decirles la propia literalidad de la creación física que hizo Dios les hubiera resultado demasiado abstracto. Ni en pleno Siglo XXI alcanzamos a entender bien la complejidad de la evolución biológica, ahora 3.500 años atrás que van a entender un proceso mucho mas grande y complejo que abarca la evolución.
Saludos
Anónimo 14.d,e
EliminarRespuesta a preguntas 14.d...
No
Si x que la Biblia es escrita x hombres y el pensamiento es formado x tradiciones orales desde la pareja original
No
Respuesta a preguntas 14.e
Los seres humanos descendemos de una primera pareja; el caso de Adan y Eva son los primeros humanos con Cosmovision y esta que se transmitió oralmente fue puesta x escrito hace 3000 años +-
Cain y Abel existieron y enseñan cual es la adoracion que pide Jehova( la de Abel que dio lo mejor de lo suyo)
Si y ya entramos en los Semitas
La necesidad de lo simbólico con lo real a veces lo propone la misma escritura, ejemplo los 6 Días creativos del Génesis son períodos de tiempo y no días x que en Génesis 2:4 dice que la Creación completa es en 1 solo día y queda claro que se refiere a todo el tiempo transcurrido( tal es asi que algunas Biblias traducen tiempo en lugar de día en Génesis 2:4)
A veces es necesario x que es obvio x ejemplo Apocalipsis 20:14 que dice que "la muerte...fue lanzada al lago de Fuego" la muerte es real, pero no puede ser lanzada a ningun lago x lo tanto el Lago de fuego es simbólico...
La idea de que Moisés escribió el Génesis es de los judíos con base en las propias escrituras porque a menudo se habla de la Ley de Moisés o del libro de Moises. Es una tradición.
ResponderEliminarNo es extraño que Moisés haya escrito algunas partes de la Torah. Lo extraño sería pensar que lo hizo en el hebreo tal y como lo leemos en los manuscritos que tenemos. Es como pensar que Cervantes escribió el quijote en nuestro castellano.
Tampoco debe extrañarnos que Moisés haya escrito libros. Según el reporte bíblico fué educado en la corte Egipcia y entendido en su sabiduría. Los egipcios educados podían hablar otros idiomas o tener traductores competentes en la corte. Sabemos que Moisés hablaba egipcio y hebreo.
El problema es que la gente hace un ídolo de las tradiciones y creen que las cosas deben ser así. Génesis es un libro anónimo. Y así debe permanecer. Porque incluso eso Dios inspiró. Que el autor del Génesis fuese Moisés o algún escritor de la corte de Salomón es irrelevante. Sabemos que Génesis 1-11 polemiza de forma directa con los mitos mesopotámicos de la creación, atribuyendo la obra al Dios de Israel donde los otros pueblos atribuían a sus dioses. El mensaje para los Israelitas es que incluso esos dioses (espíritus poderosos) que ellos adoran son criaturas de Dios.
Tampoco es errado atribuir a Moisés el Pentateuco. Pues a la larga la historia del Pentateuco tiene como referente a Moisés. Así que si muchas escuelas de profetas y sacerdotes inspirados por Dios fueron anexando páginas a la Torah, sigue siendo la Ley que Dios le dió a Moisés en Sinaí.
Recordemos que el autor de la Torah no es Moisés, sino Dios. Simplemente se le menciona como punto de referencia y autoridad. El segundo punto de referencia y autoridad es Cristo y es su ley la que rige hasta hoy. Cristo no escribió un solo libro y sin embargo lo que Dios inspiró a sus profetas, apóstoles y escribas de la Iglesia es parte de esa ley de Cristo.
Martha
Si no supiésemos cómo se formó la tierra... entonces bien podría ser tan probable que fuese en 7 días como en 4.500 millones de años.
ResponderEliminarPero sí sabemos que tiene miles de millones de años, así que obviamente no podemos interpretar literalmente este dato.
La interpretación literal es una decisión que toma el lector, como puede decidir interpretar alegóricamente ¿Por qué una iba ser superior a la otra? No podemos escapar de la decisión de interpretar, es imposible leer ni un ticket del parking sin tomar antes, aunque sea inconscientemente, una decisión sobre cómo debemos entenderlo.
Por eso debemos valernos del contexto del texto, que no sólo son los versículos anteriores y los posteriores... sino que es TODO. El mundo en el que vivimos, por ejemplo. No todo en la misma intensidad y orden, pero lo que es verdad es verdad, lo diga la Biblia o lo diga Mahoma. Es tan verdadero que Jesús tuvo una prima o tía llamada Isabel, como que Mahoma tuvo una hija llamada Fátima az-Zahra. Es tan verdadero que Dios es uno como que el hierro es un metal. Un antiguo aforismo decía "la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero".
Luego, una interpetación de Génesis 1, que se oponga a la verdad es una mala interpretación, error e incluso podría llegar a ser herejía. Pues es pretender decir que la Biblia dice algo que no dice, pues lo que se dice se opone a la verdad conocida.
En Josué 10, se dice que el sol se detuvo. En el siglo XIII, por poner un siglo, se creía que la tierra era el centro del universo y que el sol giraba entorno a ella, y esto cuadraba perfectamente con el sentido literal del texto, de Josué 10. Así que la interpretación (de interpretar no podemos escapar) era que el "sol se detuvo". Pero tras quedar a las claras demostrado que más bien es la tierra la que gira... ¿Se negó esto por culpa de una interpretación humana y literal? No. Como la verdad es la verdad, se impuso una interpretación no literal, sino que se dijo que o bien se había parado la tierra, o bien Dios les hizo ver eso.
En Lucas 1, se dice que el Espíritu Santo bajo en forma de paloma ¿Se emplumó? O más bien lo vieron así los hombres que allí estaban, pues de otro modo no podrían verlo pues es "espíritu", es Dios. Igual que los ángeles que vio Abraham.
Cuando Jesús dice que el pan es su cuerpo, en Juan 15... ¿Lo interpretas literalmente? ¿O sigues la tradición protestante evangélica de Zwinglio de entenderlo simbólicamente? Porque de este asunto cabrían más dudas que de Génesis 1.
Que Dios los bendiga
Martha
A ver Martha.
EliminarEl texto bíblico que narra la creación o fue dictado por Dios o es un invento humano.
O Dios dijo: Hagamos al hombre a nuestra imagen o un hombre se puso en lugar de Dios y asumió que fuimos hechos a su imagen.
Ben Techo Blanco
Todo lo que se puede hacer es traducir mejor que nadie lo que Dios le dictó a alguien o lo que alguien se inventó.
ResponderEliminarA nosotros nos toca decidir si esas palabras son un invento de alguno que después fue pasando de generación en generación, o Dios le contó la historia a alguien y ese se la contó a sus hijos hasta que alguno la escribió.
Nadie puede decir esto que sigue si Dios no se lo dictó.
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche.
Y fue la tarde y la mañana un día.
De otra forma, a alguno se le ocurrió como pudieron venir a ser las cosas.
Pero si se trata de la idea de alguno de como pudieron ocurrir las cosas entonces estas palabras no tienen ningún valor.
Mamá es Tacaña
En los informativos de radio y prensa para el día de hoy en mi ciudad de Montevideo, se oye y se lee así:
ResponderEliminar"Hoy el sol saldrá a las 6, 56´horas y se ocultará a las 18, 02´ horas. La luna saldrá a las 01, 26´ y se pondrá a las 14. 49´horas".
Tanto en el lenguaje coloquial como el escrito todavía seguimos hablando del movimiento aparente de los astros en el firmamento igual que en la Biblia ¡como si fuesen reales!
Daniela Franzisca
El relato acerca de la creación debió ser algo más que "inspirado".
EliminarDebió ser narrado por Dios de igual manera en que el ángel le habló a María.
¿Que el hombre fue formado por Dios del polvo es una idea humana o es palabra de Dios?
¿En que fuimos creados por un ser superior a su imagen es una sospecha más entre tantas otras o es verdad?
Toy komiendo Mazolquitas
Anónimo - Dani Franz Nº 18
Eliminar"Tanto en el lenguaje coloquial como el escrito todavía seguimos hablando del movimiento aparente de los astros en el firmamento igual que en la Biblia ¡como si fuesen reales!..."
¿es que los camelleros nómadas hebreos conocían otro lenguaje?
Levitico 11:19
el murciélago (según su género) junto a las "criaturas voladoras" ¡¡¡¡...!!!
El "movimiento aparente de los astros" y el movimiento aparente de los quiriópteros.
Los quirópteros, conocidos comúnmente como murciélagos, son un orden de mamíferos placentarios cuyas extremidades superiores se desarrollaron como alas.
Movimiento aparente de los astros y movimiento aparente de las aves permite saber que la única forma que disponían los camelleros polvorientos era "lo aparente" ¿Qué Más?
Igual que la Biblia... como si la magia oriental y la ignorancia fuera real.
Gracias Dani Franz por su muy buena deducción.
RUBÉN
Anónimo 18.a
EliminarEn mi 14.g le respondo a sus preguntas de 14.de
Paso a sus 2 preguntas del 18.a
El hombre es formado del polvo terrestre es palabra del propio creador, en otras palabras; somo polvo de estrellas
Es Verdad que fuimos creados a su imagen...
La literalidad Bíblica debe ser respetada al máximo POSIBLE...
este cristiano bíblico maradona es un experto en subirse al carro de la victoria...
Eliminarpolvo de la tierra
polvo de estrellas
polvo de la tierra
dice que dios formó al hombre del polvo de la tierra (de la tierra); y se sube al carro de la victoria cuando aplica la palabra "polvo" a las estrellas, y se queda tan prisco y suelto de cuerpo que aclara:
la literalidad bíblica debe ser respetada ¡al máximo posible!
"después de 4 minutos de ocurrido el Big Bang en el universo hay un núcleo de helio-4 por cada núcleo de hidrógeno (protones) y prácticamente nada más.
La esencial circunstancia de no existir en la naturaleza un núcleo atómico que sea estable y tenga 5 u 8 partículas, hace imposible formar núcleos más pesados que el helio-4 por interacción de partículas en el Big Bang.
Si chocan dos partículas de helio-4 forman un berilio-8, que es inestable y se destruye tan pronto se forma. Si choca un helio-4 con un
protón forman un litio-5 que se destruye inmediatamente. Por ello no pueden continuar las reacciones nucleares para producir elementos atómicos de mayor complejidad.
"la literalidad bíblica de ser respetada al máximo posible"
entonces es fácil (para no complicar las cosas): se cambia la expresión "del polvo de la tierra" por la expresión "polvo de estrellas" y el muñeco cae de pie.
El Polvo Rhiento
Anónimo 18.d
EliminarPuñetas! diría si fuera Español
Esto me pasa x agregar cosas innecesarias(contradiciendo a Ockham)
Claro que la literalidad Bíblica debe ser respetada lo máximo posible...
En este caso NO es Posible...
X lo tanto hay que salirse de lo literal y ensayar una
personal...
El Cuerpo Humano esta Compuesto de Materia Orgánica que es lo que contiene el suelo terrestre...
A mi criterio "...Adan y Eva son los primeros humanos con Cosmovision..." x lo que estoy dando a entender que antes hubo otros humanos sin cosmovision...(el que lea entienda)
Continuación 18.e
EliminarA mi criterio "...Adan y Eva son los primeros humanos con Cosmovision..." (Comentario 14.g)
Quienes quiera que sean el o los foristas que firman con nombres burlescos y pretendidamente graciosos (nunca mejor utilizado el término "pretendidamente"), me arrepiento de haber alentado alguna vez esta modalidad (pretendidamente) humorística...
ResponderEliminarStoyconlas Bolaspor Elpiso
La verdad APC es un circo,ya hace dos an$os le informe a usted que "pierde el tiempo aqui", pero usted tercamente o su ego no me hizo caso.
EliminarEn fin son 2 an$os en cierta forma "invertidos" en el ateismo.
Quizas pase lo que paso con dos COLOSOS del xilotismo..... (xilo de madera) Karpov y Kasparov
Luego de jugar tantas partidas Kasparov que a la sazon tenia menos de 25 an$os dijo que "habia comenzado a jugar como karpov".
Asi que se me hace que a mi por lo menos me ha afectado tanto contacto con el ateismo militante.
Poco a poco fui olvidando a mis dioses, los deje solitos y yo me fui emancipando de sus sacerdotes.
Y vea, me converti practicamente en "uno mas" de los ateos que se presenta a insultar con expresiones absurdas y grotescas a cuanto creyente aparece en el blog.
No deseo que eso le ocurra a usted tambien.
Mi recomendacion:
al menos "dele respiro" a su actividad blogostica por un tiempo de media semana.
Yo por mi parte predico y aplico.....
Me alejare de este blog por un tiempo similar.....
es una medida estricta, pero ayuda mi delicada psiquis
Solo por curiosidad.... no le da ganas de escribir la palabra "descerebrado" cada que redacta una frase en el blog?????
La única fuente de comprobación para un Cristiano Evangélico es la Escritura, por eso leo 2 Timoteo 3:16-17 y me dice que TODA la Escritura es INSPIRADA por Dios y las Escrituras van de Génesis 1:1 a Apocalipsis 22:21.
ResponderEliminarNo, Lucas fue inspirado por el Espíritu Santo a relatar el diálogo del ángel Gabriel con María.
Génesis 2:7 Es palabra de Dios.
Para los creyentes es Verdad, para los no creyentes no.
he visto, aunque no completa sino por partes, la película "Noé" con Russell Crowe; lo suficiente como para saber de qué se trata.
Eliminar¿Por qué comento esto? Lo que pasa es que la literalidad de la Biblia está sujeta al modo conque se hacía la antigua medición del tiempo. Ejemplo: el relato bíblico registra una esperanza de vida para las personas de alrededor de 900 años; pero en otra parte, el rey david se da cuenta que la esperanza de vida del ser humano es de entre 70 y 80 años.
Actualmente hay factores que alargan o acortan la esperanza de vida humana dentro del último rango que conocemos, aunque siempre hay excepciones... como en el caso de mi abuela (mamá de mi papá) quien vivió la friolera de 100 años, con todo y que fue diagnosticada con diabetes cuando ella era joven.
Ahora bien, en cuanto a la película en cuestión, la literalidad de las Escrituras debe tomarse sin poner o quitar a lo que sí está escrito. Y es que resulta que, entre otras cosas dentro de la temática de esta película, se ha tratado de atornillar la teoría evolutiva dentro del rango de tiempo desde que el planeta apareció hasta que el primer ser humano plantó pie en este mundo.
Yo me considero un literalista tal cual. Es decir, si el relato menciona cada evento de la creación ocurrido en un día, así lo asumiré. Sin embargo, nosotros tenemos un conteo del tiempo muy diferente al que se empleó cuando se redactó el libro de Génesis. Si durante ciertos eventos ocurrieron otras cosas que NO se dicen en las Escrituras, lo mejor es no andar adivinando nada, y mucho menos dogmatizar lo que NO está escrito.
¿Qué opinan?
Estimado Justo Pastor:
EliminarNo vi la película que ud dice, pero le daré en general mi punto de vista sobre el tema que ud plantea, el cual he expresado otras veces en el foro:
Creo que el aferramiento con uñas y dientes a la literalidad de los relatos de la Biblia que muchas veces las distintas iglesias cristianas han mostrado y muestran, es un gran error.
Ese error llevó, inevitablemente, a que la Iglesia haya visto en general a la Ciencia con desconfianza y recelo, y que le haya costado tanto aceptar -incluso en la actualidad- descubrimientos científicos que hoy son totalmente indiscutibles y completamente evidentes.
Tanto así que, mientras tuvo poder político para hacerlo, la Iglesia Católica (la iglesia dominante durante muchos siglos) muchas veces censuró, prohibió (total o parcialmente), obligó a introducir enmiendas, etc, en trabajos científicos, y obligó a retractarse, condenó, encarceló, torturó, e incluso a veces llevó a la hoguera a sus autores, ocasionando así trabas y enlentecimientos en el progreso científico de la humanidad.
Debido a ese mismo error conceptual, las iglesias se han visto muchas veces obligadas a revisar y reinterpretar, a veces de un modo muy retorcido y rayano en lo ridículo, distintos pasajes bíblicos para hacerlos compatibles, a la fuerza, con aquellos descubrimientos científicos que ya no podían seguir negando, so pena de caer en el descrédito general.
Creo que todo ésto, repito nuevamente, parte de un lamentable error conceptual.
Yo creo que hay que entender que la Biblia no es, ni pretende ser, un tratado científico, sino un texto que busca transmitir un mensaje ESPIRITUAL. Ese mensaje, para que pudiera ser entendido y creído por parte de ese pueblo determinado en esa época determinada de su evolución, debió ser envuelto en formas, palabras e imágenes que ese público pudiera captar, al menos en un cierto primer nivel de comprensión, el nivel de la literalidad (ya que no podían comprender un lenguaje simbólico), y que ya a ese nivel les reportara un primer beneficio espiritual.
Pero eso no significa que debemos seguir per secula seculorum interpretando la Biblia de la misma manera que la interpretaban los primeros públicos a los que iba dirigido. Hoy hemos madurado espiritualmente, y tenemos la posibilidad (la divina posibilidad) de separar el envoltorio condicionado y relativo del mensaje central, esencial e intemporal, y comprender determinados simbolismos y mensajes más profundos, que en su momento no podían ser comprendidos plenamente.
Esa mayor madurez nos debería permitir atisbar, en la medida en que progresemos, qué es literal en la Biblia, y qué es simbólico o metafórico (y CUÁL es el significado espiritual de dichas metáforas).
Creo que es un error ver a la Ciencia como enemiga de la Religión.
"Let it be" a la Ciencia, que es muy valiosa, útil y necesaria EN SU ÁMBITO DE ACCIÓN, ésto es, en el descubrimiento de las leyes que rigen el mundo llamado "material", el que percibimos mediante nuestros sentidos, y concebimos con nuestro intelecto.
Puede ud estar tranquilo de que nunca jamás un descubrimiento científico podría amenazar a la Religión. Ni cosquillas le hace a la Verdad ningún descubrimiento científico. La Verdad, el Infinito, lo Absoluto, la Realidad Última, o como lo quiera denominar, está más allá del velo material o mental, y por lo tanto fuera del campo de acción de la Ciencia. La Ciencia no puede, y nunca podrá, poner un pie en la Verdad, porque la Verdad no es cognoscible mediante los sentidos o intelecto.
La Verdad sólo se puede "conocer" (un "conocer" que es más bien un "ser") mediante la realización directa. Los grandes colosos espirituales de la historia, de los que he hablado muchas veces, han APUNTADO hacia esa Verdad, y, siendo imposible explicarla o describirla con palabras, imágenes o conceptos, nos han dado CAMINOS para que la realicemos por nosotros mismos, y EN nosotros mismos.
Saludos cordiales.
Lo que sucede es que dentro del texto hebreo original existen serios indicios que nos permiten dilucidar algunas cuestiones no menores y relevantes sobre el tiempo. Las mismas, se tienden a perder cuando se hace un traducción a cualquier otro idioma. No es un fenómeno exclusivo de la Biblia o el hebreo, sino de cualquier texto escrito cuando es traducido a otra lengua distinta al original.
EliminarRespecto al tiempo, dentro del idioma hebreo hay una serie de palabras o frases que nos permiten saber que el significado del tiempo no es igual a como lo puede comprender una persona hispanoparlante. Por ejemplo, en hebreo la idea del espacio y el tiempo no son separables, en cambio para el español estas ideas tienden a ser completamente distintas. Otro ejemplo muy patente es el siguiente: en hebreo los verbos "ser" y "estar" no son distintos, son exactamente el mismo concepto (curiosamente esto tiene que ver con el concepto de espacio y tiempo). Sin embargo, en español estos son dos verbos distintos y separados que indican dos cosas completamente diferentes.
Volviendo con el tema del tiempo como concepto en el idioma hebreo, uno sabe que esto no igual que para el idioma español. La misma Biblia nos da ejemplos de esta idea que estoy exponiendo: el caso concreto es la palabra hebrea 'olam que significa literalmente "mundo/universo" o también "eternidad/tiempo" pues ambos conceptos para un hebreoparlante son inseparables. Nada raro que A Einstein que fue judío practicante en su infancia tuviera dicha idea del espacio-tiempo y lo viera como algo natural, lo cual dio pie a lo que hoy conocemos como la Teoría de la Relatividad.
El texto nos menciona de forma explícita e implícita formas en que conceptos como “año”, “día” o “semana” no siempre significan algo literal: un ejemplo son las semanas de Daniel, la cuáles claramente son simbólicas, pues una semana equivale a 70 años. En este caso particular podemos comprender de forma implícita que un día equivale a 10 años.
EliminarSin embargo, muchos que tienden a ser literalistas de la Biblia caen en errores muy simples de ver y analizar.
En Bereshit/Génesis 1:1 a 2:3 los días mencionados son literales (de 24 horas o de 12 horas aproxiadamente), entonces se tendría que asumir que en Bereshit/Génesis 2:4 se menciona claramente que Dios creó todo (El cielo, la tierra, el hombre, el Eden, etc) en un solo día, contradiciéndose el texto mismo. Se podría asumir incluso, como otro relato de la creación distinto y heterogéneo al primero.
Otra situación que un literalista que cree que los días del relato de Bereshit/Génesis 1:1 a 2:3 son de 24 horas, es que el mismo Bereshit/Génesis 1:14 que es el cuarto día cuando Dios crea las luminarias (estrellas y demás cuerpos que emiten o reflejan la luz desde una perspectiva terrestre) es que sólo en ese momento es que se dice que estas luminarias “servirán como señales para los ciclos del tiempo, para los días, para años”. Es decir, que hasta este punto realmente no había nada hiciera distinguir un día de una noche desde una perspectiva humana. Aun así, el concepto de “día” humano ni siquiera tiene sentido, pues según relata el texto el ser humano sería creado hasta el sexto día.
Un error aún más grave que debe asumir un literalista de que los días en Bereshit/Génesis son de 24 horas es que tendría que asumir que Dios mintió a Adam cuando le dice:
Eliminar“ 17. Empero del árbol del conocimiento del bien y del mal no habrás de comer de él, pues en el día que comieres de él, morir, habrás de morir.” Pues claramente Adam y Java comieron del fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal no murieron ese día (de 24 horas). Luego, el serpiente (haNajash) fue quien dijo la verdad, no mintió. Sabemos que Adam vivió 960 años.
Por otro lado tenemos que el Tehilim/Salmo 90:2,4 no deja muy claro que Dios no está sujeto al tiempo y mucho menos al concepto humano de este:
"antes que naciesen los montes y formases la tierra y el mundo/Universo/eternidad ('olam), desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios. [...] Porque mil años delante de tus ojos son como el día de ayer, que pasó, y como una de las vigilias de la noche"
Luego nos señala algo que da en el clavo de esta situación y es que para Dios mil años son como el día de ayer, como la vigilia de la noche. Es muy claro ver que se nos dan dos medidas de tiempos distintas con las que se podría eventualmente comparar el tiempo: una medida de día y la otra de 4 horas aproximadamente, pues una vigilia equivale a una tercera parte de una noche, es decir que el tiempo para Dios simplemente es relativo. El único que estaba presente durante la Creación/Formación del mundo/universo fue Dios. Luego al menos esos primeros 6 “días” son claramente desde una perspectiva de Dios.
Podemos concluir que el relato del serpiente y Java visto desde la perspectiva humana (que el día tiene 24 horas) entonces Dios mintió y el serpiente dijo la verdad. Si vemos el relato desde una perspectiva divina, espiritual y trascendente entonces Dios cuando advirtió a Adam lo hizo desde Su “día”, pues Adam murió antes de mil años. Muchos piensan o creen que son más piadosos y mejores creyentes si no piensan o no estudian el texto, creen que están siendo llevados por una espiritualidad y con esto defenestan de la ciencia y de las fuentes originales del texto cayendo en errores que conllevan a toda clase de atrocidades sin darse cuenta.
EliminarUn cordial saludo.
Daniel Franz
Eliminar"Debido a ese mismo error conceptual, las iglesias se han visto muchas veces obligadas a revisar y reinterpretar, a veces de un modo muy retorcido y rayano en lo ridículo..."
Hay que tener cuidado cuando se emite una calificación de ese tipo, x que depende...
X ejemplo Franz...
Cuando leemos el texto bíblico y alguien interpreta que la resurrección de Jesus es simbólica, se podria decir que es ridículo x que no hay forma de extraer eso de lo escrito...
Aclaro que no considero ridículo interpretar eso, pero si equivocado...
Se lo explico con manzanitas
1 ejemplo de conclusión rayana con lo ridículo es suponer que Jon "Copito de" Nieve tiene cerebro...
Mi comentario 20.g es en respuesta a Franz 20.b
EliminarDaniel Franz;en esto estoy totalmente de acuerdo con ud.los patéticos intentos de humor de los que usamos ridículos sobrenombres,dan vergüenza,deberíamos aprender de un verdadero genio del humor como ud.a ver
ResponderEliminar"la religión no tiene nada que ver con ningún de ideas pergueñadas por trabajosas elucubraciones de mentes humanas",otra;" la religión si algún valor tiene,es para despertar,para tomar conciencia directa, inmediata, inequívoca de la realidad última",otra:
"Cuando digo:"de hecho no creo que exista nada más",no quiero decir que no creo que exista nada más que el mundo material, sino que no creo que exista más que dios", magistral!!,idolo!,genio del humor!!,y hay mucho más.
Elva ginón.
Bueno Sra.Elva, pero vea ud que si mi humor es muy disparatado, al menos es on-topic!
EliminarDisculpe ud si la ofendí, no fue mi intención. No fue muy feliz mi comentario. Por mí puede continuar firmando de las maneras más pe-culiares que se le ocurran, todo bien...
Esta loco Franz?,no tiene por qué disculparse,no solo no me ofendió, sino que tiene razón.
EliminarKetor Tillero.
No es del todo errado este artículo...
ResponderEliminarUna vez leí 1 comentario que decía que ateos somos hasta los creyentes y ahora veo este artículo que a grandes rasgos plantea algo similar...
Y es parcialmente cierto
X ejemplo nacemos y somos ateos hasta los 2 años +-...en que el Razonamiento es muy rudimentario...
Con el paso del tiempó, cuando el Razonamiento empieza a ser Lógico empezamos a plantearnos la posibilidad de la existencia de DIOS o algo/alguien Creador...
A partir de alli estan los que siendo ateos (aca tenemos 1 que canta y reza en las iglesias) se hacen o se creen que son creyentes o los que verdaderamente son ateos...
Tambien estan los que x medio del sincretismo estan convencidos de algo superior...
Tambien estamos los que estamos convencidos de la existencia de DIOS una vez que despues de una búsqueda elegimos una organización con la cual simpatizar...
El concepto equivocado de este artículo es que imagina 1 DIOS Humano o Material ante el cual arrodillarnos y si no existe ese ser Material no existe DIOS...
X eso decia que si bien no concuerdo con eso de que ateos somos todos...
El artículo tiene en parte una buena base argumental
Ja ja ja ateo que reza, que ridículo CB ya no sabes que inventar. Un ateo que reza es como un cristiano satánico ja ja.
EliminarCristiano biblico, dices:"cuando el razonamiento empieza a ser lógico empezamos a plantearnos la existencia de dios o algo/alguien creador",no,no,te lo empiezan a meter en la cabeza otros humanos,adoctrinandote como a ellos antes, siempre pensé que si un dios creador de TODO existiera,sabríamos de el de forma innata,como amamantarse o caminar,(si,caminar),y además sabríamos CUÁL es sin la más minima duda.
EliminarEldro Gadicto.
Anónimos 22.ab
Eliminar22.a
Se nota que no sos una persona informada, Jorges Luis Borges rezaba el Padre Nuestro, el Ave Maria ...
y al final de su vida fue asistido x 1 sacerdote en su lecho de muerte...
Te digo +; Alan Turing; no rezaba pero creia en la vida eterna...
22.b
si,si...cuando el Razonamiento empieza a madurar empezamos a creer; la Neurociencias han demostrado que la Fe es anterior a las religiones...
Cristianismo bíblico no seas payado Borges rezaba el ave María por amor a su madre no rezaba y cantaba en las iglesias huachafo
EliminarAnónimo 22.d
EliminarLee bien...
el que canta en las iglesias es un ateo de aqui; resulta que ahora te preocupa eso...
Si esta leyendo ya va a aparecer...
Respecto a Borges te lo cite;x que lo que te preocupaba era 1 ateo rezando...
cuando fue asistido en su lecho x 1 sacerdote; ya habia muerto su madre...
Y que importa lo que hicieron Borges o Turing?, y si, tal vez no sea muy informado,no se necesita mucha cultura,ni ciencia,ni demasiada inteligencia para tener el suficiente grado de certeza de que los dioses TODOS, por el momento,parecen ser creaciones humanas,y citar lo que hacen personas geniales en su campo,no hace que la vida post mortem exista, es como si te dijera que dios no existe porque hay creyentes que hacen maldades,eso no sirve.
EliminarKebull Togrosso.
Honestamente no se porque Cristiano sigue con este argumento tan malo
Eliminar"Con el paso del tiempó, cuando el Razonamiento empieza a ser Lógico empezamos a plantearnos la posibilidad de la existencia de DIOS o algo/alguien Creador..."
Eso no es lo que sucede
Cristiano ¿Que sucede alrededor de los 6 o 7 años con un niño con unos padres cristianos?
Yo les diré que sucede, papá y mamá creyente le inculcan a su hijito sobre la religión que ellos tienen...
EliminarEso no es ningún secreto
A los dos años los niños apenas están descubriendo el mundo no se plantean argumentos teológicos complicados
Eso es absurdo
Imaginen dos niños sentados jugando con sus blocks de construcción sus carritos cosas así
"A no mames no me había planteando de dónde surgió estos juguetes, debe de haber primeras causas
Si tienes razón y debe de haber un motor inmobil"
Por eso es que es absurdo esto, los niños desconocen cualquier concepto teologico no se van a estar planteando si existe dios
Cómo mencioné antes, el entorno en donde se desarrolla el niño es importante porque es donde aprende inicialmente muchas cosas
Lo que ocurre muchas veces cuando entra a un entorno nuevo con personas nuevas que tienen otras ideas es donde viene las diferencias de creencias
Y eso sucede también en las iglesias un niño educado en una iglesia fundamentalista se le va a hacer raro el dia que encuentre otro niño con otra interpretación
Esto es uno de los desacuerdos que tengo con Franz, Franz no tiene buena perspectiva con las iglesias ya que está con esto de su woo woo estilo new age
Un niño religioso empieza a recibí este conocimiento de sus padres o en alguna institución que se dedique a esto, como su escuela o iglesia
Dentro de estos lugares va a haber una persona encargada de inculcarle estos valores a estos niños
https://www.aciprensa.com/Catecismo/
Le van a enseñar principios básicos de su religión, a veces por medio de historias vayan porfavor a una iglesia y vean estás clases
En esta etapa del ser humano aprendemos con facilidad las cosas eso no significa que las cuestionemos
Ahora puede haber excepciones a esto, el punto es que una gran Mayoria trabaja así
Papa y mamá musulmán le va a enseñar sobre el islam a su hijo, sería raro que el niño cuestione esto y lo más probable es que crecerá siendo un musulmán
No coincido con todo lo que dice dawkins pero una frase de el es muy cierta si no mal recuerdo creo que lo dijo el
Más o menos va así
No existen niños Cristianos existen niños de padres cristianos
(Eldro Gadicto) Nº 22.b
Eliminaracerca de "creer"
lo que hacen las religiones cristianas es obstruir la creencia en el nombre de una única verdad (el dios cristiano Jebus incluido)
Si el Dios de las religiones es una certeza absoluta ¿por que es necesaria la creencia ?
si se esta 100% convencido de que Dios existe, entonces NO se cree en Dios... se SABE que Dios existe.
no creo en lo que ya sé. Creo en lo que NO SÉ.
Elpa Lurdo
También podrías decir que sabes que dios existe y sin embargo al ver tu conocimiento sobre el tema te darías cuenta de que realmente no tienes un conocimiento absoluto
EliminarTodos tenemos creencias algunas más justificadas que otras
Cierto es que nos resulta extraño, o al menos curioso, que personas que se declaran ateas o agnósticas, sin embargo cumplen, por diversas razones personales (que pueden ser muy comprensibles y respetables), con algunos ritos o prácticas propios de determinadas iglesias y religiones.
EliminarSin embargo, hay un caso muchísimo más común, e igualmente extraño (al menos para mí, aunque en virtud de su extrema frecuencia no suele ser considerado así por la mayoría de las personas) que es el inverso: personas que se declaran "cristianos" de tal o cual iglesia o denominación, y que sin embargo, en su pensamiento, palabra y acción, traicionan y crucifican a Cristo a cada paso; personas que lejos de vivir en la contínua aspiración hacia las cosas del espíritu, en el amor, la hermandad, el perdón, la humildad, la comprensión, etc, tal como Cristo predicó hasta el cansancio (y dijo además que ESO era lo realmente importante para considerarse su seguidor, y NO que lo veneraran ni que le dijeran "Señor, Señor"), viven en la contínua veneración de lo mundano, en la acumulación de placeres y riquezas efímeros, en el chisme y la envidia, en la vanidad y la frivolidad, en el ataque y rechazo al que piensa distinto, en el juzgamiento severo del hermano, en el antagonismo, la separación y la discriminación, etc.
Se hacen tesoros en la Tierra, donde el moho y el orín corrompen, y donde ladrones minan y hurtan, en vez de hacerse tesoros en los Cielos, incorruptibles y eternos, que nadie podría robarles jamás.
Y sin embargo, ellos aseguran venerar a un coloso espiritual, cuyas enseñanzas van en clara, directa e inequívoca condena a su forma de conducirse en la vida!
Es algo más que extraño y curioso, en verdad...
Es lo que pasa, creo yo, cuando la Religión "se seca" como una hoja en otoño, pierde vida, fuerza y vitalidad, y deviene en una mera etiqueta bonita, un mero conjunto de dogmas a ser creídos, y un mero conjunto de ritos exteriores, permisos y prohibiciones a ser cumplidos, y se olvida el centro, la esencia de la Religión, que si de algo (y de todo) sirve, es para ser VIVIDA, para ser llevada a lo profundo del corazón y los sentimientos...
La mayoría de personas que se llaman cristianos realmente no participan en lo que supuestamente se espera de ellos
EliminarTodos esos ritos que dices que son hojarasca
Le recuerdo, señor Lurdo, que "zafio", "tosco" y "palurdo" son marcas registradas. Me reservo el derecho de iniciar acciones legales en caso de que sean usadas sin mi autorización.
EliminarAsí es Lurdo, otros y yo lo comentamos varias veces,una cosa es ser CREYENTE y otra muy distinta ser SALIENTE.Tocayo.
ResponderEliminarEla Jero.
Perdon, debí poner SAPIENTE.
ResponderEliminarElpa Jero.
Se confunde ud, señor Jero, la "sapiente" es la que tentó a Eva para que se comiera el fruto que, según el consenso que hay actualmente en los ámbitos científicos más avanzados, sería una guayaba y no una manzana como se creía hasta ahora.
EliminarNo tiene nada que agradecer, faltaba más. Saludos a su hermano Kepa...
Supongo que Genesis no genera conflicto en la referente al debate ciencia vs fe. Pero yo me he dado cuenta que si Genesis 1-11 no genera un conflicto emocional y mental es porque aun no se ha reflexionado en las implicaciones de su mensaje. El conflicto que genera Genesis 1-11 a la luz de la ciencia es apenas un síntoma del conflicto general que el texto le genera a cualquier oyente.
ResponderEliminarQuizá en el campo científico la teoría que mas choca con el Genesis no es el Big Bang, sino la teoría de la evolución. No es precisamente por si el hombre vino o no del mono, lo que es un problema menor cuando uno abre los ojos.
El verdadero problema que genera la evolución contra el Génesis (especialmente los capitulos 1-3) es que la evolución es más similar al mundo que conocemos. La teoría de la evolución describe un mundo natural violento, donde la muerte reina y los seres vivos luchan entre si o al margen de otras especies para sobrevivir. La vida es un bien escaso, frágil donde "el más fuerte" sobrevive.
No asi en Génesis 1 donde Dios creó un orden perfecto y lo llamó bueno. Donde Dios dice:
Y dijo Dios: He aquí, yo os he dado toda planta que da semilla que hay en la superficie de toda la tierra, y todo árbol que tiene fruto que da semilla; esto os servirá de alimento.
Y a toda bestia de la tierra, a toda ave de los cielos y a todo lo que se mueve sobre la tierra, y que tiene vida, les he dado toda planta verde para alimento. Y fue así.
Hoy en dia las únicas especies que comen plantas verdes son las que suelen ser presa de aquellas especies que necesitan alimentarse de carne para sobrevivir en un mundo de terremotos, tsunamis y volcanes sumado a la mezquindad humana que arremete contra plantas, animales y hombres.
Eso esta en directo conflicto con el mundo que Genesis afirma que Dios creó.
Genesis 1 fué escrito deliberadamente para un pueblo que jamás había experimentado una vida en el jardín de Dios, con fieras vegetarianas y absoluta paz. El mundo que el hombre conoce es el de Genesis 4 en adelante.
Por eso digo que quien afirme no tener un conflicto con Genesis 1-11, no considera su mensaje como algo "literal".
Entonces Dios no tenia ls cosas planeadas y se le salieron de control?
EliminarCOmopuede haber errores en algo perfecto? si es perfecto no falla
Jon Elpa Gero
Jon 25a
EliminarLuego el hombre, que creía que el sol giraba alrededor de la tierra, se enteró que era la tierra la que giraba alrededor del sol y el mundo pareció venirse abajo.
Pero no pasó nada porque la tierra siguió siendo centro de propósito aunque no un centro posicional.
Más tarde se comenzaron a descubrir galaxias y un universo cada día más grande hacía a nuestra tierra más chiquita e insignificante.
Oye que no solo no era el centro del sistema sino que es solo un planeta más de un sol de los que hay millones en un universo que es gigante....
Glup...
Y el ateísmo fue tomando más fuerza porque parece ser que los hechos van confirmando que no somos realmente "nada" en un entorno que nos degluta.
En contraparte la palabra de Dios nos sigue diciendo:
Tranquilos... no son lo que parece.
No se trata entonces si entendemos mejor o peor la palabra de Dios, sino directamente si esto es palabra de Dios o es un simple invento humano para encontrarle una razón y justificar nuestra existencia.
Entonces no existe tal pelea entre literalistas y de los otros sino entre los que creemos en Dios y los que no.
"los que creemos en Dios y los que no ..........
Eliminar¿de cual dios estamos hablando?... ¿por qué tiene que se Dios y no dios?
¿el monopolio hebreo?
Elgar Banzo
"No es precisamente por si el hombre vino o no del mono, lo que es un problema menor cuando uno abre los ojos."
EliminarEn eso consiste la teoría, jamás dice que venimos del mono
"La teoría de la evolución describe un mundo natural violento, donde la muerte reina y los seres vivos luchan entre si o al margen de otras especies para sobrevivir. La vida es un bien escaso, frágil donde "el más fuerte" sobrevive."
Vaya que dramático
Cambio entre poblaciónes de especies que transmiten sus genes a sus descendencias
Lo que tú planteas es el darwinismo social y es otra cosa
No es que el fuerte sobrevive sino el más apto
"Hoy en dia las únicas especies que comen plantas verdes son las que suelen ser presa de aquellas especies que necesitan alimentarse de carne para sobrevivir en un mundo de terremotos, tsunamis y volcanes sumado a la mezquindad humana que arremete contra plantas, animales y hombres."
Falso dilema, las especies han evolucionado su dieta
Además existen los omnívoros
No hay forma razonable de creer en Dios, por un lado tenemos el razonamiento de Epicuro que hace imposible la existencia de una deidad bondadosa y todo poderosa a la vez. Por otro lado la ciencia ha demostrado que todo lo existente se explica naturalmente.
ResponderEliminarAmigo Pancracio:
Eliminarmuy de acuerdo con los dichos de Epicuro y de muchos otros filósofos, lo cual no hace otra cosa más que reafirmar que la Verdad o Realidad Absoluta del Universo y la Vida no es accesible mediante el limitado, estrecho, condicionado, finito, relativo, engañoso (y engañado!) intelecto humano.
Pero por otra parte, no coincido con lo que ud dice respecto a la Ciencia: por cierto que no ha demostrado que "todo lo existente" se explique naturalmente, y nunca lo hará, porque está más allá de su alcance.
La Ciencia estudia el funcionamiento de los fenómenos físicos, químicos, biológicos, etc, que se puede percibir mediante los sentidos y concebir mediante el intelecto. Estudia CONSECUENCIAS, EFECTOS, cuya realidad última desconoce.
A lo sumo, puede explicar unos fenómenos en función de otros, pero finalmente no puede poner un pie sobre el substractum en que se apoyan, o podríamos decir el ámbito o escenario en el cual aparecen y desaparecen, todos ellos.
Sobre eso, la Ciencia no puede, y no podrá nunca, decir media palabra...
Señor Franz, me puede explicar como sabe usted que existe esa Verdad o Realidad Absoluta del universo si no es accesible a nuestro conocimiento? No le estoy pidiendo que me la describa, solo le pido que me diga como sabe que existe algo desconocido?
EliminarPor que si conoce que existe (como usted dice) ya no es inaccesible.
No, no se lo puedo explicar, Pancracio, pero olvídese de la Verdad o Realidad Absoluta, lo que le digo es bien simple: la Ciencia estudia fenómenos cuya realidad última, es decir, el "QUÉ SON" ellos, en última instancia, desconoce.
EliminarCreo que ésto que digo sí es posible entenderlo con el intelecto.
Por ejemplo, la Ciencia sabe (por sus efectos sobre objetos sensibles) que existe una fuerza que ha denominado "Gravitación Universal" (hoy incluida dentro de la Teoría General de la Relatividad). Conoce las leyes matemáticas exactas e invariables que determinan su comportamiento, puede prever este comportamiento dadas ciertas condiciones, etc, pero no sabe nada sobre QUÉ ES, en qué consiste, finalmente, esa fuerza; mucho menos por qué opera de esa manera y no de otra, o cómo es que llegó A SER, a existir, en absoluto.
No lo sabe, ni tampoco se propone estudiarlo; sólo sabe CÓMO FUNCIONA; sabe que opera de cierta manera (expresable en forma matemática), sabe que la misma es (hasta donde sabemos) invariable y universalmente válida, y entonces puede utilizar ese conocimiento para distintos efectos prácticos: construcción civil, diseño de máquinas, aeronáutica, aeronáutica espacial, etc.
Entonces, resumiendo, le quiero explicar que lo que ud dice sobre que "la Ciencia ha demostrado que todo lo existente se explica naturalmente" no es correcto.
De hecho, la Ciencia no puede explicar la existencia de NADA de "lo existente"...
Estimado Franz, lo que no se puede explicar que existe es lo mismo que decir que no existe.
EliminarLa Ciencia ha podido explicar lo existente. He leido que se debate mucho sobre el Universo, la Vida y su evolución y eso esta suficientemente esclarecido como para dejar de pensar en cosas sobrenaturales.
Me gustaria que me dijera puntualmente aquellos aspectos tangibles exteriores a nosotros a que la ciencia no ha podido
explicar y que esa falta de demostracion indique la existencia de lo sobrenatural.
Dice ud: "lo que no se puede explicar que existe es lo mismo que decir que no existe".
EliminarBueno, pero el Universo se supone que existe; la Vida en él se supone que existe...
Y si ud tiene dudas (MUY razonables) de ello, le diré algo de cuya existencia no podrá dudar: USTED existe.
No tiene ud ninguna duda de ello, ¿verdad?
¿Y no ha probado ud acudir a algún científico para preguntarle: "¿Puede ud explicar mi existencia? ¿Qué soy? ¿Qué es esta chispa de autoconsciencia que me lleva a estar absolutamente seguro, más allá de toda duda, de que existo?"?
Pruebe hacerlo si quiere, y después me cuenta...
Amigo Franz,la existencia del Universo, la Vida o nosotros son tan evidentes que no hace necesario explicacion alguna.Por eso no me lo pregunto.Las preguntas posteriores que usted hace son para explicar el por que(como si fuera necesario) de esas existencias. Pero su realidad ultima o verdad absoluta no ha dado indicios siquiera que exista, es por eso que ni vale la pena buscar alguna explicacion.Usted buscaria explicacion de la existencia de los unicornios? Inténtelo y vera que es lo mismo que su Realidad o Verdad.
Eliminar"No, no se lo puedo explicar, Pancracio, pero olvídese de la Verdad o Realidad Absoluta, lo que le digo es bien simple: la Ciencia estudia fenómenos cuya realidad última, es decir, el "QUÉ SON" ellos, en última instancia, desconoce."
EliminarNoooooo
¿Dígame Franz algún libro científico donde diga verdad última?
La función de la ciencia no son estas tonterías new age
O filosofía aristotélica
La función de la ciencia es crear explicaciones o modelos que traten de predecir el comportamiento del universo
Lo que observamos en el universo debe ser explicado mediante estos modelos
Y si pueden cambiar es la mejor explicación posible que tenemos por el momento
Estimado Chavista: ¿me pregunta ud si hay algún libro científico que hable de la Verdad o la Realidad Última?
EliminarRespuesta: NO LO HAY, y NUNCA lo habrá. La Ciencia no puede poner un pie en esas cuestiones. Casi no he dicho otra cosa desde que llegué aquí.
Ud sólo puede encontrar abordajes a la Realidad Última del Universo y la Vida en dos tipos de texto: los filosóficos, y los espirituales o religiosos.
- Los textos FILOSÓFICOS tratan de abordar la cuestión mediante elucubraciones del limitado (aun cuando brillante) intelecto del filósofo. En consecuencia, no llegan a nada firme ni definitivo, y los filósofos nunca no se ponen de acuerdo en casi nada; hay tantas escuelas de pensamiento metafísico como filósofos; hay "modas" de escuelas filosóficas pasajeras que predominan en un momento dado, que luego son sustituidas por otras, que luego vuelven con sus teorías reinterpretadas y reelaboradas, etc, etc.
- Los textos ESPIRITUALES o RELIGIOSOS. Los hay de muchos tipos. Los que yo le recomiendo son aquellos que recogen la palabra directa de los grandes colosos espirituales, sin mediar la intervención e interpretación que hacen los teólogos de las diversas religiones, denominaciones y sectas que fueron edificadas en torno a sus enseñanzas, personas muchas veces de conocimientos espirituales limitados, parciales e imperfectos, que introducen sus propias elucubraciones sobre las palabras de los colosos, conduciendo a ellos mismos y a sus acólitos a creencias y prácticas muchas veces desastrosas, y que conducen no pocas veces al fanatismo partisano, en contínuo enfrentamiento con otras iglesias, denominaciones y sectas cuyos teólogos o pastores hacen interpretaciones distintas de los mismos textos.
Los grandes maestros de todas las épocas no hacen elucubraciones intelectuales. Ellos hablan desde el conocimiento directo de la Verdad que realizaron en sí mismos y que, a sabiendas de que no es posible explicar o describir en palabras o imágenes, trataron de evitar todo lo que pudieron la ansiedad de sus discípulos por "conocer" la Verdad de la forma en que estamos acostumbrados a "conocer" cualquier materia, en una relación sujeto/objeto, como si fuera matemáticas, historia o geografía (lo cual no es posible), y en lugar de ésto dieron CAMINOS PRÁCTICOS para que nosotros alcanzáramos la misma realización que alcanzaron ellos.
No hay elucubración, no hay "demostración", no hay hilación lógica posible. La Verdad, siendo una y la misma en toda época y lugar, en el centro de Montevideo, como en la montaña más recóndita de los Himalayas, como en el planeta más remoto del Universo, los grandes maestros están siempre de acuerdo entre sí.
No hay tal cosa como disensos o "diferencias de intrepretación" entre los grandes maestros. Ellos hablan el mismo lenguaje. Por más distintos que sean los caminos prácticos que ellos señalan (de acuerdo a las distintas necesidades de sus discípulos), convergen todos hacia la trascendencia de lo irreal e ilusorio, y en consecuencia a la realización de lo real, de la Verdad que es siempre la misma.
Uno llega a creer en las enseñanzas de los colosos, y se decide a intentar llevar esas enseñanzas a su vida, por caminos distintos al meramente intelectual. Llámele "madurez espiritual", llámele "voz o llamado interior", llámele cansancio de alimentarse de las cáscaras vacías y efímeras del mundo, asociada a una convicción indescriptible e intransferible de que, en lo profundo, nosotros somos mucho más que frágiles criaturas finitas, que somos mucho más que 'verduras de las eras', que somos eternos e intemporales.
Llámele como quiera.
Si ud tiene la inmensa fortuna de sentir algo de ésto, indica que su fruto espiritual interior está madurando lentamente, y que buscará caminos para seguir madurando. El Infinito se abre paso en nuestro interior, si encuentra la atmósfera y las condiciones adecuadas.
No está lejos el día en que el fruto caerá del árbol por sí solo. Es nuestro destino glorioso.
Amén.
Gloria...
Señor Franz le deje una pregunta en mi último comentario y no me la respondió. No importa, pero me llama poderosamente la atención su afirmación del comentario ultimo suyo donde dice
EliminarNo hay elucubración, no hay "demostración", no hay hilación lógica posible.
Como considera factible la supuesta Realidad Ultima que usted pregona si no se puede demostrar y no es lógica?
El problema, amigo Pancracio, es que ud tiene en demasiada alta estima (y cree que es la única posible) a la forma de conocer sensorial o intelectual tradicional, que es una relación dual que se da entre un sujeto "conocedor" y un objeto "conocido", el cual puede ser un objeto del mundo material o del mundo mental, conceptual, pero que siempre es EXTERNO al sujeto "conocedor".
EliminarEsa es la forma de conocer a la que estamos habituados, la que nos inculcaron a lo largo de toda nuestra educación formal, y es perfectamente correcta y adecuada para desarrollar nuestra vida habitual en el mundo, es decir, mientras estemos identificados, y creamos que "somos", en última instancia, un complejo cuerpo/mente que se mueve en un universo "material".
Es la forma de conocimiento habitual de la Ciencia y la investigación científica, y es también perfectamente adecuada para ello.
Por lo general, pensamos que ésta es la única forma de conocimiento que tenemos, y su objeción se basa en ese presupuesto.
Pero no es así.
El tema es que esa forma de conocimiento resulta inadecuada cuando aspiramos a acceder a la Realidad Última de la que hablaron los grandes maestros espirituales.
¿Cómo sé que existe esta forma de conocimiento "trascendente" (por llamarle de alguna manera, pero en realidad está más allá del conocimiento)? O dicho en otras palabras, ¿cómo sé que aquello a lo que los maestros espirituales apuntan es verdadero?
Bueno, en realidad no podría decirle.
Podría hablarle de una intuición interior, o un "llamado interior" profundos, pero en realidad ningún nombre o descripción es adecuado.
Son esas cosas que, cuando ud esté lo suficientemente motivado (lo suficientemente cansado de las nubes de colores ilusorias y pasajeras del mundo material y busque "anclar su alma", por así decir metafóricamente, en lo real y permanente), se animará a zambullirse en esas aguas, y lo comprobará por ud mismo.
No hay otra forma.
Lamento no poder decirle mucho más...
Es cierto que Epicuro es muy dificil de rebatir y no es necesario hacerlo x que la misma biblia dice que DIOS planto el arbol llamado del conocimiento del bien y del mal(Genesis 3:17) x lo que es posible que el creador utilize al mal x el sufrimiento que este acarrea y de esa manera valoremos el bien...Respecto a que Dios no es necesario(creo que lo es) no indica que no exista...
ResponderEliminarEpicuro no habla del bien y del mal, habla del sufrimiento el cual alcanza a los animales.El lo unico que me quedo sin opinion es en el ADN.
EliminarPancracio 27.a
EliminarSi habla del bien y del mal x que dice que DIOS no es bueno x permitir el sufrimiento...
Es x eso que digo que el sufrimiento es necesario en el plan de Jehova para que busquemos el bien...
Respecto a los animales ellos no son hechos "...a imagen y semejanza..." y x otro lado todo eso empezó a ocurrir cuando el hombre desobedeció a DIOS (Genesis 3:6) en uso de su Libre Albedrio...
Respecto al ADN, es alli cuando mas necesario es una Inteligencia Creadora
Señor CB usted dice que el sufrimiento es necesario para que busquemos el bien; precisamente ese es el punto para decir que no existe el Dios bondadoso por que aún haciendo el bien el sufrimiento existe y el hecho que los animales no esten hechos a imagen y semejanza no significa que deban sufrir por que ellos sin conocer el bien y el mal, igualmente sufren.
EliminarComo le dije, sobre el ADN reconozco que no tengo opinion.
Pancracio 27.c
EliminarEl hecho de que haciendo el bien el sufrimiento aun exista no indica inexistencia del Dios bondadoso, x que eso ocurre despues de la desobediencia lo cual es responsabilidad humana(Genesis 3:15 en adelante) en uso de su libre albedrio...
El sufrimiento de los animales es x otra razon y a partir de la finalizacion del diluvio (Genesis 9) en que se hacen carnívoros y el escrito no explica la razon...
Entonces no entendiste a epicuro
EliminarContinuación 27.d
EliminarAdemas le aclaro lo siguiente...
la paradoja de Epicuro habla del Bien y del Mal, no habla del sufrimiento,eso es 1 deformacion...
El Bien o el Mal(si es que este último es existe) es fruto del Libre Albedrio...
Y el sufrimiento es independiente del Bien o Mal y parece que es necesario para el aprendizaje...
Cristiano Bíblico, Saludos.
EliminarTengo una pregunta. ¿Qué es el libre albedrío?
Ana Themo
..¿ Y cómo puede ser este causa del bien y del mal?
EliminarAna Themo
El problema del mal de epicuro no es mi argumento favorito
EliminarPero más o menos lo que plantea es la contradicción de ciertas características que debe tener dios con la existencia del mal
¿Cómo exactamente puede haber un dios increíblemente bondadoso con la existencia al mismo del tiempo del mal?
Y si los Cristianos tienen respuestas igual de absurdas para está situación
Anatemo 27.g
EliminarLibre del Arbitro (del Latin arbitrium)...
en otras palabras y en términos futboleros "No le doy pelota al arbitro"
Callase al cabrón!
EliminarPara resumir el problema es que los cristianos responden con cosas como "pero es que sin dios no sabríamos del bien o mal"
EliminarDe ahí ejemplos como el de eistein niño, que ya lo había explicado como deforman física para adaptarlo a moralidad
Supuestamente porque tienen una moralidad objetiva
Solamente ve la cantidad de interpretaciónes que tienen diferentes cristianos y vas a ver que no es tan objetiva
ESOS NO SON CRISTIANOS
la iglesia católica es la ramera de Babilonia
Los protestantes no tienen autoridad
No no ustedes están mal, las religiónes formales deforman los evangelios, somos uno con el universo
Cristiano Biblico 27:
ResponderEliminar"x lo que es posible que el creador utilize al mal x el sufrimiento que este acarrea y de esa manera valoremos el bien..."
¿Estás diciendo que tu dios es un torturador de mierda? Solo los pedazos de mierda hijos de puta justifican usan la tortura alegando que es para un bien mayor.... ¿Estás diciendo que tú dios es eso?
Jon Nieve 28
EliminarNo, x que el sufrimiento aún haciendo el bien existe, asi que si en algo tiene razón el tal Pancracio la cuestion a discutir es mas el sufrimiento que el mal...
asi que me rectifico...
La unica respuesta posible esta en la Biblia y es que el humano a decidido seguir a Satanas(Genesis 3:6)...
DIOS podría haber evitado de antemano eso no permitiendo que existiera Satanas y x lo tanto negarnos la posibilidad de elegir...
Pero sabra x que no lo decidió asi...
Cómo pudo elegir si no tenía la facultad de hacer eso?
EliminarCristiano Bíblico 28a:
EliminarPero él que "el sufrimiento aún haciendo el mal existe" no es lo mismo que "usar el mal x el sufrimiento que este acarrea y de esa manera valoremos el bien".... La primera es una condición inherente a la acción de hacer el bien, la segunda solo es la excusa para que un hijo de puta torture a los demás, por ejemplo, imagina que alguien salga con la idiotez de que asesina a uno de tus hijos solo para que valores la vida de tus otros hijos... Es toda una reverenda mamada y estupidez, y solo un hijo de puta pedazo de mierda mal parido asesinaría a uno de tus hijos para que valores a los otros, ergo, decir "usar el mal x el sufrimiento que este acarrea y de esa manera valoremos el bien" es una reverenda idiotez.
Ateo Chavista 28.b; Jon Nieve 28.c
EliminarChavista
Como que no la tenían...
O acaso no elegieron obedecer a Satanas?
No la hubieran tenido y x lo tanto no tendríamos libertad de eleccion si DIOS no hubiera permitido que Satanas nos tentara.
Nieve
Dije que el sufrimiento "aun haciendo el bien existe" x lo que me rectificaba con eso de aprendizaje...
Y reitero el resto de 28.a
Cristiano, tiene usted razon Epicuro habla de el Mal. Pero ciertamente es mucho mas incomprensible que un dios bondadoso permita el sufrimiento.Por que el tema del Mal es subjetivo, pero el tema del sufrimiento no. Ademas hay sufrimientos ajenos a las acciones humanas. Entiendo que usted no adjudica a dios como responsable del sufrimiento, ese argumento es muy comun en los Testigos de Jehova, pero lo permite; y a veces a extremos. Eso lo hace totalmente responsable.
ResponderEliminarNo hay posibilidad razonable de dios y que sea amoroso, solo puede inferirse por medio de algo que no entiendo y que se llama fe.
Hace tiempo que suelo leer este sitio algun fin de semana en que tengo tiempo. Realmente no he participado ni creo que vuelva a hacerlo por que no me gusta el tenor que suelen tomar las conversaciones y además por que no tengo ningun interes en "demostrar" que no existen dioses o verdades últimas por que estoy seguro de la inexistencia de algo sobrenatural. Lo que no esta explicado algun día lo será o no.Puede que haya preguntas que no tengan respuestas.No creo que la vida tenga sentido alguno, a lo sumo cada uno le dará sentido si puede. Ya sea desde la descreencia en deidades, ya sea creyendo en ellas o algo trascendente. Saludos.
ResponderEliminarPancracio 30,31
ResponderEliminarHa sido muy interesante la conversación...
Lo que usted dice que hay preguntas que posiblemente no tengan respuesta es Bíblico (Eclesiastes 3:11)...
Respecto al sentido de la vida y lo que usted dice respecto a darle sentido sería así
Un ladron le da sentido a su vida robando, una persona solidaria le da sentido a su vida visitando enfermos, alguien le da sentido a su vida
cuidando su familia, un avaro le da sentido a su vida haciendo dinero...
Verdaderamente, hay distintas maneras de darle sentido a algo que no lo tiene..?
Respecto a darle sentido desde el ateismo; aca lo tiene a "Copito" lea sus comentarios y verá como le da sentido a su "amarga soledad"...
Desde la FE conozco gente que le ha encontrado el sentido a la vida(encontrarlo quiere decir que la vida lo tiene)
Me deja algo para analizar y se lo agradezco; dice usted que no tiene ningun interés en demostrar(comillas) algo que esta seguro y x eso no participa...mmmhhh
Le retribuyo los saludos.
No todos esos ejemplos son del todo correcto
EliminarLos ladrones no necesariamente roban para darle sentido a su vida algunos lo hacen por necesidad
Hay persona avaras que juntando dinero jamás encuentran un sentido a su vida y juntan dinero tal vez por miedo
Tienen todo un montón de dinero y no disfrutan su vida
Ateo Chavista 28.b
EliminarComo que no la tenían...
O acaso no elegieron obedecer a Satanas?
No la hubieran tenido y x lo tanto no tendríamos libertad de eleccion si DIOS no hubiera permitido que Satanas nos tentara...
Ateo Chavista 31.a
EliminarDe acuerdo...
Pero en los 2 casos parecen buscar el sentido de la vida en poder alimentarse y la familia y perder el temor y es posible que ni aun asi lo logren...
Otro puede que enamorarse le de sentido a su vida o no...
C/uno hace lo que puede en la búsqueda de sentido...
Lee bien tu biblia cristiano
EliminarGénesis 3:5
5 sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.
¿Cómo podrían tomar una decisión si no entendian en que se estaban metiendo?
Desconocían el bien y el mal
¿Cómo entonces podrían elegir en base a esto?
Es como si tú le dijieras a un niño de 2 años ¿Puedes elegir entre comer está manzana envenenada o no?
El niño no comprende que puede morir o en que consiste un veneno
Mira niño la manzana es divertida y si la comes todo será super
¿Imagina que pasara eso?
El niño come la manzana y se enferma
¿Que casa decir?
Es que no es mi culpa el niño "eligio" por cuenta propia
¿Que vas a decir?*
EliminarLo repito un ladrón no necesariamente roba porque le encuentra sentido en la vida puede haber otros motivos como necesidad
EliminarEse era mi único punto
Esto es querer pasar la responsabilidad a otras personas en el ejemplo que te puse
EliminarSi tú lo hicieras con un niño que es incapaz de comprender el resultado de sus actos se te acusaria a ti de negligencia
Otro ejemplo sería las extorsiones
El mafioso que te ofrece dos "opciones" o haces lo que te digo o te rompo las piernas
En ambos casos el mafioso se defenderá diciendo que no pues si te rompio las piernas fue tu "elección" por no obedecerlo el no hizo nada malo fue culpa de su victima
Ateo Chavista 31.deg
EliminarSe trata de desobedecer...
Que voy a decir?
que no es correcta la analogía x que la sesgás
Adan y Eva eligieron x que Satanás; 1 desconocido; los tentó diciéndoles que podían averiguar que es el bien y el mal...
Parece que entendieron que significaba "saber el bien y el mal"
Y no entendieron lo que su Creador les dijo que si lo hacian iban a morir?
En la analogía ocurre lo mismo; el tercero; desconocido; que tienta al niño con algo divertido...
El niño elije lo divertido x lo tanto tiene capacidad de elejir x que entendió que es divertido...
Pero no tuvo capacidad de entender lo que le dijo su padre que se podía envenenar?
La desobediencia en los 2 casos resulta muy grave...
Respecto a la extorsión, volvemos a lo sesgado...
Comparar a DIOS con 1 Mafioso...
debe comparárselo con 1 Padre, xque de esa manera la Analogía Humana se parece + al Relato que deja claro que quien da la orden y avisa las consecuencias de antemano, es el mismo Creador a sus criaturas originarias; es decir contacto directo...
Además falta 1 tercero desconocido en discordia
al manejar y viene 1 desconocido que me dice
Continuación 31.h
EliminarOtra cuestión que sesga la analogía del niño, es eso de 2 años; Adan ya había sido creado mucho tiempo antes...
Planto el huerto, trajo animales y finalmente le acercó a Eva y compartieron juntos...
Adan era mucho + que 1 niño de 2 años...
Estaba en un lugar maravilloso y parece que lo disfrutaron un buen tiempo...
Como queda una mente por el veneno religioso!!, no se puede comparar al dios "omnitodo"con un ser humano,un padre amoroso no castigaria tan terriblemente a un hijo por desobedecer,y tu dios QUE YA SABÍA lo que ocurriría, castigó a la pareja que aún no sabía del bien o mal,pero además castigó a toda su descendencia!!, menos mal que no existe un monstruo como tu dios,lo que si existen lamentablemente,es gente haciendo cualquier malabarismo mental para justificar esas atrocidades,reales o no.
EliminarBenito Horcela.
No se trate de desobedecer, se trata de que no comprenden la totalidad de sus decisiones
EliminarDios y satán si sabían...
Satán se aprovecha de está falta de conocimiento para tentar a Eva
Dios sabe que está sucediendo y permite está situación no importa que pueda suceder
"Comparar a DIOS con 1 Mafioso...
debe comparárselo con 1 Padre, xque de esa manera la Analogía Humana"
Sabes que tienes razon, comparemos con la relación de padres
¿Si sabés que los padres pueden causarle daño a sus hijos?
Hay casos de negligencia contra los hijos
Continuando con la analogia del niño
Si se descubre que tú pusiste en una situación que condujo a la muerte de este niño o enfermedad
El que va a estar en problemas eres tú
¿En serio tu crees que te vas a salir con la tuya diciendo es que el me desobedeció?
Tu defensa es la cosa más absurda que he visto
"El niño elije lo divertido x lo tanto tiene capacidad de elejir x que entendió que es divertido..."
Tu solo te pones la soga al cuello...
Lo que te va a preguntar el juez es
¿Porque permitiste esa situación en primer lugar?
Los padres responsables alejan de estas posibles situaciones a niños pequeños
No acercarlos a la estufa
Alejar químicos que puedan tomar
No acercarlos cuchillos etc
Tu mismo lo dijiste eligen lo divertido.....
Se guían por otro tipo de cosas son ajenos a estos peligros
No comprenden la decisión de sus actos
Si tu respuesta al juez fuese
"Es que yo no tuve la culpa, el niño me desobedeció"
Amigo tú estás en serios problemas
Buena suerte con eso ;)
Por cierto
Eliminar"Otra cuestión que sesga la analogía del niño, es eso de 2 años; Adan ya había sido creado mucho tiempo antes..."
El caso es que no conocía el bien y el mal, en génesis te aclara eso
Ya sea que tuviera 2 o 30 años
Actuaba como un niño, es partir de que come del fruto que obtiene ese conocimiento
Puse niño de dos años porque precisamente el niño todavía no aprende muchas lecciones eso solo sucede al crecer
Los padres ya sea por falta de experiencia o algún descuido ocasionan daños a sus hijos
EliminarHay padres que ni siquiera están preparados para la responsabilidad de ser padres
Me acuerdo en un episodio de dr house donde dos padres vegetarianos por el dieta que tenían pusieron en riesgo la vida de su hijo
Al terminar su consulta vino una del gobierno a arrestar a estos padres y quitarle la custodia de su hijo
House va con la directora a preguntarle el porque
La directora le menciona algo así porque trataron mal a su hijo
House le menciona que no son malos simplemente son estúpidos
Imagina que su defensa fuera que el bebé "eligió" la comida
¿Tu crees que les iban a creer esto?
Existe un dicho
EliminarMás sabe el diablo por viejo que por diablo
Ateo Chavista 31.kl
Eliminar"Ya sea que tuviera 2 o 30 años"
Este es el punto...
Si el conocimiento de Adan es análogo a 1 persona de 30 años np hay juez que pueda cuestionar a 1 Padre ante 1 hijo que quiera disputarle la administración de su huerto...
ademas a los 30 años no sos tan tontito como pretendes describir al supuesto niño...
asi para todo el comentario 31.k dej
Eran personas con mucho menos conocimiento que Jehova y menos que Satanas...
Ahora vuelvo al principio...
Adan y Eva entienden que pueden llegar al conocimiento que DIOS les habia dicho que no deberian acceder y la consecuencia que tendrian en caso de hacerlo y esto no lo entendieron..?
X que 1 cosa si y la otra no?
X que entendieron que del arbol de la vida no debian comer?
Respecto a que Satan sabia; si pero no todo...
parece que no x que para ser como DIOS debían comer del Arbol de la Vida...
DIOS deja que eso ocurra x que ya dije que sus criaturas eran de 30 años y desea que puedan elegir...
"Actuaba como un niño, es partir de que come del fruto que obtiene ese conocimiento"
No...
El conocimiento de lo bueno lo tenía obedeciendo a DIOS x que "sabia que el arbol era bueno..." como es que "sabia"?
x que habia comido de los otros árboles del huerto que DIOS le permitio y supuso lo mismo...
ese conocimiento sumado a la tentacion de 1 desconocido termino en la desobediencia...
Respecto a los comentarios restantes...
No son análogos a personas de 30 años...
Entonces no me entendiste
EliminarAda y Eva ya sea que tuvieran cuerpos de personas de 30 años no poseian la experiencia que debería tener una persona a esa edad
Vivían alejados de todo después de todo vivían en un paraíso
En ese caso eran como niños, no sabían diferenciar del bien del mal esto en génesis 3 se explica
"DIOS les habia dicho que no deberian acceder y la consecuencia que tendrian en caso de hacerlo y esto no lo entendieron..?"
Dios se los prohibió no les explico el porque y que sucedería
"X que 1 cosa si y la otra no?
X que entendieron que del arbol de la vida no debian comer?"
Ese es mi punto no sabían desconocían eso es a partir de que comieron del fruto es que se dan cuenta de la totalidad de sus acciones
"Respecto a que Satan sabia; si pero no todo...
parece que no x que para ser como DIOS debían comer del Arbol de la Vida...
DIOS deja que eso ocurra x que ya dije que sus criaturas eran de 30 años y desea que puedan elegir..."
Yo jamás dije que supiera todo Satanás
Puse el refrán por esto
Tenemos 4 protagonistas en la historia
Dios un ser que lo sabe todo, sabe las repercusiones de las acciones de adan y Eva
El diablo el no lo sabe todo pero si bastante experiencia el igual sabe que pasará en este caso
El tiene el papel antagónico de la historia
Y tenemos después a Adán y Eva, dos personas que no saben del bien y el mal
Sol inocentes no conocen la malicia
De ahí que el diablo se aprovecha de está falta de experiencia
¿Que clase de elección es esta?
De la edad que aparanten ya sea dos, 39, 1000 todo esto era desconocido para ellos
"El conocimiento de lo bueno lo tenía obedeciendo a DIOS x que "sabia que el arbol era bueno..." como es que "sabia"?
x que habia comido de los otros árboles del huerto que DIOS le permitio y supuso lo mismo..."
Lee tu Biblia, en ningún lado dice que sabían era bueno porque comieron de otros árboles
Solo sabían que dios se lo prohibió
"Pero la serpiente era astuta, más que todos los animales del campo que Jehová Dios había hecho; la cual dijo a la mujer: ¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo árbol del huerto?
2 Y la mujer respondió a la serpiente: Del fruto de los árboles del huerto podemos comer;
3 pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis.
Eso es lo único que ordeno dios
Hey de todos árboles puedes comer pero de este no o morirás
Aquí es donde la falta de experiencia de Eva y la gran cantidad de experiencia del diablo son mala combinación
En génesis 3 5:6
EliminarSe muestra que a partir de que comen el fruto obtiene esto
sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal.
6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.
"El conocimiento de lo bueno lo tenía obedeciendo a DIOS "
EliminarNo, hacían caso a dios porque no dudaban de el
Satánas fue el elemento que empezó a poner duda en esta relación
Cómo estás personas no sabían que era bueno y malo no podían tomar una elección
No sabían que Satanás eran malo para empezar
Los niños no siguen a los adultos principalmente porque consideran que su padre es bueno
Lo siguen principalmente porque es una figura de autoridad
Los pedófilos se aprovechan de está situación
Un papá que le diga a su hijo que robar está bien
Un niño pequeño lo va a ver de está forma
Oh si mi papá me dice que está bien está bien entonces..
No sé si has escuchado de pinocho?
EliminarAteo Chavista 31.ps
EliminarDesde ya te digo que es 1 gusto tenerte como contendiente...
Para simplificar empiezo a responder desde tu párrafo
"Tenemos 4 protagonistas en la historia"
Todo bien hasta
"Y tenemos después a Adán y Eva, dos personas que no saben del bien y el mal
No es del todo correcto, x que sabían del Bien obedeciendo a su creador que les dio todo para que disfrutaran, vivian en armonia con el medio ambiente y lo aprovechaban en beneficio propio...
comiendo de los arboles permitidos(1) y disfrutando del paraíso.
Se les aparece 1 desconocido que acusa de mentiroso al que los creo diciendole a que no moriran, ellos entienden eso x que si no el diablo no se lo diria y ademas Eva dijo si no comian no moririan; esta claro que comprendia...
Es cierto que se aprovecho de falta de experiencia, pero a eso lo compensaba con tener la palabra de quien los creoAdan(1)...
"Aquí es donde la falta de experiencia de Eva y la gran cantidad de experiencia del diablo son mala combinación"
Es cierto, pero la de Adan(1) es insalvable...
Y aca viene el punto
La Mujer sabia lo que era el bien "...era bueno para comer...", lo que era bello "...agradable a los ojos..." eso es iniciativa de ella...
y despues de eso se dejó llevar x la tentacion de saber el mal x que el bien y lo bello ya lo sabia
Aparentemente lo necesario para el conocimiento allí era el Bien, la Belleza y la Sabiduría...
2 de las 3 las conocian antes de comer...
Estoy de acuerdo que no sabian el mal, pero si conocian el bien y
prefirieron desobedecer...
(1) Esto podría significar simbolicamente conocer el bien obedeciendo a quien les habia regalado una vida maravillosa en 1 lugar maravilloso para una eternidad maravillosa...
Digo esto x que tambien es simbólico comer del "arbol del conocimiento del bien y el mal"
Asi como comer del arbol significaba simbólicamente el conocimiento del bien y del mal
"Se les aparece 1 desconocido que acusa de mentiroso al que los creo diciendole a que no moriran, ellos entienden eso x que si no el diablo no se lo diria y ademas Eva dijo si no comian no moririan; esta claro que comprendia."
EliminarSiiii
De igual forma que un niño que no tiene malicia se le aparece un desconocido y le dice ven conmigo tengo algo para ti
No sé si tienes hijos, sobrinos pequeño
¿Que les dirías tu?
Alguna cosa como no te acerques a extraños, o no aceptes regalos de desconocidos
Adán y Eva no tenían nada de eso
"Eva dijo si no comian no moririan; esta claro que comprendia...
Es cierto que se aprovecho de falta de experiencia, pero a eso lo compensaba con tener la palabra de quien los creoAdan(1)..."
Nooooo
La serpiente le pregunto a Eva por lo que sabía Eva solo repito lo que les habían ordenada
Ella no sabía que pasaría simplemente confía en lo que le había dicho dios
Es como cuando le dices a un niño no juegues con fósforos
El niño no sabe que sucederá
Por lo general estás cosas les atraen por curiosidad y aprenden que si había una razón del porque te dijieron esto cuando se queman con fósforos
"Y aca viene el punto
La Mujer sabia lo que era el bien "...era bueno para comer...", lo que era bello "...agradable a los ojos..." eso es iniciativa de ella..."
No cortes el versículo ponlo completo
6 Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y dio también a su marido, el cual comió así como ella.
7 Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y conocieron que estaban desnudos; entonces cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales.
Y vino que era bueno para comer que era bueno para los ojos
Jamás menciona que sabía del bien y el mal
En el versículo siguiente se confirma esto
Ello solamente lo veía como algo atractivo
No sé si has escuchado "la curiosidad Mato al gato"
"Estoy de acuerdo que no sabian el mal, pero si conocian el bien y
prefirieron desobedecer..."
No, lo que sabían era que dios les dio una serie de instrucciones más no les dijo porque
Su decisión no fue por malicia, descobocian que era eso, y peor aún cuando tenían a la serpiente con mucha malicia alentando está curiosidad
Ateo Chavista 31.u
EliminarVuelves a quitarle años al grandulon de 30 (analogia de Adan cientos)...
Has argumentado muy bien...
Al igual que pinocho la historia trata y realmente no es la única en donde trata de hacer una relación de confianza entre dios o en el caso de pinocho obedecer a tus padres
EliminarMira esto es lo que sucede si desobedeces
ellos te dicen que no hagas esto por algo
En la historia de pinocho puedes ver cómo también pinocho pasa a aprender cuáles son las consecuencias de sus actos
Todo esto enseñarles a las personas una lección
Pinocho tampoco pasa por este proceso de crecer y aprender estás lecciones y es blanco fácil de personas con malicia que lo llevan a estos desastres
Con adan y Eva es lo mismo , no tenían ningún tipo de experiencia más allá de "sigue a dios" por eso son blancos fáciles de la serpiente
Ahora el único problema que veo con estas historias
Es que presume que las decisiones de los padres siempre van a hacer la correctas
El problema es que eso no es cierto
Hay padres que abusan de sus hijos, puedes decir que sucede con menos frecuencia pero suceden
Ahora a diferencia del papá de pinocho hablamos de dos personas muy sabias uno lo sabe todo el otro lo suficiente, es el personaje antagonista que busca sembrar caos en la historia
Darle a qué qué una decisión a una persona incapaz de comprender en que se está metiendo
No creo que no supiera que la serpiente estaba tentando a Eva, después de todo dios está en todos lados y lo sabe todo
Aún decide continuar con esto
Es por eso que veo que apologistas cristianos siempre salen con esto de
"Pero ellos eligieron"
Lo cual viendo las cosas realmente no tuvieron tanta elección en esta situación
Si dios dice que es bueno es bueno porque dios lo dice
La religión es una cosa práctica porque es más fácil enseñar a los niños esta forma de moralidad
Ahora el problema surge con este tipo de argumentos circulares
Porque al final de cuentas si dios lo permite entonces es bueno
¿Y cómo sabes que es bueno?
Porque dios te lo dice
Ese es el último estándar
He platicado con un montón de cristianos
Les pregunto ¿Si dios te ordena matar a tu familia lo harías?
Y he obtenido toda clase de respuestas
No, no lo haria
¿Que hay de Abraham?
Ahhhhhh pero se iba a detener.....
Y si también he obtenido respuestas en donde me dicen que lo harían
Tienen razón si en última instancia te lo ordena
¿Quién eres tú para cuestionarlo?
"Ateo Chavista 31.u
EliminarVuelves a quitarle años al grandulon de 30 (analogia de Adan cientos)...
Has argumentado muy bien..."
No me interesa la edad que tenga
No has comprendido mi punto
Puede tener 12, 30, 1000, lo que sea
El punto es que jamás ha tenido experiencias vive en un paraíso
Incluso hay personas hoy que viven tan lejos de los problemas
Hay personas tan acomodados que no pueden pensar fuera de su burbujita
Adán puede tener la edad que tú quieras
Ateo Chavista 31.x
EliminarNo seran semidioses pero se parecen...
Y en las Escrituras Griegas al Cristo se lo llama ultimo Adan(1 Corintios 15:45)
X otro lado tenían vida eterna (no inmortales) mientras no conocieran el bien y el mal x que eso era atributo de DIOS unicamente...
Adan fue testigo visual de la creacion completa del jardin.
Podian reproducirse y en ese estado maravilloso llenar la tierra...
De muy cercanos a DIOS (en conocimiento, duración de la vida, cuidadores del planeta cuyo pequeño modelo habian visto y disfrutado) pasaron a ser casi Dios al adquirir el conocimiento que no debían y destruir el Plan de DIOS---
Es decir que además de tener mucho conocimiento, tenían 1 relacion íntima con Dios...
Apareció de golpe 1 desconocido y en vez de rechazarlo x amor o lealtad a su creador, ni dudaron en seguirlo...
X otro lado había x lo - 1 Testigo, en los cielos, Jesucristo(Colocenses 15:1 y posiblemente los Angeles Job 38:7), posiblemente x ello DIOS haya permitido las consecuencias de esa rebelion...
Biblico, y que te parece el desproporcionado castigo del dios "justo"y"amoroso"?, a ti te parece justo castigar a toda la descendencia de dos desobedientes?
ResponderEliminarMírea Mianno
Anónimo 32
EliminarMira...
Este punto y la esclavitud son mis grandes desacuerdos con la Biblia...
El de la esclavitud es indefendible...
Y este lo defiendo para ver si lo es...
Y solo con comentaristas respetuosos como Chavista se puede hacerlo en profundidad...
¿Quién lo diría?
ResponderEliminar¿no es asombroso?
¿alguien pudo imaginar algo así?
en pleno siglo veintiuno tratando de encontrar respuestas a una serpiente que habló... hace chorrocientos miles de años...
que si dijo bien... que si dijo mal... esto y lo de más allá...
tener mucho cuidado, las patología místicas son peligrosas.
ElQuetzal Coatl
Estuve leyendo a Ateo Chavista y Cristiano Bíblico y me parece que ambos equivocan. Si fuera realidad ese relato estamos hablando de supuestos dioses tanto el creador del eden como el diablo y semidioses como adan y eva.Por lo tanto cualquier análisis que pretenda asemejarlos a humanos no tiene sentido.
ResponderEliminarYo nunca dije que lo tomara literalmente
EliminarAparte no se que quieres decir con "semidiós" ni siquiera creo que Satanás es descrito como semidiós más bien como un ángel
EliminarAdán y Eva no entrarían dentro de esta categoría
Este es la definición de un semidios
Ser mitológico engendrado por una divinidad y un humano.
¿Con quien engendro el dios hebreo a Adán y Eva?
Si supuestamente ellos son los primeros humanos
Ateo Chavista 31.x
EliminarNo seran semidioses pero se parecen...
Y en las Escrituras Griegas al Cristo se lo llama ultimo Adan(1 Corintios 15:45)
X otro lado tenían vida eterna (no inmortales) mientras no conocieran el bien y el mal x que eso era atributo de DIOS unicamente...
Adan fue testigo visual de la creacion completa del jardin.
Podian reproducirse y en ese estado maravilloso llenar la tierra...
De muy cercanos a DIOS (en conocimiento, duración de la vida, cuidadores del planeta cuyo pequeño modelo habian visto y disfrutado) pasaron a ser casi Dios al adquirir el conocimiento que no debían y destruir el Plan de DIOS---
Es decir que además de tener mucho conocimiento, tenían 1 relacion íntima con Dios...
Apareció de golpe 1 desconocido y en vez de rechazarlo x amor o lealtad a su creador, ni dudaron en seguirlo...
X otro lado había x lo - 1 Testigo, en los cielos, Jesucristo(Colocenses 15:1 y posiblemente los Angeles Job 38:7), posiblemente x ello DIOS haya permitido las consecuencias de esa rebelion...
PD) X error habia ubicado este comentario en el Hilo 31
Mmmmm no, realmente no tienen parecido con semidioses
EliminarPor ejemplo con los dioses griegos algunos tenían descendientes con mujeres mortales
De ahí la palabra semi, eran parte dios y parte mortal
Yo no he visto que el dios hebreo tuviera descendientes con alguna mujer mortal
"Y en las Escrituras Griegas al Cristo se lo llama ultimo Adan(1 Corintios 15:45)"
45 Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; el postrer Adán, espíritu vivificante.
Este pues no en el versículo que pones no se le llama "el último Adán"
"Adan fue testigo visual de la creacion completa del jardin.
Podian reproducirse y en ese estado maravilloso llenar la tierra..."
Mmmm no porque según el orden de la creación creo la humanidad y los animales el día seis
La biblia no dice nunca que podían reproducirse inicialmente, es a partir de que los expulsa del jardín que describe que se pueden reproducir
Es decir que además de tener mucho conocimiento, tenían 1 relacion íntima con Dios...
Apareció de golpe 1 desconocido y en vez de rechazarlo x amor o lealtad a su creador, ni dudaron en seguirlo...
Tenía conocimiento como? Vivían en un paraíso alejado de problemas.....
Corrección apareció de inmediato una situación para la cuál no estaban listos para afrontar, su curiosidad y la experiencia que poseia la serpiente para poderlos tentar fue una mala combinación
Este dios de amor no se le ocurrió que esto podía tener malas consecuencias?
Oh pero espera ya se fue su elección..
Bonita forma de pasar la responsabilidad
Colosenses 1:15 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Reconciliación por medio de la muerte de Cristo
15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Job 38:7 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?
Los versículos que pusiste no dicen nada de lo que pretendes explicar
Tengo una duda cb porque siempre vuelves a esto
EliminarNo sé si tengas hijos pequeños o cuidas de un niño, sobrino, primo etc
Imagina que van a salir por primera vez
De antemano sabes que hay personas que se pueden llevar a tus niños, pedófilos,robachicos, ladrones etc
¿Que consejos les darías?
¿Que crees que pueda salir mal y como te anticiparias a esto?
Ateo Chavista 34.de
EliminarLo que quise decir es que en 1 Corintios hace 1 equivalencia e/ Adan y Cristo que fue hijo de DIOS ademas de hijo Humano(1)...
Es cierto que primero fue el resto de la Creación...
El relato Adánico lo crea a Adan y lo ubica en el Jardin...(Genesis 2:7-8x eso digo que Adan fue el primer humano con Cosmovisión x ello distinto al resto de la humanidad)
Si; la Biblia habla de la reproducción antes de la Caida...
Genesis 2:23,24 habla de Padre y Madre y es el propio Adan quien lo dice y...
Esa intimidad con DIOS,ese conocimiento suficiente para vivir felices y aparición de 1 desconocido al que decidieron seguir los hace responsables de lo ocurrido...
Como no van a estar listos para afrontar si lo tenían a DIOS para
consultar...
al - Adan lo tuvo constantemente a su lado(Genesis 2:8,9,16-22), DIOS constantemente alli formando lo animales del lugar y dándo participacion a Adan que les puso nombre, le trajo 1 mujer...
Colocences 1:15 y Job:37 dejan claro que al momento de ser creado Adan ya habia otras creaciones que eran testigos de lo que estaba ocurriendo...
Vuelvo a esto x que esa analogía de los niños no es válida...
PD: "Yo no he visto que el dios hebreo tuviera descendientes con alguna mujer mortal"
Esto es muy interesante para rebatirlo y debatir al respecto...
Cuando termine con lo que estamos hablando( a mi ya no me queda mucho x decir)lo voy a abordar
Correccion 34.f
EliminarDonde dice Job 37, esta equivocado; es Job 38:7 "¿Quién puso su piedra angularmientras cantaban las estrellas del alba
y los seres celestiales se regocijaban?"Reina Valera Contemporánea Ultima Revision 2005
Estos estarían observando como DIOS resolvería esta rebelión...
Eso explicaría x que decidió que las cosas sigan su curso hasta llegar al lamentable estado actual...
x que si hubiera empezado de vuelta quedaría siempre la duda si la Serpiente no habría tenido razón y decir que el hombre obedeciéndolo alcanzaría a ser DIOS...
"Lo que quise decir es que en 1 Corintios hace 1 equivalencia e/ Adan y Cristo que fue hijo de DIOS ademas de hijo Humano(1)..."
EliminarEso no dice, lo único que dice es que Adán fue el primer hombre
En el cristianismo se maneja está extraña trinidad
Hijo de dios no significa que dios halla tenido relaciones con una humana
Significa que somos sus creacion los angeles también están descritos de está manera
De nuevo esto no es lo mismo que semidios
A diferencia del dios hebreo que no tiene un cuerpo físico
Los dioses del Olimpo si tenían
Zeus se la pasaba engañando a su esposa Hera con mujeres humanas el resultado de esta unión era un semidiós
Jesús no entraría como un semidios pertenece a esta Extraña trinidad
"Como no van a estar listos para afrontar si lo tenían a DIOS para
consultar..."
¿Hubo algo parecido antes de que la serpiente apareciera?
Cómo le va a consultar algo del cual nunca tuvo experiencia o duda de que sucediera?
Reconciliación por medio de la muerte de Cristo
15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Bueno tú dijiste que Adán vio el proceso de la creación del jardín no otros seres
"al - Adan lo tuvo constantemente a su lado(Genesis 2:8,9,16-22), DIOS constantemente alli formando lo animales del lugar y dándo participacion a Adan que les puso nombre, le trajo 1 mujer..."
No lo tuvo siempre a su lado
Día Un – Noche y Día
Día Dos – Cielo y Mar
Día Tres — Tierra y Vegetación
Día Cuatro — Estrellas, Sol y Luna
Día Cinco — Mar criaturas incluyendo los peces y las aves
Día Seis — Animales y la humanidad
Día Siete — Descanso
Si te fijas bien en el relato de la creación, dios crea otras cosas antes que el hombre......
Ahora en el relato de génesis 2 nunca dice que lo tuviera a su lado
8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado.
¿Podrías decirme en donde exactamente estaba adan?
Jamás dice que lo mantuvo a su lado,de hecho no explica cómo lo hizo
Simplemente que creo un jardín y puso a Adán en este
¿En cuanto tiempo hizo el jardín?
Realmente no dice nada pudo ser un segundo
"Vuelvo a esto x que esa analogía de los niños no es válida..."
EliminarClaro que sí porque tu manera de pasar la responsabilidad a Adán es implicando que como ya era grandecito es que el tenia toda la responsabilidad....
Dices que tenía 30 yo no he visto de dónde sacas esas edad pero en fin
Tu problema radica es que estás pensando que el fue un humano como nosotros en el sentido de su educación
Ellos no vivieron inicialmente como nosotros con un padre y una madre
No crecieron con las experiencias que tenemos nosotros osea aprender a las malas
Al niño que le dices que no juegue con fósforos lo hará de todas formas y se hará daño aprendiendo en el proceso de que sus padres tenían razón
Adán y Eva no tenían eso vivían en un paraíso lejos de todo problema
Job 38:7 Reina-Valera 1960 (RVR1960)
7 Cuando alababan todas las estrellas del alba,
Y se regocijaban todos los hijos de Dios?
"Estos estarían observando como DIOS resolvería esta rebelión...
Eso explicaría x que decidió que las cosas sigan su curso hasta llegar al lamentable estado actual...
x que si hubiera empezado de vuelta quedaría siempre la duda si la Serpiente no habría tenido razón y decir que el hombre obedeciéndolo alcanzaría a ser DIOS..."
No realmente no explica nada, siempre tomas cualquier pasaje x y le sacas un montón de conclusiones que no dice la conclusión que debes sacar
Te doy la razón en la reproducción no me acordaba de ese pasaje
EliminarEn todo lo demás veo que de un simple pasaje le sacas un montón de conclusiones que no especifica el pasaje
Insisto mucho en lo de padre porque me dijiste que esa era la relación que tenemos con dios
Ahora lo que me resulta extraño es que si cambiaramos los personajes de la historia
Dios por un padre normal humano
La serpiente por alguien que puede ocasionar daño a tus hijos
Ada y Eva por sus hijos
Si tú cambiarás los nombres ese padre estaría en serios problemas y sería acusado de negligencia
Pero como es dios debes de encontrar alguna forma de que no tenga ningúna responsabilidad
Ateo Chavista 34.h
Eliminar"Simplemente que creo un jardín y puso a Adán en este"
Y te falto decir que estuvo con Adan en el Jardin trabajando...
si estuvieron trabajando quiere decir que fue en el jardin...
"¿En cuanto tiempo hizo el jardín?
Realmente no dice nada pudo ser un segundo"
aca ya has perdido todo criterio...
pero veamos según tus propios dichos
"Puede tener 12, 30, 1000,lo que sea"
dijiste refiriéndote a la edad de Adan en tu 31.x
Digamos 1000 según tu particular manera de calcular el tiempo...
Te parece poco?
"Tu problema radica es que estás pensando que el fue un humano como nosotros en el sentido de su educación"
No, que va!
Fue muchisimo + que nosotros!
Tuvo relación directa con DIOS, que le hablo, trabajo junto a el, le dio la tarea de nombrar los animales, y la responsabilidad de cuidar del jardin primigenio...
Bueno, no creo que haya mucho + para decir
""Simplemente que creo un jardín y puso a Adán en este"
EliminarY te falto decir que estuvo con Adan en el Jardin trabajando...
si estuvieron trabajando quiere decir que fue en el jardin..."
Claro trabajando...
De hecho en genesis 2 menciona a qué se refiere con trabajo
15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.
Lo labrara y lo guardase......
Jamás dice que tuvo participación en la creación del jardín
Adán no podía crear cosas como lo hace dios, por qué si dios una vez que creo el jardín jamás dice que Adán lo presenció
Algo como y dios planto todas las plantas y Adán vio que esto era bueno...
No dice nada al respecto
""¿En cuanto tiempo hizo el jardín?
Realmente no dice nada pudo ser un segundo"
aca ya has perdido todo criterio..."
Podrías decirme cuanto tiempo le tomo entonces?
8 Y Jehová Dios plantó un huerto en Edén, al oriente; y puso allí al hombre que había formado.
No dice un tiempo en específico
"pero veamos según tus propios dichos
"Puede tener 12, 30, 1000,lo que sea"
dijiste refiriéndote a la edad de Adan en tu 31.x
Digamos 1000 según tu particular manera de calcular el tiempo...
Te parece poco?"
Claro porque para adan tampoco se su edad la biblia no especifica la edad de Adán
Yo dije que refiriendome al asunto de la experiencia de Adán puede tener la edad que quieras ya sea que tuviera 2 o 30 el vivía en un paraíso alejado de problemas
No experimento malicia alguna....
"Fue muchisimo + que nosotros!
Tuvo relación directa con DIOS, que le hablo, trabajo junto a el, le dio la tarea de nombrar los animales, y la responsabilidad de cuidar del jardin primigenio..."
WOW se tuvo que enfrentar a ladrones, presenció asesinatos, estafas, presenció mentiras? Tu sabes las cosas que nos hacen crecer como personas
Era una paraíso alejado del pecado la biblia explica como estaba la humanidad en una situación ideal y fue cayendo el ser humano en nuestra situación actual llena de problemas
Sigues sin entender que tanto adan y Eva no estaban expuestos a situaciones como estafa
Lo único que hacía era cuidar el jardín y poner nombres
Bueno yo no soy dios pero imagina que yo compro una parcela está en muy mal estado, siembro árboles haga una casa
EliminarY después busco a un trabajador para que cuide mi jardín
Tu
Te digo cuida está parcela recolecta la cosecha
¿En qué momento tu precenciaste cuando hice la parcela?
En ningún momento
Pero ahora imagina que si lo hiciste viste cuando araba la tierra, sembraba árboles etc
Imagina que no sabes que es estafar
¿Cómo exactamente el conocimiento que aprendiste al observar como hice la parcela te ayudar con una situación en donde llega alguien a estafarte?
De nuevo ningún son dos cosas diferentes, son dos situaciones diferentes
Que tú tengas conocimiento de algo no significa que lo puedas aplicar a todas las situaciones
https://youtu.be/SBSIotb48Jc
Puede ser que Adán presecencio ciertas de la creación del jardín como los animales que aparece el mismo día
EliminarEso te lo paso pero en ningún momento dice que Adán estuvo observando todo el tiempo
Trabajando no significa que formo parte del proceso inicial
Sobretodo si se menciona cuál era sus funciones
Poner nombres, labrar y cuidar
Y más importante está experiencia no significa que le des util en otra situación
Discusiones bizantinas
Eliminar¿no se dan cuenta que están debatiendo sobre una mitología?
Lapata Coxa