10 frases que usan las personas religiosas que suenan cariñosas pero en realidad son manipuladoras
“Cuando un creyente bienintencionado inclina la cabeza, te dedica una sonrisa suave y compasiva y te arruina el día”
Escritora:
Courtney Heard
11 de Febrero de 2026
Todos hemos pasado por eso. Estás en tus asuntos, viviendo tu vida sin Dios y "pecaminosa", cuando un creyente bienintencionado inclina la cabeza, te dedica una sonrisa suave y compasiva y te arruina el día con una bomba de purpurina.
Suena dulce. Está envuelto en un lazo de "buenas intenciones". Pero si despegas el envoltorio de regalo de la escuela dominical, encontrarás una pequeña y dentada muestra de manipulación. Es lo que yo llamo la Santa Luz de Gas. Estas frases no están diseñadas para apoyarte, sino para recordarte que estás "roto" y que ellos están "completos".
Analicemos el lenguaje eclesiástico, ¿de acuerdo?
Frases de manipulación religiosa:
1.
"Rezaré por ti".
En algunos contextos, este es un gesto genuino de empatía. ¿Pero en medio de un desacuerdo sobre derechos, ciencia o tu estilo de vida? Es la excusa perfecta para callarte. Es una forma de decir: "Tengo razón, estás perdido y voy a hablar con el Administrador del Universo sobre tu actitud, porque claramente no puedo ayudarte".
2.
"Te amo, pero odio tu pecado".
Este es el "Sin ánimo de ofender, pero..." del mundo religioso. No se puede separar la identidad de una persona ni su realidad vivida de la persona misma. Cuando dices esto, lo que escuchamos es: "Me encanta la versión de ti que he imaginado, la que se ajusta a mis reglas. ¿Tu yo real? Esa parte es asquerosa".
3.
"No es una religión, es una relación con Dios".
Esta es una estrategia ingeniosa de marca diseñada para eludir tus defensas lógicas. Al llamarlo "relación", intentan que su dogma suene orgánico y emocional en lugar de institucional. Es manipulador porque implica que si rechazas sus afirmaciones, estás "rompiendo" con alguien en lugar de simplemente estar en desacuerdo con un conjunto de ideas antiguas.
4.
"Solo quiero que tengas paz".
Esto supone que, como no tengo un dios, debo ser un desastre caótico y tembloroso por dentro. Es increíblemente condescendiente. Es una forma de sugerir que mi satisfacción es "falsa" y que su tipo específico de espiritualidad es la única manera de alcanzar la verdadera estabilidad emocional.
5.
"Dios me dijo que te dijera..."
¿Ah, sí? Esta es la máxima maniobra de poder. Es una forma de lanzar una crítica personal o una orden, evadiendo toda responsabilidad. Si me enojo, no estoy enojado contigo; estoy enojado con Dios. Es un secuestro conversacional que no deja lugar a réplicas.
6.
"Solo te está poniendo a prueba".
Suele decirse cuando se está pasando por una tragedia. Quiere sonar reconfortante, pero en realidad es una forma de justificar el sufrimiento y evitar que cuestiones el sistema. Presenta la imagen de una deidad que juega con sus creaciones solo para ver si se rompen. No dejes que nadie te diga que este abuso es amor.
7.
"Eres demasiado inteligente para esto".
Este es un cumplido ambiguo como ningún otro. Es un intento de hacer que la "razón" y el "intelecto" parezcan defectos de carácter. Es una forma de manipularte para que "no te apoyes en tu propia prudencia", que es una forma elegante de decir en la iglesia: "deja de pensar y simplemente haz lo que te decimos".
8.
"Me preocupa tu corazón".
Este es un clásico de los "trolls preocupados". Al centrarse en mi "corazón" (mis emociones y mi "estado espiritual"), pueden ignorar mis argumentos. Es una forma de patologizar la disidencia. Si no creo, no es porque tenga preguntas válidas, sino porque tengo un "problema del corazón".
9.
"Todo pasa por algo".
Esta es una forma de desestimar las cosas disfrazada de profunda sabiduría. Se usa para silenciar el dolor o la ira justificados. Es manipuladora porque obliga a la víctima a buscar una "bendición" en su trauma, en lugar de permitirle aceptar la realidad de que, a veces, las cosas simplemente son un desastre y no hay un plan divino detrás del dolor.
10.
"Nunca fuiste un verdadero creyente".
El "No es un verdadero escocés" de los bancos. Cuando un ateo habla, los creyentes suelen usarlo para proteger su ego. Es una forma de borrar toda tu historia y tu honesta lucha por la fe. Al afirmar que "nunca fuiste uno de ellos", no tienen por qué escuchar por qué te fuiste.
En resumen
El lenguaje es una herramienta, y en las manos equivocadas, el "amor" puede ser usado como una correa. La mayoría de las personas que usan estas frases ni siquiera se dan cuenta de que están siendo manipuladoras. Simplemente repiten el guion que les dieron.
Pero ahora que ves el guion como lo que es, no tienes que seguirlo. Puedes elegir ser la "persona razonable e inteligente" que denuncia la manipulación emocional por lo que es: una pobre tapadera para la falta de conexión humana real.
¿Te han dicho alguna de estas frases de manipulación religiosa últimamente? ¿Cuál te da más "picazón"? Desahoguémonos.
Traducido del original:
https://www.godlessmom.com/post/religious-manipulation-phrases
.png)
La frase más importante de la literatura universal es
ResponderEliminarDios es amor
También "Dios nos ama"
EliminarPues menos mal...porque donde estaríamos si nos odiara.
Falto la numero 11.
ResponderEliminarFalto la numero 11, muy escuchada aqui en APC:
ResponderEliminar"QUE EL SEÑOR LE BENDIGA RICAMENTE"
Usada frecuentemente por Solar.
A mi juicio es una frase grosera y manipulativa,
mas si se dirige a un ateo (o agnostico).
🤣 🤣 🤣 🤣 🤣
EliminarTienes razón esa frase siempre me da risa
Ahora quiere decir
EliminarQue pedir que una persona sea bendita por Dios
Es una grosería????????????????????????????¿?????
Quien entiende a los ateos????????????????????
Si les decimos que pueden irse al infierno
Por desobedecer a Dios
Se quejan.
Y dicen que los maldecimos.
Pero si los bendecimos.
También se enojan.
Quien entiende????????????????????????????????????????????????????
Dios les bendiga ricamente
Alguna me han llegado a decir, (no olvidemos que tengo a unos 50 m. un "Salón del Reino de los T.d J.") pero no recuerdo ahora cuantas, solo una "Rezaré por tí".
ResponderEliminarLe dije amablemente que "eso y nada, lo mismo"...¡que cara puso!. jaja.
Entiendo, que cuando alguien ha "sentado sus principos", (que puede ser uno o varios, depende) ja,ja. a base de razonamientos, todas estas frases expuestas, que personalmente, me parecen "chorradas" para manipular, carecen de sentido.
Resaltar que la nº5. "Dios me dijo que te dijera", es de risa..."para mear y no echar gota". con perdón por la frase.
Saludos y ¡buen principio de semana a to2!.
Porque en realidad no está pensando en ti
EliminarCoincido con la frase numero 3.
ResponderEliminarMuchas veces usada aqui por el participante Franz.
Que dice: "Ni Budai, Jebus fundaron religiones, ellos fueron COLOSOS que 'realizaron' la Verdad y sus vidas van mas alla de lo que puedan 'pergeñar' nuestras limitadas mentes"
Off Topic
ResponderEliminarComparto aqui una actualizacion pertinente acerca de los cantantes que interpretan a los personajes de la obra de Jesucristo SperStar en Broadway.
https://www.youtube.com/shorts/5icPNlbrsqI
Lo importante aqui es la comparacion entre los actores de la famosa pelicula de 1973 contra los cantantes que en 2025 hacen el show.
Datos importantes:
Jesus en 2025 es interpretado por una mujer del Senegal, calva.
Mostel sigue siendo representado por un actor abundante en carnes
Solo Maria Magadalena parece tener una cantante del mismo nivel de la pelicula.
El video esta en formato "short" de youtube dura menos de 20 segundos.
Entonces Jesus YA no es un hombre, sin barba,.... ya es una mujer de raza negra y calva.
PD:
EliminarAsi como hoy en 2026 nos incomoda y molesta que Jesus sea interpretado por una africana calva, pues asi mismo en 1973
TODA la pelicula en si misma es un absoluto insulto al cristianismo.
Una cosa es que artisticamente es muy interesante esta pelicula,
PERO....... en el fondo constituye una afrenta y un ataque atroz contra la cristiandad.
La degradacion a los temas y valores cristianos, se ven que ha avanzado completamente.
Ya Mostel nos mostro un sexualidad aberrante en 1973, hoy en dia todos los personajes de superstar son tan aberrantes como el herodes de mostel.
pd2:
EliminarClaramente los artistas del siglo XX se dedicaron a contaminar y deformar las historias narradas en el nuevo testamento.
Recordemos que LA ULTIMA TENTACION DE CRISTO es junto con Superstar una manera de crearnos imagenes absurdas de Jesus,
No es raro pues que el espiritu hippie de los 60's haya terminado emparentando a Jesus con el Buda asiático.
Al cristianismo pues lo invade mucha mierda artística, bonita si, pero como todo lo satanico....
se disfraza de angel bello un demonio incontrolable.
Es tanta la mierda que invade al cristianismo que de seguro cada ateo tiene su propia version de Jesus.....
EliminarCasagrande: Sí, yo no gastaría un sope (un peso) para ver esta nueva versión de "Jesucristo Superstar" de Broadway. El Jesús-negro (o negra) y el Judas-blanco, a la inversa de la película de 1973, parece obedecer a una "reivindicación racial woke" o algo así...
EliminarPero bueno, el que la quiera ver, y gastar su tiempo y dinero en ello, que la vea, tampoco se indigne tanto... de todo ha de haber en la Viña del Señor...
Seguramente el Señor la vio (es más, vio cada una de las representaciones), y se rió bastante...
Off topic del Off Topic.
EliminarAqui un video comparando a todos los cantantes de Superstar de Broadway incluyendo al actor que estuvo en la pelicula de 1973
https://www.youtube.com/watch?v=yfHt2YfRdSs
Para destacar, el tema se llama Gethsemani o Getsemani,
el cantante "original" hace una nota alta.
Cabe destacar que el cantante de la pelicula NO es el original sino que la primera persona que cantaba ese tema ya en 1969 era un tal Ian Gillian
(en el video va mas o menos de los segundo 1.15 al 1.25)
https://youtu.be/yfHt2YfRdSs?si=el9tkB6k4fMCI4Nu&t=72
De todos obviamente Gillian no trata de imitar al cantante de la pelicula, la version de este es un poco mas en tono grave.
Supongo la de la pelicula es mucho mejor.
A partir de alli TODOS imitan al cantante de la pelicula
Y ya veo el prolema de las versiones Broadway
Estan tratando de imitar la lusicalidad de la pelicula SIN transmitir el mensaje religioso que SI hizo la pelicula.
el enfoque de broadway es meramente lo musical,
por eso al final uno ve que esas versiones no tienen alma
carecen de mistica.
6d
EliminarLa magia de los algoritmos.... como estuve buscando al cantante original de judas un tal Murray Head.....
pues ahora youtube me invade con versiones de superstar..... me salio la de la mujer....
me parece que ya se habia discutido eso hace varios meses atras....
como noticia curiosa.... "algo de realismo magico" habia en ello....
pero ahora ya consumado el acto la vi en escena por 3 segundos y la verdad me indigna.
Sin ser un cristiano como Solar.....
o como dios manda.
Pues quiero informar que enferme con fiebre.....
supongo dicha calentura me impedira mi participacion regular en el foro.
supongo esa mujer haciendo de Jesus es como ponerle kriptonita a superman.
estoy completamente hecho trizas
Broadway despedazo la poca alma que aun me quedaba.
La cosa mas atros que habia visto, fue la representacion China.... de la ultima cena.....
jesus y los apostoles en versiones orientales.... ver eso me dejo traumatizado.....
pero ya una senegales calva.... es mucho mas de lo que mi delicado estomago puede soportar.
Como caballero se que esa distorsion de los valores cristianos es el dragon a vencer.
El Jesus de Ted Neelly.... por lo menos en el aspecto musical es debo admitirlo INSUPERABLE.
EliminarNo es el mejor jesus del cine,
debido a que ese Jesus de superstar NO ES el Jesus cristiano.
Quien si respeta a Jesus como personaje del nuevo testamento y es fiel a la MISTICA del personaje es Robert Powell.
Cualquier otro Jesus cinematografico ..... la tiene bien dificil contra ese par de COLOSOS del cine.
Robert Powell es tan PODEROSO como Jesus, que dificilmente recuerdo a los demas actores de dicha miniserie.
EliminarPowell eclipsa con su presencia a todos los demas.
Aprovecho y envio un saludo al señor Powell y a su familia,
le doy las gracias por hacer un Jesus fiel a los evangelios.
"La cosa mas atros (atroz) que había visto, fue la representacion china.... de la ultima cena".
Eliminar¿Y ud no vio la representación de "La Última Cena" en la apertura de los JJOO París 2024, con "drag-queens" y reivindicaciones lgtb+?
Hubo muchos cristianos indignados con eso.
Se hacen los vivos porque saben que con el Cristianismo no pasa nada, más allá de escuchar declaraciones de creyentes y miembros de la Iglesia indignados... bien que con el Islam no se meten...
PD: Andá a representar a un Mahoma mujer, o un Mahoma gay... ajajaaaa, ahí te quiero ver, drag-queen...
EliminarOh, si recuerdo ese momento de los olimpicos, aunque realmente preferi no mirar los videos, apenas aparecian en mi pantalla los saltaba o miraba para otro lado.
EliminarRealmente al cristianismo lo han contaminado con ideas de todos lados.
¿Cómo puede la materia inconsciente producir conciencia que se pregunta por el sentido de su propia existencia?
ResponderEliminar¡Bueno!...Según el libro que he leído "Un Universo de la Nada" explica que una teoría es de que del "Vacío Cuántico" que es inestable y está lleno de fluctuaciones, de los cuales surgen partículas, que duran, antes de desaparecer, dependiendo de la cantidad de energía prestada, de ahí surgiera una burbuja "El Big Bang" formándose el Universo acual. (Groseramente explicado, disculpen pero no soy experto) que se mantuvo, (cuestión de equilibrio de energía).
EliminarEl caso es y por lo que vengo a parar, que Einstein dijo que le gustaría saber si "Dios", (que todos sabemos que no es de religión alguna) tuvo elección al crear el Universo, o las leyes que conocemos son únicas, por tanto no hubo elección.
Todo ésto viene a una reflexión, debido a que tanto "Jesús por aquí, Jesús por allá", ídem que si Jesucristo, etc... pero...
¿Piensan los creyentes si Dios tuvo alguna opción aparte de enviar a Jesucristo para que viniera y bla,bla,bla..por nuestros pecados, o pudo hacer otra cosa?
Es que es curioso ver, como hace dos mil años se hacían sacrificios a "los dioses" y algunos humanos, cosa actualmente, en una civilización moderna inconcebible, y en la Biblia "nos han metido" liberalmente, que había que hacer un "sacrificio" sublime, por no haber otro modo de perdonar a la Humanidad por sus horrendos pecados."
¡Ahí va eso!...Saludos a to2
Eso lo responde facilmente:
EliminarUn bioquimico.
La bioquimica es la rama de la ciencia que explica los mecanismos de la materia para producir vida.
Otra rama de la ciencia llamada antropología, tambien extensamente responde a ello
Y en general existen muchas ramas de la ciencia que ya han explicado hasta la saciedad los mecanismos que llevan a tener inteligencia a los seres vivos.
Traslademos pues la pregunta a uno de estos maravillosos ingenios llamdos "Inteligencia Artifical".
EliminarQue el anonimo preguntón, copie la pregunta y se la formule a cualquiera de los MILES de modelos gratuitos y disponibles 24x7 en la Internet.
¿Estamos seguros de que la materia engendra Consciencia?... ¿No será que es al revés; que la Consciencia engendra eso que llamamos (y que aparece ante nuestros sentidos como) "materia"?...
EliminarPasaba por acá y se me ocurrió preguntar, nomás...
Seguridades absolutas, verdades absolutas, percepciones humanas, "no habrá un universo dónde las hadas, duendes, fantasmas, colosos espirituales, ricotranpicos, etc, existan??,, lo que se sabe es que de muy materiales cerebros emergen cosas como conciencia, sentimientos, rezonamientos, instintos, cuando el muy material cerebro falla o deja de funcionar, a la mierda todo eso, realidades últimas incluidas m
EliminarPD: Los físicos, parados en el plano material/mental, y no pudiendo observar, experimentar ni hacer nada con la Consciencia, no tienen (ni NUNCA tendrán) medio alguno para comprobar si lo que dicen los grandes maestros espirituales es cierto o no...
EliminarSin embargo, si se siguen las enseñanzas de los maestros con fe, esfuerzo y persistencia, se DESCUBRE la veracidad absoluta de sus palabras, más allá de toda duda...
Daniel....
EliminarNo considerarias leerte un libro de bioquímica?
o al menos un video de 5 minutos de youtube sobre el tema?
Parece ser que los colosos NO sabian ni que habia microbios en el agua....
ningun coloso dijo:
"alumnos.... hievan el agua.... alli viven seres chiquitos que hay que matar.....o ellos nos matan"
Parece los colosos no sabian que habian galaxias......
el conocimiento de ellos era absolutamente limitado e insuficiente.
el hombre del siglo XXI ya no depende de las burradas de los colosos
sino que tenemos a Grok.... y su novia la hermosa chatgpt
GROK y CHATGPT
EliminarNo llevaran a ser UNO con la "Realidad Artificial"
postremonos ante esos COLOSOS del ingenio.
quise decir NOS llevaran a ser UNO con la realidad Ultima o con con cualquier realidad.
Eliminarpracticamente no sabremos si somos nosostros o grok o la realidad ultima la que se expresa.
Se dejan llebar tanto por el odio ateo
ResponderEliminarQue hasta palabras de aprecio les enojan.
Que triste!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dios les bendiga ricamente
Finalmente la frase que estado esperando por parte de mi ned flanders
Eliminar😄😄😄😄😄
Los ateos NO odiamos a nadie.
EliminarSon las personas como Solar las que envian la gente al fuego eterno.... donde el gusano no muere.
Ningun ateo jamas pide el sufrimiento de alguien despues de que ha muerto
pero los cristianos desean eso: gente sufriendo or toda la eternidad.
MENTIROSO
EliminarMENTIROSO
Yo NO envío a nadie al infierno
Ni siquiera el Hijo lo hace
Entendió????????????????????
Dios le bendiga ricamente
Si pero, por ser ateo, me van a enviar eternamente a donde la llama nunca se apaga, ni el gusano muere
EliminarY eso que solo vivi 80 años
Por una vida limitada y finita,
me estan poniendo un castigo eterne e infinito.
80 años de ateismo, implica la eternidad en el infierno....
no es justo
Pero Solar tacitamente esta de acuerdo con ellos.
Es un castigo injusto:
un ser limitado como el humano recibe un castigo eterno.
y solo por ser ateo.
Casagrande: Si el "infierno" fuera así como ud lo relata y como la imaginación popular, y muchos sesudos teólogos, lo han entendido, yo también estaría de acuerdo con ud.
EliminarEn tal caso, creo que los confinados al infierno por su ateísmo calificarían como "presos políticos"...
¡Liberarlos YA!...
Señor anónimo
EliminarUsted NO está condenado al infierno.
Usted puede obtener ahora mismo
La salvación por el poder de Jesucristo
Y su sangre derramada en la cruz.
Lo que debe hacer cuanto antes
Es aceptar en fe ek sacrificio de Jesús por usted.
Y así obtendrá la salvación.
Asi de fácil.
Entendió??????????????????????????????????
Dios le bendiga ricamente
Pregunta abierta al foro:
EliminarEstimados
Soy ateo.
No creo en ninguna figura sobrenatural.
Pago impuestos
y no hago mal a mi vecino o prójimo
¿ire al infierno a sufrir eternamente?
Estimados
EliminarQuiero morir ateo.
No quiero seguir ningun Coloso
o Mesias
¿ire al infierno debido a mis posturas y convicciones ateas?
SI
EliminarEl ateísmo es un ERROR
Y un camino de peeeeeerdiiiiiiiiiiciiiiiiiiiiiioooooooooooooooooooooonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
Entendio?????????????????????????????????
Dios le bendiga ricamente
Quiero discutir una frase de Franz
ResponderEliminarque suena amistosa y muy cool, pero que nos hace daño en todo sentido es la siguiente:
Numero 15:
"Los COLOSOS ESPIRITUALES "saben" todo lo que nuestra limitada mente nunca podra entender"
--
Segun Franz la ciencia NOO puede entender porque hay conciencia.
Mientras que Jesus el camellero y Budai el gloton si saben todas esas minucias cuanticas.
Segun Franz
Eliminarun coloso ha REALIZADO la Verdad .....
y eso le confiere un AURA de "sabelotodo" o "resuelvelotodo"
entonces sin no sabemos el tamaño del universo o la edad, etc....
Franz dira: "se comprueba que la mente es un instrumento tosco, mientras que unos chicos llamados COLOSOS se sumergieron en la VERDAD"
si preguntamos..... por que existe pasado, presente y futuro.....
franz dira: "La mente humana pergeña y cogita miles de intricadas hojarascas..... solamente los COLOSOS ESPIRITUALES se hicieron UNO con la Verdad"
esas frases pues NADA aportan a una investigacion seria.
Casagrande: No digo que los colosos "saben" o "entienden" la Verdad, porque "saber" o "entender" son operaciones mentales; los colosos se hicieron Uno con (o se reconocieron a sí mismos como) "Aquello" que está más allá de la mente, y la ilumina (la hace consciente), y le da sostén.
EliminarY se hicieron libres del sufrimiento de la vida en la ignorancia, y (a partir de su Amor infinito por la humanidad sufriente) dieron enseñanzas y caminos para que otros también se liberaran.
Si ésto a ud le parece injusto o dañino, lo lamento, pero es la verdad, qué quiere que le haga... no tiene caso pelearse con la verdad...
A ud le puede parecer que la ley de gravedad es injusta, pero no ganará nada (más bien perderá) peleándose con la ley de gravedad, ignorándola y lanzándose desde un décimo piso, creyendo que va a deslizarse suavemente hasta el suelo... le adelanto la va a pasar ud mal... por poco tiempo, pero mal...
Ya que la ley no va a cambiar un ápice porque a ud no le guste, o despotrique o vocifere, me parece mejor que trabaje en armonía con ella...
9b
EliminarBueno voy a quemar mis libros de ciencia, por ser inutiles.
De ahora en adelante seguire la SENDA trazada por esos colosos.....
de los cuales NO soy digno de desatarles las sandalias
No queme ud nada; sus libros de Ciencia son perfectamente válidos y útiles, en el plano llamado "material", dual, espacio-temporal.
EliminarMás allá de ese plano sus libros no le son de utilidad, pero tampoco tiene que quemarlos, hombre...
Qué drástico es ud...
El pensamiento de quemar no es mio sino de ese gran autor:
Eliminarkhalil gibran
Vivio hace mucho tiempo y ya en esos dias habia discusiones entre ateos y creyentes.
compuso un bello poema que copio:
```
Este relato lo leí hace aproximadamente 80 años, cuando yo ya estaba bastante maduro:
Se encontraron en el camino dos eruditos, uno era ateo y el otro era creyente. Platicaron por mucho rato cada uno ofreciendo sus argumentos de por qué razón estaba tan seguro de su manera de pensar.
Estuvieron así por muchas horas, y cada uno insistía en que su dicho era el verdadero, con sus mejores argumentos.
Cuando se despidieron ambos iban muy pensativos, al llegar a su casa el creyente se acercó a su altar, tomó un palo y comenzó a destruir lo que por tantos años fue su centro de adoración exclamando "CUÁNTO TIEMPO HE PERDIDO POR NADA, JAMÁS IMAGINÉ QUE ESTUVIERA TAN EQUIVOCADO". El ateo llegó a su casa se sentó un rato y luego comenzó a construir un altar con mucha paciencia muy conmovido, pidiendo perdón y exclamando "OH QUE EQUIVOCADO HE VIVIDO POR TANTOS AÑOS, SEÑOR PERDONA A ESTE PECADOR Y TEN LA SEGURIDAD QUE NO VOLVERÉ A NEGAR TU EXISTENCIA.
Gibrán Jalil Gibrán
Gibrán Jalil Gibrán, me suena a "Braannn. Braannnn" como carrito de circo ho ho, que gracioso soy....
Eliminarbuen muchacho este Gibran.
Ud logra el milagro de que mis chistes parezcan buenos en comparación...
EliminarHo ho sobrinen Daniel ser siempre muy serio
Eliminarho ho nunca gustar chiste de Tio Mefisto ho ho
¿Los colosos son como los fantasmas de la Fuerza, de Star Wars?
ResponderEliminarSi, son como los que todo saben y van mas alla de la mente.
EliminarFranz los recomienda bastante, pero ninguno dijo:
"Estimados, hiervan el agua"
nunca dieron un consejo practico que hubiese salvado millones de vidas humanas
Dicen que el Buda solía hacer un sonido sibilante, similar al hervor de una caldera con agua sobre el fuego.
EliminarA buen entendedor...
La salida de siempre, chistoso ante la verdad que lo abruma.
Eliminarho ho, los Franz ser muy chistoso ho ho desde chiquitos, sobrino poner polliten al vapor ho ho
EliminarBueno, no hay una comentarista. Pero se publica el articulo de una escritora.
ResponderEliminarLa primera frse es inofensiva. Se haga o no es lo mismo. No hay resultados.
Mi moralidad me la hago, yo clara y razonada.
ResponderEliminarLibre de supersticiones, fábulas, "leyes" reveladas y otras pamplinas malignas.
Es una forma de decir: "Tengo razón, estás perdido[...]
ResponderEliminarPues los ateos lo dicen de muchas formas.
LA RAZON ES
EliminarAxioma Cientifico.
No requiere demostración.
Que opinas del fallecimiento del rev Jesse jackson
ResponderEliminarAlgunas de esas frases denotan que el creyente habla como si tuviera cuello o las puede (como decimos en mi país) con su dios y que dada esa influencia con cuentan, aparentan que la verdad está de su parte, como algunos que andan por aquí.
ResponderEliminarNo obstante, muchas de esas “verdades” que los cristianos creen tener de su parte, han sido heredadas o adoptadas de otras religiones. Por ejemplo, el mesianismo es heredado del judaísmo; la resurrección, dogma de otras religiones anteriores al cristianismo; el juicio final, del zoroastrismo; maternidad virginal, de la religión egipcia y frigia; monoteísmo, también heredado del judaísmo; la trinidad, adoptada del hinduismo y la religión egipcia, solo por mencionar algunos dogmas.
Al escudriñar un poco, vemos que el cristianismo, de original, tiene poco o nada.
¡Bueno Willarmand!...parece que estas bien documentado, por lo que pregunto si sabes si se da el caso en alguna otra religión que como los cristianos, litaralmente "se coman a su dios". jaja.
EliminarSaludos.
Si las Teofagias tampoco son originales del cristianismo.
EliminarEn mezoamerica se comian un pan de maiz
antes de Mahoma, habia animismo en arabia y alli tambien
si el dios del pueblo no daba buena suerte hacian una galleta y se lo comían
PacoB.
EliminarSin ir muy lejos (de Israel), los egipcios creían que del cuerpo de Osiris brotaba el trigo. ¿Qué producto alimenticio hacían los egipcios con el trigo?
Según tengo entendido, la semilla de trigo puesta en la tierra simbolizaba la muerte del dios, y el brote del trigo simbolizaba su resurrección. Entonces, comerse el cuerpo del dios, es decir el pan, simbolizaba una renovación de la vida, además de fertilidad e inmortalidad.
Saludos.
Bien dicen estamos en la época del cristal, no veo por qué alguien puede sentirse mal por estas frases, pero ya... así son las cosas en estos tiempos.
ResponderEliminarLa verdad, es que poco aguante tiene ahora la gente con las bromas y menos con su religión.
EliminarDesde luego el vídeo, que se puede visionar en Youtube de "Terminator salvando a Jesús" es que no tiene desperdicio.
No hay por que rasgarse las vestiduras para ello.
Pero ¡Anda! (dijo un ciego a un cojo) ha zlo msmo poniendo "Terminator salvando a Mahoma" y verás la que se arma.
Por lo que cuenta Willarmand, ¡nada nuevo bajo el sol!...todo está ya inventado. ¡En fin!.
Saludos.
Saludos.
La verdad es que no se el motivo de esa "manía" de imponer las religiones restricciones en comida y ayuno:
EliminarEl 17 de febrero empezó el Ramadán..un problemón para las empresas, debido a que los empleados musulmanes, deben ayunar y noi tener sexo desde el alba hasta la puesta del sol, entonces los empleados, naturalmente "flojean" por la bajada de glucosa en la sangre.
La Cuaresma para los cristianos, empezó el día 18 de febrero y termina, (creo) el Jueves Santo, también ayuno, abstinencia de carne, etc...menos mal que no dicen nada de sexo, (creo)
¿No es la vida lo bastante j.d.d. para que encima vengan con esas lindezas a amargárnosla más?
En general, pienso que las religiones son "un gigantesco fraude".
¡Que maravilla el Ramadán...ayuno hasta la terminación, viniendo entonces la "Fiesta del Cordero" para los ganaderos, por la cantidad de estos animales que venden para su celebración, ya que después de tanto ayuno, lo normal es que se tengan unas ganas horribles de "pegarse una hinchetá" a comer carne, pagándo como siempre, las celebraciones religiosas, los animales.
¿Que animal dice: "Conque Noche de Paz, Noche de Amor ¿eh?
¡En fin!...las invenciones de las religones para "tenernos entretenidos" y no pensemos mucho en "esas cosas". ja.ja.
Saludos.
No realmente todas las personas tienen algún punto débil no importa la epoca
EliminarHay comediantes de humor negro que hasta que les pasa algo similar ahí si ya deja de ser gracioso
Los religiosos tampoco son la excepción de hecho son las personas mas sensibles que he visto
Trata de hacer una parodia del profeta muhamed y veo como explotan los musulmanes
Hablando de humor negro: luego de examinar el resultado de los exámenes, el médico le dice al paciente:
Eliminar- "Vamos a tener que mandar a hacer una placa".
- "¿De tórax, doctor?".
- "No, de mármol".
Mmm no, estamos hablando de otro nivel de chiste de humor negro
EliminarAquí en mexico tenemos un problema de desaparición de personas
Los narcos u otras personas muy enfermas "levantan" a personas y normalmente las encuentran muertas
Hay grupos de personas cuya finalidad es encontrar los restos si es que queda algo de sus familiares
Porque incluso se han encontrado lugares grandes donde se "procesan" a personas
No solo eso, es una actividad peligrosa ya que al gobierno pues no hace el esfuerzo correspondiente y el narco no quiere que los desentiende
Incluso han matado a personas que se dedican a buscar a las personas desaparecidas
Hay muchas personas que no saben que les paso a sus familiares
En fin un comediante llamado "platanito" se le ocurrió burlarse de un caso donde mataron a una muchacha
EliminarNo me acuerdo como fue el chiste pero saco este caso
Pregunto de como murió esta persona
https://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Debanhi_Escobar
Creo que alguien le dijo que la encontraron en una cisterna en un estado de mexico
Entonces empezó a burlarse de eso
Murio ahogada? En tal estado no hay agua?
Lo entendiste?
EliminarMurió ahogada (creo que esa no fue la causa real)
En un estado donde hay escasez de agua, murió ahogada....
Ese es el nivel de chiste de humor negro que tenemos en mexico
Hay personas que encuentran esto chistoso
Llámeme "generación de cristal" si quieren
Yo no quisiera que le pase esto a otras personas porque estoy seguro que si les sucede algo similar ya no es tan gracioso
No me acuerdo si al final pidió disculpas o no
Éste fue famoso; lo contó hace poco un presidente no me acuerdo de qué país, en una reunión de presidentes:
EliminarEl canciller de Rusia va a hablar con Putin y le dice:
"Presidente Putin, las diferencias horarias con otros países y regiones nos están causando varios problemas. Fíjese que hace un tiempo llamé a Macron para saludarlo por el aniversario de la Toma de la Bastilla, y me dijo que había sido el día anterior. Luego, hace poco llamé a Xi Jinping para felicitarlo por el año nuevo chino, y me dijo que sería recién al día siguiente. Todo esto nos complica bastante, tendríamos que hacer algo".
A lo que Putin le contestó: "Sí, ya lo sé, ni me digas. Fíjate que hace unos días llamé a la viuda de Prigozhin para darle el pésame por la muerte de su esposo, y me dijo que el avión todavía no había despegado"...
Ese chiste del comediante mexicano que dice ud, me parece lamentable.
EliminarQuisiera interrumpir la sesion de chistes chistosos....
Eliminary preguntarles:
¿que les forza a ustedes a escribir estos chistes en un blog en donde se discuten temas serios como esta problematica teologica?
Comienza a preocuparme, que rara vez ustedes discuten los temas propuestos cada lunes y en vez de ello discuten de mil y un cosas sin relacion alguna a dicho tema
y no es infrecuente que terminen contando estos chistes de mal gusto.
sinceramente ¿que explicacion sicologica hace que ustedes participen de esta manera?
¿que fenomeno social es este?
Casagrande: ¿El del japonés que quería ir al baño lo conoce?...
EliminarEl tema es complejo
ResponderEliminarPero la idea principal es que aunque ciertas expresiones parecen inocentes tienen un significado diferente dependiendo de cómo se dice
Vamos a parar al hospital y algun religioso nos ofrece ayuda o compañía al final puede decir
"Yo voy a orar por ti"
Aunque tu no creas en la oración puedes observar que genuinamente la persona creyente se interesa por tu bienestar es una relación en donde se puede ver las intenciones
Ahora bien hay creyentes muy poco tolerantes que al ver a personas homosexual les dicen que "van a orar por ellos" o que van "a orar para que se les quite su Homosexualidad "
Lo que parece unas palabras inocentes tu puedes ver simplemente que lo hacen por sentirse superiormente morales puro odio en contra de este tipo de personas
Ni como olvidar la película de ray comfort en donde una pareja de lesbianas son vistas por un creyente entrar a un elevador y este se descompone y la pareja de lesbianas muere en el ascensor
La persona religiosa se va y empieza a hacer todo un drama se tira al suelo empieza a golpear la puerta del ascensor, empieza a llorar de impotencia etc
La escena puede parecer inocente una persona que se siente triste al ver que otra le sucede un accidente fatal
Pero he aqui el detalle cuando ves las razones por partes de los evangélicos
No es tanto que se mueran, es que se mueren siendo lesbianas....
Captan ahora?
Su preocupación no es que fallecieran es que la persona creyente se siente impotente de que perdió la oportunidad de corregir a estas lesbianas...
Pura superioridad moral
Al final no hay un sentimiento genuino de empata sino un sentimiento de sentirse bien ellos mismos
Pues gente como Solar, aupone que es muy malo ser ateo
Eliminary que los ateos se van derechito al fuego eterno
en donde es llanto y crujir de dientes
y el gusano no muere
Segun el solo siendo cristiano se escapa uno de ese destino
que es eterno!
(Siendo el ser humano un ser finito
en la cristiandad pues enfrenta castigos infinitos)
El no lo va poner de esa manera
EliminarA mi me dio risa
"Ah pero la única manera de salvarte es creer en lo que yo creo"
Si están ahogándose en la playa
EliminarY viene el guardavidas a rescatarlos
Acaso se van a detener a decirle
Usted dice ser el único camino
Para salvarme??????????????????????????!!!!!!!?
NO
NO
Verdad que es incoherente???¿????????????????????????
Esp es lo que están haciendo ustedes pues!!!!!!!¡!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!¡!
Dios les bendiga ricamente
Siempre eliges los peores ejemplos
EliminarPara empezar yo no me haría esa pregunta
La función de un salvavidas es precisamente eso socorrer a las personas en la playa
Tienes que poner un ejemplo donde exista competencia sobre el mismo problema
Quiero ir a Europa desde México
Y varias personas me empiezan a ofrecer llevarme a Europa voy a ver cual me ofrece la mejor solución de acuerdo a mis necesidades
En tu caso me río pues eres otro cristiano que no puede aceptar otra postura aparte de la suya
EliminarSi te digo que me volveré catolico probablemente dirás que esa iglesia no son cristianos
Eres un creyente mas que cree que tiene que ser como tu dices
No te preocupes no eres el único básicamente con la mayoría de creyentes que me encuentro son asi
Solar
EliminarEl Maestro Franz dice que Buddha "realizo" la Verdad
Y que si nosotros practicamos lo mismo que hizo el Buddha,
pues vamos a hacernos UNO con la Verdad.
¿para que salvavidas si tenemos LA SENDA que camino el Buddha?
Solar
EliminarNosotros lo que hacemos es sacrificar un Toro y ofrecerlo a Yahve,
lo quemamos y Yahve desciende para oler la grasa quemada porque ese olor le es agradable.
¿para que queremos un salvavidas?
si tenemos toros para degollar.
Casagrande: Cómo le gusta a ud...
EliminarSeñor Ateo Chavista
EliminarEn el caso del guardavidas
Usted no tiene dos opciones.
En el caso de la salvación de Dios
Tampoco.
Si usted rechaza la ayuda del guardavidas
Muere.
Si usted rechaza la ayuda de Jesús
Y su sangre derramada en la cruz
También muere.
Cuál es el la diferencia?????????????????????????
NINGUNA.
Entendió??????????????????????????
Dios le bendiga ricamente
Señor anónimo
EliminarEl Buda es diabólico
ENTIENDALON!!!!!!!!!!!!!!!!
Dios le bendiga ricamente
En la salvación no tienes mas opciones?
EliminarOsea que no existen otras religiones?
No me digas que todas proponen lo mismo
En islam "solo hay un dios y muhammad su profeta"
Jesus no es parte de la trinidad cristiana
Deja adivinar? Todas son diabólicas menos en lo que crees tu solar
Eliminar😁😁😁😁😁
Eres tan predecible mi querido ned flanders
Estimado Solar
EliminarEl Buddha fue un hombre muy espiritual
todo lo de ese caballero fue Iluminación
y una profunda compasion por todo ser viviente y no viviente
El Señor Franz es uno de los mas distinguidos foristas de APC,
si el nos comparte e instruyen en la SENDA del Buddha
es porque quiere que "realicemos" por nosotros mismos
La Realidad Ultima.
El señor Franz nos dice todo el tiempo que Jesus es como un Buddha,
que tanto Jesus como Buddha ambos apuntan exactamente a las mismas verdades.
Esta semana el mismo Franz va a bautizarme
en el nombre de Budai.
Solar es un creyente tradicional y como tal merece mi respeto.
EliminarNo tiene ninguna importancia cómo considere a Buda o a otros colosos espirituales.
Cualquier cristiano, si se apega firmemente a las enseñanzas de Jesús, basadas en el Amor, la Caridad, la Hermandad, el Perdón, etc, tanto en su aspecto exterior como sobre todo INTERIOR ("tal como un hombre es en su corazón...", etc), va a conocer la Verdad, y a hacerse libre, tanto como otros buscadores espirituales que siguen otros caminos, con el mismo grado de fe, esfuerzo y persistencia, van a conocer la misma Verdad, que es Una y la misma para todos los seres del Universo, y también se harán libres...
estimados
ResponderEliminar¿por que hay gente que cree que aparte del mundo material, fisico, natural en el que nos movemos, existe una dimension en donde habita una conciencia infinita?
Frecuentemente Franz dice que esa conciencia infinita fue plenamente experimentada y realizada por una especie de ascetas o teologos como Jesus o Budai, a los cuales llama colosos espirituales.
Otros como solar tambien aforman eso y hablan de cielos e infiernos como componentes de ese mundo "espiritual"
tambien esta ISU que dice que lo fisico es una ilusion y que mas alla hay un SER invariante que simplemente .... existe en un presente eterno e infinito.
¿a que se debe que la gente quiera evadir la fria realidad material y se hayan fabricado esos mundos espirituales llenos de complejidades extraordinarias?
nunca lo he podido entender.
Cuando a estas personas se les pide mas informacion de esos mundos espirituales (a los que ellos llaman con nombres rimbombantes como "realidad ultima", "cielo/infierno","el ser que es", etc)
EliminarDicen:
Franz: "Tu mente no puede entender"
Solar: "Convierte y cree en el evangelio"
ISU: "El SER es"
Estas personas NUNCA dan una respuesta verificable.... y siempre contestan automaticamente con esas evasivas aprendidas de memoria, responden con automatismos.
¿por que sera?
Los grandes maestros espirituales dan algo mucho mejor que una "respuesta verificable"; dan caminos para descubrir la Verdad, en y por ud mismo, más allá de toda duda.
Eliminar¿Encuentra ud algo "verificable" en el mundo "material" en el que ud cree que vive, y que da por cierto sin cuestionar?...
Si indaga un poco, verá que no encuentra nada de tal especie...
¿como podemos verificar que esos caminos llevan a la "Verdad"?
Eliminar¿y como podemos verificar que esa Verdad de los colosos, sea la Verdad Real que algunos buscamos?
El hecho de que Budai y Jesus digan:
EliminarTomo chiquillo, esta es la "Verdad"
NO implica que ellos nos esten dando el objeto real al que llaman "Verdad"
a lo mejor nos estan dando meras ilusiones y humo.
Caso contrario a la ciencia
La ciencia SI nos ha dado verdades
pues fue la ciencia
la que dijo:
el hombre es un mono evolucionado
fue la ciencia la que mostro la Verdad del Universo inmenso en el que vivimos
Jesus NO dijo
"hiervan el agua"
la ciencia si nos mostro los microbios.
Las ciencias nos muestra verdades tangibles, medibles, entendibles, estudiables
Eliminarlos colosos espirituales, solo nos han dado
"una promesa"
¿Cómo podemos verificar que esos caminos llevan a la "Verdad"?
EliminarDe una sola forma: PRACTICÁNDOLOS, hasta sus últimas consecuencias, con fe, esfuerzo y persistencia.
Nadie que lo haya hecho seriamente se ha arrepentido de ello...
A algunas personas simplemente les da miedo morirse para ellos su vida no tiene sentido si simplemente esto es lo único que hay
EliminarLas religiones tenían venden mundos fantásticos prometen muchas cosas que las personas no pueden aceptar que a lo mejor eso no sucedera
18f
EliminarA mi se me hace que todos estos que "practican" cosas espirituales, son como uan especie de gente que anda perdiendo el tiempo.
Los famosos hippies nueva era, que consumen alucinógenos para seguir al Budai y a Jebus.
En realidad el camino a la verdad la gente lo encuentra leyendo la ciencia, o bien creando mas ciencia o simplemente informadose de ella en prestigiosas revistas de divulgación.
El Ser Es es un axioma.
EliminarNo necesita verificación.
Es un axioma solo dentro de la logica de Parmenides.
EliminarEn cualquier otra logica es una simple contradicción.
No hay contradicción.
EliminarLe dije a mi gato:
Eliminar"El SER ES"
Y mi gato se enojo mucho.....
en su logica gatuna,
encontro mil contradicciones en dicho absurdo de Parmenides
No quiero imaginar que pasaria si le dijeramos de sopetón
a un extraterrestre venido de otro universo:
"El ser Es"
a lo mejor se le para el corazon del susto.
Lo que es Verdad para parmenides
quizas no lo es para la Medusa de Sirio
Den hecho eso me ocurrio
EliminarEl otro dia, me encontre con un extraterrestre... ateo.
(si hay extraterrestres ateos, agnosticos y otros profundamente religiosos)
Le dije con tono algo grosero y gritando:
"EL SER ES"
el habitante de sirio, que parece era de malas pulgas, respondió:
- El axioma “El ser es” constituye una primitiva forma de compresión absoluta de información ontológica. Si el ser no requiere demostración, entonces toda demostración ocurre dentro de él.
Y dicho eso se subio en su nave espacial y me dejo boquiabierto y sin saber que responderle.
Cabe decir que el extraterrestre NO habla español,
todo el dialogo ocurrio en un idioma galáctico
de pronto al traducir se pierde la gracia
Si era un habitante de Sirio, que es una estrella, debe haber tenido una vida difícil... siempre azotado por calores insoportables, y sin tener ni un árbol donde reposar bajo la sombra... no debe ser gente que esté para grandes reflexiones filosóficas, mucho menos para bromas...
EliminarEl extraterrestre se llamaba Georgias o mas menos eso le entendi:
EliminarGorgias: El nihilismo provocador
Gorgias, un sofista brillante, llevó la lógica de Parménides al absurdo para demostrar que, en realidad, nada existe. En su obra Sobre el No Ser, plantea tres tesis demoledoras:
Nada existe.
Si algo existiera, no podría ser conocido.
Si pudiera ser conocido, no podría ser comunicado.
La estocada: Si Parménides decía que "el pensar y el ser son lo mismo", Gorgias separa ambos. Puedes pensar en una Quimera o en un carro volando sobre el mar, pero eso no significa que "sean". El lenguaje no toca al ser; solo son palabras.
el hermano del extraterrestre se llamaba Aristoteles
EliminarAristóteles: El "maestro de los que saben"
Aristóteles no rechazó a Parménides por capricho, sino por necesidad científica. Si el Ser es uno e inmutable, la biología y la física son imposibles (porque nada nacería ni moriría).
El concepto de Potencia y Acto: Aristóteles resolvió el problema del "no ser". Dijo que una semilla no es un "no-árbol" absoluto, sino un árbol en potencia.
La analogía del Ser: El Ser no se dice de una sola forma (como decía Parménides), sino de muchas. Existe el ser como sustancia (un hombre), el ser como cualidad (ser alto) o el ser como acción (correr). Esto permitió que la filosofía pudiera estudiar el movimiento sin volverse loca.
la frase, EL SER ES, no es un axioma y carece de logica,
Eliminartan solo es eso, una frase, una mera ilusion lingüística.
El Devenir Dialéctico (Hegel)
EliminarHegel es quizá el mayor "anti-Parménides" de la modernidad. Para él, el Ser puro, sin determinación ni cambio, es idéntico a la Nada.
La Refutación: Si el Ser es absolutamente estático y no tiene movimiento interno, no contiene nada; es un vacío.
La Propuesta: La realidad no es el "Ser", sino el Devenir. La verdad surge de la contradicción (Tesis vs. Antítesis). El Ser solo "es" en la medida en que se transforma y se despliega en el tiempo.
La Deconstrucción y el "Diferir" (Derrida)
EliminarDesde la filosofía del lenguaje, Jacques Derrida ataca la "Metafísica de la presencia" (la idea de que el Ser está ahí, presente y definido).
La Différance: El sentido de una palabra no "es" algo fijo, sino que siempre depende de lo que no es y se pospone en el tiempo.
La Refutación: El Ser no es una unidad sólida ("El ser es"), sino una red de huellas y diferencias. No hay un centro fijo; el lenguaje siempre está "en fuga", impidiendo que el Ser se capture en una definición estática.
El "Parricidio" de la Lógica
EliminarIncluso en matemáticas, el Teorema de Incompletitud de Gödel sugiere que ningún sistema (ni siquiera el Ser como axioma) puede ser autosuficiente y totalmente cerrado, algo que contradice la idea parmenídea de una realidad esférica y perfecta sin fisuras.
Me parece que ud entendió mal, y era un habitante de SIRIA... eso ya es otra cosa...
EliminarY no es que los habitantes de Siria la tengan mucho más fácil... fíjese que tenían un presidente Hafez-El-Asad, y éste tenía un hermano Escupíf-El-Asad, con quien estaba enfrentado a muerte... vivían siempre peleándose...
Con razon mi gato es de raza persa,
EliminarEl me dijo
Que era Sirio
Y yo pues le escupi sin previo avizo
EL SER ES
Siendo sirio mi gato pues dio media vuelta
Y con la cola me hizo la señal de la cruz
Mi gato no entiende ontologia griega….
EliminarEncambio entiende de amor
Le acaricie bajo la barbilla y se puso a ronronear y me dio un mordisquito en el pulgar
La ontologia no es universal
Pero el amor si
OFF TOPIC
ResponderEliminarComparto video de Ted Neeley interpretando a Superstar en 2017
El actor/cantante esta ya envejecido pero
aun asi da un espectáculo
mucho mejor y mas austero que
los fuegos artificiales de broadway
https://www.youtube.com/watch?v=wRHYxzt7xG4
Hermoso video
Con esto demuestro algo que los ateos NO tienen y nunca tendran:
EliminarEl arte cristiano, es muy bello
hasta el momento los ateos nunca han sacado una pieza artistica comparable a Jesucristo Superstar
Ya no es lo mismo... y se nota mucho el playback... yo prefiero seguir viendo la película de 1973...
EliminarEl actor Neeley tenia 73 años.... en ese concierto
Eliminarla edad ha hecho mella
Pero quien con 73 años sigue interpretando a Jesus?
Neely tenia 30 años cuando hizo de jesus
y sigio interpretandolo toda su vida
a esa notable edad NO existe ser humano alguno capaz de cantar esa cancion en especial
neeley lo sigue haciendo de manera notable y respetuosa
todo un prodigio.
Neeley no es el unico que continuo con su personaje
EliminarEl cantante original de herodes llamado Mike D'abo
era pianista
el tocaba el piano y cantaba la cancion de herodes
esa es la razon de que haya piano en la pelicula
Es la mejor version
aqui un D'abo viejo y cansado cantando el tema de Herodes
en un performance diria yo excelente
https://youtu.be/xXTqpTOW2K0?si=NqnyXKt1TpxV3opx
y aqui otra version de herodes interpretado por una mujer
la señora alicia cooper con un jesus negro y sin barbas
cooper hace una excelente interpretación y un espectaculo sobrio y respetuoso del personaje
https://youtu.be/9BnxwP8vLRg?si=HUG1k9c7qCChJzAJ
en la pelicula original se tenia a un actor
Eliminarun tal mostel
que como cantante no era de la alta calidad de Mike D'abo
sin embargo sus cualidades escenicas son claramente muy buenas y adecuadas para la pelicula
aqui un video de eso mismo
Eliminarcomparando que fue de la vida de elos actores de superstar 50 años despues
https://youtu.be/CclR9iKx2gU?si=DNtebccDFP4_pVHd
Mi preferir al Mostel as King Herod.
EliminarMostel y correr el perrada.
Casagrande: Mire ud quién apareció; nuestro viejo amigo "Moi".
EliminarDicho sea de paso, es notable cómo se parecen el inglés y el alemán a la hora de escribir (que es a la mañana, generalmente).
Josh Mostel, comediante de profesión, siguio actuando
Eliminaraqui un cortometraje de algo no relacionado al superstar con un mostel viejo y cansado
es un video aburrido de 40 minutos con mostel de protagonista
https://youtu.be/3p9IAqE_Y8s?si=NK5Eb6B2GxYUOF4x
19h
EliminarSi una de las mejores interpretaciones de Herod es la del profesor
superior a cualquiera de Broadway
y el profesor actuo imitando a Mostel.
No se le quita a mostel ese carisma de actor.
la voz es lamentable,
y muy por debajo de la calidad
musical de Mike D'abo (que sigue cantando el tema de herodes ya bastante entrado en años)
pero los suficientemente notable
para que Moi registrara eso en su mente
y lo contara a su alumnos.
desde aqui envio un saludo al mejor herodes:
Profesor Moi.
Una muy buena actuación de Mostel posterior a "Superstar" es como el "tío Abe", integrante de la familia judía protagonista de la nostálgica "Días de Radio", de Woody Allen, una de mis películas favoritas.
EliminarAqui hay algo interesante:
EliminarLos Judios hacen peliculas de Jesus.
Mel "divertido" Brooks, tambien hizo una parodia de Jesus
El ya muy citado superstar es una produccion de creativos judios.
Woody Allen, controvertida figura, pero casi de la calidad humoristica de Groucho Marx (tambien judios)
Dias de radio, claro es una obra maestra.
Es claro que las historias religiosas
inspiran a los artistas
por siglos la vida de jesus en los evangelios, era el unico tema aceptable para un pintor.
Cuando ya hubo cine, recuerdo que el actor de Jesus nunca mostraba el rostro,
por respeto.
ahora bien con el arte hay que tener cuidado,
ya que tambien deforma.
Lamentable lo que ocurre en broadway y en los olimpicos
no dan el respeto y solemnidad que estos temas de Jesus requieren.
Por complemento
EliminarDejo aqui parte de la parodia de Jesus realizada por Mel Divertido
https://youtu.be/VA1sx-vyWVk?si=3QF2TZBfOF90IfV4
¿por que los judios gustan de hacer burla a los mitos cristianos?
Para pacoB
EliminarBasados en la idea de Mel Divertido,
otros cineastas han hehco tambien parodias de Jesus
Encontre este anuncio de uno llamado "JC Resurrection"
y se ve muy divertido
https://youtu.be/JZAkVbZVPTg?si=jwmnLZ5iUO0sBF5A
Cumple con los requerimientos de Franz:
Un Jesus con barba,
joven y vigoroso.
Como dios manda.
Si encuentro mas detalles de esa superproduccion la ire informado aqui en el blog.
Pacob
EliminarNi como olvidar al jesus de la nueva versión de ben hur
Un jesus joven alto brasileño
¡Guau!..fabuloso el vídeo.
EliminarSin duda alguna, el Mesías que verdaderamente esperaban los judíos. Lo demás son "monsergas"
¡Vaya cachas!...
La única pega es que es demasiado rubio. Muy nórdico diría yo. Mas bien parece Thor.
Me encantó la escena de la "secretaria" con gafas y un pc.
Pero la que mas me gusta es la de la "Ascensión a los Cielos".
Verdaderamente, para sobrepasar la distancia requerida hasta entrar a "los Cielos", debe ser algún tipo de propulsión, igual o parecida a la del vídeo y alcanzar velocidades lumínicas, o supralumínicas.
De lo contrario, a estas alturas y dado que como mínimo la anchura de la "Vía Láctea" se estima de 100 a 120.000 años luz, el "James Web" aún podría localizarlo, pero como dijo alguien de este foro: "No esperes que suceda eso, lo mas seguro es que hubiese un portal interdimensional".
Yo ví una película, en la cual se juntaban dios padre, Jesús, José, María y Lucifer.
José supo que Jesús no era su hijo, sino de su "antiguo novio" que estaba en la casa con ellos.
Jesús era "gay" para desesperación de su padre y se "había liado" con Lucifer, formando los dos una pareja muy bien avenida.
En fin...lástima no recuedo el título, un escandalazo, por supuesto, debido a que hace bastantes años la ví.
En cuanto a Ben Hur, por lo menos, supongo que el "joven alto brasileño" tendrá la piel oscura, no de tanto Jesús rubio, tez clara y guapo como nos sacan en las películas y pinturas, especialmente el actor Jeffrey Hunter.
Gracias por el buen rato del vídeo..Ese, ese es mi Jesús favorito, ja, ja.
Saludos.
Tanto el vídeo de Mel Brooks como el otro, es que "no me entero ni jota", debido a que no tiene subtitulación en español y mi inglés, es escaso.
EliminarEntiendo bastante bien cuando es escrito, pero hablado...¡ni mu!.
Pero también tiene pinta de ser divertido.
Saludos.
Paco
EliminarLucifer es un mito moderno de Milton. En la Biblia no se menciona.
Saludos
Jesus brasileño es moreno pero no de piel tan oscura como se esperaría de un judio de esa época
EliminarVamos en fox news si no mal recuerdo sacaron que jesus es blanco
Ojalá te acordaras de la película que mencionas vaya película me recuerda a la vida de brian
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSobre el artículo de la semana: nunca digo ninguna de esas frases, pero tampoco me molesta que me las digan.
ResponderEliminarSí creo que algunas de ellas parecen expresión de un ego religioso un poco inflado, que habría que vigilar.
Creer en un cierto Dios no me parece que sea demostración de ninguna superioridad espiritual o moral sobre los que no creen, así como No Creer no me parece demostración de ninguna superioridad intelectual, educativa o cultural sobre los que creen.
El sistema de ideas y creencias que las personas sostienen en sus mentes no tiene mucha incidencia en la vida. Hay otros factores mucho más importantes, determinantes y causales de las acciones y del carácter de las personas.
Dice la Biblia:
"Tal como un hombre piensa (o siente, o cree) EN SU CORAZÓN, así es él".
Y dice bien...
PD: (Proverbios 23:7).
EliminarPD2: Bueno, en realidad, a veces sí puedo decir "Todo pasa por algo", o también "Todo pasa PARA algo", o más frecuentemente, "Todo tiene un sentido".
EliminarLo cual me parece una verdad evidente...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminaroff topic
EliminarDaniel (F), se acaba de descubrir que...
El SER... NO ES
Unos cientificos de indonesia lo han comprobado usando un PC con linux.
Mas detalles en el apartado 18..... pero la semana entrante voy a explicar esto en detalle para el publico del blog
Si el Ser no Es, bueno... ya no se puede creer en nadie...
EliminarEs que creiamos falsamente en el axioma
EliminarEL SER ES
pero resulta que si es asi,
ese ser se hace un concepto meramente hipotético
imposible de conocer.
todo aquello que creemos saber del ser
es mera conjetura
lo unico que se puede decir del SER es que NO ES
Por ejemplo Parmenides imagino que el SER era una esfera
A mi me sorprende que todavía sigan con el ser es
ResponderEliminarO llamarlo axioma
Daniel usa conceptos que el no logra comprender
Desde que trato de usar la navaja de ockham me di cuenta que no sabe realmente como usar la navaja de ockham
Va al diccionario y encuentra la definición mas simple y ya está no estudia en que consiste esas palabras
Los axiomas se usan en lógica y matemáticas
EliminarLa parte que el omite es que los axiomas muchas veces son indemostrables y se tienen que tomar como tal porque sirven de base para otra cosa
Me acuerdo de una película de star trek del reparto original
Donde rescatan al señor spock básicamente lo resucitan
Spock es mitad humano y vulcano
Los vulcanos son una raza que valora la logica
Spock estaba haciendo unos exámenes que consistía en preguntas muy complicadas
En fin se le acerca su mamá humana y le cuestiona sobre si realmente acepta que
"El bien de la mayoría sobrepasa al de un individuo "
Algo asi no me acuerdo bien de sus palabras exactas
He aqui la parte importante
Spock le responde
"Como axioma lo acepto "
Eso amigos es un axioma porque sirve de base para el sistema filosófico vulcano
El ser es es simplemente una frase tautologica
Es como decir baja para abajo
Volviendo con la película la mamá le responde
"Bueno entonces tu estas aqui por un error"
Algo asi le señala que el mismo es una contradiccion a su axioma
Porque el es un ejemplo de que el bien de un individuo fue mayor al bien de un grupo
En este caso sus amigos que se arriesgaron para ayudarlo a el
Kirk perdió su rango de admiral
Es una escena muy bonita porque te enseña a cuestionar las base de tus creencias
¿Como es posible que una película de ciencia ficción enseñe mas que todo lo que dicen los creyentes de aqui?
Esta escena es mas profunda que lo que dice una pobre loca que dice que jesus le dicto cosas
EL SER ES
Eliminares un axioma cierto, dentro de la logica propuesta por parmenides.
Daniel no ha mentido.
En ese marco imaginario y especulativo de la ontologia griega, es muy posible y frecuente encontrar esas ideas paradójicas
Son ejercicios mentales muy interesantes.
Ahora bien mas alla de un discurso lingüístico, esos enunciados griegos, hoy en dia los tratamos como curiosidades del mundo antiguo.
Ya la filosfia ha perdido valor en el mundo moderno, porque no puede explicar la realidad como si lo hace la ciencia.
Lo de parmenides debemos pues tomarlo aqui nosotros con tono anecdótico, se trata simplemente de un ejercicio calistenico como "para calentar" antes de entrar a discutir los temas mas serios del blog.
¿que es la "logica de Parmenides"?
EliminarEs un contrato que hace el lector con el filosofo:
Por ejemplo tolkien tiene una logica tolkeniana dentro de sus libros de la tierra media:
el lector hace un contrato en donde se acepta que alli viven ogros, brujas y seres fabulosos
pero mas alla de esa logica de tolkien, en el mundo real nada de ello es relevante.
igual ocurre con parmenides:
el se creo un mundo propio,
cerrado
como una especie de mundo autista
alli dentro de ese mundo privado de
parmenides
hizo una ontologia "comprimida" al máximo,
es un mundo cerrado.
y cierto es interesante
pero mas alla de ese mundo autista
propuesto por parmenides
NO hay ningun sentido util
a los enunciados de dicho filosofo
todo es mero ejercicio mental
Ateo chavista no-da-una:
EliminarConfunde la acepción de axioma usada. Se equivoca cuando dice que no sé aplicar la navaja de Ockham. Y reduce falsamente "El Ser Es" a una mera tautología, cuando no lo es y ya se ha explicado por qué no.
Ya se ha comprabdo este axioma hasta la saciedad:
EliminarEL SER NO ES
Esto significa que cualquier idea que tengamos del SER
es falsa.
El SER no se puede conocer
ni alcanzar desde la ilusion.
Budai y Jebus, realizaron el SER
EliminarSolo ese par de Colosos lograron
hacerse UNO con el SER
Daniel no se puede usar la navaja de ockham para entes sobrenaturales
EliminarEs asi como planeabas probar que no existen otros dioses
La navaja de ockham tiene que usarse en explicaciones pares
Las explicaciones que usas tienen que tener la misma capacidad de predicción
Las explicaciones sobrenaturales no son tomadas en cuenta ya que son infalsables
"Las explicaciones sobrenaturales no son tomadas en cuenta ya que son infalsables"
EliminarEso lo dices tú.
Que una explicación sea infalsable no la descarta como explicación.
Yo no lo digo esa es su definición
Eliminarhttps://www.bbc.com/mundo/articles/cd1p0x21696o.amp
En igualdad de condiciones, la solución más sencilla suele ser, también, la más probable.
Si el día de mañana encuentro mi auto dañado yo vivo en mexico
EliminarPuedo plantear que son 3 explicaciones
1) fue golpeada por personas que estaban protestando
2)fue un luchador de sumo
3) fue un fantasma
Las dos primeras son explicaciones no apelan a lo sobrenatural
La tercera apela a lo sobrenatural es una categoría completamente diferente
No sabemos como interactua un fantasma o si existen
No podemos saber esto
Así que es descartada inmediatamente dado que no podemos hacer predicciones dado su infalsabilidad
Las otras dos son opciones que sabemos que son posibles
Sin embargo el luchador de sumo tenemos que inferir mas cosas que la primera dado el contexto en donde se desarrolla el escenario
Ahora o que tu tampoco entiendes es que la navaja de ockham solo menciona que es probablemente la explicación mas simple la mejor
No que la otra sea imposible o no sucedio
De ahí es importante que sean pares
"En igualdad de condiciones, la solución más sencilla suele ser, también, la más probable."
EliminarEn igualdad de condiciones: pero el ateísmo no explica nada. Así que no hay igualdad de condiciones entre la explicación deísta y la no explicación atea.
Me recuerda mucho cuando un cristiano trató de hacer esto con la resurrección
EliminarDonde el iba tachando las explicaciones sobrenaturales
Ilusiones en masa
Se confundieron
Etc
Entonces el pone la última explicación que es que jesus resucitó un hecho sobrenatural
Pone que solo hay que aceptar que "solo dios existe"
Aquí los problemas
1)"solo dios existe" aunque lo planteaba como algo muy simple es de hecho lo las complejo ya que agrega otra capa que es lo sobrenatural
2)lo que el no entiende es que por muy poco probable las otras explicaciones por muy inverosímil que parezca todas ellas son muy superior a las explicaciones sobrenaturales
Ya que al menos sabemos que son probables son posibles
Las explicaciones sobrenatural no tienen nada de esto dado que son imposibles de analizar
"En igualdad de condiciones: pero el ateísmo no explica nada. Así que no hay igualdad de condiciones entre la explicación deísta y la no explicación atea."
EliminarClaro porque el ateismo su función no es explicar cosas
Solo responde a la pregunta si crees en dios o no
Eso es todo
Existen "explicaciones" sobrenaturales y explicaciones naturales
EliminarUna teoría científica es una explicación natural
Existen creyentes como tu que todo lo quieren resolver mediante explicaciones sobrenaturales
Existen creyentes que apelan a lo natural
Como los deistas qué nl aceptan lo sobrenatural
Hay ateos como yo que aceptamos explicaciones naturales
Hay ateos que no
"Existen creyentes como tu que todo lo quieren resolver mediante explicaciones sobrenaturales"
EliminarEso es mentira.
Y está razonado que la explicación de lo natural sería sobrenatural.
EliminarComo exactamente vas a usar la navaja de ockham para probar que los demás dioses no existe?
EliminarSi su funcion consiste en ver que es mas probable jamás menciona que las demas opciones sean imposibles
Es una guía nada mas que pone que la explicación mas sencilla en igualdad de condiciones es probablemente la que sucedió
Eso no significa que las demás no existan o sean imposibles
La función de la navaja de ockham no es decir que son imposibles las demás cosas
EliminarSolo que de entre varias explicaciones pares la mas sencilla es probablemente la correcta
Es como el ejemplo que te puse
Como se daño mi carro?
Una turba lo hizo
O un luchador de sumo
Un luchador de sumo es una persona fuerte que es capaz de dañar fácilmente mi carro
Sin embargo es mas complicado de explicar
Que hace un japonés en mexico?
Porque lo hizo?
Un grupo de manifestantes es mas sencillo de explicar
Porque no tengo que inferir tantas cosas
Eso en mexio es mas común que un luchador de sumo
La navaja de ockham pone que el grupo de manifestantes es lo mas probable pues es la explicación mas sencilla
Sin embargo no dice que la otra explicación no pueda suceder
Esa es la clave de los requisitos de ser una opción que sea una explicación para
Porque en efecto un luchador de sumo pudo haberlo hecho simplemente que es menos probable que la primera explicación
"Como exactamente vas a usar la navaja de ockham para probar que los demás dioses no existe?"
EliminarPregunta tramposa.
La navaja de Ockham no prueba nada.
La navaja de Ockham:
Eliminar"Pluralitas non est ponenda sine necessitate"
Por lo que la pluralidad de dioses no se debe proponer sin necesidad.
Las explicaciones sobrenaturales salen perdiendo pues no son explicaciones pares con las explicaciones naturales
EliminarLas explicaciones naturales al me nos son probables
Incluso si tu pusieras las explicaciones sobrenaturales a competir con las naturales la navaja ockham eligiera a las naturales
Un niño se cura no se de gripe
Porque se curo?
Bueno porque diosito lo quiso
Su sistema inmunologico hizo lo suyo
La navaja de ockham diría que.la naturale.es la.mas.probable
Inclusive aunque sea verdad la sobrenatural
Por eso son descartadas inmediatamente
"Como exactamente vas a usar la navaja de ockham para probar que los demás dioses no existe?"
EliminarPregunta tramposa.
La navaja de Ockham no prueba nada.
No.es pregunta tramposa
Te preguntaron como probarías qué los demás dioses no existen
Y tu mencionaste mediante el principio de parsimonia
Tu no mientas ahora
Desde ahí supe que no sabias como funciona la navaja de ockham
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (la pluralidad no se debe postular sin necesidad) es un principio filosófico conocido como la Navaja de Ockham, formulado por Guillermo de Ockham. Establece que, ante varias explicaciones posibles para un fenómeno, la más sencilla —que requiere menos suposiciones— suele ser la correcta.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarBuenas taldes a todos. Casualmente, mí estal de vacaciones pol México, y detestal mucho los calos (carros).
Eliminar"Por lo que la pluralidad de dioses no se debe proponer sin necesidad."
EliminarLa pluralidad no menciona a dioses sino a teorias
Creo que quedé un poquito en evidencia...
EliminarDe nuevo: no hay explicación natural de lo natural, por lo absurdo de las causas sui.
Eliminar"Te preguntaron como probarías qué los demás dioses no existen
Y tu mencionaste mediante el principio de parsimonia"
Mientes. Yo no he dicho tal cosa.
Te reto a que pongas la referencia.
Además como mencione antes solo sirve para señalar probabilidad no para decir que son imposibles las otras opciones
Eliminar"La pluralidad no menciona a dioses sino a teorias"
EliminarOtra mentira.
"Este principio, conocido como la navaja de Ockham o principio de parsimonia, establece que, ante igualdad de condiciones, la explicación más simple —con menos supuestos o ENTIDADES— suele ser la correcta."
Mentira
EliminarPorque las explicaciones pueden contener entidades una entidad no es necesariamente un ser
Lo que compite en la navaja de ockham son teorías
La teoría mas simple es la que es posiblemente la correcta
Hay mismo te lo estas poniendo CON MENOS SUPUESTOS O ENTIDADES
EliminarLa pluralidad se refiere a eso
la pluralidad no se debe postular sin necesidad
Eso es lo que significa la frase jamas menciona de dioses
La navaja de ockham favorece a la explicación que haga menos supuestos
Estos supuestos pueden involucrar entidades que no necesariamente son seres
Básicamente lo que significa esa frase es que
"Trata de mantener a mínimo tu propuesta si no hay necesidad de agregar mas cosas no lo hagas"
Eso es todo tu te quieres ahogar en un vaso de agua
Como te lo explique anteriormente en mi ejemplo
De los manifestantes o luchador de sumo
Si no hay necesidad de hacer la explicación mas compleja no lo hagas
Mi carro fue vandalismo por un grupo de manifestantes
Esa explicación es sencilla no hay de necesidad de hacerla mas compleja
Como un grupo de manifestantes extraterrestre lo hicieron
Cuando la primera era mas que suficiente
Puede la navaja esa que ustedes usan con tanta precision diseccionar el axioma irrefutable de que:
EliminarEL SER NO ES?
(se le conoce como el axioma Hegeliano, ya que dicho filosofo Hegel, refuto bellamente los disparates de Parmenides)
Ahora bien.... esta navajita, que ustedes tanto usan.... ¿es multiuso?
he escuchado gente que dice que la tal navajita NO es util bajo cierto tipo de casos.
Donde se requiere complejidad..... la navajita no sirve:
Newton explico la gravedad de X forma
Einstein la explica de una manera que pocos entienden de verdad
Con la navajita...diriamos.... La explicacion newtoniana es la mejor, por ser mas simple y mucho mas lacónica.
Yo ya bote a la basura mis navajitas.
La navaja de ockham es un principio una guía con sus críticas
EliminarLo que favorece es las explicaciones mas sencilla sobre las mas complejas
Pero tiene sus reglas y es que estas deben tener igualdad de condiciones
Las "explicaciones " sobrenaturales tienen el problema de que no pueden competir con las naturales por que son más complejas y problemáticas qué incluso la peor explicacion natural por eso son descartadas
La pluralidad en la frase indica que si no es necesario añadir más suposiciones en plural
No lo hagas....
Si puedes mantener tu explicación con una suposición y no hay necesidad de añadir mas suposiciónes no debes de hacerlo
Ya que la navaja de ockham favorece a las mas sencillas
De eso se trata la navaja de ockham
La navaja de ockham no hace que las demás explicaciones sea imposible sino menos probables
Incluso si existe una "explicación " que involucra deidades a lo maximo la navaja de ockham dira que la explicación que use menos dioses será la mas probable
No dice que los demás no existen o son imposibles
Eso es todo
Eso significa la pluralidad
EliminarTu teoría o explicación puede contener varios elementos
Son varias opciones
Al final la navaja de ockham no le interesa si involucras deidades o no
Hay explicaciones que no las involucran
La navaja de ockham trata de teorías o explicaciones
Manten lo mas simple posible sus elementos y si no hay necesidad de añadir mas elementos
No lo hagas
Ya que la navaja de ockham favorece a la mas simple
Y si la haces mas compleja añadiendo mas cosas tu mismo estarás saboteando tu explicación
"Porque las explicaciones pueden contener entidades una entidad no es necesariamente un ser"
Eliminarentidad
f. Fil. Ente o ser.
Se le pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
La Navaja de Ockham aparte de fallar en la fisica, como se demostro en el tema de Newton Vs Einstein, pues ademas falla en esto:
EliminarUn simple diagnostico medico:
Un paciente llega con X problema
el medico 1 dice: es una infección.
el medico 2 dice: es un problema de autoinmunidad.
Segun la navajita el diagnostico correcto es el 1 porque es el mas simple.
Pero.... ojo aqui la opcion 2 que es tremendamente compleja puede ser la correcta.
¿Era medico ockham?
¿Cuantos medicos usan navajas en su practica diaria?
El Caso del Jarrón de la Dinastía Ming
EliminarEl señor Valdemar regresó a su sala y encontró su posesión más valiosa, un jarrón de la Dinastía Ming, hecho añicos en el suelo. Inmediatamente, aplicó la Navaja de Ockham para resolver el misterio:
Hecho A: La ventana estaba abierta y soplaba un viento fuerte.
Hecho B: Su gato, "Bigotes", dormía plácidamente en el sofá, justo al lado del pedestal.
Hecho C: No había nadie más en la casa.
La explicación más sencilla: Una ráfaga de viento entró por la ventana y derribó el jarrón, o quizás el gato lo tiró mientras jugaba y luego se echó a dormir. Valdemar cerró el caso, regañó al gato y limpió los vidrios, resignado a la mala suerte.
La Realidad Inadecuada
EliminarLo que la Navaja de Ockham no pudo ver fue lo siguiente:
Esa tarde, un ladrón profesional de guante blanco había entrado por la ventana. Al intentar robar el jarrón, descubrió que era una falsificación barata que Valdemar desconocía. Indignado por perder su tiempo, el ladrón rompió el jarrón a propósito, usó un spray de feromonas sedantes para dormir al gato y volvió a salir por la ventana, cerrándola casi por completo pero dejando una rendija para que pareciera un accidente climático.
¿Por qué falló la técnica?
EliminarEn esta narrativa, la Navaja de Ockham fue inadecuada por tres razones clave:
Simplismo vs. Complejidad: La explicación más simple ignoró la posibilidad de un agente externo inteligente (el ladrón) porque no había "pruebas" visibles a simple vista.
Falta de contexto: La técnica asume que tenemos toda la información, pero en la realidad, los "datos ocultos" (como el spray para gatos) cambian la jerarquía de lo que es "sencillo".
Sesgo de confirmación: Valdemar eligió la explicación que requería menos esfuerzo mental, convirtiendo una herramienta lógica en una venda para los ojos.
La Navaja de Hickman:
Eliminar1. El Diagnóstico Médico (El origen de la técnica)
Imagina a un paciente que llega a urgencias con tres síntomas: fiebre alta, dolor intenso en la rodilla y una erupción en la espalda.
Bajo la Navaja de Ockham: El médico busca una sola enfermedad que explique todo. Podría pensar en Lupus o una infección sistémica rara. Se obsesiona con unir los puntos y pierde tiempo valioso buscando una "cebra" (una enfermedad exótica).
Bajo la Navaja de Hickam: El médico acepta que el paciente puede tener mala suerte. Resulta que el paciente tiene gripe (la fiebre), artritis crónica (la rodilla) y una reacción alérgica a un detergente nuevo (la erupción).
El "Coche que no arranca"
EliminarLlevas tu coche al mecánico porque hace un ruido extraño, el aire acondicionado no enfría y las luces delanteras parpadean.
El enfoque de Ockham: El mecánico busca un "fallo total del sistema eléctrico" o una avería en la computadora central (ECU) que afecte a todo. Es una explicación elegante y única.
El enfoque de Hickam: El mecánico, más experimentado, revisa por partes. Encuentra que:
El ruido es una piedra suelta en el chasis.
El aire no enfría porque tiene una fuga de gas.
Las luces fallan porque un cable está pelado.
En este caso, la Navaja de Hickam es más útil porque evita que el mecánico te haga cambiar la costosa computadora del coche cuando, en realidad, tenías tres problemas pequeños e inconexos.
Para cuestionar la propuesta de Parménides de que "El Ser es y el No-Ser no es" (la unidad absoluta e inmutable de la realidad), la herramienta lógica más afilada es, irónicamente, la Navaja de Hickam.
EliminarParménides es el rey de la Navaja de Ockham. Su argumento es la explicación más simple posible: Solo existe una cosa (el Ser), es eterna, no cambia y no tiene partes.
EliminarSi aplicas Ockham, terminas dándole la razón a Parménides, porque una sola sustancia inmutable es "más simple" que un universo lleno de trillones de objetos diferentes moviéndose al mismo tiempo.
El ataque de la Navaja de Hickam: "La multiplicidad de causas"
EliminarLa Navaja de Hickam nos dice que las cosas pueden tener múltiples naturalezas al mismo tiempo. Para indicar que Parménides está en un error, usamos la lógica de Hickam para defender la pluralidad.
1. El argumento de los "Niveles de Realidad"
Parmenides dice: "Si algo cambia, deja de ser lo que era, por lo tanto el cambio es una ilusión".
Hickam respondería: "El objeto puede estar cambiando y permaneciendo al mismo tiempo".
Un árbol pierde sus hojas (cambio/No-Ser de la hoja), pero su raíz sigue viva (permanencia/Ser).
No necesitamos que todo sea una sola masa uniforme. La realidad tiene "tantas enfermedades (o estados) como le dé la gana".
2. La trampa del lenguaje (Pluralismo)
Parménides comete un error de simplificación excesiva al tratar el verbo "Ser" como algo único. El filósofo Aristóteles usó una lógica tipo Hickam para refutarlo:
"El Ser se dice de muchas maneras".
Para Aristóteles (y para Hickam), una cosa puede ser:
En potencia: Una semilla (que no es un árbol todavía).
En acto: El árbol ya crecido.
Accidental: El árbol es verde.
Disculpen, pero personalmente, no estoy de ánimo para hablar de navajas... invento diabólico...
Eliminar1. La Navaja de Chatton (El Antídoto Directo)
EliminarEs la respuesta histórica más cercana a Ockham, formulada por Walter Chatton (contemporáneo de Ockham).
Principio: "Si tres cosas no son suficientes para verificar una proposición sobre algo, se debe añadir una cuarta, y así sucesivamente".
La Navaja de Leibniz/Lovejoy
EliminarPrincipio: "Todo lo que es posible, existe".
En astronomía, Ockham sugeriría que solo nuestro planeta tiene vida porque es la explicación más simple. La Plenitud sugiere que, dado que las leyes físicas lo permiten, debe haber vida en incontables lugares.
La Navaja de Alder
EliminarPrincipio: "Lo que no puede ser debatido mediante experimento o prueba, no merece ser debatido".
Por qué rebate a Ockham: Ockham a menudo se usa en filosofía teórica para elegir la teoría más "bonita" o elegante. Alder dice que no importa qué tan simple sea una idea (como "El Ser es" de Parménides); si no puedes probarlo o medirlo, la simplicidad es irrelevante. Es una crítica al minimalismo abstracto.
Solar como me hace reír
ResponderEliminar"Ahhhhh el ateísmo es la perdición "
"dios es como un salvavidas"
Ok elijo el salvavidas budista
"No el budismo es diabolico"
Si le digo el salvavidas catolico de seguro saldrá con otra excusa
Pero usted mismo se contradice
EliminarYo le digo
Dios es el guardavidas
Y usted elige de guardavidas al diablo
Al Buda
Que pretende entonces?????????????????????????
Si sabe que el Buda es diabólico
Por qué lo elige????????????????????????????????????????
Dios le bendiga ricamente
El Señor Franz
EliminarNUNCA nos dijo que el Budai era diabólico.
¿como se demuestra que el Budai es diabolico?
Incluso me hizo comprar la estatua y me dijo
que hay que rascarle la barriga
para traer buena suerte al hogar.
El diablo tiene cachos,
en cambio la estatua de budai
es de un gordito calvo
todo chevere y tierno.
Yo ya comence a hacerlo oración
y le rindo adoracion al atardecer
y el budai escupe moneditas de oro.
Se calcula que hoy en dia hay 500 millones de seres humanos que practican abiertamente el budismo
Eliminaresto puede llegar a 700 millones si se entiende que un budista puede practicar mas religiones al mismo tiempo.
Solar dice pues,
que hay 700 millones de seres entregados
a practica diabolica
por el simple hecho de adorar
la estatua regordeta del Budai.
Queremos poner una demanda
Eliminarcontra Solar
por discriminar a los Budistas de APC
Continuamente nos insulta
diciendo que tenemos
tratos Satanico
Eso es simplemente una manera de discriminacion
Solar no quiere que entremos al cielo
a los Budistas
segun solar los chamuscan eternamente
en un fuego que no se apaga
y en donde el gusano no muere
alli todo es llanto
y crujir de dientes
El que se contradice eres tu
EliminarYa que pones un ejemplo donde
Planteas un dilema entre elegir o no un salvavidas
En tu mente pones al ateísmo como la perdición es decir no elegir el salvavidas
El salvavidas representa elegir a dios salvarte
Lo que yo expongo aun en este pésimo ejemplo
Es que no es el dilema que planteas
Ya que existen muchas opciones entiendase otra religiónes
Otros "salvavidas "
Salvavidas que para ti no existen porque tu en tu mente cerrada
Es todo diabólico
Esas son tus palabras pusiste que buda es diabolico
Para mi yo no creo en nada de esto
EliminarYo solamente estoy poniendo un escenario hipoteco donde incluso si elijo otra opción otro salvavidas como es el budismo o el catolicismo
Tu simplemente encontrarás maneras de desestimar estas opciones
Ahora resulta que el diablo es otra opción aun cuando no hace mucho insistías que solo había dos
El diablo siguiendo tu manera de pensar no sería otra opción
No seria un salvavidas sería lo contrario