Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)
___________________
En Nombre de la Fe
El presente artículo tiene más de 100 años, pero es tan actual como el primer día que se escribió y publicó, unas pinceladas como retoque para con los tiempos actuales y ser así mejor comprendido. Ha ido de un periódico e idioma para otro, es por lo que desconocemos el nombre del autor, pero que de seguro él quedaría muy satisfecho si pudiera saber que aún está siendo divulgado, es tan necesario hoy como lo fue en su época el escribirlo, ocurre que la religión no ha menguado lo suficiente para ser ella archivada. Obviamente al caer en nuestras manos es de razón que una vez más y todas las que sean necesarias, debe ser dado a conocer a los ciudadanos del siglo XXI. Veamos el interesante contenido pues a pesar del tiempo transcurrido la religión continúa sus inquisitoriales caminos, aún con el agravante recochineo de insistir y darnos en la “otra mejilla” la bofetada del insecular seculorum… Veamos el interesante artículo.
Afirmar, sin bases concluyentes y aún menos científicas que un Dios infinito creó todas las cosas, y que sus criaturas deben ser obedientes y gratas a ese creador; que el tal ser superior exige ciertos deberes y obligaciones a todas aquellas personas que están sientes con tales demandas, son pues ellas religiosas. Este tipo de religión ha sido substancialmente universal.
Durante siglos y en muchos pueblos de la antigüedad existió la creencia que el tal Dios exigía sacrificios, que le agradaba cuando los padres derramaban la sangre de sus hijos. Posteriormente se supuso que también quería sacrificios con la sangre de bueyes, corderos, palomos, etc., fue cambiada en consideración a tales sacrificios humanos. A todo esto, a cambio Dios daba la lluvia, el sol y las cosechas eran abundantes. Pero los hombres creían que, si los sacrificios no fuesen hechos con pomposidades, entonces este Dios enviaba pestilencias, hambres, inundaciones, terremotos, etc.
El último “acuerdo” de Dios y los hombres, sobre estas creencias relacionadas con los sacrificios, y dentro de la actitud doctrinal cristiana, fue que Dios aceptó la sangre de su único hijo, Jesús, por lo que desde los etéreos cielos él lo mandó a la Tierra para que fuese asesinado injustamente. Desde entonces, Dios, ya satisfecho, dejó de desear sangre, aunque indirecta o indirectamente continúa siendo derramada como ríos en guerras y toda clase de conflictos y persecuciones en su santo nombre.
Durante largos años, siglos y aún hoy día, esos pueblos tienen las creencias de que este Dios escucha y responde a las oraciones de los verdaderos fieles. Eso de un modo genérico y como definición en las santas religiones cristianas y católica.
Vayamos por parte. ¿Será que la religión fue fundamentada en algún factor conocido, sólido? ¿Será que ese tipo de ser, Dios, ¿existe realmente? ¿Será que fue él quien nos creó? ¿Será que alguna oración ya fue respondida alguna vez? ¿Será que algún sacrificio humano o animal aseguraron las mercedes de este Dios, que por cierto es invisible?
Primero: ¿Un Dios infinito creó a los hombres? Entonces, ¿por qué los creó intelectualmente inferiores? ¿Por qué creó los deformados y desvalidos? ¿Por qué creó los criminales, delincuentes, corruptores? ¿El poder y las sabidurías infinitas pueden presentar cualquier justificación para la creación de esos abominables fallos?
Segundo: ¿Un Dios infinito es el gobernante de este mundo? ¿Es él responsable de todos y de cada cual, de los jefes de gobiernos, reyes, emperadores del pasado y presente? ¿Es él responsable por todas las guerras habidas y por haber y de las sangres derramadas de inocentes? ¿Es él responsable por los siglos de esclavitud; por las espaldas que fueron flageladas, por las criaturas vendidas y aún arrancadas de sus padres; por las familias que fueron separadas y destruidas?
¿Este Dios es el responsable por las persecuciones religiosas y políticas hechas en su nombre; por el santo tribunal de la inquisición y por todos los instrumentos de torturas inventados para ese sagrado ministerio? ¿Ese Dios ha permitido que los crueles y viles destruyesen a los bravos y virtuosos? ¿Él permitió y permite que tiranos derramen la sangre de patriotas?
¿Qué vale un Dios de esa especie?
Si como dicen que un Dios bondadoso e infinitamente poderoso gobierna este mundo, ¿cómo podemos justificar los ciclones, terremotos, hambres, enfermedades…? ¿Cómo podemos justificar el cáncer, los microbios, difterias y los miles de otras enfermedades no “fabricadas” por el hombre, pero que les atacan durante toda su vida? ¿Cómo podemos justificar las bestias salvajes que devoran seres humanos y las serpientes, arañas, cuyas mordeduras son letales? ¿Cómo podemos justificar un mundo donde la vida se alimenta de la propia vida, es decir, comer y ser comido? ¿Será que los depredadores, sus garras, dientes y presas fueron inventados por la infinita misericordia divina? ¿Esa bondad divina creó a los animales de rapiña con la intención de que ellos devorasen a los endebles y desamparados? ¿La bondad infinita creó las innumerables criaturas inútiles que se reproducen dentro de otros seres, humano o animal y se alimentan de esa carne?
Continuamos haciéndonos preguntas tras pregunta. ¿Esa sabiduría infinita produjo intencionadamente los seres microscópicos que se alimentan del nervio óptico? ¡Piensen, piensen señores creyentes, pues nosotros como ateos lo hemos hecho!, ¿la idea de cegar a los hombres para satisfacer el apetito de un microbio? ¡Piensen en la vida alimentándose de la propia vida! ¡Piensen en esas víctimas! ¡Piensen en las cataratas de sangre derramadas en los precipicios de la crueldad! Teniendo presente tales cotidianos hechos, al final: ¿Quién es ese Dios y su santa religión que ampara todas esas y otras muchas calamidades? ¡ES EL MIEDO! El miedo construye altares y ahí se ofrecen sacrificios. El miedo construye catedrales y todo tipo de templos para que se curven las cabezas de los hombres en adoración. El miedo dobla las rodillas y se pronuncian las oraciones. El miedo falsea el amor. La religión enseña “virtudes y dogmas” esclavizantes, es decir, obediencia ciega en la fe, humildad, auto negación, perdón, conformismos… Los labios de los religiosos tienen temores y recelos, por lo que repiten esta frase: “Aunque él me mate, en él confiaré”. Eso es un abismo de degradación.
Como estamos viendo las religiones no enseñan la auto confianza, independencia, hombría, coraje, auto defensa. Ellas hacen de Dios un monstruo, un tirano y al hombre su ciervo. Y resulta que ese tal monstruo-tirano no consigue ser suficientemente grandioso para hacer de la esclavitud algo apacible y agradable.
En consecuencias, si Dios existe, ¿cómo podemos saber si es bueno? ¿Cómo podemos probar que es misericordioso, que le importa su creación? Si el tal Dios existe, entonces ha tenido muchas ocasiones de ver a millones de sus pobres criaturas trabajando los campos sembrando el grano a sabiendas que perderían la cosecha para poder sobrevivir. Pero así mismo, ese bondadoso Dios, ese ser compasivo, nos les mandó la lluvia que esperaban. Hizo el sol nacer, robándole a la tierra toda la humedad, pero no envió la tan necesaria lluvia. Vio a sus “amadas” criaturas como estaban tristes por la esterilidad de la tierra, así mismo no les envió la lluvia. Asistió impasible como los hombres lentamente devoraban lo poco que tenían y vio cuando llegaron los días de hambres. Les vio las hambrunas, escuchó sus plegarias; vio devorar a los últimos y miserables animales que quedaban; vio a los padres enloquecer por el hambre matando y comiéndose a sus débiles bebés… A pesar de todo eso el cielo continuaba como bronce y la tierra bajo sus pies como el hierro candente, no envió las esperanzadoras lluvias. ¿Podemos pensar que en el corazón de ese Dios hay piedad?
Y seguimos penando. ¿Constituye una prueba de que ese Dios es bondadoso al enviar ciclones que destruyen ciudades y campos cubriéndolos de cuerpos humanos desfigurados? ¿Constituye una prueba de su bondad ver el abrirse precipicios en la tierra engullendo criaturas indefensas que encuentra a su paso? ¿O será que él es bondadoso porque volcanes con sus ríos de lava lo cubre todo? ¿Se puede decir, con firmeza, que ese Dios es bondadoso a partir de todo lo que conocemos?
Según los teólogos, Dios no ha hecho a todos los hombres iguales. Hay razas que se diferencian en inteligencia, estatura, color de la piel, etc. ¿Puede ser creíble que haya algo de bondad, sabiduría en eso? ¿Deberían las razas superiores agradecer a Dios por el hecho de no ser inferiores? Si decimos que sí, entonces cabe preguntar: ¿deberían las razas inferiores agradecerles a Dios por no ser superiores, o tal vez deberían agradecerles a Dios por no ser bestias salvajes? Razonamos de que cuando Dios hizo a las razas diferentes, sabía que las superiores esclavizarían a las inferiores; sabía que las inferiores serían conquistadas y hasta destruidas.
Si Dios hizo todo eso conscientemente, sabía la sangre que sería derramada, las agonías enfrentadas, los incontables campos y ciudades repletas de cadáveres, las espaldas y cuerpos ensangrentados y mutilados de los esclavos, todos los corazones partidos de las madres cuyos hijos fueron robados…, si Dios vio y sabía de todas esas calamidades, ¿será que conseguiremos concebir un Lucifer más malévolo?
Primero: Tales hechos aterrorizantes y muchos más, ya que no nos he posible numerarlos todos, niegan la existencia de cualquier Dios que posea poderes para proteger su propia creación: la Raza Humana. Segundo: ¿Es lícito, entonces, decir que ese Dios es bondadoso, omnipotente y demás omni…?
La mayor parte de las personas se apegan a lo sobrenatural. Aún, si les convienen, por lo motivos que sean, abandonan a un determinado Dios por otro. Hoy el denominado cristianismo tiene a Jehová sacado del judaísmo agregándole su “hijo” Jesús y el denominado Espíritu Santo. Eso fue adoptado posteriormente al paganismo, ese mismo que ya como cristiano destruyó convirtiéndose en catolicismo.
La experiencia acumulada del mundo es el poder y la fuerza que trabaja por el bien, como así debería ser siempre. Esta fuerza no es consciente, no es inteligente. No tiene voluntad ni objetivos. Es solamente un resultado. Miles de hombres intentaron establecer la existencia de Dios por el hecho de que tenemos aquello que denominan moral, o sea, una conciencia.
Teólogos y muchos así de los denominados “filósofos”, insisten que esta sensatez moral, esta prudencia del deber, de la obligación, vino de fuera y que la conciencia es algo especial. Partiendo de la idea de que esta sensatez moral no fue producida aquí, ni por el hombre, entonces imaginemos un Dios del cual tuvo que proceder.
Los hombres son seres sociales. Vivimos juntos, en familias, tribus, ciudades, naciones. Los miembros de estos colectivos son considerados buenas personas. Son elogiados, admirados y respetados. Son considerados buenos, es decir, morales. Los miembros que producen miserias, guerras, inestabilidades, etc., todas ellas conjuntas son considerados malos miembros, por lo que son acusados, despreciados, inmorales y punidos, como así debería ser en el 100% de los casos, pero no lo son. En concreto, la sociedad crea padrones de conducta, de moralidad; no hay nada de sobrenatural en todo eso. Muchos hombres han llegado a decir: “La conciencia nace del amor”, y tienen toda la razón. Esta sensatez en la obligación, el saber, fue producido naturalmente.
En los pueblos denominados salvajes, las consecuencias inmediatas de las acciones son llevadas en consideración. En la medida en que los pueblos avanzaron los acontecimientos más distantes son percibidos. El padrón de conducta se vuelve más elevado. El hombre es capaz de colocarse así mismo en el lugar del otro. El hombre pasa a juzgarse así mismo.
El ser humano ama y el amor es el principio, son los fundamentos más elevados de las virtudes. Si hieres a alguien que ama, entonces viene el remordimiento, el arrepentimiento, la tristeza, la conciencia. En todo eso no hay nada de sobrenatural. El hombre se ha engañado así mismo. La naturaleza es un espejo en el cual el hombre ve su propia imagen, y todas las religiones sobrenaturales se fundamentan en la pretensión de que la imagen, que parece estar por detrás de ese espejo, fue alcanzada. Todos los metafísicos espirituales, desde Platón a Swedenborg, manifestaron sus hechos, y todos fundadores de religiones han hecho lo mismo.
Supongamos por un instante de que un Dios infinito exista. ¿Lo qué podemos hacer por él? Siendo infinito, también es incondicional; siendo incondicional, no puede ser beneficiado ni perjudicado. Dios, si existiera, no podría querer. Piensen en el egoísmo de un hombre (o de millones como es en realidad), en que creen que ¡son seres infinitos y desean sus oraciones, suplicas, perdones…, como así viene ocurriendo…!
¿Qué es lo que la religión cristiana, al encontrarnos en sus dominios, llega o ha llegado a producir? Obviamente los cristianos admiten que todas las otras religiones son falsas, inclusive entre los propios cristianos conocemos sus divisiones, por lo que en consecuencias necesitamos examinar apenas esta.
¿El cristianismo dio luz a algo bueno? ¿Ha hecho al hombre más noble, compasivo, honesto? ¿Cuándo la iglesia tenía el total control, eso hizo que los hombres fuesen mejores y felices? Recordemos por unos instantes los hechos del cristianismo - catolicismo - protestantismo en Italia, España, Portugal, Irlanda, Polonia, Hungría, Austria, Suiza, los Países Bajos, Gran Bretaña, las Américas, África, etc. Seamos hombres honestos y sinceros. ¿Esos países mencionados y muchos más podrían haber sido peores sin religión? ¿Podrían haber sido peores si tuviesen cualquier otra religión que no fuese el cristianismo? ¿Torquemada tendría sido peor si hubiese sido discípulo de Zoroastro? ¿Calvino hubiese sido más sanguinario de haber creído en la religión de los aborígenes australianos?
Veamos un algo de los compasivos patriarcas puritanos. ¿Qué ha hecho el cristianismo por ellos? Pues odiar el placer. En el portal de la vida han colgado las mortajas de la muerte. Ellos silenciaron todas las músicas de la alegría. Han hecho cunas como si fuesen cajones mortuorios. Tentaron hacer desaparecer la infancia y la juventud, el canto del bebé y la melodía de la mañana.
La religión de los puritanos es una pura maldición. Ellos creen que la Biblia es la palabra de Dios y estas creencias siempre hacen que aporten maldades y vicios. ¿Ellos hubieran sido peores si hubiesen adoptado la religión de los indios de la América del Norte?
Citemos un capítulo, algo reciente, de la historia, la que demuestra, una vez más, la influencia ejercida por la Biblia en los seres, no tan humanos. “En el día de la coronación de la reina Isabel I de Inglaterra, le regalaron una Biblia por intermedio de un viejo hombre representando el Tiempo con la verdad. Ella recibió el libro, lo besó y se empeñó en leerlo rápidamente. Dedicada devotamente a esta bendita Biblia la reina fue piamente exhortada a pasar por el filo de la espada a todos los creyentes papistas”. Es este incidente, como en millares similares incluyendo la quema de herejes, vemos el verdadero espíritu del protestantismo que aman a la Biblia. En otras palabras, ellos son tan inquisidores e infames como los católicos. La religión es utilizada en todos los países, lo fue en todos los tiempos y aún continúa.
Ella nunca ha hecho al hombre misericordioso. Recordemos una vez más y las que sean menester, a la inquisición, cruzadas y holocaustos en nombre de la religión. ¿Qué hizo la religión para evitar la esclavitud?, nada, pues consta en la Biblia como un hecho creado por Dios. Ella siempre ha sido y continúa siendo enemiga de la ciencia, la investigación, el progreso y el libre pensador. La religión nunca ha hecho a los hombres libres…, nunca les ha dado moral, moderación, laboriosidad, honestidad. Para aquellas personas que creen en la uniformidad de la Naturaleza, la religión es un concepto abominable de poder creerse.
¿Es posible enfrentar a la naturaleza y las características de la materia a través de la oración? ¿Podemos adelantar o atrasar el ciclo de las mareas a través de la penitencia? ¿Podemos mudar la dirección de los vientos ofreciendo sacrificios? Si nos arrodillamos horas y horas con fervor, eso nos puede acarrear inestabilidad en el esqueleto. ¿Es posible curar una enfermedad grave o simple a través de las suplicas delante de alguna imagen? ¿Podemos enriquecer nuestros conocimientos culturales a través de ceremonias pías? ¿Podemos recibir virtudes y honras dando limosnas, precisamente porque esa religión acapara todas las riquezas?
La religión se apoya en la idea de que la naturaleza tiene un Maestro, que éste escucha las plegarias y oraciones; que este Maestro pune y recompensa, que aman a los que les adoran con adulación y odia a los que no les hace caso como libres pensadores. ¿Los hombres han obtenido algunas veces cualquier ayuda de los celestes paraísos celestiales?
No hay inteligencia sin fuerza. No hay fuerza sin materia. Concretamente no hay, no ha habido cualquier posibilidad de una inteligencia, una fuerza por detrás de la materia.
Es correcto afirmar rotundamente, lo sobrenatural no existe y no puede existir. La Naturaleza no tiene maestros. Si la materia y la fuerza son eternas es obvio que Dios no existe, que ningún Dios creó o gobierna el Universo, que ningún Dios existe para responder a las oraciones, que ningún Dios socorre a los oprimidos, que ningún Dios se compadece de los sufrimientos de inocentes, que a ningún Dios le importa los malos tratos dispensados a los esclavos o a las madres que perdieron a sus retoños, que ningún Dios socorre a los torturados y que ningún Dios salvó a los inocentes de las llamas inquisitoriales. En conclusión, eso prueba que el hombre nunca jamás ha recibido cualquier ayuda del cielo, que todos los sacrificios fueron en vanos y que todas las plegarias fueron proferidas a los vientos sin que nadie las hubiese escuchado. No estamos diciendo barbaridades, ni levantando calumnias, apenas lo que pensamos, aperas exponiendo la realidad.
La materia y las fuerzas son eternas, todo lo que es posible ya ha ocurrido, todo lo que es posible está ocurriendo y todo lo que sea posible ocurrirá. En el Universo no hay improvisaciones, no hay caprichos. Todo acontecimiento tiene su antecedente. Aquello que nunca ocurrió no podrá ocurrir. El presente es el producto necesario de todo el pasado, la causa necesaria de todo el futuro.
En la infinita cadena de los acontecimientos no hay – y no puede haber – cualquier eslabón quebrado, cualquier eslabón faltando. La forma y el movimiento de cada estrella, el clima en el planeta – a pesar del efecto nocivo y contaminante – todas las formas de vida humana, animal y vegetal; todos los instintos, las inteligencias y consciencias; las afirmaciones y negaciones; todas las esperanzas y miedos, son necesarios. Ninguna de las incontables cosas y reacciones del Universo podrían ser diferentes.
Si las materias y las fuerzas son eternas, entonces podemos decir categóricamente que el hombre no tuvo un creador inteligente, que él no fue una creación especial. Sabemos – si es que sabemos alguna cosa ante la inmensidad del cosmos – que Jehová, el divino albañil, no moldeó barro en forma de hombre y mujer y después les sopló dándole vida.
Sabemos desde hace mucho tiempo que nuestros ancestrales no fueron “extranjeros” en este mundo. Sabemos que fueron nativos y evolutivos producidos aquí, que sus vidas no fueron creadas por el soplo de cualquier inventada divinidad. Sabemos que el Universo es natural y que los hombres y mujeres surgirán naturalmente. En la actualidad sabemos quiénes fueron nuestros antepasados y por lo tanto podemos reconstruir nuestro árbol genealógico.
Hoy tenemos todos los eslabones de la cadena, y no fueron obtenidas tales informaciones en los machacones libros sagrados de las tantas religiones. Tenemos hechos inconfundibles: fósiles, formas de vida y el inequívoco DNA.
Desde las criaturas más simples, desde una forma de vida rudimentaria, desde un vago deseo, hasta una única célula con núcleo. Una estructura llena de fluido; estructura con paredes duplas, algo que ya respira; organismos que poseen una médula espinal, un eslabón entre los invertebrados y los vertebrados, los que poseen un cráneo – la casa para el cerebro –, formas dotadas de cartílagos, los reptiles, mamíferos, marsupiales, simiescos y finalmente: el hombre.
Conocemos los caminos que la vida recorrió. Conocemos las pisadas de la evolución. El último eslabón fue encontrado. Por eso estamos en débito con los mayores biólogos y científicos que hayan parido madres… Es pues que creemos que el Universo es natural; negamos rotundamente el absurdo y patético invento que engendraron las religiones sobre la existencia de un ser sobrenatural y creador del mundo.
Por millones de años hombres y mujeres (lo poco que ellos pudieron hacer), han tentado reformar el mundo. Crearon dioses y demonios, paraísos e infiernos; escribieron libros sagrados, realizaron milagros, construyeron catedrales y calabozos; coronaron y destronaron toda clase de tiranos como reyes, presidentes, dictadores, papas; maltrataron y aprisionaron; torturaron y quemaron miles de personas vivas; predicaron y rezaron; se valieron de promesas y amenazas; adularon y persuadieron, pregonaron de mil maneras. Se empeñaron en hacer a las personas honestas, temperamentales, laboriosas y virtuosas; construyeron hospitales y asilos, universidades y escuelas. Parece haber hecho lo máximo que estaban a su alcance para hacer a la humanidad mejor y más feliz, sin embargo, aun así, han fallado.
Pero ¿por qué han fallado teniéndolo todo? Veamos los motivos.
De ignorancias, pobrezas y vicios está poblado el mundo. La alcantarilla se transformó en una cuna. Personas incapaces de sustentarse así mismas llenaron los hogares, casuchas y chabolas de niñ@s, quedando a la merced de “Dios nuestro Señor” o la suerte de la caridad. No son suficientemente inteligentes para pensar en las consecuencias o responsabilidades y poner medios para evitarlos. Al mismo tiempo no quieren tener niñ@s, pues ellos son una maldición para los padres y ellos propios. Esos infantes inconvenientemente abarrotan las casas-cunas, asilos de menores, prisiones y prostíbulos. Pocas son las que se salvan por una casualidad, caridad; la gran mayoría constituyen en fracasos. Viven a través del fraude, violencias, robos y posteriormente transmiten esos vicios a sus hijos. Contra estas inundaciones de calamidades y vicios las fuerzas reformadoras son inútiles y la propia caridad se convierte en una forma inconsciente de promover el crimen.
¿Por qué hombres y mujeres conciben hijos los cuales no pueden cuidar y terminan siendo una carga maldita? ¿Por qué? Porque poseen más pasión que inteligencia; más que consciencia, más que razón.
No es posible reformar a estas personas con panfletos o discursos políticos, oraciones y promesas de paraísos celestiales. La pasión siempre fue sorda. Las armas de la reforma son casi siempre inútiles. La criminalidad, prostitución, mendicidad y malogros aumentan diariamente. Las prisiones, asilos de menores delincuentes y abrigos para los pobres están llenos. Las leyes pueden punir, más no pueden reformar al criminoso ni tampoco impedir el crimen. La marea de vicios está subiendo. La guerra que está siendo hecha contra las fuerzas de la delincuencia es tan inútil como las interminables guerras políticas-religiosas-imperialistas.
Las ignorancias, pobrezas, conflictos armados, vicios, etc. tienen que dejar de poblar el mundo. Eso no puede ser hecho por la moral, ni a través de discursos y ejemplos inalcanzables, ni por leyes ni religiones, por sacerdotes o verdugos.
Para alcanzar tales objetivos apenas hay una manera. La ciencia debe hacer de la mujer la dueña absoluta y señora. La ciencia es la única posible solución, ella debe conceder a la mujer el poder de decidir por sí misma el deseo de no ser madre. Eso solucionaría la cuestión en gran parte y principio. Eso liberaría a la mujer. Los hijos que nacieren serían bien venidos y recibidos y con todas las felicitaciones. De esa manera se llenarían los hogares de luces y dichas.
Individuos que piensan y creen que la luz es enemiga de la virtud; que la pureza yace en la oscuridad; que es peligroso que los seres humanos se conozcan a sí mismos y los fenómenos naturales que afectan su bienestar quedaron horrorizados con la idea de hacer de la inteligencia el maestro de la prisión.
A todo eso, deseamos que llegue el día en que hombres y mujeres, guiados por las nociones de las consecuencias futuras, por la moralidad nacida de la inteligencia, se recusen a perpetuar aflicciones y dolores, y de llenar al mundo con frustraciones. Llegado ese tiempo, caerán las paredes de las prisiones, los calabozos se inundarán de luz y la sombra de los patíbulos nunca más injuriará a la Tierra. Las pobrezas y los crímenes no se perpetuarán. Las manos enmagrecidas no se extenderán pidiendo limosnas. Todo eso pasará a ser polvo. El mundo será inteligente, virtuoso y libre.
Pruebas de miles de años ya llevamos, las religiones nunca han reformado a la humanidad porque ella misma es la esclavitud y la perpetua ignorancia. Es mucho mejor ser libre, abandonar las empalizadas y barricadas del miedo, levantarnos con firmeza y encarar el futuro con un gran sonriso. Es mucho mejor, algunas veces, darse a sí mismo momentos de desprendimientos, para divagar y navegar según la marea con la fuerza ciega del mundo. Pensar y soñar, olvidar las cadenas y limitaciones de la vida, olvidar propósitos y objetivos y viajar por la galería de imágenes en nuestra mente; sentir nuevamente los abrazos y besos del pasado, recordar al ayer de nuestras vidas; ver nuevamente a nuestros ante queridos que marcharon; olvidar todos los dioses que nos obligaron a aceptar sus vanas promesas dentro de unas constantes amenazas; sentir nuevamente en nuestras venas el fluir de la felicidad y escuchar las músicas alegres con el latir de un corazón intrépido.
Es que entonces nos colocaremos al servicio de todas las cosas útiles, a través del pensamiento y de la acción, alcanzar el ideal, dar alas a nuestros sueños para que ellos, como abejas, puedan realizar el arte de encontrar el néctar de las cosas más comunes. Aumentar el conocimiento, aliviar los fardos de pesados fracasos, desenvolver el cerebro, defender la justicia, construir un palacio para nuestro ego. Esa podría ser llamada religión, esa sería la verdadera adoración y no lo que venimos padeciendo, directa o indirectamente durante tantos siglos conforme los conocimientos que cada cual tenga o halla padecido a consecuencias de ese nocivo opio que es la religión y el sistema que la sustenta.
______
(*) Nota Final:
El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Carta Abierta a los Creyentes
(Colaboración)
Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)
Ver:
Los "Milagros" de Jesús
(Colaboración)
El Misterio de la Trinidad
(Colaboración)
Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es?
(Colaboración)
Ver:
Quien es Dios?
Ver:
¿Existió Jesús?
¡Claro, existieron muchos!
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. El término "fe ciega" es una redundancia, pues la fe es siempre ciega"
Ernest Bornemann
Supongo que no tardará Anónimo 1234 en refutar todos esos argumentos de forma contundente. Me voy a atrever a adelantarme.
ResponderEliminarEl mal no existe, es subjetivo.
Dios, en su infinita sabiduría, sabe lo que hace. Si hay catástrofes y calamidades naturales, que nadie se alarme: es la voluntad de Dios, y si dios ha decidido que suframos, será porque a través del sufrimiento aprendemos cosas que nos benefician.
Ante Dios, no hay contradicción alguna. Todo está previsto en el plan de Dios. Lo que pueda parecer una aporía, no lo es. En manos de Dios, se disuelve, desaparece. Dios no puede hacer un círculo cuadrado, puesto que – según los propios creyentes, que le conocen muy bien- Dios no puede ir contra las leyes de la física; pero no tiene inconveniente alguno en ir contra las leyes fundamentales de los derechos humanos. ¿Contradicción? Nooooo, por supuesto que noooooo. Una vez más hay que confiar en el plan divino, que por ser divino, es perfecto. Vamos, que estamos en buenas manos, y quien no lo crea, es un hereje y merece el desprecio de Dios.
¡Ah, se me olvidaba! Dios creó al hombre con libre albedrío, por lo que los asesinos, criminales, torturadores, etc., son personas malas; lo son porque decidieron serlo en su libertad de elegir y, por tanto, no es culpa de Dios. ¿Y qué ocurre si de argumenta que Dios creó el libre albedrío, un arma que, como se demuestra diariamente, es muy peligrosa en manos del hombre? Tranquilos, que también hay respuesta: Dios se ve obligado a respetar la libertad humana. ¿Veis qué fácil es refutar todas las tonterías de los ateos?
Jajajaja, muy bien Bernt. Con lo del libre albedrío, trajiste a mi memoria una frase típica de muchos cristianos:
Eliminar"El mal ocurre por culpa de las malas decisiones de los hombres"
Sí, claro. ¿Los huracanes ocurren por malas decisiones de los caribeños?
Además, si eso fuese cierto, ¿por qué ocurre que yo debo sufrir por culpa de las malas decisiones de otro? Por ejemplo, un adicto que para conseguir su dosis de droga, mata a otra persona para robarle. ¿Es justo que a alguien le sobrevenga mal por la mala decsisión de otro? (cuando lo lógico sería, si hubiese un Dios, que cada cual sufra las consecuencias de sus decisiones, sin afectación a terceros).
Saludos
Saludos Bernat. ¿Y el "doble campo epistémico"?... se le olvidó copiar esa parte... no nos dé ud esos disgustos, tan luego un lunes...
EliminarUn círculo cuadrado no va contra las leyes de la Física, dado que un círculo es un CONCEPTO, no un objeto del mundo material (aunque muchos objetos materiales pueden asemejarse a dicha forma); en todo caso va en contra de la lógica de la mente humana...
Por lo demás, sigue ud en la misma letanía de la mente humana que pretende entender y aplicar sus normas a las Realidades Últimas y Causales, que son ANTES, y son FUENTE y ORIGEN de todas las cosas del mundo llamado material (comenzando por el "lienzo" del cuadro, el marco espacio-temporal), y por cierto INCLUYENDO a la propia mente humana, con su lógica, su forma de operación, sus normas, etc!...
No sé si llega ud a ver el patente absurdo...
Póngase pilas nuevas, porque si empezamos la semana así...
Doy mi respaldo al 1b de Daniel Franz.
EliminarNo entendi NADA de lo que escribio excepto que le esta dando una orientacion muy positiva a los ateos del blog.
El articulo de esta semana vuelve a caer en el grosero error de los ateos de achacar a la Iglesia Cristiana la responsabilidad de todos los males del mundo.
ResponderEliminarVuelvo a repetir: En la edad Media, las guerras, plagas, la desigualdad social, etc, no es responsabilidad de la Iglesia Cristiana, sino de los gobernantes de aquellos dias:
Las Casas de Nobles Europeas tienen buena parte de la responsabilidad de todos esos males que el articulo pone como "pecados" de la Iglesia.
Fueron los Nobles, lo que le dieron poder a la Iglesia, fueron los nobles los que los dejaron hacer cuanto ellos quisieron, fueron los nobles los que les dejaron tener tierras, ejercitos, etc.
Ahora bien, ya la Iglesia no esta metida dentro de los circulos de poder.... y sin embargo el mundo sigue lleno de problemas.
A quien le hechamos la culpa entonces por los crimenes de la Union Sovietica, Cuba y la China de Mao????
Yo sugeriria a los ateos que antes de lanzarse a escribir y publicar estos articulos tan deficientes, primero investigaran un poquito la historia del mundo.
Hagan un favor a la humanidad y comiencen a dejar de ser tan analfabetas.
Daniel:
ResponderEliminar((Por lo demás, sigue ud en la misma letanía de la mente humana que pretende entender y aplicar sus normas a las Realidades Últimas y Causales, que son ANTES, y son FUENTE y ORIGEN de todas las cosas del mundo llamado material (comenzando por el "lienzo" del cuadro, el marco espacio-temporal), y por cierto INCLUYENDO a la propia mente humana, con su lógica, su forma de operación, sus normas, etc!... ))
No sabe Vd. La ilusión que me haría saber la verdad. Envidio a los que, como Vd., la saben, y me pregunto cómo han llegado a saber la verdad. ¿Tendría, Vd, la amabilidad de darme las armas para alcanzar la verdad?
P.D.: no importa que sea la “Última” , me conformaría con la antepenúltima.
Saludos Bernat. Yo no reclamo saber ni tener nada.
EliminarLos colosos espirituales le dan una alternativa mucho más excelente que devanarse en forma vana e inconducente sus escasos sesos (digo así para complicarle la vida a los sesiosos), quiero decir los escasos sesos de la mente humana, y éste es nada menos que: REALIZAR, CONOCER DIRECTAMENTE la Verdad. Esa es la esencia de la Religión y del mensaje de los colosos: que nosotros, como ellos antes, podemos también realizar y hacernos Uno con la Verdad, que es nuestra esencia, y así hacernos libres de la esclavitud del ego en la que hemos vivido en mayor o menor medida hasta ahora. Este mensaje, que es muy claro, muchas veces ha sido oscurecido por las propias iglesias, que han reducido la Religión a una versión deslavada basada en un mero "creer y esperar".
Claro, ud deberá aceptar que esos caminos NO están basados en la razón, ni podrían estarlo nunca, porque conducen a la FUENTE MISMA de la razón y de todo lo que ES, o parece ser.
Aun más, deberá que en ciertos aspectos esos caminos son CONTRARIOS a la razón, porque van en contra de todo lo que ud defendió siempre con uñas y dientes: su ego, su personalidad individual y todo lo que se ha adherido a ella: ideas, (incluso ideas religiosas), posiciones filosóficas, opiniones, apegos mundanos, etc.
Siendo los caminos espirituales tan contrarios a los usos y costumbres mundanos, ¿por qué han atraído y siguen atrayendo a tanta gente? Porque el ser humano es mucho más que un paquete de usos y costumbres mundanos. Vuelvo a lo que decía en otra oportunidad: hay un llamado interior, una necesidad espiritual... la gota desprendida del océano, harta de sus experiencias como gota limitada, anhela volver a fundirse en el océano...
Ud puede ser consciente o no de ese llamado -ahora-... Incluso, puede sentir el llamado pero tratar de ahogarlo, o tratar (inútilmente) de satisfacerlo mediante más y más experiencias mundanas, siempre efímeras y transitorias. No agotan la sed, sino que producen cada vez más.
Cada uno está en su camino.
Alá es más sabio.
Saludos.
Daniel:
EliminarSegún parece, Vd., no reclama saber ni tener nada. Siendo eso así, ya somos dos. Es decir, ni Vd, ni yo, sabemos la “Realidad Última”, por lo que partimos desde el mismo punto. Ahora bien, Vd, nos dice que los colosos espirituales nos dan una alternativa para REALIZAR, CONOCER DIRECTAMENTE la Verdad. Pero ahí hay un problema. Desde que entré en ese foro, Vd., no ha parado de insistir en que busquemos esa realidad, y desde que entré en ese foro, le he criticado que Vd, nunca ha dado una solución para encontrarla, pero, no sólo eso, sino que el hecho de que Vd, después de tanto tiempo, no haya logrado encontrarla y, en consecuencia, estemos Vd, y yo en el mismo punto de inicio, ya me dirá cómo puedo creerle.
Sólo cabe preguntarle: ¿Cuántos años lleva Vd, buscando la Verdad? ¿Cuándo cree que la encontrará?
Mi prudencia me impide iniciar un camino pedregoso y lleno de esfuerzo ante tan pocas esperanzas de encontrar la Realidad ültima. Más bien creo que esperaré a que Vd, la haya encontrado, y cuando lo haya logrado, ya me explicará en camino por el cual lo consiguió...no sea cosa de que no la encuentre nunca.
¿Si le digo que encontré la Verdad, ud comenzará a buscar?... Bueno, en tal caso, sí la encontré...
EliminarAh no, mi camino es personal e intransferible... ud deberá buscar aquel que le atraiga y motive... si tiene ud fe, el Infinito lo guiará...
¿Pero cómo adquiero fe si no la tengo? ¿Se vende en las farmacias?
EliminarBernat ...
EliminarUsted debe zambullirse y aparte debe saber manejar una avioneta
El problema es que Daniel no quiere ya prestar dicho aparato desde que , a según el , le provoque no se que desperfectos
( Lo siento Daniel, ok.. i'm out 😓)
Saludos Alejandro. Bueno, si me promete que no va a usar la avioneta de gallinero como la última vez que se la presté, ni de garito clandestino como la vez anterior, se la podría prestar de nuevo... pero cuídemela, que es la única que tengo...
EliminarDaniel:
EliminarYo le doy mi palabra de honor, que si me deja la avioneta, sólo la utilizaré de puticlub, y no de gallinero, como el desvergonzado de Alejandro.
Menos aun, Bernat; he escuchado que en los puticlubs no es raro que "cambie la suerte" y se arme lío...
EliminarAdemás: ambos deberían recordar que la avioneta es para ser utilizada con fines de elevación espiritual...
Cito el artículo:
ResponderEliminar"Según los teólogos, Dios no ha hecho a todos los hombres iguales."
Ningún teólogo serio del siglo XXI, saldría diciendo esto, al igual que ningún antropólogo serio saldría diciendo esto, estas son teorías del racismo científico/religioso de los siglos XVIII, XIX y XX
"Hay razas que se diferencian en inteligencia, estatura, color de la piel, etc. ¿Puede ser creíble que haya algo de bondad, sabiduría en eso?
El escritor del artículo supone que como hay racismo moderno y contemporáneo, esto siempre fue así tratando de asumir que no es bueno (ni nunca fue) pertenecer a una raza no "elegida", pareciera que trata de decir que las "razas inferiores" siempre estuvieron sometidas, a "las superiores", y por ello Dios es malo
"¿Deberían las razas superiores agradecer a Dios por el hecho de no ser inferiores?"
Lo mismo de antes, cae en el error de asumir que siempre hubo racismo y que siempre fue en nombre de Dios
No entiendo que trato de decir el colaborador en este segmento del artículo.
O esta mal informado o esta confundido
PD:Es verdad que Dios a través de la Biblia demuestra que es racista, pero un racista religioso tribal, no uno racial/fenotipico
Eso también aplica a la belleza, si dios es belleza y perfección ¿por que hay gente fea?, ¿por que la gente mas fea también a sido mas sometida a través de la historia que la gente bonita?, ¿por que los países donde la gente es mas fea también son mas pobres?
Eliminar@Unknown
EliminarWTF? De que estas hablando?
A ver primero que todo la belleza es subjetiva
Segundo, es verdad que si hay estándares de belleza universal, y es verdad que las personas mas atractivas ganan mejor y tienen más oportunidades
En cuanto a que las "razas" más feas viven peor, en realidad es un error de desconocimiento histórico de tu parte, la razón del de los blancos de Europa centro occidental señoreen por el mundo (en algún momento), es que allí ocurrió la revolución industrial, y lograron un desfase tecnológico tan grande frente a las demás culturas y las sometieron.
Si te doy la razón de que los blancos en lo general son más atractivos que los negros o indígenas o asiáticos, pero eso no significa no que hay personas negras atractivas o blancos feos.
Mira a los británicos, no sólo son feos, si no que parecen como enfermos (irónico porque esto de la superioridad racial es de origen anglosajón)
Aunque pues... también no hay que caernos a mentiras, la mayoría de las personas somos feas y hay sitios donde lo son mas feas aún
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEjemplo: Las peruanas feas, y las mexicanas, la gente de guatemala y las argentinas también están bien feas
EliminarAlan Brito
Siempre aclarando que sólo hice una lectura de avioneta de fumigación, el artículo de hoy me resulta bastante extraño (como todos los de Ilosit): contiene una especie de prólogo donde se dice que "el presente artículo tiene más de 100 años", y a continuación viene el artículo en sí. Creo que hubiera estado bueno diferenciar más claramente ambas secciones usando distinto tipo o tamaño de letra.
ResponderEliminarAhora bien: ¿Ilosit es el que escribe el prólogo, o el que escribe el artículo? Si es el que escribe el prólogo, ¿quién es el autor del artículo? Y si Ilosit es el que escribe el artículo, ¿quién escribe el prólogo? Y en tal caso, se puede entender por qué nunca aparece a comentar ni a contestar ninguna pregunta sobre sus artículos, y también me permito dudar que sea un "amable lector" del blog... lo más probable es que nunca lo haya llegado a conocer...
Es extraño también que un artículo de más de 100 años contenga un estilo y términos inclusivos modernos, como "niñ@s".
Y en todo caso, ¿quién #@€¬}* es Ilosit?
En fin, todo muy raro...
También lo noté, pero asumí que Ilosit tomo el artículo y lo adapto
EliminarQuizás esas teorías locas de Carranza tengan algo de verdad (solo algo), y que este ilosit es un personaje ficticio
#Conspiración_en_ApC
¿Pero por que?
Yo creo que Bernal/Alberto/Di Negri son personajes creados por Ilosit, no se como engatuso a Molina. El tal Ilosit nos hace creer que hay 5 o 6 ateos diferentes.
EliminarDejando de lado los aspectos formales y yendo al contenido del artículo en sí, con la lectura rápida que hice, me parece que el artículo se mueve entre las habituales críticas a la Iglesia Católica, y las habituales elucubraciones filosóficas acerca del Infinito, pretendiendo evaluar las implicaciones que tendría la existencia de Dios desde la posición, conocimientos y alcance de la mente humana, lo cual es más o menos como el caso de este hombre que se devana los sesos planeando cómo llegar a la luna en su noble y abnegado, pero muy limitado "vehículo"...
EliminarEn definitiva, todo muy habitual...
Daniel, ¿quién le dijo a usted que Don Diego de la Vega quería llegar a la Luna?
EliminarQue yo sepa, estaba más preocupado por marcar zetas y hacer justicia, pero no lo recuerdo en tentativa de viajes planetarios...
Saludos
Di Negri. ¿Está seguro ud? A mí me pareció más un gaucho...
Eliminarpero bueno; tanto el Zorro como el gaucho siempre fueron bastante idealistas... sobre todo cuando aparece una luna como esa...
Saludos.
Para mi que este tal Zerimar Ilosit viene del reino del revés ,ya que su nombre al revés sería Tisoli Ramirez , parece que por su apellido es español y posiblemente sea familiar de Tomás Sorin de la fuente, Elso Kotroco y Zolomeo paredes,digo por lo raro de su nombre
ResponderEliminarMe parece que es un artículo ridículo, pasan de hablar de la reina de Inglaterra a la evolución de las células. Luego trata de deciros que todo es debido a una razon politico-religiosa-imperialista, Ya se que el objeto del artículo es mostrar los errores de la fe, pero no lo logro hacer bien, lo único que hizo fue tejer una zarta de quejas en un artículo que según el tiene 100 años, y al mismo tiempo no
ResponderEliminar¿estos sin los grandes razonamientos del ateísmo?. Artículos viejos, borrosos y confusos, llenos de quejas que no van a ningún lugar.
Os voy a puntuar el artículo:
2/10
Son los razonamientos de UN ateo.
EliminarTu comentario es lo mismo que decir que los pensamientos de Trump son los pensamientos de los estadounidenses.
No se quien es ese tisoli o si este post lo escribió un mono tecleando al azar con su cola: lo cierto es que no hay ni una sola coma en todo el escrito que no sea verddad!!!!
ResponderEliminarComo les duele a los cristianitos este tipo de escritos que sólo quedan para atacar al escritor
Pobresss!!!!!!!
Saludos Don Anonimo :
EliminarDices :
"lo cierto es que no hay ni una sola coma en todo el escrito que no sea verddad!!!! "
Veo que no das margen de error, ni lugar a la duda del artículo publicado, ojo que eso es ser dogmático, pareciera que el ateísmo va camino a ser una doctrina y a pasos agigantados, esperemos que no esté leyendo algún fanático
Jaja Ariel, es un tanto fatalista tu diagnóstico.El 14% de la población mundial es atea, no creo que sea el caso de lo que mencionas, solo porque un ateo le dé 100% de aprobación a un artículo de uno de tantos blogs que habrá en este planeta sobre ateísmo.
EliminarSaludos
No es el caso del artículo, pero en el comentario de Don Anónimo efectivamente no hay ni una sola coma que no sea verdad, ni tampoco ninguna que no sea mentira, porque de hecho no hay ni una sola coma!...
EliminarSaludos Di Negri:
EliminarPero veo que la mayoría de los ateos de éste blog,por no decir todos,le dan el visto bueno al artículo, casi sin críticas
Es cierto Daniel ,no hay ni una sola coma, parece que escribió con la cola el mismo mono que nombra Don Anónimo
EliminarAriel: busca un video de música en YouTube, nunca vas a ver un comentario que diga por ejemplo:
Eliminar"Muy buena canción pero tiene de criticable la primera estrofa".
Creo que acá pasa lo mismo.
Saludos
Pero acá estamos tratando de la mentira mas grande o de la verdad mas grande de todos los tiempos ,no se compara con una canción
EliminarSaludos Di Negri
Bueno Ariel, pero no es que este artículo decida el debate ateo-cristiano.
EliminarSaludos
1. Dios creó a todos los humanos iguales, existen diferencias fisiológicas pero no hay razas superiores o inferiores. En el genesis dice que hombre y mujer fueron creados iguales a imagen y semejanza de Dios. No sé de donde sale que hay razas superiores creadas por Dios, debe ser opinión del autor pero no es cierto.
ResponderEliminar2. El cristianismo no lo inventó el hombre, el cristianismo nació debido a que Dios envió a su hijo Jesús para salvarnos y quienes creemos en El somos cristianos.
3. Las guerras y conquistas entre razas no son voluntad de Dios, al contrario, Dios castiga a quienes generan estos males, son decisiones humanas. No sé porque para los ateos de este blog es tan dificil entender que Dios nos dió libertad, como se fuera culpa de Dios nuestras decisiones. Dios nos da a todos las mismas oportunidades de vivir y cambiar, decir que Dios es cómplice de la maldad del hombre es un error. No es complicidad, es misericordia, por mas que hay personas malas y pecadoras, también hay personas buenas por la cuales vale la pena la creación.
Aqui un ejemplo de la misericordia de Dios:
Del Libro del Profeta Jonás 3, 1-5. 10
En aquellos días, el Señor volvió a hablar a Jonás y le dijo: “Levántate y vete a Nínive, la gran capital, para anunciar ahí el mensaje que te voy a indicar”.
Se levantó Jonás y se fue a Nínive, como le había mandado el Señor. Nínive era una ciudad enorme: hacían falta tres días para recorrerla. Jonás caminó por la ciudad durante un día, pregonando: “Dentro de cuarenta días Nínive será destruida”.
Los ninivitas creyeron en Dios, ordenaron un ayuno y se vistieron de sayal, grandes y pequeños. Cuando Dios vio sus obras y cómo se convertían de su mala vida, cambió de parecer y no les mandó el castigo que había determinado imponerles.
Y bueno, en fin, me parece que todo el texto que publican esta semana es la recopilación de clichés ateos sobre Dios debido a su desconocimiento.
Bendiciones.
"Las guerras y conquistas entre razas no son voluntad de Dios"
EliminarClaro que no! El Dios bíblico no incide en nada en nuestras vidas, es solo un personaje de un libro.
Pero si existiera, sí que mandó a hacer guerras. Basta leer la Biblia.
"recopilación de clichés ateos sobre Dios debido a su desconocimiento."
Lo dice alguien que dice saber, pero solamente CREE.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLas guerras y conquistas entre razas no son voluntad de Dios"
EliminarBueno.. con excepcion de las palizas "autorizadas" por la divinidad que menciona la biblia
Y de la iglesia católica y otras pues tenemos un buen caudal de conflictos religiosos propicisdos por ella y las otras.. algunas al grito de " dios lo quiere " y otras frases inspiradoras para castigar a los infieles y salvar su alma
El cristianismo no lo inventó el hombre, el cristianismo nació debido a que Dios envió a su hijo Jesús para salvarnos y quienes creemos en El somos cristianos.
EliminarOpinión personal de creyente claro está .. muy bien expresado.. quienes c r e a n en el
Por lo cual tenemos que quedarnos con el hecho comprobado en mayor o menor grado de que el cristianismo fue fundado y sostenido por hombres comunes y corrientes ( algunos más corrientes que comunes )
Después de todo de Jesús man ( no el histórico normalito ) el creer en el solo es un acto de fe
Di Negri, Dios haciendo guerras? vea pues hasta donde llegan las injurias y blasfemias, creo que estas confundido con una película, eso es mas bien como la Ilíada o furia de titanes sobre los dioses griegos. El Dios verdadero, Cristo Jesús es Amor, claro que también es justo por lo cual imparte justicia.
EliminarBendiciones
12345, hablas en serio?
Eliminar"Ve pues y hiere a Amalec"
"Ve, destruye a los pecadores de Amalec"
"No dejarás ninguno con vida, sino que los destruirás completamente como tu Dios te ha ordenado: heteos, amorreos, cananeos, ferezeos, heveos y jebuseos"
¿Esas son palabras de la Ilíada o de la Biblia?
Con respecto al artículo de hoy, tengo que volver a repetir que si construyo una casa en la ladera de un volcán , o encima de placas tectónicas ,etc; soy totalmente el responsable del posterior peligro
ResponderEliminarYa todos sabemos los lugares peligrosos del planeta, pero a ningún gobierno le interesa implementar un plan de bienestar humanitario, ya que no conviene invertir en eso ,sino que conviene invertir en eventos deportivos,en armas nucleares para satisfacer las ambiciones de políticos y Millonarios que aman mas al dinero que a su prójimo
Es muy doloroso ver a un adicto matar debido a su adicción ,éste flagelo sigue siendo responsabilidad de los gobiernos corruptos y ambiciosos, es hora de hacernos responsables de la maldad humana y dejar de culpar a Dios (en el posible caso que exista)
Lo de Torquemada es un claro ejemplo del fanatismo aplicado al cristianismo
Otra semana de repetir lo mismo de siempre, que Dios no existe, pero como hay maldad , entonces Dios si existe y es malo, nada mas contradictorio
Saludos
"que Dios no existe, pero como hay maldad , entonces Dios si existe y es malo, nada mas contradictorio"
EliminarLo que pasa contigo Ariel, es que nunca has tenido que tratar con cristianos intolerantes. Esos mismos que te tratan de inmoral, impío, satánico, apartado y todas esas pavadas. Son los mismos que después presumen de la"bondad" del Dios que relata la Biblia.
Lo único que queda por decirle a gente así, es que con qué moral nos juzgan a los demás, si ellos adoran a un ser que de existir, es inmoral y perverso por lo que dice la Biblia.
Saludos
Verás, Di Negri, una de dos: o Ariel sabe de sobra lo que es el lenguaje figurado y entiende perfectamente el "si" condicional de "si Dios existiera, sería un malvado por permitir bla, bla bla..." y en ese caso, es un manipulador,
Eliminar...o bien es un ignorante de la más alta esfera.
Depende Bernat, en muchas publicaciones el señor Noé Molina duda de la existencia de los discípulos y apóstoles de Jesús ,pero cuando le conviene si existieron con total seguridad y además son unos tontos ,como claramente se ve en el artículo publicado en el 2011 que dice:
Eliminar"Tan tonto como un discípulo de Jesús"
Así que si Noé es un manipulador,yo también lo soy y si Noé es un ignorante yo también lo soy
Saludos
Muy bueno el enfoque del texto de hoy. Con algunas pequeñas inexactitudes, propias del momento en que fue escrito, y un gran optimismo liberador final. Al comienzo dice:
ResponderEliminar"Afirmar, sin bases concluyentes y aún menos científicas que un Dios infinito creó todas las cosas, y que sus criaturas deben ser obedientes y gratas a ese creador; que el tal ser superior exige ciertos deberes y obligaciones a todas aquellas personas que están sientes con tales demandas, son pues ellas religiosas. Este tipo de religión ha sido substancialmente universal."
Estrictamente cierto. Si logramos convencer al ciudadano común que eso es absolutamente verídico, entonces tendremos los hilos para dominarlo y hacer de él lo que queramos. Y el cristianismo lo hizo.
"La religión enseña “virtudes y dogmas” esclavizantes, es decir, obediencia ciega en la fe, humildad, auto negación, perdón, conformismos…"
Solo falta que el humilde humano esté completamente convencido, para hacer de él o con él lo que se quiera. Y en eso la Iglesia fue maestra, sobre todo durante los más de mil años del medioevo, durante los cuales cimentó su enorme poder e inconmensurables riquezas, manejando a voluntad las poblaciones en beneficio propio. Y es aquí donde hay que tener muy clara esa idea, que no me cansaré de repetir: la gente, desde el más humilde hasta el más encumbrado (salvo tal vez el alto clero y los reyes, emperadores y tiranos de turno, que directamente se beneficiaban de esta situación en términos de poder y riqueza) estaba ABSOLUTAMENTE CONVENCIDA de la existencia de ese dios tiránico y castigador y de que debía obedecer los mandatos de los sacerdotes: no se concebía NADA fuera de la Iglesia. Amenazas, castigos infernales por los pecados, penitencias salvajes pero salvadoras, todo eso fue creído a pie juntillas, por los millones de seres humanos que poblaron ese período de la historia... y hasta hoy, por supuesto
Ariel:
ResponderEliminarYo no sé si la repugnancia que resulta del cinismo de ciertos foristas, es más grave viniendo de un creyente profundo, o de alguien que no está convencido de la existencia de Dios, pero lo defiende con esos comentarios.
((Ya todos sabemos los lugares peligrosos del planeta, pero a ningún gobierno le interesa implementar un plan de bienestar humanitario, ya que no conviene invertir en eso ,sino que conviene invertir en eventos deportivos,en armas nucleares para satisfacer las ambiciones de políticos y Millonarios que aman mas al dinero que a su prójimo ))
Ya, claro. Como que los ciudadanos de Herculano y Pompeya sabían de sobra que el Vesubio iba a estallar delante sus narices. Si es que eran muy brutos, esos ciudadanos, sobre todo, teniendo la tecnología que tenían, como sondas, sismógrafos, y otros, que les permitían saber con antelación las erupciones.
También, en el famoso tsunami del pacífico en 2004 los ciudadanos sabían de sobra que iba a ocurrir, pero prefirieron invertir en armas nucleares o eventos deportivos…
Por no hablar de todos los aludes que sepultan a los gilipollas de esquiadores que sabiendo que van a ocurrir, no les importa.
Todos los terremotos acaecidos a lo largo de la historia, todos ellos, sin excepción, eran previsibles días antes. No hay excusa. Igual que los volcanes, todos ellos previsibles incluso hace tres, cuatro o cinco mil años.
En fin...
Bernat, para que no te enredes con el tema de los desastres y calamidades, puedes verlo desde un punto de vista mas sencillo. Todos en algún momento vamos a morir, todos sin excepción y la fecha y la causa de que eso suceda es la voluntad de Dios y solo El lo sabe, puede ser enfermedad, accidente, suicidio, desastre natural, no importa, todos morimos, es la ley de la vida y siempre va a ser por voluntad de Dios, pero mejor no pensemos en la muerte, mejor piensa en como vas vivir la vida que Dios te regaló de la mejor manera, dejando una huella positiva, bondadosa, siendo un ejemplo para las siguientes generaciones y logicamente disfrutando de este maravilloso regalo que nos dió Dios.
EliminarBendiciones.
"Todos los terremotos acaecidos a lo largo de la historia, todos ellos, sin excepción, eran previsibles días antes."
EliminarDe mierda habláis bernat?
Los terremotos no son previsibles. ¿este es el hombre que ha transformado tantos agnósticos?
Anónimo 1234:
EliminarNo te esfuerces, yo ya contesté por ti en el primer mensaje de ese tema, y creo que lo hice bastante bien, pero corrígeme si me equivoqué.
Vuelvo a hacer enfasis en este error craso de los ateos del blog:
EliminarTodos los crimenes que ustedes le achacan a la ICAR fueron realizados en concubinato con las casas de nobles de europa, digamos que durante la edad media.
Del renacimiento para aca, hemos visto la perdida del poder en las iglesias hasta que ya llevamos mas de un siglo en el poder netamente secular.
Entonces todas las pestes, males y guerras del siglo XX.... son mas que todo responsabilidad de los gobiernos de cada pais.... y me refiero a Europa y las americas.
Ahora bien con los paises muslmanes parece la cosa es mas complicada, yo no tengo mayor conocimiento sobre esos paises, pero creo la religion es bastante poderosa a nivel gobiernos.
12345:
EliminarQuieres decir entonces que, si existe Dios, da igual cómo muramos, porque total, vamos a morir.
Entonces según tu punto de vista, es lo mismo morir de un infarto, que morir agonizando 10 días, acuchillado por los más brutales dolores, tras haber padecido un cáncer terminal desde hace meses.
¿Qué prefieres?
J M Di Negri, no es lo que yo prefiera, la forma, fecha y lugar de mi muerte solo la sabe Dios. No da igual porque no es lo mismo morir siendo pecadores, alegados del amor de Dios que morir en gracia. Personalmente a mi poco me importa cómo vaya a morir mientras que después de mi muerte tenga vida eterna junto a Dios mi Señor en el Cielo, entonces, si es la voluntad de Dios que yo muera agonizando 10 días o sufriendo un gran dolor durante meses para asi tener la oportunidad de redimir mis culpas a traves de ese sufrimiento, claro que lo acepto con justo, que son 10 días humanos o algunos meses comparados con una ETERNIDAD junto a Dios?
EliminarObviamente si no crees en Dios ni en la promesa de una vida eterna junto a El esto no tiene ningun sentido, seguramente para ti solo se muere y ya, alli acaba todo, pero y si no?
Bendiciones, Dios nos ama.
Dejando de lado que todos vamos a morir porque pues es lo normal y lo natural , sin necesidad de la hipotetica deidad e historias alternativas de vidas futuras.....
EliminarPor fin dónde quedó la dichosa libertad y libre albedrío ? Digo Por aquello de los suicidas que el mismo catecismo dice que es atentar vs el amor de dios y va su voluntad y todo el rollo ese
Copio y pego
Todos en algún momento vamos a morir, todos sin excepción y la fecha y la C a u s a de que eso suceda es la V o l u n t a d de Dios y solo El lo sabe, puede ser enfermedad, accidente, suicidio, desastre natural
De lo que a según Dios creo a los hombres iguales etc etc etc y demás
La iglesita católica ( no hace falta la hipotetica deidad...no OS preocupeis ) mediante sus intermediarios e iluminados a lo largo del devenir histórico ha sostenido afirmaciones tan poco igualitarias como un " pequeño desfase " de 300 años para oponerse a la esclavitud de los negros .. digo por no volver al penoso tema de la comunidad LGTB en estos tiempos más actuales , entre otros varios en el tintero que me quede esperando
Los derechos fundamentales de la humanidad estará mejor con un sano laicisimo
mejor piensa en como vas vivir la vida que Dios te regaló de la mejor manera, dejando una huella positiva, bondadosa, siendo un ejemplo para las siguientes generaciones y logicamente disfrutando de este maravilloso regalo que nos dió Dios.
Para eso no hace falta la hipotetica deidad .. menos a los pastores iluminados de la iglesia católica que cambian de opinión conforme la sociedad es cada vez más incluyente
Sin bendiciones 👍
Ariel
EliminarEl comentario de bernart se entiende perfectamente desde que dice que en Pompeya estaban los sismogrados listos .. y con el tsunami los ciudadanos con sus membresías de dueños de armas nucleares
Solo hay que encender el botón de sarcasmo
Un pequeño cuento que título:
ResponderEliminarEl Covid vs el hombre y la fe
...Había una vez un virus llamado Covid
El covid es un virus que puede explicarse a través de la evolución, también Algunos creen que ha sido creado en los laboratorios de un ser superior.
Llamémosle Hombre.
Sea como sea el Covid existe, y todo esto se transformó una lucha por los derechos, de existir
Y Nunca ha existido otro derecho que el del más fuerte, y ese tal Hombre, tendrá que vérselas con el tal Covid (que es fuerte)
Y como no, El Covid es un ser lleno de vitalidad y con un espíritu de lucha y resistencia envidiable.
-Parece que el ganador se quedará con la tierra-
Entonces
El hombre desarrollo unas cuantas armas de bajo nivel: limón caliente, ajo, orina de vaca, etc. Todas inútiles
Pero también tiene armas superiores:
La Fe y la Oración para que Dios los proteja
Y una especie de arma de destrucción masiva que denomina Vacuna. Y AQUÍ TAMBIÉN TIENE DEPOSITADA MUCHA FE
*Muchos hombres creen que la fe que le tienen a Dios funcionará como conducto para que el Santísimo padre del cielo le de iluminación a los científicos y desarrollen la vacuna*
-Como verán la fe es importante para el hombre-
¿Y el virus?
Pues, también el virus desarrolló (gracias a la evolución o a Dios o a los científicos que lo inventaron) sus propias armas mucho mejor que las patéticas armas humanas: La capacidad de esparcirse y mutar rápidamente
Y NI TODA LA FE DEL MUNDO (LA PRINCIPAL ARMA DEL HOMBRE) PUEDE CONTRA ESO -Así que encontramos un talón de Aquiles en esta cuestión de la FE, talón que nadie puede negar-
Siguiendo con la historia del Covid vs el hombre
¿Quién poseerá la tierra?
—En teoría el Covid, pero…
Si se acaban los humanos, el Covid se acaba, y al él no le conviene eso
Afortunadamente gracias a la evolución hay seres humanos inmunorresistentes, llamémosle: Hombres superiores
Quienes en su mayoría utilizan el arma de la oración y la fe en Dios para no caer enfermos
Y como de hecho no han enfermado, asumen que la creencia y la fe funciona.
E ignoran su lotería genética
Entonces, sea como sea, NO IMPORTA SI SE HA DEMOSTRADO QUE LA FE NO SIRVE, simplemente habrán personas que no entienden que la fe no sirve.
El Fin.
Saludos Sherlock. Sus habilidades para el cuento corren a la par (o "a la mier") de sus destrezas poéticas...
EliminarSólo espero que el próximo género literario en el que incursione no sea la novela...
Coincido con Don Franz, Sherlock es bastante bueno con las letras, asi que porque no abrir un blog propio en donde pueda acumular poemas y cuentos. Se que el Tintero de Oro, hace concursos mensuales y publica las mejores historias. De seguro Sherlock podria ganar varios primeros lugares.
EliminarDesde aqui mis mejores deseos para el Gran Sherlock.
Y como no, si quieres escribir novelas. Hazlo.
El cuento que escribiste es de lo mejorcito que he leido por aqui en apc.
Ahora en cuanto al cuento, creo que hay otra "Arma" mas en el arsenal humano:
EliminarLa Mistica.
Solo los misticos pueden percibir la VERDAD.
Todos los demas seres humanos vivimos sumerjidos en la MENTIRA.... ni siquiera podemos pensar que existe la Verdad.
Yo por mi lado ya me he mascado unas cuantas pepas de ayahuasca y me la paso sentado al lado de un arbol de acacia a ver si recibo "Iluminacion", ya hay otros 5 mendigos amigos mios que quieren ser mis discipulos.
Debo decir que hay una imprecision en el cuento: El Corona virus puede vivir en los animales, se sabe de varios tipos de SARS que da en los camellos.
EliminarAhora bien en china al pangolin y al murcielago tambien se les ha descubierto coronavirus muy inimamente relacionados con el covid-19 y sus variantes.
El corona virus no necesita humanos para sobrevivir.
Sherlock,
EliminarNo haz visto que Franz (helmut mas que todo), tiene una FE ciega en que hay colosos espirituales y que estos "guardan" celosamente la Verdad????
Cuando la Verdad queiere salir y escaparse de la Realidad Ultima, estos colosos la agarran y la castran, para evitar que el mundo conozca la verdadera cara de los dioses.
Ojala un dia los Misticos dejen asomar la Verdad tal cual es a los demas seres humanos.
Desafortunadamente los misticos y los Colosos Espirituales son bastante avaros y no comparten sus secretos con el resto de mortales.
Saludos Casagrande.
EliminarNadie más generoso y pródigo de su infinita sabiduría que los colosos espirituales. Ellos hicieron ingentes e infatigables esfuerzos, muchas veces rayanos con lo heroico, para hacer llegar su mensaje a la mayor cantidad de personas posibles, aun personas muy alejadas de las cuestiones espirituales.
Jesús solía juntarse con prostitutas, borrachos y recaudadores de impuestos, ganándose así el desprecio de los vanos y puntillosos fariseos, y el odio de la hipócrita casta religiosa. Buda iba de pueblo en pueblo, encontrando muchas veces ambientes de hostilidad y rechazo, pero igualmente así lo continuó haciendo a lo largo de sus 40 años de ministerio.
Ellos hicieron todo lo que pudieron, y tal vez más; pero tiene que haber "algo" de la otra parte que "conecte" con esas enseñanzas, algo que resuene en su interior antes palabras tan alejadas, e incluso contrarias, a su habitual saber y entender mundano.
Ud no puede aplicar un cable de alta tensión de 30.000 volts directamente a una pequeña radio de 12 v, porque esta pobre estallaría y quedaría reducida a cenizas. Las enseñanzas espirituales de los colosos son de 100.000 v, pero los colosos son avezados ingenieros eléctricos y han ideado "conversores" de sus enseñanzas, para reducir la tensión y hacerla más asequible en general, e incluso hasta para llegar a "conectar" de alguna manera con la pequeña radio de 12 v, para que ésta, en un comienzo, se pueda beneficiar al menos de los aspectos más superficiales de sus enseñanzas, y para que desde allí se siga motivando a crecer en "voltaje" espiritual, y pueda captar y realizar cada vez más profundamente (no meramente "creer" sino VER, COMPROBAR directamente) la veracidad de las palabras de los colosos. Pero la radio deberá estar al menos abierta a tal posibilidad, de lo contrario no habrá forma de conectarla a la "red" (por el momento)...
Tengo la impresión de que esta metáfora me salió para el orto, pero bueno, lo importante es que se haya entendido la idea...
Oh, por favor me van ha hacer sonrojar con tanto halago, ya se que el cuento es excelente, pero tampoco es para tanto
EliminarY sobre lo de las impresiones cientificas en el relato, sepan que esto no es un ensayo de virologia
Esta otra metáfora (que no es mía) está mucho mejor: los colosos son como océanos. Cada uno puede tomar de ellos tanto como pueda, de acuerdo con su capacidad.
EliminarAlgunos pueden salir cargados con dos grandes bidones de 20 litros. Otros sólo podrán cargar un balde de 10 litros. Algunos no podrán sacar más que un vaso.
Habrá otros que no quieren saber nada con el océano, y prefieren seguirse regodeando en la selva sensual de la mundanalidad. Todo bien: ya sentirán ellos también el rugir del océano y su llamado... todo es como debe ser en la "leela" de Dios...
Los más afortunados dejan todos los recipientes en la orilla, se zambullen en el oceano, y se hacen Uno con él...
Entendió mal, Sherlock: yo dije que su cuento era EXCEDENTE, es decir, que era innecesario y bien podría habérselo guardado para ud...
Eliminar13f
EliminarDaniel (o Helmut) perdonen si no distingo cual es cual.
Solo han habido 3 o 4 personas que yo recuerde en este blog mencionando la Mistica en modo serio:
Cristiano Oriental
(xyz)
Usted mismo Franz
xyz, lo pongo porque no recuerdo exactamente el nombre y no quiero buscarlo pero era algo asi como ragkon, en fin hubo un forista que mencionaba estas cosas tambien.
A mi me ha dado curiosidad el tema, segun ellos TODOS los misticos cuando se reunen sean cristianos, budistas o musulmanes...coinciden.
Yo la verdad todavia no entinedo esto de la via mistica y no se me saca canas, mi mentor, que es Voltaire tampoco le vio mucha carne a la mistica.
Y los ateos, como que nunca le han prestado mayor a tencion a los misticos.
No veo NI un solo "articulo" publicado por APC en donde se ataque/defienda la mistica
El tema parece un poco oscuro, olvidado.
Pareciera que para ser mistico se requieren 30 millones de requerimientos.
Me parece que la mistica no es algo que este al alcance de las masas.
Y ha sido tomada con desden por filosofos y teologos por igual.
Quizas la siquiatria sea la unica ciencia que le puede meter el diente al asunto.
En cuanto a Sherlock y su vocacion de escritor, creo no se le debe desanimar a hacerlo.
EliminarUn cuento es una manera util de transmitir ciertos pensamientos y de abordar ciertas tematicas.
Mi recomendacion es que Sherlock guarde cuidadosamente cada escrito, poema o cuento que publique, que lo sistematice en un blog de blogger.
Hay bastante gente que gusta de leer estos relatos sean de la tematica que sea.
Ahora bien , escritores de poemas y cuentos ateos, no abundan mucho, y si no se deja que prosperen los literatos dedicados al ateismo, tampoco prosperaran las otras artes.
Si yo fuera un artista ateo pintaria al buda debajo de un arbol con 5 mendigos.
Como ateo pondria al buda y a sus seguidores como figuras brutales y simiescas.
Mientras que dibujaria a los ateos como creaturas de apariencia celestial o elfica.
Alos ateos los mostraria como ricos y prosperos cargando bajo el brazo libros de ciencia.
a los creyentes se los dibujaria pobres, sucios y enfermos, llevando bajo el brazo biblias y escritos sagrados.
Saludos Casagrande. La psiquiatría no tiene la menor idea de qué es la mística. Como TODA Ciencia, la psiquiatría estudia EFECTOS cuya Realidad Última desconoce.
EliminarLos místicos se hicieron Uno con la Realidad Última. No entran y salen de ella, SON...
He escuchado que hay un medico ateo, que ha comenzado a estudiar el cerebro de los misticos:
EliminarA las 6 am, inician las sesiones de electrochoques
de 9 am a 12m, les dan hipnopedia
despues de las 12m, un coctel de medicamentes basados en la ayahuasca.
Cualquiera que conozca la biografia de este doctor entendera de que estoy hablando
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Ewen_Cameron
El Doctor D. Ewen Cameron, ciertamente le quito la tapa de los sesos a varios misticos y no encontro la Verdad escondida en las profundidades de la realidad ultima.
Pero pudo deducir que el cerebro de un mistico pesa igual que el de un agnostico
Jajajajaja
ResponderEliminarPobrecitos estos cristianoides. Ahora quieren desviar la atención atacandome a mi en vez de justificar lo que dice el post y lo podrida que está su religión
Me dan lástima!!!!!!!
Coincido con Anonimo 14.
EliminarEl excelente articulo de esta semana demuestra que dia a dia los escritores de este blog van mejorando y puliendo ideas.
La pluma maestra de gente como Bernal, Alberto, Ilosit, Di Negri y el mismo Molina, DEMUESTRA claramente que el ateismo es un nido de intelectuales.
Obviamente el cristianismo debe estar temblando ante la sapiencia que derraman los articulos del blog.
Mis felicitaciones a APC por tan noble tarea.
Se siente una realmente calmado y relajado sabiendo que el ateismo del blog esta en tan buenas manos.
EliminarTodo este mes he podido dormir tranquilo, bajo el arbol del Buda.
Ya ni tengo que tomar mis pepas de ayahuasca para hacer los viajes misticos y sumergirme en la Realidad Ultima
Con los articulos de APC, cualquiera que se lo proponga descubre claramente que es la VERDAD.
GLORIA!!
@José casagrande dice:
ResponderEliminar"Ahora en cuanto al cuento, creo que hay otra "Arma" mas en el arsenal humano:
La Mistica.
Solo los misticos pueden percibir la VERDAD"
Al fin de todo, La Mística, la fe, la oración, todas son caras de la misma cosa:
EL PENSAMIENTO MÁGICO
Sentir que la oración te transporta a otro estado: es pensamiento mágico
Decir que un místico entró como sapo a la realidad última y salió para exponerla: es un pensamiento mágico
Decidir creer al místico que realmente entró a la realidad Última, es un acto de fe, es decir: Pensamiento Mágico
Como puedes ver, me equivoque con el cuento y pido perdón al populacho en el Blog, la mayor arma del Arsenal humano es el:
PENSAMIENTO MÁGICO (la mayor arma y la más inútil)
y la fe es sólo una versión de lo anterior
Y...digo yo, ¿cómo se distingue a un vendedor de humo y un vendedor de la "Realidad Última" puesto que sus argumentos para convencer son los mismos?
Eliminar- Vendedor de humo: “si perseveras, encontrarás la verdad”
Eliminar- Oyente: Ya, pero ya lo he hecho muchas veces pero no la encuentro
- V. Humo: insiste. Tienes que insistir y poner de tu parte. Ten fe.
-Oyente: pues ya no puedo tener más fe de la que tengo, pero no hallo la verdad
-V.H: Hazte uno con el universo
-Oyente: ¡¿y ezo quéeee?!
- VH: ¡Ay, amigo! Cuando aprendas a hacerte uno con el universo, entenderás todo.
- Oyente: Poz zigo zin entendé
- VH: Busca la paz interior. Medita, conéctate con el universo…
- Oyente: Yo...verá...ej que...Me lo repita, por favor.
(y así, ad intinitum)
Incluso la gente ve patrones donde no los hay y ve lo que quiere ver, lo que desea ver, e ignora los datos, por ejemplo:
EliminarHoy 2 de febrero es día de la marmota (y por cierto en Paramount Chanel estan dando un especial de la película todo el Dia)
Un método folclórico de Norteamérica para predecir el clima utilizado una marmota
Los creyentes del Día de la Marmota dicen que el pronóstico del animal tiene una precisión de entre un 75 % y un 90 %.
Pero, Un estudio científico real en los pasados 40 años establece que el índice de aciertos en Canadá es de 37 %.
Y el National Climatic Data Center de Estados Unidos dice que está alrededor de un 39 %.
He comenzado a creer que si los Ateos desconfian y atacan a los Misticos es porque los Budas....
EliminarREALIZARON Y EXPERIMENTARON la Verdad cada que se sentaban por largas horas debajo de un arbol de Higuera, todo eso durante las 4 decadas de ministerio del Buda.
Vaya... quien lo supiera:
Sentarse horas y horas bajo un arbol es la actividad mas bella del mundo, que el lector practique esto y vera como la Verdad emerge.
(yo usualmente me llevo un buda de porcelna y le rasco la barriga mientras hago mis meditaciones bajo la Higuera)
¿Hoy es el día de la marmota? ¡Feliz día para todos!
EliminarEs un día inmejorable para que las marmotas espirituales empecemos a despertar de nuestro largo sueño...
Sí, justamente; la marmota que tengo en el fondo de casa, ayer me dijo: "Tormentas y lluvias dispersas, asociadas al pasaje de un frente frío", y hoy fue tal cual...
EliminarAunque para ser sinceros, otras veces le erra como las peras...
Solo las marmotas son capaces de VER y REALIZAR la Verdad.
EliminarCuando ellas hibernan se sumergen en la vagina de la realidad ultima y asi pueden parir la Verdad.
Buda se dio cuenta de ello, y cuando se sentaba al lado de la palmera basicamente cerraba los ojos e hibernaba como la marmota.
Entre mas tiempo pase uno meditando debajo de un arbol de Higueras y viviendo la vida de un mendigo, mas cerca esta de la VERDAD.
Los fisicos y demas hombres de ciencia, son unos meros bufones simiescos incapaces de entender que vivien flotando dentro de una gran Mentira Ilusoria.
No estoy de acuerdo, las marmotas pertenecen al area de la meteorología, no a la de filosofía
EliminarMás bien un animal que probablemente pueda guiarnos en éstas cuestiones fraudulentas de realidades alternativas sería el gato
Lo malo es que los gatos tienden a aliarse con personajes de mala reputación como las brujas, quienes por cierto podríamos fácilmente catalogar como COLOSAS ESPIRITUALES
EliminarUn hombre que tenía un gato, resulta que tenía que irse a trabajar pero no le dio comida y lo encerró en el piso superior de la casa
EliminarEl salió exactamente a las 9:00 am
Luego bajó las escaleras y cuando para su sorpresa vio al gato en la puerta de la calle, nuevamente lo encerró en el piso de arriba de la casa, pero en ese momento le vino un enorme dolor de cabeza, y cuando otra vez bajo la escalera vio su reloj y eran las 2:00 pm, y revisó el teléfono y estaba lleno de mensajes
Aparentemente se desplazo 5 horas al futuro, lo mas gracioso fue que después de esto se volvió mormón.
Así salió en el periódico
Ergo el gato tenía poderes místicos, y trabajaba para los mormones
EliminarLa mistica es lo mas importante que le ha pasado a APC, principalmente porque los Misticos tienen el monopolio absoluto de la Verdad.
EliminarEs un gremio cerrado al foraneo, aquel que no es Iniciado en los secretos misticos, simplemente no puede ni realizar ni practicar la verdad.
De vez en cuando uno de esos misticos de mala gana sale a comer y beber con prostitutas y deja entrever algo de esa sabiduria legendaria.
Yo mismo intente hacer de mistico y me sente por horas y horas debajo de una mata de higuera, a meditar sobre el sufrimiento.
Por un rato pude "ver" la vagina de la realidad ultima.
Pude ver gatos y marmotas.
Vi a Jesus y vi a Buda y eran como gotas de un oceano.
GLORIA!!
Comentario para el neo-esotérico Sherlock: Ya que a ud le gustan los cuentos y las historias fantásticas, le comento que hay un cuento de Mario Benedetti ("Cinco años de vida"), que creo incluso fue llevado al cine, que tiene ese tema del "adelanto temporal" que en su historia ud le atribuye al gato hambriento. En este caso no son horas, sino 5 años de adelanto temporal, y los motivos disparadores son otros (nada que ver con gatos, y *spoiler* nadie se volvió mormón), pero mejor léalo si ud se interesa por ese tipo de cuestiones mágicas y sobrenaturales.
EliminarForma parte del libro "La Muerte y Otras Sorpresas" y (como casi todas las cosas) se encuentra en internet.
La fe es tener confianza en que algo va a suceder aunque no tengamos seguridad, gracias a la fe todas las personas (incluyendo ateos) logramos ser mejores cada dia.
Eliminar¿Trataríamos de estudiar y aprender si no creyéramos que vamos a obtener sabiduría y conocimiento?: Tenemos fe que vamos a aprender.
¿Trabajaríamos todos los días si no esperáramos lograr algo con ello?: Tenemos fe que nuestro trabajo tendrá una recompensa.
¿Plantaría un campesino si no esperara cosechar?: Tenemos fe
Todos los días actuamos con la esperanza de algo, a pesar de no ver el resultado final. Eso es la fe. La fe es necesaria y fundamental en la vida de todas las personas. Sin ese "pensamiento mágico" no seriamos nadie, nunca avanzariamos. Dios no nos pide que creamos 100% en su existencia, solo nos pide que tengamos confianza el El, que tengamos fe, igual que lo hacemos todos los días.
Bendiciones.
La FE es inferior al CONOCIMIENTO de la VERDAD que tienen los Misticos.
EliminarUn mistico ya no depende de la FE, sino que el Mistico SABE.
A diferencia de los demas mortales que vivimos con un velo en lo sojos y no distinguimos que es bueno de que es malo y no podemos conocer la verdad, el Mistico es como un ser privilegiado que facilmente EXPERIMENTA la verdad a cada instante.
Es como si todos estuvieramos "dormidos" como la marmota, hibernando y sumidos en una ilusion.
En cambio el mistico no hiberna sino que "esta" despierto.
Usualmente encontramos a los misticos, meditando debajo de un arbol, mientras chupa algunas pepas de ayahuasca.
Llevando vidas sencillas, de mendicidad y ocio.
Saludos Casagrande. Quisera ver si ud podía seguir el ritmo del "ocio" de Buda... para empezar a hablar, hay que levantarse a las 3 de la mañana a meditar, luego, al amanecer, muchas veces caminar varios kilómetros para predicar pueblo por pueblo (no crea ud que lo pasaba a buscar una limusina), etc, todo ello alimentándose en forma muy frugal...
EliminarUd se masca sus pepas de ayahuasca y lo ve todo fácil...
Anónimo12345 dice:
Eliminar"¿Plantaría un campesino si no esperara cosechar?"
Es cierto que muchas de las cosas se hacen con fe y esperanza, como sembrar, incluso un ingeniero agrícola educado y conocedor de los caprichos de la naturaleza cultiva con la esperanza de tener una buena cosecha
PERO la fe y la esperanza NO es lo que hace que la cosecha crezca, y como dijo Cantinflas «ahí está el detalle»
@Daniel Franz
Cuando tenga tiempo voy a revisar el cuento.
Daniel,
EliminarEn el Libro de Tama Starr dice claramente que el Buda, simplemente se solia sentar debajo de la acacia a Meditar, por largas horas.
Si le traian una Mujer sospechosa de Adulterio el Buda se limitaba a indicar con el dedo, el pozo en donde estaban los perros del Rey de aquel pais.
Jajaa...
EliminarDaniel, cómo se llama su marmota? Inumet?
ResponderEliminarSaludos
Di Negri: Noo, ella es meteoróloga independiente, free-lance... si le nombro a Inumet se pone como loca, porque es la competencia... con decirle que nunca lo nombra, siempre dice "el tradicional adversario"...
EliminarSaludos.
Las chotadas que se dicen de mí acá, son de no creer...
EliminarLa marmota es importante en el Budismo, fue el primer animal que se presento ante el Buda, y el Buda recordo que habia vivido como marmota infinitas veces.
EliminarEl buda simplemente toco con un dedo de sus finas manos (que nunca trabajaron) a la Tierra, y "desperto" a la marmota.
Desde ese dia las marmotas sacan la cabeza buscando al Buda.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarInteresante la influencia de la marmota en el misticismo universal y más importante aún que este detalle fue descubierto acá mismo en el BLOG, y aún así, con un logro tan importante como este, hay radicales, ciegos, fanáticos, que dicen que el Blog «NO SIRVE PARA UN CARAJO»
EliminarPues déjenme decirles que se equivocan
PD: Quizás por eso la Biblia prohíbe comer este tipo de «rumiantes», ...si es que entienden la referencia
Si no estoy mal, la Sabiduria de la Marmota SIEMPRE ha existido y todos los Colosos Espirituales apuntaron a sus audiencias particulares esas palabras que son mas para ser vividas y experimentadas que para ser "analizadas" con nuestras limitadas mentes.
EliminarYa decia Pasoche:
NO INTENTES METER LA MARMOTA EN UNA CAJITA DE FOSFOROS
Disculpe señora Carlota, no era mi intención ofenderla...
EliminarAparentemente en una de sus reencarnaciones múltiples (ojo si mal no recuerdo) buda fue un príncipe y simultáneamente una Tigresa, y cuando su versión de príncipe supo que su versión de Tigresa tenia hambre, le llevó comida a ella y a sus cachorros
ResponderEliminarPero
Existe la posibilidad de que en algún momento Buda hubiera sido una marmota y un Puma, y más extraño aún que su versión de Puma se hubiera comido su versión de marmota.
Y pues en un proceso de reencarnación infinita al pasado, seguramente esto ocurrió más de una vez
Así que uno de los pasos para adentrarse en la realidad Última PUEDE ser comerse a uno mismo
Y con ello no se viola el primer precepto
EliminarProhibir quitar la vida
Segun algunos ateos del blog, buda resucito en unos perros, que pertenecia a un Principe muy poderoso de aquel pais. Si una mujer era infiel los sacerdotes la lanzaban a un pozo para ser "pasto" de dichos perros.
EliminarSi no estoy mal fue Di Negri o Bernal el que cito la autora de la investigacion historica, me parece es Ayn Rand, la que escribio el libro, en donde esto esta documentado.
Creo es este:
The Natural Inferiority of Women: Outrageous Pronouncements by Misguided Males, Simon & Schuster, 1991
Ahora bien usualmente parece que si uno resucita en este mundo como humano ya uno no vuelve a resucitar como animal.
EliminarSegun parece Buda resucito en Jesus, es por eso que los misticos nos insisten en que se trata de la misma persona.
La siguiente resureccion de este Buda/Jesus fue en Mahoma, haciendo la TRINIDAD DE COLOSOS ESPIRITUALES
Buda/Jesus/Mahoma
Despues de esa ultima resucreccion no han vuelto a aparecer un nuevo coloso.
Y parece se requieren 25 millones de siglos para que vuelva a resucitar.
Uuuuuyyyy! ¡Qué bajo cayó el blog hoy!
ResponderEliminarHablando de la Evolución, anuncia el artículo triunfalmente: "¡El último eslabón fue encontrado"! ¡O sea que hace más de 100 años, ya se había encontrado el último eslabón en la complejísima cadena de la Evolución que dio origen a las especies actuales, con sus innumerables ramificaciones y sus millones de especies y subespecies que quedaron por el camino a lo largo del proceso de miles de millones de años!...
ResponderEliminarQué grande Ilosit, o quien sea... hace 100 años teníamos apenas unos pocos eslabones de la cadena y mucho voluntarismo tratando de llenar los huecos... estamos muy lejos de llenarlos HOY, y yo diría que es bastante seguro que el mapa COMPLETO de la Evolución NUNCA se podrá llegar a obtener...
Eso no quita, por supuesto, que la Evolución sea un hecho totalmente seguro, evidentísimo, del que casi nadie duda hoy en día, salvo algunos fundamentalismos (que entre otras cosas se basan, justamente, en los eslabones de la cadena que aun falta encontrar).
Pero tampoco la pavada, Ilosit... un poco de criterio...
En lo que no se diferencian mucho los ateos de hace 100 años de los de ahora, al parecer, es en la creencia de que la Evolución deja obsoleta a la Religión. Dice el artículo:
Hoy tenemos todos los eslabones de la cadena, y no fueron obtenidas tales informaciones en los machacones libros sagrados de las tantas religiones. Tenemos hechos inconfundibles: fósiles, formas de vida y el inequívoco DNA.
Desde las criaturas más simples, desde una forma de vida rudimentaria, desde un vago deseo, hasta una única célula con núcleo. Una estructura llena de fluido; estructura con paredes duplas, algo que ya respira; organismos que poseen una médula espinal, un eslabón entre los invertebrados y los vertebrados, los que poseen un cráneo – la casa para el cerebro –, formas dotadas de cartílagos, los reptiles, mamíferos, marsupiales, simiescos y finalmente: el hombre.
Claro, claro: Universo ajustado a leyes precisas, DNA, seres unicelulares, seres autoconscientes que respiran, crecen, se reproducen y mueren, médula espinal, cráneo, cartílagos, seres que evolucionan hacia formas cada vez mejor adaptadas y más inteligentes... es todo tan natural, tan obvio... ¿qué papel podría tener un Ser, Fuerza o Inteligencia Superior en todo este asunto?... nada, nada, es claro...
Permiso que me retiro por un rato; recordé que tengo risa atrasada...
Hola Daniel.
Eliminar"Universo ajustado a leyes precisas, DNA, seres unicelulares, seres autoconscientes que respiran, crecen, se reproducen y mueren, médula espinal, cráneo, cartílagos, seres que evolucionan hacia formas cada vez mejor adaptadas y más inteligentes... es todo tan natural, tan obvio... ¿qué papel podría tener un Ser, Fuerza o Inteligencia Superior en todo este asunto?... nada, nada, es claro..."
Bueno, recordemos que ser ateo no implica dar por imposible la existencia de dioses. No sé cuál será el caso del amigo Ilosit,pero yo soy ateo porque no tengo pruebas innegables de que el responsable de todos esos fenómenos sea un Dios.
Saludos
PD: Es curiosa la expresión que usa: "Desde las criaturas más simples, desde una forma de vida rudimentaria, desde un vago deseo, hasta una única célula con núcleo".
Eliminar¿¡"Un vago DESEO"!?, qué término más extraño, no es común que un ateo se exprese de esa forma... cabría preguntarse: ¿De QUÉ o de QUIÉN es el deseo?... evidentemente, si este deseo es previo a la aparición de las formas de vida más rudimentarias, no puede haber partido de ellas mismas; implicaría una VOLUNTAD anterior a éstas, de que ellas aparecieran... en fin...
¿Podría el señor Ilosit o algún testaferro de éste presentarse a explicar mejor qué quiso decir con dicha expresión?...
19a:
EliminarUn ateo que "crea posible" que si hay dioses NO es un ateo, sino un Agnostico.
Saludos Di Negri. Lo que señalo es que el artículo descarta la existencia de un Ser, Fuerza o Inteligencia Superior, por el hecho de que todo lo que existe es explicable en términos "naturales"...
EliminarLO CUAL ES MUY CIERTO; lo que no parece advertir el artículo es que esos términos "naturales" debieron requerir de por sí de una increíble, inconcebible, infinita inteligencia para haber llegado a producir el Universo con sus leyes inmutables y toda la Vida progresivamente autoconsciente e inteligente que lo habita...
Y no olvidemos que del Universo hemos visto poquísimo, casi nada... apenas hemos recorrido un poco nuestra "cuadra" del Sistema Solar, ni hablar del "barrio" de la Vía Láctea, que es uno de los miles de millones (o tal vez infinitos) barrios que existen...
Hugo...perdón, José:
EliminarEso no es cierto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_d%C3%A9bil
Saludos
Por dios JM
EliminarParece NUNCA voy a poder comprender a los ATEOS, con la mistica me ha sido facil, dominar y experimentar el tema.
Basta mascarse unas pepas de ayahuasca y permanecer sentado como mendigo al lado de un arbol para VER claramente la Verdad.
Pero con el ateismo, no se..... muy dificil y complicado.....
por eso mejor prefiero ir con los agnosticos.
Con respecto al comentario 15n de Anónimo12345 acerca de la fe, vuelvo a explicarle algo que ya dije en junio del año pasado, pero que parece que este señor no entendió. Repito:
ResponderEliminarEl comentario 15n ignora la doble acepción o uso de la palabra "fe". Por un lado y según el contexto en que se use, fe significa "creer en aquello que no se puede demostrar". Y esta es la fe, en el ámbito religioso. Por otro lado, la palabra "fe" significa "confianza", como cuando se dice "tengo fe en mí para hacer tal cosa" o "tengo fe en tal persona para cumplir el rol que se le ha encomendado". La mayoría de los ejemplos del comentario 15n pertenecen a este segundo tipo de fe. La mezcla de ambas acepciones que allí se hace solo contribuye a entreverar las cosas y sembrar confusión.
Otra vez los ateos del blog caen en el error de no entender que todos los crimenes que le achacan a la Iglesia Cristiana, fueron hechos en compliciadad con las casas de Nobles de la europa en la edad media.
EliminarFueron los Nobles los que le dieron poder y le ofrecieron ejercitos a la Iglesia.
Recien ya fue en el renacimiento que comenzo la era de la secularizacion.
Para el siglo XIX la Iglesia ya no tenia poder alguno dentro de los grandes estados europeos.
Y claro las guerras y holocaustos del siglo XX ya estan mas del lado ateo que otra cosa.
Tipos como Stalin o Mao, genocidas elllos, mas bien no eran muy catolicos que digamos....
En lo personal no creo en la efectividad de la fe, aunque al mismo tiempo no estoy en contra de ella o de la esperanza
ResponderEliminarPero...
En esta pandemia de coronavirus, podemos ver un ejemplo del peligro de la fe CIEGA y la fe como NEGOCIO
Viendo como constantemente sacerdotes o pastores salen anunciando que pueden curar el Covid a través de la fe, vemos curanderos y chamanes vendiendo brebajes antivirus en cantidades burdas a precios igualmente burdos
Incluso tal cual sacamuelas diciendo que nisiquiera existe y que para que usar tapabocas/barbijo/mascarilla
En éstos momentos es cuando la fe y las creencias folclóricas se vuelven contraproducentes
Lo que falta es un místico diciendo que la realidad última envió el virus para acabar con los incrédulos
EliminarY que los verdaderos INICIADOS en las artes espirituales inmunes son
Un mistico no se basa en FE.
EliminarEl MIstico SABE, ha experimentado la Verdad.
La FE la usan aquellas marmotas que siguen hibernando.
En Cambio el conocimiento que extrajeron los colosos espirituales sentados bajo el arbol de acaicia nace directamente de la REALIDAD ULTIMA
Cito el artículo: "La ciencia debe hacer de la mujer la dueña absoluta y señora". Señora de que?, dueña de que?, de su cuerpo y de la sociedad? hace 100 años no se utilizaba este tipo ideas [progre], este articulo esta cada vez mas sospechoso.
ResponderEliminarhago una exigencia publica a este zerimar ilosit para que ponga el enlace del artículo original
Precisamente la frase completa creo pertenece a este libro:
EliminarThe Natural Inferiority of Women: Outrageous Pronouncements by Misguided Males, Simon & Schuster, 1991
Usualmente en APC se inspiran bastante en ese libro
Bien, vamos a echar un breve vistazo a las objeciones que nos presenta este artículo contra la existencia de Dios:
ResponderEliminar"¿Un Dios infinito creó a los hombres? Entonces, ¿por qué los creó intelectualmente inferiores?"
Esta objeción en sí misma carece de ningún valor argumentativo concreto. Simplemente Dios al crearnos podría haber establecido cualquier grado de inteligencia en nuestra especia que le pareciera y Él libremente decidió darnos el que tenemos actualmente. Asumir de que Dios nos haya dado un grado de inteligencia diferente al suyo que Él no pueda existir es simplemente toda una falacia de post ergo propter hoc.
"¿Por qué creó los deformados y desvalidos?"
Esta objeción presupone como premisa que Dios haya creado verdaderamente de forma directa a los deformados y desvalidos, lo cual es simplemente falso. Por la Divina Revelación sabemos que el ser humano fue creado de forma incorruptible (Sab. 2:23), y fue ese mismo ser humano quien recibió tales enfermedades y desgracias como castigo por haber pecado contra las advertencias divinas sobre el tema. La premisa es falsa, luego el argumento entero se cae.
"¿Por qué creó los criminales, delincuentes, corruptores?"
Nuevamente se presupone aquí que Dios haya creado de forma directa a todo ese tipo de gente, lo cual es simplemente falso. Dios no creó a los delincuentes, lo que Él creo fue a las personas y las creó como seres racionales, siendo que la racionalidad consiste en la capacidad de evaluar opciones por medio del razonamiento, y por consiguiente, de forma libre (Ecl. 15:14). Si una persona asesina a otra, lo ha hecho porque así lo ha decidido con su libre albedrío y no porque Dios la creara para tal cosa.
"¿El poder y las sabidurías infinitas pueden presentar cualquier justificación para la creación de esos abominables fallos?"
El viejo argumento de que un Ser absolutamente perfecto no debería haber creado algo imperfecto, una objeción que presenta dos fallas:
1)La imperfección en sí misma considerada no existe, lo que existe es la perfección y ésta a su vez se da en diversos grados, unos mayores y otros menores. De esto se concluye que Dios nunca ha creado nada que sea imperfecto, sino que ha creado cosas con un grado de perfección menor que el suyo.
2)Dios no puede crear un mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto es por definición el Ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo perfectísimo, habría creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos dioses distintos, porque entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser perfectísimo, ya que a cada uno de ellos le faltaría algo de la perfección del otro. Por lo tanto, si Dios crea un mundo, necesariamente debe crear un mundo con alguna clase de imperfección.
Además, Dios no puede crear otro Dios porque la misma noción de “Dios creado” es absurda, dado que un Dios creado debería ser a la vez incausado y causado. Esto no supone ninguna limitación de la omnipotencia divina, porque ésta abarca todo lo posible, es decir todo lo que en sí mismo no implica contradicción.
De todo esto se concluye que las objeciones ofrecidas hasta el momento son todas bien pobres.
"Por la Divina Revelación sabemos que el ser humano fue creado de forma incorruptible"
EliminarNo se que parte me gusta más la de «por divina revelación»
O la de «incorruptible»
¿Que significa por cierto eso de incorruptible?
¿Acaso eva no fue corruptida por la serpiente, cuando aparentemente Dios le dio el don de ser incorruptible?
Al ser creado inicialmente el hombre incorruptible, no podía corromperse.
EliminarPero se corrompio.
Lo que crea una contradicción, que sólo lleva a una solución:
El hombre nunca fue incorruptible, porque lo incorruptible no se corrompe
Una cosa que nunca le he entendido a los misticos como Buda, es la explicacion de porque estamos metidos en lo que aparentemente "no es la realidad ultima"
EliminarPorque reencarnamos y resucitamos????
A que se debe que estemos "metidos" en nuestras limitadas mentes?????
Hare lo que siempre aconsejan:
Comenzar a mascar la pepas de ayahuasca, debajo de un arbol
para asi entrar al "Reino de la Verdad Infinita"
En origen y esencia, el ser humano es eternamente incorruptible, pero si me dan unos pesos, les cuento cómo es que se fue degenerando hasta llegar a su lamentable estado actual...
EliminarDios no puede crear un mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto es por definición el Ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo perfectísimo, habría creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos dioses distintos, porque entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser perfectísimo, ya que a cada uno de ellos le faltaría algo de la perfección del otro. Por lo tanto, si Dios crea un mundo, necesariamente debe crear un mundo con alguna clase de imperfección.
EliminarAdemás, Dios no puede crear otro Dios porque la misma noción de “Dios creado” es absurda, dado que un Dios creado debería ser a la vez incausado y causado. Esto no supone ninguna limitación de la omnipotencia divina, porque ésta abarca todo lo posible, es decir todo lo que en sí mismo no implica contradicción.
De todo esto se concluye que las objeciones ofrecidas hasta el momento son todas bien pobres.
Cof.cof ....petición de principio.. llevas la conclusión Metida en las premisas... Revisar de Wikipedia ya de perdido
Por la Divina Revelación sabemos que el ser humano fue creado de forma incorruptible (Sab. 2:23), y fue ese mismo ser humano quien recibió tales enfermedades y desgracias como castigo por haber pecado contra las advertencias divinas sobre el tema
Dejando de lado lo de la " divina revelación " ( argumento perfectamente infalseable ) las deformidades y malformaciones ocurren inexorablemente en todos los compañeros del reino Animal
Así que pues a los creyentes que se crean lo de que las malformaciones y defectos al nacimiento son porque la maligna humanidad pecadora se lo ha ganado . No es ex clusivo de la humanidad pecadora
@Daniel Franz Dice:
Eliminar"En origen y esencia, el ser humano es eternamente incorruptible, pero si me dan unos pesos, les cuento cómo es que se fue degenerando hasta llegar a su lamentable estado actual..."
Lo incorruptible no se corrompe bajo ninguna circunstancia, eso es lo que significa la palabra incorruptible
Es como decir que algo no se pudre que es «impudrible» pero que con el sol y la humedad se pudre
¡Entonces si tiene la cualidad de pudrible!
Alejandro Martínez Dice:
Eliminar"Así que pues a los creyentes que se crean lo de que las malformaciones y defectos al nacimiento son porque la maligna humanidad pecadora se lo ha ganado . No es ex clusivo de la humanidad pecadora"
Es verdad, muchos seres vivos se desarrollan con deformidades y desórdenes genéticos, fisiológicos, y mentales.
No es un rasgo característico únicamente humano, a no ser que el pecado original causara que algunas veces a las cebollas se formen torcidas
Hola Sherlock
EliminarLa verdad de las pobres cebollas "mal hechas " pues ahí si no sabría, yo supongo que en los vegetales también se da dicho suceso
Bueno pues....los incluimos en la lista: cebollas malignas , por su culpa y pecado salen como salen y se enferman de lo que se enferma
Por algo será que nos hacen llorar...
EliminarCuántos pesos por la explicación Daniel ?
EliminarYa no vaya tan lejos como a la humanidad...simplemente encargue un galvanizado y el herrero muy formal me aseguro que era incorruptible ( o era inoxidable ?? ) Y pues no duró ni cuatro años
Saludos Alejandro. Ya ve ud, no necesita pagarme nada; su herrero ya le dio la misma lección y no le cobró nada (bueno, nada fuera de la chapa galvanizada "incorruptible", ho ho disculpe ud)... lo que pertenece al tiempo, es corruptible, le dé ud las vueltas que le quiera dar (es decir, chapa arriba o chapa abajo, es la misma cosa)...
EliminarPero hete aquí que lo que pertenece al tiempo en el ser humano es sólo la superficie, su ESENCIA es siempre más allá del tiempo, y eternamente incorruptible.
Por eso nos dicen los colosos espirituales que no conviene perder nuestro valioso tiempo haciéndonos "tesoros en la Tierra", donde ladrones minan y hurtan, y donde el moho y el orín corrompen, sino "en los Cielos", ésto es, en la Eternidad...
Pero por lo general no somos conscientes de este tesoro, de esta Esencia, aun cuando no podríamos mover un dedo ni pensar un pensamiento sin ella.
Los colosos nos invitan, nos instan, nos conminan, a descubrirla, a conocerla, a hacernos conscientes, a hacernos Uno con ella...
Sherlock Holmes:
Eliminar"¿Que significa por cierto eso de incorruptible?"
En este contexto, cuando hablamos de incorruptibilidad hablamos del don preternatural que nuestros primeros padres recibieron de la gracia divina que hacía que ellos fueran inmunes de todo mal natural (dolores, enfermedad, ect...) y que gozaran de la felicidad y bienaventuranza con Dios en el estado paradisíaco.
"¿Acaso eva no fue corruptida por la serpiente, cuando aparentemente Dios le dio el don de ser incorruptible?Al ser creado inicialmente el hombre incorruptible, no podía corromperse."
Cometes aquí toda una falacia de hombre de paja al mezclar dos sentidos diferentes de la incorruptibilidad en uno solo indebidamente. Nuestros primeros padres eran incorruptibles en tanto no podían ser "corrompidos" por el dolor, enfermedad, etc... pero ello no significa que pudieran ser tentados por la serpiente a que ellos, desde su libre albedrío, obraran en Pecado Original con todas sus consecuencias de sobra conocidas.
Dios le bendiga.
Alejandro Martínez gomez:
Eliminar"Cof.cof ....petición de principio.. llevas la conclusión Metida en las premisas... Revisar de Wikipedia ya de perdido"
No existe ninguna petición de principio en el argumento anteriormente expuesto. Para que Dios cree un mundo absolutamente perfecto debe primero poder hacerlo. Razones X anteriormente expuestas explican que Dios no puede hacerlo. Conclusión: No podemos quejarnos de que Dios no haya creado un mundo absolutamente perfecto y ello vaya contra su omnibondad porque simplemente Él no puede hacer tal cosa (como ya se ha explicado antes).
Todo un argumento deductivo sin ninguna petición de nada.
"Dejando de lado lo de la " divina revelación " ( argumento perfectamente infalseable )"
Hombre, si usted pretende demostrar que la doctrina cristiana sea filosóficamente incoherente primero deberá saber cual es, pero bueno...
"las deformidades y malformaciones ocurren inexorablemente en todos los compañeros del reino Animal"
Irrelevante, los animales nunca estuvieron predestinados a la bienaventuranza eterna con Dios. Lo que a ellos les sucede no es más que parte del ciclo constante que forma la cadena trófica en el orden de la naturaleza. Nada malo en el asunto.
Dios le bendiga.
Acaso eva no fue corruptida por la serpiente, cuando aparentemente Dios le dio el don de ser incorruptible?Al ser creado inicialmente el hombre incorruptible, no podía corromperse."
EliminarCometes aquí toda una falacia de hombre de paja al mezclar dos sentidos diferentes de la incorruptibilidad etc etc
Seguimos hablando de incorruptibilidad .. así que de hombre de paja nada , que ahora quieras de ese lado del teclado andar modificando el sentido implícito de las palabras eso es otro boleto
Incorruptible, perfecto y todo eso tiene su definición .. de RAE, Wikipedia o como lo quieran buscar.. si quieren la teologica pues ahí es pedir que simplemente nos traguemos el cuento
Seguro el equivalente de los teología musulmanes o los sagrados hinduístas tendrán su equivalente y no veo porque sus argumentos ( tan infalseables como los que utilizas )vayan a convencerte de creer en ellos
Dejando de lado lo de la " divina revelación " ( argumento perfectamente infalseable )
Hombre, si usted pretende demostrar que la doctrina cristiana sea filosóficamente incoherente primero deberá saber cual es, pero bueno...
Eh no.. no que sea filosóficamente incoherente
Digo que utiliza argumentos perfectamente i n f a la s e a b l e s
Irrelevante, los animales nunca estuvieron predestinados a la bienaventuranza eterna con Dios.
Solo falta demostrar que el hombre está predestinado a la bienaventuranza eterna con dios
para eso seguramente vendrán los argumentos teologicos .. de la ciencia teologica que utiliza premisas infalseables para llegar a conclusiones no demostrables
Si Dios es perfecto y no quiere / puede o lo que sea crear un mundo perfecto entonces no es omnipotente
Naturalmente si nos vamos a las definiciones implícitas.. para argumentos teologicos pues volvemos a lo mismo ya explicado alla arriba
Por cierto... Habría que darse una vuelta a leer por ejemplo lo que es una trisomía 13 .. de la cual los padres no tienen la culpa ... A no ser que en los rollos teologicos de los representantes de la amorosa y omnipotente deidad ,se incluya en las consecuencias de la humanidad pecadora
Ah sí... El pecado original 😶
Y con lo de que no es una petición de principio lo explicamos con manzanitas
Dios no puede crear un mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto es por definición el Ser divino
1) dios no puede crear un mundo absolutamente perfecto
Porque como intermedio para separar la premisa inicial de la ( s) siguientes
El número 1 es la p r e m i s a Inicial .. y ahí viene contenida la misma c o m c l u s i o n
Otro ejemplo antes de que lo menciones como evidencia de que dios existe
Entiendo por Dios al ser más perfecto que pueda existir. Como a un ser perfecto no puede faltarle la existencia, porque no sería perfecto, entonces Dios existe.
Fuente: https://www.retoricas.com/2015/03/ejemplos-de-la-falacia-peticion-de-principio.html?m=1
En la wiki vienen tbien
A no ser que la lógica y razonamiento se haya tomado una licencia teologica
Alejandro Martínez gomez:
Eliminar"Seguimos hablando de incorruptibilidad .. así que de hombre de paja nada , que ahora quieras de ese lado del teclado andar modificando el sentido implícito de las palabras eso es otro boleto. Incorruptible, perfecto y todo eso tiene su definición .. de RAE, Wikipedia o como lo quieran buscar.. si quieren la teologica pues ahí es pedir que simplemente nos traguemos el cuento"
En la primera acepción de la RAE se indica claramente que lo incoruptible es aquello que no es corruptible; siendo que en el contexto del pasaje de Sabiduría 2:23-24 por corrupción se entiende lo que ya te he explicado.
"Eh no.. no que sea filosóficamente incoherente
Digo que utiliza argumentos perfectamente i n f a la s e a b l e s"
Pero es que en este contexto no estoy tratando de demostrar racionalmente la veracidad de una doctrina, sino simplemente mostrar su consistencia logico-teológica de la misma.
"para eso seguramente vendrán los argumentos teologicos .. de la ciencia teologica que utiliza premisas infalseables para llegar a conclusiones no demostrables"
Íbidem de lo anterior.
"Si Dios es perfecto y no quiere / puede o lo que sea crear un mundo perfecto entonces no es omnipotente"
Sí es omnipotente; la omnipotencia es la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción. Y en ese sentido no es que tenga límites, porque lo contradictorio no es nada, es un simple figmento mental nuestro.
"Por cierto... Habría que darse una vuelta a leer por ejemplo lo que es una trisomía 13 .. de la cual los padres no tienen la culpa"
Yerras aquí, porque no somos culpables por los pecados de nuestros primeros padres, sino porque toda la humanidad pecó en ellos (Oseas 6:7) de tal forma que somos igualmente culpables.
"1) dios no puede crear un mundo absolutamente perfecto"
Te equivocas otra vez, ya que asumes que esa es la primera premisa cuando no lo es. Para ver cuales son las tres premisas básicas de mi argumento búscalas en mi comentario 23.m
Hasta entonces sigues metiéndote en falacias de hombre de paja ridículas.
Dios le bendiga.
Al “honoris causa” de Alejandro Miranda.
ResponderEliminarLo cierto, es que tiene razón en que ninguno de esos argumentos demuestra la inexistencia de Dios, aunque dudo de que el autor pretenda demostrar realmente su inexistencia. Yo diría que, más que argumentos en contra, son contradicciones respecto de un Dios todopoderoso y bondadoso. En realidad, es el problema del mal que nunca la teología podrá responder con dignidad.
Las contestaciones de Miranda se basan en las típicas argucias teológicas, pero eso no vale en un debate en el que se usa la razón como única vía epistemológica.
Veamos una de las más curiosas y estrafalarias artimañas de Miranda:
(()La imperfección en sí misma considerada no existe, lo que existe es la perfección y ésta a su vez se da en diversos grados, unos mayores y otros menores. De esto se concluye que Dios nunca ha creado nada que sea imperfecto, sino que ha creado cosas con un grado de perfección menor que el suyo. ))
Ya, claro, eso me recuerda que el mal no existe, sino que es la “ausencia de bien”. Por la misma base marrullera, la imperfección se convierte en “perfección en menor grado” y así solucionan el problema. Muy inteligentes, los tipos esos.
((2)Dios no puede crear un mundo absolutamente perfecto, porque un ser absolutamente perfecto es por definición el Ser divino. Si Dios hubiese creado un mundo perfectísimo, habría creado un segundo Dios. Pero no puede haber dos dioses distintos, porque entonces ninguno de ellos sería Dios, el Ser perfectísimo, ya que a cada uno de ellos le faltaría algo de la perfección del otro. Por lo tanto, si Dios crea un mundo, necesariamente debe crear un mundo con alguna clase de imperfección. ))
O sea, que como Dios no puede crear perfección, crea imperfección con todas sus consecuencias. Es decir, que si la imperfección incluye todo el sufrimiento que hay en el mundo, a diosito le da igual, ya que al final se sale con la suya.
Y digo yo, ¿y por qué Dios no se quedó con su perfección a solas en lugar de crear algo?¿Por qué, Dios, tuvo que crear algo como la materia y la vida, algo que nadie se lo pedía?
Por favor, no me contesten con el manoseado: “Dios creó el mundo para gloria suya” porque suena muy mal. ¿Acaso no suena a vanidad y soberbia?
Tampoco me vale el otro: “Dios creó el mundo en un acto de amor”, eso suena a cinismo “ad infinitum”. Que Dios cree el mundo por amor, con todo el sufrimiento que existe, uno se pregunta cómo habría sido si Dios lo hubiera creado en un acto de odio...
Bernat:
Eliminar"(...)es que tiene razón en que ninguno de esos argumentos demuestra la inexistencia de Dios(...)En realidad, es el problema del mal que nunca la teología podrá responder con dignidad."
Lo siento, amigo, pero aquí te contradices enteramente. El problema del mal es uno de los argumentos que usan los ateos para tratar de probar la inexistencia de Dios, luego el artículo sí que está exponiendo uno.
"Ya, claro, eso me recuerda que el mal no existe, sino que es la “ausencia de bien”. Por la misma base marrullera, la imperfección se convierte en “perfección en menor grado” y así solucionan el problema. Muy inteligentes, los tipos esos."
Evidentemente, la imperfección no existe. Esto es como la relación entre la luz y la oscuridad, donde la oscuridad no existe como entidad positiva (a diferencia de la luz), sino que ella misma simplemente es ausencia de luz.
Otra analogía más clara para el caso sería la relación entre lo alto y lo bajo. Lo bajo en sí mismo considerado tampoco existe, lo que existe son la altitud de los objetos y esta se da en mayor o menor cantidades (más alto o más bajo). Nosotros cuando vemos algo que tiene una altitud inferior a la media de lo que estamos acostumbrados (nuestro punto medio en nuestro sistema de referencia perspectivista), solemos decir que es algo bajo. Pero esto por supuesto no significa que lo bajo en sí mismo considerado exista, como ya se ha explicado antes. Y lo mismo pasa con la perfección.
"O sea, que como Dios no puede crear perfección, crea imperfección con todas sus consecuencias"
Nuevamente te equivocas al estar enunciando mal el asunto. Lo correcto es afirmar que como Dios no puede crear algo con un grado absoluto de perfección (como ya he explicado antes), pues Él decide crear al mundo con un grado de perfección un tanto menor. Ahora ya todo encaja mejor.
"Y digo yo, ¿y por qué Dios no se quedó con su perfección a solas en lugar de crear algo?¿Por qué, Dios, tuvo que crear algo como la materia y la vida, algo que nadie se lo pedía?"
Tienes razón en parte y en parte también no. Aciertas en decir que Dios no tenía ningún motivo para habernos creado, pues Su creación no fue un acto forzoso sino que Él mismo decidió realizarla de forma libre y sin más. Y es precisamente ahí donde se halla la gloria de Dios, en que sin ninguna necesidad de crearnos y pudiendo haberse quedado perfectamente a solas, decidió sin embargo hacerlo para desde entonces amarnos desde su infinita omnibondad, independientemente de cuan cínico a ti te parezca.
Dios le bendiga.
Lo correcto es afirmar que como Dios no puede crear algo con un grado absoluto de perfección (como ya he explicado antes), pues Él decide crear al mundo con un grado de perfección un tanto menor.
EliminarOk...guardamos esa para que cuando alguno de los buenos compañeros religiosos digan lo de que para dios no hay imposibles o que es omnipotente ( digo...en el sentido implícito de la palabra )
Alejandro Martínez gomez
EliminarYa le he explicado que la omnipotencia es la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción. Y que en ese sentido no es que tenga límites, porque lo contradictorio no es nada, es un simple figmento mental nuestro. Así que no hay ningún problema con el tema por mucho que quieras repetirlo.
Dios le bendiga de nuevo.
Ya le he explicado que la omnipotencia es la capacidad de hacer todo aquello que no implica contradicción
EliminarEh no...omnipotencia es la capacidad de hacer t o d o , o que todo lo puede
Lo de que no implica contradicción supongo será alguna opción personal o agregado teologico
Por mucho que quieras repetirlo.. pues el idioma genérico así es
"omnipotencia es la capacidad de hacer t o d o , o que todo lo puede"
EliminarCierto, donde aquí "todo" implica la totalidad de lo posible. Ninguna contradicción con la definición de la palabra.
Dios le bendiga.
Querer definir a Dios con termninos como
EliminarInfinito,
Omnipotencia,
Omnisapiencia,
Omnipresencia,
Etehrno,
Perfecto
Es como querer meter un elefante en una cajita de fosforos
Esos terminos nuestros son producto de nuestro limitado intelecto.
Es por eso que los ateos se confunden:
NO SE DAN CUENTA QUE EL LENGUAJE HUMANO ES INCAPAZ DE EXPRESAR A DIOS.
EliminarBueno.. el idioma español genérico está llorando por los pasillos
refiriéndose todo a la capacidad de hacer para la supuesta omnipotente deidad implica lo posible y lo imposible
Todo
Posible . Como adjetivo significa ‘que puede ser o suceder, o que puede realizarse
Por ningun lado de Wikipedia, RAE o alguna fuente veo que todo implique la totalidad de lo posible exclusivamente
Supongo que es una opinión personal o de las ciencias teologicas
Pero vaya, compartenos la fuente NO teologica , de logica formal o de diccionario donde se afirme que todo solo implica lo posible y lo leemos
Alejandro Martínez gomez:
EliminarVenga, vamos a leernos la primera acepción de la RAE de la palabra "todo" para ver que significa:
1. adj. indef. Indica la totalidad de los miembros del conjunto denotado por el sintagma nominal al que modifica. U. con sintagmas nominales definidos en plural. Leyó todos los artículos. Todos ellos acudieron a la cita. U. a veces en lenguaje literario tras el nombre. Sus hijos todos.
Pues ya está, en nuestro caso denota la totalidad de lo posible, siendo todo lo posible los miembros del conjunto denotado. Como puede verse, todo esto es bien coherente con la definición anteriormente expuesta.
Dios le bendiga.
Pareciera que los dioses se nutren de los sacrificios y el sufrimiento humano, eso pareciera ser lo que necesitan para saber que son dioses, pues solo mediante los sacrificios y el sufrimiento, se les demuestra a los seres inferiores que ellos son dioses, esa es la lógica de los dioses. Pareciera que el rito del sacrificio, está muy por encima de los dioses.
ResponderEliminarTan poderosos no pueden ser, porque no están por encima de defectos humanos como la soberbia y vanidad, además de estar supeditados, dependientes, sujetos, sometidos y subordinados a los sacrificios, para saberse y sentirse dioses. Con eso, los dioses distan mucho de ser perfectos.
De ser perfectos, no tendrían características muy humanas de los imperfectos y efímeros hombres. En este sentido, el dios bíblico no es la excepción, parece formado en la vieja escuela de los demás dioses, siendo cortado con la misma tijera, harina del mismo costal y rata del mismo piñal.
Lo triste, lastimero y patético, es que haya quienes solo vean perfección, armonía y amor en ese dios.
Por favor, Willarmand, está ya muy viejo ese de que el Dios del Antiguo Testamento sea malo al estilo de la vieja herejía marcionita. Haga el favor de leer un poco acerca de las razones que llevaban a Dios a aplicar sus determinados castigos divinos en cada uno de esos casos y ya se soluciona el tema. Puede empezar a leer por aquí:
Eliminarhttps://answersingenesis.org/es/biblia/dios-en-el-antiguo-testamento/
https://answersingenesis.org/es/biblia/desacreditan-la-biblia-los-restos-cananeos-antiguos/
Ahora ya que se le aclara el asunto seguro que lo entenderá mejor.
Dios le bendiga.
Willarmand:
EliminarRotundo, contundente y demoledor tu comentario.
Al “horroris causa” de Miranda:
Eliminar((Tienes razón en parte y en parte también no. Aciertas en decir que Dios no tenía ningún motivo para habernos creado, pues Su creación no fue un acto forzoso sino que Él mismo decidió realizarla de forma libre y sin más. Y es precisamente ahí donde se halla la gloria de Dios, en que sin ninguna necesidad de crearnos y pudiendo haberse quedado perfectamente a solas, decidió sin embargo hacerlo para desde entonces amarnos desde su infinita omnibondad, independientemente de cuan cínico a ti te parezca. ))
Yo no sé cómo se puede tener la cara dura de soltar tamañas estupideces y quedarse tan tranquilo creyendo que se usa la razón. Como decía, se contesta desde la “tontología” ¡uy, perdón! Quería decir la teología, como si ésta fuera una filosofía de alta alcurnia. La estupidez que se halla en toda la teología tiene sus pruebas en esas contestaciones del “horroris causa”, quien pretende justificar la innecesaria creación del hombre a base de calificarla como un acto glorioso, puesto que, aunque no la necesitaba, ¡lo hizo! Y he aquí lo fabuloso, lo glorioso, lo maravilloso. Hay que repetirlo por si acaso alguien no lo ha pillado. Lo glorioso, lo fantástico, lo maravilloso de la creación, no fue la creación en sí misma, sino (¡tachán...redoble de tambores…) el hecho de que no necesitando la creación, la hizo…
¡¡Uff, que me lo expliquen…!!
Por cierto, Dios no puede ser perfecto y libre a la vez. La perfección consiste en que no puede equivocarse y si no puede equivocarse, es que está obligado – compelido- por su propia perfección que le impide decidir por algo imperfecto.
La libertad implica, necesariamente, tener la opción de decidir entre A y B. Si A es imperfecto, y B es perfecto, Dios no puede elegir A.
Son las típicas contradicciones que los creyentes no ven, porque no ven más allá de un palmo de sus narices. Y si las ven, surgen las disonancias cognitivas que le negarán las evidencias
Más sobre el “horroris causa”
EliminarDice el “docto” Miranda que en el link que publica se halla la razón por la cual el Dios del A.T. no es malvado.
((Pocas personas con las que he hablado se dan cuenta de que cuando atacan el carácter de Dios, con el propósito de hacer un caso contra Su existencia, refutan su propia posición. ))
Son tan pobres, esos creyentes, que creen que decir que Dios es malo, es aceptar su existencia. Siento vergüenza ajena ante tanta estulticia o mala fe.
Lo mismo que le decía a Ariel: o no tiene ni idea de lo que significa el condicional “si Dios existiera, tendría que ser un canalla, por ejemplo…” o es un manipulador. En el caso de Miranda, como es “doctor horroris causa”, no puedo dudar de su presunta poca intelectualidad para entender el “si” condicional, por lo que no me queda otro remedio que mal pensar y calificarlo como un pobre manipulador...y es que no tienen otra.
Del segundo articulo propuesto
Eliminar( creo que de verdad habría que orientar a algunos creyentes sobre el material con bases científicas que leen y que luego quieren desesperadamente ajustar a lo que creen ) Les dejo estas joyas de la justificación de los castigos de la amorosa y perfecta y omnibenevolente deidad
El Dios del cielo está justamente celoso por Su propia gloria y quiere que todas las personas lo adoren
La destrucción localizada de los cananeos fue tan justa como la destrucción de Dios de toda la humanidad en el diluvio mundial. ¿Por qué? Porque «la paga del pecado es muerte
( Supongo que por allá ya se enteraron de que en el concenso científico mundial de páginas no religiosas es que en efecto hubo un diluvio universal así como lo describe la biblia ( dejando de lado el hecho de que se fusilaron el cuento de los babilonios , pero esos detallitos no importan )
Luego seguiremos con el primero
De qué en efecto NO hubo un diluvio universal etc etc
EliminarLo demás igual
Bernat:
Eliminar"Yo no sé cómo se puede tener la cara dura de soltar tamañas estupideces y quedarse tan tranquilo creyendo que se usa la razón(...)"
Paso de sus descalificaciones absurdas, sinceramente.
"Por cierto, Dios no puede ser perfecto y libre a la vez. La perfección consiste en que no puede equivocarse y si no puede equivocarse, es que está obligado – compelido- por su propia perfección que le impide decidir por algo imperfecto."
No, no existe ninguna contradicción entre perfección y libertad. Dios simplemente tiene la capacidad de realizar obras imperfectas, pero eso no significa que Él vaya a querer realizarlas. Poder y querer no es lo mismo.
"Dice el “docto” Miranda que en el link que publica se halla la razón por la cual el Dios del A.T. no es malvado."
Nunca me he aplicado a mí mismo el título de "docto". No sé ahí a que viene nada más que para tontear por su parte.
"Son tan pobres, esos creyentes, que creen que decir que Dios es malo, es aceptar su existencia. Siento vergüenza ajena ante tanta estulticia o mala fe."
Nunca he afirmado tal cosa. Simplemente he dicho que los castigos divinos que Dios realiza en la Biblia (independientemente de si son históricos o no) no son inconsistentes con su omnibondad.
Dios le bendiga.
Alejandro Miranda.
Eliminar¿Qué esperaríamos que dijera una página cristiana?
No tenemos que ir tan atrás en el AT para ver que también el dios de NT gusta de los sacrificios, pues requirió que su hijo (o él mismo) se sacrificara.
No me canso de decirlo, Geppetto da catedra de amor al dios bíblico, al crear un muñeco para darle todo su amor, no para ponerle pruebas, o recordarle a cada momento que le dé pleitesía como su creador, porque el viejo no creó para torturar, amenazar y ver sufrir al muñeco, sino para tener compañía y volcar, aunque sea en un muñeco de madera, todo el cariño que guardaba, pero por el contrario, de existir dios, lo que menos tendría en su corazón sería amor, justicia y bondad.
Resultan graciosos los malabares que hacen algunos para tratar justificar que dios es bueno, justo y amoroso. Jesús, por ejemplo, cuando le dicen maestro bueno, él replica que bueno solo es el padre que está en los cielos, olvidándose de las manos ensangrentadas que tiene ese padre y además de ser el autor intelectual de otros crímenes.
Otros, como por ejemplo los itinerantes testigos de Jehová, llegan al absurdo de decir que tanto ama dios al mundo, que no quiere que nadie se destruya, y que por eso dios permite la maldad para dar tiempo a que conozcan la verdad, verdad dada por los testigos de Jehová, claro está. ¿Y qué pasa con todos los millones que vivieron en otras partes y siglos antes de oír del dios “verdadero”? Se jodieron, es culpa de ellos no haber nacido en el tiempo que se dice la verdá.
Alejandro Martínez gomez:
EliminarResulta completamente incorrecto recurrir a descalificaciones ad hominem de las páginas que he puesto pues el tema que trataron en dicho artículo no tiene nada que ver con las posturas creacionistas. Lo mismo que también es incorrecto coger algunos fragmentos sueltos del mismo y creerse que porque sacados de su contexto parezcan horribles de ahí todo el argumento del artículo vaya a estar mal.
Espero que estas leves correcciones le ayuden a poder mejorar sus argumentaciones en su vida futura.
Dios le bendiga.
De esto se concluye que Dios nunca ha creado nada que sea imperfecto, sino que ha creado cosas con un grado de perfección menor que el suyo. ))
EliminarNo, no existe ninguna contradicción entre perfección y libertad. Dios simplemente tiene la capacidad de realizar obras imperfectas, pero eso no significa que Él vaya a querer realizarlas. Poder y querer no es lo mismo.
Hombre.... faltó explicarle a los malignos e imperfectos depravados e idolatras pueblos que no conocían al dios de los israelitas que no eran toda esa bola de calificativos .. simplemente eran " menos perfectos "
Por dejar de lado detallitos puntuales , pero lamentablemente reales ( como que a las.cirncias teologicas se les olvida la realidad ) como lo la trisomía 13 por ejemplo ... Lo metemos en el devenir de la naturaleza con el resto de los animales ? porque a según el hombre está predestinado a la gracia de Dios y esas cosas
Aquí viene lo del pecado original con el supuesto adan y Eva y otros rollos teologicos
Willarmand:
EliminarCierto, Dios tenía tanto amor al mundo que envió a su único Hijo para que todo el que creyera en Él no perezca, sino que halle la vida eterna (cf. Juan 3:16), pero precisamente ese es el sacrificio menos horrible que pudiera haberse hecho en la historia, ya que como anunció en profeta Isaías en su Cántico del Siervo sufriente:
"He aquí que prosperará mi Siervo, será enaltecido, levantado y ensalzado sobremanera." (Isaías 52:13)
Nunca pudo haber hallado más gloria que al haber dado su vida por nuestros pecados. El bien fue para Él y para toda la humanidad, ni crimen ni nada.
Y por supuesto no me venga con que las herejías de los Testigos de Jehová van a cambiar en nada asunto.
Resulta completamente incorrecto recurrir a descalificaciones ad hominem de las páginas que he puesto pues el tema que trataron en dicho artículo no tiene nada que ver con las posturas creacionistas
EliminarQuien sabe en qué momento mencioné lo de las posturas o del diseño inteligente o algo remotamente en relación
El subtema propuesto fue el de la justificación de la amorosa deidad para los castigos bíblicos
Y el mismo artículo pone entre otros versículos bíblicos la justificación de los dos previos.. puedo copiar todos pero para eso ( supongo ) pusiste el link .. hablan de lo mismo y copio y pego
Haga el favor de leer un poco acerca de las razones que llevaban a Dios a aplicar sus determinados castigos divinos en cada uno de esos casos
A no ser que justificar, castigos, cada uno ya no signifique lo que se supone significa
Espero que estás leves correcciones le ayuden a mejorar su lectura de comprensión para después alla a futuro mejorar su argumentación fuera del campo creyente
Alejandro Martínez gomez:
Eliminar"Y el mismo artículo pone entre otros versículos bíblicos la justificación de los dos previos.. puedo copiar todos pero para eso ( supongo ) pusiste el link .. hablan de lo mismo y copio y pego"
No, no hablan de lo mismo. Hablan de muchas más acciones altamente pecaminosas que realizaban esos pueblos y por las que también fueron castigados.
Un saludo.
Lo explicamos con manzanitas
EliminarNo, no hablan de lo mismo. Hablan de muchas más acciones altamente pecaminosas que realizaban esos pueblos y por las que también fueron castigados.
El subtema propuesto fue el de la J u s t i f i c a c i o n de la amorosa deidad para los c a s t i g o s bíblicos
Y el mismo artículo pone entre otros versículos bíblicos la justificación de los dos previos.. puedo copiar todos pero para eso ( supongo ) pusiste el link .. hablan de lo mismo
De lo mismo es : justificación para los castigos de la hipotetica y celosa deidad ( digo por aquello del contexto )
Ahora que si quieres afirmar que unos por ladrones,.otros por infieles,.otros por adorar a falsos dioses etc etc etc son distintos tipos o clasificación de pecados ok
Pero volvemos al mismo punto
El subtema propuesto fue el de la J u s t i f i c a c i o n de la amorosa deidad para los c a s t i g o s bíblicos
Lo cual viene desde el comentario original de :
Por favor, Willarmand, está ya muy viejo ese de que el Dios del Antiguo Testamento sea malo al estilo de la vieja herejía marcionita. Haga el favor de leer un poco acerca de las razones que llevaban a Dios a aplicar sus determinados castigos divinos en cada uno de esos casos y ya se soluciona el tema. Puede empezar a leer por aquí
Alejandro Martínez gomez:
Eliminar"Ahora que si quieres afirmar que unos por ladrones,.otros por infieles,.otros por adorar a falsos dioses etc etc etc son distintos tipos o clasificación de pecados ok"
Hombre, tío, y si de paso quieres incluir en esa lista al sacrificio ritual de niños (Lev 18:21), la bestialidad (Lev.18:23), los adulterios (Lev 18:20) o la declaración general de que las maldades en esa tierra habían llegado al colmo (Gen 15:16) entre las clasificaciones de sus pecados, pues aún más Ok incluso.
Saludos.
Me parece bien.. puedes incluir toda la lista de degeneraciones de la pecadora humanidad vs la hipotetica y amorosa deidad
EliminarVolvemos al mismo punto
las razones que llevaban a Dios a aplicar sus determinados castigos divinos en cada uno de esos casos
Tema en cuestión : la justificación ( a según bien merecidos ) de los castigos de la amorosa hipotética deidad
Para poner versículos bíblicos volvemos a lo mismo ....
La Biblia nos dice que dios hizo x, y o z
Cómo sabemos que no se cierto que dios ( en el supuesto que exista ) hizo o dijo exactamente x, y o z
Respuesta : porque la biblia lo dice aquí, aquí y aquí
La Biblia también nos detalla en repetidas ocasiones lo de los leprosos " malditos por dios " ( sic ) en varía ocasiones y los pobres solo estaban enfermos por una bacteria perfectamente tratable ..entre otras historias peculiares
Y si se trata de el argumento del libro sagrado como fuente de revelación de " la verdad absoluta " Cualquier creyente judío , musulmán o hinduísta podrá agarrar su texto o pergamino sagrado e invocar dicho " razonamiento "... Y yo supongo que no por eso lo vas a creer
Con respecto al comentario de las 19: 52 horas
por supuesto no me venga con que las herejías de los Testigos de Jehová van a cambiar en nada asunto
Pobres testigos de Jehová ...que te hicieron ? La hipotetica deidad por ahora no los ha borrado de la faz de la tierra ( ni a alguno de los " hermanos separados ) así que yo supongo que sí les toca algún castigo justo será en otro plano de existencia
Con la salvedad que no se ha demostrado que exista
A ya.. que la biblia lo dice
Bueno, aquí has cambiado del tema de si los castigos de Dios en el AT son consistentes con su omnibondad a si esos castigos son históricos o no lo son. Así que imagino que ya podemos dar por terminada está discusión.
EliminarUn placer debatir con usted.
Dios le bendiga.
Hmmmm...a buscar salida digna como lo de la supuesta mención al creacionismo
EliminarSi la " evidencia " de que los castigos de la deidad son consistentes con su onmibondad son una secuencia de referencias bíblicas ( las cuales las pusiste tu , no yo ).. entonces si no quiere considerarse a la misma Biblia en otras consideraciones como a los leprosos como malditos por dios ..hombre, eso es un " Cherry picking " bastante descarado
Pero pues si así son las cosas
Este alejandro Miranda llego repartiendo hostias a la casta atea adormitada del foro
ResponderEliminarPues a mi me volvió trizas cuando me explicó que la forma de incorrupibilidad primigenia es: «La felicidad y bienaventuranza con Dios en el estado paradisíaco»
Eliminar¿Cómo se responde a eso?
-No se puede
Porque el argumento de la respuesta es absurdo, (incluso para un cristiano) así que creo que es un troll
Hey , YO NO soy Alejandro Miranda, ni conozco al caballero y no tengo trato alguno con ese participante.
EliminarPero si esta pateando ateos, lo apoyo incondicionalmente.
Lo cierto, Sherlok, es que, ante tantas barbaridades, no sé si ya supera a Anónimo 1234
Eliminarla forma de incorrupibilidad primigenia es: «La felicidad y bienaventuranza con Dios en el estado paradisíaco»
EliminarA ok...eso significa incorruptible, y uno simplemente después de leer las definiciones reales estaba convencido de que realmente significa " que no se corrompe "
A ver ateos.... nosotros los Misticos, sabemos que TODOS somos completamente incorruptibles y perfectos, porque somos Dios.
EliminarLa corruptibilidad que "creemos" percibir es meramente una ilusion que nos propone esta "realidad secundaria" en la que hemos elegido meter parte de nuestra conciencia.
En esta realidad son las "percepciones" las que parecen mostrarnos cierta imperfeccion.
Pero si uno se "sale" de esta realidad ilusoria
Y se mete competamente dentro de la vagina de la realidad ultima, se daria cuenta que NUNCA estuvimos en ningun otro lado y que nos mantenemos tan perfectos como si nunca hubiera pasado NADA.
se que esto es complicado explicarlo metiendo la marmota en la cajita de fosoforos pero es asi:
La imperfeccion es ilusoria.
Lo unico que existe es la perfeccion.
Sherlock Holmes y Alejandro Martínez:
EliminarCuando hablo de incorruptibilidad me estoy refiriendo a la inmunidad a la corrupción que constituyen la enfermedad, el dolor, la muerte, etc... Es decir, todos los males traídos por el Pecado Original.
No les veo muy aprehensibles por lo que parece, pero en fin...
Dios les bendiga.
No te veo muy letrado en cuanto a las definiciones no teologicas de las palabras
EliminarPor dejar de lado que no todos los creyentes aceptan lo del pecado original y tienen definiciones tan peculiares como las tuyas
Cualquiera debería considerar el significado de las palabras como las que se manejan en el mundo real pero en fin..
Para los ateos que aun no entiende los significados misticos de "pecado", "caida","corruptibilidad"
Eliminardejo aqui un corto video en donde se ve al Buda, explicando esto y muchisimas otras cosas:
https://twitter.com/mxjxn/status/1357106909095096320
Recordemos que TODO aquello que la mente percibe es solo una ilusion.
Pues yo creo más bien que uno debe de poner esas palabras en el contexto en el que se dicen para entender mejor lo que quieren expresar.
EliminarEn fin, si quiere imaginarse problemas que no hay en ningún lugar para sentirse mejor allá usted y sus irracionalidades.
Mi instinto de detective me dice que si esta conversación continua así alguien va a sacar el tema del ajedrez cuántico
EliminarEh no
EliminarNo es irracionalidad considerar el significado de las palabras es precisamente el significado de las palabras
Ahora que si quieres ponerlas en su contexto teologico o de alguna teología de alguna religión en específica ..hombre, para eso están los blog de los creyentes
Hace poco jugué un torneo de ajedrez cuántico pero fue una experiencia frustrante: todas las partidas las gané y las perdí al mismo tiempo. Al final del torneo me dieron la copa de ganador e inmediatamente me la sacaron. Iba a dar un pequeño discurso de agradecimiento, pero me aplaudieron antes de que dijera nada (algunos me abuchearon) y me hicieron bajar del estrado...
EliminarYo esperaba que al menos me reembolsaran también el costo de la inscripción, pero para eso no eran muy cuánticos...
El ajedrez cuantico.... NO SIRVE PARA UN CARAJO.
EliminarEl unico ajedrez que vale la pena es el de Paul Morphy.
Por lo demas se sabe que el ajedrez ha arruinado vidas y hasta familas enteras.
El Buda solia sentarse bajo el arbol a jugar partidas de ajedrez con otros mendigos.
Decia que era la eterna lucha del mundo de los Egos contra la VERDAD.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar"Hace poco jugué un torneo de ajedrez cuántico"
EliminarAcerté...
A continuación voy a tratar de demostrar el concepto de Alejandro Miranda utilizando la técnica de Cristiano Bíblico:
-En la cuántica hay muchos estados posibles, en una partida de ajedrez puedes ganar y perder simultáneamente, chao ciencia y razón, chao sophia, una cosa puede significar dos cosas, lo incorruptible puede ser corruptible e incorruptible, los aguacates tienen patas en otra dimensión.
Creo que me salió bien
Alejandro Martínez Gómez:
Eliminar"No es irracionalidad considerar el significado de las palabras es precisamente el significado de las palabras"
Eh, sí, resulta una irracionalidad pretender entender el sentido en que se utilizan determinadas palabras sacándolas del contexto en que se utilizan. Eso es simplemente cosa de no saber lo que es la exégesis literaria.
"Ahora que si quieres ponerlas en su contexto teologico o de alguna teología de alguna religión en específica ..hombre, para eso están los blog de los creyentes"
No hace falta ser teólogo, vasta con entender un poco de exégesis literaria y ya lo entiendes. Son tres sencillos pasos:1) Incorruptible significa inmune a la corrupción según la RAE. 2)En el contestó literario de Sabiduría 2:23-24 por corrupción se entienden la muerte, el dolor, la enfermedad, etc...3) Conclusión: La incorruptibilidad de nuestros primeros padres se refiere a su inmunidad hacie la muerte, dolor, etc...
Problema resuelto sin dificultad alguna.
Sherlock Holmes:
Aunque lo del ajedrez cuántico como burla pueda parecer divertido (que no se lo niego), a nivel argumentativo no es más que una mera falacia ad ridiculum.
Para aplicar exegesis en su religión por supuesto volvemos a lo mismo .. para eso están los blog de sus compañeros creyentes que se tomarán por cierto cualquier interpretación de sus " hombres santos " en relación a los supuestos mensajes de la deidad
EliminarNaturalmente la exegesis que apliquen por ejemplo, los herejes testigos de Jehová , esa si no vale para ustedes
Así que si es cualquier aspecto de la vida diaria o una conversación en un ambiente no específico de la religión te gusta ....lo racional es que nos quedemos con lo que las palabras significan mundanamente , de RAE o de cualquier otro sitio
Porque si entre los buenos cristianos se andan tirando de que unos son herejes ...
"Dios es perfecto, pero puede realizar obras imperfectas"
ResponderEliminar¿Alguien lo entiende?
Aquellos que chupamos pepas de ayahuasca y vivimos debajo de un arbol meditando las palabras del Buda, comprendemos perfectamente todos los simbolismos de la REALIDAD ULTIMA.
EliminarEl mejor Dios es aquel que no existe, porque precisamente sin existir fue capaz de crear todo aquello que vemos.
Un Dios que exista es menos poderoso que el Dios que no existe.
"Dios es perfecto, pero puede realizar obras imperfectas aunque eso no signifique que en algún momento las vaya a realizar"
EliminarSe entiende perfectamente.
No recordamos que recordamos.....
EliminarNo existe "imperfeccion", lo UNICO que existe es la PERFECCION DE LA REALIDAD ULTIMA.
Aquello que llamamos "imperfeccion" no es mas que un truco de la mente, alli donde la mente nos dice "aqui hay algo imperfecto", NO EXISTE, es mera ilusion. (la misma mente no existe tampoco)
Si uno se sale de esa ilusion, "veria" que unicamente existe lo perfecto.
El Buda solia ilustrar el punto de este modo:
Eliminar"Suponga que usted ayer soño que un avion se estrella y todos mueren
Luego no tiene caso que hoy usted diga.... voy a hablar con la tripulacion y los pasajeros de esa avion para rescatarlos"
Igual ocurre aqui.... toda esta realidad que percibimos es un simple sueño ilusorio y sin ninguna relevancia.
Apenas "despertemos" simplemente la ilusion se desvanece PARA SIEMPRE.
Los misticos logramos "despertar" cada que mascamos las pepas de ayahuasca y nos sentamos debajo de un arbol durante horas y horas a meditar. Nuestras manos no tienen callos y el trabajo no nos hace falta.
"El mejor Dios es aquel que no existe, porque precisamente sin existir fue capaz de crear todo aquello que vemos."
EliminarUna de las mejores frases de la historia del Blog, aunque yo la cambiaría un poco:
El mejor Dios es aquel que no existe, porque precisamente sin existir fue capaz de «hacernos creer que creo» todo aquello que vemos.
Asi es, es qeu si un Dios existe, le queda muy facil hacer todos los trucos como hacer aparecer Budas de la Realidad Ultima y otras sabrosuras.
EliminarPero un Dios que no exista (y que no pueda existir) seria muy meritorio si hace existir "Algo".
Solo los misticos han "experimentado" y practicado esa Verdad,
los demas seres humanos NO SIRVEN PARA UN CARAJO.
Ser imagen creada es constitutivo del hombre según la Biblia
ResponderEliminarEsta imagen es el sello que Dios ha puesto en el hombre, el cual expresa que éste es una criatura racional, dotada de inteligencia, voluntad y libertad. Es decir, el hombre está dotado de la capacidad de conocerse y de transcenderse para entrar en relación.
Quizás la relación del hombre con Dios es la naturaleza y viceversa y por eso nosotros nos parecemos a la naturaleza
Por el momento he de decir que me están divirtiendo bastante estos ateos de por aquí. Veremos cómo siguen.
ResponderEliminarPues a mi, los creyentes que vienen a ese blog, no sólo no me divierten, sino que me entristecen al ver los nocivos efectos de la religión fanática que les obnubilan la mente.
EliminarMe compadezco de sus llantos, ateo llorica. Espero que su incredulidad y su informal lenguaje descalificativo no le sean de impedimento para recuperar el ánimo.
EliminarEstimado Señor Miranda
EliminarNo haga usted caso de las palabras groseras del tal Bernal. Desde siempre los ateos del blog han sido personas dedicadas a la injuria y adeptos a escribir grotescos comentarios.
Creo es completa perdida de tiempo discutir de manera razonable con estos personajes tan siniestros.
Desde ya, me considero un seguidor de aquello que usted publica aqui, pues muy pocas personas traen un mensaje de esperanza como el que usted transmite.
Alejandro: me extraña de usted. En su anterior participación en el blog, me había parecido un comentarista muy mesurado.
EliminarEstos dos últimos comentarios suyos, son ejemplos del famoso "amor al prójimo" del que tanto suelen hablar los cristianos?
Saludos
Buenas tardes J M Di Negri, es un placer volver a verle por aquí. Como espero que comprenda, hoy me he levantado esta mañana encontrándome un poco pícaro y me había apetecido escribir algún comentario que buscara chinchar un poco para dar diversión al tema. Mis disculpas si he ofendido a alguien, no era tal mi intención.
EliminarSaludos a usted también.
Gracias Alejandro.
EliminarSaludos
Saludos Bernat:
ResponderEliminarEntiendo lo de si Dios existiera sería un malvado bla,bla,bla, ese no es el punto, el punto sería y le vuelvo a repetir,que el ateo duda y hasta niega la existencia de Dios ,Jesús,sus discípulos y apóstoles,pero cuando le conviene si existe y con total seguridad,pero solamente para criticar y decir que son unos tontos, como claramente se ve en la publicación que el señor Noé Molina expuso el Jueves 26 de mayo de 2011 que se titula:
"Tan tonto como un discípulo de Jesús"
Por lo tanto ,se podría decir,que al igual que usted me acusa a mi de manipulador o ignorante, al señor Noé Molina también se le puede acusar de lo mismo, ya que por momentos niega lo que en otro post afirma y solamente para criticar