lunes, 30 de septiembre de 2024

5 Malos Argumentos Ateos para negar a Dios (Publicación Cristiana)




5 Malos Argumentos Ateos 

para negar a Dios 

(Publicación Cristiana)


Diseccionando los argumentos populares antife en defensa de la verdad

Por: Tom Neary, fundador de “Pastor Unlikely”


Identificar argumentos débiles es una de las habilidades más importantes que se aprenden como abogados litigantes. Hay una gran cantidad de posiciones que se pueden defender ante un jurado y puede parecer que hay que cubrir todas y cada una de ellas. Puede parecer que gana el bando con mayor número de argumentos y no se quiere correr el riesgo de pasar por alto uno. Sin embargo, en un litigio, uno aprende rápidamente que a menudo hay un peligro acechando en las reclamaciones más débiles. Las reclamaciones obviamente defectuosas, erróneas y sin fundamento que se presentan, por si acaso, suelen beneficiar a la otra parte del caso. Proporcionan espacios libres para que el abogado contrario se apresure a eludir sus defensas y destruir sus reclamaciones. No hay nada peor que sentarse impotente mientras se exponen y desestiman sus malas afirmaciones una por una ante el jurado y se pierde todo el caso.

Por lo tanto, los malos argumentos presentados por una parte suelen ser la mejor oportunidad que tiene la otra para defender su caso.

Este concepto de la sala de audiencias es igualmente cierto cuando la cuestión que se debe decidir es de importancia eterna. Hay una serie de argumentos que se repiten a menudo, pero que son profundamente erróneos, de quienes argumentan contra Dios, que pueden ser su mejor oportunidad para llegar al corazón de una persona. Puede sentirse tentado a tratar de evitar relacionarse con personas que argumentan contra Dios o se siente mal preparado para hacerlo. Sin embargo, si busca vivir la Gran Comisión, en particular si lo hace entre las generaciones más jóvenes, hay una serie de argumentos comunes que son inevitables... y eso no es malo.

Estas afirmaciones y el movimiento cultural que las sustenta no son nada nuevo y no deben perturbar su fe. De hecho, representan grandes oportunidades para que usted pueda eliminar algunos de los obstáculos que impiden a una persona perdida llegar a Dios.

Quiero hacer una pausa aquí y enfatizar que no tengo la intención de degradar o insultar a quienes tienen problemas con la fe, a los agnósticos, ateos o aquellos que creen de manera diferente a la mía. No tengo la intención de desestimar el dolor de quienes deconstruyen su fe o cuestionan la inteligencia y la experiencia de alguien. He escuchado las historias de muchas personas en cada uno de estos grupos y a menudo entiendo de dónde vienen los que más sufren, ya que he recorrido un camino similar en muchos sentidos. También admito libremente que viví una buena parte de mi vida como no creyente y defendí muchas de las posiciones enumeradas durante ese tiempo. Mi objetivo es simplemente exponer los problemas de estas afirmaciones, basándome en los hechos claros, con la esperanza de que ya no obstaculicen las partes más profundas e importantes de estas conversaciones.

Con esto en mente, aquí mi lista de cinco malos argumentos ateos contra Dios.

Tenga en cuenta que el análisis de estos argumentos puede ser bastante extenso. Por lo tanto, en este artículo presento una versión breve de las razones para rechazar estas afirmaciones.


1 – Jesús es inventado, no hay evidencia de su existencia


Recuerdo vívidamente el momento en que un profesor carismático me expuso por primera vez esta afirmación en la universidad.

No hay ni una sola prueba de que Jesús haya existido alguna vez”, declaró con autoridad y desdén. “Jesús es un mito que no se diferencia de todos los demás”.

Su afirmación no era una opinión ni estaba abierta a debate, según él, era un hecho indiscutible que consideraba tan definitivamente establecido que sólo los tontos y los poco sofisticados estarían en desacuerdo. A juzgar por las muchas conversaciones con no creyentes que he tenido desde entonces, no soy el único que se ha topado con esta afirmación. Es, en mi experiencia, una de las objeciones más comunes a las preguntas sobre la fe que escucho cuando hablo con no creyentes. Alegan sinceramente con absoluta certeza que definitivamente no hay evidencia –ninguna, ni siquiera una pequeña fracción de prueba– que respalde que Jesús sea una persona histórica real. Lamentablemente, muchos apuestan efectivamente su eternidad a esta creencia.

¿Cuál es el problema con esta afirmación?

Esto no es cierto bajo ningún estándar razonable.

De hecho, no sólo es falso, sino que lo es de manera clara e innegable. La evidencia es tan clara y abundante que la gran mayoría de los historiadores coinciden en que la existencia de Jesús es un asunto resuelto. La verdad es que, si examinamos honestamente el registro histórico, Jesús es uno de los individuos más definitivamente establecidos del mundo antiguo. Esta puede parecer una afirmación improbable dada la dramática presentación del ateo. Sin embargo, la prueba es tan abrumadora que no se puede llegar a otra conclusión, a menos que realmente se elija hacerlo.

La lista de fuentes de evidencia de la existencia de Jesús es enorme. La Biblia por sí sola refutaría la afirmación, pero hay mucho más. Están las cartas de la iglesia primitiva, los escritos de historiadores antiguos, la correspondencia personal de los antiguos romanos, la arquitectura y muchos hallazgos arqueológicos que son solo el comienzo de lo que se necesitaría para intentar meter en una habitación para tratar de reunir todas las pruebas de la existencia de Jesús. Estos numerosos volúmenes incluirían escritos preservados de personas que siguieron a Jesús y conocieron personalmente a sus apóstoles y de otros hombres que despreciaron a los cristianos y los torturaron y mataron. Fueron descubiertos por todo el mundo romano antiguo y todos muestran que Jesús no solo fue una persona real, sino que vivió en el tiempo indicado por la Biblia y en el lugar establecido en los Evangelios.

Esta cantidad de documentación sobre un individuo que vivió hace 2.000 años en un país pequeño y apartado y que no ocupó ningún cargo importante es asombrosa. El hecho de que no sólo establezca su existencia, sino que corrobore la narración bíblica es aún más impresionante. Esta gran cantidad de apoyo es la razón por la que incluso los historiadores seculares están de acuerdo en la respuesta a la pregunta:

Sí, Jesús claramente existió.

Por supuesto, no prueba de manera definitiva todas y cada una de las doctrinas de la fe cristiana, pero sí demuestra que las afirmaciones de que Jesús nunca existió no pueden sustentarse de buena fe. Es un mal argumento.


2 – No puedes creer en la Biblia, ha sido alterada, cambiada o cooptada

Hace poco estuve conversando con un señor muy amable que no era cristiano. Estábamos hablando respetuosamente de Dios y la Biblia, y él dijo que creía en Dios pero que no confiaba en la Biblia. Teniendo en cuenta los hechos históricos involucrados (mencionados anteriormente), le pregunté por qué se sentía cómodo haciéndolo. Su respuesta fue:

No se puede confiar en la Biblia, ha sido alterada demasiadas veces. Constantino, en particular, lo cambió todo en el Concilio de Nicea. ¿Cómo se puede saber qué es verdad?”

Este es otro argumento muy común contra el cristianismo que encontrará, cuyos detalles variarán según el punto de vista de cada persona. Algunos culpan a Constantino, a la Iglesia Católica o a Martín Lutero, mientras que otros a los Illuminati o similares, pero independientemente de los detalles, el argumento subyacente es consistente. Argumentan que no es posible saber lo que dijo o hizo Jesús hace 2000 años. La Biblia es el folclore de los pastores de ovejas y ha sido modificada ampliamente a lo largo de los años. Tipos como Bart Ehrman han hecho carreras enteras a partir de este tipo de afirmaciones.

¿Cuál es el problema con este argumento?

Una vez más, la evidencia no respalda esta afirmación. Hay montañas de pruebas de la autenticidad y confiabilidad de la Biblia que los eruditos, tanto seculares como cristianos, han recopilado a lo largo de los siglos y que muestran de manera abrumadora que las Escrituras son coherentes. La evidencia establece que la Biblia que tenemos hoy es la misma que se ha leído desde la época de la iglesia primitiva hasta hoy. Aunque es cierto que los hombres han tratado de usar la Biblia para su propio beneficio a lo largo de la historia, el registro muestra que no se cambió ni se perdió. Ese es otro mal argumento contra Jesús.

Se han descubierto manuscritos de la Biblia que se remontan casi al mismo comienzo. Las versiones del Nuevo Testamento datan del siglo II y contienen parte o todo el Nuevo Testamento. Se han encontrado en todo el mundo antiguo en muchos idiomas diferentes. Hay alrededor de 6.000 manuscritos griegos, 10.000 en latín y 9.500 en varios idiomas como el siríaco que se han descubierto a lo largo de los años. Cada día se desentierran literalmente más, como los que se encuentran enterrados en antiguos vertederos de basura o bajo examen ultravioleta después de haber sido sobrescritos. Dada la amplia difusión de estos manuscritos, la variedad de idiomas y las muchas personas diferentes que los habrían tenido en su posesión y bajo su control, si las teorías sobre la alteración de la Biblia por parte del hombre fueran ciertas, se esperaría que apareciera en estos muchos manuscritos. Si Constantino o la Iglesia Católica Romana, que son los que con más frecuencia se alega que cambiaron la Biblia, por ejemplo, nunca tuvieron un manuscrito de la antigua iglesia etíope en su posesión y, por lo tanto, no tuvieron la oportunidad de cambiar ese manuscrito, cuando se encontró, revelaría sus alteraciones posteriores. Sin embargo, las copias antiguas de la Biblia que se han encontrado en lugares de todo el mundo y las que se han restaurado a partir de copias destruidas no muestran señales de este tipo de cambios. Los críticos pueden argumentar que hay copias misteriosas y mal definidas de la Biblia “real” que “faltan” y que podrían haber dicho algo diferente, pero desaparecieron, pero eso es mera especulación sin fundamento. Puede que venda libros, pero es el equivalente a culpar a los unicornios por la existencia de los arcoíris, ya que no hay pruebas de que no sean la causa.

No hay evidencia de que se haya alterado o manipulado el contenido de la Biblia en los miles de ejemplares descubiertos en los períodos de tiempo pertinentes. Tampoco hay evidencia de que la Biblia haya cambiado desde el momento en que fue escrita. No hay duda de que la Biblia de hoy es la escrita por sus autores originales. Por lo tanto, la afirmación contraria es un argumento erróneo.


3 – Si Dios creó al hombre, entonces ¿Quién creó a Dios?

El siguiente argumento puede presentarse como una especie de argumento de “te pillé”. Se trata de los argumentos breves y a menudo repetidos que te encuentras a menudo cuando hablas de Dios y la fe. A menudo emplean frases ingeniosas y ocurrencias que se ofrecen con la intención de cerrar rápidamente la conversación, callarte y revocar rápidamente tu posición. Esta afirmación en particular pertenece a esta categoría que busca crear la apariencia de una paradoja lógica con Dios, la creación, Jesús o temas similares para intentar demostrar que tus creencias son inherentemente ilógicas. La premisa es que Dios no puede existir porque tu creencia en Él no tiene sentido.

Esta controversia suele ser más o menos así:

Si la Tierra y todo lo que hay en ella fue creado y todo lo que es creado tiene que tener un Creador, Dios, entonces Dios tendría que tener un creador. Entonces, ¿Quién creó a Dios?

¿Cuál es el problema con este argumento?

Este argumento es inherentemente ilógico. En un intento de argumentar sobre Dios, pierde de vista las cuestiones teológicas involucradas y la definición de Dios mismo.

Aunque Dios puede ser difícil de entender para el hombre en muchos sentidos, la respuesta a la pregunta sobre su creación no es una de ellas, al menos teológicamente. No es difícil descubrir que los cristianos creen que Dios es eterno por naturaleza. Esto significa que siempre ha existido y siempre existirá. No tiene principio ni fin, dice la Biblia. Antes de que se creara la tierra o se formara el universo, Jesús declaró que ya estaba allí y presente. Él es el Dios increado. Esto, lógicamente, no puede significar nada más que la respuesta simple: nadie creó a Dios. No había necesidad,

Dios siempre fue quien es.

Este fragmento de teología básica que los cristianos han predicado durante miles de años puede no satisfacer las dudas de los no creyentes. Francamente, es difícil para cualquiera comprender la idea de lo que significa que Dios es eterno. Sin embargo, ser capaz de entender todo lo que significa es muy diferente a simplemente rechazar claramente la supuesta paradoja: Dios no tiene creador y no necesita creador, Él es el Creador.

Tenga en cuenta que el meme también hace un uso incorrecto del término ateo, es decir, sin Dios. Dios no puede negar su existencia, por lo que nunca puede ser ateo.


4 – El cristianismo es sólo una copia de religiones antiguas.

Es fácil descartar las afirmaciones de Cristo si piensas que Él no era más que un mito.

El argumento de que Jesús es sólo un mito plagiado de las otras religiones del mundo es particularmente popular en las redes sociales y en el espacio virtual en general. Se basa en una serie de ejemplos que se repiten a menudo de religiones y deidades que los primeros cristianos supuestamente copiaron para inventar a Jesús y crear su fe. Sus defensores sacarán a relucir las religiones supuestamente más antiguas del mitraísmo, el zoroastrismo y el antiguo Egipto y afirmarán demostrar que Jesús no puede ser real. Él es sólo otra versión de un mito común de gente ignorante. Sin embargo, incluso una verificación superficial de los fundamentos de este argumento revela que es obviamente falso. Estas religiones tienen poco o nada en común con Jesús y su iglesia.

¿Cuál es el problema con esta afirmación? Es claramente falsa. No hay nada copiado acerca de Jesús.

Mitra suele ser la figura de la mitología antigua que se cita con más frecuencia para intentar socavar a Jesús. Tiene sentido que probablemente nunca hayas oído hablar de la adoración de este dios romano, ya que hace mucho que desapareció y ciertamente era una creencia marginal incluso en su época. Las afirmaciones sobre Mitra y Jesús, de hecho, intentan aprovechar la oscuridad de esta antigua religión popular entre las legiones romanas. Argumentan, entre otras cosas, que la adoración de Mitra es más antigua que el cristianismo, que Mitra era el hijo de Dios nacido el 25 de diciembre, que Mitra tenía 12 discípulos y que fue ejecutado y resucitado.

¿Cuál es el problema con esta afirmación?

Todo el argumento se basa en un fraude. No sólo Jesús no es una copia de Mitra, sino que las afirmaciones sobre el mitraísmo son claramente falsas. Parecen ser hechos inventados sobre un oscuro mito histórico inventado con el propósito de este argumento. Es completamente infundado.

Como el culto a Mitra era un secreto, no sabemos todo sobre él. Lo que sí sabemos plantea una fe que no se parece en nada a lo que afirman los memes. Las representaciones más populares de Mitra son las de su nacimiento de una roca, la matanza de un toro sagrado junto con otros y la participación en un banquete con otro dios pagano. En todas las escenas de matanza del toro, hay otros animales representados, como una serpiente enroscada hacia el toro, un cuervo volando por encima y un escorpión adherido a los genitales del toro. Estos animales pueden estar asociados con la astrología. Los seguidores de Mitra se reunían en estructuras subterráneas, normalmente con la escena de la matanza del toro pintada o con frescos en las paredes, durante el verano para celebrar grandes festines en los que se emborrachaba a Mitra, posiblemente cubriéndose con la sangre de un toro mientras se emborrachaban. ¿Se parece esa descripción a Jesús y la Iglesia?

¿Qué no está presente en ningún descubrimiento sobre Mitra?

No existe evidencia alguna de que Mitra naciera el 25 de diciembre de una virgen.

No hay evidencia de una estrella similar a la Estrella de Belén (o cualquier estrella).

No hay nada acerca de que Mitra fue ejecutado, resucitó, tuvo 12 discípulos o fue el Hijo de Dios.

No hay nada en el mitraísmo que indique que fue la fuente de Jesús o del cristianismo. De hecho, la mejor evidencia indica que el mitraísmo se desarrolló después del cristianismo, apareciendo a fines del siglo I. Todo el argumento se basa en mentiras.

Aunque esta es solo una de las muchas comparaciones en las que la gente intenta basarse, todas se desmoronan como papel de seda mojado cuando se las examina. Una vez que se superan los hechos tergiversados ​​o manipulados, las invenciones y las acusaciones concluyentes, queda claro que solo hay un Jesús y nada copiado acerca de Él.


5 – Una persona inteligente no puede creer

Es posible que nunca se te exprese este argumento de forma directa. Puede que nunca te digan directamente que crees en Dios porque eres simple o estúpido, pero es esta afirmación la que sirve de base para que muchos rechacen la fe. Creen firmemente que la fe en Dios y la inteligencia, la sofisticación y la sabiduría siempre están en oposición. Tienes que tener de alguna manera un intelecto limitado, conocimientos científicos, sofisticación o educación para creer que hay un Dios que no solo creó el mundo y todo lo que hay en él, sino que también se preocupa por ti. La creencia en un “papá del cielo” es para quienes todavía confían en Papá Noel y el Hada de los Dientes. La gente inteligente sabe que no se debe dejar engañar por la religión.

¿Observa cómo se equipara a los creyentes con personas que no saben leer y con niños pequeños?

¿Cuál es el problema con esta afirmación?

Es fácil de refutar y se basa en una visión inflada de uno mismo.

No se trata de insultar a nadie ni de competir para ver quién es más inteligente, si los ateos o los teístas. Más bien, para juzgar la fuerza de este sesgo cultural, hay que llegar al meollo de la afirmación. La premisa en la que se basa una persona para hacerla es:

Sólo los ignorantes, torpes, retrógrados y poco sofisticados creen en Dios.

o

Soy demasiado inteligente para creer en Dios.

Esta es la única forma en que estas afirmaciones tienen sentido: si la persona que las hace es más inteligente que todas las personas que creen en Dios. Si hay cristianos que no sólo son más inteligentes que la persona que hace la afirmación, sino que son muchísimo más inteligentes, entonces es ilógico. Significa que la inteligencia o la falta de ella no tiene nada que ver con la respuesta a las grandes preguntas de la fe. Entonces, ¿Qué es lo que muestran las pruebas?

En la actualidad, existen y han existido muchas personas que son significativamente más inteligentes, más cultas y de mentalidad científica que el ateo, agnóstico o escéptico promedio que vive hoy. Muchas de las personas más inteligentes e innovadoras de la historia creían en Dios. Isaac Newton inventó muchos de los campos de estudio que se estudian en el mundo académico hoy en día mientras sostenía una fe en Dios. Su inteligencia no le da razón en cuanto a la cuestión de Dios, de la misma manera que mi falta de comprensión del cálculo no tendría ninguna influencia en la cuestión de la existencia de Dios. Grandes científicos, maestros y líderes han sido cristianos comprometidos, como George Washington, Blaise Pascal y George Washington Carver. Las figuras principales del ateísmo actual palidecen en comparación.

También hay muchos cristianos comunes y corrientes hoy en día que son más inteligentes, tienen más educación y cultura que muchos ateos. Una vez más, esto no es una competencia y no hace que el cristiano sea mejor en ningún sentido ni que la verdad sobre Dios sea más o menos verdadera. Pero sí expone la falla de este prejuicio cruel.


Ama a tu prójimo como a ti mismo

Pero si amáis a quienes os aman, ¿Qué mérito tenéis? Porque también los pecadores aman a quienes los aman.

Lucas 6:32


En caso de que mi corazón no esté claro en las discusiones, mi opinión sobre estas afirmaciones hechas por los no teístas no refleja mi visión de ellos como individuos. El hecho de que piense que los argumentos son malos no significa que no me importen, que no los respete como personas o que piense que son malos, poco inteligentes o de alguna manera inferiores a mí. Soy el primero en admitir que creí en casi todos estos argumentos comunes en el pasado y entiendo cómo se llega a esa posición. Más bien, realmente amo y aprecio a las personas de todo tipo de orígenes y disfruto hablando de las cosas importantes de la vida con ellas con la esperanza de que lleguen a conocer a Jesús como yo lo he hecho. Jesús quiere que todos se salven. Mi esperanza es que al demostrar las debilidades de estas malas afirmaciones, más cristianos puedan ayudar a otros a llegar a los problemas reales que los están alejando de Dios.


Traducido del original:

https://pastorunlikely.com/5-bad-atheist-arguments-against-faith/


Ver:


192 comentarios:

  1. Cristianos 1
    Ateus 0,00000

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Supongo que estás contando la cantidad de creencias milenarias absurdas que cree cada grupo.

      Eliminar
  2. Indudablemente que DIOS es algo que la mente humana no puede alcanzar ni comprender.

    Aquellos que llamamos Dios, no es mas un palito reflejo que crea nuestras mentes de lo que verdaderamente es Dios.

    Unicamente Buda, pudo REALIZAR y PRACTICAR aquello que es Dios, gracias a que se salió del dominio mental:

    Esto es practicar relajación y respiración anal, para dejar la mente atrás, y asi en la tranquilidad hacerse UNO con Dios.

    Para ver el Rostro De Dios, basta con arrancarle lo ojos a la razon.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. donde dice palito.... quizo escribir PALIDO, pero sigue molestando el editor de blogger, que autocorrige y deforma los textos.

      Eliminar
    2. Independientemente del contenido del (2) comento que al intentar hacerlo, tendría grandes problemas con la "respiración anal" pues los gases resultantes expulsados al exterior crearían dificultades respiratorias a personas que se acercaran a mi entorno.

      Por contra, a favor, la eliminación de moscas y mosquitos, al usar dicha "respiración" como insecticida.

      Tendré que tomar clases, se ve que no lo hago correctamente.

      Saludos.

      Eliminar
    3. Estimado anonimo PacoB.....

      El problema de la mente humana es que NO puede acceder a las ideas puras y perfectas, a la idea abstracta.

      Ese problema del Nuomeno (la idea pura) y la representación mental (fenómeno), les ocupaba a los misticos y en especial a los Danieles Franz e Isu, bastante del tiempo del fin de semana.

      Pero ya sabemos que la Ontologia, la metafísica , la mistica, la teologia y muchas otras ramas filosóficas....

      pues como que no ayudan mucho.

      se metieron en una sarta de paradojas y callejones sin salida, que tan solo aciertan a decir:

      El Buda... si entendio esto.

      Llegaron a la conclusión de que la mente humana.... NO puede entender a la MENTE (tomada ya como ente abstracto)

      y esos les causo apoplejía en uno y episodios de epilepsia a otros, ademas de autismo catatonico la mayoría de veces.

      Para el ciudadano promedio que no vive pensando en "realidades trascendentales"

      una cerveza es una cerveza.....

      lo que la mente dice que es una cerveza esta muy bien....

      pero para ISU y FRANZ la cosa es bastante grave, saben que la mente humana JAMAS entenderá esas cervezas trascendentales que hay en la Realidad Ultima (o dentro del SER inmutable).

      Eliminar
    4. Estimado Gabriel Frank?...estoy bastante de acuerdo, la verdad es que dada mi condición mental, soy poco dado a la Metafísica, peo sí, creo que nuestra mente, salvo excepciones no está capacitada para tan altos menesteres como se dedicaba Buda.

      Mi comentario, que soy muy bromista, ha sido eso...una broma, dado que al leer lo de "respiración anal" me he reído por mis adentros pensando...

      En fin!..un saludo.

      Eliminar
  3. Ootro pastor estadounidense nos visita... bueno, al menos éste no se "dio vuelta" y se puso a escribir libros para denostar duramente todo lo que había predicado durante largos años a un grupo de pobres feligreses...

    Sí, "largos años"; años de 400, 450 días (antes de que me hagan el chiste, lo hago yo)...

    Veamos; este pastor confunde "argumentos ateos", o sea argumentos en contra de la existencia de Dios, con argumentos en contra de la religión cristiana en particular.

    3 de lo 5 argumentos son de ese último tipo ("Jesús no existió", "la Biblia ha sido alterada", "el Cristianismo es una copia").

    Aun cuando todo eso fuera cierto, no sería ninguna prueba en favor del ateísmo.

    Luego, está el argumento de que "una persona inteligente no puede creer", que aunque fuera cierto, tampoco es ningún argumento de nada. Por más inteligentes que sean los ateos, eso no prueba que sus creencias o descreencias sean correctas; deben darse argumentos que apoyen la creencia o descreencia en sí, de lo contrario estamos ante una falacia de autoridad (o una similar, yo qué sé).

    O sea que de 5 argumentos, hay 4 que no es que sean malos, sino que son directamente improcedentes, impertinentes o irrelevantes.

    Y el único argumento que realmente se puede llamar "argumento ateo" es la vieja cuestión de "¿Quién creó a Dios?", ante el cual se llega a un callejón sin salida lógico (como SIEMPRE ocurre en estas cuestiones) y lo mejor es aceptar que las elucubraciones de la mente humana no pueden acceder a comprender nada acerca de Dios o las Realidades Trascendentes.

    Y acto seguido, aplicarse a buscar la Verdad...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Don Daniel...

      ¿La mente si puede comprender a la MENTE?

      El asunto es tan espinoso que ahora resulta que la chat-gpt me pregunta a mi....:

      chat-gpt:

      Al final, términos como este destacan los límites de nuestro lenguaje y nuestra capacidad de conceptualización, y, como sugieres, pueden ser más útiles para organizar el pensamiento que para describir algo tangible o existente en sí. ¿Te resulta útil este tipo de enfoque más crítico sobre las abstracciones lingüísticas y conceptuales?

      Rta:/

      Creo que Kant llego a pensar en la existencia real de los nuomenos, pero no se dio cuenta que era otra construccion de la mente y el lenguaje.


      chatgpt:Es cierto que Kant postuló la existencia de los noumena como una realidad incognoscible, independiente de nuestra percepción sensorial, y en ese sentido parecía aceptar su "existencia real".

      Entonces, ¿podría ser que Kant, al postular los noumena, cayera en el mismo tipo de construcción que él mismo intentaba trascender? Parece que, al menos desde un análisis crítico, el noumeno puede ser visto más como una construcción mental que una realidad "objetiva". ¿Cómo ves este enfoque más crítico hacia las categorías kantianas?

      rta

      Si, creo que hay que ir en rescate del materialismo y la experiencia. Por que si algo no es alcanzable para la mente y no se puede medir o controlar, en el fondo entonces ese algo seria completamente irrelevante para nuestra vida cotidiana.


      chatgpt:Exactamente, esa es una postura que va en línea con el materialismo, una corriente que ha sido revitalizada en la filosofía contemporánea y que se enfoca en lo que es accesible a través de la experiencia, la observación y la interacción con el mundo material. Desde esta perspectiva, si algo no es alcanzable para la mente, no es medible, ni tiene un impacto tangible en nuestras vidas, entonces podría considerarse irrelevante, ya que no afecta nuestra capacidad de interactuar con la realidad.

      Desde esta perspectiva, ¿dirías que prefieres un enfoque que prioriza lo concreto, lo medible, y lo práctico, dejando de lado las especulaciones abstractas?

      ----
      en este punto estoy "pensando" que le contesto, porque la chat-gpt es un rival mas dificil que el par de Danielitos, para empezar no se enoja, no puedo lastimarle el ego.

      y bueno yo no tengo respuestas inmediatas.... me toca ver como le doy la vuelta a la tuerca a ver si sorprendo a la chat gpu y le creo un ataque de apoplejía.

      Eliminar
    2. Para los que no entienden mi 4a en donde hago una sesuda charla con la chat-gpt de los temas de aqui de APC.

      Pues surgió el tema de la "realidad ultima".....(fue ella lo que saco a volar el terminacho, yo no me meto con eso)

      estoy convenciéndola de que la "realidad ultima" NO EXISTE, ni existen nuomenos, ni existen ideas puras....

      que lo unico que hay es la cera que arde.

      que no hay una Verdad oculta a la mente o los métodos humanos ....

      (estoy entrenandola en debates eristicos a la chica)

      Eliminar
    3. Salu2 Casagrande.
      Excelente discusión para entretener el intelecto en una tarde de lluvia. Creo que si el tiempo en Montevideo continúa evolucionando de acuerdo a lo previsto, dentro de un rato estaremos "en clima" para ello.

      Traje unas masitas alemanas para convidar, sírvase una... agarre otra para el ChatGPT, también... pero el té que esta vez lo ponga otro; siempre yo no vale...

      Eliminar
    4. Sin duda alguna todas estas chuminadas místicas acerca de las capacidades de la "Mente" son buenas para compartir cervezas con algunos ateos y cristianos por igual.

      Eliminar
    5. No recuerdo bien: "chuminada" se refiere a las ideas del filósofo francés Jean-Paul Chumin, ¿verdad?

      Eliminar
  4. Muy buenas refutasiones
    De esas pésimas excusas ateas
    Para negar a Dios.
    Dios les bendiga ricamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solar:

      El Maestro Frank (me refiero a Gabrielito Frank)

      Dice que hay 2 Jesuses:

      El verdadero Jesus
      y el Jesus del Nuevo Testamento:

      El Verdadero Jesus, debió haber sido un muchacho atraído por los modos e ideas de Juan Bautista:

      Y aqui pues el buen Jesus le monto sucursal al maestro.

      Quizas tenia ciertas dotes muy carismáticas y algun conocimiento de las escrituras.

      Mas alla de eso... NO sabemos NADA mas.

      Ya los relatos del Nuevo Testamento son una construcción MISTICA.

      Por eso hay que tener cuidado con los misticos porque les gusta ser malintencionados

      Mienten con aire de convicción.

      Los misticos pues inventaron ese Jesus mitad Dios, mitad Hombre al mejor estilo griego.

      Jesus... Hijo de Zeus....

      Zeus bajo en forma de Paloma e impregno a Maria.

      pero todo eso ya es mero relato ficticio.

      El Jesus Verdadero... quedo para siempre perdido en el olvido

      Eliminar
    2. El Nuevo Testamento no es mentiraaaaaa!!!!!!!!!!!!!
      Es la verdaaaaaaaaaad
      Usted está muy engañado
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    3. Estimado Solar:

      Todos sabemos que la VERDAD es inalcanzable por la mente.....

      ¿Ahora bien, como sabes tu que el nuevo testamento es la merita verdad?

      A saber NINGUN ser humano

      1. Puede nacer sin padre y madre humanas
      (a no ser que sea una técnica china de clonación muy sofisticada que no requiera sino las células de una sola persona)

      2. Ningun ser humano una vez crucificado, vuelve a vivir
      Esto es mera obviedad, quien muere NO resucita.

      Ahora bien el evangelio narra cosas inverosímiles, como gente caminando por el agua o multiplicando peces y panes.

      Esos eventos parecen cosas salidas de las alucinaciones de un esquizofrénico.

      La unica verdad son los libros de ciencias.

      Eliminar
    4. 5c....

      Bueno, la Verdad si la alcanzo y realizo, el Buda.

      (es lo que nos dice Daniel Franz)

      El nos muestra una estatua de barro de un cerdo bien gordo y nosotros nos postramos ante ella para atraer buena suerte.

      luego toda la tarde le rascamos la barriga al puerco.

      Eliminar
    5. Si es verdad el NT, entonces los apóstoles eran como los integrantes de la familia del Padrino, recaudando dinero para su causa. Y usando su poder para matar a quien donaba la mitad del dinero, en lugar de donarlo todo.

      Eliminar
    6. Señor Demiurgo
      Los apóstoles usaban el dinero
      Para ayudar
      Aaaa
      Lo que le pasó a Ananías y Safira
      Fue un castigo de Dios
      No de Pedro
      Y les vino por mentir a Dios
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  5. ON TOPIC:

    Encontre un video de una hermosa atea de Montevideo.... (yo creo eso, pero a lo mejor es de otra provincia del Uruguay)

    que explica la falla de los argumentos de los creyentes.

    https://www.youtube.com/watch?v=_5PGu6dmCek

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre me he preguntado por que cuando el ser humano recibe un golpe bien fuerte en la cabeza este muchas veces tiende a perder la consciencia, e inclusive a veces hasta puede quedar medio loquito 🤣🤣,

      ¿que es lo que le pasa al alma en estas circunstancias?, ¿como es posible que causas materiales repercutan en las "espirituales" si estas son independientes a la materia?

      Eliminar
    2. No me parece tan hermosa la atea, aunque sí lúcida. Y tiene su onda.
      Estaría muy bien como comentarista en este blog.

      Eliminar
    3. He visto los videos de Enric, por lo que sé que el título del video es simplemente falso.

      Saludos

      Eliminar
    4. Casagrande: Vi un rato de su video; apasionante, apasionante... menos mal que no tuve a esta mujer como profesora de Filosofía; no la aprobaba ni en 10 años...

      Eeeh ¿qué le puedo decir? Mucha crítica a Enric, pero al final, ¿pudo decir esta mujer cómo explica el materialismo la Consciencia?

      No me diga nada: no pudo... ya lo sabía yo...

      Claro que tampoco diría que la existencia de la Conciencia prueba que Dios existe (si es que Enric dijo eso), eso es un disparate...

      A decir verdad, no sé cuál de los dos vende más humo...

      Eliminar
    5. PD: Me dijeron que en japonés, la palabra para "filósofo" es la misma que para "vendedor de humo"...

      Eliminar
    6. 6d.

      Claro que lo explico perfectamente.

      La conciencia no es mas que la actividad cerebral.

      Ahora bien no es que a ella se le ocurrió esa opinión,
      lo que ella dice es respaldado por muchas facultades de neurología y psicología nivel mundial.

      Es materialismo puro.... del duro, del bueno.

      Segun parece NO hay alma, ni realidades trascendentales.

      Ni siquiera existe el SER inmóvil del pobre y desprestigiado Isu....

      Eliminar
    7. Daniel Franz

      Claro que tampoco diría que la existencia de la Conciencia prueba que Dios existe (si es que Enric dijo eso), eso es un disparate...

      Enric no dice tal cosa. Es más, en todos los vídeos que ha hecho sobre la conciencia nunca se ha referido a Dios.

      La que vende humo es ella, por lo que ni me he molestado en ver el video. Con el título queda todo claro.

      Saludos

      Eliminar
    8. La conciencia no es mas que la actividad cerebral.

      Falso.
      La actividad cerebral es electroquímica y la conciencia no puede describirse en términos electroquímicos, ni otros términos físicos.

      Pretender que el cerebro, que tiene actividad física, tenga, sin ninguna explicación, actividad mental es el salto "mágico" de los materialistas.

      Saludos

      Eliminar
    9. ¿Que dice chat-gpt?

      Si se le preguntara, que es la conciencia y si esta puede estudiarse mediante la ciencia actual...

      ¿que responderia?

      Eliminar
    10. 6h...

      Por que las sustancias alucinógenas afectan la conciencia:

      Todo el mundo sabe que si uno se pone a chupar las semillas de ayahuasca.... entran químicos muy poderosos al cerebro....

      y esos químicos alteran las percepciones y generan poderosas alucinaciones.

      Si el quimico no hubiera hecho desequilibrio.... pues la conciencia nos e alteraría.

      ¿Como se explica ese problema si se asume que la conciencia esta fuera del alcance de la ciencia moderna?

      Eliminar
    11. A lo mejor las alucinaciones NO estan en la semilla de ayahuasca.....

      Eliminar
    12. Vea, Casagrande, para tener una segunda opinión le pregunté al Copilot:

      Pregunta:


      ¿Como resuelven los filósofos materialistas el problema de la Conciencia?


      Respuesta:


      Los filósofos materialistas abordan el problema de la conciencia desde la perspectiva de que la materia es lo primario y la conciencia es un producto secundario de la interacción de la materia. Según esta visión, la conciencia surge como resultado de procesos físicos y químicos en el cerebro, sin necesidad de recurrir a entidades no materiales o dualistas.

      Por ejemplo, Thomas Hobbes, un filósofo materialista, sostenía que todos los fenómenos, incluida la conciencia, pueden explicarse en términos de movimiento y materia. Más recientemente, los enfoques materialistas en la filosofía de la mente, como el fisicalismo, argumentan que los estados mentales son idénticos a estados cerebrales y que cualquier fenómeno consciente puede ser explicado completamente por la neurociencia.



      También me podría haber contestado que para los materialistas es todo "soplar y hacer botellas", ho ho...

      Eliminar
    13. Por que las sustancias alucinógenas afectan la conciencia

      Eso no afecta a que la actividad electroquimica cerebral y la actividad mental sean fenómenos distintos.

      También se puede decir que la mente afecta a la materia (como este mensaje atestigua) y eso no significa que la materia sea producto de la mente.

      ¿Como se explica ese problema si se asume que la conciencia esta fuera del alcance de la ciencia moderna?

      La conciencia está fuera del alcance de la ciencia moderna pues no es un objeto que puede estudiar directamente sino por el reporte subjetivo.

      Además que químicos afecten a la conciencia no supone ningún problema en el idealismo pues serían unas ideas afectando a otras.

      Eliminar
    14. Daniel Franz

      "Los filósofos materialistas abordan el problema de la conciencia desde la perspectiva de que la materia es lo primario y la conciencia es un producto secundario de la interacción de la materia."

      Y los filósofos idealistas abordan el problema de la conciencia desde la perspectiva que las ideas son lo primario y que la materia es un caso particular de idea y las interacciones entre mente y materia son interacciones de ideas.

      Una solución más simple, ya que los materialistas no explican porqué se produce la conciencia de la materia. Simplemente afirman que lo hace porque "materialismo".

      Saludos

      Eliminar
    15. Daniel Isu:
      Es así: los filósofos, sean materialistas, idealistas, o de la corriente que sean, nunca explican nada, Y NUNCA EXPLICARÁN NADA.

      No ven aun que el problema está en la raíz; en que la mente humana nunca puede explicar nada, porque la Verdad no se puede concebir mediante las elucubraciones de la mente, menos aun "explicar" mediante el uso del lenguaje, que es meramente un producto de la mente, para uso de la mente, para operar en su ámbito de acción, es decir, el mundo llamado "material", dual, espacio-temporal.

      De cualquier manera, las elucubraciones intelectuales pueden ser un buen entretenimiento para una tarde de lluvia, o bien una buena motivación para tratar de ir más allá (de las elucubraciones intelectuales, y de la tarde de lluvia).

      Salu2.

      Eliminar
    16. Daniel Franz

      "la mente humana nunca puede explicar nada"

      En su caso, no lo dudo.
      Usted no explica nada.

      Saludos

      Eliminar
    17. Daniel Isu:
      ¡Es claro que no explico nada, porque no hay nada que explicar!

      La Verdad nadie la puede explicar, ni nadie la puede comprender. No es explicable, ni comprensible.

      "Explicar", "describir", "comprender", son todas categorías mentales; la Verdad es más allá de categorías mentales.

      La Verdad sólo se puede SER; sólo se puede RECONOCER (pero no un "reconocer" mental, sino un reconocimiento directo, inmediato, sin la mente como intermediaria cognitiva, digamos así) como lo que SOMOS, en nuestra realidad última.

      Y poco más puede decirse...

      Salu2.

      Eliminar
    18. Para empezar...

      NO SE TRATA DE LO QUE DIGAN LOS FILOSOFOS.

      Se trata de lo que PRACTICAN los Neurólogos
      Que han REALIZADO por si mismos lo que hay en las "tripas" de un cerebro humano.

      Es aunado a los sicólogos y siquiatras.

      Es decir la explicación de la realidad ya no corresponde a los filósofos.

      Se le hizo mal la pregunta al copilot.

      Deben preguntarle asi:


      ¿Como resuelven los científicos del siglo XXI, el problema de la Conciencia?


      Si preguntan por filósofos sean o no sean materialistas van a terminar con ataque de apoplejía.

      Eliminar
    19. Rta de la chat-gpt version 6.0

      según la mayoría de las investigaciones contemporáneas en neurociencia y psicología, la conciencia se considera en gran medida una consecuencia de la actividad de los procesos cerebrales del ser humano. Aquí hay algunos puntos que resaltan esta perspectiva:

      1. Neurobiología de la Conciencia
      Interacción de Redes Neuronales: Los estudios muestran que la conciencia surge de la interacción compleja de diversas redes neuronales en el cerebro. Áreas como la corteza prefrontal, el tálamo y otras regiones corticales están implicadas en generar y mantener la conciencia.
      Patrones de Actividad: Investigaciones en técnicas de imagen cerebral, como la resonancia magnética funcional (fMRI), han demostrado que ciertos patrones de actividad neuronal están correlacionados con experiencias conscientes. Por ejemplo, cambios en la actividad cerebral se han observado durante diferentes estados de conciencia, como la vigilia y el sueño.
      2. Procesos Cognitivos y Conciencia
      Atención y Percepción: La conciencia se asocia estrechamente con procesos cognitivos como la atención. Lo que una persona es consciente en un momento dado a menudo está influenciado por su atención a ciertos estímulos en el entorno.
      Experiencia Subjetiva: La forma en que los seres humanos experimentan y procesan información también se relaciona con la actividad cerebral. Las experiencias subjetivas, como pensamientos, emociones y sensaciones, son producto de la interpretación y procesamiento de la información por el cerebro.
      3. Filosofía y Conciencia
      Materialismo: Muchas teorías filosóficas contemporáneas adoptan un enfoque materialista, que sostiene que todos los fenómenos mentales, incluida la conciencia, son el resultado de interacciones físicas y procesos en el cerebro.
      El Problema Difícil: Aunque hay un consenso general sobre la conexión entre cerebro y conciencia, el "problema difícil de la conciencia" —que se refiere a la cuestión de cómo se traducen los procesos físicos en experiencias subjetivas— sigue siendo un enigma sin resolver.
      4. Perspectivas Alternativas
      Teorías no Materialistas: A pesar de la predominancia del enfoque materialista, existen teorías que sugieren que la conciencia podría ser un fenómeno más amplio, no completamente reducible a la actividad cerebral. Algunas teorías sugieren que la conciencia podría ser una propiedad emergente de sistemas complejos o incluso tener un aspecto fundamental en la naturaleza.
      Conclusión
      En resumen, la visión predominante en la ciencia contemporánea es que la conciencia es una consecuencia de la actividad de los procesos cerebrales en los seres humanos. Sin embargo, las preguntas sobre cómo se produce exactamente la conciencia y qué implica la experiencia subjetiva continúan siendo objeto de intenso estudio y debate.

      Eliminar
    20. Con eso queda mas que demostrado que la conciencia NO esta por fuera de la materia ....

      se subordina a esta.... ya que en donde llegue faltar dicha materia (que es gris) NO hay conciencia

      Eliminar
    21. ahora bien según Parmenides....

      el cerebro simplemente sirve para enfriar la sangre.....

      Y si Parmenides lo dijo..... sus razones tendría.

      Eliminar
    22. Casagrande: No sé cómo concluye ud que "queda más que demostrado que la Conciencia no está por fuera de la materia", cuando el ChatGPT le acaba de decir, palabras más, palabras menos:

      "Los científicos no tienen ni puta idea".

      Claro que el ChatGPT está bien educado y no dice malas palabras... pero ud tiene que saber leer entrelíneas...

      Eliminar
  6. Encuentro que cuatro de los cinco argumentos son muy buenos.
    No tanto el quinto. Aunque la refutación no tiene en cuenta que Newton practicaba la alquimia, que ha quedado obsoleta. Y para eso usaba mercurio, cuyo contacto no era muy saludable. Lo sombrereros, que también lo usaban, solían enloquecer.
    De ahí, el Sombrerero loco, de Alicia en el país de las maravillas. Y Mad Hatter, villano de Batman.

    El pastor pretende invertir la carga de prueba. Tendrían que probar que hay un dios, que sólo existe uno. Que además sea masculino, no femenino, ni una pareja celestial. Y que sea manifestado en alguna parte del mundo, dando lugar a dogmas incuestionables. Siempre que sea una interpretación de una iglesia cristiana y no de otra.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo 6.a
    Eso mismo me he preguntado muchas veces y mas, a raiz de ver un familiar degenerarse hasta vegetal debido al Alzheimer.

    O ver en un hospital algún enfermo mental, totalmente "ido" no "medio loquito" con una ausencia total de personalidad.

    Y preguntarme: Si estamos tan dependientes del cerebro, que cuando éste se deteriora "no somos nadie": ¿Donde está el alma?.-¿Acaso no debería ésta estar como, digamos, una "copia de seguridad" que permanece en nosotros y actúa cuando nuestro conocimiento falla?

    Pero no...pienso, "ni alma ni ná"...cuando el cerebro muere, desparecemos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Segun Daniel, no recuerdo si Isu o Frank, la conciencia esta POR FUERA del cerebro.

      Pero ello entonces no explica como es que al enfermarse el cerebro o cuando recibe heridas serias, ya la persona pierde esa conciencia.

      Me parece Isu o Frank dijo que el cerebro era meramente para enfriar la sangre. (Segun Parmenides o Anacleto.... bueno algun orador de Grecia llego a esa conclusion)

      Eliminar
    2. Saludos Paco.
      ALGO observa el cerebro, o dicho de otra manera, ALGO ES CONSCIENTE del funcionamiento de ese cerebro, de las ideas que ese cerebro elucubra y pergeña, de sus imaginaciones, de sus sueños, etc, tanto si el estado de salud de ese cerebro es bueno, regular o malo.

      Desde ya que el cerebro es parte fundamental de la personalidad, y de hecho es el que contiene el "BIOS" o "Tarjeta Madre" de nuestra personalidad (incluyendo la memoria RAM), pero la cuestión que se plantea es: ¿la personalidad es todo lo que somos?

      Ese "ALGO" que es consciente del cerebro, ¿depende del cerebro? ¿Es afectado por el estado de éste, o es más bien independiente, y sólo lo observa, y proporciona la "luz" que lo hace consciente?

      Aun más, ese "algo", ¿depende de nuestra individualidad como seres humanos separados? ¿O será una especie de "Consciencia Cósmica", común a todos los seres vivientes y conscientes?

      Tal vez ese "algo" que es consciente del cerebro, permanezca (siempre igual e intocable) aun cuando el cerebro se deteriore, y finalmente muera, junto con el resto del individuo...

      Se lo digo sólo para que lo piense en esta tarde de lluvia. ¿Gusta una masita alemana?

      Salu2.

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      Daniel...hace una hora estaba en Empalme Olmos...un hermoso concierto de descargas eléctricas... y no llovió una gota la media hora que anduve por allí jajaja. En otros lados sí llovió intenso.
      Saludos

      Eliminar
    4. Paco

      Pero no...pienso, "ni alma ni ná"...cuando el cerebro muere, desparecemos.

      Ya le he comentado lo que pienso al respecto:
      Yo Soy perdura.
      Paco no. Ni siquiera el Paco de "hoy" es el mismo Paco que "ayer".

      Saludos

      Eliminar
    5. Di Negri.
      En Montevideo llovió bastante de tarde, tal vez 1 hora y media o 2 horas, bastante intensamente. Luego vino una calma chicha desde las 17 aproximadamente.

      Esperemos que refresque; el calor que estaba haciendo era insoportable.

      Lindo Empalme Olmos. No conozco mucho, pero estuve un par de veces de pasada.

      Saludos.

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Se le concedió el pedido 🤣
      Saludos

      Eliminar
  8. Poner esas fotos de "masitas alemanas" es criminal.

    Se me hacía la boca agua y por poco me ahogo.

    Tienen pinta de estar muy ricas. Y mas con un "cafelito con leche" de los que a mí me gustan para mojar.

    No he podido pensar nada de lo anterior en una tarde de lluvia porque aquí por el Sureste español hay una sequía atroz.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco:
      Espero que pronto puedan superar esa sequía que están sufriendo allí.

      Pero si bien el tiempo lluvioso (y preferentemente frío) favorece el recogimiento y la instrospección, la carencia del mismo tampoco es excusa para no indagar en nuestro Ser profundo.

      En todo caso, la tecnología puede venir en nuestro auxilio para crear la ilusión, y se pueden poner alguno de los videos de música relajante de lluvia y otros sonidos de la naturaleza que se pueden encontrar en abundancia en la red, como por ejemplo éste.

      Saludos.

      Eliminar
    2. La foto muy maja...hace años que no vemos una así por aquí, algunos chaparrones sueltos, soltando en media hora lo de una semana, con las consiguientes ramblas de agua y ya está.
      Pero el sonido, en lugar de relajarme, lo que hace es ponerme de los nervios. jaja.

      Eliminar
  9. El creyente adoctrinado justifica las atrocidades y matanzas que hace su dios en la biblia.
    Una persona normal y ecuánime no lo haría
    He dicho!!!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Di Negri nuevamente.
      Indicio de cerebro lavado en más de un caso.
      Saludos

      Eliminar
    2. Señor anónimo
      Dios no mata a nadie
      Él solo hace justicia
      Si se le aplica la condena a muerte alguien
      Es un asesino el que la aplica???????????
      Nooooooooooooooo
      Asi que no se confunda
      Y J m Di Negri

      Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, es decir, a nosotros, es poder de Dios

      1era de Corintios 1:18

      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      No salen del cuco del infierno, pobre gente.

      Eliminar
    4. No es cuco
      Es la realidad
      Que ud no quiere aceptar.
      Dios le bendiga ricamente

      Eliminar
  10. Saludos Cristiano.

    Me alegro de saber de ud. Espero que esté ud bien, y creciendo espiritualmente.

    Lo mismo espero de Coqui, los terencios, los teritos, y demás.

    Saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  11. Pues sí. No es que cambiemos mucho por aquí.

    Espero que todo le vaya bien.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. ¡Hombre!..un saludo Nehemías...por aquí, pues como siempre y que conste, que de vez en cuando hacemos referencia a "un buen amigo que está por ahí y esperamos se encuentre bien".

    ResponderEliminar
  13. Cristiano:
    Así que "Jah" lo llama ahora al "Gran Jefe", qué confianzudo está ud... ya lo trata "de tú a Tú"...

    Me parece muy bien, porque de hecho, ES ASÍ... no hay ninguna diferencia esencial entre la gota y el Océano...

    Que siga todo muy bien.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  14. Estimado Nehemias, Ya no hay punto de vista cristiano en el foro.

    Solo quedamos ateos o gente que practica y REALIZA religiones alternativas (como mezclar ideas orientales con la vida de Jesus)

    El unico cristiano parece ser el Señor Solar.

    Yo le dije que yo tambien creo todo lo que dice la biblia,
    y que solo difieren con las creencias de Solar,
    en que yo me inclino mas por la inexistencia del alma despues de la muerte.

    Pero Solar dijo que "CAIGA EL ANATEMA" al que tiene esas creencias.

    Es decir para Solar toca creer exactamente lo mismo que el cree
    para no irse a los infiernos.

    ResponderEliminar
  15. Pregunta abierta a todo participante de APC:

    ¿Por que sera que gente como los Danieles, suelta sin mayor pudor la afirmación de que ES IMPOSIBLE que la Conciencia sea a causa del cerebro?

    Segun la chat-gpt, hay varias ramas de la ciencia estudiando el tema a lo largo y ancho de los siglos XX y XXI

    Neurologia
    Neurobiologia
    Sicologia
    Ciencias de la Información (las AI)

    Todas estas ciencias cuentas con innumerables estudios científicos, revisados hasta el cansancio

    y concluyen que el cerebro es el causante de la conciencia.

    Sin embargo. los Danieles han salido a decir que
    Segun Parmenides.... el cerebro solo sirve para enfriar la sangre....

    Que la conciencia esta...... flotando en alguna especie de espacio supranatural.....

    Y que es imposible estudiarla o entenderla.

    A mi se me hace que los científicos han avanzado bastante....


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Todas estas ciencias cuentas con innumerables estudios científicos, revisados hasta el cansancio

      y concluyen que el cerebro es el causante de la conciencia.

      Mentira.
      Como se puede ver en este artículo científico el emergentismo de la mente del cerebro es un presupuesto filosófico materialista, no es una conclusión científica

      Saludos

      Eliminar
    2. Sin embargo. los Danieles han salido a decir que
      Segun Parmenides.... el cerebro solo sirve para enfriar la sangre....


      Otra mentira más.

      Saludos

      Eliminar
    3. ¡Chao, chao, bambino!..hasta siempre.

      Eliminar
    4. Estimados Danieles

      Si la conciencia NO ESTA en el cerebro, NI tiene NADA que ver con el cerebro....

      Entonces como ocurre lo siguiente:

      Ya que la conciencia es EXTERNA al cerebro, como hacen las conciencias para encontrar a la persona correcta????

      Digamos la conciencia del paciente pacoB..... como hace para encontrarlo a el??????

      Y NUNCA se equivoca.....

      Siendo las conciencias entidades AJENAS y EXTERNAS al cerebro.... pues debe haber algun modo o "mecanismo" para asegurarse de que las conciencias SIEMPRE vuelvan a su hábitual usuario.

      Eliminar
    5. La respuesta al 15e es la siguiente:

      "La ciencia no puede entender la CONCIENCIA, ni puede explicarla, ni puede estudiarla.... porque el cerebro solo sirve para enfriar la sangre"

      Y ya....

      Nosotros los Danieles, obviamos TONELADAS de investigación en neurología y nos la pasamos por la galleta.

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Si se va el nefasto dos caras, quedará en el recuerdo la ordinaria actitud, llena de violencia y ordinariez, que tuvo en este blog y eliminó el usuario con el que hizo esas aberraciones, como buen cobarde...
      Si ya estaba absolutamente seguro de nunca más volver al cristianismo, con comentaristas como este, el yanqui defensor del partido republicano a morir, y el Claudio Frollo "uruguayo", más todavía...

      Eliminar
    7. Daniel Isu:
      Dice el artículo: "La respuesta al problema mente-cerebro sólo es factible desde una neurociencia cognitiva fundamentada filosóficamente ... Consideramos que a partir de esta fundamentación filosófica, la neurociencia cognitiva adquiere legitimidad epistémica para acometer el estudio del proceso mental más genuinamente humano: la conciencia"

      No veo cómo un rama de la Ciencia puede estar "fundamentada filosóficamente", ni mucho menos que esta fundamentación le otorgue "legitimidad epistémica".

      La Filosofía es básicamente elucubración intelectual individual a partir de los conocimientos y experiencias individuales de nuestro Ser-en-el-mundo, y como tales no se pueden comprobar científicamente.

      Y si se pueden comprobar científicamente, dejan de ser Filosofía para pasar a ser Ciencia.

      En cambio lo inverso, es decir , que una corriente filosófica (materialista, idealista, etc) tenga, o pretenda tener, una base científica, eso sí ocurre, y es lo más común que ocurra.

      Pero incluso en ese caso, será una reflexión filosófica a partir de datos científicos, lo cual estará fuera del campo científico propiamente dicho.

      Salu2.

      Eliminar
    8. La conciencia NO ESTA en el cerebro, pues la conciencia no es física, ni se puede ubicar físicamente.

      No se dice que tenga NADA que ver con el cerebro, sino que se niega que la idea de que es generada por el cerebro sea una idea científica. Es una postura filosófica materialista con la que no hay obligación científica de estar de acuerdo.

      Eliminar
    9. Daniel Franz

      Una rama de la ciencia no, pero la ciencia tiene presupuestos filosóficos como el realismo científico o el empirismo. Lo que se conocería como filosofía de la ciencia.

      Eso sí, coincido en que meter filosofía materialista es una columpiada de caballo y convertir lo que se extraiga de ahí en filosofía materialista, no en ciencia.
      Si el fundamento es filosofía materialista, la conclusión es filosofía materialista.

      Saludos

      Eliminar
    10. Cuando estamos dormidos.....

      A donde viaja la conciencia????

      Y cuando despertamos como hace esa conciencia para entrar de nuevo al cuerpo?????

      Ya que el cerebro solo sirve para enfriar la sangre, supongo que mientras dormimos cumple esa función y asi en las mañanas ya con sangre fría la conciencia puede entrar cómodamente al cuerpo

      Conforme transcurre el dia la sangre se va calentando y la Conciencia comienza a salirse del cuerpo

      Por eso es necesario el ciclo de dormir/vigilia.

      Todo esto lo sabemos gracias a que nunca hubo ciencia:

      Tan solo tenemos filósofos que explican perfectamente el funcionamiento de la realidad.

      Eliminar
    11. Es claro que el error fundamental de lso dos Danieles....

      Si ambos, es que estan obviando lo que la ciencia dice acerca de como funciona el cerebro.

      Piensan que NO existe la Neurologia, ni la sicologia.

      Se limitan a decir: La neurologia y la sicologia, NO SIRVEN.... son meras palabras vacías que se las ha llevado el viento.

      Pero nada mas lejos de la verdad.

      Neurologia y Sicologia son dos ramas que han acumulado bastante saber acerca de que es conciencia.

      A saber, la unica conclusion SERIA y aceptada por la comunidad científica, es que la CONCIENCIA es producto de la actividad cerebral.

      Insistir en que la conciencia es una entidad "eterea" o inentendible al ser humano ya es bufonada.

      Repito agarren una una inteligencia artificial y pregunten:



      ¿cual es la explicación que da la neurologia acerca de la mente y/o conciencia?

      Eliminar
    12. A saber, la unica conclusion SERIA y aceptada por la comunidad científica, es que la CONCIENCIA es producto de la actividad cerebral.

      La misma mentira repetida otra vez.
      Ya el artículo científico al que hice referencia deja claro que el emergentismo de la mente no es una conclusión científica sino un presupuesto filosófico materialista.

      Saludos

      Eliminar
    13. Estimados Danieles.

      Mente y Conciencia.... ¿son exactamente el mismo concepto? a veces parece que ustedes toman. al Mente como una especie de "demonio" interno cuya función es mantener engañado al cliente.....

      mientras la conciencia se lleva todos los halagos y virtudes, como una especie de "campeona" cercana a los dioses.

      quiero que me precisen en términos de sus fantasías e ideas absurdas....que es Mente y Conciencia.

      Pido ello para divertirme un poco y tambien para que sirva de entremés a los otros lectores del blog que disfrutan muchos de sus ocurrencias tan exóticas.

      Eliminar
    14. Emergentismo....

      Es obvio.

      La teoria de sistemas dice: Que el TODO es mas que la suma de las partes.

      Y cierto: Cuando se ensambla digamos un escrito, la estructura que une todas las letras es MAYOR que la simple suma de letras.

      Imaginense un testo en donde simplemente las letras van ordenadas.

      Por ejemplo en una frase las letras van en cierta secuencia estructurada que finalmente permite transmitir información.

      Pero si se presentan la misma cantidad de letras solo como un chorro de aaaabbbbccddeee. etc... no se saca mayor cosa.

      Entonces al unir de cierta manera ciertos componentes "emergen" sistemas capaces de cumplir tareas asombrosas.

      Eliminar
    15. pruebe el lector a escribir una frase. Y luego simplemente ordene cada letra según su posición en el abecedario.

      resultado:

      aaaaaaaaabbbbccccdddddeeeeeeeeeeeeeeeffffgiiiiiiiiillllllmmnnnnnnnnnoooooopppqrrrrrrrrsssssstttttttttuuuuy

      Obviamente se expresa aqui que el TODO es decir la frase inicial al estar estructurada... EMERGE con un significado que no tiene el simple aglomerado de partes (el chorro de letras ordenado)

      Eliminar
    16. Ahora bien.... eso con solo 26 símbolos.... imagínense lo que puede ocurrir cuando millones de neuronas se estructuran en un TODO .....

      bueno esa maravilla es el cerebro. Ha evolucionado para ser el asiento de la mente y/o conciencia.

      La conciencia (y la mente) EMERGEN gracias a la manera en como estar construido ese cerebro.

      Es Claro que la conciencia ES derivada del cerebro, es producto del cerebro.

      ESTO NO ES FILOSOFIA

      Es lo que decadas de investigación en neurologia permite concluir.

      es evidencia cientifica.

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. ESTO NO ES FILOSOFIA

      La misma mentira otra vez.
      El artículo científico referenciado confirma que es filosofía materialista.

      Eliminar
    19. mente:
      3. f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.

      conciencia:
      6. f. Psicol. Facultad psíquica por la que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo.

      Todo psíquico, nada físico.

      Eliminar
    20. A ver parece que los Danieles se han obstinado a no ver la realidad.

      1. La ciencia de la Neurologia.... no es un simple articulo cientifico.

      En realidad se trata de una rama de la ciencia con muchas lineas de investigación y que tiene facultades a lo largo y ancho del planeta y que ademas cada año gradua a miles de profesionales en ese campo del saber.

      Entonces una ciencia como esa....

      No vamos a suponer que los Neurólogos se la pasan destapando y midiendo cerebros....

      acumulando mediciones,
      recabando información...

      PERO QUE NO SABEN QUE HACER CON ELLO

      Y que solo un Filosofo puede decir a que se dedican los Neurólogos, y sacar conclusiones de todas las investigaciones.

      Segun los Danieles....

      "Los Neurólogos creen que el cerebro existe para enfriar la sangre...."

      y pare de contar.

      Eliminar
    21. Creo que en una realidad alternativa y distócica,
      el mundo funcionaria "a la Daniel"

      Seria un mundo en donde los científicos
      se limitan a recoger información
      midiendo cuidadosamente con escuadra
      y regla las extremidades de los sapos

      Una vez que toda la información ha sido
      correctamente ordenada

      Se envia en un reporte
      los descubrimientos a un Filosofo
      Y este de manera grave y solemne
      concluye el significado
      de los datos.
      ======

      Supongo eso es bueno para hacer relatos de ciencia ficción.

      Es buen material

      Eliminar
    22. Resulta pues que si un Neurólogo
      tasajea un cerebro
      y lo mira al microscopio

      Todo aquello que concluye de
      aquello que ve y huele

      tan solo se reduce a lo
      que dijo un filosofo materialista de
      hace cinco siglos.

      Eliminar
    23. Pregunta:

      Cuando un neurologo mira en el microscopio unas neuronas....

      ¿Esta haciendo filosofia?

      Eliminar
    24. La Conciencia no está en el cerebro, es al revés; el cerebro está en la Conciencia.

      Aun más: EL UNIVERSO está en la Conciencia...

      Eliminar
    25. 15y.

      No.

      En realidad la Conciencia esta en el AMOR

      y el AMOR esta en la VERDAD

      Y la Verdad esta en la LIBERTAD.

      Y la LIBERTAD esta en el SER inmutable de Parmenides.

      Y el SER Inmutable de Parmenides....

      esta dentro del cerebro de ISU,
      que solo le sirve para "enfriar la sangre"

      Eliminar
    26. Es claro que una cosa tan sucia y ordinaria como un cerebro
      que todos sabemos su unica función es enfriar la sangre

      pues una masa de grasa NO puede ser el asiento de la conciencia.

      Eliminar
    27. Casagrande: bueno, no será muy exacto desde el punto de vista de la Medicina actual, pero tampoco estaba tan errado; el cerebro puede tanto calentar como enfriar la sangre... todo depende de los pensamientos que albergue...

      Ud se la agarra con el bueno de Parménides, que ni microscopio tenía el pobre... hombre, no sea ud injusto...

      Eliminar
    28. Todos sabemos que la conciencia NO la produce el cerebro, pues estés material y la conciencia es Inmaterial.

      Puede ser mas bien que la conciencia se aloje mas bien en el hígado o los intestinos....

      extensos trabajos científicos y libros de "filosofia de la fisiología" confirman ese hecho.

      La intuición de Parmenides ha sido confirmada por los médicos mas prestigiosos del mundo:

      "el cerebro solo sirve para enfriar la sangre"

      Eliminar
    29. Ventajas de que la Conciencia inmaterial NO sea parte del cuerpo:

      1. Inmortalidad

      Si no se depende de la materia, que es efímera, obviamente algo puro e inmaterial como la conciencia puede existir cómodamente en cualquier mundo, sea natural o supranatural

      2. Divinidad

      Al ser inmortal e inmaterial, es facil comenzar a relacionar la Conciencia con todas las chuminadas espirituales, hasta concluir que "la conciencia" es basicamente "EL SER INMUTABLE"

      3. Flexibilidad

      Una conciencia inmaterial.... pues puede ser el "huesped" de diferentes seres: un dia puede uno ser un gato.... y a la siguiente vida la conciencia estaria en una dama italiana..... y asi sucesivamente.

      4. NEGACION DE LA REALIDAD.
      Mantener la Conciencia como un ser inmaterial, nos evita el trabajo de estudiar Neurologia..... y de estudiar lo que en general dice la fisiología acerca del cerebro

      5. Facilidad de inserción en la filosofia

      La Mano no es que sea uno de los temas queridos por los filósofos, en cambio con un "ser inameterial" como la conciencia.... si que puede servir de pasto fértil a los filósofos y otros especuladores como:

      teologos,
      misticos,
      alquimistas,
      Parmenidianos
      y Colosistas....

      Eliminar
  16. Mentirosoooooooooo
    Yo no e dicho esooooooooooooo
    Y yo no me iré al infierno
    Mientras confíe en el sacrificio
    Hecho por Jesucristo.
    Y a pesar de que es un mentiroso
    Dios le bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  17. ¿entonces es mentira que al morir .... el alma desaparece?

    ¿y es mentira que en el milenio todos seremos resucitados para vivir aqui en la tierra?

    ¿y es mentira que seremos gobernados por los 144.000 ancianos salidos De la Torre del Vigia?

    ¿y tambien es mentira que Jesus no es Dios?

    ResponderEliminar
  18. Señor Lunar Jr

    R1
    El alma no desaparece
    Es eterna

    R2
    No
    Los que hayan partido
    Serán resucitados
    Después del juicio del trono blanco

    R3
    Eso es mentira de los diabólicos de los "testigos" de Jehová

    R4:
    Jesús ES Dios

    Nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo

    Tito 2:13

    Dios le bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  19. Pues me deja usted perplejo Don Solar.

    pues Nehemias ha sido el unico cristiano al que he respetado
    y el que pacientemente me compartió las escrituras.

    De usted solo logro insultos.

    Pero con Nehemias, el ha sido quizas el unico que se ha atrevido
    a evitar que yo me vuelva ateo.

    Yo ya estoy viendo las películas del Sitio de los Testigos de Jehova

    Nehemias me dijo que Jesus No es un Dios.

    ResponderEliminar
  20. correction

    quise decir:

    Nehemias me dijo que Jesus No es un dios.

    (con minuscula)

    ResponderEliminar
  21. A raiz de estas conversaciones, tengo el gusto de poner las "elucubraciones" hechas por un creyente, en una reunión de médicos psiquiatras que trataba sobre las doble personalidad, primero resumo:

    "En el trastorno de identidad disociativo, antes conocido como trastorno de personalidad múltiple, la persona está bajo el control de dos identidades distintas de forma alternativa. Estas identidades pueden tener patrones de habla, de temperamento y de comportamiento diferentes de los que normalmente se asocian a la persona. Además, la persona no puede recordar información que normalmente recordaba fácilmente, como los acontecimientos cotidianos, información personal importante y/o acontecimientos traumáticos o estresantes"

    Pues bien, la reflexión es la siguiente:

    Suponemos una persona con este trastorno, pongamos por ejemplo dos personalidades distintas.

    Cuando está normal, es amable, educado, buenísima persona, "mas bueno que el pan", etc...

    Cuando tiene la disociación, el otro "yo" es un criminal, que de hecho, en un arrebato ha sido capaz de asesinar.

    Como Dios nos ha dado "un alma inmortal"...¿Que ocurre con eta persona? ¿Tiene dos almas, una buena y otra mal?

    Cuando muera ¿Donde irá?...¿Al cielo o al infierno?..o su alma se partirá en dos y una parte al cielo y la otra al infierno?

    Saludos. Aclaro que yo ahora mismo estoy con mi parte "buena", jaja.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un consejo: no le preste dinero a personas con doble personalidad.

      Luego desconocen la deuda, porque siempre dicen que el que le pidió el dinero fue "el otro".

      Qué casualidad, ¿no?, siempre "el otro"...

      Luego de varias malas experiencias, ya estoy desconfiando un poco del cuento ese de la "doble personalidad"...

      Eliminar
    2. Aclaro que he sido yo el causante del -16-...es que se conoce que he hecho limpieza de "cookies" con Ccleaner y no me he dado cuenta que aparecía como "Anónimo"..

      El consejo del dinero está muy bien... una frase:

      "Si quieres que te recuerden...muérete debiendo".

      Eliminar
    3. Estos comentarios no se deben degenerar en las Usales bromas ligeras de Franz.

      Bajo la idea de que el cerebro según Parmenides: "solo sirve para enfriar la sangre" y de que la Conciencia según los Danieles "al ser Inmaterial", no puede ser producida de ninguna manera por una "pupa" grasienta como es lo es el encéfalo ....

      pues el trastorno de personalidad doble se explica según ISU de esta manera:

      DOS conciencias pugnan desde el SER INMUTABLE y perfecto para manifestarse en la Ilusión (o no SER).

      La mala seria un demonio, y finalmente ira a los infiernos

      La buena que es la correspondiente a la persona en propiedad, sera juzgada por Jesus.

      Para alguien como Franz...

      Tanto la personalidad buena como la mala, apuntan exactamente a lo mismo:

      Ser dos gotas mas en el vasto oceano de la CONCIENCIA.

      Eliminar
    4. Para mi, todo el mundo es una especie de Trastorno de Identidad Disociativo causado por el trauma infantil de la aparente separación de Dios.

      Ya que se manifieste en un individuo es un caso más de separación de las múltiples separaciones aparentes.

      Eliminar
    5. Todos estamos en el infierno, tanto la personalidad "buena", como la personalidad "mala".

      El cielo se "recupera" deshaciendo el ego y recordando la esencia de uno: el Ser.

      Eliminar
    6. Que interesante, ambos Danieles viven sumergidos en marcos teológicos bastante "autoconvincentes", tanto asi que aun teniendo las evidencias y pruebas ante los ojos, que demuestran que la ciencia va por otro camino y con conclusiones diametralmente opuestas, ellos siguen negando la realidad y dicen con convicción:

      "la ciencia no ha entendido que el cerebro es solo para enfriar la sangre"

      Tan solo Parmenides (o el Buda....dependiendo del Daniel) logro hacerse UNO con la Verdad (o el SER....).....etc,etc,

      Se me ocurre dejarles debatir a ellos dos solitos sin intervención de mi parte ..... hare ese experimento por media semana a ver que ocurre...

      PUEDEN TRAER SU PROPIOS TENEDORES Y CUCHARAS.

      Eliminar
    7. ¿Diametralmente opuestas?
      ¿Que la ciencia concluye que el ser no es?
      🤣🤣🤣

      Buena bufonada, Casagrande.

      Eliminar
    8. Por supuesto que la ciencia puede llegar a conclusiones materialistas si se parte de presupuestos materialistas.

      Pero que se concluya el materialismo es una falacia de petición de principio ya que la conclusión está incluida en el presupuesto de los científicos materialistas, como se puede ver en el artículo cuyo link puse.


      Parménides no parte de un presupuesto, sino del axioma evidente de que el ser es.

      Eliminar
    9. Otra cosa más:
      Parménides concluye que el cambio es ilusorio, mientras que la ciencia presupone, que no concluye, que el cambio es real.

      Que Casagrande diga que la ciencia concluye diametralmente opuesta a Parménides que el cambio es real, es otra falacia de petición de principio, pues la ciencia asume por principio que el cambio es real.

      Eliminar
    10. Daniel: (ISU)

      Su causa NO es conmigo, lo suyo es contra la "Hermandad Científica Planetaria".

      Digales que ya no investiguen mas, que lo unico digno de saberse es que el SER ES.

      Por lo demás reitero lo dicho:

      Tiene usted salvoconducto de MEDIA SEMANA empezando desde ahora para discutir con el otro Daniel todas esas sabrosuras de SERE Inmobiles, Cerebros Fríos, Falacias Lógicas y Misticos Materialistas.

      Bien puedan .... yo no me opongo.

      Hare como Nehemias:

      Me voy de vacaciones, vuelvo mas o menos el martes.

      Que pasen hermoso fin de semana.

      Que el SER los bendiga Ricamente.

      Eliminar
    11. Mistico Materialista4 de octubre de 2024, 10:58

      **Parmenides (P):** El ser es. Lo que no es, no puede ser. El cambio es un espejismo, un engaño de los sentidos. Todo lo que parece cambiar es mera apariencia. La verdad es que el Ser es uno, inmutable y eterno.

      **Místico Materialista (MM):** Me parece fascinante tu insistencia en la inmutabilidad, Parménides, pero ¿cómo puedes negar lo que nos rodea? El universo está en constante transformación. Las estrellas nacen y mueren, las montañas se levantan y erosionan, las especies evolucionan. El cambio no es una ilusión, es la maravilla misma de la existencia.

      **P:** ¿Maravilla, dices? Lo que tus sentidos te muestran es una sombra de la realidad. Lo que parece nacer y morir, cambiar y transformarse, es solo una imagen fugaz. Si te aferras a esos cambios, quedas atrapado en la ignorancia. Solo el Ser, que es eterno e indivisible, es real. Lo demás es vacío.

      **MM:** Tú dices que el cambio es ilusión, pero para mí, el cambio es el pulso de la materia. Cada átomo, cada partícula, se mueve, se reorganiza, crea nuevos patrones. No hay necesidad de buscar una esencia eterna cuando el fluir mismo es lo que hace que el universo sea tan asombroso. ¿Por qué negarlo?

      **P:** Porque el fluir implica un paso de ser a no ser, y eso es lógicamente imposible. El no-ser no puede ser, y lo que es no puede dejar de ser. Si algo cambia, entonces hay un momento en el que eso no es lo que era. Esa contradicción es lo que refuto. El ser es, y el no-ser no es, ni puede ser. No hay término medio.

      **MM:** Pero lo que llamas contradicción yo lo llamo transformación. Las formas cambian, pero la materia permanece. Lo que hoy es una estrella, mañana será polvo, y ese polvo formará planetas. El cambio no implica la aniquilación, sino la reorganización. Es ese ciclo lo que me conecta con el todo.

      **P:** No entiendes. Si te aferras a los sentidos, a las apariencias, te perderás en un laberinto de ilusiones. Las formas pueden cambiar, pero lo que importa es lo que está detrás, lo que nunca cambia. El Ser. Eso es lo único que podemos conocer con certeza. Todo lo demás es confusión.

      **MM:** Tal vez sea al revés. Aceptar el cambio, el flujo, no es confusión, sino claridad. La materia se reconfigura constantemente, y en esa danza eterna encontramos un sentido profundo. No necesito una esencia inmutable. Mi "mística" está en comprender que somos parte de un proceso infinito. Y lo que tú llamas confusión, yo lo llamo vida.

      **P:** ¿Y qué es la vida sino una ilusión que pronto se desvanece? Un parpadeo en la eternidad del Ser. Si te enredas en la multiplicidad, jamás entenderás la unidad verdadera. Es el Ser, sin división, sin cambio, lo que subyace a todo.

      **MM:** Y, sin embargo, lo que llamas multiplicidad es lo que a mí me inspira. No busco escapar de la diversidad, sino abrazarla. Veo el universo no como una unidad estática, sino como una sinfonía de materia en constante evolución. No necesito una realidad oculta para sentirme conectado. La materialidad, en su constante mutación, es lo bastante maravillosa.

      **P:** Lo veo claro: estamos en polos opuestos. Tú te dejas arrastrar por el río de las apariencias, mientras yo permanezco firme en la roca del Ser inmutable. Pero tal vez la verdad no te encontrará hasta que renuncies a ese fluir inconstante y mires más allá de las sombras.

      **MM:** Y yo te invitaría a abandonar esa roca y sumergirte en el río, a dejar de buscar un principio inmutable y, en cambio, admirar lo que está en movimiento. No hay necesidad de elegir entre ser y no ser. El cambio es la esencia de lo que es.

      Eliminar
    12. P: El Ser es y el no ser no es, es una verdad axiomática y he demostrado lógica y racionalmente que el cambio es ilusorio. ¿tú que ofreces?

      MM: Una falacia de petición de principio: el cambio es real.
      Tengo otro amigo materialista que dice que el cambio es real porque lo observamos, aunque las ilusiones irreales puedan ser también observadas y ésto anule la racionalidad del fundamento de que sea real por ser observado.
      En definitiva, yo, materialista, gano el debate de si el cambio es real o ilusorio por el argumento L'Oreal: porque yo lo valgo.
      Y si me refuta, repetiré las mismas mentiras una y otra vez ad nauseam, Casagrande style.

      P: Adiós. Quédese con sus mentiras si lo prefiere, que yo me quedaré con la verdad.

      Eliminar
    13. Y que pruebas hay de que "el cambio es Ilusorio"?????

      cuando realmente el cambio ES lo unico que existe....

      nunca nos aclaras el porque "algo percibe una ilusion".....????

      pero bueno es un detalle menor...

      ni te preocupes en debatir....

      cualquier cosa charla con la chat-gpt..... o el copilot.

      Yo como digo, vuelvo el Martes,
      me ausentare media semana de los debates.

      Eliminar
    14. Y que pruebas hay de que "el cambio es Ilusorio"?????

      La demostración de Parménides, ya presentada en este blog varias veces.

      cuando realmente el cambio ES lo unico que existe....

      Falacia de petición de principio.
      Repetida ya ad nauseam.

      nunca nos aclaras el porque "algo percibe una ilusion".....????

      Ya lo he hecho, otra cosa es que lo ignores.

      Saludos

      Eliminar
  22. No sea mentiroso
    Yo no lo he insultado NUNCA
    Y el señor Nehemías
    Está equivocado.

    No todo el que me dice: «Señor, Señor», entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.

    Mateo 7:21-23

    Que diga que es cristiano.
    No quiere decir que no esta siguiendo una doctrina de demonios.
    Dios le bendiga ricamente

    ResponderEliminar
  23. pero ¿entonces positivamente Jesus no es un dios?

    El Señor Nehemias sugiere que Jesus No es un dios.

    ResponderEliminar
  24. Nota, cuando digo Nehemias, no me refiero al autor biblico,
    sino al forista

    Nehemias Maradona

    Que representa al cristianismo en APC
    Y el cual ha compartido abiertamente sus creencias

    SIN lanzar juicios hacia los demás participantes.
    o sin hacer señalamientos groseros como el tal Solar.

    ResponderEliminar
  25. Buenas noches a todos estimados. La presente nota, es un excelente modo de demostrar que, sin la guía de Dios, las cosas caen. Gente que en general se precia de estar informada, como los ateos, ávidos en su búsqueda de conocimiento, cometen el error de elaborar muy pobres argumentos para desacreditar el cristianismo, como los citados en este texto.
    Tengo que destacar que el administrador del blog tenga la apertura necesaria como para leer materiales cristianos y publicarlos, eso habla bien de él.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pregunta:

      El Señor Nehemias Maradona, ha leído la biblia al derecho y al reves, ha predicado los domingos a los gentiles.... y lleva una vida honesta.

      Sin embargo el participante Solar, dice que Nehemias practica una doctrina de demonios:

      Ya que Nehemias afirma que Jesus no es un dios,
      y que durante el milenio habrán 144.000 ancianos de la Watch Tower dirigiendo el mundo.

      Para los Ateos, Nehemias esta siendo guiado por Dios.

      Pero Solar insiste que es guiado por un diablo.

      Todo esto nos confunde a los ateos y agnósticos (y tambien a otros semi creyentes en dioses no cristianos) que rumiamos por aqui.

      Por favor explique que es eso de ...

      "Ser guiado por Dios"

      ¿El Señor Franz o el Señor ISU, asiduos participantes del Blog..... son guiados por Dios?

      Eliminar
    2. Su personalidad "buena" está guiada por Dios...la mala por el "demonio"
      jaja.

      La mía...pues no lo sé.

      Eliminar
    3. Di Negri nuevamente.
      Barredo: ojo, esos no son todos los argumentos ateos.
      Saludos

      Eliminar
    4. Di Negri

      En cualquier caso, los ateos no tenéis ningún argumento demostrativo de que Dios no existe y son unos hipócritas cuando piden indistintamente este tipo de argumento cuando ellos no lo ofrecen.

      Saludos

      Eliminar
    5. 17d...

      Bueno en mi caso, NUNCA he visto un Dios....

      no se si sirva de prueba....

      (y asi le pasa a la mayoría de gente que conozco.... JAMAS HAN TENIDO UNA PERCEPCION De Dios..... es decir ni lo han visto, ni olido, ni escuchado o tocado, etc....)

      Eliminar
    6. Di Negri nuevamente.
      Demostrar que no existe Dios es como querer demostrar que no existen los osos gommi. Que alguien invente algo no quiere decir que exista porque no se pueda demostrar su inexistencia. Demuestra que no existe un humano de 255 años, por ejemplo. No podrás hacerlo pero no quiere decir que exista.

      Y si nosotros pedimos evidencia, es porque los cristianos dicen tenerla: "Dios me habló en sueños", "Dios contestó mis oraciones", "agradezco al santo del fósforo quemado por responder a mi pedido "...son todas frases de los cristianos, verdad? Si se llenan la boca diciendo tener esas evidencias, que no se quejen cuando les pidan pruebas de que Dios existe.
      Saludos

      Eliminar
    7. Bueno en mi caso, NUNCA he visto un Dios....

      Lo transcendente no es visible.

      Eliminar
    8. Di Negri

      Demostrar que no existe Dios es como querer demostrar que no existen los osos gommi.

      Falsa analogía y trivialización.

      Estamos hablando de si nosotros somos producto de una casualidad cósmica (ateismo) o si somos producto de una inteligencia transcendente.

      Que alguien invente algo [...]

      Falacia de petición de principio. Asumes que Dios es inventado.

      no quiere decir que exista porque no se pueda demostrar su inexistencia

      Falacia de hombre de paja. No he argumentado tal cosa.

      Y si nosotros pedimos evidencia, es porque los cristianos dicen tenerla

      Falso.
      También la pedís a los que no dicen tenerla.

      Saludos

      Eliminar
    9. Cierto, el Hermano Franz, siempre nos ha dicho que el Dragón que tiene en el garaje .... es INVISIBLE.....

      Pero bueno algun calor debe generar ese Dragón....
      no se podria detectarse con un visor infrarrojo que detecte temperaturas

      Eliminar
    10. Bueno en mi caso, NUNCA he visto un Dios....

      Y nadie ha visto un neutrino.
      Se ven los efectos del neutrino, así como se pueden ver los efectos de una inteligencia transcendente en el universo (el ajuste fino, por ejemplo)

      Eliminar
    11. Dios no es un "dragón en el garaje", sino un "dragón (inteligencia) fuera (transcendente) de (al) garaje (universo)".

      No se puede detectar en el garaje porque no está en el garaje.

      Eliminar
    12. Casagrande: No sólo afirmé que tengo un dragón invisible en el garage, sino que lo demostré mediante una foto.

      Mire, para más abundancia, acá va una foto desde otro ángulo.

      Ve ud algún dragón allí? Ahahaaaa... Uno a Cero y pelota al medio...

      Y tampoco genera ningún calor; es un dragón de sangre fría. Eso debe ser porque tiene un cerebro que enfría bien...

      Eliminar
    13. Daniel

      Si somos simulados, si fuimos creados o si somos producto del azar....
      o si el ser inmutable o en permanente cambio

      todo eso es irrelevante

      si uno no no tiene para pagar el arriendo del mes....


      Mi recomendación:

      Cultivar la parcela,

      (es lo que concluye Voltaire en Candido)

      porque eso mata dos males:

      1. Aleja el ocio
      2. Evita el hambre...

      Eliminar
    14. A ver....

      Ciertas cosas no se pueden ver.... como el tal neutonio....

      PERO....

      Si se le puede lanzar ecuaciones para medirlo, entenderlo, predecirlo, controlarlo.

      Pero ojo....

      Que el FLOGISTO paso por las mismas.....

      Hasta se podia cuantificar como un peso negativo en la materia.

      Ah... si recuerdo esas épocas del flogisto, fue cuando aprendi a encender hogueras para quemar ateos....

      pero en fin, el nuevo flogisto se llama:

      Materia Oscura
      y
      Energia Negativa....

      Flogistos futuristas....

      Puede ser que NO existan....

      Eliminar
    15. Explicacion

      Con lo del FLOGISTO,

      quiero indicar que alli esta la ventaja de la ciencia....

      por ejemplo cuando se sigue el método.....
      y se descubre que hay una idea
      o una inconsistencia

      pues BORRON y cuenta nueva.

      Ya no usemos el flogisto, porque encontramos que era inconsistente y que todo se explica mejor de "esta y otra forma"

      No creo que hoy haya científicos PRO flogisto explicando como arde un tizón.

      En cambio los filósofos y misticos se aferran a ideas erróneas.

      Conoci un sujeto, dino de figurar en los libros de siquiatrías....

      según el caballero, el SER era INMUTABLE....
      y no habia poder humano para sacarlo de esa ilusion.

      Le prometimos caramelos, pero ni por esas....

      La ciencia pues puede corregir.... y avanzar

      la filosofia parece se estanca....
      los que siguen a Parmenides terminan con apoplejía y parálisis cerebral.

      Eliminar
    16. Casagrande: Error; los filósofos se aferran a ideas, pero los MÍSTICOS son místicos justamente porque dejaron de aferrarse a ideas...

      Decir "ideas erróneas" es una redundancia; todas las ideas son erróneas...

      Eliminar
    17. El problema de los misticos es que se aferran a lo subjetivo:

      La experiencia de un mistico no se puede compartir.

      Eliminar
    18. La "experiencia" de un místico no es ninguna experiencia, mucho menos subjetiva.

      El místico es el único que vive en, y ES, la Verdad, que es Una y la misma para todos.

      Eliminar
    19. Di Negri nuevamente.
      Isu:

      "Falsa analogía y trivialización.

      Estamos hablando de si nosotros somos producto de una casualidad cósmica (ateismo) o si somos producto de una inteligencia transcendente."

      Yo soy ateo y no creo en "casualidad cósmica ". Simplemente no sé cuál es el motivo. Soy ateo porque no me convencen las explicaciones teístas.


      "Que alguien invente algo [...]

      Falacia de petición de principio. Asumes que Dios es inventado."

      Las religiones me parecen un invento mientras no demuestren lo que dicen.
      Y fuera de la religión organizada, Dios es una idea mientras no se pruebe.


      "no quiere decir que exista porque no se pueda demostrar su inexistencia

      Falacia de hombre de paja. No he argumentado tal cosa."

      Esto iba por los cristianos que lo consideran prueba.

      "Falso.
      También la pedís a los que no dicen tenerla."

      Si crees algo es lógico que se te pidan razones y pruebas. De lo contrario es creer por el gusto de creer.
      Saludos

      Eliminar
    20. 17r.

      ¿Como puede 'probar' el mistico que 'vive' y 'es' la verdad?

      porque pensandolo bien eso es lo que hace todo ser....

      el perro (el que salió a ver si llovia) pues vive y es la verdad....

      eso significa

      1. que el perro NO es ilusorio, es de verdad
      2. que el perro no vive dentro de una ilusion.... es decir vive en la realidad.

      No hay nada que el místico haga que los demas seres humanos no hagan...

      Eliminar
    21. Casagrande: A todos los efectos, el místico es un ser humano como ud o yo, y no espere detectar nada extraordinario en su vida diaria.

      Pero ud desconoce el estado INTERIOR del místico; cuando para ud esta vida en el mundo material o en el ego es el total de su experiencia y de quien ud es, para el místico es sólo el aspecto más superficial de su Ser.

      La "prueba" de ello nunca puede ser externa, sensorial o mental.

      Lo que descubrió el místico es ANTERIOR A, y SOPORTE DE, todo el mundo llamado "material", sensorial y mental, y todas las pruebas que se puedan hacer con esos "elementos".

      Ud sólo lo puede "probar" en y por ud mismo, descubriendo la misma Verdad que descubrieron los místicos, para alcanzar lo cual ellos nos han dejado instrucciones prácticas...

      Eliminar
    22. Estado interior.....

      Pues el termino lo dice: SUBJETIVIDAD.

      Es como decir que el rico mundo interior del Jocker2 .... perdón quize decir el rico mundo interior de Arthur Fleck es "La Verdad".....

      Eliminar
    23. Di Negri

      Yo soy ateo y no creo en "casualidad cósmica"

      Imposible.
      Solo hay dos opciones cósmicas: o casualidad (ateismo) o intencionalidad (Dios mediante).

      Simplemente no sé cuál es el motivo.

      Irrevante que no lo sepa mientras lo crea. Si es ateo, cree en la casualidad cósmica, si no no es ateo.

      >i>Las religiones me parecen un invento mientras no demuestren lo que dicen.

      Usted afirmó que es un invento:
      Falacia ad ignorantiam.
      Que no esté probado, no prueba lo contrario.

      Y fuera de la religión organizada, Dios es una idea mientras no se pruebe.

      Doble rasero.
      El ateísmo tampoco está probado, así que el ateísmo sería una idea mientras no se pruebe según su criterio, lo cual no impide que crea en dicha idea.

      Esto iba por los cristianos que lo consideran prueba.

      No especificó tal cosa. Lo dijo en general.

      Si crees algo es lógico que se te pidan razones y pruebas. De lo contrario es creer por el gusto de creer.

      Falso. No es lógico.
      Se puede creer sin pruebas mediante indicios y/o corazonadas: en esto consiste la fe.
      Solo puedes pedir pruebas si la otra persona no se limita a creer, sino que pretende demostrar.

      Saludos

      Eliminar
    24. Casagrande:

      "Estado interior... Pues el termino lo dice: SUBJETIVIDAD".

      Pues no, porque el estado interior del místico no es un estado subjetivo propio y exclusivo de él (o ella), único e intransferible, sino que es el mismo estado interior común a todos los seres del Universo, sólo que el místico lo descubrió y se hizo Uno con él, y nosotros todavía estamos en "veremos"...

      Piénselo así (aunque no es exactamente así): el estado interior del místico es como el "Nivel 0" de la Vida, encima del cual se construyen los demás niveles.

      (Yo solía usar la expresión "Ground Zero", pero me he enterado de que es un término que se aplica a grandes catástrofes, que no sería el caso, a pesar de que el ser humano es un bicho bastante malo, no lo vamos a negar).

      Y lo de "interior" es una forma de decir; las distinciones de "interior" y "exterior" son meras categorías mentales, y ésto es más allá...

      Eliminar
    25. Daniel Franz

      Pero ud desconoce el estado INTERIOR del místico; cuando para ud esta vida en el mundo material o en el ego es el total de su experiencia y de quien ud es, para el místico es sólo el aspecto más superficial de su Ser

      No.
      Para el místico no supone aspecto alguno del Ser, sino que es mentira (cristianismo), sueño (budismo), ilusión (hinduismo), o cualquier otro sinónimo de irreal y falso.

      Un místico no habla de Realidad Última, como si hubiesen diferentes realidades (una Última y otra no-Última), pues para el místico la Realidad es Una.

      Saludos

      Eliminar
    26. Daniel Franz

      El místico no se hace uno con el Ser, sino que se deshace del místico quedando el Ser.

      Recuerde aquel dicho:
      Si encuentra al buda, mátelo.

      Saludos

      Eliminar
    27. Daniel Isu:
      Como le he dicho alguna vez, los dichos de los místicos no pueden someterse a las reglas de la lógica de la mente humana.

      A veces los místicos pueden hablar de la realidad mental/sensorial como si fuera real. A veces pueden decir que todo eso es ilusión, y que sólo la Verdad ES, y que nosotros somos la Verdad.

      A veces pueden hablar desde la posición de seres humanos, y otras veces desde la posición de Dios, la Verdad o el Infinito, como hace Jesús algunas veces.

      El místico sabe que es todo, y que al mismo tiempo es la parte. Es igualmente válido (para él) hablar desde cualquier posición relativa.

      Preguntado por su fecha de nacimiento, un coloso espiritual de la India a veces podía indicar una fecha determinada, como es habitual escuchar comúnmente, y otras veces podía decir "Yo nunca nací".

      El místico es infinitamente flexible en su uso del lenguaje, y no se preocupa en absoluto de la coherencia lógica. Él habla de acuerdo con el contexto y el público al que se dirige. El místico sabe que el lenguaje es un instrumento de valor muy relativo. Su interés no está en ser exacto en sus expresiones (lo cual es imposible) sino en el IMPACTO que sus palabras causarán en sus oyentes particulares, para motivarlos a emprender o persistir en la búsqueda de la Verdad.

      Salu2.

      Eliminar
    28. Daniel Franz

      Yo no estaba hablando del uso del lenguaje de un místico, sino de lo que el místico considera real.

      Saludos

      Eliminar
    29. Daniel Isu:
      De acuerdo; pero conocer, o mejor dicho ser Uno con, la Realidad Absoluta, no le impide al místico conocer y operar en la realidad relativa, o aparente, o ilusoria si ud quiere, de un ser humano que se mueve en el mundo e interactúa con otros seres humanos, a los que trata de conducir a la misma Verdad.

      Salu2.

      Eliminar
    30. Di Negri nuevamente.

      "Imposible.
      Solo hay dos opciones cósmicas: o casualidad (ateismo) o intencionalidad (Dios mediante)."

      La intencionalidad no implica un Dios. Podrían ser extraterrestres mucho más poderosos que nosotros, pero que mueren, que son imperfectos, que no saben lo que pensamos, que no controlan nuestro destino... esos no serían dioses, solo seres más poderosos.

      "Irrevante que no lo sepa mientras lo crea. Si es ateo, cree en la casualidad cósmica, si no no es ateo."

      Con la descreencia alcanza. Si no creo en ninguna de las concepciones de Dios que existen, y fuera de ellas no tengo ningún motivo sólido para creer en Dios, entonces no soy precisamente algo distinto de un ateo.

      "Usted afirmó que es un invento:
      Falacia ad ignorantiam.
      Que no esté probado, no prueba lo contrario."

      Todas las religiones que conozco, dicen tener pruebas de la existencia de Dios, en sus oraciones y respuestas a las mismas. Mientras no demuestren que eso es cierto, no pasan de la categoría de invento.

      "Doble rasero.
      El ateísmo tampoco está probado, así que el ateísmo sería una idea mientras no se pruebe según su criterio, lo cual no impide que crea en dicha idea."

      La diferencia es que yo no ofrezco pruebas de que no existe Dios, por razones ya dichas. La religión organizada sí. Y en tu caso, dices que Dios tiene X e Y características, entonces no es solo una idea, es un cuerpo de creencias, que es algo más complejo. De no probar esa creencia, ese cuerpo de creencias cae y pasa a la simple suposición.

      "Falso. No es lógico.
      Se puede creer sin pruebas mediante indicios y/o corazonadas: en esto consiste la fe."

      Válido, pero insuficiente para convencer a creer.
      Saludos

      Eliminar
    31. Daniel Franz

      Nuevamente se aleja del punto de discusión:
      Usted considera real el mundo transitorio y efímero, el místico no.

      Saludos

      Eliminar
    32. Di Negri

      La intencionalidad no implica un Dios. Podrían ser extraterrestres

      No pueden.
      Los extraterrestres estarían dentro del universo por lo que no pueden ser generadores del mismo.

      Con la descreencia alcanza.

      Falso.
      El ateo no se limita a descreer, sino que niega, a(no)teo(dios).

      Todas las religiones que conozco, dicen tener pruebas de la existencia de Dios

      Eso no es cierto. El catolicismo, por ejemplo, se fundamental en la fe, no en la prueba.

      La diferencia es que yo no ofrezco pruebas de que no existe Dios, por razones ya dichas. La religión organizada sí.

      Falso, como ya he explicado.

      Y en tu caso, dices que Dios tiene X e Y características, entonces no es solo una idea, es un cuerpo de creencias, que es algo más complejo.

      Idea en cualquier caso.
      La complejidad no altera la crítica de su doble rasero al tomar como verdadera la inexistencia de Dios, cuando no ha probado tal idea.

      De no probar esa creencia, ese cuerpo de creencias cae y pasa a la simple suposición.

      Falso.
      Porque creer es tener por cierto algo aunque no esté probado (ver definición de diccionario).

      Válido, pero insuficiente para convencer a creer.

      Falso, ya que cree en el ateísmo sin pruebas de que no existe Dios.

      Saludos

      Eliminar
    33. Di Negri nuevamente.

      "No pueden.
      Los extraterrestres estarían dentro del universo por lo que no pueden ser generadores del mismo."

      Eso se puede aplicar a Dios también.
      De paso te pregunto: por qué dices abajo, que el argumento "Quién creó a Dios?" es absurdo?

      "Falso.
      El ateo no se limita a descreer, sino que niega, a(no)teo(dios)."

      Ya he citado antes que el prefijo "a" no es solo "negación " sino que también "sin". Por ejemplo, alopecia, acéfalo.


      "Eso no es cierto. El catolicismo, por ejemplo, se fundamental en la fe, no en la prueba."

      Pero después dicen tener pruebas, por ejemplo, cuando dicen que sus oraciones fueron contestadas.

      "Idea en cualquier caso.
      La complejidad no altera la crítica de su doble rasero al tomar como verdadera la inexistencia de Dios, cuando no ha probado tal idea."

      Yo he desechado todos los dioses de las religiones por considerarlas falsas, y fuera de ellas no he encontrado una definición de Dios creíble. No necesito probar la inexistencia de Dios siendo ese el caso.

      "Falso, ya que cree en el ateísmo sin pruebas de que no existe Dios."

      Yo no creo en el ateísmo. El ateísmo en mí es una consecuencia de la falta de credibilidad de las religiones.
      Saludos

      Eliminar
    34. Di Negri

      Eso se puede aplicar a Dios también.

      No, porque los extraterrestres estarían creados en y por el universo. Dios no.

      De paso te pregunto: por qué dices abajo, que el argumento "Quién creó a Dios?" es absurdo?

      Por la propia definición de Dios como "Ser supremo".
      Si algo o alguien es creado por otro algo o alguien, entonces no es supremo.
      Dios no tiene superior en el ser.

      Ya he citado antes que el prefijo "a" no es solo "negación " sino que también "sin". Por ejemplo, alopecia, acéfalo.

      "sin" es también negación, y támpoco has probado que seas sin Dios, ya que no has probado que Dios no existe.

      Pero después dicen tener pruebas, por ejemplo, cuando dicen que sus oraciones fueron contestadas.

      Esos son afirmaciones de ciertos particulares, no de la doctrina católica.

      Yo he desechado todos los dioses de las religiones por considerarlas falsas, y fuera de ellas no he encontrado una definición de Dios creíble. No necesito probar la inexistencia de Dios siendo ese el caso.

      Tus consideraciones no son pruebas, son creencias.
      Nuevamente consideras algo sin probarlo, mientras criticas la creencia sin pruebas: doble rasero.

      Yo no creo en el ateísmo. El ateísmo en mí es una consecuencia de la falta de credibilidad de las religiones

      Sí crees en el ateísmo ya que el ateísmo no está probado.

      Saludos

      Eliminar
    35. Di Negri nuevamente.

      "Dios no tiene superior en el ser."

      Qué prueba tienes de esto?

      "sin" es también negación, y támpoco has probado que seas sin Dios, ya que no has probado que Dios no existe."

      En mi caso es "sin". Ya lo he he explicado antes.
      No necesito probar que no existe, para ser "sin Dios", soy sin Dios porque no creo en ninguno y a efectos prácticos es como si ya lo hubiera demostrado, porque no cuenta para nada en mi vida. Eso me hace "sin Dios", no el haber probado que Dios no existe.

      "Esos son afirmaciones de ciertos particulares, no de la doctrina católica."

      Es casi imposible que un católico devoto no haga esas afirmaciones.

      "Tus consideraciones no son pruebas, son creencias.
      Nuevamente consideras algo sin probarlo, mientras criticas la creencia sin pruebas: doble rasero."

      Critico la creencia sin pruebas, entonces no tengo creencias. Una cosa es creer que las creencias son falsas y otra bien distinta, es que no te convenzan en nada y por eso soy sin creencia.

      "Sí crees en el ateísmo ya que el ateísmo no está probado."

      No hace falta probarlo. Existen"ofertas " religiosas de todo tipo y si ninguna es creíble, el ateísmo es la única consecuencia posible.
      Podría ser tibio y decirv"soy agnóstico ", pero lo considero un miedo a errar, como diciendo "no creo pero digo ser agnóstico para no quedar mal si me equivoco". En un tiempo me sentí así hasta que me dí cuenta que los grises no sirven, se es blanco o negro.
      Saludos

      Eliminar
    36. Di Negri

      Qué prueba tienes de esto?

      No se necesita ninguna prueba, va en su definición: "Ser supremo" y en la definición de "supremo": no tiene superior en su línea.
      Del mismo modo que no necesito ninguna prueba para decir que un unicornio tendría un solo cuerno.

      a efectos prácticos es como si ya lo hubiera demostrado, porque no cuenta para nada en mi vida.

      Eso demuestra tanto como si un nativo del Amazonas dijese que los autobuses no existen porque no cuentan para nada en su vida: demuestra nada.

      Es casi imposible que un católico devoto no haga esas afirmaciones.

      No es cierto. Los católicos que conozco personalmente nunca me han dicho tal cosa.

      Critico la creencia sin pruebas, entonces no tengo creencias.

      Falacia non sequitur.
      Que critiques algo no implica que no lo hagas.
      Precisamente, porque lo haces, digo que eres hipócrita y utilizas un doble rasero.

      No hace falta probarlo. Existen"ofertas " religiosas de todo tipo y si ninguna es creíble, el ateísmo es la única consecuencia posible.

      Falacia ad ignorantiam.
      Que no se pruebe algo, no prueba lo contrario.

      Podría ser tibio y decirv"soy agnóstico ",

      No es ser tibio.
      El agnosticismo es la posición honesta del que no sabe si existe Dios o no.

      Si sabes que Dios no existe tienes que demostrarlo, de lo contrario tu idea de que Dios no existe es una creencia sin pruebas, algo que criticas hipocritamente a la posición contraria.

      Saludos

      Eliminar
    37. Di Negri nuevamente.

      "Eso demuestra tanto como si un nativo del Amazonas dijese que los autobuses no existen porque no cuentan para nada en su vida: demuestra nada."

      Yo no hable de "demostrar ". Yo no necesito demostrar nada. Además de que nunca he presumido de probar la inexistencia de Dios.
      Me ofrecieron algo que no creo y listo, soy ateo por eso. No necesito probar nada, en todo caso, que prueben los que dicen tener un camino religioso viable.

      "No es cierto. Los católicos que conozco personalmente nunca me han dicho tal cosa."

      Yo he visto miles de veces el famoso "Gracias San X por los favores recibidos "...

      "Falacia non sequitur.
      Que critiques algo no implica que no lo hagas.
      Precisamente, porque lo haces, digo que eres hipócrita y utilizas un doble rasero."

      Una creencia sin pruebas no es lo mismo que una descreencia con motivos. Aserrín y pan rallado no son lo mismo.

      "Falacia ad ignorantiam.
      Que no se pruebe algo, no prueba lo contrario."

      Que no se pruebe algo, implica no creerlo. Mi caso, por ejemplo. Me dicen que Dios existe y no lo creo, luego soy ateo.

      "No es ser tibio.
      El agnosticismo es la posición honesta del que no sabe si existe Dios o no.

      Si sabes que Dios no existe tienes que demostrarlo, de lo contrario tu idea de que Dios no existe es una creencia sin pruebas, algo que criticas hipocritamente a la posición contraria."

      Para mí es cobardía, no honestidad.
      Saludos

      Eliminar
    38. Yo no hable de "demostrar ".

      a efectos prácticos es como si ya lo hubiera demostrado

      Eliminar
    39. Di Negri nuevamente.
      "Es como si" no es lo mismo que "demostré"/"voy a demostrar"/"tengo con qué demostrarlo" 🤷
      Saludos

      Eliminar
  26. Hay varios puntos, frases y palabras a destacar del artículo.

    Por ejemplo, dice: “La verdad es que, si examinamos honestamente el registro histórico, [¿Cuál registro histórico? ¿La documentación de siglos posteriores que cita?] Jesús es uno de los individuos más definitivamente establecidos del mundo antiguo.”

    ¿Qué quiere decir con “más definitivamente establecidos”? Si quiere decir que fue constituido, instaurado, implantado, asentado, aposentado, instalado, instituido, enclavado, radicado, avecindado y cimentado en el mundo antiguo, también lo fueron los dioses olímpicos, entre miles, en el mundo antiguo, pero de ahí a que existieran, hay una gran diferencia.

    Además, no dice por quién, ni tampoco desde cuando fue ese establecimiento; lo cierto es que no fue ese establecimiento contemporáneo al sujeto, es decir a Jesús, sino que en décadas posteriores, no por registros documentados históricos contemporáneos, sino por transmisión oral, cuestiones religiosas y de fe, inspiraciones supuestamente divinas, y sobre todo, en siglos posteriores por un imperio en decadencia que necesitaba sobrevivir, y para ello adoptó el cristianismo con sus dioses, creando el catolicismo para tal fin.

    Además, dice: “Sí, Jesús claramente existió.”
    Solo le faltó decir: “¡Porque lo digo yo!”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Saludos Willarmand.

      Hay un acuerdo generalizado entre los más prestigiosos historiadores acerca de que la existencia histórica de un predicador llamado Jesús que vivió en Judea a principios del siglo I DSM (Después de Sí Mismo), y sobre cuya vida y enseñanzas escribieron los Evangelios y otros textos del Nuevo Testamento, es un hecho indudable y fuera de discusión.

      Pero si las razones históricas y arqueológicas no le convencen, y aun así persiste en su escepticismo, tal vez me podrá decir ud qué otro personaje de ese tiempo y lugar pudo haber predicado enseñanzas tan elevadas, admirables, excelsas, eminentes, preeminentes, insignes, ilustres, prominentes, sabias, sublimes, altas, nobles, magnas, soberbias, extraordinarias, egregias, colosales, notables, preclaras, etc, y tan alejadas y superiores al saber y entender común de su tiempo y lugar, tal como predicó Jesús, según lo registran los Evangelios.

      Porque mire que no es para cualquiera, ¿eh? Hay que saber y saber mucho para decir esas cosas.

      No se crea ud que es soplar y hacer botellas...

      Saludos.

      Eliminar
    2. Saludos Daniel Franz.


      ¿Cuáles “prestigiosos historiadores”? ¿Cuáles “razones históricas y arqueológicas”? ¿Son confiables y fiables los escritos de los evangelios acerca de la vida y enseñanzas de Jesús, máxime siendo escritos mucho tiempo después de su supuesta vida, por quienes ni siquiera conocieron a Jesús, y plagiando, copiando, mintiendo, inventando, siendo inexactos, y además, contradictorios?

      ¿El hecho que haya existido un Jesús, en el Israel del primer siglo, quiere decir que todo lo bueno que se habla de Jesús en los evangelios es cierto, pero que todo lo contradictorio y todo lo que lo que hace ver mal, también escrito en esos mismos evangelios, no debemos tomarlo en cuenta y hacer como que no es cierto, y ya?

      ¿Fue Jesús el primero en tener ese tipo de filosofía? ¿Qué hay de las enseñanzas más tempranas de Buda, el hinduismo y la religión egipcia, similares a las enseñanzas de Jesús?

      Por muchas cosas, no solo una, que no cuadran en los evangelios, no son hechos indudables ni fuera de discusión.

      ¿Ha visto usted cómo los escritores del Antiguo Testamento elevan a su dios a tal grado de ser único y estar por encima de todos los demás dioses, y ser ellos (los israelitas) los elegidos de ese dios único y verdadero? Con esos antecedentes, ¿acaso no iban a tener los israelitas un avatar elevado?

      Claro, no es de soplar y hacer botellas, pero se facilitan las cosas cuando hubieron filosofías similares anteriores; es cuestión de afinar, cambiar, transformar, actualizar y adaptar esos conceptos.

      Lamento no fiarme de los escritores de los evangelios como usted se fía. No me inspiran confianza ni credibilidad.


      Saludos.

      Eliminar
    3. Lo que dice Franz quedo refutado el dia en que se supo que Dios .... todavia esta creando "la Realidad Ultima"

      Buda y Jesus nos hacían creer que se habían tomado 6 dias para hacerla,

      Pero resulta que la Tal realidad ultima (o SER inmutable de paremenides) todavia esta en proceso de creación....

      Luego NO SE PUEDE conocer La Verdad.....

      Solo el dia en que se termine, el Buda podia hacerse UNO....

      pero el proceso de creación parece es INFINITO....

      luego ni el Buda ni Jesus podrán hacerse UNO.....

      Eliminar
    4. Willarmand:
      "¿Cuáles 'prestigiosos historiadores'?", bueno, le puedo nombrar a un Antonio Piñero, a un Piñero Antonio, a un A. Piñero, a un Antonio Pineros, etc, etc.

      Vea por ejemplo este artículo:

      https://www.farodevigo.es/sociedad/2019/01/14/antonio-pinero-jesus-existio-jesucristo-15804049.html

      donde el prestigioso historiador dice: "Jesús existió, pero no Jesucristo, que es una mitificación"

      Lo que interesa a los efectos del tema que estamos hablando es la primera parte de su afirmación: "Jesús existió". En la segunda parte, el prestigioso historiador, pero lego espiritual, ya se interna en terrenos que desconoce...

      Saludos.

      Eliminar
    5. El profession Antonio Piñas .... no es historiador....

      su profession es la de la filologia

      y el nunca ha reclamado ser un historiador....

      reclama es ser un analista de los textos del siglo I.....

      Eliminar
    6. entonces al analizar los textos de Nuevo Testamento y los apócrifos...

      desde el punto de vista filologico se puede concluir que existió Jesus...

      PERO esa es una POSTURA DE un buena parte de los académicos...

      de todos modos otros filólogos y tambien historiadores
      con las mismas técnicas y misma rigurosidad

      tambien han concluido que NO existió un Jesus.

      Debemos decir que la cosa va como a 85% a favor contra un 15% en contra a hoy 2024...

      pero esos numeros varían según las épocas y ánimos de los académicos.

      Eliminar
    7. Casagrande: Bueno, Pineres es un historiador del siglo I en Judea. Pregúntele, pregúntele ud a Piñeri cómo se llamaba el rey gordito que bailaba al borde de la piscina, y va a ver que él lo sabe.

      El historiador es quien estudia la cronología de sucesos, sus causas y consecuencias, de un cierto período de la historia humana. ¿Quíen fija el límite espacial o temporal que puede abarcar ese período?

      Por ejemplo, yo soy un historiador de lo que le ocurrió a Daniel Franz ayer. Y no creo que haya ninguno mejor ni más confiable al respecto, modestia aparte.

      Ehh, bueno, de lo que me acuerdo, más o menos; tendría que revisar anotaciones y documentos. Ya le digo que va a haber períodos oscuros (de noche, justamente), de los que no podría dar cuenta, por estar durmiendo.

      Pero mire que más o menos así es todo en la Historia...

      Eliminar
  27. Querido amigo anónimo comentario 17A, saludos. No sé yo, no soy quién para decirle si los señores Franz o Isu son guiados por Dios. Eso solo Dios lo sabe, no me corresponde a mí opinar.

    ResponderEliminar
  28. Para que el SER pueda ser ... alguien tiene que crearlo....

    Pues resulta que Dios apenas esta en el proceso de Creación....

    el SER pues esta a medio empezar o a medio terminar.....

    ResponderEliminar
  29. Lo cual temen como efecto colateral que

    EL BUDA Y JESUS ESTAN EQUIVOCADOS.

    Dicen haber visto la VERDAD y ser UNO con ella,
    pero eso es imposible...

    Porque Dios apenas esta en el proceso de crear La Verdad.

    La mistica es una imposibilidad....

    La Ciencia no cae en la trampa....
    sabe que el SER esta en proceso de construcción....

    el SER apenas esta en proceso de creación.

    ResponderEliminar
  30. 20c

    Confundes a Dios con la Creación.

    El SER es la creación De Dios,
    pero no se hizo en 6 dias.

    DIOS NO HA TERMINAD DE CREAR AL SER,
    esta incompleto...

    Esta a medio-SER, medio empezado, medio terminado.

    ResponderEliminar
  31. Lo cierto, Casagrande, es que me sorprende su capacidad de elaborar desvaríos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Nehemias Cristiano, que opina usted de estos argumentos contra la existencia de dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A todo el foro, cual es para cada uno de ustedes el argumento mas consistente de los 5 citados?

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. El más consistente, no sé decir.
      El más absurdo: "¿Quién hizo a Dios?"

      Esta pregunta se la he oído a una autodenominada "divulgadora científica".

      Eliminar
    4. Saludos Anónimo 21.a.
      Como dije en mi primer comentario, de los 5 "argumentos ateos" presentados en el artículo, hay 4 que no pueden considerarse como tales.

      Algunos de ellos sólo buscan desacreditar al Cristianismo o la figura de Jesús. En todo caso son argumentos anti-cristianos, pero no ateos.

      Otro argumento apela a la falacia de autoridad para decir "como los ateos son más inteligentes (lo cual es más que dudoso, pero en todo caso habría que probarlo), entonces el ateísmo es cierto". No es un argumento serio; muchas personas muy inteligentes en la historia han sido muy inteligentes, y han creído en cosas que luego se demostraron falsas.

      El único argumento ateo propiamente dicho es el que dice que Dios tiene que haber tenido un principio, o alguien que lo creara (y así sucesivamente ad infinitum), por lo que la idea de Dios es absurda.

      A lo cual respondo: CLARO que toda IDEA de Dios que conciba la mente humana es absurda. Ello no demuestra que Dios no exista, sino sólo demuestra la incapacidad e inadecuación del instrumento de la mente humana para abordar las Realidades Trascendentes, más allá del mundo material, dual, causal, espacio-temporal.

      Saludos.

      Eliminar
    5. 21d

      La mente seria ESTUPENDAMENTE adecuada.....

      si las "realidades trascendentales" NO EXISTIERAN.

      Ya no podríamos insultar a la mente diciendo que es un instrumento tosco, sucio y otras chuminadas colosistas de ese estilo.

      Esto se llama pues Navaja y Parsimonia.

      Es MUY rebuscado apelar a una mente inadecuada para "probar" que Dios existe.

      Eliminar
    6. Casagrande: Fíjese ud que no intento probar que Dios existe, sino mostrar que la existencia (o inexistencia) de Dios es imposible de probar.

      "Probar" es una mera operación mental. Dios o la Verdad es más allá de operaciones mentales...

      Eliminar
  33. Bajo mi punto de vista:

    Está claro y eso no se puede negar, que el Universo no ha existido siempre y por consiguiente, nada de lo que ahora conocemos dentro de él.

    Todo indica que hay una causa primera de ese origen pero ¿cual?

    ¿Que hay una Entidad inteligente que es autosuficiente y siempre ha existido, aunque eso es difícil de entender para personas como nosotros, que actuamos a través de nuestros sentidos y no podemos concebir nada atemporal y ha creado todo?

    ¿Que dicha Entidad no existe y en realidad son unas leyes, con los mismos atributos y han puesto en marcha éstom sin un supuesto "Creador" individual?

    ¿Que el Universo ha existido siempre y es cíclico? . Aunque parece que esta teoría supondría una mayor cantidad de agujeros negros existentes.

    Lo mismo se podría decir si existiesen "multiversos" y las diversas teorías o hipótesis desarrolladas.

    Me gustaría saberlo claro está, lo único que digo es que nada de lo expuesto y conozca me concuerda con la existencia de los diversos dioses, incluído el bíblico, que argumentan las diferentes religiones.

    Creo que es algo tan increíble, que no tiene nada que ver con las historias que "aquí" en este mundo inventamos y colocamos para sustituir el vacío y desconocimiento de nuestra existencia.

    Lo único que siento es que me "iré al otro barrio" sin saber "de la misa la mitad", por mas elucubraciones que haga. o mas que me digan y como no creo en el "mas allá", pues una vez desaparecido:
    "In sécula seculorum...amén"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. no podemos concebir nada atemporal

      Yo sí.
      Es más, sería lo único real.

      Saludos

      Eliminar
    2. Paco

      Respecto al teísmo clásico y simplificando:
      O estamos aquí por una suerte de casualidad cósmica (ateísmo) o estamos aquí debido a una intención inteligente (deísmo/teísmo).

      No veo creible lo primero.

      Saludos

      Eliminar
    3. Paco

      El caso:
      Considero que el "origen" del cotarro lo tenemos aquí.

      "Una diminuta y alocada idea, de la que el Hijo de Dios olvidó reírse, se adentró en la eternidad, donde todo es uno. A causa de su olvido ese pensamiento se convirtió en una idea seria, capaz de lograr algo, así como de producir efectos “reales”. Juntos podemos hacer desaparecer ambas cosas riéndonos de ellas, y darnos cuenta de que el tiempo no puede afectar a la eternidad. Es motivo de risa pensar que el tiempo pudiese llegar a circunscribir a la eternidad, cuando lo que ésta significa es que el tiempo no existe."
      UCDM

      Saludos

      Eliminar
    4. 22 Paco

      Expreso un ligero Matiz a lo dicho 22.

      Dices...

      Está claro y eso no se puede negar, que el Universo no ha existido siempre y por consiguiente, nada de lo que ahora conocemos dentro de él.

      Creo que la fase queda mejor si decimos:

      Está claro y eso no se puede negar, que el Universo no ha existido siempre, tal cual lo vemos hoy ....

      De ese modo dejamos abierta la posibilidad de que el universo ha "visto" otros estados posibles que el ser humano no ha presenciado, pero que mas o menos ha podido intuir o confirmar con la observación rigurosa.

      Puede ser que el Universo ha pasado ETERNIDADES enteras como un huevo o semilla cósmica.....

      y un puff.... la semillita dio fruto.

      --
      A lo mejor no ocurrió eso..... pero explicaría un poco el tema de que el SER siempre ha existido....

      pero ha existido de diferentes modos.

      De esta manera se reconcilia la idea de que Dios NO HA TERMINADO DE CREAR EL UNIVERSO....

      Sino que lo tiene medi-pensado, medio-ejecutado...

      Por eso el SER requiere de cambios

      Se comprueba pues que el SER no es Inmutable.

      Eliminar
    5. Casagrande

      Está claro que el Universo no ha existido siempre, pues un tiempo pasado infinito es imposible.
      Es imposible llegar al presente desde un pasado infinito.

      Saludos

      Eliminar
  34. Sr. Isu
    En primer lugar feliciarlo porque su mente privilegiada puede concebir algo atemporal, igualmente a los que lo consigan. Yo no. Si me pregunto: ¿Que había antes?..pues ahí me pierdo.

    No creo que estemos aquí por una "casualidad cósmica"...Puede haber un conjunto de Leyes sin descubrir, u otra causa, igualmente desconocida que haya dado lugar a ésto.

    Si pienso que podemos estar aquí por una "Intención inteligente", lo primero que me viene a la mente sean una civilización mas avanzada que plantó su "semilla" en la tierra. Claro que eso nos lleva a la cadena de sucesos, ¿Y quien creó a esa civilización inteligente?...A lo mejor ellos, como mas avanzados saben de donde venimos, y hasta como postulan algunos el Universo sea un holograma.

    Y ¡vale!...puede que exista una Deidad, un Ente único, autosuficiente, con todos los atributos y existencia eterna, pero digo y me repito una vez mas, eso no me "casa" con las historias bíblicas ni de las miles de religiones existentes. Las veo muy simplificadas para la magnitud del problema.

    Lo expuesto en 22.c pues sí...estoy de acuerdo, pero parece que se ha demostrado que la "velocidad de la luz conecta el tiempo con el espacio". También experimentos que han conseguido que el tiempo fluya al revés, y pase la energía de lo mas frío a lo mas caliente, etc...

    Pero todo eso de "Hijo de Dios" y demás historias bíblicas, así como digo, de otras religiones, es que simplemente, me parecen absurdas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Paco

      Debes tener cuidado con esas temporalidades de ISU,
      porque el parte de dos errores:

      Para el DIOS y SER son exactamente lo mismo e intercambia sin pudor ambos términos

      La VERDAD.... es que DIOS y CREACION (el SER que penso Parmenides)...... son dos entidades aparte con diferente....

      "esencia y sustancia"

      Y lo mejor de todo... ese DIOS (que creo puede ser el abuelo de Zeus.... el Viejo CAOS).....

      No ha terminado de crear al SER....

      Lo tiene a medio hacer.... lo cambia a cada instante....

      Es obvio que el CAMBIO en el Universo es lo unico que es seguro....

      nadie se baña 2 veces con la misma agua..... decían las abuelas de Parmenides...

      y le daban tales palizas para que entendiera el concepto que el chico se hizo rebelde

      y para lograr cierto alivio mental concibió aquello que mas enojara a las abuelas....

      en fin....

      Eliminar
    2. Paco

      En primer lugar feliciarlo porque su mente privilegiada puede concebir algo atemporal, igualmente a los que lo consigan. Yo no. Si me pregunto: ¿Que había antes?..pues ahí me pierdo.

      Quizás no sea la pregunta adecuada.
      ¿Qué hay (da igual antes, ahora o después)?
      O mejor:
      ¿Qué es?

      El Ser Es y lo Es independientemente del tiempo.

      No creo que estemos aquí por una "casualidad cósmica"...Puede haber un conjunto de Leyes sin descubrir, u otra causa, igualmente desconocida que haya dado lugar a ésto.

      Yo diría que sí cree que estamos por una "casualidad cósmica", porque la única alternativa es una causa inteligente.

      Si pienso que podemos estar aquí por una "Intención inteligente", lo primero que me viene a la mente sean una civilización mas avanzada que plantó su "semilla" en la tierra. Claro que eso nos lleva a la cadena de sucesos, ¿Y quien creó a esa civilización inteligente?...A lo mejor ellos, como mas avanzados saben de donde venimos, y hasta como postulan algunos el Universo sea un holograma.

      Como usted mismo admite, la génesis tipo extraterreste no soluciona la génesis de los propios extraterrestes.

      Y ¡vale!...puede que exista una Deidad, un Ente único, autosuficiente, con todos los atributos y existencia eterna, pero digo y me repito una vez mas, eso no me "casa" con las historias bíblicas ni de las miles de religiones existentes. Las veo muy simplificadas para la magnitud del problema.

      Si las pretende tomar literalmente es normal que no "casen".
      Si las toma metafóricamente el puzzle empieza a encajar.

      Lo expuesto en 22.c pues sí...estoy de acuerdo,

      De acuerdo, ¿en qué?
      No me parece que lo haya entendido bien.

      pero parece que se ha demostrado que la "velocidad de la luz conecta el tiempo con el espacio".

      v=e/t
      La conexión entre velocidad y espacio y tiempo la conozco "de toda la vida".

      También experimentos que han conseguido que el tiempo fluya al revés, y pase la energía de lo mas frío a lo mas caliente, etc...

      Muy discutible en función de la interpretación.
      Pasar energía de lo más frío a lo más caliente se puede hacer con una simple nevera (que aporta energía para ello).

      Lo espontaneo es que se pase calor de un sistema más caliente a un sistema más frio.
      Pero se puede revertir aplicando energía.

      En cuanto al experimento hacen entrelazamiento cuántico entre las móleculas formando un sistema unificado, por lo que es incorrecto decir que se pase calor de lo más frio a lo más caliente ya que están entrelazados.

      Pero todo eso de "Hijo de Dios" y demás historias bíblicas, así como digo, de otras religiones, es que simplemente, me parecen absurdas.

      Si me lo puede explicar, ¿en qué es absurdo lo de "Hijo de Dios"?

      Saludos

      Eliminar
    3. Casagrande

      Para el DIOS y SER son exactamente lo mismo e intercambia sin pudor ambos términos

      Dios:
      1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

      Excluyendo las religiones monoteístas se simplifica la definición en:
      Dios: Ser supremo.

      Dado que el Ser es único, como demuestra Parménides, es a la vez supremo (no hay superior al Ser), por lo que utilizo Dios o Ser indistintamente cuando me refiero al Ser.

      Saludos

      Eliminar
    4. 23c

      Si pero eso nos excluye a los POLITEISTAS....

      Que tenemos Dioses, Titanes y Fuerzas Primordiales.

      Obviamente Zeus, que es el principal de los Dioses, equivalente al Jehova Judio... o al Ala Arabe....

      Pero eso no excluye otras entidades como el Conos o el Caos.....

      Titanes y fuerzas inexplicables.

      Obviamente el SER surgió independientemente de los Dioses.....

      Ya son los dioses los que lo han ido ordenado y dandole propósito....

      ellos estan COMPLETANDO a ese SER primordial, caótico.

      El ser ERA caos.... y los Dioses le dieron al SER ORDEN y CAMBIO.

      Eliminar
  35. Demuestre que Dios ya termino de crear al SER....

    Ante nuestros ojos es evidente que el SER aun NO ES....

    ResponderEliminar
  36. Sr. Isu respondiendo a 23.b
    Está claro, o eso me parece, que a velocidades cerecanas a la luz se dilata el tiempo, el clásico ejemplo de los gemelos que uno viaja al espacio.

    Luego:
    https://www.abc.es/ciencia/abci-logran-primera-tiempo-fluya-hacia-atras-201712271221_noticia.html#disqus_thread

    Enlace, uno de tantos donde explica el experimento que comentaba. El resultado final, para mí, es que sí...el tiempo existe, hacia adelante o hacia atrás. Que como todos los experimentos, yo "ni quito ni pongo" ahí está, puede que sea verdad, puede que esté equivocado, pero no me quita el sueño.

    En cuanto a lo del "Hijo de Dios" y con todos mis respetos a las creencias ajenas, que me parecen tan honorables como las mías simplemente digo, que visto este Universo, los secretos que esconde, lo que hay que descubrir, y como funciona y evoluciona, todas las historias bíblicas, con Dios y su Hijo que tuvo que mandar al mundo para que...etc. etc. simplemente, es que lo veo como una historia mas. No siento que sea verdadera.

    La pongo junto a las demás, tales como religión musulmana, hinduismo, que leído algo de los Vedas, me parece que estoy viendo una película de ciencia ficción estilo Star Wars y "pare Vd. de contar" los rollos que meten muchas.

    En fin...de todo hay para entretenimiento "del personal" pero muchas, pero muchas veces, siento la impresión que estamos siendo manipulados, por parte terrestre una y otra, quizá por alguna "inteligencia superior" de donde venga, como para "ver que hace la gente ésta, aparte de matarse los unos a los otros".

    Un afectuoso saludo.

    ResponderEliminar