Por qué el Nuevo Testamento
es un desastre:
- Una guía práctica y concisa
La iglesia y el clero son expertos en encubrir esto
Por David Madison
19/04/2024
Desde mi jubilación hace diez años, he realizado varios viajes a Inglaterra, Francia e Italia. A mi llegada, siempre tengo como prioridad visitar museos. Un tipo de museo, por cierto, es una catedral o una gran iglesia, aunque no sea una catedral. Me encanta pasear por estos lugares, por el arte y la arquitectura, que incluyen magníficos vitrales, pinturas y esculturas. Es tentador pensar (que después de todo, es el propósito de esta extravagancia) que la religión maravillosa es la fuente de todo. Esta idea se refuerza cuando mi visita ocurre en un momento en que se llevan a cabo servicios de adoración. La música de órgano aumenta el esplendor de todo.
Pero no todo es lo que parece. Muy al contrario, el espectáculo, el esplendor, están diseñados para engañar a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo. La iglesia y el clero se salen con la suya porque la mayoría de los laicos no han hecho ningún análisis cuidadoso del Nuevo Testamento, que es la base de esta religión. Los laicos pensarían que estoy siendo desagradable (o estoy loco) al sugerir que la parte más preciada de su Biblia es un desastre. Pero no es difícil defender eso.
Echemos un vistazo a varias cuestiones.
¿Dónde se guarda la versión original del Nuevo Testamento?
¿Están los documentos originales en el Museo Británico o en algún monasterio en algún lugar de Tierra Santa? ¿Qué porcentaje de la gente de la iglesia ha pensado en esto? Por supuesto, la respuesta incómoda y embarazosa a "¿dónde está el original?" es que no existe. Todos los documentos originales del NT se perdieron, por lo que no los tenemos para consultar. El fragmento del evangelio más antiguo, del tamaño aproximado de una tarjeta de crédito, data del siglo II. El primer manuscrito completo del Nuevo Testamento data del siglo IV y se basa en copias hechas a partir de copias: varias generaciones de copias, presumiblemente de los originales.
Es una afirmación común entre los cristianos conservadores que la Biblia fue inspirada divinamente, pero hace mucho tiempo Bart Ehrman se preguntaba por qué eso importaba, ya que no tenemos las versiones originales de ninguno de los libros de la Biblia. Durante muchos siglos, los manuscritos fueron copiados a mano por escribas que no tenían iluminación eléctrica ni anteojos. Es posible que algunos de ellos ni siquiera hayan entendido el griego que estaban copiando, algunos eliminaron palabras que parecían contradecir sus creencias o agregaron palabras que se adaptaban a sus propias teologías. Hay académicos que dedican sus carreras a comparar cientos de manuscritos antiguos, tratando de descubrir la lectura correcta de los manuscritos originales. Todo esto suscita la sospecha de que la inspiración divina no jugó ningún papel en lo que escribieron los autores originales: ¿por qué un dios se molestaría en inspirar un texto, pero luego no lograría idear un proceso de transmisión infalible? Es decir, ¿por qué él/ella/ello (presumiblemente todopoderoso) no se aseguraría de que no se cometieran errores al realizar las copias?
Y aquí hay algo en lo que pensar: elige cualquier versículo que quieras del Nuevo Testamento, luego haz la pregunta: ¿cómo sabes si este versículo surgió de la mente de un dios o de la imaginación del autor? ¿Dónde podemos encontrar datos fiables, verificables y objetivos para decidir eso? Los creyentes que quieran rescatar al NT de la categoría de desastre deben proporcionar estos datos. Si optan por “lo tomaré por fe”, esto es una admisión de que se niegan a pensar en ello.
¿Cómo explicamos tanta deshonestidad que encontramos en el Nuevo Testamento?
Por deshonestidad me refiero al plagio y las falsificaciones que son tan obvios. Los eruditos descubrieron hace mucho tiempo que los autores de Mateo y Lucas copiaron la mayor parte del evangelio de Marcos cuando escribieron sus evangelios, pero no admitieron haberlo hecho. Y cambiaron las palabras de Marcos cuando quisieron. Cualquiera que no tenga miedo de afrontar estos hechos debería comprar un libro con paralelos de los evangelios, en el que los textos de Marcos, Mateo, Lucas y Juan se colocan uno al lado del otro, lo que facilita ver cómo se han copiado y manipulado los textos. Mediante un análisis cuidadoso del vocabulario y el estilo de escritura, varias de las cartas del Nuevo Testamento atribuidas al apóstol Pablo se consideran falsificaciones: es decir, escritas por otra persona, pero atribuidas a Pablo para mejorar la credibilidad del contenido. Vemos la misma deshonestidad al asignar los nombres Mateo, Marcos, Lucas y Juan a los evangelios. Estos nombres no se encuentran en los evangelios mismos; se adjuntaron a estos documentos en el siglo II.
Luego están las interpolaciones, es decir, textos que se insertaron mucho después de que se escribieran los documentos. El final del evangelio de Marcos es un ejemplo principal. Marcos 16, versículos 9-20 no se encuentran en los manuscritos más antiguos del evangelio, que termina tan abruptamente en Marcos 16:8: “Entonces ellos salieron y huyeron del sepulcro, porque el terror y el asombro se habían apoderado de ellos, y decían nada a nadie, porque tenían miedo". ¿Fin de la historia? Alguien decidió agregar versículos que incluyen la aparición de Jesús resucitado, pero también el ridículo guión de Jesús, 16:17-18, es decir, los cristianos bautizados pueden beber veneno y coger serpientes.
Además, la famosa historia de la mujer sorprendida en adulterio, Juan 8:1-11 (con el guión de Jesús, " Cualquiera de vosotros que esté sin pecado, que arroje la primera piedra contra ella") falta en la versión más antigua. manuscritos del evangelio, e incluso ha aparecido en Lucas. No tenemos forma alguna de verificar que se trate de una historia auténtica sobre Jesús.
El problema del pícaro apóstol Pablo
Si los feligreses hojean los evangelios de vez en cuando, muestran aún menos interés en las cartas de Pablo. ¿Y quién puede culparlos, dados los desvaríos y el engaño que encontramos en lo que escribió? Además, hay muchas cosas de qué alarmarse, como su alarde de cómo sabía acerca de Jesús. En Gálatas 1:11-12, encontramos esta extraordinaria afirmación: “Porque quiero que sepáis, hermanos y hermanas, que el evangelio que yo proclamé no es de origen humano, pues no lo recibí de fuente humana, ni me lo enseñaron, sino que lo recibí por revelación de Jesucristo”. No hay ningún indicio en el Nuevo Testamento de que Pablo haya conocido a Jesús, por lo que esto a través de una revelación es una referencia a sus visiones. Es decir, su imaginación activa, o más claramente, sus alucinaciones. “¡Oh, pero las visiones de Pablo eran reales!” Los devotos que insisten en que este es el caso deben explicar por qué las visiones mormonas o islámicas no son reales. Los protestantes deben explicar por qué las visiones católicas de María —en todo el mundo— no son reales. Pablo afirma unos versículos más adelante en Gálatas 1 que una vez visitó a Cefas (es decir, Pedro) durante quince días, pero enfatizó la falta de contacto con aquellos que conocían a Jesús: “…pero no vi a ningún otro apóstol excepto a Santiago, el hermano del Señor. ¡En lo que os escribo, delante de Dios, no miento!”
¿Pero quién era este Cefas/Pedro? Tenemos ideas sobre Pedro basadas en los evangelios, pero estos documentos se escribieron más tarde y sus relatos sobre Pedro pueden ser ficticios: no tenemos forma de verificarlos. Es extraño que Pablo visitara a Pedro durante quince días, pero saliera con escasa información sobre Jesús. En todas sus cartas, Pablo no menciona la Tumba Vacía en la mañana de Pascua y, según lo que escribió en Romanos 13, parece no haber estado al tanto de los relatos evangélicos de la ejecución de Jesús por las autoridades romanas. En todas las cartas de Pablo no encontramos ninguna mención de las enseñanzas, los hechos o los milagros de Jesús. Esto es extraño, sospechoso por cierto. Y por qué el apóstol rebelde parece apropiado.
Pablo estaba obsesionado con un Jesús que reinaba en los reinos celestiales y se le aparecía en visiones. Esto está muy alejado del Jesús presentado por los autores de los evangelios. Y sus complejos personales (por ejemplo, con respecto al sexo) parecen haber impactado su teología. En Gálatas 5:24 afirma: “Y los que son de Cristo, han crucificado la carne con sus pasiones y deseos”. Esto es tan descaradamente falso. ¿Quién más que los sacerdotes ordenados puede afirmar que “pertenecen a Cristo”? Sin embargo, la Iglesia católica ha recibido tantos golpes a medida que han salido a la luz los numerosos escándalos de sacerdotes que violan a niños. Al leer muy atentamente las cartas auténticas de Pablo, vemos su ira y su mal genio: en Romanos 1 incluye a los chismosos y a los niños desobedientes entre los que merecen morir. Estos textos dan peso sustancial a la acusación de que el Nuevo Testamento es un desastre. ¿Y no es un desastre que tanta teología cristiana primitiva haya sido inventada por un hombre que nunca conoció a Jesús y que evitó a los discípulos que lo conocieron?
El problema de los evangelios no verificables
Existe un amplio consenso entre los estudiosos no fundamentalistas de que los evangelios fueron escritos décadas después de la muerte de Jesús. Una pista importante para esta datación es Marcos 13, que refleja la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70 d.C., durante la Primera Guerra Judío-Romana. Dado que tanto Mateo como Lucas copiaron tanto de Marcos, estos evangelios llegaron incluso después. Algunos eruditos fechan a Juan a principios del siglo II. Por eso los historiadores quieren saber de dónde obtuvieron los autores de los evangelios su información sobre Jesús. No mencionan sus fuentes; Como hemos visto, Mateo y Lucas ni siquiera admiten haber copiado tanto material de Marcos. Los eruditos devotos han argumentado que los autores de los evangelios utilizaron una “tradición oral confiable” sobre Jesús. Pero, ¿hasta qué punto es fiable la tradición oral que se ha repetido durante décadas y, sin duda, alterada con cada recuento? No hay forma de verificar esta afirmación; son conjeturas, ilusiones. El apóstol Pablo parece no haber estado al tanto de la tradición oral acerca de Jesús, o si lo estaba, confiaba más en sus visiones. No hay evidencia alguna de que los autores de los evangelios utilizaran documentación contemporánea (es decir, cartas, diarios, transcripciones escritas en la época de Jesús) para crear sus narrativas. Eran teólogos, no historiadores. De ahí qué desastre: no se puede confiar en sus historias de Jesús.
Si quieres una religión repleta de supersticiones antiguas, folklore milagroso y pensamiento mágico, ¡entonces los evangelios son adecuados para ti!
Simplemente hay demasiada fantasía en los evangelios. Fuera de los círculos cristianos devotos, pocos pensadores serios los encuentran creíbles. En Marcos 5, Jesús transfiere demonios de un hombre trastornado a una piara de cerdos, ¡porque los demonios se lo piden! ¿Hizo esto mediante un hechizo mágico? Cualquiera que lea Marcos y luego lea inmediatamente Juan se sorprenderá por las grandes diferencias en sus representaciones de Jesús. En la escena del Juicio Final de Mateo (capítulo 25), la gente obtiene la bienaventuranza eterna con Jesús al ser compasiva. En Juan 6, la vida eterna se logra comiendo la carne y bebiendo la sangre de Jesús. El apóstol Pablo añade a la confusión en Romanos 10:9: “…si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo”. Juan 6 sugiere que las pociones mágicas funcionarán, Romanos 10 recomienda hechizos mágicos.
Una de las razones por las que hay miles de “marcas” cristianas en conflicto es que hay tanta confusión teológica en el Nuevo Testamento. Una de las principales supersticiones en el mundo antiguo era la creencia en dioses que morían y resucitaban. Si te inscribías en una de estas sectas, estabas en camino a la vida eterna.
Este es el mayor desastre: los primeros cristianos, especialmente Pablo, aceptaron esta forma de pensamiento mágico y argumentaron que Jesús era precisamente este tipo de dios.
David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston. Es autor de dos libros.
Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2024/04/a-handy-concise-guide-why-new-testament.html
Ver:
Ver:
Estacio
El libro referencia de este artículo ya lo recomendé en su día en este blog.
ResponderEliminarSe llama "Jesús no dijo eso"...y en él, el autor mencionado Bart Ehrman, comenta que entre "pitos y flautas" (pitos y flautas lo digo yo) se calculan unas ¡200.000! si..doscientas mil, equivocaciones, unas veces por error, porque los escribas, copiaban palabras que no conocían tal cual, sin saber que ponían, otras veces añadiendo y quitando, para ajustarse mejor a lo que ellos creían era correcto, o para no contradecir sus creencias y como dice el artículo, porque son copias, de copias de ncopias. ("recornucopia" no) :-D
Menciona muchas frases, que no recuerdo, puestas en boca de Jesús y que no dijo, así como interpretaciones erróneas ¡ah! por cierto, el citado autor, NO es ateo y cree, pero según creo recordar, no exactamente en lo que dicen las "Sagradas Escrituras".
A título de orientación, se puede bajar gratis de internet de algunas páginas dedicadas a la religión, en formato PDF, o epub y leerlo por curiosidad.
A la vista de ésto ¿Como se puede tener tanta fé en dichos libros?. Si fuese cualquier otra cosa se hubiese desechado ya por poco fiable.
Pero como dice Isaac Asimov en un cuento suyo:
"A las ideas les cuesta morir". :-D
Salu2.
Excelente artículo, no ha dejado cabos sueltos.
ResponderEliminar"Rarezas" del NT:
_La primera vez que lo leí, me sorprendió cómo de la nada, llegaba en Hechos Pablo a quedarse con tooooooooooooodo el protagonismo, qué pasó con varios de los apóstoles? Se murieron?
_Qié pasó con Matías? Queda integrado a los 12 y nunca más se sabe nada de él?
_Relato de la muerte de Judas que contradice totalmente el de los evangelios.
_En absolutamente tooooooooooooodo lugar al que iba Pablo iban judíos enemigos? Cómo sabían de sus planes, escuchaban Radio Montecarlo?
_No hay ni siquiera una mención después de Hechos, a más de uno de los doce. Hasta se menciona más a personajes intrascendentes como Tiquico, Trofimo o Demás. Por qué?
_Tenemos que creer que Pablo era un gran hombre, a partir de lo que dicen cartas escritas por él y sus amigos?
De manera que hay que tener muchas "fes" para ser cristiano: en que Jesús fue el hijo de Dios, en que los evangelios no fueron adulterados y en que Pablo era alguien confiable, más allá de su nulo contacto con Jesús y las pocas interacciones con otros apóstoles.
_El propio contenido de los evangelios:
_"Nosotros, judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles"
_"El que no amare a Jesucristo sea anatema"
_"Y fueron atormentados día y noche por los siglos de los siglos ".
_Pablo rescatando los rancios deseos de David; Lot, el borracho que tuvo sexo con sus hijas, considerado un "justo " (!!!)
_"Casadas, estén sujetas a sus maridos como CONVIENE..." (me suena a amenaza de paliza)
_Las incoherencias del Apocalipsis, que ni siquiera los cristianos pueden determinar claramente a qué se refiere.
En fin, eso es el NT: NEGATIVO TEXTO.
La basura de Cretino bíblico, como siempre. Ni siquiera voy a leer o contestar tus mensajes siguientes.
EliminarSi obedecemos lo que el señor nos indica en el nuevo testamento nuestra estadía en el paraíso está garantizada
ResponderEliminarNo hay que complicarse
Asi es
EliminarLos ateos buscan problemas ellos solos
Desobedeciendo al Señor.
Dios le bendiga ricamente
No creer lo que no da ningún motivo para creer, no es buscar problemas, es lo natural.
EliminarMotivos sobran
EliminarPero usted no quiere ver lo evidente.
Y se enreda en cualquier excusa para negar que Dios le observa.
Lamento su error.
Dios le bendiga ricamente
🥱🥱🥱🥱🥱🥱🥱
EliminarLa mujer adúltera debe ser lapidada. Por lo que los judíos se hubieran reunido en conciliábulo, luego, habrían decidido poner un guijarro de un centímetro en la mano de un bebé de dos semanas, y habrían sacudido la manita sobre la cabeza de la mujer.
ResponderEliminarRetorna nuestro viejo amigo el ex-pastor Madison (el que luego de predicar durante años, un día se dio cuenta de que las historias bíblicas de la creación del mundo en 6 días, del Diluvio, del Sol que se detiene para favorecer a los judíos, etc, etc, no podían ser verdad, y se alejó indignado y echando maldiciones de la religión, y se puso a escribir libros para denostarla), exponiendo sus incomprensiones espirituales...
ResponderEliminarYo creo que el Nuevo Testamento no es un desastre; el desastre es la forma en que lo entiende Madison...
El Nuevo Testamento se puede tomar como esos documentales que muchas veces vemos, que abordan la vida de algún personaje que ya no está y que no dejó nada escrito, a través de una serie de testimonios de distintas personas que lo conocieron (o que conocieron a personas que lo conocieron, etc), y que vuelcan en sus testimonios referencias o recuerdos distantes, tal vez borrosos, tal vez teñidos de su subjetividad, tal vez interesados en hacer que el personaje sea aceptado, reconocido y venerado por otros tanto como lo hace él mismo, etc.
Se comprenderá que el resultado no puede ser otra cosa que una exposición muy diversa, heterogénea y necesariamente contradictoria en muchos aspectos.
Por eso alguna vez he dicho que hay que tratar, dentro de todo ese "collage" variopinto, de captar lo ESENCIAL de las enseñanzas de Jesús, ver hacia dónde apunta, qué es lo que nos dice sobre nuestro ser o condición eterna, que no es la superficial cuerpo/mente con la que habitualmente nos identificamos, y entender el por qué del camino que nos llevaría a conocer nuestro Ser profundo, a "hacernos Uno" con él, y a poner así fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia del mismo...
Daniel, esta vez "toca" estar del lado del excelente Madison:
EliminarIncluso si el Nuevo Testamento fuera congruente y estuviera bien escrito y ademas fuera fiel a los graves sucesos que le acaecieron a Jesus y a los apostoles....
pues en el fondo lo que dijo e hizo Jesus es completamente irrelevante.
Y la prueba es sencilla:
Jesus no dijo algo "util" como es el sencillo enunciado de:
"Estimados, por favor HERVIR el agua"
Algo tan practico hubiera salvado la vida de TRILLONES de seres humanos, les hubiera dado unas vidas mas plenas y satisfactorias.
La promesa de un reino de los cielos o de un infierno de nada sirve si uno tiene "bichos" en el intestino.
Saludos Casagrande.
EliminarUd lo dice como chiste, pero que no lo lea Madison, porque seguro se pone a escribir su próximo libro "Why didn't Jesus teach to boil the water?"...
Ay, Señor...
Comprendo a lo que va, Daniel, y si la gente cristiana lo hiciera, otro gallo cantaría. Pasa que parece más importante seguir al lamentable Pablo y al perro rabioso de Santiago.
EliminarSaludos
Di Negri:
EliminarEs así, pero no me ponga en el compromiso de avalar sus dichos sobre Pablo de Tarso, con el trabajo que me ha dado hacerle creer a Casagrande que considero a Pablito un "buen muchacho"... hasta lo puse primero en la lista, sólo para hacerle el gusto...
(Ésto que no salga de acá)...
Saludos.
Ah, lo que pasa es que yo puse "seguir al lamentable Pablo y al perro rabioso de Santiago.". Me equivoqué, era "seguir al lamentable Pablo, el perro rabioso de Santiago.". Era el perro del apóstol Santiago, lo tuvieron que recortar de la Biblia porque era un mala leche terrible el cuzco...y algunos cristianos siguen su ejemplo...
EliminarDel magnífico Pablo no hablé nada...🙃
Saludos
Ah, ahora le entiendo bien... aclarado el punto entonces 😂...
EliminarPara quien le llame la atención que un perro se llamara "Pablo", le digo que los clásicos "Sultán", "Bobby", etc, son cosa del pasado; ahora conozco perros que se llaman "Lorenzo", "Felipe", etc...
Por lo que ud dice, se ve que la costumbre de humanizar a los canes, al menos en sus nombres, ya venía de la antigüedad 😂...
Salu2.
Inlcuso si el nuevo testamento estuviera "bien escrito", en el fondo lo que dijo Jesus, no es que sea de mucha utilidad en el mundo.
ResponderEliminarEs mas algunos de sus dichos y sus acciones hoy en dia se ven como muestras de alguien muy insensato.
Yo creo poco a poco la gente debe ir dejando esas remoras religiosas y aceptar los beneficios que brinda el materialismo:
Por ejemplo la frase:
HIERVAN EL AGUA
Jamas la dijo Jesus, ni religioso alguno.
Ningun coloso espiritual fue un "maestro de higiene"
Los budas, los jesuses, y los mahomas, etc... todos dicen una sarta de incoherencias y mentiras.
Casagrande
EliminarInlcuso si el nuevo testamento estuviera "bien escrito", en el fondo lo que dijo Jesus, no es que sea de mucha utilidad en el mundo.
"yo no soy de este mundo"
Saludos
Bien señor Daniel
EliminarEl Salvador Jesucristo no era de este mundo.
Por eso pasa lo que mal entiende el señor Casagrande.
Jesús vino a salvarnos.
A morir por nosotros en la cruz.
No a enseñarnos esas cuestiones.
Acaso querría usted, señor Casagrande,
Que el Señor baje del cielo para mostrarle donde dejó el celular cuando lo pierde???????
Que el Señor baje para responderle un cuestionario??????
No
El Señor Jesucristo vino a salvarnos.
Dios le bendiga ricamente
Solar
EliminarA morir por nosotros en la cruz.
El Hijo de Dios no muere puesto que la Vida no puede morir.
Saludos
Jesús en tanto hombre, en su aspecto material y condicionado por el tiempo, muere, como todos nosotros.
EliminarJesús en tanto Dios, en su Ser profundo y verdadero, es Eterno e Intemporal, como todos nosotros...
¿Qué otra cosa vino a decirnos Jesús?...
Daniel Franz
EliminarCorrección:
En tanto Hijo de Dios
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCorrección: en tanto Dios.
"En tanto Hijo de Dios", es el primer caso, o sea, en tanto hombre.
"Dios" e "Hijo de Dios" son dos aspectos de Dios, un aspecto infinito y eterno, y el otro finito y temporal.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarFalso: en tanto Hijo de Dios.
Él mismo recuerda la cita:
Yo había dicho: «¡Vosotros, dioses sois, todos vosotros, hijos del Altísimo!»
Mas ahora, como el hombre moriréis, como uno solo caeréis, príncipes.
Salmos 82:6-7
El Hijo de Dios no es finito y temporal, sino infinito y eterno.
Recuerde aquello de lo de "De tal palo, tal astilla".
Saludos
Daniel Franz
EliminarEl Hijo de Dios es un aspecto de Dios en tanto Hijo.
"Yo (el Hijo) y el Padre uno somos."
Juan 10:30
La extensión del Ser (el Hijo) no es por sí solo el Ser.
"Yo (la extensión del Ser) y mi Padre (el Ser) uno somos"
“De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, esto también lo hace el Hijo de igual manera”
[Juan 5:19]
También:
"el Padre es mayor que yo (el Hijo)"
Saludos
Daniel Franz
EliminarPretender hacer uno, como hace usted, lo divino y lo humano es una falsedad, pues, como la lógica dicta Verdadero y falso es falso.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarBueno si "de tal palo tal astilla", entonces el hombre, que se dice que fue creado "A IMAGEN Y SEMEJANZA de Dios" (más "palo y astilla" imposible), debería ser también Eterno e Intemporal...
Pero no lo es... imagínese que por algo se dice "Hijo de" y no "Dios"; el "Hijo de Dios" es un ASPECTO o faceta de Dios que se identifica con un cuerpo/mente, y por lo tanto entra al mundo en que experimenta la dualidad y la espacio-temporalidad, y se "convierte" (en apariencia, no en esencia, la que jamás cambia) en un ser limitado, finito, condicionado, frágil, cambiante, que nace y muere...
Jesús y los colosos espirituales vienen a decirle a ese ser temporario, limitado, frágil, temeroso, inseguro, que sufre dolor y muerte: "¡Hey, despierte ya del sueño! ¡Ud no es lo que cree, ud es Eterno e Infinto! Su misma naturaleza es el Amor, y la Paz, y la Dicha Infinita... ¿que no lo cree?... claro, claro, le entiendo; pero siga mis enseñanzas y lo verá por ud mismo... tenga fe, crea en mí, yo sé lo que le digo... yo he vencido al mundo!"...
¡Gloria!...
PD: Aunque a fuer de sinceros, es cierto que Jesús habla del "Hijo de Dios" y del "Hijo del Hombre". No recuerdo bien esa diferenciación, pero creo que "Hijo de Dios" sería como el aspecto divino e intemporal EN en hombre (lo que en Filosofía se llamaría "alma"), que al realizar la Verdad se "funde" o se "hace Uno" con Dios (o se "hace consciente" de su propia Divinidad), e "Hijo del Hombre" sería el aspecto temporal, identificado con el cuerpo/mente, que nace y muere.
EliminarEs posible que sea así, o no, pero todas éstas son diferenciaciones relativas, apropiadas para los oídos y la capacidad de comprensión de sus oyentes; eso no es lo importante del mensaje de Jesús.
Como he dicho, las palabras siempre son relativas, imperfectas e inapropiadas para describir la Realidad, y Jesús y todos los colosos usan las palabras e imágenes solamente para motivar a sus oyentes a que sigan el camino PRÁCTICO que ellos les indican, y conozcan la Verdad por y en sí mismos, y no para que establezcan dogmas teológicos rígidos e inamovibles a partir de ellas (todo lo contrario de lo que han hecho muchas iglesias), los cuales son sólo estructuras mentales sin valor, que tarde o temprano deberán abandonarse a la luz de la Verdad, que está más allá de palabras y estructuras...
Saludos.
Curiosamente en el mito de Prometeo se cuenta que fue condenado a ser encadenado, por robar el fuego de los dioses, y que un águila le comiera el higado. Que se regeneraba al día siguiente.
EliminarEs una exageración de cierta capacidad de regeneración del higado, que permite extirpar una parte, para efectuar un transplante.
Parece que los paganos tenían más en claro algunos conceptos.
PD2:
Eliminar"Pretender hacer uno, como hace usted, lo divino y lo humano es una falsedad".
No hago Uno lo Divino y lo humano; digo que en realidad sólo existe lo Divino; lo humano es sólo una apariencia temporaria, limitada y finita que adopta lo Divino.
Es todo muy simple; no sé para qué la complica ud tanto...
Saludos.
Señor Daniel
EliminarRecuerde que Jesús murió como verdadero hombre
Él es verdadero hombre y verdadero Dios
Primera de Juan 4, versículos 2 y 3:
En esto conoced el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios"
Un saludo cordial.
Solar:
EliminarTotalmente de acuerdo con ud; Jesús fue completamente hombre (y nació y murió como tal), y ES completamente Dios (y es Eterno e Intemporal).
Sólo le agrego que Jesús nos viene a decir que nosotros somos también, como Él, tanto humanos como Divinos, y nos llama, nos impulsa y nos conmina a descubrir nuestra esencia Divina, eterna e intemporal, y nos dejó enseñanzas prácticas para que descubramos la Verdad, y nos hagamos libres.
Saludos cordiales.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSolar
EliminarRecuerde que Jesús murió como verdadero hombre
Jesús, sí. Cristo el Hijo de Dios, no.
Él es verdadero hombre y verdadero Dios
Primera de Juan 4, versículos 2 y 3:
Eso se refiere a Jesu(hombre)cristo(Hijo deDios).
En esto conoced el Espíritu de Dios: todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne es de Dios; y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios"
Misma respuesta que a lo anterior.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
EliminarBueno si "de tal palo tal astilla", entonces el hombre, que se dice que fue creado "A IMAGEN Y SEMEJANZA de Dios" (más "palo y astilla" imposible), debería ser también Eterno e Intemporal...
En ningún momento se dice que el hombre es el Hijo de Dios. Se dice que es criatura.
'"A imagen y semejanza" no significa "igual a".
Algo puede ser semejante a otro en unos aspectos y diferente en otros.
El Hijo de Dios es prácticamente igual al Padre. El igual, salvo que el Hijo viene del Padre y no al revés.
De hecho, no darse cuenta de esto y tomárse en serio ideas peregrinas al respecto es lo que propicia la Caída:
El hijo yendo por su cuenta queriendo ser igual que el padre (parábola del hijo pródigo).
Más "No puede el Hijo hacer nada por sí mismo" (Juan 5:19).
Saludos
Daniel Isu.
EliminarMire, como le dije alguna que otra vez: si esa ensalada teológica que ud sostiene en su mente entre criaturas, hijos y entenados celestiales, le motiva a buscar la realización directa de la Verdad, me parece bien, créala. De hecho, lo mismo da lo que ud crea o deje de creer, en tanto siga las enseñanzas PRÁCTICAS de Jesús u otro coloso espiritual.
Sus creencias o descreencias son meras ideas en su mente. Ud probablemente las cambiará varias veces a lo largo de su vida, porque la mente que les da soporte es en sí misma cambiante, insegura, inestable, intermitente...
Cuando ud duerme, ud no cree ninguna de estas cosas; de hecho, el mismo "yo" para el cual estas ideas aparecen, no está. A la mañana siguiente, la memoria se las trae de nuevo, para beneficio (digamos) suyo; para que ud diga "Ah, qué bueno, acá está de nuevo mi querido paquete de ideas, que tanto me costó elaborar. ¿Qué sería yo sin él?", y pueda seguir discutiendo con otros que tienen otras ideas.
("¿Qué sería yo sin él?" Lo mismo que ahora)...
Y aun cuando se mantuviera aferrado a estas ideas toda su vida, éstas se irán de cualquier manera junto con la mente que las sostiene, en algún momento lejano (así es la vida, no somos nada)...
Le digo ésto para que entienda que las ideas no son nada sobre lo que se pueda edificar nada con firmeza.
Lo importante es encontrar o realizar la Verdad de nuestro Ser, que no depende de ningún modo de la mente y sus fluctuaciones e intermitencias, ni éstas pueden dar nunca un pálido reflejo de la Verdad...
Más bien al revés; el mismo apego a la mente y sus ideas, es lo que la oscurece...
Saludos.
Daniel Franz
EliminarTodo es una idea.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarExacto; todo (el mundo de la dualidad espacio-temporal) es una idea...
Tenemos que descubrir DE QUIÉN es esa idea...
En otras palabras, tenemos que descubrir (no meramente creer) quién nos está soñando...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo me ha entendido.
Todo es una idea. La Verdad misma es una idea.
La diferencia entre la Verdad y el mundo es que la Verdad es una idea verdadera y el mundo una idea falsa.
Es el sueño del Hijo de Dios.
El hijo yendo por su cuenta queriendo ser igual que el padre (parábola del hijo pródigo).
Más "No puede el Hijo hacer nada por sí mismo" (Juan 5:19).
Saludos
Ya está !...otro tema de novela del chino Liu Cixín:
ResponderEliminar"Un extraterrestre que quivocadamente viene a la Tierra y empieza a predicarnos como si fuésemos de su "dimensión".
Una doctrina y unos hechos, según escritos que nos dejaron, que parecen absurdos y no para nosotros "terrícolas" y la consecuencia de dicha doctrina es que al paso de los años, no ha servido para nada a la mayoría, otros creen que sí y otros, "que nos hemos quedado como antes de su venida".
La pena es que parece que lo mataron... "Tanto por nada".
Paco
EliminarIgual sería acusado de plagio.
Ya tenemos el libro "Jesús vino de Sirio" (no es coña, lo del libro digo).
Saludos
Paco
EliminarAhora hablando en serio.
No creo que se refiriese a que es de otro planeta u otra dimensión.
Y a mi me ha servido de mucha utilidad.
Saludos
Esos que nos cuentan los Jesuses y los budas.... de "una dimension mas alla de la mente", es lo mas inutil que puede haber.
EliminarSi es una dimension fuera de la vida material y mortal que tenemos, pues en el fondo es IRRELEVANTE:
Total el hambriento se acostara de nuevo con hambre
Esos discursos NO hacen dinero, salvo para los lideres de las sectas.
¡Vaya!...pues no sabía que ya había una novela sobre el tema. Y que además viene de Sirio.
EliminarSi es que si uno lo piensa bien, parece algo así como (me imagino la habrás visto) de la película "Prometheus" una civilización que implantó el ADN aquí y creció la vida.
Como luego parece que la cosa "se torció", en lugar de enviar a un "Jesús" para tratar de enmendarnos, pensaban enviar un ejército de "Aliens" para eliminarnos (lo explico por si alguien no ha visto la peli)
Aquí Jehová, pensó lo mismo, pero con el "Diluvio Universal", jaja...si es que parece que hemos salido "unos bichos malos" y nuestros"supuestos creadores" luego se arrepienten y no saben como "quitarnos de enmedio"...sin excepción.
Y sí...es bastante significativo eso de "Mi reino no es de este mundo". O sea que "Yo no soy de aquí". Pero si nos fijamos bien, el "Reino de los Cielos" no debería estar en esta "dimensión".
Me parece, y lo he dicho muchas veces, que me parece muy bien el que quiera creer, que crea...mientras no haga daño a nadie, que al fin y al cabo, lo interesante en esta corta y problemática vida es encontrar
la paz y la tranquilidad con uno mismo, por lo que me alegro eso de "A me ha servido de mucha utilidad".
Un atento saludo a to2 y basta por hoy...siendo las 0:28 a.m.
Paco
EliminarRespecto a dónde está el Reino (en la Biblia se habla del Reino de Dios, no de los Cielos), un apunte del apócrifo de Tomás.
"Jesús ha dicho: Si aquellos que os guían os dijeran, "¡Ved, el Reino está en el Cielo!", entonces las aves del Cielo os precederían. Si os dijeran, "¡Está en el mar!", entonces los peces del mar os precederían. Más bien, el Reino de Dios está adentro de vosotros y está fuera de vosotros. Quienes llegan a conocerse a sí mismos lo hallarán y cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, sabréis que sois los Hijos del Padre viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, sois empobrecidos y sois la pobreza."
Saludos
Todo el artículo se puede resumir en un argumento contundente. No tiene sentido que un hipotético dios único y perfecto haya dictado libros de esa trascendencia, que se les atribuye, a unos copistas tan ineptos.
ResponderEliminarY que el resultado sea un vacío, tan propicio a los ateos. Y confrontaciones, que más de una vez han sido violentas, costado vidas.
Y agrego. Tampoco tiene sentido que la difusión de esos libros se haya dado en sólo una parte del mundo, olvidándose del resto de la humanidad.
Si me va insultar, puede intentar mejores recursos. Recomiendo Arte de injuriar, de Jorge Luis Borges.
EliminarTambién recomendaría revisar un poco la puntuación.
Me parece un poco patético que el duenno de este blog, Noe haya pasado tanto tiempo en él, que no haya estado o importado en la muerte de sus padres. Seguramente si no crees en la vida despues de la muerte eso deberia hacerte valorar mas el tiempo que les quedaba? Seguramente el perro al que llamas mujer te consuela en las noches, o es que eres tan deforme que no has podido mas que optar por vivir con los perros a los que cuidas? En cualquier caso es muy triste y asqueroso lo que tú llamas "vida".
ResponderEliminarEl conocimiento de Dios se da desde la interioridad es muy personal y desde un conocimiento. Desde las religiones nos vendieron gatos por liebres con respecto a Dios .!!
ResponderEliminarInteresante lo que usted dice. Yo recuerdo haber leído relatos de ECM (experiencias cercanas a la muerte), y las visiones que allí se tienen. Una persona decía, después de tener una, que las religiones organizadas solo confunden todo, que mientras no se tenía una experiencia así, no se comprendía. Vaya uno a saber... debería pasar yo por eso para darle o no la razón.
EliminarSaludos
10 Me parecen palabras sensatas. Tal vez quienes se proclaman líderes quieren darle más importancia a sus intereses, que a lo trascendental.
Eliminar"Tal vez quienes se proclaman líderes quieren darle más importancia a sus intereses, que a lo trascendental."
EliminarNo lo dudes Demiurgo.
Saludos
Mi opinión respecto a ECM. es que por mas vueltas que se dé, el cerebro sigue vivo, aunque haya un paro cardíaco u otra causa. Sigue "vivito y funcionando" de ésta u de otra manera.
ResponderEliminarAsí que se pueden hacer toda clase de historias al respecto, visiones "túneles de luz" "encuentros en la tercera fase" y demás.
Pero cuando uno muere y las neuronas se destruyen ¿que?...
Para mí que "se acabó la historia" y el dar vueltas.
Cuando se abre una tumba y ves "cuatro huesos" de alguien que fué tu familiar y recuerdas, no puede uno por menos que pensar: "Y dónde parará éste ahora?..
Yo creo que "en ninguna parte" y ya está.
Es algo a lo que no puedo sumarme, no soy lo que se define como ateo.
EliminarSoy de la idea de una persistencia, de una clase de más allá. Aunque no implique el ser juzagado.
Hasta es posible que haya una especie de copia de resguardo, como materia oscura, por ejemplo.
Paco
EliminarEl caso es que usted cree que la experiencia mental viene de lo físico.
Pero ya le expliqué mi experimento: la experiencia mental viene de lo mental (no había manera física de que sintiese oír el ruido de un motor de avión en el contexto del experimento).
Para mí que "se acabó la historia" y el dar vueltas.
Solo hay una manera de acabar la historia y no es esa en concreto.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar¿Y sus ideas cómo andan de salud?... se las ve muy vitales y rozagantes; nada que haga presumir un final próximo...
La experiencia mental VIENE de lo físico. La mente depende totalmente de lo físico, en particular de su cerebro y el estado de sus sentidos.
En un momento ud puede tener una cierta percepción tranquila y serena de un bosque de árboles suavemente agitados por la brisa, pero si se toma unos vasos de vino puede ser que vea a los árboles moverse o que todo da vueltas, y si toma alguna otra droga es posible que vea arañas subiendo por sus piernas, o elefantes rosados corriendo por el bosque...
Sobre su "experimento", ya una vez le di una posible explicación del fenómeno avalada científicamente, al cual la Medicina le da un nombre que ya no recuerdo, e incluso le expliqué el posible contexto en que se dio el experimento que le llevaron ud a creer que estaba viajando en el tiempo.
Evidentemente no puedo afirmar que esa sea la explicación correcta, pero parece bastante más creíble a pensar que una cierta sucesión de números le llevaron a ud a escuchar el ruido de unos motores ocurrido 20 años atrás, lo que ud da como un hecho sólo porque se le metió en la cabeza que es así...
"no había manera física de que sintiese oír el ruido de un motor de avión en el contexto del experimento", sí, hay manera; la mente puede hacerle experimentar percepciones sin necesidad de que haya un estímulo externo que las provoque; hable ud con un médico que le explicará mejor...
Por cierto que el cerebro es un gran desconocido; la Ciencia tiene que avanzar muchísimo aun para entender su funcionamiento y la causa de las alteraciones en su funcionamiento.
Como quiera que sea, vuelvo a lo del principio, que es lo importante: la mente es dependiente 100% de lo físico; nace con el cuerpo, cambia, madura y envejece con el cuerpo, y muere con el cuerpo.
La Verdad de la que hablan y a la que apuntan los colosos espirituales es inmutable, eterna e intemporal, y está más está más allá del cuerpo, la mente y la experiencia...
Salu2.
PD: Le hice una nueva consulta al ChatGPT sobre el experimento que ud ha comentado, como ya había hecho anteriormente, pero ahora cambiando la forma de la pregunta:
EliminarPregunta:
Un amigo me comentó sobre un experimento del que participó remotamente desde una computadora: los organizadores del experimento le dieron una cierta sucesión de números, y como resultado él tuvo la clara percepción sensorial de escuchar ruidos de motores de avión, sin ninguna causa externa que los justificara. ¿Qué explicación podrías darme acerca del fenómeno?
Respuesta:
Lo que tu amigo experimentó se conoce como "fenómeno de ruido blanco". El ruido blanco es un sonido que contiene todas las frecuencias audibles en igual intensidad, lo que puede dar la sensación de estar escuchando diferentes sonidos, como el zumbido de un motor de avión.
En el contexto de un experimento como el que mencionas, es posible que la sucesión de números presentada haya actuado como un estímulo que el cerebro de tu amigo interpretó de manera inusual, generando la sensación de escuchar esos sonidos. Este fenómeno puede ser resultado de la sugestión, la concentración intensa en un estímulo particular o la activación de ciertas áreas del cerebro que procesan la información de manera inusual.
Es importante tener en cuenta que el ruido blanco es un fenómeno psicológico y no está relacionado con la presencia real de sonidos externos. Si tu amigo experimenta este tipo de sensaciones de manera recurrente o si le genera malestar, sería recomendable que consulte con un profesional de la salud mental para una evaluación más detallada.
Daniel Franz
EliminarLlevándome la contraria por llevarme la contraria, como es habitual en usted.
La experiencia mental VIENE de lo físico. La mente depende totalmente de lo físico, en particular de su cerebro y el estado de sus sentidos.
Así que la experiencia mística de Tomás de Aquino fue una paja física.
¡Vaya, vaya!
Sobre su "experimento", ya una vez le di una posible explicación del fenómeno avalada científicamente
Ya le dije que no tengo sinestesia.
Lo que tu amigo experimentó se conoce como "fenómeno de ruido blanco"
No era un ruido blanco. Tenía el timbre característico del sonido de un motor de un avión comercial.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo sé cómo funciona ese asunto de la bilocación (o cómo funcionaría, si fuera posible), pero ¿no le llama la atención que ud, bilocado (supongamos) en el tiempo y el espacio hasta el 11 de setiembre del 2001, y al lugar en que estaban las Torres Gemelas, sólo haya escuchado (lo que ud describe como) el ruido de los motores de un avión, que es un sonido rutinario que podría escuchar en cualquier momento en cualquier aeropuerto (o en cualquier otro lugar del mundo por el que justo esté pasando un avión), y no haya escuchado por ejemplo el estruendo de los choques de los aviones contra las torres, que seguramente debe haber sido el sonido más singular, impactante y estremecedor en esa escena, y el que más deben recordar los todos los testigos del atentado?...
¿Bilocarse miles de kilómetros y 20 años atrás para eso? Ese sonido lo hubiera podido escuchar simplemente bilocándose unos pocos kilómetros hasta el aeropuerto más próximo, y sin necesidad de viajar al pasado. Lo cual va ser una bilocación más sencilla, me parece a mí...
Yo supondría que si uno se biloca hasta el momento y lugar de un cierto acontecimiento histórico, es para percibir algo característico y único de dicho acontecimiento, algo que no nos genere la menor duda que realmente nos bilocamos hasta allí...
¿No será que es mucho más fácil, mediante un cierto estímulo numérico, producir (en algunos cerebros con predisposición) la percepción de un sonido parecido al de los motores de un avión, que la percepción del estruendo de un choque de un avión contra una torre?...
Yo qué sé, es raro... pero en fin...
Alá es más sabio.
Salu2.
PD: No sé lo que llegó a conocer o realizar Tomás de Aquino (él dejó de escribir en ese momento) y sólo puedo suponer, pero si lo que tuvo Aquino fue una "experiencia mística", entonces sigue siendo una experiencia, sigue perteneciendo al plano de la dualidad, y sigue siendo paja, aunque indudablemente una paja que motiva mucho a seguir profundizando en la búsqueda de la Verdad, hasta alcanzar la realización completa, que es más allá de toda experiencia...
EliminarSalu2.
Daniel Franz
EliminarNo sé cómo funciona ese asunto de la bilocación
Pues sí no lo sabe, no hable de lo que no sabe.
la realización completa, que es más allá de toda experiencia...
Por un lado, las ilusiones no se pueden realizar. El no ser no puede Ser.
Por otro lado, no hay experiencia más allá de la experiencia, es absurdo.
Saludos
Daniel Franz
Eliminar¿No será que es mucho más fácil, mediante un cierto estímulo numérico, producir (en algunos cerebros con predisposición) la percepción de un sonido parecido al de los motores de un avión, que la percepción del estruendo de un choque de un avión contra una torre?...
¿Está diciendo que el maestro de la técnica disponía de un supuesto conocimiento científico que usted se inventa ad hoc y que lo aplicó en la clase para que solo acabara oyendolo 1 de unos 60 alumnos?
¿Usted cree que los científicos van perder el tiempo y dinero haciendo experimentos con series aleatorias de números con cientos de sujetos de prueba a ver que experimentan y que por casualidad hayan encontrado un resultado estadisticamente significativo de ruido de avión, y el maestro de la técnica encontró el artículo publicado no se sabe como y usó la secuencia y el objetivo del 11S por si sonaba la flauta para convencer a uno de los sesenta?
¿No es más fácil pensar que la experiencia fue genuina?
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo, mi explicación (que ya le había dado anteriormente) era distinta a lo que ud dice:
No es que el conductor del experimento haya tirado cualquier serie de números al azar, los primeros que se le ocurrieron, para ver qué pasaba.
Creo que esa serie de números debe haber salido de equipos de trabajo que vienen investigando desde hace tiempo el fenómeno de la sinestesia. Quiero decir, que esa serie ya estaba probada, y se había comprobado que, en ciertos casos, provoca la audición del "ruido blanco", que es fácilmente asociable al ruido de un motor de avión (hay videos en youtube donde se lo puede escuchar; yo lo escuché y realmente diría que es el motor de un avión).
El conductor del experimento seguramente estaba al tanto de estas investigaciones (o tal vez participa de ellas) y ya sabía que esa serie de número, en un grupo de 60 personas, por probabilidad estadística, podría desencadenar en alguna o algunas de ellas dicho fenómeno.
Además, parece que le salió el alma un poco circense al hombre, y para darle espectacularidad a la prueba, colocó alguna imagen que tuviera que ver con aviones; podría haber sido una imagen del 11/9, como del bombardeo de Pearl Harbor, como del Fairchild con los rugbiers uruguayos que cayó en los Andes.
De tal manera, para aquel o aquellos que hubieran percibido el ruido blanco, la asociación con una imagen que tenía que ver con aviones les daría la impresión de que se hubieran transportado hasta allí en ese momento.
Para los demás, bueno, mala suerte; es que no todos tienen sensibilidad suficiente para la "bilocación"...
Tal vez el fin del experimento no fue sólo lúdico, sino también científico, de corroborar la estadística del porcentaje de personas que escuchan el ruido blanco dada es serie de números. Si la estadística era 1/60, entonces el experimento la corroboró perfectamente.
Es una explicación POSIBLE y que tiene fundamento científico, pero vaya uno a saber...
Dice ud: "¿No es más fácil pensar que la experiencia fue genuina?"
La verdad: NO; cualquier cosa me parece más fácil que creer que ud se teletransportó en el espacio y el tiempo hasta el escenario de las Torres Gemelas el 11/9, y todo para escuchar el ruido homogéneo y anodino del motor de un avión, como podría escucharlo en cualquier lugar (por ejemplo, al viajar en avión), y no los sonidos más vívidos y característicos de ese día aciago para la humanidad, como el estruendo de los aviones chocando contra las torres, o los gritos desesperados de miles de personas, o las sirenas de decenas de coches de la policía y bomberos confluyendo en el lugar, o el estrépito de las torres colapsando, etc.
Pero Alá es más sabio...
Saludos.
PD: Si mi explicación fuera cierta, uno podría decir (sobre todo si tiene en alta estima a la respetabilidad del conductor del experimento): "Qué poca seriedad, presentar un experimento de sinestesia de esa manera engañosa"!
EliminarPero hay que pensar que si se lo presenta como un experimento de sinestesia, puede intervenir la SUGESTIÓN entre los participantes: si uno sabe que la prueba se trata de ver si "escucha algo" a partir de una serie de números, va a haber una predisposición a escuchar algo, y seguramente a muchos les va a parecer que efectivamente escucharon algo, y esa predisposición puede interferir en la fiabilidad de los resultados...
Daniel Franz
EliminarSu teoría fantástica se desmonta por lo siguiente:
- No soy sinestesico.
- Distingo el sonido del motor de un avión del ruido blanco.
- La sinestesia número-sonido es muy rara incluso en las sinestesias y los pocos casos suelen ir acompañados de otras percepciones, lo que no fue mi caso. Fuente
Respecto a la sugestión:
El objetivo era experimentar algo, no específicamente sonido. Obviamente, sin experiencia o pretensión de ella, no sería un experimento.
Y no había ningún motivo sugerente de tal escenario.
No era un experimento de sinestesia sino de bilocación.
Saludos
Daniel Franz
EliminarAdemás lo que usted dice de ruidos de explosiones, gritos de gente, sirenas y derrumbamiento de edificios es genérico de otros desastres, como numerosas explosiones de gas o terremotos que han habido.
Lo del avión era más específico del 11S.
Saludos
Daniel Franz
EliminarAdemás, parece que le salió el alma un poco circense al hombre, y para darle espectacularidad a la prueba, colocó alguna imagen que tuviera que ver con aviones; podría haber sido una imagen del 11/9, como del bombardeo de Pearl Harbor, como del Fairchild con los rugbiers uruguayos que cayó en los Andes.
No se cansa de decir ridiculeces, ¿verdad?
Los bombarderos de Pearl Harbor y el Fairchild son de hélice. Suenan distinto.
Saludos
Daniel Franz
EliminarLa verdad: NO; cualquier cosa me parece más fácil que creer que ud se teletransportó en el espacio y el tiempo hasta el escenario de las Torres Gemelas el 11/9
Mire detrás de usted.
¡Un mono con tres cabezas!
🤣🤣🤣
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar¿Mi teoría "FANTÁSTICA", dice ud?, claro, lo más lógico sería creer que ud "fue" hasta el 9/11 (o que el 9/11 fue hasta ud), acontecimiento ocurrido 20 años atrás en Nueva York, lo que ocurrió sin que ud fuera realmente consciente de ello, sólo para escuchar el ruido rutinario de un avión como uno puede escuchar todos los días, y no cualquier otra cosa que recordara al acto terrorista más impactante y estremecedor de la historia en occidente...
Sonido de avión que ud vincula con el 9/11 sólo por una foto que le mostró el conductor del experimento...
La verdad, es tan creíble su explicación, que sólo un obcecado como yo puede ponerse a imaginar teorías fantásticas basadas en hechos conocidos, comprobados y estudiados científicamente...
Salu2.
PD: Más allá de cuál sea la explicación exacta del experimento, digo en general: el 9/11, como todo hecho del pasado, ocurrió y terminó; nadie puede "ir" hasta allí, porque no existe más. Uno puede EVOCAR, en el momento presente, el 9/11 a través de su memoria, y recordar las imágenes que vio y los sonidos que percibió (en nuestro caso a través de la TV), las sensaciones que experimentó, las cosas que imaginó, etc...
EliminarUn experimento, del tipo que sea, a lo sumo puede tener la habilidad de EVOCAR en nosotros recuerdos de acontecimientos pasados, pero no de "llevarnos" o "bilocarnos" hasta allí...
Pero Alá es más sabio...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminarsólo para escuchar el ruido rutinario de un avión como uno puede escuchar todos los días
Otra vez con sus teorías fantásticas. Yo no escucho todos los días el ruido de un avión. Escuché el ruido del avión en un contexto específico.
Usted simplemente aplica una falacia de petición de principio, afirma que no se puede y ya.
Y se inventa teorías fantasiosas ad hoc para justificar que mi experiencia no fue genuina.
La verdad, es tan creíble su explicación, que sólo un obcecado como yo puede ponerse a imaginar teorías fantásticas basadas en hechos conocidos, comprobados y estudiados científicamente...
No mienta. Lo de que personas sin anestesia perciban el ruido de un reactor de avión tras escuchar una serie de números ni es un hecho, ni está comprobado y ni tiene base científica alguna.
Saludos
Daniel Isu:
Eliminar"No mienta. Lo de que personas sin anestesia perciban el ruido de un reactor de avión tras escuchar una serie de números ni es un hecho, ni está comprobado y ni tiene base científica alguna".
Sí está comprobado que un ser humano, aun "sin anestesia", puede percibir sonidos sin necesidad de que haya un estímulo externo, la cual es una de las muchas formas que adopta el fenómeno llamado "sinestesia", que la Ciencia ha verificado que ocurre en ciertos casos, y del que aun hay que estudiar y conocer mucho más para poder determinar las condiciones y causas precisas que lo producen.
Lo que ciertamente no está comprobado, ni tiene ninguna base científica, y pertenece al terreno del esoterismo y la superchería, es que alguien pueda "dividirse" en consciencia para "estar" en dos lugares al mismo tiempo y tener percepciones provenientes de ambos lugares, mucho menos haciendo a la vez un viaje en el tiempo hasta un acontecimiento ocurrido varios años atrás...
Salu2.
PD: No le comenté, pero yo tuve una experiencia similar: me dieron una serie de números, y me biloqué al 16 de julio de 1950 en Maracaná, justo cuando Ghiggia le pegaba a la pelota "ajoba" contra el palo de Barbosa, y hacía el gol de la victoria.
EliminarPero lamentablemente no pude ver nada, porque justo me biloqué a la tribuna detrás del otro arco (hay que tener mala suerte), y tenía cuatro brasileros grandotes parados adelante mío...
Ni tampoco pude escuchar nada, sólo un silencio sepulcral... imagínese; nadie gritó ese gol en el estadio...
Tanto bilocarme para nada...
Aunque tal vez mejor así, porque si veía el gol y lo gritaba, tal vez después no iba a poder volver a este plano...
Take it easy... 😉
Salu2.
Daniel Franz
EliminarSí está comprobado que un ser humano, aun "sin anestesia", puede percibir sonidos sin necesidad de que haya un estímulo externo
Esos son los acúfenos, nada que ver con la sinestesia.
Alguna vez he experimentado un acúfeno, esos sí, en forma de ruido blanco.
Lo que ciertamente no está comprobado, ni tiene ninguna base científica
¿Y qué?
Yo no pretendo pasar mi explicación por científica como usted falsamente pretende hacerlo con la suya.
Puestos a descartar por ese criterio...la Verdad no está comprobada, ni tiene ninguna base científica.
Y vuelta con sus chistes sin gracia.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarMe pilló ud; fue un mero chascarro que me permití hacer, pero a propósito, hay un excelente cortometraje brasileño (13 minutos), "Barbosa", protagonizado por el gran actor Antônio Fagundes, que trata la historia de un niño que estuvo presente en la final de Maracaná de 1950, y que cuando adulto, atormentado por los recuerdos de ese partido y compadeciéndose de las penurias del arquero Barbosa, hace una regresión en el tiempo para tratar de cambiar la historia...
Está muy bien hecho, creo yo...
Salu2.
PD: Dice ud: "la Verdad no está comprobada, ni tiene ninguna base científica".
EliminarNi se comprobará nunca, ni tendrá nunca ninguna base científica, porque la Verdad está más allá del plano del plano mental/material, dual, espacio-temporal, que es donde ocurren todas las comprobaciones y las investigaciones científicas...
Cualquier comprobación o cualquier investigación científica ocurrirá EN la Verdad, que permite, soporta y/o auspicia el plano mismo donde todo eso ocurre, pero está más allá de él...
¿Quién podría estar allí para "comprobar", "validar" o "certificar" la Verdad?...
Daniel Franz
EliminarNo recorte a conveniencia.
Yo dije.
"Puestos a descartar por ese criterio...la Verdad no está comprobada, ni tiene ninguna base científica."
Saludos
Si Sr. su...me acuerdo de aquella "conversación" anterior.
ResponderEliminarSin embargo, "a las ideas les cuesta morir". :-D.... sentimos el ruido de un motor de avión e incluso, en sueños, he tenido conversaciones con mi difunto padre q.e.p.d. Percibimos cosas que no parecen reales.
Pero...¡estamos vivos!...como decía antes: "Una vez destruidas las neuronas que nos dan soporte" entonces ¿que?
En cuanto al Sr. Demiurgo, no creo en absoluto lo de la "copia de seguridad" ni que persista mas allá y comento:
He visto un familiar directo, con Alzheimer hecho un "vegetal", sin conocer, sin hablar y completamente a merced de sus cuidadores. He conocido personas completamente "idas" comportamiento completamente errático y preguntarte: ¿Como ha llegado a ésto?
Me he preguntado: ¿"No debería haber un "alma" o una "copia de seguridad" según el Sr. Demiurgo, que permitiera sobrevivir a ese estado corporal, que ante semejante fallo, como personas inteligentes y a un nivel superior, nos permitiera superarlo?"
Lo único que he llegado a concluir, es que dependermos única y exclusivamente de nuestros sentidos, cuyo centro neurálgico es el cerebro y una vez éste inoperante, dejamos de existir. Nos desvanecemos en la "nada".
Me alegraría vernos en la "otra vida" (que ya digo, no creo en ella) y tanto Vd. como el Sr. Demiurgo pudieran decirme: "¿Ves?...¡Ya te lo decía yo, que eras un cabezón!... :-D
Comento como anécdota, que en una ocasión, hablando con mi difunto padre sobre este tema, que él opinaba como yo, acordamos que el que falleciera primero, por ley natural él, si hubiese algún modo de comunicarnos, el que fuere, arreglárselas para decirle al otro: ¡Si..hay otra existencia!.. que lo haría.
Aún estoy esperando y de ésto hace... ¡40 años!...claro que "en el mas allá" como no hay tiempo, no se sabe que habrá pasado.
Pero bueno, ya sin bromas y en serio...por ley de supervivencia nos cuesta aceptar el "final definitivo" e imaginamos cosas. Yo si lo tengo asumido y me alegraría equivocarme, pero no sufro por ello. Queramos o no, esto es lo que hay.
Un atento saludo isotérico.
Paco
Eliminar"a las ideas les cuesta morir"
A su idea en concreto es cierto.
Me repite:
"Pero...¡estamos vivos!...como decía antes: "Una vez destruidas las neuronas que nos dan soporte" entonces ¿que?"
Es lo mismo que dije anteriormente.
El caso es que usted cree que la experiencia mental viene de lo físico.
Pero ya le expliqué mi experimento: la experiencia mental viene de lo mental. Y no lo soñé, como lo de su padre, sino que lo experimenté en vigilia. No fue lo que llamamos imaginación.
Y no tiene nada de esotérico (oculto). Se lo muestro abiertamente.
Otra cosa es que usted esté enrocado en su idea.
Saludos
Pues sí...no lo niego, yo estoy "enrocado" en mi idea porque no conozco otra.
ResponderEliminarPor otra parte no niego y me parce muy bien que Vd. tenga una experiencia mental diferente y en consecuencia, piense conforme a ella, que ojalá tenga yo otra a ver si cambio de punto de vista, pero hasta entonces, "esto es lo que hay".
Simplemente opino que, "la experiencia mental, viene de lo mental" pero de momento, hasta que alguna vez me caiga, o alguien me haga caer "del burro" :-D lo mental viene del cerebro, de lo físico. Una vez destruído éste, como dicen en Andalucía "Ni chicha ni limoná".
Pero que conste, es mi idea y no pretendo tener razón, respetando asímismo la de los demás, pues cada uno ha tenido una experiencia diferente que condiciona su pensamiento.
¡Hasta mañana! (Si "Dios" quiere)
Paco
EliminarPues sí...no lo niego, yo estoy "enrocado" en mi idea porque no conozco otra
Que no se diga que es porque no se la he presentado, sino porque no quiere conocerla. 🫡
Saludos
Si quiero conocerla...yo respeto mucho los que comentan que han tenido "una revelación" o algo similar, como el ausente amigo Enemías, ya que seguramente estas personas han conocido algo de momento, "vedado" para mí, pero seguramente no entiendo que me quiere Vd. decir, para mí, ni como conocer lo que me comenta, lo mental viene del cerebro, si éste está activo, estamos abiertos a cualquier experiencia, si está extinto, no hay experiencia que valga.
ResponderEliminarMi experiencia, que ya comenté, fué que ante una anestesia general, que lo primero que hacen es adormecerte el cerebro, en la mesa de operaciones, por debajo de cierto umbral, parpadeé, y al abrir los ojos habían pasado mas de tres horas y media.
¿Donde estuve en este tiempo?...¿Donde el alma, u otra "copia de seguridad"..fué una total sorpresa ver como "no había existido" en ese lapso, sí corporalmente, no mentalmente. Ni "túneles" ni "experiencia extracorpórea" ni sentido del tiempo, nada de nada. Una centésima de segundo, o menos, y un tiempo perdido, mejor dicho "desaparecido".
Así que pensé: "Esto es como la muerte"...y a menos que tenga otra experiencia reveladora, pues "ahí sigo".
Pero vamos, que no dudo de lo que me cuenten, pero que me es difícil de asimilar, a menos que yo lo experiemente igual y me haga olvidar mi experiencia pasada.
Saludos.
Pues muy preocupante lo que comenta el Hermano Paco, porque siempre nos han dicho que despues de morir iba a haber un montón de nuevas experiencias:
EliminarCielos
Virgenes
Cerveza
Le llamamos Valhala, Reino De Dios, Realidad Ultima , etc...
Pero Paco nos dice que no hay cera ardiendo en la muerte, de hecho parece que tampoco hay cera sin arder.
Quiere decir que han perdido el tiempo los Daniels....
el uno estudiando la realidad ultima
y el otro estudiando al inmutable mundo de Parmenides.
Y claro Nehemias.... tambien medio el tiempo.
Muere uno y san se acabo....
Pero...
Estar anestesiado...
NO ES MORIR
Paco
Eliminarpero seguramente no entiendo que me quiere Vd. decir, para mí, ni como conocer lo que me comenta, lo mental viene del cerebro
Me pondré en plan poético.
¿Cómo va a conocer a una nueva pareja de baile, si no suelta la antigua, ni tan siquiera para coquetear con la nueva?
¿Donde estuve en este tiempo?
Igual no se plantea la pregunta correcta.
Igual usted no está en el tiempo.
El tiempo es irrelevante cuando Yo Soy.
Saludos
Si despues de muertos vivimos en un presente inmutable....
Eliminarpues quiere decir que como entidades reales del mundo material....
dejamos de existir para adentrarnos en las fantasías de Parmenides.
BASICAMENTE YA NOSOTROS COMO CONCIENCIA NO SERIAMOS LO QUE VIVIMOS AQUI EN LA TIERRA.
Seriamos unos seres foráneos y forasteros ante nuestros propios ojos.
Lo bonito del otro mundo.... es que podamos seguir siendo tal cual vivimos aqui en La tierra...
pero eso de volverse angelito
o de volverse una gota dle oceano de Buda....
o de tocar el arpa...
Nah
Lo ideal es que Kant siga siendo Kant
Que Mozart siga siendo Mozart
Y el Buda .... Buda.
Pero parece...
PIERDE UNO TODOS SUS ATRIBUTOS HUMANOS EN ESOS MUNDOS DE FANTASIA EN LOS QUE SUEÑAN NUESTROS ESTIMADOS DANIELES
Si hemos de morir y tener conciencia que ojalá sea en el
EliminarValhalla Nordico.
SI, porque hay CERVEZA
y Virgenes
Los demás paraísos me suenan.... a ñoñada.
Saludos Casagrande.
EliminarAh, muy lindo, y a mí, que no me gusta la cerveza, que justamente es la razón que esgrimen en la embajada para no otorgarme la ciudadanía alemana, ¿qué hago en el "Valhalla" ese?...
Bueno, bueno, está bien, uds se quedan con la cerveza, y yo me voy con las vírgenes, y no se hable más del asunto...
Es para leer poemas místicos y cantar loas celestiales al lado de criaturas tan sensibles, ¿eh?... que no se me malinterprete...
Solo a usted se le ocurre reclamar la ciudadanía alemana con semejanth traiciönen und der patriën, Herr Franz! An deustche querno tomër cerveza!!!
EliminarSaludos
PD: ese es mi producto del curso acelerado de alemán que hice... así como se aprende rápido, se olvida rápido 😂😂😂
Casagrande
EliminarCerveza, ¡puag!
Si fuera Oporto...
Y vírgenes, ¡anda ya!
Mujeres sin experiencia para que te hagan lo que a un conocido mio...Me duele tan solo de pensarlo.
Saludos
Di Negri: Haga la denuncia correspondiente; los del curso acelerado de alemán le están robando la plata...
EliminarSalu2.
Estimados conocedores del "mas alla"
EliminarA ver expliquen esto:
Me muero.
¿y entonces que ocurre?
los aTeos dicen que es como estar anestesiado .... mejor dicho ocurre.... NADA.
Total NO-EXISTENCIA
y los creyentes.... bueno dicen 100.000 cosas
que uno se muere y se va al cielo o al infierno
otros dicen que uno ve un túnel
otros dicen que hay cerveza
otros dicen que se funde uno con el infinito
y asi,
TRILLONES DE IDEAS ENTRE LOS CREYENTES....
y según ellos todos apuntan a la misma verdad.
Se muere uno y ve.... CLARAMENTE.
por mi parte yo creo que los ateos tienen razon....
si uno muere alli acaba TODO.....
tener conciencia..... y ademas ver que uno no tiene cuerpo, debe ser traumático cuando uno despierta al otro lado.....
basicamente la muerte erradica la personalidad que uno haya desarrollado....
y ya sin conciencia, identidad, personalidad, sin cuerpo....
ya uno.... no es quien solía ser.... sino un DESCONOCIDO.
TRAUMATICO.
Yo prefiero morir.... y puff.... SAN se acabo....
no hay velas para arder....
pero si lo ponen a uno a contemplar ángeles y santos..... en una dimensión inaccesible a la mente.....
debe ser cosa de ezquisofrenicos
Pues "Casagrande" (si no me equivoco)...no se haga Vd. T.de J. que si no... le esperan ¡mil años mas! en la Tierra, soportando de nuevo a toda la gente que quería perder de vista. ja.ja!.- Ya para rematar lo de la esquizofrenia.
ResponderEliminar¡Ay Sr. Daniel!...¿donde, dónde está esa pareja de baile?...aunque no estoy mal con ésta, pues no estaría mal conocer a otra. ¿Quien sabe?.
Paco
EliminarUsted no suelta la idea de que lo mental viene de lo físico ni por asomo.
Ahora haciéndose el sueco de que no le he presentado a otra. 🤣
Saludos
Sr. Isu: Pues que quiere que le diga: Para mí, todo viene del cerebro. Cualquier cosa que nos suceda, tal como "iluminaciones" "experiencias místicas", "viajes astrales", que se nos aparezca "San Pedro" o "Lucifer" en su aspecto bueno como "Portado de luz" o malo, como el "Diablo", :-D ángeles como a Sta. Teresa de Jesús o a Juana de Arco, etc... :-Dsimplemente porque está "funcionando".
EliminarCuando uno ha ido a la "morgue" visto el "pescado congelado" :-D sacar del quirófano camillas, o compartir un ascensor con un "fiambre" camino de la "morgue" pues para mí, esa experiencia es la que me ha condicionado que cuando el mencionado "órgano" no funciona, ya no hay experiencias "místicas" o "extrasensoriales" que valga.
El "procesador" se ha roto y no hay PC que funcione.
Así que pues sí...no lo niego...es que no hay manera de que "suelte la idea".
"Otrosí digo" que Vd. me ha presentado a "otra", :-D pero es que no la puedo asimilar.
Un afectuoso saludo.
Paco
EliminarPues que quiere que le diga. Yo no le veo sentido a su pareja de baile.
Nunca he sido del pensamiento mágico de que la experiencia mental consciente provenga de lo físico.
Como ingeniero en automática, si lo físico lo hace todo, lo razonable sería que yo funcionase como lo que se llama zombi filosófico, es decir, sin mente.
Saludos
Ninguno de los creyentes asiduos al blog....
ResponderEliminarHA MUERTO
Asi que NO hay manera de que sepan que paso o que no paso mas alla de la dimensión fisica en la que viven.
EL MUNDO DE LOS MUERTOS ES PUES INOBSERVABLE
Fuera de la experiencia cotidiana.
Por tanto.... todo lo que dicen los Danieles es
MERA ESPECULACION
Casagrande
EliminarEntonces eso de que se acaba todo también sería mera especulación, ¿no?
Saludos
Creo que no solamente lo que dicen "los Danieles" Casagrande, sino en realidad, lo que decimos TODOS.
EliminarPara enterarnos, hay que traspasar una "frontera" sin retorno, o como dice el Sr. Franz, conocer la REALIDAD, cosa bastante difícil bajo mi punto de vista, porque estamos condicionados por nuestros sentidos, siendo unos "filtros" de los cuales habría que despojarse para conocer dicha "realidad".
Saludos.
Asi es.
EliminarEs algo INOBSERVABLE.
Lo que si sabemos es que TODA actividad fisica queda anulada.
Entonces el cerebro SE SABE y se ha observado que es el que piensa....
si se apaga, pues ya no abra mas pensadera.
Ahora bien .... ¿como funciona esto en dimensiones imaginarias?
eso queda al gusto del especulador....
En una dimension imaginaria..... (y que le pongamos el nombre Realilandia o algo asi)
OCURRE TODO LO QUE QUERAMOS
Gente vive mil años
Gente tiene alas de ángel
Gente se cocina eternamente en fuego
ETC ETC
Lo sobrenatural es el terreno fertil para la imagination y la especulation.
lo que diga Franz.... pues sera un cuento muy bonito
idem Isu
y todo el que venga a vender dimensiones imaginarias
Casagrande
EliminarPáseme con su cerebro, que usted no piensa.
Saludos.
Daniel Isu:
EliminarSi quiere le paso con el mío, pero no se crea que va a mejorar mucho la cosa...
Salu2,
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Franz
ResponderEliminarSí, seguramente sea un amalgama de neuronas y conexiones incapaces de razonar, como usted.
Saludos
Salga de acá, zalamero; lo mismo le dirá ud a todos...
EliminarEstimados por favor ciñanze al tema.
EliminarEstamos tratando de "saber"
como es que los estimados "creyentes" en el mas alla....
tienen TANTA informacion de una dimension que NO es accesible
a la mente humana
Es decire es INOBSERVABLE
Pero bueno ya sabemos que los excelentes Danieles SABEN TODO lo que toca saber de esas dimensiones de los muertos.
Yo mientras aqui en el mundo MATERIAL... pues me entretengo quemando velas....
Una vez que no tenga mas cera para arder..... pues ya podré comprar mi anestesia....
Mientras queda a ustedes contarnos todas las bellezas y "verdades" de esas dimensiones mas alla de la mente.
Daniel Franz
EliminarNo a todos, pero no se crea especial. 😉
Saludos
Casagrande
EliminarNo recuerdo de haber hablado de dimensiones más allá de la muerte, ni de dimensiones más allá de la mente.
Lo de más allá de la mente es cosecha única del Sr. Franz. Algo que le he rebatido constantemente pues no puede haber experiencia más allá de la experiencia.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarNo, no he dicho que haya "experiencia más allá de la experiencia", entiéndame bien... toda experiencia pertenece al mismo plano que la mente; lo que digo es que la Verdad está más allá de la mente. Lo que "hay" allí (si es que se puede decir que "hay" "algo") no se puede llamar "experiencia" ni se puede llamar de NINGUNA forma, porque todas las palabras son creadas por la mente y para el uso de la mente dentro del plano material/mental, dual, espacio-temporal (que es el único en que la mente puede operar), y las palabras no pueden ir más allá de él...
Salu2.
17e....
EliminarSi la "Verdad" esta mas alla de la mente.... pues entonces es una verdad
INOBSERVABLE
Y basicamente es imposible saber algo de ello....
Asi que los que nos dicen que la Verdad es asi o asa.... estan mintiendo....
Ahora bien si la Verdad .... esta al alcance de la mente....
entonces es observable
Medible
Entendible
Cognocible....
EXPLOTABLE
etc, etc
Sinceramente nos e como hacen ustedes para saber tanto de cosas inobserbables
Estimados
EliminarRevelen el secreto:
¿como se hace para saber TANTO de lo que ocurre cuando uno se muere?
Cuando morimos....
Eliminarnos crecen alas de angelito
o cuernos de diablillo
?????
Daniel Franz
EliminarSe equivoca, sí le puedo llamar de una forma:
Cuento chino de Franz.
Saludos
Casagrande
EliminarNuevamente, no me meta en el mismo saco del absurdo de Franz.
Saludos
Casagrande
EliminarLa Verdad, que es no dual, no está al alcance de la mente dual, pero sí es Cognoscible por la Mente.
Saludos
Casagrande: Por favor, a mí tampoco me meta en el mismo saco. Para empezar, yo ni siquiera uso saco...
EliminarPD: Además, observando el grado de coherencia y sobriedad que maneja habitualmente Daniel Isu en sus comentarios, ya me puedo imaginar cómo será su saco...
EliminarYo tengo otro estilo... soy más de lo clásico...
Estimados, por favor contesten la pregunta:
EliminarComo hace la mente.... para saber tanto de dimensiones NO-OBSERVABLES, NO MATERIALES, NO FISICAS, .... y ademas INMUTABLES.
Tarea dura porque aqui en lo fisico todo es CAMBIANTE
No Sean malos y revelen el secreto de secretos.
Yo mientras, pues ya saben.... aqui iluminándome con velas....
espero la cera no arda muy rápido porque no tengo muchas.
ya saben:
A HERVIR EL AGUA
Y NO HAY MAS CERA QUE LA QUE ARDE
precisamente con cera ardiente, hervimos agua....
y no tenemos parasitos
vivimos sanos y felices.
Creo que PacoB destrozo a todos los creyentes en dimensiones sobrenaturales el dia que dijo:
Eliminar"No hay mas cera que la que arde"
Dicho eso, todo argumento de mundos perfectos, inmutables y morada de Dioses o del SER..... han pasado a ser mas bien argucias muy groseras.
Total, lo unico que existe es lo material
y si el cerebro muere.... DESAPARECE PARA SIEMPRE LA CONCIENCIA
Pues no hay alma
no hay Dios
no hay "realidad ultima"
no hay SER de Parmenides
Todo lo que hay es una realidad material, DURA, fría, cambiante....
Y ACCESIBLE A LA MENTE
A LOS SENTIDOS.
Se apaga el cerebro y SAN se acabo....
Entendiendo por "material", no la masa fisica hecha de sub partículas atómicas....
Eliminarsino por "material" la concepción de un mundo fisico abordable y explicable por la mente.
O al menos OBSERVABLE
medible
No Sean tontos y salgan con la babosada de que dije material y olvide la energia o cosas por el estilo.
ustedes entienden mas que yo
por mundo no entiendan PLANETA....
Eliminarsino la idea de UNIVERSO o conjunto de TODO lo que puede existir.
a veces usamos la palabra MUNDO en ese sentido....
como un contenedor....
pero bueno ya se que hay gente aqui que requiere MUCHAS palabras para no entender nada al final.
total no hay nada sobrenatural.
y si lo hay
NO ES OBSERVABLE
por tanto es irrelevante.
Daniel Franz
EliminarYo tengo otro estilo... soy más de lo clásico...
Sí, conozco su estilo.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "La Verdad, que es no dual, no está al alcance de la mente dual, pero sí es Cognoscible por la Mente".
¿Y esa "Mente" que ud dice, y que escribe pomposamente en mayúscuals, sí es cognoscible por su mente dual? Porque si no es cognoscible, entonces la mente humana, dual y limitada, no puede conocer la Verdad, ni la Mente que conoce a ésta... seguimos igual que antes, sin que la mente pueda conocer la Verdad, como le vengo advirtiendo desde la época de las cavernas...
Con poner "Mente" en mayúscula no adelantamos nada; la única idea de "mente" que tenemos (y que podemos tener) es la mente humana, dual, espacio-temporal, que establece una relación dual sujeto/objeto con objetos sensoriales o mentales.
Esa "Mente" que ud dice que puede conocer la Verdad debe ser, al igual que la Verdad, no dual, y por lo tanto fuera del alcance de la mente dual humana...
No sé qué gana ud complicando las cosas y agregando una "Mente" superior que puede conocer la Verdad y que, al igual que ésta, es incognoscible... para eso, deje sólo la Verdad, hombre, que alcanza y sobra, que es incognoscible, y de la que nada puede decirse...
Y trate de realizarla POR y EN ud mismo...
Igual reconozco que su explicación fue oportuna... no muy buena, pero oportuna...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarCon poner "Mente" en mayúscula no adelantamos nada
¿Y con poner "Verdad" en mayúsculas sí?
sólo la Verdad, hombre, que alcanza y sobra, que es incognoscible, y de la que nada puede decirse...
Entonces no puede decirse que se llame Verdad, ni que sea verdad.
Ni tampoco puede decirse que alcance y sobre, como usted mismo sí hace.
Usted con lo mismo de siempre: absurdo tras absurdo, ridículo tras ridículo.
Saludos
Daniel Franz
Eliminarla única idea de "mente" que tenemos (y que podemos tener) es la mente humana, dual
Falso.
Puedo tener y tengo la idea de Mente no dual que establece una relación no dual consigo misma.
La Mente se Conoce a sí misma. La Verdad se Conoce a sí misma.
Mente y Verdad uno son.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarOh, perdón, se me había traspapelado este comentario suyo... qué alegría le dará que lo haya encontrado...
Así que a partir de la mente humana, inherentemente dual, finita, espacio-temporal, dependiente de y condicionada por el soporte biológico, ud dice que puede tener una buena idea de la Mente Divina no dual, infinita, incondicionada y más allá del espacio-tiempo...
Sí, sí, yo también tengo una buena idea del cómo es el telescopio espacial James Webb...
Salu2.
Una buena idea del James Webb:
EliminarEs un telescopio espacial equipado con sensores del espectro infrarrojo que permite observar objetos más alejados en el espacio y el tiempo, galaxias no observables en el espectro visible por el corrimiento al rojo (y al infrarrojo) por el efecto Doppler.
Está situado en un punto Lagrange que le permite moverse a la par con la Tierra y que le permite que la Tierra le haga de escudo frente a la radiación solar.
Ah, era eso... yo creía que era el lugar donde había que ir para buscar algo en la "Webb", y pensaba "Qué complicado; es más fácil ir a la biblioteca, como antes"...
Eliminar"Tonto es el que hace tonterias"
EliminarForrest Gump
Ningun creyente es capaz de describirnos de donde se saca el "conocimiento" o informacion que tienen acerca de las dimensiones sobrenaturales....
ResponderEliminary callan o desvían la mirada para otro lado.... porque saben que esos "mundos" sobrenaturales, no son materiales.
por tanto NO SON OBSERVABLES
entonces les toca admitir que estan aceptando las divagaciones de los "colosos"....
Para no ir mas lejos, me parece que franz o algun otro el que cree a pie juntitas que Parmenides "revelo" el secreto del Mundo Inmutable.....
y creen que el mundo material es... ilusorio.
tremenda sorpresa se van a llevar cuando se mueran y pufff se les apague la conciencia
para toda la eternidad.
pues uno muere y DESAPARECE PARA SIEMPRE.
Ya que sin cerebro no hay conciencia....
Casagrande
Eliminartremenda sorpresa se van a llevar cuando se mueran y pufff se les apague la conciencia
🤣🤣🤣
Ya era hora de que le saliera un buen chiste, que últimamente le veía flojo.
Saludos
Casagrande
EliminarBien sabe que le he dado las oportunas explicaciones a las que usted se hace el sueco.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarDice ud: "Bien sabe que le he dado las oportunas explicaciones...".
Es cierto que sus explicaciones son siempre muy oportunas, pero ud debería tratar de que, además, alguna vez fueran satisfactorias... con que sean oportunas, no hacemos nada...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarBien sabe usted que es imposible que mis explicaciones satisfagan sus palabras vacías y absurdos.
Saludos
Si lo que el buda, jesus y Parmenides dijeron fuera cierto....
EliminarPues bastaria con que un equipo de científicos reprodujeran exactamente lo mismo que ellos hicieron para "sumergirse" en el mundo de lo inmutable, mas alla de la mente.
De hecho deberia ser duplicable en laboratorios alrededor del mundo.
deberia ser un fenomeno HARTO conocido en la literatura científica por lo menos desde 1920 hacia aca, deberían haber muchos textos científicos tratando el tema del mundo de parmenides y de los Budas y Jesuses.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarSaludos Casagrande.
EliminarCómo le gusta a ud meter todo en el mismo saco... Buda, Jesús y otros colosos espirituales se sientan en una mesa del boliche, y Parménides y los filósofos se sientan en otra, más bien alejada, en la otra punta del local...
En la mesa de los filósofos se escuchan intensos y acalorados debates, frecuentemente acompañados por gritos estentóreos, golpes en la mesa, y referencias no muy elogiosas a las respectivas madres y hermanas de uno u otro, cuando no directamente invitaciones a pelear en la calle...
En la mesa de los colosos reina el más absoluto Silencio, sólo de vez en cuando interrumpido por algún diálogo del tipo:
- "Es así nomás"...
- "Así es"...
- "Aaah sí"...
- "Qué va a hacer"...
- "Y sí"...
Etc...
Huelga decir que la mente humana mundana (involuntario juego de palabras) prefiere sentarse en la mesa de los filósofos; la otra le resulta muy aburrida...
Si pero....
EliminarRecordemos que existe una facción en APC dedicada al mundo de Parmenides.
Que nos dice desde la tumba en tono grave y solemne:
"El ser es inmutable y la realidad material es ilusoria"
Y buen el pobre ISU que es bastante impresionable tomo eso como un Mantra....
Creyo que aquello que decía Parmenides era la voz del Buda o la de Jesus.
No se que hacer con ese pobre muchacho del Isu, asi tan desorientado, leyó a parmenides y quedo vallado PARA SIEMPRE.
Sin embargo la triste historia del pobre ISU no implica que:
La ciencia materialista pueda reproducir en laboratorio las técnicas del Buda.
Es decir en un laboratorio plantaría uno una mata de Higuera..... llena de hojas y pondría uno a un mendigo sentado en pose de loto al cobijo de la mata.....
se le pediria al "buda de laboratorio" que entre y salga de la realidad ultima, como si fuera un sapo.....
el caballero estaria conectado a una maquina de encefalograma....
y un escribiente del gobierno guardaría registro de las sesiones con ese buda-electronico.
Ya es hora de que la ciencia comience a disecar el cerebro de los místicos.
Tambien se puede sentar a ese buda artificial con unas velas, pero se le pediria que no les haga llama....
Eliminarpara evitar que la cera arda.....
Casagrande
Eliminar"El ser es inmutable y la realidad material es ilusoria"
"realidad ilusoria"
🤣🤣🤣
Espero que no sea una "payasada seria", sino tiene un grave problema mental 😉
Saludos
Parece ser que las ideas del buen ISU....
EliminarNO SON INMUTABLES
Casagrande
EliminarParece ser que las ideas del buen ISU....
NO SON INMUTABLES
Las ideas son inmutables.
Pruebe a cambiar la idea: "Casagrande es un arlequín".
O pruebe a cambiar la idea "verdad" a la idea "falsedad".
No es lo mismo cambiar de idea, que cambiar la idea.
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu:
EliminarNi me haga acordar, que el día en que Parménides dijo eso en la mesa de los filósofos, fue una de las oportunidades en que la cosa terminó a las piñas (puñetazos) en la calle entre Parménides y Heráclito... Kant trataba de separar y apaciguar, pero estaban los dos muy acalorados... un escándalo se armó... ahí fue que los vecinos empezaron a juntar firmas para pedir a la municipalidad el cierre del bar...
Salu2.
18n
EliminarTengo varios ejemplos:
"Esta idea es mutable y variante"
RESPONDA ISU...... luego esa sola idea ya es la prueba de que hay mutabilidad en el mundo del idealismo.
o que decir de :
"La siguiente idea es falsa"
"La anterior idea es Cierta"
-----
Asi que el mundo de la ideas no es perfecto.....
«Esta idea es falsa».
EliminarDado el principio del tercero excluido, dicha idea debe ser verdadera o falsa. Si suponemos que es verdadera, entonces todo lo que la idea afirma es verdadero. Pero la idea afirma que ella misma es falsa, y eso contradice nuestra suposición original de que es verdadera.
Supongamos, pues, que la idea es falsa. Luego, lo que afirma debe ser falso. Pero esto significa que es falso que ella misma sea falsa, lo cual vuelve a contradecir nuestra suposición anterior. De este modo, no es posible asignar un valor de verdad a la idea sin contradecirse.
A lo largo de los siglos, el interés por resolver esta paradoja y sus variantes ha impulsado una enorme cantidad de trabajo en semántica, lógica y filosofía en general.
Título: El Diálogo del Ser y la Paradoja
Eliminar[El escenario es un tranquilo jardín, donde Parménides, el venerable filósofo, está sentado bajo un árbol, mientras su alumno Isu se acerca con una mirada intrigada.]
Isu: Maestro, he estado reflexionando sobre las palabras de Heraclito y me encuentro inquieto por una idea que mencionó: la Paradoja del Mentiroso.
Parménides: (Sonríe sabiamente) Ah, la Paradoja del Mentiroso, una cuestión que ha desconcertado a muchos. ¿Podrías explicarme qué entendiste de ella?
Isu: Bueno, según lo que Heraclito dijo, la paradoja surge cuando alguien afirma que está mintiendo. Si digo "Estoy mintiendo", entonces, ¿estoy mintiendo o diciendo la verdad?
Parménides: Una pregunta intrigante, sin duda. Pero, ¿has considerado cómo esta paradoja se relaciona con nuestra discusión sobre el Ser?
Isu: No lo he considerado, maestro. ¿Cómo podría estar relacionado con el Ser?
Parménides: Observa, Isu, la paradoja surge de la contradicción inherente en la afirmación misma. Si alguien dice "Estoy mintiendo", se encuentra en un estado de contradicción, porque si está mintiendo, entonces está diciendo la verdad, pero si está diciendo la verdad, entonces está mintiendo. Sin embargo, el Ser, como yo lo entiendo, es algo inmutable, algo que no puede contener contradicciones.
Isu: Pero, maestro, ¿cómo puede el Ser ayudarnos a entender esta paradoja?
Parménides: Piensa en el Ser como la base de toda realidad. Si algo es, entonces es. No puede ser y no ser al mismo tiempo. La paradoja del mentiroso surge cuando permitimos que el lenguaje y la lógica nos confundan, pero el Ser nos muestra que estas contradicciones no pueden existir en la realidad última de las cosas.
Isu: Aún así, maestro, me resulta difícil aceptar esto por completo. La paradoja del mentiroso parece desafiar incluso la idea de Ser.
Parménides: Es comprensible, Isu. La filosofía es un viaje de entendimiento constante. Quizás necesites más tiempo para reflexionar sobre estas ideas. Recuerda, la búsqueda de la verdad es un camino arduo pero gratificante.
Isu: Gracias, maestro. Seguiré reflexionando sobre estas ideas y buscaré entender mejor el Ser y su relación con las paradojas de la existencia.
[El sol comienza a descender en el horizonte mientras los dos continúan su diálogo, inmersos en el eterno flujo de la filosofía.]
aquí te presento algunos argumentos que podrían desafiar la posición de Parménides en el diálogo:
EliminarArgumento de la Cambiante Naturaleza del Conocimiento: Se podría argumentar que el entendimiento humano y nuestro conocimiento del mundo están sujetos a cambios y revisiones constantes. Lo que parece ser inmutable desde una perspectiva puede ser reconsiderado y reinterpretado a medida que avanzamos en nuestro entendimiento. Por lo tanto, la idea de un Ser inmutable podría ser una limitación de nuestra comprensión más que una descripción precisa de la realidad.
Argumento de la Experiencia Empírica: Desde una perspectiva empírica, observamos constantemente cambios y transformaciones en el mundo que nos rodea. Desde el ciclo de las estaciones hasta el desarrollo y la evolución de las especies, la realidad parece estar en constante movimiento y cambio. Este flujo constante contradice la noción de un Ser inmutable tal como lo describe Parménides.
Argumento de la Paradoja del Continuo Cambio: Se podría plantear que la misma existencia del cambio y el flujo en el universo plantea una paradoja a la idea de un Ser inmutable. Si todo cambia, entonces el Ser mismo tendría que cambiar para mantener su estado de inmutabilidad, lo cual parece contradictorio.
Argumento del Lenguaje y la Lógica Limitada: Parménides basa su argumento en el lenguaje y la lógica humanos, que pueden ser inherentemente limitados. La Paradoja del Mentiroso es un ejemplo de cómo el lenguaje puede conducir a contradicciones aparentes. Por lo tanto, podría argumentarse que el intento de aplicar el lenguaje y la lógica humanos a conceptos como el Ser puede llevar a conclusiones erróneas o incompletas.
Argumento de la Relatividad del Ser: Algunos filósofos postmodernos argumentarían que la idea misma de un Ser inmutable es un producto de las limitaciones del pensamiento humano y cultural en un momento y lugar específicos. Desde esta perspectiva, el Ser podría ser percibido de manera diferente por diferentes culturas o en diferentes contextos históricos, lo que socava la idea de su inmutabilidad.
Estos son solo algunos de los argumentos que podrían plantearse para desafiar la posición de Parménides en el diálogo simulado. Cada uno de estos puntos podría ser desarrollado y explorado más a fondo para ofrecer una crítica más completa de su postura.
Título: El Diálogo de Parménides y Heraclito: La Relatividad del Ser
Eliminar[El escenario es una sala tranquila, donde Parménides y Heraclito, dos grandes filósofos de la antigua Grecia, se sientan frente a frente, inmersos en una conversación profunda.]
Parménides: Heraclito, he estado reflexionando sobre nuestra discusión anterior y me encuentro intrigado por tu idea del flujo constante y el cambio en el universo.
Heraclito: (Asiente con seriedad) Es un tema que me apasiona, Parménides. Creo que el cambio es fundamental en la naturaleza misma del Ser.
Parménides: Pero ¿cómo reconcilias esa idea con mi concepto de un Ser inmutable y eterno?
Heraclito: Es precisamente ahí donde radica la diferencia entre nuestras perspectivas, Parménides. Yo sostengo que el Ser es relativo, que su naturaleza está sujeta al contexto y a las percepciones humanas.
Parménides: ¿Quieres decir que el Ser es diferente dependiendo de quién lo observe o en qué momento histórico nos encontremos?
Heraclito: Exactamente. El Ser no es una entidad estática y universal, sino que está en constante cambio y transformación. Lo que percibimos como real puede variar según nuestras experiencias, creencias y culturas.
Parménides: Pero ¿cómo puede haber verdad o conocimiento si todo es relativo?
Heraclito: La verdad, mi querido Parménides, es un concepto fluido y dinámico. Lo que consideramos verdadero en un momento puede ser cuestionado y reinterpretado en otro. Es precisamente esta diversidad de perspectivas lo que enriquece nuestro entendimiento del mundo.
Parménides: Sin embargo, si todo es relativo, ¿no caemos en el peligro del escepticismo y la incertidumbre?
Heraclito: No necesariamente. Aceptar la relatividad del Ser no implica negar la posibilidad de conocimiento o verdad. Más bien, nos invita a ser conscientes de nuestras propias limitaciones y a estar abiertos a nuevas interpretaciones y descubrimientos.
Parménides: (Reflexiona en silencio por un momento) Tus palabras son provocativas, Heraclito. Me hacen reconsiderar mi posición sobre la naturaleza del Ser y su relación con la realidad.
Heraclito: Me alegra escuchar eso, Parménides. La filosofía es un viaje de exploración y descubrimiento constante. Estoy seguro de que nuestras conversaciones continuarán inspirando nuevas ideas y reflexiones en ambos.
[Los dos filósofos continúan su diálogo, inmersos en el eterno flujo de la sabiduría y el entendimiento.]
Como ven Parmenides hizo una estatua de Heraclio de ORO y postro para adorarla.
EliminarClaramente las Ideas de ISU son absurdas y dependen de las limitaciones del lenguaje para ser expresadas en un mundo siempre cambiante.
Lo unico que puede ser el SER es contradicción y cambio.
Un SER inmutable es ilusorio y falso.
Casagrande
EliminarEl principio del tercero excluido se aplica solo a proposiciones con sentido.
No aplica por ejemplo a proposiciones con términos no definidos (eg. "Xegoriodis es verde") o a proposiciones con un supuesto valor de verdad autoreferenciado absurdas (eg. "Esta proposición es falsa").
Saludos
Casagrande
EliminarLo unico que puede ser el SER es contradicción y cambio.
Las contradicciones, como la suya, son descartadas en lógica.
Saludos
Respeto a los "argumentos":
Eliminar"Argumento de la Cambiante Naturaleza del Conocimiento"
Los principios de:
Identidad.
No contradicción.
Tercero excluido.
No cambian.
Ni su aplicación al Ser.
"Argumento de la Experiencia Empírica"
El argumento de Parménides es una demostración lógica y racional, no precisa de experiencia empírica.
Y la experiencia del cambio no refuta la demostración, pues la misma demostración afirma que el cambio es ilusorio y se carece de otra argumentación para decir que lo experimentado es real salvo una falacia de petición de principio.
"Argumento del Lenguaje y la Lógica Limitada"
Argumento falaz.
No hay limitaciones a los principios lógicos de identidad, no contradicción y tercero excluido.
No hay un "lugar" donde no apliquen.
La demostración de Parménides no es comparable a la paradoja del mentiroso, puesto que no es una paradoja.
Y es simple y específica en cuanto al lenguaje.
"Argumento de la Relatividad del Ser"
La percepción del Ser no es el Ser.
Que la percepción del Ser sea relativa no argumenta nada en contra de la inmutabilidad del Ser, demostrada por Parménides.
Justamente, la expresión "¡Vos nunca demostraste un carajo, viejo salame!" de Heráclito a Parménides fue la gota que desbordó el vaso, y a partir de ahí ya las cosas se salieron de madre...
EliminarDaniel Isu:
EliminarSobre su diálogo imaginario entre Parménides y Jesús: los colosos espirituales no necesitan de toda esa cháchara de los filósofos, teólogos o pensadores en general.
Si Parménides hubiera realizado directamente el Ser del que habla, tampoco diría nada en presencia de un maestro espiritual; sería innecesario y redundante.
Quienes han realizado la Verdad han ido más allá de las palabras; han ido donde las palabras y los conceptos mentales asociados no llegan.
Por supuesto, los maestros articulan palabras y conceptos para dirigirse a sus oyentes y seguidores, pues la forma que tienen de comunicarse con ellos es a través de las operaciones de la mente, y lo hacen, a partir del infinito Amor y Compasión que sienten por la humanidad sufriente, para motivarlos a que ellos mismos vayan también más allá de las palabras y conceptos, y pongan fin al sufrimiento inherente a la ignorancia.
Pero las palabras y conceptos en sí no tienen ningún valor para ellos; SABEN todo eso no es más que paja...
Saludos.
PD: No sólo "han ido" a la Verdad, sino que VIVEN EN, y SON...
EliminarDaniel Franz
Eliminar"¡Vos nunca demostraste un carajo, viejo salame!"
Falacia de afirmación gratuita.
realizado la Verdad
Otra vez con la misma falsedad. La Verdad no se realiza. La Verdad no puede pasar de no ser real a ser real. La Verdad Es.
Se le olvida que Parménides no es un "coloso espiritual" sino un coloso racional y como a tal le trataría Jesús. Parménides ofrece una comprensión racional del Ser y deduce que es uno, infinito e inmutable.
Jesús no le llevaría la contraria simplemente para mostrar una actitud "espiritual" chulesca, como hace usted.
Saludos
más allá de las palabras y conceptos, y pongan fin al sufrimiento inherente a la ignorancia.
EliminarNo hay conocimiento sin idea ni experiencia.
Daniel Franz
EliminarEn su "más allá", nada hay. No hay Verdad.
Saludos
Desde que Parmenides puso la rodilla en el suelo para adorar a Heraclio.... ya a nadie le importa las ideas del SER Inmutable.
EliminarLa gente mas bien aprendió ciencia y conoce de astronomía.
Lo de Parmenides quedo OLVIDADO para siempre en los libros de estupideces humanas.
La filosofia desde hace mucho perdió su lugar como actividad humana para conocer la Verdad,
Eliminarvolvemos a repetir y enfatizar:
SOLO LA CIENCIA HA DEMOSTRADO QUE ES LA UNICA HERRAMIENTA PARA CONOCER...
"La Verdad"
(¿y la teologia y la mistica......? bah, esas son cosas de chupar pepas de ayahuasca)
Daniel Isu:
EliminarUna vez más caemos en esta incomprensión; cuando digo "realizar" la Verdad, estoy usando "realizar" en el sentido de "to realize" del inglés, de "darse cuenta" o "hacerse consciente de"... no voy a querer decir "hacer real" la Verdad, que justamente es lo único verdaderamente Real...
"Jesús no le llevaría la contraria a Parménides", claro que no, no dije tal cosa; ¿qué tiene que discutir un coloso espiritual, y con quién?... Jesús, con infinito Amor, le animaría y le daría instrucciones para que Parménides fuera más allá de las palabras y conceptos mentales, y realizara directamente, en sí, ese Ser sobre el que tanto había elucubrado en su mente...
Pero tampoco le daría ningún lugar de preeminencia, como si sus sesudas elucubraciones le otorgaran mejores cualificaciones para realizar la Verdad.
Creer que un filósofo que se devanó los sesos tratando de entender la Realidad Última está por ello más cerca de la Verdad, es como creer que porque alguien se para encima de una piedra, está más cerca de la Luna... su supuesta "mayor cercanía" es insignificante.
Más cerca de la Luna realmente está aquel que ha disminuido su ego, y con ello ha crecido en Amor y Humildad y Hermandad... mucho más cerca de la Luna estaba el samaritano analfabeto que ayudó a un hermano moribundo desconocido, aunque nunca en su vida se hubiera puesto a pensar en cuestiones tales como la mutabilidad o inmutabilidad del Ser, que los doctos levitas y sacerdotes que pasaron por al lado, aunque se hubieran pasado la vida filosofando sobre las realidades divinas...
Saludos.
Casagrande
EliminarSin filosofía no hay ciencia moderna.
La ciencia moderna depende de ciertos presupuestos filosóficos, uno de los cuales, el realismo, que es fundamental a otros presupuestos, es demostrado ser falso por la argumentación de Parménides.
Parménides demuestra lógica y racionalmente que el mundo es ilusorio.
La ciencia moderna presupone que el mundo es real.
Una presuposición carece de validez argumental contra una demostración.
Saludos
Nota:
1. **Realismo**: Este presupuesto sostiene que el mundo existe independientemente de nuestra percepción y que podemos conocerlo a través de la observación y la experimentación. La ciencia busca describir y entender este mundo real.
Daniel Franz
EliminarJesús, con infinito Amor, le animaría y le daría instrucciones para que Parménides fuera más allá de las palabras y conceptos mentales, y realizara directamente, en sí, ese Ser sobre el que tanto había elucubrado en su mente...
Miente, Jesús nunca haría tal cosa porque la demostración de Parménides no es ninguna elucubración.
Además Jesús no le mandaría más allá del Amor, porque nada hay más allá del Amor.
estoy usando "realizar" en el sentido de "to realize" del inglés, de "darse cuenta" o "hacerse consciente de"
No use una palabra española con sentido inglés cuando hable en español. No es "sensible".
Saludos
Daniel Franz
Eliminaraquel que ha disminuido su ego
Su ego sí que es colosal.
El Amor no quita razón a quien la tiene.
Saludos
PD: Un Físico conoce perfectamente las leyes de la Aerodinamia; ¿está por ello mejor cualificado para jugar al tenis?...
EliminarNo; seguramente va a perder contra alguien que nunca estudió nada de Aerodinamia ni de Física Dinámica, pero al que un profesor le explicó los rudimentos básicos del juego (cómo tomar la raqueta, cómo pararse en la cancha, etc) y luego PRACTICÓ intensamente el juego.
Es la diferencia entre un filósofo o pensador que tiene un mero interés intelectual en las Realidades Trascendentes (aunque pueda dar conferencias y hablar con gran erudición sobre el tema) y alguien (quizás analfabeto) que escuche las enseñanzas PRÁCTICAS de un gran maestro espiritual y las SIGA efectivamente en su vida...
Si lo que dijo Parmenides fuera UTIL .... se enseñaría EN TODAS PARTES, la gente se la pasaría hablando del SER y de la Ilusion.
EliminarLos influencers Marian videos, los politicos mencionarían esos temas en sus discursos.
Seria un conocimiento que estaria flotando entre todos.
PERO
Como lo de Parmenides no pasa de ser un discurso bonito.... si bonito, pero de todos modos inútil.
Pues no hay MAS CERA QUE LA QUE VA A ARDER.
Solo los tontos piensan que Parmenides acierta al 100%, cuando ya es sabido
que Heraclito pone el pie en la nuca a Parmenides cada que este se postra para adorarlo.
Estos temas de Parmenides ya deberían ser considerados aqui en APC como mero
SPAM.
18al
EliminarCon eso se esta diciendo que Parmenides se postra a besar los pies del Buda....
¿Por que Parmenides termino siendo el ULTIMO filosofo que la gente tendría en cuenta?
Si de hecho los cabellos de Heraclito fueron mas bellos
Incluso las orejitas del Buda son mas graciosas que los coliflores por donde ola Parmenides.
PD: Parece que Parmenides no se bañaba muy seguido.
El SER de Parménides es tan solo un pensamiento que describió el caballero mencionado, no muy diferente a por ejemplo el Quijote de Cervantes:
EliminarDentro del libro del Quijote, pues también hay una lógica
Y hay demostraciones sesudas de como es la vida.
Pero una cosa es los modelos lógicos y otra la REALIDAD del mundo.
Obviamente, la historia ha sido DURA con Parménides, relegándolo a un oscuro rincón de cosas INÚTILES y sin futuro.
Se sugiere a todo seguidor de los absurdos de Parménides que abandonen tanta tontería y hagan como su maestro:
Pongan la rodilla en el suelo y rindan adoración a Heráclito....
(Este Heraclito si se bañaba)
El problema de los baños de Heráclito es que gastaba mucha agua:
EliminarUsualmente, NO usaba dos veces la misma agua.
Los gobiernos izquierdistas de hoy en día que son woke, meterían a la cárcel de inmediato al pobre Heráclito, acusándolo de incrementar el cambio climático y lo forzarían a reciclar el agua, de manera que SIEMPRE se bañe con la misma agua....
(ya saben ustedes como son estas dictaduras izquierdistas.)
Saludos Casagrande.
EliminarDice ud: "Heráclito pone el pie en la nuca a Parménides", y no sólo eso; lo "embocó" (le pegó) varias veces, al grito de "A ver si ahora seguís diciendo que el Ser no muta; mirá cómo te muto el Ser de una piña, tontaina"...
Heráclito era un tipo de cuidado... dicen que siempre andaba "calzado" (armado) cuando caminaba por las calles de Éfeso, a la noche...
El SER no puede ser inmutable por una razón poderosa:
EliminarPara poder saber que es inmutable, necesariamente debe ser OBSERVADO.
Nosotros seriamos, pues los observadores de ese ser inmutable.....
PERO
Ya todos saben que el mero hecho de observar CAMBIA tanto al observador como a lo observado.
Apenas pudimos observar al ser inmutable, este CAMBIO, porque ahora se le agrega que es CONOCIDA esa característica de INMUTABLE....
Característica que no tenía ANTES de ser observado por Parménides.
REPITO PARA LOS QUE NO ENTENDIERON:
LA OBSERVACIÓN ALTERA AL OBSERVADOR Y A LO OBSERVADO
Si el ser inmutable NO ES OBSERVABLE, pues simplemente no podemos comprobar si es o no inmutable.
Daniel Franz
EliminarUn Físico conoce perfectamente las leyes de la Aerodinamia; ¿está por ello mejor cualificado para jugar al tenis?
Sin duda un físico y tenista está mejor cualificado, que un tenista que desconoce como se comportan físicamente los elementos del juego.
Pero eso no es lo que se discute, su analogía es falaz.
Una analogía válida es que uno que pretende compararse con un tenista pero no lo es (Léase Franz ego colosal) llame especulaciones a las leyes de aerodinámica que explica el físico.
El físico habla de física.
El tenista habla de tenis.
Y Franz pretende ser el tenista experto en física, sin ser ni uno ni lo otro.
Saludos
Y, siguiendo la analogía, Franz ego colosal, no sólo pretende corregir al físico sino también a un tenista experto como lo es Jesucristo.
EliminarDaniel Isu:
EliminarCálmese ud, por favor; lo veo un poco nervioso...
Nadie pretende corregir al físico, y muchísimo menos a Jesucristo...
El físico está muy bien donde está, todo lo que estudia es sumamente útil, y de sus estudios se deriva una mejor comprensión del Universo material, dual, espacio-temporal, y de la tecnología aplicada en base a sus estudios se deriva una mayor y mejor calidad de vida para la humanidad. ¡Loor a los físicos y a todos los científicos de todas las ramas y disciplinas!...
Lo único que digo es que todos sus conocimientos teóricos sobre las leyes que regulan los fenómenos no le servirán de nada, ni le otorgarán ninguna ventaja, a la hora de jugar al tenis, si es que quiere hacerlo.
Él irá a ver a un instructor de tenis, le mostrará sus premios Nóbel, sus títulos "cum laude" de Harvard, Oxford, y las universidades más prestigiosas del mundo, y le dirá "Vea, buen hombre; sé casi todo sobre estas cuestiones de la Física y Dinámica de Cuerpos, así que ya ve ud que aprender tenis para mí será una pavada".
El instructor sonreirá compasivamente, le dirá "Muy bien, muy bien, lo felicito; ahora deje todo eso en un rincón, y comencemos con la primera clase... la raqueta se toma así...".
Saludos.
Daniel Franz
EliminarDéjese de cuentos chinos y de proyectar en los demás su colosal egolatría.
Siguendo la analogia anterior y no su cambio hecho a su a medida, el físico no va de chulito experto en tenis, usted sí que va de chulito experto en física diciendo que las leyes físicas son especulaciones.
Además, la práctica del tenis de poco sirve si no se conoce la TEORÍA.
Dando raquetazos al aire sin ton ni son puede permitirle, de suerte, ganar un tanto, pero no la partida.
Saludos
Daniel Franz
EliminarY usted es tan chulito que hasta corrige al instructor tenista experto.
Jesucristo niega ser exactamente igual a Dios y usted pretende corregirle.
Su ego sí que es colosal.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarCálmese ud, por favor; mis argumentos serán pobres y limitados, pero creo que no se trata de entrar en descalificaciones personales...
¿Ve que es como yo le digo?; ésto es lo que me pasa siempre que me vengo a sentar a la mesa de los filósofos, teólogos y pensadores... gente mal llevada; que no los vaya uno a contradecir, porque se ponen como locos...
El problema es que, por otro lado, en la mesa de los colosos espirituales me echan a patadas, y no es para menos...
Mire, ¿sabe qué?; creo que me voy a toma una Coca en la barra...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo, no se ponen como locos.
El loco es usted cuando pretende contradecir a pensadores con locas falsedades. Los pensadores razonan, los locos, como usted, no. Y la locura no puede, en lógica, contradecir a la razón, solo en su propia locura.
Saludos
creo que no se trata de entrar en descalificaciones personales...
Eliminargente mal llevada
Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Daniel Isu:
EliminarAl final no me tomé una Coca sino una Schweppes Citrus, sin dudas la mejor (de todas esas bebidas poco recomendables, se entiende)... (si de la Schweppes me quieren mandar alguna botella por la propaganda gratuita, no hay problema)...
"Gente mal llevada" no es una descalificación, simplemente quiere decir: gente que fácilmente y sin motivo alguno se enoja, pierde los estribos, se sale de las casillas, monta en cólera, etc, etc, lo cual en su caso es evidente, no habría ni que decirlo...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"no es una descalificación"
No... si ahora enojarse sin motivo, etc, etc. será una calificación positiva.
Como llamarle a usted sinvergüenza.
Saludos y adios
Daniel Isu:
Eliminar"Jesucristo niega ser exactamente igual a Dios y usted pretende corregirle".
Claro, y Jesús luego dice "Mi Padre y Yo somos Uno", lo que cualquier persona racional entendería como que Jesús está diciendo que Él y Dios son Uno y el Mismo en una identidad absoluta.
PERO como ud se quedó con la primera idea, y cree que es la única válida, y en su desconocimiento cree que todos los dichos de un coloso espiritual como Jesús tienen que ser coherentes entre sí y lógicos para la mente humana, se inventa mil y un enrevesados argumentos para hacerlos compatibles.
Ud no está loco, por el contrario, ud está demasiado racional para entender de qué se trata la búsqueda espiritual...
Salu2.
PD: Y además, debo decirle que ese mal carácter que tiene no lo ayuda para nada...
Eliminar"el Padre es más grande que yo"
EliminarJuan 14:28
Insisto nuevamente:
Eliminar"El Padre es más grande que yo" es una afirmación perfectamente válida y está dicha desde la perspectiva del Jesús humano, temporal, que nace y muere, desde la que generalmente Jesús hablaba, para beneficio de la capacidad de comprensión de sus oyentes...
"Mi Padre y Yo somos Uno" es igualmente válida (para un coloso espiritual de la talla de Jesús), y está dicha desde la perspectiva (desde la que Jesús hablaba raramente, y quizás no ante cualquier público), del Jesús que se ha hecho o reconocido indisolublemente Uno con lo Divino, y ha reconocido que tal es su Ser profundo, esencial, verdadero, eterno e intemporal...
No hay ninguna contradicción, o si la hay, es sólo desde el punto de vista de la limitada mente humana, a la que "no le da la nafta" para entender las Realidades Trascendentes...
Porque de hecho, no hay nada que "entender", y la mente es un instrumento para entender... la mente no puede hacer nada con la Verdad, salvo decir "Para mí es nada"...
"el Padre es más grande que yo"
EliminarJuan 14:28
"Mi Padre que me las dio es mayor que todos, y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre. Yo y el Padre uno somos"
Juan 10:29-30
"Respondió entonces Jesús, y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente."
Juan 5:19
"Estas cosas habló Jesús, y levantando los ojos al cielo, dijo: Padre, la hora ha llegado; glorifica a tu Hijo, para que también tu Hijo te glorifique a ti"
Juan 17:1
"Todas las cosas me son entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre; ni nadie conoce al Padre, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo se lo quiera revelar"
Mateo 11:27
Finalmente les envió su hijo, diciendo: Tendrán respeto a mi hijo.
Mas los labradores, cuando vieron al hijo, dijeron entre sí: Este es el heredero; venid, matémosle, y apoderémonos de su heredad.
Mateo 21:37-38
Casagrande
ResponderEliminarPara poder saber que es inmutable, necesariamente debe ser OBSERVADO.
Falso.
Se puede saber algo axiomático (cuya verdad es evidente por sí misma) o algo deducido a partir de axiomas sin necesidad de observarlo.
Y en ciencia hay cantidad de cosas que se saben sin ser observadas, sino que se saben porque se observan sus teorizados efectos (eg. neutrinos).
Saludos
FALSO.
EliminarTODO debe ser observable.
Incluso los axiomas....
Si no hay observador del axioma.,...
ESTE NO SE PODRIA ENUNCIAR
Se requirió que EUCLIDES observara el punto para darnos los axiomas del punto....
si EUCLIDES no los hubiera observado.... era imposible que se enunciaran.
asi que TODO AXIOMA PARA QUE EXISTA REQUIERE DE UN OBSERVADOR.
Ahora bien ya Godel probo que LOS AXIOMAS ..... SON TODOS FALSOS....
precisamente porque son observaciones ideales....
GODEL logro probar que la logica era incompleta e insuficiente....
pero bueno se que lanzo perlas al cerdo, porque no tiene caso discutir con usted, pero se que hay lectores de estos temas que si pueden estar interesados.
Axiomas de Heraclito:
EliminarTODO AXIOMA DEBE SER OBSERVABLE.
(Lo dijo Heraclito... y es una verdad autoevidente, al escucharla Parmenides se lleno de asombro y se rasgo las vestiduras, se puso ceniza en los cabellos y se postro ante Heraclito)
El SER Inmutable, no se puede estudiar, porque tendrían que postularse unos axiomas....
Eliminarpero los axiomas del ser inmutable estan ocultos....
estan fuera del alcance de la mente....
asi que si no se pueden observar esos axiomas..... entonces los DESCONOCEMOS POR COMPLETO.
NO PODEMOS OBTENER NINGUNA INFORMACION DE UN SER INMUTABLE.
Casagrande
EliminarAhora bien ya Godel probo que LOS AXIOMAS ..... SON TODOS FALSOS....
Por mucho que pretenda que el principio axiomático de no contradicción sea falso, no dejará de ser verdad.
Y sus gilipolleces nunca dejarán de ser gilipolleces en virtud de dicho principio.
Saludos
A ver no tome los AXIOMAS como "reales".... porque fíjese el PUNTO no es mas que una abstracción mental,
Eliminary si en el punto basamos toda la geometria, pues razon tiene Godel en advertir que los axiomas TODOS son falsos.
Ya que la gente quiera aferrarse a ellos y negar la realidad es otra cosa
Un punto no es real, pero el axioma del principio lógico de no contradicción sí es real y es verdad.
EliminarAdemás la geometría plana se basa en planos, no en puntos, siendo el espacio la integración de infinitos planos, que tiene cada uno infinitas rectas y éstas a su vez cada una infinitos puntos.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
Eliminar19 Las observaciones suelen confirmar lo que algún cálculo anunció antes. Fue el caso de Plutón, injustamente retirado de la clasificación de planeta. Y antes pasó con Neptuno.
EliminarSaludos Demiurgo.
EliminarMuy de acuerdo con ud en lo que respecta al menospreciado Plutón, injustamente degradado de la lista de planetas, y ahora es llamado "planetoide", cuando no "planeta enano"...
Como si a un ser humano lo degradaran a "humanoide", un océano a "oceanoide", o un cerro a "cerroide"... no hay derecho...
Claro, se aprovechan porque Plutón no se puede defender, pero creo que nosotros tendríamos que tomar esa bandera, ser la voz de los que no tienen voz, y salir a manifestar frente de todos los planetarios y organizaciones astronómicas del mundo...
Incluso he pensado en mandarme hacer una remera con la inscripción "Yo soy Plutón", y si no lo he hecho aun, es porque me temo que puede generar confusiones, o incluso chascarros de mal gusto por parte de muchachones mal entretenidos...
Saludos.
Un reggaetonero es humanoide, yo ni siquiera lo pongo en la categoría de ser humano (en serio) ya que solo actúan por instinto, son peor que un animal.
Eliminar