lunes, 15 de junio de 2026

Guía del Teísta para Convertir Ateos



Guía del Teísta para Convertir Ateos


"He recopilado a continuación una lista de todo lo que considero prueba de la veracidad de una religión”


Tras varios años debatiendo sobre ateísmo y teísmo, me he dado cuenta de algo. Pregúntenle a cualquier creyente qué lo convencería de estar equivocado y lo persuadiría a abandonar su religión y convertirse en ateo, y si obtienen una respuesta, casi invariablemente será: «Nada; tengo fe en mi dios». Si bien es posible que existan personas así, personalmente aún no he conocido a un teísta que siquiera reconozca la posibilidad de que su creencia sea errónea. Muchos teístas, según admiten, estructuran sus creencias de tal manera que ninguna evidencia pueda refutarlas. En resumen, son cerrados de mente y se les ha enseñado a serlo.

En vista de esto, resulta irónico que a menudo se acuse a los ateos de ser los cerrados de mente. Los fundamentalistas proselitistas afirman con frecuencia que somos insensibles, dogmáticos e irracionales, que rechazamos a Dios por prejuicios, etc. Tales afirmaciones son producto de una proyección psicológica. Incapaces de aceptar que existan personas que realmente no creen en su dios, estos teístas simplemente niegan su existencia e insisten en que todos piensan igual que ellos. Por lo tanto, quienes llegan a conclusiones diferentes deben tener algún motivo oculto para no creer. Esto es verdaderamente ridículo, pero lamentablemente, hay quienes lo creen.

Así pues, con el fin de demostrar que la mente de los ateos no es cerrada, he recopilado a continuación una lista de todo lo que considero prueba de la veracidad de una religión. También incluyo elementos que aceptaría como evidencia circunstancial de la verdad de una religión en particular y otros que no consideraría prueba alguna. Si bien no pretendo hablar en nombre de todos los ateos, puedo afirmar con seguridad que cualquier religión que pudiera aportar alguno de los elementos de la primera lista probablemente ganaría un gran número de conversos.

Para ser justos, invito a todos los teístas a responder preparando una lista de cosas que aceptarían como prueba de la veracidad del ateísmo. Si algún teísta prepara dicha lista, la publica en internet y me lo comunica, la enlazaré desde esta página.



La primera categoría trata sobre cosas que me convencerían absolutamente de la veracidad de una religión en particular. Si me mostraran cualquiera de ellas, me convertiría al instante.


1)

Profecías verificadas y específicas que no pudieron haber sido inventadas.

Si la Biblia, por ejemplo, dijera: «El primer día del primer mes del año xxxx, los pilares de la tierra temblarán y gran parte del Nuevo Mundo se hundirá en el mar», y luego llegara el 1 de enero de xxxx y un terremoto tremendo hundiera California en el fondo del océano Pacífico, me convertiría en creyente. No se otorgan puntos en ninguna de las siguientes condiciones:

- Si la profecía es vaga, confusa o ininteligible (como las divagaciones de Nostradamus, por ejemplo). Debe ser detallada, específica e inequívoca en su predicción y redacción.

- Si la profecía es trivial. Cualquiera podría predecir que hará frío el próximo invierno o que esta sequía/plaga/inundación eventualmente cesarán. La profecía debe predecir algo sorprendente, improbable o único.

- Si la profecía es obviamente inventada por otras razones. Ningún vidente oficial ni astrólogo de la corte predijo jamás que el rey para el que trabajaba sería un tirano brutal y malvado que arruinaría el país.

- Si la profecía se cumple a sí misma, es decir, si su mera existencia puede llevar a que la gente la haga realidad, entonces no se trata de una profecía autocumplida. El pueblo judío regresó a su tierra natal en Israel, tal como lo predijo la Biblia, pero esto no es una predicción genuina: lo hicieron porque la Biblia lo decía. El evento predicho no puede ser algo que la gente pudiera escenificar.

- Si la profecía predice un evento que ya ocurrió y no se puede demostrar que su redacción haya precedido al evento.

- Si la profecía predice un evento que ya ocurrió y su ocurrencia no puede verificarse con evidencia independiente. Por ejemplo, los apologistas cristianos afirman que Jesús cumplió muchas profecías del Antiguo Testamento, pero los autores del Nuevo Testamento obviamente también tuvieron acceso a esas profecías; ¿qué les habría impedido escribir su relato para que se ajustara a ellas? La evidencia extrabíblica de la existencia de Jesús es tan escasa que resulta imposible refutar tal propuesta.

- Y, finalmente, si la profecía es el único acierto entre mil fracasos, cualquiera puede lanzar profecías al azar hasta que una se adhiera. El libro u otra fuente de donde proviene debe tener, al menos, un historial aceptable en otras predicciones.

Estas condiciones, en mi opinión, son sumamente razonables y son lo que cabría esperar de un verdadero profeta con un don genuino.


2)

Conocimiento científico en los libros sagrados que no estaba disponible en la época.

Si la Biblia (o cualquier otro texto religioso) contuviera algún conocimiento que la gente de la época no podía haber tenido, pero que ahora se sabe que es cierto, me resultaría sumamente convincente. Un pasaje sobre la teoría atómica de la materia o el sistema solar heliocéntrico sería interesante, pero no concluyente, ya que los griegos, por ejemplo, propusieron esas ideas hace mucho tiempo, independientemente de cualquier pretensión de revelación divina. Una mención de la teoría de la evolución habría sido impresionante. Una referencia a la teoría microbiana de las enfermedades o a las leyes del electromagnetismo habría sido convincente. Pero la prueba irrefutable sería la explicación de una teoría física verdaderamente moderna, como la relatividad o la mecánica cuántica; no solo algo que la gente de la época no pudiera conocer, sino algo tan contraintuitivo que las probabilidades de adivinarlo correctamente serían asombrosas. Imagínense: ¿Qué habría pasado si Jesús hubiera dicho algo así?

«De cierto, de cierto te digo que tu energía es como tu masa por la velocidad de la luz multiplicada por sí misma».

Por supuesto, la gente de la época se habría quedado perpleja, pero imaginen cuántas almas habría salvado hoy. Al igual que con la profecía, debe haber una verificación independiente de que el conocimiento estaba escrito en textos que existían mucho antes de que la ciencia lo descubriera.


3)

Acontecimientos milagrosos, especialmente si se producen mediante la oración.

Si las ciudades condenadas como pecaminosas por los predicadores tendieran a estallar en llamas sin razón aparente, si a veces aparecieran auras brillantes de luz sagrada alrededor de los creyentes para protegerlos del daño, o si los ateos, y solo los ateos, fueran alcanzados regularmente por rayos, esto sería una prueba convincente. Pero no tendría que ser tan dramático; incluso milagros menores, pero objetivamente verificables, servirían, especialmente si pudieran invocarse mediante la oración. Si un hospital realizara un estudio doble ciego para determinar si la oración de intercesión ayuda a los enfermos, y se descubriera que solo los pacientes por los que oraron miembros de cierta religión experimentaron un aumento drástico y estadísticamente significativo en la tasa de recuperación, y este resultado pudiera repetirse y confirmarse, me convertiría en creyente. Esto no debería ser tan difícil, especialmente para los cristianos; después de todo, ¡Jesús les dijo que podrían obrar milagros mediante la oración!


4)

Cualquier manifestación directa de lo divino.

No soy tan difícil de convertir; con gusto creeré en Dios si me lo pide personalmente, siempre y cuando lo haga de una manera que me asegure que no fue una alucinación (por ejemplo, en presencia de varios testigos fiables, ninguno de los cuales se encuentre en un estado alterado o emocional). ¿Dónde están las voces que salen de las zarzas ardientes o de la nada cuando la gente se bautiza? En tiempos del Antiguo Testamento, Moisés veía a Dios con tanta frecuencia que lo conocía por su nombre. ¿Por qué ya no sucede esto hoy en día?


5)

Extraterrestres que creían en la misma religión.

Y una más, aunque esta es un poco descabellada. Si la humanidad contactara con una civilización extraterrestre, y si dichos extraterrestres tuvieran una religión idéntica a alguna religión terrestre, me convertiría en creyente. (Aunque plantearía algunos problemas teológicos interesantes para los cristianos. ¿Acaso Jesús tiene que viajar a cada planeta del universo individualmente, muriendo y resucitando en cada uno?)


La segunda categoría trata sobre cosas que no serían concluyentes, pero que se considerarían evidencia circunstancial. Muéstrame uno de estos y, aunque no me convierta de inmediato, tu religión me parecerá mucho mejor.


1)

Un libro sagrado genuinamente impecable y coherente.

La verdadera infalibilidad es, por así decirlo, el santo grial del teísmo. Casi todas las religiones afirman que sus escrituras son perfectas, pero ninguna que yo conozca ha alcanzado este exigente estándar; aún no he leído un texto sagrado completamente libre de errores o contradicciones. Un libro libre de tales problemas sería una prueba circunstancial a favor de la religión que lo posee, pero no concluyente, ya que esto aún puede explicarse como resultado de fuerzas puramente humanas.


2)

Una religión sin disputas internas ni facciones.

Parece razonable esperar que, si existiera un dios interesado en revelarse a la humanidad y deseara que siguiéramos sus mandamientos, ese dios escribiría las instrucciones que tuviera que darnos de una manera que solo admitiera una interpretación. Así pues, si una religión fuera verdadera, cabría esperar que no se formaran facciones ni sectas en su seno y que todos sus miembros hablaran con una sola voz sobre cuestiones éticas y teológicas. No está claro por qué debería darse el escenario alternativo en el caso de una religión inspirada. ¿Acaso Dios pretendía comunicar su mensaje con claridad, pero no lo logró? Sin embargo, dado que esto podría ser resultado de la influencia humana, se trataría solo de una evidencia circunstancial, no concluyente, a favor de la veracidad de una religión determinada.


3)

Una religión cuyos seguidores jamás hayan cometido ni participado en atrocidades.

Si el texto sagrado de una religión promueve consistentemente la paz, la compasión y la no violencia, y si su historia refleja este hecho, esa religión me resultaría mucho más atractiva. Históricamente, casi todas las religiones que han tenido el poder de hacerlo han perseguido a quienes creían diferente, y no creo que sea probable que una deidad moralmente buena permita que el buen nombre de su fe sea mancillado por seres humanos malvados y falibles.


4)

Una religión con un historial constante de victorias en sus yihads y guerras santas.

Curiosamente, ninguna lo tiene. Cabe preguntarse por qué.


La última categoría abarca aquello que no me convencería; nada de lo siguiente me persuadiría a reconsiderar mi postura. Hasta la fecha, toda la evidencia que he visto presentada a favor de cualquier religión entra en esta categoría.


1)

Hablar en lenguas u otros pseudomilagros.

Para convencerme, un milagro tendría que ser genuino, verificable y representar una desviación real e inexplicable de lo ordinario. Todo aquello que pueda explicarse por la presión social, el poder de la sugestión o el efecto placebo no cuenta. Las coincidencias favorables o los actos de bondad o valentía realizados por seres humanos tampoco cumplen con este requisito. (“Los milagros bíblicos no se tratan de accidentes ni de gente diciendo ‘¡Uf, qué cerca!’. Los milagros bíblicos son personas que levantan las manos y dicen que algo imposible puede suceder, y sucede”). Ver a la Virgen María en una mancha de agua o a la Madre Teresa en un pastel no impresiona. Tampoco la glosolalia, aunque suene como un idioma. Y la sanación por la fe, o que la gente sea “derribada por el Espíritu” y se desplome, se debe más al espectáculo y al efecto placebo que se usa en personas deseosas de complacer, que han sido manipuladas hasta alcanzar estados de gran excitabilidad y sugestión. (Ahora bien, si los sanadores por la fe pudieran restaurar miembros amputados…).


2)

Historias de conversión.

No me interesan los testimonios de personas que se convirtieron a una religión, ni siquiera si antes eran ateas. Todos tenemos momentos de debilidad en los que la emoción se impone a la lógica. En lugar de contarme lo rápido que crece una religión, la diferencia que ha marcado en la vida de las personas o la devoción de sus conversos, dejen que esos conversos expliquen qué lógica y evidencia los persuadió a unirse en primer lugar. Si no pueden hacerlo, sus historias no me afectarán. Al fin y al cabo, por razones obvias, los ateos casi nunca se dejan llevar por la multitud.


3)

Cualquier experiencia subjetiva.

Decir «Sé que Dios existe porque lo siento en mi corazón» o algo similar no me afectará. La mayoría de los argumentos de este tipo se basan en la suposición de que una persona no puede tener una experiencia subjetiva completamente convincente y estar equivocada respecto a su causa, pero un vistazo a la diversidad de las religiones del mundo desmiente fácilmente esta idea. Cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, budistas: miembros de todas las religiones afirman haber tenido experiencias subjetivas convincentes de la verdad de su fe. Obviamente, no todos pueden tener razón. ¿Por qué debería un ateo aceptar alguno de estos testimonios como más válido que otro?


4)

El Código Bíblico o proezas numerológicas similares.

Utilizando los mismos algoritmos empleados por los numerólogos del Código Bíblico, los escépticos han podido encontrar asesinatos y otros eventos históricos «predichos» en Moby Dick, Guerra y Paz y otras obras de ficción que no afirman tener inspiración divina, así que no esperen que me impresione.


5)

Creacionismo de cualquier tipo.

Conozco a fondo la pseudociencia que practican los defensores del «creacionismo científico» o del «diseño inteligente». Si intentas demostrarme la existencia de Dios enumerando las pruebas de una Tierra joven, lo más probable es que te decepciones. (Aunque siempre estoy dispuesto a debatir sobre los méritos de la evolución).


Traducido del original:

https://www.patheos.com/blogs/daylightatheism/essays/the-theists-guide-to-converting-atheists/


 _______

Ver 

                          

ARTICULOS RELACIONADOS


“Prácticamente cualquier cosa, por absurda, tonta o ridícula que sea, ha sido creída o afirmada como cierta en un momento u otro por alguien, en algún lugar en nombre de la fe”

James T. Houk




lunes, 8 de junio de 2026

Los evidentes errores de la Biblia




Los evidentes errores de la Biblia

(Publicación Cristiana)


Cómo la lectura de Orígenes puede mejorar nuestra comprensión de la infalibilidad bíblica”


Por: Matthew

Mayo 9, 2026


La idea de la infalibilidad bíblica parece cada vez más difícil de defender para los cristianos, un problema especialmente cierto cuando muchos la definen como sinónimo de una lectura literal del texto, salvo las metáforas más obvias. Esto significa que, para cualquier persona con una mirada escéptica, la idea parece casi evidentemente falsa. Sin embargo, para muchos cristianos, especialmente dentro de la iglesia evangélica, la infalibilidad debe defenderse, o el cristianismo se desmorona. Si parte del fundamento del cristianismo protestante es la Sola Scriptura, y si la Biblia nos presenta errores aparentes, la revelación infalible de Dios se convierte en una base inestable para la fe. Dado que la teología evangélica también suele mostrarse algo escéptica ante cualquier interpretación que no sea literal o, al menos, obvia del texto, esto parece plantear un problema irresoluble.

Sin embargo, esta visión simplista de la relación entre la infalibilidad y el texto literal es un problema mucho más actual de lo que se suele aceptar, e incluso hoy en día hay quienes defienden una postura más sensata. En un vídeo reciente, el apologista protestante Gavin Ortlund abogó por «una mejor manera de concebir la infalibilidad», argumentando que la infalibilidad es una postura que debería llevarnos a reverenciar el texto como inspirado por Dios, pero sin necesariamente someterlo a los estándares de la ciencia o la historiografía modernas en nuestras evaluaciones de sus afirmaciones, ya que la Biblia es principalmente literaria. Cita la «Declaración de Chicago sobre la Infalibilidad Bíblica», que afirma:

Negamos que sea apropiado evaluar las Escrituras según criterios de verdad y error ajenos a su uso o propósito. Negamos además que la infalibilidad bíblica se vea invalidada por fenómenos bíblicos como la falta de precisión técnica moderna, las irregularidades gramaticales o ortográficas, las descripciones observacionales de la naturaleza, la publicación de falsedades, el uso de hipérboles y números redondos, la organización temática del material, las variantes en la selección de textos en relatos paralelos o el uso de citas libres.

Señala también que incluso Juan Calvino admitió que «los evangelistas no fueron muy exactos en cuanto al orden de las fechas», lo que implica que considerar la Biblia como un relato principalmente historiográfico, exento de errores fácticos o textuales, es un criterio que no refleja una visión histórica de la infalibilidad. Hay que aplaudir a Ortlund por defender una visión más matizada de la infalibilidad bíblica, ya que a menudo los evangelistas tienden a crear sus propios obstáculos al confundir la idea con argumentos en torno al historicismo, que desvían la visión de las Escrituras de la revelación de Dios, cuyo propósito principal es la salvación, para convertirlas en una especie de libro de texto protocientífico-protohistórico que debe defenderse según los estándares de la academia moderna. Sin embargo, su postura aún presenta algunos problemas. Si bien parece tener una visión más flexible de la infalibilidad, e incluso en un momento dado observa que los cristianos genuinos pueden rechazar la idea, no deja mucho margen para la claridad sobre cómo los cristianos abordan pasajes que parecen ahistóricos casi en su totalidad. Por ejemplo, menciona el diluvio como un «caso de prueba» y argumenta que, en su opinión, el diluvio es un evento local y no global, citando el uso de frases como «todo el mundo» en otras partes de la Biblia, que simplemente se refieren a las regiones conocidas del mundo para los autores. Así pues, parece que su postura se basa esencialmente en una especie de literalismo moderado que puede complementarse con matices, en lugar de una visión que considere muchos de los primeros capítulos del Génesis como puramente míticos y alegóricos.

Pero las interpretaciones menos literales de las Escrituras no son una invención moderna, ni una excusa para evadir el hecho de que la ciencia ha realizado descubrimientos que demuestran la falsedad de los textos. El ateo Sam Harris expresó recientemente esta opinión tras entrevistar a Doug Wilson, un nacionalista cristiano y ultraliteralista. Harris afirmó que, de hecho, respetaba la interpretación bíblica de Wilson:

Sabía que podía guiarlo directamente hacia lo que dice la Biblia, y sabía que no iba a fingir que no existía ni a añadirle una interpretación alegórica que le quitara el carácter extremista. De hecho, respeto eso más que todas las diversas formas de moderación religiosa que, en esencia, convierten las Escrituras en un sinsentido interesado.

Sam parece pensar que, dado que así es como él quiere que sea el cristianismo, así es como debe ser y siempre ha sido, y cualquiera que no vea el texto como esencialmente literal está participando en una forma de negación, algo que irónicamente lo coloca en el mismo campo que los fundamentalistas religiosos. El hecho de que Harris no quiera considerar que, dado que la religión no parece estar todavía en un deslizamiento inexorable hacia la extinción, alentar sus aspectos moderados sería más sabio que aplaudir

El hecho de que se critique a los lunáticos por ser honestos probablemente dice más sobre su obstinado deseo de ver la religión de cierta manera que sobre si alguna de las dos posturas es correcta. Sin embargo, no tenemos que recurrir únicamente a la teología moderna interesada para encontrar puntos de vista alternativos.

El teólogo del siglo III, Orígenes, no solo aceptó que el texto bíblico contiene errores, sino que algunos de ellos, si se leen literalmente, resultan obvios. Cita, por ejemplo, la prohibición de comer buitres en Levítico 11 y Deuteronomio 14 y afirma: «Nadie, ni siquiera en las hambrunas más severas, ha sido tan pobre como para comer esta criatura». También cita Éxodo 16:29, que dice: «Cada uno de vosotros se sentará en su casa; que nadie se mueva de su lugar el séptimo día», y escribe: «Ningún ser viviente puede sentarse un día entero sin moverse de su asiento».

Pero además de estos casos aislados de lo que parecen ser errores, o al menos textos que no pueden tomarse en serio si se interpretan literalmente, escribe sobre el relato de la creación:

¿Qué persona inteligente, por ejemplo, pensaría que el primer, segundo y tercer día, la tarde y la mañana transcurrieron sin sol, luna ni estrellas? Y el primer día, por así decirlo, transcurrió incluso sin cielo. ¿Y quién es tan ingenuo como para pensar que Dios plantó un jardín, como un agricultor, al este del Edén y colocó en él un árbol de la vida visible y perceptible por los sentidos, para que una persona pueda recibir la vida probando su fruto con sus dientes físicos, y participar del bien y del mal masticando lo que se toma de un segundo árbol? Además, si se dice que Dios pasea por el jardín por la tarde, no creo que nadie dude de que se trata de afirmaciones figuradas que revelan misterios mediante acontecimientos que parecen históricos, aunque no ocurrieron en sentido literal. Además, cuando Caín se aparta de la presencia de Dios, resulta evidente para quienes tienen entendimiento que esto busca incitar a los lectores a investigar qué es la presencia de Dios y qué significa apartarse de ella. ¿Y por qué mencionar más ejemplos, si quienes no son completamente ingenuos pueden encontrar multitud de ellos, registrados como si hubieran ocurrido, pero que en realidad no sucedieron literalmente?

Según Orígenes, la Escritura, al igual que la persona humana, es de naturaleza triple: cuerpo, alma y espíritu. La lectura corporal podría entenderse como la lectura literal o directa; la espiritual, como la forma analógica o figurada; y la espiritual, como la verdad celestial que estos aspectos del texto revelan finalmente a quienes la buscan. En algunos casos, argumenta Orígenes, es evidente que el aspecto corporal del texto es erróneo, y su propósito suele ser impulsarnos a profundizar en su significado para que podamos encontrar su fruto espiritual. Así, el texto se revela de forma sencilla y clara en algunos pasajes, y en otros, en otros, requiere una mayor indagación, la cual forma parte del camino de la vida cristiana, como dice Orígenes en una homilía sobre Levítico: «Vengan, examinemos por ahora no la letra, sino el alma, y ​​si podemos, ascenderemos también al espíritu».

Para Orígenes, el significado no literal del texto no es opaco; no está oculto tras un velo de aparente verdad literal, sino que, si buscamos con diligencia, el significado se revelará:

Un lector atento encontrará algunas cosas que lo distraen y se angustiará al preguntarse si este supuesto hecho histórico ocurrió realmente o si se debe o no acatar esta ley literalmente. Por eso, los lectores atentos deben observar el mandato del Salvador: «Escudriñad las Escrituras». Deben examinar cuidadosamente de qué manera algo es literalmente cierto y de qué manera es imposible. Y, en la medida de lo posible, debemos buscar el significado de lo imposible en sentido literal a partir de dichos similares pero dispersos a lo largo de las Escrituras… pues nuestra visión de toda la Sagrada Escritura es que todo tiene un significado espiritual, pero no todo tiene un significado corporal, ya que en muchos pasajes se demuestra que el significado corporal es imposible. Por esta razón, el lector atento debe prestar mucha atención a los libros divinos como escritos divinos.

Orígenes utiliza la imagen de una casa llena de habitaciones, cuyas llaves están dispersas por todas ellas; así, para abrir una puerta cerrada, debemos examinar las habitaciones abiertas. De este modo, la Escritura se remite entre sí y se explica por sí misma como un todo emergente. Podríamos considerar, por ejemplo, que si bien el diluvio nos parece literal, en 1 Pedro el apóstol lo compara con el bautismo, la resurrección de Jesús y la purificación de los pecados, lo que, como mínimo, lo convierte en un símbolo de lo que vendrá: «Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios; siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en el espíritu, fue y predicó a los espíritus encarcelados, que en otro tiempo no obedecieron, cuando la paciencia de Dios esperaba en los días de Noé, mientras se construía el arca».

Se preparó un rito en el que unas pocas personas, es decir, ocho, fueron salvadas a través del agua. El bautismo, que corresponde a esto, ahora te salva, no como una simple limpieza del cuerpo, sino como una súplica a Dios por una buena conciencia, mediante la resurrección de Jesucristo, quien ascendió al cielo y está a la diestra de Dios, sometido a él ángeles, autoridades y potestades.

Para Orígenes, este proceso de búsqueda forma parte del camino cristiano; la Escritura no se revela por completo, sino que contiene significados que deben ser buscados. De esta manera, se acerca mucho más a la poesía, que adquiere la mayor parte de su significado no a través de una primera lectura, sino a través de múltiples lecturas en las que sus objetos se convierten en símbolos de un significado general que se ve reforzado por la asimilación de la obra en su conjunto, creando una especie de proceso de retroalimentación abierta entre el texto y el lector. Este proceso puede incluso ser inconsciente; el poeta T.S. Eliot comparó la lectura superficial de un poema con la carne que un ladrón le arroja a un perro guardián, la «distracción» que permite que se realice el verdadero trabajo. En otras palabras, leerla como si pretendiera tener un significado que trascienda su sentido literal y que resuene simbólicamente es un proceso que no requiere un conocimiento mágico de cómo funciona la poesía. Quizás se necesite ser poeta para analizar exhaustivamente el funcionamiento de un poema o para escribir uno, pero cualquier persona sin formación puede beneficiarse de su lectura.

Para Orígenes, y para cualquier creyente, existe un significado que impregna toda la Biblia; un significado que no surge simplemente de la relación entre la intención del autor y la interpretación del lector, sino que se revela de arriba hacia abajo. Parte de la razón por la que debe buscarse un aspecto de ese significado refleja la naturaleza misma de la vida cristiana, que Orígenes a menudo caracterizaba como la apertura de un camino, un camino que, a través de lo que parece ser el universalismo último de Orígenes, todas las cosas tomarán de lo corporal a lo espiritual: Cuando la forma de las cosas que se ven desaparece, y toda corrupción se ha sacudido y purificado, y toda la condición de este mundo, en la que se dice que están las esferas de los planetas, ha sido superada o trascendida, se establece la morada, por encima de esa esfera que se llama «no errante» de los piadosos y bienaventurados, por así decirlo, en una buena tierra y tierra de los vivos, que será heredada por los mansos y los apacibles, a la cual pertenece ese cielo que verdadera y principalmente se llama cielo; En este cielo y tierra, el fin y la perfección de todas las cosas pueden tener lugar de manera segura y con toda certeza, donde, es decir, aquellos que, después de la reprensión de los castigos que han soportado, a modo de purificación, por sus ofensas, cumpliendo y extinguiendo toda obligación, pueden merecer una morada en esa tierra; mientras que aquellos que han sido obedientes a la Palabra de Dios y, siendo dóciles, han demostrado ser ya capaces de recibir su Sabiduría, se dice que son merecedores del Reino de ese cielo o cielos y este dicho es más digno de cumplirse, Bienaventurados los mansos porque ellos heredarán la tierra, y bienaventurados los pobres de espíritu, porque ellos heredarán el Reino de los Cielos, y Bienaventurados los pobres porque ellos heredarán el Reino de los Cielos, y lo que se dice en el Salmo, Él te exaltará y heredarás la tierra. Porque se llama un descenso a la tierra, pero una exaltación a lo que está en lo alto. De este modo, pues, parece abrirse una especie de camino para el progreso de los santos, desde esa tierra hasta esos cielos, de manera que no parezca tanto que permanezcan en esa tierra, sino que habiten en ella; es decir, que, una vez que hayan progresado en ella, pasen a la herencia del Reino de los Cielos.

La Escritura, entonces, es en última instancia análoga a este camino; su propósito es la revelación de Dios, y por lo tanto, también es análoga a lo que revela: Cristo como el Verbo divino a través del cual este camino se abre ante nosotros. Orígenes consideraba los errores o problemas evidentes del texto corpóreo como meras señales de que debíamos profundizar en el alma y, en última instancia, en el significado espiritual, como parte del proceso de nuestro propio progreso en sabiduría y fe. La lectura de la Escritura no es un proceso historiográfico, que puede ser necesario e interesante en ocasiones, pero ese no es el propósito de la Escritura, y si hemos de comprender la infalibilidad como algo significativo, es que, en su conjunto, toda la Escritura está orientada a este propósito. Los pasajes difíciles y confusos deberían llevarnos a buscar respuestas en aquellas partes de los textos que se revelan con claridad, para interpretarlos a la luz de esta.

Esto debería darnos una visión más elevada de las Escrituras y su naturaleza como revelación infalible, tanto en lo que respecta a su propósito como al contrarrestar la presión de insistir en que defender la infalibilidad equivale a defender hechos literales sin los cuales todo se desmorona. Esto no significa que no haya hechos literales que defender, pero, como señala Orígenes, si nos parece evidente que los textos son míticos o alegóricos; hay motivos suficientes para asumir lo obvio y considerar esa perspectiva no como más pobre, sino más rica, precisamente porque nos abre a su significado revelado. Todos los cristianos, en cierta medida, aceptan esto; incluso los literalistas evangélicos más fervientes predican a partir de textos bíblicos como si su significado importara como un conjunto de imágenes que, en última instancia, relatan algo sobre nuestra relación con Dios en este momento. La perspectiva de Orígenes simplemente lo deja claro y revela que la Escritura está orientada, en última instancia, hacia un fin: «Porque esta renovación del cielo y de la tierra, la transmutación de la forma de este mundo y el cambio de los cielos, sin duda estarán preparados para aquellos que, recorriendo el camino que hemos indicado, se dirigen hacia ese fin de bienaventuranza, al que incluso los enemigos están sujetos, en el cual se dice que Dios es todo en todos».


Traducido del original:

https://medium.com/backyard-theology/the-obvious-errors-of-the-bible-a149ec1bdd73

 _________

Ver 

                          



ARTICULOS RELACIONADOS



“Leer correctamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida”

Isaac Asimov