Los evidentes errores de la Biblia
(Publicación Cristiana)
“Cómo la lectura de Orígenes puede mejorar nuestra comprensión de la infalibilidad bíblica”
Por: Matthew
Mayo 9, 2026
La idea de la infalibilidad bíblica parece cada vez más difícil de defender para los cristianos, un problema especialmente cierto cuando muchos la definen como sinónimo de una lectura literal del texto, salvo las metáforas más obvias. Esto significa que, para cualquier persona con una mirada escéptica, la idea parece casi evidentemente falsa. Sin embargo, para muchos cristianos, especialmente dentro de la iglesia evangélica, la infalibilidad debe defenderse, o el cristianismo se desmorona. Si parte del fundamento del cristianismo protestante es la Sola Scriptura, y si la Biblia nos presenta errores aparentes, la revelación infalible de Dios se convierte en una base inestable para la fe. Dado que la teología evangélica también suele mostrarse algo escéptica ante cualquier interpretación que no sea literal o, al menos, obvia del texto, esto parece plantear un problema irresoluble.
Sin embargo, esta visión simplista de la relación entre la infalibilidad y el texto literal es un problema mucho más actual de lo que se suele aceptar, e incluso hoy en día hay quienes defienden una postura más sensata. En un vídeo reciente, el apologista protestante Gavin Ortlund abogó por «una mejor manera de concebir la infalibilidad», argumentando que la infalibilidad es una postura que debería llevarnos a reverenciar el texto como inspirado por Dios, pero sin necesariamente someterlo a los estándares de la ciencia o la historiografía modernas en nuestras evaluaciones de sus afirmaciones, ya que la Biblia es principalmente literaria. Cita la «Declaración de Chicago sobre la Infalibilidad Bíblica», que afirma:
Negamos que sea apropiado evaluar las Escrituras según criterios de verdad y error ajenos a su uso o propósito. Negamos además que la infalibilidad bíblica se vea invalidada por fenómenos bíblicos como la falta de precisión técnica moderna, las irregularidades gramaticales o ortográficas, las descripciones observacionales de la naturaleza, la publicación de falsedades, el uso de hipérboles y números redondos, la organización temática del material, las variantes en la selección de textos en relatos paralelos o el uso de citas libres.
Señala también que incluso Juan Calvino admitió que «los evangelistas no fueron muy exactos en cuanto al orden de las fechas», lo que implica que considerar la Biblia como un relato principalmente historiográfico, exento de errores fácticos o textuales, es un criterio que no refleja una visión histórica de la infalibilidad. Hay que aplaudir a Ortlund por defender una visión más matizada de la infalibilidad bíblica, ya que a menudo los evangelistas tienden a crear sus propios obstáculos al confundir la idea con argumentos en torno al historicismo, que desvían la visión de las Escrituras de la revelación de Dios, cuyo propósito principal es la salvación, para convertirlas en una especie de libro de texto protocientífico-protohistórico que debe defenderse según los estándares de la academia moderna. Sin embargo, su postura aún presenta algunos problemas. Si bien parece tener una visión más flexible de la infalibilidad, e incluso en un momento dado observa que los cristianos genuinos pueden rechazar la idea, no deja mucho margen para la claridad sobre cómo los cristianos abordan pasajes que parecen ahistóricos casi en su totalidad. Por ejemplo, menciona el diluvio como un «caso de prueba» y argumenta que, en su opinión, el diluvio es un evento local y no global, citando el uso de frases como «todo el mundo» en otras partes de la Biblia, que simplemente se refieren a las regiones conocidas del mundo para los autores. Así pues, parece que su postura se basa esencialmente en una especie de literalismo moderado que puede complementarse con matices, en lugar de una visión que considere muchos de los primeros capítulos del Génesis como puramente míticos y alegóricos.
Pero las interpretaciones menos literales de las Escrituras no son una invención moderna, ni una excusa para evadir el hecho de que la ciencia ha realizado descubrimientos que demuestran la falsedad de los textos. El ateo Sam Harris expresó recientemente esta opinión tras entrevistar a Doug Wilson, un nacionalista cristiano y ultraliteralista. Harris afirmó que, de hecho, respetaba la interpretación bíblica de Wilson:
Sabía que podía guiarlo directamente hacia lo que dice la Biblia, y sabía que no iba a fingir que no existía ni a añadirle una interpretación alegórica que le quitara el carácter extremista. De hecho, respeto eso más que todas las diversas formas de moderación religiosa que, en esencia, convierten las Escrituras en un sinsentido interesado.
Sam parece pensar que, dado que así es como él quiere que sea el cristianismo, así es como debe ser y siempre ha sido, y cualquiera que no vea el texto como esencialmente literal está participando en una forma de negación, algo que irónicamente lo coloca en el mismo campo que los fundamentalistas religiosos. El hecho de que Harris no quiera considerar que, dado que la religión no parece estar todavía en un deslizamiento inexorable hacia la extinción, alentar sus aspectos moderados sería más sabio que aplaudir
El hecho de que se critique a los lunáticos por ser honestos probablemente dice más sobre su obstinado deseo de ver la religión de cierta manera que sobre si alguna de las dos posturas es correcta. Sin embargo, no tenemos que recurrir únicamente a la teología moderna interesada para encontrar puntos de vista alternativos.
El teólogo del siglo III, Orígenes, no solo aceptó que el texto bíblico contiene errores, sino que algunos de ellos, si se leen literalmente, resultan obvios. Cita, por ejemplo, la prohibición de comer buitres en Levítico 11 y Deuteronomio 14 y afirma: «Nadie, ni siquiera en las hambrunas más severas, ha sido tan pobre como para comer esta criatura». También cita Éxodo 16:29, que dice: «Cada uno de vosotros se sentará en su casa; que nadie se mueva de su lugar el séptimo día», y escribe: «Ningún ser viviente puede sentarse un día entero sin moverse de su asiento».
Pero además de estos casos aislados de lo que parecen ser errores, o al menos textos que no pueden tomarse en serio si se interpretan literalmente, escribe sobre el relato de la creación:
¿Qué persona inteligente, por ejemplo, pensaría que el primer, segundo y tercer día, la tarde y la mañana transcurrieron sin sol, luna ni estrellas? Y el primer día, por así decirlo, transcurrió incluso sin cielo. ¿Y quién es tan ingenuo como para pensar que Dios plantó un jardín, como un agricultor, al este del Edén y colocó en él un árbol de la vida visible y perceptible por los sentidos, para que una persona pueda recibir la vida probando su fruto con sus dientes físicos, y participar del bien y del mal masticando lo que se toma de un segundo árbol? Además, si se dice que Dios pasea por el jardín por la tarde, no creo que nadie dude de que se trata de afirmaciones figuradas que revelan misterios mediante acontecimientos que parecen históricos, aunque no ocurrieron en sentido literal. Además, cuando Caín se aparta de la presencia de Dios, resulta evidente para quienes tienen entendimiento que esto busca incitar a los lectores a investigar qué es la presencia de Dios y qué significa apartarse de ella. ¿Y por qué mencionar más ejemplos, si quienes no son completamente ingenuos pueden encontrar multitud de ellos, registrados como si hubieran ocurrido, pero que en realidad no sucedieron literalmente?
Según Orígenes, la Escritura, al igual que la persona humana, es de naturaleza triple: cuerpo, alma y espíritu. La lectura corporal podría entenderse como la lectura literal o directa; la espiritual, como la forma analógica o figurada; y la espiritual, como la verdad celestial que estos aspectos del texto revelan finalmente a quienes la buscan. En algunos casos, argumenta Orígenes, es evidente que el aspecto corporal del texto es erróneo, y su propósito suele ser impulsarnos a profundizar en su significado para que podamos encontrar su fruto espiritual. Así, el texto se revela de forma sencilla y clara en algunos pasajes, y en otros, en otros, requiere una mayor indagación, la cual forma parte del camino de la vida cristiana, como dice Orígenes en una homilía sobre Levítico: «Vengan, examinemos por ahora no la letra, sino el alma, y si podemos, ascenderemos también al espíritu».
Para Orígenes, el significado no literal del texto no es opaco; no está oculto tras un velo de aparente verdad literal, sino que, si buscamos con diligencia, el significado se revelará:
Un lector atento encontrará algunas cosas que lo distraen y se angustiará al preguntarse si este supuesto hecho histórico ocurrió realmente o si se debe o no acatar esta ley literalmente. Por eso, los lectores atentos deben observar el mandato del Salvador: «Escudriñad las Escrituras». Deben examinar cuidadosamente de qué manera algo es literalmente cierto y de qué manera es imposible. Y, en la medida de lo posible, debemos buscar el significado de lo imposible en sentido literal a partir de dichos similares pero dispersos a lo largo de las Escrituras… pues nuestra visión de toda la Sagrada Escritura es que todo tiene un significado espiritual, pero no todo tiene un significado corporal, ya que en muchos pasajes se demuestra que el significado corporal es imposible. Por esta razón, el lector atento debe prestar mucha atención a los libros divinos como escritos divinos.
Orígenes utiliza la imagen de una casa llena de habitaciones, cuyas llaves están dispersas por todas ellas; así, para abrir una puerta cerrada, debemos examinar las habitaciones abiertas. De este modo, la Escritura se remite entre sí y se explica por sí misma como un todo emergente. Podríamos considerar, por ejemplo, que si bien el diluvio nos parece literal, en 1 Pedro el apóstol lo compara con el bautismo, la resurrección de Jesús y la purificación de los pecados, lo que, como mínimo, lo convierte en un símbolo de lo que vendrá: «Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, para llevarnos a Dios; siendo a la verdad muerto en la carne, pero vivificado en el espíritu, fue y predicó a los espíritus encarcelados, que en otro tiempo no obedecieron, cuando la paciencia de Dios esperaba en los días de Noé, mientras se construía el arca».
Se preparó un rito en el que unas pocas personas, es decir, ocho, fueron salvadas a través del agua. El bautismo, que corresponde a esto, ahora te salva, no como una simple limpieza del cuerpo, sino como una súplica a Dios por una buena conciencia, mediante la resurrección de Jesucristo, quien ascendió al cielo y está a la diestra de Dios, sometido a él ángeles, autoridades y potestades.
Para Orígenes, este proceso de búsqueda forma parte del camino cristiano; la Escritura no se revela por completo, sino que contiene significados que deben ser buscados. De esta manera, se acerca mucho más a la poesía, que adquiere la mayor parte de su significado no a través de una primera lectura, sino a través de múltiples lecturas en las que sus objetos se convierten en símbolos de un significado general que se ve reforzado por la asimilación de la obra en su conjunto, creando una especie de proceso de retroalimentación abierta entre el texto y el lector. Este proceso puede incluso ser inconsciente; el poeta T.S. Eliot comparó la lectura superficial de un poema con la carne que un ladrón le arroja a un perro guardián, la «distracción» que permite que se realice el verdadero trabajo. En otras palabras, leerla como si pretendiera tener un significado que trascienda su sentido literal y que resuene simbólicamente es un proceso que no requiere un conocimiento mágico de cómo funciona la poesía. Quizás se necesite ser poeta para analizar exhaustivamente el funcionamiento de un poema o para escribir uno, pero cualquier persona sin formación puede beneficiarse de su lectura.
Para Orígenes, y para cualquier creyente, existe un significado que impregna toda la Biblia; un significado que no surge simplemente de la relación entre la intención del autor y la interpretación del lector, sino que se revela de arriba hacia abajo. Parte de la razón por la que debe buscarse un aspecto de ese significado refleja la naturaleza misma de la vida cristiana, que Orígenes a menudo caracterizaba como la apertura de un camino, un camino que, a través de lo que parece ser el universalismo último de Orígenes, todas las cosas tomarán de lo corporal a lo espiritual: Cuando la forma de las cosas que se ven desaparece, y toda corrupción se ha sacudido y purificado, y toda la condición de este mundo, en la que se dice que están las esferas de los planetas, ha sido superada o trascendida, se establece la morada, por encima de esa esfera que se llama «no errante» de los piadosos y bienaventurados, por así decirlo, en una buena tierra y tierra de los vivos, que será heredada por los mansos y los apacibles, a la cual pertenece ese cielo que verdadera y principalmente se llama cielo; En este cielo y tierra, el fin y la perfección de todas las cosas pueden tener lugar de manera segura y con toda certeza, donde, es decir, aquellos que, después de la reprensión de los castigos que han soportado, a modo de purificación, por sus ofensas, cumpliendo y extinguiendo toda obligación, pueden merecer una morada en esa tierra; mientras que aquellos que han sido obedientes a la Palabra de Dios y, siendo dóciles, han demostrado ser ya capaces de recibir su Sabiduría, se dice que son merecedores del Reino de ese cielo o cielos y este dicho es más digno de cumplirse, Bienaventurados los mansos porque ellos heredarán la tierra, y bienaventurados los pobres de espíritu, porque ellos heredarán el Reino de los Cielos, y Bienaventurados los pobres porque ellos heredarán el Reino de los Cielos, y lo que se dice en el Salmo, Él te exaltará y heredarás la tierra. Porque se llama un descenso a la tierra, pero una exaltación a lo que está en lo alto. De este modo, pues, parece abrirse una especie de camino para el progreso de los santos, desde esa tierra hasta esos cielos, de manera que no parezca tanto que permanezcan en esa tierra, sino que habiten en ella; es decir, que, una vez que hayan progresado en ella, pasen a la herencia del Reino de los Cielos.
La Escritura, entonces, es en última instancia análoga a este camino; su propósito es la revelación de Dios, y por lo tanto, también es análoga a lo que revela: Cristo como el Verbo divino a través del cual este camino se abre ante nosotros. Orígenes consideraba los errores o problemas evidentes del texto corpóreo como meras señales de que debíamos profundizar en el alma y, en última instancia, en el significado espiritual, como parte del proceso de nuestro propio progreso en sabiduría y fe. La lectura de la Escritura no es un proceso historiográfico, que puede ser necesario e interesante en ocasiones, pero ese no es el propósito de la Escritura, y si hemos de comprender la infalibilidad como algo significativo, es que, en su conjunto, toda la Escritura está orientada a este propósito. Los pasajes difíciles y confusos deberían llevarnos a buscar respuestas en aquellas partes de los textos que se revelan con claridad, para interpretarlos a la luz de esta.
Esto debería darnos una visión más elevada de las Escrituras y su naturaleza como revelación infalible, tanto en lo que respecta a su propósito como al contrarrestar la presión de insistir en que defender la infalibilidad equivale a defender hechos literales sin los cuales todo se desmorona. Esto no significa que no haya hechos literales que defender, pero, como señala Orígenes, si nos parece evidente que los textos son míticos o alegóricos; hay motivos suficientes para asumir lo obvio y considerar esa perspectiva no como más pobre, sino más rica, precisamente porque nos abre a su significado revelado. Todos los cristianos, en cierta medida, aceptan esto; incluso los literalistas evangélicos más fervientes predican a partir de textos bíblicos como si su significado importara como un conjunto de imágenes que, en última instancia, relatan algo sobre nuestra relación con Dios en este momento. La perspectiva de Orígenes simplemente lo deja claro y revela que la Escritura está orientada, en última instancia, hacia un fin: «Porque esta renovación del cielo y de la tierra, la transmutación de la forma de este mundo y el cambio de los cielos, sin duda estarán preparados para aquellos que, recorriendo el camino que hemos indicado, se dirigen hacia ese fin de bienaventuranza, al que incluso los enemigos están sujetos, en el cual se dice que Dios es todo en todos».
Traducido del original:
https://medium.com/backyard-theology/the-obvious-errors-of-the-bible-a149ec1bdd73
De acuerdo, la Biblia tiene muchos errores, ¿y con eso qué?...
ResponderEliminarY le agrego otra inconsistencia que (creo que) el artículo no menciona: en los Evangelios se dan dos genealogías de Jesús distintas, aunque ambas coincidentes en hacer aparecer (en forma bastante forzada) al humilde carpintero José como descendiente del mítico Rey David (todo para abonar la idea de que Jesús es "de la casa de David", como decía la profecía sobre el futuro mesías).
Yo creo que lo más probable es que ambas genealogías sean equivocadas, pero en todo caso, al menos una tiene que ser falsa de necesidad.
Y vuelvo a repetir: ¿y con eso qué?...
Cuánto entusiasmo (digno de mejor causa) pone mucha gente en estudiar el cofre de madera donde está el tesoro; que si la madera es mala, que si está apolillado, que si está deteriorado por el paso del tiempo... y mientras se toman tantos trabajos, no prestan atención a los lingotes de oro y joyas intemporales de las enseñanzas de Jesús, que el cofre contiene...
PD: Pero cada uno está en su camino; Alá es más sabio...
EliminarDaniel desafortunadamente, con la biblia y en general con tada espiritualidad, sea de Buddha, de Mahoma o de Jesus....
EliminarEs que el cofre no contiene Joya alguna.
Tan solo es eso: un cofre podrido.
Ninguna espiritualidad tiene un Tesoro.
EliminarLa espiritualidad es hueca, vacía.
Es una completa farsa.
Abres el cofre y no hay algo valioso adentro, ni siquiera aire caliente.
Mire bien, mire bien...
EliminarPD2
EliminarPor que sera que estas chuminadas espirituales y espiritistas, siempre apelan a alguna analogía:
Que la ostra que contiene la perla de gran valor.....
que el madero podrido con una joya adentro...
en fin un relato que apela a una fabula infantil sencilla
con aires de "profundidad" filosofica.
PD3:
Nadie ha confirmado que David existiese.
Asi que si alguien dice: Desciendo de David.....
es como si dijera:
"Desciendo de Sherlock Holmes"
los rabinos de israel de aquellos dias sabian el engaño, sabian que no habia David
de ese modo descubrieron que jesus era un maestro falso.
Como y qué??, millones usan la biblia para guiar sus vidas, como confiar en un libro lleno de errores?, y si todo lo que dice de Jesús está mal?, para usted es un coloso espiritual, pero y si era un fanático violento y maltratador??,.. bueno, según el libraco de la edad de bronce, a veces si.
EliminarEl tema está en quienes la toman en serio, la interpretan de distinta manera. Y cada facción pretende imponer su punto de vista. Y en ocasiones, de forma violenta
EliminarPD: La imagen del cofre lleno y desbordante de monedas de oro da sólo una lejana y pálida idea de la riqueza espiritual que contienen las enseñanzas de Jesús y otros gigantes espirituales.
EliminarPara empezar, hay una diferencia fundamental: las riquezas materiales son perecibles, efímeras e inseguras; ladrones nos las pueden robar, el moho las puede echar a perder, y en cualquier caso, el tiempo finalmente las desintegrará.
Mientras que las riquezas espirituales son intemporales, eternas; ladrones no las pueden hurtar, ni el moho echar a perder, ni el tiempo puede nada contra ellas, porque están más allá del tiempo...
Claro que para descubrir esas riquezas no alcanza con meramente creer en las enseñanzas de los grandes maestros, ni mucho menos con discurrir y discutir interminablemente sobre ellas desde el punto de vista académico, intelectual o filosófico, sino que hay que SEGUIRLAS en nuestra vida (exterior e interior) con fe y persistencia...
Repito NO hay tesoro:
EliminarLa espiritualidad humana, es un trozo de madera podrida, cuando la abres solo encuentras gusanos
Daniel Franz.
EliminarUsté acepta que la biblia tiene muchos (demasiados) errores, exageraciones, incongruencias, disparates, absurdos y mitos, pero agrega “¿y con eso qué?” como disculpa, pretexto, justificación, evasiva y dispensa, al considerar que las pajas, casacas, (como decimos en mi país), mentiras, farsas, falacias, falsedades, fiascos, ficciones, patrañas, mendacidades, engaños, cuentos, retrecherías, embustes, estafas y pantomimas, que rodean a todos los personajes bíblicos, no son suficientes como para bajar del pedestal a sus admirados “colosos” ni dejar de creer lo que la biblia dice, ni mucho menos dejar de escoger solo partes de la biblia.
¿No es suficiente para usté, por ejemplo, que si un político está rodeado de mentiras, dudas, cosas sinuosas, desconfianzas, incertidumbres y sospechas, para considerar falso y demagogias todo lo que diga? Peor aún con cuestiones de la biblia, que el tema principal es creer por fe, no por evidencia, porque si es por evidencia, la biblia pierde por goleada.
¿Cómo tomar en serio y al pie de la letra un libro, que manda a creer solo por fe, pero que miente y se contradice?
Al decir “¿y con eso qué?” me recuerda lo que dijo Carl Sagan: "A un creyente no se le puede convencer de nada, porque sus creencias no se basan en pruebas, se basan en una necesidad muy profundamente arraigada, de creer."
Saludos.
Willarmand:
EliminarLa "Biblia" que yo considero central y esencial para la fe cristiana son los 4 Evangelios canónicos (a los que tal vez se le pudo agregar alguno más que inexplicablemente quedó afuera).
Todo lo demás, como he dicho otras veces, creo que fue incluido equivocadamente como textos sagrados por los primeros compiladores de la Iglesia, y debieron haber sido puestos sólo como textos de referencias para entender el contexto en el que predicó Jesús.
Creo que las enseñanzas de Jesús son completamente necesarias y suficientes por sí mismas, para que cualquier persona (espiritualmente seria) pueda conducir su vida exterior e interiormente de acuerdo con el espíritu y los principios cristianos.
Por lo tanto, no me hago cargo de los muchos errores, contradicciones, equivocaciones, erratas, fallos, faltas, disparates, desaciertos, equívocos, inexactitudes, yerros, imprecisiones, antinomias, contrasentidos, incoherencias y/o inconsistencias, que puedan tener los demás libros de la Biblia (porque además, los desconozco casi totalmente).
Pero no tengo dudas de que ya sólo en los Evangelios encontramos varios errores, contradicciones, etc, lo cual es bastante lógico que ocurra, si pensamos en que fueron escritos varios años después de la muerte de Jesús, en base a testimonios de segunda o tercera mano, y compilados por 4 evangelistas distintos, que no siempre tomaron las mismas fuentes.
Hoy mismo, ocurre un hecho cualquiera en la calle (por ejemplo, un choque entre autos), y si ud le pregunta a 4 testigos distintos, probablemente le den 4 versiones ligeramente o totalmente distintas del hecho.
Pero creo que (al menos en cuanto a los Evangelios) son errores completamente salvables si, dejando de lado la hojarasca folclórica, atendemos al CENTRO VITAL de las enseñanzas de Jesús, que es el mismo y totalmente coherente en todos los Evangelios.
Saludos.
Daniel Franz.
EliminarBueno, el problema con el ejemplo del accidente automovilístico, que usté pone, comparado a Jesús, no hay paralelismo alguno, porque en el accidente el testimonio lo darían quienes lo presenciaron, todos dirían que ocurrió y que no se los contaron, tampoco habría la duda de que tuviera fuertes indicios de plagio de un accidente ocurrido en otro lugar, con otras personas similares.
Para usté serían errores salvables, para mí no. Además, lo que narra la biblia padece de, como dije, fuertes indicios de plagios, y no se diga lo contradictorio de las enseñanzas del mismo Jesús, pues no son del todo coherentes ni armoniosas en los evangelios.
Para alguien que es creyente, pero que también es sensato, esperaría yo que por lo menos tuviera dudas y que no fuera alguien completamente rendido y con sumisión incondicional a creer todo lo que está escrito en tan dudoso libro.
Saludos.
Willarmand: Si en ese hipotético choque, en vez de entrevistar a testigos directos, ud consiguiera, dentro de 20, 30 o 40 años, testimonios de 2da o 3era mano, probablemente ya no diferirán sólo en quién venía por la derecha y quién tenía preferencia por la luz del semáforo, sino que tampoco se pondrán de acuerdo en si eran dos autos, o dos motos, o dos ómnibus, si fue en esa esquina o en otra, en esa ciudad o en otra, e incluso si fue entre vehículos terrestres, marítimos o aéreos...
EliminarPD: Yo no creo (ni loco que estuviera) en "todo lo que está escrito en tan dudoso libro"; yo creo (más allá de toda duda) que el mensaje de Jesús, en armonía con el mensaje de los grandes colosos espirituales de la historia que realizaron en sí la Verdad del Universo, la Vida y su propio Ser, es un camino válido e idóneo para que quien lo siga con fe, esfuerzo y persistencia, también conozca o realice la Verdad, y se haga libre...
EliminarNada más ni nada menos que eso...
Saludos.
Muy bueno.... Franz, primero tenia una Nacar-Colunga.
EliminarPrimero le arranco de cuajo los Macabeos....
miro de mala gana las hojas a las que tiro en un basurero
Pero no contento con ello, le arranco todo el AT,
sintio felicidad porque el libro ahora pesaba menos
A la tarde se quedo mirando el NT..... y decido dejarle
solo los evangelios
Las cartas de pablo y de otros las descarto sin piedad.
Ya en la noche agarro un marcador rojo,
subrayando cada palabra emitida por Jesus
Se prometio SOLO y unicamente leer lo que marco con
esa tinta roja.
Hoy siguio "quitando hojarasca"...... y decidio
que la Santa Escritura, era nada mas el Sermon del Monte.
PD:
EliminarSegun Franz ...... los padres apostólicos, cometieron el grave error de incluir las cartas de pablo como escritura sagrada.....
Si el Obispo Franz hubiese estado en aquel concilio.... hubiese intervenido de manera grave y solemne diciendo:
Hermanos..... no hagamos biblias, pues muchos arboles moriran de aqui a 15 siglos.....
Si quieren Letras Sagradas, conformense con el Sermon del Monte.
Es falso que los testigos ven cosas diferentes:
EliminarEn un partido de futbol, todos ven como Maradona corre desde la mitad de la cancha y anota gol.
Nadie dice, creo que fue garrincha el que corrio desde la mitad de la cancha
O si vamos al pasado, Todos los testigos del asesinato de Julio Cesar..... coinciden en que fue apuñaleado por los Senadores....
No dicen.... Cesar fue herido en el campo de Batalla....
o no dicen fue a Pompeyo al que masacraron en el senado.
Cuando un hecho es real tal cual fue asesinado Julio Cesar..... el suceso es facil de probar por los historiadores
Eliminarcuando el suceso es irreal y fue "construido" bajo narrativas es cuando se dan esos testimonios tan dispares y contradictorios.
Mmmmm
EliminarNo lo se, el ejemplo que pones no creo que sea el mejor
Para los testigos aun cuando miren el mismo suceso su percepción puede cambiar
Si el suceso es notorio e inusual debe quedar bien marcado en la memoria de los que lo atestiguaron.
EliminarDigamos que hubo testigos que presenciarion a Jesus resucitando a Lazaro.
Segun Franz, los 4 evangelistas deberian dar lecturas diametralmente opuestas:
En el evangelio de Fulanito, deberia decir: Jesus resucito a Lazaro recien acabado de morir
El otro evangelista diria, que Jesus resucito a la hija de Lazaro,
el evangelio de mengano no tiene mencion alguna a lazaro o a su hija
y el cuarto evangelio narraria lo mismo que el primero pero agregando que jesus lloro o que escupio los vendajes del difunto y este salio corriendo.
PERO
La verdad es que la resurreccion de lázaro es tan notoria que todos los evangelios deben coincidir en narrarla tal cual ocurrio.
La realidad es que la resurreccion de Lazaro, solo es narrada en el evangelio de Juan, que fue el ultimo que se escribio.
EliminarNi Mateo, ni Marco, ni Luca mencionan el hecho
resucitar a un ser humano es un hecho completamente extraordinario, digno de mención.
¿como es que Pedro, Tomas, el Mismo Mateo no se acuerdan de mencionarlo en sus propios evangelios o de narrarselo al escritor de turno?
Mateo pues se escusa....."ah es que cuando resucitaron a Lazaro yo estaba en Damasco alquilando un burro para el Rabi"
Marcos secretario de Pedro (segun la tradicion) diria, "bueno Pedrito no se acordo de la resurreccion de Lazaro...... ya saben lo malgeniado que es el maestro"
Y Lucas.... bueno era el medico de Saulo..... asi que pocon pocon de resurreciones para ese caballero.
Eso si Juan no narra la resurrecion de la hija de Jairo.....
pero los otros 3 si narran el suceso.
que raro ¿no?
porque juan no se acuerda de la hija de Jairo pero si del evento de Lazaro?
Mateo y Juan no recordaron esto:
EliminarEl hijo de la viuda de Naín
Este milagro es exclusivo del Evangelio de Lucas (Lucas 7:11-17).
Jesús se dirige a una ciudad llamada Naín acompañado de sus discípulos y de una gran multitud. Al acercarse a la puerta de la ciudad, se encuentra con un cortejo fúnebre: llevan a enterrar al hijo único de una mujer que, para mayor tragedia, ya era viuda (lo que en la época la dejaba en el desamparo total).
Al verla, Jesús se compadece de ella y le dice: "No llores". Se acerca, toca el féretro (las angarillas abiertas donde se transportaba el cuerpo) y los que lo llevaban se detienen. Entonces Jesús dice:
"Joven, a ti te digo, levántate."
El que había muerto se incorpora, comienza a hablar y Jesús se lo entrega a su madre. El texto bíblico relata que el temor se apoderó de todos los presentes, quienes glorificaban a Dios diciendo que un gran profeta se había levantado entre ellos.
=========
Con quien hablo lucas?????
Los ateos diriamos:
EliminarEstos sucesos de las resurrecciones JAMAS ocurrieron, son invento de los evangelistas.
dejando como duda un poco el tema de la hija de Jairo, porque 3 narradores coinciden en mencionarlo.
a lo mejor, la niña estaba cataleptica o muy dormida.....
pero no muerta.
Casagrande: Ud está contando con la ayuda invalorable de la tecnología, que antes no existía. Ahora pueden dar testimonio del gol de Ghiggia, o del discurso "I have a dream" de Martin Luther King, incluso personas que no eran nacidas al momento de los hechos.
EliminarDe no contar con tales registros, testigos de 2da o 3era mano, 30 o 40 años después, podrían dudar de si el gol de Ghiggia no fue en contra y Uruguay perdió ese partido, o si Martin Luther King no habrá dicho "I have a drill" (tengo un taladro)...
A propósito, mi vecino ateo nunca me devolvió el serrucho... ya lo doy por perdido, qué va a hacer...
"Si quieren Letras Sagradas, confórmense con el Sermón del Monte", de hecho, y aunque lo diga ud irónicamente, ha dado en el clavo: allí está todo lo que necesita un cristiano conducir su vida como tal.
EliminarLo que define a un cristiano no es su erudición teológica, filosófica, histórica, científica, etc, sino solamente (nada menos) que conduzca su vida, tanto en el aspecto exterior como interior, de acuerdo con las enseñanzas de Jesús.
Un analfabeto puede ser mejor cristiano que un premio Nóbel, y de hecho, librado de las tentaciones de la soberbia, la vanidad y el engrandecimiento del ego, tiene mejores perspectivas (o menos mochilas pesadas) para serlo...
PD: Ya que lo mencioné, permítaseme recordar "I have a dream"... qué grande...
EliminarPD2: Ah no, perdón, este sí es el discurso "I have a dream" (fragmento).
EliminarBien se puede decir que es el "Sermón del Monte" de Martin Luther King...
Propuesta:
Eliminar¿que partes le mutilamos al Sermon del Monte?
no vamos a creer que el 100% es util.... alguna hojarasquilla ha de tener el sermon de Marras.
Franz con la biblia parece Mileo eliminando ministerios:
"AT..... no sirve para nada - Fuera!!
Cartas paulinas - Fuera
Evangelios sinopticos -> Fuera"
Unicamente dejemos el Sermon del Monte..... que seria la Joya escondida, (La Perla de Gran Valor!!) luego de quitar la madera podrida del Cofre.
Segun Franz....
EliminarJesus resucito a alguien.
Solo que los testigos al vivir en tiempos remotos cada uno vio algo diferente:
Marcos dice que al que resucitaron fue a la hija de Jairo
Juan que a Lazaro que llevaba 3 dias
Lucas que al hijo de un viuda....
====
Es decir como es el siglo I, se les permite narrarnos cosas completamente dispares.
====
Seria como aceptar que un evangelista diga:
Jesus murio crucificado
y el otro dice: "eh.... ojo que esto es el siglo I..... Jesus en realidad murio a garratozasos
Nah...dice Tomas.... el viejo, se fue al Japon"
O sea todos deben DIFERIR para que Franz este contento , la disculpa:
"es que asi era siglo I.... todos veian algo diferente cuando ocurria algo grave"
Que quede claro:
EliminarSi Jesus hubiese de Verdad resucitado a un tal Lazaro.....
TODOS LOS 4 EVANGELISTAS NARRARIAN EL EVENTO
Pero solo Juan da cuenta de tan inusual acontecimiento y eso que dice que iba Jesus con los 12.
Es decir Mateo estuvo alli, presenciando de primera mano el asunto,
pero en su evengelio, Mateo no nos menciona al tal Lazaro.
O sea resucitar uan persona es mucho mas notable que maldecir una higuera.
Mateo hubiese podido dedicarle al evento un par de lineas.
Marcos tampoco dice algo al respecto de lázaro.
Tal vez eso indique que Mateo comprendió mejor las enseñanzas de Jesús, y por ello no le atribuyó demasiada trascendencia a una resurrección efímera y temporaria (Lázaro terminó muriendo, como todos), y prestaba más atención a la búsqueda de tesoros eternos, intemporales, que no conocen la muerte (ni el nacimiento), a la que Jesús apuntaba...
EliminarPues darle vista al ciego seria inutil
EliminarEh….ciego, veras el mundo, pero ojo luego vas a morir de cancer o crucificado en el circo romano
Para que hacer milagros de curacion….. si la persona de todos modos enfermara y morira?
EliminarEn cambio la maldicion a la higuera…. Eso si parece importante
Eliminar"Para que hacer milagros de curación, si la persona de todos modos enfermará y morirá?"
EliminarTal vez esa persona (u otras que fueran testigos o se enteraran del hecho), reconociendo una sabiduría superior en aquel que lo curó, se sintiera motivada a seguir sus enseñanzas, y entonces conocería la Verdad, y se reconocería a sí mismo como lo Eterno, y ya no como el cuerpo cambiante y efímero, que nace y muere...
Lo de lazaro es un evento menor?
EliminarLo esencial en Jesús son sus enseñanzas PRÁCTICAS, las que, seguidas con seriedad, son idóneas para conducirnos a descubrir la Verdad.
EliminarJesús no vino a hacer un "show de superpoderes"; en todo caso, los milagros fueron un factor que le permitió capturar la atención de sus oyentes, y hacer que éstos creyeran en Él y en su autenticidad como profeta, pero el objetivo final era dirigirlos hacia lo realmente importante: motivarlos a seguir sus enseñanzas, para que así conocieran la Verdad, y se hicieran libres...
Pero entonces si podia hacer milagros Jesus?
EliminarSegun me dijeron en la multiplicacion de los peces y panes, se pudo hacer porque los apostoles y jesus llevaban escondidos peces y panes en las sotanas.
Pero es posible que el evangelista, Mateo, si no estoy mal, exagerara alguito.
En fin....
La disculpa arguida es:
"Hay que llaamr al atencion"
PERO
Socrates, Platon, el mismo confusio.....
Hegel....
Lograron atencion en aquello que dijeron..... y no recurrieron a fuegos artificiales.
Las palabras de Platon.... son INMORTALES
Entonces esto de que se necesita hacer milagros para captar atencion queda refutado, ya que grandes oradores y pensadores del pasado consiguieron hacernos llegar sus ideas y NINGUNO
tuvo que resucitar a Lazaro.
No es tan así; dicen mis manuscritos que a veces Platón sacaba un conejo de la galera, y cuando unos cuantos se reunían a mirar, sorprendidos, ahí Platón guardaba el conejo en una jaulita que tenía, y preguntaba:
Eliminar"¿Qué es el alma, pibe?"
Son recursos didácticos...
Enfatisamos:
EliminarMiles de pensadores del pasado remoto, nos hicieron llegar su pensamiento.....
Miles de pensadores del pasado pudieron legarnos su pensamiento
Eliminary fueron escuchados ampliamente en sus tiempos:
Legendarias son las catedras de estos 3 hombres:
Socrates
Platon
Aristoteles
NO tuvieron que hacer milagros para "llamar la atencion"
el unico milagro es la logica y coherencia de sus ideas
eso es lo unico que se requiere.
Hoy en dia esos 3 sabios aun siguen influenciando nuestra sociedad.
Asi que el sabio NO necesita inventar milagros o hacer trucos a la Jesusada.
En paralelo, Lao Tse, Confusio en la china tambien solo con la logica y claridad de sus ideas se hicieron escuchar SIN tener que recurrir a trucos groseros para "llamar la atencion"
Eliminarluego queda comprobado que el hombre de la antiguedad era bastante versado en muchos asuntos y sabien quien era un charlatan y quien un hombre curtido en las lides academicas.
Off Topic:
ResponderEliminarComparto este video de como se fabrican los llamados "Colosos Espirituales", narrados por una bella atea, quizas Uruguaya o Argentina.
https://www.youtube.com/watch?v=wzoQJSPTeDE
Aqui se narra la historia, real, de un tal Mitreyà: Una especie de Buddha Gautama con Aires Mesianicos.
(Nota Franz nunca ha aceptado en su lista a este Coloso de la semana, lo ha puesto como "aspirante a Buen Muchacho")
Otras veces ya hemos citado a este caballero y a otro con nombre similar.
Ya anticipo que los comentarios serán los de siempre-
ResponderEliminarSolar dirá que son engaños del mal.
Franz mencionará los colosos y que la mente no puede entender la realidad útlima. Le responderán que nunca enseñaron a hervir el agua.
Es cierto, pasan años y los comentarios siguen girando en torno a 3 o 4 ideas.
EliminarNo se ha avanzado mucho
Nadie ha sido convencido de aquello en lo que no creia.
Franz por mas de que hable de Realidades Ultimas, Colosos, Egos y Mentes, no logra mayor entusiasmo
Y los ateos tampoco cambian a Solar
¿Estamos perdiendo el tiempo?
A veces creo que Franz deberia ausentarse de blog o fungir mas como un consultor
Yo mismo he considerado varias veces ausentarme
Al menos de vez en cuando trato de introducir temas en la ya casi seccion: “ateas hermosas”
Bueno y si viene isu la charla se va al ser de Parmenides, aunque ultimamente no se ha tocado ese tema
Supongo que sin Franz y sin otros “pesos pesados” del foro la conversacion se oxigenaria
EliminarDando paso a aportes de otras voces que quedan ahogadas en esta rutina circular del foro
No se te olvide que anónimo le preguntara algo a la ia pegara páginas de información que a nadie le importa y dirá 2 o 3 chistes malos
EliminarLa verdad lo que sucede aqui no es algo aislado en comunidades donde se discute estos temas
EliminarSiempre son los mismos
Aqui es mas claro porque no somos muchos
Pero al menos somos una comunidad activa
No se si alguno recuerda "ateismo al descubierto "?
Comenzó con tener participación y luego sus temas fueron cayendo en lo ridículo que ya de por sí lo eran
Termino con una gran conspiración si no mal recuerdo de que lo querian silenciar o alguna tontería asi
3c
EliminarFalso, PacoB es alguien y dice leer leer lleno de entusiasmo los dialogos de Buddha, Jesus y Marx
(Groucho Marx.... valgame la precision)
Y realmente NO hago chistes..... ese es Franz el que siempre trae alguna humorada
¡Bueno!
EliminarAlgo he leído de Buddha?, mas bien Buda, Confucio, Jesús, Carlos y Groucho Marx, ja.ja. (Jesús por obligación y Groucho por afinidad con su ironía y "mala leche").
En realidad y siendo realistas, creo que los temas a tratar están muy "trillados" en todos los órdenes
Pensemos que multitud de personas de todas clases, algunos muy bien preparados, otros menos, llevan siglos con ésto.
Siento admiración de ver como Noé, semanalmente encuentra algún artículo para exponer, puesto que yo, ya hace tiempo me habría agotado y no sabría que poner.
Por eso, encuentro edificante, algunos pequeños "off topic" como suele decirse y se haga algún tipo de humor, siendo el Sr. Franz líder indiscutible, así como el Sr. Casagrande en cuanto a relatar "increíbles y fantásticas historias" que me han hecho pasar algún rato entretenido y divertido.
La verdad es que a todos estos temas religiosos, como yo digo "se les da mas vueltas que una noria"
Mi conclusión es que la Biblia es inventada, por eso crearon un "Dios" a imagen y semejanza del hombre.
Jesucristo, en realidad, poniendo los pies sobre la tierra, murio, a mi parecer por dos cosas:
1.-Incomodar al imperio romano, que se las "veía y deseaba" para mantener la paz en una tierra tan difícil de gobernar.
Recordemos que Jesús atraía multitudes e iba acompañado de 12 apóstoles, vulnerando la prohibición de asociación y además, formando tumultos.
Por otra parte, lo que Jesús predicaba, igualdad, amor y otras cosas, aparte de ir en contra de algunos preceptos religiosos "establecidos" iba contra la clase dirigente y rica, un incordio, vamos y el peligro de un levantamiento.
Así que "se lo cargaron", como por ejemplo a "Martin Luther King. Jr" o a Mahtma Gandhi, por citar un par de personas.
Luego vino el "listorro" de Pablo y armó un "tinglado" con la historia y ....¡Aquí estamos!. ja,ja.
España, enloquecida con la visita del Papa, ¡Que bien se lo pasan los fieles!.. ¡Oye!..que me parece fenomenal ¡Haz el amor y no la guerra!
Un saludo.
Señor Demiurgo
EliminarSi
Pienso eso
Pero tengo algo más importante que decirle
Sabía que detrás de esas mentiras
Esta la salvación ETERNA del alma??????????????????????
En eso hay que fijarse
ESO ES LO IMPORTANTE
Dios le bendiga ricamente
Nooooooo
ResponderEliminarLa biblia no tiene errores
Errores tiene el lector eque sin el espíritu santo y sin el discernimiento confunde lo que la santa palabra nos comunica
Dios no se equivoca. El hombre si
Exactamente
EliminarEsta gente prefiere mentirse a si mismos
Dios le bendiga ricamente hermano en Cristo
Mi admiración por el Sr. Solar, fortaleza "irreductible" en su fe como la "Masada"
EliminarNo se como interpretar, siendo Dios inmaterial, comprimir las moléculas de aire para hablar a los hombres, o producir sonidos.
Desafía las mas elementales normas de la Física.
O como decía el Sr. Casagrande: "Es un tema de obediencia"...suponiendo superado el obstáculo de las ondas sonoras, como hacer sin contacto, que por ejemplo, un muerto ande, porque que yo sepa, puedo equivocarme, no hay pruebas de telequinesis. La mente no mueve objetos.
¡En fin!
Cada "loco" con su tema
Saludos.
Señor Paco
EliminarEs mucho más simple
Es tener fe.
Dios le bendiga ricamente
¡Ah Señor Solar!...soy "hombre de poca fe" y muy materialista, bastante escéptico con lo que mis sentidos no puedan percibir, o hechos que pueda comprobar.
Eliminarla "Fe ciega", no se ha hecho para mí.
Saludos.
Es que la FE tiene el problema de que no puede decirnos si algo es Verdad o Falso.
EliminarMi abuelo tenia mucha FE, ...., en que se ganaria el billete de lotería del Baloto....
lo jugaba cada Jueves (religiosamente), con pasmosa calma litúrgica pasaba toda la semana calculando los numeros ganadores.
Tenia MUCHA fe en que sus calculos eran los correctos.
Nos decia sus planes cuando cobrara el premio mayor, cada dia del sorteo estaba pendiente en la radiodifusora para escuchar los números.....
Bueno el murio, mi padre murio y yo soy bastante viejo..... y nunca nadie se gano la lotería en mi familia.
Esa es la fe.....
Es aferrarse a imposibles
Por ejemplo LA FE
EliminarDiria que el Arco Iris tal como anota la biblia, recien se vio por primera vez despues del diluvio.
Es decir desde los patriarcas que van de Adan hasta el Padre de Noe..... ninguno de ellos veia el arco iris despues de llover.
(Eva tampoco lo vio.... supongo ninguna "matriarca" lo vio, y esos que esas mujeres tenian ojos bastante aguzados)
pero .... la FE nos dice: "Debemos creer que el arco iris solo aparecio hasta el dia en que Dios dio la orden de que apareciera"
O sea segun Solar....
Hasta el Arco Iris guarda obediencia al creador,
y le hace profunda reverencia
GLORIA!!
Señor Paco
EliminarLa fe no es ciega
Ni en la Biblia se habla de fe ciega
Dios le bendiga ricamente
Si, la fe religiosa ciega, que no lo aceptes es otra cosa.
EliminarPor supuesto que se equivocó, siendo supuestamente omnipotente, sabría desde el principio de los tiempos que su "creación" no le haría caso, aún así siguió con su plan, evidencias de que disfrutó de los errores humanos, menos mal que no existe semejante monstruo.
EliminarME SIENTO ORGULLOSO DE MI ATEÍSMO. NO NECESITO UN DIOS IMAGINARIO QUE ME AMENACE PARA SER BUENA PERSONA Y OBEDECER. YO ACTUO CON ETICA.
ResponderEliminarSi pero.... si uno se porta bien, hay un premio al final del arco iris:
EliminarBuddha prometio que abririamos un tesoro.
Jesus tambien hablo del premio al final de la Senda de la Verdad.
Sin olvidar que según la creencia musulmana, en el "Cielo" esperan 70 huríes para toda la eternidad.
EliminarAsí que hay que pensárselo.
¡70 huríes! Eternamente vírgenes, puras, de gran belleza, y a nuestro servicio 24/7... Casagrande ya no tendría que pasarse el día buscando esas "bellas ateas" en youtube, por las que pierde la cabeza...
EliminarNo hay dudas de que Mahoma fue un adelantado del "marketing" religioso. Yo creo que pensó: "Le haré a los fieles una oferta que no podrán rechazar"...
Bueno, el adelantado más bien fue el "coloso", si no crees en mi, a sufrir toda la eternidad, el agregado de unas vírgenes es solo una mejora.
EliminarJesús tenía que lidiar con sus niños díscolos, que eran contumaces materialistas y estaban tenazmente apegados a los espejitos de colores efímeros y transitorios del mundo, y a veces tenía que hacer "de tripas corazón" y ponerse una máscara de Drácula para meterles un poco de miedo, para ver si al menos así (ya que en su estado no podían nada mejor) se sentían motivados a escucharlo y a seguir sus enseñanzas, por su propio bien (de ellos).
EliminarLas madres (sobre todo las de tiempos pasados, antes de que la plaga de los psicólogos lo invadiera todo) conocen bien este método: "¡Tomá la sopa, Jaimito, que si no, viene el Cuco y te lleva!". Eso tendría más impacto y efecto en la mente inmadura del niño, que un largo discurso acerca de los beneficios nutritivos de tomar la sopa, la necesidad de vitaminas y minerales para que los huesos crezcan fuertes y sanos, para que la sangre se renueve, etc, etc.
Así, lograba que, aunque sea por miedo (ya que no podía nada mejor) el niño tomara la sopa y, sin darse cuenta cómo, creciera fuerte y sano.
A su debido tiempo, el niño maduraría y dejaría atrás el miedo al Cuco, y tomaría la sopa por su valor intrínseco para su salud.
Del mismo modo, a veces los niños más crecidos, pero mental y espiritualmente inmaduros con que lidiaba Jesús, necesitaban de impactos fuertes para despertar a necesidad de que siguieran el camino que Jesús les marcaba para así (sin darse realmente cuenta cómo) llegar a conocer la Verdad, y poner fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia.
No era fácil para un coloso espiritual de la talla de Jesús predicar en la Judea del siglo I DSM (Después de Sí Mismo)... ah, no...
¿Como se puede ser "eternamente" virgen?
EliminarTe lan va cambiando cada vez que dejan de ser vírgenes?
Respuesta al comentario 5e, de Daniel Franz.
EliminarNo es que Jesús fuera “superior” en todo sentido a sus coetáneos y contemporáneos, es más bien al revés: Jesús es el producto cultural de aquel ambiente, no es que vivía entre cerdos contumaces como declara falazmente Franz.
Jesús es la expresión de esa sociedad de aquellos días. Nada en el discurso de Jesús nos hace ver que estamos ante una persona de espíritu elevado, es todo lo contrario, sus palabras demuestran el atraso de esa persona.
En aquellos días había muchos rabís en galilea y en Jerusalén predicando el fin del mundo y la venida de los mesías. Era otro predicador más del montón. El día que entro a Jerusalén en burro había otros 3 loquitos entrando en burro.
Repito es algo que se llama "síndrome del mesías", hoy en día se trata psiquiátricamente porque esas ideas enloquecen a las personas. Pero en aquellos días la única solución posible era crucificarlos.
Básicamente, era una especie de maniático, que llego a atacar el templo sin medir las consecuencias de molestar a los romanos.
Apenas hizo los disturbios del templo, los romanos capturaron a los delincuentes y los ejecutaron en el primer árbol que encontraron, al menos crucificaron a 3 de los sediciosos ese mismo día
pd 5e:
EliminarEs absolutamente falso que la sociedad judía del siglo I era una “bandita” de brutos desadaptados, todos sabemos que la espiritualidad Judía es la más alta de la antigüedad: ¡Desde tiempos inmemoriales ya eran Monoteístas! Y eso significa bastante en materia Religiosa. No era como los palurdos de la India que vivían (y aún viven) adorando miles de dioses.
La gente a la que le predico Jesús eran sabios espirituales, cada uno de los sacerdotes del Sanedrín era un DOCTOR en ciencias espirituales.
Jesús tuvo, pues a la audiencia espiritual más selecta de la historia conocida
--
pd2:
Tenga el lector en cuenta que la Judea del siglo I, era una provincia Romana de al menos 2 siglos bajo mando de aquel imperio. Así que no estamos ante unos "hombres de las cavernas" como audiencia de Jesús.
Estos Judíos del siglo I, eran gente MUY entendida en temas espirituales.
Jesús a veces pasaba horas y horas en el templo discutiendo con diferentes doctores de Ley..... así que erradiquemos de nuestras mentes que los judíos del siglo I eran espiritualmente ignorantes.
Lamentablemente ese buen comportamiento no sirve de nada para ganar el favor divino.
EliminarDice ud: "Nada en el discurso de Jesús nos hace ver que estamos ante una persona de espíritu elevado, es todo lo contrario, sus palabras demuestran el atraso de esa persona".
EliminarSí, claro, porque era muy común entre los judíos de ese tiempo, y luego se ha extendido y hecho común en todo el mundo hasta nuestros días, amar al prójimo como a uno mismo, hacer el bien a todos, aun a los que nos hacen mal, o nos odian o persiguen; perdonar siempre, incondicionalmente y sin límites todas las ofensas, no resistir el mal, reconciliarse con todos, tratar y considerar a todos como hermanos, desapegarse de riquezas mundanas y lazos egoístas, etc...
Sí, sí, creo que tiene ud mucha razón; todo muy común y corriente; nada que haga pensar que estamos ante una persona de sabiduría superior o espíritu elevado...
La frase de amar al proximo.... YA estaba en circulacion desde tiempos de Akenaton.
EliminarLa misma biblia tambien ya tiene desde tiempos de Moises la idea de amar al prójimo.
Se me hace que el que escribio el evangelio, se robo la frase y se la atribuyo a jesus cuando confecciono el texto.
NO HAY PRUEBA DE QUE JESUS HAYA DICHO LO QUE LE ATRIBUYEN LOS EVANGELISTAS.
Miles de personas antes de Jesus ya habian predicado y practicado el buen trato etico con nuestros semejantes.
El dios de Antiguo Testamento no es la fuente de la creación ni padre de Jesús. Aunq se molesten si. Entendieran cuando leen se darían. Cuenta pero le creen a un. Pastor todo lo q les. Dice y adoran un Dios de un pueblo que odia a los gentiles
ResponderEliminarEl no entender algo no es evidencia de que no exista eso que no se entiende es lo que define el ateismo creen que el no entender es no creer.
ResponderEliminarNo saber algo, no es una puerta abierta a cualquier explicación basada en mitos y leyendas de la edad de bronce.
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarYo entiendo el cristianismo y por eso mismo no creo.
Entonces la evolución sucede verdad?
EliminarExisten cristianos que no comprenden muchas cosas
EliminarEvolución
La misma definición del ateismo se les complica mucho
Me sobran dedos de mis manos para contar las veces que un creyente no tiene una definición del ateismo libre de tantas cosas que se le atribuyen
Hay cristianos que incluso creen que al no creer en dios creemos en el diablo
Papito yo no creo ni en el patrón menos en el ex empleado frustrado
Hay cristianos que son fervientes en no creer en la evolución que dedican toda su vida en decir que no existe a pesar de que no saben ni lo mas básico
Eliminar¿Porque todavía sigue habiendo monos si descendidos de ellos?
Es una pregunta que predomina en este tipo de cristianos
El mas claro ejemplo es el hombre banano ray comfort
¿El diablo será el ex-empleado frustrado, o tal vez el empleado que hace el trabajo sucio?...
EliminarSiempre hablando en forma relativa y simbólica...
No realmente
EliminarSi hiciera el trabajo sucio seguiría siendo parte de la empresa tal vez no de forma oficial
Tu no vas y dices que eres igual al patrón tomas parte de la plantilla existente tratas de arruinar su obra y te vas a formar tu empresa
"Si hiciera el trabajo sucio seguiría siendo parte de la empresa", eso mismo quise decir.
EliminarEs todo parte del Juego Divino...
"... tal vez no de forma oficial", exactamente; hay que simular que es el enemigo (recuérdese el ejemplo del Cuco), pero juega para nosotros (está para que, al menos por miedo, los niños más díscolos tomemos la sopa).
EliminarDigámoslo de una vez: el "colorado" es un "doble-agente"...
Necesitaba un "hijo de dios", o "dios encarnado", asustar a sus "hijos" con amenazas de infiernos eternos? cualquier cosa con tal de justificar sus creencias indemostradas e irracionales.
EliminarEl problema de la docencia espiritual (como es casi siempre el problema de toda docencia en cualquier materia que sea) no está en la capacidad de transmisión del maestro espiritual, sino en las necesidades y capacidad de comprensión de sus oyentes, y en su contexto social, cultural, religioso, etc.
EliminarPara ser escuchado primero, y para que pueda motivar después a que sigan sus enseñanzas, las formas deben adaptarse a esas limitaciones y condiciones, aun a riesgo de rebajar la pureza del mensaje.
Un maestro espiritual no da "conferencias"; no es un catedrático universitario, que va, da su cátedra en el nivel más alto y puro posible, y luego se va para su casa, y el que entendió, entendió, y el que no entendió, mala suerte.
Un maestro espiritual, a partir del amor infinito que siente por la humanidad sufriente, y deseoso de ayudarlos a salir de la ignorancia, hará lo necesario para ayudar a sus oyentes, en cualquier estado espiritual y contexto que se hallaren, a que eleven al menos en algo su comprensión espiritual (y alivien en algo su sufrimiento), tanto como se los permita su condición espiritual actual.
¿Por que los colosos de Franz, necesitan "llamar la atencion" del catecumeno?
Eliminarsiempre le escucho en el dicurso que el orador del dicurso espiritual recurre a fabulas del cuco, o que los milagros se hacen para captar atencion
¿es eso necesario?
Se le indico que socrates, platon, Aristoteles, que mas o menos comparten periodo historico con buddha y jesus (todos son de la edad del bronce) NUNCA recurrieron a "asustar" al oyente para presentar ideas.
socrates, platon, aristoteles, hablan CLARO, con un pensamiento que es verificable, no recurren a la necesidad del cuco o de milagros.
que respondio Franz....
"que el loco quezada tambien se apodaba Platon porque le hizo dos goles al peñarol"
Es EL ROTO Quezada, no el loco... si ud no tiene una cultura condorística mínima, ¿cómo quiere entender las cuestiones espirituales?...
EliminarCasagrande: No sé cómo quiere transmitir ud un mensaje, si no comienza por capturar la atención de los potenciales destinatarios del mensaje...
EliminarCon mucha paciencia, el maestro o coloso espiritual tiene que empezar capturando la atención de sus oyentes (que si son como niños, deberá pronunciar palabras impactantes o mostrar hechos fuertes, conmovedores).
Una vez conseguida la atención de sus oyentes, el maestro transmitirá su mensaje, tratando de usar palabras amables a los oídos de éstos, de acuerdo a su capacidad de comprensión, y a su contexto social, cultural, religioso, etc. Un mensaje transmitido con palabras o conceptos demasiado elevados para sus oyentes, o que por el contexto pueden causar en éstos molestia, irritación o indignación, no van a ser muy apropiadas; dejarían de escucharlo en poco tiempo.
Finalmente, el maestro deberá tratar de impulsarlos, motivarlos o conminarlos a que ACTÚEN en forma práctica a partir del mensaje transmitido, lo cual no es no es nada fácil, ya que las enseñanzas de los maestros espirituales suelen ir totalmente a contramano de toda la vida y afanes comunes del mundo, que es lo único que conocen la gran mayoría de quienes los escuchan.
En ese punto, la introducción de alguna figura siniestra y amenazante, en lo posible con cuernos, cola larga y olor a azufre, que los hará sufrir por toda la eternidad, puede ser útil y necesaria (siempre en el caso de un público infantil).
Ud se preguntará: ¿por qué los maestros y colosos espirituales se toman tantas molestias? La respuesta es simple: POR AMOR y COMPASIÓN hacia la humanidad sufriente, y el deseo de sacarla de ese estado de ignorancia y oscuridad, y poner fin al sufrimiento inherente e inescapable a dicha condición...
Vuelvo y repito.
EliminarLa audiencia de Socrates, Platon, Aristoteles , NO requeria que "les llamaran la atencion"
el discurso es claro, limpio de simbolismos o absurdas analogias
son plabras claras, a las cuales un examen riguroso al dia de hoy con las tecnicas modernas, ven como ideas correctas.
necesariamente lo espiritual va por caminos de mucho vericueto?
Casagrande: Ud se ha creado un estereotipo rígido de la figura del maestro o coloso espiritual, tomando como modelo a Buda y Jesús que son los colosos espirituales que más se mencionan en el foro (y es lógico, siendo los de mayor impacto universal), pero ésto está lejos de ser una norma inamovible.
EliminarNo puede establecerse un estándar rígido de comportamiento y predicación para los maestros espirituales; son seres absolutamente libres.
Es cierto que muchos, como Jesús y Buda, salieron a las calles, a los templos, etc, a predicar a los cuatro vientos, buscando personas con hambre y sed de Verdad, o tratando de fomentarla en ellos.
En general, como era de esperar, ellos encontraron unas pocas personas realmente espirituales, interesadas y receptivas a su mensaje, y también mucho desinterés, o interés espurio (por los "panes y los peces"), e incluso también encontraron irritación, insulto, malos tratos e incluso la muerte, como en el caso de Jesús.
Pero otros, como por ejemplo Sri Ramakrishna, no hicieron así; ellos hicieron una guía espiritual mucho más a la manera de los filósofos griegos: se quedaron "tranqui" en sus templos, casas o cuevas, y recibían a las personas interesadas (que a veces venían del otro lado del mundo) que se acercaban a ellos con preguntas, buscando la iluminación.
Incluso otros no predicaron en absoluto, y se conformaron, o bien con llevar vida mundanas, anodinas, anónimas, o bien se retiraron en soledad a meditar a las montañas u otros lugares solitarios. El mismo Buda estuvo tentado de ser uno de éstos, pero cambió de opinión a último momento y volvió al mundo a predicar, pensando en forma optimista "Alguno entenderá".
De estos últimos, como es lógico, el mundo no sabe prácticamente nada, ni su número, ni mucho menos su identidad. Es posible que sean (y sospecho que son) la inmensa mayoría.
PERO AUN ELLOS, sin predicar verbalmente a nadie, de un modo que no se puede explicar ni demostrar, elevan la Conciencia Espiritual de la humanidad, y preparan el terreno para que otros también conozcan la Verdad, y se hagan libres...
Buenaaas!...esto a acontinuación es un poco "salido de madre" u "off topic" como se suele decir.
ResponderEliminarResulta que tengo un PC "viejito" i3- 4Gb.RAM - 500 Gb.HHD. W10 64bits.
Va bastante lento, aunque lo tengo limpio al máximo, mas de la mitad del disco duro vació.
Como he visto que en ete foro hay algunos entendidos, pues no en vano observo, no siendo yo capaz, como ponen letra en negrita, cursiva e inclusivo enlaces directos, la pregunta es:
¿Alguno tiene instalado Linux, como le va, si me lo aconseja, o mas bien debería llevar el PC a "bendecir" por el cura a ver si mejora?
Por mas que leo, no veo a ningún "Coloso Espiritual" dar consejos sobre el tema, jaja.
Muy agradecido. Saludos.
Saludos Paco.
EliminarPersonalmente uso igual que ud el (ya viejo) Windows 10 en mi PC, el cual no es muy distinto al suyo. No tengo ni he trabajado mucho con Linux; no podría aconsejarlo ni dejar de hacerlo. He visto que quienes lo usan por lo general son muy entusiastas al respecto.
Poner una parte del texto en negrita o cursiva es muy sencillo; se trata de colocar una cierta combinación de caracteres antes, y otra después, del texto que se quiere modificar.
Poner enlaces es un poquito más complicado, pero nada del otro mundo.
No le puedo poner ejemplos acá, porque entonces lo que vería ud es el resultado final del texto ya modificado, y no el mecanismo por el cual se logra hacerlo.
Pero le paso el enlace a una página que encontré y que lo explica en forma muy sencilla:
https://www.verema.com/blog/verema/980746-como-poner-negritas-cursivas-enlaces-foros-verema
Espero que le sirva, cualquier duda a las órdenes.
Saludos.
PD: Tampoco le aconsejo que lleve el PC a hacerlo bendecir con un cura. Yo una vez hice eso porque mi PC andaba lento, y el cura le echó agua bendita y me lo terminó de arruinar...
EliminarLos viejos métodos no van bien con las nuevas tecnologías...
PD2: Si no quiere cambiar aun el PC, una solución no muy cara que creo mejorará bastante la velocidad es ponerle más memoria RAM. Los 4 Gb que ud tiene ya son bastante escasos para el software actual. Yo creo que también tenía algo similar a eso y lo llevé a 12 Gb, y se notó la diferencia.
EliminarMuchas gracias Sr. Franz!.. Sabía yo que alguien me contestaría.
EliminarSi...lo de cambiar a negrita, cursiva y enlaces, sabía el procedimiento, no en vano soy usuario avanzado, por necesidad y no tener que gastarme el dinero en tiendas de informática, dadas las veces que me falla, el PC..perdón, no es PC sino laptop o portátil, como decimos por aquí, ya con conexión fija por haberse "defenestrado" la batería, sabía que era de esa forma, como digo, pero no los comandos.
Es una cosa que no le doy importancia, porque soy un maniático y haría unos comentarios super-adornados que a lo mejor cargan. Veré de todos modos los enlaces, por tener conocimiento. Gracias.!
El tema era por Linux, porque me han dicho que es mucho mas ligero que Windows, según versión y la laptop iría mucho mas rápida, como una segunda vida y dado que W10 ya no da actualizaciones, ni puedo instalar el W11 que me han dicho que es una (con perdón...), preguntaba por contrastar opiniones.
Ya me han dicho que poniendo mas RAM y un disco SSD notaré la diferencia.
Lo que ocurre es que de vez en cuando, el portátil falla y si me gasto el dinero y me dice "sanseacabó", pues pierdo el dinero. Estoy aguantando como puedo y en verano, forzando la ventilación.
Tiene Vd. razón, no debo bendecirlo, no vaya a ser que me produzca un cortocircuito. Tal vez con un exorcismo, siempre y cuando no le echen "agua bendita" que he leído que tiene muchísimas bacterias y virus...¡lo que me faltaba!
Veamos como los "Guías espirituales" están desfasados. No hay ninguno, si no me equivoc, que haya previsto que en un mundo futuro la gente se estresara por la tecnología y dar consejos para relajarse.
Aunque es fácil, desconectarse e irse a una casita al monte o a la playa un mes, por supuesto sin móvil y demás.
Saludos
Paco: Ah, no me había percatado del detalle de que su disco es HDD!
EliminarEntonces sí que su PC se aceleraría MUY significativamente si se pasa a SSD.
Yo cambié a SSD prácticamente desde que salieron. No sólo mejora la velocidad, sino que se elimina para siempre el molesto zumbido continuo del disco girando.
Qué alivio que fue ese invento para los que solemos pasar varias horas por día frente a una computadora.
Me extraña que ud que se dice maniático, siguiera soportando ese molesto ruido de fondo.
Bueno, será que a cada uno las manías nos atacan por distintos lados...
Salu2.
PD: Y esa inversión no la pierde, porque si después finalmente decide o se ve obligado a cambiar la PC, siempre puede poner el SSD como 2do disco.
EliminarPues la verdad...ni de joven que oía bien, ni ahora, con el oído "poco fino", me he enterado del zumbido del disco duro.
EliminarPues si que es verdad...si me compro otro PC o laptop, puedo, en caso de "cataclismo" pasar los componentes a otro ordenador, aunque sea conectarlos con USB.
Aunque bueno, mi curiosidad principal era ver si a algún "conocido" del blog podia aportarme su experiencia.
Si no, lo mismo pruebo "un día de éstos" a instalar Linux "Mint" Xfce que he preguntado y me han dicho sería el ideal para mi sistema operativo.
Claro que sería meterme en un "follón", porque tengo que ver que es o no, compatible con Windows, entre ellos algún programa de Contabilidad y lo mismo, del "esfuerzo" fundo la laptop. jaja.
Eso sin contar el famoso dicho. "Lo que funciona no se toca", pero es que no puedo estarme quieto..ja,ja.
Un saludo, feliz "finde".
Paco: Bueno, mucha suerte si decide zambullirse en el mundo del Linux. Yo soy más de la otra idea que ud menciona, de que "lo que funciona (y me provee de todo lo que le pido a la herramienta informática) no se toca"...
EliminarSaludos.
PD: Si su HDD no hace ruido, quiere decir que está en muy buen estado. Por lo general, se van haciendo más ruidosos con el tiempo.
EliminarSalu2.
Normal que le vaya lento con tan poca RAM. Tener HDD tampoco ayuda.
EliminarParece que el ordenador que tiene es matusalenico.
Saludos
P.S.
EliminarSeguramente le salga más a cuenta comprarse uno nuevo que actualizar componentes. Un SSD externo no va tan rápido como uno interno M.2, eso sin tener en cuenta la velocidad de su USB que será del año de Maricastaña.
P.P.S.
EliminarPodría instalarse una distribucion de Linux que consuma pocos recursos. Por lo demás bien merece una jubilación.
Daniel Isu:
EliminarMi sugerencia a Paco era instalar un SSD 2.5 interno, que usa interfaz SATA y lo va a poder conectar a la Placa Madre y a la Fuente sin problemas.
También es posible instalar un M.2, pero en este caso es casi seguro que va a precisar una tarjeta de expansión PCIe; ya se complica.
En ningún caso se me ocurriría usar un SSD externo a través de USB (que calculo debe tener no más que 2.0); eso seguramente va a ser mucho más lento que el HDD que tiene ahora.
Saludos.
Si bien la ram es importante su tamaño con 4 gb es mas que suficiente para una distribución que no te pida mucho
EliminarTampoco le pidas mucho a esa maquina y abras 25 páginas
También depende la velocidad con que trabaja la ram pero dado la descripción de tu computadora debe ser una ddr3 así que no hay mucho que hacer por ahí
Daniel Franz ya te dio muchos consejos buenos
Tu mejor opción para "acelerar " tu computadora es cambiar el hdd por un ssd no tanto la ram
Tu computadora debe tener interfaz sata como es una laptop esta descartado ponerle una tarjeta para m2
Los m2 son muy rápidos pero he aqui el detalle es en velocidad secuencial solo veras esa ventaja si trabajas con archivos grandes
Fíjate bien en la velocidad random
No vas a ver mucha diferencia entre un m2 de gama media con un sata de buena marca
Compra un ssd con dram
Un samsung o crucial serian excelentes
El samsung es un poco mas caro pero vale la pena
Si no tienes mucho dinero compraste un adata su850 o un western digital que no sea el green no pierdas el tiempo con los demás modelos de adata
Si en verdad no tienes dinero
Esta el fondo del barril debajo de esto es pura basura china
El kingston a400 creo que asi se llama, el crucial bx 500 o algo asi y el resto de modelos de adata
Son ssd dram less con celdas de las mas baratas
Y si en verdad necesitas abrir muchos programas o consuman mucha ram pues tienes que comprarle mas ram
EliminarComo escribí antes donde veras una diferencia es con el ssd
Hace años que no uso Linux pero estos hacen maravillas si son los de bajos recursos
No lo se mint, Ubuntu mate ahí si ya no te puedo ayudar
Como mencionaste que ibas a instalar Linux ya no te dije nada del software de clonacion crucial y western creo que manejan software tercero donde puedes personalizar la clonacion el de adata es solamente un clic y listo
EliminarPerdón no me acordaba del nombre de algunos ssd aqui te pongo algunas opciones
EliminarAlta
Crucial mx500
Samsung 870 evo
Ambos con dram
Media
Adata su 800 (dram)
Western digital blue ssd
Baja
Kingston a400
Crucial bx500
Ambos dram less
Adata 630,650
Western digital green
ALÉJATE, HUYE NI SIQUIERA SE TE OCURRA COMPRAR SSD DE MARCAS CHINAS EXTRAÑAS
simplemente no valen la pena y ocasionan muchos problemas
Muchas gracias por los comentarios!
EliminarAclaro que si aguanto con el portátil, a pesar de bajos recursos, (me parece tiene mas de diez años) es porque le tengo cariño, me da lástima jubilarlo y ¡míralo como aguanta!-es ACER
También porque aparte de "correr" perfectamente los programas de contabilidad, eso sí, sin muchas historias, ni añadidos, lo uso para leer la prensa, alguna película streaming de Amazón Prime, no hago juegos online, excepto "Trackmanía" para estar entrenado en la conducción y así me va.
Pero a vece se ralentiza, ¡claro!. si cualquier página de periódico te mete fotos y vídeos a "porrillo"
Me falla de vez en cuando, se apaga, lo llevé al taller, lo arreglaron y dijeron que la próxima vez no merecía la pena llevarlo arreglar, mejor uno nuevo.
Pero el "maldito", no se rompe y ahí aguanta, ja,ja...en verano, como dije, fuerzo la ventilación con otro ventilador externo y no se calienta y eso que es un procesador AMD, equivalente a i3 Intel.
Asi que en esa tesitura, no quiero gastar dinero, mas bien estoy viendo PC minis, con monitor, por el tamaño y precios, mejor que portátil porque al no tener batería, lo utilizo como fijo sin moverlo y no tengo espacio para poner una torre normal.
En cuanto a Linux, lo que me dijeron es que tiene progrmas equivalentes a todos, o casi, los de Windows y que con las prestaciones que tengo, un "Mint" XFCE va a ir mucho mas ligero y le va a dar vida.
La memoria sí...es ddr3 ¡buen ojo!.
Si nohe hecho ya el cambio, es porque me funciona bien, salvo en streaming que se ralentiza a veces, no siempre, tengo buena fibra óptica de 1 GB velocidad, que en pruebas de testeo por antena me da unos 170 MB. mas que suficiente.
Y también por "gandulitis", empezar ahora con todo el proceso, pues quiero hacerlo desde cero y porque como dije: "Lo que funciona no se toca", a ver si todo sale mal y ¡Vuelta a reinstalar Windows".
Menos mal que es legal y con su licencia, no tendría problemas.
¡En fin!...ya veremos.
Un saludo a todos y muchas gracias.!!
Paco: Me había quedado con la idea de que era un PC de escritorio, como ud dijo al principio. Al ser una laptop, está más limitado en sus posibilidades de actualización. Puede pasar a SSD 2.5, pero imposible pensar en un M.2.
EliminarNo sé cuántas ranuras de memoria tiene ocupadas, tal vez todas, así que, para aumentar memoria, quizás deba desechar alguna de las que tarjetas que tiene, así que ya no sería tan conveniente económicamente.
Bueno, en fin, creo que debería considerar la sugerencia de Daniel Isu: luego de una larga y exitosa foja de servicios, el ACER se tiene bien merecida la jubilación...
Salu2.
A veces puedes usar una computadora asi de vieja para cosas sencillas o correr programas viejos que de otra manera seria muy problemático
EliminarEl único consejo que te doy con Linux es paciencia porque los programas no siempre son lo mismo
Pero bueno en fin suerte con tu laptop
Nuevamente gracias por el "soporte técnico" en una web de temática religiosa, ja, ja...pero al fin y al cabo, necesario para poder seguir conectándose y escribir opiniones y respuestas.
EliminarSi, Sr. Franz..al principio me Kunfu-ndí, y dije PC. pero es laptop, utilizada como fija, que como Vd. bien dice "se tiene bien merecida la jubilación".
Estoy viendo ofertas, ya hace tiempo. No necesito algo caro, pues no soy jugón, ni cargo programas pesados, pero sí el hardware que incorpore no se desfase enseguida, lo cual es difícil, pues esto "no para", pero que aguante unos años.
Como muy bien dice "Ateo Chavista", no me dejo llevar por marcas chinas, sino conocidas y bien contrastadas, ya que tengo un amigo trabajando en una tienda de informática, honrado, que cuando puede me lo arregla y cuando no merece la pena, me lo dice y ha coincidido con el Sr. Isu que no merece la pena actualizarlo en los componentes que soporte, pues seguirá siendo viejo y mejor ir mirando uno nuevo. Si se lo compro a él mejor, jaja. (Por cierto éste es de su tienda, así que es persona de fiar)
Entretanto, pues aquí estamos con la laptop, va y viene, según de que se trate, que por cierto con At. para Cr. fenomenal, ja, ja. y a ver cuanto dura, ya me dijo el "compa" que "la cascaría" cuando menos lo espere.
Así que tengo pensado, un fin de semana, con horas por delante, armarme de paciencia, pues el procesador no es un maravilla de rapidez, ni la memoria y probar si con Linux fuese lo suficientemente ligero, si no, pues nada, vuelta a Windows y dedicarlo, a tareas ligeras.
Un saludo.
Paco: No sé cómo piensa hacer el respaldo del disco previo al "experimento" con Linux, pero le recomiendo usar el "Macrium Reflect", excelente programa, que tiene una versión gratuita:
Eliminarhttps://www.majorgeeks.com/files/details/macrium_reflect_free_edition.html
Con el Macrium ud haría una Imagen del disco hacia algún disco externo de gran capacidad que supongo que tendrá la precaución de tener (eso debería tenerlo de cualquier manera para respaldar sus datos, independientemente de que cambie o no la laptop), y además deberá crear en el mismo Macrium una "USB de rescate".
Así, en caso de que todo falle, ud debería configurar la laptop para bootear desde la USB, usando la USB de rescate, y allí se le abrirá una pantalla con un Macrium reducido desde donde podrá restaurar la imagen de disco salvada al principio.
Vuelta a configurar bootear de disco, y el disco volverá a arrancar tal cual estaba antes de empezar.
Si no hace algo así, tendrá que volver a instalar Windows desde cero, reinstalar programas, ajustar parámetros, recuperar backups de archivos, etc, es bastante más trabajoso.
Suerte y saludos.
PD: No es un tema extraño al blog; la Informática y la Religión tienen mucho que ver. Uno siempre cree que sus programas funcionarán por fe, y que realmente funcionen es un milagro.
EliminarComo todas las cosas... sólo a causa de nuestra poca atención, sumado al adormecimiento que produce la costumbre, no nos damos cuenta de que TODO es un milagro...
¡Pues muchas gracias por la idea!
EliminarLa verdad es que había pensado en salvar todos los datos en un pendrive de 128 Gb. que tengo, luego instalar Linux, configurarlo e instalar los programas compatibles, a fin de poder leer los datos guardados, que no hay problema, PDF, Officce, y algún antivirus-antimalware. Chrome no hay problema. No tengo muchos, el mayor atasco en el programa de contabilidad, ver versión compatible.
Si la cosa salía mal, o no me gustaba, volver a reinstalar W10 desde cero, configurarlo y reinstalar los programas, Officce, PDF, antivirus, contabilidad y alguno mas que no recuerdo, un trabajazo, vamos.
Así que veo muy buena idea y copio el enlace para hacer copia del disco con "Macrium Reflect" que ahorraría, como Vd. dice muchísimo trabajo.
Y mas que nada, también, por si la pobre laptop, la "fundo" con tanto trabajo, aunque le daría sus descansos para enfriarse, ja.ja.
Se me ocurrió que en la descripción de "Ateismo para Cristianos", poner también la "coletilla"..."Sin distinción de fe o religión, se imparten también consejos informáticos como muestra de buena voluntad entre las personas"...ja, ja. "El Señor bendiga ricamente sus ordenadores". (Con permiso del Sr. Solar)
Saludos.
Fíjese el tamaño ocupado total que tiene su disco; si es menor a 128 Gb, podrá generar la imagen del disco con Macrium Reflect a ese pendrive. E incluso si tiene un poco más probablemente también, porque el Macrium hace una especie de compactación.
EliminarPor la limitación del sistema de archivos, es probable (a mí me pasó) que si hace la imagen del disco a un pendrive en vez de un disco externo, el Macrium genere más de un archivo de imagen Macrium (extensión *mrimg). No es problema; al restaurar ud selecciona uno de ellos (creo que el primero, o el último) y el Macrium funcionará bien, restaurando el disco como estaba antes.
Ahorra mucho tiempo, y además ud se asegura de que va a quedar todo exactamente igual a como estaba antes, cosa que con la opción de reinstalar Window, programas, etc, rara vez pasa; casi siempre hay algo que no funciona igual y hay que estar haciendo ajustes.
Incluso me ocurrió una vez que, teniendo una copia legal de Windows, al reinstalar Windows perdí la legalidad, digamos, me quedó como una copia trucha, sin poder activarlo. Es raro pero puede pasar. Haciendo una imagen del disco eso es imposible.
He usado el Macrium varias veces y siempre anduvo perfecto, pero de cualquier manera, para quedarse tranquilo, puede salvar los datos a un 2do pendrive, y en el peor de los casos hacerlo como pensaba. Sería una buena práctica. Pero me jugaría a que no tendrá problemas.
Saludos.
PD: La nueva coletilla de "Ateísmo para Cristianos" podría ser "Por un diálogo racional con los pelmazos informáticos"...
EliminarLa coletilla, perfecta, jaja
EliminarGracias por el útil comentario, tomo nota de ello.
Hay un refrán: "El hombre propone y Dios...", jaja
Tanto "follón" con el tema y esta mañana, mi mujer que teletrabaja se le ha fundido algo de la laptop, no enciende la pantalla, así que le he tenido que dejar ésta y llevar la otra corriendo a la tienda.
Le han hecho un primer diagnóstico y no va...así que tendrán que "operarlo".
A ver cuando empiezo, jaja....tendrá que ser sin prisa, pues estoy viendo todas las cosas que tengo que trasvasar a Linux, tales como certificados de FNMT, "Firma Digital", etc...que estoy pensando "en que lío me voy a meter".
Casi no me dan ganas, sino comprarme uno nuevo ya, y el viejo, si...para hacer "experimentos" cual si fuese el Dr.Jekyll, eso si la reparación del otro no sea tan "gorda" que no merezca la pena reparar, también tiene sus años, pero algunos componentes de hardware actualizados.
¡En fin!...¡Ya veremos!
Un saludo.