¿Por qué surgieron los Dioses Moralizantes?
“La relación entre la religión y el nacimiento de la sociedad”
1 Mayo 2019
Jo Adetunji Editor, The Conversation UK
Colaborador
Cuando piensas en religión, probablemente piensas en un dios que recompensa a los que son buenos y castiga a los malos.
Sin embargo, la idea de dioses preocupados por la moralidad no es en absoluto universal. Expertos en ciencias sociales [saben desde hace mucho tiempo] que las sociedades tradicionales de pequeña escala (a las que los misioneros calificaban de "paganas") concebían un mundo espiritual donde importaba poco la moralidad del comportamiento humano. Su preocupación no era si los humanos se comportaban bien entre sí, sino más bien si cumplían con sus obligaciones en relación a los espíritus y mostraban la debida consideración.
Sin embargo, las religiones del mundo que conocemos hoy en día, así como sus innumerables variantes, exigen creer en deidades punitivas que todo lo ven o que, por lo menos, tienen algún tipo de mecanismo general (como el karma) para recompensar a los virtuosos y castigar a los malvados. En los últimos años, los investigadores han debatido cómo y por qué surgieron estas religiones moralizantes. Ahora, gracias a una gran base de datos procedentes de la historia universal, conocida como [Seshat] (llamada así por la diosa egipcia del mantenimiento de registros), estamos empezando a obtener algunas respuestas.
El ojo puesto en el cielo
Una teoría popular defiende que los dioses moralistas fueron necesarios para que surgieran las sociedades a gran escala. Las sociedades pequeñas, según esta teoría, eran como una pecera: es casi imposible adoptar un comportamiento antisocial sin ser descubierto y castigado, ya sea mediante actos de violencia colectiva, represalias o daños a la reputación a largo plazo y riesgo de ostracismo. Pero a medida que las sociedades crecían y las interacciones entre desconocidos se volvían más frecuentes, los posibles transgresores podían esperar salirse con la suya de la mano del anonimato. Para que la cooperación fuera posible en tales condiciones, era necesario algún sistema de vigilancia.
Qué mejor que inventarse un "ojo divino" sobrenatural: un dios que pueda ver dentro de las mentes de la gente y emitir castigos y recompensas en consecuencia.
Creer en una deidad así puede hacer que la gente se lo piense dos veces antes de robar o romper un pacto, incluso en interacciones relativamente anónimas. Tal vez también aumentaría la confianza entre los comerciantes. Si tú crees que yo creo en un dios moralizante omnisciente, es más probable que hagas negocios conmigo que con alguien cuya fe desconoces. El simple hecho de llevar insignias como marcas corporales o joyas que aluden a la creencia en un dios de este tipo podría haber ayudado a las personas ambiciosas a prosperar y a ganar popularidad a medida que la sociedad se hacía más grande y compleja.
Sin embargo, los primeros intentos para investigar el vínculo entre religión y moralidad [nos proporcionaron resultados mixtos]. Mientras que el castigo sobrenatural parece [haber precedido] al ascenso de las tribus administradas por jefes entre los pueblos de las islas del Pacífico, en [estudios realizados en Eurasia se sugiere] que la complejidad social surgió primero y los dioses moralistas después. Estos estudios regionales, sin embargo, tenían un alcance limitado, y utilizaban medidas bastante rudimentarias tanto a la hora de clasificar la moral de las religiones como de la complejidad social.
Revisando la historia
Pero nuestra base de datos Seshat está cambiando este proceso. Los esfuerzos para construir un archivo de este tipo comenzaron hace casi una década, atrayendo contribuciones de más de 100 académicos, lo que supuso un costo de millones de euros. La base de datos utiliza una muestra de las sociedades históricas del mundo, que se remonta a una serie cronológica continuada de hasta hace 10.000 años para analizar cientos de variables relacionadas con la complejidad social, la religión, las guerras, la agricultura y otras características de la cultura humana y de la sociedad que varían en el tiempo y el espacio.
Ahora que la base de datos está finalmente lista para su análisis, estamos preparados para probar una larga lista de teorías sobre la historia global.
La distribución global y el momento de las creencias en los dioses moralizadores demuestra que los grandes dioses aparecieron en las grandes sociedades.
Una de las primeras preguntas que estamos respondiendo es si las deidades con carácter morales impulsaron el surgimiento de las sociedades complejas. Analizamos datos sobre 414 sociedades de 30 regiones del mundo, utilizando 51 parámetros de complejidad social y cuatro parámetros de imposición sobrenatural de normas morales para llegar al fondo del asunto. Una nueva investigación que acabamos de publicar [en la revista Nature] revela que los dioses moralistas llegaron más tarde de lo que muchos pensaban, mucho después del aumento más pronunciado de la complejidad social en la historia del mundo.
En otras palabras, los dioses a los que les preocupa si somos buenos o malos no fueron los que impulsaron el surgimiento inicial de las civilizaciones, sino que llegaron más tarde.
Como parte de nuestra investigación elaboramos un mapa con la procedencia de los mayores dioses del mundo. En el mapa de abajo, el tamaño del círculo representa el tamaño de la sociedad: los círculos más grandes representan sociedades más grandes y complejas. Los números en el círculo representan el número de miles de años que hace que encontramos la primera evidencia de la creencia en dioses moralistas. Por ejemplo, el emperador Ashoka adoptó el budismo hace 2.300 años, después de haber establecido imperio grande y complejo en el sur de Asia conocido como el Imperio Maurya.
La complejidad social tiende a crecer más rápidamente antes de la aparición de los dioses moralizadores y no después.
Nuestro análisis estadístico mostró que las creencias sobre los castigos sobrenaturales tienden a aparecer solo cuando las sociedades pasan de ser simples a complejas, aproximadamente cuando la población total supera el millón de personas. Ahora estamos considerando otros factores que puedan haber impulsado el surgimiento de la primera gran civilización. Los datos de Seshat sugieren que los rituales colectivos diarios o semanales (el equivalente a la misa de los domingos o a las oraciones de los viernes) aparecen cuando la complejidad social empieza a aumentar.
Si la función original de los dioses moralizante en la historia del mundo era homogeneizar varias coaliciones frágiles y étnicamente diversas, ¿qué podría significar para el futuro de las sociedades de hoy en día rechazar la creencia en tales deidades? ¿Podría la secularización moderna, por ejemplo, contribuir al desmoronamiento los esfuerzos de cooperación regional, como la Unión Europea? Si cada vez hay menos fe en los dioses más importantes, ¿qué significará para la cooperación entre grupos étnicos frente a la migración, la guerra o la propagación de la xenofobia? ¿Puede la moralización de los dioses ser sustituida por otros tipos de vigilancia?
Incluso si finalmente Seshat no nos proporciona respuestas sencillas a todas estas preguntas, nos podría dar una forma más fiable de estimar las probabilidades de diferentes futuros.
The Conversation
Autores:
Harvey Whitehouse, University of Oxford;
Patrick E. Savage,
Keio University;
Peter Turchin, University of Connecticut;
Pieter Francois, University of Oxford.
Traducido del original:
https://theconversation.com/big-gods-came-after-the-rise-of-civilisations-not-before-finds-study-using-huge-historical-database-113801
Ver:
Ver:
La pregunta importante que debemos hacernos esta semana es:
ResponderEliminar¿por que surgieron los colosos espirituales?
Los colosos espirituales surgen del ocio principalmente, pero fructifican en la ignorancia.
EliminarAsi que estos charlatanes que tienen tiempo de sobra, comienzan a inventar realidades que no existen y les ponen nombres atractivos y rimbombantes.
Como "la realidad trascendental"
o "ser de parmenides"
que son cosas que nunca podran existir.
los colosos MATERIALES son los que SI dicen la verdad....
los espirituales son meros estafadores.
Durante la llamada "Conquista de América", había algunos expedicionarios ilustres llamado "adelantados", que descubrían nuevos territorios hasta entonces desconocidos (para los europeos), tomaban posesión de ellos, y luego hacían mapas para que otros también llegaran hasta esos lugares, expandieran sus horizontes y se beneficiaran con sus riquezas.
EliminarDel mismo modo que estos adelantados materiales, los colosos espirituales son los grandes Adelantados de la especie humana en el descubrimiento más importante que le aguarda: el descubrimiento espiritual, el descubrimiento de la Verdad, que no es otro que el descubrimiento de su verdadero Ser, eterno e intemporal.
Ellos tomaron posesión de esos "territorios", que no están en el exterior sino dentro de sí mismos, y trazaron mapas o dieron caminos para que otros, con hambre y sed de descubrimiento, también lleguen hasta esas regiones, las conquisten, y se beneficien en forma inexpresable con sus riquezas que no perecen, las que ladrones no pueden minar ni hurtar, ni el moho puede corromper...
Si y solo si....
EliminarSe demuestra que hay un "mundo" espiritual.
El Señor PacoB siempre nos dice:
"Uno palma.... y San se acabo, la luz se apaga y no hay nada mas alla"
es decir uno muere y fin de la conciencia y existencia.
No una una "verdad" a ser descubierta una vez que uno muera.
Tampoco hay verdad a ser descubierta en vida.
Lo que nos dicen los sentidos
ya es sufientemente "verdadero"
como para creer los absurdos delirios de los tales
"colosos espirituales"
que reiteramos son meros charlatanes
La unica verdad es la que se ha comenzado a levantar
gracias al metodo cientifico
y las cuentas que hay que pagar para poder
mantener un hogar: agua, luz, telefono, hipoteca, internet....
esas cuentas mensuales son la REALIDAD.
lo de los colosos es tal cual dijo el buen Groucho Marx....
"los colosos son el opio del pueblo
meros Painkillers...."
No confundir un painkiller con un kilo de pan, ho ho, perdón, perdón...
EliminarDe dónde salió Dios? (No hay Dioses, solo hay uno, Jehová Dios)
ResponderEliminarDios siempre ha existido. El tiempo y el espacio son sus creaciones
Hay varios Dioses.
EliminarEl mas importante de todos se llama Allah
Deje tranquilo a Allah, que la muchachada musulmana está teniendo un Ramadán complicado...
EliminarA ver :
EliminarEn la India el dios mas grande se llama Brahma
(aqui franz dira si el dios muje o brama ....ho ho, ya saben que este chico es un poco picaro y hace humoradas)
Los vikingos adoran a un ODIN
Los griegos a Zeus
los romanos a Jupiter
en Uruguay los indios motilones adorab al dios Viracochas
Los cristianos adoran 3 Dioses.....
Los Judios adoran a Yahve
Franz nos metio la realidad ultima
y Daniel Isu el SER de Parmenides
Es cuestion de nombre.... o efectivamente estamos ante un panteon de muchos dioses y seres poderosos.
Vaya, un fanático más que "sabe" que su dios existe y es el único y verdadero,...
EliminarYo diría que Dios no ha creado el tiempo y el espacio.
EliminarDios crea lo eterno e infinito como él mismo.
¿Dios creo al SER que imagino parmenides?
EliminarDios es el Ser.
EliminarBuena afirmación, pero si te molestas en brindar las evidencias de lo que afirmas estaría mejor.
Eliminardios, sa
EliminarArtículo
Sinónimos o afines
Definición
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.
m. SER supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Es curioso que los dioses moralizantes han implantado ideas como que los siervos deben servir a los amos y que hay que darle al César, el Emperador, lo que le pertenece. Muy conveniente para los poderes terrenales.
ResponderEliminar¿Por que creen en el moneteismo y no en una religión con dioses como Freya, diosa de la belleza y del amor?
Pienso que en el Catolicismo, al menos si hay una diosa:
EliminarLa Virgen Maria tiene un tratamiento de deidad
con un lugar bastante prominente en los cultos
La parte femenina pues si tiene algun tipo
de cabida teologica en el catolicismo
tanto romano como ortodoxo
Tambien alguna otras santas
tienen lugar destacado en el culto,
aunque tienden a replicar
la idea Mariana
Sin embargo aunque Maria es
muy importante en la FE Catolica
se hace como dandole un rol secundario.
Se dice: "No la adoramos, la veneramos que es diferente"
En el protestantismo no hay feminidad sagrada.
Tampoco el Buddha tiene una posibilidad femenina
"¿Por que creen en el moneteismo y no en una religión con dioses como Freya, diosa de la belleza y del amor?"
EliminarPluralitas non est ponenda sine necessitate.
Si la pluralidad no es requerida.... pues bastaria con tener 2 seres humanos y san se acabo.
EliminarLos dioses son muchos
y tambien hay angeles, de hecho hay mas angeles que humanos....
y cosa curiosa...
Ningun angel es mujer.
todos los ángeles que tienen nombre propio en la Biblia llevan nombres masculinos, y no hay ningún personaje angelical presentado como femenino.**
Eliminar### Los ángeles nombrados en la Biblia
La Biblia solo menciona por nombre a unos pocos ángeles (la mayoría de las veces simplemente dice “un ángel del Señor” o “la hueste de ángeles”). Los que sí tienen nombre son:
- **Miguel** (arcángel guerrero): aparece en Daniel, Judas y Apocalipsis. Nombre hebreo que significa “¿Quién como Dios?”.
- **Gabriel** (mensajero): aparece en Daniel y en los evangelios (anuncia el nacimiento de Juan el Bautista y de Jesús). Significa “Dios es mi fortaleza”.
- **Rafael** (solo en el libro de Tobías, que es deuterocanónico/católico): significa “Dios sana”.
- **Abadón / Apolión** (ángel del abismo, Apocalipsis 9:11): nombre que significa “destrucción”.
- **Lucifer** (título que se aplica al rey de Babilonia en Isaías 14, luego interpretado como nombre de Satanás antes de su caída): significa “portador de luz”.
Todos estos nombres son **gramatical y culturalmente masculinos**. Nunca aparece un nombre femenino.
### Cómo se refiere la Biblia a los ángeles
- La palabra “ángel” en hebreo (**mal’akh**) y en griego (**ángelos**) es **siempre masculina** en su forma gramatical. No existe una forma femenina de esa palabra en los idiomas originales.
- Siempre se usa el pronombre **“él”**, “su” (masculino), nunca “ella”.
- Cuando los ángeles se aparecen en forma humana (Génesis 18-19, Jueces 13, etc.), siempre se describen como **hombres** (varones), vestidos como hombres, comiendo, hablando y actuando como tales.
- Nunca se describe a un ángel con ropa femenina, voz femenina ni características femeninas.
### ¿Y las “mujeres con alas” de Zacarías 5:9?
Es el único pasaje que a veces genera confusión. En una visión profética se ven **dos mujeres** con alas de cigüeña que llevan una cesta con la maldad.
Sin embargo:
- El texto **no las llama “ángeles”**. Usa la palabra hebrea normal para “mujeres” (**nashiym**).
- El ser que interpreta la visión a Zacarías sí es llamado **mal’akh** (ángel).
- La mayoría de los comentaristas bíblicos (católicos, protestantes y ortodoxos) entienden que esas mujeres son **símbolos** dentro de la visión (representan algo como la maldad siendo llevada lejos), no ángeles literales.
### Resumen claro
Los ángeles bíblicos son **seres espirituales sin género** (no se casan ni se reproducen, según Jesús en Mateo 22:30), pero **Dios los presenta siempre en forma y lenguaje masculino**. No hay ni un solo ángel con nombre femenino ni descrito como mujer en toda la Escritura.
en la Biblia los ángeles son personajes masculinos** (o, más precisamente, siempre referidos en masculino). Las representaciones de ángeles femeninos (como en arte renacentista o en algunas tradiciones populares) son posteriores y no vienen de la Biblia.
Si
EliminarPluralitas non est ponenda sine necessitate.
Es una sentencia correcta
significa que no deberia haber angeles.
Ya comenté que "Lucifer" es una chica de mi barrio, a la que apodan así porque es "Lucy" de día, y "Fernando" de noche... ah, y casualmente, creo que se llama "Ángel"... "Ángel José"...
EliminarPD: Mi barrio es bravo... sobre todo a la noche...
EliminarVuelvo y pregunto
EliminarLos angeles son solo entidades con nombre masculino?
Gabriel, Rafael, Lucifer, Metatron
todos responden a entidades masculinas.
Como serian las Angelas?
Jesus fue una deidad oriental convertido en Humano.
EliminarLa Virgen Maria es una Humana convertida en Deidad.
Supongo lleva ventaja el catolicismo en cuanto
al Sacro Femenino
Tenemos pues incontables Santas
poblando los cielos
departiendo con los angeles
Así no funciona la "pluralidad "
EliminarDaniel no entiende esa frase no da una ni siquiera porque se le explicó estl
Se usa en la navaja de ockham
Significa qué de no ser necesario no hagas mas complicada una teoría no añadas mas elementos de lo necesario
El mismo acepto que la navaja de ockham no prueba nada
De hecho la navaja de ockham descarta lo sobrenatural ya que prefiere lo natural
Se basa en probabilidad
¿Qué es mas probable?
Eso nl Significa que las demás opciones son imposibles
Si pero
EliminarLa navaja de Ockham ya se demostro que es inutil
Y que hay mejores herramientas de descarte
Ningun medico corta u opera en el quirofano usando la navaja de ockham
Ningun detective como Sherlock
EliminarO Poirot
Usaria la navaja de ockham
Para resolver un caso
Precisamente son los tontos de Scotland yard que usan metodos simples y quedan engañado por el astuto criminal
Gracias a que el detective ve algo mas alla de la navaja resuelve asombrosamente el caso
Mmm sherlock holmes usaba también algo parecido a la navaja de ockham, claro algunas veces usaba métodos poco fiables pero se entiende dado su contexto histórico
Eliminar"Daniel no entiende esa frase no da una ni siquiera porque se le explicó"
EliminarCámbiese "Daniel" por "Ateo chavista".
Daniel Isu:
Eliminar¿Ha entrado ud a trabajar como operador en la Oficina de Telégrafos?... porque observo que sus comentarios son cada vez más escuetos, mínimos y crípticos; parece que tuviera que pagarlos a euro la palabra...
Aunque por otro lado, le felicito por su nueva profesión... es la profesión del futuro...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar¿Para qué gastar energías en hacer un mensaje más elaborado si le van a hacer igual de caso?
Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarDaniel Isu:
EliminarDice ud: "¿Para qué gastar energías en hacer un mensaje más elaborado si le van a hacer igual de caso?", bueno, con ese criterio, todos los filósofos de la historia hubieran escrito un solo libro de una sola página, que dijera "¡Piensen un poquito, manga de zapallos!"... ¿para qué mas?...
Creo que esperar que "nos hagan caso" es una pretención vana (y un poco vanidosa), pero además, ud no puede medir el alcance que tendrá su mensaje. Por ejemplo, tal vez no convenza al interlocutor puntual con el que está discutiendo, pero sí a otros que visitan el blog, aunque no estén participando de los debates.
Lo cual puede ocurrir ahora, o tal vez en algún tiempo futuro.
O tal vez no convenza a nadie, pero sí dispare el interés y el deseo de profundizar e indagar en el tema a alguien más.
Pero creo que más importante que todo eso, es preocuparnos de que nuestro mensaje sea verdadero. Si es verdadero, tarde o temprano llegará a quienes tengan que recibirlo, en el momento adecuado, si está destinado a ello.
Eso ya no depende de nosotros (en realidad, bien mirado, NADA depende de nosotros), y no tenemos que preocuparnos de ello.
Alá es más sabio...
Salu2.
Daniel Franz
Eliminar"ud no puede medir el alcance que tendrá su mensaje"
Bueno, puedo decirle que la idea de que el mundo no existe no es muy popular.
Saludos
PD: Fe de Erratas: No es "pretención" sino "pretensión"; se me debe haber ido el dedo sin querer.
EliminarEso aparte de que soi un poquito vurro a beses...
PD2: Con el correspondiente pedido de disculpas a los hermanos burros...
EliminarDaniel Isu:
Eliminar"Bueno, puedo decirle que la idea de que el mundo no existe no es muy popular", no, pero es una idea muy popular creer que las ideas nos van a llevar muy lejos en el descubrimiento de qué es el mundo, y qué somos nosotros...
Y es lógico que las ideas se defiendan entre sí, y se crean muy importantes y decisivas.
Creo que es lo que se llama "corporativismo", o algo así...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarEl caso es que somos una idea.
Saludos
Daniel Isu:
EliminarHable por ud.
Salu2.
Daniel Franz
EliminarNo. Daniel Franz mismo es una idea.
Saludos
Off topic
ResponderEliminarEstimadfos se viene una semana santa del 29 marzo al 5 de abril:
Como es tradicion en APC,
en fecha fecha nos vemos las peliculas sobre jesus
y sobre algunos grandes profetas de Israel.
Asi que tenemos que ir preparando enlaces de youtube para encontrar:
La metro version de Jesucristo Superstar de 1973
Jesus de Nazaret con Robert Powell
y La parte en donde aparece pablo en la ultima tentacion de cristo, con willen Dafoe.
Asi que desde ya comencemos a preparar e ir viendo poco a poco
esa joyas del cine mundial.
Otra recomendación
EliminarUn musical de 1973 llamado Godspell
aqui una reseña porque esta pelicula es mas extraña que el mismo superstar:
https://youtu.be/UzDfbmCX4Lg?si=mPMX5fZDJja96VFu
la pelicula completa esta aqui:
https://youtu.be/9CqysW8V9qw?si=mnDtWdrlHwkdQ4at
===
Cualquiera que vea eso se le disuelve el cerebro,
no es material para "las masas"
repito esto es completamente
las ideas de un universo psicodélico
Casagrande: Permítame colaborar con ud para su mejor disfrute de esas joyas de la cinematografía...
EliminarPues con el excelente complemento ofrecido por el Sr. Fanz, me acomodaré esta Semana Santa para ver la enésima edición de "Espartacus", versión que mas me gusta la protagonizada por:
EliminarKirk Douglas, Jean Simmons, Laurence Olivier, Toni Curtis, Peter Ustinov, Woody Strode (el negro) y John Gavin, principalmente.
¡Que artistazos!. Menudo empacho voy a coger.
Siempre la ponen aquí en España por estas fechas y además, en un "descuido" también la enesima edición de "La Vida de Bryan". ja,ja.
Saludos.
No dejen de ver Godspell.... alli Jesus y los discipulos son representados por payasos
EliminarTremenda burla dicha pelicula.
No se si vieron Titanic.....
Pero el actor principal o sea Jesus, es el mismo actor que hizo de ingeniero del barco....
claro Godspell es de 1973, cuando hizao Titanic aunque fuera Jesus pues ya habia envejecido entonces se ven muy diferentes.
Godspell se encuentra completa en youtube
Eliminarhttps://youtu.be/9CqysW8V9qw?si=mnDtWdrlHwkdQ4at
buena calidad de imagen
con un New york de torres gemelas
en españa de vez en cuando reproducen el film en teatro
por Antonio Banderas y Emilio Aragon
O sea que después de chocar el Titanic, le dieron el papel de Jesús al ingeniero... y no me venga a decir que la culpa es del capitán Smith, porque estaba durmiendo...
EliminarHollywood no tiene criterio ninguno... tendrían que estudiar mejor los currículums...
No creo que vea esa "película"...
Ah ¿fue al revés?... ¿Primero hizo de Jesús, y luego hundió el Titanic? Mucho peor todavía... ¿dónde quedó su imagen de "Salvador de la humanidad"?... la gente por unos pesos hace cualquier cosa...
EliminarGodspell, en realidad NO tiene a un Jesus.....
EliminarNo lo llaman por ese nombre al protagonista.....
los apostoles son solo 8
Mas bien seria literalmente: El protagonista es un actor callejero que repite las parabolas de Jesus..... en New York 1973
Ves? No es Jesus,
Convendria que los foristas se remitan a la pelicula
para que puedan discutir con propiedad.
De hecho creo la temporada de 2026 y 2027 en APC
estare continuamente citando Godspell
de modo que sea un tema "familiar"
Eso si tendria que dejar de lado
mis diatribas contra el SER imaginado por Parmenides
y contra los Colosillos de pacotilla que todos sabemos.
Como ya veo que Godspell esta creando problemas.....
EliminarPues copio aqui solo un fragmento de la pelicula
es la cancion Day by Day,
segun lo que he investigado es el "hit"
o numero mas destacable
https://youtu.be/ekoHxB4idmg?si=dlS6nOZqPNyrjhwm
El tipo con un corazon pintado en la frente y emblema de Superman
seria Jesus
El concepto es: Una troupe de mendigos adictos a los alucinógenos en nueva york 1973, representan entre la basura las parabolas de Jesus.
Que el payaso newyorkino engrose la lista de "buenos muchachos"
Casagrande: Vi el video de "Day by Day"... es el tipo de escena en que uno se imagina que, cuando el director indica el corte, todos los actores y actrices caen en una profunda depresión, no pudiendo creer cuántas pavadas estuvieron haciendo...
EliminarPara anlizar Godspell, hay que tener en cuenta un factor:
EliminarEl show nace en broadway y se penso como una comedia familiar, es decir se penso que los niños pueden ver el show
Entonces, el maquillaje, vestuario y gestos de los actores responden pues a esa tematica familiar/infantil
Claro si se compara con superstar de la misma epoca,
contrasta bastante la musicalidad.
De hecho al dia de hoy pocos recuerdan Godspell,
yo apenas me entere ayer
pero me gusto el concepto
y creo sera parte del menu de peliculas a ver en
Semana Santa
Tiene su gracia esta pelicula
y diria yo es considerablemente mucho
mas cinematografica que
muchas superproducciones de hoy en dia
Un Jesus superman..... vaya es bastante imaginativo
Tampoco resucita.... jesus aqui muere electrocutado
Visto con ojos del 2026....
ciertamente muchas cosas de alli me resultan extrañas
salvo por un detalle....
je je... yo tambien vivi 1973.....
luego tiendo a entender muchas cosas
de la pelicula...solo que ya lo habia olvidado
con toda esta tecnologia al servicio nuestro.
Desde ya invito a colocar en la lista de
COLOSOS ESPIRITUALES
al
Godspell
Nota no se si el señor Jin Jones habra visto esta pelicula o el superstar....
Eliminarsupongo que las haba oido mencionar....
Ya si se inspiro en una de ellas eso es un asunto a tratar en un foro
especializado
Aprovecho pues y envio un saludo al señor Jones....
Chico malo
pero tambien merecedor de un saludo
PacoB me ha enseñado que no importa
lo malo malote que fue alguien,,,,
nadie merece un infierno
Si el señor Jones logro paz
en la realidad ultima....
ya eso es asunto de los dioses
Como presentar la pelicula Godspell a un publico muy rigido y exigente:
Eliminar``` Grok dice:
1. El Concepto: "El Evangelio según la Alegría"
Lo primero es explicar que Godspell no intenta ser una biografía histórica ni un drama épico. Es una liturgia lúdica.
La premisa: Imaginen a un grupo de personas comunes en la Nueva York de los 70 que deciden dejar atrás sus preocupaciones para escuchar a un maestro.
El enfoque: Se centra casi exclusivamente en el Evangelio de San Mateo. A diferencia de otras obras que se enfocan en el conflicto político, esta se enfoca en las parábolas y en la formación de una comunidad basada en el amor y la mansedumbre.
2. Advertencias para evitar sorpresas
Para un público conservador, la estética puede ser un reto. Es vital aclarar estos puntos antes de que empiece la función:
La estética "Hippie" y el Payaso: Jesús aparece con la cara pintada y una camiseta de Superman. No es una falta de respeto, sino una decisión teológica: representa la "locura de la Cruz" y la inocencia necesaria para entrar en el Reino de los Cielos (hacerse como niños).
La falta de "solemnidad" tradicional: La película usa el humor, el slapstick y el vodevil. Hay que advertirles que la profundidad no está en el tono serio, sino en el mensaje de las palabras, que son casi textualmente bíblicas.
3. Comparativa: Godspell vs. Jesucristo Superstar
EliminarEs inevitable que comparen, así que es mejor darles los criterios de antemano:
A diferencia de Superstar, que a veces se siente como una crítica externa, Godspell se siente como una celebración interna. La música es mucho más accesible y "cantable" para grupos parroquiales o comunitarios.
4. Un ángulo de interés para el conservador
Destaque que, aunque la forma es moderna (para 1973), el fondo es profundamente fiel al texto. Muchas de las canciones son himnos tradicionales o salmos puestos en música moderna (como "Day by Day"). Es una obra que celebra la caridad y la ética cristiana de una forma que Superstar no siempre hace.
1. La Identidad de Jesús: ¿Hombre en crisis o Maestro de Vida?
EliminarEsta es la diferencia teológica más radical:
En Superstar: Jesús es un personaje angustiado, abrumado y profundamente humano. Se muestra su duda existencial (especialmente en el Getsemaní). El foco es su psicología y su miedo al fracaso político.
En Godspell: Jesús es el Maestro. Aunque viste de payaso, su autoridad emana de la sabiduría de las parábolas. No hay crisis de identidad; él sabe quién es y qué viene a hacer. Para un público conservador, el Jesús de Godspell es mucho más "seguro" porque se dedica a enseñar la doctrina de Mateo.
2. El papel de Judas: ¿Víctima del destino o Amigo que falla?
El manejo de Judas suele ser el punto de fricción para los sectores más tradicionales.
En Superstar: Judas es el coprotagonista. Es un analista político que cuestiona a Jesús y se siente traicionado por Dios ("You have murdered me!"). La obra casi justifica su traición como parte de un plan cruel del que él es víctima.
En Godspell: Judas es simplemente uno de los discípulos. La traición ocurre, pero no hay un discurso de autojustificación. La relación es de amistad rota, y el énfasis no está en la política, sino en el cumplimiento de la Escritura y la tristeza de la separación.
3. La Pasión y la Resurrección (El gran tabú)
Aquí es donde debes preparar mejor al grupo, pues ambas películas tienen finales que pueden incomodar por distintos motivos:
Superstar: Termina con la Crucifixión y una pregunta en el aire ("Who are you? Do you think you're who they say you are?"). No hay Resurrección explícita; los actores suben al autobús y se van, dejando una sensación de vacío o duda.
Godspell: Jesús muere en una valla (representando la cruz), pero el énfasis final no es el cuerpo muerto, sino la comunidad. Los discípulos llevan su cuerpo por la ciudad cantando "Prepare Ye" y "Long Live God". Aunque no hay un efecto especial de resurrección, el mensaje es claro: Cristo vive en la Iglesia/Comunidad. Para un conservador, esto es más fácil de aceptar como una "resurrección espiritual y mística".
4. El "Anacronismo": Desierto vs. Ciudad
JCS: Usa el desierto de Israel, tanques y metralletas. Es una metáfora sobre el poder, el imperio y la fama. Es cínica.
Godspell: Usa Nueva York (el Central Park, el World Trade Center en construcción). Es una metáfora sobre la luz en medio del asfalto. Es esperanzadora.
"Si en Superstar buscaban una respuesta a 'quién es Jesús', en Godspell encontrarán la respuesta a 'qué nos pidió Jesús'. Superstar es una pregunta; Godspell es una invitación".
EliminarCreo que el estimado amigo Franz
Eliminarsubestimo a la desconocida pelicula Godspell
creyo que se trataba de una burda chavacaneria, pero por el contrario
es una pelicula con un mensaje espiritual
mucho mayor que cualquier palabra del Budai.
Godspell se basa en las parabolas de Mateo,
se dicen textualmente
se interpretan con alegria.
Conincido con el analisis de Grok:
Superstar es una pelicula agria y pesada,
godspell es optimista y de caridad, alegria pura.
Es inadmisible omitir La vida de Brian.
Eliminarhttps://m.ok.ru/video/5896367639124
Es una pelicula magnifica, no la conocía, ya comence a verla
EliminarMe identifico con muchos de ustedes porque los veo cometiendo un error que yo cometía: confundir lo que es “la intuición moral” (cómo percibimos o experimentamos lo bueno y lo malo), lo cual es distinto al “fundamento ontológico de lo moral” (qué hace que algo sea realmente bueno o malo).
ResponderEliminarEn un mundo sin humanos....
EliminarHabria moral?
Es decir por ejemplo uno ve esas violentas tormentas de Jupiter
Eliminaro esos cometas que impactan fuertemente dicho planeta
Es un sitio de catastrofes naturales a escala impensable para
cualquier hijo de vecino sin mayor pretensión.
Ese Jupiter.... es inmoral o moral?
Lo pregunto porque la idea es saber
si en un mundo sin seres humanos.....
Habra, moral
o etica?
Se me hace que ....
la etica, el mal, el bien, la moral
aparecen cuando los humanos comienzan
a pensar seriamente.
por tanto no podemos decir que el leon es inmoral al comerse a la gacela
la moral es solo parte de la esfera humana.
mas alla de ello no se aplica moral alguna
sino:
¿que hayan galaxias...... es bueno o malo?
¿que el universo se expanda..... es bueno o malo?
EliminarLa materia negra:
es completamente mala?
Es bueno que haya galaxias, así las podemos contemplar y admirar por la noche, sentirnos insignificantes frente a su imponente grandeza, y de allí a hacernos las grandes preguntas acerca de la condición humana.
EliminarDe hecho, están allí para eso...
Para ser sincero: JAMAS mis ojos, han visto galaxias ..... mirando al cielo nocturno.
Eliminarhe visto las galaxias en documentales de TV y en libros, pero nunca con mis ojos desnudos.
Off topic
ResponderEliminarComparto evidencia de que no existe Allah
https://x.com/vulgarcite/status/2028524444277248058
cito:
"
La TV estatal iraní nos dio el mejor video de la historia.
Presentadora: “Ninguna bomba puede alcanzarnos porque alá nos protege”
Medio segundo después: BUM 💥
"
---
fin del cito.
"¡Allah! ¡Allah! ¡Allah mier...!"
EliminarEso no es exclusivo del islam
Eliminar¿Cuantos cristianos no han pensado sentirse protegidos por su dios? Y a pesar de ello ocurre lo contrario a sus oraciones o pensamientos
Durante su segundo intento de presidencia donald trump trajo a una loca evangelica para que lo ayudara con las elecciones
Ello pidió ayuda a incluso ángeles
Y algunos evangélicos pensaron esto que tenían la protección de dios y ocurriría que el ganará
Y bueno el perdió en contra de biden
¿Entonces no existe el dios del cristianismo?
Las personas religiosas tienden a pensar de esta forma
Eliminarcuando la religión es parte del estado se espera cierta protección o beneficios
La antigua religión romana creia que la prosperidad o fortuna dependía de mantener encendido un fuego
Si este se apagaba traería cosas malas a roma
Los aztecas creían que si no se contentaba a los dioses mediante sacrificio esto traería desastres
Durante una batalla de cristianos contra musulmanes ambas partes creia tener el favor de su dios (aunque en ese caso era básicamente el mismo)
Del lado cristiano se trajo una reliquia según para obtener protección
Los cristianos terminaron siendo masacrados...
Como se complican ustedes
ResponderEliminarPara no ver la verdad.
Que triste!!!!!!!!!!!!!
Dios les bendiga ricamente
Los ateos tenemos este refrán:
Eliminar"Hay que arrancarle los ojos a la Verdad"
¿Que significa esto?
Pues que los religioso, creyentes y gente de FE,
continuamente venden la ida de la Verdad
como algo revelado a un orate
del estilo Buddha
o el mismo Jesus
e incluso Mahoma
Nosotros los ateos,
arrancamos pues los ojos a esas verdades
espirituales
Y nos quedamos
meramente con lo salido
de un pensamiento
riguroso y comprobable.
Es COMPROBABLE .... La Verdad de los espirituales?
EliminarEs Medible?
Es Replicable?
Es Controlable?
Es Observable....
Si no... pues venga esos ojos
los queremos arrancar ya.
Di Negri nuevamente.
ResponderEliminarA la pregunta del título: había que manipular a la masa social. Si hoy en día es fácil de hacer, imagínense en esos tiempos, con menos conocimiento y escrúpulos.
Saludos
No creo que dependa de la epoca
EliminarHoy en día las personas son igualmente de manipulables
Di Negri nuevamente.
EliminarHola Chavista. Hoy más que nada, por vagancia y fanatismo, la gente tiene el acceso al conocimiento y prefieren negar la realidad: que la Biblia no es 100% confiable, que hay líderes religiosos/políticos absolutamente corruptos...todo esto no era tan fácil de saber en otras épocas y hoy sí. Pero hoy se prefiere el taparse los oídos y ojos.
Saludos
Propuesta:
ResponderEliminarEstimados Ateos,
ha surgido ahora la controversia sobre la pelicula Godspell,
la propuesta es someter a analisis dicha obra de cine,
de la siguiente forma.
Que los ateos del foro, vean en familia junto a sus pequeños niños
el film en su totalidad.
Con godspell podemos hacer esto,
no lo recomiendo con Superstar que
tiene una escena con un gordo, un tal Mostel
de gustos sexuales muy dificiles de explicar
a una creatura .
Supongo yo que los niños ateos
de todos modos podran disfrutar el arte del
Godspell
dejo aqui una muestra:
En este link va directo a la parte en la
que explican la parabila del buen samaritano
https://youtu.be/9CqysW8V9qw?si=w5koqWW8AqWNrNQd&t=2103
Supongo la semana santa que viene
podran ver en familia dicha pelicula.
¿pueden los niños ateos ver peliculas sobre Jesus o los evangelios?
EliminarBueno depende de que película estés hablando
EliminarSi es una película evangélica que se encarga de hechar loco a todo aquel que no piensa como ellos
Son películas dirigidas a un público en específico
Pues difícilmente la verán otras personas
Si es una película cristiana que su mensaje es inclusivo
EliminarTiene un mensaje bonito y que puede reflejarse incluso en persona que no son cristianas
Eso no impediría que un niño ateo pudiera verla
A mi me gusta mucho ben hur
Que aunque no comparto la idea del cristianismo de jesus como mesias
1) no trata a los no cristianos como seres malvados y respetan sus posturas
2) el personaje principal se puede identificar con otras personas no cristianas
Presenta valores cristianos a personas que no lo son
Ahora hay películas que están dirigidas a santurrones cristianos como ya mencioné
Si tuviera que elegir entre ben hur y gods not death
Elegiría a ben hur pues su mensaje es profundo y promueve los valores cristianos sin llegar a lo ridículo como la segunda película
Yo puedo estar viendola muchas veces sin problemas
La pelicula es Godspell
EliminarMas detalles en youtube, es gratis
Casagrande: Bueno, si "Godspell" es una película para niños, me parece muy bien, que la disfruten los niños... yo ya he egresado de ese grupo etario (al menos desde el punto de vista etario, justamente)...
EliminarPero para serle sincero, dudo mucho que una película musical de 1 hora 40 minutos de duración, con canciones edulcoradas del tipo de "La Novicia Rebelde" ("The Sound of Music" en el original; "Sonrisas y Lágrimas" en España), y que además trata de introducirlos a las enseñanzas de los Evangelios, despierte mucho interés y capture la atención de los niños de hoy... apostaría que antes de los 10 minutos, la oscuridad de la sala de cine (pensando en una proyección tradicional) se llenaría de pequeñas lucecitas, de pantallas de celulares de niños jugando al Minecraft u otros juegos...
Y no lo digo con alegría, pero es la realidad...
PD: La "realidad" en términos relativos...
EliminarCreo que podria proyectarse para bebes ateos,
EliminarCreaturas entre 0 meses hasta 24 meses
¡Peor aún!...a los pocos minutos la sala se llenaría de lloros. ja,ja.
Eliminar"a los pocos minutos la sala se llenaría de lloros", y no mencionemos otros "efectos secundarios", los que harían que rápidamente el aire de la sala se hiciera prácticamente irrespirable... mis disculpas si alguien está comiendo...
EliminarPD: Lo cual no debe entenderse como una crítica a la película...
EliminarDiría que la sala se podría haber llenado de "loros" los cuales repiten como Franz, las bobadas de los "colosos espirituales", inútiles para todo lo que no sea vivir del cuento, pero podría aceptar que los mugrientos de la India, como el pedofilo Gandhi, el vividor Dalai Lama, Bolud El Kotur, Yomela Komo, etc, sean "colosos", pero meter al xenofobo, racista, violento, discriminador, etc, de Jesús en la misma bolsa, por favor!.
EliminarTodo este artículo cae, desde el momento en donde se compara a Dios con los "dioses" que creó la inteligencia "animal y diabólica" del ser humano. Es como comparar fresas con limones.
ResponderEliminarDios es un concepto humano para explicar fenómenos naturales
ResponderEliminarEduardo verastegui es un ejemplo de hipocresía cristiana
ResponderEliminarPara los creyentes veo que discuten mucho de musicales o cosas asi
ResponderEliminarIncluso mencionan películas antiguas
Pero que hay de las películas recientes 90,s-2000,s+
Ustedes han visto películas como gods not death, audacity, war room etc?
Si es asi ¿que opinan de ellas?
De los años 2000 es la película de Mel Gibson sobre la pasión de Jesús.
EliminarUn desastre de película que no da ni para comentar...
Las unicas peliculas que son musicales sobre Jesus son
EliminarJesucristo Superstar, que es una obra maestra de cinematografía
Por el lado Teologico/Religioso conmigo ya no recibe halagos
La otra que recien descubrimos esta semana es
Godspell
Se esta tratando de que el foro la evalúe.
ambas son de 1973 y tienen cierta historia comun:
shows de broadway exitosos en años anteriores
los llevan a hacer la pelicula ambientada en 1973
despeues de la pelicula continuan representandola año a año en broadway y en otras salas.
De momento en APC se ha llegado a aun conclusión:
La mejor escena de Superstar es en donde interviene Poncio Pilatos
dejo aqui la escena para disfrute y analisis de la comunidad:
https://youtu.be/XKeGMk8jlUU?si=EV4m7CFBUNLKeCEw
Para mi no me llamo la atención ninguna película cristiana moderna no tienen un buen guión
EliminarIncluso no pude ver completa la nueva de ben hur, ¿como pueden hechar a perder una buena trama?
Coincido con franz la pasion fue un desastre
¡Cada vez me encanta mas este blog!
EliminarDesde "Críticas de Cine", Filosofía, Ciencias, Religiones, Psicología, Humor, (que no falte a pesar de las críticas)...en fin..mucha variedad.
Coincido con la crítica de "La Pasión" dirigida por Mel Gibson"...mucha sangre y la verdad, luego a luego, mas pendiente del martirio que de otra cosa. No soporté verla entera.
Mi vídeo favorito aquel en recomendó, no recuerdo si Willarmand o Ateo Chavista, de Jesús hecho un "cachas" cargándose hasta el apuntador, sin duda alguna, como dije. "El Mesías" soñado por los judíos, no el que vino, ja,ja.
El mas "guapo" sin duda alguna Jeffrey Hunter, el mejor, Robert Powell, aunque en "Ben Hur" de Charlton Heston, aunque no se le ve el rostro, impone respeto.
De musicales, la verdad, no he visto ninguno. Quizás si lo hicieran con música de "pasodoble" español, a lo mejor..ja, ja.
Sería, añado, interesante un musical donde cantaran con música de tango..Oye, que algunos como "Caminito", "A media luz" "Adios Muchachos" me encantan.
Y sguirán haciendo versiones...esperemos que no "echen a perder" como dice "Ateo Ch." la historia, con el "wokismo" estúpido.
Salu2.
No recuerdo si fue Franz o PacoB el que recomendo La ultima tentacion
Eliminar¡Yo no he sido!..ja, ja.. no acostumbro a recomendar películas histórico-biblicas aunque vi algunas cuando todavía era creyente, entre ellas la citada, que por cierto, a pesar del escándalo que suscitó, yo lo vi bien.
Eliminar¿Por que como hombre no pidía Jesús proceder como todo el mundo?
Igualmente, "sabiendo lo que le esperaba" en esa misma condición, horrorizarse y desear no tener que cargar con ello.
Pero la gente es escandaliza por todo, ¡Anda que no formaron follón por "La Vida de Bryan"!
Total, si no era la vida de Jesús sino de un pobre "pringado" víctima de la equivocación y los intereses políticos.
Salu2
Yo tampoco recomendé "La Última Tentación de Cristo", por cierto, si ni siquiera la vi...
EliminarSólo vi (y porque no tuve más remedio, porque Casagrande la ha publicado aquí 189 veces hasta ayer) la escena en la que Pablo reconoce haber sido un asesino y fornicador contumaz... una "fichita" nada recomendable, por cierto...
Y todavía hay que aguantarlo a Casagrande exigiendo cada poco tiempo el reconocimiento de Pablo como coloso espiritual; habráse visto pretensión más alocada, descocada y despelotada...
Dése por satisfecho de que aun (no sé ni como) se mantiene en el Top-50 en la lista de "Buenos Muchachos"...
Si Saulo, que personaje
EliminarVarias peliculas se le han hecho
La mejor es con
Hopkins , el mismo actor de Lecktor
Gran pelicula
Daniel Franz.
EliminarMe extraña que usté, siendo porrista de Yisus, no lo sea del “buen” Pablo, y se exprese así de él, dado que este último es el aparente creador (o por lo menos el primero quien lo dio a conocer) de su héroe, consejero, maestro, preceptor, instructor, mentor, guía, dómine, ayo, orientador, timonel, gurú y avatar. Por el contrario, debería agradecerle a Pablo que le dio a conocer dicho personaje tan importante y determinante en la realización de su vida.
Saludos.
Willamard.
EliminarEs que Franz, tiene un proposito que NO es cristiano.
Para Franz lo importante es Buddha Gautama.
Como mete esa empanada dentro del cristianismo?
Bueno, primero le toca pues deshacerse de Pablo para que el sancocho teologico que esta montando con este circo de los "colosos" funcione.
Despues de eso, pues le quita todo lo que no le gusta de Jesus:
Franz niega que sea "el mesias"
Franz, niega los milagros
Franz, niega la resurreccion
Y lo mas grave
Franz niega el nacimiento virginal de Jesus
En fin Franz requiere que Jesus sea un tipo comun y corriente, para
que asi el Buddha no luzca mal
Es decir lo de Franz es una especie de Neo-budismo con pretensiones de sincretismo con el cristianismo.
Pero para ello tiene que insultar a Pablo
Anónimo
EliminarMe gustaría ver qué responde el buen Franz a lo que has dicho. Yo tenía por otra cosa a Daniel Franz, como lo he dicho, un porrista de Jesús. No sabía que fuera un negacionista de algunos dogmas de Jesús, pues es su héroe, consejero, maestro, preceptor, instructor, mentor, guía, dómine, ayo, orientador, timonel, gurú y avatar. Me ha dado curiosidad por ver la respuesta franziana.
Willarmand:
EliminarNadie desconoce la importancia del buen muchacho Pablo en su labor de difusión de las enseñanzas de un coloso espiritual como Jesús al mundo. El mundo, particularmente el mundo occidental, nunca le podrá estar lo suficientemente agradecido por su labor.
Ahora bien, el contribuir a difundir las enseñanzas de un gigante espiritual, no lo convierte en un gigante espiritual.
Jesús era un místico; Pablo era un teólogo.
La diferencia entre un místico y un teólogo es abismal. No es una diferencia meramente de grado, de que Jesús "sabía un poco más" que Pablo, dentro de un mismo plano de conocimiento (o epistemológico).
No; juegan en "ligas" totalmente distintas.
Un místico es alguien que tiene el conocimiento directo de (o dicho de otra forma, se ha hecho indisolublemente Uno con) la Realidad Última del Universo, la Vida y su propio Ser, más allá del velo oscurecedor de la mente.
Por el contrario, un teólogo es básicamente un pensador, un intelectual, que escucha lo que dice el místico, cree entenderlo, y trata de traducirlo a categorías mentales que puede conocer y dominar intelectualmente. Puede ser extremadamente brillante, pero se encuentra con las limitaciones, rigidez y carácter ilusorio de la propia mente. No puede cruzar la frontera donde la mente ya no hace pie, que es donde mora y se mueve el místico.
Un místico es como una persona que tiene una visión perfecta; alguien que ve las montañas, los valles, los ríos, los pájaros, los colores, etc, y que trata de explicar lo que ve a personas ciegas de nacimiento.
No lo hace para que éstas se imaginen en sus mentes cómo serían todas esas cosas (lo cual sería imposible, porque no tienen nada en su experiencia pasada que les permita hacerlo), sino que, a partir de su infinito Amor, trata de motivarlos a que salgan de su ceguera, y comiencen a ver igual que él, y sobre todo, a que cesen el sufrimiento inherente a vivir en la ceguera, golpeándose y cayéndose continuamente.
Entre esos ciegos suele haber uno especialmente listo (o al menos eso cree él), el teólogo, que trata de crear un sistema coherente de pensamiento en base a lo que dice el místico, y los transforma en un conjunto de dogmas inamovibles.
Probablemente, incluso, creará una iglesia para difundir y defender a capa y espada los dogmas que entendió, con lo cual luego entrará en litigio con otras iglesias fundadas por otros teólogos que entendieron otras cosas. Probablemente se pelearán, se enemistarán, se despreciarán, y terminarán matándose mutuamente.
Es la historia de la humanidad ignorante. Los grandes colosos son totalmente ajenos a toda división; viven eternamente en la Unidad.
Los dogmas son perfectamente inútiles, porque las palabras del místico podrían haber sido las que dijo (adaptadas a los oídos de sus oyentes) u otras muy distintas; las palabras en este caso son mayormente irrelevantes, porque las palabras nunca van a poder transmitir adecuadamente la experiencia de ver a un ciego; lo importante es que le motiven a ver por sí mismo.
La diferencia entre un teólogo y un místico se puede apreciar en una misma persona en Tomás de Aquino, tal vez el teólogo más brillante que ha existido.
Tomás se pasó casi toda su vida discurriendo sobre Dios, tratando de "probar" su existencia, etc, con textos de una profundidad que causaban admiración.
Pero cuando hacia el final de su vida tuvo un atisbo directo de la Realidad, declaró que todo cuanto había escrito le parecía paja, y dejó de escribir...
Bueno, creo que ya me he extendido bastante. Espero haberme podido explicar de una forma clara, meridiana, transparente, cristalina, argentina (aunque soy uruguayo), lúcida, traslúcida, límpida, luminosa, nítida, patente, vítrea, esclarecida, despejada, diáfana, indudable, viva, aguda, y un poquitín preclara...
Saludos y zulemas.
PD: Pah, ahora veo que me excedí con la extensión del comentario... cuando me llegue la cuenta de la Oficina de Telégrafos que me va a pasar Daniel Isu, va a ser para tirarse de los pelos...
EliminarCasagrande: De lo dicho anteriormente, que no voy a repetir (¿ud quiere que me funda?) se deduce la importancia (mínima) que debería adjudicarse a los dogmas y demás elucubraciones de los teólogos (de cualquier religión que sea).
EliminarComo he dicho otras veces, la idea de que la Religión se trata de creer en ciertos dogmas sobre Dios, el más allá, etc, y esperar a que justo esos sean los "dogmas verdaderos" es muy pobre (aunque es la más extendida).
La Religión, en su mejor versión, tal como la transmitieron los grandes colosos espirituales, son una serie de instrucciones PRÁCTICAS, que seguidas con fe y persistencia, nos llevarán CONOCER DIRECTAMENTE, o realizar, o hacernos Uno con la Verdad, nada menos.
Tras lo cual, las palabras, dogmas y demás elucubraciones de la mente dejan de tener importancia y se hacen completamente innecesarias, y sólo reina el Silencio en lo profundo del Corazón...
PD: "las palabras, dogmas y demás elucubraciones de la mente dejan de tener importancia y se hacen completamente innecesarias", del mismo modo que el ciego, una vez que puede ver por sí mismo, y puede ver por ejemplo el color verde, ya no necesita más de los dogmas, elucubraciones y descripciones acerca del color verde que veneraba en su etapa de ceguera...
EliminarDaniel Franz.
EliminarVeo que usté se pone bastante serio cuando se trata de Jesús y del “buen” Pablo (¿Será que usté solo se pone serio para minimizarlo, empequeñecerlo, disminuirlo, desdeñarlo, minusvalorarlo, infravalorarlo, subvalorarlo, desestimarlo, despreciarlo, vilipendiarlo, menospreciarlo, rebajarlo, degradarlo, relegarlo, denostarlo y mancillarlo cuando le ponen a Pablillo junto a Jesús?)
Tengo mis propios conceptos acerca de místicos y teólogos, pero bueno, eso lo dejo para otra ocasión.
Pierda cuidado, se ha podido explicar de una forma clara, meridiana, transparente, cristalina, argentina (aunque sea uruguayo), lúcida, traslúcida, límpida, luminosa, nítida, patente, vítrea, esclarecida, despejada, diáfana, indudable, viva, aguda, y un poquitín preclara… También hialina, vítrea, y hasta serio. (Esto último muy, pero muy raro en usté).
Saludos.
Willarmand: Bueno, lo de "vítrea" ya se lo había reconocido yo antes...
EliminarY bueno, a veces hay que ponerse serio; no todo puede ser jolgorio en la vida... por ejemplo, si me invitan a un casamiento, no voy a ir de jeans y championes; imagínese que me pongo ropa formal y mis mejores galas...
No tengo ninguna intención de degradar, vilipendiar, rebajar ni nada por el estilo al buen Pablo, pero como le digo, los místicos se sientan en una mesa, y los teólogos, filósofos y demás pensadores de diversa laya, se sientan en otra...
En la mesa de los pensadores hay siempre ideas y posiciones distintas y enfrentadas, hay mucha agitación y discusiones, a veces acaloradas y a los gritos, y no es extraño que en ocasiones "se vayan a las manos"...
En la mesa de los místicos, reina el Silencio...
Saludos.
Daniel Franz.
EliminarSi, vi que se me chispoteó lo de “vítreo”, cuando me percaté ya era tarde. Ofrezco mis disculpas por ese desliz.
Tal cual de elegante es como me lo imaginé.
Saludos.
Willarmand:
Eliminar"Tal cual de elegante es como me lo imaginé", es que siempre me visto en "Gil & Poyas".
"Gil & Poyas", la sastrería del caballero fino y elegante.
Salu2.
PD: A propósito de todo ésto, recuerdo las palabras de un maestro espiritual a sus discípulos:
Eliminar- El teólogo vive aquí (se señala la cabeza).
- El santo vive aquí (se señala el corazón).
- El místico, nadie puede decir...
En otro orden de cosas, ¿ya le dije cuál es el "eslógan" de la sastrería?...
EliminarCaballero: si usted quiere estar "joya"
Vista siempre como un "Gil y Poyas"
Un lema evidentemente a la altura del prestigioso establecimiento...
Daniel Franz.
EliminarQue conste, prácticamente usté lo ha dicho, su vestimenta lo define.
Saludos.
Willarmand:
EliminarMire, me volveré a poner serio (es normal, no se asuste por ello):
Ni a ud ni a mí nos define la vestimenta, y le digo más: ni siquiera nos define lo que está DENTRO de la vestimenta, es decir, el cuerpo/mente individual, limitado, temporario y en contínuo cambio, que conducimos (o que creemos conducir), durante un cierto tiempo, en el mundo (llamado) "material", espacio/temporal.
Lo que a nosotros nos define, o mejor dicho, lo que SOMOS eternamente, más allá de definiciones, lo hemos de descubrir.
Los grandes maestros espirituales hicieron este glorioso descubrimiento, y nos han dado caminos PRÁCTICOS para que nosotros también lo hagamos, y pongamos así fin al sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia, o en el error, o en la ilusión, o en el ego, que es todo la misma cosa...
Saludos.
Como sabemos, en todas partes, en cualquier lugar del mundo antiguo la mayoría de la gente era muy crédula, ya sea por lo atrasado de los tiempos, la falta de conocimientos para dar respuesta a fenómenos desconocidos, etc., etc., etc.
ResponderEliminarDada esa credulidad en esos tiempos, -y aún muy vigente- parece imposible de que grandes fenómenos pasaran desapercibidos por pueblos vecinos y circunvecinos sin ser divulgados y registrados. Por ejemplo, nadie da referencia de la “detención” del sol, mucho menos de las implicaciones catastróficas que eso acarrearía a todo el mundo, pero nadie da referencia de ello. O por ejemplo, las diez plagas y de cómo se abrió el Mar Rojo para dar paso a los hebreos, pero ni los egipcios, que documentaban todo en jeroglíficos, dan registros de ello, mucho menos otro pueblos de la región. La misma nula documentación o registro externo sucede con los prodigios narrados en todo el Antiguo Testamento.
En el Nuevo Testamento, concretamente en el caso de Jesús, ¿cómo es posible que el evangelio de Juan diga que los libros del mundo serían insuficientes para documentar todos los prodigios de Jesús, pero que el imperio reinante no se enterara, y mucho menos documentara, todos esos supuestos prodigios que no cabrían en todos los libros del mundo? Al parecer todos esos prodigios no tuvieron el suficiente alcance para ser diseminados y que llegaran a otras regiones, a pesar de la credulidad. ¿Acaso no habían enfermos en otros pueblos vecinos que necesitaran ser curados, y más aún por milagros dada la credulidad?
Entonces, esa misma credulidad reinante en todas partes, juega en contra, pues serviría como testimonio y divulgación de todos esos prodigios, pero por el contrario no hay divulgación fuera de la biblia, y de los hebreos, que siquiera le dé un atisbo de veracidad a esos relatos fantásticos y fantasiosos.
Bueno es que en el siglo I las noticias no viajaban a la velocidad que hoy se mueve la informacion.
EliminarVeamos el éxodo:
dice la biblia que 600.000 soldados hebreos salieron con Moises de egipto al desierto.
600.000 ..... solo hombres en edad de combatir digamos de 15 a 55 años.
alli no se cuentan mujeres, niños y ancianos.
que podrian sumar otros 600.000 en un calculo conservador, para no exagerar.
1 millon de almas, migrando.... aun hoy en dia ese moviento de gente seria notable y catastrófico.
a saber tampoco los egipcion dijeron:
1 millon de esclavos se fueron corriendo.....
y lo mejor 1 millon de almas vagando 40 años por el desierto dejarian huella .....
pero no hay nada que evidencie esa oleada de gente.
y ojo que yo hago calculos muy pesimistas, pero hay quien ha calculado que serian al menos 3 millones de almas vagabundeando.
parece pues el exodo es una novela de ficcion y no una cronica real.
nota: moises salio tambien con ganado, vacas, caballos, pollos, etc.....
Eliminarnota2:
EliminarEso si.... pudieron hacer un toro .... un becerro de oro macizo.....
me pregunto.... de donde sacaron tanto oro los esclavos????
porque un becerro ya es una estatua notable aun hoy en dia seria muy dificil tener tanto oro para hacer becerros de oro.
"3 millones de almas vagabundeando", ¿se refiere ud al Uruguay?... eh, un poquito más de respeto, por favor...
EliminarQue por cierto, nosotros supimos tener nuestro propio éxodo, este sí confimado por todos los historiadores serios...
¡En tu cara, Moisés!...
No conocia ese exodo uruguayo, pero para claridad
EliminarMe refiero al exodo del antiguo testamento
Moises huyendo de egipto hacia canan
Para ser sincero yo también me hice esa pregunta
Eliminar¿De donde sacaron todo el oro?
Se supone que eran esclavos
Parece que el oro salio de los anillos, pulseras, collares de las hebreas
EliminarA lo mejor tambien de ciertas monedas
Y supongo de estatuillas dedicadas a otros dioses
El caso es que la estatua del becerro se perdio
O moises lo fundio y con eso pago mercenarios
Qué hizo exactamente con el becerro
EliminarEl texto bíblico dice algo muy concreto y dramático:
1. Quemó el becerro.
2. Lo molió hasta convertirlo en polvo.
3. Esparció ese polvo en el agua.
4. Obligó a los israelitas a beber esa agua.
Esto aparece en Éxodo 32:20.
Estimaciones más realistas de arqueólogos
EliminarMuchos estudiosos creen que el becerro no era totalmente macizo, sino:
• núcleo de madera o barro
• recubierto con láminas de oro
Esto era muy común en ídolos del antiguo Egipto y Canaán.
Con esa técnica, el becerro podría haber pesado aproximadamente:
• 20 – 50 kg de oro (escultura pequeña)
• 50 – 200 kg de oro (escultura mediana ceremonial)
En el mismo Libro del Éxodo se menciona que algunos objetos sagrados se hacían con un talento de oro, que equivale aproximadamente a:
Eliminar• 30–36 kg de oro 
Muchos investigadores creen que el becerro pudo estar en ese orden de magnitud.
Un becerro macizo de 1 talento podría tener aproximadamente:
Eliminar• 15–18 cm de largo
• 10–12 cm de alto
• 5–8 cm de ancho
Es decir, aproximadamente del tamaño de una figurilla de escritorio o un pisapapeles grande.
5. Implicación curiosa
Esto sugiere algo interesante para el episodio del becerro en la Libro del Éxodo de la Biblia:
• Un becerro macizo de un talento sería relativamente pequeño.
• Para que fuera un ídolo visible para una multitud, probablemente habría sido:
• más de un talento, o
• estructura de madera recubierta de oro, una técnica muy común en el antiguo Cercano Oriente.
Sea como sea, moises desaparecio el becerro de aaron
EliminarBecerradas:
EliminarUno de los usos más directos aparece cuando el rey Jeroboam I establece dos becerros de oro para evitar que el pueblo vaya a Jerusalén.
Esto ocurre en el Primer Libro de los Reyes (1 Reyes 12).
Jeroboam coloca becerros en:
• Betel
• Dan
y dice prácticamente la misma frase que en el Éxodo:
“He aquí tus dioses, Israel, que te sacaron de Egipto”.
Los historiadores bíblicos usan este paralelo para mostrar que Jeroboam repitió el pecado del becerro de oro.
en Libro de Oseas:
EliminarOseas critica a Israel por sus ídolos y menciona específicamente el becerro de Samaria.
La idea es que Israel:
• abandona al Dios que lo salvó
• para adorar objetos fabricados por manos humanas
Es una repetición simbólica del pecado del Sinaí.
En la literatura rabínica el becerro se convierte en el paradigma del fracaso espiritual colectivo.
EliminarAlgunas interpretaciones rabínicas dicen que:
• el becerro fue el mayor pecado nacional después del éxodo
• sus consecuencias marcaron toda la historia de Israel
Incluso hay comentarios que afirman que muchos castigos posteriores de Israel tenían relación con ese pecado original.
Un detalle muy interesante que señalan muchos biblistas:
EliminarEl becerro probablemente no representaba un dios diferente, sino una representación visible de Yahvé al estilo cananeo. Si eso es cierto, el pecado no sería solo idolatría, sino intentar domesticar o controlar a Dios mediante una imagen.
Buddha es el becerro de oro mundial
EliminarBudai es tan gordo como un cerdo o un buey de arado
Las estatuas de budai gautama
Estan cubiertas de laminas de oro
Franz no exhorta a rascar la barriga del cerdo para atraer suertes
Hagamos una estatua de oro de Franz
Eliminar¡Estoy de acuerdo!...pero maciza no, que es muy cara, solamente rebañada.
EliminarAsí que ya podemos empezar un "crowdfunding" para costearla.
Pero conociéndolo un poco, estoy seguro que preferiría invertir todo se dinero en ayudas para los necesitados, ja, ja
Saludos.
El estimado Franz en su humildad y sabiduria, preferia que se coloquen laminas de oro a la estatua de Buddhai que adorna la entrada del Narvaja....
Eliminarya saben como es el caballero de misterioso y cositero
Casagrande: Sabiduría no sé, pero humildad, bueno, la verdad que sí... dificulto que haya alguien más humilde que quien habla (vean cuánta humildad, que hasta me cuesta decir "yo")...
Eliminar¿Ya le conté de cuando gané el primer premio a la Humildad en Frankfurt?... modestia aparte, arrasé...
Por tanto, me niego totalmente a esa idea alocada de una estatua en mi honor; en lugar de ello, sugiero que reúnan el oro necesario, y me lo den a mí, que yo sabré darle buen destino...
Es ese el problema no estoy seguro de las dimensiones del becerro
EliminarEn las representaciones que tenemos es un becerro grande que se fundió en un molde
Esa cosa pesaría muchísimo
Pero por eso son representaciones
Si tu quisieras hacer un ídolo tendría que ser grande para que todos lo vieran
Ahora no se bien a lo mejor es como se mencionó antes y era solo una lamina de oro
O incluso una estatuilla chica lo cual yo dudo
Siempre tuve esa duda
Pregunta off topic, a toda la comunidad
ResponderEliminarTengo una hipotesis bastante interesante:
¿que hubiera pasado si el plan para nuestro planeta NO incluyera enviar la consabida dosis de "colosos espirituales"?
Segun parece la "realidad ultima" cada cierto tiempo envia al planeta aun coloso para ayudarnos a entender las chuminadas espirituales
ahora bien como estan tan de moda los WHAT IF.....
pues me pregunto, como seria el mundo si la realidad ultima nos hubiese dejado a la buena de dios padre, asi huerfanos de colosos.
Estariamos todos comiendo carne humana?
Estariamos a punto de lanzarnos bombas atómicas?
Realmente NO puedo imaginar un mundo sin los queridos colosos.....
No lo se, supongo que haríamos algo similar
EliminarEs fácil de responder a esas preguntas, históricamente los humanos hemos practicado el canibalismo en muchas oportunidades, por cuestiones rituales, (ahí la colosidad espiritual falló), en casos de supervivencia, la hambruna en Ucrania perpetrada por Stalin, (otro fallo de la colosidad), soldados japoneses aislados en una isla que ni se el nombre, (otro fallo colosistico), jóvenes rugbiers uruguayos en los Andes comiéndose los cadáveres de amigos y familiares, educados en colegios religiosos, (otro fallo colosistico), humanos haciendo lo que sea para sobrevivir, cuando la realidad aprieta, se van a la mierda las espiritualidades, gente como Franz, con la vida resuelta y la barriga llena, tienen tiempo para todas esas pelotudeces.
EliminarCasagrande: Esa pregunta que ud hace es como si dijera: "Si no hubiera existido Colón, ¿los europeos seguirían sin saber de la existencia de América?".
EliminarPor cierto que no; si no hubiera existido Colón, algún otro la hubiera descubierto, y más o menos por la misma época.
Al alcanzar cierto grado de madurez mental, y de avance científico y tecnológico, las cosas que naturalmente deben suceder, suceden.
Del mismo modo, cuando la humanidad alcanza cierto grado de madurez espiritual, y con él, el hambre y sed de conocer la Verdad del Universo, la Vida y nuestro Ser, los colosos aparecen naturalmente para apoyar, alentar y acelerar ese descubrimiento, el más glorioso que aguarda a la humanidad, incomparable con cualquier descubrimiento material o científico.
Y cuando no hay colosos espirituales a la vista, aparecen seres con un hambre y sed de Verdad y una tenacidad excepcionales, como un Jesús que pasa 40 días de meditación y oración en el desierto, alimentándose de raíces, y resistiendo las tentaciones de volver a la vida en el ego.
O un Buda que, al límite de sus fuerzas, se sienta a meditar bajo una higuera, prometiéndose que no se levantará de allí hasta que se ilumine, o de lo contrario morirá allí mismo de inanición.
Antes esos seres extraordinarios, el Infinito se inclina reverente, y les revela todos sus secretos...
Gloria...
PD: Y por favor deje de confundir al Buda Siddharta Gautama, con el gordito sonriente Budai...
EliminarSegún las crónicas, Budai se sentó a una mesa de un bar, y se prometió no levantarse de allí hasta que se hubiera comido todos los platos del menú... dicen que logró dicha hazaña, y que incluso repitió algunos platos...
Bueno, no es lo mismo...
O sea NUNCA hay escaces de colosos....
EliminarPero dices que es como si dijeramos:
Si Cervantes NO hubiera nacido..... ¿quien hubiese escrito el Quijote?
Es decir si Jesus NO hubiese existido....
¿quien habria predicado lo que el predico?
Yo diria que solo cervantes podia escribir el quijote.....
y solo jesus dijo que lo dijo.
en ese orden de ideas cada que nace un coloso, pues el caballero dice lo que mejor se le venga en gana.
recordemos que los que dijo el Budai NO APUNTA ni de casualidad a lo que dijo jesus.
Seamos CLAROS en una cosa:
EliminarSi Jesus y Budai hicieron acrobacias rimbombantes eso NO IMPLICA que aquello que concluyeron sea verdad:
Un tipo puede mantener los brazos en alto..... por 40 años si asi lo quieren.... pero esos metodos NO dan las respuestas correctas.
Irse al desientro a aguantar sed por varios dias
o centarse a la sombra de una acacia sin hojarasca....
NO son los metodos validos por los criterios rigurosos del metodo cientifico.
Si fuera asi de sencillo, pondriamos a la gente a montar en bicicleta por 120 dias.... y al final los cientificos nos darian los secretos de la energia atomica....
repito.... hacer acrobacias y hazañas no tiene ningun merito para poder establecer teorias científicas.
Budai creia que si apretaba los dientes y ponia la lengua en el paladar ...... iba a alcanzar la iluminación....
Eliminarpero repito: Hacer acrobacias NO garantiza la Verdad.
Y dale con Budai... Budai creía que iba a alcanzar la iluminación comiendo anguilas (por el tema de la corriente eléctrica que emite)...
EliminarPero luego de "mandarse a bodega" unos doscientos kilos de anguila, comprobó que el asunto no iba por ahí... luego siguió comiendo, pero ya sólo por gusto...
Segun parece Budai creia que uno logra Iluminación.....
Eliminarpero jesus
mas o menos dice que la Iluminacion la regala Dios.
El ser humano en el caso cristiano no debe mover ni un dedo para lograr esa iluminacion budista.
dios la regala tanto a un peligroso fornicador como Pablo de Tarso o a alguien tan bello y tierno como Francisco de Asís.
Ya saben como es Dios:'
Cain le daba frutos y plantas de la cosecha, las mejores posibles....
pero no logro iluminacion.... porque Dios tiene favoritos..... le gusto mas los ojitos de Abel....
ya asi desde el primer capitulo de la biblia Dios dice:
Tengo favoritos.....
acuerdense que no le gusto el pelito rojo de esau y le di todos los honores a Isaac
entonces.... en esto del favoritismo
Budai y Jesus difieren:
Budai dice que TODO el que sigue la SENDA que el trazo logra iluminacion
Jesus dice..... no importa que hagas o que SENDAS recorres.....
Dios puede que se conmueva y te de iluminacion
a lo mejor le caes gordo.... le dijo al Budai.
En el cristianismo NO HAY garantia de que practicando y llevando una vida de Buddha.... logre uno Iluminacion.
EliminarPues jesus dijo..... "Dios juzga y acepta a quien se le de la gana en su seno"
es pues un dios caprichoso....
si uno le cayo le bien.... pues derechito a la Iluminacion....
pero si uno le cayo mal..... no importa cuantos budais rasques
no habra iluminacion.
Agrego a la lista de peliculas que estan viendo la del budai.
ResponderEliminarson 4 horas de Manga japonesa:
https://youtu.be/b0tyQ6lLuP8
Con eso ya tenemos un paquete completo para Semana Santa:
1. Superstar
2. Godspell
3. Life of Brian
y 4.... la del Budai que es tan importante en este blog.
Yo añadiría, como contrapunto, "Terminator salva Jesús"
EliminarUn poco de humor.
https://www.youtube.com/watch?v=GF-EPIPQyL0
Paco
EliminarLa de Terminator es un imprescindible.
Aunque es mejor oirla en V.O.
Saludos
La he visto y oído en español , pero en V.O. al ser estadounidense, mi oído es bastante malo para los idiomas, no así, si es escrito que entiendo bastante.
EliminarPuse el enlace en latino por la mayoría de hispanohablantes del foro.
Saludos.
Paco
EliminarSí, entiendo.
Pero mantengo mi apreciación.
Saludos