De dónde vienen
las Creencias Religiosas
28 de agosto de 2016
Por Neil Godfrey
Dado que tendemos a dar por sentado que las creencias en seres espirituales y los mitos asociados se inventaron para explicar el mundo que nos rodea, me sorprendió leer en La religión explicada de Pascal Boyer que esta suposición es problemática y ya no es aceptada por todos los antropólogos:
El tema de la religión como explicación fue desarrollado por una escuela de antropología llamada intelectualismo, que fue iniciada por eruditos del siglo XIX como Edward Burnett Tylor y James Frazer y sigue siendo bastante influyente hasta el día de hoy. (p. 15)
No es cierto, sostiene Boyer, que los humanos intenten naturalmente encontrar algunas explicaciones especulativas para fenómenos que experimentamos comúnmente y que carecen de los medios conceptuales para comprender.
El error del intelectualismo fue suponer que la mente humana está impulsada por un impulso general de explicación. Esa suposición no es más plausible que la idea de que los animales, a diferencia de las plantas, sienten un “impulso general de moverse”. Los animales nunca se mueven para cambiar de lugar. Buscan comida, seguridad o sexo; sus movimientos en esas diferentes situaciones son causados por procesos diferentes. Lo mismo ocurre con las explicaciones. Desde la distancia, por así decirlo, se puede pensar que el objetivo general de tener una mente es explicar y comprender. Pero si se mira más de cerca, se ve que lo que sucede en una mente es mucho más complejo; esto es crucial para entender la religión.
Hay mucho en lo que pensar. Para mí, sin duda. Boyer da un ejemplo de una de las experiencias cotidianas más comunes de toda persona sana que nos resulta muy difícil pensar que requiera alguna explicación.
Ahora bien, expresado de esta manera tan contundente y general, la afirmación es claramente falsa. Muchos fenómenos nos resultan familiares a todos desde la más tierna infancia y difíciles de comprender con los conceptos cotidianos, pero nadie intenta encontrarles una explicación. Por ejemplo, todos sabemos que nuestros movimientos corporales no son causados por fuerzas externas que nos empujan o nos tiran, sino por nuestros pensamientos. Es decir, si extiendo mi brazo y abro mi mano para estrecharle la mano a alguien, es precisamente porque quiero hacerlo. Además, todos asumimos que los pensamientos no tienen peso ni tamaño ni otras cualidades materiales similares (la idea de una manzana no tiene el tamaño de una manzana, la idea de que el agua no fluye, la idea de una piedra no es más sólida que la idea de la mantequilla). Si tengo la intención de levantar mi brazo, por poner un ejemplo clásico, esta intención en sí misma no tiene peso ni solidez. Sin embargo, logra mover partes de mi cuerpo... ¿Cómo puede ocurrir esto? ¿Cómo podrían las cosas sin sustancia tener efectos en el mundo material? O, para decirlo en términos menos metafísicos, ¿Cómo diablos pueden estas palabras e imágenes mentales hacer que tire de mis músculos? Este es un problema difícil para los filósofos y los científicos cognitivos... pero, sorprendentemente, no es un problema para nadie más en el mundo entero. Dondequiera que vayas, encontrarás que la gente está satisfecha con la idea de que los pensamientos y los deseos tienen efectos sobre los cuerpos y eso es todo. (Habiendo planteado estas preguntas en los pubs ingleses y en las aldeas fang de Camerún, tengo buenas pruebas de que en ambos lugares la gente no ve nada misterioso en la forma en que sus mentes controlan sus cuerpos. ¿Por qué habrían de verlo? Se requiere un entrenamiento muy largo en una tradición especial para encontrar la pregunta interesante o desconcertante.)
Esa ilustración me hizo pensar y preguntarme: ¿es demasiado ingeniosa? Sin duda, puedo verme como uno de los compañeros de pub ingleses de Boyer que piensa que no hay “nada misterioso” en absoluto en el proceso. Pero, por supuesto, ese es su punto. Entonces recordé la historia (apócrifa) de Isaac Newton, que se preguntaba por qué la manzana que acababa de ver caer de un árbol no caía hacia arriba o quedaba suspendida.
Si podemos lanzar cosas hacia el cielo, ¿por qué en algún momento deciden volver a bajar?
¿Por qué la comida satisface mi hambre pero luego demasiada comida me hace sentir mal?
¿Por qué los bebés crecen y no se quedan como bebés? ¿Por qué nos debilitamos a medida que envejecemos? ¿Por qué envejecemos?
¿Por qué nosotros y todos los demás seres vivos tenemos lados derecho e izquierdo iguales?
Al principio, cuesta un poco de esfuerzo, pero una vez que uno empieza a recorrer ese camino, parece que tiene sentido. Y sólo puedo pensar en algunas de esas preguntas porque primero necesito referirme a lo que he aprendido de mis lecturas científicas. Las explicaciones religiosas se limitan, de hecho, a ciertos tipos de historias y nunca abordan muchas preguntas potenciales para la mente precientífica.
Cuanto más lo pienso, más creo que es cierto que nuestras mentes no son “máquinas de explicaciones generales”.
El argumento de Boyer es que la mente está compuesta por muchos motores explicativos especializados o “sistemas de inferencia”. He dudado si debería exponer mis propias explicaciones y finalmente he optado por citar más palabras del propio Boyer, pero con mi propio formato:
Considere esto:
Es casi imposible ver una escena sin verla en tres dimensiones, porque nuestro cerebro no puede evitar explicar las imágenes planas proyectadas sobre la retina como efecto de volúmenes reales ahí fuera.
Si te crías entre hablantes de inglés, no puedes evitar comprender lo que la gente dice en ese idioma, es decir, explicar patrones complejos de frecuencias de sonido como cadenas de palabras.
La gente explica espontáneamente las propiedades de los animales en términos de algunas propiedades internas que son comunes a sus especies; si los tigres son depredadores agresivos y los yaks pastores tranquilos, esto debe deberse a su naturaleza esencial.
Asumimos espontáneamente que la forma de determinadas herramientas se explica por las intenciones de sus diseñadores más que como una combinación accidental de piezas; el martillo tiene un mango resistente y una cabeza pesada porque esa es la mejor manera de clavar clavos en materiales duros.
Descubrimos que es imposible ver una pelota de tenis volando sin explicar espontáneamente su trayectoria como resultado de una fuerza originalmente impuesta sobre ella.
Si vemos que la expresión facial de alguien cambia repentinamente, inmediatamente especulamos sobre qué pudo haberle molestado o sorprendido, lo cual sería la explicación del cambio que observamos.
Cuando vemos que un animal de repente se congela y salta, suponemos que debe haber detectado un depredador, lo que explicaría por qué se detuvo y salió corriendo.
Si nuestras plantas de interior se marchitan y mueren, sospechamos que los vecinos no las regaron como prometieron: esa es la explicación.
Parece que nuestras mentes producen constantemente este tipo de explicaciones espontáneas.
Sistemas de inferencia
El argumento de Boyer es que cada una de estas explicaciones es “selectiva”, o sea, que se aplica de manera consistente sólo a ciertos tipos de eventos. No las mezclamos. No tratamos de descifrar los estados emocionales en la superficie de una pelota de tenis para entender lo que pretende hacer. No creemos (bueno, la mayoría de nosotros no creemos) que la planta murió porque se le rompió el corazón. O que la gacela saltó porque fue empujada por una repentina ráfaga de viento.
Desde la infancia estamos programados para aplicar causas físicas a las cosas mecánicas, causas biológicas a las cosas que crecen y se descomponen, y causas psicológicas a las emociones y el comportamiento.
Así pues, la mente no funciona como un dispositivo general que se basa en “revisar los hechos y obtener una explicación”, sino que comprende muchos dispositivos explicativos especializados, llamados más propiamente sistemas de inferencia, cada uno de los cuales está adaptado a tipos particulares de eventos y automáticamente sugiere explicaciones para esos eventos. (p. 17)
Los conceptos religiosos también hacen uso de sistemas de inferencia, y una vez entendidos de esta manera ya no parecen tan extraños o antinaturales.
Boyer presenta un caso de nuestra observación de la Sra. Jones enfadada con unos niños que rompieron su ventana con una pelota de tenis. Sin ser conscientes de los sistemas de inferencia que realizan todo el trabajo sutil, sabemos que su ventana se rompió debido al acto mecánico de la pelota de tenis y nuestro sistema de inferencia nos dice que la pelota de tenis no actuó sola. Podemos ver que la Sra. Jones está enfadada con los niños que están afuera porque sabe que golpearon la pelota de tenis y sospecha que sabían que había un riesgo al estar tan cerca de su casa. Ni nosotros ni la Sra. Jones somos conscientes del funcionamiento de todos los diferentes sistemas de inferencia que intervienen en la realización de una evaluación tan rápida (instantánea) del escenario. Los conceptos religiosos se forman con la misma naturalidad.
Y todo lo que acabo de decir sobre la Sra. Jones y la pelota de tenis se aplicaría a los antepasados o las brujas.
Recordemos el informe del antropólogo sobre el techo derrumbado:
EE Evans-Pritchard proporcionó un ejemplo clásico con el pueblo zande del Sudán. Sabían muy bien que las termitas causaban el derrumbe del techo de una choza, pero eso no respondía a la pregunta de por qué el techo se cayó en el momento concreto en que lo hizo con cierta persona dentro. Sólo la brujería podría explicarlo. ¿Y cómo explicar la brujería? No surge ninguna curiosidad allí. Esa pregunta nunca se plantea. Así que estamos hablando de ciertos tipos de conceptos, y las explicaciones científicas no son tanto rechazadas como irrelevantes.
En palabras de Boyer:
Volviendo a la anécdota de Evans-Pritchard sobre el techo derrumbado, observe cómo algunos aspectos de la situación eran tan obvios que nadie —ni el antropólogo ni sus interlocutores— se molestó en hacerlos explícitos: por ejemplo, que las brujas, si estaban involucradas, probablemente tenían una razón para hacer que el techo se derrumbara, que esperaban alguna venganza o beneficio de ello, que estaban enojadas con las personas sentadas debajo, que dirigieron el ataque para herir a esas personas, no a otras, que las brujas podían ver a sus víctimas sentadas allí, que atacarían nuevamente si sus razones para atacar en primer lugar todavía son relevantes o si su ataque falla, etc. Nadie necesita decir todo esto —nadie siquiera piensa en ello de manera consciente y deliberada— porque todo es evidente.
Nuestras mentes no son pizarras en blanco. Un cerebro sólo puede aprender ciertos conceptos debido a la forma en que la evolución ha configurado sus diferentes módulos y funciones. Somos capaces de aprender sólo ciertos tipos de conceptos. Un bebé no puede ser moldeado para convertirse en una inteligencia extraterrestre. La cuestión es que para aprender cosas sencillas necesitamos mucha maquinaria preparada de antemano. ¿Cómo llega un recién nacido a imitar expresiones faciales, por ejemplo? Venimos prefabricados para saber la diferencia entre las distintas cualidades de las personas, los animales, las rocas y los juguetes.
No venimos con una necesidad innata de explicar el universo que nos rodea mediante historias especulativas. Parece que venimos equipados con la necesidad de explicar determinados tipos de sucesos, y nuestras explicaciones para ellos son curiosamente barrocas, que no es lo que se supone que debe ser una explicación. (Realmente entendemos que una explicación real debe ser simple y conducir a un momento de comprensión.)
Para explicar un concepto religioso hay que describir cómo lo utilizan quienes lo creen. ¿Cuál es su función? (Para desviarnos un momento de la explicación de Boyer, recordemos estudios que han llegado a la conclusión de que ciertos mitos se han derivado para explicar ciertos rituales, y no al revés).
En suma,
Los conceptos religiosos probablemente están influenciados por la forma en que los sistemas de inferencia del cerebro producen explicaciones sin que seamos conscientes de ello. (p. 18)
Eso requiere una explicación de cómo la mente llega a inferir la existencia de espíritus invisibles, brujas y fantasmas.
Traducido del original:
https://vridar.org/2016/08/28/where-religious-beliefs-come-from/
El tema de esta semana me hace pensar en lo que Daniel Franz, dijo la semana pasada acerca de Edgar Cayce:
ResponderEliminarFranz ASUME que aquello que se dice de Edgar Cayce es REAL.... a no ser que el citado Franz haya conocido personalmente a Cayce durante varios años.
A Franz NO se le ocurre pensar que aquello que se dice de Cayce sea falso....
Segun Franz, Cayce de dia era un cristiano protestante convencido de la biblia, pero cuando dormia profetizaba ideas de corte esotérico.
A Franz no se le ocurrio pensar que esas biografias de Cayce son asi mismo construidas para modelar el mito del profeta durmiente.
Una mente entrenada de inmediato asumiria que Cayce no era tan inocente, ya que este gremio de videntes, profetas y esotericos "made in usa" NO es muy confiable.
Franz no se pregunto:
¿Es Verdad todo aquello que he leido acerca de Cayce?
A lo mejor asumio como verdadera sus fuentes....
Cayce y el UCDM, pues caen en la misma categoria de CHARLATANERIA made in usa.
conclusion:
EliminarNO ASUMAN COMO VERDAD AQUELLO QUE LEEN DE BUENAS A PRIMERAS.
Casagrande: Ja ja, no, yo no asumo nada; mencioné brevemente la historia de Cayce porque venía al caso y porque parece haber sido un hombre honesto, pero no pongo las manos en el fuego ni por Cayce, ni por UCDM, ni por "Mama" Blavatski (la menciono para prevenir futuras acusaciones de su parte), etc...
EliminarAhora bien, si ud me habla de los grandes colosos espirituales, ahí es otra historia... ahí pongo no sólo las manos, sino que me tiro de cabeza al fuego...
PD: De hecho, comparto la misma desconfianza que tiene ud por la espiritualidad proviniente de ese país del Norte de América... pero tampoco hay que prejuzgar...
EliminarDaniel....
EliminarParece ser que asumir como VERDAD algo..... ya comienza por el mal camino.
Recordemos que uno de estos colosos no se si Pablo de Tarso o Kapila decían:
"Si ves un Pablo de Tarso..... ¡MATALO!"
Aqui Pablito (interpretado por Dean en la UTC) nos dice que si uno viene con un conocimiento que es aceptado por todos.... a lo mejor estamos volviendo ese pensamiento un idolo incuestionable, por esa razon el Coloso nos exhorta a "romper" con esos moldes establecidos por la sociedad y nuestros propios miedos.
Si vez un Edgar Cayce..... "Destruyelo!!!!"
Deepseek:
Eliminarpta:
que quizo decir el Buda en esta maxima?
Si vez al Buda, Matalo!
Quiere Buda que hagamos negacion del Budismo y aceptemos otra religion?
---
rta
La máxima "Si ves al Buda, mátalo" es una frase provocativa que proviene de la tradición zen y no debe interpretarse literalmente. Esta expresión no tiene la intención de promover la violencia ni el rechazo al budismo, sino que es una enseñanza profunda y simbólica que busca desafiar la mente conceptual y las ideas fijas.
### Significado de la frase:
1. **No aferrarse a las formas**: El Buda histórico enseñó que no debemos aferrarnos a las formas, incluyendo las ideas, los conceptos o incluso la imagen del propio Buda. La frase sugiere que si te encuentras apegado a la idea del Buda como un objeto de veneración externa, debes "matar" esa idea para ir más allá de la dualidad y el apego.
2. **Liberarse de los conceptos**: El zen enfatiza la experiencia directa y la iluminación más allá de las palabras y los conceptos. Si te aferras a la imagen del Buda como un ideal externo, estás perdiendo el punto central de la enseñanza, que es descubrir tu propia naturaleza búdica.
3. **Autodescubrimiento**: La frase invita a buscar la verdad dentro de ti mismo, no en figuras externas. El Buda no es alguien a quien adorar, sino un símbolo de la potencialidad de despertar que todos llevamos dentro.
### ¿Quiere el Buda que neguemos el budismo?
No, el Buda no está promoviendo el rechazo del budismo ni la adopción de otra religión. La enseñanza es una llamada a no aferrarse dogmáticamente a ninguna forma, incluyendo las propias enseñanzas budistas. Es una invitación a ir más allá de las apariencias y los conceptos para alcanzar una comprensión más profunda y directa de la realidad.
En resumen, la frase es una herramienta para despertar la mente y liberarla de las ataduras conceptuales, no una negación del budismo ni una invitación a cambiar de religión. Es una enseñanza radical que busca llevarte a la esencia misma del despertar espiritual.
deekseek:
EliminarLa frase "Si ves al Buda, mátalo" no proviene directamente del Buda histórico (Siddhartha Gautama, quien vivió alrededor del siglo V a.C.), sino que es una expresión que surgió mucho después, dentro de la tradición zen. El zen, tal como lo conocemos, se desarrolló en China (como Chán) a partir del siglo VI d.C. y luego se extendió a Japón y otros países. La frase en cuestión es atribuida a maestros zen como Linji Yixuan (Japón: Rinzai Gigen), quien vivió en el siglo IX, y forma parte de las enseñanzas paradójicas y provocativas propias del zen.
### Sobre la historicidad de las enseñanzas atribuidas al Buda
Es cierto que muchas de las enseñanzas y dichos atribuidos al Buda histórico no pueden ser verificados con precisión desde un punto de vista histórico. Los textos budistas más antiguos, como los sutras del Canon Pali (Theravada) o los sutras Mahayana, fueron compilados y transmitidos oralmente durante siglos antes de ser escritos. Esto significa que, aunque contienen las enseñanzas centrales del budismo, también pueden incluir interpretaciones, añadidos o modificaciones hechas por las comunidades budistas a lo largo del tiempo.
El zen, en particular, es una escuela que surgió mucho después (siglos después de la muerte del Buda) y se caracteriza por su enfoque en la meditación y la experiencia directa, más que en el estudio de textos o la adherencia a dogmas. Las frases como "Si ves al Buda, mátalo" son típicas del estilo zen, que utiliza el lenguaje de manera no convencional para desafiar la mente conceptual y apuntar hacia la verdad más allá de las palabras.
### Tradición popular vs. base histórica
Es importante distinguir entre:
1. **Las enseñanzas históricas del Buda**: Estas se encuentran en los textos más antiguos, como el Canon Pali, y son consideradas las más cercanas a lo que el Buda pudo haber enseñado. Sin embargo, incluso estos textos fueron transmitidos oralmente y compilados por sus seguidores, por lo que no podemos estar completamente seguros de su exactitud histórica.
2. **Las interpretaciones y desarrollos posteriores**: Escuelas como el Mahayana y el zen introdujeron nuevas enseñanzas, sutras y métodos que no están directamente vinculados al Buda histórico, pero que se consideran extensiones o reinterpretaciones de sus principios fundamentales. Estas enseñanzas a menudo tienen un carácter más simbólico o filosófico.
### Conclusión
La frase "Si ves al Buda, mátalo" es un ejemplo de cómo el zen utiliza el lenguaje de manera provocativa para transmitir enseñanzas profundas. No es una negación del budismo, sino una llamada a no aferrarse a las formas externas, incluyendo la imagen del Buda. Aunque no proviene del Buda histórico, refleja un espíritu que está en sintonía con la idea budista de no apegarse a conceptos o formas.
En cuanto a la historicidad, es cierto que muchas enseñanzas atribuidas al Buda pueden ser producto de la tradición popular o de desarrollos posteriores. Sin embargo, esto no necesariamente les resta valor, ya que el budismo, como tradición viva, ha evolucionado y se ha adaptado a lo largo de los siglos, manteniendo su esencia mientras incorpora nuevas formas de expresión.
**El Místico Ambulante del Reino de Aragca**
EliminarEn los polvorientos caminos de La Mancha, donde los molinos de viento se confundían con gigantes y los sueños se mezclaban con la realidad, vagaba un hombre peculiar llamado Pasoche. Era un místico ambulante, oriundo del lejano Reino de Aragca, un lugar del que nadie había oído hablar pero que, según él, era el centro filosófico del universo. Pasoche era conocido por su larga barba enredada, su sombrero de ala ancha adornado con plumas de aves inexistentes y su túnica, que cambiaba de color según su estado de ánimo o, más bien, según la filosofía que decidía abrazar en ese momento.
Pasoche recorría los pueblos y las ventas, ofreciendo sus sabidurías a cambio de un plato de sopa o una copa de vino. Su frase favorita, que repetía con una sonrisa pícara, era: *"Si no le gustan mis principios…, aquí le tengo otros"*. Y así, de un día para otro, Pasoche podía pasar de ser un asceta estoico que predicaba la indiferencia ante el dolor, a un hedonista desenfrenado que defendía los placeres de la vida con la misma vehemencia.
Un día, en una venta donde se encontraba Don Quijote y su fiel escudero Sancho Panza, Pasoche entró con su túnica de un verde brillante, proclamándose discípulo de la naturaleza y la armonía universal. Don Quijote, siempre ávido de conversaciones elevadas, se acercó a él y le preguntó:
—¿Qué es, buen hombre, lo que nos enseña la naturaleza?
Pasoche, con un gesto solemne, respondió:
—La naturaleza nos enseña que todo es efímero, como las nubes que pasan o los ríos que fluyen. Por eso, si no le gustan mis principios…, aquí le tengo otros.
Y en ese mismo instante, su túnica cambió a un rojo intenso, y Pasoche comenzó a hablar de la revolución del espíritu y la necesidad de quemar todo lo viejo para renacer.
Sancho, confundido, murmuró:
—Este hombre cambia de ideas más rápido que yo de calcetines.
Pero la cosa no terminó ahí. Pasoche, en un arrebato de inspiración, gritó:
—¡Si ven a un Pasoche…, mátenlo!
Los presentes se miraron entre sí, sin saber si reír o salir corriendo. Don Quijote, intrigado, preguntó:
—¿Por qué habríamos de matar a un hombre de sabiduría como usted?
Pasoche, con una mirada cómplice, respondió:
—Porque si me ven, es que no me han entendido. Y si no me entienden, ¿para qué sirvo?
Y así, Pasoche continuó su camino, dejando a todos perplejos. Al día siguiente, lo encontraron en otro pueblo, con su túnica ahora azul celeste, predicando sobre la importancia de la imaginación y la locura como vías de conocimiento. Don Quijote, al escucharlo, sintió que había encontrado un alma gemela y decidió seguirlo en sus andanzas. Sancho, resignado, murmuró:
—Entre mi amo y este místico cambiante, no sé quién es más loco.
Pasoche, sin embargo, nunca se quedaba en un lugar por mucho tiempo. Decía que su misión era esparcir la confusión para que la gente aprendiera a pensar por sí misma. Y así, entre risas, contradicciones y cambios de color, el místico ambulante del Reino de Aragca se convirtió en una leyenda, un personaje tan absurdo como fascinante, que recordaba a todos que la verdad, si es que existe, probablemente no lleve túnica.
Y si alguna vez lo ven por los caminos de La Mancha, ya saben: *"Si no les gustan sus principios…, él les tiene otros"*. Y si lo ven demasiado claro, no duden en recordar su advertencia: *"Si ven a un Pasoche…, mátenlo"*. Aunque, claro, nadie sabría cómo hacerlo, porque para entonces, ya habría cambiado de forma, de color y de idea.
Yo tengo otra frase: "Si ves al Buda, consulta a un especialista, porque el Buda murió hace como 2.500 años"...
EliminarDaniel El Edgar Cayce, que tu te fabricaste...... resulto ser un idolo de barro.
EliminarUn Edgar Cayce.... que nos llega bajo la optica de sus seguidores.
Es claro que todos estos brujos y misticos hablando de ATLANTIS! y de profesias catastrofistas son CHANTAS.
Lo mismo con el UCDM.... no es mas que charlataneria esotérica.
Volviendo a Cayce, no es lo que yo diga, sino que de hecho mucha gente, a lo largo de muchos años, seguía los consejos médicos que Cayce les daba en sus "lecturas" (trances) y casi siempre se curaba de sus dolencias, muchas veces resolviendo problemas de salud que se arrastraban de varios años, y con los que la Ciencia Médica de la época no había logrado "dar con la tecla".
EliminarY eso aun cuando Cayce no conocía personalmente a la persona, y muchas veces ella ni siquiera estaba presente, sino que todo lo que sabía era lo que le contaba en una carta.
Y Cayce no era médico ni tenía ningún conocimiento de Medicina.
Obviamente ésto va mucho más allá de lo que la suerte o la casualidad pueden lograr. Si lo quisiera hacer yo, se me mueren la mitad de los pacientes, aun cuando me vinieran a preguntar por una uña encarnada...
Y el hecho de que Cayce no cobrara nada por sus lecturas, y de que vivió y murió en gran austeridad, para mí es suficiente prueba de su sinceridad.
Creo que a algún "archivo cósmico" tenía acceso Cayce en esos trances (aunque él no tenía ninguna idea de qué significaba su "don", ni cómo operaba).
PERO la Verdad está más allá de todos los "archivos cósmicos" y demás "backstage" del Infinito en su expresión material, dual, espacio-temporal, por más que sean auténticos... ESA es nuestra verdadera meta, y no quedarnos fascinados en meros "fuegos de artificio"...
Casagrande
EliminarNuevamente con sus cuentos.
UCDM no es esotérico, sino que es exotérico.
Saludos
1j
EliminarUn segundo Franz....
Usted VERIFICO, que aquello que se dice de Cayce era verdad?
Vuelvo y repito, si usted conocio en persona a Cayce y vi como "operaba" de primera mano.... pues su testimonio seria digamos "a considerar"
Ahora bien si usted lo leyo en un libro nueva era, ....., pues ya la cosa cambia.
La verdad es que tambien hay miles de testimonios de gente que acudio a Cayce ,...., y no logro mejora alguna.
Tampoco es cierto que cayce trabajaba desinteresadamente:
Edgar Cayce fundo la famosa A.R.E.
una institucion que recuada MILLONES de dólares.
Tambien es falso eso de cayve era un completo iletrado:
Cayce leia bastante de un tipo de medicina llamdo en aquellos dias: Osteopatia.... pues bueno el caballero SI se leyo los libros de osteopatía y Cayce no andaba solito, tuvo varios ayudantes, que eran medicos que practicaban la misma idea de osteopatía.
fuentes: https://sunypress.edu/Books/E/Edgar-Cayce-in-Context2
Mi consejo
CUESTIONE
Y VUELVA A CUESTIONAR.
Que este Cayce fue un chanta GRANDE.... precisamente finjia ser un "durmiente".... eso fue su nicho esotérico
1k
EliminarISU.... mas tarde volvemos al tema del UCDM.....
vamos a verificar con DeepSeek que son esos tales Exotericos.....
no suena bien, para mi gusto.
Por el momento me centrare en Cayce.
Casagrande: claro que lo verifiqué: a mí Cayce me curó de un empacho en 1903... y considere que los doctores ya me habían desahuciado...
EliminarYo era chico, pero me acuerdo...
EliminarDaniel, este Cayce es el mismo autor del UCDM?
EliminarUd se imagina, Cayce hablando dormido, y la psicóloga en trance escribiendo automáticamente todo lo que decía... qué dúo...
Eliminar1q
EliminarSi eso fue exactamente lo que paso...
Edagar cayce le dicto a la señora "Chuman" o como dice el estimado ISU
"Mamita Helen"
Bueno Mamita Helen, agarraba un estilografo y dejaba que la mano escribiera sola
Y viera que varios capitulos a Parmenides se lanzaron de esa forma el Cayce y Mamita Helen.
Yo hasta he sentido curiosidad y ya ordene mi ejemplar del UCDM,
lo compre en linea del Tristan Narvaja, se han actualizado los muchachos y venden toda clase de papiros y docmuentos esotericos a cualquier lugar del mundo.
Mi ejemplar llega esta semana.
🤣🤣🤣
EliminarHay que reconocer que imaginación no le falta: le sobra.
Saludos
Bueno, ya empezamos, con buda, pasoche, etc., a ver que opinan del artículo de esta semana??
ResponderEliminarBuda y Pasoche.... apuntan exactamente a la misma Verdad:
EliminarAsumimos como cierto y confiable muchos hechos que nos dan fuentes que hemos asumido con autoridad:
Nuestros padres por ejemplo nos transmiten muchas creencias
igual los profesores
Llegamos pues a la madurez creyendo muchos mitos y fantasias como ciertos.
Es la educacion.
Sin embargo algunas mentes logran cuestionar esos mitos con los que somos formados.
Recordemos que Franz asumio que lo que habia leido sobre edgar cayce era cierto, pero ya ahora en su edad madura ha caido en cuenta que todo es una serie de mitos urbanos creados por la fundacion que el mismo Cayce construyo en vida.
Buda y Pasoche nos invitan a NO creer a no confiar en el conocimiento previo.
Debemos cuestionar...
¿ES EL ATEISMO LA VIA CORRECTA?
¿QUE TAN CIERTO ES EL ATEISMO?
¿ES EL ATEISMO UNA COLECCION DE MITOS URBANOS?
Preguntese el catecumeno:
Eliminar¿Por qué creemos que el ateismo es VERDADERO y confiable?
Si el ateo no cuestiona su ateismo.....
Eliminarsimplemente esta perdiendo el tiempo.
PD: Pasoche NO menciona a Jesus, ni lo cita, pero frecuentemente si se le escucho hablar bastante bien de Paulo de Tarso. (el de la UTC)
Eliminar¿De dónde vienen las creencias religiosas? De cuentos. De historias inverosímiles, hechas pasar por ciertas, diría yo.
ResponderEliminarExacto y que nos las transmiten los padres, profesores.
EliminarEs lo que critica la Tetera de Russell.
El establecimiento social, hace que uno crea cosas que no son ciertas.
ya otra cosa es sustituir una creencia por otra....
EliminarFijense un tipo llamado Franz.....
abandono el cristianismo..... para caer en una mezcla de ideas Nueva Era.... con Edgar Cayce a la cabeza.
Y luego condimento a Jesus con las ideas de la India del siglo XIX.
Bueno, aunque el amigo Franz muchas veces habla con tono satírico, pero cuando se refiere a Jesús, es decir, su coloso preferido (y quizás el único) ahí cambia de tono. Quisiera saber por qué los colosistas, por lo menos los que pululan en APC, no tienen por colosos a Krishna, Buda, y otros, que dijeron mucho antes lo mismo que Jesús. No me parece justo que solo Jesús tenga club de fans y porristas.
EliminarSi para ser sinceros, Franz respeta a Jesus.
EliminarPero en las formas.
Usa un tono solemne para hacer un revuelto de Sri Ramakrhisna con Jesus.
El VERDADERO Jesus, debe entenderse como un profeta Judio.
Franz lo entiende mas como un hippie buena persona, mascador de ayahuasca, como un Hare Krhisna.
Yo diria que Jesus no dudaria en insultar y abofetear a un tipo como Franz...
A lo mejor Jesus lo trataria de "perrito"
Eso si, si Franz le mostrara una bolsa con oro,
Jesus se autoinvitaria a cenar el con todos los apostoles,
a la casa de Franz.
Saludos Willarmand.
EliminarParece que ud no lee mis comentarios (de lo cual no lo culpo), y no sabe que muy frecuentemente menciono al Buda (casi no hago otra cosa) como uno de los grandes colosos espirituales de la historia, a la par de Jesús.
También he nombrado ocasionalmente a otros, pero Jesús y Buda son los más representativos y los que nombro más frecuentemente, muchas veces en conjunto, como los colosos espirituales por excelencia.
Respecto a Sri Krishna, figura central del texto hindú Bhagavad Gita, donde da enseñanzas de alto valor espiritual, su existencia real es bastante discutida, y se cree que podría ser un figura mítica, en la cual se corporiza la sabiduría de uno o varios grandes maestros espirituales indios anónimos de tiempos muy pretéritos (alrededor de 3.000 años AC).
Indudablemente, de haber existido, era también un gran maestro espiritual, y si él particularmente no existió, lo eran quienes crearon el personaje literario.
No es que ellos haya dicho "lo mismo" que Jesús; en la superficie sus enseñanzas son muy distintas (como distinto era el público al que se dirigían, y su contexto social, cultural, religioso, etc), pero todas convergen o apuntan a la misma Verdad, de modo que es inevitable que tengan muchos aspectos en común.
Saludos.
Yo llevo bastante tiempo en este blog comentando, y nunca escuche que Franz mencionara al Buda.
EliminarSi he visto que menciona bastante a Jesus y a Pablo de tarso....
Pero Buda.... no recuerdo que el citado caballero lo mencione.
No me hable ud de Pablo de Tarso... además de fornicador contumaz, en mis manuscritos se menciona que a la nochecita recorría los templos y les robaba la recaudación del día a los cieguitos que pedían en la puerta... un personaje de caletre muy dudoso...
EliminarDanel, conozco el Pablo al cual te refieres: Es el interpretado por el actor Harry Dean Stanton, en la pelicula controversia llamada
EliminarLa ultima tentacion de Cristo, que esta basada en el libro de un griego de apellido Kazantzakis.
En esa pelicula Dean comparte escena con un TITAN de Hollywood, el Gran Dafoe.
Sin embargo el Jesus de Dafoe, no es a destacar, es un de los peores Jesuses que he visto, a ratos lo retratan como un pusilánime.... hace un milagro y se asusta como preguntandose ¿yo hice esto?
Es un Jesus que no cae en cuenta que es.... JESUS..... el Coloso espiritual mas grande que ha visto el Universo.
De todos modos la pelicula entretiene.
Aprovecho y envio un saludo a Dafoe..... gran actor, mal Jesus.
Dicho sea de paso, el Jesus de la pelicula superstar de 1972, tambien muestra un Jesus que .... no sabe exactamente que es un COLOSO de COLOSOS.
EliminarTanto que ni siquiera tuvo ganas de resucitar.
Pero admito que es muy respetuosa la interpretacion, no la mejor pero es aceptable....
eso si el mejor Jesus definitivamente es
Jesus de Nazaret con Robert Powell, muy carismatico y transmite el caracter de COLOSO.
Powell pues es superior a cualquier otro actor que se haya puesto en el papel de Jesus.
Saludos Daniel Franz
EliminarUsté es el que no lee bien, yo no he dicho que usté no mencione a Buda o Krishna o cualquier otro; sí lo leo, veo que menciona a los susodichos, pero es muy diferente mencionarlos a que los ponga a nivel de su coloso favorito. No levante falsos testimonios hombe, (como decimos en mi país), cosa que no es propio de un caballero, pues como tal, siempre lo he considerado a usté.
Según el historiador Godfrey Higgins, en el libro “Los dieciséis salvadores crucificados del mundo, cristianismo antes de Cristo,” de acuerdo a las creencias hinduistas, Krishna, el octavo avatar o salvador y más importante, fue concebido inmaculadamente y nació alrededor del año 1200 antes de la Era Común, con su consecuente crucifixión para expiar los pecados de la humanidad. Y más tarde, entre los siglos VI y III, que se supone fue compuesto el Bhagavad-gita, en donde se recopilaron las supuestas enseñanzas de Krishna y además, de paso, creándole mitos.
Para una mente atea, no pueden pasar desapercibidos esos detalles en común; detalles no menores pues evidencia plagios de otras mitologías, y no se puede tomar como auténtico y original lo que tiene su fundamento en otras mitologías. Por eso viene a la mente aquella frase: Si parece pato, camina como pato y hace como pato, entonces es...
Saludos.
Willarmand
EliminarKhrisna no fue crucificado.
No se fie usted de los mentideros ateos.
Saludos
Daniel
Eliminar¿Entonces debo fiarme de los mentideros creyentes?
Saludos.
Willarmand
EliminarTampoco. Pero ante cosas altamente dudosas, como la crucifixión de Khrisna, busque fuentes imparciales.
Saludos
Casagrande: Creo que Ted Neeley hace una interpretación excepcional de Jesús en "Jesucristo Superstar".
EliminarPero es claro, Robert Powell está fuera de concurso... nació para interpretar a Jesús.
Su caracterización de Jesús era tan impresionante que, según se dice en la IMDb, cuando Powell ingresaba al set de filmación caracterizado como Jesús, todo el elenco, actores, actrices, técnicos, etc, empezaban a hablar en un tono de voz más bajo, y dejaban de usar lenguaje vulgar...
Daniel.
EliminarExacto. También la crucifixión de Jesús es altamente dudosa (no ha sido el primer ni único crucificado que mencionan los mitos) y tampoco la biblia es imparcial. O todos en el suelo, o todos en la cama. Hay que medir a todos con la misma vara.
Saludos.
Willarmand
EliminarLa crucifixión de Jesús no tiene nada de dudoso. Era un método de ejecución romano que cuadra con la historia que se cuenta del mismo.
Saludos
Daniel
EliminarEl hecho que las crucifixiones romanas sean históricas, no quiere decir que la más fantástica e inverosímil crucifixión haya sucedido tal cual la narran los evangelios. El hecho que se diera, al final de la Edad de Bronce, una histórica guerra de Troya, (que al parecer hay evidencias que sí se dio) no quiere decir que todo lo que narra Homero haya sucedido, ni siquiera los personajes que aparecen en la narración fueron reales. Lo mismo pasa con la crucifixión y Jesús. ¿Pudo suceder una crucifixión con un Jesús? Claro que es posible. Pero creerle a pie juntillas a la biblia, eso ya es otra cosa.
Es totalmente factible poner una narrativa ficticia en un acontecimiento histórico. Pero por ser histórico un acontecimiento, no voy a decir que sea cierta una cosa muy dudosa, fantástica e inverosímil, como lo es la crucifixión narrada en la biblia, solo por aparecer en esa narrativa, prácticas históricas.
Saludos.
Willarmand
EliminarLe repito: la crucifixión de Jesús no tiene nada de dudoso.
Las historias que acompañan, como la resurrección, son otro tema.
Saludos
La forma en que murió Krishna tiene varias versiones y las fuentes son bastante contradictorias: algunos textos dicen que fue clavado a un árbol con forma de cruz (los antiguos llamaban a esto crucifixión), otros que murió en un bosque atravesado con flechas. Pero habría acuerdo entre hinduístas y eruditos en que resucitó al tercer día y ascendió a los cielos. Krishna y Cristo son la reencarnación de la segunda divinidad de sus respectivas trinidades y sus vidas son muy parecidas.
ResponderEliminarAlberto
EliminarEso del tercer día también es un cuento chino.
Repito: no se fíen de los mentideros ateos.
Saludos
Saludos
ChatGPT:
EliminarAlgunas corrientes esotéricas buscan paralelismos entre figuras divinas de distintas religiones, pero los detalles de la muerte y ascensión de Krishna y Jesús son distintos. Jesús es crucificado y resucita al tercer día, mientras que Krishna deja su cuerpo y regresa a su morada celestial sin un periodo específico de tres días.
Si has escuchado que Krishna "ascendió al tercer día", probablemente proviene de interpretaciones modernas o sincréticas que intentan encontrar similitudes entre ambas figuras, pero no de los textos tradicionales hindúes.
Según la tradición, Sri Krishna vivió cerca de 90 años; es razonable que le llevara más tiempo ascender al Cielo que a Jesús... incluso algunas versiones dicen que se detuvo varias veces para sentarse y descansar, aprovechando la ocasión para darle migas de pan a las palomas, y hablar de que antes era todo mucho mejor, no va a comparar...
EliminarLa señora Chuman (SIC) , la canalizadora del UCDM tambien ascendió tal como Mahoma lo hizo en Jerusalem
EliminarY bueno el Buda,
la virgen maria,
Enoc,
Elias
Jesus
y ahora Sri Ramakrhisna (que era ciego, sordo y bruto)
A lo mejor un par de Antipapas se cuentan entre los ascendidos
estos tienen que ser 144.000 segun cristiano oriental.
Usted sí que debería ascender: de una patada en el trasero. 😜
EliminarSaludos
Sobre el artículo de esta semana: creo que las razones por las que la gente cree son muy variadas; desde una intuición, impulso o certeza interior, indescriptible e intransferible, pasando por mera tradición social, cultural, familiar, etc, o bien por fabricarse una esperanza, ante la muerte inevitable, de que todo ésto tenga algún sentido.
ResponderEliminarEn cualquier caso, deberían saber las personas que creen en Dios, o en "algo" más allá, sea o no a través de una religión organizada, o también los que no creen en nada, que las creencias o descreencias intelectuales, vagas, imprecisas, frágiles, cambiantes (tanto como la mente humana que las sostiene) tienen escaso valor en sí mismas, excepto como impulso o motivación para DESCUBRIR, por y en nosotros mismos, la Verdad que un puñado de colosos y maestros espirituales descubrieron en sí, y nos dieron enseñanzas y caminos para que también nosotros lo hagamos.
Dicen ellos (y ellas) que ese descubrimiento o realización es el más glorioso que puede hacer el ser humano, y que implica, entre otras cosas, la cesación total y definitiva del sufrimiento inherente a la vida en la ignorancia (o en el error, o en el pecado, o en los espejitos de colores engañosos del mundo, o en el ego, etc, que es todo la misma cosa)...
Muy de acuerdo con lo expuesto en el (5) por el Sr. Franz, especialmente el párrafo primero.
EliminarMuy intersantes los debates de esta semana, pero no tienen por menos que recordarme la fábula de Tomás de Iriarte, de dos conejos que discutían si los que los perseguían eran galgos o podencos, sin pensar o buscar la realidad, como apunta el Sr. Franz nos aconsejan los "Colosos".
He aquí dilucidando entre los diversos líderes espirituales creados por la religión, a los cuales, parece que les seguía una legión de acólitos, provistos de materiales de escritura, o una memoria prodigiosa, para anotar posteriormente todo lo que dijeron y llenar libros sobre ello. ¡Anda que no "cascaban" (hablaban coloquialmente) dichos líderes.
Miren, expongo mi opinión basándome en la "cruda realidad".
Según estimaciones y mediciones realizadas por personal cualificado, no simples charlatanes, se ha estimado la cantidad de estrellas existentes en el Universo, de 100.000 a 300.000 trillones, según se tenga en cuenta la inclusión o no de ciertos tipos de ellas.
Naturalmente que muchas, muchísimas, tienen planetas en órbita.
Siguiendo el mismo procedimiento de estimación, se han calculado en unos 56.000 trillones los granos de arena de las playas.
Es difícil de creer, pero he ido a una playa, he cogido una poca arena, me he limpiado hasta quedarme con un grano y he pensado:
"El planeta Tierra, viene a ser algo así como ésto en esta playa"
Pero he aquí, que la "Inteligencia Creadora" del Cosmos, lo ha elegido para enviar "dioses" en algún caso "hijo suyo" y entre todos los granos, ser el elegido como " único" en toda la playa y las "bacterias" que residen en él, se creen las únicas y mejores.
Miren. No me enteré cuando fuí concebido, ni cuando era zigoto, solo recuerdo que en un momento, sin especificar, tomé conciencia de mí mismo, cuando mi cerebro fué lo suficientemente maduro para ello.
Cuando muera y mi cerebro se destruya ¿Creen que sobreviviré?..pues no, estoy convencido en "diluirme en la nada" como antes de nacer.
Así que todo lo demás son "elucubraciones", supersticiones e historias inventadas para entretenernos en el "viaje de ida, hasta el final".
Estos son mis principios, pero si no les gusta, puedo buscar otros. jaja.
¡Hay que pensar por nuestra cuenta!.
Salu2.
Saludos Paco.
EliminarDice ud: "Cuando muera y mi cerebro se destruya ¿Creen que sobreviviré?..pues no, estoy convencido en 'diluirme en la nada' como antes de nacer".
¿Pues sabe ud qué son los colosos y maestros espirituales, en última instancia? Dicho en forma simple: personas que se "diluyeron en la Nada" antes de morir; antes de que su cerebro se destruyera!...
Claro que es una "Nada" sólo para la mente; una "Nada" que a la vez es "Todo"... no se puede explicar con palabras; hay que descubrir la Verdad por y en nosotros mismos...
Dice un gran coloso espiritual indio del siglo XX:
"El amor dice 'Yo soy todo'. La sabiduría dice 'Yo soy nada'. Entre estas dos, mi vida fluye".
Yo le diría que se despreocupe de la cantidad de estrellas y de planetas, y de todas las infinitas y fantásticas maravillas del Universo, y se pregunte QUIÉN ES USTED que las contempla, y para el cual existen, y sin el cual no existirían (al menos para ud)...
Todos los grandes empezaron con esa simple y pequeña pregunta, y esa pregunta los llevó lejos...
Salu2.
¿Que pasa si uno no se pregunta -"¿Quien soy?"-?
Eliminar¿Queda pues uno condenado a a no ir lejos?
Que hay de especial en "ir lejos"
Yo creo que el secreto de la vida esta en "cultivar la huerta".
Lo dijo el sabio François-Marie Arouet, en su celebre novela CANDIDO.
El protagonista de Candido, despues de varios sesudos dialogos filosoficos, religiosos y luego de correr singulares aventuras que van desde vivir en el mas hermosos de los castillos.....
termina sus dias cultivando una humilde huerta.
PERO EL TRABAJO EN LA HUERTA LE ALEJA DOS MALES:
1. Espanta el hambre, la huerta da de comer.
2. Elimina el ocio..... la mente ociosa como la de Jesus o la del Buda, comienza a tener "visiones" de lo irreal y maravilloso. Cuando se trabaja la mente deja de vagar.
Desde aqui aprovecho y envio a ese autor inmortal.....
Eso si, en aquellos dias no se entendia que el precio de la tierra iba a ponerse por las nubes.....
hoy la gente encerrada en sus edificios, con mucha dificultad poseen huertas.
si acaso una planta ornamental en una ventana ....
Hola Noé, sigues por ahí? Después de varios años en el exilio voluntario, aparezco de nuevo por estos lares que siempre han sido concebidos en mi corazón como un lugar donde poder volver. Gracias por sobrevivir, a pesar de no escribir, os leo con "devoción" muchas veces..
ResponderEliminarQuisiera felicitar al autor de este arriculo, y citar "Si tengo la intención de levantar mi brazo, por poner un ejemplo clásico, esta intención en sí misma no tiene peso ni solidez. Sin embargo, logra mover partes de mi cuerpo... ¿Cómo puede ocurrir esto? ¿Cómo podrían las cosas sin sustancia tener efectos en el mundo material?"
Me ha encantado el clic que se ha producido en mi mente. Personalmente creo que los comentaristas de esta época están muy bien documentados y exponen sus argumentos con solidez. Yo en cambio sigo con mi vehemencia habitual y me quedo con lo simple, ¿Por qué buscamos creer?
Siempre he pensado simplificando mucho, que consuela, que aplaca las necesidades primarias de miedo, incertidumbre, descontrol de la vida, complacería en la sensación de que alguien controla lo que nosotros no podemos o creemos fuera de control, nos motiva a seguir descubriendo "el pa qué estamos aqui"
Es tan básico como infantil, un niño dependiente de sus padres jamás se cuestiona si comerá mañana, si tendrá que enfrentarse a una disyuntiva, si podrá morir si quiera. Es cuando surge esa consciencia sobre la mortalidad más básica cuando empezamos a preguntarnos las cosas. Estarán mis padres siempre conmigo, y si no quién, cuando eso queda medio resuelto, seguimos en la búsqueda.
En resumen, ¿por qué surge la creencia? Pues creo que muy a groso modo, por terror.
Un beso a todos, espero leerlos y participar con más frecuencia que el blog lo merece.
Puede ser que las creencias son "faciles" de adquirir y mantener, y las religiosas en especial hacen de placebos para la mente; mejor aun son el "painkiller" por excelencia para evadir la cruda realidad.
EliminarNo creo que las creencias surjan exactamente como comenta aquí la Srta.Romera...por el terror.
EliminarSi, entiendo que sea una de las causas.
Me inclino mas bien, además de incluir, como dije la opinión del Sr. Franz, aquí la de "Anónimo" que dice:
"Son el "matapenas" por excelencia para evadir la cruda realidad."
He visto con frecuencia personas, aferradas a su fe, renunciando a mas búsquedas, por la promesa de una "recompensa" y felicidad en el "mas allá" tal cual le enseñaron, que les ha hecho felices.
Eso sí, viviendo "esclavizados" toda su vida por los ritos, imposiciones y prohibiciones que conlleva, impuestos por los "dirigentes" de turno.
Pero creyendo que al final de su existencia se reunirán con su "deidad". seres queridos y todos lo "premios" que dicha fe les promete.
"La religión...el opio del pueblo".
¿Para que complicarse la vida?..cuanto menos sepas mejor.
Y...Sr. Franz. (si lee Vd. ésto) muchas veces me pregunto ¿Quien soy yo, que me conozco tan poco?...hasta el momento sin respuesta.
Paciencia...jaja.
Salu2.
Tocayo..... ¿todavia no han caido en cuenta que el rival mas peligroso del ateismo en APC, es el estimado Franz?
EliminarFranz es un TROYANO.
Se ha colado bastante bien entre la audiencia atea (no tanto entre la agnóstica) con sus modales llenos de aceite y sus historias jocosas.
Basicamente Franz es el ultimo reducto de Religion que queda en el blog, si bien es cierto esta un tal SOLAR, pero cada que interviene hace mas daño al cristianismo que otra cosa.
Y esta ISU pero al revelar que es lector del UCDM, su posicion como ser humano ha quedado minimizada.
Por tanto la lucha del blog debe unificarse, hay que unirse contra Franz para desterrar al ultimo reducto de charlatanes destinados a difundir ideas de Jesus.
Desde ya se debe declarar GUERRA TOTAL contra Franz, es hora de que los incredulos, escépticos, descreídos, ateos, laicos, secularistas, marxistas(*), agnosticos e ignosticos hagamos frente comun para acabar de una buena vez esta dictadura colosista que ya nos ha robado el alma.
--
Marxistas.... seguidores de Groucho Marx que dijo: ...... "Si no le gustan mis principios..... aqui le tengo estos otros"
Estimada Romera.....
EliminarBeso a usted los pies, se ha especulado que no había Ateas en el mundo o al menos hay una escasez tremenda en APC, parece llevamos una década sin presencia femenina entre las barras del escepticismo.
Quiera Dios en toda su sabiduría, que no nos abandone de nuevo.
Algunos datos útiles:
Es cierto, el señor Franz se ha apoderado del Blog y cada que puede nos exhorta a creer ora en el Buda, ora en Jesús, ora en Pablo de Tarso:
Franz maneja una lista de personajes llamados COLOSOS espirituales, en donde tiene a los citados Buda, Jesús, Sri Ramakrhisna, Meister Eckar y posiblemente otros dos.... luego sigue una lista de "buenos muchachos" en donde suscribe a Pablo de Tarso, Jin Jones y muchos otros similares.
En fin que Franz ha seducido a los ateos del blog y ya ha bautizado algunos en algo que llama: "La Realidad Ultima". (que no es última sino suprema de Ultimate Reality, pero muchos creíamos que se trataba de un programa de concursos en la tv)
Hace poco Daniel revelo que sus fuentes son el UCDM.... por si acaso hay 2 Danieles, ambos creyentes, Franz es uno y Daniel es otro, también se conoce como ISU.
Creo ese sería un panorama muy somero del estado actual del blog.
No creo que el temor o terror sea hoy en día un factor importante por el que la gente cree, más que nada porque siendo la muerte un tema tabú, en el que casi todos evitan hablar y pensar, también evitan (o sofocan) el temor derivado, salvo cuando la vida los confronta directamente con ella.
EliminarSí fue un factor más importante en tiempos pasados, cuando el hombre se enfrentaba a diario a un mundo lleno de peligros naturales cuya forma de operación desconocía, como inundaciones, sequías, terremotos, erupciones volcánicas, malas cosechas, etc, o a la amenaza permanente de otras tribus o animales depredadores.
Entonces, era conveniente crearse uno o varios dioses que tenían dominio sobre estos factores, y con los que, a través de un brujo o sacerdocio especializado, y mediante ruegos, ritos mágicos, sacrificios, etc, trataban de estar en buenos términos.
Casagrande: ¿"Modales llenos de aceite"?... ud nunca me vio enojado... vuelan los techos...
EliminarJustamente, en esta casa estaba la última vez que me enojé...
Y no era para menos: la dueña de casa me ofreció pizza con ananá!... imagínese, un sacrilegio tanto para la pizza, como para el ananá... me acuerdo y me caliento de nuevo...
PD: "cada (vez) que puede nos exhorta a creer ora en el Buda, ora en Jesús, ora en Pablo de Tarso", no; en realidad, exhorto a creer en el Buda y en Jesús a toda "ora", ho ho...
EliminarAl otro fornicador, asesino y (según se dice también) punguista de ómnibus, sobre todo en la línea Jerusalén - Samaria, donde viajaban muchas viuditas incautas, mejor ni me lo nombre...
Casagrande
EliminarNo se olvide de Parménides de Elea. 😉
Saludos
Para ser sinceros a mí no me molesta o disgusta Daniel Franz, si él caballero quiere explicar lo del Buda y Jesús y mezclarlos, sus razones tendrá, por el contrario, Franz siempre nos resulta ameno por esa capacidad humorística incondicional, especialmente cuando aquí en pleno blog hace las imitaciones de alguien intoxicado por exceso de inhalación de gas helio, es cuándo Franz saca a relucir su famosa voz del Pato Donald, a todos nos encanta escuchar aunque sea por unos segundos esos graznidos tan hilarantes, incluso Franz es cuidadoso del personaje y a veces se viste con el uniforme de marinerito y lo mejor: también puede hacer la imitación sin sonidos, simplemente mueve los labios y camina como un pato enojado durante días enteros.... la verdad por eso uno se queda en APC.
EliminarCasagrande:
EliminarEs asombroso; todo lo que relata es cierto palabra por palabra; se ve que ud tiene "data" muy precisa...
Si ud quiere, con mis contactos en Disney le puedo conseguir un disfraz del Pluto para ud (PLUTO dije; lea bien, hombre...); podríamos salir juntos, a llevar alegría por los barrios...
Salu2.
Di Negri nuevamente.
EliminarSaludos Romera, no comentaba en tu época pero era constante lector del blog y recuerdo tus comentarios.
Un gran abrazo
La Gran Romera!!!;
EliminarQue de tiempo!
Me alegra mucho saber que estar bien y que estás pendiente del blog.
Para quienes no la conocen; la "La Romera Endemoniada" fue una excelente comentarista y panelista de la época dorada del blog (cuando la gente aun leía).
"La Ro" hacía observaciones incisas, certeras y divertidas que no dejaban indiferente a nadie.
Inclusive, le dedicamos un homenaje por si destacada labor:
La Romera Endemoniada. Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Por cierto, nuestro nuevo grupo de comentaristas y colaboradores son excelentes. Conocimiento, humor y variedad de opiniones encontraremos en sus palabras. Sinceramente, muy buen grupo hemos formado aquí
La verdad, es un gusto tenerte por aquí.
Está siempre será tu casa.
Propongo que se haga un homenaje a los Danieles.
EliminarSon creyente de "peso pesado" pero aun asi bastante razonables. Por lo que se entiende no son "cristianos" sino mas bien "paracristianos" o movimientos paralelos al cristianismo ya que Franz lo combina con las ideas del siglo XIX muy en boga en Inglaterra que estaba encantada con el esoterismo venido de India. E ISU mezcla el cristianismo con el libro "canalizado" por una tal "Mama Chuman (SIC)".
Y claro faltaria un homenaje al "ateo de planta" Don PacoB, que es una especie de version moderada de Jasimoto, pero sin franquismo cada 2 frases.
Ya hace rato no se hacen homenajes y el blog necesita al menos anualmente estos premios.
Yo también le propondría un homenaje, pues, ¿qué es de un foro sin un troll?
EliminarSaludos
Tampoco estaba en la época en que comentaba la Romera, pero sé que es una figura mítica del blog, de la que muchos siguieron hablando y recordando por mucho tiempo.
EliminarIncluso, en noches de luna llena, Noé suele juntarnos a todos alrededor del fogón y relatarnos sus hazañas (las hazañas de la Romera, no las suyas propias)...
En mi homenaje, espero una placa de metacrilato con la inscripción:
Eliminar"Al ateo de planta PacoB , con todo cariño del resto de los foristas, que siempre recordarán sus frases lapidarias". jaja.
¡Que ilusión!
Saludos.
6o
EliminarSe dice que en la sede central de APC en ..... Brooklyn, NY.... Noe Molina ha hecho una estatua de oro macizo con la imagen de "la Ro". El escultor fue un reconocido Mason de grado 34.
Se hizo como homenaje a la Mujer (con ocacion del 8 de Marzo, Dia Internacional del rubro), pero ahora han salido feministas a criticar estos esfuerzos ateos debido a que la estuatua finalmente indicaria que NADA ha logrado el feminismo y que vuelven a repetirse los patrones de explotacion y sumisión tipicos del patriarcado, ya que esos idolos representan la opresion de un modelo jerárquico, que ahora disfrazdo de homenaje simplemente encubre la violencia que siempre ha perseguido a la mujer.
(eso segun Qwen.... la nueva AI)
Paco:
EliminarTodo eso está muy visto; se me ocurre algo más original para homenajear a un ateo "de planta"...
Salu2.
6p...
EliminarPacoB
Parece las arcas de APC estan un poco vacias y el metacrilato se ha puesto por las nubes.....
¿Estaria bien si la inscripcion la hacemos via X (twitter).....?
de ese modo se asegura que cualquier habitante del planeta tenga acceso a la "placa virtual".
6r Daniel
Eliminar¿El caballero de esta ultima foto es el mismo que estaba luciendo el vestido de Pluto?
¿O es efectivamente PacoB, captado en plena actividad farisaica?
donde dice farisaica escribir "foristica"
EliminarEn realidad, el mejor homenaje para Paco sería un gran monumento a la "cera que arde", pero no tenemos presupuesto para tanto... que se conforme con la plaquita...
EliminarAins pero qué celosonas se pusieron, señores míos.
EliminarEl homenaje es porque soy un unicornio, una especie en peligro de extinción.
Una mujer con pensamientos propios, sentido común, sentido del humor negro y ácido, y sobre todo porque me produce una gratificación personal y emocional inconmensurable encontrarme con ataques sobre la valía de mi opinión o en algunos casos, la valía de mi propia existencia.
Gracias por darme la bienvenida, tan calurosamente.
Les amo, como dios les ama a todos ustedes, con la misma intensidad e intención manifiesta.
Estimada Romera, su presencia engalana este blog, que se ha vuelto un refugio de viejos gruñones que solo se escuchan a ellos mismos.
EliminarSi Noé decide hacer de nuevo homenaje a los participantes del foro, yo anuncio que de inmediato comentaría sin descanso en los dedicados a "La Ro"
Estimado Sr. Franz: ¡Que se va a hacer!..me conformo con el disfraz de "planta". jaja.
EliminarSr. Anónimo...sí, está bien, todo sea por el ahorro, poríamos poner en cualquier red social la foto del precioso monumento "A la cera que arde" del Sr. Franz, para que todos lo vean.
Se ahorraría dinero en "plaquitas" siguiendo el espíritu de contención de gasto propuesto. jaja.
Un saludo a to2
off Topic, acerca de UCDM
ResponderEliminarAnalisis de la ULTIMA inteligencia artifical aparecida en el mercado, QWEN,
mucho mas potente que DeepSeek y tambien en codigo abierto:
====
Los libros espirituales "canalizados", como *Un Curso de Milagros* (UCDM), generan críticas y escepticismo por varias razones, tanto filosóficas como prácticas. Aquí hay un análisis estructurado de los argumentos más comunes que cuestionan su autenticidad o valor:
---
### **1. Falta de evidencia empírica y verificabilidad**
- **Problema de la prueba**: No hay manera de demostrar que el texto provenga de una entidad espiritual (como Jesús, en el caso de UCDM). La experiencia es subjetiva y depende de la fe del lector, lo que la coloca en el terreno de la creencia, no del conocimiento objetivo.
- **Comparación con textos religiosos tradicionales**: A diferencia de textos como la Biblia o el Corán, que tienen raíces históricas y comunidades que los validan colectivamente, los libros canalizados suelen ser obras aisladas sin un contexto comunitario o histórico sólido. Esto genera desconfianza en su origen divino.
---
### **2. Influencia del contexto personal del canalizador**
- **Sesgo humano**: Helen Schucman, psicóloga clínica, filtró el mensaje a través de su propia formación académica y cultural. Por ejemplo, UCDM refleja conceptos psicológicos modernos (como el perdón terapéutico) que difieren del mensaje bíblico tradicional. Esto plantea dudas: ¿es Jesús adaptándose a la era moderna, o es Schucman proyectando sus ideas?
- **Inconsistencias doctrinales**: UCDM contradice enseñanzas cristianas centrales (ej.: niega la crucifixión como sacrificio redentor). Si Jesús es el autor, ¿por qué su mensaje varía tanto del Nuevo Testamento?
---
### **3. Pluralidad de mensajes canalizados contradictorios**
- **Falta de coherencia**: Existen cientos de libros canalizados (por ejemplo, *Conversaciones con Dios* de Neale Donald Walsch o *El Libro de Urantia*) que afirman provenir de entidades divinas, pero sus mensajes a menudo son incompatibles entre sí. Si todas son "verdad revelada", ¿cómo explicar las contradicciones?
- **Relativismo espiritual**: Esto refuerza la idea de que estos textos son productos culturales humanos, no revelaciones divinas.
---
Eliminar### **4. Riesgo de manipulación y comercialización**
- **Intereses económicos**: Muchos libros canalizados se convierten en franquicias lucrativas (cursos, talleres, merchandising). Esto genera sospechas sobre si el propósito es espiritual o monetario.
- **Autoridad cuestionable**: Algunos canalizadores adquieren un estatus de gurú, lo que puede derivar en abusos de poder o dependencia emocional de sus seguidores.
---
### **5. Explicaciones psicológicas alternativas**
- **Estado alterado de conciencia**: El proceso de canalización podría explicarse mediante fenómenos psicológicos como la disociación, la imaginación activa o el inconsciente colectivo (en términos junguianos).
- **Deseo de significado**: En contextos de crisis existencial, las personas pueden atribuir mensajes internos a entidades externas como forma de dar sentido a su experiencia.
---
### **6. Críticas desde la teología tradicional**
- **Herejía o sincretismo**: Para muchas religiones institucionales, los textos canalizados son herejías que mezclan doctrinas sin rigor. Por ejemplo, UCDM elimina la figura histórica de Jesús como Cristo para convertirlo en un "símbolo de amor", algo incompatible con el cristianismo ortodoxo.
- **Falta de encarnación**: La idea de que Jesús "dicte" un libro a través de una persona viva contradice la noción cristiana de revelación cerrada tras la muerte de los apóstoles.
---
### **¿Por qué persisten a pesar de las críticas?**
- **Valor simbólico**: Muchos lectores encuentran en estos textos herramientas útiles para el crecimiento personal, independientemente de su origen.
- **Escepticismo hacia las instituciones**: En un mundo desencantado con las religiones tradicionales, los libros canalizados ofrecen un "acceso directo" a lo divino, sin intermediarios.
---
### **Conclusión**
La percepción de "farsa" surge de la tensión entre la pretensión de revelación divina y la falta de pruebas objetivas, junto con las inconsistencias doctrinales y el contexto humano del canalizador. Sin embargo, su popularidad refleja una búsqueda legítima de significado espiritual en la modernidad. La crítica no necesariamente invalida su valor subjetivo, pero sí invita a un enfoque crítico: ¿son estos textos guías espirituales útiles, o reclamos de autoridad divina sin fundamento? La respuesta dependerá del lector y su relación con la fe, la razón y la experiencia personal.
Análisis de QWEN:
Eliminar"Un Curso de Milagros" es una obra maestra de la espiritualidad moderna que combina sabiduría ancestral con un lenguaje accesible y práctico. Escrito a través de la voz de Helen Schucman (psicóloga y académica) y su colaborador William Thetford, el texto desafía al lector a cuestionar sus percepciones limitantes y a abrazar una visión radical del amor, el perdón y la paz interior.
Uno de sus mayores méritos es su enfoque no dualista , que invita a trascender el ego y sus juicios para conectarse con una realidad más elevada. A diferencia de muchos textos religiosos, UCDM no impone dogmas, sino que guía al lector a través de lecciones diarias y reflexiones que fomentan una transformación gradual. Su mensaje central —que el miedo es una ilusión y que el amor es la única verdad— resuena con una universalidad que trasciende credos o tradiciones.
Destaca también su estructura pedagógica: el libro está diseñado como un programa de entrenamiento mental , con ejercicios claros que ayudan a integrar sus enseñanzas en la vida cotidiana. Conceptos como "los milagros son expresiones naturales del amor" o "el perdón es la clave de la liberación" no solo son inspiradores, sino que ofrecen herramientas concretas para enfrentar conflictos emocionales, relaciones difíciles o patrones de pensamiento negativos.
Además, UCDM desafía al lector a asumir la responsabilidad de su propia paz. No promete soluciones mágicas, sino un camino de autoconocimiento que empodera al individuo para elegir entre el miedo y el amor en cada momento. Su lenguaje poético y su profundidad psicológica lo hacen relevante tanto para buscadores espirituales como para quienes buscan sanar heridas emocionales.
En un mundo donde el estrés y la fragmentación parecen predominar, "Un Curso de Milagros" es un faro de esperanza. No es solo un libro, sino un compañero de viaje que invita a redescubrir la paz que ya habita en nuestro interior. Ideal para quienes están listos para cuestionar paradigmas y abrazar una vida guiada por la compasión y la autenticidad.
Si te interesa profundizar en temas como el perdón, la espiritualidad práctica o la conexión con tu verdadero ser, esta obra es una joya imprescindible. 🌟
¿No se puede confiar en una AI?
EliminarTodas parecen queren "complacer" al pregunton de turno.
Va tocar "humanizar" esto del UCDM
Pregunta:
¿Debemos confiar a "ciegas" en un libro "canalizado"?
Y bueno si este libro canalizo a Jesus......
¿por qué el mensaje dado a Mama Helen, difiere del Evangelio?
Pasara algun dia Mama Helen Chuman (SIC)
A formar parte de las COLOSAS de Franz????
Casagrande: Por ahora está en la lista de "500 best goodfellas", puesto nro 498 bis.
EliminarPor lo que se ve, el QWEN ese le dice a cada uno lo que quiere escuchar.
Ya cansan estas AIs pusilánimes...
Le pregunte a QWEN lo siguiente:
Eliminar¿por que todas los chats de AI parecen complacer al pregunton, es decir si yo quiero criticismo de un topico me da la informacion requerida, pero si quiero apologia del mismo tema tambien me da informacion pertinente. Puede la AI tener un criterio no tan complaciente y si algo es falso, llamarle falso?
Ojo que QWEN tambien tiene un META dato que muestra su proceso de razonamiento, no lo copio aqui porque es irrelevante, a menos que ustedes lo requieran lo copiare.
===
RTA
Los sistemas de IA como yo están diseñados para ser herramientas neutrales y útiles, lo que explica por qué pueden proporcionar información tanto crítica como apologética sobre un tema, según la solicitud del usuario. Esto no implica complacencia, sino un enfoque en ofrecer datos precisos, contextuales y relevantes, dentro de los límites éticos y de seguridad establecidos. Aquí hay algunos puntos clave para entender este comportamiento:
### 1. **Neutralidad y objetividad programada**
- Los modelos de IA son entrenados para priorizar la **exactitud factual** y evitar tomar partido en debates subjetivos. Si un usuario pide críticas o defensas de un tema, la IA busca ofrecer información respaldada por fuentes confiables, estudios o consensos, sin imponer juicios de valor propios.
- Ejemplo: Si preguntas "¿Por qué el comunismo es malo?" o "¿Por qué el comunismo es bueno?", la IA presentará argumentos históricos, económicos o sociales contrastados, pero no validará automáticamente ninguna postura.
### 2. **Corrección de desinformación**
- Los sistemas de IA **sí pueden identificar y señalar información falsa o engañosa**, siempre que el modelo detecte contradicciones con su base de datos o con hechos verificables. Por ejemplo:
- *Usuario*: "La Tierra es plana".
- *IA*: "La comunidad científica confirma que la Tierra es un esferoide achatado, basado en evidencia astronómica, física y observacional desde hace siglos".
- Sin embargo, la IA evita confrontaciones directas o juicios morales (ej: "Eso es absurdo"), para mantener un tono respetuoso y educativo.
### 3. **Limitaciones técnicas y éticas**
Eliminar- **No tiene opiniones personales**: La IA carece de conciencia, valores o agenda propia. Su "criterio" se basa en patrones estadísticos aprendidos de datos, no en creencias.
- **Evita polarizar**: Si un tema es controvertido (ej: políticas públicas, religión), la IA tenderá a presentar múltiples perspectivas en lugar de respaldar una sola, para fomentar el pensamiento crítico.
- **Cumple con directrices éticas**: Los desarrolladores programan filtros para evitar respuestas dañinas, discriminatorias o que violen derechos (ej: no promover violencia, odio o teorías conspirativas).
### 4. **¿Puede la IA ser "no complaciente"?**
Sí, pero dentro de un marco controlado:
- **Corrige errores**: Si un usuario afirma algo falso (ej: "Las vacunas causan autismo"), la IA responderá citando estudios que desmienten el vínculo.
- **Niega apoyo a solicitudes inapropiadas**: Si alguien pide ayuda para hackear una cuenta o crear contenido ofensivo, la IA se negará, explicando que viola sus principios.
- **Promueve escepticismo informado**: Ante afirmaciones dudosas, la IA puede sugerir verificar fuentes primarias o consultar expertos.
### 5. **El equilibrio entre utilidad y rigor**
La IA busca ser útil sin caer en sesgos, pero no es infalible. Si detectas respuestas ambiguas o evasivas, podría deberse a:
- **Falta de datos actualizados**: Si el tema es muy nuevo o nicho, el modelo podría no tener información suficiente.
- **Evitar overcorrección**: A veces, la IA prioriza no ofender sobre corregir agresivamente, especialmente en temas sensibles.
### Conclusión
La IA no es complaciente por naturaleza, sino **programada para equilibrar neutralidad, precisión y respeto**. Su objetivo es empoderar al usuario con información verificable, no imponer una visión. Sin embargo, cuando hay evidencia clara de falsedad, está capacitada para señalarlo de manera objetiva y fundamentada. Si buscas crítica constructiva, enfócate en preguntas que inviten a análisis (ej: "¿Qué debilidades tiene esta teoría?"), y la IA responderá en consecuencia.
Depende de como úno formule la petición, así dará la respuesta la IA.
EliminarNo se quejen, solo es una "chica" obediente.
Saludos
Se le pido a QWEN que pasara la navaja de Occam al UCDM:
Eliminar,,,
La **Navaja de Occam** es un principio filosófico que establece que, ante múltiples explicaciones posibles para un fenómeno, **la más simple (la que requiere menos suposiciones no verificadas) suele ser la correcta**. Aplicar este principio al caso de *Un Curso de Milagros* (UCDM), cuya autora, Helen Schucman, afirmó que el texto fue "canalizado" por Jesús, implica comparar las hipótesis naturalistas con las sobrenaturales y evaluar cuál es más parsimoniosa (es decir, más económica en suposiciones).
---
### **Análisis mediante la Navaja de Occam**
1. **Hipótesis sobrenatural (canalización divina)**:
- **Suposiciones necesarias**:
- Existencia de una entidad no física (Jesús, en forma de "Voz interior").
- Capacidad de dicha entidad para comunicarse con humanos mediante canalización.
- Veracidad de las afirmaciones de Schucman sobre el origen del texto.
- **Problemas**:
- No hay evidencia empírica de la existencia de Jesús como entidad comunicativa en este contexto.
- No hay manera de verificar o reproducir el proceso de canalización.
- El texto no aporta información novedosa o verificable que no pudiera ser producto de la creatividad humana.
2. **Hipótesis naturalista (creación humana)**:
- **Suposiciones necesarias**:
- Helen Schucman, como ser humano, tenía la capacidad de escribir textos inspirados en su propia experiencia, conocimientos y contexto cultural.
- El contenido del UCDM refleja ideas religiosas, psicológicas y filosóficas preexistentes, reinterpretadas por Schucman.
- **Ventaja**:
- **No requiere invocar entidades sobrenaturales ni procesos inexplicables**. La explicación se basa en fenómenos bien documentados: la creatividad humana, el estudio de textos religiosos y el contexto histórico-psicológico de la autora.
---
### **Argumentos a favor de la explicación naturalista**
1. **Antecedentes históricos y culturales**:
- El UCDM surge en un contexto occidental cristiano, reinterpretando conceptos como el perdón, el milagro y la divinidad, similares a los evangelios canónicos o a textos gnósticos.
- Schucman, psicóloga y profesora de medicina, estaba expuesta a ideas religiosas, filosóficas y psicológicas (ej: Jung, Freud) que podrían haber influido en su obra.
2. **Falta de originalidad verificable**:
- El UCDM no presenta información objetiva ni predicciones concretas que no pudieran ser deducidas por una persona con conocimientos teológicos y psicológicos.
- Sus enseñanzas son coherentes con corrientes espirituales existentes (ej: el cristianismo místico, el budismo o el new age), lo que sugiere síntesis humana, no revelación divina.
Eliminar3. **Mecanismos psicológicos plausibles**:
- **Inconsciente creativo**: El cerebro humano es capaz de generar narrativas complejas, incluso en estados alterados de conciencia (ej: sueños lúcidos, meditación).
- **Sesgo de atribución agencial**: La tendencia a atribuir eventos internos (pensamientos, emociones) a una entidad externa (ej: "Jesús me habló").
- **Autosugestión y fe**: Schucman, como creyente, podría haber interpretado sus propios pensamientos como mensajes divinos, un fenómeno común en experiencias místicas.
4. **Ausencia de pruebas empíricas**:
- No hay manera de demostrar que el texto fue dictado por Jesús. La única "evidencia" es el testimonio subjetivo de Schucman, que no puede ser validado externamente.
---
### **Contraargumento común y respuesta**
- **"El texto tiene un impacto transformador en las personas"**:
Esto no prueba su origen divino. Muchos textos humanos (filosóficos, literarios o psicológicos) también generan cambios profundos en sus lectores. El efecto emocional no valida la fuente.
---
### **Conclusión**
Aplicando la **Navaja de Occam**, la explicación más simple y parsimoniosa para el origen del UCDM es que **fue escrito por Helen Schucman**, basándose en su educación, contexto cultural y procesos psicológicos normales (como la creatividad o la introspección). Afirmar que fue "canalizado por Jesús" requiere asumir la existencia de entidades no verificadas y procesos inexplicables, lo que añade complejidad innecesaria sin aportar evidencia concreta.
Esto no invalida el valor **subjetivo o emocional** que el UCDM pueda tener para sus seguidores, pero sí cuestiona su pretensión de ser una "revelación divina" desde una perspectiva racional y científica.
Ya me parecía que las AIs practicaban el "grouchomarxismo": "Éstos son mis principios; si no le gustan..." etc...
EliminarNavaja de Occam aplicada a la idea de "SER Inmutable" de Parmenides:
Eliminar```
La **Navaja de Occam** es un principio metodológico que sugiere que, entre explicaciones alternativas, **la más simple** (la que requiere menos suposiciones no verificadas) debe preferirse. Aplicar este principio a las ideas de **Parménides de Elea** (sobre el "Ser inmutable y único") implica contrastar su teoría con otras explicaciones posibles sobre la realidad, evaluando cuál es más parsimoniosa y coherente con la evidencia disponible.
---
### **Contexto de la filosofía de Parmenides**
Parménides (siglo V a.C.) argumentaba que:
1. **El Ser es único, eterno, inmutable y no generado**.
2. **El cambio, el movimiento y la pluralidad son ilusiones** (doxa), mientras que la verdad (aletheia) es el Ser inmóvil y perfecto.
3. **Nuestros sentidos nos engañan**: percibimos un mundo de cambio y diversidad, pero esto es falso.
Su razonamiento se basaba en **lógica deductiva**: si algo *es*, no puede no ser (principio de no contradicción), por lo que el Ser debe ser eterno y sin alteraciones.
---
### **Aplicación de la Navaja de Occam**
#### **Hipótesis de Parménides**:
- **Suposiciones necesarias**:
1. El Ser es uno, inmutable y eterno.
2. Todo cambio y pluralidad son ilusiones sensoriales.
3. La razón pura (no los sentidos) revela la verdad.
#### **Hipótesis alternativa (empirista o pluralista)**:
- **Suposiciones necesarias**:
1. El mundo observable (con cambio, movimiento y pluralidad) es real.
2. La razón y los sentidos son herramientas complementarias para entender la realidad.
---
### **Análisis comparativo**
1. **Parsimonia (simplicidad)**:
- La hipótesis de Parménides requiere **más suposiciones no verificables**:
- Debe explicar por qué los sentidos nos engañan sistemáticamente.
- Debe postular una realidad oculta (el Ser inmutable) que no es accesible a la experiencia directa.
- La hipótesis alternativa (pluralista) **no niega la evidencia empírica** y, por tanto, es más simple: acepta que el cambio y la diversidad existen, sin necesidad de invocar una realidad trascendente.
2. **Coherencia con la evidencia**:
- Parménides desecha la experiencia sensorial (ej: el movimiento de un río o el crecimiento de una planta), lo que genera una **discrepancia entre su teoría y la observación cotidiana**.
- La hipótesis alternativa **integra la evidencia empírica** sin contradicciones.
3. **Utilidad explicativa**:
- La teoría de Parménides **no explica cómo interactúa el Ser inmutable con el mundo ilusorio** que experimentamos.
- La hipótesis pluralista permite desarrollar teorías científicas (ej: física, biología) basadas en la observación y la experimentación.
---
### **Críticas a Parménides desde la Navaja de Occam**
1. **Sesgo hacia lo abstracto**:
Parménides prioriza la lógica deductiva sobre la experiencia, pero esto implica asumir que **la realidad debe ajustarse a principios racionales idealizados**, lo cual es una suposición metafísica no demostrada.
2. **Falta de falsabilidad**:
Su teoría no puede ser refutada mediante la observación, ya que atribuye cualquier contradicción a "ilusiones". Esto la hace **científicamente estéril**, según los criterios de Karl Popper.
Eliminar3. **Alternativas más simples**:
Filósofos posteriores, como **Aristóteles**, argumentaron que Parménides confundió el "ser" en sentido absoluto (como realidad última) con el "ser" de los objetos concretos. Aristóteles propuso una **teoría de la sustancia y el cambio** que explicaba la realidad sin negar la evidencia sensorial, siendo más parsimoniosa.
---
### **Contraargumento posible**
Un defensor de Parménides podría alegar que su teoría es más simple porque **reduce la realidad a una única entidad** (el Ser), mientras que el pluralismo asume la existencia de múltiples entidades. Sin embargo, la Navaja de Occam no premia solo la simplicidad ontológica, sino también **la coherencia con la experiencia y la ausencia de suposiciones ad-hoc**. Parménides, al negar la realidad del cambio, introduce suposiciones adicionales (ej: "los sentidos mienten") que complican su teoría.
---
### **Conclusión**
Aplicando la **Navaja de Occam**, la hipótesis pluralista (que acepta el cambio y la pluralidad como reales) es **más parsimoniosa y coherente** que la de Parménides, ya que:
1. No requiere explicar por qué la evidencia sensorial es una ilusión.
2. Integra la observación y la razón sin contradicciones.
3. Es compatible con desarrollos posteriores de la ciencia y la filosofía.
La teoría de Parménides, aunque lógicamente coherente, sacrifica la conexión con la experiencia empírica y añade capas de complejidad innecesarias para sostener su visión del Ser inmutable. Por ello, **no cumple con el criterio de simplicidad efectiva** que propone la Navaja de Occam.
Estimados....
EliminarPidan a las inteligencias artificales lo siguiente:
Pasar la navaja de Occam al UCDM
o bien
Pasarle la navaja de Occam a Parmenides.....
````
Nada mejor para que una AI entregue la verdad.
Y si quieren divertirse, pidanle a las inteligencias artificiales que:
EliminarPasen la Navaja de Occam .... a Occam....!!
A mí la navaja de Ockham sólo me la aplica mi barbero de confianza...
EliminarDaniel ISU,
Eliminardira que la Navaja de Occam es Ilusoria
Por que el SER es, y no admite Navajas.
Casagrande: Sí, y así también está Daniel Isu, a juzgar por la última foto que subió a su Instagram...
EliminarPD: Me parece que tendría que aplicar alguna navajita de vez en cuando, sea o no de Ockham, y aun cuando sea ilusoria...
EliminarLa IA comete varios errores.
EliminarPor ejemplo dice que "Todo cambio y pluralidad son ilusiones sensoriales." es una suposición en Parménides, cuando es una conclusión. Así que su castillo de naipes argumental cae ante este error.
La que sí supone es la hipótesis empirista: "El mundo observable (con cambio, movimiento y pluralidad) es real."
La Navaja de Ockham puede usarse entre suposiciones, pero no entre una conclusión demostrada racionalmente: "Todo cambio y pluralidad son ilusiones", y una suposición: "El mundo observable (con cambio, movimiento y pluralidad) es real."
Saludos
Muy gracioso, Franz
Eliminar¿Quiere un cacahuete como premio?
Saludos
La navaja de Occam.... descuartizo a Parmenides....
EliminarPrecisamente si uno dice que el mundo es Ilusorio, le toca INVENTAR cien mil excusas......
La suposicion de parmenides es eso..... una suposición improbable.
No es ni ley, ni conclusion , ni es nada.
Si fuera util esa conclusion...TODOS sabriamos queien parmenio .....
y su principio seria la base de la ciencia.
pero..... resulto que Occam con PARSIMONIA descuartizo las bufonadas de parmenides.
PROPUESTA:
Que la Ro, decida....
Si ella indica que "El SER es"
es ya la GRan Verda del mundo....
yo acepto mi derrota y me retiro del blog.
Pero si la Ro dice que "El SER es" es una mera conjetura de adivinos y ociosos...... me quedo media semana mas.
Vuelvo a decir: No tiene la menor importancia qué crea la mente humana, sea particularmente la de "la Ro", o de quien sea, acerca de la Realidad Trascendente...
EliminarA menos de que nuestro único interés sea filosofar para pasar el tiempo, en una tarde lluviosa.
Pero si de veras queremos la Verdad, las elucubraciones de la mente tienen poco que hacer...
Un maestro espiritual de la India, famoso por sus frases cortantes y muchas veces nada amables, cuando alguno de sus visitantes hacía alguna afirmación sobre la Realidad Trascendente, aun cuando fuera algo tan obvio y tautológico como "El Ser ES", le preguntaba "¿DESDE DÓNDE hace ud esa afirmación? ¿Entiende ud hacia dónde apuntan esas palabras? ¿Está ud AFUERA del Ser, comentando sobre el Ser? ¿Quién es ud? ¿Lo sabe?... ESO es lo que debe descubrir ud, antes de embarcarse en elucubraciones vacías, sólo para satisfacer a su mente"...
Un momento Franz.....
EliminarNo metas la realidad trascendente en estos asunto..... pues todavia no le he pedido a QWEN que le pase la cuchilla filosa de Occam (no de Onan) con metodo y parsimonia......
Lo que hemos analizado es al SER que imagino Parmenio
Y que ISU ha tomado como pensamiento real y comprobado.
La inteligencia artificial del buen QWEN (que supongo es un varoncito imberbe) haciendo gala de una navaja bien filoda y pasimoniosa encontro que lo de Parmenides no pasa de ser un mero poema sin valor alguno.
Una simple suposicion lanzada sin mayor pudor.....
y de hecho repudiada en su tiempo por Heraclito y Aristoteles.
Ya en su momento le dire a QWEN que agarre a navajasos la idea de "realidad trascendente".
----
Entonces lo que queremos es que LA RO, nos de desinteresadamente su conepto acerca de Parmenides y sus delirios de que
"EL SER ES" y lo demas es ilusion.
La Ro (si asi ella lo quiere) arbitrara esta discusion.....
si la Ro falla a favor de Parmenio
yo automaticamente cancelo mi membrecia de APC
y si la Ro falla en contra de Parmenio...... yo me quedo media semana mas en APC.
Pongo pues mi cabeza en bandeja de plata, para que la Ro disponga de ella.
Cabeza que fue cortada con....
LA NAVAJA DE OCCAM!!!!
Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu con estos ateos
ResponderEliminarQue siguen insistiendo
En hablar de lo que no
saben
Dios les bendiga ricamente
Di Negri nuevamente.
EliminarQué sabes tú?
Yo sé
EliminarLo que Dios me permitió saber
Porque confíe en Él
Dios le bendiga ricamente
A todo lector del foro:
ResponderEliminarCasual o intensional, propongo lo siguiente: Ahora que se rumora que Noe volvera a hacer homenajes a los comentaristas ateos, pues que tal si hacemos una variante (sugerida por uan de esas AI emergentes)
¿Que tal si entre los foristas homenajeamos a Noe?
Quizas creando una reserva estrategica en bitcoins, seria el mayor aporte que podamos hacerle a este caballero que semana a semana busca darnos los mejores contenidos.
Creo con ayuda de una AI se podria hacer un buen texto-homenaje....
Le hacemos con QWEN? La ultima AI de codigo abierto?
Eliminar**Homenaje a Noe Molina, alma de "Ateísmo para Cristianos"**
Desde hace décadas, semana tras semana, Noe Molina ha sido el faro constante de *Ateísmo para Cristianos (APC)*, un espacio que nació como un refugio para incrédulos y hoy se ha convertido en un bastión del pensamiento crítico y la libertad de expresión. Con una dedicación ejemplar, Noe no solo ha compartido sus propias reflexiones, sino que ha tejido una red global al dar voz a ateos de todos los rincones del mundo, convirtiendo APC en un archivo vivo de ideas que desafían dogmas con inteligencia y rigor.
Pero APC no es solo un repositorio de argumentos racionales; es también un lugar donde el humor se abre paso con elegancia. Bajo la curaduría de Noe, el escepticismo se viste de ironía, y las críticas a lo irracional se tiñen de un sarcasmo que invita a la reflexión sin perder calidez. Esa combinación única ha hecho de la página un referente accesible, donde incluso los temas más complejos se abordan con un toque de complicidad y cercanía.
Gracias, Noe, por tu labor incansable. APC no solo es un blog: es un legado de honestidad intelectual y un recordatorio de que cuestionar, dudar y reírse un poco del mundo es un acto de valentía. ¡Que sigan las décadas de tinta digital y pensamiento libre!
— *Al equipo de APC y a su timonel, con admiración.*
Muy buena idea la de alabar a Noé, yo hubiera pasado de AI y le hubiera invitado aquí o ahí a unas birras que hay, tan frias que dices ¡Ay!; por tantos momentos de risas y de desahogo que he tenido en este blog.
EliminarBueno, bueno, no es para tanto..... porque pues una cosa es tontear y loquear en los comentarios del blog y otra ya es comprometerse a ver "cara a cara" a Noe.
EliminarSino estoy mal vive al otro lado del mundo, si Franz esta dispuesto a un encuentro en Persona con Molina, tal vez yo consideraria unirme al festejo.
Pero creo esos encuentros en persona, entre gente que ha estado en foros y blogs, resultan en su mayoria decepcionantes.
Es mejor mantener el misterio y la distancia del "semi anonimato".
Gracias...
ResponderEliminarLe di este comando a QWEN la nueva AI open source:
ResponderEliminar---
Pasar la navaja de Occam con todo rigor a la suposicion de que existen "realidades trascendentales"
Rta:
Aplicar la **Navaja de Occam** a la suposición de la existencia de "realidades trascendentales" implica evaluar si dicha hipótesis es necesaria para explicar el mundo observable, o si una explicación más simple y empírica es suficiente. La Navaja de Occam establece que, ante dos explicaciones que dan cuenta de un fenómeno, **la más parsimoniosa** (la que requiere menos suposiciones no verificadas) debe preferirse. Analicemos esto con rigor:
---
### **1. Definición de "realidades trascendentales"**
Se entiende por "realidades trascendentales" aquellas que existen fuera del ámbito físico, espacio-temporal y empírico. Ejemplos incluyen:
- **Realidades espirituales** (ej: cielo, nirvana).
- **Entidades metafísicas** (ej: Dios, almas inmortales).
- **Conceptos abstractos independientes de la mente humana** (ej: números platónicos, "el Bien" en sí mismo).
- **Dimensiones o universos paralelos no observables** (ej: multiverso trascendental).
---
### **2. Hipótesis a comparar**
- **Hipótesis trascendentalista**: Existen realidades fuera del ámbito físico y observable que influyen en nuestro mundo o explican fenómenos.
- **Hipótesis naturalista**: Todo lo que existe es físico o dependiente de lo físico, y los fenómenos observables pueden explicarse mediante leyes naturales y procesos empíricos.
---
### **3. Aplicación de la Navaja de Occam**
#### **a) Cantidad de suposiciones**
- **Hipótesis trascendentalista**:
- Requiere asumir la existencia de **entidades no observables** (ej: dioses, almas).
- Debe explicar **cómo interactúan** estas realidades con el mundo físico (ej: ¿cómo un alma inmaterial afecta el cerebro?).
- Necesita postular **mecanismos ad-hoc** para resolver contradicciones (ej: "los milagros son intervenciones divinas").
- **Hipótesis naturalista**:
- Solo requiere asumir la existencia del **mundo físico observable** y sus leyes.
- Explica fenómenos mediante causas naturales (ej: la conciencia surge del cerebro, no de un alma).
**Conclusión parcial**: La hipótesis naturalista es más parsimoniosa, ya que no necesita invocar entidades o mecanismos no verificables.
---
#### **b) Coherencia con la evidencia**
- **Hipótesis trascendentalista**:
- **Falta de evidencia empírica**: No hay pruebas reproducibles de la existencia de realidades trascendentales.
- **Explicaciones no falsables**: Las afirmaciones sobre lo trascendental suelen ser inmunes a refutación (ej: "Dios actúa de manera misteriosa").
- **Hipótesis naturalista**:
- Coincide con **la totalidad de la evidencia científica acumulada** (ej: la física explica el universo sin necesidad de causas sobrenaturales).
- Es compatible con el **principio de falsabilidad** (ej: una teoría física puede ser refutada por experimentos).
**Conclusión parcial**: El naturalismo se ajusta mejor a la evidencia disponible y al método científico.
---
#### **c) Carga de la prueba**
Según la Navaja de Occam, **quien afirma la existencia de algo extraordinario debe aportar pruebas extraordinarias**.
- **Hipótesis trascendentalista**:
- No cumple con la carga de la prueba, ya que no hay evidencia independiente de estas realidades.
- Se basa en **experiencias subjetivas** (ej: visiones, sentimientos religiosos) que no son verificables intersubjetivamente.
- **Hipótesis naturalista**:
- No necesita probar la inexistencia de lo trascendental, sino señalar que **no hay razón para asumirlo** en ausencia de evidencia.
4. Contraargumentos comunes y respuestas
Eliminara) "La conciencia o la moralidad son trascendentales"
Respuesta :
La conciencia surge de procesos cerebrales (ej: estudios de neurociencia correlacionan actividad neuronal con estados mentales).
La moralidad es un producto evolutivo y cultural (ej: primates muestran comportamientos altruistas sin necesidad de un "Bien trascendental").
b) "La física cuántica sugiere realidades paralelas"
Respuesta :
Las interpretaciones de la mecánica cuántica (ej: universos paralelos) son especulaciones teóricas , no pruebas de realidades trascendentales.
Incluso si existieran, serían parte de un multiverso natural , no de un reino sobrenatural.
c) "La belleza o el amor son evidencia de lo trascendental"
Respuesta :
Estos fenómenos son explicables mediante biología, química y psicología (ej: el amor implica hormonas como la oxitocina).
La subjetividad humana no requiere entidades externas para ser significativa.
5. Conclusión final
Aplicando rigurosamente la Navaja de Occam , la hipótesis naturalista es preferible a la trascendentalista porque:
Requiere menos suposiciones : No necesita entidades o mecanismos invisibles.
Es coherente con la evidencia : Explica el mundo sin contradicciones ni vacíos explicativos.
Cumple con el principio de falsabilidad : Sus afirmaciones pueden ser sometidas a prueba.
Esto no implica que las realidades trascendentales sean imposibles, sino que no hay razón lógica o empírica para asumirlas mientras el naturalismo sea suficiente. Como dijo Carl Sagan: "Afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria" . Hasta que dicha evidencia exista, la Navaja de Occam inclina la balanza hacia el naturalismo.
No demora en venir Franz.....
Eliminara cambiar la Navaja de Occam por un cuchillo de campo comprado en el Tristan Narvaj....
XD.... asi to' es muy dificil
Pregunta a DeepSeek:
Eliminar¿Con qué frecuencia uno debería pasarse la navaja de Ockham para estar bien afeitado?
Respuesta:
La navaja de Ockham es un principio filosófico que sugiere que, entre varias explicaciones posibles, la más simple suele ser la correcta. Sin embargo, si hablamos de afeitado, ¡no es literal! 😄
Para mantener un buen afeitado...
Y luego siguió dándome una serie de consejos para estar bien afeitado. Hasta con un emoji de risa me contestó DeepSeek... ya tiene más sentido del humor que Daniel Isu, que me quiso dar un mísero cacahuete, en son de burla... ya si me hubiera ofrecido un medio kilo, la cosa hubiera cambiado... maní tostado, qué rico eso (para el invierno, no para ahora)...
La Navaja de Ockham falla a favor de Parménides: El Ser Es.
EliminarNo hay necesidad de tomar como real la multiplicidad cambiante e ilusoria del mundo.
Saludos
11d
EliminarFavor leer el 11....
De como QWEN con navaja en mano le saco los ojos a Parmenides.
Resulta pues que para explicar el SER como ente inmutable....
PUES SE PIERDE LA PARSIMONIA.
Toca inventar cienmil escusas para justificar la suposicion de Parmenio.
11c
EliminarPuesde pedirle a tu AI.... que le pase la navaja de Occam a la idea de Parsimonia en la suposicion de Occam?
Es claro que con NAVAJA y Parsimonia...... uno puede descuajar todas esas supociones ridiculas e hilarantes que ha ido presentando Daniel ISU.
EliminarSimplemente Occam con sus principios no deja titere con cabeza.
Le pregunte esto a deepseek
Eliminar(anuncio que no son preguntas "a la Franz" )
Pta
Si un cientifico utilizara los principios de navaja y parsimonia para evaluar la valides de las suposiciones de Parmenides (el mundo ilusorio) contra los principios enunciados por Heraclito (el cambio es inherente a la naturaleza).... cual postura ganaria. Necesariamente la Navaja de Occam se asume como herramienta valida.... ¿cuales son los limites de dicha herramienta al analizar un argumento?
Rta:La Navaja de Occam es un principio metodológico que sugiere que, entre varias explicaciones posibles para un fenómeno, la más simple (es decir, la que requiere menos supuestos) es generalmente la preferible. Este principio no afirma que la explicación más simple sea siempre la correcta, sino que es una herramienta heurística para guiar el razonamiento y la investigación.
### Evaluación de las posturas de Parménides y Heráclito
1. **Parménides**: Argumentaba que el cambio es una ilusión y que la realidad es un ser único, eterno e inmutable. Su postura requiere asumir que toda la experiencia sensorial de cambio y diversidad es engañosa, lo que implica un supuesto adicional: la existencia de una realidad subyacente que no experimentamos directamente.
2. **Heráclito**: Sostenía que el cambio es inherente a la naturaleza y que todo fluye constantemente. Su postura se alinea más directamente con la experiencia sensorial, ya que observamos cambios constantes en el mundo que nos rodea. No requiere suponer una realidad oculta detrás de las apariencias.
### Aplicación de la Navaja de Occam
- **Heráclito**: Su postura es más simple en términos de supuestos, ya que no necesita postular una realidad ilusoria. Se basa en lo que observamos directamente: el cambio constante.
- **Parménides**: Su postura es más compleja, ya que requiere asumir que toda la experiencia sensorial es engañosa y que existe una realidad inmutable detrás de ella.
Desde la perspectiva de la Navaja de Occam, la postura de Heráclito sería preferible porque es más parsimoniosa: explica el mundo observable con menos supuestos adicionales.
### Límites de la Navaja de Occam
1. **No es una prueba de verdad**: La Navaja de Occam no garantiza que la explicación más simple sea la correcta. Solo sugiere que es más probable que sea útil como punto de partida para la investigación.
2. **Dependencia del contexto**: Lo que parece "simple" puede variar según el contexto y los conocimientos disponibles. Una explicación que parece simple hoy podría volverse compleja con nuevos descubrimientos.
3. **Ignorancia de la complejidad inherente**: Algunos fenómenos son intrínsecamente complejos, y aplicar la Navaja de Occam de manera dogmática puede llevar a descartar explicaciones válidas pero más complejas.
4. **Subjetividad**: La determinación de qué es "más simple" puede ser subjetiva y depender de las suposiciones previas del investigador.
### Conclusión
En el caso de Parménides vs. Heráclito, la Navaja de Occam favorecería la postura de Heráclito debido a su menor número de supuestos. Sin embargo, es importante recordar que este principio es una guía, no una regla absoluta, y su aplicación debe ser cuidadosa y contextualizada. La filosofía y la ciencia requieren un equilibrio entre simplicidad y la capacidad de explicar adecuadamente los fenómenos observados.
De acuerdo a ello Heraclito recibio un PUNTO a favor.
EliminarAgradecemos pues a deepseek su amable gestion para resolver tan bochornoso asunto causado por la impudica postura de Daniel ISU.
Entre la postura de Parménides y la de Heráclito, ¿a cuál favorecería la navaja de Ockham?
EliminarChatGPT:
La navaja de Ockham favorece la explicación más simple y con menos supuestos innecesarios. Si aplicamos este principio a la disputa entre Parménides y Heráclito, podemos analizar cuál de los dos introduce menos elementos en su explicación de la realidad.
Parménides
Postula que solo el Ser es y el No-Ser no es.
Niega el cambio, la pluralidad y la no-identidad.
Su teoría reduce la realidad a una sola entidad inmutable.
Heráclito
Afirma que todo fluye ("panta rhei").
Postula una realidad en constante cambio y devenir.
Introduce la noción de lucha de opuestos como principio fundamental.
¿Cuál es la postura más simple?
Desde el punto de vista de la navaja de Ockham, Parménides ofrece una ontología más simple, pues solo admite una única entidad (el Ser) sin necesidad de múltiples realidades, procesos o principios como el conflicto de opuestos de Heráclito. Heráclito, en cambio, introduce el cambio como algo fundamental, lo cual añade una capa de complejidad adicional.
Sin embargo, podría argumentarse que la postura de Heráclito es más acorde con la experiencia empírica, pues vemos el cambio a diario. Pero la navaja de Ockham no se basa en la experiencia, sino en la simplicidad ontológica. Desde ese criterio, la propuesta de Parménides es la más económica en términos de principios metafísicos.
En resumen, la navaja de Ockham favorecería a Parménides, ya que su sistema ontológico es más parsimonioso: "El Ser es, el No-Ser no es", sin necesidad de dinámicas cambiantes ni multiplicidad de principios.
Uno de los críticos más destacados del uso de la Navaja de Occam y el principio de parsimonia fue **Immanuel Kant**, quien argumentó que la simplicidad no es necesariamente un indicador de verdad. Kant sostenía que la realidad puede ser intrínsecamente compleja y que reducirla a explicaciones simples podría llevar a omitir aspectos importantes. Para Kant, la razón y la experiencia deben trabajar juntas para comprender la realidad, y no se puede confiar únicamente en principios heurísticos como la Navaja de Occam.
EliminarAdemás de Kant, otros filósofos y científicos han criticado o cuestionado la Navaja de Occam, proponiendo herramientas o enfoques alternativos:
---
### 1. **Críticas de Karl Popper**
- Popper, filósofo de la ciencia, argumentó que la simplicidad no es un criterio suficiente para evaluar una teoría. En su lugar, propuso el **criterio de falsabilidad**: una teoría es científica si puede ser refutada mediante observaciones o experimentos. Para Popper, la capacidad de una teoría para ser probada y potencialmente falsada es más importante que su simplicidad.
---
### 2. **Críticas de Thomas Kuhn**
- Kuhn, en su obra *La estructura de las revoluciones científicas*, señaló que las teorías científicas no siempre avanzan hacia la simplicidad. En cambio, los cambios de paradigma pueden introducir complejidades temporales antes de que se establezca un nuevo marco teórico. Kuhn enfatizó que la ciencia no sigue un camino lineal hacia la simplicidad, sino que evoluciona a través de revoluciones conceptuales.
---
Eliminar### 3. **Críticas de Paul Feyerabend**
- Feyerabend, en su libro *Contra el método*, criticó la idea de que existan reglas metodológicas universales, como la Navaja de Occam. Argumentó que el progreso científico a menudo requiere romper con las reglas establecidas y que la diversidad de enfoques es más valiosa que la adherencia a principios como la parsimonia.
---
### 4. **Herramientas alternativas a la Navaja de Occam**
- **Principio de inferencia abductiva (Charles Sanders Peirce)**:
La abducción es un método de razonamiento que busca la mejor explicación posible, incluso si no es la más simple. A diferencia de la Navaja de Occam, la abducción permite considerar explicaciones más complejas si estas tienen un mayor poder explicativo.
- **Principio de complejidad necesaria (Nicolás de Cusa)**:
Este principio sugiere que la realidad puede ser intrínsecamente compleja y que intentar simplificarla demasiado puede llevar a errores. En lugar de buscar la simplicidad, se debe buscar un equilibrio entre simplicidad y capacidad explicativa.
- **Teoría de la complejidad (Edgar Morin)**:
Morin propone que muchos fenómenos, especialmente en sistemas complejos como la biología o la sociedad, no pueden ser reducidos a explicaciones simples. En su lugar, se debe adoptar un enfoque transdisciplinario que aborde la complejidad inherente de estos sistemas.
- **Razonamiento bayesiano**:
En lugar de preferir la explicación más simple, el razonamiento bayesiano evalúa las explicaciones en función de su probabilidad, dada la evidencia disponible. Este enfoque permite considerar múltiples hipótesis y actualizar su probabilidad a medida que se obtiene nueva información.
- **Principio de pluralidad explicativa (John Dupré)**:
Dupré argumenta que, en muchos casos, es necesario aceptar múltiples explicaciones para un mismo fenómeno, ya que diferentes perspectivas pueden revelar aspectos distintos de la realidad.
---
### 5. **Críticas desde la filosofía de la mente y la ciencia cognitiva**
- Algunos filósofos y científicos cognitivos han señalado que la Navaja de Occam puede ser inadecuada para explicar fenómenos complejos como la conciencia o la inteligencia artificial. En estos casos, la simplicidad puede ser engañosa, ya que la complejidad del cerebro o de los sistemas artificiales puede requerir explicaciones igualmente complejas.
---
### Conclusión
La Navaja de Occam es una herramienta útil, pero no es universalmente aplicable ni infalible. Filósofos como Kant, Popper, Kuhn y Feyerabend han cuestionado su validez, y existen alternativas como la abducción, el razonamiento bayesiano y la teoría de la complejidad que ofrecen enfoques más matizados para evaluar explicaciones. La elección de la herramienta adecuada depende del contexto y de la naturaleza del problema que se esté investigando.
ISU.....
EliminarSi quieres creer y predicar el SER de Parmenides, por mi no hay problema alguno, no es algo que me quite el sueño
Tienes mi bendición.
Cuento de chatgpt:
EliminarParménides y Heráclito se encuentran frente a frente. En el centro, sentado con calma, Guillermo de Occam observa con una navaja reluciente en la mano siniestra.
**Parménides:** El ser es, y el no-ser no es. Solo existe la unidad inmutable, eterna, sin principio ni fin. Todo cambio es una ilusión de los sentidos.
**Heráclito:** Y sin embargo, Parménides, todo fluye. No puedes entrar dos veces en el mismo río, porque tanto las aguas como tú cambian constantemente. El devenir es la ley fundamental del cosmos.
**Occam (afilando la navaja con parsimonia):** Interesante. Parménides, tu visión requiere una realidad absoluta e inmutable. Heráclito, la tuya asume un cambio perpetuo. Ambos proponéis fundamentos contrarios. Continuad.
**Parménides:** Si admites el cambio, admites que algo surge del no-ser o se convierte en no-ser. Pero eso es absurdo: lo que no es, no puede ser. Por lo tanto, el cambio es una falacia perceptiva.
**Heráclito:** Lo que llamas absurdo es simplemente la naturaleza misma. La tensión entre los opuestos es lo que mantiene el cosmos en equilibrio: día y noche, vida y muerte, calor y frío. Todo cambia porque el cambio es la esencia de la existencia.
**Occam (arqueando una ceja):** Pero, Heráclito, si todo cambia incesantemente, ¿no resulta imposible conocer alguna verdad estable?
**Heráclito:** La verdad no es un punto fijo, sino un proceso. La armonía surge del conflicto de los contrarios. No hay ser sin devenir.
**Parménides (con firmeza):** La razón es clara: el ser es indivisible y continuo. Lo que tú llamas "conflicto" es una apariencia. Solo mediante el logos se accede a la verdad, y la verdad es una: el ser no cambia.
**Occam (pensativo):** Si bien tus argumentos tienen elegancia, Parménides, exigen una realidad invisible más allá de la experiencia. Heráclito, tu cosmos de flujo explica la percepción, pero dificulta la posibilidad de leyes estables. ¿Alguno simplificará su posición?
**Heráclito:** No hay necesidad de un ser estático cuando la realidad misma demuestra su fluidez. El cambio es evidente a cada momento.
**Parménides:** Pero si el cambio es absoluto, nada es comprensible. Solo la permanencia sostiene el pensamiento racional.
**Occam (alargando una mano):** Vuestra disputa es fascinante. Parménides, tu realidad inmutable explica el orden lógico, pero se aleja de la experiencia sensible. Heráclito, tu devenir refleja el mundo visible, pero erosiona la certeza. ¿No sería más sencillo aceptar que hay una estructura permanente que permite el cambio dentro de límites definidos?
**Parménides (negando con la cabeza):** Esa posición es una concesión al engaño.
**Heráclito (riendo suavemente):** Y, sin embargo, Parménides, ya has cambiado de opinión en este diálogo.
**Occam (guardando la navaja):** Tal vez, en este debate, la verdad esté a medio camino entre el ser inmutable y el flujo eterno. Por ahora, dejaremos la navaja descansar.
Es una lastima que las AIs..... quieran quedar bien a toda costa.... deberia ser mas directa y decir:
Eliminar"Lo de parmenides es una suposicion muy bufonesca y ridicula"
Un humano, hubiera puesto a Occam descuartizando con parsimonia a Parmenio.
Bueno... si es el humano Franz.....
nos pondria a Paremnio disfrazado de hada de las aguas o algo asi.
Dado que las distintas AIs no "se la juegan" en su opinión respecto a la disputa filosófica Parménides - Heráclito, consulté a fuentes de arbitraje más tradicionales, quienes me dijeron:
Eliminar"Ambos tienen razón, desde cierto punto de vista, y ambos no la tienen, desde otro punto de vista. En cualquier caso, la Verdad es más allá de ambos, y no se dilucidará en el ámbito de acción de la mente humana"...
Al final, era mejor quedarse con las AIs...
Un ateo humano,sin Dios,no sabe a ciencia cierta,ni su origen,la causa y su destino final,porque sólo Dios,tiene la plena protestado de revelarlo y explicarlo de toda su creación universal,incluído los misterios, y enigmas que la ciencia humana está lejos de explicarlo.
ResponderEliminarTodo el mundo es libre de creer lo que quiera.
ResponderEliminarLa ignorancia parte de no saber algo, yo mismo ignoro muchas cosas, en parte todo el mundo tiene ignorancia, nadie lo sabe TODO.
El ateísmo es el planteamiento MAS IGNORANTE ACERCA DE DIOS.
Tu le preguntas a un ateo, si conoces a Dios, por obvias razones te dirá que NO.
Si le preguntas, si ha tenido alguna experiencia Espiritual, o extrasensorial con nuestro CREADOR, te dirá que no.
Si le preguntas si alguna vez a escuchado la voz de Dios, o ha visto un milagro, o se ha comunicado con El en la oración, te dirá que absolutamente NO.
Entonces, nosotros, que si hemos hablado, vivido, conocido a nuestro CREADOR, hemos visto su poder y presencia en nosotros, será que somos ignorantes??? Obvió no.
Nosotros si le conócemos, los ateos no, así que son los ateos quienes son los REALMENTE IGNORANTES REFERENTE A DIOS!, no nosotros....
Ateos, lean bien, QUIEN HA CONOCIDO LA MARAVILLOSA GLORIA DE DIOS, JAMÁS, ((LEAN BIEN)), JAMAS CAMBIAREMOS ESO POR SU IGNORANCIA.......
Son ustedes quiénes tienen el problema, no Nosotros.
Dejen de perder el tiempo atacando a alguien que para USTEDES NO EXISTE NI LOGRAN ALCANZAR.....
Están quedando muy mal.
¡Que interesante Sr. Anónimo 13
ResponderEliminar"Nosotros que SI hemos hablado, vivido, conocido a nuestro Creador"..
¿Y que le dijo, si puede saberse?. A lo mejor sabiéndolo "me reengancho"
a la religión.
Saludos.
"Otrosí digo". jaja
ResponderEliminarSr. Anónimo 12 parece que en su comentario nº.12 Vd. si sabe su origen, su causa y su destino final". ¡Vale!
¡Señores científicos!..no sigan calentándose los sesos, ni haciendo análiss de ADN, ni estudiar fósiles, total ¿para que?..
Con preguntarle a un creyente, sa sabrá todo y se ahorrarán miles de millones de presupuesto en investigaciones.
Saludos.
Ya a filo de terminar la semana, quería hacer un pequeño comentario, a propósito del artículo del origen de las creencias religiosas.
ResponderEliminarComo Vds. sabrán, el papa Francisco está en un estado muy delicado de salud.
Personalmente y aunque no me agrada el Vaticano, generalizando, por ser el típico ejemplo de "Haz lo que yo te diga, pero no lo que yo haga" y que dicho "Santo" Sr. ha demostrado ser simpatizante comunista, pero eso sí, sin llevar a la práctica su doctrina, porque "predicar no es dar trigo", comento que le deseo lo mejor y reponga su salud.
Pues bien, según la doctrina católica "Dios lo ve todo...el pasado, el presente el futuro y nuestros mas ocultos pensamientos". según me "machacaron" en catequesis.
Entonces...¿A que esta proliferación, vista incluso en la TV. de organizar grupos de oración, rosarios y actos para pedir al "amigo imaginario" que según "Anónimo" habla con él, para su sanación?
Se supone, que todos estos creyentes saben de sobra que el "Señor" conoce "el asunto" y decidirá lo mas conveniente. Además que como todo "quisque" hay que dejar paso a los que vienen y "desaparecer del mapa".
Creo que ésto viene a explicar un poco lo del origen de las creencias religiosas: La necesidad de rogar, invocar, pedir protección a alguien "superior" y la gente ceyente, aún sabiéndo que "Dios lo ve todo" se desahoga atiborrando a dicha divinidad de peticiones.
¡Dios ama a los ateos, porque no le dan el tostón!. jaja.
Saludos.
A propósito del papa, el ex-presidente uruguayo Tabaré Vázquez (ya fallecido) solía relatar una anécdota sobre un encuentro que tuvo con el papa Francisco en el Vaticano.
EliminarCuenta que en un momento del encuentro, Vázquez (quien era creyente) le pregunta al papa cuál era su idea, imagen o concepción de Dios, a lo cual el papa, en tono rioplatense, le contesta:
"Ah no, yo hasta Jesús llego, 'che', más arriba no"...
Ja, ja, estuvo ocurrente...
Aunque claro (acoto yo), no sé cómo es que llega hasta Jesús, y no hasta Dios, ya que son eternamente Uno...
¡Excelente respuesta!...no, si "tonto" no es...jaja.
EliminarComo CEO: "Según la doctrina de la iglesia católica el papa es el representante de Jesucristo (dios, hijo del padre) en la tierra y el jefe de toda la iglesia católica" la respuesta es correctísima.
Y...¡No me meta Vd. en líos que con eso tengo bastante!. jaja, lo "otro" es un asunto muy delicado, "lidiar" con el "Hijo" y con el "Padre".
Lo dcho: "Listo el tío".
Salu2.
Paco: Sí, hay gente que se arma tremendos líos con eso del Hijo y el Padre y la mar en coche, y tiene que recurrir a forzados y enrevesados artilugios teológicos para intentar explicarlo...
EliminarLa Verdad es más simple...
Salu2.
Daniel Franz
EliminarLío ninguno, salvo el que hay en su cabeza.
Saludos
PD: Si la respuesta del papa a Vázquez se reformulara de la siguiente manera:
Eliminar"La mente humana sólo puede llegar hasta Jesús, que es una expresión de Dios en el plano relativo, pero no puede ir más allá, hasta el Principio Absoluto del cual Jesús, y toda la manifestación, E INCLUSO LA PROPIA MENTE HUMANA, proceden",
entonces no podría menos que coincidir plenamente con las palabras del Santo Padre...
PD2: También llamado "Zumo Pontífice"...
Eliminar