El Actor Stephen Fry y sus declaraciones contra Dios

El Actor Stephen Fry 

y sus declaraciones contra Dios

Stephen John Fry (Londres, Inglaterra, 24 de agosto de 1957) es un comediante, actor, director y escritor británico. Fue elegido por The Observer entre los cincuenta mejores cómicos de la historia, es conocido por su agudo cinismo, su peculiar estilo de humor típicamente británico, sus implicaciones políticas y su fanatismo por la tecnología digital.

Excelente actor que tiene en su curriculum obras como Wilde y V for Vendetta. Abiertamente Ateo y homosexual, nunca se guarda sus opiniones en ningún ámbito llegando a ser como mínimo controversiales o ampliamente polémicas y ofensivas para muchos.

Y de eso trata la presente publicación. Fry hizo una entrevista con el presentador Gay Byrne, del programa The Meaning of Life (El sentido de la vida), de la televisión pública irlandesa, RTE en 2015, y... las consecuencias de sus declaraciones sobre Dios, despertó inmediatamente respuesta por parte de la comunidad cristiana.

Veamos las declaraciones de Fry durante la entrevista:

______________________

Stephen Fry llama a Dios un "maníaco malvado, caprichoso y monstruoso"

Un comediante lanza una diatriba en un programa de televisión irlandés cuando le preguntan qué le diría al Todopoderoso en las puertas del cielo

Henry McDonald

Domingo 1 de febrero de 2015

16.00 GMT

Stephen Fry ha denunciado a Dios como “completamente malvado, caprichoso y monstruoso”, si existiera.

El ataque del comediante a la noción de una deidad se escuchará en un programa de asuntos religiosos irlandeses el domingo por la noche.

Un breve clip de Fry en el programa de televisión The Meaning of Life del domingo de la RTE ya causó revuelo en Youtube con más de 2 millones de visitas incluso antes de su emisión.

En el breve clip, el veterano presentador de televisión irlandés Gay Byrne le pregunta a Fry qué le diría a Dios si muriera y tuviera que enfrentarse a él.

En su conversación imaginaria con Dios, Fry dice que le diría: "¿Cómo te atreves a crear un mundo en el que hay tanta miseria que no es culpa nuestra? No está bien.

“Es absolutamente malvado. ¿Por qué debería respetar a un Dios caprichoso, mezquino y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor?”

Presionado por Byrne sobre cómo reaccionaría si lo encerraran fuera de las puertas del paraíso, Fry dice: "Yo diría: '¿cáncer de huesos en niños? ¿De qué se trata?'

“Porque el Dios que creó este universo, si es que fue creado por Dios, es claramente un maníaco, un maníaco absoluto. Totalmente egoísta. ¡Tenemos que pasarnos la vida de rodillas dándole las gracias! ¿Qué clase de dios haría eso?”

Sobre cómo explicar las maravillas del mundo, Fry luego lanza otro ataque contra el Dios creador que todo lo ve y todo lo sabe.

“Sí, el mundo es muy espléndido, pero también tiene insectos cuyo ciclo de vida consiste en meterse en los ojos de los niños y dejarlos ciegos. Comen hacia afuera, desde los ojos. ¿Por qué? ¿Por qué nos hiciste eso? Fácilmente podrías haber creado una creación en la que eso no existiera. Simplemente no es aceptable.

“Es perfectamente evidente que es un monstruo. Absolutamente monstruoso y no merece ningún respeto. En el momento en que lo destierren, la vida se vuelve más sencilla, más pura, más limpia, más digna de ser vivida, en mi opinión”.

Traducido del original:

https://www.theguardian.com/culture/2015/feb/01/stephen-fry-god-evil-maniac-irish-tv

____________

Stephen Fry, investigado por blasfemia:

“Dios es un maníaco y un egoísta total”

El actor inglés hizo estas declaraciones en la televisión pública irlandesa en 2015 y podría ser multado con 25.000 euros

Ep

07/05/2017 15:53

La Policía de Irlanda ha abierto una investigación contra el actor inglés Stephen Fry tras recibir una denuncia de un espectador que considera que las declaraciones que realizó en un programa de televisión suponen una blasfemia.

El actor fue interrogado en febrero de 2015 por qué le diría a Dios cuando llegara a las puertas del cielo. “¿Cómo te atreves a crear un mundo con tanta miseria? ¿Es culpa nuestra? No está bien. Es muy, muy malvado. ¿Por qué debo respetar a un dios caprichoso, mezquino y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor?”, respondió.

Las declaraciones corresponden a una entrevista con el presentador Gay Byrne, del programa The Meaning of Life (El sentido de la vida), de la televisión pública irlandesa, RTE. En la misma, Fry continuó su argumento recordando a los dioses griegos “que no se presentaban como el ojo que todo lo ve, omniscientes, todo benevolencia”. “El dios que creó este universo, si fue creado por dios, es evidente que era un maníaco, un maníaco absoluto y un egoísta total”, apostilló.

Estas declaraciones podrían suponer un delito según la Ley de Difamación irlandesa, pero según la información del periódico ‘Irish Independent’, desde que se aprobó la norma, en 2009, no se conoce ningún caso de juicio por blasfemia y fuentes judiciales apuntan que es “altamente improbable” que se impute formalmente a Fry.

No creo que mencionase a ninguna religión en particular y no era mi intención hacerlo”

Stephen Fry

Poco después de la emisión, una de las personas que vieron el programa presentó una denuncia en la localidad de Ennis. El denunciante explicó que él, personalmente, no se había sentido ofendido, pero cree que las palabras de Fry suponen un delito de blasfemia tipificado y que conlleva una multa de 25.000 euros. La ley especifica que supone un delito publicar “material que sea fehacientemente ofensivo o insultante en relación con cuestiones sagradas para cualquier religión y causen así la indignación entre una parte sustancial de fieles de dicha religión”.

La norma fue aprobada por el Gobierno con el argumento de que la Constitución irlandesa de 1937 solo protege a los cristianos. Ni Fry ni su entorno han reaccionado por el momento, pero tras la polémica generada, fue interrogado en 2015 en la BBC por estas declaraciones. Entonces se declaró “absolutamente atónito” por la reacción. “No creo que mencionase a ninguna religión en particular y no era mi intención hacerlo. De hecho sé que no dije nada ofensivo contra ninguna religión en particular”, apuntó.

Fuente:

https://www.lavanguardia.com/gente/20170507/422369940253/stephen-fry-blasfemia-dios.html

_______________________

Veamos ahora las declaraciones de los cristianos frente a la dura critica de Fry con respecto a Dios.

______

Por qué la queja de Stephen Fry contra Dios

no es convincente (si eres cristiano)

John Dickson

Posted 17 Feb 2015

Cuando el presentador de El sentido de la vida, Gay Byrne, le preguntó a Stephen Fry qué le diría a Dios si se encontrara ante las Puertas del Cielo, su respuesta fue breve y contundente: "Cáncer de huesos en niños: ¿de qué se trata?". Fry procedió entonces a lanzarse a una poderosa descripción de lo "malvado" y "estúpido" que es Dios al permitir un sufrimiento que no hemos provocado nosotros mismos.

El fragmento de un minuto de duración se volvió viral rápidamente, y con razón. Después de todo, Fry estaba expresando los sentimientos de muchas personas, incluidas las de quienes se quejan de lo mismo en las páginas de la Biblia.

Pero a veces siento que los ateos como Stephen Fry tal vez podrían hacer más para ver las cosas desde el punto de vista de un creyente. Si bien el problema del mal sigue inquietando y desconcertando a la mayoría de las personas reflexivas, incluidos los cristianos, hay razones por las que no puede tener éxito como argumento lógico contra la existencia o la bondad de Dios.

La conclusión de Fry puede estar justificada desde el punto de vista de los ateos, pero es ilógica desde el punto de vista de los cristianos. Por eso, quiero invitar a mis amigos ateos a que se unan a mí en un experimento mental. Quiero pedirles que intenten seguir el razonamiento de un creyente cristiano.

A lo largo de la historia, los creyentes religiosos de todo tipo han observado el mundo y se han convencido de que debe haber una Mente Poderosa detrás de la existencia, que, por definición, no puede ser parte de la creación ni del curso del tiempo. Independientemente de que esa Mente sea buena o mala, a la gran mayoría de las personas les parece claro que ese Ser existe.

Por supuesto, los ateos no están convencidos de esto, pero tienen que reconocer que hay personas igualmente reflexivas que lo encuentran convincente. Sin embargo, por el bien del experimento mental, les pediría a los ateos que sigan siguiendo la lógica, de la siguiente manera.

Si observamos el mundo, vemos que hay un problema de belleza y un problema de dolor. Quizá percibamos más el dolor, pero la belleza, el orden, la dicha y el placer forman parte de la existencia humana tanto como el mal y el dolor (y posiblemente más). Los antiguos griegos (y los antiguos védicos) tenían una solución a este doble problema de belleza y dolor: los dioses son caprichosos e impredecibles; a veces son buenos con nosotros, a veces no. Los antiguos griegos responderían a la queja de Fry: "Claro, los dioses a veces son malos, ¿y qué?". Hay cierta lógica en eso.

Por supuesto, los grandes filósofos griegos, como Aristóteles, siguieron un camino diferente, insistiendo en que, independientemente de lo que hagan los dioses, el Bien atrae todas las cosas -en mayor o menor grado- hacia sí. Aun así, mi punto es: si te encuentras atrapado en la convicción intelectual de que debe haber una Mente Poderosa, te confundirás tanto con la belleza como con el dolor, incapaz de aceptar el universo de fuerzas físicas ciegas y replicación genética de Dawkins.

La tradición judeocristiana sigue una ruta intelectual particular debido a una lectura particular de evidencias particulares. El teísmo bíblico encuentra razones poderosas para creer que Dios es fundamentalmente bueno y amoroso. Esto se amplifica en un grado extraordinario en la tradición cristiana, donde Dios se ha mostrado en persona y ha experimentado injusticia y daño a favor de sus amadas criaturas. La cruz lo cambia todo, si se cree en ella.

Una vez más, los ateos reflexivos deben soportar esto un poco más. No deben apresurarse a recurrir a las típicas "salidas" ateas: Jesús no vivió, Jesús no es Dios, etc. Eso sería abandonar el experimento mental y negarse a aprender por qué, desde el punto de vista cristiano, la conclusión de Stephen Fry no es razonable.

Un ateo intelectualmente comprensivo debe admitir que los cristianos reflexivos sienten genuinamente que tienen buenas razones para creer en el Dios revelado en la historia de Israel y en la historia de Jesucristo, de la misma manera que los cristianos comprensivos deben aceptar que los ateos sienten que están justificados al pensar que vivimos en un universo de fuerzas físicas ciegas. Mi línea de razonamiento no es un argumento a favor del cristianismo per se , sino un intento de ayudar a los ateos a ver por qué su razonamiento les parece coherente a ellos pero no a los cristianos.

¿Cómo afrontan los cristianos, intelectualmente, el mal y el sufrimiento del mundo? Las ideas de la “caída” de la humanidad y de la “caída” de la creación son importantes, pero creo que sólo serán parcialmente satisfactorias como explicación del mal y del sufrimiento. Siempre está la pregunta: ¿no podría Dios haberlo hecho de otra manera? A lo que la respuesta es: probablemente .

Pero aquí llegamos al meollo del asunto. Dado que los cristianos están convencidos -por otros motivos- de que Dios es todo amor, además de ser todopoderoso y omnisciente, es mucho más lógico que concluyan que las razones de Dios para permitir el mal son, en efecto, amorosas y , lo que es más, que es capaz de lograr sus objetivos y , lo que es más, que no debería sorprendernos que seres limitados no sean capaces de imaginar las razones divinas. El ateo podría descartar esto como el cliché de que "los caminos de Dios son misteriosos", pero seguramente es simplemente una lógica genial: Dios es omnisciente y nosotros no, por lo que hay una obvia brecha de conocimiento que reconocer.

El párrafo anterior comienza a explicar por qué el mal y el sufrimiento no pueden utilizarse como prueba lógica contra el Dios cristiano. Solo se podría utilizar el sufrimiento como prueba contra un Dios omnisciente, todopoderoso y amoroso si se pudiera demostrar primero que un ser así no podría tener una gran razón para permitir que el sufrimiento continúe. No sirve de nada insistir en que los cristianos deben proporcionar las razones. Lógicamente, no lo hacen. Solo necesitan señalar que un ser así podría tener una razón, coherente con su amor y sabiduría.

Los ateos son los que argumentan contra Dios basándose en el sufrimiento. Deben proporcionar la demostración de que esas hipotéticas razones amorosas para permitir el sufrimiento no existen. Los ateos, por supuesto, no pueden proporcionar esa demostración, por lo que un argumento que parta de la existencia del sufrimiento para afirmar la no existencia de Dios no es intelectualmente sólido, aunque conserve fuerza emocional en vista de nuestra incapacidad para imaginar cuáles podrían ser las razones de Dios para tomar el camino que ha tomado.

Por cierto, quizá sea debido a esta brecha entre nuestras capacidades imaginativas y el razonamiento de Dios que la tradición bíblica nos permite –incluso nos invita– a clamarle: «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? ¿Por qué estás tan lejos de mis gemidos?».

Mi punto central es que, según las convicciones cristianas, es completamente lógico mirar el sufrimiento del mundo en toda su miserable variedad y concluir que Dios debe tener muy buenas razones para elegir este camino y, además, que su resolución prometida debe ser increíblemente asombrosa para compensar la medida de fealdad que empaña la belleza y el orden de la existencia.

La cruz y la resurrección son garantías de ambas cosas. La cruz nos dice que el amor oblativo de Dios por sus criaturas es lo primordial y, por tanto, sus razones para permitir el sufrimiento humano deben estar dentro de los planes de ese amor oblativo. La resurrección es la promesa de Dios de insuflar nueva vida donde hay muerte, de restaurar todas las cosas a un resultado justo y completo, para satisfacción de todos.

(Por cierto, no es necesario postular aquí algún tipo de universalismo. El universalismo, la idea de que todos serán salvados al final, es un escenario imaginario que ayuda a algunos cristianos a tener una sensación de resolución. Creo que choca con demasiados textos bíblicos para ser válido, pero sí nos recuerda una cosa: si las mentes humanas pueden idear un escenario semi-satisfactorio como el universalismo, la propia resolución de Dios debe ser infinitamente mejor, incluso si no implica la salvación de todos.)

Entiendo que los ateos no se tragarán nada de esto, pero para mis propósitos eso no importa. Como digo, estoy pidiendo a los escépticos que simplemente hagan un experimento mental. Si pueden imaginarse que tienen convicciones cristianas, podrán ver por qué simplemente no es lógico que el creyente siga a Stephen Fry al argumentar que Dios no existe o que es malvado. La única conclusión lógica de la existencia de la miseria es que Dios debe tener propósitos amorosos en mente, que sólo él es capaz de lograr, que sólo él conoce. Esta es la única línea de pensamiento racional para quienes están convencidos de que existe un Dios todopoderoso, todo amoroso y omnisciente.

Se podría argumentar que el mal y el sufrimiento de la historia pesan más que cualquier prueba del amor de Dios en la muerte de Cristo, y puedo entender por qué la gente podría pensar esto. Pero incluso si pudiéramos demostrar de alguna manera que esto es matemáticamente cierto -que todo el sufrimiento de las criaturas es "más pesado" que el sufrimiento experimentado por el Creador- la exhibición extravagante e innecesaria del amor divino en la cruz proporciona una garantía suficiente para confiar en Dios para todo lo demás.

Como he dicho, no es ilógico sugerir que un Dios todopoderoso, omnisciente y amoroso podría hipotéticamente tener un propósito grandioso y amoroso para permitir el sufrimiento. En la cruz (cualquiera que sea su peso relativo de sufrimiento) esta posibilidad teórica se hace concreta. La muerte injusta y sangrienta de Dios por el bien de su creación parece una buena razón para confiar en las intenciones de este Dios hacia el mundo, pase lo que pase.

Por último, permítanme reiterar que no estoy tratando de demostrar la veracidad del cristianismo. Sólo estoy pidiendo a los escépticos que reflexionen sobre por qué sus argumentos no parecen tan poderosos para los cristianos como lo son para los ateos. Las convicciones cristianas sobre la naturaleza y la historia de Dios excluyen lógicamente la conclusión a la que llega Stephen Fry y exigen lógicamente que se confíe en las buenas intenciones de Dios.

Ciertamente, puedo entender por qué los ateos llegan a esa conclusión. Su suposición –de que Dios no ha demostrado sus intenciones amorosas en Cristo– les deja poco espacio intelectual para reflexionar en algo que no sea “Dios es malo” o “Dios no existe”. En ese sentido, he intentado la forma atea del experimento mental. Sólo espero que los ateos me devuelvan el favor y reconozcan que, según las suposiciones cristianas, el sufrimiento sigue siendo emocionalmente inquietante, pero no intelectualmente paralizante.

John Dickson es autor e historiador especializado en la historia judía y cristiana temprana. Es director del Centro para el Cristianismo Público y miembro honorario del Departamento de Historia Antigua de la Universidad Macquarie.

Traducido del original:

https://www.abc.net.au/religion/why-stephen-frys-complaint-against-god-is-unconvincing---if-your/10098602

__________________

Sobre el sufrimiento y Dios:

una respuesta a Stephen Fry

Un “floreciente interés” en la cosmología proporciona a la hermana del Buen Samaritano Patty Fawkner una “visión” diferente sobre el sufrimiento y el mal, así como nuevos conocimientos sobre el misterio de Dios y nuestro lugar en el universo.

Octubre de 2015

Por Patty Fawkner SGS

El comediante, actor y escritor británico Stephen Fry tiene un gran intelecto, sin duda. Su inteligencia, ingenio y vida extraordinaria quedaron claramente demostrados durante una entrevista emitida recientemente en el programa Compass de la cadena ABC.

Cuando se le preguntó qué le diría a Dios si llegara a las puertas del paraíso, Fry, un ateo declarado, no dudó ni un segundo: “Les digo: ‘¿Cáncer de huesos en niños? ¿De qué se trata? ¿Cómo se atreven? ¿Cómo se atreven a crear un mundo en el que hay tanta miseria que no es culpa nuestra?’”.

Continuó: “¿Por qué debería respetar a un Dios caprichoso, mezquino y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor?”

Como muchos otros, el ateísmo y la indignación de Fry se basan en la teodicea, el problema del mal. ¿Cómo puede un Dios todopoderoso permitir que le sucedan cosas malas a gente buena? La pregunta es tan antigua como la humanidad y cualquier respuesta satisfactoria, dada la escala del mal y el sufrimiento en nuestro mundo, resulta implacablemente inadecuada y elusiva.

No me proporciona respuestas claras, ni mucho menos. Pero un creciente interés por la cosmología, el estudio del origen y la evolución del universo, me proporciona una "perspectiva" diferente sobre el sufrimiento y el mal, así como nuevas perspectivas sobre el misterio de Dios y nuestro lugar en el universo.

Desde hace algún tiempo, una nueva oleada de académicos ha estado explorando la relación entre la religión y la ciencia. Autores como Thomas Berry, Brian Swimme, Elizabeth Johnson, Sally McFague, Judy Cannato, John F. Haught, Ilia Delio y el propio australiano Denis Edwards están sondeando el misterio de Dios con ideas extraídas de la historia del universo. Encuentro sus escritos emocionantes y evocadores, estimulantes y reconfortantes.

Estos escritores toman en serio la advertencia que hizo Tomás de Aquino hace 700 años: “Si nos equivocamos con la creación, nos equivocamos con Dios”.

Sabemos que nos hemos equivocado en muchas cosas sobre la creación. El mundo no se creó en siete días, el sol no gira alrededor de la Tierra y los primeros humanos no vivieron en un paraíso de Oriente Medio.

Elizabeth Johnson dice que la cosmología medieval, influenciada por una lectura literal del libro del Génesis, veía el mundo como estático e inmutable, ordenado jerárquicamente y centrado en la humanidad.

En siglos posteriores, Isaac Newton y sus colegas de la Ilustración creyeron que las leyes universales del movimiento gobernaban el universo, dando como resultado un universo "ordenado y agradable" que era determinado y explicable.

Siguiendo los pasos de Charles Darwin y Albert Einstein, e informada por la maravillosa exploración de los confines del universo realizada por el telescopio Hubble, la ciencia contemporánea, dice Johnson, ve un mundo muy diferente, uno que es “sorprendentemente dinámico, orgánico, autoorganizado, indeterminado, azaroso, ilimitado y abierto al misterio de la realidad”.

Los científicos nos dicen ahora que el universo empezó a existir con una inflación cósmica inicial o "Big Bang" hace unos 13.700 millones de años. Desde entonces ha estado expandiéndose y evolucionando dinámicamente. La vida en la Tierra en forma de organismos unicelulares simples comenzó hace unos 3.700 millones de años y los humanos modernos surgieron, no del Edén, sino de una sabana africana hace unos 180.000 años, un acontecimiento relativamente reciente en términos cósmicos.

La muerte y la destrucción han estado ahí desde el principio, forjando una creatividad cada vez mayor y una mayor complejidad. Todos los elementos de nuestro mundo, incluido el hierro de nuestra sangre y el calcio de nuestros huesos, se crearon en violentas explosiones nucleares estelares. Toda la vida surgió debido a la muerte de una estrella.

La muerte y el sufrimiento son intrínsecos a la vida y a la evolución. Los mamíferos (y por tanto los humanos) pudieron prosperar principalmente gracias a la extinción masiva de los dinosaurios, probablemente causada por un enorme asteroide que impactó en el planeta Tierra hace unos 65 millones de años. La evolución solo se produce a través de la muerte y el sufrimiento. Sin muerte no hay nueva vida.

La teología de muchas personas de fe no ha seguido el ritmo de su cosmología. En una mentalidad medieval, Dios es visto como el relojero divino, que da cuerda mecánicamente al reloj de la creación en el amanecer de los tiempos y luego, una vez completada la tarea, se retira a contemplar su creación.

Un Dios así interviene entonces de manera arbitraria y milagrosa provocando un terremoto aquí, una inundación allá, enfermedades en otro lugar. ¡Este Dios también podría, por supuesto, enviar un hermoso día para el picnic parroquial por el que los creyentes habían orado fervientemente!

Sin duda, se trata de un estereotipo, pero la creencia en un Dios desinteresado y caprichoso que otorga bendiciones y maldiciones a la humanidad, un Dios que no respeta las leyes de la naturaleza, sigue estando presente en la psique humana, al igual que la creencia de que Dios envía el sufrimiento para ponernos a prueba o castigarnos.

El Dios de Stephen Fry no es el Dios que nos reveló Jesucristo. El Dios de Jesús es un Dios íntimo, compasivo, perdonador y cariñoso que sueña con una “vida en plenitud” para todos (Juan 10:10), especialmente para los perdidos, los más pequeños y los últimos.

Jesús abraza y sana a quienes están desconcertados por el sufrimiento: a los pobres y desamparados, a los abandonados y juzgados injustamente, a los afligidos y quebrantados. Cuando vemos cómo ama Jesús, vemos cómo ama Dios.

Curiosamente, Jesús no explica el sufrimiento ni le da sentido, pero tampoco lo elude. “En la cruz de Jesús”, dice Denis Edwards , “Dios entra en el sufrimiento de un mundo que sufre y lo abraza”.

La comunión con Dios no protegió a Jesús del sufrimiento. Entró de lleno en la fragilidad de la experiencia humana para que naciera algo nuevo. El modelo de vida, muerte y resurrección de Jesús repite el antiguo modelo de la vida cósmica. La muerte no es el fin, sino un proceso de transformación que da paso a una nueva vida. Así como la estrella muere dando lugar a una vida nueva, más compleja y hermosa, así también Jesús se hace hombre, muere y resucita.

“En la resurrección del crucificado”, dice Edwards, “los cristianos ven una promesa inquebrantable de Dios de que Él traerá a toda la creación a una nueva vida”. Dios en Jesús, y también en nosotros, dice el escritor espiritual Iain Matthew , “puede convertir el dolor, donde tiene que haberlo, de la agonía a los dolores del parto”. “Dios enjugará toda lágrima. Ya no habrá muerte, ni habrá más llanto, ni clamor, ni dolor” (Apocalipsis 21:4).

Jesús nunca trivializa el sufrimiento, y tampoco deberíamos hacerlo sus seguidores. En un intento de ofrecer consuelo, escuchamos frases hechas: esta prueba es la voluntad de Dios; este sufrimiento te hará más fuerte; Dios pone a prueba a quienes ama; Dios nunca nos envía más de lo que podemos soportar. O se nos anima a "ofrecerlo" con la esperanza de una recompensa celestial.

Incluso cuando reconocemos que el dolor y la muerte son elementos del proceso evolutivo de la vida, aún nos quedamos perplejos ante la pregunta: ¿por qué Dios crea de esta manera? Denis Edwards nos dice que “la teología no tiene ningún tipo de respuesta completa y racional sobre por qué Dios creó de una manera evolutiva y emergente. Nuestra pregunta se encuentra ante un Dios de misterio incomprensible”.

No puedo sondear el misterio de Dios ni el misterio del mal y del sufrimiento. Sí, creo que Dios es un misterio incomprensible, pero Dios es Misterio Gracioso.

Me reconforta la cosmología contemporánea que me dice que la energía dinámica es el latido del universo, y me tranquiliza mi fe cristiana que me dice que esta energía es divina y es amor.

Dios es amor. Dios crea el universo por amor y Dios se entrega amorosamente a esta creación en Jesús. “Si la mirada de Dios sostiene el mundo en su ser”, nos asegura Iain Matthew, “lo sostiene todo en su ser, incluido su dolor”.

¿Por qué le pasan cosas malas a la gente buena? No es por culpa de un Dios caprichoso, manipulador y desinteresado, ni tampoco es, como nos sentimos tentados a pensar, un castigo por nuestras propias malas acciones o las de los demás.

Dios no causa el sufrimiento, sino que éste está entretejido en el ser mismo del cosmos. La verdadera pregunta no es por qué el sufrimiento, sino dónde está Dios en el sufrimiento. Un Dios amoroso no desea, no podría desear, nuestro sufrimiento. Más bien, dice Jürgen Moltmann , en consonancia con muchos teólogos contemporáneos, Dios sufre con nosotros.

Stephen Fry tiene razón al rechazar a su “Dios caprichoso, mezquino y estúpido” que crea un mundo repleto de sufrimiento, injusticia y dolor insoportable. Yo también rechazo a este Dios, porque este Dios no existe.

La hermana Patty Fawkner es una ex líder congregacional de las Hermanas del Buen Samaritano. Es educadora de adultos, escritora y facilitadora con títulos universitarios formales en artes, educación, teología y espiritualidad. A Patty le interesa explorar qué sabiduría tiene la tradición cristiana para los problemas contemporáneos. Tiene un interés permanente en las cuestiones de justicia y espiritualidad.

Traducido del original:

https://www.goodsams.org.au/article/on-suffering-and-god-a-response-to-stephen-fry/

______________________

Stephen Fry y Dios

Stephen Fry ha causado un gran revuelo con sus comentarios a Gay Byrne sobre el tipo de dios en el que no cree. Como es su costumbre, Fry no se contuvo:

Por Ian Paul

¿Cómo te atreves? ¿Cómo te atreves a crear un mundo en el que hay tanta miseria que no es culpa nuestra? No está bien, es absolutamente malvado. ¿Por qué debería respetar a un Dios caprichoso, mezquino y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor? Eso es lo que yo diría.

Ahora bien, si yo muriera y fuera Plutón, Hades, y si fueran los 12 dioses griegos, entonces tendría más trato con ello, porque los griegos no pretendían no ser humanos en sus apetitos, en su capricho y en su irracionalidad… no se presentaban como omniscientes, omniscientes, omniamantes, omnibeneficiosos, porque el dios que creó este universo, si fue creado por dios, es claramente un maníaco… un maníaco absoluto, totalmente egoísta.

¿Tenemos que pasarnos la vida de rodillas dándole gracias? ¿Qué clase de dios haría eso?

Antes de entrar en materia, hay algunas cosas que vale la pena señalar sobre esta comunicación. En primer lugar, es curioso que Byrne se sorprenda por este "arrebato" o que Fry se sorprenda por la respuesta. Los comentarios de Fry son justo lo que uno esperaría si hubiera investigado bien y cuando llama al dios en el que muchas personas dicen creer "caprichoso, mezquino, estúpido... un completo maníaco, totalmente egoísta", tendría que estar viviendo en otro planeta para imaginar que esto no causará algún tipo de revuelo.

Pero lo segundo que vale la pena señalar es que los comentarios de Fry están expresados ​​en términos altamente emotivos. Fry cita a Bertrand Russell como uno de sus antecesores racionales en esta tradición atea, y un buen número de ateos han recibido sus comentarios como una especie de argumento lógico contundente al que la religión no tiene respuesta. Cuando estaba discutiendo esto en la radio local con un humanista, su principal comentario fue: "Me alegra que la gente esté haciendo preguntas; eso es lo que quiero que la gente haga". Curiosamente, no muchos están haciendo preguntas sobre los propios comentarios de Fry, por una buena razón: su estilo no invita al cuestionamiento. Resulta, por ejemplo, que el gusano que excava en los globos oculares que menciona en realidad no existe. Antes en el programa, Fry había mencionado que robó una chaqueta cuando era adolescente y vivió la vida a lo grande durante tres meses gracias a las tarjetas de crédito que había encontrado en el bolsillo.

"Él dio como respuesta cómo se salió con la suya durante tres meses, en parte porque es un tipo muy grande, y en segundo lugar dijo, 'porque tenía un aura de autoridad al respecto'", dijo Gay.

"Tenía una voz muy propia de la alta sociedad británica. Decía: 'Cuando hago una declaración, se mantiene así y serías una persona muy valiente si me enfrentaras'".

La popularidad del enfoque de Fry radica en que es emotivo y cierra preguntas, en lugar de ser racional y abrir preguntas, lo cual es un tanto irónico.

El escepticismo es fácil... ofrecer una defensa reflexiva sobre cualquier tema requiere mucho más trabajo.

En tercer lugar, debemos recordar que el escepticismo es fácil, por eso muchos comediantes de stand-up abordan el escepticismo y el cinismo en sus materiales. Ser crítico de algo suele ser rápido y fácil; ofrecer una defensa reflexiva sobre cualquier tema requiere mucho más trabajo, y generalmente depende del tipo de paciencia y confianza dentro de la conversación, que es difícil de establecer en cualquier medio de difusión.

En cuanto a la esencia de la objeción de Fry, hay varias cosas interrelacionadas que decir. En primer lugar, tenemos que admitir que no hay una respuesta filosófica rápida y fácil al problema del sufrimiento. Esto se aplica tanto a los comentarios de Fry como a los argumentos cristianos estándar. Fry no ofrece una solución al problema del sufrimiento; cuando se elimina a Dios, no se elimina el problema del dolor. En efecto, está diciendo : "No hay solución, así que sigamos adelante". Como responde David Robertson:

“Si eliminamos a Dios de la ecuación, aún tenemos sufrimiento, dolor y aparente falta de sentido. La evolución nos sigue proporcionando el gusano que se mete en los ojos de los niños. ¿Cuál es su respuesta y solución, aparte de aguantar y ver?”

Por otra parte, algunas de las respuestas cristianas clásicas tampoco son suficientes. La versión popular de la clásica "defensa del libre albedrío" dice que un mundo sufriente es una consecuencia necesaria de que Dios haya dado a la humanidad el libre albedrío. Esto ofrece una respuesta al comentario de Fry de que Dios "podría fácilmente" haber creado un mundo sin sufrimiento; parece tan fácil como hacer un círculo cuadrado. Pero una respuesta obvia a la defensa del libre albedrío es: bueno, ¿realmente valió la pena? ¿Acaso mi dignidad humana vale realmente la pena para darle a alguien la capacidad de torturar a otro ser humano y quemarlo vivo, por no hablar del sufrimiento causado por los desastres naturales? Además, cuando alguien está sufriendo, lo último que necesita es una defensa filosófica de Dios.

Un dios que no comparte el sufrimiento del mundo no es un dios en el que valga la pena creer.

Esto se relaciona con el segundo tema principal: el dios que describe Fry no es el Dios en el que la mayoría de los cristianos creen. Este Dios no se mantiene apartado de un mundo que sufre, ni el mundo es como Dios quiso que fuera. No es tan sencillo como decir que el pecado humano causa tsunamis, pero la Escritura es clara en que el pecado humano destruye las relaciones en el matrimonio ( Génesis 3 ), en las familias ( Génesis 4 ) y en toda la sociedad ( Génesis 8-11 ). Daña la tierra ( Oseas 4:3 ), y en algún sentido misterioso toda la creación está "en esclavitud a la corrupción" ( Romanos 8:21 ). Y la respuesta de Dios a esto es una de justicia y compasión, hasta el punto de intervenir en este mundo atribulado. Un dios que no comparte el sufrimiento del mundo no es un dios en el que valga la pena creer.

Es sorprendente que este Dios permita, e incluso aliente, el cuestionamiento. Las protestas humanas contra Dios ocupan gran parte de los Salmos y la totalidad del libro de Job. Y, contrariamente a la afirmación de Fry, a Dios no le interesa que la gente se humille en gratitud ante su poder incuestionable. En el Salmo 95, el poder de Dios evoca celebración, no humillación, y la reverencia en adoración es una respuesta a su tierno cuidado, no a su omnipotencia.

En tercer lugar, si no hay Dios, ¿de dónde saca Fry su sentido de la justicia y la injusticia? ¿Sobre qué base juzga que las cosas son “malas”, lo cual es una categoría moral, no racional? La primera experiencia del evangelista Michael Green en las misiones universitarias fue en la London School of Economics –un semillero del liberalismo de izquierdas– en los años 60. Saltó al escenario frente a un grupo de ateos escépticos y gritó: “¿Por qué se rebelan?”. Estaba preguntando de dónde provenía su sentido del bien y del mal y de la injusticia, si no de Dios. “Dios ha dejado sus huellas en el corazón de la humanidad” (ver Eclesiastés 3:11 ).

Una posición mucho más consistente para un ateo es la expuesta por Richard Dawkins :

“En un universo de electrones y genes egoístas, fuerzas físicas ciegas y replicación genética, algunas personas van a sufrir daño, otras van a tener suerte, y no encontrarán en ello ninguna lógica ni justicia. El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ningún propósito, ningún mal, ningún bien, nada más que una indiferencia despiadada.”

Esta es una posición mucho más coherente, pero sospecho que Fry es muy consciente de que no es muy atractiva y no parece una buena estrategia de relaciones públicas. Tampoco responde realmente a la pregunta que plantea; en cambio, declara que la pregunta en sí carece de sentido. En ese sentido, las preguntas que plantea Fry en realidad se acercan a cuestiones de fe, no de incredulidad.

Esto nos lleva a una pregunta relacionada: ¿dónde encuentra Fry esperanza de que se ponga fin al sufrimiento , o de que haya algún sentido de justicia y responsabilidad? ¿Serán juzgados alguna vez quienes quemaron vivo a un piloto jordano? O (lo que es más pertinente para un ateo) ¿se enfrentarán alguna vez ante la justicia los responsables de que Stalin matara a 20 millones de personas? Puede ser que sugerir que hay un dios que ve todo esto y que hará que la gente rinda cuentas en un juicio sea una respuesta inadecuada, pero empieza a parecer la opción menos mala cuando la alternativa es que no hay nadie que vea y que nunca se hará justicia.

La visión cristiana del mundo es que un día se acabará el sufrimiento y se rendirán cuentas por toda la injusticia y la opresión; que, mediante el sufrimiento que Dios entrega, el mal llegará a su fin de alguna manera misteriosa. Esto puede descartarse como una ilusión, y debo dejar claro que no lo creo porque sería bueno, sino porque creo que es verdad.

Para los ateos es un verdadero desafío ofrecer una alternativa creíble y esperanzadora. Está muy bien decirles a los londinenses ricos que “dejen de preocuparse y disfruten de la vida”, pero eso no tiene mucha aceptación entre la gran mayoría de la humanidad, que tiene mucho de qué preocuparse y muchos menos recursos con los que disfrutar de la vida.

Si Dios creara un mundo sin sufrimiento, ¿cómo sería?

La última pregunta que plantea Fry es la de la acción humana. Si Dios creara un mundo sin sufrimiento, ¿cómo sería? ¿Qué tipo de intervención haría Dios para evitarlo? Los tsunamis y los terremotos son una cosa, pero ¿qué tipo de acción humana evitaría Dios? Estoy seguro de que nos alegraría ver el fin de la guerra, el asesinato, la violación y el abuso. Pero ¿qué pasa con la rivalidad y los celos, que tan a menudo han inhibido el desarrollo científico? ¿Qué pasa con la falta de cooperación y de intercambio de información que podría traer un alivio real al sufrimiento humano? ¿Qué pasa con la desigualdad financiera, que es quizás la mayor amenaza para el bienestar global? El patrimonio neto de Stephen Fry se ha estimado en alrededor de 20 millones de libras esterlinas , aunque cualquiera con un patrimonio neto de 500.000 libras esterlinas pertenece al 1% más rico del mundo, que posee la mitad de los activos de capital del mundo . Más allá de todo eso, ¿qué haría este Dios omnipotente con la absoluta indiferencia de la mayoría de la humanidad ante el sufrimiento de los demás? Para muchos de nosotros, la falta de acción de Dios (por el momento) parece una misericordia: una oportunidad para “redimir nuestras vidas”.

Estas preguntas tienen una conexión con la defensa del libre albedrío, pero tienen una resonancia más clara con la cuestión de la responsabilidad humana. Como dijo una vez John Goldingay :

El problema de la teodicea no es la justificación de un Dios santo frente a la humanidad sufriente, sino la justificación de la humanidad pecadora frente a un Dios santo.

Fry afirma que “en el momento en que se destierra a Dios, la vida se vuelve más sencilla, más pura, más limpia” . El testimonio de la historia difícilmente apoya tal afirmación.

En la misma semana en que Stephen Fry despotricaba contra los gusanos que causaban sufrimiento, se anunció que otra aflicción similar estaba llegando a su fin: la del gusano de Guinea.

Una devastadora enfermedad tropical debe ser erradicada en tres años, afirma el ex presidente estadounidense que lidera la lucha contra ella. Cuando la organización de Jimmy Carter comenzó a luchar contra la enfermedad en 1986, había 3,5 millones de casos de dracunculosis en todo el mundo. Ahora hay sólo 126 casos en todo el mundo, muchos de ellos en Sudán del Sur y Mali.

El expresidente estadounidense Jimmy Carter se ha visto motivado a realizar esta labor por su fe evangélica, la fe en el dios que Fry parece rechazar. El próximo objetivo de la Fundación Carter es eliminar la ceguera de los ríos. Tal vez su legado sea la mejor respuesta a la queja de Fry.

© 2015 Ian Paul

Ian Paul es teólogo, escritor y conferenciante. Es ministro asociado en St Nic's, Nottingham y profesor asistente honorario en la Universidad de Nottingham.

Traducido del original:

https://www.bethinking.org/does-god-exist/stephen-fry-and-god

________________

Ver:

Música y Películas 

Ver:

Top 10 Películas Religiosas más Polémicas y Controversiales


Ver:
Otras 10 Películas Blasfemas, Ofensivas y Antirreligiosas.

Ver:
"La Ultima Tentación de Cristo" Película

Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:

Top 10 Características Indeseables de Dios.

Ver:
10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas

Ver:

Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos


Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas

   Ver:
Top 10 Sectas 
Rechazadas por el Cristianismo


Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia

Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

Ver: De cómo Dios comete los 7 Pecados Capitales   

   

Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes

Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

ARTICULOS RELACIONADOS

Creation. La Película sobre Charles Darwin

Película Ágora. El triunfo de la razón sobre el fundamentalismo

Película: La Vida de Brian. (Humor)

Película: El Rey David

Carl Sagan y el documental “Cosmos”

Biografía de Albert Einstein. Documental

"Para ti soy ateo. Para Dios, la oposición" 

Woody Allen

INDICE DE ARTÍCULOS