La Evidencia Histórica de Jesús
(Evidencias Paganas)
Ver Parte I:
- La Evidencia Histórica de Jesús (Evidencias Cristianas)
Además, tampoco parece haber evidencia pagana de la existencia de Jesús. La referencia a su vida no ocurre hasta bien entrado el segundo siglo e incluso entonces los escritores parecen estar simplemente repitiendo declaraciones cristianas acerca de Jesús (p. ej., Tácito en 120 EC). Lo que realmente llama la atención es que la misma ignorancia sobre la vida terrenal de Jesús se encuentra en la mayoría de los otros escritos del NT, por ejemplo, en 1 Pedro, se les dice a los lectores que se amen unos a otros, que tengan una fe inquebrantable y que dejen la maldad, pero el escritor nunca cita a Jesús y sus palabras en el Sermón del Monte - en su lugar, cita el AT
Con respecto a Pablo y los orígenes de Jesús,
parece que las 'enseñanzas' de Jesús en general fueron tomadas del AT y
ocasionalmente de otros lugares. También parece que los mensajes recibidos 'del
Señor resucitado' por los profetas cristianos en trance fueron retroalimentados
a la vida terrenal de Jesús.
Aquí se puede ver que estos profetas fueron tratados con el mismo respeto que el mismo Jesús; lo que dijeron fue tratado como si viniera directamente de Jesús y no debía ser cuestionado. Además, esta característica se encuentra en otros lugares, por ejemplo, BE Beck (Tutor principal y ministro metodista, Estudios del Nuevo Testamento, Wesley House, Cambridge), en su lectura del Nuevo Testamento hoy:
"Los dichos atribuidos a Jesús en los evangelios fueron utilizados por los cristianos sin reconocimiento, pero no se puede descartar la posibilidad de que haya ocurrido el proceso inverso: las máximas de uso general, de cualquier fuente, se han atribuido erróneamente a Jesús, por ejemplo, Mateo 6: 34, 7:6. Aparentemente los profetas cristianos hablaron en el nombre del Señor resucitado, es decir, en su nombre. ¿Se atesoraban tales dichos como los del Jesús terrenal? ¿Se hacía alguna distinción real entre ellos cuando se sentía que ambos expresaban la mente del Señor que ahora había resucitado y aún actuaba a través de su iglesia? Si la distinción no estaba marcada claramente, ¿qué impediría que un dicho del Señor, pronunciado por medio de un profeta, fuera atribuido al Señor en su ministerio terrenal?..."
En el libro 1 y 2 Tesalonicenses de Ernest Best
(Profesor de Divinidad y Crítica Bíblica, Universidad de Glasgow) se declara:-
"...Hubo muchos profetas entre los primeros cristianos; tales profetas pueden haber transmitido dichos del exaltado Señor a su iglesia, y la iglesia ha hecho poca distinción entre estos dichos y los del Jesús terrenal; la confirmación de esto puede verse en la atribución de Pablo de los dichos de Jesús al Señor...".
Las cartas de Pablo generalmente están fechadas entre el 50 y el 60 d. C., pero cuando se escribieron los Evangelios (después del 90 d. C. aproximadamente), se hizo que los 'apóstoles' fueran compañeros de Jesús mientras vivió en la tierra, y sin embargo no existe tal mención de esto en absoluto en escritos anteriores al 90 EC; Ciertamente, Pablo nunca sugiere esto: parece compararlos con él mismo, recibiendo mensajes del Cristo resucitado que había vivido 'algún tiempo en el pasado'.
En Gálatas 2:11, Pablo tiene una feroz discusión con Pedro, pero no hace referencia a las negaciones de Jesús por parte de Pedro, como relatan los Evangelios, que aplastarían la arrogancia de Pedro aquí; de la misma manera, Pablo tiene que trabajar sobre el problema de los alimentos inmundos (p. ej., Rom 14, 14-15, 1 Cor 8, 7-13) aunque supuestamente Jesús ya había hablado sobre este asunto (Mt 15,10). La explicación podría ser que Jesús nunca pronunció estas palabras, sino que un profeta cristiano recibió esta información supuestamente del Señor resucitado y las palabras se retroalimentaron a la vida terrenal de Jesús, que para el año 90 EC se había ubicado ca. 30 d.C.
Las razones de esto son numerosas, pero muy brevemente, era necesario ubicar a Jesús en la historia y como se podía ver a Juan el Bautista como 'cumpliendo' una supuesta profecía del AT (Malaquías 3: 1), Jesús quedó atado a este período (Notar que Josefo, el historiador judío, escribe sobre el Bautista pero nunca menciona a ningún Jesús asociado con él). Como se creía que un poder extranjero habría matado a Jesús, parecía sensato suponer que esta figura de Cristo había vivido en la época de la prefectura de Pilato. En suma, los eventos de ca. 30 EC proporcionó un excelente trasfondo de cuando los cristianos creían que Jesús habría vivido.
En cuanto a la conexión de Jesús con Nazaret, la mayoría de los comentaristas (incluso los cristianos) admiten que se le llamó así por error, es decir, su título era Jesús el Nazareno, que no tenía nada que ver con Nazaret sino que solo significaba 'Santo' o 'devoto' o 'Separado'. Aunque la palabra 'Nazaret' solo se menciona una vez en Marcos (en 1:9), los traductores lamentablemente han traducido todas las referencias como 'de Nazaret' cuando la mayoría de ellos no dice 'de Nazaret' sino 'Nazareno' (1:24, 10:47, 14:67), que, como se dijo, se refiere a la secta o forma de vida de Jesús, en lugar de una ubicación geográfica en cualquier lugar. Mateo y Lucas usaron Marcos e interpretaron que esto significaba 'de Nazaret', cuando claramente no era así. Una de las razones de este 'cambio de significado' se debió sin duda a que Jesús era un rebelde contra el judaísmo ortodoxo y el sur (es decir, Judea) se consideraba bastante conservador, pero Galilea en el norte era conocida por producir rebeldes (p. Judas el Galileo lideró la famosa revuelta del año 6 EC).
Por lo tanto, lógicamente supusieron que debía
venir de allí. Además, y finalmente, los comentaristas admiten que hay
'dificultades' para cerrar la brecha entre los dos términos, es decir, cómo se
obtiene 'de Nazaret' del término original 'nazareno'.
Además, parece que estos profetas cristianos (llamados 'apóstoles' - seguramente evidencia de que 'apóstol' originalmente significaba alguien que recibía revelaciones directas de Cristo en el cielo y no alguien que había sido un compañero del Jesús terrenal) no estaban todos transmitiendo la misma información de él. - 2 Corintios 11:4,5,13.
Hay que tener en cuenta que aparentemente había "muchos Jesús" - es decir, diferentes profetas cristianos estaban recibiendo diferentes revelaciones de la figura que creían que era esta persona. Esto puede explicar por qué Jesús se contradice a sí mismo en los Evangelios, por ejemplo, en Mateo 5:16 dice: "Así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras...", pero segundos después (Mateo 6:1), dice: "Cuidado con practicar vuestra piedad ante los hombres para ser vistos por ellos", y luego continúa diciendo que todas las buenas obras deben hacerse en secreto y no ser observadas por otras personas. ¿Cómo pudo una persona histórica haber hablado así? Solo puede explicarse por declaraciones de diferentes fuentes, es decir, profetas cristianos que transmiten revelaciones que creían que estaban recibiendo, y que se combinan en la figura única de Jesús.
Con respecto al fracaso constante y continuo de
Pablo para ubicar a Jesús en cualquier período cronológico, algunos argumentan
que la referencia de Pablo a Santiago como "el hermano del Señor" en
Gálatas 1:19 indica que Pablo sabía que la vida de Jesús estaba en ese período
de tiempo, pero se ha construido demasiado sobre esta declaración aislada. Por
ejemplo, la declaración puede tener un significado teológico, más que
sociológico, a saber. Es un término para denotar algo más que un hermano
literal de carne y hueso.
De hecho, Robertson sugiere que el término realmente se refería a un grupo de mesiánicos que tenían una escuela de pensamiento particular; Brandon sugiere que podría significar simplemente un 'siervo principal' (que por supuesto se adaptaría al líder de la iglesia de Jerusalén). Parece que en la época de Pablo 'hermano/hermanos' era un término muy común para miembros de un grupo particular de personas, en lugar de miembros de una familia física.
1 Corintios 1:11-13 implica que tales grupos existían dentro de la iglesia; parece que había grupos particulares de personas, por ejemplo, aquellos que eran un 'partido de Cristo', y un miembro de esto podría llamarse "el hermano del Señor".
Además, como los Evangelios también tienen a Jesús refiriéndose a sus discípulos que no son de la familia como "hermanos", por ejemplo, Mateo 28: 9-10 y Juan 20:17, parece que un pariente consanguíneo no necesariamente se refiere al término "hermano" en el NT Algunos van tan lejos como para creer que la familia de Jesús, como se menciona brevemente en los Evangelios, fue de hecho 'creada' por los escritores de los Evangelios puramente por razones antidocéticas. También es extraño que el autor de Hechos nunca mencione al Santiago de Hechos 15 como hermano de Jesús, aunque presumiblemente conocía a Marcos que nombraba a Santiago como hermano de Jesús.
Finalmente, es necesario comentar el argumento que
sostiene que el hecho de que Josefo y Tácito, ambos no cristianos, se refieran
a Jesús, seguramente prueba que fue un personaje histórico.
Estas referencias son declaraciones fugaces muy breves sobre un Jesús de (1) Josefo (XVIII, 3.3), ca. 93 d.C. y (2) Tácito (Anals., xv, 44), ca. 120 d.C. Sin embargo, surgen serias preguntas.
En el caso de Josefo, (i) ¿Por qué ningún cristiano hasta el siglo IV? referirse a la valiosa observación de Josefo de que 'Jesús era el Cristo'? (ii) ¿Por qué el apologista cristiano Orígenes (185-254 EC), que conocía los escritos de Josefo, afirma categóricamente que Josefo no creía que Jesús era el Cristo cuando en el pasaje Josefo se refiere a Jesús con este mismo título? (iii) ¿Cómo podría un judío farasaico estricto hacer tal declaración? (iv) ¿Por qué está escrito en el mismo estilo que Lucas? (v) ¿Por qué parece una inserción en la narración y parece interrumpir el flujo, sin continuar con lo que se dice antes y sin conducir a lo que se dice después? (vi) ¿Por qué Josefo no dice más acerca de Jesús si realmente creía que 'él era el Cristo'?
Además, cabe señalar que, en primer lugar, una multitud de eminentes teólogos/eruditos cristianos que creen firmemente en la historicidad de Jesús rechazan que haya sido escrito por Josefo. En segundo lugar, ¿por qué esto debería ser genuino cuando se han descubierto otras copias de las Antigüedades de Josefo que están fuertemente interpoladas con referencias cristianas? Y en tercer lugar, el mismo hecho de que parece ser una interpolación cristiana seguramente sugiere que hubo un problema, ya que ¿por qué los cristianos deberían sentir la necesidad de hacer esto?
En el caso de Tácito, nunca está claro por qué se hace referencia a este pasaje; fue escrito casi un siglo después de la supuesta existencia de Jesús y, por lo tanto, difícilmente sea "contemporáneo". Si está citando un hecho histórico, entonces ¿por qué comete el mismo error que los cristianos también cometieron acerca de Pilato, es decir, llamándolo procurador cuando en realidad era prefecto. Trilling, un cristiano ortodoxo, comenta que Tácito estaba diciendo lo que "podría haberle llegado de cualquier contemporáneo educado" y "no es más que lo que se podría aprender en cualquier lugar de Roma". De hecho, cuando Plinio le escribió a Trajano (ca. 112 d. C.), admite que su información sobre los cristianos se obtuvo al interrogar a los cristianos, no mediante el uso de ningún registro histórico o conocimiento común. Indudablemente, Tácito está haciendo lo mismo. Tácito no se refiere a Jesús como 'Jesús' sino 'Cristo' - es decir, el título ('Ungido/Mesías') que los cristianos le dieron a Jesús. Difícilmente podría haber encontrado esta referencia en los registros que consultó (que, por lo tanto, habrían dicho: - '¡Ejecutamos a Cristo hoy'!). Es obvio que solo está repitiendo lo que había oído que los cristianos creían.
Por lo tanto, para concluir, en lo que se refiere a testigos presenciales y relatos contemporáneos de la vida terrenal de Jesús, hay una ausencia llamativa. La situación la resume adecuadamente el profesor Fuller, profesor de Nuevo Testamento, Union Theological Seminary, Nueva York, en su Introducción crítica al Nuevo Testamento:
"De los 27 libros del Nuevo Testamento, sólo las epístolas paulinas son auténticas, estrictamente hablando, el testimonio de un testigo apostólico. E incluso Pablo... no fue un testigo del Jesús histórico. Dado que los primeros testigos no escribieron nada... no hay un solo libro en el Nuevo Testamento que sea obra directa de un testigo presencial del Jesús histórico..." (p.197).
Traducido del original:
https://articles.exchristian.net/2002/05/historical-evidence-for-jesus.php
5 razones por las que deberíamos cuestionar la existencia de Jesucristo (Actualidad)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Anónimo
Viendo los vídeos del canal steadycamline. En ese canal se trata a Yeshua y el mesianismo como lo ve un judío estudioso de la Torah, y todo resulta muy distinto de las interpretaciones y la religión que se creó después. https://www.youtube.com/clip/UgkxJpZ_NO7FnxbGoen7dck3XQqDQqmUP-yJ
ResponderEliminarBuena idea la de contrastar la visión imaginaria con la real.
ResponderEliminarDespués voy a leer todo más detalladamente. Hoy es un día atareado.
La contradicción que el autor del artículo cree ver entre:
ResponderEliminarMateo 5:16: "Así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras, y glorifiquen a vuestro Padre que está en los Cielos".
y:
Mateo 6:1: "Mirad que no déis vuestra limosna delante de los hombres para ser vistos por ellos; de otra manera, no tendréis recompensa de vuestro Padre que está en los Cielos".
obviamente no es tal.
Jesús está hablando de DOS ESTADOS ESPIRITUALES DISTINTOS; el devoto que emprende el camino espiritual debe tener extremo cuidado de no alimentar su ego...
El "ego espiritual", el de alguien que se cree grande, noble y superior porque es muy "espiritual", y se complace en que todos vean su caridad y sus buenas obras, es una de las formas más sutiles y más engañosas del ego (engañosa para los demás y para sí mismo).
A este devoto se refiere Jesús diciendo que no deben dar limosna delante de los hombres PARA, CON EL FIN DE ser vistos por ellos (como hacía el rico mercader que cuando daba limosna hacía tocar trompeta delante de él), para engrandecer el ego, y no por verdadero amor y caridad.
También dice en otro momento que "cuando des limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace la derecha", para que ni siquiera nos regodeemos interiormente por haber dado, todo con el mismo fin de evitar la vanidad y el engrandecimiento del ego.
Entiéndase que los colosos y maestros espirituales no vienen para "espiritualizar el ego", para transformar el ego mundano en ego espiritual.
Vienen A POR ÉL, para aniquilarlo de una vez y para siempre, porque es la gran barrera que nos separa de la Verdad, o el reconocimiento de nuestro Ser Verdadero y Eterno...
Por otra parte, cuando Jesús dice: "Así alumbre vuestra luz delante de los hombres, para que vean vuestras buenas obras, y glorifiquen a vuestro Padre que está en los Cielos", se está refiriendo al estado espiritual del ser que llegó al final del camino espiritual y realizó la Verdad; él es Uno con la Verdad, y está libre de la esclavitud del ego. Todo lo que hace es para gloria de Dios.
Jesús mismo hacía buenas obras a cada paso, y no se escondía para ello. Las hacía a la luz del día y a la vista de todos, incluso de multitudes, PERO no había ni una traza de vanidad en Él, porque había trascendido su ego mundano (expresado por Jesús como "Yo he vencido al mundo"), y entonces todas sus acciones y dichos partían directamente de la Fuente Superior, infinita y eterna, con la que Jesús se había hecho Uno...
Disculpe sr Franz puse mi respuesta en el siguiente comentario de anonimo, recién me doy cuenta
Eliminarje,je,je solo porque un blog lo dice
ResponderEliminarignorando fuentes creíbles cómo los papiros encontrados en quunram
Qué ratifican 100% su fiabilidad
la parte arqueológica y otras fuentes que desconoces
Buenas noches sr Franz disculpe usted la hora. Es que es el momento en que me pasó de la hora para hacer mis discretas elucubraciones (no quiero agrandar mi ego, lo agrarro del cogote como potrillo atrevido y le digo Chiiito canejoo!!!). Y no sabe lo bien que me va con ese desgraciao.
EliminarPero vamos a la cuestión
Me llego en el alma como dicen los gaucho sin s la explicación que usted dio de Mateo 5:16, como si fuera cualquier guri el que haya escrito esa cita, sin ofender a Mateo.
Ahora el otro de versículo de Mateo 6:1 no me cierra
Usted dice que que se refiere al ser que llego a la realizacion de la verdad para resumir.
Bueno disculpe que discrepe con usted pero ese versículo me da a entender que todas nuestras buenas obras fueron, son y serán (paja mental) para glorificar a Dios.
En donde quedo el ego de Dios?
Allá arriba?
Todo para que lo alabemos y adoremos?
Como le bajamos el ego a Dios?
Tampoco encuentro un fundamento a la explicación o más bien justificación que le dio usted a ese pasaje bíblico.
Que tenga buenas noches sr Franz.
Me parece alentador lo que usted pregona, pero como le dije antes, seguimos dando vueltas y vueltas con la religión.
Si le sirve de algo, no soy ateo. Solo del Dios judeocristiano. Y bueno en realidad de otros también.
Le voy a la Pachama diría Don Ramón.
Saludos cordiales.
Buenas noches querido sr Franz,, soy anomimo noctambulo.
EliminarHoy puse a mi ego en el establo a comer pasto para que aprenda. Pero que paso, los equinos especialmente los potrillos atrevidos me dijeron "que hace ese mequetrefe acá?!"
Y bueno no me quedo otra que dejarlo pastar en las afueras... preferible que lo pique un alacrán a que lo caguen a espuelazos
Y lo vi por alla perdido y me arrepentí de lo que había hecho.
Entonces lo saque de los pastizales y le dije:
Arreglatelas como puedas
Y me volví a arrepentir de haberlo dejado libre
Gracias sr Franz tengo muchas preguntas para hacerle pero tengo que formularlas de alguna manera que usted me entienda. Por eso hoy le conté un cuento de mi nenos que discreta autoria.
Saludos querido
Tengame paciencia sr Franz y gracias por todo
EliminarAnomimo noctambulo
Saludos Noctámbulo.
EliminarMe imagino que a esta hora estará durmiendo, pero igual le digo:
Me parece bien que lo mande a su ego lejos, a pastar al campo, pero igual manténgalo bajo estricta vigilancia las 24 horas, es un bicho muy hábil y tiene una ilimitada capacidad para reinventarse, reconvertirse y subsistir en las condiciones más adversas...
Cuando ud se descuide, estará rumiando para sí: "Je!, nadie pasta como yo!..."...
Mejor póngalo en ayuno completo; que no tenga nada con lo que regodearse, nada de lo que asirse y de lo cual pueda ufanarse...
Y aun así, cuídese de que no se ponga a cavilar: "Je, ayuno, penitencias... ya soy casi un santo!... San Francisco de Asís, a mi lado, no existe!..."...
Bicho jodido y endiablado, el ego... de hecho, el ego y no otra cosa es lo que algunas religiones llaman "el diablo"...
Dice ud: "... tengo muchas preguntas para hacerle pero tengo que formularlas de alguna manera que usted me entienda"...
Si escribe ud en español, inglés o (hasta por ahí nomás) alemán, le voy a entender mejor.
No hablo en arameo antiguo, esa fue una broma... aunque cuando lo escucho, entiendo... (ho ho perdón, otra broma)...
Saludos.
PD: Dice ud: "Si le sirve de algo, no soy ateo"... no, no me sirve de nada...
EliminarPD2: Me explico: términos como "ateo", "no ateo", "creyente", "agnóstico", etc, sólo denotan la etiqueta convencional que se da a cierto conjunto de ideas y creencias (inseguras, cambiantes, inestables) que alguien sostiene en su mente (igualmente insegura, cambiante, inestable, parcial, limitada, sujeta a decaimiento y muerte, etc)...
EliminarComo comprenderá, nada demasiado sólido, firme ni confiable...
Mera paja...
Los colosos espirituales no vinieron a decirnos que nos aferremos a la paja, sino a librarnos de ella...
Desde hace tiempo, todo el tema de Jesús me parece, recordando una famosa película: "La "Historia" mas Grande Jamás Contada".
ResponderEliminarCon repercusiones sin fin, porque se necesita "creer" como me dijo un amigo: ""Paco...en algo hay que creer ¿no?...
O sea, que nos agarramos a "un clavo ardiendo", tenga mas o menos atisbos de autencidad.
"Si está citando un hecho histórico, entonces ¿por qué comete el mismo error que los cristianos también cometieron acerca de Pilato, es decir, llamándolo procurador cuando en realidad era prefecto."
ResponderEliminarEs perfectamente razonable que Tácito y los cristianos utilizaran el título homólogo, más aún si desconocieran el título histórico.
"A partir del principado de Claudio, todas las provincias ecuestres de nueva constitución pasaron a ser procurationes y, con excepción de Egipto, el título de los gobernadores no fue ya el de praefectus sino de procurator."
https://es.wikipedia.org/wiki/Procurador_romano
"S.G.F. Brandon sugirió que no existía una diferencia real entre los dos rangos. John Dominic Crossan señaló que Tácito «en retrospectiva» el título de procurador que se ejercía en tiempos de Claudio, a pesar de que Pilato era llamado prefecto en su propia época. Bruce Chilton y Craig Evans, así como Van Voorst, afirman que Tácito aparentemente utilizó el título «procurador» porque era más común en el momento de sus escritos y que esta variación en el uso del título no debe tomarse como evidencia para dudar de la exactitud de la información que Tácito ofrece. Warren Carter afirma que, como el término «prefecto» tiene una connotación militar, mientras que «procurador» es civil, el uso de uno u otro término puede ser apropiado para los gobernadores que tienen un rango de responsabilidades militares, administrativas y fiscales."
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Cristo_seg%C3%BAn_T%C3%A1cito
Hay que tener en cuenta también que Tácito, haciendo honor a su nombre, muchas cosas no las escribía porque las daba por sobreentendidas...
EliminarDe haber existido la figura, el personaje de Jesús, tal cual lo presenta la biblia, no sería exclusivo de la religión, ya que un personaje con las características registradas en la biblia, también habría estado implícito en otros ámbitos, y no habría pasado desapercibido sin dejar registro, como por ejemplo en el político, pues habría tocado fibras sensibles de ella; una figura excepcional, tampoco habría pasado desapercibida en lo sociológico, al ser un fenómeno de movilización de masas, entre otros ámbitos.
ResponderEliminarPodrían encontrarse muchos hallazgos arqueológicos referentes a Jesús, si se quiere, pero, ¿cómo es posible que solo son hallazgos exclusivamente de documentos religiosos, y que haya pasado totalmente desapercibido en otros ámbitos, a tal grado de no dejar registro alguno? La respuesta es simple, tal figura es un producto de la imaginación religiosa, quizás con fines políticos de manipulación mediante la religión. De no ser así, y no haber sido tomado el cristianismo por un imperio y haberlo impulsado con fines de subsistencia política, Jesús habría quedado sumido en el olvido.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLas conjeturas de este articulo, no tienen nada que envidiar a las que hacen los defensores del jesus historico. Solo se trata de cual de los dos bandos tienen mas "fe
EliminarEl pequeño gran detalle es que hay gente que habla de milagros y hechos que solamente se relatan y detallan en un libro y en ningún otro más
EliminarVersión confiable?
Di Negri
EliminarTécnicamente la Biblia no es un libro sino un conjunto de libros.
"La Biblia (del griego βιβλία [biblía], español ‘libros’; vía latín biblĭa)1 es un conjunto de libros canónicos que en el cristianismo y en otras religiones se consideran producto de inspiración divina y un reflejo o registro de la relación entre Dios y la humanidad."
https://es.wikipedia.org/wiki/Biblia
Así que tu argumento ímplicito del tipo "se relata en un libro luego no es confiable" no aplica.
Si estás seguro de que los milagros no son posibles, nada te convencerá.
Yo he experimentado algún milagro, porque creía que los milagros son posibles.
Saludos,
Isu
Isu: yo no hablo de la posibilidad o no de milagros. Hablo de la veracidad de los relatos milagrosos de Jesús.
EliminarPueden considerarse veraces, cuando no hay ningún relato extrabíblico que mencione aunque sea uno de estos hechos (alimentación de los cinco mil, el paralítico de la fuente, etc), usando los detalles que vemos en la Biblia? Yo considero que no.
Saludos
No sólo que la Biblia no es un libro sino un conjunto de libros, sino que el Cristianismo tampoco es una religión sino un conjunto de religiones, tantas como varios miles de ellas (incluyendo sincretismos varios con otras religiones), cada una de ellas con su peculiar interpretación de la Biblia, a veces con su particular traducción de la Biblia (muchas veces "acomodada" de acuerdo con sus intereses, como hemos visto aquí), cada una con su particular conjunto de dogmas y preceptos, y todas ellas (faltaba más) creyéndose la única religión válida, la única que tiene la Verdad, y la única mediante la cual se puede alcanzar la llamada "salvación"...
EliminarAnte este panorama selvático-religioso, no es de extrañar que muchos se sientan decepcionados de "la religión" en general, y desciendan a los siniestros y cavernosos abismos sin esperanza del ateísmo (ho ho estoy exagerando un poco para darle dramatismo a la cosa)...
Todos estos problemas se salvan, como he dicho otras veces (casi no he dicho otra cosa), si se entiende la ESENCIA de la prédica de Jesús y otros colosos espirituales, si se comprende HACIA DÓNDE APUNTAN sus enseñanzas, y si se las PRACTICA con fe y persistencia en la vida diaria...
sino que el Cristianismo tampoco es una religión sino un conjunto de religiones, tantas como varios miles de ellas (incluyendo sincretismos varios con otras religiones), cada una de ellas con su peculiar interpretación de la Biblia, a veces con su particular traducción de la Biblia (muchas veces "acomodada" de acuerdo con sus intereses, como hemos visto aquí), cada una con su particular conjunto de dogmas y preceptos, y todas ellas (faltaba más) creyéndose la única religión válida, la única que tiene la Verdad, y la única mediante la cual se puede alcanzar la llamada "salvación"...
EliminarREC Daniel franz
Di Negri
EliminarQue no haya relatos extrabíblicos de los milagros de Jesus, no prueba que sean falsos, a no ser que debieran existir dichos relatos extrabíblicos (prueba negativa).
No veo razones por las que debieran existir dichos relatos.
Es más, veo razones para justamente lo contrario.
Se dice que la historia la escriben los vencedores y, para los romanos y los judios, Jesús era un vencido: lo ejecutaron.
Es completamente razonable que los judios no mencioraran los milagros de Jesús.
Dejar registro de que mataste a alguien que alimentaba a la gente y curaba enfermos pues como que no queda muy bien.
Además:
Para el judaismo de la epoca las enfermedades eran una consecuencia del pecado.
"Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?"
Juan 9:2
El único que podía perdonar un pecado era el mismo Dios y Jesús al realizar la curación de la enfermedad era un simbolo del perdón del pecado y por lo tanto justificaría o bien su divinidad o bien ser un representante de Dios.
Otro ejemplo:
"Entonces, entrando Jesús en la barca, pasó al otro lado y vino a su ciudad. Y sucedió que le trajeron un paralítico, tendido sobre una cama; y al ver Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Ten ánimo, hijo; tus pecados te son perdonados. Entonces algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema. Y conociendo Jesús los pensamientos de ellos, dijo: ¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones? Porque, ¿qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda? Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa. Entonces él se levantó y se fue a su casa. Y la gente, al verlo, se maravilló y glorificó a Dios, que había dado tal potestad a los hombres."
En Mateo 9
Como dato adicional:
Cuando Jesús expulsaba demonios le acusaban de ser el jefe de los demonios en un acto de falsa bandera (no hay nada nuevo bajo el Sol).
"Mas los fariseos, al oírlo, decían: Este no echa fuera los demonios sino por Beelzebú, príncipe de los demonios."
Mateo 12:24
Isu:
EliminarA pesar de lo que usted dice, me parece demasiado difícil que no exista ni siquiera un registro. Son hechos demasiado inusuales como para que nadie quisiera tomar registro de ellos o como para que no hubiera ningún comentario en cartas o similares.
Saludos
Di Negri
EliminarQue no haya ningún relato extrabíblico de los milagros de Jesus, no prueba que no existieran dichos milagros, a no ser que deberían existir dichos relatos (prueba negativa).
No veo ninguna razón por la que deberían existir dichos relatos extrabíblicos.
Es mas, veo reazones para justamente lo contrario: que no existan.
Se dice que la historia la escriben los vencedores y para los romanos y los judios mandamases Jesús fue un vencido: lo ejecutaron.
Que los judios pusieran en sus registros que instaron la ejecución de un tipo que alimentaba y curaba a la gente, pues como que no queda muy bien.
Para los judios de la época la enfermedad era una consecuencia del pecado.
"Y le preguntaron sus discípulos, diciendo: Rabí, ¿quién pecó, éste o sus padres, para que haya nacido ciego?"
Juan 9:2
Dios era el único que podía perdonar el pecado. Jesus, al curar las enfermedades, perdonaría los pecados, lo cual demostraría que es o bien Dios o bien un representante de Dios.
"Entonces, entrando Jesús en la barca, pasó al otro lado y vino a su ciudad. Y sucedió que le trajeron un paralítico, tendido sobre una cama; y al ver Jesús la fe de ellos, dijo al paralítico: Ten ánimo, hijo; tus pecados te son perdonados. Entonces algunos de los escribas decían dentro de sí: Este blasfema. Y conociendo Jesús los pensamientos de ellos, dijo: ¿Por qué pensáis mal en vuestros corazones? Porque, ¿qué es más fácil, decir: Los pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda? Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dice entonces al paralítico): Levántate, toma tu cama, y vete a tu casa. Entonces él se levantó y se fue a su casa. Y la gente, al verlo, se maravilló y glorificó a Dios, que había dado tal potestad a los hombres."
En Mateo 9
Otro dato curioso:
Cuando Jesús expulsaba demonios los fariseos le acusaban de demonio en un acto de falsa bandera (Se ve que acusar en falso de falsa bandera no es nada nuevo bajo el Sol).
"Mas los fariseos, al oírlo, decían: Este no echa fuera los demonios sino por Beelzebú, príncipe de los demonios."
Mateo 12:24
Lamentablemente para ellos no tenían ninguna justificación razonable para las curaciones.
Con el caso del ciego se ve que se pusieron muy nerviosos.
Afirmaban que Jesús blasfemaba, pero la evidencia indicaba todo lo contrario.
El ciego acepta la evidencia y saca la conclusión obvia según las creencias judias.
Los fariseos rechazan la conclusión obvia.
(Ver Juan 9)
"El que tenga oídos, que oiga"
Mateo 13:9
Di Negri
EliminarPensaba que mi mensaje anterior no se había publidado. Pido disculpas por el duplicado.
"A pesar de lo que usted dice, me parece demasiado difícil que no exista ni siquiera un registro. Son hechos demasiado inusuales como para que nadie quisiera tomar registro de ellos o como para que no hubiera ningún comentario en cartas o similares."
Que bien serían destruidas por el paso del tiempo por lo que no hay ninguna razón por la que deban existir actualmente.
Saludos,
Isu
Isu: dudo mucho de eso. El párrafo de Josefo no fue destruido.
EliminarSaludos
Di Negri
Eliminar"El párrafo de Josefo no fue destruido."
No implica que los registros a los que nos referimos (detalles de los milagros) no fueran destruidos.
Por otro lado:
Respecto a tu crítica a la falta de detalle de los milagros de Jesús en Flavio Josefo y que Flavio Josefo debiera detallarlos.
Razón por la que Flavio Josefo no haría una descripción detallada de los milagros de Jesús:
- Flavio Josefo no fue testigo de los milagros.
- Flavio Josefo era judío y no un apologeta cristiano por lo que no tendría ningún interés en detallar los milagros de Jesús. Sus obras más importantes fueron "La guerra de los judíos" y "Antigüedades judías".
No veo ningúna razón por la que Flavio Josefo debiera escribir en detalle los milagros de Jesús en los textos mencionados.
Saludos,
Isu
Isu: tomando en cuenta los puntos que señalas, no se explica entonces por qué Josefo escribió ese párrafo en el que habla maravillas de Jesús (aunque luego no se convirtió al cristianismo).
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarSí se explica: interpolación cristiana.
Saludos,
Isu
Yo quisiera saber cuántos milagros acepta un ateo y si está dispuesto a relatarlos. Hasta ahora yo solo he oído que los niegan, aún cuando hay suficiente evidencia documentada por profesionales.
EliminarIsu: por eso mismo. No existen relatos seculares que mencionen lo biblico. Y es demasiado raro.
EliminarSaludos
"Yo quisiera saber cuántos milagros acepta un ateo y si está dispuesto a relatarlos"
EliminarSi viera un muerto saliendo del sepulcro, la tierra volviendo atrás en su movimiento, alimentar a 5.000 con un pan y dos peces, o al agua convertirse en vino, no tendría problemas en aceptarlo. El tema es que esos milagros solo pasan en la Biblia, en el mundo real, no.
Di Negri
Eliminar"No existen relatos seculares que mencionen lo biblico. Y es demasiado raro."
No lo es.
He dado razones por las que los romanos y los judíos no lo mencionarían. (8.g)
En cuanto a cartas y documentos particulares es perfectamente normal que hayan sido destruidas en el tiempo. (8.j)
Saludos,
Isu
Saludos Di Negri.
Eliminar¿En qué cree ud que está inspirado el viejo tango "Quemá esas cartas"?...
¡Pues claro, hombre!: en la escasa documentación extrabíblica acerca de la vida de Jesús...
Más claro, échele agua...
Saludos.
Daniel: ya me lo imaginaba 😂😆😂😆🤣
EliminarSaludos
Si quieres saber algo consultas con un experto en el tema, y no recurres a un artículo escrito por quien sabe quien, de Internet; o por lo menos eso deberían hacer aunque no les guste lo que les digan. Luego aparecen arquitectos veterinarios y contadores dando su opinión profesional. Quisiera saber yo que opinarían si un historiador les dice que hacen mal su trabajo. Son de los que se creen que por tener un título ya saben todo.
ResponderEliminar"Existe «un consenso prácticamente universal» entre los estudiosos sobre que Jesús existió históricamente.
ResponderEliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Historicidad_de_Jes%C3%BAs
"Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure, and attempts to deny his historicity have been consistently rejected by the scholarly consensus as a fringe theory."
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus
Hola Isu.
EliminarEl punto aquí, es si ese consenso incluye que se tomen como reales los relatos bíblicos en torno a Jesús, lo cual ya es otro tema completamente distinto.
Saludos
Di Negri
EliminarEl punto de debate en esta entrada es si Jesús existió históricamente o no, es decir, si hubo en la historia una persona llamada Jesús relacionada con los relatos o si fue un personaje mitológico.
El consenso entre los eruditos es que existió históricamente y es contrario a esta entrada que sostiene el Jesús mitológico.
Saludos,
Isu
Aquí lo único que podemos deducir es que pocos argumentos tiene el ateísmo. Tratan de hacer desaparecer una figura histórica y además se toman el tiempo en escribir un artículo como ese, que está plagado de falacias y errores, No lo leí todo, yo al contrario que un ateo, si estoy seguro de algo, poco me interesa dedicarle tiempo a ese tema , y que además quien lo escribe parece ser la misma persona que ya escribió el artículo anterior y mintió descaradamente, por supuesto que San Pablo cita palabras de Jesús, solo una persona que no conozca la Biblia y que no halla sido cristiano puede creer eso.
EliminarY aquí desprestigia a dos historiadores pagamos, con falsos argumentos, no se di entendí bien, pero no encontré ni una idea sólida para que diga que el testimonio Flavio Josefo es falso, por lo menos hubiera recurrido a Wikipedia, y así documentarse mejor.
" Tratan de hacer desaparecer una figura histórica"
EliminarDe la que no hay ni siquiera una prueba secular en torno a sus supuestos milagros.
"Y aquí desprestigia a dos historiadores pagamos, con falsos argumentos, no se di entendí bien, pero no encontré ni una idea sólida para que diga que el testimonio Flavio Josefo es falso, por lo menos hubiera recurrido a Wikipedia, y así documentarse mejor."
El gran testimonio de Josefo, en caso de ser real, son solamente 8 renglones que no ofrecen ningún tipo de detalles sobre ningún milagro de Jesús.
Di Negri
Eliminar"De la que no hay ni siquiera una prueba secular en torno a sus supuestos milagros."
Ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Saludos,
Isu
Isu: es verdad. Pero difícilmente se pueda tomar como algo verdadero, lo que en teoría sucedió hasta el hartazgo (los milagros de Jesús ni entrarían en los libros, teóricamente), pero que no ha quedado en el registro de nadie más que los evangelios.
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarMe remito a 8.r.
Saludos,
Isu
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarIsu: igualmente opino que es muy difícil que existiese un silencio absoluto en torno a los hechos bíblicos si existieron. Es como que un medio informativo, por ser contrario a Estados Unidos, no hubiese mencionado nada del 11S en su momento. Opino que algún comentario deberían haber arrancado estos hechos.
EliminarSaludos
Di Negri
EliminarComentarios al respecto hubo.
Es perfectamente razonable que los enemigos de Jesús no mencionasen sus milagros (Ya explicado en 8.g) y le acusaran de cosas tales como practicar magía (Celso es un ejemplo de ello).
También hubo menciones en el Talmud:
https://www.researchgate.net/publication/323546852_Jesus_en_el_Talmud
Saludos,
Isu
OFF-TOPIC:
ResponderEliminar¿Será que Casagrande ahora sí (luego de anunciar tantas veces su retiro), nos ha abandonado?... ¿nos cambió por el Tintero de Oro y similares concursos literarios?...
¡Vuelva, Casagrande, lo perdonamos!...
El Hermano Casagrande fue abducido por una raza alienígena muy avanzada del Planeta Gazerro-V, los cuales han comenzado a restaurarlo física y espiritualmente y lo han instruido en las profundas artes de la Teologia y la Alta Mistica. Casagrande volverá pronto convertido en el "Mesías Electrónico" que fue prometido a APC en el pasado por boca de los grandes profetas de la Realidad Ultima, que han predicado en esta sección de comentarios y que fueron asesinados abusivamente por las hordas de ateos que proliferan exageradamente en este blog desde tiempos inmemoriales.
Eliminar¿El Mesías Electrónico será el que vendrá a liberarnos del yugo de Microsoft?...
EliminarYo ya tengo mi Mesías electrónico que me libero del yugo de Microsoft, 🍎
EliminarHermano Franz
EliminarPronto vendra el Mesias que nos explicara como practicar lo que otros Colosos ya han indicado.
Este nuevo Mesias se dirigirá específicamente a los usos y costumbres de la audiencia de APC
Y aunque su mensaje este dado en las palabras que hoy en dia la gente de APC usa, en el fondo coincide con Buda y Jesus.
Y que no se olvide de decirnos que tenemos que hervir el agua...
EliminarEl Mensaje que traerá el Hermano Casagrande es sencillo:
Eliminar"No hay NADA que decir"
Basicamente este Coloso instruira a las muchedumbres de APC, en que NO existe NADA que tenga que saber un ser humano para ir a la Verdad.
Palabras y acciones a practicar simplemente son INUTILES para alcanzar la Verdad....
Principalmente porque NO HAY VERDAD a ser buscada o encontrada.
Este nuevo Mesias de la Realidad Ultima, mostrara el camino a la liberación espiritual.
Y para lograr esa liberación espiritual basicamente no requiere de acción o sabiduría alguna.
Basta con existir para estar "en el nivel espiritual mas alto posible".
- No hay que eliminar egos,
- no hay que desconfiar de nuestra mente
- no hay que creer en que vivimos una Ilusion...
NA
El Mesias de los ateos traerá un mensaje HUMANO:
"Despreocupense de lo espiritual.... olvidenlo y vivan felices en el materialismo"
Sera pues el lema de este nuevo Coloso de Colosos.
NIEGUNE LO ESPIRITUAL Y LAS VERDADES DE LOS PROFETAS DEL PASADO
Y sereis felices.
No hay realidades ultimas, no hay VERDAD, los colosos espirituales son falsos.
Acaso indicaron hervir el agua?????
Este nuevo colosos dira:
Eliminar"NO necesitamos de Colosos Espirituales"
Aquellos como Buda y Jesus..... simplemente dieron un mensaje equivocado a la humanidad.
Viva el nuevo Mesia Electrónico
su nombre es Thal
Off topic.
ResponderEliminarMolina va a tener que poner un aviso.
“Ateo se necesita para debatir en blog, por favor ser consistente y objetivo, y sobre todo usar fuentes reconocidas, que ya nadie cree lo que defendemos”
El Hermano Molina, ha comenzado a barajar la idea de renombrar el blog al titulo:
Eliminar"Memorias de un Ateo, re-convertido"
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCaramba, vean lo que acabo de encontrar revisando mi colección de manuscritos originales: es nada menos que un fragmento de un ejemplar del "Judea Times" del año 33 DC, en el que se puede leer una pequeña nota en la sección "Policiales", que dice así (traduzco directamente del arameo):
ResponderEliminar"Ayer se produjo un curioso incidente que perturbó la calma habitual en el templo. En medio de la actividad y bullicio habitual en este concurrido lugar, entre los cambistas y los vendedores de palomas apareció repentinamente un individuo joven de barba de unos 30 años, que blandiendo 4 cuerditas a modo de azote, corrió a los antedichos nobles mercaderes, y los desplazó de sus lugares habituales, al grito de '¡Habéis hecho de la casa de mi Padre cueva de ladrones, hijos de una gran ...!'.
Luego el desequilibrado sujeto fue calmado por los propios secuaces que lo acompañaban (quienes se hacía llamar 'apóstoles') y todo volvió a la normalidad...
Llamó la atención la insólita pasividad la guardia romana en el hecho... esperemos que en el futuro actúen con más energías ante estos actos vandálicos que alteran el orden público y a nada bueno conducen..."
Si ésta no es una fuente extrabíblica de la vida de Jesús, yo me llamo Margarita...
Imagino que el siguiente titular decía:
Eliminar"Cambiando el ángulo de la información, avisamos que la intendenta de Jerusalén Rebeca Comme-Jara, acaba de subir 4 monedas el precio del boleto de asnobus. Consultado por esta noticia, Jesús dijo: "ni siquiera yo puedo perdonar tantos pecados ".
"
Saludos
Exacto, y destacaba como un gran avance de la Intendencia de Jerusalén la inauguración de la "burrosenda", con su correspondiente leyenda "SOLO BURRO" pintada sobre el asfalto...
EliminarSospecho que el "Judea Times" era un diario 100% oficialista...
Saludos...
"El sanedrín ha decidido nombrar una comisión de la verdad para desmentir los bulos de un tal Jesús, representante de Beelzebú, y sus adeptos."
EliminarJudea Times
"Hay un grupo de manifestantes que mencionan que un tal Jesús multiplicó panes y peces. Es evidente que han comprado su testimonio con bocadillos de atún".
EliminarEditorial del Judea Times
"El sanedrín que me desmienta ÉSSTA, y que se meta la comisión de la verdad bien adentro del 'bulo'"; así, sin pelos en la lengua y con un toque de osadía, titulaba al día siguiente el opositor "Jerusalén News"...
Eliminar🤣😆😂😝😅🤓😃😄
EliminarFake news!
Eliminarsi a ti no te parece razonable, es la creencia o doctrina cristiana.Tu puedes no aceptarla es tu opción pero lo bueno sería que si un ateo quiere criticar la doctrina , que lo haga , mostrando conocimiento , y no ignorancia sobre lo que critica, porque solo hace el ridiculo
ResponderEliminarEl cristianismo ....es la porqueria mas humillante contra la razon.
ResponderEliminarEl gran problema es que si una circunstancia se repite una y otra vez, la razón dice que alguna razón existe.
ResponderEliminarEntonces creer en Dios, no humilla a la razón sino más bien ignorarlo sería humillante. Si una persona cada vez después de cobrar algún dinero, pasa por una calle y lo roban, y siguen pasando por ahí, simplemente por que considera que fue de casualidad y no que alguien sabe que lo lleva, lo consideramos más bien tonto y que no que usa mucho la razón.
Pepe el Uzbeko
EliminarDi Negri nuevamente.
EliminarA tí se te repite. A millones no.
De haber sabido que ahora Di Negri interviene como anónimo no hubiera respondido. Para rematarla contesta con una incoherencia. Si importan los millones hay muchos más millones que creen en Dios. Pero además poco importa cuántos, hablábamos ide racional e irracional. No es irracional que si alguien que nunca viste te regala un millón de dólares, se lo agradezcas, aunque te lo halla regalado solo a ti y nunca lo hallas visto.
EliminarEn fin tratándose de Di Negri ahora me sale con que Afganistán es cristiano o que no tengo razón por que no puse un tilde.
Hace mucho que en ocasiones comento fuera de mi usuario pero no como anónimo, siempre aclaro quién soy en el comienzo de mis comentarios, si no sabes leer (entendible, por eso defiendes la Biblia sin cuestionamientos), no es mi problema.
EliminarPara la ridiculez que dices del millón de dólares, está el pequeño problema de que q muchos cristianos no les llega más que el millón de fracasos e igual creen, así que la coincidencia positiva es solo un invento.
Es también ridículo cuando he visto a un creyente al que se le muere un familiar, llorar destruido, si al fin y al cabo, creen que ese familiar irá al cielo eternamente, no habría motivos de angustia, así de endeble es la de cristiana.
PD: se escribe "haya", ignorante.
Pues la primera vez no aclaraste nada Valla uno a saber por que.
EliminarCada comentario que hago fuera de mi usuario está titulado "Di Negri nuevamente" o algo similar. Deja de mentir, por favor. Aunque sea por una semana.
EliminarEs decir tú no fuiste el anterior anónimo, ¿como saberlo si pusiste nuevamente?
EliminarOpinaste de metiche que eres, aún cuando te desprecio y te ignoro, tú sigues empecinado en debatir conmigo, me haces sentir halagado por un lado y con pena de ti por otro, que seas tan arrastrado, que andes implorando atención es C lamentable. En fin nadie puede tener la autoestima tan baja, eso me hace pensar cada día más que eres un personaje inventado.
"Es decir tú no fuiste el anterior anónimo, ¿como saberlo si pusiste nuevamente?"
Eliminar"Nuevamente " porque opino en una nueva ocasión. Ya había opinado en el pasado.
"Opinaste de metiche que eres"
Opino porque se me antoja hacerlo. No tengo que pedirte permiso, ni a ti ni a nadie, para opinar aquí.
"aún cuando te desprecio y te ignoro"
Muy cristiano lo tuyo.
"tú sigues empecinado en debatir conmigo, me haces sentir halagado por un lado y con pena de ti por otro, que seas tan arrastrado, que andes implorando atención es C lamentable."
Podrías haber resumido todo lo anterior diciendo que tienes miedo a debatir conmigo.
"En fin nadie puede tener la autoestima tan baja, eso me hace pensar cada día más que eres un personaje inventado."
Lo que digas no me importa.
¿Miedo? De demostrar que Afganistán no es mayoritariamente cristiano.🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
EliminarPepe:
EliminarLa promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa la promesa.
Di Negri:
Argumentos de fuentes seculares confiables.
(Di Negri, argumentando con datos de la realidad, comete un error numérico que a Pepe le viene bien para inventarse una excusa).
Pepe:
La promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán la promesa Afganistán.
😄😃🤓😂🤣
Y por supuesto que es ser muy cristiano despreciar e ignorar un personaje que predica el mal.
EliminarFalta haría que quieras que le haga un homenaje.
"Ama a tu prójimo como a ti mismo"
Eliminar🤣😂🤓😃😄😃🤓😂🤣😆
Al prójimo. Di Negri no es mi prójimo.
EliminarAh...se ve entonces que los samaritanos eran grandes amigos de los judíos. Menos mal que eres cristiano y conoces tan bien la Biblia.
EliminarDonde dice la Biblia que tenemos que considerar prójimos a los personajes.
EliminarPara ser prójimo tiene que ser una persona, ni siquiera un animalito es nuestro prójimo.
Personaje?
EliminarPD: ese "dónde" lleva tilde.
Eliminar¿Cómo quiere que Apple sepa si hay otro donde sin tilde y yo no puse signo de interrogación?
Eliminar¿Necesito poner que se entiende por personaje?
Yo acabo de poner "donde" y el celular me sugiere los dos, con y sin tilde.
EliminarAquí el único personaje es el tuyo, y más bien parece un personaje para perjudicar a tu profesión religiosa. Allá tú igualmente, tanto me da.
Se nota que no tienes un iPhone, no sabes como funciona.
EliminarYo estoy escribiendo "como" y ahora me sugiere el "como" y el "cómo", este último, el que deberías haber utilizado ahora.
EliminarSi no queréis entenderlo, no vas a entenderlo ya me canse de tratar de que lo haga. Siempre desaparece después que intento explicárselo, como que no lo vio, o no quiere verlo.
ResponderEliminarpor supuesto que he leído la biblia por eso publicaciones y chistes tontorrones no me hacen gracia al contrario dan pena ajena, pueden criticar y mofarse todo lo que quieran pero si hablan de algo que ni siquiera han leído creeme que quedan mucho pero que aquellos de quienes pretenden burlarse como se puede criticar un libro sin leerlo?
ResponderEliminarOk lo que me preguntas es acertado, yo tuve la misma duda cuando era un ferviente creyente por mucho tiempo desde mi infancia y adolescencia me gustaba pasar tiempo en la iglesia y tenía muchísimas dudas de muchas cosas pero bueno eso es tangencial...
Volviendo, según la iglesia católica y apostólica romana, Dios es un ser tripersonal pero no es hasta el nuevo testamento y la llegada de Jesucristo el mesías que se da indicios de la trinidad, Jesús se presenta como el hijo de Dios se le cuestiona pero su título más importante es el "hijo del hombre" y se llama así por la revolución que viene a predicar (el hombre tiene el poder para perdonar pecados) y así se manifiesta con todas sus parábolas como lázaro etc, cabe destacar que en ese momento Jesús no era Dios sino como bien dice era un hombre, el debía encarnarse y posteriormente morir como hombre para ascender y estar "a la diestra del padre" cuando resucita y aparece ante sus discípulos ahí ya es un ser divino y miembro de la trinidad según el dogma
El Maestro Frank nos ha insistido en que los colosos espirituales han dicho que TODOS los seres humanos somos Divinidades.
EliminarJesus es tan hijo De Dios como usted o como yo....
Jesus no es parte de una trinidad, sino que TODOS y cada uno de los seres humanos somos tambien hijos De Dios, haciendo una MULTIPLICIDAD:
Padre, hijos y espíritu santo.
Eso es lo que dijo Jesus..... a saber NUNCA Jesus dijo positivamente....
Yo soy el Padre.....
sino que mas bien nos dice....
todos y cada uno de nosotros somos el Padre.
Los trinitarios entendieron mal el mensaje de Jesus.
Pero Frank si lo entendio bien
Saludos Casagrande.
EliminarJesús algunas veces dice ser "hijo de Dios", y otras veces dice ser Dios mismo, para escándalo e indignación de sus oyentes judíos (fariseos), que decían: "Éste blasfema; se quiere hacer igual a Dios" y ya empezaban a cavilar cómo sacárselo de en medio...
Y si Jesús hubiera estado en otro tiempo y lugar, y ante otro público, podría incluso haber dicho que Él está MÁS ALLÁ de Dios; que Dios existe EN ÉL...
Por cierto que si Jesús hubiera dicho tal terrible blasfemia, su ministerio habría terminado allí mismo...
Lo que yo digo es: TODAS esas afirmaciones son VÁLIDAS según el punto de vista del que se hable (y son tan válidas para Jesús como para todos nosotros, como Jesús mismo se encargó de decir) según el contexto y la capacidad de comprensión espiritual del público al que le hable, y deben entenderse NO como definiciones rígidas sobre las Realidades Trascendentes, espectaculares pero incomprensibles para la mente, sino como MEROS APUNTADORES hacia una Verdad cuya comprensión NO es intelectual, sino a un nivel más profundo, "experiencial" se podría decir (aunque estrictamente, también es incorrecto, porque la realización de la Verdad no es una "experiencia" como las que conocemos en el mundo físico).
"No se hagan tatuajes de nada de lo que digo; úsenlo como peldaños para ascender, y luego déjenlo atrás", dice un coloso espiritual...
El gran error de las religiones es creer que de las palabras de Jesús fueron dichas para que nosotros elaboremos una cierta teología, para que nos hagamos una cierta idea de "cómo son las cosas" en las Realidades Trascendentes, y un conjunto de dogmas en los que creer, y luego esperar a ver qué pasa en el más allá...
Craso error: cualquier idea que nos hagamos sobre las Realidades Trascendentes, será equivocada de necesidad; la Verdad no cabe en ideas e imágenes intelectuales, así como un elefante no cabe en una cajita de fósforos...
Las palabras de los colosos NO VAN DIRIGIDAS A LA MENTE; son "bombas de profundidad" que se hunden en la superficie de la mente, pero "explotan" en un nivel más profundo...
La palabra de Jesús y de los colosos es palabra viva; no es meramente un conjunto de dogmas para "creer y esperar", sino que son para realizar la Verdad, aquí y ahora; para que la Verdad nos haga libres...
Nada menos que eso...
Si Jesús hubiera sido toooodo lo que ustedes pregonan, estaríamos seguros de su existencia, y encima totalmente convencidos a base de evidencias, cosa que no sucede aún, salvo palsbrerio.
EliminarSaludos Anónimo. Bueno, de hecho yo ESTOY seguro de la existencia de Jesús, y totalmente convencido a base de evidencias (evidencias espirituales, que son las ÚNICAS reales)...
EliminarY de hecho, no solamente estoy convencido de su breve pasaje por el mundo material, dual, espacio/temporal de hace 2.000 años, sino de su Existencia eterna e intemporal...
La misma Existencia que nosotros también podemos conocer y realizar...
Para los que dicen que no existe el arte ateo
ResponderEliminarhttps://m.youtube.com/watch?v=9VWDOqiQWr4
Es un arte joven, que esta comenzando a desarrollarse,
Eliminarobviamente los temas del arte ateo van ligados con el socialismo progre.
O a veces toman partes del arte religioso pero a modo de protesta o burla, de ese modo una monja aparece con aparatos de sadomasoquismo, etc....
como digo el ateismo deberia desprenderse de la demora religiosa y abrirse camino en el laicismo.
El arte ateo carece de identidad propia.
EliminarSiempre es antiteísta, como en la referencia que pones, que es anticristiana, siendo una poesía basada en tópicos burdos como decir que Jesus fue hijo de una paloma.
Exacto, seria como decir que el "arte cristiano" es insultar a los ateos.
EliminarParece los ateos necesitan estar pegados a las tetas de la religion. Esto indica que el ateismo aun no es una corriente de pensamiento madura e independiente.
El dia en que los ateos den un paso grande y se olviden de lo religioso, ese dia habran madurado.
Pero mientras sigan dependiendo de lo religioso para expresarse, seguiran siendo creaturas infantiles y pueriles.
Repito imaginense que "el arte cristiano" fuera algo asi como mostrar a Stalin o a Dawkins vestidos con prendas femeninas.....
Y no exagero, recuerden que APC antes era una pagina dedicada 100% al "humor ateo".
EliminarEl famoso humor ateo, era basicamente una serie de caricaturas chabacanas mostrando a Jesus o otros personajes biblicos en situaciones ridiculas.
Esto muestra pues que el ateismo depende enormemente del cristianismo para poder expresar "algo".
De hecho todo lo que ha publicado APC, todos sus "articulos" de un modo u otro son dependencias de algun tema religioso.
De alli que siempre decimos: Todo ateo de APC tiene a la mano 4 o 5 biblias diferentes para asi "debatir" aqui en el foro.
Parece los ateos necesitan estar pegados a las tetas de la religion.
EliminarNo es que lo parezca, es que es inevitable.
Los ateos necesitan estar pegados al teísmo, porque la esencia de su definición es eso mismo a(no)teo(teísta).
Es como si yo dijera que soy acomunista. Simplemente no me define en nada más que no ser comunista.
¿Cómo se puede expresar artísticamente no ser comunista? Pues únicamente mediante expresión anticomunista necesitando ir en contra de un símbolo comunista.
Efectivamente, los ateos no tienen nasa positivo que decir, solamente negar las evidencias de la existencia de Dios. Se apropian de la ciencia y la razón y las oponen a la religión, cuando en realidad son complementarias, porque el Dios de Santo Tomás s el mismo Logos (razón y ciencia) de Aristóteles.
Eliminar"los ateos no tienen nasa positivo que decir, solamente negar las evidencias de la existencia de Dios."
EliminarEso lo haríamos si existiera alguna evidencia 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Depende de cómo veas la religión
EliminarLa ciencia con su metodología naturalista es complementaria de un dios que apela a lo sobrenatural? Huh?
La ciencia trabaja sin asumir lo sobrenatural
Con algo hay que entretenerse, jaja. :-D
ResponderEliminar20 f. Seguramene se refiere al "dios" de Santo Tomás de AQUI-NO , :-D
ResponderEliminar
ResponderEliminarMi pregunta es esta. ¿Por qué ninguno de los historiadores de la época registró con precisión, a alguien con la trascendencia que le atribuye el cristianismo?
Está claro que los historiadores eran parciales, incluso eran pagados para defenestrar a rivales. Así que debería haber testimonios de detractores. Los romanos usaban la propaganda como uno de sus recursos. Por lo que se puede dudar de que los cartagineses hayan hecho esos sacrificios humanos tan crueles. Y tal vez los vándalos no eran vándalos, en el sentido actual.
Es raro que ningún historiador haya quedado impresionado ante un líder espiritual, que además realizaba milagros. Ni que haya intentado vincular con el paganismo.
Tampoco hay menciones de los poetas de la época. Y eso es raro, de ser un personaje histórico tan trascendente.
Saludos Demiurgo.
EliminarUna respuesta a su pregunta podría ser: porque la trascendencia universal de Jesús se produjo mucho después de su muerte, y por lo tanto mucho después de que ningún historiador de la época pudiera dejar registro de su paso por el mundo...
Tampoco era Jesús "enemigo" de Roma; Jesús no llamaba a la subversión ni a levantarse contra el yugo romano, ni siquiera a dejar de pagar los impuestos.
Para Roma, la figura de Jesús era totalmente indiferente; nadie de quien preocuparse por dejar documentado, ni siquiera para desacreditarlo.
En todo caso, la muerte de Jesús fue una concesión a los judíos, y en especial a su casta sacerdotal, que quería sacarse de enmedio a ese molesto personaje que los criticaba duramente y dejaba en evidencia sus hipocresías...
Corroboro lo que dice Franz.
EliminarEl cristianismo fue un movimiento, en inicio local, que se fue extendiendo gradualmente y aumentando en relevancia progresivamente.
Además, no tengo conocimiento de ningún historiador romano en Judea en tiempos de Jesús.
O tal vez porque jesús no hizo ningún milagro y estos fueron cosas que se agregaron después
EliminarHistóricamente cualquier acto sobrenatural es imposible analizarlo
Estás acusando a los historiadores de ser parciales cuando tú haces exactamente lo mismo no eres imparcial con respecto a Jesús y solo estás promulgando todo lo que coincide con un jesús que hace milagros
"Los romanos usaban la propaganda como uno de sus recursos. Por lo que se puede dudar de que los cartagineses hayan hecho esos sacrificios humanos tan crueles. Y tal vez los vándalos no eran vándalos, en el sentido actual."
EliminarGracias a San Franz hay evidencia de estos rituales independiente de los romanos como puede ser restos humanos de estos sacrificios
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tofet_de_Cartago
Cómo lo interpretan ya es otra cosa diferentes culturas tenían diferentes conceptos de moralidad
Y muy muy muy muy muy importante un ritual religioso no es lo mismo que un milagro
Uno es un acto religioso que si bien su esencia puede apelar a lo sobrenatural se puede encontrar evidencia física o escrita sobre estos actos
Un milagro es un acto sobrenatural que no puede ser analizado científicamente
Lo siento relatos no son evidencia
"En todo caso, la muerte de Jesús fue una concesión a los judíos, y en especial a su casta sacerdotal, que quería sacarse de enmedio a ese molesto personaje que los criticaba duramente y dejaba en evidencia sus hipocresías..."
EliminarNooooo esto es pura propaganda cristiana, para la clase sacerdotal judía jesús no era nada pues no ejercia ninguna espectativa
Esta perspectiva cristiana donde los judíos malos querían deshacerse de Jesús pues ataca su corrupción dando un mensaje importantísimo etc etc
No tiene ningún sustento durante la época de Jesús había un montón de judíos que ocasionaban problemas o era el único
Para que los romanos iban a conceder un favor a los judíos matando a alguien que no era relevante para los sacerdotes
Oops perdón demiurgo te confundí con Franz ignora mi primer comentario
EliminarNo hay problema. Es humano equivocarse. Y también demiurguico.
EliminarMe gusta lo que contaste de los cartagineses.
Pues yo creo en que nuestro universo fue creado por un dios pero este no creo cada cosa si no solo las bases, como quien programa un software que al ejecutar corre solo.
ResponderEliminar"yo creo", esa es la cosa, creer no es lo mismo que saber.
EliminarCreer que no hay ningún dios no es lo mismo que saber que no hay ningún dios.
EliminarCreer que no hay ningún dios, NO ES LO MISMO QUE NO CREER QUE EXISTA ALGÚN DIOS, un simple cambio de palabra, transforma el concepto, clásico truco de los creyentes, llevar a su mismo terreno a los que no creen en sus disparates.
Eliminar¿Y quién dijo que hiciera referencia a los ateos?
EliminarQuien se pica, ajos come.
Y ya que viene a colación:
No creer que exista algún dios no es lo mismo que saber que no hay ningún dios.
El clásico truco de algunos ateos: ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios).
EliminarPuesto al mismo juego, mi posición es una "no creencia": no creencia en la inexistencia de Dios.
Siguiendo el término, algunos ateos afirman que los bebes son ateos.
EliminarEsto confirma el nivel intelectual de algunos ateos.
Daniel: el amigo ateo está diciendo que el creyente, no tendría que decir que "cree", si tuviera alguna prueba de la existencia de Dios. En ese caso, no creería en Dios, en ese caso, sabría que existe. Diferencia que algunos cristianos prefieren ignorar y piensan que "creer" y "saber" tienen la misma validez.
EliminarSaludos
Me corrijo, más que "misma validez", habría que decir "mismo valor".
EliminarAh y el clásico "los ateo son está definición que es más fácil atacar"
EliminarSi bien hay varias posturas con respecto al ateismo
Hay ateos que están convencidos y dicen muy directo dios no existe
También hay ateos que simplemente toman la postura de no estar convencidos de la existencia de alguna deidad pues no hay argumentos o son muy pobres sobre la existencia
Ahora el problema surge con los creyentes ¿Cuál creen que es más fácil atacar?
Del lado creyente hay personas que se la pasan afirmando cosas cuando cuestionas estás afirmaciones siempre siempre se van a hechar para atrás pues no tienen forma de justificar en lo que creen ¿Que haces en esta situación?
Piensas en mejores argumentos?
Das evidencia?
Recapacitas y tal vez cambias tu postura? Mmmm tal vez esto no es como yo pensé
Nooooooo
Saben lo que hacen esta clase de creyentes?
Pues lo más fácil tratan de pasarle la enorme carga de prueba en las personas que no creen en esto
Así pues el ateo que dice no existe dios tiene la.mismacarga de prueba que el creyente que se la pasa afirmando un montón de tonterías
Y que pasa con el ateo que simplemente dice no estar convencido?
EliminarCómo atacas a este tipo de personas?
Al final de cuentas no está afirmando nada, esto vuelve loco a creyentes muy convencido de sus creencias pues no hay manera de ponerlo al mismo nivel y todo recae en este tipo de creyentes que no le gusta contestar preguntas porque cuando lo hace todo su mundo se cae a pedazos
No hay que ir muy lejos para ver este truco aquí tenemos un ejemplo
Eliminar"Puesto al mismo juego, mi posición es una "no creencia": no creencia en la inexistencia de Dios."
Vieron lo que hizo? Simplemente trato de pasar la crag de prueba a la persona que no cree en su deidad
Puesto que nada papito tú eres el que se la pasa diciendo cosas sobre dios y su supuesta existencia
En ti recae dar evidencia de esas afirmaciones
Di Negri
EliminarEl mensaje original dice:
"yo creo", esa es la cosa, creer no es lo mismo que saber.
Lo que dices es una interpretación del mensaje de la que puede haber varias distintas.
Yo no he interpretado el mensaje, sino que he comentado:
"Creer que no hay ningún dios no es lo mismo que saber que no hay ningún dios."
en consonancia con el mensaje anterior:
"yo creo", esa es la cosa, creer no es lo mismo que saber.
No hay que ir muy lejos para desmontar un truco de Ateo chavista.
EliminarDescontextualiza:
"Puesto al mismo juego, mi posición es una "no creencia": no creencia en la inexistencia de Dios."
Cuando el contexto es:
"El clásico truco de algunos ateos: ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios).
Puesto al mismo juego, mi posición es una "no creencia": no creencia en la inexistencia de Dios."
No digo que mi posición es una "no creencia" sino que siguiendo al mismo juego/truco de algunos ateos de ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios) mi juego sería el mismo.
Uno de los trucos de "magia" es desviar la atención, como hace Ateo chavista al desviar la atención cuando revelo el truco de algunos ateos: "El clásico truco de algunos ateos: ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios)"
Como aclaración. A los ateos solo les exijo la carga de la prueba cuando afirman (aseguran) que Dios no existe, ya que el que afirma tiene la carga de la prueba.
A los ateos que simplemente no creen que Dios exista o manifiestan una simple creencia en que Dios no exista los dejo en paz a este respecto.
"No digo que mi posición es una "no creencia" sino que siguiendo al mismo juego/truco de algunos ateos de ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios) mi juego sería el mismo."
EliminarNo es un truco hay personas ateas que tienen posturas diferentes
Esto lo encontrarás también de tu lado
En el lado creyente hay personas teistas y deistas
Hay teistas que creen en la trinidad otras no
Hay teistas fundamentalistas otras no
Yo me tomo el tiempo para conocer cada postura incluso si es incongruente
Tu al parecer lo único que quieres hacer es meter a todos los ateos dentro de un mismo saco cuando te conviene
Bajo tu juego ni siquiera es consiste
Eres la persona que no cree en el no cree?huh? Ni siquiera como chiste sirve
"Uno de los trucos de "magia" es desviar la atención, como hace Ateo chavista al desviar la atención cuando revelo el truco de algunos ateos: "El clásico truco de algunos ateos: ocultar sus creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios)"
De hecho el mago eres tú puesto que fuiste tu el primero en usar este truco
No te preocupes no es la primera vez que lo veo y por eso señale este truco
Como aclaración. A los ateos solo les exijo la carga de la prueba cuando afirman (aseguran) que Dios no existe, ya que el que afirma tiene la carga de la prueba.
A los ateos que simplemente no creen que Dios exista o manifiestan una simple creencia en que Dios no exista los dejo en paz a este respecto.
El problema es que no entiendes es que la carga de prueba es en ambas direcciones por eso señale tu truco
Tú eres de lo creyentes que se la pasa afirmando cosas y cuando te das cuenta de si te hacen preguntas tu quedarás en ridículo por eso busca a los ateos que afirmen cosas
No es que a los demás los dejes en paz es que no puedes atacarlos de la misma manera y por eso recurres a tratar de hacer un hombre de paja sobre el ateismo o simplemente tratas de pasarle la carga de prueba
Lo repito no es la primera vez que veo esto en creyentes es un truco apologetico muy común
Jugar con la definición del ateismo es apología básica, me recuerda mucho cuando un cristiano te pregunta ¿Que es un ateo? Y respondes como: no creer en ninguna deidad
EliminarEl cristiano te responde "oh entonces crees que no hay ninguna deidad"
Y le vuelves a responder yo no creo en ninguna
Y el Cristiano te responde entonces crees que no hay una deidad
De ahí todo empieza a apestar mal ,que es exactamente lo que haces, te empiezas preguntar ¿Porque insiste tanto en añadir "creer"?
Después te das cuenta del truco si le añade "creer" dejaría esto como una creencia esa es la puerta de escape
En caso de que algo salga mal el simplemente diría que los.dos creen en algo
Esto lo hace para parecer que están al.mismo nivel y no verse como la persona que no puede justificar sus creencias
Por eso es que los creyentes odian las definiciones del ateismo en donde no exista carga de prueba y tratan de.ridiculizarlas
En tu caso todavía está peor, hay una propuesta dios existe
Tú puedes aceptar o no aceptar esa propuesta
Creer o no creer en ella
Hay personas creyentes que dicen saber qué dios existe hay otras que no están seguras completamente pero de todas formas creen que existe dios
Hay ateos que dices que dios no existe otros que no están convencidos
Tratas de voltear esto diciendo "ah pero yo no creo en lo de no creo"
¿Cuál fue tu aportación? Es una tautología lo que planteas es otro pésimo intento de pasar la crag de prueba en los demás
Lo repito no es que dejes en paz a los demás que no afirman dios no existe es que simplemente no puedes atacarlos de la misma manera
Ateo chavista
Eliminar"No es un truco hay personas ateas que tienen posturas diferentes"
Que haya personas ateas que tengan posturas diferentes es irrelevante a que "ocultar las creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios)" sea un truco o no.
"Tu al parecer lo único que quieres hacer es meter a todos los ateos dentro de un mismo saco cuando te conviene "
Ya me dirás donde he metido a todos los ateos dentro de un mismo saco.
En este caso es evidente que no, ya que digo expresamente "algunos ateos".
"Que haya personas ateas que tengan posturas diferentes es irrelevante a que "ocultar las creencias bajo el paraguas del término (no creencia en la existencia de algún dios)" sea un truco o no."
EliminarLo es si estamos discutiendo la postura que tiene una persona
Yo no voy a meter a todos los creyentes dentro del mismo saco
Además nadie está ocultando sus "creencias" simplemente te están respondiendo cuál es su postura y una de las es que no creen que existan deidades
"Ya me dirás donde he metido a todos los ateos dentro de un mismo saco.
En este caso es evidente que no, ya que digo expresamente "algunos ateos"."
Y yo dije que esté fue el.caso?
Aunque de hecho si lo haces
¿Acaso tu no intentaste meter al ateismo con el materialism o naturalismo,
no creencia en la existencia de algún dios no es ningún paraguas es simplemente una respuesta a la postura con respecto a dios te están siendo directo no cree que exista algún dios, no le añaden otra cosa
EliminarQue para ti sea una respuesta incómoda es otra cosa
"Además nadie está ocultando sus "creencias" simplemente te están respondiendo cuál es su postura y una de las es que no creen que existan deidades."
EliminarNo creo que sea cierto.
Se sobreentiende que cuando alguien simplemente dice que no cree en algo significa que cree que es falso y algunos ateos juegan a la ambivalencia con ese sobreentendimiento.
La indefinición sobre la veracidad o falsedad de algo no es una postura sino una ausencia de ella.
Si alguien me pregunta mi postura sobre la existencia de algo y no tengo ningún tipo de criterio de veracidad o falsedad no respondo que no creo en la existencia ese algo sino respondo que no tengo postura al respecto.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
EliminarY aquí comenzamos con "se sobreentiende"
Tú eres el que empieza a inyectar cosas sobre el ateismo tú eres la prueba de estos trucos
Para empezar existen varias posturas sobre el ateismo existe una sombrilla de estás definiciones cada una de acuerdo a la postura de cada ateo así como también existe en el lado creyente
Si te están diciendo que no creen en ninguna deidad
Simplemente te están siendo directos eso es todo
No dicen nada más acerca de esta persona
"La indefinición sobre la veracidad o falsedad de algo no es una postura sino una ausencia de ella."
Exacto la ausencia de la creencia en una deidad
De hecho es tu papel probar su existencia como creyente
"Si alguien me pregunta mi postura sobre la existencia de algo y no tengo ningún tipo de criterio de veracidad o falsedad no respondo que no creo en la existencia ese algo sino respondo que no tengo postura al respecto."
De hecho si puedes tomar una sucede en cortes cuando una persona acusa a otra de algo
Se asume inocente hasta que se pruebe lo contrario
En el caso de dios tú al ser incapaz de probar que existe de hecho al no poseer cómo ser falsa le se regresa a simplemente no creer tu propuesta hasta que se demuestre lo contrario
Que postura tan cómoda te la pasas afirmando un montón de cosas sobre tu supuesta deidad
EliminarY tú forma de probar a dios es buscar algún hueco para poderlo meterlo, como si apelar a dios fuera una respuesta
Cuando estás en problemas tratas de pasar la carga de prueba a los demás
Y ya si eso falla recurres a "pero no puedes tomar una postura"
Si de hecho si se puede tomar y esa es no creer en esta postura debió a que no es falsable, carece de algún modelo, no explica nada, simplemente se digna a apelar a factores secundarios, no tiene elementos medibles etc.
La ausencia de prueba no es prueba de ausencia
También sucede al revés si estás afirmando cosas y voy a ver si lo que estás afirmando es cierto y no encuentro lo que afirmas entonces esa falta de evidencia es algo en contra tuya
Cuando fue la invasión de Irak y George bush estuvo diciendo que había armas de destrucción masiva como armas químicas estuvo afirmando muchas cosas sobre en donde estarían
Y sorpresa sorpresa en los lugares donde deberían estar no hubo nada
Aquí viene el defensor de estás afirmaciones y diría
Pero pero tu no puedes decir que no existen
De hecho si papito si cada una de tus afirmaciones falla esa ausencia de evidencia puede ser usada en tu contra
Y si puedes tomar una postura y llamarle mentiroso
Los creyentes usan esto muy a menudo en una analogía hacía a dios pero no comprenden que sucede al reves
Los creyentes como Daniel quieren todo el beneficio de la duda sobre la existencia de dios sin importarles que tan buenos son los argumentos, si es falsable, que tan convincentes son
EliminarPueden afirmar toda clase de cosas sobre dios
Pero pobre de ti si no crees en su existencia o si dices que no existe
Porque en ese caso toda la carga de prueba cae sobre los ateos mientras Daniel hace un mínimo o nulo esfuerzo sobre su existencia
Yo en lo personal lo veo como algo infalsable dado las diferentes definiciones de dios incluso si las hay realmente no hay forma de probarlas
Daniel viene y trata de probar su existencia con todos estos trucos pero de alguna manera al fracasar me dice que no tome una postura
Mmm si de hecho voy a tomar una y es simplemente no creer en ti propuesta hasta que salgas con algo convincente
Si no tienes algo así y fallas constantemente lo mejor es rechazar está creencias
Eliminar"Si te están diciendo que no creen en ninguna deidad
Simplemente te están siendo directos eso es todo"
Como dije:
Se sobreentiende que cuando alguien simplemente dice que no cree en algo significa que cree que es falso y algunos ateos juegan a la ambivalencia con ese sobreentendimiento.
De esta manera se evitan lo siguiente y exigen la carga de prueba en el creyente aunque no afirme su creencia:
"De hecho es tu papel probar su existencia como creyente"
Quedando fuera del "radar" su creencia en la falsedad de la existencia de Dios.
"dice que no cree en algo significa que cree que es falso y algunos ateos juegan a la ambivalencia con ese sobreentendimiento."
EliminarError también puede ser que no le convenza está propuesta
Tú eres el que quiere que se sobreetienda así pues es más fácil atacar
"De esta manera se evitan lo siguiente y exigen la carga de prueba en el creyente aunque no afirme su creencia"
Claro porque el teismo si hace esta clase de afirmaciones
Aquí en el foro hay mucho ejemplo de esto
"Quedando fuera del "radar" su creencia en la falsedad de la existencia de Dios."
No lo sé dime tú ¿Tienes algún argumento para su existencia?
Un ateo cuando dice que no cree en ninguna deidad deja claro que su posición no es la de creer en alguna deidad, pero no deja claro cual es su posición si elimina el sobreentendimiento mencionado.
EliminarSi le preguntas a alguien por su posición y te responde que "X" no es su posición está evadiendo la pregunta.
Es lo que vengo diciendo tu eres esa clase de creyente que quiere platicar con ateos que sean igual que tú, ateos que afirmen cosas para ambos tener carga de prueba
EliminarCuando una persona te dice que no cree en algo puede significar varias cosas
Puede ser que tus afirmaciones sean refutadas una y otra vez en este caso pues esa falta de evidencia y de resultados juega en tu contra negando cualquier credibilidad
Puede ser que tus afirmaciones no sean convincentes, no logras hacer que crea tu propuesta
Tal vez no eres una persona que logré cambiar de opinión
Hay muchas causas del porque las personas no creen en cosas pero tú eliges la más fácil de atacar
Aun cuando el creyente no afirme cosas en caso del teismo, su sistema de creencias si
El cristianismo si hace afirmaciones
Quieres involucrar en este juego en donde puedes afirmar un montón de cosas y no querer dar argumentos para justificarlos con la esperanza de que la persona con que hablas también sea así para tratar de pasarle la carga de prueba
Y si no, bueno a tratar de nivelar el tablero o simplemente tirar todas las piezas
"Un ateo cuando dice que no cree en ninguna deidad deja claro que su posición no es la de creer en alguna deidad, pero no deja claro cual es su posición si elimina el sobreentendimiento mencionado."
EliminarMmmmmmmmm
Tengo la solución para eso
Que tal y solo que tal
Le preguntas?
Podrías preguntarle "oye bueno y tú piensas que son falsos o no te convencen"
Pero en lugar de eso buscas poner palabras en su boca
Por eso siempre les estoy preguntando cosas
Es algo muy sencillo eso no justifica que hagas este juego de sobreetienda
S
"Si le preguntas a alguien por su posición y te responde que "X" no es su posición está evadiendo la pregunta."
EliminarSimplemente te estaría diciendo que tiene otra postura
Imagina que te encuentras con un ateo que dice que sabe que no existen deidades
Vas y le dices "tu no crees en deidades "
Y el te dice esa no es mi postura
No te estaría evadiendo, bastaría con que le preguntes
¿Cuál es?
Y te diría bueno mi postura es simplemente que se que no existe deidades
Tan simple como eso, pero lo repito en vez de eso quieres de una o otra manera tener a los ateos en una definición fácil de atacar
Bueno pues me tengo que ir, creo que sería todo hasta luego Daniel
Eliminar"Tan simple como eso, pero lo repito en vez de eso quieres de una o otra manera tener a los ateos en una definición fácil de atacar"
EliminarNo, lo que hago es exponer el truco de algunos ateos para evitar que su posición sea criticable y este truco consiste en no definir su posición, con lo cual es "imposible de atacar".
Como he dicho:
Si le preguntas a alguien por su posición y te responde que "X" no es su posición está evadiendo la pregunta.
El truco ha quedado patente y bien explicado.
No tengo mayor interés en intercambiar mensajes contigo dada tu evidente retórica.
Ampliando lo comentado en 24b:
EliminarLa misma crítica a la creencia del teísta por ser creencia es aplicable a la creencia en la inexistencia de Dios por ser creencia.
Si algún ateo se da por aludido (como 24c) que no recurra a la retórica de "lo mío es una no creencia".
Como siempre he dicho, no hay problema con que haya existido un personaje llamado Jesús en la Palestina del primer siglo; el problema viene cuando los creyentes dicen que eruditos, estudiosos, académicos, etc., etc., etc. están de acuerdo acerca de la historicidad de Jesús, con el sesgo por parte de los creyentes, que si existió un Jesús, entonces debe de tomarse al pie de la letra y creerse todo lo que dice la biblia.
ResponderEliminarEl problema fundamental es, que si esos académicos están dispuestos a arriesgar su ética y asegurar que también fueron históricos los prodigios que describe la biblia de dicho personaje. El punto crítico es acerca de los prodigios y paralelismos entre otros mitos conocidos, como por ejemplo que, ¿cómo podría ser histórica la conversión de agua en vino por parte de Jesús, cuando el dios griego Dioniso y sus nietas, las Enotropeas , ya se les atribuía con siglos de anterioridad, la conversión de agua en vino? O ¿Asegurarían esos académicos que es histórico el episodio de la expulsión de demonios por parte de Jesús a un hombre, y ordenándoles a esos demonios que entraran en una manada de cerdos, cuando es un claro signo de plagio al tener paralelismos con el episodio de la Odisea, en el cual Odiseo se encuentra con el ciclope Polifemo? Por citar dos ejemplos de mitos entre muchos otros, y que al parecer los autores de los evangelios ya conocían y los adaptaron a su protagonista bíblico, ya sea que este haya existido o no.
Independientemente si los prodigios de Jesús son plagiados o no de otros mitos, sería bueno ver si algún académico está dispuesto a quemarse al asegurar que es histórica la resurrección de Jesús, y también todos los milagros que la biblia le atribuye. Asimismo, quienes se dice que citaron a Jesús en el siglo II, o siglos posteriores, tampoco hablaron de sus milagros, mucho menos de su resurrección y ascensión a los cielos.
Si existió un personaje en el mundo antiguo, nadie en la actualidad, por mucho que crea, está en posición de asegurar que ese personaje haya ejecutado prodigios, máxime si estos prodigios tienen paralelismos en mitos anteriores, o que nadie contemporáneo e independiente de fuentes religiosas, haya dejado testimonios de dichos prodigios.
He leído disparates de Willarmand pero lo de Polifemo, paso de la raya. No tiene nada que ver una cosa con la otra encontrar un paralelismo, será que para Willarmand un cerdo y una oveja es lo mismo.
EliminarYo he encontrado paralelismos entre religiones de Oceanía y Europa. ¿Será que los judías de la época de Jesús ya conocían esas islas?
O será que experimentaron situaciones similares?
EliminarLos creyentes quieren que se tomen como historia verídica, cosas absurdas, ridículas, inverosímiles e imposibles (los prodigios de Jesús), pero ven improbable, cosas probables y posibles (plagios y paralelismos). El chiste se cuenta solo.
EliminarAteo Chavista
Así parece.
Oh no ya se pusieron a suplantarme
EliminarWilliarmand
Simplemente porque estás cosas significa más para ellos
Cuando sacan este tipo de temas me encuentro realmente en medio
ResponderEliminarYo no tengo problemas con Jesús histórico me da igual
Que puedas comprobar la parte histórica no va a demostrar las partes sobrenatural
Es una pendejada estos argumentos cristianos
Ahora no se porque hay ateos que le dedican tanto a esto de que jesús histórico no existió
Sin embargo los creyentes no se quedan atrás y su mayor problema es que no se deciden entre jesús histórico y jesús místico dicen algo que puede sonar históricamente aceptable y después lo embarran todo con Jesús místico
Estoy viendo eso de lo que dice Franz de que los judios planearon ejecutar a Jesús y bla bla bla
Esto es pura propaganda cristiana para los judíos no era una figura importante
Todavía me acuerdo cuando yo era católico y decía las mismas cosas
"Ah es que los judíos no quieren aceptar a Jesús como su mesías está claro que no lo quieren"
Pero después cuando me pregunte ¿Bueno y cuál es la perspectiva judía? Viendo foros, preguntándole a un judío
¿Ustedes saben investigando más allá de tu burbuja cristiana? Me di cuenta de la terrible realidad ...
La figura del mesías no tiene nada que ver con lo que jesús hizo
Realmente es puro malabar para ajustar a Jesús
Imaginen a charles Manson que esté cabron empieza a decir cosas que parecen profundas y después alguien me dijera este es el mesías
Yo también pondría cara ¿Queee este loco?
Cómo estos creyentes idolatran a Jesús al punto de ridículo sacan también cosas absurdas
EliminarOye ¿Y porque no hay registro de los milagros?
Después de la crucifixión el nt habla de que hubo terremotos, los muertos salieron de las tumbas etc
Todo eso debió dejar huella verdad?
Tal vez sea metafórico
No no no niños saben porque no hay registro?
Bueno sencillamente porque los romanos no querían a Jesús y por eso no lo pusieron
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂
Y si no mal recuerdo algunos de estos creyentes cuando les pregunté si creían en la resurrección como otros cristianos me salieron con: CHAVISTA LAS PERSONAS NO RESUCITAN
Supuestamente era algo que creíamos los ateos aún cuando pregunté en un foro cristianos la misma pregunta y la mayoría me respondió que si dejando en ridículo a un creyente de aqui