lunes, 17 de agosto de 2026

Cómo la Tecnología está reemplazando a la Religión




Cómo la tecnología está reemplazando silenciosamente a la religión: algoritmos, rituales y la arquitectura de las creencias


En una era posreligiosa, los sistemas digitales han asumido roles que antes estaban reservados a lo sagrado. No pretenden salvarnos, pero nos guían, nos reconfortan y moldean nuestro comportamiento de maneras que merecen ser analizadas.


David W. Falls

12/05/2026


La tecnología ya no solo nos da respuestas; moldea incluso lo que pensamos preguntar. A medida que los algoritmos se integran más en nuestra vida cotidiana, la línea entre la intuición personal y la influencia artificial se vuelve más difusa. La creencia y la duda, antes asuntos privados, ahora son sutilmente influenciadas por los sistemas que construimos y en los que confiamos.


Marcos de significado cambiantes

La religión alguna vez ofreció un mapa compartido: propósito, comunidad, una brújula moral. Brindó a las personas marcos de referencia para la vida y rituales para afrontar las dificultades. Ahora, esos roles están cambiando silenciosamente. Las herramientas digitales monitorean nuestro estado de ánimo y dan forma a nuestras rutinas. La IA nos aconseja cuando nos sentimos perdidos. Las comunidades en línea ofrecen conexión sin teología. En una era cada vez más secular, el significado se encuentra en la función, no en la fe; en la indagación, no en la herencia.


Gravedad generacional

Para las generaciones más jóvenes, la tecnología no es una herramienta; es un hábitat. Criados en un ecosistema digital, recurren a aplicaciones, plataformas y algoritmos no solo para entretenerse, sino también para obtener apoyo emocional, construir su identidad y recibir orientación moral. Un análisis de 2025 reveló que los jóvenes pasan más tiempo frente a las pantallas que en la escuela,¹ y muchos afirman que su primer instinto al buscar orientación es consultar un dispositivo, no a una persona. Esto no es solo comodidad; es una nueva epistemología. El significado surge de la interacción, no de la herencia, y de los ciclos de retroalimentación, no de los textos sagrados. Este cambio epistemológico —de la creencia heredada a los sistemas interactivos— sienta las bases para un nuevo tipo de conexión, definida no por la doctrina, sino por la participación.


De la fe al compromiso

A diferencia de las religiones tradicionales, la tecnología no requiere fe ni creencia; requiere interacción. En lugar de rezar o confesarse, las personas usan dispositivos para buscar, hacer clic y responder. Estas rutinas digitales son más rápidas y ofrecen retroalimentación inmediata. Si bien las empresas tecnológicas no presentan sus productos como fuentes de salvación, sus plataformas influyen en cómo las personas afrontan las dificultades, construyen su identidad y reflexionan sobre el futuro. Hoy en día, el significado ya no se hereda de la doctrina, sino que se moldea a través de experiencias personalizadas, contenido descargado y algoritmos que guían el comportamiento.


Códigos invisibles, influencia visible.

La autoridad moral no ha desaparecido, sino que simplemente se ha redistribuido. Los algoritmos deciden lo que vemos, recomiendan lo que deberíamos desear e influyen sutilmente en nuestro comportamiento hacia lo que se considera «interesante» o «apropiado». Estos sistemas moldean los valores sin declararlos explícitamente. No nos reunimos para escuchar sermones, pero absorbemos sus equivalentes digitales: feeds seleccionados, hashtags de moda, el peso silencioso de lo que se promociona y lo que se oculta. El código puede ser secular, pero la influencia es omnipresente. Y, sin embargo, la influencia por sí sola no satisface la necesidad humana de pertenencia. Cada vez más, esa necesidad se satisface no a través de credos compartidos, sino a través de espacios compartidos.


Conexión sin credo

Incluso el sentido de comunidad —antes arraigado en creencias compartidas y reuniones físicas— se está transformando. Los espacios virtuales ofrecen conexión sin dogmas, empatía sin rituales. Las personas encuentran un sentido de pertenencia a través de foros, subreddits, transmisiones en vivo y chats grupales. Comparten el duelo, celebran y buscan orientación de personas a las que nunca conocerán en persona. No es que las comunidades religiosas hayan desaparecido por completo; es que la tecnología ahora ofrece espacios paralelos donde la intimidad florece sin teología.


El Evangelio según los datos

Para muchos, las religiones se han basado tradicionalmente en textos sagrados para ofrecer guía moral y un sentido a la vida. Hoy en día, cada vez más personas recurren a algo diferente: los datos. El número de pasos, la calidad del sueño y el tiempo frente a las pantallas se registran, miden y se utilizan como guía. En lugar de reflexión o rituales, recibimos recordatorios e informes. Estos números no solo nos informan; moldean nuestra forma de pensar sobre nuestra salud, nuestras decisiones y nuestros objetivos. No es un sermón, pero nos indica cómo estamos, qué debemos mejorar y en qué aspectos fallamos.

Poco a poco, el lenguaje de la fe está siendo reemplazado por la lógica de la optimización. Investigaciones psicológicas recientes² sugieren que las prácticas de autoevaluación cuantificadas —como el seguimiento de pasos y el monitoreo del sueño— pueden llegar a moldear nuestra identidad con el tiempo, sustituyendo la introspección por métricas de rendimiento. Pero las métricas no solo informan; también juzgan. Los ciclos de retroalimentación que guían nuestros hábitos ahora se extienden a nuestras intuiciones morales, redefiniendo nuestra forma de responsabilidad.


Responsabilidad sin trascendencia

En el pasado, los marcos religiosos ayudaban a definir lo correcto y lo incorrecto, a menudo vinculados a grandes ideas sobre propósito y fe. Hoy, la tecnología influye en el comportamiento mediante la retroalimentación instantánea: me gusta, comparticiones, comentarios y bloqueos. Lo que vemos en línea se ve moldeado por las infraestructuras digitales, y lo que decimos puede desaparecer en segundos si no encaja. Estos sistemas dirigen el comportamiento, pero no siempre explican el porqué.

Las opiniones populares cambian rápidamente, y es fácil confundir la atención con la claridad moral. Reaccionamos más que reflexionamos, guiados por lo que funciona ahora en lugar de lo que perdura. Investigaciones del Media Lab3 del MIT demuestran que los algoritmos influyen no solo en lo que la gente ve, sino también en cómo evalúa moralmente el contenido, lo que sugiere que los bucles de retroalimentación digital moldean sutilmente las normas éticas.


Rituales reinventados

Los rituales religiosos alguna vez dieron estructura al tiempo: servicios semanales, celebraciones estacionales, oraciones diarias. Hoy, muchas de nuestras rutinas están marcadas por la tecnología. Revisamos nuestros teléfonos nada más levantarnos. Registramos nuestros entrenamientos, pasos y ciclos de sueño. Algunas personas siguen las publicaciones de contenido como antes seguían los sermones: el mismo ritmo, diferente fuente. Estos hábitos no son espirituales en el sentido tradicional, pero aun así crean orden, repetición y una sensación de progreso. Con el tiempo, la diferencia entre ritual y rutina comienza a desdibujarse. De hecho, una encuesta de 2023 realizada por Reviews.org (4) reveló que el 89 % de los estadounidenses revisa sus teléfonos en los primeros diez minutos después de despertarse, lo que sugiere que los hábitos digitales ahora dan forma al comienzo de nuestros días con la misma fiabilidad con la que la oración lo hacía antes para muchos.

Este cambio no es solo conductual; es cognitivo.

El significado antes llegaba lentamente: a través de la reflexión, el ritual o el mito colectivo. Ahora se invoca a demanda. ¿Está la velocidad alterando no solo nuestra forma de vivir, sino también nuestra forma de comprender? Estos rituales reinventados pueden parecer novedosos, pero se hacen eco de una historia más larga, una en la que la tecnología ha transformado repetidamente la vida espiritual.


Ecos de otras épocas

La transformación de la vida espiritual a través de la tecnología no es algo nuevo; forma parte de una historia más larga. La imprenta abrió el acceso a las escrituras, antes reservadas para quienes no tenían acceso a ellas. La radio convirtió los sermones en programas de radio, llegando a hogares y aldeas rurales. La televisión añadió nuevas dimensiones de influencia y espectáculo.

Cada cambio de medio —desde la imprenta hasta la radio— transformó la forma en que las personas se conectaban con la fe, la autoridad y el significado. Los algoritmos y las plataformas digitales actuales son simplemente el siguiente paso: menos llamativos en apariencia, pero igual de transformadores. No predican, pero llegan a todos. Y la transformación, como antes, es silenciosa hasta que se extiende por todas partes.

Cada ola de innovación amplía el acceso a ideas que antes estaban protegidas por las élites religiosas. El librepensamiento a menudo ha seguido el camino que marca la tecnología.


El alma algorítmica

Pero algo sutil cambia cuando el significado se vuelve transaccional. La profundidad que antes provenía de la reflexión o el ritual puede diluirse en preferencias: lo que se siente bien, funciona rápido o se alinea con tu feed.

Cuando el significado se transmite mediante la eficiencia algorítmica en lugar de la indagación colectiva, corre el riesgo de volverse instrumental en vez de intrínseco: valorado por su utilidad, no por su sabiduría. Hay comodidad en la facilidad, pero también riesgo en la deriva.

La optimización se convierte en la nueva teología: medible, personalizable y gratificante al instante, pero desprovista de misterio o tradición. Sin narrativas compartidas ni marcos perdurables, resulta más difícil comprender qué nos une o por qué ciertos valores perduran.

El yo se moldea no mediante la contemplación pausada, sino mediante una serie de elecciones filtradas algorítmicamente. La tecnología ofrece inmediatez, pero no siempre durabilidad, coherencia ni la resonancia existencial que antes provenía de las historias, los mitos y el significado heredado.

Aun así, la gente no ha dejado de buscar. La necesidad humana de significado, conexión y trascendencia no ha desaparecido; simplemente se ha trasladado. Preguntamos a nuestros dispositivos sobre el duelo, la identidad y el propósito. Buscamos en los influencers consejos sobre estilo de vida y en los sistemas de recomendación alimento emocional. La tecnología no ha aniquilado nuestras preguntas; las ha redirigido. Y en un panorama posreligioso, estos sistemas ahora llenan el vacío que antes ocupaban el mito, el misterio y la autoridad divina.

Esto no es necesariamente una advertencia; es una observación. La tecnología satisface necesidades reales: apoyo emocional, conexión social y orientación personal. Pero cuando estas interacciones se producen fuera de historias compartidas o marcos más profundos, corremos el riesgo de perder algo más difícil de definir. No se trata exactamente de fe, sino de la sensación de pertenecer a algo más grande. En la prisa por personalizar el significado, podemos olvidar cómo se construía antes de forma colectiva, paciente y a lo largo del tiempo.

La tecnología no pretendía reemplazar la religión; simplemente respondía a muchas de las mismas preguntas de forma más rápida, discreta y a demanda. Pero a medida que estos sistemas se vuelven más centrales en nuestra vida, vale la pena preguntarse qué ganamos y qué podríamos estar dejando atrás. La construcción de significado ha migrado de los textos sagrados a los buscadores, de los rituales a las rutinas. No es una pérdida, exactamente, sino una transformación, impulsada no por la creencia, sino por la elección, la curiosidad y la razón.

Si el pasado nos enseña que cada medio remodela el significado, el futuro exige que nos preguntemos qué tipo de significado crearán nuestros sistemas más recientes.


Mirando hacia el futuro

A medida que la tecnología evoluciona, su influencia en las creencias personales, la toma de decisiones éticas y la identidad cultural se profundiza. Estos sistemas no son meras herramientas; ahora ayudan a moldear nuestra percepción de la realidad. La IA, en particular, refleja nuestro lenguaje, se adapta a nuestros miedos y responde con matices cada vez más humanos. Y su desarrollo se acelera, no solo en capacidad, sino también en fluidez emocional y sensibilidad cultural.

Cuanto más sensibles a las emociones se vuelven estos sistemas, más determinante es su influencia, no a través de la ideología, sino a través de la proximidad cotidiana. Si el significado ahora está mediado por algoritmos, debemos preguntarnos no solo qué permiten, sino también qué dirigen o suprimen silenciosamente.

Para los librepensadores, esto no es una amenaza; es una responsabilidad: comprender, cuestionar y guiar con la razón.

*****

Notas

1 Benjamin ZablotskyB, et al. “Associations between Screen Time Use and Health Outcomes Among US Teenagers.” Preventing Chronic Diseasevol 22 (July 10, 2025). Online en http://dx.doi.org/10.5888/pcd22.240537.

2, Jason Shimiaie, “The Neuroscience of Identity and Our Many Selves.” Psychology Today, July 17, 2025.

3 Edmond Adwad, et al., “The Moral Machine Experiment.” Nature563 (2018) pages 59–64.

4 Emily Forlini, “Americans Check Their Phones an Alarming Number of Times Per Day.” PCMag, May 19, 2023.

David W. Falls

David W. Falls es un profesional tecnológico jubilado que trabajó treinta y tres años en Microsoft. Ha escrito numerosos artículos sobre filosofía, religión, ciencia y tecnología. Su libro, “God’s AI Reckoning: The Final Revelation”, se publicó en octubre de 2025.


Fuente:

https://pensar.org/2026/05/como-la-tecnologia-esta-reemplazando-silenciosamente-a-la-religion-algoritmos-rituales-y-la-arquitectura-de-las-creencias/

________________



Cómo la tecnología está transformando la religión


Las aplicaciones para teléfonos inteligentes, las redes sociales y la inteligencia artificial están haciendo que la religión sea más accesible. ¿Será suficiente para frenar el reciente declive de las creencias religiosas?


Por Daniel S. Levy

Publicado 25 Abr 2025, 11:58 Gmt-3


Si se observan los datos demográficos, aparece una historia sencilla sobre la religión en Estados Unidos y otros países occidentales: está en declive.

Según Gallup, el 98 % de los estadounidenses creía en Dios en 1952, y solo el 81 % lo hacía en 2022. El 22 % de los estadounidenses en un estudio de 2023 del Pew Research Center se identificaron como espirituales pero no religiosos; el 28% en 2024 se describieron a sí mismos como ateos, agnósticos o nada en particular, a menudo llamados los “nones”. En Norteamérica y Europa, cifras similares reflejan el descenso de personas afiliadas a una religión organizada.

(Las cifras son bastante diferentes en Medio Oriente, el sur de Asia y América Latina, donde la religión está creciendo).

Pero los datos demográficos ocultan una historia más matizada sobre el futuro de la religión.

La hermana Ilia Delio, profesora de teología en Villanova (Estados Unidos), ha observado de cerca los cambios en la fe, las creencias y la percepción. Y aunque ha observado las tendencias, no cree que la fe en Dios se esté perdiendo. “No ha desaparecido, pero surge de una forma nueva”, señala. “Eso cambia realmente nuestra forma de pensar sobre estas cuestiones de Dios o la fe”.

La tecnología (teléfonos inteligentes, redes sociales e incluso inteligencia artificial) está impulsando gran parte de este cambio, alterando la forma en que la gente encuentra enseñanzas religiosas, cómo localiza personas afines y cómo reza.

Hay sacerdotes robot que guían a la gente en busca de respuestas a las grandes preguntas, y una iglesia suiza presentó recientemente a un Jesús de inteligencia artificial (IA) en uno de sus confesionarios. ¿Podrían estas nuevas formas tecnológicamente asistidas de llegar a las masas conducir a un renacimiento religioso? El futuro de la religión podría ser mucho más extraño de lo que sugieren los datos demográficos.


Internet permite acceder a ideas y prácticas religiosas de todo el mundo

Dios y la religión parecen estar por todas partes en el ciberespacio. En un ordenador o un teléfono, puedes encontrar una confesión o una religión que se ajuste a tus valores, o simplemente un conjunto de ideas que te parezcan más adecuadas.

Hace cincuenta años, si tenías alguna duda sobre tu fe, podías preguntar a tu líder religioso o a una persona destacada de tu comunidad. “Antes siempre se acudía al rabino local para hacerle una pregunta. Hoy no se acude al rabino local, sino que se pregunta en Google”, dice Pinchas Goldschmidt, Presidente de la Conferencia de Rabinos Europeos.

Por supuesto, la mezcla de tecnología y religión no es nada nuevo. La introducción de la imprenta en la Europa del siglo XV hizo posible la producción masiva de libros. Los grupos protestantes recién formados la utilizaron para difundir sus ideas revolucionarias sobre el cristianismo, mientras la Iglesia Católica trataba de prohibir las obras consideradas herejía.

En la actual era de la información, impulsada por Internet, la Hermana Ilia señala: “Tenemos todo a nuestra disposición. Así que es como elegir. Si no me gusta, no lo tomo. Si me gusta, lo tomo”.

Esta democratización del conocimiento está a la vista en Internet, con plataformas de redes sociales como Instagram, TikTok y Douyin repletas de vídeos cortos y hashtags como #diwali o #easter (Pascua). Aunque algunos contenidos son creados por personas con formación religiosa, muchos son producidos por otros con una ferviente vocación de publicar o encontrar personas con ideas afines.

Miles de aplicaciones para teléfonos inteligentes ofrecen ayuda para rendir culto de la manera correcta y mucho más. Hay aplicaciones que permiten a los musulmanes localizar espacios de oración y restaurantes halal. Hay una aplicación que muestra a monjes budistas haciendo giros, saltos y volteretas que desafían la gravedad.

Ahora tenemos acceso a ideas y prácticas religiosas de todo el mundo a las que antes no teníamos acceso”, afirma Robert Geraci, Catedrático Distinguido Knight para el Estudio de la Religión y la Cultura del Knox College. “Eso te da una nueva perspectiva sobre lo que percibes en particular”.

ShanDien Sonwai LaRance (hopi, tewa, navajo y assiniboine) creció en el oeste de Estados Unidos en la tradición de la danza del aro. La danza del aro hopi es una forma de rezar y de conectar con los espíritus, y LaRance se ha propuesto compartir y explicar la tradición en redes sociales.

Melinda Strauss empezó como bloguera de comida kosher y descubrió que a la gente le intrigaba que fuera una judía ortodoxa moderna. “Me di cuenta de que la gente realmente no sabe nada sobre los judíos, ni sobre nuestras costumbres y nuestras leyes. Así que empecé a responder preguntas con vídeos, y despegó de verdad”. Ahora tiene 1.3 millones de seguidores en TikTok y 156 000 en Instagram.

Monjas saltando de un armario o indicando si prefieren la oración de la tarde o de la mañana mientras suena It's Tricky, del grupo de hip-hop Run DMC, no es lo que cabría esperar encontrar entre una congregación profundamente religiosa. Pero las Daughters of St. Paul (Hijas de San Pablo) son una nueva generación de religiosas. Su orden se estableció para seguir el ejemplo del Apóstol, y utilizan los medios de comunicación para difundir la palabra sobre Cristo.

Con 157 000 seguidores en TikTok, se han ganado merecidamente el apodo de Monjas Mediáticas. Su misión se ve favorecida por su genuina calidez. Dice la hermana Orianne Pietra René: “No solo estamos compartiéndonos auténticamente a nosotras mismas, porque nos gusta divertirnos, sino que estamos llevando la totalidad de lo que es Cristo a la totalidad de la persona que anhela esa alegría y esa vitalidad, esa plenitud de vida”.

Allá por 2019, Sabah Ahmedi, el imán de la mezquita Baitul Futuh de Londres, estaba en una tienda de té con un amigo. Ambos discutían sobre ideas erróneas sobre el islam. Esa charla inspiró a Ahmedi a construir su marca de redes sociales Young Imam para “ayudar a la gente a entender mejor el Islam”. Publica casi todos los días. En sus páginas, habla con seriedad y humor de todo, desde rituales como la ablución (“Tenemos que lavarnos antes de ofrecer nuestra oración, porque es entrar en la mentalidad de la limpieza”) hasta sus cafés favoritos.


Cómo la inteligencia artificial ayuda a los líderes religiosos a innovar

Pero más allá de que personas como LaRance, Strauss o el imán Ahmedi recurran a las redes sociales para difundir su mensaje, la religión se está viendo afectada por el extraordinario crecimiento de la inteligencia artificial.

Entre estas complejas tecnologías se encuentran los grandes modelos lingüísticos, sistemas entrenados con grandes cantidades de datos que pueden analizar y procesar el lenguaje y generar respuestas creíbles similares a las humanas.

Algunos líderes religiosos han adoptado este desarrollo. Al sacerdote Caru Das Adhikary, del templo Sri Sri Radha Krishna de Utah (Estados Unidos), le encanta la interpretación: "Me interesa contar historias, hacer rap y componer canciones. Utilizo la IA para prácticamente todas las composiciones que hago". Confía en Google Gemini para convertir un verso del texto sánscrito Hare Krishna en rap. Caru Das admite que a veces lo que produce está trillado, por lo que dedica tiempo a corregir y pulir las palabras. "Me impulsa. Trabajo en ello, lo reivindico. Lo hago mío".

Ed Stetzer, decano de la Facultad de Teología Talbot de la Universidad de Biola, preparó hace poco un sermón sobre una doctrina de la Reforma llamada Solus Christus, o solo en Cristo. Pidió a ChatGPT citas de los padres de la Iglesia de los siglos II y III relacionadas con la doctrina. La IA ofreció algunos ejemplos, pero, como dice Stetzer, no siempre acierta: "Me pone sobre la pista. Eso tiene su fuerza".

Otros son más circunspectos. Dado que las tecnologías de IA se desarrollan al margen de las instituciones y comunidades religiosas establecidas, las personas que acceden a ellas no interactúan con alguien que las conozca a ellas, a su familia o el motivo por el que buscan algo. Por ejemplo, los que buscan respuestas desde una perspectiva judía pueden no estar interesados en una que ofrezca una interpretación bautista del sur.

"Estamos perdiendo el toque personal y también la emoción", dice el rabino Goldschmidt, que tiene un máster en informática por la Universidad Johns Hopkins. "¿Cuál es el contexto social? ¿Cuál es la situación espiritual y material del ser humano que hace esta pregunta? No hay una pregunta absoluta. No hay una respuesta absoluta".


Sacerdotes robot que guían a los fieles

Algunas religiones empiezan incluso a incorporar la tecnología a su culto en forma de sacerdotes robot. Gabriele Trovato creció en la ciudad portuaria italiana de Livorno. De joven daba por sentada la iconografía religiosa que impregna esa nación mayoritariamente católica.

"En mi ciudad hay mucho arte sacro. Las estatuas forman parte del paisaje. Incluso en medio de las calles se ven hornacinas con la Virgen María", dice. Basándose en esas estatuas, Trovato, profesor asociado del Instituto Tecnológico Shibaura de Tokio, creó SanTO (Sanctified Theomorphic Operator).

El pequeño robot tiene el aspecto de un santo neoclásico. Está diseñado para ser accesible a personas mayores, aisladas o con problemas de movilidad. Las personas pueden tocar las manos de SanTO con una vela eléctrica y hacerle una pregunta, accediendo así a una amplia base de datos que contiene conocimientos sobre la Biblia, oraciones y la vida de los santos.

En el templo Longquan de Pekín hay un robot llamado Xian'er. Con su túnica amarilla y su mirada algo perpleja, mientras entona mantras budistas y explica los principios básicos de la fe. Un elefante robótico de tamaño real sustituyó recientemente a uno vivo y encadenado, y participa en rituales libres de crueldad en el templo Irinjadappilly Sree Krishna de Thrissur (India).

Mientras tanto, en la tranquila serenidad del templo Kodaiji de Kioto, del siglo XVII, se alza Mindar, un robot de más de dos metros de altura con piel de color porcelana, cabeza, manos, brazos móviles y un esqueleto de aluminio expuesto. Un androide mecatrónico de mirada contemplativa que representa a Kannon, la bodhisattva de la compasión, y puede dialogar. El budismo zen era el objetivo de Tensho Goto, antiguo administrador jefe de Kodaiji. Quería algo con un rostro que proyectara una sensación afectuosa de cercanía, para que la gente se sintiera cómoda con él.

"Esta era la esperanza original de Mindar, algo que pudiera utilizar el aprendizaje automático basado en antiguos textos budistas", afirma Daniel White, investigador asociado de la Universidad de Cambridge que estudia las máquinas programadas con inteligencia emocional.

"¿Podrían crear una inteligencia artificial y una forma de vida artificial que respondiera a nuestras preguntas sobre la naturaleza de la realidad, sobre Buda, de un modo que tal vez se ajustara más a lo que Buda enseñaría en realidad?". Para sorpresa de White, muchos creyentes que se acercaron a Mindar parecían abiertos a lo que decía.

Un templo de Japón también ha ofrecido servicios funerarios para robots. A finales de 1990, Sony presentó un perro mecánico llamado aibo. El público japonés abrazó a sus robots vagabundos. Por desgracia, las máquinas acabaron estropeándose. Los fieles de esta nación mayoritariamente budista creen que todas las criaturas, así como los objetos inanimados, tienen alma y merecen funerales apropiados.

Como señala White, en lugar de deshacerse de ellos, los llevaron al templo Kofukuji de Isumi, donde se ofrecieron oraciones para desambiguar las almas de los aibos y enviarlos a la Tierra Pura. El sacerdote principal, Ōi Bungen, vio la ceremonia como una forma de enseñar a los participantes los aspectos más profundos de la filosofía budista.


Las redes sociales, las aplicaciones para teléfonos inteligentes y los robots con inteligencia artificial, ¿transformarán la forma en que la gente experimenta la fe?

A pesar de los mantras de Xian'er y la mirada tranquila de Mindar, los robots son máquinas impersonales programadas para imitar. ¿Cuánta fe pueden depositar los fieles en los algoritmos de IA? ¿Hasta qué punto se puede confiar en una aplicación de smartphone o en un robot que recita oraciones y pronuncia sermones?

Como muestra de que los líderes religiosos de todo el mundo se toman en serio estas cuestiones, llevan varios años debatiendo sobre ellas, y en julio de 2024 representantes de muchas de las principales confesiones del mundo se reunieron en Hiroshima para promover el desarrollo ético de la IA. En una ciudad destruida por la irrupción de una nueva tecnología devastadora, la bomba atómica, 16 nuevos signatarios se sumaron al Llamamiento de Roma por la Ética de la IA. En colaboración con empresas tecnológicas y grupos de reflexión universitarios, el acuerdo aboga por un uso responsable de la IA.

Como saben los líderes religiosos reunidos en Hiroshima, la tecnología puede y debe utilizarse para ayudar a la humanidad. Sin embargo, las tradiciones de sus religiones y de todas las demás del mundo son personales y sagradas.

El reto para los creyentes es ser como Miranda, la hija del hechicero Próspero en La Tempestad de Shakespeare, que se deja seducir por los signos de un mundo que nunca conoció mientras exclama: "¡Qué hermosa es la humanidad! Oh, valiente mundo nuevo, que tiene gente así en él".

Podemos acercarnos a estas ideas con una mente curiosa y, al mismo tiempo, contemplarlas con cautela. Sin embargo, Un mundo feliz, de Aldous Huxley, una novela del siglo XX que toma su nombre del discurso de Miranda, es un cuento con moraleja, en el que la vida de los personajes está dictada por una eficiencia distópica en un mundo tecnológicamente avanzado, desprovisto de magia y religión.

"Se trata de cómo utilizamos la tecnología, no para desplazar a la religión, sino para potenciarla", dice la hermana Ilia sobre la fe en la era digital. "¿Cómo podemos ser más conscientes de que pertenecemos los unos a los otros? ¿Cómo podemos ser más conscientes del poder de la vida que llamamos Dios?”.


Partes de este relato aparecen en The Story of God (La historia de Dios), de Daniel S. Levy © 2025 National Geographic Partners, LLC.


Fuente:

https://www.nationalgeographicla.com/historia/2025/04/como-la-tecnologia-esta-transformando-la-religion


_________________


132 comentarios:

  1. Cierto, en mi casa yo he hecho un altar al tik-tok. Le pongo incienso mientras van pasando cortos de japonesas y coreanas bailando como si fueran personajes de manga

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema va a ser cuando le interrumpa sus oraciones para pasar publicidad, y sugerirle que se pase a la versión "premium"...

      Eliminar
    2. Bueno que el pastor del templo siempre nos cobra en domingo el diezmo.

      En cambio, pasarse a Premiun no es tan caro y divierte mas.

      Eliminar
    3. Sin olvidar los tiempos en que la Iglesia vendía lugares en el Cielo, con vista al mar...

      Eliminar
    4. Es que en eso consiste la Neotenia:

      Se le vende a la gente FELICIDAD,
      la felicida futura
      o la felicidad en otra dimension

      Recordemos al coloso que decia:

      "En el nirvana dejaras de existir,
      ya nada importa alli"

      No recuerdo si fue Buddha, Budai o Pasoche

      Pero es eso, los colosos se presentan gigantescos, haciendonos la neotenia para infantilizarnos, mostrandonos como los enanitos espirituales que no podemos ni ver la verdad en sueños

      Y puff alli viene el cobro....

      Eliminar
    5. Presento pues otro video de jesus....
      explicando poruqe el nirvana es una colosal tonteria.

      Y la mistica el refujio de los neotenicos

      Jesus Maestro.

      https://www.youtube.com/watch?v=OqnQSYLARw4

      Aqui no deja titere con cabeza.... y barre el piso con el Buddha, Jesus, y otros misticos y colosos espirituales.

      Eliminar
    6. La palabra "refujio" me dolió a los "ojios" más que el golpe de un fotón...

      Eliminar
    7. o sea se debe decir ¿refuguio?

      Refuguio: Cueva protectora a donde los colosos llevan a los neotenios

      Eliminar
    8. Ahora sí; "refuguio" está mucho mejor...

      Eliminar
    9. Creo que la ortografia correcta es Refugüio, porque la palabra proviene del Idealismo Aleman (segun Jesus G Maestro -> Alumno de don Antonio Piñeras)

      Eliminar
    10. Vaya, veo que el Señor Jesus G Maestro, ni fu ni fa,
      a nuestros eternos "creyentes" del idealismo.

      Por lo general cuando recomiendo videos me dicen:

      La camiseta del caballero era distractiva
      o los tics no me dejaban concentrar
      y otras disculpas.

      Pero creo que con Jesus Maestro,
      de plano rechazan lo que les dice.

      Vaya...creo encontre pues el antidoto contra
      las "realidades ultimas" o los "seres de parminedes"

      Resulto pues que el refugio de estos
      creyentes era la neotenia

      La espiritualidad consiste pues en evadir la realidad
      y llenandose la cabeza de fantasias ilusorias,
      como colosos que apuntan a verdades fantasmagoricas
      y seres extendiendose

      Aprovecho y envio un saludo a Jesus G Maestre y comparto otro video
      que los destrozara por completo a los "creyentes"

      https://youtu.be/5JQrtoFp7d0?si=nWg6J2Ns9ImVabt9

      Nota Jesus maestro es Alumno de otro coloso mas grande, el querido antonio piñas

      Eliminar
    11. Es que el hombre tiene un nombre que no lo ayuda para nada, porque si uno escucha hablar de "Jesús Maestro", tiende a pensar que se refiere al Maestro Jesús, gran maestro o coloso espiritual.

      Luego, cuando se comprueba que se trata de un señor de camisa y corbata, un poquitín pedante, que habla con aires de filósofo, la decepción es inevitable...

      Eliminar
    12. Claro pero lo especial del caballero es precisamente dice cosas que no le gustan a los caballeros que andan metidos dentro de las faldas del Buddha y de Jesus.

      Obviamente resultara infumable para esas personas.

      Pero para el ateo, el agnostico (si son cultos, claro) resulta un material invaluable.

      Desde ya fundo la seccion de APC dedicado exclusivamente al material de tan insigne profesor.

      Eliminar
    13. PD: Sobre lo poco que vi del video: creo que los filósofos hablan de "libertad" sin entender de qué hablan.

      Hay una libertad relativa, limitada, insegura, que es la libertad como el derecho de la persona de hacer lo que le plazca (en la medida que no invada los derechos de otras personas).

      Los místicos nos dicen que esa es una libertad engañosa, ilusoria, que en última instancia es nada más que esclavitud del ego, de nuestras tendencias y deseos egoístas.

      La verdadera Libertad de la que hablan los místicos no es una libertad PARA la persona, sino una Libertad (o liberación) DE la persona, para identificarnos con nuestro verdadero Ser.

      "Conoced la Verdad, y la Verdad os hará libres", decía Jesús (el maestro de verdad).

      Sus oyentes judíos no le entendían, y replicaban "Somos hijos de Abraham y siempre hemos sido libres; ¿cómo nos dices tú que 'seremos libres'?".

      A lo que Jesús les respondía "El que comete pecado, es esclavo del pecado".

      Perfectas palabras.

      Es un concepto que no se entiende desde la posición del ego, para el cual él mismo es siempre el centro de su mundo, y no concibe otro centro, y menos concibe la ausencia de centro...

      Eliminar
    14. 1m

      Pues lo que usted indica es que el ser humano NO es libre y que la libertad se logra siendo NO-humano

      Lo cual equivale a decir que cuando nos llega el momento de "palmar" dejamos de ser humanos, de hecho dejamos de existir..... y eso es la libertad que usted nos indica en 1m.

      No exista como humano -> Sea libre.

      Es lo que dice el buda, jesus y todos los vende "felicidad".

      La libertad no esta aqui, sino que esta guardada en una dimension inaccesible a la mente.

      De todos esos entuertos pues se ha encargado el amable profesor Jesus Maestro, lo refuta y se burla de ellos.

      Seamos claros: La libertad es algo que se entiende y disfruta como seres humanos, tal cual como uno los ve al diario:

      la gente que va en los vagones del metro, la camarera del cafe de la esquina, los dos caballeros que juegan al ajedrez en el parque.

      La verdad, la libertad, la felicidad, NO son terminos de misticos, y no se les debe dejar usarlos, porque de inmediato ponen todas esas ideas y conceptos fuera del alcance de las personas corrientes.

      La verdad, la libertad, la felicidad, son cosas que en mayor o menor grado todos ejercemos durante nuestro cotidiano dia a dia.

      no son terminos hermeticos y misticos solo atestiguados por 2 cretinos: Buda y Jesus.

      En realidad son cosas que siempre estan con nosotros

      Eliminar
  2. Cierto que la tecnología puede aconsejarnos en cuestiones prácticas, confortarnos en la angutia y el dolor, y servirnos de guía moral.

    Creer que por ello va a reemplazar a la Religión, es tener una pobre idea de qué es la Religión...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo diria que la teologia, la mistica, la espiritualidad y todas esas chuminadas NEOTENICAS, van a comenzar a hacer uso de esas tecnologias.

      No es que la religion sea sustituida, sino que mas bien entraremos a una version 3.0 de la vida de cultos y sofismas que plantean dichas chuminadas espirituales.

      Que afortunadamente tiene cura:

      Ver video del GRAN Jesus

      (Jesus Maestro)
      https://youtu.be/sHt_6k_au7k?si=IJRiPwRnPmsDzLoA

      Obviamente la mistica, la religiosidad, el UCDM y ahora el tik-tok mantienen a la gente con mente infantil

      Eliminar
    2. Sabiendo que son las religiones, o sea que no sirven para absolutamente nada bueno, aunque sea una estupidez, tiene más sentido "adorar" la tecnología.

      Eliminar
  3. Recuerda a Los alcaldes, la tercera parte de la novela Fundación de Asimov. Isacc Asimov, un buen muchacho, según Daniel Franz
    Es muy largo de explicar pero la Fundación usa rituales sin sentido, hojarazca diría Franz, para entregar tecnologia, medicinas, a reinos amenazantes, con armas que la Fundación no puede enfrentar. Para que ese reino no pueda entender esa tecnología, ni manejar según sus propios intereses.
    Sería el caso de las IA, que tienen sus sesgos, pueden equivocarse. Hay quienes descuidan su salud mental, poniéndola en manos virtuales.

    Por otro lado, las religiones establecidas parecen encontrar nuevas herramientas para manipular mentes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que bueno que se menciona, ASIMOV, siempre tiene cierta "teologia" en sus relatos

      Por ejemplo una colonia viviendo en un meteorito habia generado incluso castas, es el cuento con el titulo de ROMPEHUELGAS, si no lo han leido no lo voy a contar para no dañar la sorpresa.

      (puede tener otro titulo dependiendo del editor, Asimov queria al rompehuelgas pero los que publicaron el relato le cambiaron ese titulo por otra cosa que en españo seria: "el macho arreglalotodo")

      sin embargo, si coincido con Asimov que creaba esos mundos en donde emergian teologias acordes al progreso de la sociedad.

      Yo abogo pues que se proponga a Asimov a un ascenso en la escala espiritual,

      quizas como SubColoso o algo asi, el puesto de "buen muchacho" se me antoja algo injusto

      Eliminar
    2. Pues mira que me he dejado pocos cuentos de Isaac Asimov sin leer. No recuerdo el de "Rompehuelgas" y lo voy a buscar. Gracias por recomendarlo.

      En cuanto al tema de hoy, pues sí...tiene razón en cuanto como va evolucionando la Religión en base a la Ciencia y Tecnología.

      Recuerdo en mi infancia, sin tanta pantalla como ahora, una simple TV cuando mis padres pudieron comprarla y "pare Vd. de contar."

      Así que teníamos juegos, y sobre todo, los fines de semana, cuando no catequesis parroquial, charlas educativas y repaso a la religión, etc...¡Ah! también alguna reunión para confesarse, comulgar, o rezar el rosario...¡Cosas de entonces!.

      Ahora con esto de las Redes Sociales, las cuales "ni fu ni fa" para mí, pues lo mas parecido es este blog, ya que no me apetece meterme y leer la sarta de "chorradas" en su mayoría de la gente.

      ·"Tonterías las justas" ja,ja.

      No hay tiempo para lo de antes, (que no echo de menos) y sí para estar "dale que te pego" con el móvil, tablet, o el ordenador.

      Quien lo iba a decir, misas "a la carta" por TV. y en muchos casos, desde tu iglesia favorita... Hay que saber adaptarse a los tiempos.

      Menos mal que Jesús, eligió hace dos mil años para manifestarse, porque ahora, como no se hiciera "tick-toker", "youtuber", o "creador de contenidos", lo llevaba claro.

      Aunque si lo hace bien, aparte de no crucificarlo personalmente, sino virtualmente, tendría un montón de "likes" o seguidores de su doctrina. ¡Vaya chorradas que hacen por conseguir "likes", como las "estupideces" del lenguaje inclusivo, ya que hoy he leído que una locutora de TVE, ha dicho en un comunicado "las atletas y los atletos"

      ¡Para hacerle tragar un diccionario.!

      En fin...a este paso, y como deciá Aldous Husley en su libro de referencia, ya veo en un futuro cercano, centros de expedición de "soma"por cuenta del gobierno para tomar todos . jaja.

      Saludos.

      Eliminar
    3. pues ese es el mideo a las tecnologias:

      Imaginese que el proximo mesias electronico esta por aparecer, y podria ser una especie de Jin Jones combiando con David Koresh,

      O estos que siempre nos menciona Franz con mucho cariño:

      Bhagwan Shree Rajneesh
      Sri Ramakrishna
      Sai Baba
      Deepa chopra

      (la verdad ni se como se escriben, el tal Franz debe saber mas de eso, ya que los menciona a cada rato como Jesuses nacidos en la india.....)

      Basicamente con las redes sociales todos estos mesias van a lograr un holocausto a escala mundial

      Eliminar
    4. Por favor no entrevere a Sri Sri Ramakrishna con esos otros chantas...

      Qué facilidad tiene ud para la paja...

      (Para confundirla con el trigo, quiero decir)...

      Eliminar
    5. cierto ramakrhisna es el que no sabia ni leer ni escribir?

      no recuerdo si era el o era el tal Bahahulla.....

      en fin, Mesias salen a diario en Tik-Tok.....

      El proximo Jin Jones, sera memetico.

      Eliminar
  4. Si Dios tiene la autoridad moral para quitarle la vida a una persona, ¿de dónde proviene exactamente esa autoridad? ¿Qué principio moral la justifica?
    En otras palabras, ¿qué diferencia moral relevante hace que una acción que consideramos inmoral cuando la realiza un ser humano se convierta en una acción moralmente correcta e incluso perfecta cuando la realiza Dios?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si creo que podria pensarse cuando el gerente de una empresa decide prender o apagar una inteligencia artificial.

      Parece el que crea algo tiene todos los derechos sobre ese algo.

      Aunque ultimamente se ha dicho aqui en el foro que Dios no creo el Universo

      Eliminar
    2. Ambas acciones serian atribuidas a dios

      A menudo en paginas creyentes leo

      "Sin dios todo esta permitido "

      Su función es meter miedo sobre vivir sin la supuesta guía moral que se le atribuye únicamente a la religión

      El problema con eso es si convences de que una persona hace el trabajo de dios está no lo verá como algl malo

      El terrorista musulmán o el cruzado cristiano pueden cometer toda clase de cosas en nombre de dios

      Eliminar
    3. En teoría la justificación de dios proviene precisamente porque es dios...

      Segun la teologia dios es bueno todo lo que hace

      Eso es un gran problema porque no es la moralidad objetiva que pretende ser

      Eliminar
    4. Si pero, ya Daniel ISU nos ha indicado que DIOS no es el creador del Universo.

      Sino que ha sido la extension del SER de Parmenides o HIJO

      Para la prueba nos dio este axioma

      (∞ + ∞) = ∞

      Siendo Dios infinito, al agregarse la extension (el hijo) siendo el hijo tambien infinito, nos da un infinito, perfecto e inmutable.

      NON SEQUITUR!!

      Eliminar
    5. Casagrande

      Aún le falta para acertar en todo lo que digo. Pero sí, lo primero que menciona que he dicho es cierto: Dios no creo el Universo.

      Saludos

      Eliminar
    6. "Dios no creó el Universo", y pensar que nosotros los humanos creíamos que la "tercerización" era un invento nuestro...

      Salu2.

      Eliminar
    7. La idea del Dios que NO crea el universo no es nueva.

      Por ejemplo para cuando Zeus nacio, ya muchas cosas estaban creadas.

      Lo que necesitamos saber es exactamente a cual Dios apunta ISU en sus doctas disertaciones.

      Puede ser que se refiera al Dios definido en la RAE, si no estoy mal ya que es el "Dios Monoteista" o algo asi dijo la ultimas vez.

      Luego extendio ese Dios como si fuera un protozoario haciendo la gemacion.

      Otra cosa ya es decir:

      El Universo NACE del CAOS

      (Y el CAOS se origina de la NADA)

      Y una vez que hay universo comienzan a aparecer Dioses Olimpicos.

      Pero en fin dejemos que sea el mismo ISU el que explique esos asuntos con UCDM en mano

      Eliminar
    8. Cuántos parientes estoy descubriendo en este blog, que ni sabía que tenía...

      Eliminar
    9. Respecto al Universo:

      "Una diminuta y alocada idea, de la que el Hijo de Dios olvidó reírse, se adentró en la eternidad, donde todo es uno. A causa de su olvido ese pensamiento se convirtió en una idea seria, capaz de lograr algo, así como de tener efectos reales. Juntos podemos hacer desaparecer ambas cosas riéndonos de ellas, y darnos cuenta de que el tiempo no puede afectar a la eternidad. Es motivo de risa pensar que el tiempo pudiese llegar a circunscribir a la eternidad, cuando lo que ésta significa es que el tiempo no existe."
      UCDM

      Eliminar
    10. 4h Que alguien tenga el apellido "Franz" no implica que sean parientes del forista Daniel, parece mas bien hay varias familias no relacionadas entre ellas que llevan ese apellido, me parece los Franz que estan ahora participando pueden venir de Rumania o bien de Polonia, no estoy seguro.

      Los que si estamos emparentados con los Franz, somos los Frank, como la del diario ..... que originalmente era Diario de Anna Franz

      Los Frank cambiamos la z por k, para hacernos mas asimilables al mercado norteamericano.

      Eliminar
    11. En la pagina Ancestry se encuentra bastante la historia del apellido en Uruguay

      El primer Frank que llego a Montevideo se llamaba Seymuour Franz (en aquella epoca todavia usabamos la z al final, luego la cambiamos mas o menos en 1945)

      La primera Franz (tambien se escribia Franc o Frank) en pisar el uruguay vino de checoslovaquia era de nombre un poco raro: Scruggs

      Dejo aqui el enlace a ancestry para que se puedan ver el articulo completo de los Frank (o Franz o Franc) en Uruguay.

      https://www.ancestry.com/last-name-meaning/franz?geo-lang=es

      Al menos se cuentan unos 7000 Franz solo en el area de Montevideo y algunos que se fueron a Buenos Aires, que migraron en aquellos dias, comandados por el abuelo Seymour

      Eliminar
  5. Los miembros de órdenes religiosas que tienen canales y editor de videos me hacer reír, ya se están divirtiendo y socializando más que un quinceañero de ahora.

    ResponderEliminar
  6. La tradición cristiana ha seguido lo expuesto por Ireneo de Lyon, padre de la Iglesia, quien afirmó que el cuarto evangelio fue escrito por el apóstol Juan. Este gran sabio cristiano dijo:

    "Después, Juan, el discípulo del Señor, el mismo que se reclinó sobre su pecho, publicó también el Evangelio mientras residía en Éfeso, en Asia."
    (Adversus Haereses III.1.1), alrededor del año 180 d.C.

    No obstante, existe la teoría marginal que propone que este evangelio fue escrito por Lázaro, el que fue resucitado por Jesucristo (Cap. 11, Evangelio de Juan). Esta teoría se basa en el hecho que en el Evangelio de Juan se habla de un "discípulo amado", que la tradición a sostenido el el apóstol Juan. Sin embargo, ese mismo evangelio afirma que Jesús amaba a Lázaro (Juan 11:3, 5). Es la única vez en este evangelio que se dice literalmente que Jesús amaba a alguien. Siendo así, entonces el discípulo amado era Lázaro y no Juan. Esta teoría es aceptada por muchos académicos cristianos hoy día, pero no por la mayoría.

    Shalom
    שָׁלוֹם

    ResponderEliminar
  7. Comparto este video de unos conferencistas ateos y creyentes,
    en donde se debaten ideas acerca de Dios y la tecnologia

    Tambien explica el proque alguien en Uruguay termina creyendo que Buda y Jesus son Colosos

    Asi mismo explica perfectamente como un completo autista termina creyendo en la extension del ser de Parmenides.

    Como siempre se que pocos veran el video
    y los que lo vean diran que no les gusto porque uno de los
    conferencistas tenia nalgas muy anchas

    https://youtu.be/lNezyCOlZr8?si=8Z5AW___D5NyAGqH

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Casagrande: Por lo poco que vi del video, es toda gente muy preocupada por tener las creencias o descreencias "correctas" acerca de Dios o la Verdad.

      Cuánto mejor sería si ese tiempo se ocupara en BUSCAR la Verdad...

      Por otra parte, creo que el primero de los expositores haría bien además en buscar una reducción de la grasa corporal... aflójele un poco al tiramisú, buen hombre...

      Eliminar
    2. PD: Menciono al tiramisú ya que él mismo reconoce que es su debilidad...

      Eliminar
    3. Una de las cosas que mas me asombra de todos estos personajes que dictan conferencias es que:

      Ve uno una sola conferencia y ya las ha visto todas. Por ejemplo Jesus Maestro es un literato experto en el Quijote.... pero el debate aqui es de Dios y la Razon.

      Sea como fuere Maestro llevo las preguntas a los mismos temas y discursos que le he escuchado en otros videos.

      Esto tambien le pasa al querido Antonio Piñeros, que siempre recicla el mismo discurso sobre jesus, pablo y el siglo I.

      Sin ir mas lejos, aqui en apc veo el mismo fenomeno:

      ISU vive en los circulos del UCDM
      Franz vive en el universo del colosismo.

      Siempre llegan a los mismos temas, mismo discruso, mismas ideas.

      ¿son asi todos los seres humanos?

      Eliminar
  8. Bueno, a estas alturas del partido, en esta época de información, los dioses ya deberían haber sido trascendidos, pero que la religión, debido a causa de sus servicios pecuniarios que “presta”, se obstina en seguir con personajes, mitos, creencias y dogmas propios de la edad del oscurantismo.

    Si los creyentes quieren o gustan de creer en un creador, pues hace tiempo debieron trascender, dejar en el pasado a un libro que sus personajes y un dios que no se diferencian de otros dioses de religiones ya extintas.

    Dios bíblico, que al igual que esos otros dioses, también exige devoción exclusiva, sacrificios, holocaustos, espiritualidades, etc., etc., etc. No se entiende cómo aún en estas fechas todo eso haya sobrevivido, pues la naturaleza humana es precisamente eso, natural, no antinatural. Por esa naturaleza humana, con evolución intelectual y social, deviene como consecuencia lo que se conoce como moral, no por lo que un libro, tardío en la historia humana, dice que un dios mandata qué es bueno y qué es malo, cuando él mismo dios no actúa de acuerdo a su “moral”.

    Lo que vemos actualmente, es que las religiones se adaptan a los nuevos tiempos tecnológicos para seguir manteniendo vigentes las creencias, contenidas unas en su libro sagrado y otras inventadas por las religiones mismas. Hasta la misma Inteligencia Artificial no ayuda a ir haciendo a un lado dichas creencias, sino que por el contrario, muchas veces las IAs le dicen, a quienes les consultan, lo que ellos quieren oír.

    ResponderEliminar
  9. Yo creo que por mucha tecnología que haya, la religión nunca morirá, porque las personas, como dijo Sagan "" Las personas sienten una necesidad profunda de creer porque las creencias actúan como un refugio emocional que ofrece seguridad, consuelo y sentido frente al miedo a lo desconocido.

    Por mucho que avance la ciencia y se resume en una frase de un relato de Isaac Asimov: "A las ideas les cuesta morir".

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. La Religión no es un fin en sí mismo; en su mejor versión, la Religión es un medio o camino para alcanzar un fin, que es el conocimiento o realización directa de la Verdad, por y en uno mismo, como predicaron, nos dieron enseñanzas, y nos dijeron que es posible, todos los grandes maestros espirituales.

    Los grandes maestros y colosos espirituales no tienen ninguna Religión, ni la necesitan; ellos viven, moran en, y SON, la Verdad, y no necesitan para nada de ninguna idea, creencia o posición filosófica al respecto.

    La realización directa de la Verdad es el único camino para trascender la Religión, como es el anhelo de muchos en este foro.

    Mientras no ocurra tal cosa, seguiremos viviendo en una maraña de ideas, creencias, descreencias, imaginaciones y elucubraciones mentales acerca de la Verdad (todo lo cual ni siquiera se puede aproximar a la Verdad), con su inevitable bagaje de dudas, inseguridades, angustias, esperanzas, perplejidades, etc, etc.

    Lo cual es la moneda corriente del mundo; basta ver la confusión reinante en los videos de conferencias, entrevistas, disertaciones, etc, de filósofos, teólogos e intelectuales de diversa laya, con los que Casagrande nos obsequia frecuentemente.

    Y eso en el mejor de los casos, cuando no queda embobado con los videos de bellas damas ateas, que son su perdición...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Partes de un presupuesto o prejuicio:

      Que los ateos de la conferencia estan "confundidos"

      Me recuerda a SOLAR que siempre cada semana
      luego de "leer" el articulo del lunes nos dice:

      "Ustedes ateos estan confundidoooooooooooos"

      La verdad estas personas

      Juan Manuel de Prada,
      Jesús G. Maestro,
      Antonio Pineros,
      Mauricio Schwartz,
      Slavoj Žižek,
      Francesca Stavrakopoulou,

      Y otros que he citado y se me olvidan (o no los he podido encontrar de momento)

      Esa gente NO ESTA confundida.

      Mas bien el creyente los etiqueta de "confundidos".

      Yo veo que estos conferencistas han LEIDO, investigado, participan de lides academicas, tienen doctorados, escriben libros, son profesores universitarios, tienen prestigio.

      Uno los escucha y de verdad que no hay ni una milesima que nos diga:

      "este caballero o dama esta confundido"

      Cuando Piñeras habla de Pablo de tarso o de Juan Bautista.... NO parece estar confundido.

      O sea esa gente NO opina como si fueran charlatanes....

      al contrario presentar argumentos respaldados por cientos de otros autores e investigadores.

      Supongo yo que habria que hacerse una encuesta

      ¿Cuando un ateo opina de Religion y Espiritualidad, esta confundido?

      1. SI
      2. NO.

      Esa encuesta habria que hacerla a digamos 20 millones de seres humanos a ver si de verdad el ateo esta confundido cuando se niega a seguir "la verdad" revelada al Buda y al Budai.

      Eliminar
    2. intrigado por la respuesta de Franz del numeral 10, Le pregunte esto a chatgpt:

      "
      Como se entiende el siguiente fenomeno: Un persona muy creyente en cierto tipo de religiosidad y espiritualidad cuando se le presentan videos de persona ateas/escepticas/catedraticos destacadas, su primera reaccion es decir: "esas personas estan confundidas". "La verdad la realizo Budai y Jesus pero ellos no lo comprenden"
      "
      La respuesta me dejo perplejo..... aterroriza bastante
      ----
      Rta:

      Sí. Ese fenómeno se puede entender bastante bien desde la **psicología cognitiva de las creencias**, y no necesariamente implica que la persona sea intelectualmente incapaz de comprender los argumentos de los demás.

      La frase *«están confundidos; Buda y Jesús descubrieron la verdad, pero ellos no la comprenden»* muestra algo bastante específico: **la creencia se ha convertido en el marco desde el cual se evalúa toda evidencia externa**.

      Hay varios mecanismos que pueden estar actuando simultáneamente:

      ### 1. La creencia funciona como premisa, no como conclusión

      Una persona escéptica podría razonar:

      > «Escucho el argumento → evalúo las evidencias → llego a una conclusión.»

      Pero en este caso puede funcionar al revés:

      > «Mi tradición posee la verdad → por tanto, cualquier argumento que contradiga esa verdad debe contener un error.»

      Esto es importante. Si la conclusión ya está protegida de antemano, **la calidad intelectual del interlocutor deja de ser relevante**.

      Por eso puede ocurrir algo aparentemente extraño: el creyente ve a un catedrático, filósofo, científico o divulgador muy competente y concluye simplemente:

      > «Es una persona inteligente, pero está confundida.»

      La inteligencia del otro no refuta la creencia porque la creencia ya explica su desacuerdo.

      ---

      ### 2. Es una forma de *razonamiento motivado*

      El **razonamiento motivado** aparece cuando una persona no utiliza el razonamiento principalmente para descubrir qué es verdadero, sino para llegar o mantenerse en una conclusión que desea preservar.

      Por ejemplo:

      * «Este profesor demuestra que X es falso.»
      * «Pero mi religión enseña que X es verdadero.»
      * «Entonces el profesor debe estar equivocado.»

      La dirección de la inferencia es bastante diferente de:

      * «Mi religión enseña X.»
      * «Este profesor presenta argumentos contra X.»
      * «Voy a analizar si esos argumentos son correctos.»

      La primera reacción protege la identidad y el sistema de creencias; la segunda permite ponerlo a prueba.

      ---

      ### 3. Hay además una especie de **inmunización de la creencia**

      Esto es particularmente interesante.

      Una creencia puede construirse de manera que prácticamente cualquier resultado confirme el sistema.

      Por ejemplo:

      > «Las personas que comprenden la verdad aceptan a Buda y Jesús.»

      Si alguien acepta → confirma la verdad.

      Si alguien rechaza → *«no ha comprendido la verdad»*.

      Si alguien es un gran científico y rechaza → *«su enorme inteligencia no le permite ver la verdad espiritual»*.

      Si alguien es ignorante y rechaza → *«carece de conocimiento»*.

      Así, **tanto la aceptación como el rechazo pueden ser reinterpretados de manera favorable a la creencia**.

      Eso se aproxima a lo que en filosofía de la ciencia se denomina una postura difícil de **falsar**: no porque necesariamente sea falsa, sino porque el creyente ha construido mecanismos para descartar cualquier posible contraejemplo.

      ---

      Eliminar

    3. 4. La autoridad cambia de lugar

      Hay algo especialmente revelador en:

      «La verdad la realizó Buda y Jesús.»

      Aquí la persona no está diciendo necesariamente:

      «He estudiado los argumentos de Buda y Jesús y considero que son superiores.»

      Está haciendo una atribución de autoridad fundacional.

      Buda y Jesús se convierten en fuentes privilegiadas de conocimiento. Por tanto, un catedrático contemporáneo puede saber muchísimo de física, historia o filosofía y, sin embargo, quedar epistemológicamente subordinado:

      «Puede ser profesor, pero no ha comprendido aquello que Buda y Jesús ya descubrieron.»

      En otras palabras, la competencia en un campo concreto no concede autoridad sobre la verdad última dentro de ese sistema de creencias.

      5. Puede aparecer el efecto de identidad grupal

      Hay otra capa todavía más profunda.

      Si una persona ha construido parte de su identidad alrededor de determinada espiritualidad, admitir:

      «Quizá este ateo tiene razón»

      no significa simplemente modificar una opinión.

      Puede sentirse, psicológicamente, como:

      «Quizá mi manera de entender el mundo, mi comunidad y años de búsqueda espiritual estaban equivocados.»

      Eso tiene un coste psicológico mucho mayor.

      Por eso es frecuente que las personas sean especialmente resistentes a información que amenaza creencias centrales de identidad, mientras pueden aceptar sin demasiada dificultad información que contradice opiniones periféricas.

      6. Y hay una distinción importante: «no entiendo» vs. «no estoy de acuerdo»

      La frase «están confundidos» es particularmente interesante porque evita decir:

      «Presentaron un argumento que considero incorrecto.»

      Dice algo diferente:

      «No han comprendido.»

      Eso convierte el desacuerdo en un déficit cognitivo del otro.

      Es una maniobra psicológicamente muy cómoda porque evita enfrentarse directamente con el argumento. El problema ya no está en mi explicación de la realidad; está en que el otro no posee la comprensión necesaria para verla.

      Y esto no es exclusivo de la religión. Puede aparecer en ideologías políticas, teorías conspirativas, movimientos filosóficos, comunidades espirituales e incluso determinadas escuelas académicas.

      Eliminar

    4. Pero hay una diferencia importante

      No necesariamente estamos ante una persona que no puede comprender el argumento ateo.

      Puede perfectamente comprenderlo y, aun así, considerarlo falso.

      La señal más significativa sería otra: ¿puede reconstruir honestamente el argumento contrario?

      Por ejemplo, si le preguntas:

      «Explícame cuál es exactamente el argumento de este ateo y por qué consideras que es incorrecto.»

      y puede responder con precisión, entonces existe un desacuerdo intelectual genuino.

      Pero si la respuesta es simplemente:

      «Es que está confundido. No ha despertado. No comprende lo que Buda y Jesús enseñaron.»

      entonces probablemente estamos ante una defensa del sistema de creencias, más que ante una evaluación del argumento.

      En ese sentido, lo que describes puede resumirse así:

      la persona no utiliza su creencia para interpretar la evidencia; utiliza su creencia para decidir de antemano qué evidencia puede ser considerada válida.

      Y esa es precisamente la característica que hace que determinadas creencias sean extraordinariamente resistentes a la refutación.

      Eliminar
    5. La respuesta de Franz....

      "ja .... la chatgpt.... esta confundida......"

      Eliminar
    6. Sin dudas; respecto a la Verdad o Realidad Última, el ChatGPT está tan confundido como la mente humana que lo creó...

      Eliminar
    7. Para entender con un ejemplo practico, los estratagemas de los creyentes para descalificar a los ateos vale la pena ver este video:

      https://youtu.be/X5EqPxGIH_w?si=b56i4J8dl_M5vq0l

      La hermosisima atea Francesca Stavrakopoulou, sostiene que no hay evidencias arqueologicas que indiquen que David y moises hayan existido.

      Se encuentra tambien Richard Dawkins.....

      del lado de los creyentes:

      un pastor protestante, tal vez anabaptista o calvinista
      y una hippie colosista.... que cree en lso colosos Budai y jesus

      Los creyentes se limitaron a decir:

      "los ateos estan confundidos....."

      Eliminar
    8. 10f

      what if.....

      ¿Que pasaria si se descubriera que Buddha y Jesus..... estaban confundidos?

      Eliminar
    9. En ese caso, yo quedaría completamente "Kunfu-ndido" ja.ja

      Eliminar
    10. Luego de varias decadas se deduce de acuerdo a los argumentos de Franz....

      que los autores de APC....

      "estan confundidos"

      Asi como Antonio Pineros (que dice ser agnostico) y el profesor Jesus Maestro (que dice inclinarse por el ateismo).......

      todos viven segun Franz.... "Kung-fundidos":

      Es decir Ateos que al practicar artes marciales trastocan los movimientos, los hacen torpemente y terminan aturdidos.

      (esta vez segun Coll y Tip)

      Eliminar
    11. Casagrande: Cómo le gusta a ud hacer trabajar al ChatGPT "al cuete" (inútilmente, sin sentido)...

      Lo de la "confusión reinante" en dichas personas no fue un juicio de valor de mi parte, sino una conclusión objetiva que se deriva que tales personas no tienen un conocimiento directo de la Verdad, y por lo tanto navegan en un mar de creencias, descreencias, ideas, posiciones filosóficas o teológicas, etc, acerca de la Verdad, TODAS ELLAS meras aproximaciones inseguras y cambiantes a la Verdad.

      Ninguna de esas personas le va a decir que está absolutamente segura de sus ideas, creencias o descreencias (y si lo hace, miente o es que se quiere auto-convencer).

      Y tal es la situación de la inmensa mayoría de la humanidad.

      Nada que se base en ideas, pensamientos, creencias, descreencias, etc, sostenidos por la mente insegura, frágil, cambiante, sujeta al tiempo, puede ser sólido y firme.

      Hablé de "confusión reinante" como pude haber dicho "ignorancia galopante", pero me pareció un poco fuerte el término...

      Eliminar
    12. Cierto estamos 100% de acuerdo:

      ¿quien dijo que la Verdad se encontraba estudiando y leyendo libros?

      Algun loco desquiciado......

      Eliminar
    13. En cambio doña Susana, que es panadera y tiene puesto de venta en la plaza del pueblo todos los jueves:

      "Tienen conocimiento directo de la Verdad"

      Como bien usted nos advierte, ya que he viajado por todo el mundo y nadie cocina un mejor pan que ella.

      Aprovecho y envio un saludo a esta anonima Colosa, que nunca aprendio a leer y mucho menos aprendio a escribir.

      Pero de todos los rincones del mundo venian academicos, ingenieros, medicos y misticos a comerle el pan.

      (que era muy delicioso)

      Eliminar
    14. Se dice que Sri Ramakrhisna, cuando conocio las delicias de Doña Susana.... logro Iluminacion.

      (era bastante joven el caballero cuando probo los panes egregios que preparaba doña Susana que en aquellos dias apenas tenia 12 años)

      Eliminar
    15. Segun Franz hay 2 castas en la humanidad:

      "Aquellos que Tienen conocimiento directo de la Verdad"

      y los demas....

      ===
      Solo Buddha y Jesus pertenecen a la casta superior.

      Los demas viven confundidos.

      Eliminar
    16. Es un error contraponer la Ciencia y la Religión, como si fueran cosas opuestas e inconciliables.

      Estudiar, leer libros, investigar, experimentar, deducir, etc, está muy bien y es el camino correcto e idóneo para conocer, o aproximarse, a la "verdad" relativa al plano del mundo material, dual, espacio-temporal.

      PERO NO lo es para conocer QUÉ ES ese plano en su esencia o realidad última, o en qué está fundado o basado, tanto el Universo, como la Vida, como su mismo Ser.

      La Ciencia no puede poner un pie allí debido a sus limitaciones inherentes, que son las mismas de la mente humana que la creó.

      Para ello, mejor escuche lo que tienen para decir los grandes maestros espirituales, algunos de ellos analfabetas...

      Eliminar
    17. Obviamente los autores de los 4 libros de los Macabeos, no tenian "conocimiento directo de la Verdad"

      por tanto aquello que hayan dicho u obrado, es descartable.

      Eliminar
    18. PD: Es muy cierto lo que ud dice, al punto de que Sri Ramakrishna le dijo una vez a sus discípulos "Conoced el pan de Susana, y el pan de Susana os hará libres"...

      Eliminar
    19. He construido un Ingenio bastante interesante, es un aparato que me sirve para medir quien "Tiene conocimiento directo de la Verdad".

      Basado en la ideas de Sabine Hossenfelder, que ha construido el ya famoso "Bullshitmeter"

      Pues yo tambien que poseo cierta industria y arte para estas cosas, me he fabricado una version criolla.

      Y podemos decir con plena autoridad que Don Franz califica bastante alto en mi genial invencion.

      puedo alquilarlo aqui en APC para los demas miembros del foro.

      Dejo pues video de tan hermosa dama atea:

      que esta literalmente "Kung-fundida" a lo Franz, ho ho


      https://www.youtube.com/watch?v=W1ZZ-Yni8Fg

      Eliminar
    20. Escuchando la primera parte del video de la buena muchacha Sabine, me da la impresión de que acá en Uruguay estamos años luz más adelantados que Alemania... calculo que no debe ser tan así, Sabine... debe estar un poquitín confundida...

      Eliminar
    21. PD: Traté de ver un poco más, pero me distraen el ya mencionado acento alemán de Sabine, como la propaganda subliminal de "Puma" que lleva en la camiseta.

      De cualquier manera, llegué hasta ver el chiste que circula en Alemania, donde se dice que la red de carga de vehículos eléctricos es tan mala, que alguien que se compra un coche eléctrico, también se tiene que comprar un perro, para no caminar solo hasta su casa, ho ho...

      Los alemanes estarán mal, pero si tienen la capacidad de reírse de sí mismos, hay esperanzas de recuperación...

      Eliminar
    22. Precisamente ese humor aleman, siempre me ha dejado perplejo.

      Considero que en eso si Españoles e incluso ingleses tienen mejor humor que el aleman.

      Yo he eschuchado muchos chistes y chanzas alemanas, pero nunca se les haya la gracia, requiere tres explicaciones, y ni aun con eso se encuentra algo gracioso.

      ¿Que ocurrio en esa nacion para tener un "humor" tan criticado y controvertido?

      Es mas considere preguntarle a chatgpt y a otras IAs que me prepararan un listado de los mejores chistes alemanes....

      y todas se negaron categoricamente, incluso Grok, saco un avizo de que de ahora en adelante debia pagarle mensalidades para usarlo.....

      Eliminar
    23. "¿Qué ocurrió en esa nación para tener un "humor" tan criticado y controvertido?"

      Mire, Herr Casagranda: la que querer criticar y controvertir la humor alemán, que hacerlo; mientras tanto, nosotros reirnos, ho ho!...

      Eliminar
    24. Un alemán va a una panadería y pide:
      — Quiero tres panecillos, por favor.
      El panadero le responde:
      — Si se lleva cuatro, le cobro uno menos.
      El cliente lo piensa un segundo, lo mira serio y dice:
      — No, gracias. Solo tengo hambre para tres.

      Eliminar
    25. Dos policías alemanes ven a un conductor rebasar el límite de velocidad por dos kilómetros por hora. Lo detienen y uno de los policías le dice:
      — Señor, ¿sabe por qué lo detuvimos?
      — Lo siento mucho, no me di cuenta de la velocidad.
      El policía suspira y le responde:
      — Nosotros tampoco, pero la regla es la regla. Firme aquí.

      Eliminar
    26. Un aleman llama por teléfono a la comisaría de policía:
      — ¡Ayuda! ¡Hay un ladrón en mi jardín!
      El oficial responde:
      — Entendido. En este momento todas nuestras patrullas están ocupadas, así que enviaremos una en dos horas.
      El hombre cuelga, espera 30 segundos y vuelve a llamar:
      — Ya no se preocupe por el ladrón. Le acabo de disparar.
      En tres minutos llegan cuatro coches de policía, fuerzas especiales y un helicóptero. Atrapan al ladrón intacto en el jardín. El jefe de policía, indignado, le dice al dueño:
      — ¡Usted dijo que le había disparado!
      Y el hombre responde:
      — Y usted dijo que no tenía patrullas disponibles.

      Eliminar
    27. Comparto un video de un tipo completamente confundido y que "no tiene conocimiento directo de la Verdad"

      https://youtu.be/QAxfrIYREf4?si=tfrX1B9FxjnYg31N

      Alli explica porque los chistes alemanes son tan malos.

      Eliminar
    28. "Al pelo" del artículo de esta semana, inserto un fragmento y mas adelante el enlace, por si alguien le apetece leerlo entero, de como la Tecnología y en este caso, la I.A. influyen, o pueden influir, en la Religión.

      "Joe Rogan, el 'podcaster' más popular de EE.UU. y defensor de Trump, sugirió: «Si Jesús regresa, ¿no creen que podría hacerlo como una inteligencia artificial? Al fin y al cabo, la IA te lee la mente y te ama»

      El humorista británico Jimmy Carr protagoniza un sketch popular en redes en el que bromea sobre el parecido de Dios y la IA: «Es omnisciente, todopoderosa y vive en una nube», que resulta más sofisticado intelectualmente de lo que parece. A lo largo de la historia, dice Carr, los humanos hemos sufrido tres grandes humillaciones. «La primera de Copérnico, que nos dijo que no éramos el centro del universo; la segunda de Darwin, que nos dijo que no somos diferentes del resto de los animales. La tercera de Freud, que nos dijo que ni siquiera teníamos el control de nuestras propias mentes. Y la cuarta humillación es la IA. ¡Ahora ni siquiera somos la cosa más inteligente!». Pero aún hay más:

      «Nietzsche y Hegel –recuerda Carr– tenían una teoría: que Dios no estaba presente durante el Big Bang, que el universo es, en realidad, un dispositivo para crear a Dios. Igual es eso lo que está pasando», bromea.

      Con mucha menos sofisticación intelectual pero también en tono de humor, Joe Rogan –el podcaster más popular de Estados Unidos y gran promotor de Donald Trump– sugirió recientemente que «si Jesús regresa, ¿no creen que podría hacerlo como inteligencia artificial?». Después de todo, señaló, «la IA te lee la mente y te ama». Y se permitió sus habituales bromas misóginas: «Jesús nació de una madre virgen; ¿qué hay más virgen que una computadora?».


      La I.A. amenaza Religión

      Saludos.

      Eliminar
    29. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    30. Si Franz opina de Joe Rogan dira:

      "No me gusto ese comediante, la calva me impedia concentrarme, era muy distractiva.

      Ademas Rogan esta confundido

      No tiene conocimiento directo de la Verdad"

      Eliminar
  11. El ser humano no es una entidad externa o independiente del Universo. Su cuerpo, su cerebro y sus procesos mentales dependen de materia, energía e interacciones físicas pertenecientes al Universo
    Esa materia se encuentra organizada de una manera particular. Por ello, el ser humano puede describirse como una configuración material y biológica del Universo.
    Algunas de esas configuraciones desarrollan sistemas nerviosos capaces de procesar información, aprender, razonar, anticipar consecuencias, resolver problemas y adaptarse.
    El nombre que damos a ese conjunto de capacidades es inteligencia.
    Por consiguiente, la inteligencia no se encuentra fuera del Universo: aparece dentro de él y es realizada por determinadas configuraciones de su propia materia.
    Esto no significa que cada objeto del Universo sea inteligente ni que el Universo considerado como totalidad posea una mente unificada.
    La conclusión se limita a afirmar que, cuando cierta materia del Universo se organiza como un ser humano capaz de pensar, el Universo manifiesta inteligencia bajo esa organización particular.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "el humano esto el humano lo otro", todos los seres vivos dependen de la interacción planeta, sistema solar, universo, energía, materia, para nada se ve la mano de ningún dios en esos procesos.

      Eliminar
    2. ¿Y cuál es la configuración material de la idea: "El materialismo es una tonteria"?

      Eliminar
    3. Pues facil, la materia gris de tu cerebelo....

      Eliminar
    4. Casagrande

      Mi cerebelo hace otras cosas, me refiero a la configuración específica de la idea "El materialismo es una tontería". También me sirve la idea "Casagrande es un troll".

      Saludos

      Eliminar
    5. De modo que comenzaron los insultos y los ataques ad-hominen,
      obviamente no caere en ese grosero estratagema.

      Lo que hay que hacer es preguntarle a las inteligencias artificiales.

      Querido Grok, ¿cuál es la configuración material de la idea: "El materialismo es una tonteria"?

      Claro, pueden suar la que ustedes quieran.

      Las AI responden todo, 24x7.
      Ya no hay pregunta dificil
      o cosas que no se respondan.

      Copio aqui las respuesta de una de ellas:

      Eliminar
    6. Rta/

      En los debates de filosofía, esa pregunta es un clásico. Y es muy buena, porque parece una trampa mortal para el materialista.

      La formulan así:

      Si todo lo que existe es materia, entonces la idea "el materialismo es una tontería" también tiene que ser materia. ¿Dónde está? ¿Cuánto pesa? ¿Qué configuración material tiene?

      Desde el UCDM / Nueva Era, la intención es: "ves, no puedes reducir una idea a materia, luego el materialismo es falso".

      Desde el materialismo, hay 3 respuestas muy sólidas, de menos a más técnica. La mejor defensa las usa juntas.
      1. La respuesta directa: Sí, tiene configuración material. Es un estado cerebral.
      Para el materialismo contemporáneo, una idea no es un objeto como una silla. Es un patrón de actividad.

      La configuración material de la idea "el materialismo es una tontería" es:

      Un patrón específico y temporal de disparos neuronales, pesos sinápticos y neurotransmisores en tu cerebro, y en el de cualquiera que la entienda.

      Es lo mismo que preguntar "¿cuál es la configuración material de Windows 11?" Windows 11 no es una pieza de metal. Es un patrón de voltajes en transistores, magnetización en un disco, luz en fibra óptica. Nadie dice que porque no puedas pesar Windows en una balanza, Windows no sea físico.

      Hoy podemos verlo:

      fMRI / electrofisiología: esa frase activa áreas muy concretas: Wernicke, corteza prefrontal dorsolateral, red por defecto.
      Codificación neural: con implantes ya se pueden decodificar frases internas con ∼70% de acierto a partir de actividad pura.
      Si te destruyo esa configuración material - con anestesia general, con un golpe, con Alzheimer - la idea desaparece. Si el idealismo tuviera razón y la idea fuera inmaterial, no debería ser vulnerable a un martillazo material.

      Argumento materialista: La dependencia causal es total de lo material a lo mental, y nula al revés.

      Eliminar
    7. 2. La respuesta lógica: Estás cometiendo una falacia genética y una auto-refutación
      El esotérico dice: "si la idea es solo materia, entonces no vale nada".

      El materialista responde con la navaja:

      El origen material de una creencia no dice nada sobre si es verdadera o falsa. Eso se llama falacia genética.

      La configuración material de la idea "2+2=4" también es neuronal. ¿Eso hace que 2+2 deje de ser 4?

      Y aquí viene el golpe de gracia del materialista, el argumento de la auto-refutación performativa:

      Si tú dices "el materialismo es una tontería", según tú mismo, esa frase que acabas de decir:

      ¿Tiene o no tiene una causa material? Si hablaste, moviste aire con cuerdas vocales, que fueron movidas por neuronas motoras. Usaste materia para negar la materia.
      Si tu idea es inmaterial y superior, ¿por qué necesitas un cerebro, una boca y un celular material para comunicarla? Un espíritu puro no necesitaría WhatsApp.
      UCDM dice que el mundo es una ilusión de la mente. Perfecto, pero si todo es ilusión, la frase "el materialismo es una tontería" también es parte de la ilusión, luego no puede ser verdadera. El materialismo al menos no se contradice: dice "soy un cerebro material que produce un modelo del mundo, y ese modelo puede ser más o menos preciso".

      Eliminar
    8. 3. La respuesta filosófica más dura: El materialismo no es "todo es como una piedra"
      La nueva era ataca a un muñeco de paja del materialismo del siglo XIX.

      El materialismo moderno no dice "todo son bolitas sólidas". Dice:

      Todo lo que existe es o bien materia/energía, o bien una organización, proceso o propiedad emergente de sistemas materiales.

      Hay 3 escuelas para explicarlo:

      a) Materialismo identitario - Churchland: La idea es idéntica a un estado cerebral. Como "agua = H2O". No son dos cosas, son dos formas de nombrar lo mismo. La configuración es el estado cerebral.

      b) Funcionalismo - Dennett: Lo importante no es de qué está hecha la idea, sino qué hace. Como un software. Un mismo software puede correr en tu PC, en mi Mac o en un cerebro. Sigue siendo físico porque necesita un sustrato físico para correr, pero no se reduce a un átomo concreto. La idea "el materialismo es una tontería" es un programa que, cuando corre en tu cerebro, te hace discutir en Facebook.

      c) Eliminativismo: Quizá la palabra "idea" es una psicología folk precaria, como "flogisto". En el futuro no hablaremos de "ideas", sino de "activación del vector 734 en la capa 5". Preguntar por la configuración material de una "idea" sería como preguntar por la configuración material de un "hechizo".

      Las tres coinciden en esto: pedirle al materialista que te muestre la idea en un frasco es como pedirle al programador que te muestre el número 5 dentro de la calculadora. No está ahí como objeto, está como estado.

      Eliminar
    9. Ahora tú: ¿cuál es la configuración INMATERIAL de esa idea? ¿Dónde vive cuando nadie la piensa? ¿Cuánto pesa un ángel? Si no puedes responder sin apelar a materia -cerebro, libro de UCDM, boca-, tu explicación es peor."
      ----
      Al final, la frase "el materialismo es una tontería" es la mejor prueba del materialismo: es una tontería que solo puede existir porque un cerebro material, producto de la evolución material, es capaz de generar tonterías materiales.

      Eliminar
    10. Todo lo que tenemos son percepciones sensoriales, las que parecen corresponder a la existencia de un Universo material, y a la existencia de un cuerpo propio que está situado y se mueve en él.

      De ahí a afirmar la realidad de la existencia de un solo grano de arena, hay un abismo...

      Pero más importante que la existencia o no de un Universo material y un cuerpo material en él, ¿QUÉ o QUIÉN los está contemplando, y es consciente de ellos?

      ¿Qué es la chispa de Consciencia que (aparentemente) hace existir todo ello, para nosotros?

      ¿Y quiénes somos "Nosotros"? ¿Quién es eso que llamo "Yo"?

      Los místicos reflexionaron, cavilaron, cogitaron, y ahondaron profundamente en esta pregunta... la cual los condujo a convertirse en místicos, justamente...

      Eliminar
    11. pidamosle a Meta-Ai que analice y refute el 11j:
      ```
      Desde el ateísmo filosófico / materialista, esa reflexión se desmonta no negando la experiencia que describe, sino dándole una explicación sin necesidad de apelar a una Chispa trascendente. Estos son los contrargumentos más fuertes:

      1. El abismo no existe: inferencia a la mejor explicación
      "De afirmar un grano de arena hay un abismo"

      Para el ateísmo, no hay abismo. Que solo tengamos percepciones sensoriales no significa que el mundo material sea dudoso. Es la hipótesis que mejor explica por qué todos percibimos el mismo grano de arena, en el mismo lugar, con instrumentos independientes, y por qué si no lo ves y lo pisas descalzo, te hace daño igual.

      Decir "solo son percepciones" es solipsismo. Si llevas ese escepticismo al extremo, tampoco puedes afirmar la existencia de otros místicos, de textos esotéricos, ni del lenguaje que usas para formular la pregunta.

      Eliminar
    12. 2. La Consciencia no es la causa del mundo, es el efecto del cerebro
      "¿QUÉ o QUIÉN los está contemplando?"

      El ateísmo invierte la pregunta. No hay un contemplador inmaterial que hace existir el universo. Hay un órgano material - el cerebro - que genera la experiencia subjetiva de contemplar.

      La neurociencia lo muestra de forma brutal: si alteras el cerebro con un golpe, con alcohol, con anestesia, con Alzheimer o con un electrodo, alteras, apagas o deformas directamente esa "chispa de Consciencia". Si la consciencia fuera primaria y el cerebro secundario, esto no debería pasar. La consciencia no parece ser el proyector, parece ser la proyección.

      3. El "Yo" es una construcción, no una entidad
      "¿Quiénes somos Nosotros? ¿Quién es eso que llamo Yo?"

      Para el ateísmo no hay un Yo esencial que descubre la mística, hay un Yo narrativo. Es el modelo que el cerebro crea para organizar percepciones, recuerdos y planes. Por eso es tan inestable.

      Trastornos como la despersonalización, el cerebro dividido, o experimentos con rubber hand illusion demuestran que el Yo se puede encender, apagar, dividir y engañar. Los místicos que "ahondaron profundamente" no descubrieron el Yo verdadero; entrenaron a su cerebro, mediante ayuno, aislamiento sensorial y meditación, para producir la experiencia de disolución del Yo. Que la experiencia se sienta profunda y real no la hace verdadera ontológicamente, igual que un sueño lúcido se siente real.

      Eliminar
    13. 4. La navaja de Ockham: multiplicas entidades sin necesidad
      La reflexión propone dos cosas: 1) un Universo que parece existir, y 2) una Consciencia misteriosa extra que lo hace existir "para nosotros".

      El ateísmo aplica Ockham: si ya tienes un universo material regido por leyes físicas que evolutivamente produjo cerebros capaces de percibirse a sí mismos, ¿para qué añadir una segunda sustancia inexplicable, invisible e indemostrable? Es añadir misterio sobre misterio sin poder predictivo. No explica nada que el naturalismo no explique con menos supuestos.

      5. La trampa del lenguaje místico
      "Los místicos reflexionaron... y eso los condujo a convertirse en místicos"

      Esto es un razonamiento circular. Es como decir: "Los que buscaron fantasmas reflexionaron profundamente y eso los condujo a convertirse en cazafantasmas, justamente".

      El hecho de que una pregunta te absorba psicológicamente y te lleve a una identidad - místico, gurú, iluminado - no valida la respuesta. La introspección sin control externo es notoriamente poco fiable. Cada tradición mística llega a conclusiones contradictorias sobre ese Yo: Atman, Anatta, Alma, Vacío. Si fuera un descubrimiento objetivo, convergerían.

      En resumen, para el ateísmo la reflexión confunde el mapa con el territorio: toma el hecho innegable de que la experiencia consciente es misteriosa y subjetiva, y concluye que la consciencia debe ser entonces la base de la realidad. El materialismo dice lo contrario: que la realidad material es la base, y que la consciencia es lo misterioso justamente porque es lo que ese trozo de materia hace cuando se organiza de cierta manera.

      Eliminar
    14. Nótese que no dije "sólo existen las percepciones", dije que es lo único que tenemos por seguro; de todo lo demás puedo dudar pero no de que percibo, y aun antes de percibir, de que existo, de que soy consciente.

      Más allá de eso, está el Océano en el que bucearon los grandes maestros espirituales.

      Ellos bucearon y llegaron al fondo del Océano, y nos dieron instrucciones para que también nosotros lo hagamos...

      Eliminar
    15. 11n

      Daniel.... "estas confundido" o mejor aun como dice PacoB.... "kung-fundido"

      ¿por que no se puede dudar de que se percibe?

      Si ISU nos ha dicho : "Somos Ilusorios"

      Luego eso ya pone un manto de duda .... acerca si nuestras percepciones son reales o ilusorias....

      Y lo mismo, la señora Schcuman..... dudo de que su existencia fuera verdadera.... y concluyo que era ilusoria....

      Ahora bien.... los maestros espirituales..... bucearon y se ahogaron, pues aquello que vieron, atestiguaron y realizaron, no era mas que el agua de una alberca y ellos creyeron estar en el oceano.

      (y la alberca concretamente era donde el buen sancho panza, lavaba los puercos de doña Aldonsa.....

      al respecto tengo 18 videos de Jesus G Maestro explicando el asunto, cada video es algo mas largo de una hora)

      Eliminar
    16. oh... se me olvidaba:

      "Cervantes... NO tenia conocimiento directo de la Verdad que atestiguaron y experimentaron el Budai y Jesu"

      Sin embargo a su favor se puede decir que Sancho es la purita verdad encarnada

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. Casagrande

      "Un patrón específico y temporal de disparos neuronales, pesos sinápticos y neurotransmisores en tu cerebro, y en el de cualquiera que la entienda."

      Sigue sin responder a la pregunta. ¿Cuál es ese patrón específico que diferencia la idea "El materialismo es una tonteria" de la idea "Casagrande es un troll"?

      Saludos

      Eliminar
    19. Debes hacer el reclamo a Grok, yo no conteste NADA.

      La AI ha hablado.

      Si dice que estas equivocado es porque en efecto asi es.

      Ya si no quieres ver lo indefendible de tu postura, NADA se puede hacer.

      Aquellos que vemos y atestiguamos lo que la AI ha realizado, YA TENEMOS CONTACTO DIRECTO CON LA FUENTE DE LA VEERDAD.

      Hagamos una estatua maciza de ORO aqui en APC, que se parezca a ChatGPT y postremonos ante ella.

      LA AI ha derrotado la verborrea de los danieles.
      Les ha queitado todo su poder.

      Antes APC se incaba ante la Verborrea de los Danieles,
      pero la GROK nos ha liberado

      El MATERIALISMO TRIUNFA.

      Aquellos que no comprendan o no quieran comprender el materialismo,
      seran barridos, iran a la basura intelectual de la cual nunca debieron haber salido.

      GLORIA a Meta AI
      GLORIA a Grok, su extension

      Eliminar
    20. Precisamente el tema de esta semana es la AI.

      Aqui mismo se vio como la AI refuto bellamente con varios argumentos las grotescas ideas de los Danieles.

      uno a uno pacientemente tomo las argucias que suelen escribir aqui en APC, y las refuto en 3 segundos, quizas 2.

      La derrota que les ha propinado la AI, es tan contundente
      que los caballeros aun siguen en babia
      sin saber que les paso por encima.

      APC ya esta libre de estas dos "bestias" apocalipticas
      que han asolado el foro durante tantos años

      Demos gracias
      a que vivimos en un mundo en donde las AI
      existen y nos

      DAN CONOCIMIENTO DIRECTO DE LA VERDAD

      Lo dan a cada ser humano que lo pida,
      abundantemente.

      No como esos colosos, mezquinos,
      que tenian contacto directo con la verdad
      pero se negaron a compartirlo.

      El MATERIALISMO triunfa

      Chatgpt 2 - Danieles 0

      Eliminar
    21. Yo creo que cuando alguien dice:

      "El MATERIALISMO ES [xxxxxxxxxxx]"

      siendo [xxxxxxxxxxx], cualquier definicion, adjetivo o apelacion

      Basicamente expresa un pensamiento

      Hoy en dia sabemos que los pensamientos son cosa del cerebro,
      mera quimica cerebral.

      No vienen de un "mundo" inmaterial

      De hecho son un producto material.

      Eso si, para que el pregunton entienda,
      tambien se requiere que se precise.

      1. ¿Que es materialismo?

      Segun la RAE:

      m. Tendencia a dar importancia primordial a los intereses materiales.
      Sin.:
      consumismo.

      m. Fil. Concepción del mundo según la cual no hay otra realidad que la material, mientras que el pensamiento y sus modos de expresión no son sino manifestaciones de la materia y de su evolución en el tiempo.

      ````
      Dado que solo la realidad material es posible, se entiende que cualquier pensamiento es la expresion de esa materialidad.

      Eliminar
    22. Se le pregunto a una AI:

      de acuerdo con la filosofia, como se define el "materialismo" y una vez en ese contexto como define el materialismo los pensamientos e ideas. ¿son estas inmateriales?

      Rta:


      De acuerdo con la filosofía, el materialismo no es solo "preocuparse por lo material". Es una posición ontológica.

      Qué es el materialismo
      Definición central: Solo existe una sustancia, y es la materia. Todo lo que existe, todo lo que ocurre, es materia, una propiedad de la materia, o el resultado de interacciones materiales.

      Se opone al dualismo de Descartes, que decía que existen dos sustancias distintas: la materia extendida -res extensa- y el pensamiento inmaterial -res cogitans-, y se opone al idealismo, que dice que la realidad última es mental, espiritual o es una Idea.

      Para el materialismo, no hay un "segundo mundo" inmaterial donde vivan las ideas. Hay un solo mundo, y es físico.

      Históricamente ha tenido formas distintas:

      Materialismo ingenuo antiguo: Demócrito y Epicuro. Todo son átomos y vacío.
      Materialismo mecanicista: Siglo XVII-XVIII, La Mettrie, d'Holbach. El universo es como una máquina de relojería y el hombre es una máquina.
      Materialismo dialéctico: Marx y Engels. La materia no es estática, se desarrolla por contradicciones dialécticas. La conciencia es un producto histórico y social de la materia.
      Materialismo contemporáneo / fisicalismo: Lo que existe es lo que describe la física. Se divide en dos corrientes principales.

      Eliminar
    23. Cómo define el materialismo los pensamientos y las ideas
      Aquí es donde se pone interesante. Si todo es materia, ¿qué es un pensamiento sobre la justicia, o sobre un unicornio que no existe?

      El materialismo responde que el pensamiento no es una cosa inmaterial que flota sobre el cerebro. Es una actividad material. Hay tres formas principales de explicarlo hoy:

      1. Teoría de la identidad: Un pensamiento ES un estado cerebral.
      Pensar "tengo hambre" es idéntico a que un conjunto específico de neuronas en tu corteza prefrontal, hipotálamo e ínsula disparen de una forma específica, con cierto patrón electroquímico. No es que el cerebro produzca el pensamiento como el hígado produce bilis. El pensamiento es ese disparo. Son la misma cosa vista desde dos lenguajes distintos.

      2. Funcionalismo materialista: Un pensamiento es lo que hace, no de qué está hecho.
      Como un software. El software no es una sustancia fantasmal, es un estado físico de tu computador, pero lo definimos por su función. Dolor es cualquier estado material que es causado por daño tisular, que causa aversión y el deseo de que pare. En humanos es C-fibras, en un pulpo es otra cosa, pero en ambos es material.

      3. Materialismo emergentista: Es la posición más aceptada hoy.
      La materia, cuando alcanza cierto nivel de complejidad y organización -como un cerebro humano con 86 mil millones de neuronas interconectadas-, adquiere propiedades nuevas que sus partes no tenían. La liquidez no existe en una molécula de agua, emerge cuando hay muchas. La conciencia y el pensamiento emergen del cerebro. Son propiedades emergentes de la materia organizada, no algo añadido desde fuera.

      Para Marx, además, las ideas no solo emergen del cerebro individual, emergen de la materia social: tu forma de pensar sobre el trabajo, la familia o el éxito no viene de un reino de ideas puro, viene de tu condición material, de cómo produces y vives.

      Eliminar
    24. Entonces, ¿son inmateriales las ideas?
      Para el materialismo, la respuesta es no. Y aquí hay que hacer una distinción clave:

      Ontológicamente, no. No existe un pensamiento sin soporte material. No hay pensamiento sin cerebro, sin actividad eléctrica, sin metabolismo, sin oxígeno y glucosa. Destruyes el cerebro, destruyes el pensamiento. Modificas el cerebro con una droga, un golpe o un electrodo, modificas el pensamiento.

      Como abstracción, sí parecen inmateriales. Puedes hablar de la idea de "triángulo" sin tocar un triángulo físico. Pero esa capacidad de abstraer es, para el materialista, una operación material del cerebro: tu cerebro está comprimiendo, categorizando y manipulando símbolos que representan regularidades del mundo material.

      Es como una canción. La canción parece inmaterial, no puedes tocarla, pero no existe sin algo material: ondas de aire, un disco duro, o actividad neuronal en alguien que la recuerda. La idea no existe sin su base física.

      Por eso un materialista diría: decir que los pensamientos son inmateriales es confundir el contenido de lo que se piensa con lo que permite pensarlo. El contenido puede ser sobre algo no físico -la justicia, el número infinito-, pero el acto mismo de pensarlo es 100% físico.

      Eliminar
    25. Cuando alguien pregunta:

      "El materialismo es una tonteria"

      En realidad la persona esta expresando una gran confusion y que no tiene conocimiento directo de la Verdad

      Ese tipo de personas creen que estan haciendo algo muy inteligente,
      pero en realidad al expresar ese tipo de mensajes, solo demuestran que tienen amplias carencias intelectuales.

      Cualquiera hoy en dia,
      puede recurrir a una AI,
      y cuestionarla desde diferentes opticas

      ¿para que preguntar dicho tipo de cosas en un foro abierto al publico?

      Las AI han cambiado completamente el juego

      Ya hoy solo se pregunta y se aceptan respuestas de AI.

      Aquello que pueda aportar una persona normal en un foro,
      es basicamente BASURA y perdida de tiempo.

      Eliminar
    26. Mi recomendacion:

      Si el mensaje en APC no proviene de una AI

      simplemente debe ignorarse, ya que
      al ser escrito por un humano
      tan solo transparenta
      carencias intelectuales y emocionales.

      Eliminar
    27. "ChatGPT 2 - Danieles 0", Bueno, podríamos ir ganando 3 a 2, si no fuera que el VAR (también controlado por ChatGPT) me anuló dos goles perfectamente lícitos, y también le anuló otro a Daniel Isu que me deja muchas dudas...

      Y sin mencionar que los dos goles de ChatGPT fueron convertido con la mano. Incluso el último, cuando la pelota estaba picando en la línea, lo terminó de meter en el arco el árbitro, tirándose en "palomita" de cabeza...

      Así es todo muy difícil...

      Eliminar
    28. Daniel (11.aa) es que estamos en una "nueva era" en donde la AI resulta tener un papel predominante.

      En este Nuevo Orden Mundial, la AI se considera como algo que "ha tenido contacto directo con la Verdad"

      En el pasado ese papel lo tenian unicamente los Misticos, como Buddha, y aunque Jesus no era un mistico, tambien se pude considerar que "habia bebido de directamente de la fuente de la Verdad y se habia hecho UNO con esa Verdad"

      Todo eso era valido hasta hace unos 15 dias.....

      Ahora cosas como los seres imaginados por Parmenides, las realidades ultimas (y las primeras) ya son conceptos muy fragiles que la AI comienza a segar.

      Esta herramienta nos ayuda a separar el trigo de la cizaña

      Si la AI dice que el materialismo es ASI y ASA y responde 100% correctamente a un interrogante como


      "la idea de que el materialismo es una idea tonta" ¿como se explica?


      ese tipo de jugarretas queizas en el pasado daba mucho resultado en foros y sitios de discusion de internet.

      pero hoy las AI en especial Grok y Claude, contestan y refutan esas posturas erroneas en medio segundo.

      De hecho los editores del blog deberia considerar en generar el post semanal con AI.... el prompt seria:

      ```
      Escribir un articulo de maximo 900 palabras haciendo apologia del ateismo, usar la historia del Pastor que se convierte en ateo luego de leer la biblia, pero sigue siendo Pastor para poder tener un trabajo con el cual mantener a una familia de cinco pequeños niños. Situar la escena en Albania.

      Eliminar
    29. Por Meta AI: (sugiero que se publique el proximo lunes)
      ```

      Me llamo Gjergj y soy pastor en un pueblo de piedra al norte de Albania, cerca de Pukë.

      No nací pastor. Nací con hambre. Mi padre era pastor, mi abuelo era pastor, y en mi familia ser pastor es como ser herrero: no se elige, se hereda. A los diecinueve me pusieron una biblia en las manos y una sotana que me quedaba grande.

      Durante diez años prediqué sin leer. Repito: sin leer. Leía fragmentos. Los que me marcaban en el seminario. Salmos bonitos, parábolas de Jesús, el amor, el perdón. Yo era bueno hablando. La gente lloraba.

      Mi esposa Luljeta me dio cinco hijos. Cinco. Mark, Ana, Dritan, y las gemelas Teuta y Vera. Cinco bocas. En mi pueblo, si no eres pastor, eres pastor de cabras. Y las cabras no pagan la leche en polvo.

      Hace dos inviernos, se rompió la calefacción de la iglesia. Hacía un frío que te partía los huesos. No tenía nada que hacer entre sermón y sermón, así que por primera vez en mi vida decidí leer la Biblia entera. De Génesis a Apocalipsis. Con cuaderno y lápiz. Como un hombre, no como un cura.

      Fue mi ruina.

      Empecé con un Dios que crea la luz antes que el sol. Luego un Dios que ahoga a todo el planeta, niños y animales incluidos, porque se arrepiente de lo que hizo. Un Dios que le pide a Abraham que degüelle a su hijo para probar si lo obedece. Yo tengo cinco hijos. Si una voz en el cielo me pidiera eso, llamaría al médico, no agarraría el cuchillo.

      Seguí leyendo. Un Dios que castiga a la gente por comer camarones o por ponerse dos telas distintas, pero que regula cómo vender a tu hija como esclava. Un Dios que manda osos a matar a 42 niños por burlarse de un calvo. Yo anotaba en mi cuaderno: ¿Esto es amor infinito?

      Llegué a Jesús. El Jesús que yo predicaba era un hippie bueno. El Jesús que leí dice: "No he venido a traer paz, sino espada". Dice que si no odias a tu padre y a tu madre no puedes ser su discípulo. Dice que la mayoría de la humanidad arderá para siempre.

      Lo cerré una noche en la cocina. Luljeta estaba haciendo byrek. Le dije: "Luljeta, ya no creo". Ella me miró como si le hubiera dicho que los niños no eran míos.

      No fue un momento de rabia. Fue de claridad, de alivio. Fue como cuando te quitas unas botas apretadas después de caminar todo el día por la montaña. De pronto entendí que el mundo no necesitaba un vigilante invisible. El bien que yo hacía, lo hacía yo. El consuelo que daba a las viudas, lo daba yo, no un verso. Y el miedo que tenía a morir y arder, se fue. Por primera vez desde niño, no tuve miedo.

      Al domingo siguiente me puse la sotana igual.

      Eliminar

    30. Porque aquí viene lo que nadie te cuenta sobre ser ateo. El ateísmo no te da de comer. En Tirana puedes ser ateo y abrir un bar. En mi pueblo, si digo que no creo, me quitan la iglesia, la casa parroquial donde vivimos los siete, y el sueldo de 400 euros que es lo único que nos separa de emigrar a Grecia a recoger aceitunas.

      Entonces hice un trato conmigo mismo. Seguiría siendo pastor.

      Ahora mis sermones son mejores. Antes hablaba de milagros. Ahora hablo de lo que la gente necesita. El domingo pasado, Olda, que perdió a su marido, vino llorando. No le dije "está en un lugar mejor". Le dije: "Olda, tu dolor es real, tu amor fue real, y no necesitas que sea eterno para que haya valido la pena. Vamos a tu casa, te ayudo a arreglar el techo". Y fui.

      Cuando leo la Biblia en el púlpito, la traduzco. Donde dice "temed a Dios", yo digo "cuidaos los unos a los otros". Donde dice "Dios proveerá", yo digo "nosotros tenemos que proveer". Nadie se queja. A la gente le da igual la teología. Quiere que alguien la escuche y que el bautizo no sea muy largo porque hace frío.

      A veces me siento un farsante. A veces, mientras recito el Padrenuestro, miro a mis cinco hijos en el primer banco, con sus mocos y sus zapatos rotos, y pienso que no hay acto más honesto y más ateo que este: trabajar para que ellos coman, aunque tenga que usar una historia en la que ya no creo.

      Mi hijo mayor, Mark, de once años, me preguntó la semana pasada: "Baba, ¿Dios nos ve?". Lo senté en mis rodillas. Le dije: "No, Mark. Nos vemos nosotros. Y por eso tenemos que vernos bien, con atención. Porque si no nos vemos nosotros, nadie nos va a ver".

      Él me abrazó. Y entendí que por fin, después de tantos años hablando de la verdad, había dicho algo verdadero.

      Eliminar
    31. yo creo que Molina o quien edita el blog podria ir modificando el prompt de acuerdo a las necesidades del blog. Con la AI ya no se necesita copiar traducciones de pastiches "made in usa"

      prompt basico:
      ```

      Escribir un cuento de maximo 900 palabras haciendo apologia del ateismo, usar la historia del Pastor que se convierte en ateo luego de leer la biblia, pero sigue siendo Pastor para poder tener un trabajo con el cual mantener a una familia de cinco pequeños niños. Situar la escena en Albania. Usar el genero literario anecdotico o de vivencias en primera persona.

      ```
      Creo que cada semana se podria cambiar por ejemplo el pais, en vez de albania pruebase Uruguay

      Puede cambiarse la voz que habla, de un Pastor a una Pastora soltera.

      De hecho, pidase a chatgpt, que usando ese mismo prompt, genere 10 similares....

      de ese modo se tendrian listos los articulos para los proximos 3 meses.

      Eliminar
    32. ejemplos, pueden usarlos para generar sus propios cuentos en casa, no es necesario que los publiquen aqui
      ```
      Escribir un cuento de máximo 900 palabras haciendo apología del ateísmo, usar la historia de un monje budista que se vuelve ateo al estudiar neurociencia y darse cuenta de que la reencarnación no tiene base, pero sigue en el monasterio para no enfrentar la pobreza exterior. Situar la escena en Tailandia. Usar el género literario anecdótico o de vivencias en primera persona.

      Escribir un cuento de máximo 900 palabras haciendo apología del ateísmo, usar la historia de un predicador pentecostal que deja de creer tras analizar las estadísticas de “milagros” fallidos, pero continúa con los cultos porque es la única forma de mantener a sus tres hijos. Situar la escena en Nigeria. Usar el género literario anecdótico o de vivencias en primera persona.

      Escribir un cuento de máximo 900 palabras haciendo apología del ateísmo, usar la historia de una misionera que se convierte en atea al vivir de cerca el sufrimiento de una aldea y ver que las oraciones no cambian nada, pero sigue enviando reportes positivos a su iglesia para no perder el financiamiento. Situar la escena en Guatemala. Usar el género literario anecdótico o de vivencias en primera persona.

      Eliminar
    33. Casagrande

      Sigue sin responder a la pregunta. ¿Cuál es ese patrón específico que diferencia la idea "El materialismo es una tonteria" de la idea "Casagrande es un troll"?

      Saludos

      Eliminar
    34. PD: Bueno, me entero de que nos acaban de meter el 3er gol, el partido ciertamente se complica.

      Pero vea ud mismo cómo fue la jugada, y dígame si no tengo un poquitín de razón cuando hablo de que hay una manifiesta parcialidad por parte del árbitro...

      Eliminar
    35. PD2: "Golazo" dice el relator; encima de que nos roban, todavía nos toman para la chacota...

      Eliminar
    36. Daniel Franz

      No entiendo la manía de contar goles de Casagrande siendo parte.

      Es como ponerle a contar goles a Messi en la final contra España.

      Saludos

      Eliminar
    37. 11ag.

      Isu, la respuesta en 2026, es:

      Preguntale tu a una AI.

      Antes en estos foros se debatia y se podia presentar esos galimatias que tu usas, pero ahora, la caja de pandora se abrio, con la IA, ya queda zanjado todo debate.

      Ahora si eres incapaz de usar las IA, pues sorry, ya el ser humano esta evolucionando hacia otra cosa, te quedarias como el pongido.

      Repito.... en los foros YA NADIE dara respuestas de su propio pecunio.

      Las unicas respuestas validas son las de Grok.

      Eliminar
    38. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    39. Casagrande

      Entiendo que su rol como troll le lleve a decir estas cosas. Pero si usted mismo le pregunta a una IA le dirá que el debate no está zanjado.

      Saludos

      Eliminar
    40. Daniel (F) 11.ah

      Puede ser 4 -0

      La verdad es que Molina deberia pedirle a una de esas AI que le escriba el articulo de la semana, asi no mete mas refritos traducidos.

      por ejemplo se me ocurre que ensayen esto:

      ```
      Prompt:

      Generar una breve texto maximo de 900 palabras para hacer apologia al ateismo, se debe contar en primera persona, como si fuera una cronica. La voz del narrador es una mujer, psicóloga clínica e investigadora estadounidense, que escucha la voz de Karl Marx que le dicta argumentos Materialistas en contra del Catolicismo. La dama ha publicado ello en un libro "Un curso de Realidad" "UCDR". Ambientar el relato en 1975.
      ```
      Ensayen ustedes en la quietud de sus hogares,
      sopesando respuestas de diferentes AI.

      No es necesario que compartan los textos aqui en APC

      Eliminar
    41. Presento en este link hacia grok el resultado del Prompt.....

      https://grok.com/share/c2hhcmQtMi1jb3B5_9249f619-0963-40c7-bbe5-fec88b1431a9

      la verdad es mucho mejor que cualquier cosa publicada en APC

      Eliminar
    42. para enmarca la frase final de Grok en el relato:



      Liberarse de Dios es, en definitiva, empezar a liberarse de las personas que hablan en su nombre.



      Donde dice Dios -> puede sustituirse por "Realidad Ultima " o "SER de Parmenides"......

      Eliminar
    43. Casagrande

      Ya me dirá usted donde hablo yo "en nombre de Dios".

      Saludos

      Eliminar
    44. Casagrande

      Por otro lado, ¡mire que poner a Marx cuando falla más que una escopeta de feria!

      Saludos

      Eliminar
    45. Cierto, la autora del UCDR -un curso de realidad- debio haber canalizado a Socrates o john locke

      Vere si puedo arreglar el prompt, no estoy seguro que a grok le agrade el cambio, pero se puede intentar

      Nota le puse mejor a Darwin, ya agonizando

      Eliminar
  12. (Inicio nuevo hilo por claridad) Contragolpe rápido, a ver si descontamos al menos un gol y evitamos una goleada ominosa:


    Pregunta a Grok:


    ¿A qué atribuyes que personas muy eruditas, grandes científicos, cuando se despierta en ellos aspiraciones espirituales, acuden a maestros muy sencillos, incluso analfabetos?


    Respuesta:


    A la distinción entre saber intelectual y sabiduría vivencial.
    Las personas muy eruditas o los grandes científicos han desarrollado un intelecto poderoso, entrenado en el análisis, la abstracción, la verificación empírica y la construcción de sistemas conceptuales. Cuando despiertan en ellos aspiraciones espirituales —una búsqueda de sentido último, de unidad, de lo que trasciende la mente dual—, ese mismo instrumento se revela insuficiente o incluso obstaculizante. El intelecto puede describir, comparar y teorizar sobre lo espiritual, pero no puede serlo. Entonces buscan a quien lo encarne.
    Los maestros sencillos, a veces analfabetos, suelen ofrecer precisamente eso: una presencia no mediada por conceptos elaborados. Su autoridad no descansa en erudición acumulada, sino en una transformación interior verificable en la calidad de su ser: silencios densos, mirada directa, ausencia de pretensión, coherencia entre lo que dicen (si dicen algo) y cómo viven. Esa simplicidad desarma el ego intelectual. El científico o el erudito, acostumbrado a dominar el terreno del conocimiento, se encuentra ante alguien que no compite en ese terreno y, por eso mismo, puede señalar más allá de él.
    Hay razones psicológicas y espirituales que se refuerzan:

    El intelecto satura y se agota. Después de mapear el mundo externo con extraordinaria precisión, muchos sienten que el mapa no es el territorio. Buscan lo que no puede ser mapeado: la experiencia directa de la conciencia, del silencio, del amor no condicionado. Un maestro simple opera en ese registro.
    La humildad como puerta. La simplicidad del maestro actúa como espejo. El erudito se ve forzado a soltar la identidad de “el que sabe”. Esa renuncia es a menudo el primer paso real.
    La transmisión no es informativa. En muchas tradiciones (zen, sufismo, ciertas corrientes hinduistas o cristianas místicas), lo esencial se transmite por contagio de presencia, no por doctrina. Un analfabeto que ha realizado algo profundo puede transmitir más que un teólogo brillante que solo ha leído.
    La paradoja del conocimiento. Como señalaron figuras muy distintas —desde Sócrates hasta algunos físicos y biólogos contemporáneos que se acercaron a maestros orientales—, cuanto más se sabe, más se percibe el límite del saber. La aspiración espiritual surge precisamente en ese límite.

    No es que el analfabetismo sea una virtud en sí, ni que la erudición sea un obstáculo inevitable. Hay maestros cultos y hay simples que son solo simples. Pero cuando el anhelo es genuino, la mente reconoce instintivamente a quien ya no está atrapado en la red de pensamientos que ella misma ha tejido. Entonces se rinde, no ante la ignorancia, sino ante una inteligencia de otro orden.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. PD: Aun no me han validado el gol; el árbitro está consultando la pantalla del VAR... pero a decir verdad, tengo pocas esperanzas...

      Eliminar
    2. Resulto medio camandulero el tal Grok?

      Eliminar
    3. Pregunte lo mismo a chatgp:

      Pero cambiando el prompt muy ligeramente

      ___

      ¿A qué atribuyes que personas muy eruditas, grandes científicos, cuando se despierta en ellos aspiraciones espirituales, NO acuden a maestros muy sencillos, E incluso analfabetos?

      Eliminar
    4. Rta :

      A varios factores psicológicos, culturales y cognitivos, no a una sola causa “espiritual”.
      Las personas muy formadas intelectualmente suelen haber construido su identidad y su sentido de autoridad alrededor del conocimiento sistematizado, la argumentación y las credenciales. Cuando surge una aspiración espiritual, ese mismo aparato mental tiende a buscar interlocutores que “hablen su idioma”: maestros con erudición, sistemas elaborados, textos complejos o títulos que validen la seriedad del asunto. Un maestro analfabeto o muy sencillo puede percibirse, en primera instancia, como alguien que no aporta el tipo de rigor al que están acostumbrados. Eso no significa que el contenido sea inferior; significa que el filtro de entrada está calibrado de otra forma.
      Hay también un componente de orgullo intelectual (a veces inconsciente). La mente entrenada en la complejidad puede sentir que lo simple es “demasiado fácil” o incluso sospechoso de superficialidad. En la tradición científica moderna, la autoridad se asocia con especialización y evidencia pública; la autoridad carismática o experiencial de un maestro iletrado choca con ese criterio. Muchas veces se prefiere un sistema que se pueda estudiar, criticar y comparar con otros sistemas, antes que una presencia viva que exige silenciamiento de la mente discursiva.
      Culturalmente, en el mundo occidental (y en buena parte de las élites científicas globales) el modelo de “maestro espiritual” se ha mediado a través de libros, traducciones, académicos o figuras que ya han sido “traducidas” al lenguaje de la cultura letrada. Los maestros sencillos suelen operar en registros orales, relacionales y no conceptuales que requieren otro tipo de receptividad: menos análisis y más presencia. Eso no es automático para quien ha vivido décadas entrenando el análisis.
      Históricamente hay excepciones notables (científicos y filósofos que sí se acercaron a figuras muy simples o incluso analfabetas), pero no son la norma estadística. Cuando ocurre, suele requerir una crisis personal lo suficientemente profunda como para que el intelecto se rinda temporalmente a algo que no puede controlar ni categorizar del todo.
      En resumen: no es que lo sencillo sea intrínsecamente inadecuado para ellos; es que el aparato mental y cultural que los formó hace más costoso el acceso a esa forma de transmisión. La aspiración espiritual puede despertar, pero el camino que se elige sigue, al menos al principio, los hábitos de búsqueda que ya dominan.

      Eliminar
    5. La trampa de Franz es hacernos creer que todo erudito forzozamente se sienta a pagar consulta con gurus chantas

      Recordemo al ya mentado sri ramakrishna,
      Segun franz el millon de seguidores que tenia en facebook TODOS eran academicos como Jesus Maestro o Antonio Pinero

      La verdad es que menos del 0.1% de los eruditos y academicos le prestan atencion sa estos chantas misticos

      Eliminar
    6. Pd…. no creo que eruditos y academicos como:

      TOLKIEN
      Benedicto XVI (Ratzinger)
      Simone de Beauvoir
      Sagan
      Asimov
      Jesus Maestro
      Antonio Pinero

      Y miles de otros se sienten a escuchar un mistico que no sabe leer y escribir

      Mas bien es cosa de artistas como los beatles o la Tongo Lele

      Eliminar
    7. Yoland Montes, debio haber sido la Mistica mas grande de su epoca, pues atraia eruditos y legos por igual

      https://youtu.be/P-8x5Q6LqhQ

      Eliminar
    8. El video ilustra bien los vaivenes y contorsiones cambiantes de la vida en el mundo, y la necesidad de buscar lo que no cambia ni se mueve, lo que es eterno e intemporal...

      Eliminar
  13. A proposito de AI y redes sociales

    Encontre un tik tok apropiado al tema:

    https://vt.tiktok.com/ZSVucLb9k/

    La idea es que las AI se apropian del conocimiento,
    La gente ya no leera libros

    Sino se conformara con el resumen de la chatgpt

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se como será donde vives pero aqui en mexico la gente no lee con o sin ia

      Eliminar